Notas 2008

Notas de Economia do Setor Pblico
Carlos Eugnio da Costa

Fundao Getulio Vargas - EPGE/FGV
Rio de Janeiro, Agosto-Dezembro de 2008
Contedo
I Introduo 8
1 Introduo Economia do Setor Pblico 9
1.1 Escopo e Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 Breve Histria da Economia do Setor Pblico . . . . . . . . . . 11
1.2.1 Evolues decorridas do m dos anos 60 . . . . . . . . 12
1.3 Justicativas para Existncia e Escopo do Setor Pblico . . . . 14
1.3.0.1 Estado Mnimo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3.0.2 Alm do Estado Mnimo . . . . . . . . . . . . 14
1.3.1 Viso do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
II Reviso de Microeconomia 18
2 Teoria da Escolha Individual 19
2.0.2 O Conjunto de Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.0.3 O Conjunto Oramentrio . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.0.3.1 Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.0.4 Preferncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.0.5 Hiptese Comportamental . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.0.6 Preferncias e Utilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.1 Resolvendo o Problema da Escolha do Consumidor . . . . . . 27
2.1.1 Utilidade Indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1.2 Demanda Marshalliana . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.1.3 A Funo Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.1.4 Demanda Hicksiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.1.5 Problemas Duais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1
CONTEDO 2
2.1.6 A Equao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.7 Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . . 32
2.2 A Demanda Excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.2.1 Aplicaes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.1.1 Oferta de Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.1.2 Escolha Intertemporal . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.2 Preos no-lineares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3 Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3.1 O Excedente do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.3.2 Variao Compensatria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3.3 Variao Equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4 Escolha no Tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.5 Incerteza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.5.1 Formalizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.5.1.1 Denies e Conceitos . . . . . . . . . . . . . 44
2.6 Discusso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3 Teoria da Produo 49
3.1 A rma neoclssica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.1 Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.2 Maximizao de Lucro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.2.1 Propriedades da funo lucro, (p) . . . . . . 52
3.1.2.2 Propriedades da Funo Oferta, y (p) . . . . . 52
3.2 Ecincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.3 Sobre os objetivos da rma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4 Equilbrio 56
4.1 Equilbrio Parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.2 Denio e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.1 Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.2 Oferta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2.2.1 Curto Prazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.2.2.2 Longo Prazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.2.2.3 Demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
CONTEDO 3
4.3 Ecincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.3.0.4 Elasticidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.3.0.5 Relao entre Elasticidade e Receita . . . . . . 63
4.3.0.6 Relao entre Elasticidade e Receita Marginal 63
4.4 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5 Equilbrio Geral 65
5.1 Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.2 Denio de equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.2.1 Escolhas timas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
5.2.2 Normalizaes e Identidade de Walras . . . . . . . . . 67
5.2.3 Equilbrio: denio formal . . . . . . . . . . . . . . . . 68
5.3 Existncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.4 Ecincia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . . 70
5.4.1 1
o
Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . 70
5.4.2 2
o
Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . . 71
5.5 Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.5.1 Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . . 72
5.5.1.1 Teoremas de Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . 74
5.5.1.2 Alocaes Ecientes de Pareto. . . . . . . . . . 75
5.5.1.3 Equilbrio Competitivo . . . . . . . . . . . . . 76
5.5.2 Economia de Robson Cruso . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.5.2.1 Monoplio na caixa de Edgeworth: inecincia. 78
6 Macroeconomia e Agregao 79
6.1 Equilbrio Geral Dinmico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
6.2 Equilbrio recursivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
6.2.1 Um Exemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
6.2.1.1 Problema do planejador: . . . . . . . . . . . . 82
6.2.1.2 Problema descentralizado: . . . . . . . . . . . 82
6.3 O Consumidor Representativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.3.1 O Teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu . . . . . . 86
6.3.2 Demanda agregada como funo dos preos e da renda
agregada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
CONTEDO 4
6.3.3 Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . . 87
6.3.4 Agente Representativo e Anlise de Bem-estar. . . . . . 91
6.4 A Firma Representativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
III Economia do Setor Pblico 95
7 Introduo 96
7.1 Relaxando as Hipteses dos Teoremas . . . . . . . . . . . . . . 98
8 Incidncia e Perdas de Bem-estar 99
8.1 Incidncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
8.1.1 Tributao da Renda do Trabalho . . . . . . . . . . . . . 102
8.1.1.1 Tributao Linear da Renda do Trabalho . . . 103
8.1.1.2 Imposto de Renda Progressivo . . . . . . . . . 103
8.1.2 Tributao e Escolha com Risco . . . . . . . . . . . . . . 105
8.1.3 Equilbrio Geral: O modelo de Harberger . . . . . . . . 107
9 Bens Pblicos 119
9.1 Proviso tima de Bens Pblicos Puros . . . . . . . . . . . . . 120
9.2 Proviso de Bens Pblicos de Equilbrio . . . . . . . . . . . . . 122
9.2.1 Proviso Privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
9.2.1.1 Propriedades da Proviso Privada . . . . . . . 126
9.3 Implementando o timo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
9.3.1 Impostos distorcivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
9.3.2 Votao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
9.3.3 Equilbrio de Lindahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
9.3.3.1 Os incentivos para mentir e pegar carona na
doao alheia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
9.3.4 Revelao das Preferncias . . . . . . . . . . . . . . . . 135
9.3.4.1 Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (VCG) 135
9.3.4.2 A Hiptese de Tiebout . . . . . . . . . . . . . 138
10 Externalidades 139
10.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
10.1.1 Externalidades no consumo . . . . . . . . . . . . . . . . 140
CONTEDO 5
10.1.2 Externalidades Pareto-irrelevantes . . . . . . . . . . . . 142
10.1.3 Externalidades na Produo . . . . . . . . . . . . . . . . 142
10.1.4 Outros Exemplos de Externalidades . . . . . . . . . . . 143
10.1.4.1 Congestionamentos . . . . . . . . . . . . . . . 143
10.1.4.2 Performance Relativa (Ou corrida dos ratos) . 143
10.1.4.3 Tragdia da Propriedade Comum . . . . . . . 144
10.1.4.4 Efeito de Rede . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
10.2 Implementando o timo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
10.2.1 Licenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
10.2.2 Tributo Piguviano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
10.2.3 Internalizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
10.2.4 Regular quantidades ou preos? . . . . . . . . . . . . . 152
10.2.5 Teorema de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
10.2.5.1 Relevncia Prtica do Teorema de Coase . . . 154
11 No-convexidades e Competio Imperfeita 157
11.1 No-Convexidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
11.1.1 No convexidades nas preferncias . . . . . . . . . . . 158
11.1.2 No convexidade nos conjuntos de possibilidades de
produo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
11.1.2.1 Pequenas no-convexidades . . . . . . . . . . 158
11.1.2.2 Grandes no-convexidades . . . . . . . . . . . 159
11.1.3 Pequenas no-convexidades: convexicao por gran-
des nmeros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
11.1.4 Grandes no-convexidades. . . . . . . . . . . . . . . . . 160
11.1.4.1 Preo igual a custo mdio . . . . . . . . . . . . 162
11.1.4.2 Preos de Second-best (Ramsey-Boiteux) . . . 162
11.2 Competio Imperfeita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
11.2.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
11.2.2 Conceitos de Competio . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
11.3 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
11.3.1 Custo de peso morto do monoplio. . . . . . . . . . . . 167
11.4 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
11.4.0.1 Custo de Bem-estar do monoplio. . . . . . . 169
CONTEDO 6
11.4.0.2 Como evitar o custo do Monoplio? . . . . . . 171
11.5 Oligoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.5.1 Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.5.2 Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.6 Incidncia de Impostos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
11.6.1 Oligoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11.6.2 Imposto Ad-valorem vs. Especco . . . . . . . . . . . 178
IV Tributao tima 181
12 A Abordagem de Ramsey 182
12.0.2.1 Abordagens Primal e Dual. . . . . . . . . . 182
12.1 O Probelma de ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
12.1.1 Normalizaes e Bens No-tributveis . . . . . . . . . . 185
12.1.2 Tributao somente de Transaes . . . . . . . . . . . . 186
12.1.3 A Regra do Inverso da Elasticidade . . . . . . . . . . . 187
12.1.4 A regra de ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
12.1.4.1 Corlett-Hague e Regressividade . . . . . . . . 189
12.1.5 Modelo de Ramsey com Agentes Heterogneos . . . . 191
12.1.6 Preos ao Produtor Variveis . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.1.7 Ecincia Produtiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
12.1.7.1 Tributao de Bens Intermedirios . . . . . . 198
12.1.8 A abordagem primal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
13 O Modelo de Mirrlees 201
13.0.9 Soluo de First-Best . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
13.0.9.1 Utilidade dos Indivduos no timo irrestrito . 203
13.0.9.2 Assimetria de Informaes . . . . . . . . . . . 204
13.0.10 Tributao tima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
13.0.11 Contnuo de Agentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
13.1 Tributao Conjunta: Renda e Bens . . . . . . . . . . . . . . . . 212
13.1.1 O Teorema de Atkinson-Stiglitz . . . . . . . . . . . . . . 214
13.2 Programas de Manuteno da Renda . . . . . . . . . . . . . . . 215
13.2.1 Caridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
CONTEDO 7
13.2.2 Garantia de Renda Mnima . . . . . . . . . . . . . . . . 215
13.2.3 Imposto de Renda Negativo . . . . . . . . . . . . . . . . 215
13.2.4 Subsdio aos salrios baixos . . . . . . . . . . . . . . . . 216
13.2.5 Salrio Mnimo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
14 Por que impostos? 217
14.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Parte I
Introduo
8
Captulo 1
Introduo Economia do Setor
Pblico
A Economia do Setor Pblico estuda o governo e a forma como suas po-
lticas afetam a economia. Em um sentido mais amplo, investiga desde a
teoria pura da tributao s explicaes da escola da escolha pblica para o
comportamento da burocracia.
A conexo muito estreita entre anlise e aplicao e poltica o que torna
o assunto to fascinante. Porm, uma boa poltica demanda o desenvolvi-
mento de uma teoria adequada. Este o grande desao dos economistas do
setor pblico.
1.1 Escopo e Metodologia
No estudo da economia do setor pblico, estudam-se questes norma-
tivas e positivas. De um lado, aspectos positivos so indispensveis por-
quanto constituintes dos alicerces da anlise dos efeitos das polticas pbli-
cas. Do outro, normativo, procede-se a uma avaliao de ecincia e eqi-
dade das polticas pblicas, na tentativa de endender o que deve ser feito.
Porm, em um outro nvel, a propria avaliao do comportamento do go-
verno pressupe uma anlise positiva do processo pelo meio do qual as
decises so efetivamente tomadas. Ou seja, a economia do setor pblico
envolve o estudo no somente do que o governo do que deveria fazer mas
tambm daquilo que ele faz, e porque, tantas vezes no faz o que deveria
9
CAPTULO 1. INTRODUO ECONOMIA DO SETOR PBLICO 10
fazer.
Em princpio, portanto, a economia do setor pblico deveria envolver o
estudo das causas e conseqncias de toda forma de ao do governo. A ne-
cessidade de especializao, porm, acaba por limitar o escopo do campo, o
que no quer dizer que este processo de estreitamento seja monotnico. De
fato, o que se observa que vrios ramos so adicionados e outros exclu-
dos de tal forma que historicamente o escopo da economia do setor pblico
apresente grande variao.
Do ponto de vista metodolgico, como na maior parte dos estudos em
economia, faz-se uso constante de modelos econmicos. Modelos so pe-
as indispensveis para que os argumentos sejam construdos de forma coe-
rente, e para que as hipteses geradoras das concluses obtidas sejam facil-
mente identicadas.
A idia subjacente a toda a discusso em economia do setor pblico
de que estamos lidando com uma economia mista. H, de um lado, um
setor privado, no qual os agentes so livres para fazer suas escolhas. E de
outro, um governo
1
que procura estabelecer polticas de maneira a induzir
(ou estimular) determinadas escolhas.
Desta forma, para que possamos avaliar polticas dos governos, precisa-
mos primeiramente saber quais os efeitos das intervenes do governo sobre
as aes das pessoas. Precisamos de uma teoria de como os agentes tomam
suas decises, de como as decises individuais so compatibilizadas e de
como as intervenes do governo afetam essas decises.
A teoria econmica nos oferce o arcabouo fundamental para tal tarefa.
Exploraremos a teoria do consumidor geralmente a partir da hiptese de
racionalidade
2
e a teoria da rma geralmente pressupondo que seu objetivo
fundamental a maximizao do lucro. Estaremos availando o resultado
da interao dos indivduos com as rmas a partir da idia de equilbrio,
1
O sentido de governo amplo, gurando como o conjunto constitudo pelos trs poderes
e ministrio pblico.
2
bom ressaltar, porm, que muitas das razes hoje utilizadas para a interveno estatal
est associada a alguma forma de irracionalidade. De fato, um novo campo de pesquisa
conhecido como Behavioral Public Finance ( McCaffery e Slemrod, 2006) procura lidar com
estas questes.
principalmente o equilbrio competitivo.
Obviamente, em vrios momentos alguns desses pressupostos represen-
tam uma aproximao pobre da realidade. Em outros a violao dos pressu-
postos a prpria essncia da motivao da interveno do governo. Neste
sentido, freqentmente algumas das hipteses do modelo bsico sero rela-
xadas para que possamos motivar a interveno do governo e/ou vericar a
robustez dos resultados alcanados.
Conhecer os resultados de diversas intervenes pode no ser bastante.
Assim, uma vez estabelecidas as conseqncias sobre o comportamento pri-
vado e sobre o equilbrio da resultante, o julgamento das diferentes polticas
deve ter por base os objetivos dos formuladores de poltica. H vrias di-
culdades conceituais relacionadas ao estabelecimento de um critrio ou uma
funo objetivo derivada a partir das hipteses mais bsicas sobre o compor-
tamento humano. Discutiremos essas diculdades e mostraremos algumas
solues parciais do problema.
Emgeral, porm, tomaremos o caminho mais pragmtico de supor a exis-
tncia de uma funo objetivo para o governo. Esta postura, ainda que bas-
tante til do ponto de vista normativo, deixa de lado uma das questes de
grande interesse prtico, qual seja, a questo de como as polticas so de fato
escolhidas. A evoluo do nosso entendimendo acerca desta pergunta , tal-
vez, um dos grandes avanos recentes da economia do setor pblico, como
veremos a seguir no breve histrico da rea.
1.2 Breve Histria da Economia do Setor Pblico
At recentemente, ? era considerada a bblia das nanas pblicas. O
mencionado autor dividia a atuao do Estado em trs ramos distintos: e-
cincia; distribuio ou eqidade (separado de ecincia), e; estabilizao.
Havia uma total separao entre as discusses de ecincia e distribui-
o. Essa separao deve ser contrastada coma moderna agenda de pesquisa
da rea, em que o trade-off ecincia-eqidade est presente em quase to-
dos os modelos. Vale ento constatar o fato de que o campo estava princi-
palmente focado no problema de falhas de mercado, i.e., situaes em que
alguma das hipteses necessrias ao primeiro teorema do bem-estar no
vlida.
Uma outra caracterstica do escopo da economia do setor pblico diz res-
peito ao ramo da estabilizao. Trata-se de estabilizao macroeconmica
tal qual introduzida na cincia econmica com as idias keynesianas. Esse
aspecto da poltica econmica praticamente desapareceu da agenda dos pes-
quisadores de economia do setor pblico, por necessidade de especializao.
No obstante, outros aspectos da poltica macroeconmica voltaram a
ser incorporados na agenda dos pesquisadores de economia do setor p-
blico como a poltica monetria, em que regras de poltica so adotadas num
contexto de tributao tima. Alm disso, a incluso dos modelos de eco-
nomia poltica para a determinao das polticas macroeconmicas efetiva-
mente adotadas tem sido tambm importante objeto de pesquisa.
Umoutro campo mais recentemente sendo desenvolvido a economia da
regulao, em que se procura estabelecer parmetros de ecincia que bus-
camincentivar a competio e estabelecer marcos regulatrios pelos quais os
agentes econmicos tomam decises.
1.2.1 Evolues decorridas do m dos anos 60
A partir do m dos anos 60 a economia do setor pblico experimenta
uma grande mudana em seu escopo e em alguns de suas abordagens meto-
dolgicas.
Do pondo de vista do escopo, a preocupao com a eqidade e aspectos
distributivos das polticas governmentais em geral, voltam para o centro da
agenda, aps um perodo em que estes aspectos caram em segundo plano.
Esta mudana baseou-se uma viso pragamttica quanto diculdade de
produzir qualquer avano na denio de polticas pblicas quando julga-
mentos de valor so vistos como arbitrrios sob as amarras do teorema de
impossibilidade de Arrow.
Uma outra mudana relevante foi a crtica gura do governo benevolente
utilizado nos modelos de nanas pblicas a partir da escola da Escolha P-
blica (Public Choice Theory) erguida sobre as obras de Buchanan, Tullock e
North. O ponto fundamental dessa literatura o reconhecimento de que os
governantes e os burocratas so tambm agentes racionais e motivados por
interesses prprios, os quais podem ou no estar alinhados com os da soci-
edade. Entender os incentivos desses agentes e a maneira como as institui-
es polticas determinam suas escolhas fundamental para que se conhea
a forma como as polticas so efetivamente determinadas.
No entanto, com algum risco de sermos por demais simplistas, coloca-se
no centro das mudanas de nanas pblicas um aspecto puramente meto-
dolgico: a incorporao das restries informacionais na denio do papel e
nos instrumentos do governo. Neste sentido, destacam-se as contribuies a
seguir.
Vickery, Clark-Groves, Tiebout. Os agentes tminformaes privadas acerca
de suas preferncias por bens pblicos, e fazem uso dessa informao
privada para pegar carona nos programas de governo. Os autores
mostraram como mecanismos semelhantes aos de mercado para reve-
lar as preferncias por bens pblicos e/ou como mecanismos espec-
cos podem ser desenhados para a revelao de preferncias.
Diamond-Mirrlees. ? e ? desenvolveram metodologia capaz de calcular
regras de "second-best". Em particular, o uso de dualidade para re-
solver o problema de principal-agente, caracterstico das funes do
governo, permitiu simplicar problemas de tributao tima e genera-
lizar a abordagem de Ramsey. Tambm deniram regras para alocao
de recursos do e para o setor pblico: Custo Marginal dos Fundos P-
blicos (MCF) e Teorema da Ecincia Produtiva.
Mirrlees. Em ? tem-se a extenso da preocupao com o problema distribu-
tivo e a teoria da tributao tima da renda. Emergncia da teoria base-
ada nos problemas informacionais. As imperfeies na estrutura infor-
macional consitutem a razo fundamental para a violao dos pressu-
postos do 2 teorema do bem-estar social. A tributao lump-sum no
suposta impossvel como no modelo de Ramsey. a estrutura infor-
macional que determina endogenamente os instrumentos, gerando de
forma endgena o trade-off eqidade-ecincia.
Laffont, Guesnerie, Tirole e outros. Teoria da regulao dos servios pbli-
cos. Essa literatura tambm fundamentada em problemas de assime-
tria informacional e na moderna teoria dos contratos.
Estas contribuies, datando de perodos diferentes, formam a base da mo-
derna teoria do second-best, onde se situam as escolhas fundamentais de
polticas pblicas.
1.3 Justicativas para Existncia e Escopo do Setor Pblico
Antes mesmo de comearmos a estudar e economia do setor pblico,
cabe perguntar: para qu precisamos de governo? Ou, ainda, qual o papel,
se que existe algum, para a ao do estado?
As respostas a estas perguntas no so consensuais e em diferentes mo-
mentos do tempo vises diferentes dominaram o debate. Vejamos a seguir
algumas delas.
1.3.0.1 Estado Mnimo
Para que a sociedade se organize com um mnimo de ecincia e orga-
nizao econmica so necessrios recursos, que, por sua vez, requerem -
nanciamento, para o cumprimento dos contratos, garantia dos direitos de
propriedade, garantia do cumprimento das leis criminais, etc.
Os custos tmque ser arcados por todos, j que os benefcios desse "enfor-
cement" se distribui entre os membros da sociedade. De fato, sem qualquer
regulao, a atividade econmica seria catica e as relaes de troca seriam
muito custosas. Em muitos casos, mais barato (conseqentemente mais e-
ciente) centralizar a arrecadao e distribuio desses recursos. Os objetivos
da economia do setor pblico nesse caso seriam simplesmente a detemina-
o de como esse nanciamento pode ocorrer a um custo mnimo.
Um estado mnimo no sentido proposto defendido em tempos recentes
por ?, por exemplo, mas o argumento central para pelo menos este mnimo
de interveno est presente na viso de contrato social de Hobbes.
1.3.0.2 Alm do Estado Mnimo
Almdas atividades bsicas, a interveno estatal pode ser justicada em
trs tipos de situaes distintas:
1. Quando a interveno aprovada por unanimidade, associada idia
de melhorias de Pareto causada pela existncia de falhas de mercado
como paradigma competitivo invlido, externalidades, bens pblicos,
assimetria de informao, incompleteza de mercados, etc.;
2. Quando no h falhas de mercado, a interveno se justica devido
a critrios distintos de bem-estar como eqidade, existncia de bens
meritrios, etc.
3. Quando os agentes no so completamente racionais.
Falhas de Mercado H vrias situaes em que os pressupostos do pri-
meiro teorema do bem-estar no so vlidos. Portanto, no genericamente
verdade que o equilbrio de mercado seja eciente no sentido de Pareto.
costumeiro referir-se a esses ambientes como sendo aqueles em que existem
falhas de mercado. Exemplo tpico a produo de poluio, geradora de
externalidades negativas. Isso no socialmente desejvel e justica a inter-
veno estatal regulando essa produo de alguma forma.
Todavia, importante ter em mente que a simples existncia de falhas
de mercado no garante um papel para o governo, j que ele pode estar su-
jeito s mesmas restries que os agentes privados. Muitas vezes, porm,
o governo, com seu poder de coero (cujo exemplo mximo o poder de
tributar), capaz de implementar alocaes que no seriam possveis sim-
plesmente se deixadas s foras de mercado.
Pouca controvrsia h, neste caso, quanto ao mrito de tal interveno
3
.
A grande maioria dos pensadores defende a interveno do governo em si-
tuaes nas quais algum ganhe sem que ningum mais perca. Cabe notar,
no entanto, que o escopo de ao governamental bastante limitado. Alm
disso, a mencionada unanimidade somente garantida para o caso em que
no haja vrias intervenes alternativas, pelas quais diferentes ganhos para
as diferentes pessoas sejam possveis.
Eqidade Eqidade, no sentido mais convencional, relaciona-se a espectos
distributivos da renda. O critrio de Pareto de ecincia s dene um orde-
namento parcial, nada dizendo sobre questes distributivas e sendo omisso
a respeito da maior parte dos julgamentos interessantes, justamente quando
duas alocaes no so comparveis do ponto de vista de Pareto.
3
Ainda assim, nada na formulao de Nozick, por exemplo, legitima a ao do governo.
Assim, costuma-se denir uma funo de bem-estar social que Pareti-
ana, mas que tambm permite a comparao de utilidades entre os agentes.
H algumas tentativas de justicar a adoo de criterios de compara. Em
tempos recentes, a mais conhecida justicativa tica para a adoo de um
critrio de comparao entre os indivduos encontrada no livro ?. Para os
economistas, porm, a abordagem de Harsanyi (???) talvez seja ainda mais
clara.
Irracionalidade Finalmete, h bens (ou males) meritrios, que podem ser
justicados com base na idia de que as pessoas simplesmente no sabem
o que bom para elas. Neste caso, existe uma pressuposio de que aquilo
que faz as pessoas mais felizes no necessrio aquilo que elas preferem.
Estes modelos costumam invocar algum tipo de irracionalidade por parte
dos agentes. Por limitao de espao, deixaremos de abordar este tipo de
motivao.
Uma outra forma de irracionalidade ocorre quando as pessoas ainda que
consigam estabelecer o que melhor para elas no tm auto-controle suci-
ente para fazer essas escolhas. O pressuposto geral de que vrias dessas
decises so tomadas com base na emoo, e no com base na razo.
1.3.1 Viso do Estado
O fato de que o Estado pode aliviar (ou, em alguns casos, eliminar com-
pletamente) problemas de falha de mercado, alm de promover eqidade,
no quer dizer que ele o faa, nem necessariamente explica a sua existncia.
No abordaremos a viso positiva do Estado, que discute o que o Estado
faz, mas to somente a viso normativa que discute o que deve fazer num
sentido bem especco, a saber: no se pretende dizer quais os objetivos do
governo, mas de entender como as recomendaes de poltica variam como
funo dos objetivos.
A discusso sobre o que o Governo efetivamente faz costumava situar-
se na esfera da cincia poltica, mas o campo da economia poltica permite
o exame desses assuntos a partir dos pressupostos usuais da cincia econ-
mica. Como vimos, esta a grande inovao produzida pela escola da Public
Choice. A no-discusso desses temas deve-se no menor relevncia do
tema, mas menor competncia dos autores destas notas em trat-lo.
Parte II
Reviso de Microeconomia
18
Captulo 2
Teoria da Escolha Individual
H duas abordagens principais distintas para a modelagem da escolha
individual. Em primeiro lugar existe uma teoria que dene os gostos ou
relaes de preferncia como as caractersticas primitivas do indivduo. Axi-
omas de racionalidade so impostos e verica-se as conseqncais para as
escolhas observveis. Uma abordagem alternativa considera a escolha em
si como caracterstica primitiva e impe restries diretamente sobre esse
comportamento. A hiptese central dessa abordagem o axioma fraco da
preferncia revelada, que impe restries ao tipo de comportamento que se
espera observar. Nosso foco ser a primeira abordagem, simplesmente por
ser aquela com que todos esto mais familiarizados.
A abordagem tradicional formada por quatro elementos bsicos: i) o
conjunto de consumo; ii) o conjunto factvel (ou conjunto oramentrio), iii)
a relao de preferncia e iv) a hiptese comportamental.
2.0.2 O Conjunto de Consumo
O conjunto de todas as cestas que podem ser consumidas chamado de
conjunto de consumo. Dene a totalidade de possibilidades de consumo
que um agente pode conceber. Restries fsicas e/ou institucionais denem
o conjunto de consumo.
Formalmente, seja X o conjunto de consumo e x, um elemento desse
conjunto. Vamos sempre supor que: i) ,= X R
n
+
; ii) X fechado e
convexo, e: iii) 0 X.
Na maioria dos casos trabalharemos com X = R
n
+
. Neste caso, x =
19
CAPTULO 2. TEORIA DA ESCOLHA INDIVIDUAL 20
(x
1
, ..., x
n
) R
n
+
uma cesta de consumo (plano de consumo, cesta de bens).
Neste caso, x
i
0 a quantidade consumida do bem i (good, commodity).
2.0.3 O Conjunto Oramentrio
Tambm conhecido como conjunto de oportunidades, um subconjunto
B X que corresponde s alternativas factveis para o agente.
Conjunto oramentrio competitivo
Considere o B denido por
B x X[px y
onde p o vetor de preos dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do
indivduo. Ou seja, o conjunto de cestas tais que
n
i=1
p
i
x
i
y.
Este o conjunto oramentrio competitivo j que os preos no depen-
dem da quantidade demandada. isto o que garante que a restrio or-
amentria seja linear. Pressupe implicitamente a existncia de mercados
ecientes e sem custos de transao.
Restries No-lineares
Exemplos de restries no-lineares.
i) Numa economia de escambo, preos de compra e venda podem ser di-
ferentes, pois h custos em encontrar pessoas que queiram comprar os bens
que voc quer vender, ou pessoas que queiramvender os bens que voc quer
comprar. [existem custos de transao]
ii) Um motivo para a existncia de restries no-lineares em economias mo-
netizadas a imposio de tarifas de duas partes. [mercados no so com-
petitivos e existem custos de transao]
iii) Problemas de escolha entre renda e lazer (i.e., oferta de trabalho) normal-
mente apresentam quebras na restrio oramentria. [idem]
iv) Escolha intertemporal quando o mercado de capitais imperfeito [exis-
tem custos de transao].
v) Escolha social quando redistribuio afeta a estrutura de incentivos. [mer-
cados no competitivos e custos de transao]
Implicaes da Restrio Linear
Suponha a existncia de funes de demanda, i.e., uma regra xa que es-
tabelece uma associao entre um conjunto de oramentrio B e uma cesta
escolhida pelo agente. Como um conjunto oramentrio competitivo to-
talmente determinado denido por meio de (y, p) podemos representar essa
funo (regra) por x(y, p), i.e., para cada bem i = 1, ..., n, (abusando um
pouco da notao),
x
i
= x
i
(y, p) ,
a funo de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo ?)
Hiptese: indivduos sempre escolhem uma cesta de consumo sobre a
reta oramentria (bens so bens).
No h necesidade de se impor nenhuma outra hiptese sobre o compor-
tamento do consumidor para que os resultados seguintes sejam vlidos.
A primeira restrio sobre as demandas conhecida como adding-up:
k
p
k
x
k
(y, p) = y
Se as demandas forem diferenciveis, temos que o adding-up implica
y
x
k
(y, p) p
k
= 1,
e
i
x
k
(y, p) p
k
+x
i
= 0
Essas duas condies tambm so conhecidas como agregao de Engel e
agregao de Cournot, respectivamente.
A segunda restrio de que as funes de demanda so homogneas
de grau zero em preos e renda, i.e., para todo escalar > 0, e todo bem, i,
temos que
x
i
(y, p) = x
i
(y, p) .
A propriedade uma conseqncia imediata do fato de que (y, p) e (y, p)
denem o mesmo conjunto, B.
Se a funo demanda for diferencivel, homogeneidade implica em
y
x
i
(y, p) y +
k
x
i
(y, p) p
k
= 0
Todas as trs propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.
2.0.3.1 Elasticidades
No presente momento estaremos interessados em duas elasiticidades re-
levantes da funo demanda:
1
Elasticidade-renda
i

y
x
i
(p, y)
y
x
i
Elasticidade-Preo (quando i ,= j elasticidade cruzada, quando i = j elasti-
cidade prpria)
ij

j
x
i
(p, y)
p
j
x
i
Voltemos agora agregao de Engel,
y
x
k
(y, p)
y
x
k
. .
k
p
k
x
k
y
. .
w
k
= 1.
J a agregao de Cournot,
i
x
k
(y, p)
p
i
x
k
. .
k
i
x
k
p
k
y
. .
w
k
+
p
i
x
i
y
..
w
i
= 0.
Como vimos ambas so conseqncias da propriedade de adding-up.
Finalmente, a equao de Euler associada homogeneidade de grau zero
em preos e renda da demanda pode ser reescrita como
y
x
i
(y, p)
y
x
i
. .
i
+
k
x
i
(y, p)
p
k
x
i
. .
i
k
= 0.
Adding-up e homogeneidade so as duas nicas restries sobre as fun-
es de demanda que resultam exclusivamente da hiptese de que o consu-
midor escolhe uma cesta na fronteira de um conjunto oramentrio compe-
titivo.
1
Lembremos que, seja y = f (x) , ento denimos a elasticidade de y com relao a x como
dy/y
dx/x
= f
(x)
x
f (x)
.
2.0.4 Preferncias
As preferncias so representadas por uma relao binria
2
, _, denida
em X tal que se x
1
_ x
2
, dizemos que x
1
prefervel cesta x
2
(ou pelo
menos to boa quanto).
Os axiomas principais so:
Axioma 1: Completeza. x
1
, x
2
temos que ou x
1
_ x
2
ou x
1
_ x
2
(ou
ambos)
Axioma 2: Transitividade. x
1
, x
2
, x
3
, temos que se x
1
_ x
2
e x
2
_ x
3
,
ento x
1
_ x
3
Denio A relao binria _denida no conjunto de consumo X chamada uma
relao de preferncia racional se satiszer os axiomas 1 e 2.
A partir da relao _ duas novas relaes podem ser denidas:
A relao binria ~ representa: x
1
~ x
2
x
1
estritamente prefervel
x
2
(ou melhor do que). denida da seguinte maneira:
x
1
~ x
2
x
1
_ x
2
e x
2
x
1
.
A relao binria representa: x
1
x
2
x
1
indiferente x
2
.
denida da seguinte maneira:
x
1
x
2
x
1
_ x
2
e x
2
_ x
1
.
2.0.5 Hiptese Comportamental
Agora acrescentamos o ltimo elemento da nossa teoria da escolha: a
hiptese comportamental.
Hiptese comportamental: consumidores racionais escolhem a melhor
(de acordo comsuas ordenaes de preferncias) cesta x
factvel (i.e., dentro

do conjunto oramentrio B):
x
B tal que x
_ x para todo x B
2
Uma relao binria denida em um conjunto X uma regra que dene subconjuntos
especcos de X X.
Chamaremos o problema acima de o problema do consumidor. A pri-
meira pergunta relevante : o problema do consumidor tem soluo?
Para garantir existncia de soluo no problema do consumidor, pre-
cisamos impor um axioma adicional s preferncias e um pouco mais de
estrutura ao conjunto oramentrio. Com relao ao cojunto oramentrio,
quando B
_
x R
n
+
; px y
_
, vamos supor que p 0, ou seja, todos os
preos so estritamente positivos. J para as preferncias consideraremos o
seguinte axioma tcnico.
Axioma 3: Continuidade. x R
n
+
, o conjunto das cestas pelo menos to
boas quanto x , _ (x) , e o conjunto das cestas que no so melhores que x,
_ (x) , so fechados emR
n
+
.
Ou seja, uma seqncia de cestas x
n
n=0
tais que x
n
_ x
0
n e x
n
x
.
Ento x
_ x
0
.
Com preos positivos, temos que o conjunto oramentrio, B, fechado e
limitado (i.e., compacto). Como veremos, preferncias racionais e contnuas
admitem uma representao por uma funo utilidade contnua. Uma fun-
o utilidade contnua denida em um conjunto compacto tem sempre pelo
menos um mximo.
2.0.6 Preferncias e Utilidade
Como dissemos, possvel representar preferncias por meio de uma
funo utilidade contnua. De fato, temos os seguintes resultados formais.
Denio Uma funo u : R
n
+
R uma funo utilidade que representa a
relao de preferncias _ se x
0
, x
1
R
n
+
, u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
x
0
_ x
1
.
Se as preferncias so completas, transitivas e contnuas, existe pelo menos
uma funo utilidade contnua que as representa.
Teorema 1 Se uma relao de preferncias, _, pode ser representada por uma fun-
o u : X R, ento _ racional (i.e., completa e transitiva).
Teorema 2 Se _ completa, transitiva, e contnua, existe uma funo real contnua
u : R
n
+
R que representa _ .
Note que se existe pelo menos uma funo utilidade que representa as prefe-
rncias, existem innitas, pois funes utilidade so invariantes em relao
a tranformaes monotnicas. Se f : R R estritamente crescente,
f
_
u
_
x
0
_
f
_
u
_
x
1
_
u
_
x
0
_
u
_
x
1
_
x
0
_ x
1
Dada a hiptese comportamental de que consumidores racionais es-
colhem a melhor (de acordo com suas ordenaes de preferncias) cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto oramentrio B), o problema do consumidor

pode ser escrito como
x
B tal que x
_ x para todo x
B (2.1)
Essa escolha pode ser convenientemente representada por um problema
de maximizao de utilidade,
max
xR
n
+
u(x) sujeito a y px (2.2)
Como o problema (2.2) equivalente a (2.1) e como vimos que existe
soluo para (2.1) ento exite soluo para (2.2).
Antes de avanarmos na caracterizao de (2.2), ser conveniente impor
axiomas adicionais s preferncias. Cada um destes axiomas adicionais im-
plicar em propriedades especcas das funes utilidades capazes de repre-
sentar estas preferncias.
Axioma 4
: No-saciedade local. x
0
R
n
+
e todo > 0, existe pelo menos um
x B
_
x
0
_
R
n
+
tal que x x
0
.
Axioma 4: Monotonicidade estrita.
3
x
0
, x
1
R
n
+
, se x
0
x
1
, ento x
0
_ x
1
,
e se x
0
x
1
, ento x
0
~ x
1
.
3
Notao: Para dois vetores x
0
e x
1
, escrevemos:
Note que a hiptese de monotonicidade estrita no violada quando dois
bens so complementares perfeitos.
Axioma 5
: Convexidade. Se x
1
_ x
0
, ento tx
1
+ (1 t) x
0
_ x
0
, para todo
t [0, 1]
Uma maneira de pensar em convexidade imaginar que se uma cesta x
1
(fracamente) melhor do que uma outra cesta x
0
, a cesta criada pela mistura
das duas no pode ser pior do que x
0
.
Naturalmente podemos pensar em vrios exemplos em que este axioma
violado, mas o adotaremos com freqncia. H pelo menos duas boas
razes para assim o fazermos. Primeiro, se o conjunto oramentrio re-
levante for o conjunto Walrasiano, a no convexidade (assim como a no-
monotonicidade) no empiricamente observvel. Em segundo lugar a hi-
ptese de convexidade das preferncias ser particularmente til quando
formos estudar equilbrio.
Axioma 5: Convexidade estrita. Se x
1
,= x
0
e x
1
_ x
0
, ento tx
1
+(1 t) x
0
~
x
0
, para todo t (0, 1)
Convexidade estrita garante a unicidade da soluo do problema do con-
sumidor. Emvez de trabalharmos comcorrespondncias trabalharemos com
funes, o que bastante conveninente.
No que se segue cosideraremos algumas propriedades das funes pas-
sveis de representar preferncias que satisfazem os axiomas extras que im-
pusemos.
Denio: Uma funo f : R
n
R dita quase-cncava se t (0, 1)
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
Denio: Uma funo f : R
n
R dita estritamente quase-cncava se
x
0
x
1
quando todos os elementos de x
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes
de x
1
x
0
> x
1
0
forem maiores ou iguais aos correspondentes
de x
1
, com pelo menos um elemento estritamente maior
x
1
x
0
0
forem estritamente maiores aos corresponden-
tes de x
1
.
t (0, 1) , x
0
,= x
1
f
_
tx
0
+ (1 t) x
1
_
> min
_
f
_
x
0
_
; f
_
x
1
__
t (0, 1)
Usando estas denies temos que:
u(x) estritamente crescente _ estritamente monotnica.
u(x) quase-cncava _ convexa.
u(x) estritamente quase-cncava _ estritamente convexa.
Finalmente, vale notar que se uma funo f : R
n
R quase-cncava,
e continuamente diferencivel, ento
x
f (x) (x
x) 0 sempre que f (x
)
f (x) . De fato,
f
_
tx
+ (1 t) x
_
=f
_
t
_
x
x
_
+x
_
f (x)
= min
_
f (x) ; f
_
x
__
=
f
_
t
_
x
x
_
+x
_
f (x) 0
dividindo por t e tomando limite com t 0, temos
x
f (x) (x
x) 0.
A interpretao geomtrica desse fato que o gradiente em x de uma
funo quase-cncava faz um ngulo agudo com todos os elementos do con-
junto
A
_
x
R
n
; f
_
x
_
f (x)
_
,
e sua pricipal consequncia que um ponto estacionrio do Lagrangeano
associado ao problema do consumidor um ponto de mximo global.
2.1 Resolvendo o Problema da Escolha do Consumidor
Suporemos que u(x) diferencivel e estritamente quase-cncava (axi-
oma 5) para podermos aplicar o mtodo dos multiplicadores de Kuhn-Tucker:
1. Escreva o Lagrangeano,
L(x,, ) = u(x) +[y px] +x.
2. Tire as condies de primeira ordem (para todo i = 1, ..., n),
x
i
L =
x
i
u(x
p
i
+
i
= 0.
3. Escreva as restries de no-negatividade,
y px
0 e
x
i
0 i.
4. Escreva as condies de complementary slackness,
[y px
] = 0 e
i
x
i
= 0 i.
5. Imponha a no-negatividade dos multiplicadores
0 e
i
0 i.
Perceba que o mtodo de Kuhn-Tucker tem vrios disfarces (ver ? ou ?).
Em geral, essas so apenas condies necessrias. Porm, dadas as nossas
hipteses de convexidade das preferncias e do conjunto orcamentrio, elas
so tambm sucientes.
4
Durante a maior parte do curso lidaremos com o caso em que no preci-
samos nos preocupar comas restries de no-negatividade. Almdisso, su-
poremos sempre monotonicidade, o que nos garante que a restrio y px
ser sempre ativa.

2.1.1 Utilidade Indireta
A funo de utilidade indireta tem por argumentos o vetor de preos, p,
e a renda, y, do indivduo.
v(p, y)
_
_
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
.
Se o problema de maximizao tem soluo nica, i.e., dene-se a funo
de demanda marshalliana, x(p, y), de acordo com
x(p, y)
_
_
_
arg max
xR
n
+
u(x)
s.t. y px
4
Seja x
um ponto satisfazendo as condies necessrias de 1 a 5 com x
0 e px
= y.
Seja, ento, x
uma cesta tal que u(x
) > u(x
). Ento, pela quase-concavidade de u(.) temos

que u(x
)[x
] > 0. Como u(x
) = p, ento px
> px
= y.
Note que a utilidade indireta tambm pode ser escrita como
v(p, y) = u(x(p, y)) .
A seguir, apresentaremos as propriedades da funo utilidade indireta e
da demanda marshalliana.
Propriedades de v(p, y):
Se u(x) contnua e estritamente crescente emR
n
+
, temos que v(p, y)
1. Contnua em R
n
++
R
+
2. Homognea de grau zero em (p, y)
3. Estritamente crescente em y
4. Decrescente em p
5. Quase-convexa em (p, y)
6. AIdentidade de Roy: se v(p, y) diferencivel no ponto (p
0
, y
0
) e v(p
0
, y
0
)/y ,=
0, ento
x
i
_
p
0
, y
0
_
=
i
v(p
0
, y
0
)
y
v(p
0
, y
0
)
.
2.1.2 Demanda Marshalliana
Propriedades das Funes de Demanda
1. Homogeneidade e Equilbrio Oramentrio (agregaes de Engel e Cournot).
2. Simetria e negatividade semi-denida da matriz de Slutsky:
s(p, y)
_
_
_
_
1
x
1
+ (
y
x
1
) x
1
...
n
x
1
+ (
y
x
1
) x
n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
x
n
+ (
y
x
n
) x
1
...
n
x
n
+ (
y
x
n
) x
n
_
_
_
_
Adiaremos a demonstrao at havermos discutido a equao de Slutsky.
2.1.3 A Funo Gasto (Despesa)
Considere o seguinte problema. Pergunte ao consumidor quanto de di-
nheiro (ou renda) ele precisa para atingir umdeterminado nvel de utilidade.
Ou seja, qual a despesa mnima,
min
xR
n
+
px, (2.3)
necessria para que
u(x) u. (2.4)
Asoluo desse problema dene a funo despesa que tempor argumentos
o vetor de preos, p, e a utilidade, u, de acordo com
e(p, u)
_
_
_
min
xR
n
+
px
s.t. u(x) u
.
Gracamente, xa-se uma curva de indiferena e encontra-se a curva de
isogasto que a tangencia.
Se o problema de minimizao tem soluo nica, ento a funo de de-
manda hicksiana (ou compensada) (p, u) existe, e a funo gasto tambm
pode ser escrita como
e(p, u) = p(p, u).
Variando-se o vetor de preos a demanda hicksiana nos d a forma como
a demanda varia com os preos mantendo a utilidade constante.
Propriedades da funo despesa Dena U
_
u(x) [ x R
n
+
_
.Se u(x)
contnua e estritamente crescente emR
n
+
, temos que e(p, u)
1. Igual a zero quando u atinge o seu valor mnimo em U.
2. Contnua em R
n
++
U.
3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.
4. No-decrescente em p
5. Homognea de grau 1 em p
6. Cncava em p
7. Lema de Shephard: se e(p, u) diferencivel no ponto (p
0
, u
0
) e p
0
0, ento
i
e(p
0
, u
0
) =
i
(p
0
, u
0
)
2.1.4 Demanda Hicksiana
Vejamos agora as propriedades da demanda Hicksiana,
1. A curva de demanda de Hicks no-positivamente inclinada; i.e.,
0
i
i
(p, u)
2. A matriz de substituio (de Hicks)
(p, u)
_
_
_
_
1
(p, u) ...
n
1
(p, u)
...
.
.
.
....
n
(p, u) ...
n
n
(p, u)
_
_
_
_
negativa semi-denida.
3. Simetria: (p, u) simtrica, i.e.,
i
(p, u) =
i
j
(p, u)
4. Homogeneidade: Para todo (p, u) e todo t > 0,
i
(tp, u) =
i
(p, u)
2.1.5 Problemas Duais
Considere os seguintes problemas de otimizao
problema A
max
xR
n
+
u(x)
sujeito y px
problema B
min
xR
n
+
px
sujeito u(x) u
Se u(x) contnua e estritamente crescente em R
n
+
, p 0, y > 0, u U,
ento
e(p, v(p, y)) = y, e
v(p, e(p, u)) = u.
Alm disso, se u(x) contnua, estritamente crescente e estritamente
quase-cncava emR
n
+
, ento para p 0, y > 0, u U,
x
i
(p, y) =
i
(p, v(p, y)) i
i
(p, u) = x
i
(p, e(p, u)) i.
Seno vejamos.
2.1.6 A Equao de Slutsky
Aequao de Slutsky representa uma decomposio da demanda (obser-
vvel) marshalliana em duas partes: efeito substituio e efeito renda.
j
x
i
(p, y)
. .
efeito-preo
=
j
i
(p, u
)
. .
efeito-substituio
y
x
i
(p, y)x
j
(p, y)
. .
efeito-renda
Demonstrao: Vimos que
i
(p, u) x
i
(p, e(p, u))
Como se trata de uma identidade, podemos diferenci-la com relao a p
j
para obter
i
(p, u) =
j
x
i
(p, e(p, u))
+
y
x
i
(p, e(p, u))
j
e(p, u)
. .
x
j
(p,y)
,
onde a ltima igualdade conseqncia do lema de Shephard.
Demonstrao da ltima propriedade da demanda marshalliana: suci-
ente notar que s(p, y) = (p, u), ou seja a matriz cujas entradas so dadas
por x
i
/p
j
+ x
j
(x
i
/y) a matriz jacobiana das demandas compensadas
que simtrica e negativa semi-denida por ser igual matriz hessiana da
funo despesa.
2.1.7 Bens Complementares e Substitutos
Dizemos que dois bens so complementares (substitutos) brutos se
ij
0
(
ij
0).
Dizemos que dois bens so complementares (substitutos) Hicksianos se
ij

0 (
ij
0).
compelementares
ij
0
substitutos
ij
0
Observao: Oconceito de complementar ou substituto bruto pode no estar
bem denido. Isto porque o bem j pode ser complementar bruto do bem i,
mas o bem i ser substituto bruto do bem j.
2.2 A Demanda Excedente
Em muitos casos (vocs vero isso exaustivamente quanto estudarem
equilbrio geral) interessante considerar que a renda no cai simplesmente
do cu, mas produto da venda da dotao inicial do agente (essa que
agora cai do cu).
Como incorporar isso na teoria que estudamos?
Suponha que em vez de uma renda o agente possua uma dotao inicial
x de bens que possa vender no mercado para comprar as mercadorias que
so de seu interesse.
Neste caso, seu problema de maximizao passa a ser
v (p; x)
_
_
_
max
xR
n
+
u(x)
s.t. p x px
, (2.5)
ou seja, o total do que compra no pode custar mais do que o total do que
vende.
Oque acontece coma demanda de umbemj quando aumenta o preo do
bem i? Primeiro, h o efeito tradicional medido pela demanda marshalliana
x
j
/p
i
. Mas a renda do agente tambm afetada de modo independente
pelo aumento de p
i
.
De fato, seja y p x. Podemos, ento escrever o efeito total a partir da
demanda marshalliana:
dx
j
=
_
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y)
dy
dp
i
_
dp
i
=
i
x
j
(p,y) +
y
x
j
(p,y) x
i
dp
i
Subsitutindo na Equao de Slutsky:
dx
j
= (
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) x
i
) +
y
x
j
(p,y) x
i
dp
i
=
i
j
(p,u)
y
x
j
(p,y) (x
i
x
i
) dp
i
Neste caso, saber que um bem normal no garante que possamos determi-
nar o efeito de uma aumento no seu preo sobre a demanda. De fato, isso
depender de ser o indivduo um demandante ou ofertante lquido do bem.
Consideremos, ento duas aplicaes importantes dessa discusso:
2.2.1 Aplicaes
2.2.1.1 Oferta de Trabalho
Seja w o salrio (i.e. o preo do lazer). Ento, a pessoa tem uma dotao
inicial de

L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende

L l (e.g., 40 horas
semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salrio recebido, o agente consome bens a um preo p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
max
lR
+
,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, estaremos com um problema idntico a

(2.5), onde um dos bens o lazer e a dotao inicial

L:
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
s.t. w
L px+wl
.
Logo, podemos escrever a equao de Slutsky
dl =
_
w
l
h
(p,w,u)
y
l
h
(p,w,y)
_
l

L
_
_
dw
O que acontece quando o lazer normal? Qual a direo do efeito renda??
2.2.1.2 Escolha Intertemporal
v
_
1, R
1
; x
1
, x
2
_
_
_
_
max
x
u(x
1
) +u(x
2
)
s.t. x
1
+x
2
R
1
x
1
+ x
2
R
1
.
A restrio oramentria do agente deve ser lida como o valor presente do
consumo no pode ser maior do que o valor presente da renda. O vetor de
preos p =
_
1, R
1
_
, onde R a taxa de juros bruta: 1 +r.
H suas coisas a serem compreendidas. 1) O aumento da taxa de juros
uma reduo em um preo: o preo do consumo futuro. 2) O efeito renda,
mais uma vez depende de o agente ser ofertante (devedor) ou demandante
lquido (poupador) de consumo futuro.
2.2.2 Preos no-lineares
Implcita na decomposio de Slutsky est a hiptese de que o preo da
unidade marginal de um bem igual ao preo das unidades inframarginais.
Assim, a variao do preo atinge de forma igual todas as unidades compra-
das. Com preos no lineares, isto deixa de ser o caso, e precisamos de novas
formas de lidar com o efeito renda.
Imposto de renda progressivo Imposto progressivo introduz no-linearidade
na restrio oramentria dos agentes. Ainda assim, a restrio orament-
ria convexa, o que (considerando as hipteses que j estamos adotando)
preserva a continuidade da oferta de trabalho. A grande novidade aqui diz
respeito ao tratamento do efeito-renda, para o que faremos uso do conceito
de renda virtual. No entanto, postergaremos at o captulo XXX esta discus-
so.
Descontos No caso de descontos o problema ganha um grau extra de com-
plexidade, j que o conjunto oramentrio deixa de ser convexo, e a continui-
dade das preferncias deixa de ser suciente para se garantir a continuidade
das escolhas. Novas hipteses sobre a estrutura das preferncias e da funo
de preo podem garantir uma anlise local, mas estas tendem a ser restirti-
vas. (Ver ?)
2.3 Bem-Estar
O que queremos saber como varia o bem-estar do agente quando va-
riam os preos. A prpria questo j aponta uma diculdade fundamental,
relacionada mensurao do bem-estar. Ou seja, qual a mtrica? Devmos
atribuir utilidade um sentido cardinal? No estaramos regredindo teori-
camente?
Procuraremos responder a essas perguntas medida em que apresenta-
mos as diferentes medidas de bem-estar (ou de sua variao): (i) Excendente
do Consumidor; (ii) Variao Compensatria, e; (iii) Variao Equivalente
2.3.1 O Excedente do Consumidor
Suponha que ns possamos ter uma representao legtima do bem-
estar por meio de uma funo utilidade. A variao da utilidade quando
os preos passam de p
0
para p
1
, ento, dada por
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
.
Comearemos por considerar o caso em que somente um preo variou; o
preo do bem i, p
i
.
Neste caso, podemos escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
.
Pela Identidade de Roy, sabemos que
i
v (p, y)
y
v (p, y) x
i
(p, y)
O que nos permite escrever
v
_
p
1
, y
_
v
_
p
0
, y
_
=
p
1
p
0
y
v (p, y) x
i
(p, y) dp
i
Suponhamos, ento, que v (p, y) /y seja constante. Neste caso,
y
v (p, y)
p
1
p
0
i
v (p, y) dp
i
=
p
1
p
0
x
i
(p, y) dp
i
Ou seja, a variao no bem estar proporcional variao na rea abaixo
da curva de demanda que chamamos de excedente do consumidor. Note que
ao dividirmos por v
y
estamos transformando em uma mtrica que no de-
pende da funo utilidade especca. Um bnus adicional pela hiptese
restritiva de
y
v (p, y) constante!!!
Limitaes do Excedente do Consumidor Ainda que bastante intuitivo,
e fcil de computar na prtica, o excedente do consumidor apresenta uma
srie de limitaes. Em primeiro lugar, depende da hiptese de constncia
da utilidade marginal da renda. Em segundo lugar, no est bem dendido
quando ocorre variao simultnea de vrios preos. Isto porque a integral
de linha que deniria o excedente do consumidor (geralmente) depende
do caminho, o que faz com que o excedente do consumidor no seja bem
denido.
Em virtude dessas diculdade associadas utilizao do excedente to
consumidor que se usa as medidas exatas de Bem-estar: Variao Com-
pensatria e Variao Equivalente.
2.3.2 Variao Compensatria
Considere umconsumidor que tenha uma funo utilidade indireta v (p, y) .
Seja y sua renda inicial e p
0
o vetor de preos iniciais. Considere agora uma
variao nos preos para p
1
,= p
0
. Quanto de renda deve ser dado para o
agente para compens-lo pela variao no preo do bem?
A variao compensatria CV dessa mudana de preo denida por
v
_
p
1
, y +CV
_
= v
_
p
0
, y
_
Podemos expressar CV tambm atravs das funes gasto:
e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
= e
_
p
1
, v
_
p
1
, y +CV
__
=
CV = e
_
p
1
, v
_
p
0
, y
__
y
Tambm verdade que y = e
_
p
0
, v
_
p
0
, y
__
, portanto temos que
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
Pelo lema de Shephard, ns podemos expressar CV em funo das de-
mandas hicksianas:
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
p
1
p
0
p
e
_
p, v
0
_
dp
dt
dt =
p
1
p
0
_
p, v
0
_
dp
dt
dt
Perceba ento que CV igual integral de linha debaixo da demanda
hicksiana entre p
0
e p
1
.
Quando a variao no preo de um s bem i
CV = e
_
p
1
, v
0
_
e
_
p
0
, v
0
_
=
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
0
_
dp
i
=
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
0
_
dp
i
2.3.3 Variao Equivalente
A pergunta agora a seguinte: Quanto o agente estaria disposto a pagar
para evitar uma variao no preo?
Neste caso
v
_
p
1
, y
_
= v
_
p
0
, y EV
_
Ou seja,
e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
= e
_
p
0
, v
_
p
0
, y EV
__
=
EV = y e
_
p
0
, v
_
p
1
, y
__
.
Analogamente variao compensatria, sendo v
1
v
_
p
1
, y
_
, temos
que
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
.
Pelo lema de Shephard, ns podemos expressar EV em funo das de-
mandas hicksianas:
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
p
1
p
0
p
e
_
p, v
1
_
dp
dt
dt =
p
1
p
0
_
p, v
1
_
dp
dt
dt
Perceba ento que EV igual integral de linha debaixo da demanda
hicksiana entre p
0
e p
1
.
Quando a variao no preo de um s bem i
EV = e
_
p
1
, v
1
_
e
_
p
0
, v
1
_
=
p
1
i
p
0
i
i
e
_
p, v
1
_
dp
i
=
p
1
i
p
0
i
i
_
p, v
1
_
dp
i
2.4 Escolha no Tempo
Vamos supor um nmero nito de datas t = 0, 1, ...T. Sejam ento os
objetos de escolha dos indivduos uxos de consumo, c (c
0
, ..., c
t
, ...c
T
),
c
t
R
L
+
, c
t
0. Vamos supor que os indivduos tm preferncias bem de-
nidas racionais e contnuas sobre estes uxos de consumo. Neste caso, sabe-
mos que podemos representar essas preferncias com uma funo utilidade
U (c) .
Separabilidade Aditiva.
U (c) =
T
t=0
u
t
(c
t
) (2.6)
A idia de que em sua forma mais geral a utilidade marginal do con-
sumo nas vrias datas funo de todos os consumos passados e futuros.
A separabilidade forte tem duas implicaes importantes: i) o ordenamento
induzido dos uxos de consumo que comeam em T independem de tudo o
que aconteceu at T 1; ii) o ordenamento dos uxos at T 1 independe do
que esperamos ter de T em diante,
5
e iii) o ordenamento dos bens em cada
perodo independe do ordenamento (e, conseqentemente) das escolhas fei-
tas nos outros perodos.
Quo restritiva a hiptese?
A plausibilidade da hiptese de separabilidade pode depender do tama-
nho do perodo que estamos considerando. Meu ordenamento entre uma sa-
lada e um churrasco no jantar deve depender de eu ter comido uma feijoada
ou uma outra salada no almoo, o que sugere que separabilidade no uma
hiptese razovel para um perodos to curto. J para prazos mais longos,
esta hiptese de independncia parece no ser to difcil de ser vericada.
Ainda assim, note que a hiptese elimina a possibilidade de vcios ou ou-
tras formas de formao de hbito. Poderamos, para remediar o problema
pensar em uma preferncia que acomode formao de hbito na forma
U (c) =
T
t=0
u
t
(c
t1
, c
t
)
5
Para aqueles que esto familiarizados com a axiomatizao da utilidade de von-
Neumann Morgenstern, note como estas idias assemelham-se ao axioma da independncia
na teoria da escolha sob incerteza. De fato esta condio exerce papel anlogo ao axioma da
independncia para separabilidade nos estados da natureza.
ou, mais geralmente,
U (c) =
T
t=0
u
t
(s
t
, c
t
) ,
onde s
t
= f (c
t1
, c
t2
, ...c
J
) .
Vrios modelos de formao de hbito tm-se provado tratveis, o que
tem permitido sua maior utilizao.
Vamos extender agora nosso problema para um nmero innito de da-
tas t = 0, 1, ... Sejam ento os objetos de escolha dos indivduos sejam u-
xos de consumo, c =
_
c
0
, ..., c
t
, ...c
T
_
, c
t
R
L
+
, c
t
0. Vamos nos limitar
a considerar uxos de consumo tais que sup
t
|c
t
| < , ou seja, seqncias
denidas em l
. Introduzamos agora a seguinte notao. Denamos c
=
(c
0
, ..., c
t
, ...) relativamente a c = (c
0
, ..., c
t
, ...) de tal forma que c
t
= c
t+
.
Vamos supor que os indivduos tm preferncias bem denidas racionais e
contnuas sobre o espao de seqncias comas propriedades acima descritas.
6
Estacionariedade. Tome dois uxos c e c tais que c
s
= c
s
para todo s < .
Estacionariedade requer
U (c) U ( c) se e s se U (c
) U ( c
) .
As preferncias sobre consumos futuros no mudam com a idade.
Ser que a forma geral (2.6) tem essa propriedade? Note que U (c) =
t=0
u
t
(c
t
) e U (c
) =
t=0
u
t
(c
t
) =
t=0
u
t
(c
t+
) .Neste caso,
U (c) U ( c) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
)
=
t=
[u
t
(c
t
) u
t
( c
t
)] 0 (2.7)
no implica
U (c
) U ( c
) =
t=0
u
t
(c
t
)
t=0
u
t
( c
t
)
=
t=
[u
t
(c
t+
) u
t
( c
t+
)] 0 (2.8)
6
Note que estamos agora em um espao de dimenso innita. Em geral, o que precisamos
que X seja um espao topolgico conexo e separvel (ou, possua uma base contvel de
abertos). Se denida em X for racional e contnua estamos feitos.
Precisamos, portanto que u
t+
(c
t+
)u
t+
( c
t+
) 0 u
t
(c
t+
)u
t
( c
t+
)
0 para todo t e todo . Consideremos, ento u
t
() =
t
u() . Neste caso,
u
t+
(c
t+
) u
t+
( c
t+
) =
t+
u(c
t+
)
t+
u( c
t+
)
=
t
u(c
t+
)
t
u( c
t+
)
.
Este tipo de preferncia exibe o chamado desconto exponencial.
Impacincia. Vamos supor < 1. Se c = (c
0
, c
1
, ....) ,= 0 e c
= (0, c
0
, c
1
, ....)
ento c/ estritamente pior do que c. Esta hiptese til para garantir que
umuxo de consumo limitado tenha valor limitado. Uma implicao prtica
de que o consumo em um futuro distante tem pouca relvncia hoje.
Recursividade. Queremos escrever as preferncias dos indivduos como
funo do valor do consumo presente e a utilidade de todo o uxo futuro
como em
U (c) = u(c
0
) +U
_
c
1
_
para qualquer uxo de consumo c = (c
0
, c
1
, ...) [notando que c
1
= (c
1
, c
2
, ...)].
Note que a taxa marginal de substituio entre utilidade corrente e futura .
Vamos, portanto, considerar preferncias sobre uxos de consumo do
tipo
U (c) =
t=0
t
u(c
t
) (2.9)
onde < 1 e u crescente e cncava.
Este modelo pode ser tambm interpretado como uma sucesso de gera-
es ligadas por vnculos de altruismo na linha de Barro (1989).
Cabe nalmente falar de consistncia intertemporal. Se voc prefere c a c
em t = 0, voc vai continuar a preferir c a c
sempre. Ou seja, o indivduo

no muda suas preferncias sobre uxos de consumo. Um exemplo inte-
ressante de violao consistncia intertemporal ocorre no caso de desconto
hiperblico. Neste caso,
U
t
_
c
t
_
= u(c
t
) +
s=t+1
st
u(c
s
)
enquanto.
U
t1
_
c
t
_
=
s=t
st
u(c
s
)
Note que possvel construir dois uxos c e c tais que, sob a perspectiva
de t o indivduo prera c e sob a perspectiva de t + 1 prera c, violando,
desta forma, consistncia intertemporal.
Escolha no tempo e nos estados da natureza: Notando que
t=0
t
= (1 )
1
,
reescrevamos (2.9) na forma
U (c) = (1 )
t=0
t
u(c
t
) ,
onde
t
=
t
(1 )
1
. Aestrutura de preferncias sobre consumo no tempo
mais comuente utilizada formalmente equivalente estrutura de prefern-
cias sobre consumos nos estados da nautreza. Emparticular, no que concerne
estrutura separvel, ambas a exibem na forma aditiva.
2.5 Incerteza
Muitas das situaes em que as pessoas fazem escolhas envolvem algum
tipo de incerteza. Em vrios casos, razovel ignorar esse problema e traba-
lhar sob a hiptese de certeza. Em outros casos, porm, a incerteza est na
raiz do problema. Exemplos: seguros, investimentos nanceiros, loterias e
jogos de azar. Agentes tomam decises que afetam as conseqencias econ-
micas de sua incerteza. Queremos ento uma teoria que nos permita lidar
com essas questes.
Ou seja, queremos de um lado uma forma de representar escolhas nesse
ambiente (i.e., determinar o que seja um conjunto de consumo, restries or-
amentrias, preferncias ou adotar uma outra abordagem) e determinar a
estrutura que esta teoria confere ao problema de escolha individual. ne-
cessria uma teoria do consumidor especial para tratamento da incerteza?
No. Uma alternativa para que seja possvel a utilizao do instrumental de-
senvolvido at agora a adoo do conceito de estado da natureza. Esta idia,
presente nas formulaes de ? e ?, foi utilizada, a partir da genial percepo
de ?, para extender os resultados de equilbrio geral para um ambiente com
incerteza.
Informalmente, podemos entender o conceito a partir do seguinte exem-
plo. A incerteza em relao ao mundo se resume a apenas dois estados da
natureza: s
1
(chuva) e s
2
(sol), e existe apenas um bem: guarda-chuva
(x = 1 se ele tem um guarda-chuva, x = 0 se ele no tem um guarda-chuva).
Deno, porm, dois bens: x no estado s
1
e x no estado s
2
e uma cesta de
consumo passa a ser denida como x = (x
1
, x
2
), onde x
i
a quantidade de
guarda-chuvas no estado s
i
. Se as preferncias denidas sobre o conjunto de
consumo so completas, transitivas e contnuas, existe uma funo de utili-
dade contnua u(x
1
, x
2
) que representa essa estrutura de preferncias. Logo,
a introduo de incerteza no altera em nada a natureza do problema do
consumidor (exceto a dimensionalidade do conjunto de consumo).
No entanto, a teoria da escolha sob incerteza acrescenta mais estrutura
s preferncias de forma a responder perguntas de interesse especco da
rea. Podemos, por exemplo estar interessados em saber o efeito sobre a
demanda de guarda-chuvas do aumento da probabilidade de chover. I.e.,
a probabilidade de chuva pode afetar a taxa marginal de substituio entre
guarda-chuva se chover e se no chover.
A funo u(x
1
, x
2
) no tem por argumento a probabilidade de chuva.
Na verdade, uma mudana na probabilidade de chuva deve alterar a pr-
pria funo utilidade u(x
1
, x
2
) . Uma forma incorporar preferncias sobre
probabilidades inseri-la diretamente como parmetro da funo utilidade
u(x
1
, x
2
, ), onde a probabilidade de chuva.
Mais geralmente, suponha que existam S (inteiro e nito) estados da na-
tureza s = 1, 2, ...S. com respectivas probabilidades (objetivas)
1
,
2
, ...,
S
.
Seja X R
m
+
o conjunto de consumo (por simplicidade, o mesmo em cada
estado da natureza).
Seja x
s
R
m
+
a cesta que ser consumida caso o estado da natureza reali-
zado seja s. A funo utilidade ento denida por
u
_
x
1
, x
2
, ..., x
S
,
1
,
2
, ...,
S
_
(2.10)
A teoria tradicional do consumidor ainda perfeitamente vlida para se
estudar uma utilidade como (2.10). Alguns axiomas adicionais e plausveis
sobre o comportamento do consumidor nos permitiro, porm, estabelecer
algumas propriedades importantes de (2.10). a que entra a teoria da utili-
dade esperada.
2.5.1 Formalizao
H (basicamente) trs alternativas de formalizao que diferem com re-
lao ao carter subjetivo ou objetivo das probabilidades (ou crenas) en-
volvidas. Em um extremo temos a teoria de ? que toma as probabilidades
como algo objetivo. Em um outro extremo temos a teoria de ?, que supe
que as probabilidades (crenas) so subjetivas. No meio do caminho temos
a teoria da ?, que admite que algumas probabilidades, como por exemplo a
probabilidade de sair o nmero 1 emumlanamento de dados, so objetivas,
enquanto algumas so essencialmente subjetivas, como a probabilidade de o
Brasil ganhar a prxima Copa do Mundo. Na maior parte do que se segue
estaremos estudando a formulao de ?, a primeira, cronologicamente, e a
de formalizao mais simples.
2.5.1.1 Denies e Conceitos
Seja C o conjunto de possveis resultados (outcomes). Resultado uma
lista de variveis que podem afetar o bem-estar do agente. Por exemplo, se
os resultados so cestas em cada estado da natureza x
i
, ento C = X. Vamos
supor, para evitar tecnicalidades, que C um conjunto nito: C = x
s
S
s=1
.
Deno: Considere, ento um vetor de probabilidades (
1
, ...,
S
) , onde
s
0 s e
S
s=1
s
= 1. Uma loteria simples, L, um vetor (x
1
,
1
; ...; x
s
,
s
) .
No entanto, durante a exposio que se segue, vamos xar os resulta-
dos possveis x
s
S
s=1
e denir uma loteria pelo seu vetor de probabilidades
associado a ela. Denamos ento o conjunto de todas as loterias sobre o
conjunto de resultados x
s
S
s=1
,

_
(
1
, ...,
S
) ;
S
s=1
s
= 1
_
.
Deno:Uma loteria composta uma loteria cujos resultados so tambm
loterias. Por exemplo, considere duas loterias L = (
1
, ...,
S
) e L
= (
1
, ...,
S
) ,
podemos ento denir a loteria composta L
= L + (1 ) L
, [0, 1] .
Note que a loteria L
= (
1
+ (1 )
1
, ...,
S
+ (1 )
S
) associa a
cada resultado a mesma probabilidade que a loteria composta L
. natural,
ento. associar a loteria composta L
= L + (1 ) L
a essa nova loteria

reduzida L
.
Suporemos, ento que o agente tem uma relao de preferncias sobre
, caracterizada pelos seguintes axiomas.
Axioma 1: (consequencialismo ou axioma da reduo): Indivduos pos-
suem uma ordenao de preferncias denida apenas sobre loterias reduzi-
das, i.e., denida apenas sobre .
Axioma 2: (racionalidade): A ordenao de preferncias em racional;
i.e., completa e transitiva.
Ou seja, o axioma 2 pode ser decomposto em duas partes:
Axioma 2.a: A ordenao de preferncias em completa, i.e., para
duas loterias quaisquer L e L
, temos L L
, ou L
L, ou ambos.
Axioma 2.b: A ordenao de preferncias em transitiva, i.e., para
quaisquer trs loterias L, L
e L
, se L L
e L
, ento L L
.
Axioma 3: (continuidade): Para todo L, L
, L
, os conjuntos
_
[0, 1] : L + (1 ) L
_
_
[0, 1] : L + (1 ) L
_
so fechados em [0, 1] .
Uma forma de entender o signicado desta proposio lembrar que
se estes conjuntos so fechados os conjuntos referentes a relaes estritas,
~, so abertos em [0, 1] . Continuidade, portanto, quer dizer que pequenas
mudanas nas probabilidades no afetamo ordenamento entre duas loterias.
Assim se tivermos L ~ L
~ L
, ento para < 1 sucientemente prximo

de 1, temos que L + (1 ) L
~ L
e para > 0 sucientemente prximo

de 0, L + (1 ) L
.
Algumas pessoas questionam esse axioma com base no seguinte exem-
plo. Suponha que os prmios sejamz
1
=car emcasa vendo BBB, z
2
=jantar
no Cipriani e z
3
=morrer em um assalto. Para a maior parte das pessoas
z
2
~ z
1
~ z
3
(para alguns z
1
a morte!). O axioma de continuidade diz que
existe um tal que z
2
+ (1 ) z
3
~ z
1
. Alguns reajem dizendo que no
h nada que pague a vida e portanto as preferncias envolvendo a mortes
so lexicogrcas e no contnuas. No entanto, quase todas as pessoas que
conheo (estou excluindo aquelas que gostammuito de BBB, j que podemos
ver isso como uma patologia grave!) no pensariam duas vezes em sair de
casa, aumentando sua probabilidade de morrer em um assalto para jantar de
graa no Cipriani.
Vimos da teoria do consumidor que um ordenamento completo transi-
tivo e contnuo representvel por uma funo utilidade, i.e., existe uma
funo U : R tal que L L
se e somente se U (L) U (L
) .
O que vai tornar a teoria da escolha sob incerteza especial o prximo
axioma.
Axioma 4: (independncia): Para todo L, L
, L
e (0, 1) , temos que

L _ L
L + (1 ) L
_ L
+ (1 ) L
Note que no existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do con-

sumidor em ambiente de certeza. De fato, considere o seguinte exemplo.
Suponha que uma pessoa prera uma cesta com 1 bolo e uma garrafa de vi-
nho a uma cesta com 3 bolos e nenhuma garrafa de vinho. Se um axioma da
independncia tambm valesse nesse contexto, a mesma pessoa teria que
prerir uma cesta com 2 bolos e 2 vinhos a uma cesta com 3 bolos e uma
garrafa e meia de vinho simplesmente porque
(2, 2) = 0, 5 (1, 1) + 0, 5 (3, 3)
e (3, 3/2) = 0, 5 (3, 0) + 0, 5 (3, 3) .
Ora no h nenhuma violao da idia de racionalidade ao se supor que
uma pessoa prera (1, 1) (3, 0) e (3, 3/2) (2, 2) . O axioma da indepen-
dncia uma restrio adicional estrutura de preferncia que faz sentido
neste contexto porque ao contrrio do contexto da teoria do consumidor sob
certeza, o consumidor no consome uma coisa e outra, mas uma coisa ou
outra.
Denio: Uma funo utilidade U : R uma utilidade esperada se existe
umvetor (u
1
, u
2
, ..., u
N
) tal que para toda loteria L = (
1
, ...,
N
) , temos
que
U (L) = u
1
1
+u
2
2
+... +u
N
N
Teorema 3 Se a ordenao de preferncias _ em conseqentista (axioma 1),
racional (completa e transitiva, axioma 2), contnua (axioma 3) e independente (axi-
oma 4), ento ns podemos encontrar uma funo utilidade esperada U : R
que representa _. Isto , existem nmeros u
n
para cada resultado n = 1, ..., N tais
que, para quaisquer loterias L = (
1
, ...,
N
) e L
= (
1
, ...,
N
) ,
L _ L
n=1
n
u
n

n
n=1
n
u
n
2.6 Discusso
Vimos que por racionalidade entendemos simplesmente um processo
pelo qual os indivduos escolhem elementos de um conjunto de alternativas,
A, de acordo com os quatro elementos a que nos referimos.
Na maior parte das aplicaes de economia, porm, algum tipo de es-
pecializao da idia de racionalidade requerida. Consideremos alguns
exemplos.
Teoria da Utilidade Esperada: Dene-se um conjunto X de prmios e o
conjunto A o conjunto de distribuies de probabilidade sobre X. Oaxioma
da independncia impe a restrio de que as curvas de indiferena em A
sejam retas paralelas.
Utilidade Esperada Subjetiva: Nela, dene-se um conjunto de estados
da natureza, S, e um conjunto de resultados, X. Uma funo que mapeia
estados em resultados f : S X um ato. O conjunto A neste caso
o conjunto de atos. Uma relao de preferncia no conjunto de atos A tem
uma representao de utilidade esperada subjetiva se houver uma funo
payoff denida em X e uma distribuio de probabilidades p em S tal que
f _ g E
p
[v (f (s))] E
p
[v (g (s))] .
Apesar do compromisso dos economistas com o individualismo meto-
dolgico, no absolutamente verdade a idia de que a descrio do indi-
vduo seja totalmente pr-social (usando a expresso de ?): em alguns casos
no verdade que os indivduos vo ao mercado com crenas e prefern-
cias pr-denidas. Dois exemplos de situaes em que a prpria denio
de racionalidade do indivduo depende do resultado de equilbrio, so em
modelos de escolha sob incerteza emque as expectativas dois indivduos so
expectativas racionais e no caso de jogos no-cooperativos.
Estabilidade das Preferncias Para que a teoria tenha contedo (seja test-
vel) necessrio supor estabilidade das preferncias. A arte est em conferir
suciente exibilidade s preferncias para que alguns fenmenos bvios
sejam captados (como a demanda de aquecedor varia quando uma pessoa
se muda de Novosibiski, na Sibria, para Sobral, no Cear), sem perder a
refutabilidade (i.e., o contedo) da teoria.
Captulo 3
Teoria da Produo
Uma teoria da rma deveria ser capaz de responder pelo menos se-
guinte pergunta.
Por que certas atividades so coordenadas dentro das rmas e no via mercado?
Em outras palavras, por que a coordenao das atividades econmicas s vezes se d
via autoridade e outras vezes via preos?
Esse, porm, no ser o tema do nosso estudo. Vamos considerar a rma
como uma tecnologia capaz de transformar insumos em produtos e supore-
mos que seu objetivo ser o de maximizar os lucros. Nosso objetivo avan-
ar da forma mais rpida e parcimoniosamente possvel a uma teoria sobre o
comportamento de mercado da rma. Em particular, estaremos interessa-
dos em vericar os efeitos das mudanas de preos em ofertas de produtos e
demandas de insumos, no caso de uma economia competitiva.
Portanto utilizaremos esse modelo simplista da rma como uma caixa
preta e veremos o quo distante esta forma de analisar a organizao da pro-
duo poder nos lev. No nal dessa discusso, apresentaremos algumas
defesas (e crticas) para as hipteses adotadas, alm de alguma evidncia
sobre a aderncia do modelo aos dados.
3.1 A rma neoclssica
3.1.1 Tecnologia
Chamamos de produo ao processo de transformao de insumos em
produtos. A viabilidade tecnolgica o que determina quais planos de pro-
49
CAPTULO 3. TEORIA DA PRODUO 50
duo so possveis.
Denio: Um plano de produo um vetor y (y
1
, y
2
, ..., y
m
) R
m
tal que
y
i
> 0 se i um produto e y
j
< 0 se j um insumo (fator de produo).
De posse da denio de plano de produo, utilizamos o conjunto de
possibilidades de produo Y R
m
para caracterizar as tecnologias produtivas.
Dizemos que um plano de produo factvel, ou vivel, quando y Y.
Qualquer y R
m
tal que y / Y dito invivel tecnologicamente. Ou seja,
por meio do conjunto Y particionamos o espao de planos de produo, re-
presentado pelo prprio R
m
, em planos viveis e inviveis.
Uma tecnologia descrita, emgeral, por meio das propriedades de Y. Apre-
sentaremos a seguir algumas hipteses que poderemos utilizar na descrio
da tecnologia.
Y ,= . Ou seja, existe alguma produo factvel.
Y fechado. O limite de uma seqncia de planos de produo factveis
tambm factvel (y
n
y e y
n
Y n, ento y Y).
Free disposal - y Y e y
y y
Y. A interpretao para essa pro-

priedade que quantidades adicionais de insumos (ou produto) podem ser
descartadas ou eliminadas sem custo.
No free lunch. Y R
L
+
0 . (Note que 0) Em outros termos, no se
pode produzir algo a partir de nada.
Possibilidade de inao, 0 Y.
Note que a validade dessa hiptese depende fundamentalmente do mo-
mento do tempo a que nos referimos. Quando pensamos emuma rma (uma
tecnologia) que est decidindo se deve se organizar para passar a produzir, a
hiptese bastante razovel. Mas se algumas decises de produo j foram
tomadas ou se insumos j foram contratados, talvez a hiptese no seja to
boa. Devemos pensar, ento, em custos xos e afundados. Podemos pensar em
um conjunto de produo restrito.
Irreversibilidade y Y y / Y. Um bom exemplo de tecnologia que exibe
irreversibilidade aquela que inclui o tempo de disponibilidade em sua des-
crio, j que os insumos devem ser usados antes de os produtos existirem.
Retornos de Escala:
No-crescentes y Y y Y [0, 1] (a tecnologia divisvel)
No-decrescentes y Y y Y 1. (a tecnologia replicvel)
Constantes: uma tecnologia replicvel e divisvel.
Aditividade (ou livre entrada): y Y, y
Y y + y
Y. A idia aqui
de que se dois planos so factveis, ento possvel instalar duas plantas
que no interram uma na outra e executar os planos de produo y e y
independentemente.
Convexidade: y Y, y
Y y + (1 ) y
Y [0, 1].
importante ressaltar que os conjuntos de possibilidade de produo re-
presentam tecnologias e no limites de recursos. Pode-se, ento defender
a idia de que se todos os insumos puderem ser duplicados, ento neces-
sariamente a produo o ser. Naturalmente isto no quer dizer que essa
duplicao possa efetivamente ser possvel. Alguns insumos (por exemplo,
a capacidade empresarial) podem existir em quantidade limitada, o que leva
algumas pessoas a associarem retornos decrescentes escassez relativa de
algum insumo que deixamos de explicitar.
Uma maneira de representar o conjunto das alocaes factveis - que nos
ser til por permitir o uso do clculo - obtida por meio de uma funo de
transformao F () com a propriedade
Y y R
m
; F (y) 0 (3.1)
e F (y) = 0 se y est na fronteira de transformao.
Note que o que a funo de transformao faz separar os planos tecno-
logicamente viveis dos inviveis. Assim como a funo utilidade, a funo
de transformao uma representao da tecnologia que pode ser substi-
tuda por uma tansformao monotnica.
Supondo F () diferencivel, podemos denir a Taxa Marginal de Transfor-
mao do bem l pelo bem k como sendo igual a
MRT
lk
(y)

y
l
F (y)
y
k
F (y)
,
que mede em quanto a produo do bem k pode aumentar (ou, reduzir o
uso do insumo k) se for reduzida em uma unidade a produo do bem l
(ou, aumentada a quantidae do insumo l). Note que a MRT a prpria
essncia do conceito de custo, como vimos de forma simplicada no exemplo
anterior.
3.1.2 Maximizao de Lucro
O problema de maximizao de lucros da rma
max
yY
py,
ou, usando a funo de transformao F () ,
max
y
py s.a. F (y) 0
Este problema nem sempre tem soluo, mas supondo que a soluo exista
e que o conjunto de possibilidades de produo possa ser descrito por uma
funo de transformao cncava, i.e., F (.), teremos a escolha tima, y
,
caracterizada por p =
y
F (y
) .
Supondo que exista uma soluo e que esta soluo seja....ento deni-
mos (p) max
yY
py e y (p) arg max
yY
py.
3.1.2.1 Propriedades da funo lucro, (p)
1) Homognea de grau 1 em p
2) Convexa em p
3) Lema de Hotelling: Se o conjunto y (p) unitrio, (p) diferencivel
e (p) = y (p) .
3.1.2.2 Propriedades da Funo Oferta, y (p)
Se y ( p) diferencivel em p,
p
y ( p) =
2
pp
( p) simtrica e positiva
semi-denida (semi, j que D
2
( p) p = 0)
3.2 Ecincia
Uma das questes mais relevantes emanlise de bemestar a determinar
se uma alocao eciente. Oconceito de ecincia usado pelos economistas
o conceito de ecincia de Pareto. No entanto, como estamos enfatizando
aqui somente o lado da produo, utilizaremos um conceito que no faz re-
ferncia direta ao bem-estar dos indivduos. A relao entre este conceito e a
ecincia de Pareto, car mais clara com o estudo de equilbrio geral.
Denio: Dizemos que um vetor y Y eciente quando no existe ne-
nhum outro y Y tal que y > y.
Teorema: Se y Y um vetor que maximiza lucros para algum vetor de preos
p 0, ento y eciente.
Podemos, porm, fazer a pergunta inversa. Ser que toda alocao eci-
ente um vetor de maximizao de lucros? A resposta : nem sempre, mas
sob algumas hipteses sobre a tecnologia...
Teorema: Suponha que Y convexo. Ento, para todo y eciente, y a escolha
maximizadora de lucro para algum vetor de preos p > 0.
3.3 Sobre os objetivos da rma.
Durante toda a discusso da teoria da produo estivemos pressupondo
que o objetivo da rma a maximizao de lucro. Ocorre que, ainda que a
maximizao da utilidade possa ser pressuposta como um conceito prim-
rio da escolha individual, o mesmo no ocorre com a rma. Os objetivos
da rma tm que ser derivados a partir das escolhas dos indivduos que a
controlam.
Neste caso, ser que a maximizao de lucro pode ser vista como um
objetivo razovel para a teoria da rma?
Cada rma j dotada de uma teconologia representada por um conjunto
de possibilidades de produo Y
j
. As rmas so de propriedade de indiv-
duos que so eles prprios consumidores. Utilizaremos a seguinte notao,
cada indivduo i possui uma participao acionria
i
j
na rma j. Natural-
mente
i
j
= 1 j. A participao acionria corresponde tambm porcen-
tagem do lucro da rma que cabe ao indivduo.
A restrio oramentria do indivduo , neste caso,
px
i
p x
i
+
j
py
j
, (3.2)
onde x
i
a dotao inicial do indivduo i.
Note que para qualquer rma j, tomadora de preos, sua escolha, y
j
, so-
mente afeta o indivduo aumentando ou diminuindo o lado direito de (3.2).
Como py
j

j
(p) y
j
Y
j
, a estratgia que mais benecia os seus acionis-
tas escolher y
j
arg max
yY
j py.
Ou seja, com preos xos, o nico canal por meio do qual a rma afeta
o consumidor a expanso ou contrao do seu conjunto oramentrio por
meio dos lucros. Ora, claro, neste caso, que a maximizao do lucro maxi-
miza tambm o bem-estar do agente. Como isso verdadeiro para qualquer
agente, ento os acionistas escolhem por unanimidade a maximizao de lu-
cro como objetivo a ser perseguido.
H trs hipteses implcitas neste argumento: i) preos so xos e no
dependem da ao da rma; ii) lucros so determinsticos, e; iii) os acionistas
administram a rma.
i) Note que se os preos forem passveis de manipulao pela rma (no-
concorrencial), ento um novo canal de inuncia do comportamento da
rma no comportamento dos agentes aparece. [Quem sabe a Petrobrs no
subsidia minha gasolina e sacrica os lucros dos acionistas, i.e., dos pagado-
res de impostos!?]
ii) A questo relevante aqui se a produo vendida antes ou depois de
resolvida a incerteza. Se for depois o argumento de unanimidade de escolha
de maximizao de lucro deixa de valer. As atitudes de averso ao risco do
agentes vo afetar as escolhas da rma. Se, porm a venda ocorre antes da
resoluo da incerteza, ento o argumento permanece vlido.
Em um ambiente com incerteza cabe, de fato, falar em lucro esperado.
Ser que a rma deve maximizar o lucro esperado? Qualquer um minima-
mente familiarizado com apreamento de ativos sabe que os uxos devem
ser ajustados pelo risco. Porm, com mercados incompletos, (esses concei-
tos caro mais claros ao estudarmos equilbrio geral) no h unanimidade
sobre o valor do lucro, j que cada indivduo pode atribuir um valor dife-
rente a lucros que ocorram em estados da natureza distintos. Naturalmente,
se os mercados forem completos, mais uma vez o objetivo de maximizao
de lucro esperado volta a ser unanimidade.
iii) Em muitos casos os administradores no so os donos das rmas.
Neste caso, pode haver conito de interesses entre os objetivos dos adminis-
tradores e os objetivos dos donos das rmas. Parte imporante dos estudos
de nanas corporativas esto relacionados aos contratos que permitem ali-
nhar os interesses de administradores e acionistas (o que por si s j constitui
evidncia de que esses interesses no esto naturalmente alinhados).
Captulo 4
Equilbrio
4.1 Equilbrio Parcial
Como dissemos no captulo inicial destas notas, a cincia econmica mo-
derna est comprometida com os chamado individualismo metodolgioco.
Ou seja, a idia de que a anlise social deve ter por base o indivduo. Vi-
mos ento como podemos tentar entender as escolhas individuais a partir
da idia de racionalidade. Ou seja, nos captulos anteriores procuramos evi-
denciar o primeiro dos aspectos que caracterizam a maneira de pensar do
economista. Exploramos as conseqncias para as escolhas da idia de que
a deciso dos indivduos munida de propsito e, em particular, que as
escolhas so racionais. O objetivo destes prximos captulos explorar as
conseqncias dos segundo e terceiro aspectos da forma de pensar do eco-
nomista: as idias de equilbrio e ecincia.
A questo que se coloca agora de como dar coerncia interao entre
as escolhas individuais. Faremos isso por meio do conceito de equilbrio.
Como procuramos deixar claro, h vrias denies de equilbrio, cada uma
compatvel com as hipteses sobre a forma como os agentes interagem. Nes-
tes captulos estaremos concentrados na idia de equilbrio competitivo, em
que os agentes encaram os preos como parmetros fora de seu controle. A
idia de equilbrio competitivo parte da hiptese de que o efeito sobre os
preos da ao individual de qualquer um dos pariticipantes (indivduos ou
rmas) desprezvel. No jargo tradicional, dizemos que os indivduos so
tomadores de preos.
56
CAPTULO 4. EQUILBRIO 57
Em princpio, sabemos que a demanda de cada bem depende dos preos
de todos os outros bens. Similarmente, a demanda de insumos e a oferta
de produtos tambm funo de todos os preos. Portanto, esta busca de
prover de consistncia mtua as aes individuais nos leva a considerar a
interao de todos os mercados na economia. Fazemos isso em um ambiente
competitivo usando os modelos de equilbrio geral.
No entanto, comearemos a apresentao da idia de equilbrio a par-
tir de uma simplicao (por vezes extremamente til) do modelo em que
somente um mercado analisado: o modelo de equilbrio parcial.
4.2 Denio e Conceitos Relevantes
4.2.1 Descrio do ambiente
Consideraremos o comportamento competitivo: todos os agentes tomam
os preos como dados - i.e., consideram-se incapazes de afetar o preo de
equilbrio.
A justicativa usual para esta hiptese de que rmas e consumidores
so pequenos em relao ao mercado. A idia de equilbrio parcial que
podemos estudar isoladamente um determinado mercado, sempre que ele
for pequeno para a economia como um todo, de tal forma que podemos des-
prezar no somente os efeitos do que acontece nesse mercado sobre os preos
dos outros mercados mas tambm os efeitos-renda associados.
Finalmente, estaremos, neste captulo, considerando o ambiente de r-
mas de produto nico.
4.2.2 Oferta
A funo oferta de mercado uma funo que mapeia para cada vetor de
preos de insumos e preo dos produtos, um vetor de demanda de insumos
e de oferta do produto por todas as rma da economia. Concentraremo-nos
na representao grca da funo oferta do produto. Os preos dos insu-
mos sero parmetros determinantes das curvas de oferta, cujas mudanas
geraro mudanas nas curvas de oferta.
Assim focando na curva de oferta de um bem entendida como a funo
que associa a cada preo do produto a quantidade tima de produtos a ser
ofertada pela totalidade das rmas, temos que a oferta de mercado simples-
mente a soma das ofertas das rmas. No entanto, cabe distinguir a oferta de
longo e de curto prazos.
4.2.2.1 Curto Prazo
No curto prazo, o nmero de rmas numa determinada indstria xo.
Seja 1, ..., I um conjunto de ndices representando J rmas individu-
ais. Seja x
j
(p, w) a funo oferta da rma j do bem x, onde p o preo do
bem e w o vetor de todos os preos dos insumos utilizados na produo do
bem.
A oferta de mercado do bem
x
s
(p, w)
jJ
x
j
(p, w) .
4.2.2.2 Longo Prazo
H dois efeitos importantes no longo prazo. Primeiro, no h fatores
xos. Segundo, o nmero de rmas que operam no longo prazo varivel.
Ou seja, h que se considerar entrada e sada de rmas na indstria.
[Sada] Se o preo superior ao custo mdio da rma, no compensa para
ela permanecer no mercado. Assim esperamos ver a sada de todas as rmas
para as quais o preo seja superior ao custo mdio.
[Entrada] Livre entrada ou barreiras entrada?
Em algumas indstrias h barreiras legais ou tecnolgicas entrada.
Em outras h livre entrada, ento esperamos que se houver lucro a ser
realizado, novas empresas entrem nessa indstria.
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto,
o nmero de rmas em uma indstria determinado endogenamente pelas
condies de equilbrio.
4.2.2.3 Demanda
Assim como supusemos para as rmas, suporemos que consumidores
tomam preos como dados. Seja 1 1, ..., I um conjunto de ndices repre-
sentando I consumidores individuais. Seja x
i
_
p, p, y
i
_
a demanda marshal-
liana do indivduo i pelo bem x, onde p o preo do bem x, p o vetor de
todos os preos dos outros bens e y
i
a renda do consumidor i.
A demanda de mercado do bem x , ento
x
d
(p)
iI
x
i
_
p, p, y
i
_
Ns sabemos que as funes de demandas individuais possuem as se-
guintes propriedades: i) homogeneidade de grau zero, ii) equilbrio ora-
mentrio (adding up) e iii) simetria e negatividade semi-denida da matriz
de Slutsky.
Caso quase-linear No caso quase-linear, fcil de ver que a demanda
negativamente inclinada enquanto a oferta positivamente inclinada. Com
umpouco mais de hipteses (por exemplo, separabilidade) podemos ver que
a demanda depende somente do preo do bem.
Quais so as propriedades da demanda de mercado? Ns sabemos que as
funes de demandas individuais possuem as seguintes propriedades: ho-
mogeneidade de grau zero, equilbrio oramentrio (adding up) e simetria e
negatividade semi-denida da matriz de Slutsky. Quais so as propriedades
da demanda de mercado? Como vimos no captulo de agregao, a con-
seqncia do resultado de Sonenschein-Mantel-Debreu de que a agregao
destri toda a estrutura da demanda, deixando somente a homogeneidade
de grau zero em (p, p, y) , onde y =
_
y
1
, ..., y
I
_
.
Denio 1 Um equilbrio de mercado (de curto prazo) da indstria produtora de
x um par (x
, p
) tal que
x
d
(p, p, y) = x
s
(p, w) .
No longo prazo, rmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto,
o nmero de rmas em uma indstria determinado endogenamente pelas
condies de equilbrio.
Um equilbrio de mercado da indstria produtora de x no longo prazo um trio
_
p, x,

J
_
tal que
x
d
( p, p, y) p =
j=1
x
j
( p, w) = x
j
( p, w) = 0, j = 1, ...,

J
4.3 Ecincia
Como procuramos deixar claro desde o incio, o nico conceito de eci-
ncia amplamente aceito pela prosso o conceito de ecincia de Pareto.
Uma alocao dita eciente de Pareto sempre que for impossvel melhorar
um indivduo sem piorar outrem.
Em alguns casos, porm, possvel usar algumas estatsticas sucientes
de bem-estar, sem explicitar os indivduos. No caso do equilbrio parcial,
consideraremos duas medidas: o excedente do consumidor e o excedente do
produtor.
Vimos anteriormente, que sob condies bastante restritivas, as variaes
do excedente do consumidor representamvariaes efetivas do bem-estar do
consumidor. Quanto ao excedente do produtor, comecemos por sua deni-
o.
Denimos o excedente do produtor como a receita da rma acima do seu
custo varivel.
Neste caso, o excedente total dado pela soma do excedente do consu-
midor e o excedento do produtor. Se a soma destes excedentes no for o
mximo factvel h espao para melhoras de Pareto, desde que haja uma
eventual compensao entre ganhadores e perdedores de uma variao nos
preos.
CS +PS =
_
x
0
p (x) dx p ( x) x
_
+p ( x) x CV ( x)
=
x
0
p (x) dx CV ( x)
Note, porm, que c ( x) = cf +cv ( x) , donde
c ( x) = cf +
x
0
c
(x) dx.
Assim,
CS +PS =
x
0
_
p (x) c
(x)
dx.
O nvel de produo que maximiza CS +PS dado por
d
dx
_
x
0
_
p (s) c
(s)
ds
_
= p ( x) c
( x) = 0.
Preferncias quase-lineares
Podemos tornar precisa a anlise de equilbio parcial se adotarmos as
seguintes hipteses:
Preferncias: Para todo h, u
h
_
m
h
, x
h
_
m
h
+
h
_
x
h
_
.
Tecnologia: Firmas usam m como insumo para produo de x de tal forma
que a tecnologia da rma f
Y
f
(m, x) ; x 0 m c
f
(x)
Note que a soluo do problema de maximizao de lucro de cada rma
f dene
f
(p) max
x
px c
f
(x)
alm de
x
f
(p) arg max
x
px c
f
(x)
O consumidor h por sua vez resolve
max
x
h
0
m
h
+
h
_
x
h
_
s.a. m
h
+px
h
m
h
+
h
f
f
(p)
onde supusemos que a dotao inicial dos indivduos composta somente
de numerrio, x
h
=
_
m
h
, 0
_
.
O problema do consumidor tem por condio de primeira ordem
h
_
x
h
_
= p,
o que nos permite achar x
h
(p) e
m
h
(p) m
h
+
h
f
f
(p) x
h
(p)
como resduo.
Ou seja, podemos olhar somente para o mercado do bem x enquanto
deixamos o numerrio subjacente. Neste caso, um equilbrio do mercado do
bem x um preo p
e uma alocao
_
_
x
h
(p
)
_
H
h=1
,
_
x
f
(p
)
_
n
f=1
_
com
h
x
h
(p
) =

f
x
f
(p
) .
Preferncias quase-lineares so tambm muito teis para a anlise de
bem-estar. Primeiro, como j vimos, para cada consumidor, a variao do
excedente do consumidor passa a ser uma medida exata de mudana de
bem-estar. Em segundo lugar, no precisamos especicar uma funo de
bem-estar social (ou pesos de Pareto) especca.
Uma alocao eciente sempre resolver
max
h
_
x
h
_
f
c
f
_
x
f
_
s.t.

h
x
h
f
x
f
.
Ou seja, em uma alocao eciente de Pareto, devemos ter.
h
_
x
h
_
= h
c
f
_
x
f
_
= f
h
x
h
=

f
x
f
Quanto ao equilbrio, note que x
h
(p) decrescente emp j que
h
(x) dx =
dp e
h
uma funo cncava para todo h. Donde

h
x
h
(p) decrescente
em p. De forma similar, para todo f, x
f
(p) uma funo crescente em p j
que c
f
(x) dx = dp, onde c
f
uma funo convexa. Ento temos uma curva
de oferta contnua e positivamente inclinada e uma curva de demanda con-
tnua e negativamente inclinada.
O equilbrio ocorre em um ponto onde os indivduos maximizam utili-
dade,
h
_
x
h
_
= p h
as rmas maximizam lucro
c
f
_
x
f
_
= p f
e oferta igual a demanda
h
x
h
(p) =

f
x
f
(p) .
Note que, as condies de equilbrio so idnticas s de ecincia fazendo
= p.
Essa uma manifestao do primeiro teorema de bem-estar.
4.3.0.4 Elasticidade
Assimcomo no caso da demanda individual, podemos considerar a elasticidade-
preo da demanda do bem.

x
d
(p, p, y)
p
p
x
d
(p, p, y)
Elasticidades
> 1 demanda elstica
= 1 demanda de elasticidade unitria
< 1 demanda inelstica
4.3.0.5 Relao entre Elasticidade e Receita
Receita dada por
R(p, p, y) x
d
(p, p, y) p
Logo,
R(p, p, y)
p
=
x
d
(p, p, y) p
p
+x
d
(p, p, y)
= x
d
(p, p, y) [1 ]
Ou seja,
R(p, p, y)
p
> 0
se e somente se < 1 (a demanda inelstica)
4.3.0.6 Relao entre Elasticidade e Receita Marginal
Nesse caso, a pergunta : o que acontece com a receita quando a quanti-
dade aumenta? Para respond-la, consideremos a demanda inversa:
p = p
d
(x)
A receita ento denida como
R
(x) p
d
(x) x
c _Carlos E da Costa 64
A receita marginal ser ento:
R
(x)
x
=
p
d
(x) x
x
+p
d
(x)
= p
d
(x)
_
p
d
(x)
x
x
p
d
(x)
+ 1
_
= p
d
(x)
_
1
1
_
Logo, a receita marginal positiva se e somente se > 1 (a demanda
elstica)
4.4 Monoplio
O que acontece com uma indstria em que somente uma rma opera e
em que a entrada de outras rmas seja proibida? Neste caso, a hiptese de
que a rma tomadora de preos carece de sentido. A rma est consciente
de que ao expandir a quantidade ofertada do bem, o preo vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, que, neste caso, a curva de
oferta no est denida. Lembremos. Curva de oferta uma funo que
associa a cada preo a oferta tima de produto da rma. O pressuposto uti-
lizado na denio de tal curva de que a rma ao fazer a sua escolha no
afeta preo. Ou seja, preo a varivel exgena do problema da rma. No
caso do monoplio, isto no mais verdade, a escolha da rma afeta o preo.
Ao analizar a escolha tima da rma, podemos proceder de duas manei-
ras alternativas: supor que a rma escolhe preos, ciente de que isto afeta a
quantidade demandada em equilbrio, ou; supor que a rma escolhe a quan-
tidade ofertada sabendo que isto determina o preo de equilbrio, dada a
curva de demanda pelo produto.
1
possvel, ento mostrar que, sob mono-
plio, p (q
) > c
(q
) . O nvel de produo sub-timo.

1
Isto em contraste com o caso do oligoplio, em que a escolha de preos (concorrncia
la Bertrand) ou quantidades (concorrncia la Cournot) na denio do espao de estratgias
altera a natureza do equilbrio.
Captulo 5
Equilbrio Geral
Ao analisarmos um mercado isoladamente, supusemos que o mercado
era sucientemente pequeno para que as mudanas que implementamos no
tivesse impacto no resto da economia. Isto uma boa aproximao para
alguns mercados e no para outros. Neste captulo consideraremos a questo
do equilbrio de toda a economia. O modelo de equilbrio geral.
Alm de se aplicar a situaes para as quais a aproximao do equilbrio
parcial no boa, a abordagem de equilbrio geral, tem a vantagem de ser
auto-contida. A partir dos primitivos da economia todos os preos e rendas
individuais so determinados.
So questes fundamentais: existncia, unicidade e ecincia.
5.1 Descrio do ambiente
Firmas so indexadas por f = 1, ..., m. e caracterizadas por uma tecnolo-
gia representada por um conjunto de possibilidades de produo Y
f
. Supo-
remos que as rmas so tomadoras de preos e maximizadoras de lucro.
Consumidores (s vezes indevidamente chamados de domiclios) so
indexados por h (h = 1, ...H) e caracterizados por suas preferncias
h
racionais e contnuas, portanto representveis por funo utilidade u
h
(),
suas dotaes iniciais x
h
R
n
+
e suas participaes acionrias nas rmas
h
[0, 1]
F
.
Ou seja, os consumidores, indexados por h = 1, ..., H, so caracterizados
por:
65
CAPTULO 5. EQUILBRIO GERAL 66
1. Um conjunto de consumo X
h
;
2. Uma funo utilidade u
h
: X
h
R que representa preferncias deni-
das sobre o conjunto X
h
;
3. Uma dotao inicial x
h
; e
4. Um vetor de participaes nos lucros das rmas
h
(
h
1
,
h
2
, ...,
h
m
).
Pela denio de participao acionria que usamos, para todo f,
h
f
=
1.
Ambiente de Transaes Trata-se de uma economia competitiva. Agentes
tomampreos como dado, ou seja, no acreditamque suas aes possamafe-
tar os preos de mercado. Domiclios e rmas agem de forma independente
e somente se relacionam via sistema de preos. Inexistem externalidades e
bens pblicos.
5.2 Denio de equilbrio
Para unicarmos a linguagem importante introduzir alguma notao.
Denio 2 Uma alocao uma lista (
_
x
h
_
H
h=1
,
_
y
f
_
n
f=1
) em que, para todo
h, x
h
X
h
um vetor de consumos para o agente h e para todo f, y
f
Y
f
um
vetor de produes da rma f.
5.2.1 Escolhas timas
Por hiptese os consumidores e as rmas so tomadores de preos, assim,
podemos representar suas escolhas timas como:
1) Problema do Consumidor
max
x
u
h
(x)
s.a. px p x
h
+
h
(p)
Onde (p) tem por entradas os lucros das rmas,
f
(p), que, por sua vez
so dados por:
2) Problema da Firma
max
yY
f
py.
A soluo do problema da rma f a funo oferta y
f
(p) [naturalmente
f
(p) = py
f
(p)]. Vale tambm notar que a soluo do problema do con-
sumidor h nos d a demanda marshalliana x
h
(p, p x
h
+
h
(p)). Note que
a renda individual I
h
dada por p x
h
+
h
(p) . Como x e
h
so primiti-
vos do problema temos que a renda individual uma funo de p somente.
Podemos, ento denir a demanda individual x
h
(p) x(p, p x
h
+
h
(p)).
Demanda Agregada Como x
h
(p) uma funo de p, dados os primitivos da
economia, podemos escrever a demanda agregada como X (p) =

h
x
h
(p) .
Oferta Agregada A oferta total das rmas dada por Y (p) =

f
y
f
(p) .
oferta das rmas adicionamos a dotao inicial de recursos da economia
X =

h
x
h
para denir a oferta agregada da economia Y (p) +

X.
Assim, temos que a demanda excedente
Z (p) = X (p)

X Y (p) .
5.2.2 Normalizaes e Identidade de Walras
Antes de apresentarmos a denio formal de equilbrio, pormalgumas
consideraes so necessrias. Primeiro, cabe notar que, somente preos re-
lativos so relevantes nesta economia, o que quer dizer que se tem direito a
uma normalizao.
natural denirmos equilbrio como uma situao em que, para todo
bem i, Z
i
(p) 0, com Z
i
(p) = 0 para p
i
> 0. Ou seja, um equilbrio uma
situao em que; i) a demanda igual oferta; ou ii) a oferta no inferior
demanda e o preo do bem 0. Concentremo-nos no caso em que p
i
> 0
para todo bem i.
Desconsiderando a segunda possibilidade para facilitar o argumento, bus-
camos um vetor de preos p
tal que Z (p
) = 0. Note que temos n preos

(incgnitas) em n equaes, o que parece nos deixar otimistas quanto pos-
sibilidade de encontrarmos uma soluo, p
. No entanto, h algumas consi-

deraes a serem feitas.
Porm, lembrando que Z (p) homognea de grau 0 em p, temos que
Z (p) = 0 implica emZ (p) = 0 para todo > 0. Ou seja, temos n equaes
em n 1 incgnitas. Parece que estamos em maus lenis!
No entanto, a identidade de Walras, que apresentaremos a seguir, permite
ver que somente n 1 equaes so independentes. E nosso sistema volta a
ter tantas equaes quanto incgnitas.
Para mostrar a identidade de Walras note que, para todo domiclio h, vale
o seguinte
px
h
(p) p x
h
+
h
(p) .
No caso em que nos concentraremos, em que os domiclios so no-
saciados localmente, teremos que as restries oramentrias individuais se-
ro respeitadas como igualdade. A desigualdade acima torna-se px
h
(p) =
p x
h
+
h
(p) h. Logo,
h
px
h
(p) =
h
p x
h
+
h
(p)
=
h
p x
h
+
f
py
f
(p) .
Portanto,
p
_
X (p)

X Y (p)
= pZ (p) = 0.
Ou seja,

n
i=1
p
i
Z
i
(p) = 0. Note que o vetor de preos escolhido um
vetor arbitrrio. Como conseqncia, s precisamos considerar o equilbrio
em n 1 mercados, j que
n1
i=1
p
i
Z
i
(p) = 0 = p
n
Z
n
(p) = 0
= Z
n
(p) = 0.
Em palavras,
Comentrio 1 Se n1 mercados estiverem em equilbrio o n-simo tambm estar.
5.2.3 Equilbrio: denio formal
Vamos agora formalizar a denio de equilbrio.
Denio 3 (Denio de Equilbrio) Dada uma economia de propriedade privada
especicada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
uma lista
_
p, x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
um equilbrio competitivo se
1. x
h
X
h
h.
2. y
f
Y
f
, f;
3.

i
p
i
x
h
i

i
p
i
x
h
i
+
h
f
p
i
y
f
i
, h;
4. Para todo h temos que x
h
h
x
h
para todo x
h
X
h
tal que px p x
h
+
h
(p) ;
5. Para todo f temos que p y
f
py para todo y Y
f
; e
6.

X

Y +

X, onde

X =

h
x
h
,

Y =

f
y
f
e

X =

h
x
h
.
Traduzindo, consumidores maximizam a utilidade (supondo que as pre-
ferncias
h
so racionais e contnuas); rmas maximizam lucro; e no h
excesso de demanda. No que se segue, sero de nosso interesse: i) mostrar
existncia de equilbrio e ii) apresentar os dois teoremas de bem estar.
5.3 Existncia
A formulao matemtica do modelo de equilbrio geral data de 1874
quando Leon Walras publicou seu Les Elments dconomie politique pure.
No entanto, foram necessrios mais 80 anos at que a prova formal de exis-
tncia fosse nalmente alcanada com ? e ?. A demonstrao de existncia
faz uso do Teorema de Kakutani de 1941.
O teorema o seguinte. Seja K um conjunto no-vazio, compacto e con-
vexo de dimenso nita. Associe a cada ponto, x, emK umsub-conjunto no
vazio e convexo (x) de K, e suponha que o grco, G = (x, y) K K; y (x)
da transformao seja fechado. Ento, tem um ponto xo, i.e., um ponto
x
que pertence a sua prpria imagem (x
) .
Denindo a economia de tal forma que: os conjuntos de consumo dos
agentes, os conjuntos de produo so fechados e convexos, as relaes de
preferncias so racionais convexas e contnuas, existe um nmo em cada
coordenada do conjunto de consumo, os agentes so no-saciveis e a tecno-
logia irreversvel (y Y e y Y = y = 0) e permite free-disposal
possvel aplicar o teorema de Kakutani s demandas excedentes e provar a
existncia de equilbrio.
Vrias destas hipteses podem ser relaxadas: irreversibilidade da produ-
o, free disposal e mesmo racionalidade das preferncias, no caso de eco-
nomias com um nmero nito de agentes. Convexidade das preferncias
tambm passvel de ser relaxada no caso de economias com contnuo de
agentes, mas no do conjunto de consumo agregado.
5.4 Ecincia: Teoremas de Bem-estar
Para que aprensentemos os teoremas de bem-estar precisamos de algu-
mas denies.
Denio 4 Uma alocao (x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
) dita factvel se
h
x
h
h
x
h
+
f
y
f
.
Ou seja, alocaes factveis so aquelas tais que os indivduos no conso-
memmais do que aquilo que existe aps as decises de produo das rmas.
Primeiro, porm, a denio de ecincia.
Denio 5 Uma alocao factvel dita Pareto-eciente se no existe nenhuma
outra alocao factvel tal que x
h
h
x
h
para todo h e x
h
~
h
x
h
para pelo menos
um h.
Os dois teoremas de bem-estar vo relacionar alocaes ecientes com as
resultantes de um equilbrio competitivo.
5.4.1 1
o
Teorema do Bem-estar social
O primeiro teorem diz, essencialmente, que: se todo bem relevante ne-
gociado em um mercado com preos conhecidos publicamente (ou seja, se
mercados so completos) e as rma e os domiclios so tomadores de pre-
os entro o resultado de mercado Pareto timo. Em poucas palavras, com
mercados completos todo equilbrio competitivo necessariamente Pareto
eciente.
Formalmente, temos o teorema a seguir.
Teorema 4 Seja
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
, p
_
um equilbrio competitivo com nenhum
consumidor localmente saciado, ento
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
um timo de Pareto.
Prova. Suponha
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
, p
_
seja um equilbrio competitivo
de uma economia especicada por meio de
_
_
X
h
,
h
, x
h
_
H
h=1
,
_
Y
f
_
m
f=1
,
_
h
1
, ..,
h
m
_
H
h=1
_
,
e suponha que
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
no seja Pareto eciente. Ou seja, existe
uma alocao factvel
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
tal que x
h
h
x
h
para todo h com
pelo menos um h tal que x
h
~
h
x
h
.
Note que x
h
h
x
h
implica em p x
h
p x
h
j que x
h
foi escolhida. De fato, se
as preferncias forem no-saciadas, ento p x
h
> p x
h
para aquele indivduo
tal que x
h
~
h
x
h
.
Somando as desigualdades temos que
h
p x
h
>
h
p x
h
(5.1)
Ora, sabemos que
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
e
h
x
h
=
h
x
h
+
f
y
f
j que ambas as alocaes so factveis. Pre-multiplicando esta expresso por
p, e usando (5.1) tem-se
f
p y
f
>
f
p y
f
,
o que implica em p y
f
> p y
f
e y
f
Y
f
para pelo menos um f. O que viola a
hiptese de maximizao de lucro subjacente ao conceito de equilbrio. Uma
contradio.
5.4.2 2
o
Teorema do Bem-estar social
No caso do segundo teorema do bem-estar social, sua importncia reside
no fato de que, se vlido, qualquer alocao eciente pode ser atingida com
uma simples redistribuio das dotaes iniciais seguida do mecanismo de
mercado.
Teorema 5 Suponha que
_
x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
um timo de Pareto tal que pelo
menos um domiclio no esteja saciado. Ento, com:
i) Preferncias convexas;
ii) Conjuntos de produo convexos;
iii) Alocao x
h
X
h
, para todo h, e;
iv) Continuidade das preferncias,
ento existe p, tal que
_
p, x
h
H
h=1
, y
f
n
f=1
_
um equilbrio competitivo.
Em palavras, se as preferncias individuais e os conjuntos de possibili-
dade de produo das rmas so convexos, existe um conjunto completo de
mercados com preos publicamente conhecidos e todos os agentes so to-
madores de preos, ento toda alocao Pareto eciente pode ser alcanada
como o equilbrio competitivo para uma distribuio adequada das dotaes
iniciais.
A demonstrao do segundo teorema faz uso de teorema de hiperplano
separador (da a importncia da convexidade das preferncias e dos conjun-
tos de possibilidade de produo.
Cabe notar que a grande diculdade com o segundo teorema garantir
a existncia de equilbrio, o que um primitivo no primeiro teorema.
5.5 Exemplos
No que se segue, vamos mostrar alguns exemplos de economias simples
em que os resultados aparecem de forma mais evidente.
5.5.1 Economia de troca (modelo 2x2)
Por simplicidade, consideraremos uma economia que consiste de dois
agentes, e dois bens. A economia de troca ento completamente caracteri-
zada pelas preferncias e pelas dotaes iniciais dos dois agentes.
Cada agente possui uma dotao inicial de cada bem de x
j
( x
j
1
, x
j
2
).
Uma alocao um vetor (x
1
, x
2
), onde x
j
= (x
j
1
, x
j
2
).
Os recursos totais de uma economia de trocas nada mais so do que a
soma das dotaes iniciais de todos os agentes: x
j=1,2
x
j
.
Como essa uma economia de trocas, i.e., sem produo, ento uma alo-
cao somente vivel se
j=1,2
x
j
j=1,2
x
j
. (5.2)
Admitiamos que o vetor de preos dessa economia seja p. O problema de
otimizao do agente j
max
x
u
j
(x) s.a. px p x
j
Isso dene, de um lado, a demanda Marshalliana x
j
_
p,p x
j
_
e de outro a
chamada demanda excessiva (ou demanda lquida)
z
j
(p) x
j
(p, p x
j
) x
j
.
Note que a viabilidade (5.2) corresponde a
j=1,2
_
x
j
x
j
_
0, ou
j=1,2
z
j
(p) 0
A demanda excessiva agregada nada mais do que
z (p)
j=1,2
z
j
(p)
portanto poderemos escrever a viabilidade como z (p) 0. Quais as propri-
edades?
1. Continuidade: z (p) contnua em p.
2. Homogeneidade: z (p) = z (p) > 0.
3. Lei de Walras: pz (p) = 0.
A lei de Walras diz que a demanda excedente agregada tem valor 0 para
qualquer vetor de preos positivos. Decorre do fato de que, quando as pre-
ferncias so estritamente monotnicas, a restrio oramentria de todos os
agentes pode ser escrita como uma igualdade.
Neste caso, para todos os agentes,
pz
j
(p) =
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0.
Logo,
j=1,2
i=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
Como a ordem da soma irrelevante,
i=1,2
j=1,2
p
i
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
_
= 0
i=1,2
p
i
_
j=1,2
_
x
j
i
(p,p x
j
) x
j
i
__
. .
z
i
(p)
= 0
Donde,
pz (p) = 0
Uma conseqncia importante da Lei de Walras que
p
1
z
1
(p) = p
2
z
2
(p)
ou seja, se um mercado est com excesso de demanda, z
i
(p) > 0, ou outro
est com excesso de oferta z
i
(p) < 0.
A questo inicial a ser respondida se existe equilbrio nesta economia.
Existncia Se as preferncias so representadas por uma funo utilidade u
i
, con-
tnua, estritamente crescente, e estritamente quase-cncava, ento existe equi-
lbrio walrasiano.
5.5.1.1 Teoremas de Bem-Estar
O critrio de ecincia que utilizamos ecincia no sentido de Pareto.
Uma alocao x dita eciente no sentido de Pareto se no existir uma
forma de melhorar uma pessoa sem piorar outra.
1
o
Teorema de Bem-Estar (Mo Invisvel) Considere uma economia de trocas
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
, onde u
i
contnua e estritamente crescente para todo i. Ento
todo equilbrio walrasiano Pareto eciente.
Suponha que no este o caso. Seja, ento x
a alocao do equilbrio com-

petitivo e x uma alocao tal que
x x, x
i
x
i
(i = 1, 2),
com x
i
~ x
i
para um dos dois.
Suponha, sem perda de generalidade, x
1
~ x
1
. Por se tratar de uma cesta
prefervel a x
1
, para o agente 1, ento, necessariamente, p x
1
> p x
1
. Por
outro lado, minimizao de custos implica em que p x
2
px
2
= p x
2
. Logo,
p
_
x
2
+ x
1
_
> p
_
x
2
+ x
1
_
, o que mostra que a alocao no factvel (viola
lei de Walras).
Pressupostos Implcitos: i) no h externalidades no consumo; ii) econo-
mia competitiva e iii) existe um equilbrio.
Implicaes do 1TBE: os preos so estatstica suciente para todas as infor-
maes de que os agentes precisam para seu processo decisrio.
2
o
Teorema de Bem-Estar Considere uma economia de trocas
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
, onde
u
i
constnua, estritamente crescente e estritamente cncava para todo i. En-
to, se x
uma alocao eciente, x
a alocao correspondente ao equilbrio

Walrasiano da economia
_
u
i
, x
i
_
i=1,2
- i.e., a economia cuja dotao inicial
x = x
.
Implicaes do 2TBE: Os problemas de distribuio e alocao podem ser
separados. Podemos redistribuir as dotaes de bens para avaliar a riqueza
dos agentes e usar os preos para indicar a escassez relativa.
5.5.1.2 Alocaes Ecientes de Pareto.
Considere o seguinte problema de Pareto,
max
x
1
,x
2
u
1
_
x
1
_
s.a.
u
2
_
x
2
_
u
x
1
+x
2
x
1
+ x
2
Associado a ele temos o Lagrangeano,
L = u
1
_
x
1
_
+
_
u
2
_
x
2
_
u
+
_
x
1
+ x
2
_
x
1
+x
2
_
,
cujas condies de primeira ordem so
1
u
1
_
x
1
_
=
1
,
2
u
1
_
x
1
_
=
2
1
u
2
_
x
2
_
=
1
,
2
u
2
_
x
2
_
=
2
u
2
_
x
2
_
= u x
1
+x
2
x
1
+ x
2
Logo,
1
u
1
_
x
1
_
2
u
1
(x
1
)
=

1
2
,
1
u
2
_
x
2
_
2
u
2
(x
2
)
=

1
2
Donde,
1
u
1
_
x
1
_
2
u
1
(x
1
)
=

1
u
2
_
x
2
_
2
u
2
(x
2
)
5.5.1.3 Equilbrio Competitivo
Para a mesma economia vamos, agora examinar o equilbrio competitivo.
Para, i = 1, 2, o problema de otimizao individual, para preos p
max
x
i
u
i
_
x
i
_
s.a. p
_
x
i
x
i
_
0
1
u
i
_
x
i
_
=
i
p
1
,
u
i
_
x
i
_
x
i
2
=
i
p
2
,
alm de p
_
x
i
x
i
_
= 0, o que implica em
1
u
i
_
x
i
_
2
u
i
(x
i
)
=
p
1
p
2
i = 1, 2.
Donde,
1
u
1
_
x
1
_
2
u
1
(x
1
)
=

1
u
2
_
x
2
_
2
u
2
(x
2
)
,
como no problema de Pareto.
Obviamente, para que isso seja um equilbrio competitivo necessrio
que p seja tal que,
x(p) x = 0,
isto
x
1
+x
2
= x
1
+ x
2
.
Exemplo Suponha dois agentes idnticos com preferncias representadas
por
U (x
1
, x
2
) log x
1
+ log x
2
e dotaes x
1
= (2, 0) e x
2
= (0, 2) .
Escolhamos o bem 1 como numerrio, ou seja, p
1
= 1 e p
2
= p.
max
x
i
_
log x
i
1
+ log x
i
2
_
s.t. p
_
x
i
x
i
_
0
1
x
i
1
=
i
,
1
x
i
2
=
i
p
Para o agente 1 :
1
1
+
1
1
= 2
Para o agente 2 :
1
2
+
1
2
= 2p
Logo,
1
= 1,
2
= 1/p.
Assim,
x
1
1
= 1, x
1
2
= 1/p
z
1
1
= 1, z
1
2
= 1/p
e
x
2
1
= 1/p x
2
2
= 1
z
2
1
= 1/p z
2
2
= 1
Em equilbrio, z = 0, ou seja,
z
1
1
+z
2
1
= 1 + 1/p = 0
logo o preo de equilbrio p
= 1. E o mercado do bem 2. Ser que preciso

me preocupar com ele? No. Lembrem da Lei de Walras, se n 1 mercados
esto em equilbrio, o n-simo mercado tambm estar.
5.5.2 Economia de Robson Cruso
Consideremos agora uma economia dotada de um agente representativo
compreferncias representadas por u(x) e dotao inicial x. Nesta economia
existe uma rma representativa cuja tecnologia representada pelo conjunto
de possibilidade de produo Y.
O problema do consumidor
max
x
u(x)
s.a. px p x + (p)
onde (p) o lucro da rma representativa.
Naturalmente
(p) max
yY
py.
A soluo do problema do consumidor e do problema da rma so, respec-
tivamente, x(p) e y (p) .
Um equilbrio para essa economia um vetor ( x, y, p) tal que x = x( p) ,
y = y ( p) e x x + y.
5.5.2.1 Monoplio na caixa de Edgeworth: inecincia.
possvel mostrar que mesmo em uma economia de dotao, a presena
de monoplio gera uma perda de peso morto.
Captulo 6
Macroeconomia e Agregao
Seguiremos em toda a nossa anlise a idia de que a macroeconomia no
distinta da microeconomia, a no ser pelo foco. A macroeconomia est
sempre buscando alguma forma de agregao e est sempre em um contexto
de equilbrio geral (exceto, possivelmente, no caso de pequenas economias
abertas). Tambm importante o fato de que os modelos so sempre din-
micos.
Para alguns, porm, falar em uma nica macro-economia pode parecer
reducionista dado que existem diferentes abordagens, notadamente, a sepa-
rao entre Novos Keynesianos e economistas neoclssicos.
No entanto, h muito mais consenso entre estas linhas do que havia entre
os chamados novos clssicos e os keynesianos tradicionais.
1
H, primeira-
mente uma concordncia metodolgica: todos concordam que anlises de
polticas pblicas no podem precindir de modelos estruturais com par-
metros invariantes a mudanas nas polticas. Alm disso, todos concordam
como uso de uma mesma linguagem: modelos de equilbrio geral dinmicos
estocsticos (DSGE). A possibilidade de incluso de vrios tipos de frico
permite acomodar vrias vises de mundo distintas.
A grande diferena entre os neoclssicos e os novos keyneisanos parece
residir na viso que eles tm sobre como julgar os modelos. Os economis-
tas neoclssicos preferem modelos simples com poucos parmetros obtidos
a partir de microdados. Esta postura parte da crena no fato de que nenhum
1
Ver Chari, Kehoe e McGrattan (2008).
79
CAPTULO 6. MACROECONOMIA E AGREGAO 80
modelo pode, ou deve pretender, tar todos os aspectos dos dados. J os
economistas novos keynesianos preferem modelos mais completos que pos-
suam um alto grau de aderncia aos dados. O trade-off aqui reside no fato
de que os economistas de tradio clssica mantm uma clara disciplina na
escolha dos parmetros (para cada novo parmetro introduzido, a evidncia
micro deve ser fornecida) enquanto nos modelos novos keynesianos vrios
parmetros livres so introduzidos a cada momento.
Nestas notas, concentraremo-nos na tradio neoclssica.
6.1 Equilbrio Geral Dinmico
Como dissemos, a linguagem a ser usada de equilbrio geral dinmico
e estocstico. J vimos o modelo de equilbrio geral em um captulo anterior,
vamos agora ver o que a dinmica acrescenta ao modelo.
A grande novidade na introduo da dinmica de natureza tcnica.
Como o tempo innito, o espao de escolhas dos indivduos tem dimen-
so innita (normalmente o espao de seqncias limitadas,
), violando
uma das condies da prova de existncia a que nos referimos no captulo
XX. O problema aqui que nem os conjuntos de consumo nem os conjuntos
factveis precisam ser compactos para uma dada topologia. A abrodagem
aqui escolher uma topologia conveniente para a economia em questo.
Um outro problema est na aplicao de teoremas de separao, que no
caso de dimenso innita dependem somente de hipteses de convexidade,
mas que no caso de dimenso innita depende de hipteses adicionais mui-
tas vezes no satisfeitas em modelos interessantes.
6.2 Equilbrio recursivo
Boa parte da Macroeconomia moderna baseada na existncia de um
agente representativo (nossa economia de Robson Cruso). Alm disso, es-
tas economias so modeladas de forma recursiva. Em geral, resolvemos o
problema de um planejador benevolente que maximiza a utilidade de um
agente representativo. Na prxima seo, discutiremos o problema de agre-
gao e da existncia de tal agente representativo alm da forma como a
questo da existncia se relaciona com o problema do planejador.
No que se segue, vamos levar a srio o fato de que as economias que
observamos na prtica no tm suas alocaes determinadas por um plane-
jador central, mas resultam das complexas relaes entre agentes privados
em um ambiente de mercados. A pergunta que fazemos, ento, , ser que
existem seqncias de preos tais que, os indivduos tomando suas decises
de forma descentralizada alcanam tais alocaes como um equilbrio com-
petitivo?
Uma alternativa para responder a esta pergunta usar o arcabouo origi-
nal de Arrow e Debreu e pensar em agentes que escolhem em um momento
inicial, contatos contingentes que determinam todas as suas alocaes futu-
ras. De posse destes contratos os indivduos jamais tmnecessidade de rever
seus planos iniciais.
Alternativamente podemos buscar regras invariantes de deciso. Estas
regras de deciso determinam que escolhas fazer como funo de um con-
junto limitado de varivies de estado. Estas regras de deciso, junto como
as realizaes de choques exgenos determinam ento, o valor das variveis
de estado um perodo frente. Neste caso, dizemos que a nossa economia
tem uma estrutura recursiva. importante notar que desde que estas regras
de deciso sejam invariantes no tempo, o modelo nos oferece implicaes
testveis que nos permitem aplicar de maneira fundamentada mtodos tra-
dicionais de srie de tempo.
Oque vamos formalizar aqui a idia de umequilbrio recursivo de uma
economia com agentes homogneos. A referncia principal aqui ?. Note
que o procedimento pode acomodar heterogeneidade entre os indivduos.
No entanto, as variveis de estado tendema ser obejtos mais complexos (dis-
tribuies de riqueza, promessas de utilidade, etc.) e algumcuidado temque
ser tomado para que os modelos permaneam tratveis. Em contraste com
o modelo de valorao de Arrow e Debreu, em que nenhuma troca ocorre
depois do perodo zero (caso permitssemos a reabertura dos mercados) na
representao recursiva, trocas ocorrem perodo a perodo.
Formalmente, um e quilbrio recursivo caracterizado por funes inva-
riantes no tempo de um nmero limitado de variveis de estado que resu-
mem os efeitos de decises passadas e informao corrente. Estas funes
incluem (a) uma funo de apreamento; (b) uma funo valor; (c) uma fun-
o poltica especicando a deciso dos indivduos; (d) um funo poltica
especicando a deciso de cada rma, e; (e) uma funo especicando a lei
de movimento do estoque de capital.
6.2.1 Um Exemplo
Vamos considerar o problema mais simples de crescimento em ambiente
comincerteza. Aeconomia composta de umcontnuo de indivduos idnti-
cos com relao a preferncias e dotaes. Cada indstria composta de r-
mas idnticas produtoras de capital e bens de consumo. Ao longo do tempo
os setores so sujeitos a choques tecnolgicos. Comecemos com o problema
do planejador.
6.2.1.1 Problema do planejador:
w(k
0
, A
0
) max E
_

t=0
t
u(c
t
)
_
sujeito a
c
t
+k
t+1
A
t
f (k
t
, l
t
) , t
A
0
, k
0
dados, e l
t
= 1, t.
Tomando umformato funcional especco, u(c) lnc e f (k, l) k
l
1
,
o problema do planejador tem frmula fechada:
c
t
= (1 ) k
t
A
t
e k
t+1
= i
t
= k
t
A
t
.
O que vamos mostrar que o problem descentralizado tem exatamente
estas alocaes em equilbrio. Ou seja, vamos mostrar que as funes pol-
ticas de consumo e investimento que surgem como soluo deste problema
podem ser vistas como as funes investimento e consumo agregados asso-
ciadas a uma economia descentralizada de consumidores homogneos.
6.2.1.2 Problema descentralizado:
Seja, k
t
o estoque de capital de propriedade de um indivduo qualquer
(lembremos que cada indivduo tem medida nula nesta economia). Dena-
mos ento a varivel

k
t
como sendo a distribuio de capital entre os demais
membros da economia. A hiptese que fazemos de que os indivduos to-
mam

k
t
como um dado. Denamos, ento, as variveis de estado do ponto
de vista do indivduo, s
t

_
k
t
,
k
t
, A
t
_
e as variveis de estado que caracteri-
zam a economia como um todo como s
t
= (k
t
, A
t
).
Usamos, ento os smbolos (c, i, k, l) para denotar os pontos no espao
de commodities dos indivduos e das rmas. Por exemplo, o c no espao de
commodities da rma uma funo c
o
( s
t
) especicando a oferta de bens de
consumo por parte da rma em funo do estado s
t
. De forma similar, c
d
(s
t
)
a quantidade de bem de consumo demandada pelo indivduo no estado s
t
.
Naturalmente, em equilbrio, c
o
= c
d
.
Ento, o problema de um domiclio tpico desta economia
v (s
0
) max E
_

t=0
t
ln
_
c
d
(s
t
)
_
_
sujeito a restrio de uxo
p
c
( s
t
) c
d
(s
t
) +p
i
( s
t
) i
d
(s
t
)
p
k
( s
t
) k
o
(s
t
) +p
l
( s
t
) l
o
(s
t
) ,
e lei de movimento do capital agregado:
k
t+1
= k
o
(s
t+1
) = i
d
(s
t+1
) , l
o
(s
t
) 1,
e
k
t+1
=
_
k
t
, A
t
_
.
Quanto rma, seu problema esttico.
Problema da rma:
maxp
c
( s
t
) c
o
( s
t
) +p
i
( s
t
) i
o
( s
t
)
p
k
( s
t
) k
d
( s
t
) p
l
( s
t
) l
d
( s
t
)
sujeito a
c
o
t
+i
o
t
A
t
_
k
d
t
_
_
l
d
t
_
1
Podemos, ento, usar o princpio de optimalidade de Bellman para esc-
crever o problema do indivduo de forma recursiva.
Representao recursiva do problema do consumidor:
v (s
t
) =
max
c
d
,i
d
,l
o
,k
d
_
ln
_
c
d
(s
t
)
_
+
v
_
i
d
(s
t
) , ( s
t
) , A
t+1
_
dF (A
t+1
[A
t
)
_
sujeito a
p
c
( s
t
) c
d
(s
t
) +p
i
( s
t
) i
d
(s
t
)
p
k
( s
t
) k
o
(s
t
) +p
l
( s
t
) l
o
(s
t
) ,
k
t+1
= k
o
(s
t+1
) = i
d
(s
t+1
) , l
o
(s
t
) 1,
e
k
t+1
=
_
k
t
, A
t
_
.
As seguintes funes que so soluo dos problemas do indivduo e da
rma satisfazem a denio de um equilbrio recursivo:
a) Uma funo valor
v (s
0
) =
E
_

t=0
t
ln
_
(1 ) A
t
k
t
_
_
k
t
k
t
_
+

k
t
__
_
Pode-se mostrar que
v (s
0
) = a +b lnk
0
+c lnA
0
para constantes a, b e c que dependem dos parmetros de preferncias e tec-
nologia.
b) Uma funo contnua de apreamento p ( s
t
) = (p
c
( s
t
) , p
i
( s
t
) , p
k
( s
t
) , p
l
( s
t
))
com a mesma dimensionalidade do espao de commodities, com
p
c
( s
t
) = p
i
( s
t
) = 1, p
k
( s
t
) = A
t
k
1
t
e p
l
( s
t
) = (1 ) A
t
k
1
t
.
Note que usamos o bem de consumo como numerrio.
c) Funes consumo e investimento para o indivduo que so funo do
estado s
t
,
c
d
(s
t
) = (1 ) A
t
k
1
t
_
_
k
t
k
t
_
+

k
t
l
o
(s
t
) = 1
i
d
(s
t
) = A
t
k
1
t
_
_
k
t
k
t
_
+

k
t
k
o
(s
t+1
) = i
d
(s
t
)
d) Regras de deciso para a rma contingentes ao estado da economia,
s
t
,
c
o
( s
t
) = (1 ) A
t
k
1
t
l
d
( s
t
) = 1
i
o
( s
t
) = A
t
k
1
t
k
d
( s
t+1
) = i
o
( s
t
)
e) A lei de movimento para o estoque de capital especicando o capital
amanh como funo do estado agregado hoje, s
t
,
k
t+1
= ( s
t
) = A
t
t
f) As funes de deciso individuais maximizam a utilidade esperada do
indivduo
v (s
t
) = ln
_
(1 ) A
t
k
1
t
_
_
k
t
k
t
_
+

k
t
_
+
v(A
t
k
1
t
_
_
k
t
k
t
_
+

k
t
,
A
t
t
, A
t
)dF (A
t+1
[A
t
)
g) As regras de deciso da rma, c
o
( s
t
) , l
d
( s
t
) , i
d
(s
t
) , k
o
(s
t+1
) , maxi-
mizam lucro
h) Oferta igual a demanda c
d
(s
t
) = c
o
( s
t
) , l
o
(s
t
) = l
d
( s
t
) , e i
d
(s
t
) =
i
o
( s
t
) .
i) A lei de movimento do capital consistente com o comportamento
maximizador dos agentes, ( s
t
) = i
d
(s
t
) .
Finalmente cabe notar que v
_
k
0
,
k
0
, A
0
_
= w
_
k
0
, A
0
_
o que mostra que a
alocao de equilbrio Pareto-eciente. Note porm, que possvel formu-
lar modelos emque a alocao de equilbrio no Pareto-eciente (se houver
externalidades, por exemplo) e que, portanto, no resolvem o problema do
planejador.
6.3 O Consumidor Representativo
A pergunta sobre agregao deve ser interpretada em trs nveis distin-
tos. Primeiro (Economtrico). possvel escrever a demanda agregada como
funo dos preos e da renda agregada? Segundo (Positivo). Se isso for pos-
svel, essa demanda agregada tem as propriedades da demanda marshalli-
ana gerada por um agente racional? Terceiro (Normativo). Se isso for ver-
dade, ser que posso usar a relao de preferncia que racionaliza a demanda
agregada para anlise de bem-estar?
Um primeiro e trivial exemplo em que agregao possvel em todos es-
tes nveis o caso emque os indivduos so idnticos. Este foi o exemplo que
utilizamos na seo anterior. No entanto, trata-se de um caso pouco realista
e, certamente, desinteressante para a anlise de questes distributivas.
6.3.1 O Teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu
Se no restringirmos as preferncias ou o processo de distribuio de
renda, praticamente toda a estrutura da demanda desaparece com a agre-
gao. Tal resultado surge de forma radical no teorema de Sonnenschein-
Mantel-Debreu que, em sua essncia, diz que qualquer funo contnua que
respeite a identidade de Walras e que seja homognea de grau zero a de-
manda excedente de alguma economia.
Teorema 6 Seja > 0 umescalar e N < uminteiro positivo. Considere umcon-
junto de preos P
=
_
p R
N
+
[p
i
/p
j
i, j
_
e uma funo contnua z : P
R
N
+
que satisfaz homogeneidade de grau zero e identidade de Walras. Ento existe uma
economia de trocas com N bens e H < indivduos tal que a demanda excedente
da economia dada por z (p) no conjunto P
.
Fica claro, ento, que se quisermos ter alguma esperana quanto a possi-
bilidade de agregao, devemos restringir as preferncias ou o processo que
associa dados agregados a dados individuais. Comecemos com a primeira
possibilidade.
6.3.2 Demanda agregada como funo dos preos e da renda agre-
gada.
Sendo y =
_
y
1
, ..., y
J
_
, sempre podemos escrever
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
.
A questo se posso escrever X(p,y) = X(p, y) , onde y =

J
j=1
y
j
.
Note que, para que a representao acima seja possvel, necessrio que
qualquer variao das rendas individuais que preserve a renda do grupo
deve ser irrelevante do ponto de vista da demanda agregada. Ou seja,
J
j=1
y
j x
j
_
p, y
j
_
dy
j
= 0 sempre que
J
j=1
dy
j
= 0.
O que se pode mostrar que a condio necessria e suciente para que
isso ocorra que a funo utilidade indireta tenha forma polar de Gorman
com coeciente b () idntico para todos os agentes,
v
j
_
p, y
j
_
a
j
(p) +b (p) y
j
j.
A mensagem do resultado de Gorman um pouco desoladora, no sen-
tido de que a restrio s preferncias parece excessiva para ser de uso pr-
tico. Assim, a idia de representarmos a demanda agregada como funo
exclusivamente de preos e renda agregada implica em aceitarmos uma res-
trio muito grande nas preferncias.
Talvez tenhamos sido muito ambiciosos ao tentar representar a demanda
agregada usando somente o primeiro momento da distribuio. Ou tal-
vez tenhamos deixado de considerar informaes que nos permitam ligar
a renda agregada renda individual. Uma alternativa mais promissora pa-
rece a idia de associar a renda agregada renda individual por meio de
alguma relao funcional pr-denida.
6.3.3 Propriedades da Demanda Agregada
Em muitos casos, a renda individual deve ser vista como conseqncia
das relaes do indivduo com a economia onde atual, como funo de al-
gum processo subjacente. Desta maneira, dados agregados podem ser im-
portantes na identicao da renda individual.
Tomemos, por exemplo o caso em que a renda individual pode ser des-
crita como funo da renda agregada, por meio de uma regra de distribuio
de riqueza, y
j
=
j
(p, y) . Neste caso,
X(p,y) =
J
j=1
x
j
_
p, y
j
_
=
J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
= X(p, y) .
Fomos, portanto, capazes de escrever a demanda individual como funo da
renda agregada de forma trivial.
2
Aquesto interessante passa a ser: quais as propriedades dessa demanda
agregada? Em particular, ser que X(p,y) possui todas as propriedades (ho-
mogeneidade, adding up, simetria e negatividade semi-denida da matriz
de Slutsky) que garantem que possam ser representadas como a escolha de
um agente racional (ver captulo ??).
Desde que
j
(p, y) seja homognea de grau 1 em preos e renda, ento
X(p, y) ser homognea de grau 0 em preos e renda. Alm disso,
J
j=1
j
(p, y) = 0 i e
J
j=1
j
(p, y) = 1.
A primeira propriedade que investigaremos se a demanda agregada
satisfaz o axioma fraco da preferncia revelada? Ou seja, ser que a matriz
de Slutsky agregada,
p
X(p, y) +
y
X(p, y) X(p, y)
,
negativa semi-denida?
2
Um exemplo de situao econmica relevante em que tal regra denida em um mo-
delo de equilbrio geral, em que cada agente h possui uma dotao inicial w
h
. Neste caso, a
renda agregada da economia dada por y = p
h
w
h
e a regra de distribuio
h
(p, y) =
h
(p) y
onde
h
(p) =
pw
h
p
h
w
h
Considere o termo (i, k) da matriz acima,
k
X
i
(p, y) +
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) ,
onde
X
k
=
J
j=1
x
j
k
_
p,
j
(p, y)
_
.
Primeiro, temos que
k
X
i
(p, y) =
J
j=1
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) .
Alm disso,
y
X
i
(p, y) X
k
(p, y) =
J
j=1
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
j
(p, y) X
k
.
Portanto
J
j=1
_
k
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_
+
y
x
j
i
_
p,
j
(p, y)
_ _
j
(p, y) +
y
j
(p, y) X
k
_
,
onde X
k
= d y/dp
k
.
Omitindo os argumentos das funes, por economia, temos
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
_
_
=
J
j=1
_
k
x
j
i
+
y
x
j
i
x
j
k
_
. .
dda compensada
do indivduo j
+
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
Sabemos que a matriz de Slutsky de cada indivduo negativa semi-
denida, mas no sabemos dizer muito sobre o ltimo termo da expresso
J
j=1
y
x
j
i
_
j
+
y
j
X
k
x
j
k
_
.
Ela depende de vrias coisas como a funo de distribuio
j
, a diferena
entre o consumo individual e o consumo mdio X
k
x
j
k
e a prpria derivada
da demanda com relao renda
y
x
j
i
.
At agora rerimo-nos somente negatividade semi-denida da matriz
de Slutsky (equivalentemente, axioma fraco das preferncias reveladas). Ra-
cionalidade requer tambm simetria (axioma forte), porm.
3
H algumas
razes por que devemos nos ater negatividade semi-denida. Temos al-
guma esperana de que a negatividade semi-denida continue valendo por-
que essa uma propriedade robusta a perturbaes. Ou seja, se uma matriz
negativa semi-denida, consigo arranjar uma matriz prxima dela que
tambm o seja. J com a simetria, qualquer pequena perturbao das prefe-
rncias suciente para que a propriedade deixe de valer. Alm disso v-
rios dos resultados de equilbrio geral so vlidos quando somente o axioma
fraco vlido.
Que propriedades da demanda agregada garantem que valha o axioma
fraco no agregado? Suporemos que vale a Lei da Demanda Incondicional
(ULD) ou seja,
Hiptese (ULD): A funo demanda de todos os indivduos tal que:
_
p
1
p
0
_ _
x
i
_
p
1
, y
_
x
i
_
p
0
, y
_
0 p
1
, p
0
, y.
com desigualdade estrita se x
i
_
p
1
, y
_
,= x
i
_
p
0
, y
_
.
Temos, ento a seguinte proposio.
Proposio 1 ULD implica Axioma Fraco das Preferncias Reveladas.
Finalmente temos que ULD agregvel.
Proposio 2 ULD agregvel.
As duas proposies anteriores garantem que, se valer ULD para cada
indivduo, vale o axioma fraco para o indivduo e no agregado. A questo
3
Na verdade, o axioma fraco implica a negatividade semi-denida. Porm, precisamos
de um pouco mais do que negatividade semi-denida para o axioma fraco. Precisamos de
negatividade denida para todas as direes no-proporcionais ao vetor de preos.
passa a ser se essa uma restrio muito grande sobre preferncias. Ante-
riormente argumentamos que a existncia de bens de giffen possvel, mas
pouco provvel. A condio acima uma generalizao da idia de inexis-
tncia de bem de Giffen. A seguir mostramos o que isso implica em termos
de preferncias.
Sob que condies nas preferncias temos a ULD? ? e ? mostraram de
forma independente
4
que se uma relao de preferncias tal que pode ser
representada por uma funo utilidade cncava e que satisfaa
u
(x)
x
2
xx
u(x) x
x
x
u(x)
< 4 x (6.1)
ento,
_
p
1
p
0
_ _
x
_
p
1
, y
_
x
_
p
0
, y
_
< 0, sempre que p
1
,= p
0
.
5
6.3.4 Agente Representativo e Anlise de Bem-estar.
Aqui devemos destacar duas vises distintas de agente (ou consumidor)
representativo: agente representativo positivo e normativo.
Denio: Dizemos que uma economia possui um agente representativo po-
sitivo se existir uma relao de preferncias que racionaliza a demanda
agregada marshalliana.
Denio: Funo de Bem-Estar de Bergson-Samuelson, uma funo U : R
J
R que associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a utili-

4
O artigo de Milleron jamais foi publicado, enquanto o de Mitjuschin e Polterovich est
escrito em russo.
5
Quah (2003) mostra que, se denirmos
z
u
(x)
z
2
xx
u(x) z
z
x
u(x)
,
ento,
(x) =
u
(x) inf
zZ
u
(x)
z
u
(x) ,
onde
Z
u
(x)
_
z R
L
; z
x
u(x) = x
x
u(x)
_
.
Consideram-se, neste caso, todas as direes para as quais a variao na utilidade igual
(i.e, que tm o mesmo valor quando avaliadas nos preos que geraram aquela demanda x).
Ou seja, em vez de considerarmos a curvatura absoluta, consideramos a diferena entre a
curvatura na direo x e a menor curvatura em qualquer direo para a qual a variao de
utilidade seja igual obtida pela variao na direo x. Cabe notar que, supondo que o
agente seja averso ao risco,
z
u
(x) o coeciente de averso ao risco em x na direo z.
dade social
U U (u
1
, ..., u
J
)
onde, U/u
i
> 0 para todo i.
A pergunta que gostaramos de responder em seguida a seguinte. Se
acharmos uma agente representativo positivo ele ser necessariamente nor-
mativo?
Denio: Dizemos que o agente representativo positivo para a demanda
agregada

J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
= X(p, y) um agente representativo norma-
tivo para a funo de bem-estar social U () quando para todo (p, y), (p, y)
resolver o problema (??).
Para que seja positivo, precisamos que a demanda marshalliana possua
todas as propriedades: homogeneidade, equilbrio oramentrio e simetria
e negatividade semi-denida da matriz de slutsky. Para que tambm tenha
carter normativo preciso que qualquer mudana que acarrete aumento
da utilidade de todos os agentes, aumente tambm a utilidade do agente
representativo.
Suponha, ento que exista um agente representativo positivo que raci-
onaliza X(p, y) =

J
j=1
x
j
_
p,
j
(p, y)
_
. Para que tenha contedo norma-
tivo necessrio que necessrio que S (p,y)
j
S
j
_
p,y
j
_
seja negativa semi-
denida.
6.4 A Firma Representativa
Consideremos o caso de J rmas especicadas pelos conjuntos de pro-
duo Y
1
, ..., Y
J
. Cada um desses conjuntos no-vazio, fechado e satisfaz
free disposal. Dena as funes lucro e as correspondncias de oferta
individuais como
j
(p) e y
j
(p) , onde, por oferta denotamos a oferta efetiva
e a demanda por insumo. A funo oferta agregada y (p)
j
y
j
(p)
_
y R
L
; y =

j
y
j
para algum y
j
y
j
(p)
_
Suponha que y
j
(p) so funes diferenciveis aos preos p, ento
p
y
j
(p)
positiva semi-denida e simtrica. Como essas duas propriedades so pre-
servadas pela adio temos que
p
y (p) =

j

p
y
j
(p) tambm positiva
semi-denida e simtrica.
Isso implica, de um lado que a lei da oferta funciona tambm no agre-
gado: se um preo de um bem aumenta sua oferta tambm aumenta e se um
preo de um insumo aumenta sua demanda cai.
Por outro lado a simetria sugere a existncia de um produtor representa-
tivo. Para mostrar que exatamente este o caso, dena Y
j
Y
j

_
y R
L
; y =

j
y
j
para algum y
j
Y
j
, j = 1, ..., J
_
como o cojunto de possibilidades de produo agregado. E sejam
(p) e
y
(p), respectivamente, a funo lucro e a correspondncia de oferta associ-

adas a esse conjunto Y. Vamos ento mostrar o seguinte resultado.
Teorema: Para todo p 0, temos que:
i)
(p) =

j

j
(p) ;
ii) y
(p) =

j
y
j
(p)
_
=
_
j
y
j
;y
j
y
j
(p) j
__
Demonstrao: (i) Considere qualquer conjunto de planos de produo in-
dividuais
_
y
j
_
J
j=1
com y
j
Y
j
j, (6.2)
ento,
j
y
j
Y, donde
(p) p
j
y
j
=

j
py
j
.
Como vale para todo y
j
, vale em particular para y
j
y
j
(p)
(p)
j

j
(p) . Considere agora um plano de produo qualquer y Y. Pela
denio de Y, h vetores y
j
Y
j
tais que
j
y
j
= y. Ento py = p
j
y
j
=
j
py
j

j
j
(p) . Como vale para todo y, em particular vale para y
y
(p) . Portanto,
(p)
j
(p) .
(ii) Considere novamente um conjunto do tipo (6.2), e suponha y
j

y
j
(p) j. Ento, p
j
y
j
=

j
py
j
=

j
j
(p) =
(p) (como demonstrado

em (i)). Logo,

j
y
j
(p) y
(p) . Tome agora y y
(p) . Como y Y te-

mos que y =

j
y
j
com y
j
Y
j
j. Temos tambm que p
j
y
j
=
(p) =
j
(p) (novamente usando o resultado em (i)). Ora, para cada j, py
j

j
(p) pela denio de
j
(p) . Portanto, para que valha
(p) =

j
j
(p)
preciso que py
j
=
j
(p) para todo j. Neste caso, y =

j
y
j

j
y
j
(p) ,
donde y
(p)
j
y
j
(p) .
Ou seja, a principal concluso a que se chega que, ao contrrio do que
ocorre com a teoria do conumidor, aqui, a agregao vem sem muito esforo.
A caractersitca da teoria da produo que permite a agregao a ausncia
de restries oramentrias. Efeitos-renda simplesmente inexistem na teoria
da produo que apresentamos aqui. J na teoria da rma propriamente.....
Parte III
Economia do Setor Pblico
95
Captulo 7
Introduo
Se valessem as condies do primeiro e segundo teoremas de bem-estar
na prtica todo o problema do setor pblico teria soluo terica trivial. Se-
no vejamos.
Primeiro Teorema De acordo com o Primeiro Teorema do Bem-Estar, se
todo bem relevante negociado em um mercado com preos conhecidos pu-
blicamente (ou seja, se mercados so completos) e as rma e os domiclios
so tomadores de preos ento o resultado de mercado Pareto timo. Em
poucas palavras, com mercados completos todo equilbrio competitivo ne-
cessariamente Pareto eciente.
A noo de ecincia do equilbrio competitivo remonta a Adam Smith
e sua metfora da mo invisvel. A hiptese fundamental subjacente aos
teoremas est na existncia de um conjunto completo de mercados. Como
vimos, a denio de bens nos d grande exibilidade para incorporar esco-
lhas intertemporais e escolha sob incerteza. Porm, essa mesma exibilidade
torna a idia de completeza muito mais delicada, em particular na presena
de assimetrias de informao e de custos de transao.
Uma outra crtica importante diz respeito hiptese de concorrncia pro-
priamente dita, que elimina a possibilidade de poder de mercado em geral,
o que no ocorre com muita facilidade.
H outras falhas de mercado diretamente concernentes ao estudo da eco-
nomia do setor pblico, como bens pblicos (quando o consumo de um bem
por um agente no impede o consumo por outro agente), e externalidades
96
CAPTULO 7. INTRODUO 97
(tanto no consumo quanto na produo).
Segundo Teorema Como vimos, valendo as condies do segundo teo-
rema que qualquer alocao eciente pode ser atingida com uma simples
redistribuio das dotaes iniciais seguida do mecanismo de mercado. Se
as preferncias individuais e os conjuntos de possibilidade de produo das
rmas so convexos, existe um conjunto completo de mercados com preos
publicamente conhecidos e todos os agentes so tomadores de preos, ento
toda alocao Pareto eciente pode ser alcanada como o equilbrio compe-
titivo para uma distribuio adequada das dotaes iniciais.
Redistribuio da alocao (transferncias lump-sum) tem um papel fun-
damental na teoria de nanas pblicas, porque permite uma soluo eci-
ente do problema distributivo.
Para o segundo teorema, a hiptese de convexidade especialmente pro-
blemtica no que concerne ao conjunto de produo. Eliminam-se assim os
retornos crescentes de escala que parecem caracterizar o processo produtivo
de muitos bens.
Para que uma transferncia seja lump-sum necessrio que os domiclios
no possam afetar o tamanho da transferncia com mudanas em seu com-
portamento. Assim, uma contribuio uniforme sempre (ou quase sempre)
possvel. Porm, no uma transferncia.
Mais intreressante uma transferncia efetiva das dotaes iniciais, onde
dotaes de alguns agentes sejam transferidas para outros agentes. Nesse
caso, importante que o governo possa observar essas dotaes para efetuar
as transferncias. Algumas das mais importantes dotaes iniciais, porm,
no so observveis, como o talento, a inteligncia, etc.
A alternativa para o governo seria perguntar para as pessoas quais as
suas dotaes iniciais e promover a transferncia com base nessas informa-
es. Naturalmente, as pessoas s falariam a verdade se isso fosse de seu
interesse, o que tende a reduzir a importncia prtica do segundo teorema,
mas dene a essncia do trade-off entre distribuio e ecincia.
7.1 Relaxando as Hipteses dos Teoremas
No que se segue, vamos considerar os efeitos da no-observao das con-
dies dos teoremas de bem-estar. Com relao ao primeiro teorema, vamos
analisar o que acontece quando h bens-pblicos (captulo 9), externalidades
(captulo 10), e concorrncia imperfeita (captulo 11).
Com relao ao segundo, vamos admitir a impossibilidade de tributao
lump-sum. Neste caso, vamos admitir que o governo somente pode redire-
cionar recursos por meio de tributos. Na verdade, vamos comear nosso es-
tudo da economia do setor pblico avaliando os custos sociais da utilizao
de tributos que no so lump-sum (captulo 8). Na prxima parte, estuda-
remos formas de tributao que minimizem os custos sociais. No captulo ,
tentaremos responder pergunta: por qu impostos?
Captulo 8
Incidncia e Perdas de
Bem-estar
Em contraste com o que faremos nos captulos seguintes, o escopo deste
captulo de economia positiva (em oposio a normativa). O objetivo deste
captulo estudar os efeitos da tributao considerando os aspectos de inci-
dncia e custo de bem-estar.
Como motivao, tomemos o exemplo seguinte.
Exemplo: Considere uma economia de Robson Cruso em que nosso agente
representativo tem preferncias
U (C
1
, C
2
) = C
1
C
2
.
e dotao inicial somente do bem 1 igual a uma unidade, i.e.,
_
C
1
, C
2
_
=
(1, 0) .
A tecnologia linear descrita por
X
2
= X
1
/c.
Logo o problema da rma s tem soluo com o preo do bem 2, p dado
por p = c. Portanto, usando p = c, a restrio oramentria do agente
C
1
+cC
2
= 1.
O problema de maximizao da utilidade do agente representativo re-
sulta em
1
U
2
U
=
C
2
C
1
=
1
c
99
CAPTULO 8. INCIDNCIA E PERDAS DE BEM-ESTAR 100
o que implica em C
1
= 1/2, C
2
= 1/2c. Logo U = 1/4c.
Agora considere um imposto t sobre o bem 2 cuja arrecadao total-
mente devolvida para o consumidor de forma lump-sum. A nova restrio
oramentria
C
1
+ (c +t) C
2
= 1 +T,
o que d
1
U
2
U
=
C
2
C
1
=
1
c +t
.
Donde
C
1
=
1 +T
2
, C
2
=
1 +T
2 (t +c)
Considerando que T = tC
2
, tem-se
C
2
=
1 +tC
2
2 (t +c)
=C
2
=
1
2c +t
<
1
2c
C
1
=
1
2
_
1 +t
1
2c +t
_
=
c +t
2c +t
>
1
2
.
Temos, portanto, que o consumo do bem um aumenta, e o consumo do
bem dois cai como conseqncia da imposio de um tributo sobre o bem 2.
Quanto ao bem estar, temos que,
U (t) =
c +t
(2c +t)
2
Portanto,
U U (t) =
1
4c

c +t
(2c +t)
2
=
t
2
4c (2c +t)
2
H duas coisas a serem ressaltadas. Primeiro est o fato de que U (0) >
U (t) : existe perda de bem-estar. Em segundo est o fato de que esta perda
de segunda ordem. A derivada de U U (t) em t = 0 zero.
Queremos saber o quo geral so estes resultados. O que podemos falar
em geral sobre incidncia? E sobre perdas de bem-estar?
8.1 Incidncia
Neste captulo iremos analisar incidncia em um mercado competitivo.
Postergaremos at o captulo sobre no-convexidades e concorncia imper-
feira a anlise do caso destas outras estruturas de mercado. A pergunta fun-
damental : quem paga o imposto?
Para o leigo, o que importa a chamada incidncia legal, que diz respeito
a quem a lei manda recolher o imposto aos cofres pblicos, se a rma ou
o consumidor. Para o economista o que importa a incidncia econmica,
que tem lugar aps todos os agentes terem reagido imposio do tributo.
Para calcul-la necessrio entender como o tributo afeta o equilbrio da
economia.
Imposto pago pelo consumidor: Neste caso o preo ao consumidor q =
p +t e o preo ao produtor p. O equilbrio tem lugar no ponto em que
D(p +t) = S (p) , (8.1)
onde as funes D() e S () so, respectivamente, a funo demanda e a
funo oferta do produto. Nosso objetivo calcular dp/dt.
Neste cso, diferenciando totalmente a igualdade (8.1), temos,
D
(p +t) (dp +dt) = S (p) dp,

ou,
dp
dt
=
D
(p +t)
S
(p) D
(p +t)
.
Na proximidade de t = 0, lembrando que D(p) = S (p) , podemos reescrever
a expresso acima, como
dp
dt
=
pD
(p)/ D(p)
pS
(p)/ S (p) pD
(p)/ D(p)
=

d
d
+
s
.
Portanto, 0 dp/dt 1.
Suponha, porm, que seja o produtor o responsvel pelo pagamento do
imposto. Neste caso,
D(q) = S (q t) . (8.2)
Pelo mesmo procedimento
D
(q) dq = S
(q t) (dq dt) ,
ou
dq
dt
=
S
(q t)
S
(q t) D
(q)
,
Na proximidade de t = 0, lembrando que quando t = 0, q = p, podemos
reescrever a expresso acima, como
dq
dt
=
pS
(p)/ D(p)
pS
(p)/ S (p) pD
(p)/ D(p)
=

s
d
+
s
.
Portanto, 0 dq/dt 1.
Mais interessante notar que,
dp
dt
+ 1 =

d
d
+
s
+ 1 =

s
d
+
s
=
dq
dt
o que mostra a irrelevncia da incidncia legal.
8.1.1 Tributao da Renda do Trabalho
Oferta de Trabalho Seja w o salrio (i.e. o preo do lazer). Ento, a pessoa
tem uma dotao inicial de

L horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende
L l (e.g., 40 horas semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-

40=128 horas) de lazer.
Com o salrio recebido, o agente consome bens a um preo p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como
v
_
p,w;

L
_
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
_
L l
_
px
.
Ou seja, se escrevermos y = w
L, onde um dos bens o lazer e a dotao

inicial

L:
_
_
max
lR,xR
n1
+
u(x,l)
t.q. w
L px+wl
.
Relembrando a reviso de microeconomia, temos
dl
dw
=
l
w
l
y
_
l

L
_
8.1.1.1 Tributao Linear da Renda do Trabalho
Vamos decompor o problema do consumidor/trabalhador em duas par-
tes. Primeiro, consideraremos o seguinte problema
U (y, l)
_
_
max
xR
n1
+
u(x,l)
s.a. w
_
L l
_
px
..
y
,
onde omitimos o vetor de preos, p, de U (y, l) por convenincia notacional.
O prximo passo seria a maximizao
max
lR
U (y, l) s.a. w
_
L l
_
y
Como nosso objetivo avaliar os efeitos da tributao reescreveremos o
problema como
max
lR
U (y, l) s.a. y + (1 t) wl R
Ento,
dl =
w
l
..
w
l|
U
+(
y
l)l
wdt + (
y
l)
t
Rdt
=
w
l[
U
. .
efeito
substituio
wdt
y
l (wl +
t
R)
. .
efeito
renda
dt
Note que o efeito-renda agora na verdade a soma de um efeito renda
propriamente dito (
y
l)l e um efeito-riqueza (
y
l)
t
R. Quando a tributao
linear, w(1 t)
_
L l
_
, temos que R = w(1 t)

L, donde,
t
R = w
L e
dl =
_
w
l[
U

y
l
_
l

L
_
wdt.
Quando, porm, o imposto no linear por exemplo, progressivo
R/t toma forma um pouco mais complicada.
8.1.1.2 Imposto de Renda Progressivo
Imposto progressivo introduz no-linearidade na restrio oramentria
dos agentes. Ainda assim, a restrio oramentria convexa, o que (consi-
derando as hipteses que j estamos adotando) preserva a continuidade da
oferta de trabalho.
Seja Y a renda bruta do trabalho, Y =
_
L l
_
w, vamos considerar um
um imposto sobre a renda do trabalho com a seguinte estrutura T (Y ) =
_
_
B +t
0
Y se 0 Y < Y
1
B +t
0
Y
1
+t
1
(Y Y
1
) se Y
1
Y < Y
2
B +t
0
Y
1
+t
1
(Y
2
Y
1
) +t
2
(Y Y
2
) se Y > Y
2
onde t
2
t
1
0.
Denio: Seja a renda virtual, I, a renda no relacionada ao trabalho que
faria com que o agente zesse a mesma escolha de oferta de trabalho, caso
sua restrio oramentria fosse linear com salrio (1 t) w, onde t a taxa
marginal relevante para ele.
Ou seja, para o caso que estamos considerando
I
0
= B, se Y < Y
1
,
I
1
+ (1 t
1
) Y
1
= B + (1 t
0
) Y
1
=
I
1
= B + (t
1
t
0
) Y
1
se Y
1
Y < Y
2
,
e
I
2
+ (1 t
2
) Y
2
= I
1
+ (1 t
1
) Y
2
=
I
2
= I
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
Substituindo o valor de I
1
nesta ltima expresso temos
I
2
= B + (t
1
t
0
) Y
1
+ (t
2
t
1
) Y
2
se Y Y
2
.
Podemos continuar a construo para tantas alquotas quanto forem ne-
cessrias. interessante tambm notar que isso nos permite proceder a an-
lises das mais diversas, como mudanas no limite de iseno, ou mudanas
em alquotas marginais e infra-marginais para cada agente, etc. Note tam-
bm que o requerimento informacional, bastante reduzido j que s preci-
samos conhecer as elasticidades renda e de substituio no ponto em que se
encontra o agente (o mesmo requerimento do caso de tributao linear).
Vamos agora ver alguns exemplos de como o conceito de renda virtual
pode ser til para a avaliao de mudanas na poltica tributria.
Primeiro, reescrevamos o problema do trabalhador/consumidor como
max
c,lR
u(c, l) s.a. lw
_
1 t
i
_
+c I
i
onde
t
i
=
_
_
t
0
se 0 Y < Y
1
t
1
se Y
1
Y < Y
2
t
2
se Y > Y
2
Denimos, ento, a oferta de trabalho como funo de
_
1 t
i
_
w e I
i
L
__
1 t
i
_
w, I
i
_
.
A anlise passa a ter o seguinte formato
dl =
i=j
[
w
l] wdt
j
+
I
i l
t
j I
i
dt
j
onde
i=j
a funo indicador que assume valor 1 se i = j e 0 se i ,= j.
Assim, a anlise decomposta em uma parte tradicional correspondente
ao termo entre colchetes e uma parte relativa no linearidade da restrio
oramentria.
Umprimeiro ponto interessante aqui que mesmo se a alquota marginal
relevante para o agente no for alterada, uma alterao em alquotas infra-
marginais vai afetar sua deciso de ofertar trabalho por meio de efeito-renda.
8.1.2 Tributao e Escolha com Risco
O problema que vamos considerar de um agente que deve escolher
como alocar sua riqueza entre dois ativos: um arriscado e outro livre de
risco. Essa simplicao justicvel sob a hiptese de que todos os ativos
arriscados podem ser analisados como um nico ativo, um resultado conhe-
cido com separao em dois fundos.
1
A riqueza do agente passa a ser a varivel aleatria
W = W
0
((1 a) (1 +r (1 t)) +a (1 +x(1 t)))
= W
0
(1 + (ax + (1 a) r) (1 t))
Note que
W
0
(1 + (ax + (1 a) r) (1 t))
= W
0
(1 +r (1 t) +a (x r) (1 t))
1
Two fund separation
O problema de maximizao do agente , portanto,
max
a
E [u(W
0
(1 +r (1 t) +a (x r) (1 t)))]
E
_
u
(W
0
(1 +r (1 t) +a (x r) (1 t))) (x r)
= 0.
Diferenciando com relao a t, temos
E
_
u
(W)
_
(x r)
_
a
t
(x r) (1 t)
_

(ax + (1 a) r))] = 0.
Ou seja,
t
a =
E
_
u
(W) (x r) (ax + (1 a) r)
_
E
_
u
(W) (x r)
2
(1 t)
_
=
aE
_
u
(W) (x r)
2
_
E
_
u
(W) (x r)
2
_
(1 t)
rE
_
u
(W) (x r)
_
E
_
u
(W) (x r)
2
_
(1 t)
Donde,
t
a
(1 t)
a
= 1 +
rE
_
u
(W) (x r)
_
aE
_
u
(W) (x r)
2
_
A primeira coisa a notar que, se r = 0,
d log a
d log (1 t)
= 1
Para entendermos esse caso, suponha que na ausncia de imposto, a seja
a escolha tima. Ento, W = W
0
(1 +ax) . Suponha, ento que o governo
introduza umimposto t e que o agente faa uma nova escolha a
= a/ (1 t) .
Ento,
W
= W
0
_
1 +a
x(1 t)
_
= W
0
_
1 +
a
1 t
x(1 t)
_
= W
0
(1 +ax) = W,
que , portanto, timo.
O agente consegue redinir sua carteira de maneira a atingir exatamente
a mesma distribuio de riqueza. O governo se torna scio do agente no
risco.
Quando, porm, r > 0, a atuao do governo afeta tambm a riqueza, e,
em geral, as preferncias sobre risco.
8.1.3 Equilbrio Geral: O modelo de Harberger
Boa parte da anlise de incidncia que zemos uma boa aproximao
para o caso em que os mercados so relativamente pequenos. Quando pen-
samos em reformas que afetem grandes setores ou que mexam com todos
os setores ao mesmo tempo, o equilbrio parcial passa a ser uma ferramenta
menos til. No que se segue mostraremos a anlise de Harberger (1962) em
um modelo de equilbrio geral.
Hipteses do Modelo Considere uma economia que produz dois bens, X
e Y, a partir de 2 insumos, capital, K, e trabalho, L, ambos em oferta xa. A
tecnologia em ambos os setores exibe retornos constantes de escala.
Suporemos ainda que h perfeita mobilidade de fatores e agentes com
preferncias idnticas e homotticas. Suporemos na maior parte do que se
segue que os agentes tm preferncias idnticas e homotticas.
Equilbrio competitivo sem impostos As demandas marshallianas do in-
divduo h pelos bens X e Y so dadas por X
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
e Y
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
,
onde R
h
sua renda.
Homoteticidade nos permite escrever a demanda Marshalliana do indi-
vduo h como
2
X
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
= x
_
p
X
/p
Y
_
R
h
/p
Y
e Y
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
= y
_
p
X
/p
Y
_
R
h
/p
Y
.
Alm disso, a demanda agregada de X,
h
X
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
= x
_
p
X
/p
Y
_
/p
Y
h
R
h
= x
_
p
X
/p
Y
_
/p
Y

R
A tecnologia descrita por meio das funes custo das rmas, C
X
(X, r, w)
e C
Y
(Y, r, w), onde r o preo do aluguel do capital e w o salrio.
Como a tecnologia exibe retornos constante de escala, temos que C
X
(X, r, w) =
Xc
X
(r, w) e C
Y
(Y, r, w) = Y c
Y
(r, w) .
O timo das rmas a condio de determinao dos preos dos bens
como funo dos preos dos insumos e (geralmente) da quantidade produ-
zida. Em uma economia competitiva isso ocorre no ponto em que preos so
igualados aos respectivos custos marginais, p
X
= c
X
(r, w), para o setor X e
p
Y
= c
Y
(r, w), para o setor Y .
Note que como a tecnologia caracterizada por retornos constantes de es-
cala o preo de equilbrio independe da quantidade produzida, p
i
= c
i
(r, w)
i = X, Y.
As demandas por insumos, por sua vez, so determinadas de acordo com
o lema de Hotelling pela condio,
L
i
=
_
w
c
i
(r, w)
_
i e K
i
=
r
_
c
i
r
(r, w)
_
i,
para i = X, Y.
As duas equaes seguintes determinam as condies de equilbrio nos
mercados dos fatores trabalho e capital, respectivamente,
w
c
X
(r, w) X +
w
c
Y
(r, w) Y =

L, (8.3a)
2
Note que pela homogeneidade de grau zero da demanda Marshalliana,
X
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
= X
_
p
X
/p
Y
, 1, R
h
/p
Y
_
.
Homoteticidade, por sua vez garante que
X
_
p
X
/p
Y
, 1, R
h
/p
Y
_
= x
_
p
X
/p
Y
_
R
h
/p
Y
.
e
r
c
X
(r, w) X +
r
c
Y
(r, w) Y =

K. (8.3b)
Dados, X, Y ,

L e

K, as duas equaes determinam r e w. Ocorre que X
e Y so tambm endgenas. Portanto, precisamos de mais equaes para
acharmos o equilbrio da economia. Precisaremos, portanto, olhar para a
demanda da economia.
Lembrando que a demanda marshalliana pelos bens X e Y so dadas por
X
_
p
X
, p
Y
, R
_
e Y
_
p
X
, p
Y
, R
_
, onde R = p
X
X +p
Y
Y = w
L +r

K.
O equilbrio do mercado de bens , ento, dado por
X
_
p
X
, p
Y
, R
_
= X, e Y
_
p
X
, p
Y
, R
_
= Y
Temos, ento, que a razo entre as demandas agregadas dos bens X e Y
igual a
X
Y
=
h
X
h
_
p
X
, p
Y
, R
h
_
h
Y
h
(p
X
, p
Y
, R
h
)
=
x
_
p
X
/p
Y
_
/p
Y

h
R
h
y (p
X
/p
Y
) /p
Y

h
R
h
=
x
_
p
X
/p
Y
_
y (p
X
/p
Y
)
, (8.4)
em que a segunda igualdade devida a homoteticidade da demanda. Note
que a razo das demandas uma funo da razo de preos simplesmente.
Como p
i
= c
i
(w, r) para i = X, Y , podemos resolver o sistema e achar w
e r de equilbrio. De fato, de (8.4) temos
x
_
c
X
(r, w) /c
Y
(r, w)
_
y (c
X
(r, w) /c
Y
(r, w))
=
X
Y
, (8.5)
enquanto (8.3a) e (8.3b) nos permitem escrever
w
c
X
(r, w) X/Y +
w
c
Y
(r, w)
r
c
X
(r, w) X/Y +
r
c
Y
(r, w)
=

L/

K. (8.6)
Finalmente usando (8.5) e (8.6) podemos encontrar r e w.
O que vamos fazer a seguir introduzir impostos ad valorem sobre os
preos de bens e insumos e analisar seus efeitos sobre preos e quantidades
de equilbrio.
Todos os Impostos Possveis Agora devemos distinguir o preo ao ofer-
tante de bens (rmas) e insumos (inidvduos) e ao demandante de bens (in-
divduos) ou insumos (rmas). A maneira mais conveniente de denir
considerar que todos os preos so preos ao ofertante e deixar explcito o
imposto pago pelo demandante.
Algica simples se o preo do aluguel do capital, r, ou da mo-de-obra,
w, diferente de um setor para outro, ento os ofertantes redirecionaro sua
oferta (no caso da mo de obra, migraro) para o setor que pague mais, igua-
lando, em equilbrio, o preo ao ofertante nos dois setores.
Assim, quando todos os bens e insumos so tributados temos as novas
condies de determinao dos preos dos bens,
p
X
= c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
1 +t
LX
__
e
p
Y
= c
Y
_
r
_
1 +t
KY
_
, w
_
1 +t
LY
__
.
Neste caso, o equilbrio no mercado de fatores dado por
w
c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
1 +t
LX
__
X+
w
c
Y
_
r
_
1 +t
KY
_
, w
_
1 +t
LY
__
Y =

L
e
r
c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
1 +t
LX
__
X+
r
c
Y
_
r
_
1 +t
KY
_
, w
_
1 +t
LY
__
Y =

K.
O equilbrio no mercado de bens por
X
_
p
X
_
1 +t
X
_
, p
Y
_
1 +t
Y
_
, R
_
= X
e
Y
_
p
X
_
1 +t
X
_
, p
Y
_
1 +t
Y
_
, R
_
= Y
em que (supondo que os impostos so retornados lump-sum),
R = p
X
_
1 +t
X
_
X +p
Y
_
1 +t
Y
_
Y
= w
L +r

K +T
com
T = rt
KX
K
X
+rt
KY
K
Y
+wt
LX
L
X
+wt
LY
L
Y
+p
X
t
X
X +p
Y
t
Y
Y.
Anlise de incidncia H, em um certo sentido, um excesso de impos-
tos neste modelo, j que somente preos relativos importam. O que vamos
fazer a seguir analisar a introduo de dois impostos especcos: um im-
posto t
KX
no uso de capital no setor X e um imposto t
X
no produto do setor
X.
Para que possamos usar as ferramentas do clculo diferencial, supore-
mos variaes innitesimais dos impostos em torno da situao inicial em
que no existem tributos, i.e., estaremos considerando: um imposto innite-
simal, dt
KX
, no uso de capital no setor X e um imposto innitesimal, dt
X
,
no produto do setor X.
Neste caso teremos a condio de determinao dos preos dos bens,
p
X
= c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
e p
Y
= c
Y
(r, w) ,
as equaes de equilbrio nos mercados de fatores,
w
c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
X +
w
c
Y
(r, w) Y =

L,
e
r
c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
X +
r
c
Y
(r, w) Y =

K,
e as equaes de equilbrio nos mercados de bens,
X
_
p
X
_
1 +t
X
_
, p
Y
, R
_
= X
e
Y
_
p
X
_
1 +t
X
_
, p
Y
, R
_
= Y,
onde
R = p
X
_
1 +t
X
_
X +p
Y
Y = w
L +r

K +T
com
T = rt
KX
K
X
+p
X
t
X
X
Como a totalidade do imposto volta de forma lump-sum para o agente,
a anlise de incidncia ca facilitada e os efeitos so efeitos puros de distor-
es. Alm disso, como j falamos, o exerccio consiste de uma avaliao de
uma variao innitesimal de impostos em torno de t
KX
= t
X
= 0.
Primeiro note que, da restrio de recursos da economia, e da hiptese
de oferta xa de insumos, vem
dK
X
+dK
Y
= dL
X
+dL
Y
= 0.
Denimos, ento, para cada varivel z, z dz/z = d log z como a taxa de
variao da varivel (o uso do acento circunexo nas variveis para denotar
sua variao percentual levou o procedimento a ser chamado por muitos de
lgebra do chapu).
As duas resties de recursos da economia podem, ento, ser reescritas
como
K
X

K
X
+K
Y

K
Y
= 0 e L
X

L
X
+L
Y

L
Y
= 0. (8.7)
Seja
KX
K
X
/

K, com denies anlogas para
KY
,
LX
e
LY
. Es-
ses parmetros podem ser usados pra medir intensidade relativa do uso de
fatores em cada setor. Obviamente,
KX
+
KY
=
LX
+
LY
= 1. Assim
se, por exemplo,
KX
= .4 e
LX
= .3, ento
KY
= .6 e
LY
= .7. Dizemos
que o setor X mais capital-intensivo e menos trabalho-intensivo que o se-
tor Y (
KX
/
LX
= 4/3 > 6/7 =
KY
/
LY
). Note que se trata de intensidade
relativa.
A partir dessas denies podemos reescrever (8.7) como
K
Y
=
KX
KY
K
X
e

L
Y
=
LX
LY
L
X
. (8.8)
Dena agora
X

log K
X
/L
X
log r/w
e
Y

log K
Y
/L
Y
log r/w
,
a elasticidade de substituio na produo nos setores X e Y , respectiva-
mente.
Ento, sendo d log K
i
d log L
i
=
i
_
d log r d log w +dt
Ki
, podemos
escrever
K
X

L
X
=
X
_
r w +dt
KX
_
, e (8.9)
K
Y

L
Y
=
Y
( r w) , (8.10)
ou
K
X

L
X
=
X
_
r w +dt
KX
_
, e
KX
KY
K
X
+

LX
LY
L
X
=
Y
( r w) .
Multiplicando a segunda equao por
LY
/
LX
e somando temos
K
X
_
1

KX
KY
LY
LX
_
=
X
_
r w +dt
KX
_

LY
LX
Y
( r w) ,
ou
K
X
_
LX

KX
KY

LY
_
=
_
LX
X
+
LY
Y
_
( r w)
X
LX
dt
KX
.
Lembrando que
KY
LX
KX
LY
=
_
1
KX
_
LX
KX
_
1
LX
_
=
LX
KX
e denindo

LX
KX
=
KY
LY
, temos:

K
X
=
_
LX
+
Y
LY
_
KY
( w r)
KY
LX
dt
KX
(8.11)
Note que exatamente o sinal do parmetro
que determina setor

trabalho-intensivo e qual setor capital intensivo;
> 0 (resp.,
< 0)
implica em que o setor X seja trabalho-intensivo (resp., capital-intensivo) e
o setor Y capital-intensivo (resp., trabalho-intensivo).
Precisamos agora determinar w r. Para tanto, comeamos coma relao
(muito usada na contabilidade do crescimento econmico) entre produto e
rendas dos fatores.
Denamos agora as participaes relativas das rendas do capital e do
trabalho em cada setor como, s
KX
rK
X
/p
X
X com denies anlogas
para s
KY
, s
LX
e s
LY
. Naturalmente, s
KX
+s
LX
= s
KY
+s
LY
= 1.
Ento,
3
X = s
LX

L
X
+s
KX

K
X
=

K
X
+s
LX
_
L
X

K
X
_
Y = s
LY

L
Y
+s
KY

K
Y
=

K
Y
+s
LY
_
L
Y

K
Y
_
Usando (8.9) temos
X =

K
X
+s
LX
X
_
r w +dt
KX
_
Da mesma forma, fazendo uso de (8.10) e das relaes (8.8) temos
Y =

K
Y
+s
LY
Y
( r w)
=
KX
KY
K
X
+s
LY
Y
( r w)
Subtraindo uma equao da outra, e lembrando que
KY
+
KX
= 1,
possvel obter,
X

Y =

K
X
KY
+
_
s
LX
X
s
LY
Y
_
( r w)
+s
LX
X
dt
KX
.
Usando a equao (8.11)
_

X

Y
_
=
_
s
LX
X
s
LY
Y
_
( r w) +

K
X
KY
+
s
LX
X
dt
KX
3
Vale lembrar que comuma funo de produo comretornos constantes (homogeneidade
de grau 1) temos
dF =
F (K, L)
L
dL +
F (K, L)
K
dK.
Po outro lado, competio perfeita garante que
p
F (K, L)
L
= w e p
F (K, L)
K
= r,
donde
dF
F
=
wL
pF
..
s
L
dL
L
+
rK
pF
..
s
K
dK
K
.
O lado direito da expresso pode ser reescrito
( w r) [
_
LX
+
Y
LY
_
LX
KX
_
s
LX
X
+
_
KY
LY
_
s
LY
Y
]
X
_
LX
LX
KX
_
s
LX
_
dt
KX
ou
( w r) [
X
_
LX
_
1 s
LX
_
+
KX
s
LX
_
+
Y
_
LY
_
1 s
LY
_
+
KY
s
LY
_
]
X
_
LX
_
1 s
LX
_
+
KX
s
LX
_
dt
KX
Notando que 1 s
LX
= s
KX
e 1 s
LY
= s
KY
temos nalmente que
_

X

Y
_
=
_
X
a
X
+
Y
a
Y
_
( r w)
+
X
a
X
dt
KX
, (8.12)
onde
a
X
= s
KX
LX
+s
LX
KX
e
a
Y
= s
KY
LY
+s
LY
KY
Usando agora as funes demanda e, particularmente sua homotetici-
dade, i.e., usando o fato de que
X
Y
=
i
X
i
_
p
X
, p
Y
, R
i
_
i
Y
i
(p
X
, p
Y
, R
i
)
=
x
_
p
X
/p
Y
_
i
R
i
y (p
X
/p
Y
)
i
R
i
=
x
_
p
X
/p
Y
_
y (p
X
/p
Y
)
,
podemos escrever,
X

Y =
_
p
X
p
Y
+dt
X
_
, (8.13)
onde

log (X/Y )
log (p
X
/p
Y
)
.
Esta equao introduz uma nova incgnita com a mudana de preos
relativos. Porm, diferenciando as equaes p
X
= c
X
_
r
_
1 +t
KX
_
, w
_
e
p
Y
= c
Y
(r, w) tem-se
dp
X
= c
X
r
dr +c
X
r
rdt
KX
+c
X
w
dw
= r c
X
r
X
. .
K
X
1
X
dr
r
+r c
X
r
X
. .
K
X
1
X
dt
KX
+wc
X
w
X
. .
L
X
1
X
dw
w
Logo,
dp
X
p
X
=
rK
X
p
X
X
. .
s
KX
dr
r
+
rK
X
p
X
X
. .
s
KX
dt
KX
+
wL
X
p
X
X
. .
s
LX
dw
w
ou
p
X
= s
KX
_
r +dt
KX
_
+s
LX
w
e
p
Y
= s
KY
r +s
LY
w
que implica em
p
X
p
Y
= s
( w r) +s
KX
dt
KX
(8.14)
onde s
= s
LX
s
LY
positivo se e somente se a participao do trabalho
maior no setor X do que no Y.
Note que
s
=
r

Kw
L
p
X
Xp
Y
Y

Substituindo (8.14) em (8.13), tem-se que
X

Y =
_
s
( w r) +s
KX
dt
KX
+dt
X
_
Multiplicando agora a equao acima por
e fazendo uso de (8.12) po-

demos escrever
_
X
a
X
+
Y
a
Y
_
( r w) +
X
a
X
dt
KX
=
_
s
( w r) +s
KX
dt
KX
+dt
X
_
,
ou
__
X
a
X
+
Y
a
Y
_
+
( r w)
=
_
s
KX
X
a
X
_
dt
KX
+
dt
X
.
Finalmente
w r =
substituio
..
X
a
X
dt
KX
composio
..
s
KX
dt
KX
composio
..
dt
X
X
a
X
+
Y
a
Y
+
(8.15)
Para facilitar a discusso, consideremos alguns casos particulares.
Caso t
KX
> 0, t
X
= 0 Neste caso a expresso (8.15) torna-se
w r =
substituio
..
X
a
X
dt
KX
composio
..
s
KX
dt
KX
X
a
X
+
Y
a
Y
+
.
O termo de substituio o primeiro que nos vem cabea quando pen-
samos no efeito da tributao do capital no setor X. Diz respeito ao fato de
que as rma do setor X tendero a usar menos capital e mais trabalho para
cada nvel de produo de X. Esta no toda a histria, porm. A tributao
do capital no setor X eleva o custo marginal de X (basta que o capital seja
um insumo normal) e, portanto, o seu preo. Os consumidores tendero
a substituir X por Y levando a uma mudana na composio da economia,
com a ampliao do setor Y e contrao do setor X. O efeito sobre w r
depender da intensidade relativa do uso de capital e trabalho nos dois se-
tores. Se o setor X for relativamente mais intensivo em capital w r tender
a aumentar, o contrrio ocorrendo se X for relativamente mais intensivo em
mo-de-obra.
H vrios casos interessantes a serem considerados. Primeiro, se supu-
sermos que as funes de produo so do tipo Leontieff (i.e., elasticidade
de substituio igual a 0) teremos,
w r =
composio
..
s
KX
dt
KX
s
=
p
X
Xp
Y
Y
r

Kw
L
s
KX
dt
KX
.
A intensidade relativa do uso dos fatores ser crucial para determinar o
efeito sobre o preo relativo.
Supondo que ambas a funo de produo e as preferncias sejam Cobb-
Douglas temos, =
X
=
Y
= 1 e a expresso simplicada para
w r =
substituio
..
a
X
dt
KX
composio
..
s
KX
dt
KX
a
X
+a
Y
+s
.
Ou ainda,
w r =
KX
dt
KX
Caso t
KX
= 0, t
X
> 0
w r =
composio
..
dt
X
X
a
X
+
Y
a
Y
+
Quando somente o bemnal tributado, o nico efeito sobre o preo relativo

dos fatores d-se por meio da composio setorial.
Limitaes da Anlise Negligenciamos efeitos-renda. De fato, como a an-
lise realizada em torno de t = 0, no h efeitos de primeira ordem na utili-
dade, que , desta forma mantida constante.
Adotamos hiptese no realista acerca das preferncias. A hiptese de
homoteticidade nos permite simplicar sobremaneira o problema. No en-
tanto, uma hiptese usualmente rejeitada empiricamente.
Negligenciamos a possvel existncia de outras distores. Isto ver-
dade tanto no que concerne s polticas pblicas (i.e., ignoramos salrio m-
nimo, outros impostos, etc.) quanto a prpria existncia de mercados no-
concorrenciais.
Supomos que os insumos esto em oferta xa. No caso do estoque de
capital, essa hiptese parece associada com uma anlise esttica j que o es-
toque de capital xo no curto prazo. Para a oferta de trabalho, porm, a
hiptese parece ir de encontro evidncia mesmo no curto prazo (principal-
mente se considerarmos as respostas na margem extensiva).
Finalmente, cabe lembrar que estamos lidando com uma economia fe-
chada. Se admitirmos que o capital mvel, a prpria noo de oferta xa
no curto prazo deixa de ser vlida. Porm, a anlise em economia aberta
exige a escolha das dimenses em que essa hiptese feita. Livre comrcio?
Perfeita mobilidade de capital? Algumas dessas hipses podem, de fato, tor-
nar toda a anlise desinteressante.
Captulo 9
Bens Pblicos
Vamos esclarecer aqui alguns conceitos fundamentais sobre a teoria de
bens pblicos. Primeiro preciso distinguir a proviso da produo de um
bem, tanto do ponto de visto pblico, como privado.
Comefeito, o governo pode prover publicamente umbem, tal como a de-
fesa nacional, sem que os produza, haja vista que, em vrios pases, a maior
parte dos bens necessrios para oferecer o servio produzida por empre-
sas privadas. Da mesma forma, o governo pode produzir um bem sem que
sua proviso seja pblica, a exemplo do que ocorre com as estatais de petr-
leo, que produzem o bem, mas formam preos semelhana das empresas
privadas. Com isso, pode-se diferenciar a proviso da produo pblica de
um bem. Alm disso, o fato de que um bem ser provido pelo governo no
o torna pblico. Educao , talvez, o melhor exemplo de um bem privado
provido pelos governos dos vrios pases. Mas estamos nos antecipando um
pouco j que ainda no demos bens pblicos.
O que, ento caracteriza os bens pblicos? H dois aspectos que so uti-
lizados para distinguir bens pblicos de bens privados. O primeiro a no-
excluso; o segundo, a no-rivalidade.
Denio 6 No-excluso: Diz-se que um bem no passvel de excluso se,
quando o bem ofertado, no for possvel, ou for proibitivamente caro, impedir al-
gum de consumi-lo.
Denio 7 No-rivalidade: Diz-se que um bem no rival quando o seu con-
sumo por parte de um agente no reduz a quantidade disponvel para consumo de
119
CAPTULO 9. BENS PBLICOS 120
um outro agente.
Com base nessas possibilidades o quadro a seguir resume as possveis
caracterizaes de um bem.
Rival No-rival
Excluso Bem Privado Bem de Clube
No-Excluso Prop. comum Bem Pblico
Esse quadro, na verdade, retrata situaes limite, j que tanto o custo
de excluso quanto a rivalidade (ou falta dela) podem ter graus diferentes
de custo 0 e innito, e de rivalidade total e no rivalidade total. No caso
de rivalidade parcial, utilizamos tambm o termo congesto. O exemplo
clssico de congesto dado pelas estradas.
9.1 Proviso tima de Bens Pblicos Puros
Para simplicar, nesta seo consideraremos uma economia composta de
um nico bem privado, x, e um bem pblico, z. Cada indivduo i = 1, ..., n,
tem funo utilidade U
i
(x
i
, z
i
) crescente nos dois argumentos. O bem p-
blico produzido a partir do bem privado por meio da tecnologia z = f (x).
Anica deferena entre o bempblico e o bemprivado que, enquanto para
o bem privado a restrio de recursos implica que a soma dos consumos pri-
vados no exceda disponibilidade total desses recursos,
i
x
i
X x,
para o bem pblico, o consumo por parte de um agente no impede o con-
sumo por parte de outro agente devido caracterstica de no-rivalidade
deste bem. Neste caso, o consumo de cada indivduo est somente limitado
pela disponibilidade total do bem pblico, i.e.,
z
i
z i.
Assim, o problema de pareto associado escolha do bem pblico
max
{x
i
,z
i
}
n
i=1
,x,z
U
1
_
x
1
, z
1
_
s.a.
_
_
U
i
_
x
i
, z
i
_

U
i
, i = 2, .., n
i
x
i
X x
z
i
z, i
z f (x) .
Estaremos supondo que a utilidade estritamente crescente nos dois ar-
gumentos. Assim, tem-se z
i
= z = f (x) , donde podemos (supondo f es-
tritamente montnica) inverter f para obter o custo de z em unidades de x,
x = (z) .
Para que possamos caracterizar o timo por meio das condies de pri-
meira ordem, estaremos supondo que uma funo crescente e convexa.
Assim, essas consideraes nos permitem simplicar o problema anterior
para
max
x,z,{x
i
}
n
i=1
U
1
_
x
1
, z
_
s.a. U
i
_
x
i
, z
_

U
i
, i = 2, .., n
i
x
i
X (z) ,
cujo larangeano
L U
1
_
x
1
, z
_
+
n
i=2
i
_
U
i
_
x
i
, z
_

U
i
+
_
X (z)
n
i=1
x
i
_
.
Usando
1
= 1 para tornar as frmulas mais elegantes, temos
[z] :
n
i=1
z
U
i
_
x
i
, z
i
_
=
(z)
e
_
x
i
:
i
x
U
i
_
x
i
, z
_
= , i
o que implica
z
U
i
_
x
i
, z
i
_
x
U
i
(x
i
, z)
=
(z) ,
a condio de Bowen-Lindahl-Samuleson-BLS.
Cada termo,
U
i
(x
i
,z)/z
U
i
(x
i
,z)/x
i
, representa a disposio a pagar pelo (ceder bem
privado em troca do) bem pblico. Trata-se da taxa marginal de substituio
entre cada bem privado e o bem pblico. O termo
(z) a taxa marginal

de transformao. No caso privado, o timo ocorre no ponto em que a dis-
posio a pagar (disposio a ceder numerrio) pelo bem privado igualada
para todos os agentes. Como ou um ou outro agente consome o bem, devem-
se transferir bens privados entre os agentes at que as disposies a pagar
sejam igualadas. Aqui, porm, o consumo por parte de um agente no afeta
a disponibilidade para consumo do bem pblico por parte de outro agente.
9.2 Proviso de Bens Pblicos de Equilbrio
9.2.1 Proviso Privada
Considere uma economia composta de n agentes, com rendas M
i
, i =
1, ..., n. Essa renda pode ser usada para comprar bemprivado x
i
ou nanciar
um bem pblico. O preo relativo dos bens 1, logo a restrio oramentria
de cada agente dada por M
i
= x
i
+ g
i
. A funo utilidade de cada agente
U
i
_
x
i
, z
_
, em que z =

i
g
i
, supondo que as preferncias so estritamente
convexas.
Para avaliarmos o nvel de oferta privada de bem pblico, devemos en-
contrar o equilbrio de Nash dessa economia, em que os agentes tomam a
escolha do outro como dada, e maximizam
max
g
i
U
i
_
M
i
g
i
,
_
g
i
+g
i
__
, (9.1)
em que g
i
denota as contribuies para o bem pblico feitas por outros
agente:
g
i
=
j=i
g
j
.
A soluo desse problema
g
i
arg max
g
i
U
i
(M
i
g
i
, ( g
i
+g
i
))
nos d a correspondncia de reao do agente, g
i
=
i
(g
i
) . Tal correspon-
dncia uma funo, j que as preferncias so estritamente convexas.
Considere inicialmente uma soluo interior para o problema. Nesse
caso, condio necessria,
x
U
i
+
z
U
i
= 0.
Supondo ainda que o problema seja cncavo, temos
dg
i
dg
i
=
1
2
xz
U
i
2
zz
U
i
_
,
em que negativo pela condio de segunda ordem do problema.
O termo entre parnteses positivo se, e somente se, o bem de consumo
privado um bem normal. Nesse caso, temos que a contribuio decres-
cente na contribuio alheia.
H tambm a possibilidade de contribuio g
i
= 0, i.e., soluo de canto,
cujo caso podemos ter
z
U
i
(M
i
, g
i
) <
x
U
i
(M
i
, g
i
) .
Ou seja, dado o que os outros esto contribuindo, o agente prefere usar
toda a sua renda para consumo privado. Neste caso, temos as seguintes
denies que nos sero teis mais adiante.
Denio 8 Um agente dito contribuinte se g
i
> 0 e no-contribuinte se g
i
=
0.
Para o que nos concerne, importante ter em mente que a funo de
reao,
i
(g
i
) [note que, a rigor, uma funo de M tambm i.e., para M
i
dado
i
(g
i
) (g
i
, M
i
), uma funo contnua comimagemno conjunto
compacto
_
0, M
i
. Assim, um equilbrio de proviso privada um vetor de

contribuies
_
g
1
, ..., g
n
_
tal que
g
i
arg max
g
i
U
i
_
M
i
g
i
, g
i
+g
i
_
, i,
ou, equivalentemente, para todo i, g
i

_
0, M
i
e g
i
=
i
_
g
i
_
.
Sob as condies acima, fcil ver que tal equilbrio existe. De fato, a
funo de reao
_
1
(g
1
) , ...,
n
(g
n
)
_
contnua e leva o conjunto com-
pacto
n
i=1
[0, M
i
] nele mesmo. Portanto o teorema de ponto xo de Brower
se aplica.
Bergson, Blume e Varian (1986) mostraram que se, xado g
i
, a funo
i
_
M
i
, g
i
_
for tal que
0 <
M
i
i
< 1,
ento, o equilbrio nico. Mas, para que isso ocorra, basta que tanto o bem
pblico quanto o bem privado sejam normais.
Exemplo 1 Um caso interessante ocorre quando a funo utilidade quase linear:
U
i
_
M
i
g
i
, g
i
+g
i
_
u
i
_
g
i
+g
i
_
+M
i
g
i
.
Nesse caso, u
i
(z) 1, e somente o agente com maior propenso a consumir o
bem pblico contribuir, i.e., u
i
_
g
i
_
= 1. Para todos os demais agentes, u
i
(g
i
) <
1. Mas ser que essa condio corresponde ao timo de pareto?
No timo, temos que cada agente estar resolvendo o problema (9.1), cuja
condio de primeira ordem
z
U
i
_
x
i
, z
_
x
U
i
(x
i
, z)
1, i.
Nesse mundo, comfuno custo para o bempblico (z) = z, temos que
a regra BLS igual a
z
U
i
_
x
i
, z
_
x
U
i
(x
i
, z)
= 1,
diferente, portanto, do que se tem para a proviso privada. Assim, generica-
mente, o equilbrio competitivo com proviso privada do bem pblico no
gera um nvel eciente de proviso de bem pblico.
Ser que podemos armar que o nvel de proviso privada sub-timo?
Na verdade, no. possvel criar exemplos em que a proviso tima me-
nor do que a proviso privada (Buchanan e Kafoglis, 1963). No entanto, o
caso mais razovel aquele em que a proviso privada sub-tima. Outros
aspectos interessantes sobre a proviso privada sero explorados a seguir.
[Inserir Grco]
O grco acima permite ilustrar a inecincia da proviso privada. Por
simplicidade consideraremos uma tecnologia linear que converte bens priva-
dos em pblicos na proporo de 1 para 1. fcil perceber que as restries
oramentrias no plano g
1
g
2
so linhas horizontais para o agente 1 e linhas
verticais para o agente 2. Quanto s curvas de indiferena, diferenciando to-
talmente U
1
(M
1
g
1
, g
1
+g
2
) = U
1
temos
_
x
U
1
_
x
1
, z
_
+
z
U
1
_
x
1
, z
_
dg
1
=
z
U
1
_
x
1
, z
_
dg
2
,
ou seja,
z
U
1
_
x
1
, z
_
x
U
1
(x
1
, z)
dg
2
=
_
1

z
U
1
_
x
1
, z
_
x
U
1
(x
1
, z)
_
dg
1
.
Assim, sempre que a disposio a pagar pelo bem pblico por parte do
agente 1 for menor do que o preo do bem pblico, i.e.,
z
U
1
_
x
1
, z
_
x
U
1
(x
1
, z)
< 1
um aumento na contribuio do agente para o bem pblico dever ser com-
pensada por um aumento da contribuio do agente 2, i.e., dg
2
/dg
1
> 0.
Quando, porm, sua disposio a pagar for maior do que o preo, um au-
mento da sua contribuio levar a um aumento de sua utilidade. Para
que ela permanea constante, a contribuio do agente 2 dever diminuir
dg
2
/dg
1
< 0. Assim, as curvas de indiferena do agente 1 tm o formato
exibido no grco. Uma anlise similar vale para o agente 2.
Para encontrarmos as curvas de reao do agente 1, consideramos suas
escolhas timas para vrias restries oramentrias denidas por escolhas
distintas de g
2
por parte do agente 2. A hiptese de que o bem de consumo
umbemnormal, garante que a curva de reao seja negativamente inclinada.
Analogamente, deduzimos a curva de reao do agente 2.
Um equilbrio de Nash ocorre no ponto em que as duas curvas de reao
se cruzam.
O conceito relevante de equilbrio.
No caso de bens pblicos estaremos considerando na maioria das vezes
o conceito de equilbrio de Nash. Neste caso, cada agente escolhe sua contri-
buio tima (do ponto de vista privado, naturalmente) tomando como dada
a contribuio dos demais agentes. Em ambientes mais complexos, com di-
nmica e/ou incerteza e/ou assimetria de informao, tem-se em geral uma
multiplicidade de equilbrios. Usam-se, ento, renamentos como: equilbrio
perfeito em sub-jogos; equilbrio bayesiano, equilbrio seqencial, etc.
Consideraremos tambm, o chamado equilbrio de Lindahl, emque os agen-
tes tomam como dado a sua parcela de contribuio para o bem pblico ao
escolher a quantidade de bem pblico que querem que seja oferecida. O
equilbrio ocorre quando as parcelas so denidas de tal maneira que todos
concordem com a quantidade total de bem pblico a ser ofertada.
Cabe tambm mencionar o equilbrio conjectural. Neste caso, em vez de
tomar as contribuies dos demais agentes como dado, cada agente forma
conjecturas sobre a maneira como mudanas nas suas decises afetam a es-
colha dos demais agentes.
9.2.1.1 Propriedades da Proviso Privada
Invarincia distribuio de renda (neutralidade) H trs aspectos a se-
rem considerados.
1. A distribuio de renda que no afeta o conjunto de contribuintes deixa
inalterada a quantidade de bens pblicos ofertados, bem como o con-
sumo de bens privados por parte de cada um dos agentes.
Por simplicidade tomemos o caso comdois agentes e suponha que par-
timos de um equilbrio inicial com proviso z
e contribuies indivi-
duais g
1
e g
2
. Neste caso,
z
U
1
_
M
1
g
1
, z
x
U
1
(M
1
g
1
, z
)
=

z
U
2
_
M
2
g
2
, z
x
U
2
(M
2
g
2
, z
)
= 1.
Suponhamos, agora que um valor seja transferido do agente 1 para o
agente 2, e que tal trasferncia no leve o agente 1 a deixar de contri-
buir. Nesse caso, fcil ver que
z
U
1
_
M
1
g
1
, z
x
U
1
(M
1
g
1
, z
)
=

z
U
2
_
M
2
+ g
2
, z
x
U
2
(M
2
+ g
2
, z
)
= 1
satisfeita para g
1
= g
1
e g
2
= g
2
+.
2. A distribuio de renda que no afeta o conjunto de contribuintes deixa
inalteradas as utilidades dos dois agentes.
Este resultado imediato, quando se considera o resultado anterior.
3. Se os dois agentes diferem somente no que concerne renda, e se so
ambos contribuintes, ento tero a mesma utilidade em equilbrio.
Este terceiro resultado ainda mais surpreendente. (ainda que bvio
quando considerados os resultados em (1) e (2))
Efeitos do crescimento populacional Vamos agora supor que todos os agen-
tes so idnticos quanto s preferncias e quanto renda. O bem privado e
o bem pblico so normais. Nesse caso, o equilbrio simtrico e
g
h
=
g
h
n 1
, h.
O efeito do aumento populacional sobre a quantidade de bem pblico
depende da inclinao da curva de reao. Se [
(g
h
)[ < 1, ento a proviso
total uma funo crescente de n. Se [
(g
h
)[ = 1 a proviso independente
do nmero de indivduos, e se [
(g
h
)[ > 1 a proviso decrescente no
nmero de indivduos.
Um caso interessante, estudado por Andreoni (1988) produz o seguinte
resultado.
Para uma economia com n domiclios com preferncias idnticas e dota-
es (ou rendas) distribudas de acordo com uma funo de densidade ()
com suporte (0, ) quando n tende ao innito, tem-se,
1. A proporo da populao contribuinte tende a 0;
2. Somente os domiclios com as maiores rendas contribuem;
3. A contribuio total cresce para um valor nito;
4. A contribuio mdia decresce para 0.
Emumoutro artigo, Andreoni mostra que quando as preferncias so distin-
tas, alm desses resultados tem-se que o conjunto de contribuintes converge
para agentes de um mesmo tipo.
Vimos que, a proviso privada, associada ao chamado equilbrio de subs-
crio, genericamente ineciente. Como, ento, pode o governo implemen-
tar o timo? Essa a pergunta que vamos tentar responder a seguir.
9.3 Implementando o timo
9.3.1 Impostos distorcivos
H duas questes interessantes a serem discutidas neste caso. Primeiro,
como a regra BLS tem que ser modicada para acomodar impostos distorci-
vos. Segundo, como o nvel de bem-pblico de second-best se compara com
o nvel de rst-best. Veremos que a resposta primeira pergunta substan-
cialmente mais simples do que a resposta segunda.
Por simplicidade iniciaremos supondo agentes homogneos. Ou seja, su-
poremos que todos os agentes tm as mesmas preferncias e renda idntica.
Por outro lado, adicionaremos alguma generalidade ao supor que alm do
bem pblico h vrios bens privados adquiridos pelos agentes em uma eco-
nomia competitiva.
A funo utilidade indireta (condicional) dos agentes ser
V (q, z)
_
_
_
max U (x, z)
s.a. qx 0
,
onde q o vetor de preos ao consumidor. Supondo que o governo usa
impostos especcos (e no ad valorem), temos que q = p + t, onde t o
vetor de impostos especcos.
O Lagrangeano do Governo
L = HV (q, z) F (Hx(q, z) , z) (9.2)
cuja condio de primeira ordem relativamente a z
z
L = H
z
V
_
H
i
(
i
F)
z
x
i
+
z
F
_
= 0
Suponha
q
1
=
1
F = 1
e, lembrando que do problema de maximizao do agente temos
x
kU = q
k
podemos escrever
H
z
U
1
U
=

_
H
i
(q
i
t
i
)
z
x
i
+
z
F
_
,
onde a utilidade marginal da renda do agente, e onde utilizamos o te-
orema do envelope para substituir V
z
por U
z
. Podemos simplicar ainda a
expresso para
H
z
U
1
U
=

_
H
i
t
i
z
x
i
+
z
F
_
(9.3)
j que
i
q
i
z
x
i
= 0.
pela condio de adding up.
Recordando BLS, para este caso,
H
z
U
1
U
=
z
F.
temos duas diferenas em relao a (9.3).
Primeiro, temos o termo
H
i
t
i
z
x
i
que representa o efeito do bem pblico na arrecadao de tributos. Note
que o sinal negativo indica que se o aumento do bem pblico aumenta a
arrecadao, devemos oferecer mais bem pblico do que o previsto na regra
de Samuelson, supondo U
z
decrescente em z.
Suponha, porm
i
t
i
z
x
i
= 0,
e.g., a utilidade separvel.
Neste caso, a nica diferena para a condio BLS o termo / que o
chamado custo marginal dos fundos pblicos. H uma presuno, geral de
que / > 1, como buscaremos evidenciar quando do estudo da tributao
tima.
1
No entanto, ainda que possamos identicar o sinal de / 1 no ser
possvel determinar se a proviso com impostos distorcisvos menor ou
1
Para aqueles que no podemconter a ansiedade, apresentamos rapidamente o aspecto da
tributao de Ramsey relevante para a discusso presente. Tomando a condio de primeira
ordem de (9.2) com relao ao preo q
j
temos
L
q
j
= H
V
q
j
i
H
F
x
i
x
i
q
j
_
= 0
maior do que a proviso tima. O ponto aqui simplesmente que esta
uma condio local a partir da qual pode no ser possvel uma concluso
sobre o comportamento global das variveis.
Em artigo recente, Gronberg e Liu (2001) mostram que, uma condio
suciente para que a proviso de bens pblicos seja menor no second-best do
que no rst-best quando a utilidade separvel que o custo de peso morto
marginal (calculado a partir da variao equivalente) seja sempre positivo.
9.3.2 Votao
Consideremos uma regra de diviso de custos igualitria (i.e., os agentes
pagam a mesma frao do custo do bem pblico). Imaginemos, por sim-
plicidade, um mundo em que os agentes tm propenses a pagar pelo bem
pblico que podem ser ordenadas de tal forma que a quantidade tima de
bem pblico para cada agente seja dada por z
1
< z
2
< ... < z
H
.
Consideremos, ento, uma situao em que, a quantidade total de bem
pblico nanciada igualmente por todos os agentes. Vamos supor que h
estrutura suciente no modelo para garantir que a eleio decidida pelo
eleitor mediano.
De fato, consideremos o incentivo a mentir.
Se o eleitor calhar de ser o eleitor mediano, obviamente no h porque
mentir j que pode impor a sua quantidade favorita de bem pblico. Con-
sideremos ento a possibilidade que sua quantidade favorita seja z
i
< z
m
.
Se anunciar z < z
i
seu voto no alterar o resultado da eleio e portanto,
no existe interesse em faz-lo. Se por outro lado anunciar z > z
i
h duas
Ou,
Hx
j
=
_
i
H
_
q
i
i
_
x
i
q
j
_
= H
_
i
x
i
q
j
+x
j
_
,
donde
=
x
j
i
(x
i
/q
j
) +x
j
1.
importante perceber que o custo marginal dos fundos doravante, MCF denido
mesmo sem que a tributao seja tima. No entanto, quando a tributao tima o MCF o
mesmo, para todos os tributos.
possibilidades. Primeiro, possvel que z < z
m
, e novamente seu anncio
no alterar o resultado da eleio. Pode ocorrer, no entanto, z > z
m
, em
cujo caso o resultado da eleio alterado, e uma quantidade maior de bem
pblico ofertada.
O problema que o agente j desejava uma quantidade menor de bem
pblico e seu anncio tem potencial para distanci-lo ainda mais de sua
quantidade favorita. Se a utilidade for decrescente no desvio com relao
ao timo, e.g.,
z z
i
, ento o agente perder utilidade. Sob essas condies

os agentes tero incentivo para falar a verdade.
Como a quantidade ofertada de bem pblico determinada em um pro-
cesso de votao pelo eleitor mediano, podemos achar a quantidade de bem
pblico de equilbrio pela soluo de
max
z
U
m
_
M
m
z
H
, z
_
,
cuja condio de primeira ordem
z
U
m
(M
m
z/H, z)
x
U
m
(M
m
z/H, z)
=
1
H
.
Note que com H agentes a regra de Samuelson
H
h=1
z
U
h
_
x
h
, z
_
x
U
h
(x
h
, z)
= 1,
ou,
E
h
_
z
U (x, z)
x
U (x, z)
_
=
1
H
.
Portanto a alocao de equilbrio de votao ser eciente se
E
h
_
z
U (x, z)
x
U (x, z)
_
=

z
U
m
(x
m
, z)
x
U
m
(x
m
, z)
.
Genericamente, esta condio no ser satisfeita. No conseguimos, po-
rm, dizer se h sub ou super-oferta de bem-pblico.
9.3.3 Equilbrio de Lindahl
Os preos de Lindahl so tais que cada consumidor paga uma frao p
i
correspondente sua contribuio (share) no custo do bem pblico. Desta
forma, o produtor do bem pblico percebe um preo para o bem pblico
igual a p =

i
p
i
. Vamos supor que o mercado onde se d a produo (lem-
brar: diferente de proviso!) do bem pblico concorrencial de tal forma
que, em equilbrio, p igual ao custo marginal do bem pblico.
O problema de maximizao individual
max
z
i
U
i
_
M
i
p
i
z
i
, z
i
_
x
U
i
_
M
i
p
i
z
i
, z
i
_
p
i
+
z
U
i
_
M
i
p
i
z
i
, z
i
_
= 0
ou
z
U
i
_
x
i
, z
i
_
x
U
i
(x
i
, z
i
)
= p
i
Isto gera uma funo de reao de Lindahl,
L
i
_
M
i
, p
i
_
= z
i
Denio: Umequilbrio de Lindahl umvetor de preos individuais
_
p
1
, ..., p
n
_
tais que: i) L
i
_
M
i
, p
i
_
= z
i ii)
i
p
i
= p = g
(z
) .
Note que a quantidade produzida dada por p = g
(z
) . Como cada
consumidor iguala sua taxa marginal de substituio a seu preo individual
tem-se
z
U
i
_
x
i
, z
x
U
i
(x
i
, z
)
=
i
p
i
= g
(z
) ,
a proviso tima [BLS].
[Inserir Grco]
Exemplo 2 Considere o agente 1. Suas curvas de indiferena no espao
1
G
1
so
dadas por
dG
1
d
=
G
1
x
U
1
/x
G
1U
1
x
U
1
.
Como
x
U
1
> 0, a curva de indiferena ser positivamente inclinada se
G
1U
1
>
x
U
1
, negativamente inclinada se
G
1U
1
<
1
x
U
1
e vertical no ponto em que
G
1
a escolha tima para
1
, i.e., quando
G
1U
1
=
1
x
U
1
. A curva de reao
(talvez devssemos cham-la de currva de demanda?) do agente 1 construda jun-
tando todos os pontos em que as curvas de indiferena so horizontais. Como
1

o preo de G
1
para o agente 1, desde que este bem no seja de Giffen, a curva de
reao ser negativamente inclinada. Uma anlise similar vale para o agente 2.O
equilbrio de Lindahl ocorre no ponto em que G
1
= G
2
. Cada agente paga sua frao
i
, i = 1, 2., do total.
Ao formalizarmos o modelo em toda a sua generalidade, a primeira per-
gunta relevante se um equilbrio existe. H vrias demonstraes de exis-
tncia utilizadas na literatura que exploram as similaridades do equilrbrio
de Lindahl com uma economia competitiva apropriadamente denida.
As propriedades do equilbrio de Lindahl j foram bastante debatidas na
literatura. Em particular, possvel mostrar que alm de ser eciente de Pa-
reto (como j deve ter cado claro pela exposio acima), sob determinadas
condies, toda alocao eciente pode ser decentralizada em um equilbrio
de Lindahl com diviso apropriada (lump-sum) dos recursos.
Por outro lado, no que concerne relao entre equilbrio de Lindahl e
ncleo (core) da economia, conquanto seja verdadeiro o fato de que todo
equilbrio de Lindahl se encontra no ncleo, no verdade que o ncleo
seja contrado para o equilbrio de Lindahl, o que ocorre com o equilbrio
competitivo (e.g., Aumann (1964)).
2
A razo para a falha na equivalncia
que quando uma coalizo tenta melhorar relativamente a uma alocao
ela tem que ser capaz de prover, usando somente seus prprios recursos, as
quantidades adicionais de bens pblicos. Como h retornos associados ao
tamanho da coalizo no que tange proviso de bens pblicos, difcil para
uma coalizo produzir uma melhora.
O modelo de Lindahl apresentado por Samuelson (1969) como um al-
goritmo de pseudo-demandas ainda que Lindahl (1979) o tenha proposto
como um mecansimo de fato.
Um grande problema prtico do equilbrio de Lindahl, que pressupe
a existncia de micro-mercados (um para cada agente) de tal forma que a
hiptese competitiva deixa de ser vlida. Neste caso, sem competitividade,
a questo da revelao verdadeira passa a ser importante, j que pode ser do
2
Muench (1972) oferece um exemplo em que o conjunto de alocaes pertencentes ao n-
cleo maior do que o conjunto de equilbrios de Lindahl, apesar de a economia possuir um
contnuo de agentes.
interesse dos agentes informar de maneira desonesta o seu preo particular
e manipular em seu proveito o mecanismo.
9.3.3.1 Os incentivos para mentir e pegar carona na doao alheia
Suponha que cada agente possa atribuir valor v = 1 ou v = 0 ao bem
pblico (uma ponte). O valor para o agente do bem pblico informao
privada.
O governo prope o seguinte esquema para determinar se o bem pblico
vai ser ofertado e como vai ser nanciado. Como o governo no pode obser-
var v
i
para i = 1, 2, tem que basear suas decises nos anncios r
1
e r
2
dos
agentes 1 e 2, respectivamente.
1) z = 1 se e somente se r
1
+r
2
1.
2) Se z = 1,
_
1
= 1,
2
= 0 se r
1
= 1, r
2
= 0
1
= 0,
2
= 1 se r
1
= 0, r
2
= 1
1
=
2
= 1/2 se r
1
= 1, r
2
= 1
Consideremos, ento, o payoff do agente 1 quando v
1
= 1.
r
2
= 1 r
2
= 0
r
1
= 1 1/2 0
r
1
= 0 1 0
Portanto, r
1
= 0 uma estratgia (fracamente) dominante. Como vale o
mesmo para o agente 2, teremos que a ponte jamais ser construida, mesmo
sendo socialmente timo faz-lo.
Podemos pensar em exemplos, e sistemas que gerem incentivos que ge-
rem sempre super-proviso, em vez de sub-proviso. (ver Myles (2006), p.
XX).
Oponto fundamental, aqui, que os agentes tmincentivos para reportar
falsamente suas preferncias (a hiptese de agentes tomadores de preos nos
micro-mercados no faz muito sentido). Aquesto que nos proporemos a in-
vestigar a seguir a existncia de um sistema que permita ao mesmo tempo
a revelao da verdade como no caso da votao e a proviso eciente, como
no caso do equilbrio de Lindahl.
9.3.4 Revelao das Preferncias
9.3.4.1 Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (VCG)
Seja N = 1, ..., n o conjunto de participantes (algumas vezes extende-
remos o conjunto para incluir o agente 0 que ser o operador do mecanismo)
e Z o conjunto de decises possveis com elemento tpico z. Por exemplo, z
pode ser a quantidade de bem pblico ofertada.
Suporemos que as preferncias dos agentes so quase-lineares, ou seja,
u
i
(x, z) v
i
(z) + x. Seguindo a tradio na literatura de desenho de meca-
nismos (em particular supondo anonimidade dos mecanismos) identicare-
mos um indivduo com seu tipo,
i
. Neste caso, as preferncias de um indi-
vduo do tipo
i
tero a forma u
_
x, z;
i
_
v
_
z,
i
_
+ x. O tipo do agente i,
i
, um elemento do conjunto
i
, e do conhecimento somente do indiv-
duo. Ser til tambm denir um prel de tipos
_
1
, ...,
n
_
como uma
realizao possvel de um vetor de tipos do conjunto
1
...
n
.
Oresultado do mecanismo umpar (z, p) contendo uma deciso, z, e um
vetor de pagamentos (possivelmente negativos), p (p
1
, ..., p
n
), associados
aos participantes. Neste caso, podemos simplicar a notao e supor que as
preferncias dos agentes so representadas por
u
__
z, p
i
_
,
i
_
v
_
z,
i
_
p
i
.
A hiptese de que as preferncias so quase-lineares crucial na discus-
so que se segue. Esta hiptese garante que as utilidades so transferveis.
Existem sempre transferncias de dinheiro capazes de compensar de um
para um os agentes por quaisquer mudanas nas decises e redistribuies
de riqueza entre os agentes no alteram essas decises.
Dadas as hipteses acima, diremos que uma deciso eciente quando
maximiza o valor total,
iN
v
_
z,
i
_
.
Um mecanismo VCG um mecansimo direto compatvel em incentivos.
Por direto, queremos dizer que o espao de estratgias, S, resume-se ao ann-
cio dos tipos, S e por compatvel em incentivos queremos dizer que os
agentes adotaro a estratgia de falar a verdade
i
_
i
_
=
i
, isso sendo ver-
dade para todo agente i e para todo
i
independente do conceito de soluo
que adotarmos para o jogo. Aqui () a funo que indica a estratgia
tima, levando o tipo ao anncio preferido () .
No caso do mecanismo VCG o foco ser em implementao em estratgia
dominante, logo a soluo relevante que cada agente jogue sua estratgia
dominante.
Denamos
V (N, ) max
zZ
iN
v
_
z,
i
_
(9.4)
e
z (N, ) arg max
zZ
iN
v
_
z,
i
_
(9.5)
Oque vai garantir que os agentes no reportemfalsamente os seus tipos e
garantir a compatibilidade de incentivos sero as transferncias de recursos,
que imporo em cada agente o custo das distores que ele causa. Ou seja, o
pagamento associado a cada agente i desenhado de tal maneira que ele ou
ela no possam afetar o payoff total dos demais agentes.
Para entendermos esse tipo de construo, denamos um anncio vazio
hipottico como sendo correspondente ao anncio de que o agente indi-
ferente a qualquer alocao (importando-se somente com as transferncias
monetrias). Quando o agente faz o anncio vazio, o mecanismo escolhe
otimamente
z
_
N
i
,
i
_
arg max
zZ
jNi
v
_
z,
j
_
gerando um valor total para os demais participantes de V
_
N
i
,
i
_
. O me-
canismo pode exigir de i tambm um pagamento h
i
_
i
_
, o que gera para
os demais participantes um payoff total de V
_
N
i
,
i
_
+h
i
_
i
_
.
A idia do mecanismo VCG que o payoff dos demais participantes seja
esse independentemente da escolha z. Ou seja, supondo que o pagamento
adicional (i.e., alm do que ele teria que pagar se zesse o anncio nulo)
de i quando o perl anunciado seja igual a p (N, ) , ento o mecansimo
garante que
p (N, ) +h
i
_
i
_
+
jNi
v
_
z (N, ) ,
j
_
=

jNi
v
_
z
_
N
i
,
i
_
,
j
_
+h
i
_
i
_
,
ou seja,
p (N, ) =

jNi
v
_
z
_
N
i
,
i
_
,
j
_
jNi
v
_
z (N, ) ,
j
_
. (9.6)
O que este tipo de mecanismo garante o seguinte:
i) ao fazer o pagamento ser igual variao de utilidade causada pelo ann-
cio das preferncias do indivduo, o mecanismo faz com que o indivduo
internalize as externalidades que exerce sobre os outros por meio do bem
pblico;
ii) como a utilidade maximizada pelo mecanismo dado o anncio, qual-
quer ganho do indivduo por um anncio falso deve ocorrer por meio da
reduo da utilidade dos demais. No entanto, todo esse ganho potencial por
parte do indivduo vai ter que ser devolvido para os demais membros da
comunidade por meio do pagamento p (N, ) . Logo ser timo anunciar a
verdade, sempre.
Teorema: Em qualquer mecansimo VCG o anncio verdadeiro uma estratgia
sempre tima. Se todos os anncios so potencialmente pivotais ento o anncio
verdadeiro uma estratgia dominante.
A intuio do resultado simples. A escolha, z, do mecanismo sempre
a melhor possvel para cada perl . Um anncio falso por parte do agente
i, por exemplo, potencialmente induz uma escolha diferente da tima para
o perl. O bem-estar total , portanto, (fracamente) reduzido pelo anncio
total. Por outro lado, o pagamento, p, no mecanimo VCG construido de ma-
neira a garantir que o anncio de cada agente no afete o payoff dos demais
participantes. Como conseqncia, a reduo de bem-estar recai totalmente
sobre o agente i, que fez o anncio falso.
Uma questo interessante se existe algum outro mecanismo que imple-
mente decises ecientes em estratgia dominante. Com algumas qualica-
es, a resposta no: o mecanismo VCG o nico mecanismo direto compatvel
em incentivos que implementa decises ecientes.
Umfato importante sobre o mecanismo VCG que a restrio orament-
ria no satisfeita, geralmente. De fato, Holmstrom, Green e Laffont (1979)
derivam condies necessrias e sucientes para equilbrio oramentrio e
mostram que no existe mecanismo de VCG caracterizado por equilbrio or-
amentrio para todas as valoraes possveis.
Ainda assim, podemos denir mecansimos viveis como sendo aqueles
para os quais

iN
p
i
(N, ) 0 . Green e Laffont (1979) e Rob (1982),
entre outros, mostram que os pagamentos tendem a 0 quando a populao
aumenta, mas o mecanimo se torna menos realista para grupos grandes.
Alm do problema associado ao equilbrio oramentrio, a hiptese de
quase-linearidade restritiva, o que nos leva a questionar sua relevncia
para a construo de um mecanismo eciente. E tambm aqui a notcia
um tanto desalentadora. O teorema de Gibbrad-Satterthwaite (devido a ? e
?) aponta para a inexistncia de um mecanismo compatvel de incentivos
que implemente alocaes timas em estratgias dominantes.
Pode-se mostrar porm (ver ?) que se a noo de implementao for en-
fraquecida para implementao Nash-Bayesiana, o equilbrio oramentrio
pode ser atingido.
9.3.4.2 A Hiptese de Tiebout
Tiebout (1956) sugeriu que se houvesse comunidades sucientes os in-
divduos revelariam suas preferncias por bens pblicos a partir da escolha
da comunidade em que viveriam. Nautralmente, todos aqueles que optas-
sem por morar nas mesmas comunidades teriam essencialmente os mesmos
gostos, o que faria desaparecer os conitos de interesses.
Mais ainda, poderia mesmo ser o caso de que com sucientes comunida-
des, a analogia coma economia de mercado se tornasse perfeita e o equilbrio
fosse eciente de Pareto.
Naturalmente esta analogia ignora algumas caractersticas fundamentais
dos bens pblicos locais.
Captulo 10
Externalidades
10.1 Introduo
H vrias maneiras alternativas de se denir externalidades. Considere-
mos algumas delas.
Denio 1: Dizemos que existe externalidade ou efeito externo quando as
aes de umagente afetamdiretamente as possibilidades de escolha (e.g., con-
junto de consumo, conjunto de possibilidades de produo) e/ou o bem-
estar de outro agente.
Oponto fundamental dessa denio a palavra diretamente. Ela serve
para distinguir a externalidade propriamente dita da externalidade pecu-
niria, que ocorre quando as aes de um agente afetam os preos e so
intermediados pelos mercados.
Denio 2: Uma externalidade est presente sempre que o bem-estar econ-
mico de um agente (utilidade ou lucro) inclui variveis cujos valores so es-
colhidos por outros agentes sem ateno particular sobre os efeitos no bem-
estar dos agentes que eles afetam.
Essa denio tem a vantagem de reconhecer as externalidades por meio
de seus efeitos sobre o bem estar dos agentes alm de explicitar a existncia
de externalidades de consumo e de produo.
Denio 3: Uma externalidade est presente sempre que no h incenti-
vos sucientes para que um mercado de algum bem seja criado sendo que a
139
CAPTULO 10. EXTERNALIDADES 140
no existncia desse mercado faa com que o equilbrio competitivo no seja
timo no sentido de Pareto.
O que se observa nesta denio que a externalidade reconhecida por
meio de sua causa ltima, qual seja: a inexistncia de um mercado para um
determinado bem para o qual a possibilidade de transao seja importante
para garantir ecincia no sentido de Pareto. Tambm reconhecida aqui sua
conseqncia mais importante: a possibilidade da inecincia do equilbrio
competitivo. Mais adiante, porm, veremos que h externalidades que no
geram inecincias.
Denio 4: Uma economia (deseconomia) externa um evento que confere
um benefcio (malefcio) considervel a algum ou a um grupo de pessoas
que no consentiram e/ou no zeram parte do processo de deciso que
levou direta ou indiretamente ao evento.
Uma vantagem dessa denio que ela no relacionada a um ambi-
ente institucional especco. Esta denio, porm no exclui as chamadas
externalidades pecunirias.
10.1.1 Externalidades no consumo
Considere uma economia com dois indivduos com preferncias repre-
sentadas por
U
1
= U
1
_
x
1
1
, x
1
2
, x
2
1
_
e
U
2
= U
2
_
x
2
1
, x
2
2
, x
1
1
_
,
onde x
j
i
i, j = 1, 2 a quantidade de bem i consumida pelo agente j.A exter-
nalidade no modelo gerada pelo consumo do bem 1. A externalidade ser
positiva se
x
j
1
U
j
> 0 e negativa se
x
j
1
U
j
/ < 0.
Ao considerarmos o problema de maximizao dos indivduos neces-
srio que faamos uma hiptese sobre a forma como a escolha dos outros
agentes entra na maximizao de cada indivduo. A hiptese usual de que
os agente tomam as aes dos demais indivduos como dada.
A escolha individual ser, portanto
max
x
j
U
j
_
x
j
, x
j
1
_
s.a. x
j
p x
j
p
que tem por soluo a demanda excedente
z
j
_
p, x
j
p,x
j
1
_
= x
j
_
p, x
j
p,x
j
1
_
x
j
.
As condies de primeira ordem do problema nos do, alm da prpria res-
trio oramentria, a razo
x
j
2
U
j
_
x
j
, x
j
1
_
x
j
1
U
j
_
x
j
, x
j
1
_ =
p
2
p
1
.
Um equilbrio desta economia ocorre no ponto em que
z
1
_
p, x
1
p,x
2
1
_
+z
2
_
p, x
2
p,x
1
1
_
= 0.
e
x
1
2
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
x
1
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_ =

x
2
2
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
x
2
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_ (10.1)
Ecincia de Pareto caracterizada, de outro lado, pela soluo do pro-
blema
max U
1
_
x
1
, x
2
1
_
s.a.
_
_
_
U
2
_
x
2
, x
1
1
_

U
2
x
1
+x
2
x
1
+ x
2
que tem por condies de primeira ordem
x
1
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
+
x
1
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
=
1
=
x
2
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
+
x
2
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
x
1
2
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
=
2
=
x
2
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
Donde,
x
1
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
x
1
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_
+
x
1
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
=

x
2
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
x
2
1
U
2
_
x
2
, x
1
1
_
+
x
2
1
U
1
_
x
1
, x
2
1
_ (10.2)
Genericamente, a alocao
_
x
1
, x
2
_
que satisfaz (10.1) no a mesma que
satisfaz (10.2). O equilbrio competitivo no ser eciente no sentido de Pa-
reto.
10.1.2 Externalidades Pareto-irrelevantes
Dena a utilidade do agente j implicitamente por meio da relao
u
j
= U
j
_
x
j
, u
k
_
, j, k = 1, 2.
Neste caso, cada agente se preocupa com o bem estar do outro (e no direta-
mente com o consumo).
Um caso particular que torna fcil a resoluo
u
j
= U
j
_
x
j
_
+
j
u
k
, j, k = 1, 2.
Ento,
u
j
= U
j
_
x
j
_
+
j
_
U
k
_
x
k
_
+
k
u
j
_
,
donde, supondo
j
k
< 1,
u
j
_
x
j
, x
k
_
=
U
j
_
x
j
_
+
j
U
k
_
x
k
_
1
j
k
.
Assim, o problema acima formalmente igual ao problema (). No en-
tanto, fcil ver que o equilbrio competitivo eciente no sentido de Pareto.
10.1.3 Externalidades na Produo
H duas rmas. Uma rma de pesca situada na parte de baixo do rio
com funo de produo Y
d
= F
d
_
L
d
, L
u
_
e uma rma na parte superior do
rio com funo de produo Y
u
= F
u
(L
u
) .
Ambas as rmas so maximizadoras de lucros, i.e., resolvem
max
L
d
F
d
_
L
d
, L
u
_
wL
d
e
max
L
u
F
u
(L
u
) wL
u
O que d
F
d
_
L
d
, L
u
_
L
d
= w e
F
u
(L
u
)
L
u
= w.
Note, porm que o lucro total da economia maximizado no ponto em
que se resolve
max
L
d
,L
u
F
d
_
L
d
, L
u
_
+F
u
(L
u
) w
_
L
d
+L
u
_
, (10.3)
o que d
F
d
_
L
d
, L
u
_
L
d
= w e
F
u
(L
u
)
L
u
+
F
d
_
L
d
, L
u
_
L
u
= w
Como
F
d
_
L
d
, L
u
_
L
u
< 0,
e supondo concavidade, para um nvel xo de L
d
a rma da parte de cima
do rio est usando L
d
em excesso.
10.1.4 Outros Exemplos de Externalidades
10.1.4.1 Congestionamentos
Admitamos uma cidade com duas alternativas distintas de transporte. A
primeira umtremque, independentemente da quantidade de freqentado-
res, leva 40 minutos para percorrer dos subrbios, onde moram as pessoas,
at o centro, onde elas trabalham.
Alternativamente as pessoas podem pegar um carro. O tempo para fazer
o percurso de carro dado por t = F (n) , onde n a proporo de indivduos
que vo para o trabalho de carro. Naturalmente, em equilbrio F (n
) = 40
minutos. No entanto, para a sociedade, o deperdcio mnimo de tempo no
trnsito se d quando nF (n) + 40 (1 n) minimizado, o que d F (n
o
) +
n
o
F
(n
o
) = 40, i.e., quando os agentes interalizam o efeito de sua escolha
sobre o tempo dos demais agentes.
10.1.4.2 Performance Relativa (Ou corrida dos ratos)
Por que o doping deve ser (normativo) proibido nos esportes? Se acredi-
tamos que as pessoas so racionais e que tomam as decises bem informa-
das, em princpio, no deveramos restringir o uso de drogas que aumentem
o desempenho. O problema que o uso de esterides nos esportes gera um
tipo de externalidade relacionado performance relativa.
Pensemos na corrida de 100 metros rasos. O que importa o tempo abso-
luto? Se todos corressemabaixo de 9s (emvez de 10s) ningumse importaria
com um corredor que zesse os 100 metros em 9.69s. O que importa, no o
quo rpido algum corre, mas se ele (ou ela) detm o recorde mundial. Ao
correr muito rpido eu obrigo os demais corredores a se esforarem ainda
mais exercendo uma externalidade negativa.
Neste caso, quando algum usa anabolizante no somente a si que est
afetando, mas tambm aos atletas com quem compete.
Este princpio mais geral, e comumente utilizado para dizer que, em
uma sociedade em que o status (denido como sua posio no ranking da
sociedade) importa, as pessoas se esforam alm do socialmente timo. A
tributao poderia ser uma forma de reduzir esse problema.
10.1.4.3 Tragdia da Propriedade Comum
Considere uma comunidade de pescadores situada beira de um grande
lago. Vamos supor que o preo do peixe igual a 1, e que os pescadores
possam pescar ou arranjar um emprego na indstria de turismo na cidade
vizinha recebendo uma remunerao de w.
Cada pescador pode alugar umbarco a umcusto c que lhe garante pescar
F (B) peixes, onde B o nmero de barcos e F
(B) < 0, ou seja o aumento

no nmero de barcos no lago reduz a quantidade de peixes que cada barco
consegue pescar.
O nmero de barcos de equilbrio, B
, dado por
F (B
) c = w.
No entanto, o timo, do ponto de vista da sociedade dado pela soluo de
max
B
B[F (B) c w] ,
o que d
F (B
o
) +B
o
F
(B
o
) c = w.
em que B
o
a quantidade tima de barcos.
10.1.4.4 Efeito de Rede
A economia do QWERTY. Externalidades de rede ocorrem quando o va-
lor de um produto depende da quantidade de pessoas que o usam. O pro-
blema pode surgir quando estas externalidades levam adoo de um pa-
dro inferior. Este , por exemplo o caso do teclado QWERTY que foi dese-
nhado para reduzir a velocidade de digitao em uma poca em que o enca-
valamento das teclas das mquinas de escrever representavamumproblema
srio para os datilgrafos. (ver Gould, )
Este , segundo os fanticos por Mac, tambm o caso do sistema operaci-
onal Windows da Microsoft.
10.2 Implementando o timo
10.2.1 Licenas
Considere uma economia dotada de um agente representativo com pre-
ferncias denidas sobre dois bens e lazer, representveis por u(x
c
1
, x
c
2
, l) ,
onde x
c
1
a quantidade consumida do bem 1, x
c
2
a quantidade consumida
do bem 2 e l a quantidade de lazer.
O agente representativo possui uma dotao inicial
_
x
1
, x
2
,

L
_
.
A estrutura produtiva da economia descrita da seguinte forma. O bem
1 produzido a partir de trabalho e do uso do bem 2 de acordo com a tec-
nologia representada pela funo de produo f (L
1
, x
2
) . Ou seja, sendo y
1
a quantidade produzida de bem 1, tem-se y
1
f (L
1
, x
2
) .
Aproduo de bem2, por sua vez d-se de acordo comy
2
g (L
2
, x
c
1
, y
1
) .
Esta descrio da tecnologia representa a idia de que externalidades relaci-
onadas produo e ao consumo do bem 1 afetam a produo do bem 2.
Comecemos com o problema de Pareto para vericarmos o timo dessa
economia.
max u(x
c
1
, x
c
2
, l)
s.a.
_
_
x
c
1
x
1
+y
1
x
c
2
+x
2
x
2
+y
2
l =

L L
1
L
2
y
1
= f (L
1
, x
2
)
y
2
= g (L
2
, x
c
1
, y
1
)
.
Ou, fazendo algumas substituies,
max u(x
c
1
, x
c
2
, l)
s.a.
_
_
x
c
1
x
1
+f (L
1
, x
2
)
x
c
2
+x
2
x
2
+g (L
2
, x
c
1
, f (L
1
, x
2
))
l =

L L
1
L
2
.
As condies de primeira ordem do problema so
U
x
c
1
=
1
2
g
x
c
1
U
x
c
2
=
2
1
f
x
2
+
2
_
1
g
y
1
f
x
2
_
= 0
U
x
c
1
=
1
2
g
x
c
1
U
x
c
2
=
2
2
_
1
f/x
2
g
y
1
_
=
1
U
x
c
1
=
_
1
f/x
2
g
y
1
g
x
c
1
_
2
U
x
c
2
=
2
que podem ser reorganizadas para mostrar que
U/x
c
1
U/x
c
2
=
1
f/x
2
g
y
1
g
x
c
1
Consideremos ento a soluo de mercado do problema. Seja w o salrio
que as rmas devam pagar por uma unidade de tempo ofertada pelo agente
representativo, e p
i
o preo do bem.
O problema de maximizao do consumidor
max u(x
c
1
, x
c
2
, l)
s.a. p
1
(x
c
1
x
1
) +p
2
(x
c
2
x
2
) w
_
L l
_
.
e o problema de maximizao das rmas , para a rma que produz o
bem 1,
max p
1
f (L
1
, x
2
) wL
1
p
2
x
2
enquanto para a rma que produz o bem 2,
max p
2
g (L
2
, x
c
1
, y
1
) wL
2
Suponhamos que uma regulao de mercado estabelece que o consumi-
dor s poder consumir x
c
1
unidades do bem 1 se comprar licenas de con-
sumo a serem vendidas pela rma que produz o bem 2 a um preo r. Da
mesma forma, a rma 1 ter que comprar licenas para produzir y
1
unida-
des do bem 1 a um preo q.
A rma 2 ter, ento que decidir quantas licenas de cada tipo estar
disposta a vender tomando os preos r e q como dados.
O novo problema de maximizao da rma 2 ser
max
L
2
, x
c
1
, y
1
p
2
g (L
2
, x
c
1
, y
1
) wL
2
+r x
c
1
+q y
1
onde x
c
1
e y
1
so as quantidades de licenas de cada tipo vendidas pela rma
2.
Note que colocamos a x
c
1
e y
1
na funo de produo, quando na verdade
so x
c
1
e y
1
que devem estar l. A idia aqui que a rma antecipa o fato de
que os demais agentes no compraro mais licenas do que pretendem usar.
Para o consumidor o problema sua maximizao agora sujeita a
p
1
(x
c
1
x
1
) +r x
c
1
+p
2
(x
c
2
x
2
) w
_
L l
_
.
e
x
c
1
x
c
1
Usando novamente o fato de que no vale a pena comprar mais licenas
do que se pretende usar, podemos substituir x
c
1
= x
c
1
e reescrever a restrio
oramentria eliminando x
c
1
do problema como
(p
1
+r) x
c
1
p
1
x
1
+p
2
(x
c
2
x
2
) w
_
L l
_
.
Finalmente, para a rma 1, tem-se
max (p
1
q) f (L
1
, x
2
) wL
1
p
2
x
2
onde usamos o fato de que a restrio y
1
y
1
ser ativa no timo.
Tem-se para cada um dos atores. Para o consumidor, tem-se
U/x
c
1
U/x
c
2
=
p
1
+r
p
2
Para a rma 1,
(p
1
q)
f
x
2
= p
2
.
Note que omitimos em ambos os problemas a condio de primeira ordem
com relao ao trabalho. Ela no ser importante para a comparao que
faremos, ainda que seja indispensvel para a caracterizao completa da so-
luo do problema dos agentes.
J para a rma 2,
p
2
g
y
1
= q,
e
p
2
g
x
c
1
= r.
Combinando as equaes chega-se a
_
p
1
p
2
q
p
2
_
f
x
2
= 1,
ou
_
p
1
p
2
+
g
y
1
_
f
x
2
= 1,
i.e.,
p
1
p
2
=
1
f/x
2
g
y
1
e
g
x
c
1
=
r
p
2
Donde
U/x
c
1
U/x
c
2
=
1
f/x
2
g
y
1
g
x
c
1
Portanto a mesma condio do problema de Pareto.
Exemplo 2
Vamos considerar um modelo em que ambas externalidades: no con-
sumo e na produo esto presentes. Um rio tem dois auentes. No auente
esquerda situa-se uma fbrica que produz com tecnologia y
1
= f (x
2
) i.e.,
produz y
1
unidades do bem 1 a partir de x
2
unidades de bem 2 de acordo
com a tecnologia descrita pela funo f. No outro auente est um indiv-
duo que consome os dois bens e tempreferncias representadas por u(x
c
1
, x
c
2
)
onde o superescrito c representa aqui o fato de que essa a quantidade con-
sumida de cada bem. Esse agente possui, ainda uma dotao incial ( x
1
, x
2
) .
Finalmente jusante da conuncia est uma fbrica que produz o bem 2
com a seguinte tecnologia y
2
= g (x
1
, y
1
, x
c
1
) . Ambos y
1
e x
c
1
representam
externalidades na produo do bem 2.
Caracterizemos inicialmente a alocao eciente dessa economia, que a
soluo do problema
max u(x
c
1
, x
c
2
)
sujeito a
x
c
1
+x
1
x
1
+y
1
, [
1
]
x
c
2
+x
2
x
2
+y
2
, [
2
]
y
1
f (x
2
) , [
3
]
y
2
g (x
1
, y
1
, x
c
1
) . [
4
]
As condies de primeira ordem do problema so
u(x
c
1
, x
c
2
)
x
c
1
=
1
4
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
c
1
,
u(x
c
1
, x
c
2
)
x
c
2
=
2
,
1
=
3
4
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
y
1
,
2
=
4
,
1
=
4
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
,
e
2
=
3
f
(x
2
) .
Fazendo algumas substituio, temos, ento,
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
1
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
2
=
_
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
c
1
_
, (10.4)
e
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
=
1
f
(x
2
)

g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
y
1
. (10.5)
Sabemos que o equilbrio competitivo no ser capaz de produzir uma
alocao eciente. Ento, como forma de resolver o problema de externali-
dades o governo concede rma jusante o poder de vender direitos de
poluio. Isto , para consumir o bem 1, que produz externalidade, o con-
sumidor do auente direito tem que pagar rma um valor r por unidade
consumida. Da mesma forma, para cada unidade produzida, a rma no au-
ente esquerdo tem que pagar um direito de poluio no valor de q.
O problema do conumidor , ento,
max
x
c
1
,x
c
2
u(x
c
1
, x
c
2
)
s.a. x
c
1
(p
1
+r) +x
c
2
p
2
p
1
x
1
+p
2
x
2
que d
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
1
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
2
=
p
1
+r
p
2
.
J para a rma do auente esquerdo,
max
x
2
(p
1
q) f (x
2
) p
2
x
2
que implica em
(p
1
q) f
(x
2
) = p
2
J a rma jusante determina a quantidade de direitos que quer vender
a partir de
max
x
1
,y
1
,x
c
1
p
2
g (x
1
, y
1
, x
c
1
) +rx
c
1
+qy
1
p
1
x
1
,
o que d
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
=
p
1
p
2
,
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
y
1
=
q
p
2
, e
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
c
1
=
r
p
2
.
Portanto,
_
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
+
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
y
1
_
f
(x
2
) = 1
ou
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
+
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
y
1
=
1
f
(x
2
)
e
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
1
u(x
c
1
, x
c
2
) /x
c
2
=
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
1
g (x
1
, y
1
, x
c
1
)
x
c
1
.
Essas so exatamente as condies de ecincia (10.4) e (10.5).
importante notar que isso s foi possvel de forma totalmente descen-
tralizada porque o governo concedeu quele que sofre com a poluio o di-
reito sobre o mercado de poluio. Na prtica, o governo coloca em circula-
o uma determinada quantidade de direitos. Neste caso, o governo precisa
conhecer o timo agregado.
Um outro ponto imporante que desconsideramos qualquer forma de
no-convexidade. Isso potencialmente importante neste caso. Mas deixa-
remos essa discusso para mais adiante.
10.2.2 Tributo Piguviano
Suponha que em vez de dar os direitos o governo instituisse tributos so-
bre o consumo do bem 1,
c
1
, e sobre a produo deste bem
y
1
tais que
c
1
= r
e
y
1
= q, tais quais denidos nas seo anterior.
Neste caso, est claro que a soluo eciente. A diferena de um pro-
blema para outro, que no primeiro caso, o governo no precisou ter infro-
mao detalhada sobre as preferncias ou sobre as funes de produo.
10.2.3 Internalizao
Considere a rma na parte superior do rio comprando a rma na parte
inferior do rio (ou vice-versa). Neste caso, a externalidade entre essas duas
rmas seria eliminada j que a rma integrada resolveria exatamente o pro-
blema (10.3).
Alm disso fcil ver que
max
L
d
,L
u
_
F
d
_
L
d
, L
u
_
+F
u
(L
u
) w
_
L
d
+L
u
__
max
L
d
_
F
d
_
L
d
,

L
u
(w)
_
wL
d
_
+ max
L
u
F
u
(L
u
) wL
u
,
onde
L
u
(w) arg max
L
u
F
u
(L
u
) wL
u
.
Logo, se a rma comprasse pelo valor relativo maximizao dos problema
individuais condeguiria ter um lucro maior.
H dois problemas, porm, com essa soluo. O primeiro que gera
uma tendncia concentrao na indstria e o segundo que sua aplicao
tende a ser muito limitada no caso de externalidade dos consumos ( pouco
provvel que voc v se casar com sua colega do lado s para aliviar a ex-
ternalidade nos consumos de ambos, principalmente no caso de se tratar de
externalidade negativa).
10.2.4 Regular quantidades ou preos?
Suponha que a externalidade possa ser reduzida em unidades a um
custo C () gerando um benefcio social de B() . O planejador tenta redu-
zir a externalidade por meio de um subsdio, , por unidade de reduo no
poluente . No timo, devemos ter C
( ) = B
( ), o que pode ser imple-

mentado pela escolha de tal que C
( ) = ou pela xao da quantidade

. Os dois sistemas so equivalentes. Assim, introduziremos incerteza no
problema considerando um exemplo devido a Weitzman (1974).
1
Suponha, porm que o custo seja C (, ) e o benefcio, B(, ), onde
e so variveis aleatrias com distribuies conhecidas, mas que a pol-
tica deva ser decidida antes da realizao dessas variveis aleatrias. Se o
regulador escolher , este dever resolver,
arg max
E[B(, ) C (, )] ,
o que, nos d
E[
B( , )] = E[
C ( , )] .
1
A rma resolve min
+C () .
Considere, porm, a poltica alternativa de tributar as emisses. Agrande
diferena que a escolha de reduo das emisses feita pela rma aps a
revelao da incerteza. Ou seja, a quantidade de emisso denida pela rma
em funo de e condicional realizao da varivel aleatria
(, ) = arg min
C (, )
que tem por condio de primeira ordem, C (, ) / = .
A escolha tima de por parte do governo deve ser tal que
arg max
E[B( (, ) , ) C ( (, ) , )] ,
ou seja,
E[
B( (, ) , )
(, )]
= E[
C ( (, ) , )
(, )] .
Qual das duas melhor?
Em geral, no possvel armar com certeza, ainda que se possa fazer
alguma dicusso sobre quais so os fatores que determinam a superioridade
de um sistema sobre outro.
10.2.5 Teorema de Coase
O teorema de Coase diz o seguinte:
Em uma economia competitiva com informao completa e sem custos de tran-
sao a alocao de recursos i) ser eciente e invariante com relao s regras de
distribuio dos direitos.
A implicao fundamental do teorema de Coase que no so necess-
rias polticas para lidar com as externalidades a no ser garantir que direitos
de propriedade sejam bem denidos.
Os direitos de propriedade so cruciais aqui. So eles que determinam
quemtemdireito a decidir sobre o uso de algumrecurso. Quando os direitos
so bem denidos a hiptese fundamental do teorema de que as pessoas
vo considerar de seu interesse negociar at que umacordo comuma soluo
eciente seja encontrado. As partes tm, assim garantido um nvel de bem-
estar no inferior ao que poderiam obter na ausncia de acordo por meio de
compensaes nanceiras entre as partes.
O teorema tambm garante que a soluo ser invariante atribuio de
direitos. Para entender essa parte, consideremos o seguinte exemplo de uma
fbrica poluindo o ar na vizinhana de uma casa. Quando o direito de po-
luir atribudo rma, o dono da casa s pode conseguir a eliminao da
poluio pagando uma compensao (o valor da poluio para a rma) que
denotaremos por C. Seja, o custo para o dono da casa da poluio igual a G.
Se G > C ento o dono da casa estar disposto a pagar qualquer valor entre
C e G para garantir que a poluio seja interrompida. Caso, porm, G < C o
dono da casa no se dispor a pagar umvalor maior que Ge assima poluio
continuar a ser produzida. Suponha, porm, que o direito de propriedade
seja atribudo ao dono da casa, i.e., ele tenha o direito ao ar limpo. Neste caso
a rma s ser autorizada a poluir se pagar ao dono da casa um valor no
inferior a G. Isso ocorrer se e somente se G < C. Portanto, independente-
mente da atribuio de direitos a poluio ser produzida se e s se G < C,
o que eciente.
10.2.5.1 Relevncia Prtica do Teorema de Coase
H alguns problemas prticos concernentes ao teorema de Coase. O pri-
meiro deles diz respeito prpria atribuio dos direitos de propriedade.
Enquanto nos mercados convencionais est sempre claro quem o compra-
dor e quem o vendedor, no caso das externalidades a denio um tanto
arbitrria. Anal, deve a casa ter direito ao ar puro ou a fbrica direito a
produzir fumaa?
Emsegundo lugar, e talvez seja essa a maior limitao prtica do teorema
de Coase, esto os custos de transao. Estes podemsurgir por vrias razes,
principalmente quando o nmero de pessoas envolvidas grande.
Em terceiro est o tamanho do mercado, no caso em que o nmero de
pessoas envolvidas pequeno. Neste caso a hiptese competitiva capaz de
garantir ecincia desaparece e camos envolvidos com o problema da bar-
ganha que pode ou no gerar uma soluo eciente (ver exemplo ao nal
dessa seo).
Finalmente, cabe chamar a ateno para o fato de que a invarincia
determinao dos direitos de propriedade depende da inexistncia de efei-
tos renda, j que a distribuio de ganhos depende da alocao de direitos.
Quando h efeito renda, diferentes atribuies de direito de propriedade ge-
ram diferentes disposies a pagar por determinado bem (ou pela reduo
dele). A invarincia pode ser perdida neste caso.
Sobre Barganha Barganhas podemser analisadas tanto sob a tica de jogos
cooperativos como no-cooperativos. No caso de jogos cooperativos a tradi-
o desde Nash tem sido a de derivar os resultados que satisfazem uma
srie de axiomas impostos no processo de negociao. Um desses axiomas
tradicionalmente utilizados o de ecincia de Pareto. Portanto, a prpria
forma de abordar o problema impe ecincia, o que torna o resultado ver-
dadeiro por denio.
Mais interessante olhar, ento, para jogos no-cooperativos, e a refern-
cia aqui a barganha examinada por Rubinstein em um ambiente de infor-
mao completa. Rubinstein consegue provar que o equilbrio perfeito em
sub-jogos eciente no sentido de Pareto.
Em um ambiente com externalidades, porm, razovel supor que al-
gum tipo de assimetria de informao esteja presente. Consideremos ento
o seguinte modelo. H dois agente um poluidor e um que sofre a polui-
o. Este ltimo no consegue ver o benefcio da poluio, B, mas sabe que
vem de uma distribuio F (B) . Da mesma forma o poluidor no consegue
observar o custo para o outro da poluio, C, embora saiba que o custo pro-
vm de uma distribuio G(C) . Naturalmente, ser eciente poluir se e s
se B C.
Suponha que o direito seja dado quele que sofre com a poluio. Ele vai
fazer uma oferta do tipo pegar ou largar para o poluidor para que este pague
um valor T para ter o direito de pluir. Quanto ser esse valor?
O agente maximizar o seu ganho esperado, i.e.,
max
T
[1 F (T)] [T C] .
Naturalmente, 1F (T) a probabilidade de que o benefcio da poluio
para o poluidor seja maior ou igual a T o que exatamente a probabilidade
de que o pluidor aceite a proposta, enquanto, T C o ganho para o agente,
caso o poluidor aceite a proposta.
Supondo T
,= 0, a condio de primeira ordem do problema pode ser

escrita como
T C =
1 F (T)
F
(T)
> 0.
Assim, T
> C. Toda vez que T
> B > C a poluio no ser produzida

apesar de ser socialmente timo faz-lo.
Captulo 11
No-convexidades e
Competio Imperfeita
Quando provamos os teoremas de bem-estar usamos a hiptese de com-
petio perfeita. Firmas e consumidores tomam preos como dados e otimi-
zam cientes de que suas aes no so capazes de inuenciar preos. Neste
captulo investigamos as conseqncias de desviarmos desta hiptese. Sub-
jacente hiptese de competio estava o pressuposto de que os agentes
eram pequenos com relao ao mercado. Neste captulo relaxaremos esta
hiptese e exploraremos as suas conseqncias.
Ou seja, consideraremos situaes em que algum agente ou alguns agen-
tes tero poder de mercado. Isto , suas aes tero efeitos sobre o sistema
de preos e eles tero percepo clara quanto a isso.
Alm das conseqncias da existncia de poder de mercado, cabe per-
guntar sobre suas causas. De um lado, poder de mercado pode ser conferido
politicamente a um grupo qualquer. Descutiremos brevemente sobre as pos-
sveis conseqncias de bemestar da barganha por poder de mercado. Poder
de mercado pode ser conferido legalmente para remunerao de atividades
intelectuais (patentes, direitos autorais, etc.). Finalmente, poder de mercado
pode ser uma conseqncia de restries tecnolgicas, i.e., pode ser induzido
por problemas de no convexidades na tecnologia.
Comearemos, ento, o captulo com uma discusso acerca dos proble-
mas tericos e prticos decorrentes de no convexidades: seja na tecnologia,
157
CAPTULO11. NO-CONVEXIDADES E COMPETIOIMPERFEITA158
seja nas preferncias.
11.1 No-Convexidades
Durante a maior parte das nossas discusses estivemos supondo que as
preferncias e a tecnologia eram convexas. Esta hiptese conveniente por
vrias razes. Primeiro, no convexidades esto associdas a descontinui-
dades da oferta e/ou da demanda, o que pode resultar na inexistncia de
equilbrio. Segundo, associada hiptese de diferenciabilidade, a convexi-
dade nos permite usar as condies de primeira ordem dos problemas do
consumidor e da rma para caracterizar suas escolhas timas. Finalmente,
cabe lembrar que o segundo teorema do bem-estar depende da convexidade
das preferncias e dos conjuntos de possibilidades de produo.
1
11.1.1 No convexidades nas preferncias
Quando as preferncias no so convexas tem-se, em geral, que a de-
manda uma correspondncia no-convexa. Isso pode resultar na inexistn-
cia de equilbrio.
2
[grco]
11.1.2 No convexidade nos conjuntos de possibilidades de pro-
duo
11.1.2.1 Pequenas no-convexidades
Suponha que uma rma tenha custo xo, CF > 0, e custo varivel con-
vexo, C
V
(y). C (y) = CF +C
V
(y) .
CM (y) =
C (y)
y
=
CF +C
V
(y)
y
1
Sua demonstrao feita a partir de teorema do hiperplano separador que tem por hip-
tese a convexidade dos conjuntos associados.
2
Cabe lembrar que a demonstrao usual de existncia de equilbrio faz uso do teorema de
ponto xo de kakutani que tem por hiptese que as correspondncias de demanda excedente
so semi-contnuas superiores e convexas.
o que implica em
CM
(y) =
C
(y)
y

C (y)
y
2
=
1
y
_
C
V
(y)
CF +C
V
(y)
y
_
.
Este o exemplo clssico de curva de custo mdio em formato de U. Sua
conseqncia imediata a existncia de uma escala tima de operao para
a rma.
Este tamanho timo corresponde escala de produo das rmas no
equilbrio de longo prazo com livre entrada.
[grco]
Lembrando que a curva de oferta de longo prazo da rma igual a curva
de custo marginal no trecho acima da curva de custo mdio mnimo, quando
os preos so altos o suciente para fazer a produo rentvel fcil ver que
a curva de oferta descontnua, sendo nula para preos inferiores ao custo
mdio mnimo e igual escala tima para este valor.
Alm disso, estritametne falando, como podemos denir o equilbrio
quando a curva de demanda corta a curva de oferta em um ponto que no
um mltiplo da escala tima?
11.1.2.2 Grandes no-convexidades
Por grandes no-convexidades queremos dizer tecnologias que retornos
globais de escala crescentes.
Primeiro vamos ver que, com retornos crescentes de escala a oferta tima
da rma competitiva innita ou nula. De fato, considere uma tecnologia
com retornos crescentes de escala, i.e., f (tx) > tf (x) , para todo t > 1.
Suponha que x
a soluo para o problema de maximizao de lucros. Como

f
_
tx
_
> tf
_
x
_
temos que
pf
_
tx
_
wtx
> ptf
_
x
_
twx
= t
_
pf
_
x
_
wx
> pf
_
x
_
wx

Como x
maximiza lucro, temos uma contradio. Conclui-se dessa maneira

que o problema de maximizao de lucros com retornos crescentes de escala
e concorrncia perfeita no tem soluo.
[grco]
Em ambos os casos a curva de oferta descontnua o que pode resul-
tar em no-existncia de equilbrio, porm, o segundo caso muito mais
srio, j que o equilbrio competitivo nunca existe, enquanto no caso de no-
convexidades pequenas e um nmero xo de rmas, o equilbrio existe, com
a ressalva feita anteriormente, desde que a escala tima seja pequena relati-
vamente ao tamanho do mercado.
11.1.3 Pequenas no-convexidades: convexicao por grandes n-
meros.
A idia de que o impacto de pequenas no convexidades se torna des-
prezvel medida em que o nmero de agentes cresce para o innito. [a
demonstrao faz uso do terorema de Shapley-Folkman e vamos omitir.]
11.1.4 Grandes no-convexidades.
Indstria com tecnologia caracterizada por funo custo c (y) . Suponha
que queiramos produzir uma quantidade total igual a y. Ecincia produtiva
requer
min
n,y
1
,...,y
n
k
c (y
k
) s.a.
k
y
k
y.
Quando o custo marginal crescente e no h custos xos (retornos de-
crescentes de escala), y
= 0.
Quando h pequenas no-convexidades, 0 < y
< , e n = y/y
(ou o
nmero inteiro mais prximo).
J quando h grandes no-convexidades, temos que
c
_
k
y
k
_
<
k
c (y
k
)
e dizemos que a funo c () sub-aditiva. Neste caso, a soluo tima
n = 1, e temos o chamdo monoplio natural. O argumento fcil de entender
quando temos custos xos importantes, e custo marginal constante, j que
no h ganho em montar outras rmas e pagar vrias vezes pelo custo xo.
Uma vez determinado que a soluo a de uma rma s operando no
mercado, qual a quantidade tima que esta rma deve produzir?
Considere uma economia de Robson Cruso com dois bens x e y, prefe-
rncias u(x, y) e funo de produo y = f (x) . O timo ocorre no ponto em
que
3
x
u(x, y)
y
u(x, y)
= f
(x)
Porm, no timo do consumidor,
x
u(x, y)
y
u(x, y)
=
p
x
p
y
A funo custo da rma C (y) = p
x
f
1
(y) que d um custo marginal de
C
(y) =
p
x
f
(x)
.
Se o preo for igual ao custo marginal teremos
p
y
=
p
x
f
(x)
.
Porm, se houver no-convexidade o custo mdio ser maior do que
custo marginal e o lucro ser negativo, i.e., as rmas sofreriam perdas. Ou
seja, mesmo que acreditssemos que uma rma monopolista quisesse igua-
lar preo a custo marginal, sabemos que isso a inviabilizaria economica-
mente.
Para compens-las o governo deveria fazer transferncias do tipo lump-
sum. Porm, essas transferncais so complicadas, na prtica e, alm disso,
estamos desprezando o custo (perda de peso-morto) para o governo de arre-
cadar esses recursos. Voltaremos a isso mais adiante. Por enquanto, pense-
mos em outras alternativas.
Sabemos, porm, e veremos com mais cuidado mais adiante, que mono-
plios so ruins j que produzem uma quantidade ineciente do bem. O que
fazer, ento? Regulao. Mas, de que tipo? E qual soluo alternativa?
3
Para qualquer bem produzido a quantidade tima dada pela condio preo igual a
custo marginal. Esta condio, em toda a sua generalidade foi apresentada por Hotelling
(1938), que dizia: "The optimum of the general welfare corresponds to the sale of everythig
at marginal cost."
11.1.4.1 Preo igual a custo mdio
Durante um longo debate que se seguiu ao artigo de Hotelling (1938),
uma das sugestes aventadas foi a utilizao da regra de preo igual a custo
mdio.
Considere, porm, o exemplo de Allais. Uma vila tem duas fontes pos-
sveis de recursos. Uma mina com custo marginal constante e uma oresta
em uma montanha. Quanto mais alta a extrao mais alto o custo margi-
nal. Sabemos que o timo ocorre em um ponto em queque o custo marginal
de produzir por meio da derrubada de rvores igual ao custo marginal da
mina. No entanto, se tentarmos usar p = cm
e
, como no caso das rvores
cm
e
< cm
g
, estaremos derrubando rvores demais.
A lio vale mais geralmente e quase nunca timo igualar preo a custo
mdio. Ocorre que a necessidade de taxar para nanciar o custo xo tam-
bm distancia a economia da soluo preo igual a custo marginal. Assim a
soluo vivel a de second-best.
11.1.4.2 Preos de Second-best (Ramsey-Boiteux)
Modelaremos o conjunto de rmas como se fosse uma nica rma que
produz l bens a um custo
c (y
1
, ..., y
l
) = C +c
1
y
1
+... +c
l
y
l
Cada produto taxado a uma alquota t
k
= p
k
c
k
. Arestrio oramentria
da rma , portanto,
k
t
k
y
k
C.
Suponha nalmente que a funo utilidade do agente representativo seja
dada por
U =
l
k=1
u
k
(x
k
) +x
0
,
i.e., quase-linear e separvel.
Neste caso, a maximizao do indivduo
max
x
l
k=1
u
k
(x
k
) +x
0
s.a.
l
k=1
p
k
x
k
+x
0
I,
ou
max
x
l
k=1
u
k
(x
k
) +I
l
k=1
p
k
x
k
que nos d u
k
(x
k
(p
k
)) = p
k
k.
Assim, o problema do regulador
max
p
l
k=1
u
k
(x
k
(p
k
)) +I
l
k=1
p
k
x
k
(p
k
)
sujeito a
k
(p
k
c
k
) x
k
(p
k
) = C. [ ]
O que nos d
u
k
(x
k
(p
k
)) x
k
(p
k
) x
k
(p
k
) p
k
x
k
(p
k
) +
_
(p
k
c
k
) x
k
(p
k
) +x
k
(p
k
)
= 0.
Lembrando que u
k
(x
k
(p
k
)) = p
k
, a expresso acima pode ser reescrita
como
1 +
_
p
k
c
k
p
k
p
k
x
k
(p
k
)
x
k
(p
k
)
+ 1
_
= 0.
Notando que
k
= p
k
x
k
(p
k
)
x
k
(p
k
)
a elasticidade da demanda pelo bem k, temos que
1 +
_
1
p
k
c
k
p
k
k
_
= 0,
ou
1
k
=
p
k
c
k
p
k
, (11.1)
a frmula de Ramsey-Boiteux.
O que essa regra diz que, como aproximao de primeira ordem, o de-
sencorajamento (relativo) do consumo de todos os bens deve ser igual. De
fato,
dx
k
(p
k
)
x
k
(p
k
)
=
x
k
(p
k
)
x
k
(p
k
)
t
k
k
= p
k
x
k
(p
k
)
x
k
(p
k
)
p
k
c
k
p
k
k
=
k
p
k
c
k
p
k
k
=
1
k
o que mosta que a reduo (relativa) do consumo de todos os bens deve ser
igual.
Note tambm que = (1 + dx
k
/x
k
)
1
. Quanto maior for a reduo do
consumo, maior o (que uma medida do custo social associado ap desvio
da regra preo=custo marginal)
Observao 1: A regra do desencorajamento proporcional vale para prefe-
rncias mais gerais. Perdemos, porm a regra da elasticidade inversa, j que
devemos levar em considerao os efeitos cruzados. Alm disso a elastici-
dade em (11.1) a elasticidade compensada (demanda hicksiana).
4
Observao 2: Essa regra no diz nada a respeito de eqidade. Quando
estudarmos tributao de bens, veremos como preocupaes com eqidade
podem ser incorporadas ao problema.
Finalmente cabe ressaltar que estamos em um mundo com informao
perfeita. A nova teoria da regulao (fortemente associada aos nome de Laf-
font, Tirole e escola de Toulouse) trabalha com o caso de informao assi-
mtrica.
11.2 Competio Imperfeita
11.2.1 Introduo
Estivemos considerando a oferta tima do ponto de vista social de uma
rma com tecnologia no convexa. No entanto, a hiptese usualmente utli-
zada para o comportamento das rmas de maximizao de lucro. Uma
das conseqncias desta hiptese de que rmas monopolistas no igualam
preo a custo marginal independentemente de sua tecnologia. Nesta seo
estudaremos o comportamento de rmas em ambientes em que elas no so
tomadoras de preos.
Competio imperfeita aparece sempre que um agente tem a capacidade
de afetar os preos do mercado em que opera. O agente precisa, neste caso,
ser grande com relao ao mercado. Da hiptese de comportamento otimi-
zador da rma decorre que a rma vai tentar manipular os preos em seu
favor.
4
No caso de utilidade quase-linear isso irrelevante j que no h efeito renda e as duas
elasticidades so iguais.
11.2.2 Conceitos de Competio
Monoplio Quando um nico vendedor est presente no mercado
Monopsnio Quando um nico comprador est presente no mercado
Monoplio bilateral Quando um nico comprador e um nico vendedor
esto presentes no mercado. Neste caso, devemos imaginar que alguma bar-
ganha ocorra entre as partes.
Oligoplio Quando umpequeno grupo de vendedores est presente no mer-
cado. Um duoplio um caso particular em que duas rmas esto no mer-
cado
Ao contrrio do monoplio, em que a escolha da varivel de escolha da
rma (preo ou quantidade) irrelevante para o resultado, no caso do oli-
goplio essa distino crucial. No caso em que a varivel de escolha a
quantidade temos um comportamento de Cournot. Porm se a varivel de
escolha for o preo, temos um comportamento de Bertrand.
Competio Monopolstica As formas de competio imperfeita podemtam-
bm ser diferenciadas pela natureza dos produtos vendidos. Esses produtos
podem no ser distinguveis pelo consumidor (produtos homogneos) em
cujo caso um nico preo dever ser cobrado por todas as rmas. s vezes,
porm, os produtos no so homogneos. Essa heterogeneidade pode ser
caracterizada tanto por diferenciao vertical (quando os produtos tm qua-
lidades diferentes) ou horizontal (quando os consumidores diferem quanto
especicao que preferem). O importante que a demanda pelo produto
no vai a zero quando o seu preo ajustado. As rmas detm algum poder
de mercado.
11.3 Monoplio
O que acontece com uma indstria em que somente uma rma opera e
em que a entrada de outras rmas seja proibida? Neste caso, a hiptese de
que a rma tomadora de preos carece de sentido. A rma est consciente
de que ao expandir a quantidade ofertada do bem, o preo vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, que, neste caso, a curva de
oferta no est denida. Lembremos. Curva de oferta uma funo que
associa a cada preo a oferta tima de produto da rma. O pressuposto uti-
lizado na denio de tal curva de que a rma ao fazer a sua escolha no
afeta preo. Ou seja, preo a varivel exgena do problema da rma. No
caso do monoplio, isto no mais verdade, a escolha da rma afeta o preo.
Ao analizar a escolha tima da rma, podemos proceder de duas manei-
ras alternativas: supor que a rma escolhe preos, ciente de que isto afeta a
quantidade demandada em equilbrio, ou; supor que a rma escolhe a quan-
tidade ofertada sabendo que isto determina o preo de equilbrio, dada a
curva de demanda pelo produto.
5
possvel, ento mostrar que, sob mono-
plio, p (q
) > c
(q
) . O nvel de produo sub-timo.

Suponhamos semperda de generalidade que o monopolista escolhe quan-
tidades. Seja q
d
(p) a demanda de mercado pelo bem q. Se q
d
(p) for invert-
vel, temos que
p (q) =
_
q
d
_
1
(q)
onde p (q) chamada de demanda inversa.
Podemos escrever o lucro do monopolista emfuno da quantidade ofer-
tada:
(q) p (q) q
. .
receita
c (q)
..
custo
A condio de primeira ordem para a maximizao de lucro do monopo-
lista
p
(q
) q
+p (q
)
. .
receita marginal
c
(q
)
. .
custo marginal
= 0.
Ou seja, a receita marginal tem que ser igual ao custo marginal.
Note que esta uma condio necessria (supondo que a soluo do pro-
blema de maximizao de lucro do monoplista exista e seja interior). Ela
suciente? No caso competitivo suciente supor c
(q
) > 0. Aqui, no en-

tanto, temos um termo extra p
(q
) q
+ 2p
(q
) que a teoria no restringe.

Portanto, temos que examinar caso a caso.
5
Isto em contraste com o caso do oligoplio, em que a escolha de preos (concorrncia
la Bertrand) ou quantidades (concorrncia la Cournot) na denio do espao de estratgias
altera a natureza do equilbrio.
Dena a elasticidade preo da demanda como
(p)
dq (p)
dp
p
q (p)
Note que
dq
q
=
dp
p

dp
p
=
1
dq
q
,
ou mais formalmente,
(q)
_
dp (q)
dq
_
1
p (q)
q
Temos ento que a receita marginal pode ser escrita como
Rmg =
dp (q)
dq
q +p (q) =
= p (q)
_
dp (q)
dq
q
p (q)
+ 1
_
=
= p (q)
_
1
1
[ (q)[
_
Portanto, a CPO do monopolista pode ser escrita como
p (q
)
_
1
1
[ (q
)[
_
= c
(q
) .
Perceba que para essa condio ser vericada necessrio que [ (q
)[ 1.
Isto natural. Suponha que a elasticidade no ponto seja menor do que um.
Assim, uma reduo na quantidade gera um aumento da receita concomi-
tante com uma reduo no custo. Portanto, um aumento no lucro. O ponto
no pode ser de mximo lucro.
Podemos reescrever a condio acima como
p (q
) c
(q
)
p (q
)
=
1
[ (q
)[
O lado esquerdo dessa condio chamado de ndice de Lerner. Em traba-
lhos empricos, o ndice de Lerner utilizado como um medida do poder de
monoplio de uma determinada rma.
11.3.1 Custo de peso morto do monoplio.
Note que sob monoplio p (q
) > c
(q
) . O nvel de produo sub-

timo.
11.4 Monoplio
Irrelevante denir se escolhe preo ou quantidade. Considere um mono-
polista com funo custo C (y) encarando uma demanda (inversa) represen-
tada por P (y) . A rma monopolista resolve:
max
y
yP (y) C (y)
que tem por condio de primeira ordem
yP
(y) = P (y) C
(y)
ou
yP
(y)
P (y)
=
P (y) C
(y)
P (y)
.
Note que
yP
(y)
P (y)
=
1
(P)
onde (P) a elasticidade da demanda pelo produto. O termo da direita
o ndice de Lerner. til tambm denir o mark-up, por meio da relao
P = C
.
C
=
1
Donde,
1
1 1/
=
Para que o mark-up seja nito (e que, conseqentemente o preo seja bem
denido) necessrio que > 1, i.e., que a rma opere no trecho elstico da
demanda.
Note tambm que como p
c
= C
_
y
D
(p
c
)
_
e p
m
> C
_
y
D
(p
m
)
_
e sendo a
funo p C
_
y
D
(p)
_
crescente em p, temos que p
m
> p
c
e y
m
< y
c
.
possvel tambm mostrar que o preo de monoplio uma funo no-
decrescente do custo marginal. De fato, dena duas funes custo C
1
(y) e
C
2
(y) e sejamp
m
1
e p
m
2
os respectivos preos que maximizamo lucro emcada
situao. Neste caso, valem as seguintes desigualdades
p
m
1
y
D
(p
m
1
) C
1
_
y
D
(p
m
1
)
_
p
m
2
y
D
(p
m
2
) C
1
_
y
D
(p
m
2
)
_
e
p
m
2
y
D
(p
m
2
) C
2
_
y
D
(p
m
2
)
_
p
m
1
y
D
(p
m
1
) C
2
_
y
D
(p
m
1
)
_
.
Ou seja,
C
1
_
y
D
(p
m
2
)
_
C
1
_
y
D
(p
m
1
)
_
C
2
_
y
D
(p
m
2
)
_
C
2
_
y
D
(p
m
1
)
_
.
que pode ser reescrito como
y
D
(p
m
2
)
y
D
(p
m
1
)
_
C
1
(y) C
2
(y)
dy 0
Portanto, se C
1
(y) C
2
(y) para todo y ento p
m
1
p
m
2
.
Observao 1: Se < 1 o monopolista tenderia a colocar um preo innito e,
com as quantidades cando arbitrariamente pequenas o lucro seria innito.
Observao 2: A condio de segunda ordem do problema do monopolista
requer restries em P
(y) , mas a teoria econmica nada nos informa a esse

respeito.
11.4.0.1 Custo de Bem-estar do monoplio.
Anlise baseada nos excedentes do consumidor e do produtor. Sabe-
mos que a quantidade que maximiza o bem estar aquela em que p =
C
_
y
D
(p)
_
.
Considere uma determinada alocao de recursos na sociedade. Se
possvel encontrar uma outra alocao factvel de forma que todos os in-
divduos estejam estritamente melhores, temos que a mudana da alocao
inicial para essa outra um melhoramento de Pareto. Se no possvel realizar
uma melhoramento de Pareto, a situao atual Pareto-eciente (ou simples-
mente eciente). Vamos mostrar que somente quando p = C
_
y
D
(p)
_
que
temos uma alocao eciente.
Dena o excedente do produtor como
6
PS py C (y) .
6
Na verdade deveramos denir o excedente do produtor como a diferena entre a receita
e o custo varivel. Supondo, porm que seja socialmente timo produzir o bem, o uso do
custo total no vai afetar nossas contas.
Podemos escrever o excedente total como
CS +PS =
_
y
0
P () d py
_
+py C (y)
=
y
0
P () d C (y)
=
y
0
_
P () C
()
d
A CPO para o problema de maximizao do excedente total
P (y) C
(y) = 0
Dado que a maximizao do excedente total nos leva a uma alocao
eciente, temos que a ecincia ocorre quando p = C
(y) .
Porm, o monopolista eleva o preo acima do custo marginal. A medida
de perda social dada pelo custo de peso morto, que no caso do excedente
do consumidor corresponde ao chamado tringulo de Harberger.
Quando a funo demanda linear o tringulo de Harberger efetiva-
mente um tringulo e a perda de peso morto pode ser calculada como um
simples exerccio de geometria.
[Figura]
Considere o seguinte exemplo com custo marginal constante e demanda
linear. Neste caso a perda de peso morto dada pela rea do tringulo:
DWL =
dpdx
2
=
dpx
(p) dp
2
=
1
2
dp
p
..
pc
p
=
1
(p) p
x(p)
. .
x(p) p
. .
R
m
dp
p
=
R
m
2
.
Observao 1: Os custos do monoplio estimados por Harberger para os
Estados Unidos so bastante pequenos. No entanto alguns autores suge-
rem a incluso dos custos de defender o monoplio (i.e., atividades de rent-
seeking) o que nos d valores bastante mais elevados. No limite teramos os
trapzios de Tullock.
11.4.0.2 Como evitar o custo do Monoplio?
Discriminao de Preos
Discriminao de Primeiro Grau: discriminao perfeita. Neste caso
cada bem vendido pessoa que lhe atribui maior valor, ao maior preo
que a pessoa est disposta a pagar por ele. O monopolista consegue extrair
a totalidade do excedente do consumidor.
Discriminao de Segundo Grau: discriminao. Omonopolista ainda
capaz de estabelecer preos no-lineares (i.e., as pessoas pagam valores
diferentes por unidade de acordo com a quantidade total que compram).
No entanto, os preos no so personalizados: dois indivduos que levam a
mesma quantidade pagam o mesmo preo por unidade.
O exemplo mais comum a chamada tarifa em duas partes: P (y) =
A + p (y) . Este tipo de tarifa aparece por exemplo em taxis, barbeadores,
tarifas de telefonia, etc.
Tarifa em duas partes: Neste caso o preo dado por
P (y) =
_
_
_
A+py se y > 0
0 se y = 0
Basta escolher
p = p
c
e A =

p
c
y
D
(p) dp.
Problemas com essa soluo: i) eqidade; ii) quando h mais de um
agente, a parte xa da tarifa tem que ser diferente para cada agente; iii) res-
tries informacionais da parte da rma.
Se a discriminao de preos aumenta ou diminui o bem-estar relativa-
mente situao em que preos so lineares, no possvel armar a priori.
Discriminao de Terceiro Grau: discriminao baseada em caracters-
ticas observveis. Neste caso, o mesmo preo cobrado, independente-
mente da quantidade, mas pessoas diferentes (i.e., com caractersticas obser-
vveis distintas) pagam preos unitrios diferentes (e.g., descontos para ido-
sos). A idia aqui que estas caractersitcas podem estar associadas a dife-
rentes elasticidades da demanda. O monopolista divide os mercados (dando
desconto para idosos, por exemplo), extraindo mais ou menos excedente de
cada grupo dependendo de sua elasticidade da demanda.
Comrelao ao bem-estar, no possvel dizer se a proibio da discrimi-
nao de preos de terceiro grau melhora ou piora o bem-estar da populao.
De uma forma geral, a discriminao de preos em terceiro grau piora a situ-
ao dos indivduos com baixa elasiticidade da demanda e tende a melhorar
a situao dos indivduos com alta elasticidade da demanda. preciso ter
algum critrio para comparar ganhos e perdas dos dois grupos.
Para o monopolista a possibilidade de discriminar naturalmente (fraca-
mente) superior.
Em ultima anlise, se utilizarmos como critrio a soma dos excedentes
dos consumidores e dos produtores como critrio, uma condio necessria
para que a discriminao de preos traga benefcios que ela leve a uma
expanso da produo. Naturalmente, este critrio pressupe que todos os
grupos de consumidores e acionistas das empresas tenham o mesmo peso e
que possamos usar o excedente do consumidor como critrio.
Tributao Considere o problema de maximizao do monopolista na pre-
sena de imposto sobre o consumo do bem,
max
p
py
D
(p +) C
_
y
D
(p +)
_
Temos que
py
D
(p +) +y
D
(p +) = C
_
y
D
(p +)
_
y
D
(p +)
Para que o timo social seja atingido, necessrio que p+ = p
c
= C
_
y
D
(p +)
_
,
o que requer
=
y
D
(p
c
)
y
D
(p
c
)
< 0.
Problemas: i) eqidade; ii) restries informacionais da parte do governo;
iii) de onde sai o dinheiro para pagar o subsdio? Suponha C (y) = cy. Neste
caso, temos, p
c
= c. O lucro do monopolista , portanto, y
D
(c) (c )
cy
D
(c) = y
D
(c) > 0 e igual ao valor gasto com o subsdio. Assim, o
subsdio e um leilo poderiam resolver o problema.
Supusemos acima que no havia custo xo. Se ao contrrio C (y) = c+cy
voltamos ao probelma de Ramsey-Boiteux.
11.5 Oligoplio
Preos ou Quantidades?
11.5.1 Cournot
max q
i
P
_
j
q
j
_
c
i
(q
i
)
A condio de primeira ordem
q
i
P
(Q) +P (Q) = c
i
(q
i
) ,
onde Q =

j
q
j
.
Esta condio pode ser reescrita como
_
q
i
Q
P
(Q) Q
P (Q)
+ 1
_
P (Q) = c
i
(q
i
) ,
ou,
P (Q) c
i
(q
i
)
P (Q)
=
s
i
,
onde s
i
a fatia de mercado (market share) da rma e a elasiticidade da
demanda.
O ndice de Lerner da indstria , ento,
j
s
j
P (Q) c
i
(q
i
)
P (Q)
=
1
j
s
2
j
=
H
,
o ndice de Herndahl.
Quando as rmas so simtricas, H = 1/n.
Oproblema que a maioria das pessoas julga irrealista a concorrncia via
quantidades. As rmas escolhem as quantidades e cam passivas quando
sabem que uma pequena reduo de preo (preos so muito mais fceis de
ajustar do que quantidades) as permitiriam abocanhar uma fatia maior do
mercado. Isso levou Bertrand (1883) a propor um modelo de concorrncia
via peos.
11.5.2 Bertrand
Quando as rmas so idnticas o equilbrio se d com preo igual a custo
marginal. Ou seja, mesmo com duas rmas o equilbrio competitivo atin-
gido quando as rmas concorrem Bertrand. Este o paradoxo de Bertrand.
A questo , como podem rmas ter lucros puros (o que parece ser a
evidncia) quando elas esto envolvidas em concorrncia via preos (que
corresponde mais proximamente ao funcionamento dos mercados)?
Bertrand com No-convexidade Curiosamente, quando a tecnologia no
convexa, pode no haver equilbrio em estratgia pura no duoplio de Ber-
trand.
Suponha que as rmas so idnticas com funo custo C (y) = C + cy.
Primeiro note que qualquer diferena de preos em estratgia pura implica
em que a rma com o menor preo leve a totalidade do mercado deixando
a outra rma com lucro 0. Vamos, ento considerar candidatos a equilbrio
em que os dois jogam o mesmo preo. Naturalmente, qualquer preo menor
do que custo mdio no pode ser um equilbrio. Ento suponha preo maior
ou igual ao custo mdio. Neste caso, se uma das rmas baixar ligeiramente
(innitesimalmente) o preo (lembrando que o custo mdio depender da
quantidade vendida em equilbrio) ento ter uma perda innitesimal no
preo e um ganho na atrao de uma grande massa de clientes elevando seu
lucro.
Restries de Capacidade Suponha uma concorrncia de Bertrand onde
as rmas tm capacidade limitada de atender demanda. I.e., a rma tem
uma planta capaz de produzir no mximo y
max
< y
c
unidades. Ser que
preo igual a custo marginal ainda um equilbrio. No. Suponha que as
rmas estejam jogando p = c. Se uma das rmas aumentar levemente o
preo, perder parte da sua clientela. Porm, como y
max
< y
c
, a rma que
manteve p = c no ser capaz de atender a todo o mercado. Portanto, a
rma que elevou levememente seus preos sair de uma situao de lucro
zero para lucro positivo.
O equilbrio do jogo com capacidades limitadas no to simples de de-
terminar e depende de hipteses adicionais acerca da forma como a rma
com preo p = c vai racionar suas vendas [lembrar que vai haver um excesso
de demanda ao preo p = c]. Somente com essas hipteses adicionais pode-
remos entender a demanda residual disposio da rma com preo mais
alto.
Em um instigante artigo, Kreps e Scheinkman (1983) consideram duas
rmas que concorrem em dois estgios. Primeiro jogam um jogo que dene
sua capacidade, y
max
. Depois, jogam Bertrand. Eles mostram que se o raci-
onamento for tal que os consumidores com maior disposio a pagar forem
atendidos primeiro, o modelo produz um equilbrio la Cournot.
Diferenciao do Produto Suponha que os agentes considerem os produ-
tos diferentes. I.e., suas demandas so D
1
= 1 p
1
+p
2
e D
2
= 1 p
2
+p
1
.
Ento, o problema da rma 1
max
p
1
p
1
(1 p
1
+p
2
) c (1 p
1
+p
2
) .
(1 p
1
+p
2
) p
1
+c = 0,
o que nos d a curva de reao da rma 1 emfuno do preo do bem2 como
1 +p
2
+c
2
= p
1
.
Por analogia, podemos expressar a curva de reao da rma 2 como
1 +p
1
+c
2
= p
2
.
O ponto xo (i.e., equilbrio de Nash) do jogo , ento,
1 + [1 +p
1
+c] /2 +c
2
= p
1
.
2 + +
2
p
1
+c + 2c
4
= p
1
.
(2 +) + (2 +) c
4
= p
1
4
2
4
.
1 +c
2
= p
1
.
ou
1 (1 ) c
2
+c = p
1
.
Note que 1 (1 ) c o valor da demanda quando p
1
= p
2
= c que tem
que ser positivo para que o problema faa algum sentido. A concluso que
o preo de Bertrand, neste caso superior ao custo marginal.
11.6 Incidncia de Impostos
Suponha que o governo resolva tributar umbemqualquer. Oefeito sobre
o preo da imposio do tributo ser maior no mercado competitivo ou no
mercado monopolista? Para tanto, tomemos uma situao mais simples em
que o custo marginal constante.
No caso do monoplio voc pode ter sub-repasse ou super-repasse, o que
vimos no poder acontecer no caso de concorrncia perfeita. Considere o
exemplo com elasticidade constante da demanda. Seja a funo demanda
x(q) = Aq
, onde q = p + t o preo ao consumidor do bem. A demanda

inversa , portanto, q (x) = Bx
1/
.
O problema do monopolista
max
q
_
(q t) Aq
cAq
_
ou
max
q
_
Aq
1
(c +t) Aq
_
(1 ) Aq
+ (c +t) Aq
1
= 0
q =

1
(c +t)
Oimposto (unitrio) pode ser visto como umcusto adicional para a rma,
j que o lucro da rma (q t) y
D
(q) cy
D
(q) = qy
D
(q) (c +t) y
D
(q) .
Como a elasticidade da demanda constante,
dq
dt
=
1
1 1/
> 1,
o que corresponde a um super-repasse.
Quando, porm, a elasticidade no constante, temos que incluir o efeito
do tributo sobre a elasticidade, e isso pode fazer com que dq/dt 1.
Considere agora o seguinte exemplo,
max
q
q (Abq) (c +t) (Abq)
A2bq + (c +t) b = 0.
Donde,
A+ (c +t) b
2b
= q.
Neste caso, dq/dt = 1/2 < 1. Temos sub-repasse.
Em geral, com custo marginal constante, temos
max
x
Q(x) x (c +) x
Q
(x) x +Q(x) = c +
Donde,
xQ
(x) dx + 2Q
(x) dx = dt
_
x
Q
(x)
Q
(x)
+ 2
_
Q
(x) dx = d
Como o a elasticidade inversa da demanda
(x) =
Q
(x) x
Q(x)
temos que
(x) =
Q
(x) x +Q
(x)
Q(x)
+
Q
(x)
2
x
Q(x)
2
1
x
(x) [1 (x)]
(x) =
Q
(x) x
Q(x)
ou
Q
(x) x
Q(x)
=
(x) +
(x)
x
[1 (x)]
Assim, lembrando que dq = Q
(x) dx, temos

_
1
(x) +
_
1
(x)
x
[ (x) 1]
__
dq = d.
11.6.1 Oligoplio
Consideremos agora um oligoplio de Cournot. Dena x =

i
x
i
. Neste
caso, q ( x) = B x
1/
, e podemos escrever o problema da rma i como
max
x
i
x
i
B
_
i
x
i
_
1/
(c +t) x
i
B x
1/
x
i
B x
(1/+1)
= (c +t)
Suponhamos que as rmas so iguais e tentemos um equilbrio simtrico,
i
_
B x
1/
x
i
B x
(1/+1)
_
=
i
(c +t)
_
nB x
1/
xB x
(1/+1)
_
= n(c +t)
B x
1/
_
1
1
n
_
= (c +t) ,
ou seja,
x =
_
c +t
B
n
n 1
_
Donde
q = (c +t)
n
n 1
O lucro de cada rma (multiplicado por n)
= q x (c +t) x =
c +t
n 1
x
= (c +t)
1
(n)
(n 1)
1
Se < 1, /t > 0.
O ponto aqui que o equilbrio de Cournot ineciente do ponto de
vista da maximizao conjunta de lucros porque as rmas produzemdemais
(comparado com a soluo de conluio). A imposio de um tributo leva
as rmas a reduzirem a produo, aproximando-as da soluo cooperativa.
Esta reduo de produo aumenta o lucro conjunto antes do imposto. Se a
elasticidade da demanda for alta o suciente, o aumento do lucro mais do
que compensa a perda causada pelo imposto.
11.6.2 Imposto Ad-valorem vs. Especco
Considere as duas formas seguintes de impor um tributo. No primeiro
caso, temos o imposto especco, em que o preo ao consumidor dado por
q = p +t. No segundo, temos o imposto ad valorem, em que q = p (1 +) .
Consideremos uma economia competitiva e suponhamos t = p. O pro-
blema do consumidor
max
x
u(x) s.a. (p +t) x y,
no primeiro caso e
max
x
u(x) s.a.

n
i=1
p
i
(1 +
i
) x
i
y,
no segundo.
Como p
i
i
= t
i
, i, e como o consumidor toma preo como dado, o lado
direito da restrio oramentria, no segundo caso

n
i=1
p
i
(1 +
i
) x
i
=
n
i=1
(p
i
+t
i
) x
i
= (p +t) x. Ou seja, o problema do consumidor o mesmo.
Para a rma competitiva, sua maximizao no alterada. De fato, max
x
px
c (x) o seu problema de maximzao de lucro em ambos os casos.
Consideremos, porm o caso da rma monopolista. Primeiro, temos, no
caso de imposto especco,
max
p
x(p +t) p c (x(p +t)) .
J no caso de imposto ad valorem,
max
p
x(p(1 +)) p c (x(p(1 +))) .
Para o primeiro problema temos,
x
(p +t) p +x(p +t) c
(x(p +t)) x
(p +t) = 0,
ou,
x
(p +t) (p +t)
x(p +t)
+ 1
c
(x(p +t)) +t
p +t
x
(p +t)
x(p +t)
(p +t) = 0,
e nalmente,
1
=
p c
p +t
.
J no segundo,
x
(p(1 +)) p (1 +)
x(p(1 +))
+ 1 =
c
(x(p(1 +)))
p
x
(p(1 +))
x(p(1 +))
p (1 +) ,
ou
+ 1 =
c
(x(p(1 +)))
p
e nalmente,
1
=
p c
p
.
Ou seja, faz diferena nesse caso, se o imposto ad valorem ou espec-
co. Note pela expresso () que o imposto especco atua como uma eleva-
o nos custos da rma, enquanto o imposto ad valorem atua via receita.
Qual imposto prefervel?
possvel mostrar que o imposto ad valoremtema propriedade de gerar
maior receita para um mesmo nvel de distoro.
De fato, considere o lucro da rma monopolista no caso do imposto ad
valorem
=
q
1 +
x(q) cx(q)
=
1
1 +
[qx(q) [c +c] x(q)]
Decompusemos o tributo ad valorem em duas partes. Um imposto sobre
o lucro da rma e um imposto que lembra um imposto unitrio. Sabemos
que o imposto sobre o lucro no distorce a escolha da mra. Suponha, ento,
c = t. Neste caso, a ecolha tima de q a mesma que no caso do imposto
especco t, porm a arrecadao maior j que h o imposto sobre o lucro,
tambm.
Parte IV
Tributao tima
181
Captulo 12
A Abordagem de Ramsey
O que torna o estudo do problema de tributao tima to interessante
e, ao mesmo tempo, complexo o fato de que se trata modelo de principal e
agente.
O governo (o principal) quer escolher uma alocao tima para maximi-
zar o bem-estar social. No entanto, na busca de seus objetivos est sujeito
no somente a uma restrio de recursos mas tambm est limitado pelas
aes do contribuinte (o agente), que tem liberdade para escolher aquilo que
achar melhor para si. Essa situao foi reconhecida por ?, que a incorporou
diretamente no problema de maximizao do governo ao abordar a tributa-
o tima dos bens.
12.0.2.1 Abordagens Primal e Dual.
Emseu artigo seminal, ? resolveu o problema de tributao tima usando
uma abordagem primal. Nela, os objetos de escolha so as quantidades dos
bens, ou seja, o governo escolhe diretamente x. A restrio relevante, ne-
cessria implementao do problema e, por isso, chamada de restrio de
implementao (12.1), denida pelas condies de primeira ordem do pro-
blema do consumidor. Em outras palavras, como se sabe que o consumidor
agir de forma tima, o governo dever levar isso em considerao no mo-
mento de tomar suas decises.
Lembrando que Ramsey trabalhou com um modelo de agente represen-
tativo e restringiu o conjunto onde esto denidos os tributos, T , a ser o con-
junto dos tributos lineares sobre o consumo, ento fcil ver que o problema
182
CAPTULO 12. A ABORDAGEM DE RAMSEY 183
do governo passa a
max
x,g,t
U (x, g)
s.a. F (x, g) 0,
e x
_
_
_
arg max
x
U ( x, g)
s.a. (
x
F (x, g) +t) x = 0
. (12.1)
ou, usando as condies de primeira ordem do problema,
max
x,g
U (x, g)
s.a. F (x, g) 0,
e
x
U (x, g) x = 0. (12.2)
A substiuio da restrio (12.1) pelas condies de primeira ordem do
problema do consumidor na restrio de recursos da economia, conforme
(12.2), permitem a total eliminao dos preos no problema de maximizao
do governo. Os tributos so denidos implicitamente pela comparao das
taxas marginais de substituio e das relaes de preos ao produtor.
Uma importante contribuio dos artigos de ? e ? foi a adoo de uma
abordagem dual para o problema de ?
1
. Em vez de eliminar os preos e
trabalhar com as quantidades, eles optaram por trabalhar diretamente com
preos fazendo forte uso dos princpios de dualidade.
Notando que a soluo do problema do consumidor est representada
pela demanda marshalliana e pela funo utilidade indireta eles reescreve-
ram o problema do governo como
max
t
v (p + t,y)
s.a. tx(p + t, y) pg.
Essa abordagem simplicou de tal maneira o problema de Ramsey que
permitiu estend-lo para mltiplos agentes e tecnologias mais gerais do que
a teconogia linear que consideramos at agora. Entretanto, isso no signica
1
Esse aspecto da contribuio normalmente negligenciado, j que duas outras contri-
buies seminais foram derivadas neles: a regra de Ramsey para agentes heterogneos, e o
teorema de ecincia produtiva.
que a abordagem primal foi abandonada. ? reabilitaram essa abordagem
ao utiliz-la na discusso do problema de tributao intertemporal tima e
tributao indireta tima.
12.1 O Probelma de ?
A primeira vez que o problema de tributao tima foi proposto e for-
malmente resolvido foi em 1927 em um trabalho visionrio de Frank Ram-
sey. Averso que apresentaremos aqui segue a abordagemdual, que se deve
principalmente s contribuies de ? e ?, quase meio sculo depois da con-
tribuio original de Ramsey. Em seu trabalho original, Ramsey usou uma
abordagem primal, que torna o problema bem menos tratvel, ainda que se
tenha provado bastante til na discusso da tributao intertemporal (ver
?). O problema de Ramsey de acordo com a abordagem dual de Diamond e
Mirrlees

max
q
v (q, y)
s.a. (q p) x(q, y) R
,
em que q o vetor de preos ao consumidor; p o vetor de preos ao pro-
dutor; R a necessidade de nanciamento do governo, e v (q, y) a funo
utilidade indireta do agente representativo.
Para encontrarmos os tributos timos, escrevamos o lagranginano asso-
ciado ao problema de Ramsey da seguinte forma:
L v (q, y) +
_
_
i
x
i
(q, y) (q
i
p
i
)
. .
t
i
R
_
_
A condio de primeira ordem relativa ao preo q
j

j
L =
j
v (q, y) +
_
x
j
(q, y) +
j
xi (q, y) ti
_
= 0.
Usando a identidade de Roy,
j
v (q, y) =
y
v (q, y) xj (q, y) ,
e a equao de Slutsky,
j
xi =
j
i
y
xi xj ,
para escrever o problema como
y
v
xj
+xj +
i
(
j
y
xi xj ) ti = 0,
em omitimos os argumentos das funes por brevidade.
Isolando os termos multiplicados por xj
_
y
v
+ 1
y
xi ti
_
xj =
i
ti .
A expresso entre parnteses no depende de j, logo constante atravs
dos bens, de forma que podemos denir:

y
v
+ 1
y
xi ti .
Temos, ento:
xj =
i
ti .
Finalmente, pela simetria da matriz de Slutsky
i
=
i
j
,
chegamos a uma expresso vlida para qualquer x
j
:
=
j
ti
xj
. (12.3)
O lado direito da equao o chamado ndice de desencorajamento do
consumo do bem j.No timo ele deve ser constante para os bens.
2
Ainda que
no seja idntico a , a prescrio de desencorajamento proporcional

exatamente aquela encontrada no problema de Ramsey.
12.1.1 Normalizaes e Bens No-tributveis
A primeira considerao importante a fazer que o problema trivial
no caso em que todos os bens podem ser tributados. De fato, a tributao
uniforme, ti /qi = produz, nesta circunstncia
=
j
qi
ti
qi xj
=

x
j
j
qi = 0,
2
Mais adiante deniremos o ndice de desencorajamento de forma ligeiramente diferente
como
i
h
ij
t
i
. Neste caso, a regra de Ramsey recomenda desencorajamento proporcional.
pela homogeneidade de grau zero da demanda hicksiana.
Lembrando que
n
i=1
q
i
x
i
(q, y) = y, o que implica em
y
n
i=1
q
i
x
i
= 1,
temos que:
y
v
+ 1
y
xi qi =
y
v
+ 1 =
1 =

y
v
.
Para entendermos o resultado, multipliquemos a restrio oramentria
do agente por :
i
qi xi = y
i
ti xi = y.
Aexpresso mostra que tributar todos os bens mesma proporo equi-
valente tributao lump-sum. De fato, ao resolver o problema pela primeira
vez, Ramsey sups que pelo menos um dos bens no era tributado, o que
tornou o problema novamente intressante e permitiu a derivao de muitos
resultados hoje amplamente conhecidos.
12.1.2 Tributao somente de Transaes
Uma maneira elegante de tornar o problema de tributao no trivial
supor que o governo no tem como taxar as dotaes (ou os consumos), mas
somente as transaes entre agentes. Na prtica, isso corresponde a uma res-
trio dos bens tributados, o que vimos ser necessrio para tornar o problema
de Ramsey interessante. Isto ocorre porque as transaes lquidas somam 0
3
.
Para entendermos esse ponto, suponha que o agente possui uma dotao
inicial de tempo, L, que pode vender s rmas em troca de um salrio. Sua
restrio oramentria
i
x
i
p
i
(1 +t
i
) (L l) w(1 ) ,
emque a alquota de imposto de renda; t
i
a alquota de imposto ad valorem
sobre o bem i.
3
O argumento original devido a Sandmo (1974).
fcil ver que o sistema de impostos assim denido equivalente a um
sistema em que a renda no tributada, e a nova alquota de imposto ad
valorem sobre o bem i,

t
i
, tal que
1 +

t
i
=
(1 +t
i
)
(1 )
.
Basta notar que a nova restrio oramentria
i
x
i
p
i
_
1 +
t
i
_
(L l) w
i
x
i
p
i
(1 +t
i
)
1
(L l) w
i
x
i
p
i
(1 +t
i
) (L l) w(1 ) .
Ou seja, sempre possvel normalizar um dos impostos para 0.
12.1.3 A Regra do Inverso da Elasticidade
Supondo que pelo menos um dos bens no seja passvel de ser tributado,
podemos reescrever (12.3) como
=
j
q
i
x
j
ti
q
i
=
j
q
i
x
j
. .

j
i
ti
q
i
..
i
=
i

j
i
i
.
Suponhamos, ento que
j
i
= 0 sempre que i ,= j (e.g., utilidade separvel
e quase-linear). Ou seja, as derivadas cruzadas so sempre iguais a 0
4
. Ento,
i =

i
i
.
Essa regra prescreve que o governo deve minimizar distores taxando
mais fortemente os bens mais inelsticos. Tal atitude implica regressividade
de taxao.
12.1.4 A regra de ?
Um outro resultado importante, derivado pela primeira vez por ?, ocorre
quando h somente trs bens. O primeiro, que no pode ser taxado (para
tornar o problema interessante) lazer.
4
Note que isso s possvel para um subconjunto dos bens. Voc sabe por qu?
Temos, ento, para os dois bens sujeitos tributao,
t
1
1
+t
2
1
= x
1
t
1
2
+t
2
2
= x
2
.
Multiplicando a primeira equao por
1
2
/
1
1
e subtraindo da se-
gunda equao e rearranjando, obtemos:
t
2
(
2
1
) = (x
2
1
x
1
2
) .
Isso resulta na taxa:
t
2
=
x
2
1
x
1
1
. (12.4)
Sabemos que

2
1
> 0,
j que o determinante de uma matriz de uma funo cncava.
Procedimento anlogo para t
1
nos d
t
1
=
(x
1
2
x
2
1
)
. (12.5)
Pela homogeneidade da demanda hicksiana,
1
q
2
=
1
1
q
1
1
q
0
, (12.6)
e
2
q
1
=
2
2
q
2
2
q
0
. (12.7)
Substituindo (12.7) em temos,
t
2
=
[x
2
1
q
1
+x
1
(
2
2
q
2
+
0
2
q
0
)]
q
1
=
x
2
x
1
1
q
1
x
1
+
(
2
2
q
2
+
0
2
q
0
)
x
2
_
q
1
=
x
2
x
1
q
1
1
q
1
x
1
+
(
2
2
q
2
+
0
2
q
0
)
x
2
_
=
x
2
x
1
q
1
(
c
11
+
c
22
+
c
20
) .
Substituindo agora (12.6) em (12.5) temos, por procedimento anlogo,
encontramos:
t
1
=
x
2
x
1
q
2
(
c
11
+
c
22
+
c
10
) .
Subtraindo uma da outra:
q
1
q
2
_
t
2
q
2
t
1
q
1
_
=
x
2
x
1
(
c
20
c
10
) . (12.8)
A interpretao da expresso a seguinte: se os bens 1 e 2 so igual-
mente complementares ao terceiro bem, ento ambos devem ser taxados
igualmente. Se os bem so complementares, porm diferentemente, deve-
se taxar mais aquele com menor complementaridade.
12.1.4.1 Corlett-Hague e Regressividade
No obstante a motivao da seo 12.1.2, no h nada de especial no
bem lazer que justique denir uma regra em seus termos.
Uma melhor interpretao para o resultado a seguinte. Sabemos que
o imposto lump-sum no causa distores. Se pudssemos tributar todos os
bens, o sistema seria equivalente a um tributo lump-sum, o que nos leva a
criar a restrio de que um dos bens no seja passvel de tributao, para
tornar o problema interessante. Neste caso, todo o objetivo do sistema tri-
butrio tentar imitar esse sistema. Assim, uma maneira de tributar indi-
retamente um bem tributar aqueles bens que lhe so complementares e
subsidiar aqueles que lhe so substitutos. essa a prescrio de Corlett e
Hague. O problema que esse tipo de recomendao pode gerar prescries
de poltica bastante regressivas.
Para ver esse ltimo ponto, estudemos o caso de funo utilidade sepa-
rvel. Considere, por exemplo, a seguinte utilidade:
U (x
0
, x
1
, x
2
) u(x
0
, (x
1
, x
2
)) .
O problema pode ser resolvido em dois estgios. No primeiro
max
x
1
,x
2
(x
1
, x
2
)
t.q. q
1
x
1
+q
2
x
2
= y,
(12.9)
o que nos d

(q
1
, q
2
, y) e x
i
(q
1
, q
2
, y) , i = 1, 2.
J no segundo,
min
y,x
0
q
0
x
0
+y
t.q. u
_
x
0
,

(q
1
, q
2
, y)
_
= u,
(12.10)
o que nos d e (q
0
, q
1
, q
1
, u) e
i
(q
0
, q
1
, q
2
, u), i = 0, 1, 2.
O importante notar que
i
(q
0
, q
1
, q
2
, u) = x
i
(q
1
, q
2
, y (q
0
, q
1
, q
1
, u)) i = 1, 2.
em que y (q
0
, q
1
, q
1
, u) resolve (12.10).
Donde,
i
=
y
x
i
0
y =
c
i0
=
i
0
,
sendo
i
=
y
x
i
e
0
=
0
y.
5
Portanto, a expresso (12.8) pode ser simpli-
cada para
_
t
2
q
2
t
1
q
1
_

0
(
1
2
) .
Para entendermos o resultado bastante notar que umaumento do preo
do bem 0 implica que, condicional a mantermos o agente em uma mesma
curva de indiferena, o gasto no grupo (x
1
, x
2
) deve aumentar. A questo
, ento, descobrir em qual bem se deve concentrar o aumento do gasto?
Obviamente naquele que tiver uma maior elasticidade renda da demanda.
Ou seja, a elasticidade cruzada compensada
c
i0
proporcional elasticidade
renda da demanda.
Com isso, a prescrio da regra passa a ser: tributar o bem mais inferior.
Ou seja, o tributo regressivo!
verdade que modelo de Ramsey no foi escrito com o objetivo de lidar
com questes distributivas. Assim, no que se segue seremos explcitos com
relao s nossas preocupaes com a eqidade. Para tanto, primeiro consi-
deraremos heterogeneidade entre os indivduos e utilizaremos uma funo
que procure captar nosso senso de justia social.
5
Ao resolver
max
y,x
0
u
_
x
0
,

(q
1
, q
2
, y)
_
s.t. p
0
x
0
+y = I
possvel mostrar que
x
i
(p
0
, p
1
, p
2
, I) = x
i
(p
1
, p
2
, y (p
0
, p
1
, p
2
, I)) ,
o que, nalmente, permite-nos ver que
x
i
I
I
x
i
=
i
y
I
I
y
.
12.1.5 Modelo de Ramsey com Agentes Heterogneos
Consideremos o caso de agentes heterogneos i, cada um descrito por
uma funo utilidade indireta v
i
e renda y
i
. Neste caso, supondo uma funo
de bem-estar social W, podemos escrever o problema do governo como
max
q
W
_
v
1
_
q, y
1
_
, ..., v
I
_
q, y
I
__
t.q.

I
i=1
n
j=1
x
i
j
_
q, y
i
_
t
j
R
,
em que q o vetor de preos ao consumidor; p o vetor de preos ao produ-
tor, e R a necessidade de nanciamento do governo.
As condies de primeira ordem so
I
i=1
(
v
i W)
_
k
v
i
_
=
I
i=1
x
i
k
+
I
i=1
n
j=1
k
x
i
j
t
j
_
, k.
Denindo
i
, como sendo a utilidade social marginal da renda de i, con-
vertida em valores monetrios pelo custo marginal de recursos do governo,
, e usando a identidade de Roy,
(
v
i W)
_
y
v
i
_
,
tem-se
i=1
i
x
i
k
+
I
i=1
x
i
k
=
I
i=1
n
j=1
_
i
j

_
y
x
i
j
_
x
i
k
_
t
j
Reorganizando, e usando simetria da matriz de Slutsky,
I
i=1
_
_
i
+
n
j=1
y
x
i
j
t
j
_
_
x
i
k

I
i=1
x
i
k
=
I
i=1
n
j=1
i
k
t
j
.
Se denirmos a utilidade social marginal lquida da renda de i como
b
i

i
+
n
j=1
y
x
i
j
t
j
,
e dividirmos ambos os lados pela demanda total ao bem k,
I
i=1
x
i
k
, pode-se
usar a simetria da matriz de Slutsky, para escrever:
i=1
b
i
x
i
k
I
i=1
x
i
k
+ 1 =
1
I
i=1
x
i
k
I
i=1
n
j=1
i
k
q
j
t
j
.
Escrevendo o consumo per capita (ou mdio) do bemk como x
k
= I
1
I
i=1
x
i
k
,
e reescrevendo
I
i=1
b
i
x
i
k
I
i=1
x
i
k
=
1
I
I
i=1
b
i
x
i
k
I
1
I
i=1
x
i
k
=
1
I
I
i=1
b
i
x
i
k
x
k
,
pode-se dizer que
1
I
I
i=1
b
i
x
i
k
x
k
E
_
b
i
_
x
i
k
x
k
__
= E
_
b
i
+cov
_
b
i
,
x
i
k
x
k
_
.
Finalmente, denindo
b E
_
b
i
, temos,
cov
_
b
i
,
x
i
k
x
k
_
=

bcov
_
b
i
b
,
x
i
k
x
k
_
donde
1
b
k
=
1
I
i=1
x
i
k
I
i=1
n
j=1
i
k
t
j
, (12.11)
em que
k
cov
_
b
i
b
,
x
i
k
x
k
_
.
Quando os agentes so idnticos, x
i
k
= x
k
, i, ento a covarincia 0
e voltamos ao mundo de Ramsey. Porm, quando os agentes so hetero-
gneos,
k
nos diz que os bens relativamente mais consumidos por aqueles
comb
i
mais elevado (ou seja, por aqueles agentes para os quais o valor social
marginal da renda mais alto) devem ser menos desencorajados.
O que acontece se o governo pode tributar (ou subsidiar) lump-sum tam-
bm? Ou seja, se as funes utilidades indiretas individuais foremv
i
_
q, y
i
+B
_
e a restrio oramentria do governo,
I
i=1
n
j=1
x
i
j
_
q, y
i
_
t
j
R +IB?
Neste caso, a condio de primeira ordem relativa a B
I
i=1
_
_
(
v
i W)
_
y
v
i
_
. .
i
+
n
j=1
y
x
i
j
t
j
_
_
I = 0.
Ou seja
I
i=1
b
i
= I =
b = 1.
Substituindo em (12.11) temos,
k
=
1
I
i=1
x
i
k
I
i=1
n
j=1
i
k
t
j
.
Neste caso, o desencorajamento dos bens funo exclusiva da covarincia
com o valor social marginal lquido da renda.
12.1.6 Preos ao Produtor Variveis
Durante a maior parte desta discusso estaremos mantendo a hiptese
de preos ao produtor xos. Mostraremos, a seguir que essa restrio no
to importante quanto pode parecer primeira vista.
Generalizaremos agora a tecnologia de produo de forma que os pre-
os ao produtor no sero mais exgenos. Para tanto, consideraremos um
conjunto de possibilidades de produo descrito por meio de uma funo de
transformao F (z) exibindo retornos constantes de escala. Ao contrrio da
hiptese de preos ao produtor xos, essa hiptese importante para que
possamos desprezar os efeitos dos preos ao produtor sobre lucros, j que
estes sero necessariamente iguais a 0.
Comecemos com o problema do agente que dene
V (q, q x) max
x
u(x) s.a. q (x x) 0
Finalmente, denamos z (q) x(q, q x) x e

V (q) V (q, q x)
Assim, considere o problema de maximizao do governo
max
q
V (q)
t.q. F (z (q) +g) 0.
j
V (q)
_
z
i
F (z (q) +g)
j
z
i
(q)
_
= 0.
Pela identidade de Roy de novo
z
j
=
_
x
i
F (x(q,y) +g) (
j
i
z
j
)
_
.
onde,
y
V (q, y) e
i

y
x
i
(q, y) .
Pelas condies de primeira ordem da rma, e sob normalizao conve-
niente
6
, temos
x
i
F (x(q,y) +g) = p
i
, i,
ento
z
j

_
i
p
i
(
j
i
z
j
)
_
= 0.
Notando que
i
q
i
i
=
i
q
i
j
= 0 e
i
q
i
i
= 1,
temos
i
p
i
j
=
i
(p
i
q
i
)
i
j
=
i
t
i
j
,
e
i
p
i
i
=
i
(q
i
p
i
)
i
= 1 +
i
t
i
i
.
Substituindo apropriadamente, temos
_
+ 1
i
t
i
i
_
z
j
=
i
t
i
j
,
que a mesma frmula de Ramsey.
12.1.7 Ecincia Produtiva
O que queremos dizer com ecincia produtiva? A ecincia do equil-
brio competivo pode ser decomposta em ecincia nas trocas, ecincia na
escolha do que produzir e ecincia na escolha de como produzir. Reserva-
mos o termo ecincia produtiva para esta ltima. A questo, a seguinte.
possvel aumentar a produo de algum bem sem reduzir a de outro bem ou
sem aumentar a quantidade de insumos? Se a resposta for sim, ento existe
inecincia produtiva.
Note que os tributos geram sempre algum tipo de inecincia. Por exem-
plo, ao diferenciar preos ao produtor de preos ao consumidor cria ineci-
ncia na denio de o que produzir. Isto porque a taxa marginal de transfor-
mao de um bem por outro se torna diferente da taxa marginal de substi-
tuio para os agentes.
6
Com outra normalizao qualquer, a constante seria absorvida pelo multiplicador de
Lagrange do problema de Ramsey.
A inecincia produtiva surge sempre que a taxa marginal de substitui-
o tcnica entre dois insumos quaisquer na produo de duas rmas dis-
tintas diferente
7
. Isso ocorre, por exemplo, quando insumos so tributados
a taxas diferentes em indstrias diferentes (basta lembrar do tributo t
KX
no
problema de Harberger). Neste caso h uma transferncia de insumos entre
as indstrias capaz de elevar a produo em uma indstria sem reduzir a
produo da outra. (Voc consegue provar?)
Para que possamos discutir se timo (ou no) a ecincia produtiva em
um mundo em que outras formas de inecincia esto necessariamente pre-
sentes, interessante tornar a discusso um pouco mais abstrata. A primeira
coisa a fazer supor que o governo s capaz de tributar as transaes entre
os agentes e que toda a renda dos agentes dada pela venda de parte de
sua dotao inicial. Ou seja, consideremos o caso em que as restries ora-
mentrias dos agentes so dadas por qz
h
0 onde z
h
x
h
x
h
o vetor
de demandas lquidas do agente. Podemos, ento denir seu problema de
maximizao como
V
h
(q)
_
_
_
max
x
U
h
_
z
h
_
t.q. qz
h
0
Implcita na formulao do problema do consumidor est a idia de que
no h lucros a serem distribudos
8
. Isto pode ocorrer em funo de a tecno-
logia exibir retornos constantes de escala, ou emfuno de o governo tributar
lucros a uma alquota de 100%.
H, ainda, uma terceira maneira de desprezar os efeitos dos lucros: aquele
pela qual o problema permite dois graus de liberdade quanto normaliza-
o. Para entender isso basta ver que preos ao produtor no entram na
funo demanda dos consumidores exceto por meio dos seus efeitos nos lu-
cros, e os preos ao consumidor no afetam as decises de maximizao de
lucros, (p) max
yY
py. Assim, se todos os preos forem passveis de tri-
butao, a diferena entre preos ao produtor e ao consumidor pode ser feita
7
Naturalmente a inecincia nas trocas surge quando a taxa marginal de substituio entre
dois bens difere para dois consumidores quaisquer.
8
Quando essas hipteses so violadas, o teorema da ecincia produtiva deixa de valer, j
que distores na produo podem ser usadas como forma de aproximar a tributao tima
(ver Munk,1980).
to grande quanto se queira, o que, no limite, permite a tributao em 100%
dos lucros.
Suporemos que o governo consuma um vetor g R
n
. Usando Y
j
para
denotar o conjunto de possibilidades de produo da rma j, o problema de
maximizao do governo ser:
max
q
W
_
V
1
(q) , ...V
H
(q)
_
t.q.
H
h=1
z
h
(q) +g
m
j=1
y
j
em que y
j
Y
j
, j.
O resultado de Diamond-Mirrlees apresentado a seguir.
Proposio 3 [?] Sendo o bem-estar social crescente na utilidade de todos os agen-
tes (Paretiano), se
1) para algum bem i, x
h
i
0 para todo h com x
h
i
< 0 para algum, ou;
2) para algum indivduo h com q
h
> 0 x
h
i
0 para todo h com x
h
i
> 0 para algum
i,
ento, no timo, a produo se d na fronterida do conjunto de possibilidades de
produo.
Suponha que no timo a produo seja ineciente. Ou seja, denindo y =
m
j=1
y
j
e Y =

m
j=1
Y
j
, suponha que y
Int (Y). Escolha um bem i para

o qual todos os consumidores possuam demanda lquida positiva. Neste
caso, sabemos que as utilidades indiretas so decrescentes em q
i
. Reduzindo
o preo do bem, o governo pode aumentar o bem-estar dos agentes. Mais
ainda, sob algumas condies de regularidade, as demandas lquidas so
contnuas em q
i
. Como na situao inicial, estvamos no interior de Y, a
reforma pode ser feita sem violao da restrio de recursos da economia.
Note que estivemos supondo que o governo controlava a produo para
que procedesse a reforma proposta. Numa economia de mercado, esse no ,
certamente, o caso, porm, como no timo y
tem que pertencer fronteira

de Y, e se p for um vetor de preos (ao produtor) normal fronteira, ento,
para toda rma j, y
j
maximiza lucros aos preos p.
INSERIR FIGURA
Nada dissemos acerca da restrio oramentria do governo. A razo
para isso que nada precisa ser dito. De fato, considere a restrio oramen-
tria do governo:
pg =
m
j=1
j
(p) +t
H
h=1
z
h
(q) ,
em que
m
j=1
j
(p) o lucro total das rmas tributado pelo governo.
Nesse caso
pg=
m
j=1
py
j
+ (q p)
H
h=1
z
h
(q)
= p
_
m
j=1
y
j
H
h=1
z
h
(q)
_
,
o que garantido pela condio
H
h=1
z
h
(q) +g =
m
j=1
y
j
.
Quando a tecnologia exibe retornos decrescentes e nem todos os bens
podem ser tributados, a separao entre rmas e consumidores no problema
do planejador deixa de ser vlida. Isto porque o problema do consumidor
passa a ser
V
h
(q, )
_
_
_
max
x
U
h
_
z
h
_
t.q. qz
h
+
m
j=1
h
j
j
(p) 0,
o que implica que a demanda individual dependa de ambos os vetores de
preos, i.e., z
h
_
q,
h
(p)
_
.
Munk (1978) e Munk (1980) so as principais referncia para este caso.
Munk mostra que, se todos os bens puderem ser tributados, o governo pode,
na prtica, aumentar os preos ao consumidor innitamente de forma a tri-
butar 100%dos lucros. Porm, se nemtodos os bens puderemser tributados,
essa estratgia j no vivel, e a tributao de bens intermedirios (e a ine-
cincia produtiva) pode ser justicada. Alm disso, mesmo na ausncia de
lucros, a incapacidade do governo de tributar alguns bens pode tornar tima
a inecincia produtiva.
H duas coisas interessantes a serem questionadas quanto aplicabili-
dade do teorema de ecincia produtiva. Em primeiro lugar, ser que a eco-
nomia apresenta lucro zero? Ora, sempre podemos redenir os insumos de
forma a fazer comque os lucros sejamiguais a zero. Neste caso, resta pergun-
tar se conseguimos tributar todos os insumos denidos de forma a garantir
que todos sejam tributados. Caso contrrio, o resultado cai novamente por
terra.
Em um trabalho recente, Reinhorn (2005) mostra que o resultado de e-
cincia produtiva permanece vlido desde que a poltica tima incorpore a
possibilidade de jogar fora parte da produo ou dos insumos (money bur-
ning).
12.1.7.1 Tributao de Bens Intermedirios
O Teorema de Diamond-Mirrlees muitas vezes lembrado como a pres-
crio para a no tributao de bens intermedirios. Mostraremos em se-
guida um exemplo bastante simples para justicar a associao.
Exemplo 3 Considere uma economia que produz dois bens nais X e Y. As tecno-
logias de produo so X = f
X
_
K
X
, L
X
_
e Y = f
Y
_
Z, K
Y
_
, onde Z um bem
intermedirio usado na produo de Y. A tecnologia para a produo de Z, que
bastante simples dada por Z = L
Z
.
Suponha, ento, que o governo resolva tributar o bem Z a uma taxa
z
. Ora,
isso equivalente a tributar o trabalho a taxas distintas nos dois setores. De fato,
p
z
= w, o que implica em que o problema de maximizao da rma que produz Y
seja, max
Z,K
p
Y
f
Y
(Z, K) q
z
Z rK. Em equilbrio teremos,
Z
f
Y
_
Z, K
Y
_
K
f
Y
(Z, K
Y
)
=
w(1 +
z
)
r
.
Note porm, que se no houvesse a etapa intermediria predamos denir Y =
f
Y
(L, K) =

f
Y
(L, K) , donde, na escolha tima da rma
L

f
Y
(L, K)
K

f
Y
(L, K)
=
w
r
=
L
f
Y
(L, K)
K
f
Y
(L, K)
.
ou seja,
L

f
Y
(L, K)
K

f
Y
(L, K)
=

L
f
X
(L, K)
K
f
X
(L, K)
.
O Teorema de ecincia produtiva de Diamond e Mirrlees tem sido uti-
lizado para justicar desde a adoo da regra de Friedman na conduo da
poltica monetria (e.g., ?; ?, e resenha por ?) at a no tributao da renda do
capital (Judd, 1985) e a declarao conjunta de imposto de renda por casais
(Piggott e Whalley, 1996, Apps e Rees, 1997 e ,1999).
12.1.8 A abordagem primal
Vamos encerrar este captulo falando da abordagem primal. Voltaremos
a ela quando estivermos considerando a tributao em ambiente dinmico.
Por enquanto, denamos o problema do indivduo,
max
x
u(x)
s.a. (p +t) x y
Neste caso, t = p(1 ) , implica (p +t) x = px(1 +) = y, equivalente a
px = y onde y = y/ (1 +) . Governo arrecada y/ (1 +) . O problema
desinteressante.
Considere o problema do agente
max
x
u(x)
s.a. (p +t) (x x) = 0
A soluo t = p(1 ) implica em arrecadao 0.
i
u(x) = (p
i
+t
i
)
(p +t) (x x) = 0
Portanto,
x
u(x) (x x) = 0 (12.12)
contm todas as condies de primeira ordem do indivduo.
Substituindo arg max u(x) s.a. (p +t) (x x) = 0 por (12.12), temos
max
x
u(x)
s.a.
_
_
_
p(x x) = G
x
u(x) (x x) = 0
Cujas condies de primeira ordem so
x
u(x) = p
_
(x x)
2
xx
u(x) +
x
u(x)
(12.13)
alm de p(x x) = G e
x
u(x) (x x) = 0.
Reorganizando (12.13) e ps multiplicando por (x x) temos
x
u(x) (x x)
+

1 +
(x x)
2
xx
u(x) (x x)
=

1 +
p(x x) .
Usando as demais condies de primeira ordem nos d nalmente
(x x)
2
xx
u(x) (x x) =

G.
o que nos permite ver que < 0.
Tomemos um bem qualquer i,
i
u(x) (1 + ) = p
i
_
(x x)
2
xi
u(x) (x
i
x
i
)
Caso separvel
_
1 +

(1 + )
u
i
(x
i
)
u
i
(x
i
)
(x
i
x
i
)
_
1 +
=
p
i
u
i
(x
i
)
.
ou
_
1 +

(1 + )
u
i
(x
i
)
u
i
(x
i
)
(x
i
x
i
)
_
1
(1 + )
=
q
i
p
i
.
onde o multiplicador de Lagrange do problema do indivduo.
Captulo 13
O Modelo de Mirrlees
A economia composta por agentes com perferncias idnticas mas com
produtividades diferentes. Neste sentido, podemos separar as pessoas em
dois tipos: as muito produtivas e as pouco produtivas.
As preferncias das pessoas so representadas por uma funo utilidade
U (C, L) denida em termos de consumo, C, e trabalho, L. Utilidade cres-
cente emconsumo e decrescente emtrabalho. Suporemos ainda que U uma
funo suave e estritamente cncava.
A produtividade das pessoas representada por um parmetro,
i
, i =
H, L, com
H
>
L
. Uma pessoa com produtividade
i
precisa de L = Y/
i
horas para ofertar Y unidades ecientes de trabalho. A proporo de cada
grupo na economia dada por
i
.
Adotaremos algumas hipteses adicionais sobre preferncias. Dena
u(C, Y, ) U (C, Y/)
ento,
dC
dY
U
=
u
Y
(C, Y, )
u
C
(C, Y, )
=
L
U (C, Y/)
U
C
(C, Y/)
,
onde usamos subscritos para denotar derivadas parciais.
Suporemos que as preferncias satisfazem a condio de Spence-Mirrlees (SM)
ou single-crossing:
d
d
_
u
Y
(C, Y, )
u
C
(C, Y, )
_
< 0
A principal conseqncia desta hiptese que, em autarquia, os mais
produtivos trabalham mais do que os menos produtivos.
201
CAPTULO 13. O MODELO DE MIRRLEES 202
Quo restritiva essa hiptese. Note que
d
d
_
u
Y
(C, Y, )
u
C
(C, Y, )
_
=
d
d
_
L
U (C, Y/)
U
C
(C, Y/)
_
=
1
2
_
L
U (C, Y/)
C
U (C, Y/)
+
Y
2
LL
U
_
C
U
_
2
LC
U
_
L
U
(
C
U)
2
_
O primeiro termo entre parnteses negativo se e somente se consumo
for normal, enquanto o segundo termo sempre negativo. Portanto a condi-
o mais fraca do que normalidade do consumo.
Em seguida suporemos que lazer um bem normal. Essa hiptese, nor-
malmente negligenciada, importante para garantir que possamos apontar
a restrio de compatibilidade de incentivos relevante.
O governo utilitarista e tem que nanciar um valor xo G.
13.0.9 Soluo de First-Best
Problema resolvido pelo governo:
max
(C
i
,Y
i
)
i=H,L
i=H,L
i
U
_
C
i
,
Y
i
i
_
(13.1)
sujeito restrio de recursos da economia
i=H,L
i
C
i
+G
i=H,L
i
Y
i
. (13.2)
A equivalncia entre essa restrio de recursos e a restrio oramentria
do governo bvia quando notamos que Y
i
C
i
= T
_
Y
i
_
.
Usando para denotar o multiplicador de lagrange associado restrio
de recursos da economia, temos as seguintes condies de primeira ordem,
C
U
_
C
i
, Y
i
/
i
_
= , i = H, L,
e
L
U
_
C
i
, Y
i
/
i
_
=
i
, i = H, L.
Portanto,
L
U
_
C
i
, Y
i
/
i
_
C
U (C
i
, Y
i
/
i
)
=
i
e
C
U
_
C
H
, Y
H
/
H
_
=
C
U
_
C
L
, Y
L
/
L
_
13.0.9.1 Utilidade dos Indivduos no timo irrestrito
Uma das conseqncias interessantes desta soluo que quando o la-
zer um bem normal a utilidade decrescente na produtividade no timo
irrestrito.
Primeiro mostraremos que a utilidade ser decrescente na quantidade de
trabalho exercida no timo. A utilidade varia de acordo com
dU =
C
UdC +
L
UdL
Lembrando que
C
U constante, temos que,
2
CC
UdC +
2
CL
UdL = 0 =dC =
2
CL
U
2
CC
U
dL
o que implica em
dU =
_
2
CL
U
2
CC
U
C
U +
L
U
_
dL
=
1
2
CC
U
_
2
CC
U
L
U
2
CL
U
C
U
_
dL
Note que o termo entre parnteses positivo se e somente se o lazer for um
bem normal. Portanto, supondo ser este o caso, a utilidade decrescente na
quantidade tima de trabalho em equilbrio.
Para mostrar que a quantidade de trabalho tima crescente na produti-
vidade, voltemos s condies de primeira ordem,
C
U
_
C
i
, L
i
_
+
L
U
_
C
i
, L
i
_
= 0 i = H, L, (13.3)
C
U
_
C
H
, L
H
_
=
C
U
_
C
L
, L
L
_
. (13.4)
Diferenciando (13.3) - e omitindo os argumentos - temos:
d
C
U +
_
2
CC
U
2
CL
U
_
dC +
_
2
LC
U
2
LL
U
_
dL = 0
Differenciando agora (13.4):
dC =

2
CL
U
2
CC
U
dL
Substituindo em (13.3) obtemos
C
Ud
_
2
CL
U

2
CL
U
2
CC
U
_
dL+
_
LC
U +
2
LL
U
_
dL = 0,
ou seja,
(
C
U)
2
CC
Ud =
_
_
2
CL
U
_
2
2
CC
U
_
2
LL
U
_
dL
dL
d
=

C
U
2
CC
U
_
2
CC
U
_
2
LL
U
_
2
CL
U
_
2
> 0
Concavidade de U () implica em dL/d > 0.
Portanto o agente mais produtivo tem menor utilidade em equilbrio.
13.0.9.2 Assimetria de Informaes
Suponha agora que a produtividade individual informao privada dos
agentes.
O governo poderia perguntar aos agentes quais as suas produtividades e
determinar as alocaes de acordo com a resposta. O agente mais produtivo
revelaria a sua?
Certamente que no! Isso porque, se mentisse teria uma utilidade
U
_
C
L
,
Y
L
H
_
> U
_
C
L
,
Y
L
L
_
> U
_
C
H
,
Y
H
H
_
onde a primiera desigualdade simples conseqncia de
L
U < 0 e
H
>
L
e a segunda do resultado da seo anterior.
13.0.10 Tributao tima
Obviamente, se todos os agentes de produtividade alta zessema mesma
coisa, a restrio oramentria seria desrespeitada, j que todos produziriam
Y
L
e consumiriam C
L
. Assim, ao resolver o problema de escolha tima do
tributo sobre a renda o governo deve incorporar explicitamente a restrio de
compatiblidade de incentivos. Ou seja, a restrio que garante que o agente
prefere dizer a verdade sobre a sua produtividade.
U
_
C
H
,
Y
H
H
_
U
_
C
L
,
Y
L
H
_
(13.5)
Emprincpio, deveramos nos preocupar coma possibilidade de umagente
com produtividade baixa mentir e dizer que tem produtividade alta, i.e. de-
veramos impor a condio
U
_
C
L
,
Y
L
L
_
U
_
C
H
,
Y
H
L
_
.
Ocorre com as hipteses que zemos, essa restrio nunca ativa. Pode-
mos, ento deix-la de lado e considerarmos somente (13.5).
Portanto a maximizao do governo se resume a maximizar (13.1) sujeito
a (13.2) e a (13.5). Usando para representar o multiplicador de Lagrange
relativo a (13.5), temos as seguintes condies de primeira ordem
C
U
_
C
H
,
Y
H
H
_
(1 +) = (13.6)
e
L
U
_
C
H
,
Y
H
H
_
(1 +) =
H
. (13.7)
Portanto,
m(H[H)

L
U
_
C
H
, Y
H
/
H
_
C
U (C
H
, Y
H
/
H
)
H
= 1
onde, usamos m(i[j) para representar a taxa marginal de substituio entre
L e Y para o agente j que arma ser do tipo i.
Note que 1 m() a alquota marginal de imposto de renda.
1
Poranto,
o primeiro resultado :
A alquota marginal do agente mais produtivo 0.
As condies de primeira ordem com relao a C
L
e Y
L
, por sua vez, so
C
U
_
C
L
,
Y
L
L
_
C
U
_
C
L
,
Y
L
H
_
= , (13.8)
e
L
U
_
C
L
,
Y
L
L
_
L
U
_
C
L
,
Y
L
H
_

L
H
=
L
. (13.9)
Isolando os termos e dividindo (13.9) por (13.8) temos
L
U
_
C
L
,
Y
L
L
_
C
U
_
C
L
,
Y
L
L
_
L
=

L
U
_
C
L
,
Y
L
H
_
1
H
+
C
U
_
C
L
,
Y
L
H
_ .
Dena, ento,

C
U
_
C
L
,
Y
L
H
_
1
Considere o problema max
Y
U (Y T (Y ) , Y/w) . A condio de primeira ordem
U
C
(1 T
) +U
L
/w = 0, o que implica em
1 T
=
U
L
wU
C
= m() .
o que nos permite reescrever a expresso como
1 m(L[L) =
1 m(L[H)
+ 1
,
ou
1 m(L[L) =
1
[m(L[L) m(L[H)] ,
Pela hiptese de single-crossing,
m(L[L) > m(L[H) .
O que implica em
1 m(L[L) > 0
Ou seja, os agentes menos produtivos so tributados na margem (T
_
Y
L
_
>
0).
2
13.0.11 Contnuo de Agentes
Em seu artigo original, ? resolveu o problema para o caso em que havia
um contnuo de agentes.
Neste caso, sendo F () a distribuio de produtividades com suporte
_
,
e densidade f () , podemos redenir a funo objetivo utilitarista do

governo como sendo
v () f () d
onde,
v () u(c () , Y () , ) .
A restrio de recursos da economia, por sua vez passa a ser
c () f () d
Y () f () d. (13.10)
J a restrio de compatibilidade de incentivos
= arg max
u(c(
), Y (
), ) (13.11)
2
A notao imprecisa j que a funo T (Y ) no-diferencivel no ponto Y
L
.
A grande vantagem da condio de Spence-Mirrlees que a restio glo-
bal (13.11) pode ser substituida por condies locais de primeira ordem,
3
v
() = u
(c () , Y () , ) ,
e de segunda ordem Y
() 0.Ou seja, o que vamos mostrar a seguir

que as condies (??) e de monotonicidade so sucientes
4
para caracterizar
o timo global quando as preferncias so caracterizadas pela condio de
Spence-Mirrlees. Comearemos, porm, por mostrar que as duas condies
implicam em um mximo local para o agente.
Considere o problema de maximizao do agente,
max
u(c(
), Y (
), ).
c
u(c () , Y () , ) c
() +
Y
u(c () , Y () , ) Y
() = 0 (13.12)
e de segunda,
u
cc
_
c
_
2
+ 2u
cY
Y
+u
c
c
+u
Y Y
_
Y
_
2
+u
Y
Y
0, (13.13)
onde usamos a notao simplicada u
i
para representar
i
u e u
ij
para repre-
sentar
ij
u. Tambm omitimos os argumentos das funes para economizar
espao.
Como a condio (13.12) tem que valer para todo , podemos diferenci-
la totalmente com relao a para obter
2
cc
u
_
c
_
2
+ 2u
cY
Y
+u
c
c
+u
c
c
+
u
cY
Y
+u
Y Y
_
Y
_
2
+u
Y
Y
+u
Y
Y
= 0. (13.14)
3
Essa condio pode tambm ser representada com maior generalidade (ver ?) pela con-
dio de envelope
v (w) = u
w
(c (w) , Y (w) , w) +
w
w
u
w
(c ( w) , Y ( w) , w) d w.
4
As condies na verdade so necessrias e sucientes (precisa-se tambm de uma con-
dio tcnica de crescimento - ver ?) para que qualquer funo Y (w) no decresecente seja
implementvel por meio de uma funo de transferncia y (s) adequada.
Substituindo (13.14) em (13.13) temos
u
c
c
+u
Y
Y
0
Agora, podemos eliminar c
usando (13.12)
_
u
c
u
Y
u
c
+u
Y
_
Y
0
Lembrando que u
Y
< 0, podemos nalmente ver que a equao acima
equivalente a
_
u
Y
u
Y
+
u
c
u
c
_
Y
0
ou
_
d
d
log
_
u
Y
u
c
_
c,Y
_
Y
0
Portanto, trata-se de mximo local.
Agora vamos mostrar que a condio local implica um timo global.
Suponha que valham as duas condies. Temos que u(c(
), Y (
), )
u(c () , Y () , ) =
c
u(c(
), Y (
), )
_
c
)
+
Y
u(c(
), Y (
), )
c
u(c(
), Y (
), )
Y
)
_
d
substituindo as condies de primeira ordem, o lado direito da expresso

acima ca
c
u(c(
), Y (
), )
_
_
Y
u(c(
), Y (
),

)
c
u
_
c(
), Y (
),

Y
u(c(
), Y (
), )
c
u(c(
), Y (
), )
_
Y
)d
.
Suponha que

< ento pela condio SM o integrando sempre no ne-
gativo, se Y
_
0, donde
c
u
_
c(
), Y (
),
_
_
Y
u(c(
), Y (
),

)
c
u(c(
), Y (
),

)
Y
u(c(
), Y (
), )
c
u(c(
), Y (
), )
_
Y
)d
0
Ou seja,
u(c(
), Y (
), ) u(c () , Y () , ) > 0.
Portanto o agente de produtividade

nada ganha em mentir.
Anlise semelhante pode ser feita para

> , o que mostra que a condi-
o garante timo global.
Note que sempre que a restio de monotonicidade for ativa, teremos o
chamado bunching, onde vrios agentes adjacentes recebem a mesma alo-
cao.
Antes de avanarmos na derivao, cabe considerar uma explicao heu-
rstica para a situao envolvendo bunching. Para tanto, voltemos ao mundo
comumnmero nito de agentes, e suponhamos que este nmero seja maior
do que n > 2. Neste caso, tomemos
i
>
i1
i.
A condio SM nos permite desprezar todas as restries de compatibili-
dade de incentivos no adjacentes. Ou seja, somente precisamos considerar,
para cada tipo i = 1, ..., n, nas resties
u
_
c
i
, Y
i
,
i
_
u
_
c
i1
, Y
i1
,
i
_
i > 1 (13.15)
e
u
_
c
i
, Y
i
,
i
_
u
_
c
i+1
, Y
i+1
,
i
_
i < n (13.16)
Com as condies impostas sobre as preferncias e a funo de bem-estar
social do governo (utilitarista) sabemos que a restio (13.15) sempre ativa.
J a restrio (13.16) pode ser ativa ou no. em cujo caso. fcil ver que
com a hiptese SM, u
_
c
i
, Y
i
,
i
_
> u
_
c
i+1
, Y
i+1
,
i
_
e (13.15) s podem valer
simultaneamente se
_
c
i+1
, Y
i+1
_
>>
_
c
i
, Y
i
_
.
Consideremos porm o caso em que a restrio (13.16) tambm ativa.
Como a restrio (13.15) ativa para todos os agentes para os quais a restri-
o denida (i > 1), ento temos, ao mesmo tempo
u
_
c
i+1
, Y
i+1
,
i+1
_
= u
_
c
i
, Y
i
,
i+1
_
e
u
_
c
i
, Y
i
,
i
_
= u
_
c
i+1
, Y
i+1
,
i
_
.
Mais uma vez, SM nos garante que isso s pode ocorrer se
_
c
i+1
, Y
i+1
_
=
_
c
i
, Y
i
_
. Isto mostra, no caso discreto a equivalncia entre bunching e a idia
de que a restrio de compatibilidade de incentivos seja ativa nas duas di-
rees. Traduzir isso para o caso do contnuo de agentes um pouco mais
complicado, portanto, deixemos a discusso no plano puramente intuitivo e
voltemos ao nosso problema.
Denindo implicitamente a funo gasto por meio da identidade
v () u(c (v () , Y () , ) , Y () , ) , (13.17)
de forma anloga a ??, poderamos escrever o programa do governo como
um problema de controle timo com varivel de estado v e controle Y, e
restrio isoperimtrica (13.10) no fosse pela restrio de monotonicidade
Y
() 0. Neste caso, necessrio denir uma nova varivel de controle

z () = Y
(), passando Y agora a uma varivel de estado.

5
De forma um tanto mais elegante, e considerando que a formulao a se-
guir nos ser mais til no futuro, trabalharemos com o seguinte lagrangeano
associado ao problema de maximizao do governo
L =
[v +(Y c (v, Y, ))] f+
_
v
(c (v, Y, ) , Y, )
+Y
d.
Aps integrao por partes de alguns termos, e aplicando () =
_
_
=
0, o lagrangeano acima pode ser reescrito como
L =
[v +(Y c (v, Y, ))] f
v u
(c (v, Y, ) , Y, )
Y d
+
_
_
Y
_
_
() Y () .
As condies de primeira ordem relativas a v nos do
f
u
c
c
v
= c
v
f.
Esta equao nos permite achar uma expresso para .
J para Y, temos
(u
c
c
Y
+u
Y
)
= f [1 c
Y
] .
5
Como o controle limitado temos que incorporar ao Hamiltoniano a restrio z (w) 0.
A incorporao dessa restrio bastante simples (e.g., Kamien e Schwartz (1991), p. 185).
Consideremos inicialmente um intervalo em que no h bunching i.e., em
que =
= 0. De (13.17) temos que c

Y
= u
Y
/u
c
, o que nos permite
reescrever a expresso como
_
u
c
u
Y
u
c
+u
Y
_
=
_
1 +
u
Y
u
c
_
ou
1 +
u
Y
u
c
=
u
Y
u
c
u
c
+
u
Y
u
Y
_
=
u
Y
_
d log (u
Y
/u
c
)
d
c,Y
_
.
O lado direito da expresso a alquota marginal de imposto, que de-
pende da forma como a mudana na produtividade afeta a taxa marginal de
substituio entre trabalho e consumo.
A condio SM garante que d log (u
Y
/u
c
) /d > 0. Como > 0 e u
Y
<
0, o sinal da alquota marginal depender do sinal de . ? e ? mostraram
que, se o lazer for um bem normal, 0 para todo e portanto, a alquota
marginal de imposto sempre no-negativa.
Consideremos, ento, um intervalo de bunching [
a
,
b
] . Como todos os
agentes nesse intervalo recebem a mesma alocao, SM implica em que a
alquota marginal de imposto de renda seja crescente no intervalo. Pela con-
tinuidade das alocaes e preferncias, fcil, ento ver que, se
a
> , ento
a alquota marginal correspondente ao agente de produtividade
a
e, por-
tanto, as de todos os agentes do intervalo, positiva.
Resta ainda discutir as alquotas correspondentes aos agentes mais e me-
nos produtivos da economia.
A primeira coisa a notar que () =
_
_
= 0 o que implica em uma
alquota marginal igual a 0 para o mais produtivo e para o menos produtivo dos
agentes, desde que () = 0 e
_
_
= 0. fcil mostrar que no h qualquer
ganho em promover bunching no topo da distribuio. I.e.,
_
_
=
_
=
0. No entanto, o mesmo no precisa ser o caso para . Assim, possvel que
para o agente menos produtivo,
1 +
u
Y
u
c
=
() > 0,
i.e., tambm ele se depare com uma alquota marginal positiva.
13.1 Tributao Conjunta: Renda e Bens
Consideraremos agora o caso da tributao conjunta (no-linear) da renda
e (linear) dos bens. Neste caso, o governo dene uma estrutura de tributos
sobre a renda T (Y ) que dene a renda lquida do agente y = Y T (Y ) . De
posse dessa renda o agente decide como aloc-la entre os diversos bens.
Ocorre que os bens tambmso tributados, mas a uma alquota constante
(tributao linear) de tal forma que o vetor de preos ao consumidor dado
por q = p +t, onde p o vetor de preos ao produtor, e t o vetor de tributos
sobre os bens de consumo.
No que se segue faremos uso seguidamente das seguintes denies
V (q, y, Y, )
_
_
_
max
x
U (x, Y/)
s.a. qx y
e
e (q, v, Y, )
_
_
_
min
x
qx
s.a. U (x, Y/) v
e respectivos
x(q, y, Y, )
_
_
_
arg max
x
U (x, Y/)
s.a. qx y
e
(q, v, Y, )
_
_
_
arg min
x
qx
s.a. U (x, Y/) v
.
O importante a notar que essas demandas (marshalliana e hicksiana) e
suas respectivas funes-valor (untilidade indireta e funo gasto) so con-
dicionais a Y, e y.
Ou seja, x
i
(q, y, Y, ) /q
j
nos informa como a demanda pelo bem i va-
ria quando varia o preo do bem j dado que o gasto total com bens de con-
sumo, y, e o tempo dedicado ao trabalho, Y/, so mantidos constantes.
De forma similar,
i
(q, v, Y, ) /q
j
representa variao semelhante quando,
porm, so mantidos constantes a utilidade total, v, e o trabalho Y/. Referiremo-
nos a ambas como demandas condicionais.
6
6
Ver Pollak (1969).
Com relao restrio oramentria do governo ela agora:
i=H,L
i
_
(qp) x
_
q, y
i
, Y
i
,
i
_
+
_
Y
i
y
i
_
G
Lembrando que qx
i
= y
i
a restrio acima equivalente a
i=H,L
i
Y
i
G+p
i=H,L
i
x
_
q, y
i
, Y
i
,
i
_
A restio de compatibilidade de incentivos, , por sua vez
V
_
q, y
H
, Y
H
,
H
_
V
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
Ocorre que mais fcil trabalhar com a funo despesa, e, notando que
V (q, e (q, v, Y, ) , Y, ) = v
podemos reescrever o problema do governo como
max
i=H,L
i
v
i
sujeito a
v
H
V
_
q, e
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
, Y
L
,
H
_
e
i=H,L
i
Y
i
G+
i=H,L
i
p
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
Derivando com relao a q
k
, temos,
[V
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
+V
y
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
e
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
]
=
i=H,L
i
p
k
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
(13.18)
Note que
V
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
=
V
y
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
x
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
,
e
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
=
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
= x
k
_
q, y
L
, Y
L
,
L
_
e
i=H,L
i
p
k
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
=
i=H,L
i
p
k
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
=
i=H,L
i
t
k
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
O que nos permite reescrever (13.18) como
V
y
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
[x
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
x
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
i=H,L
i
t
k
_
q, v
i
, Y
i
,
i
_
. .
desencorajamento do
consumo do bem k
Mais interessante, o termo entre colchetes
x
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
x
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
a diferena entre o consumo do bem k para o agente do tipo H que tenta se
passar por tipo L e o consumo do verdadeiro tipo L.
Ou seja, os bens devem ter seu consumo desencorajado quando o agente
que mente e se passa por um tipo com produtividade menor consome mais
desse bem do que o verdadeiro agente de produtividade baixa.
13.1.1 O Teorema de Atkinson-Stiglitz
Suponha que a utilidade separvel entre lazer e o consumo dos demais
bens,
U (x, Y/) u( (x) , Y/)
ento,
V (q, y, Y, )
_
_
_
max
x
u( (x) , Y/)
t.q. qx y
que dene
V (q, y, Y, ) u
_
(q,y) , Y/
_
= u( (x(q,y)) ,Y/) .
Est claro que o aumento de no ter efeito sobre a escolha tima de x. Isto
,
x
k
_
q, y
L
, Y
L
,
H
_
. .
x
k
(q,y
L
)
x
k
_
q, v
L
, Y
L
,
L
_
. .
x
k
(q,y
L
)
= 0.
Ou seja, quando a utilidade separvel, no h ganho em tributar os bens.
13.2 Programas de Manuteno da Renda
A teoria de tributao tima procura alcanar o mximo de bem-estar
para os indivduos sujeito s restries de recursos e informacionais da eco-
nomia. Por outro lado, a nfase de vrios programas com a manuteno da
renda, sem muita discusso sobre o impacto sobre o lazer. No vamos para
o momento discutir a razo para a nfase no consumo. Tomando como um
fato o objetivo de manuteno da renda, ou alvio da pobreza, examinemos
luz da teoria alguns programas.
13.2.1 Caridade
Se as pessoas se preocupam com o consumo dos pobres (como parece es-
tar manifesto nas polticas pblicas), ento por que no contar com a doao
voluntria?
O problema aqui de contribuio para um bem pblico. Sabemos que,
em geral, as pessoas tendero a pegar carona na contribuio alheia (i.e., elas
desconsideram o impacto que sua prpria contribuio tem sobre o bem-
estar dos outros contribuintes) gerando um nvel de contribuio sub-timo.
13.2.2 Garantia de Renda Mnima
Dene-se uma renda mnima, w, e uma pessoa com renda y tem direito
a uma trasnferncia, I =wy. Este programa induz uma alquota marginal
de imposto de renda de 100%.
13.2.3 Imposto de Renda Negativo
Defendida, entre outros, por Friedman, esta idia foi paradoxalmente en-
campada por Eduardo Suplicy no Brasil. Trata-se de um imposto de renda
com o formato T (y) = I + y, quando acompanhado de uma alquota
constante. Vrios experimentos com este tipo de imposto foram tentados. O
que se observa que, para que um valor razovel para I seja alcanado,
necessrio que
13.2.4 Subsdio aos salrios baixos
A idia aqui estimular o trabalho dos mais pobres, subsidiando seu
trabalho. Ou seja, o imposto de renda na margem para os mais pobres
negativo. Como vimos, isto no faz parte da soluo de um problema de
tributao tima no arcabouo de Mirrlees. Ser, ento, possvel justicar o
uso de alquotas negativas?
Em um ambiente de tributao tima, onde a mtrica o bem-estar (ma-
ximizao da utilidade) isto feito por Chon e Laroque (2006)? supondo he-
terogeneidade multi-dimensional dos indivduos. Em particular, admitindo
a possibilidade de no-pariticipao (no caso, no-emprego), e que esta no-
participao depende de um custo de oportunidade heterogneo, mostram
que o subsdio aos indivduos na parte inferior da distribuio pode fazer
parte de um sistema de tributao timo.
Em geral, porm, alquotas negativas podem ser justicadas quando o
consumo (e no a utilidade) dos indivduos faz parte das preocupaes do
planejador.
13.2.5 Salrio Mnimo
Amais conhecida justicativa para a adoo de umsalrio mnimo ocorre
em um mundo de monopsnio no mercado de trabalho. Neste caso, fcil
ver que, desde que bem ajustado, o salrio mnimo pode aumentar o em-
prego, o salrio e o bem-estar dos trabalhadores.
Em um mundo com mercados competitivos e sistemas tributrios sos-
ticados (no sentido de que so equivalentes a mecanismos) Boadway e Cuff
(2001)? justicam o uso de salrio mnimo como parte do sistema redistribu-
tivo usando a hiptese de que as rmas (mas no o governo) so capazes de
identicar a produtividade dos indivduos em um modelo de Mirrlees.
Captulo 14
Por que impostos?
14.1 Introduo
Tericos puros e economistas matemticos costumam ver os sistemas tri-
butrios como construes pragmticas sem alicerce terico e mesmo como
instrumentos rudes que poderiam ser substitudos por sistemas mais eci-
entes.
A primeira coisa a salientar a irrelevncia prtica do segundo teorema
do bem-estar social quando no se possui infromaes sucientes acerca dos
endowments, neste caso incluindo as caractersticas que vo denir as tras-
ferncias. A anlise que se segue dar nfase s restries informacionais
impostas ao planejador pela estrutura da economia. Usando as teorias de
incentivos modelaremos o desenho das instituies tributrias como dese-
nhos de formas de jogos adequadas la Hurwicz. Exploraremos tambm as
condies sob as quais as intituies-padro so as timas (restritas).
A apresentao a seguir, segue os passos de ?. Considere uma economia
com n bens privados. Cada indivduo indexado por um nmero i I. Na
maior parte do que se segue, suporemos uma economia com um contnuo
de agentes de tal forma que I = [0, 1] . Os consumidores so associados a
um vetor de caractersticas R
m
. Suporemos que representa o endow-
ment dos bens privados dos agentes bem como parmetros de preferncias
ou outros que o planejador julque importantes para a funo de bem-estar
social.
Um indivduos de caracterstica tem preferncias denidas em um es-
217
CAPTULO 14. POR QUE IMPOSTOS? 218
pao de transaes X (), representadas por U (x, ) que suporemos monot-
nicas. Ou seja, dois agentes que possuam o mesmo possuiro o mesmo
conjunto de transaes X () e as mesmas preferncias, U (, ) . Sabendo ,
conhece-se X () e u(x, ).
Vamos supor que existem muitos agentes na economia. Para ser preciso,
vamos supor a existncia de um contnuo de agentes indexado por . Pode-
mos pensar em i como o nome do agente (supondo que o nome no seja
informativo sobre ).
Chamaremos de perl de caractersticas a funo () : i I (i) . O
perl () pode ser idenicado com

iI
(i) que ser denominado trajet-
ria de caractersitcas.
Hiptese: A distribuio de caractersticas dada pela medida de pro-
babilidade , cujo suporte
m
, um subconjunto de R
m
, contido em um
conjunto compacto.
A hiptese observacional crucial de que o governo observa (ou conhece
) mas no observa . A hiptese de que o governo conhece pode ser rela-
xada para o planejador sosticado, que pode fazer as alocaes individuais
dependentes de . Para o planejador menos sosticado (i.e., aquele que dese-
nha um sistema tributrio convencional) a prpria idia de que um sistema
seja admissvel depende de o planejador conhecer , ou, no mnimo, conh-
cecer a forma como a demanda excedente agregada varia com as mudanas
do sistema tributrio. Para que os sistemas sejam comparveis, estaremos,
portanto, supondo no que se segue que conhcecido pelo planejador.
H dois setores (ou lados) da economia. O setor de produo e o setor de
consumo.
A tecnologia representada por Y R
n
. Vamos supor que o governo
tem informao plena e pleno controle do setor produtivo da economia.
Transaes entre o setor de produo e o setor de consumo so realizadas
a custo zero e so perfeitamente observveis pelo planejador.
Transaes entre os agentes no setor de consumo no so observveis.
No entanto, faremos uma distino entre os bens em termos dos seus custos
de transao. I.e., consideraremos que os bens podem ser particionados em
dois grupos n
1
e n
2
. I.e., cada vetor de transaes pode ser escrito
x =
_
_
x
1
x
2
_
_
onde x
1
R
|n
1
|
, x
2
R
|n
2
|
.
Adiferena entre esses grupos que o custo de transao (dentro do setor
de consumo) relativo aos bens pertencentes ao primeiro grupo 0 enquanto
o custo de transao associado aos bens do segundo grupo .
Nosso objetivo comparar dois tipos de principais. Um sosticado, em
cujo caso olhamos diferentes organizaes como mecanismos de alocao
abstratos operando em ambientes especcos (abordagem de Hurwicz). E
um (ligeiramente) no-sosticado, que desenha sistemas tributrios. Vamos
ento comparar os dois sistemas com base nas alocaes que so implemen-
tveis por um ou outro tipo de planejador.
Mecanismos. Comecemos com os mecanismos. Os mecansimos esto asso-
ciados a jogos, i.e., tm forma de jogo. A cada realizao do ambiente, o
jogo associa uma alocao prevalecente, que depender naturalmente do es-
pao de estratgias dos agentes e da natureza da interao tal qual reetido
pelo conceito de equilbrio do jogo adotado.
A idia de olhar instituies como sistemas de comunicao remonta a
Hurwicz. Como exemplo, tomemos a mxima de Marx "de cada um se-
gundo as suas capacidades a cada um segundo as suas necessidades". A
implementao de uma alocao comessas caractersticas dependeria de ins-
tituies capazes de receber dos agentes informaes corretas quanto s suas
necessidades e capacidades. A noo de insituies como sistema de co-
ordenao de informaes est tambm na base da defesa da economia de
mercado por Hayek. Neste caso, o ponto a capacidade dos mercados de
identicar necessidades e capacidades a um custo mais baixo do que qual-
quer outra instituio.
1
Em certo sentido a agenda proposta por Hurwicz foi
exatamente a de formalizar a discusso que os economistas austracos, lide-
rados por Hayek, acreditavam no ser passvel de formulao matemtica.
Com base nisso, nossa abordagem principal ser a desenho de mecansi-
mos vistos como sistemas de comunicao em que os participantes mandam
1
Isto certamente verdade em alguns mercados (mercados spot), mas questionvel em
outros (contratos de longo prazo, contingentes, etc.)
mensagens uns para os outros e para o centro. Estas mensagens podem con-
ter informaes privadas, sobre as necessidades e capacidades verdadeiras
ou no. O mecansimo, ento, funciona como um computador que rene e
processa as mensagens, agregando, portanto, as informaes privadas no
necessariamente corretas dos agentes. O centro (provido de uma tecnologia
de compromisso) tambm caracterizado por regras pr-especicadas que
vo associar a cada vetor de mensagens um resultado (no caso, uma aloca-
o).
Note que as pessoas podem querer omitir ou manipular infromaes
se os resultados obtidos com essa manipulao for-lhes melhor, gerar-lhes
maior utilidade. O que tornou til, i.e., passvel de ser aplicada a vrias
questes especcas, a teoria de desenho de mecanismo til foi exatamente
a noo de compatibilidade de incentivos (Hurwicz, 1972). esta a noo
que permite a incorporao do auto-interesse dos indivduos dotados de in-
formao privada. tambm esta a noo que torna clara a diculdade em
se implementar a alocao correspondente proposio Marxista a que nos
referimos.
Umtipo particular de mecanismos ser usado na quase totalidade dos ar-
tigos que estudaremos: mecanismos diretos, verdadeiros e annimos. Adia-
remos um pouco a discusso de anonimidade. Mecanismos so ditos diretos
sempre que os agentes mandam mensagens que comunicam sua informa-
o privada. So verdadeiros quando, em equilbrio, os agentes reportam de
maneira honesta sua informao privada.
Note que a prpria noo de mecanismo verdadeiro no pode prescin-
dir de uma noo de equilbrio. Comecemos, ento com a idia de equil-
brio em estratgia dominante. Neste caso, uma alocao dita compatvel
em incentivos se for para todos os indivduos, uma estratgia dominante
reportar honestamente sua informao privada. Ou seja, timo anunciar
a verdade independentemente do que os demais indivduos esto fazendo.
Na maior parte do que se segue, porm, estaremos considerando equilbrio
Nash-Bayesiano, em que os agentes acham timo falar a verdade, dado que
os demais agentes tambm o faam, e dadas suas expectativas quanto ao
vetor de mensagens de equilbrio.
2
Oque nos legitima a usar mecanismos verdadeiros Estes mecanismos so
to ecientes quanto jogos mais gerais sempre que a implementao for em
estratgias dominantes, e (em um sentido mais fraco) quando a implemen-
tao Nash-bayesiana.
Em toda a sua generalidade o mecanismo deveria associar as transaes
dos agentes a suas caractereticas anunciadas s caractersticas anunciadas
de todos os demais agentes na verdade em todo o perl de anncios que
denotaremos

() e, possivelmente do nome do agente, i. I.e., a transao do
agente no primeiro estgio deveria ser uma funo
_
,

() , i
_
.
As restries adicionais que faremos ao mecanismo so:
Anonimidade: que por sua vez pode ser dividida em duas partes
Anonimidade do recipiente: no depende de i (i.e., no vou receber
algo por causa do meu nome).
Anonimidade de inuncia: no depende do perl completo

() mas
somente da distribuio de probabilidade de

() .
Neste caso o argumento da funo que aparecer em equilbrio ser em
vez de

() . Suporemos, porm, que a funo no depende explicitamente
de . [ver o argumento com cuidado]
Iniciaremos a discusso formal como caso emque no h mercados para-
lelos, i.e., n
1
= . Emparticular, consideremos o caso analizado por Mirrlees,
x = (c, y)
, U (c, y, ) u(c, y/) . Suporemos, nalmente, que a tecnologia

bastante simples: uma unidade de ecinca de trabalho produz uma uni-
dade de consumo.
Denimos, ento um jogo annimo como uma mapa mensurvel :
R
2
que associa a cada vetor de caractersitcas anunciado

um vetor
de transaes com o setor produtivo x(
) = (c(
), y(
)).
Uma alocao implementvel se arg max
U(x(
), ) . Uma alo-
cao vivel sempre que
[y () c ()] d() 0.
2
Ainda que no caso em que L
1
= (i.e., o custo de transao no setor de consumo
innito para todos os bens) o equilbrio seja tambm em estratgias dominantes.
Note que o mecanismo no estocstico e torna o vetor de transaes
uma funo do anncio do indivduo, independente do anncio dos demais
[aqui a hiptese de que o governante conhece a distribuio crucial]. O
planejador se compromete a concretizar a transao (
) quando o agente
anuncia

. Exigiremos que o mecanismo seja admissvel somente no equil-
brio do jogo. Ou seja, se os anncios no corresponderem a verdade, as tran-
saes prometidas podem no ser viveis dada a tecnologia. Naturalmente
isto (o anncio falso) no ocorrer se os agentes acreditarem que o planeja-
dor cumprir o prometido, o que existe um commitment crvel por parte do
planejador. Se a distribuio de anncios for mantida constante, o jogo pode
ser estendido para uma classe maior de jogos e a noo de commitment ca
limitada.
Sistemas Tributrios A interveno do governo agora consiste da tributao
das transaes entre o setor de consumo e do setor de produo.
Arestrio oramentria dos agentes dada por (c(
), y(
)) 0, () :
R
2
R + . Em particular (c, y) = c [y (y)] .
Consumidor resolve o programa
max
c,y
U (c, y, ) s.a. c [y (y)] [ T (, )]
Lema 1 Considere uma funo de tributo e sejam c
() e l
() uma alocao
associada (obtida, para cada tipo , como soluo do problema T (, )). Neste caso,
o mapa (c
() , l
()) dene um mecanismo direto annimo verdadeiro que

factvel quando a distribuio verdadeira .
Prova. Suponha que no. Ento existem e

tais que (c
), l
))
melhor do que (c
() , l
()) para o indivduo com caractersticas . Note

pormque (c
), l
)) factvel, i.e., c(
)[y(
)(y(
))] 0, j que uma

escolha efetivamente feita pelo indivduo de caractersticas

. Se (c
), l
))
factvel e prefervel a (c
() , l
()) para o indivduo com caractersticas

ele a teria escolhido. Uma contradio.
Note que este lema nada mais uma decorrncia imediata do princpio
da revelao.
Lema 2 Considere um mecanismo direto verdadeiro c (, ) , y (, ) ento existe
uma funo tributo () que gera o mesmo resultado.
Prova. Dena, um conjunto
A
_
(c, y) R
2
; t.q. (c, y) = (c (, ) , y (, ))
_
.
Este conjunto corresponde ao grco de uma funo c = f (y) . De fato,
sendo as preferncias monotnicas (crescente emc, decrescente emy) o mapa
de y para c um para um. Em seguida dena o conjunto oramentrio dos
agentes como sendo o conjunto B
_
(c, y) R
2
; c f (y)
_
. imediato ver
que: i) para cada a cesta c (, ) , y (, ) pertence a B; ii) para cada as
alocaes presentes no conjunto no so preferveis a c (, ) , y (, ), j que
o conjunto inclui somente as cestas que j poderiam ser obtidas por com
algum anncio

ou cestas piores do que esta.
Estes dois lemas establecem a equivalncia dos dois sistemas.

Notas 2008

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Notas 2008

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Notas de Economia do Setor Pblico

Carlos Eugnio da Costa

factvel (i.e., dentro

factvel (i.e., dentro do conjunto oramentrio B), o problema do consumidor

ser sempre ativa.

um ponto satisfazendo as condies necessrias de 1 a 5 com x

uma cesta tal que u(x

). Ento, pela quase-concavidade de u(.) temos

] > 0. Como u(x

L, estaremos com um problema idntico a

. Introduzamos agora a seguinte notao. Denamos c

em t = 0, voc vai continuar a preferir c a c

sempre. Ou seja, o indivduo

a essa nova loteria

, ento para < 1 sucientemente prximo

e para > 0 sucientemente prximo

e (0, 1) , temos que

Note que no existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do con-

Y. A interpretao para essa pro-

) . O nvel de produo sub-timo.

) = 0. Note que temos n preos

. No entanto, h algumas consi-

que pertence a sua prpria imagem (x

a alocao do equilbrio com-

uma alocao eciente, x

a alocao correspondente ao equilbrio

= 1. E o mercado do bem 2. Ser que preciso

R que associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a utili-

(p), respectivamente, a funo lucro e a correspondncia de oferta associ-

(p) (como demonstrado

(p) . Tome agora y y

(p) . Como y Y te-

(p +t) (dp +dt) = S (p) dp,

L l (e.g., 40 horas semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-

L, onde um dos bens o lazer e a dotao

que determina setor

Substituindo (8.14) em (8.13), tem-se que

e fazendo uso de (8.12) po-

Quando somente o bemnal tributado, o nico efeito sobre o preo relativo

(z) a taxa marginal

. Assim, um equilbrio de proviso privada um vetor de

, ento o agente perder utilidade. Sob essas condies

(B) < 0, ou seja o aumento

( ), o que pode ser imple-

( ) = ou pela xao da quantidade

,= 0, a condio de primeira ordem do problema pode ser

> C. Toda vez que T

> B > C a poluio no ser produzida

a soluo para o problema de maximizao de lucros. Como

CAPTULO11. NO-CONVEXIDADES E COMPETIOIMPERFEITA160

maximiza lucro, temos uma contradio. Conclui-se dessa maneira

) . O nvel de produo sub-timo.

) > 0. Aqui, no en-

) que a teoria no restringe.

) . O nvel de produo sub-

(y) , mas a teoria econmica nada nos informa a esse

, onde q = p + t o preo ao consumidor do bem. A demanda

(x) dx, temos

(p +t) p +x(p +t) c

no seja idntico a , a prescrio de desencorajamento proporcional

Int (Y). Escolha um bem i para

tem que pertencer fronteira

e densidade f () , podemos redenir a funo objetivo utilitarista do