Sie sind auf Seite 1von 7

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 23 de abril de dos mil tres,


habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo 2078, que deber obserarse el si!uiente orden de otaci"n#
doctores Pettigiani, de Lzzari, Negri, Hitters, Salas, Roncoroni,
Soria, se re$nen los se%ores &ueces de la 'uprema (orte de )usticia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitia en la
causa Ac* 7+*72,, -.o!ues /ottaro, Emilio )uan* 'ucesi"n contra
Luis An!el (elis 01o ocup* 2eiindicaci"n3*
A N T E C E D E N T E S
La 'ala 4 de la (mara de Apelaci"n en lo (iil 0
(omercial del 5epartamento )udicial de 'an 6art7n confirm" el fallo
en cuanto hab7a impuesto las costas a la actora*
La misma interpuso recurso e8traordinario de
inaplicabilidad de le0*
5ictada la proidencia de autos 0 encontrndose la causa
en estado de dictar sentencia, la 'uprema (orte resoli" plantear 0
otar la si!uiente
C U E S T I O N
9Es fundado el recurso e8traordinario de inaplicabilidad
de le0:
V O T A C I O N
A la cesti!n "lanteada, el se#or $ez doctor Pettigiani
di%o&
;* El apoderado del <isco de la Proincia en su carcter
de curador de la sucesi"n acante inici" la presente acci"n de
reiindicaci"n contra los ocupantes del inmueble cu0o dominio
estaba inscripto a nombre del causante de la misma*
El &u=!ador de ori!en hab7a recha=ado la demanda al
triunfar la defensa de prescripci"n adquisitia opuesta por los
accionados 0 hab7a impuesto las costas a la perdidosa*
La (mara confirm" ese pronunciamiento al considerar que
la <iscal7a de Estado no puede pretender que se la e8ima del pa!o
de las costas por el s"lo ar!umento de que ella por imperio de la
le0 no puede adoptar otra actitud procesal que la asumida >fs*
?0;1?02@*
A!re!" que las obli!aciones le!ales estn a car!o de
dicho or!anismo 0 por lo tanto del abo!ado que la representa, pero
ni la <iscal7a ni menos su representante son quienes soportan las
costas, sino el <isco proincial, el cual por las debidas 7as
&ur7dicas puede adoptar otra tctica en el proceso >fs* ?02@
<inalmente sostuo que cuando el art* 3A8+ del ("di!o
(iil establece que -El <isco s"lo responde por la suma que
importan los bienes3, se refiere s"lo a las deudas del causante de
una sucesi"n acante, lo cual e8clu0e la condenaci"n en costas, que
es el resultado de la actitud asumida por el <isco en la litis en
procura de la defensa de su propio inters >idem@*
2* (ontra dicho pronunciamiento el curador ad doc de la
sucesi"n acante de don Emilio )uan .o!ues /ottaro en su recurso
e8traordinario de inaplicabilidad de le0 denuncia la iolaci"n del
art* 3A8+ del ("di!o (iil 0 de la doctrina le!al >fs* ?08@*
3* El recurso es fundado*
En efecto en el oto que obtuo ma0or7a en la causa Ac*
38*?+? >sent* del 20B4CB;+88, en -Acuerdos 0 'entencias3,
;+88B444B?30@, cu0a doctrina le!al el impu!nante denunci" iolada,
esta (orte, sostuo -que deben distin!uirse dos situaciones# la
primera, la reputaci"n de acanciaD 0 la se!unda, la declaraci"n de
acancia >arts* 3A3+, 3A?0, 3A?;, 3A??, ("d* (i*D 7,8, 770, 77;,
(*P*(*(*@3*
-La Proincia resulta propietaria de los bienes relictos
porque carecen de due%o >art* 23?2 incs* ; 0 3, ("d* (i*@* Por tal
ra="n, e&ercitados pasiamente los derechos contra el causante 0
satisfechos todos los acreedores >art* 3A?; cit*@, los bienes que
pertenecieron al de cu&us se ena&enan >salo la posibilidad de
ad&udicaci"n en especie, art* 770, (*P*(*@ correspondiendo el
remanente a la Proincia, ocasi"n en que recin se declara acante
a la sucesi"n >art* 3A??, (* (i*@3*
-5urante el per7odo anterior, esto es, durante la
reputaci"n de acancia, el curador Bque cuenta con las facultades 0
est afectado por los deberes del heredero beneficiario >art* 3A?;
cit*@B presenta con relaci"n a ste una diferencia sustancial# no
es heredero >nota al art* 3A88 (* (i*@ por lo que no contin$a la
persona del causante >arts* 33?; Bsu notaB, 3?;7, 3?20, 33??, 3?;A
0 concs*, ("di!o (iil@3*
-El curador de una sucesi"n que se reputa acante,
administra 0 liquida un patrimonio a&eno# E***5ebe intentar 0
se!uir todas las acciones de la sucesi"n 0 continuar las que
estaban suspendidas*** contestar las demandas que se formen contra
la sucesi"n*** Es s"lo el representante de la sucesi"n***E >art*
3383 cit*@3*
-'u actuaci"n Bla del curadorB se re!ula por las normas
del mandato3*
-El art* ;A de la le0 7322 no modifica lo dicho3*
-La conducta que obsere la <iscal7a de Estado es siempre
con respecto a un patrimonio a&eno, a quien representa 0 en cu0o
nombre 0 de su cuenta e&ecuta uno o arios actos &ur7dicos >art*
;8,+, (*(*@3*
-Por lo tanto, los actos que lle" a cabo la <iscal7a de
Estado, dentro de los l7mites de la representaci"n de una sucesi"n
que se reputa acante, son considerados como hechos personalmente
por la representada >art* ;+?,, (*(* 0 su doctrina@3*
-'"lo es responsable de toda falta !rae en su
administraci"n >art* 338?, (* cit*@ 0 ste es el $nico supuesto en
que responde con su propio patrimonio3*
En esta causa no fue inocada, ni mucho menos calificada,
la actuaci"n del curador como incursa en falta !rae*
Por lo tanto no ha0 causa &ur7dica que autorice Bpor el
mero hecho del encimientoB a imponer, o me&or dicho, a e8tender la
condena en costas a la Proincia de /uenos Aires* La obli!aci"n que
la imposici"n de costas !enera es una car!a de la sucesi"n 0 debe
ser satisfecha con los bienes de sta*
'i lo que de&o e8puesto es compartido, deber hacerse
lu!ar al recurso interpuesto 0 reocar la sentencia impu!nada en
cuanto hi=o e8tensia la condena en costas a la Proincia de /uenos
Aires dado su carcter de curadora de la herencia que se ha
reputado como acante >art* 28+, (*P*(*@* Las costas deriadas de
esta cuesti"n Ben todas las instancias, incluida esta
e8traordinariaB se imponen al encido >doct* arts* ,8 0 ,+, ("di!o
cit*@*
Foto por la a'ir(ati)a*
El se%or )ue= doctor de Lzzari, por los mismos
fundamentos del se%or )ue= doctor Petti!iani, ot" tambin por la
a'ir(ati)a*
A la (is(a cesti!n "lanteada, el se#or $ez doctor Negri
di%o&
;* El recurso de inaplicabilidad que ha interpuesto la
condenada en costas resulta infundado*
2* En la causa cu0a doctrina se denuncia como iolada
adher7 al oto minoritario*
El doctor (aa!na 6art7ne= all7 afirm" que habiendo sido
encido el <isco en su carcter de representante le!al de una
sucesi"n acante, la obli!aci"n que sur!e de la condenaci"n en
costas no nace de los bienes sucesorios, sino del comportamiento
procesal tendiente a conse!uir que aquellos bienes in!resen en el
patrimonio fiscal, 0 por ello no puede limitarse el alcance de la
condena a la suma que importen dichos bienes, desde que el <isco
proincial, por las debidas 7as &ur7dicas puede adoptar otra
tctica en el proceso >conf* Acuerdos 0 'entencias, ;+73B4B2?7D 7d*
;+77B44B+;;D -5*)*/*A*3, t* ;;8, p!* ;0,, t* ;;7, p!* ?;, t* ;20,
p!* 32@*
A las ra=ones que fundamentan este criterio quiero sumar
la que sur!e del art* ;A de la le0 7322*
'e!$n este precepto, el <iscal de Estado se puede
reserar el derecho de abstenerse de iniciar o prose!uir el &uicio
sucesorio cuando de los antecedentes con que cuente resulte que los
!astos a ori!inarse superen los eentuales beneficios*
'ur!e claro que si continuar el proceso sucesorio
constitu0e una facultad de la <iscal7a, a de su0o que tambin es
facultatio el iniciar o prose!uir acciones en su carcter de
curador de la herencia reputada acante* G si no obstante esta
posibilidad, opta por la actitud actia >lo que supone un preio
anlisis de las chances 0 de un balance de costos 0 beneficios@ no
puede pretender que ante el fracaso se lo libere del pa!o de los
costos causados por un proceder libremente asumido*
.o puede pretender la <iscal7a ser acreedora de un -bill
de indemnidad3*
Ha asumido oluntariamente un ries!o pudiendo Bcomo dicen
los precedentes cu0a doctrina suscriboB haber adoptado otra
actitud, no s"lo en el proceso iniciado contra la sucesi"n
Bsupuesto en el que &ue!a el art* 3A? inc* ;I del ("di!o Procesal
(iil 0 (omercialB sino en el que decide promoer por la sucesi"n*
En ambos supuestos, la conducta debe ser &u=!ada a tras
de los principios que re!ulan la imposici"n de las costas*
La al=ada no ha infrin!ido las normas denunciadas por el
recurrente*
Foto por la negati)a*
Los se%ores &ueces doctores Hitters * Salas, por los
mismos fundamentos del se%or )ue= doctor Petti!iani, otaron
tambin por la a'ir(ati)a*
El se%or )ue= doctor Roncoroni, por los mismos
fundamentos del se%or )ue= doctor .e!ri, ot" tambin por la
negati)a*
El se%or )ue= doctor Soria, por los mismos fundamentos
del se%or )ue= doctor Petti!iani, ot" tambin por la a'ir(ati)a*
(on lo que termin" el acuerdo, dictndose la si!uiente
S E N T E N C I A
Por lo e8puesto en el acuerdo que antecede, por ma0or7a,
se hace lu!ar al recurso e8traordinario interpuesto, reocndose la
sentencia impu!nada en cuanto hi=o e8tensia la condena en costas a
la Proincia de /uenos Aires dado su carcter de curadora de la
herencia que se ha reputado como acante >art* 28+, (*(*P*(*@* Las
costas deriadas de esta cuesti"n Ben todas las instancias,
incluida esta e8traordinariaB se imponen al encido >doct* arts* ,8
0 ,+, ("d* cit*@*
.otif7quese 0 deulase*