PLAT RECTO

Claude Tresmontant








Les premiers lments
de la thologie









A l'usage des lves
des classes terminales des Lyces
et des classes prparatoires
aux Grandes coles




O.E.I.L.
PLAT VERSO


A - _
LES PREMIERS LMENTS DE LA THOLOGIE


Ces premiers lments de la thologie sont destins des garons et des filles de 16 ans qui ont
tudi les lments des mathmatiques modernes, les lments de la physique moderne, les
lments de la chimie et ceux de la biologie. Ils sont donc habitus raisonner et ont besoin d'une
nourriture substantielle.

La thologie est une science, bien fonde, fonde dans l'exprience, fonde sur des faits :

le fait de la cration, qui est discernable pour l'intelligence partir de ce que nous
connaissons aujourd'hui de l'histoire de l'Univers et de la nature ;

le fait de la rvlation discernable par l'intelligence partir de ce que nous connaissons de
l'histoire du peuple hbreu depuis Abraham l'migrant ;

le fait de l'incarnation, discernable par l'intelligence partir de ce que nous savons du rabbi
galilen et juden par sa mre, Ieschoua ha-ntzeri ;

le fait de l'glise, la nouvelle Humanit en rgime de formation, de transformation.

Les sciences de l'Univers et de la Nature portent sur le pass et sur le prsent de l'Univers et de
la nature. La thologie est la science qui porte sur l'avenir de la cration. Elle est la science qui est
ncessaire pour que l'Homme puisse connatre la finalit de la cration et donc cooprer
activement et intelligemment cette cration inacheve.
DU MME AUTEUR



Aux mmes ditions O.E.I.L.

Le Christ hbreu
L'vangile de Jean, traduction et notes
L'vangile de Matthieu, traduction et notes
L'vangile de Luc, traduction et notes
L'Apocalypse de Jean, traduction et notes
Schaoul qui est appel aussi Paulus, et la thorie de la Mtamorphose (Saint Paul, sa vie et sa pense)
L'Histoire de l'Univers et le sens de la cration


Aux ditions Gabalda

Le Prophtisme hbreu


Aux ditions du Seuil

La Mtaphysique du Christianisme et la naissance de la Philosophie chrtienne, - Prix Emmanuel Mounier, 1962
Introduction la Mtaphysique de Maurice Blondel, 1963 La Mtaphysique du Christianisme et la Crise du XIII
e

sicle, 1964
Comment se pose aujourd'hui le problme de l'existence de Dieu, 1966
Le Problme de la Rvlation, 1969
L'Enseignement de Ieschoua de Nazareth, 1970
Les Problmes de l'Athisme, 1972
Couronn par l'Institut. - Prix Maximilien Kolbe 1973
Introduction la Thologie chrtienne, 1974
Couronn par l'Acadmie franaise
Sciences de l'Univers et Problmes mtaphysiques, 1976 La Mystique chrtienne et l'Avenir de l'Homme, 1977
La Crise moderniste, 1979





















O.E.I.L. Paris 1987 I.S.B.N. 2.86839.099.4
AVANT-PROPOS

Ces lments de thologie nous ont t commands par un diteur parisien en automne de
l'anne 1979. - Nous avons remis notre manuscrit au printemps de l'anne 1980. Ils paraissent
chez un autre diteur, sept ans plus tard. - Le philosophe Epictte, - Epikttos, c'est un
surnom, et personne ne sait ce qu'il signifie, - n vers l'an 50 Hirapolis, en Asie mineure, -
distinguait dans la ralit, dans les vnements, dans les faits, - ta eph'hmin, ce qui dpend
de nous, - et ta ouk eph' hmin, ce qui ne dpend pas de nous. Il dpendait de nous de rdiger
ces lments, qui nous avaient t commands, mais il ne dpendait pas de nous de les publier.
Les peintres savent que lorsqu'une toile est finie, termine, acheve, il ne faut pas, plusieurs
annes plus tard, y apporter des retouches. Un livre est dans le mme cas. Il est ce qu'il est
lorsqu'il sort du four. On peut, si l'on veut, en faire un autre. Mais on ne peut pas le retoucher
plusieurs annes plus tard sans l'abmer.
Nous avons donc laiss ces lments tels que nous les avons rdigs. Nous nous sommes
content de retouches mineures portant sur des points de dtail, et d'ajouter en notes quelques
indications supplmentaires.
Ces Clments ont t conus et rdigs pour des garons et des filles de seize ans, qui ont
tudi les lments de la Physique, les lments de la Chimie, les lments de la Biologie, et
les lments des mathmatiques modernes. Ils sont donc habitus raisonner.
Les personnes d'un ge ultrieur, qui n'auraient pas envie de raisonner, et donc de se
fatiguer, sont pries de ne pas toucher ces premiers lments de la thologie, qui ne leur sont
pas destins.
Il est vident que lorsqu'on entreprend d'exposer les fondements d'une science quelconque, -
les mathmatiques, la physique, la biologie, ou, ce qui est ici le cas, la thologie, - on est
conduit parfois modifier certaines reprsentations, certaines habitudes intellectuelles, certaines
notions que l'on croyait claires cause de l'habitude et qui en ralit taient confuses, - par
exemple en physique les notions de temps, de matire, d'espace, de causalit, et bien d'autres.
La thologie chrtienne a maintenant bientt vingt sicles. Durant ces vingt sicles, les mots
ont chang de sens. Dans le passage de l'hbreu au grec, du grec au latin, du latin aux langues
des nations paennes, des notions qui avaient un sens en hbreu, ont pris un tout autre sens.
Tout cela est trs fatigant. Chacun sait qu' partir d'un certain ge, - et cet ge vient pour
certains trs vite - les intelligences ont horreur de changer leurs habitudes, c'est--dire ce
qu'elles ont appris l'cole.
Dans ce bref expos des Clments de la thologie, nous aurons l'occasion d'expliquer le sens
de certains termes, qui s'est modifi au cours du temps et de dissiper par l mme un certain
nombre de malentendus.
Nous avons donc prfr nous adresser des intelligences qui, en ce domaine, n'ont pas
encore pris des habitudes. L'illustre physicien Marx Planck, dans son Autobiographie
scientifique, fait observer que la rvolution survenue au dbut de ce sicle en physique, dans les
reprsentations principales, tait si profonde, que seuls les tudiants, qui n'avaient pas encore
pris d'habitudes intellectuelles, ont pu aisment comprendre le sens de cette rvolution. Une
vrit nouvelle en science n'arrive jamais triompher en convainquant les adversaires et en les
amenant voir la lumire, mais plutt parce que finalement ces adversaires meurent et qu'une
nouvelle gnration grandit, qui cette vrit est familire .
La thologie est une science, la science qui porte sur la finalit ultime de la cration et de
l'Univers. Elle a besoin de temps en temps, tout comme les autres sciences, de faire sa toilette,
de se rafrachir les ides, de revoir son vocabulaire et de repenser ses notions fondamentales.
A Paris le 25 mars 1987, fte de l'Annonciation.
Le mot franais catchisme vient d'un verbe grec : katche, qui signifie : retentir, rsonner,
faire retentir aux oreilles, d'o : instruire de vive voix. La katchsis, c'tait l'action d'instruire de
vive voix.
Un catchisme est donc un livre qui contient sous forme crite une instruction que l'on pourrait,
ou que l'on devrait donner de vive voix. Un manuel de physique, un trait de biologie, sont des
catchismes de physique ou de biologie.
Le christianisme est une doctrine, c'est--dire un ensemble de connaissances, qui peuvent
s'apprendre, et qui peuvent donc aussi s'enseigner. En rgle gnrale - et jusqu' prsent nous ne
connaissons pas d'exception cette rgle - les connaissances vont de celui qui les possde celui
qui ne les possde pas. Ainsi celui qui a jou toute sa vie d'un instrument de musique, par exemple
le piano, le clavecin ou le violon, l'enseigne l'enfant qui n'a encore jamais jou. Jusqu' prsent,
nous n'avons pas encore vu d'enfant donner des leons de piano Arthur Rubinstein. De mme,
celui qui a tudi longuement la physique moderne, la biologie moderne, ou la biochimie, peut-il
tenter d'enseigner la physique, la biologie ou la biochimie ceux qui l'ignorent.
En gnral donc la science va de celui qui l'a, celui qui ne l'a pas, mais lorsque Louis de
Broglie enseigne la physique quantique et la mcanique ondulatoire l'Institut Henri Poincar,
Paris, rue Pierre Curie, devant une centaine d'tudiants, les uns coutent plus ou moins
attentivement ; d'autres s'appliquent mais ne sont pas dous, ou ne sont pas prpars pour
comprendre ce que dit l'illustre physicien ; certains comprennent intgralement ce que dit
l'inventeur de la mcanique ondulatoire : ils reoivent, ils assimilent toute l'information qui
vient de la source, en l'occurrence Louis de Broglie. Mais dans tous les cas, lorsque Louis de
Broglie communique la science qu'il a acquise, par un long travail, durant des annes de
recherche, la science qu'il communique ne le quitte pas. Il ne perd pas la science qu'il donne.
Sa science reste auprs de lui, en lui. Il peut mme se trouver qu'en enseignant tel problme de
physique, il fasse un progrs dans la connaissance qu'il en a lui-mme.

Nous connaissons aujourd'hui l'Univers et son histoire sur une priode d'environ vingt milliards
d'annes, grce aux sciences qui tudient l'Univers, la nature et tout ce qu'ils contiennent :
l'astrophysique, la physique, la chimie, la biochimie, la biologie, la zoologie, la palontologie, la
neurophysiologie, la psychologie exprimentale, animale et humaine, etc.
Lorsqu'un savant tudie l'Univers, ou un sous-ensemble de l'Univers, c'est--dire une galaxie ;
ou la matire, ou une molcule compose complexe ; ou un systme biologique, - ce qu'il atteint,
ce qu'il dcouvre, ce qu'il connat, finalement, c'est de l'information. Tout est information dans
l'Univers et dans la nature. Un atome est une structure, une composition : c'est dj de
l'information. Une molcule est une composition de compositions atomiques : c'est de
l'information. Certaines molcules gantes sont des messages, des tlgrammes qui contiennent les
instructions ncessaires pour composer un animal vivant : ce sont les messages gntiques. Tout
est information dans l'Univers et dans la nature, tout sauf la poussire qui rsulte de la
dcomposition des systmes qui ont t composs. Et encore faut-il prciser : au niveau
molculaire et atomique un grain de poussire est constitu d'lments qui sont eux-mmes
composs, et donc informs.
Dans l'Univers, dans la nature, dans notre minuscule systme solaire, dans l'histoire humaine,
il existe un fait entre les faits, un fait incontestable et incontest, un fait objectif qui peut tre
objet de science comme tous les faits d'exprience : le fait hbreu.
C'est un fait en apparence minuscule son tour. Mais il ne faut pas se fier aux apparences
spatiales : le noyau qui se trouve dans la tte du spermatozode aussi est une ralit minuscule : il
contient pourtant toute une bibliothque, et toutes les informations requises pour construire un
enfant de lion, d'lphant ou d'homme.
Le fait hbreu, si on l'examine de prs, minutieusement, la loupe, contient une information, et
mme une srie d'informations cratrices, que nous allons examiner.

La thologie, c'est--dire la science qui a Dieu pour objet, est fonde sur trois faits :
1. Le fait de la cration.
2. Le fait de la rvlation.
3. Le fait de l'incarnation.

On peut et on doit mme ajouter un quatrime fait, le fait de l'glise.
Bien entendu, pour que la thologie commence, et avant qu'elle ne commence, il faut avoir
tabli ces trois faits, et aussi le quatrime qui en rsulte, c'est--dire qu'aucun de ces faits ne doit tre
admis l'aveuglette, les yeux ferms, ou par un acte de foi . Tous ces faits doivent tre
examins les yeux grands ouverts, avec toute notre intelligence, tout notre esprit critique. Il n'est
pas question de recevoir aucun de ces faits d'une manire passive, et par simple obissance.
Obissance qui, et au nom de quoi ? Nous devons aller voir nous-mme si ces faits sont bien des
faits rels.
Ces trois faits, auxquels s'ajoute celui de l'glise, nous fourniront le plan de notre catchisme,
c'est--dire de notre manuel d'instruction, ou encore de notre initiation cette science qui s'appelle la
thologie. La cosmologie est la science de l'Univers, la biologie est la science des tres vivants,
l'anthropologie est la science de l'homme, la thologie est la science de Dieu et de son oeuvre, de
son dessein crateur.
I- LE FAIT DE LA CRATION


Comme je l'ai dj dit, nous connaissons aujourd'hui l'Univers sur une dure d'environ vingt
milliards d'annes. Nous avons une ide de ce qu'il tait dans ses premiers instants : matire et
rayonnement ; des lectrons et leurs antiparticules, les positrons, des photons, des neutrinos et des
antineutrinos. Les astrophysiciens valuent la temprature de l'Univers dans les tout premiers
instants, dans les premiers centimes de secondes, environ cent milliards de degrs Kelvin.
Trs vite, l'Univers se dtend et donc se refroidit.
Ce qui est d'ores et dj certain, c'est qu'au cours du temps la matire, qui constitue ce que
nous appelons aujourd'hui l'Univers, se trouve emporte dans un processus de composition
croissante : en physique, les atomes les plus complexes sont aussi les plus rcents. L'Univers est
en rgime de composition depuis environ vingt milliards d'annes. Les toiles, les galaxies, se
sont formes progressivement, certaines toiles sont encore aujourd'hui en rgime de
formation. Nous savons aujourd'hui que l'Univers est un gaz de galaxies, c'est--dire un gaz dont
chaque molcule est une galaxie. Or une galaxie comme la ntre, celle dans laquelle nous
sommes, comporte environ cent milliards d'toiles.
Notre toile, c'est--dire celle que nous appelons le soleil, s'est forme sans doute il y a un peu
plus de cinq milliards d'annes. Notre systme solaire a donc peu prs cet ge. Notre vieille
plante est de formation un peu plus rcente : environ quatre milliards six cents millions d'annes.
Mais tous ces chiffres sont susceptibles de rvision.
Sur notre obscure plante, la Terre, ds qu'elle a t physiquement prte, la matire a continu
son processus de composition. Des atomes arrangs avec d'autres atomes, cela donne des
molcules. Des molcules arranges avec d'autres molcules, cela donne des molcules gantes.
Des molcules gantes arranges avec des molcules gantes, cela donne des molcules qui sont
des tlgrammes, des bibliothques, qui contiennent toutes les instructions ou informations
ncessaires pour commander la construction d'un tre vivant, d'abord monocellulaire, puis plus
complexe, compos ou constitu de millions puis de milliards de cellules diffrencies,
spcialises.
C'est donc une loi gnrale de l'histoire de l'Univers et de la matire qui se dcouvre nous en
cette fin du XX
e
sicle.
Au cours du temps, la matire se trouve prise et emporte dans un processus de composition qui
la porte vers des structures de plus en plus complexes et donc de plus en plus improbables, du point
de vue statistique.
En un langage plus simple : Dans l'Univers, l'information augmente constamment au cours du
temps. L'Univers est un systme historique, volutif, gntique, dans lequel l'information
augmente d'une manire irrversible.
On trouve, dans tous les bons ouvrages de physique et de biochimie, des exposs sur la
gense et la complexification de la matire, la formation des noyaux lourds, etc. ;

sur l'tude
de la formation des molcules partir des atomes, et des molcules gantes partir des
molcules antrieures qui sont plus simples.

En somme, aujourd'hui, nous pouvons
tudier l'histoire de l'Univers et l'histoire de la matire.
Nous savons aujourd'hui que les premiers tres vivants, les plus simples, sont apparus
sur notre plante Terre il y a environ trois milliards et cinq cents, ou six cents millions
d'annes. L encore, les chiffres peuvent tre rviss.
Ce qui est certain, c'est que les premiers tres vivants parus, j'allais dire publis, - ont
t les plus simples : des systmes biologiques constitus d'une seule cellule. Le
message gntique. ncessaire pour commander la construction d'un tel systme
biologique est cependant dj extrmement riche en information, car il doit contenir toutes
les instructions ou informations requises pour commander non seulement la
construction d'un systme biologique dj trs complexe, capable de subsister en
renouvelant tous les atomes qu'il intgre, mais, de plus, capable de se reproduire, de
communiquer d'autres l'information gntique qu'il contient, capable aussi de s'adapter
au milieu, et capable, enfin, d'voluer, de se transformer. Car, de fait, ces systmes
biologiques monocellulaires ont volu et se sont transforms. Voir dans un bon ouvrage
de biologie fondamentale la description de ces systmes biologiques lmentaires, les
premiers vivants, les plus simples.
Aprs les systmes biologiques les plus simples, sont venus des systmes biologiques
de plus en plus complexes : c'est l'histoire naturelle des tres vivants.
Les traits de zoologie

nous prsentent cette histoire de l'invention progressive, depuis
plus de trois milliards et demi d'annes, de tous les tres vivants qui ont peupl notre plante.
Certains de ces tres sont encore autour de nous. La plupart sont disparus. Nous les connaissons
par les fossiles.
Ce qui apparat certain, lorsqu'on tudie cette longue histoire, c'est qu'au cours du temps des
systmes biologiques de plus en plus complexes apparaissent, constitus de cellules diffrencies,
d'organes spcialiss. Et donc, pour commander la gense ou la formation de ces systmes
biologiques de plus en plus complexes, de plus en plus diffrencis et spcialiss, il a bien fallu des
messages gntiques de plus en plus riches en information et contenant toutes les instructions
requises pour commander la gense de ces systmes. C'est ce que les biologistes et les biochimistes
nous disent en effet aujourd'hui : les messages gntiques, au cours du temps, augmentent en taille
et en richesse, du point de vue de l'information.
Au cours du temps, la vie s'oriente vers la composition d'organismes de plus en plus mobiles,
autonomes et pourvus d'un systme nerveux de plus en plus dvelopp. L'encphale augmente
continuellement en taille et en complexit au cours de l'histoire naturelle. L'histoire naturelle de la
vie se prsente nous comme une monte irrversible vers des psychismes de plus en plus
dvelopps.
Les premiers tres vivants parus sont des psychismes, lmentaires, rudimentaires, mais des
psychismes quand mme. Il n'existe pas d'tre vivant qui ne soit un psychisme. Tout ce qui est
biologique est aussi psychique.
La biologie et la psychologie, - la psychologie exprimentale s'entend, animale et humaine, -
portent sur la mme ralit : les tres vivants, qui sont des systmes biologiques, et qui sont des
psychismes, d'une manire, indissociables.
Descartes s'est donc lourdement tromp sur ce point, lui qui pensait que les animaux sont des
machines et ne sont pas des psychismes. Le mme s'est d'ailleurs aussi lourdement tromp en
croyant que notre organisme est une machine. Une machine ne se rpare pas elle-mme, ne se
rgnre pas, ne se dveloppe pas, ne grandit pas, et ne renouvelle pas constamment et sans cesse
tous les atomes qu'elle intgre.
Au cours du temps, avec le dveloppement neurophysiologique, corrlativement au
dveloppement neurophysiologique, le psychisme se dveloppe. Et avec l'Homme, un animal
pourvu d'environ cent milliards de neurones (ce chiffre peut se modifier avec des dcouvertes
venir), apparat un tre pourvu non seulement de psychisme, mais de psychisme capable de
rflexion, de connaissance, de prvision, de mmoire, de nostalgie, de regrets, de dsirs conscients,
de souvenirs charmants et de remords.
Au cours du temps, dans l'histoire naturelle des tres vivants, le psychisme augmente d'une
manire continue et irrversible. Pour faire un tre pourvu d'un cerveau constitu de plusieurs
milliards de cellules nerveuses avec leurs connexions, il faut un message gntique d'une
extraordinaire richesse du point de vue de la quantit et de la qualit d'information.
Les gnticiens nous le disent, en effet : le message gntique de l'homme, celui qui est contenu
dans le noyau du spermatozode et dans le noyau de l'ovule, c'est une immense bibliothque,
contenue dans une masse de matire infime, de quelques millionimes de milligramme : de
l'information presque sans masse.
Lorsqu'un homme et une femme qui s'aiment sont unis, l'homme communique la femme des
messages. L'un de ces messages va se combiner avec le message qui est contenu dans l'un des ovules
que la femme garde en elle, et de la combinaison de ces deux messages, va rsulter un nouveau
message, un message original, tellement original et tellement nouveau que, - tous les biologistes
sont d'accord sur ce point,
l'enfant qui est ainsi conu sera totalement et absolument original, unique dans toute
l'histoire de la nature et de la vie. L'enfant qui est conu est comme un pome unique et inou, un
pome indit. Mais alors, me direz-vous, pour tudier le catchisme, c'est--dire la doctrine
chrtienne lmentaire, il faut s'initier l'histoire de l'Univers, l'histoire de la matire, l'histoire
de la vie, l'histoire de l'Homme ? Dans le catchisme de ma grand-mre, il n'y avait pas tout
cela.
C'est vrai, mais nous, en cette fin du XX
e
sicle, nous avons besoin de voir, de
comprendre et de savoir comment le christianisme s'insre dans l'histoire de l'Univers et de la
nature, quelle est la place et la fonction du christianisme dans l'histoire de la cration que nous
dcouvrons par les sciences exprimentales. Car unique est l'auteur de la nature et de la grce.
Nous allons voir que tout ce que les savants dcouvrent et vont dcouvrir va nous servir pour
mieux comprendre et connatre l'oeuvre de la cration.
De tout ce que les sciences exprimentales ont dcouvert depuis un sicle et plus, il apparat que
l'Univers est un systme volutif, historique, gntique, dans lequel l'information augmente d'une
manire continue et irrversible, depuis les dbuts jusqu'aujourd'hui.
Or, il est tout fait vident que l'Univers, un moment donn quelconque de son histoire, ne
peut pas se donner lui-mme une information nouvelle qu'il ne possdait pas, prcisment parce
qu'il ne la possdait pas. Il faut donc bien reconnatre objectivement que l'Univers est un systme
historique, volutif, gntique, qui reoit constamment, au cours du temps, de l'information, de
l'information cratrice, qui constitue des systmes physiques et biologiques nouveaux.
Or l'athisme est une philosophie qui prtend que l'Univers est seul : Il est le seul tre, ou
encore l'tre purement et simplement, ou encore l'tre absolu.
Si l'Univers est seul, le seul tre, comme le prtend l'athisme, alors il ne peut pas se donner
lui-mme ce qu'il n'a pas, et il ne peut pas non plus le recevoir d'ailleurs ou d'un autre, puisqu'il est
seul. L'Univers devrait donc rester ce qu'il est, ce qu'il tait de toute ternit, et ne pas voluer, ne
pas s'enrichir en information.
Or l'Univers n'est pas aujourd'hui ce qu'il tait il y a dix ou douze milliards d'annes. Il y a
dix ou douze milliards d'annes, l'Univers tait matire relativement simple. La vie n'tait pas
encore apparue, dans notre systme solaire du moins. Et si d'ailleurs elle est apparue un peu
plus tt, ou peu plus tard, il reste certain qu'elle est apparue il y a quelque temps et flue
l'Univers d'il y a dix ou douze milliards d'annes ne pouvait comporter de systmes solaires
prts avons besoin de voir, de comprendre et de savoir comment le christianisme s'insre dans
l'histoire de l'Univers et de la nature, quelle est la place et la fonction du christianisme dans
l'histoire de la cration que nous dcouvrons par les sciences exprimentales. Car unique est
l'auteur de la nature et de la grce. Nous allons voir que tout ce que les savants dcouvrent et
vont dcouvrir va nous servir pour mieux comprendre et connatre l'oeuvre de la cration.
De tout ce que les sciences exprimentales ont dcouvert depuis un sicle et plus, il apparat que
l'Univers est un systme volutif, historique, gntique, dans lequel l'information augmente d'une
manire continue et irrversible, depuis les dbuts jusqu'aujourd'hui.
Or, il est tout fait vident que l'Univers, un moment donn quelconque de son histoire, ne
peut pas se donner lui-mme une information nouvelle qu'il ne possdait pas, prcisment parce
qu'il ne la possdait pas. Il faut donc bien reconnatre objectivement que l'Univers est un systme
historique, volutif, gntique, qui reoit constamment, au cours du temps, de l'information, de
l'information cratrice, qui constitue des systmes physiques et biologiques nouveaux.
Or l'athisme est une philosophie qui prtend que l'Univers est seul : Il est le seul tre, ou
encore l'tre purement et simplement, ou encore l'tre absolu.
Si l'Univers est seul, le seul tre, comme le prtend l'athisme, alors il ne peut pas se donner
lui-mme ce qu'il n'a pas, et il ne peut pas non plus le recevoir d'ailleurs ou d'un autre, puisqu'il est
seul. L'Univers devrait donc rester ce qu'il est, ce qu'il tait de toute ternit, et ne pas voluer, ne
pas s'enrichir en information.
Or l'Univers n'est pas aujourd'hui ce qu'il tait il y a dix ou douze milliards d'annes. Il y a
dix ou douze milliards d'annes, l'Univers tait matire relativement simple. La vie n'tait pas
encore apparue, dans notre systme solaire du moins. Et si d'ailleurs elle est apparue un peu
plus tt, ou peu plus tard, il reste certain qu'elle est apparue il y a quelque temps et flue
l'Univers d'il y a dix ou douze milliards d'annes ne pouvait comporter de systmes solaires
prts physiquement recevoir ces systmes biologiques complexes que sont les tres vivants.
Il faut donc bien reconnatre que l'Univers volue au cours du temps et dans une direction trs
prcise : vers la constitution de systmes physiques et biologiques de plus en plus complexes. C'est-
-dire que l'information augmente au cours du temps.
L'athisme est une philosophie qui assure que l'Univers est seul. Il ne peut donc pas recevoir
d'information nouvelle. Et il ne peut pas non plus se la donner, puisqu'il ne l'a pas. Il devrait donc
rester ce qu'il est, stagnant, fix ses formes initiales. Or de fait il volue et il s'enrichit. C'est donc
que l'athisme est une philosophie fausse.
Si l'athisme est vrai, alors l'Univers est seul, et il ne saurait donc s'enrichir en tre nouveau, en
tres nouveaux. Or l'Univers est un systme qui s'enrichit constamment en ralits nouvelles,
originales, au cours du temps. Donc l'athisme est faux.
L'athisme, aujourd'hui, et compte tenu de ce que nous savons de l'histoire de l'Univers, est
absolument impensable. On peut bien entendu continuer l'enseigner, dans les universits, dans
les lyces et mme dans les coles communales, mais on ne peut plus le penser, si toutefois on
appelle penser : intgrer dans l'unit d'une synthse qui n'implique pas de contradictions,
l'ensemble des informations que nous recevons de l'Univers et de la nature par les sciences
exprimentales.
Au fond, l'athisme sera de plus en plus une philosophie pour les littraires, pour ceux qui
ignorent quelle a t l'histoire, l'aventure de l'Univers, de la matire, de la vie et de l'Homme.
La dcouverte de la cration, du fait de la cration, s'effectue parce que nous connaissons de
mieux en mieux l'histoire de l'Univers, de la matire et de la vie. Nos aeuls se reprsentaient
plus ou moins la cration comme une opration situe exclusivement au dbut, au commencement.
Ils se reprsentaient aussi la cration comme une opration quasi instantane, ou effectue dans
le cadre d'une semaine. En cette fin du XX
e
sicle, nous savons que la cration, commence il y
a peut-tre vingt milliards d'annes (plus ? ou moins ? nous verrons) se continue depuis lors,
par l'invention ou la composition de nouveaux systmes physiques, de nouveaux atomes, de
nouvelles toiles, de nouvelles galaxies, de nouvelles molcules qui n'existaient pas auparavant,
de nouveaux systmes biologiques, qui n'existaient pas avant leur invention, - et cela jusqu'
nos jours, puisque l'Homme vient d
'
apparatre. L'Homo appel sapiens par les palontologis-
tes (ils sont bienveillants...) est apparu il y a quelques dizaines de milliers d'annes. Qu'est-ce
que cela auprs des dures cosmiques ?
C'est parce que nous connaissons de mieux en mieux l'histoire de la cration que nous
dcouvrons de mieux en mieux le fait de la cration, le fait de la cration continue, depuis
environ vingt milliards d'annes. Nous assistons, si j'ose dire, - et je l'ose, - la cration en train de
se faire. Nous la voyons surgir. Nous assistons la composition, l'improvisation gniale qui
suscite les nouveaux systmes physiques, les nouveaux systmes biochimiques, les nouveaux
messages gntiques et donc les nouveaux systmes biologiques.
L'Univers est comparable une symphonie inacheve, en train d'tre compose.
Dire qu'une symphonie se compose elle-mme, cela n'a aucun sens. C'est parler pour ne rien
dire. C'est bruiter une apparence de parole. Or l'Univers est une symphonie inacheve dans
laquelle les compositions sont des tres et mme parfois des tres vivants et pensants.
Dire que cette composition se fait seule, c'est noncer une proposition dpourvue de
signification. Car la multiplicit des notes de la symphonie ne se compose pas elle-mme. Elles
sont composes, intgres dans des ensembles qui sont des formes. Aucune multiplicit, quelle
qu'elle soit, ne peut se donner elle-mme une information qu'elle n'a pas.
L'athisme est une philosophie impensable, si toutefois l'on veut rester rationaliste. On peut,
bien entendu, continuer professer l'athisme, mais la condition de renoncer l'usage de l'analyse
rationnelle et aux informations fournies par les sciences exprimentales.
Une philosophie irrationnelle et littraire, tel est bien en effet l'athisme contemporain, qui se
dtourne avec horreur des sciences de l'Univers, des sciences de la nature. L'athisme contemporain,
chez les philosophes qui rgnent (Nietzsche, Heidegger, Sartre) a horreur de la nature. II la fuit, il
l'ignore dlibrment.
Dans le cas de Marx et de ses disciples, la situation est plus complique. Marx et Engels, son
ami, ont bien labor une philosophie de la nature. Ils ont profess que la Nature est l'tre mme,
et qu' cause de cela elle ne peut comporter ni commencement ni fin, ni usure ni vieillissement.
Elle est un systme cyclique.
Toutes ces thses mtaphysiques, les sciences exprimentales, depuis un sicle, nous ont montr
qu'elles sont fausses. Il faut donc fuir l'enseignement des sciences exprimentales pour pouvoir
continuer professer l'athisme.
Dans cette analyse, et pour cette analyse, nous ne nous sommes pas appuy sur les
dcouvertes les plus rcentes qui conduisent les astrophysiciens nous dcrire, fraction de
seconde par fraction de seconde, les premiers instants de l'Univers. Nous avons laiss de ct le
premier ou les tout premiers commencements de l'Univers. C'tait trop facile : si l'Univers a
commenc, comme nous le disent les astrophysiciens, alors il ne peut pas tre le seul tre, ou
l'tre purement et simplement. Car l'tre, ou la totalit de l'tre, ne peut pas surgir du nant absolu,
ou ngation de tout tre. Le nant absolu est strile. Cela, les philosophes athes le concdent
depuis vingt-cinq sicles. Du nant absolu, ou ngation de tout tre quel qu'il soit, rien ne peut
surgir ou venir l'tre. Si donc l'Univers est seul, ou le seul tre, comme le prtendent les
philosophes athes, alors il ne peut pas avoir commenc. Il doit tre ternel dans le pass,
comme il doit tre ternel dans l'avenir, puisqu'il est l'tre, le seul tre ou encore l'tre absolu.
- Si l'athisme est vrai, alors l'Univers ne peut pas avoir commenc.
- Si l'astrophysique tablit, ce qu'elle est en train de faire, que l'Univers a commenc, alors
l'athisme n'est pas vrai.

La question de l'ge de l'Univers est aujourd'hui un problme qui relve de la comptence de la
physique cosmique. Les analyses, les calculs et les valuations se font partir de trois domaines
distincts.
1. L'ge des toiles a t dtermin : dans notre galaxie on parvient des chiffres qui se situent
entre dix et quinze milliards d'annes.
2. La formation des noyaux lourds comme les diffrents Uraniums, forms l'intrieur des
toiles au dernier stade de leur volution, par exemple lors de l'explosion des supernovae, est
aujourd'hui date : il y a environ sept ou huit milliards d'annes. Les lments radioactifs nous
permettent de supposer que les premires fusions chimiques, dans notre galaxie, remontent
environ huit milliards d'annes ou plus.
3. Les thories de l'expansion de l'Univers, qui sont toujours en discussion, fournissent un ge
probable assign au commencement de l'expansion qui est du mme ordre : environ vingt
milliards d'annes. Comme le souligne justement Paul Couderc, ces trois rsultats prcdents
conduisent des chiffres du mme ordre pour l'ge des plus vieilles toiles, pour le dbut des
activits chimiques et pour le dbut de l'expansion. Or ces trois valuations sont fondes sur des
donnes tout fait distinctes les unes des autres.
Notre bon vieux soleil est une toile qui transforme son stock d'hydrogne en hlium d'une
manire irrversible. Si le soleil tait ternel, alors il aurait transform son stock d'hydrogne en
hlium depuis une ternit ; et donc, depuis une ternit, il n'y aurait plus de soleil. La proposition
: le soleil est ternel, - est une proposition qui est physiquement dpourvue de sens.
Mme raisonnement pour chacune des cent milliards d'toiles de notre galaxie, et pour chacune
des toiles des milliards de galaxies qui constituent l'Univers.
Si notre galaxie tait ternelle, alors les toiles qui la constituent auraient transform chacune
son stock d'hydrogne depuis une ternit et donc, depuis une ternit, il n'y aurait plus de galaxie.
La proposition : notre galaxie est ternelle, - est une proposition qui est physiquement
dpourvue de sens.
Mme raisonnement pour l'ensemble des galaxies, c'est--dire l'Univers. Dans l'Univers, les
lments, savoir les toiles, ont un ge ; les sous-ensembles, savoir les galaxies, ont un ge ; -
comment l'ensemble, savoir l'Univers, n'aurait-il pas d'ge ?
La question de l'ge de l'Univers est distincte de la question de l'expansion de l'Univers. Mme
si l'expansion de l'Univers se trouvait critique, il reste que l'Univers est un systme historique,
volutif, gntique, dans lequel tout a un ge.
Nous avons donc constat que l'histoire de l'Univers, c'est l'histoire d'une srie de
commencements, autant de commencements que de degrs de ralit, ou de degrs d'tre nouveau.
La cration s'effectue aussi bien il y a trois milliards d'annes et un peu plus, avec l'invention des
premiers systmes biologiques, ou il y a trois cents millions d'annes, avec l'invention de
nouveaux groupes zoologiques, ou il y a quelques dizaines de milliers d'annes, avec l'invention,
la composition du cerveau de l'Homme nouveau, qu'avec les premires compositions physiques, il
y a quinze ou vingt milliards d'annes. Chaque instant est commencement dans l'histoire de
l'Univers.
L'existence de Dieu est connue, partir de la cration, partir de l'histoire de la cration,
exactement comme l'existence de Jean-Sbastien Bach est connue par ses Cantates. La
diffrence, c'est que les Cantates de Bach sont des compositions, ce ne sont pas des tres, ce
ne sont pas des substances.
Et puis, les Cantates de Bach ont t composes, au XVIII sicle. Elles prouvent, aujourd'hui,
l'existence de leur compositeur, car une cantate ne saurait se composer toute seule. Mais elles ne
sont pas actuellement en rgime de composition. Tandis que l'Univers, lui, est une composition
qui est actuellement et toujours, et encore, en rgime de composition, et les compositions les plus
rcentes sont des tres, des substances, ce sont mme des psychismes, et parmi les plus rcentes, des
personnes, vous et moi.
La dmonstration de l'existence de Dieu partir du monde est donc beaucoup plus forte que la
dmonstration de l'existence de Jean-Sbastien Bach partir de ses Cantates, et pourtant cette
dernire dmonstration tait parfaitement valide et irrfutable. D'ailleurs, personne ne s'est encore
risqu prtendre que les Cantates de Bach s'taient composes toutes seules et que Jean-
Sbastien Bach n'a jamais exist.
Par contre, pour cette composition actuelle qui est l'Univers, il y a des gens, qui se font appeler
eux-mmes philosophes et qui le prtendent. Mais, comme disait un trs vieux philosophe
d'autrefois, tout ce qu'on dit, il n'est pas ncessaire qu'on le pense. On peut mme dire ce qui est
impensable.
L'existence de Dieu n'est pas une question de croyance, ni de foi au sens o l'on entend
aujourd'hui le terme de foi, c'est--dire dissocie de la raison et de l'intelligence. L'existence de
Dieu relve de la comptence de l'intelligence humaine, de la raison humaine, de l'analyse
rationnelle fonde sur et dans l'exprience universelle. Elle est objet de connaissance, et de
connaissance certaine. Cette connaissance est fonde sur le fait de la cration, sur le fait de la
rvlation, et sur le fait de l'incarnation. Et aussi sur le fait de l'glise. Nous examinerons ces faits
l'un aprs l'autre.
L'existence de Dieu ne saurait tre une question de croyance ou de foi, au sens contemporain de
ce terme, pour une raison simple : c'est que, faire porter la foi sur l'existence d'un tre, quel qu'il
soit, n'a aucun sens.
Je prends un exemple simple. Supposons que je veuille apprendre nager un enfant. Je lui
explique tranquillement que l'eau tant ce qu'elle est, et la densit de son corps tant ce qu'elle est,
l'eau va le porter et qu'il ne peut pas couler. Il est trs difficile d'aller au fond de l'eau ; il y
faut faire de gros efforts.
L'enfant peut me croire ou ne pas me croire. Il peut avoir confiance ou non. S'il se fie ma
parole, il va s'allonger sur l'eau, calmement, la tte dans le prolongement du corps, et il va
constater que, sans faire aucun mouvement, il flotte. Il va donc vrifier que ce que je lui ai dit tait
vrai. S'il ne me croit pas, il va se raidir, se contracter, s'agiter, boire de l'eau, crier : l'exprience est
manque.
Mais, qu'il me croie ou qu'il ne me croie pas, qu'il ait confiance ou non, dans tous les cas sa foi
en moi, ou sa dfiance, ne porte pas sur mon existence. Celle-ci est prsuppose connue et d'une
manire certaine. Je lui demande de croire la vrit de ce que je lui dis, en ajoutant qu'il va vrifier
par lui-mme la vrit de ce que je lui ai dit.
Demander quelqu'un de croire en l'existence d'un tre n'a aucun sens. Vous pouvez vous fier
en l'un de vos amis, ou ne pas vous y fier. Mais, dans tous les cas, votre foi ou votre dfiance ne
portent pas sur son existence.
Il en va de mme dans la Sainte criture, comme nous le verrons plus loin.
La foi en Dieu ne porte pas sur l'existence de Dieu, laquelle est connue d'une manire certaine
partir de la cration, de toutes les crations de Dieu et partir des oeuvres de Dieu dans l'histoire,
de mme que l'existence de Jean-Sbastien Bach est connue par ses Cantates. La foi, dans la Bible
hbraque et dans les livres de la Nouvelle Alliance, porte non pas sur l'existence de Dieu, mais sur
la vrit de la parole de Dieu, vrit qui peut et qui doit d'ailleurs tre vrifie par l'intelligence
comme nous le verrons aussi.
Autrement dit, la manire dont aujourd'hui les chrtiens utilisent le terme de foi, en l'appliquant
tout et n'importe comment, en l'appliquant en particulier l'existence de Dieu, cette manire de
faire est absolument aberrante et incohrente. D'abord la foi est un acte de la pense, de la pense
intelligente. C'est un assentiment de l'intelligence et non pas de l'affectivit. C'est un jugement de
vrit. Et de plus la foi en la parole de Dieu prsuppose la connaissance certaine de l'existence de
Dieu, connaissance possible et relle partir de la cration.
L'existence de Dieu n'est donc pas l'objet d'une foi irrationnelle ou dissocie de l'intelligence, comme
un grand nombre de chrtiens le rptent aujourd'hui. L'existence de Dieu est l'objet d'une
connaissance, et d'une connaissance certaine, par l'intelligence humaine qui rflchit sur l'oeuvre de la
cration. La cration est la premire manifestation de Dieu.
C'est la doctrine de l'glise depuis toujours. C'est la doctrine de l'criture sainte, c'est--dire du
peuple hbreu qui a lgu l'expression de sa pense dans cette bibliothque que nous appelons la
Bible. C'est la doctrine de saint Paul. Par consquent, les chrtiens qui rejettent ou repoussent la pos-
sibilit d'une connaissance certaine de l'existence de Dieu partir de la cration, au nom de la
rvlation, ou qui rejettent la possibilit d'une connaissance de Dieu partir de la cration, et qui
disent s'en remettre la rvlation, - ces chrtiens-l se mettent eux-mmes dans une situation
dplorable, car ce sont les livres de la rvlation eux-mmes qui enseignent et professent que Dieu
est connu par la cration, sa premire manifestation.
Texte de saint Paul, Lettre aux chrtiens de Rome, crite sans doute pendant l'hiver 56-57,
Corinthe.

Romains 1, 18: Car elle se manifeste, la colre de Dieu, du ciel, sur toute impit et injustice
des hommes qui retiennent la vrit prisonnire dans l'injustice. Car ce qui est connaissable de
Dieu est manifeste parmi eux. Car Dieu le leur a manifest. Car ses proprits invisibles,
partir de la cration de l'Univers, par ses oeuvres, sont discernes par l'intelligence, et sa
puissance ternelle, et sa divinit, en sorte qu'ils sont inexcusables. Car ayant connu Dieu, ils ne
l'ont pas glorifi comme Dieu, ni ne lui ont rendu grces, mais ils sont devenus vains dans
leurs raisonnements, et leur coeur sans intelligence s'est entnbr. Se vantant d'tre
intelligents ils sont devenus stupides, et ils ont chang la gloire du Dieu incorruptible pour la
ressemblance d'une image d'homme corruptible et d'oiseaux et de quadrupdes et de reptiles.
C'est pourquoi Dieu les a livrs aux passions de leurs coeurs en eux-mmes, eux qui ont
chang la vrit de Dieu pour le mensonge, et qui ont ador et servi l'tre cr au lieu du
crateur, lui qui est bni pour les dures ternelles. Amen.

Cette doctrine - savoir la possibilit de connatre Dieu partir de la cration - est constante
chez les Pres grecs et les Pres latins, chez les grands Docteurs du Moyen Age. Elle a t
solennellement dfinie par l'glise au premier Concile du Vatican, en 1870 :

La mme sainte mre l'glise tient et enseigne que Dieu, qui est le principe et la fin de tous
les tres, peut tre connu d'une manire certaine la lumire naturelle de la raison humaine
partir des ralits cres.
Canon : Si quelqu'un disait que Dieu unique et vritable, le crateur et notre seigneur, ne peut
pas tre connu d'une manire certaine la lumire naturelle de la raison humaine, - qu'il soit
anathme.

Dans ce chapitre, nous n'avons donn que quelques brves indications concernant la dmarche
de l'intelligence qui, partir du monde rel, physique, va jusqu' dcouvrir l'existence de Celui sans
lequel ce monde serait impensable. Nous avons dvelopp ces analyses dans quelques livres.


Cration et volution


Ici nous nous arrtons un instant pour aborder un problme qui a beaucoup embarrass nos
grands-parents et qui, pourtant, n'existe pas.
La thorie de l'volution est une thorie scientifique. Ce n'est pas, en principe du moins, une thorie
mtaphysique. La thorie scientifique de l'volution, propose depuis le dbut du 'ax
e
sicle par
Lamarck (Philosophie zoologique, 1809), prtend que les groupes zoologiques et les espces
apparaissent dans l'histoire naturelle de la vie, selon un certain ordre, qui va du simple au complexe,
des tres vivants les plus simples aux plus composs. Cette assertion a t amplement vrifie depuis
deux sicles.
D'autre part, la thorie scientifique de l'volution prtend que les groupes zoologiques et les espces
se rattachent physiquement, ou mieux, gntiquement, les uns aux autres. Ce qui signifie qu'un
nouveau groupe zoologique, une nouvelle espce de vivant, n'apparat pas partir de la matire
telle que l'tudie le physicien, de la matire telle qu'elle tait sur notre plante il y a quatre milliards
d'annes, mais partir d'un autre groupe zoologique, partir d'une autre espce, autrement dit par
une sorte de filiation.
Prenons une analogie et reportons-nous un domaine qui n'est pas celui de la biologie : celui de la
linguistique. Si nous considrons des langues telles que le franais, l'italien, l'espagnol, etc., nous
constatons des parents dans le vocabulaire, la grammaire, etc. De ces parents nous infrons une
origine commune. Cette origine commune, nous la connaissons, nous avons les textes, c'est le latin.
Si nous considrons maintenant le sanscrit, le zend, le grec, le latin, etc., nous dcouvrons aussi des
analogies, des ressemblances, dans le vocabulaire, les conjugaisons, la syntaxe, etc., et nous en
infrons l'existence d'une langue dont le sanscrit, le zend, le latin et le grec sont issus, par
drivations, par volution.
La diffrence, c'est que nous connaissons le latin directement, par les textes qui nous en
restent, par les inscriptions. Tandis que l'existence de cette langue originelle qui est la souche
dont sont issus le sanscrit, le zend, le grec, le latin, cette existence est postule ou infre,
mais il ne nous reste pas de documents directs qui en attestent l'existence. C'est donc une
infrence, et une infrence ncessaire, car sans cette infrence nous ne comprenons pas les
parents entre le sanscrit, le zend, le grec et le latin. Si l'on n'admet pas une origine commune
ces diverses langues, les ressemblances linguistiques nombreuses qui existent entre elles
devraient tre attribues un prodigieux hasard. Or ces ressemblances sont trop nombreuses pour
que l'on songe faire appel des concidences pour les expliquer. On met donc l'hypothse
qu'il a d exister une langue originelle que l'on appelle l'indo-europen. Chacune des
populations de langue indo-europenne a model et transform sa manire la langue hrite
des anctres. Les Hellnes, groupe indo-europen fix en Grce, en ont fait ce que nous
appelons le grec ; les Indo-Europens d'Italie ont transform la langue qu'ils avaient reue, en
cette langue qui est le latin. A partir des langues connues dont nous disposons, il est possible
de reconstruire en partie la langue primitive dont sont issues les langues dites indo-europennes. La
langue-mre ne nous est connue que dans la mesure o les correspondances permettent de la
reconstituer.
Pour tous les groupes de langues actuellement tudis, on procde la recherche d'une langue
commune initiale, que les Allemands appellent Ursprache. La restitution hypothtique de
cette langue originelle peut tre vrifie dans le cas des langues romanes, puisque nous
connaissons par ailleurs la langue latine. Or, observent les savants linguistes, la langue
commune, la langue originelle laquelle on est conduit et que l'on pourrait reconstituer
partir des langues romanes que nous connaissons, ne fournirait pas et ne permettrait pas de
reconstituer tout ce qu'tait le latin au moment o ces langues se sont spares les unes des
autres. De plus, entre la langue commune initiale, restitue par la mthode de la comparaison
entre des langues connues, et la langue atteste en fait par les documents, il peut s'intercaler une
ou plusieurs langues communes intermdiaires. C'est ainsi que, entre l'indo-europen, d'une part,
et les langues romanes de l'autre, s'insre une grande langue commune, le roman commun
que l'on appelle aussi le latin vulgaire . De mme, entre l'indo-europen, d'une part, le
gothique, le vieux haut allemand et le vieil anglais, de l'autre, il y a eu une langue commune, que
l'on appelle le germanique commun , langue non atteste en fait, mais dont l'existence est
suppose, d'une manire ncessaire, par l'existence d'un ensemble de donnes linguistiques.
Il en va exactement de mme pour les langues smitiques. L'hbreu, l'arabe, ont tellement de
points de ressemblance que dj les savants juifs du X
e
sicle avaient reconnu leur parent, leur
communaut d'origine. Les ressemblances entre l'hbreu et l'aramen sont encore plus visibles.
C'est pourquoi les grands orientalistes du XVIII sicle avaient dj acquis une conception de l'unit
du groupe des langues smitiques.
Eh bien, les biologistes raisonnent de la mme manire que les linguistes. A partir d'analogies
morphologiques, physiologiques, biochimiques et autres, ils sont conduits penser que les
grands groupes zoologiques et les espces drivent les uns des autres, de mme que les langues
modernes drivent d'une souche originelle, qui drive elle-mme, avec d'autres, d'une souche
commune. Cela ne signifie pas, bien entendu, que le franais actuel drive de l'espagnol actuel
ou de l'italien actuel. Mais cela signifie que le franais actuel, l'espagnol actuel, l'italien actuel,
etc., drivent d'une souche commune, que nous connaissons par chance et qui est le latin. Il en va de
mme des groupes zoologiques. Il n'est pas question de supposer que l'Homme actuel drive du
singe actuel ou d'un type contemporain de singe. Par contre, des analogies anatomiques,
physiologiques et biochimiques prcises conduisent penser qu'il doit y avoir, en reculant suffisam-
ment dans le temps, une souche commune dont drivent les singes anthropomorphes actuels et les
Hommes modernes.
Il n'est pas question d'entrer ici dans un expos des preuves de la thorie de l'volution. Cela se
trouve dans tous les traits modernes de biologie.
Rappelons simplement que ces preuves sont fondes sur l'unit de composition chimique des
tres vivants, l'uniformit du plan cellulaire, l'uniformit des organites cellulaires. Il existe des
preuves palontologiques, des preuves embryologiques, des preuves anatomiques, etc.
Nous n'avons pas ici dfendre ni accuser la thorie scientifique de l'volution. Il nous suffit de
constater qu'en tant que telle elle ne prsente aucun inconvnient pour nous, du point de vue
thologique. Car la thorie scientifique de l'volution, en tant que telle, ne se prononce ni par oui ni
par non sur la question de savoir si les groupes zoologiques nouveaux qui apparaissent, les
nouveaux types de vivants qui apparaissent au cours du temps, sont l'oeuvre d'une cration, ou non.
La thorie de l'volution, en tant que telle, ne le dit pas, parce qu'elle ne peut pas le dire. Et
elle ne peut pas le dire, parce qu'elle n'est pas une thorie mtaphysique, mais une thorie
scientifique. En tant que thorie scientifique, elle n'a pas traiter le problme pos par
l'existence des tres. La thorie scientifique de l'volution nous dit simplement de quelle
manire les tres vivants sont apparus dans l'histoire naturelle, dans quel ordre, et selon quelles
parents. Dire qu'il y a parent, ce n'est pas dire que le groupe zoologique ult
Le
rieur est produit par le groupe zoologique antrieur dont il est issu. Ce n'est pas du tout
dire que le plus s'explique par le moins. C'est dire qu'un groupe zoologique nouveau, plus
riche en information gntique, a t cr aprs et partir d'un groupe zoologique antrieur,
plus pauvre en information.
Non seulement la thorie scientifique de l'volution, en tant que telle, ne prend pas parti contre
la thorie mtaphysique et thologique de la cration - sur laquelle nous allons revenir - mais elle
nous fournit les lments, les donnes empiriques, pour dcouvrir le fait de la cration. En effet,
nous l'avons dj dit, ce que la biologie depuis un sicle a dcouvert peut-tre de plus important,
c'est que la cration d'un nouveau groupe zoologique, d'un nouveau systme biologique, n'est
possible que s'il y a d'abord cration d'un nouveau message gntique, c'est--dire communication
d'une nouvelle information.
Spontanment, et comme contrainte par la ralit elle-mme, la biologie parle le langage de la
cration : la gense d'un nouveau groupe zoologique, c'est une cration, et cette cration n'est
possible que par la cration de nouveaux gnes. Par consquent, non seulement la thorie de
l'volution n'entre pas en conflit avec la thorie de la cration, mais elle nous conduit par la main
voir, discerner la cration en train de se faire. C'est cela en ralit l'volution : la cration en train
de se faire.
Nos grands-parents ont t gns parce qu'ils se reprsentaient plus ou moins la cration
comme quelque chose d'instantan et sur le modle de la fabrication humaine : le Dieu potier
qui prend de la terre glaise et qui faonne chaque animal nouveau et puis enfin l'Homme. -
Dieu ne procde pas ainsi, il ne recommence pas chaque fois partir de la matire non informe
du dbut. Lorsqu'il a cr un message gntique, il s'en sert, il l'utilise pour continuer sa
cration en ajoutant au premier message gntique un complment qui est intgr, et ainsi de suite
tout au long de l'histoire naturelle. C'est ainsi que nous avons dans nos messages gntiques
des chapitres entiers qui ont t composs il y a plusieurs centaines de millions d'annes.
La preuve de la thorie scientifique de l'volution, c'est que si on ne l'admet pas, on est oblig de
penser que chaque groupe zoologique nouveau apparu dans l'histoire naturelle des tres vivants
est une cration qui procde partir de la matire non informe. On est donc oblig de prter
Dieu, dans cette hypothse, les mthodes du potier. Mais si les groupes zoologiques procdent ainsi
de crations discontinues, spares les unes des autres et partir de la matire brute, alors on ne
comprend plus les analogies, les parents anatomiques, physiologiques, biochimiques, etc., qui
existent chez les tres vivants des diverses espces.
Laissons maintenant cette affaire de l'volution. Il reste qu'il faut rendre compte de l'existence
des groupes zoologiques nouveaux qui apparaissent au cours du temps dans l'histoire naturelle et
qu'en effet un message gntique plus ancien, et plus pauvre en information, ne suffit pas
expliquer la gense d'un message gntique nouveau, plus riche en information. Il faut donc bien
reconnatre ici l'effet d'une cration et la communication d'une nouvelle information gntique,
qui n'existait pas auparavant.
Ce qui a fait difficult au sicle prcdent, et mme au dbut de celui-ci, c'est que certains savants,
certains biologistes, qui professaient la thorie de l'volution, ont prtendu remplacer la thorie
mtaphysique de la cration par la thorie de l'volution. Et alors, la thorie de l'volution n'tait
plus, entre leurs mains du moins, une thorie scientifique, mais une thorie mtaphysique. Leurs
adversaires monothistes ont accept ce champ de bataille et ont cru, tort, qu'il fallait choisir
entre cration ou volution. Les uns, les adversaires de la cration et donc du monothisme, taient
partisans de l'volution. Les autres, les partisans de la cration, furent adversaires de l'volution.
Mais les uns et les autres commettaient la mme erreur d'analyse, car ils partaient ensemble
du mme prsuppos, savoir qu'il faut choisir entre cration ou volution. Or il n'y a pas
choisir entre cration ou volution. Les faits de l'histoire naturelle nous montrent que la
cration s'est effectue ou ralise d'une manire volutive, par tapes, progressivement, du
simple au complexe, et que les tres vivants se rattachent les uns aux autres par une histoire
gntique commune.
L'affaire de l'volution a t particulirement chaude propos de la gense de l'Homme. Les
thologiens, et plus gnralement les monothistes, maintenaient que la cration de l'Homme
requiert une cration spciale et toute particulire de Dieu. - Mais la thorie scientifique de
l'volution, en tant que telle, n'y contredit pas. Elle nous dit simplement que dans le processus de
l'anthropogense, il faut reconnatre certaines tapes et certaines filiations. Pour passer de
l'Australopithque l'Homme d'aujourd'hui, il a fallu communiquer de nouveaux chapitres
gntiques : la voil la cration qui est l'oeuvre, l'intrieur mme du processus volutif.
Ajoutons enfin, pour comprendre et excuser les difficults de nos grands-parents, que certains
savants ont prtendu expliquer le fait de l'volution, par exemple par la thorie des mutations
fortuites ou encore celle des erreurs de copie dans le processus de l'auto duplication des molcules
gantes qui portent le message gntique. Mais alors, ce n'est plus la thorie scientifique de
l'volution elle-mme que l'on nous prsente : c'est une interprtation philosophique de la thorie
de l'volution et du fait de l'volution. On prtend que les erreurs de copie dans l'histoire naturelle
suffisent expliquer toutes les inventions des systmes biologiques nouveaux depuis les micro-
organismes jusqu' l'Homme. C'est une thse philosophique qui relve de la critique philosophique.
Nous ne l'examinerons pas ici puisque nous l'avons tente ailleurs.
II- LE FAIT DE LA RVLATION


La cration est, pour nous, la premire manifestation de Dieu, celle dont nous devons partir
pour le connatre. Mais, comme nous l'avons dj not, la cration est une oeuvre historique, qui
procde par tapes. Chacune de ces tapes, chaque cration nouvelle, est un nouveau point de
dpart pour connatre Dieu qui est le crateur.
Avec l'apparition de l'Homme, la cration et l'histoire de la cration changent de rgime.
Jusqu' l'Homme, la cration s'effectue par communication de nouveaux messages, de nouvelle
information. Un nouveau groupe zoologique qui est cr, c'est d'abord un nouveau message
gntique qui est intgr un message gntique antrieur, plus simple. Mais le Crateur ne demande
pas l'tre cr sa permission pour, partir de cet tre, procder une nouvelle cration. La
cration, avant l'apparition de l'Homme, seffectue - il semble du moins - sans la coopration de
l'tre cr.
Avec l'apparition de l'Homme, la cration change de rgime, car avec cet tre nouveau qui est
l'Homme, apparat dans l'Univers et dans la nature un tre capable de penser, capable de rflexion
et de connaissance.
Pour continuer sa cration partir de cet tre-l, Dieu continue communiquer des messages et
des informations.
Mais dsormais ces messages ne sont plus inscrits dans ce que les biologistes appellent le
patrimoine gntique de l'tre vivant ; ils sont communiqus l'intelligence de cet tre nouveau
qui vient d'apparatre, sa pense, sa libert. Il peut les recevoir et les assimiler. Il peut aussi les
rejeter. La cration dsormais s'effectue avec l'Homme, avec le consentement de l'Homme, s'il le
veut. Dieu a entrepris de crer un autre lui-mme, un tre son image et sa ressemblance. Et cet
tre qui est en ce moment en gestation, Dieu le traite comme un dieu :

Psaume 82,6: Moi j'ai dit : vous tes des dieux, vous, et des fils du Trs-Haut, tous ! Et
cependant, comme de l'homme vous mourrez...

Les spcialistes de l'tude des origines humaines distinguaient nagure quatre tapes
principales dans l'histoire de la gense de l'Homme :
1. Les Australopithques, qui ont vcu pendant le Plistocne infrieur ; ils sont bipdes et de
petite taille ; le volume de leur cerveau est de l'ordre de 500 cm
3
.
2. Les Archanthropiens qui datent de la premire partie du Plistocne moyen ; leur cerveau
est dj plus volumineux : environ 1 000 cm.
3. Les Palanthropiens qui apparaissent au Pleistocne moyen : leur cerveau atteint 1 500 cm.
4. Les Nanthropiens fossiles qui apparaissent dans la seconde partie du Plistocne suprieur ;
leur cerveau est en gnral de l'ordre de 1 300 cm.
Plus rcemment, certains savants minents ont estim que la thorie d'aprs laquelle le
processus de l'hominisation s'est ralis par la succession de types bien dfinis, savoir les
Australopithques, les Pithcanthropes, les Hommes de Nandertal et les Hommes modernes,
est trop simple. Ces savants estiment que la thorie en question oublie que l'volution animale
est diversifiante et que les lignes ne cessent de buissonner.
Ce qui est certain, c'est que l'on voit, depuis quelques millions d'annes, des formes
humaines qui surgissent et dont il nous reste des tmoins, fossiles ou non. Ces formes suc-
cessives d'tres qui ne sont plus des Simiens et qui ne sont pas encore des hommes
modernes nous permettent de discerner au moins dans son ensemble le film ou l'histoire
de la gense de l'Homme. Par les dcouvertes des palontologistes, nous assistons la
formation de l'Homme, de mme que par l'astrophysique nous assistons la gense de
l'Univers.
L'histoire de la gense de l'Homme est oriente, dans son ensemble, vers la gense d'un
cerveau de plus en plus complexe. Le cerveau de l'Homme moderne est le systme le plus
complexe que nous connaissions ce jour dans l'Univers : environ cent milliards de
neurones ; chaque neurone donne naissance un buisson touffu de dendrites qui entrent en
connexion les unes avec les autres. Pour l'ensemble du cortex humain, cela donne peu
prs seize billions de synapses...
Nous ne savons pas trs bien, en 1986, parmi ces tres que la palontologie nous
dcouvre depuis un sicle au moins, lequel nous pouvons et nous devons appeler
Homme . Il nous faudrait un critre objectif. Les savants disposent de critres empiriques
: la capacit de faire du feu, de fabriquer des outils, etc.
Le thologien a une ide sur la question. Il appelle Homme proprement dit l'tre qui est
capable de recevoir de Dieu le crateur une information, un message, un enseignement, une
parole, une pense, et qui peut rpondre Dieu, parler Dieu, lui adresser la parole, en
somme l'tre qui est capable d'entrer en relation de dialogue avec Dieu le crateur.
Ce par quoi l'homme est capable d'entrer avec Dieu en relation de dialogue, c'est ce que la
Sainte criture appelle l'esprit ; en hbreu ruah : en grec pneuma ; en latin spiritus.
L'esprit, c'est ce par quoi l'homme peut entrer en relation avec Dieu, recevoir de Dieu des
messages, des informations, et rpondre Dieu. L'homme de l'esprit, hbreu isch haruah, c'est le
prophte (Ose 9, 7).
L'Homme, c'est un tre capable de devenir prophte, invit, appel devenir prophte. Un tre
capable, par nature, c'est--dire par cration, de recevoir de Dieu, par grce, l'Esprit saint qui fera
de lui un prophte.
Le point de vue du palontologiste et du zoologiste, et le point de vue du thologien sont donc
distincts. Distincts, mais non opposs ni en contradiction l'un avec l'autre. Complmentaires au
contraire. Et le thologien a beaucoup apprendre de ce que lui dit le biologiste, le
neurophysiologiste, le zoologiste et le palontologiste.
Le zoologiste nous apprend que l'Homme est un animal - le dernier animal n sur notre plante
- particulirement fragile et dmuni, en ce sens u'il a perdu la plus grande partie des comportements
instinctifs qui rgissent la vie de l'animal ou des animaux qui le prcdent. L'Homme est un tre
parvenu, par son cerveau, la conscience rflchie ; la sagesse inne, instinctive, gntiquement
programme de l'animal, doit tre remplace par une sagesse acquise. L'Homme est un animal qui
a absolument besoin, pour survivre, d'une sagesse acquise, car celle de l'instinct lui fait en grande
partie dfaut.
L'animal obit aux programmations inscrites dans son patrimoine gntique, en ce qui
concerne l'alimentation, la chasse, la dfense du territoire, les amours, la vie sociale, etc.
L'Homme est un animal qui, cause de la conscience rflchie laquelle il a accd, est capable
de faire peu prs n'importe quoi, en ce qui concerne la nourriture, les amours, la vie sociale et
politique, la guerre et le reste, - et il le fait.
L'Homme est un animal qui, cause de la conscience rflchie, est capable de devenir mchant, et il
le devient. Il est capable de massacrer inutilement, de torturer, ce que ne font pas les fauves. Et
lorsqu'on traite de fauves certains massacreurs, on fait gravement injure aux lions et aux tigres, qui
ne pratiquent pas les horreurs que nous avons vues au XX
e
sicle. Les lionnes ne tuent pas leurs
propres enfants. Lorsqu'on parle, propos de certaines socits humaines, de retour la jungle, on
fait injure la jungle, car dans la jungle on ne torture pas et on ne massacre pas pour le plaisir. La loi
de la jungle, ce n'est pas du tout ce que nous avons vu au XX
e
sicle : les camps de la mort et les
chambres gaz.
A cause de son accs la connaissance rflchie, l'Homme est un animal qui est entr dans une
phase redoutable. Et certains se demandent aujourd'hui si l'Humanit ne va pas se dtruire elle-mme
avec les armes dont elle dispose et dont elle accrot constamment le nombre et la puissance
destructrice.
Un vieux thologien hbreu du IX
e
ou X
e
sicle avant notre re avait dit cela sa manire, dans
son langage lui. Il utilisait sans doute des traditions antrieures, qu'il a remodeles, pour dire ce
qu'il avait dire, tout comme Jean de la Fontaine utilisait des fables et des histoires antrieures pour
composer ses propres fables et nous dire ce qu'il avait envie de nous dire.
Ce thologien hbreu ne disposait pas, comme nous, d'expressions telles que : accs la
conscience rflchie, ou seuil de la rflexion. Mais il disposait d'une vieille expression
hbraque : la connaissance du bon et du mauvais. Accder la connaissance du bon et du mauvais,
chez les Hbreux, c'est accder au seuil de la conscience rflchie, ce que nous appelons l'ge de
raison, l'ge o l'enfant sait discerner le sens de ses actes.
Gense 2, 7. sq : Et il faonna, YHWH Dieu, l'Homme (en hbreu ha-adam) poussire
prise de la terre (hbreu haadamah), et il insuffla dans sa narine un souffle de vie et
l'Homme (ha-adam) devint une me vivante. Et il planta, YHWH Dieu, un jardin en
Eden, l'Orient, et il plaa l l'Homme (ha-adam) qu'il avait form. Et il fit germer,
YHWH Dieu, de la terre tout arbre agrable voir, et bon manger, et l'arbre de la vie au
milieu du jardin et l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais. (...)
Et il prit, YHWH Dieu, l'Homme (ha-adam) et il le conduisit dans le jardin d'Eden pour le
travailler et pour le garder. Et il donna cet ordre, YHWH Dieu, l'Homme en disant : de
tout arbre du jardin, manger tu mangeras. Et de l'arbre de la connaissance du bon et du
mauvais, tu n'en mangeras pas, car le jour o tu en mangeras, mourir tu mourras.
Et il dit, YHWH Dieu : il n'est pas bon que l'Homme soit seul en face de lui-mme. Je lui
ferai une aide semblable lui.
Et il faonna, YHWH Dieu, partir de la terre, tout tre vivant du champ et tout oiseau des
cieux et il les conduisit vers l'Homme pour voir quoi il leur crierait. Et tout ce qu'il leur
criait, l'Homme, tout me vivante, c'est son nom !
Et il cria, l'Homme, des noms tout animal quatre pattes et l'oiseau des cieux et tout
vivant du champ. Mais pour l'Homme il ne trouva pas d'aide comme sa ressemblance.
Et il fit tomber, YHWH Dieu, un profond sommeil sur l'Homme et il s'endormit. Et il prit
l'une de ses ctes et il referma de la chair sa place. Et il construisit, YHWH Dieu, la cte
qu'il avait prise de l'Homme, en Femme et il la conduisit vers l'Homme.
Et il dit, l'Homme : Celle-ci, cette fois, os de mes os et chair de ma chair. A celle-ci il sera
cri : Femme ! (hbreu ischah) car de l'Homme (hbreu isch) elle a t prise, celle-ci !
C'est pourquoi il abandonnera, l'Homme (isch), son pre et sa mre et il s'attachera sa
femme (ischet) et ils seront une seule chair.
Et ils taient tous deux nus, l'Homme (ha-adam) et sa femme et ils ne s'en faisaient pas honte.

Nous lirons plus loin le texte dans lequel la signification du ttragramme YHWH est donne.
Pour quelles raisons n'ai-je pas mis de voyelles au nom propre de Dieu ?
D'abord par respect pour nos frres ans du judasme, qui ne prononcent pas le nom propre de
Dieu. Lorsqu'ils le lisent dans la Bibliothque hbraque inspire, ils prononcent adona; c'est--dire
: seigneur. Les savants judens qui, vers le Iv
e
, III
e
ou II
e
sicle avant notre re, ont traduit la Bible
hbraque en grec, ont rendu le ttragramme par le mot grec kyrios, c'est--dire qu'ils ont traduit
l'hbreu adona, puisque kyrios signifie : seigneur. Les Latins qui ont traduit la traduction grecque
en latin ont rendu le grec kyrios par le latin dominus, et les Franais ont traduit : le seigneur. En
sorte que, dans une liturgie en latin, lorsque l'on entend un psaume dans lequel il est dit dominus, il
y a le ttragramme YHWH dans le texte hbreu qui est sous le texte latin.
Les Judens fidles ne prononcent pas le ttragramme, ils lisent adona en sorte que, dans nos
ditions imprimes de la Bible hbraque, sous les consonnes de YHWH, on peut lire les voyelles
d'adona. Les manuscrits hbreux anciens ne comportaient aucune voyelle. Ce sont des savants
judens qui, aux VII
e
et V1ll
e
sicles de notre re, ont mis des voyelles sous les consonnes du texte
sacr, afin qu'on se souvienne de la manire dont il convient de prononcer l'hbreu. La lecture
absurde : Jhovah rsulte de la lecture des consonnes de YHWH avec les voyelles d'adona. Aussi
absurde que si on lisait les consonnes de Flix avec les voyelles de Potin.
Une deuxime raison pour laquelle nous ne mettons pas de voyelles au ttragramme, c'est
que nous ne sommes pas certains de la prononciation du nom propre de Dieu. C'est objet de
controverse. Plutt que de proposer une prononciation arbitraire, je prfre y renoncer.
Une troisime raison, c'est qu'au fond et la rflexion, nos frres ans du judasme ont raison
de ne pas vouloir qu'on prononce tout bout de champ le nom propre de l'Unique, de l'Absolu, du
Premier. Nous ne sommes pas sur le mme plan que Dieu. Il est l'Incr. Il vaut donc mieux viter
un usage vulgaire du nom de Dieu et rserver la prononciation de son nom unique des
circonstances exceptionnel-les. C'est ainsi que le comprend le judasme depuis de longs sicles et
ds avant l're chrtienne. Dans ce texte, comme dans Gense 1 que nous lirons plus loin, et
comme dans toute la Bible hbraque, le mot ha-adam n'est pas un nom propre, dsignant un
individu singulier. C'est un nom commun qui signifie : l'Homme, l'Humanit. L'hbreu a pour
habitude d'utiliser un mot au singulier pour dsigner une collectivit ou une multitude ; par
exemple : l'Oiseau des cieux, - pour dire : les oiseaux multiples appartenant de multiples
espces.
Le thologien qui a compos ce texte, sans doute partir de traditions orales antrieures, ne se
propose donc pas de nous parler d'un individu singulier appel Adam. Il nous parle de l'Homme,
de la cration de l'Homme, du pass de l'Homme, du destin de l'Homme, et aussi, nous le verrons,
de l'avenir de l'Homme.
L'ide de ce thologien hbreu, qui vivait sans doute au IX sicle avant notre re, c'est que
l'Homme, lorsqu'il fut cr, vivait de la cueillette, qu'il vivait nu, et que la chasse, ainsi que
l'habillement, sont venus plus tard.
Lorsque l'Homme est apparu, en Afrique du Sud ou en Afrique orientale, en tout cas dans
une rgion tropicale, lorsque s'est effectue la mutation hominisante, ou, disons mieux, lorsque se
sont effectues les premires mutations qui devaient conduire aux formes humaines, les tres qui
ont rsult de ces premires mutations vivaient bien entendu tout comme les grands singes
anthropodes, et, comme eux, se nourrissaient principalement de cueillette. D'ailleurs, du point de
vue anatomique, physiologique et biochimique mtabolisme des acides nucliques - les
hommes actuels sont trs proches des grands singes anthropomorphes.
Il se pourrait donc - c'est une pure hypothse de travail que le vieux thologien hbreu nous
relate dans ce texte un souvenir trs archaque d'une poque o l'humanit vivait de cueillette, et
sans tre astreinte la ncessit de se vtir. S'il ne s'agit pas d'un trs vieux souvenir, transmis par la
tradition orale, alors c'est une concidence.
Voyons maintenant la page suivante dans laquelle le thologien hbreu nous raconte comment,
son avis, l'humanit
hbreu ha-adam - a perdu cette condition initiale heureuse. Le genre littraire du texte, c'est
ce qu'en hbreu on appelle un mschl, c'est--dire une comparaison, une analogie, une fable qui
s'appuie sur des donnes concrtes pour communiquer un enseignement de sagesse. Le mot hbreu
mschl a t traduit en grec par parabol. Les traducteurs franais ont rendu le grec parabol
par le franais parabole, ce qui ne les a pas trop fatigus. Bien entendu, le thologien qui a
compos ce mschl n'tait pas davantage dupe de son procd que Jean de la Fontaine lorsqu'il
fait parler les loups, les renards et les agneaux.

Gense 3,1-13 : Et le serpent tait nu-et-rus (en hbreu aroum signifie la fois nu et rus ;
c'est donc un jeu de mots) plus que tout vivant du champ qu'avait fait YHWH Dieu et il dit
la femme :
- Serait-ce qu'il a dit, Dieu : vous ne mangerez pas de tout arbre du jardin ?
Elle dit, la femme, au serpent : - Du fruit d'arbre du jardin, nous mangeons. Mais du fruit de
l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : vous n'en mangerez pas, et vous n'y toucherez
pas, afin de ne pas mourir.
Et il dit, le serpent, la femme : - Non, de mort vous ne mourrez pas. Mais c'est qu'il sait,
Dieu, que le jour o vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux,
connaissant le bon et le mauvais.
Et elle vit, la femme, qu'il tait bon, l'arbre, manger, et qu'il tait dsirable, lui, pour les
yeux, et qu'il tait agrable, l'arbre pour l'intelligence, et elle prit de son fruit et elle mangea
et elle donna aussi son homme avec elle et il mangea.
Alors s'ouvrirent les yeux de l'un et de l'autre et ils connurent qu'ils taient nus, eux, et ils
cousirent de la feuille de figuier et ils firent pour eux des pagnes.
Et ils entendirent la voix de YHWH Dieu qui se promenait dans le jardin au souffle du
jour, et ils se cachrent, l'homme et sa femme de devant la face de YHWH Dieu, au milieu
de l'arbre (sic) du jardin.
Et il cria, YHWH Dieu, vers l'homme et il lui dit : - O es-tu ?
Et il dit : - Ta voix, je l'ai entendue dans le jardin, et j'ai eu peur, car je suis nu, moi, et je
me suis cach.
Et il dit : - Qui t'a annonc que tu es nu, toi ? Est-ce que de l'arbre au sujet duquel je t'ai
ordonn de n'en pas manger, est-ce que tu en as mang ?
Et il dit, l'homme : - La femme que tu as donne avec moi, c'est elle qui m'a donn de
l'arbre et j'ai mang.
Et il dit, YHWH Dieu, la femme : - Qu'est-ce cela que tu as fait ?
Et elle dit, la femme : - Le serpent m'a trompe et j'ai mang...

La pense du thologien hbreu qui a compos ce texte, ou qui a transmis une vieille tradition
qu'il a prsente sa manire, est donc celle-ci : l'humanit a t cre dans des conditions
heureuses. L'homme vivait de cueillette, il n'avait donc pas besoin de chasser ni de travailler la
terre ; il vivait nu, il n'avait pas besoin de vtement.
L'humanit a pris connaissance de la distinction qui existe entre le bon et le mauvais. Elle est
entre dans un rgime nouveau. L'homme est dsormais contraint de travailler la terre pniblement
; il est vtu, il connat la pudeur qu'il ignorait lorsqu'il tait nu comme les animaux. Avec la
connaissance, la peur a fait son entre dans l'existence humaine.
Toutes ces donnes, que le thologien hbreu d'il y a trente sicles nous communique, sous la
forme d'une fable, sous la forme d'un mschl, correspondent quelque chose pour celui qui tudie
les origines humaines : le passage de l'animalit l'humanit, ou, pour parler comme les anthropolo-
gues, l'mergence de l'humanit hors de l'animalit ; c'est bien en effet, avec la formation d'un
cerveau complexe, et plus prcisment d'un nocortex exceptionnellement dvelopp, l'accs la
conscience rflchie. Cet accs la conscience rflchie comporte des risques et mme des risques
mortels pour l'humanit ; notre gnration sera peut-tre en mesure de le vrifier par elle-mme. Il
est vrai que l'homme a commenc par vivre de cueillette et vivre nu ; la culture de la terre et la
chasse (les peaux de btes de Gense 3, 21) sont venues plus tard. Il existe donc bien une
correspondance entre ce que nous dit ce texte et ce que nous savons aujourd'hui, au XX
e
sicle, des
origines humaines.
Ce texte peut tre compris de deux manires, ou interprt dans deux directions, qui ne sont
d'ailleurs pas ncessairement exclusives l'une de l'autre.
Une direction pessimiste, tout d'abord. C'est l'interprtation catastrophique du texte. Il faut savoir
que les Pres grecs et latins taient forms dans un milieu culturel, intellectuel, philosophique et
thologique, dans lequel dominaient les philosophies platoniciennes, le noplatonisme et les divers
systmes gnostiques.
Les systmes gnostiques sont des doctrines qui ont pouss et se sont dveloppes comme
des champignons dans les premiers sicles de l're chrtienne, et ds l'poque de la formation
des livres du Nouveau Testament. Sans entrer ici dans un expos de ce qu'ont t les systmes
gnostiques - expos qui ne serait vraiment pas sa place ici - contentons-nous de noter que ces
systmes ou doctrines prsentent l'existence cosmique, physique, corporelle et humaine comme une
catastrophe, une chute, chute de l'me divine et prexistante dans une matire suppose
mauvaise. Les gnostiques pensent que le principe de ce monde physique, savoir le crateur,
est un principe ou un dieu mauvais. L'existence humaine est le rsultat d'une chute, et le salut ne
peut consister qu' retourner notre condition antrieure, suppose divine.
D'autre part, les philosophies platoniciennes et noplatoniciennes dans lesquelles baignaient
littralement les intelligences des premiers sicles de notre re, ds lors qu'elles recevaient une
formation philosophique, ces philosophies concevaient aussi l'existence physique, cosmique et
corporelle comme le rsultat d'une chute et d'une catastrophe.
Ds lors la tentation tait trs forte de comprendre ou d'interprter notre texte hbreu dans le
systme de rfrence de ces philosophies gnostiques ou noplatoniciennes. Et il faut bien
reconnatre qu'aussi bien chez les Pres de langue grecque (par exemple Origne d'Alexandrie ou
Grgoire de Nysse) que chez les Pres de langue latine, comme Augustin, qui avait t neuf ans
adepte de la secte manichenne avant de venir au christianisme, notre texte hbreu a t compris
et interprt principalement dans un sens catastrophique. Origne y voit une chute dans la matire,
une descente des mes prexistantes dans des corps mauvais, qui sont comme des prisons ;
Grgoire de Nysse explique que sans cette chute la procration ne se ferait pas selon les
mthodes connues aujourd'hui ; Augustin crit que sans cette chute l'amour physique, ou l'union
physique de l'homme et de la femme, n'aurait pas prsent les caractres qu'il prsente. Une
tendance gnrale chez nombre de Pres grecs et latins est donc de comprendre ce texte d'une
manire quelque peu gnostique. Certains vont mme jusqu' penser que ce texte nous enseigne la
chute des substances spirituelles dans le monde multiple, et cette doctrine d'Origne d'Alexandrie
se retrouve en plein XIX
e
sicle dans les oeuvres thosophiques du philosophe allemand Schelling et
en plein XX
e
sicle chez des chrtiens que je prfre ne pas nommer pour ne pas leur faire de la
peine.
Mais tous les Pres n'ont pas compris ce texte d'une manire catastrophique. Certains ont propos
une interprtation inverse. L'un d'entre eux, saint Irne, vque de Lyon (n entre 140 et 160
Smyrne, sans doute), a crit un ouvrage monumental contre les hrsies de l'poque, qui taient
principalement des hrsies de type gnostique. Irne connaissait trs bien ces doctrines gnostiques, et
les exposs qu'il nous en donne sont largement confirms par les dcouvertes d'ouvrages gnostiques
originaux dcouverts en plein milieu du XX
e
sicle. Saint Irne a trs bien vu que les doctrines
gnostiques, les systmes gnostiques, sont trs exactement et point par point l'inverse de la doctrine
chrtienne. Comme nous le verrons, la doctrine chrtienne orthodoxe professe, tout comme le
judasme, l'excellence de la cration physique, cosmique, biologique, l'excellence de l'existence
humaine corporelle ; les systmes gnostiques professent que l'Univers, la matire et les corps sont
mauvais. Le christianisme orthodoxe conoit la cration comme un don de l'unique Crateur ; les
systmes gnostiques comprennent l'existence du monde comme le rsultat d'une chute et la
consquence d'une tragdie qui a ses racines au sein mme de la divinit.
Aussi bien saint Irne de Lyon, l'adversaire des gnostiques, propose-t-il une tout autre
interprtation de Gense, chapitre 3. L'homme, lorsqu'il a t cr, tait inachev. Et il n'est
pas possible de crer immdiatement l'Homme achev. Cette impossibilit ne tient pas Dieu.
Elle tient la condition de l'tre cr. La cration de l'homme est forcment un processus qui
procde par tapes, une gense progressive. La plnitude n'est pas en arrire de nous dans le temps, au
commencement, comme le racontent les gnostiques. La plnitude est en avant de nous, dans
l'avenir. Et le texte de Gense, chapitre 3 nous explique qu'en effet l'Homme, pour accder
la condition de l'ge adulte, doit franchir le seuil de la rflexion, il doit accder la
connaissance. Cela comporte des risques, cela est dangereux, mais absolument ncessaire pour
que l'Homme quitte sa condition animale et parvienne la condition laquelle Dieu veut le
conduire. La pubert aussi comporte des risques. Mais elle est une phase ncessaire de la croissance
et du dveloppement. Il n'est donc pas question de regretter l'accs de l'Homme la
conscience, et il n'est pas non plus question de retourner, ou de rgresser la condition du jardin
d'den, la vie arboricole. Irne conoit donc l'accs la connaissance du bon et du mauvais
comme un moment prilleux mais ncessaire du dveloppement et de la croissance de
l'Homme ou de l'humanit. Cette interprtation est beaucoup plus proche du texte hbreu que celle
d'Origne d'Alexandrie qui va en sens inverse.
Quoi qu'il en soit de ce texte clbre et de son interprtation, ce qui est sr et certain c'est qu'
partir du moment o l'humanit a merg, comme disent les palontologistes, de l'animalit et
accd au seuil de la conscience rflchie, le rgime de la cration est modifi, et un risque
d'chec est en effet possible. La cration, d'une certaine manire, est remise entre les mains d'un
tre cr, l'Homme, qui peut la continuer, y cooprer activement et intelligemment, ou la dtruire.
Nous savons par l'histoire et par l'exprience que de fait l'humanit a explor ces deux
directions : celle de la cration et celle de la destruction.
Le texte de Gense, chapitre 3 porte donc sur l'ensemble du destin de l'humanit. C'est
vraisemblablement un texte prophtique tout autant qu'un texte portant sur le pass de l'humanit.
A partir du moment o l'Homme a accs la conscience rflchie, la parole de Dieu peut lui
tre adresse. Et donc, lorsque apparat l'Homme, le temps de la rvlation commence, et la
cration se continue dans ce nouveau rgime qui est celui de la rvlation.
Qu'est-ce que la rvlation ? C'est la communication par des risques, cela est dangereux, mais
absolument ncessaire pour que l'Homme quitte sa condition animale et parvienne la
condition laquelle Dieu veut le conduire. La pubert aussi comporte des risques. Mais elle est
une phase ncessaire de la croissance et du dveloppement. Il n'est donc pas question de regretter
l'accs de l'Homme la conscience, et il n'est pas non plus question de retourner, ou de rgresser
la condition du jardin d'Eden, la vie arboricole. Irne conoit donc l'accs la connaissance du
bon et du mauvais comme un moment prilleux mais ncessaire du dveloppement et de la
croissance de l'Homme ou de l'humanit. Cette interprtation est beaucoup plus proche du
texte hbreu que celle d'Origne d'Alexandrie qui va en sens inverse
6
.
Quoi qu'il en soit de ce texte clbre et de son interprtation, ce qui est sr et certain c'est qu'
partir du moment o l'humanit a merg, comme disent les palontologistes, de l'animalit et
accd au seuil de la conscience rflchie, le rgime de la cration est modifi, et un risque d'chec
est en effet possible. La cration, d'une certaine manire, est remise entre les mains d'un tre cr,
l'Homme, qui peut la continuer, y cooprer activement et intelligemment, ou la dtruire.
Nous savons par l'histoire et par l'exprience que de fait l'humanit a explor ces deux
directions : celle de la cration et celle de la destruction.
Le texte de Gense, chapitre 3 porte donc sur l'ensemble du destin de l'humanit. C'est
vraisemblablement un texte prophtique tout autant qu'un texte portant sur le pass de l'humanit.
A partir du moment o l'Homme a accs la conscience rflchie, la parole de Dieu peut lui
tre adresse. Et donc, lorsque apparat l'Homme, le temps de la rvlation commence, et la
cration se continue dans ce nouveau rgime qui est celui de la rvlation.
Qu'est-ce que la rvlation ? C'est la communication par Dieu incr d'une information cratrice
l'Homme cr. Nous l'avons vu prcdemment propos de la cration : toute cration dans
l'histoire de l'Univers et de la nature s'effectue, se ralise par communication d'une information
nouvelle. A partir du moment o l'Homme apparat, un tre capable de connaissance, la cration de
l'Homme se poursuit et se continue par communication d'information cratrice, mais cette
information communique s'adresse dsormais l'esprit de l'homme, sa pense, son intelligence et
sa libert. Elle n'est plus inscrite gntiquement dans le patrimoine gntique de l'Homme. Elle est
inscrite dans sa mmoire, dans sa tradition, orale d'abord, crite ensuite s'il y a lieu.

Psaume 78 : Prte l'oreille, mon peuple, mon enseignement (hbreu torah) et tendez votre
oreille aux paroles de ma bouche. Je vais ouvrir dans une comparaison (mschl) ma bouche,
je vais noncer les nigmes d'autrefois.
Ce que nous avons appris en l'entendant et ce que nous savons, et ce que nos pres nous ont
racont, nous ne le cacherons pas leurs fils, la gnration qui vient aprs nous le
raconterons, les louanges de YHWH et sa puissance et les merveilles qu'il a faites.
Il a institu un tmoignage en Jacob, et une Instruction (torah) il a mise en Isral, qu'il a
ordonn nos pres de faire connatre leurs fils, afin que les connaissent ceux de la
gnration qui vient aprs, les fils qui allaient natre, qu'ils se lvent et qu'ils les racontent
leurs fils, afin qu'ils mettent leur confiance en Dieu, qu'ils n'oublient pas les oeuvres de Dieu...

Voil ce qu'est dans ce peuple hbreu, comme dans d'autres peuples anciens, la transmission de
l'information. Elle va de la bouche l'oreille et elle est conserve dans la mmoire. Dans ce
peuple, comme dans les autres peuples anciens qui procdent de mme, il n'est pas ncessaire
de savoir lire et crire pour tre savant, pour avoir la science : il suffit de l'avoir reue et de la
garder dans sa mmoire. Le texte crit est tardif, il n'est pas premier, il est secondaire et de toute
manire il ne remplace pas la transmission de l'information qui va de la bouche l'oreille.
Pour nous, les peuples qui avons perdu la mmoire, parce que nous nous en remettons au texte
crit, cette mthode de transmission de l'information nous parat peu sre. Mais l'histoire et
l'exprience montrent que cette mthode orale tait au moins aussi sre que la ntre. La
bibliothque d'Alexandrie a brl. La mmoire orale ne brle pas tant que le peuple subsiste et
tant que la tradition est transmise.
Pour que Dieu puisse parler l'Homme, lui communiquer des informations, des connaissances,
il faut que l'Homme soit capable de l'entendre, de le comprendre, d'assimiler ces informations qui
lui sont communiques. Il faut donc que l'Homme ait atteint un certain dveloppement
neurophysiologique. La rvlation ne peut pas tre communique n'importe quel tre vivant,
parce que n'importe quel tre vivant n'a pas atteint un dveloppement neurophysiologique
suffisant pour tre en mesure de comprendre l'enseignement qui vient de Dieu. Les thologiens,
nous l'avons vu, appellent Homme l'tre qui est capable d'entendre ce que Dieu lui dit, et lui fait
savoir.
C'est donc que l'Homme n'est plus un tre en rgime de pure nature, puisqu'il est capable
d'entendre ce que Dieu lui dit, de le comprendre, de l'assimiler, et de rpondre Dieu. Il est donc
un tre en relation avec l'Unique incr et cette relation est dj surnaturelle.
La communication des informations cratrices qui viennent de Dieu et qui sont adresses
l'Homme, ne peut tre que progressive ; elle ne peut procder que par tapes, pour une raison
simple, c'est que l'Homme ne pouvait pas comprendre, recevoir, porter, assimiler, au
commencement, la plnitude de la rvlation. C'est la pense de saint Irne de Lyon, de nouveau.
Vous ne pouvez pas enseigner la physique quantique, la mcanique ondulatoire ou la thorie
relativiste de la gravitation un enfant de sept ans, mme trs dou, pour une raison simple : c'est
qu'il n'a pas acquis en physique les informations antrieures qui sont requises pour tre en mesure
d'assimiler des informations nouvelles que sont les dcouvertes de Max Planck, de Louis de Broglie ou
d'Albert Einstein. C'est dire que la communication de l'information ne peut pas tre instantane. Elle
ne peut procder que par tapes, progressivement, du simple au complexe.
Il n'tait pas possible, il y a trois milliards d'annes, d'imposer aux messages gntiques des
micro-organismes monocellulaires la charge ou le supplment d'information que constitue le
message gntique des anthropodes. Il a fallu procder progressivement, par tapes, par
enrichissement progressif des messages gntiques, enrichissement qui implique restructuration,
assimilation. L'enrichissement des messages gntiques dans l'histoire naturelle des tres vivants ne
peut tre que progressif. Autrement dit, la cration ne pouvait pas tre instantane. La thorie de
l'volution non seulement est prouve de fait, mais elle reprsente une condition ncessaire la
ralisation de la cration.
De mme, la communication de l'information cratrice qui est la rvlation ne pouvait pas tre
instantane, complte ou intgrale depuis le dbut, car l'Homme du dbut n'y aurait rien compris ; il
n'aurait pas pu en supporter le poids, il n'aurait pas pu assimiler le message complet. Il a donc fallu
procder par tapes.
C'est d'ailleurs ce que dit saint Paul dans une de ses lettres la communaut chrtienne de
Corinthe :

1 Corinthiens 3, 2 : Jusqu' prsent, je n'ai pu vous donner que du lait, comme des bbs
dans le Christ ; je n'ai pas pu vous donner de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la
supporter, c'est--dire l'assimiler.

Ce texte de Paul est constamment cit par saint Irne de Lyon et, plus tard, au XVI
e
sicle, par
saint Jean de la Croix, qui tudie la transformation de l'Homme ancien en Homme nouveau.
La rvlation, c'est--dire la communication par Dieu l'homme de l'information cratrice, tait
invitablement et ncessairement progressive, et c'est ce qu'a tabli la critique biblique.
Qu'est-ce que la critique biblique ? C'est tout simplement l'tude scientifique de cette
bibliothque que constitue l'ensemble des livres ou documents que l'on appelle la Bible, du grec
ta biblia, les livres.
L'tude scientifique de cette bibliothque est relativement rcente. En gros et pour simplifier,
disons que cette tude scientifique commence au XVII
e
sicle, avec le grand Richard Simon.
Tout comme la biologie.
L'tude scientifique de la Bibliothque hbraque, savoir la Bible du judasme, et de la
Bibliothque en langue grecque que les chrtiens appellent le Nouveau Testament, a permis de
dcouvrir que la rvlation s'tait communique progressivement, et par tapes, parce qu'on a
analys l'ge des documents. Avant la naissance de la critique, on pensait communment, - juifs
et chrtiens - que le Pentateuque, par exemple, tait l'oeuvre de Mose, XIII
e
sicle avant
notre re. On mettait donc cet ensemble de livres et de documents que constitue le Pentateuque
sous la responsabilit d'un seul homme, Mose, en un seul moment, le XIII
e
sicle avant notre
re. Lorsqu'on a dcouvert que cette bibliothque est constitue de documents divers dont la
composition s'tale sur plusieurs sicles, on a dcouvert un processus volutif, un
dveloppement, non pas biologique, mais dans la pense thologique du peuple hbreu. C'est
ainsi qu'un savant minent en ce domaine, douard Dhorme, a pu publier en 1937 un ouvrage
intitul : L'volution religieuse d'Isral. Il y a volution au cours du temps, c'est--dire
transformation, mais transformation oriente, dans une certaine direction, et s'il y a
transformation oriente dans une certaine direction, c'est parce que l'humanit, en cette zone
germinale, reoit de l'information.
Ainsi, au XIX
e
sicle, on a dcouvert le fait de l'volution biologique, c'est--dire le fait que la
cration dans l'histoire naturelle des espces vivantes procde par tapes, du plus simple au plus
complexe ; et au XX
e
sicle on a dcouvert que cette volution biologique s'effectue par
communication d'information gntique nouvelle.
- Et le fait que la rvlation n'a pas t communique d'un seul coup Mose sur le mont Sina,
mais progressivement, par tapes.
Et il ne peut pas en tre autrement, parce que communiquer une information l'humanit, c'est
la transformer. Cette transformation ne peut tre que lente et progressive, parce qu'il faut que
l'humanit assimile ces informations nouvel-les qui lui sont communiques. Et cela ne se passe pas
sans mal, sans difficult. Car l'humanit, l'exprience le montre, rsiste, et parfois farouchement,
l'information cratrice nouvelle qui s'efforce de la transformer. L'humanit rsiste sa propre
transformation.
Dans les travaux modernes sur la thorie de l'information, on a tudi ce qui se passe lors de la
transmission de l'information : c'est gnralement un processus dans lequel l'entropie augmente,
c'est--dire que l'information diminue.
Le mot entropie est dcalqu sur un mot grec, entrop, que les Grecs d'aujourd'hui prononcent
entropi, et qui signifie exactement l'inverse de l'volution : l'involution. Si Albert Einstein veut
communiquer, de Princeton aux U.S.A., son confrre Louis de Broglie qui habite Paris, un
message savant, par exemple une dcouverte dans le domaine de la physique ; s'il doit remettre
son message une tlgraphiste qui n'est pas physicienne ; si celle-ci doit transmettre le message
reu une seconde tlgraphiste ; et s'il y a cent tlgraphistes intermdiaires entre Albert Einstein
et Louis de Broglie, - on sait l'avance que le message ainsi transmis ne sera pas amlior dans la
transmission. Il va au contraire se dgrader, les erreurs de copie vont s'accumuler, l'information
diminuer. On dit que l'entropie du systme a augment.
Remarquons en passant que dans le cas de l'volution biologique ou histoire naturelle des tres
vivants, l'information ne diminue pas au cours du temps ; elle augmente au contraire, ce qui
prouve prcisment qu'il s'agit d'une cration qui s'effectue au cours du temps.
Dans le cas de la rvlation, l'information augmente aussi au cours du temps, depuis les
origines jusqu' sa plnitude, lorsque fut venue la plnitude du temps, comme dit Paul.
Les spcialistes de la thorie de l'information, disions-nous, ont tudi ce qui se passe lorsque les
messages sont transmis. Mais ils n'ont pas tudi, ma connaissance du moins, la rsistance
l'information. Pour l'tudier, il est intressant d'examiner ce qui s'est pass dans cette zone
germinale ou embryonnaire de l'humanit qu'est le peuple hbreu. Mais on peut aussi tudier cette
rsistance dans l'histoire des sciences : toute dcouverte nouvelle provoque ou suscite une rsistance
de la part de ceux qui enseignent, et qui sont assis sur les chaires de Mose de la physique, de
l'astronomie, de la biologie ou de la mdecine, - rsistance qui est proportionnelle la nouveaut
de la dcouverte. Voir par exemple ce qui s'est pass autour de la Galile, autour d'Albert Einstein,
ou autour de Lamarck.
Il existe une rsistance l'information qui est normale, qui est saine, c'est celle que l'on
observe dans les systmes vivants, les organismes : si vous inoculez un organisme sain un
virus ou une bactrie, et par consquent de l'information, qui tend mme se multiplier elle-
mme l'intrieur de l'organisme, l'organisme ragit en suscitant contre ces molcules
trangres des molcules qu'il compose lui-mme pour liminer les molcules toxiques. C'est la
rsistance de l'organisme l'infection. On peut considrer que la rsistance une doctrine toxique est
saine, ncessaire : c'est une rsistance par l'intelligence. Toute rsistance une information
nouvelle n'est donc pas, en tant que telle, un processus ngatif.
C'est donc au cours du XIX
e
sicle qu'on a commenc dcouvrir la ralit du temps, c'est--dire
la ralit de ce fait : la cration ne s'est pas effectue ou ralise instantanment, d'un seul coup, mais
progressivement. La rvlation ne s'est pas effectue d'un seul coup, instantanment, mais elle est
progressive, elle aussi, pour les mmes raisons, au fond, parce qu'il ne peut pas en tre autrement.
Ces deux dcouvertes - et celle sur laquelle nous reviendrons, du dveloppement du dogme, par
John Henri Newman en 1845 - vont susciter, de la part des chrtiens et d'autres, une rsistance
violente, acharne, qui n'est pas encore teinte. Certains aujourd'hui mme ne sont pas parvenus
comprendre que cration et volution ne s'opposent pas, mais au contraire s'impliquent et s'appellent
mutuellement.
En ce qui concerne la thorie de la rvlation, les difficults ont t bien entendu diffrentes de ce
qu'elles furent autour de l'histoire naturelle des espces vivantes.
On tait habitu, depuis dix-neuf sicles, l'ide que Mose a crit tout le Pentateuque, y compris
le rcit de sa propre mort. Les travaux philologiques, historiques, critiques tablissent que ce n'est
pas possible. Il fallait donc, et il suffisait, de reconnatre que la question de l'auteur et la question de
l'inspiration sont des questions distinctes. Si tel document, par exemple celui que nous avons traduit,
n'est pas de Mose, alors il est d'un autre. Cela ne change rien l'inspiration du texte. - On tait
habitu, depuis dix-neuf sicles, l'ide que le livre d' Isae tel que nous le lisons dans la Bible
hbraque et donc dans les traductions, est d'un prophte de ce nom qui vivait au VIII
e
sicle avant
notre re. Les travaux savants tablissent que ce livre est constitu de plusieurs documents, dont
certains appartiennent en effet au prophte Isae du VIII
e
sicle avant notre re, mais dont d'autres,
par exemple les chapitres 40 et suivants, ne peuvent pas tre de la main du prophte du vill
e
sicle
avant notre re, mais d'un prophte inconnu qui a pris part la dportation de Babylone, au vi
e

sicle avant notre re, qui annonce le retour des Hbreux dports dans la mre patrie, et qui
nomme Cyrus par son nom. Blaise Pascal avait labor un argument sur le fait que le prophte du
VIII
e
sicle avant notre re connat par son nom Cyrus qui devait vivre deux sicles plus tard.
L'argument s'effondre. - On tait habitu l'ide que le livre de Daniel avait t crit par un
prophte de ce nom lors de la captivit de Babylone au VI
e
sicle avant notre re. Il fallut se rendre
l'vidence : Daniel est l'oeuvre d'un inconnu qui vivait au temps d'Antiochus piphane, au II
e
sicle
avant notre re. - On tait habitu l'ide que les Psaumes dits de David sont l'oeuvre du roi
d'Isral. La critique remet les psaumes leurs places, leurs dates approximatives, dans l'histoire
du peuple hbreu.
Ce sont donc des habitudes intellectuelles qui ont caus la crise et la rsistance aux dcouvertes
nouvelles, ici, propos de la critique biblique, comme dans d'autres domaines, astronomie,
physique, biologie, mdecine...
Les habitudes, c'est ce qu'on enseignait avant. La dcouverte, c'est ce qui oblige repenser tout
ce qu'on enseignait avant. C'est fatigant, trs fatigant. Mieux vaut refouler la dcouverte que de
s'astreindre repenser toute la physique sous le prtexte qu'un jeune homme de vingt-cinq ans
vient d'tablir que l'ther, dont tout le monde enseignait l'existence dans toutes les chaires de
physique, n'existe pas. Le jeune homme en question s'appelait Albert Einstein. Il n'tait mme pas
professeur, ce qui aggravait son cas.
Il existe donc une inertie naturelle l'intelligence humaine, inertie comparable certains gards
celle que la physique discerne dans la matire. Cette inertie se trouve en nous tous, et non pas
simplement chez quelques-uns, les autres.
La crise fut terrible dans les sminaires la fin du XIX
e
sicle et au dbut du XX
e
sicle, lorsque
des savants franais tels que Renan ou Loisy firent connatre aux Franais les travaux des savants
allemands.
Non seulement il fallait apprendre distinguer soigneusement la question de l'auteur et la
question de l'inspiration, mais de plus il fallait apprendre voir, avec les yeux de l'intelligence, que
l'criture sainte, c'est--dire la Bibliothque sainte des Hbreux et celle des chrtiens, est pleinement
inspire, c'est--dire travaille par l'Esprit saint, c'est--dire l'Esprit de Dieu, c'est--dire Dieu qui est
Esprit ; - mais qu'elle est aussi pleinement humaine, ce qu'on avait parfois oubli de souligner.
L'criture sainte, telle qu'elle se prsente nous, c'est la pte humaine travaille, transforme
progressivement par Dieu le crateur qui communique son Esprit saint. Dans cette ralit totale qu'est
l'criture sainte, il faut donc distinguer l'humanit, ou la nature humaine, - la pte humaine, - et
l'inspiration, que l'on pourrait appeler la nature divine de la Sainte criture.
On avait dit, on avait enseign dans les sminaires, que l'criture sainte est parole de Dieu, et c'est
vrai. Mais on avait parfois un peu nglig d'enseigner et de faire apercevoir que l'criture sainte est
aussi humaine, pleinement humaine, ce qui ne signifie pas exclusivement humaine.
Lorsque les travaux savants de la critique biblique, en Allemagne d'abord, puis dans le monde
entier, ont mis en vive lumire l'humanit de la Sainte criture, la crise a t redoutable, parce que
les esprits n'taient pas prpars, les intelligences n'taient pas prtes recevoir cette dcouverte et
l'assimiler. Il s'est donc produit des ractions de rejet, comme autour de l'affaire Galile.
La dcouverte de la distinction ncessaire faire entre la question de l'auteur et la question
de l'inspiration, la dcouverte d'une rvlation progressivement communique, par tapes, et la
dcouverte de la nature humaine de l'criture sainte, qui est la pte humaine travaille par l'Esprit
de Dieu et progressivement transforme, - ces trois dcouvertes taient connexes. C'est par la
critique biblique que nous y sommes parvenus. Il n'y a donc pas lieu d'avoir peur de la critique
biblique, pas plus que d'aucune discipline scientifique. Bien au contraire, il nous faut reconnatre
maintenant, en cette fin du XX
e
sicle, tout le bnfice que nous retirons ou pouvons retirer de la
critique du point de vue thologique.
Si, feuilletant la Bible hbraque nous lisons

Exode 22, 28 : Tu me donneras le premier-n de tes fils. Tu feras de mme du premier-n de
ta vache et de ta brebis...

texte qui rclame incontestablement un sacrifice humain, celui du premier-n ; - ou bien si
nous lisons Deutronome, chapitres 2, 3, 7, 20 et d'autres qui non seulement racontent les
massacres des populations du pays de Chanaan, mais qui les recommandent ; - si nous n'avons pas
une prparation critique et thologique suffisante, si nous avons une conception monophysite de
l'criture sainte, c'est--dire une conception selon laquelle l'criture sainte est Parole de Dieu
exclusivement, alors nous rencontrerons des difficults, vrai dire insurmontables. Car, dans cette
hypothse, il nous faudra attribuer Dieu mme des reprsentations ou des conduites qui sont
celles de l'homme.
Si au contraire nous avons une thorie correcte de l'inspiration et de la double nature de
l'criture sainte, nous ne serons pas plus scandaliss de rencontrer dans ces vieux textes un
document qui prne le sacrifice du premier-n, que nous ne le sommes dans un terrain
fossilifre, de rencontrer des restes de quelque prhominien. Les Hbreux nomades sont issus d'une
civilisation, d'un milieu ethnique, dans lequel on pratiquait les sacrifices humains. En Chanaan, on
pratiquait les sacrifices humains. Les lgislateurs ont remplac la pratique des sacrifices humains
par celle des sacrifices d'animaux, et les grands prophtes d'Isral, aux X
e
, IX
e
, VII I, VI I
e
et VI
e

sicles avant notre re, ont tonn contre cette pratique abominable des sacrifices humains. Il reste
dans la Sainte criture des textes, des documents fossiles, qui attestent que la religion des Hbreux
nomades est partie du fonds smitique commun, dans lequel les sacrifices humains se pratiquaient.
Il faut donc reconnatre et discerner la double nature de l'criture sainte, sa nature humaine et sa
nature divine, comme il faut reconnatre et discerner, nous le verrons plus loin, la double nature du
Christ, et, nous y viendrons encore plus loin, la double nature de l'glise.
Une conception monophysite de l'criture sainte, du Christ et de l'glise aboutissent
invitablement des catastrophes.
L'criture sainte, disions-nous, c'est la pte humaine progressivement transforme par une
information qui vient de Dieu mme, par un travail du Crateur dans la mentalit humaine, la pense
humaine, les moeurs de l'homme, ses coutumes, ses reprsentations. On trouve donc dans cet ensem-
ble de documents qui constituent la Bible hbraque, pour ne parler que d'elle ici, des tapes trs
archaques de cette transformation de l'humanit, de ce dveloppement thologique et moral.
C'est le travail de la critique biblique qui nous a permis de voir ce travail progressif de Dieu
l'oeuvre l'intrieur de la pte humaine. Et ainsi la critique biblique retrouve et rejoint une doctrine
qui a toujours, et ds le dbut, t celle de l'glise : pour comprendre la rvlation, il faut s'orienter
vers l'avenir, vers le terme de la rvlation, et non vers son pass ou ses commencements. L'criture
sainte est intelligible en rfrence au terme, la plnitude de la rvlation.
Il n'est donc pas possible de brandir n'importe quel texte, appartenant n'importe quel ge de la
Sainte criture, n'importe quelle couche gologique, n'importe quelle stratification. Par exemple
:

Nombres 15, 32: Comme les fils d'Isral taient au dsert, ils trouvrent un homme
ramassant du bois le jour du sabbat... Alors YHWH dit Mose : L'homme doit tre mis
mort ; toute la communaut doit le lapider avec des pierres en dehors du camp !
Deutronome 22, 21 : ... On fera sortir la jeune fille l'entre de la maison de son pre
et les gens de la ville la lapideront avec des pierres, elle mourra.
Deutronome 22, 24 : ... Vous les ferez sortir tous deux la porte de cette ville, vous les
lapiderez avec des pierres et ils mourront...

On ne peut pas brandir ces textes et s'crier : Parole de Dieu ! Application, aujourd'hui mme !
L'Australopithque a t un tre certainement trs respectable, en son temps, et sans doute une
tape importante dans le processus de l'anthropogense. Mais enfin, cette tape est dpasse. Le
Crateur, depuis, a fait mieux. - De mme ces textes reprsentent une tape, ou des tapes, qui ont
sans doute t utiles ou ncessaires dans la transformation de l'humanit. Mais nous ne pouvons pas
srieusement les considrer comme actuels. Des lgislations trs archaques, qui nous reportent au
XIV
e
ou XV
e
sicle avant notre re, peuvent avoir eu une signification et une porte. Mais elles
peuvent aussi tre primes aujourd'hui.
Il existe donc une lecture archaque ou archasante de l'criture sainte qui, de fait, est rgressive,
car elle nous reporte aux plus anciennes couches ou stratifications de la Sainte criture. Les livres de
la rvlation doivent tre lus dans leur sens, dans leur direction historique, c'est--dire en regardant
vers l'avenir et non vers le pass. La plnitude de la rvlation se trouve au terme de la rvlation et
non dans ses commencements. Bien entendu, ceux qui sont attachs ou fixs une lecture
archasante de l'criture sainte refusent aussi la critique biblique.
Une bonne histoire scientifique du peuple hbreu : Magistraie est l'Histoire ancienne d'Isral
publie par le P. R. de Vaux aux ditions Gabalda.
Pour que Dieu puisse se faire connatre l'homme, pour qu'il puisse lui communiquer une
information, un message, une connaissance, il faut que Dieu parle l'homme dans la langue de
l'homme, il faut qu'il s'adresse son intelligence de telle manire qu'il puisse tre compris. Si Dieu
parlait dans sa propre langue l'homme, l'homme ne le comprendrait pas. Donc, pour que la parole
de Dieu soit adresse l'homme, il faut que celle-ci soit humanise.
On discerne dj, en rflchissant sur ce qu'est la rvlation, et les conditions de possibilit de
la rvlation, la thorie de l'incarnation qui vient, et dont nous parlerons plus loin.
Pour que Dieu puisse communiquer un enseignement l'humanit, il faut qu'un homme
transmette l'information reue de Dieu dans le langage des hommes. Cet homme, qui est le
mdiateur entre Dieu et les hommes, c'est le prophte, en hbreu nabi, l'homme de l'Esprit, ha-nabi
isch ha-ruah (Ose 9, 7).

Car YHWH ne fait rien sans avoir rvl son secret son serviteur le prophte (Amos
3, 7).

Le prophte est le mdiateur entre Dieu et l'homme, celui qui reoit de Dieu l'information, la
science, la connaissance, et qui la transmet dans le langage des hommes, en l'occurrence l'hbreu
ou l'aramen. L encore, c'est--dire chez les prophtes d'Isral, la thorie et la ralit de
l'incarnation sont dj en formation.
Lorsque Louis de Broglie communique la science qu'il a acquise par son travail de chercheur,
en l'occurrence la physique thorique, il ne perd pas la science qu'il communique. Les autres,
savoir ses tudiants, la reoivent plus ou moins bien, selon leurs aptitudes, leurs capacits, leur
attention, leur intrt, mais lui, Louis de Broglie, ne perd rien de ce qu'il communique.
Lorsque Dieu communique l'information cratrice dans l'histoire de la cration de l'Univers,
depuis les origines jusqu'aujourd'hui, il ne perd pas la science qu'il communique, sa science reste
auprs de lui. C'est ce que dit un savant thologien juden, devenu disciple du rabbi Ieschoua de
Nazareth, au dbut de son livre :

Jean 1, 1 : Au commencement tait le Parler [de Dieu]. Et le Parler tait Dieu. Et il tait
Dieu, le Parler. Tout par lui a t cr, et sans lui rien n'a t cr...

Lorsque Dieu communique sa pense, sa sagesse, sa science, le secret de son dessein, son
serviteur le prophte, pour que celui-ci les communique au peuple qui cette connaissance est
adresse, Dieu ne perd pas la connaissance qu'il communique.
La parole de Dieu est humanise pour tre communique et pour devenir intelligible l'homme,
pour pouvoir tre assimile par lui, mais, en elle-mme, elle reste inaltre, non modifie.
La communication par Dieu de sa science, de sa sagesse, de sa parole, n'est pas un exil ou une
alination de la parole de Dieu. Le Logos de Dieu reste auprs de Dieu, le Logos de Dieu, c'est
Dieu lui-mme qui se communique, ce n'est pas un tre cr, et dans cette communication le
Logos de Dieu n'est aucunement altr. Nous retrouverons ce point lorsque nous aborderons la
christologie, c'est--dire la science qui a pour objet cet tre singulier concret qui est Jsus de
Nazareth.
Lorsque le prophte communique le message, la science, la connaissance qu'il a reu de Dieu,
au peuple qui il est charg de communiquer cette connaissance, il rencontre une rsistance, plus
ou moins acharne, plus ou moins violente, et qui peut aller jusqu'au meurtre du prophte.
Cette rsistance est note dans les livres hbreux depuis les livres qui racontent l'histoire de
Mose, prophte et mdiateur entre Dieu et son peuple. L'humanit rsiste avec acharnement,
avec fureur parfois, l
'
information cratrice qui vient de Dieu et qui s'efforce de la transformer.
C'est l un fait, un fait d
'
exprience, que toute l'histoire humaine atteste, et ce fait est not, lui
aussi, dans les livres saints, dans les livres hbreux de la Bible hbraque et dans les livres grecs
de la Nouvelle Alliance.
Le prophte, pour consentir librement cet office, cette charge, cette fonction, cette
mission, qui consiste communiquer l'humanit, en son peuple, une information qui vient de
Dieu le Crateur, - le prophte est prpar, pradapt, prsanctifi mme, par Dieu lui-mme. Les
prophtes hbreux sont des saints. On trouve l'expression de ce fait par exemple tout au dbut du
livre du prophte Jrmie, qui vivait au vil
e
sicle avant notre re, et qui a commenc de
communiquer la parole de Dieu autour des annes 626, la treizime anne du roi Josias. Voici ce
que dit Jrmie :

Jrmie 1, 1 : Paroles de Iremiahou, fils de Hilquiyahou, un des prtres qui taient Anatot
au pays de Benjamin. Que fut la parole de YHWH sur lui, aux jours de Ioschiiahou', fils
d'Amon, roi de Juda, en la treizime anne de son rgne...
Et elle fut, la parole de YHWH sur moi, pour dire : Avant que je te forme dans le ventre, je
t'ai connu, et avant que tu sortes de la matrice, je t'ai sanctifi, prophte pour les nations je
t'ai donn d'tre !
Et alors moi je dis : Ah ! Ah ! Seigneur YHWH, voici que moi je ne sais pas parler, car je
suis un tout jeune homme.
Et il dit, YHWH, moi : Ne dis pas : je suis un jeune homme, car pour tout ce pour quoi je
t'enverrai, tu iras, et tout ce que je t'ordonnerai, tu le diras. N'aies pas peur de devant leurs
faces (cela se traduirait trs bien en langage populaire : tu vois comment ?), car je suis
avec toi, moi, pour te sauver, oracle de YHWH !
Et il tendit, YHWH, sa main, et il toucha sur ma bouche, et il dit, YHWH, moi : Voici que
j'ai donn mes paroles dans ta bouche. Vois ! Je t'ai visit en ce jour pour que tu sois sur les
nations et les royaumes pour draciner et pour renverser, pour perdre et pour dmolir, pour
construire et pour planter.

Le vrai prophte, lorsque la parole de Dieu lui est adresse, lorsque la mission lui est confie,
rsiste lui aussi, dans nombre de cas, cette mission qui lui est confie, parce qu'il sait ce qui
l'attend : il sait que l'information qui vient de Dieu, et qu'il va communiquer son peuple, va
susciter une raction et une rsistance plus ou moins violente. Le faux prophte, celui qui Dieu
n'a pas parl, se met en avant, il prend l'initiative. Le vrai prophte, celui qui Dieu parle, baisse
l'chine sous la charge que Dieu met sur ses paules. Nous retrouverons ce trait lorsque nous
lirons le texte qui raconte la vocation, c'est--dire l'appel, du prophte Mose, plus loin. C'est l'un
des signes, l'un des critres auxquels on reconnat le vrai prophte et qui permet de le distinguer
du faux prophte.
Le prophte authentique est sanctifi, prpar, pr adapt, depuis sa conception, cr pour cette
fonction, par Dieu crateur. Il est cr pour tre le mdiateur entre Dieu et les hommes. Son
intelligence, son courage, son nergie, sa saintet, lui sont donns depuis sa cration pour tre en
mesure d'accomplir sa redoutable mission de prophte.
Nous retrouverons cela lorsque nous parlerons de Mariam la mre de Ieschoua, qui a t
prsanctifie, depuis sa propre conception elle, pour recevoir, pour consentir librement recevoir
l'Information plnire de Dieu, la parole de Dieu, et pour l'humaniser en elle d'une manire
minente.
On voit donc que dans l'tude du prophtisme, on aperoit la formation ou la gense de la
christologie. Les prophtes d'Isral annoncent le Christ qui vient, non seulement par ce qu'ils
disent, mais tout d'abord par ce qu'ils sont. Le prophte d'Isral est une prfiguration du Christ, de
mme que le Christ est l'achvement du prophtisme hbreu.
Depuis un bon nombre de pages nous parlons de la rvlation, des modalits de la rvlation.
Mais la premire question traiter serait de savoir si rvlation il y a, c'est--dire qu'il faudrait tout
d'abord tablir le fait de la rvlation.
En effet, la thologie est une science. Elle prtend tre une science vraie, une science bien
fonde, et pour parler un peu en galimatias, une science pistmologiquement saine et bien fonde.
Comment est-ce possible ?
La thologie est une science qui procde partir de la rvlation que Dieu communique
l'humanit, pour l'humanit entire, par l'intermdiaire de ces hommes qui sont les prophtes
d'Isral et par l'intermdiaire de celui qui est l'Homme nouveau uni Dieu de telle sorte qu'il est en
Dieu, que Dieu est en lui, et qu'en lui habite corporellement la plnitude de la divinit.
Mais pour que cette science soit bien fonde, il faut d'abord avoir tabli deux faits :

1. Qu'il existe un tre, distinct du monde, crateur de l'Univers, et que l'on puisse appeler
Dieu.
2. Que cet tre, qui est l'tre absolu ou premier, a parl, c'est--dire qu'il a bien
communiqu une information ou des informations l'humanit, par l'intermdiaire de ces
hommes qui sont les prophtes d'Isral.

Si ces deux faits nont pas t tablis, la thologie tout entire repose sur deux ptitions de
principe, sur deux postulats, sur deux actes de foi , sur deux hypothses :

1. L'existence de Dieu, et
2. Le fait de la rvlation.

Si la thologie tout entire repose sur deux suppositions, deux actes de foi au sens
moderne et contemporain du terme, sur deux hypothses, deux postulats, deux ptitions de
principe, alors elle n'est pas une science. Elle est une construction tout entire hypothtique,
puisqu'elle repose sur deux hypothses non tablies.
L'humanit, de plus en plus forme par les sciences exprimentales, aura de plus en plus de mal
accorder son assentiment, et mme son attention, une telle construction qui, si les conditions
pralables ne sont pas ralises, ressemblerait plus un pome, une oeuvre littraire, qu' une
science, c'est--dire une connaissance certaine, par l'intelligence, et fonde dans la ralit
objective.
Le problme philosophique qui est pos est celui de l'assentiment. Par la pratique des sciences
exprimentales, l'humanit apprend de mieux en mieux discerner ce qu'est un assentiment
raisonnable, lgitime, de l'intelligence, par exemple une thorie scientifique.
Le christianisme est une thorie gnrale du Rel, qui porte sur l'origine radicale de tout ce qui
existe, et sur la finalit de l'univers entier, sur la finalit de la cration. C'est une thorie qui
prtend dire quelle est l'origine de la cration, sa raison d'tre, son but, sa finalit, et qui prtend
nous communiquer les informations qui sont requises pour que nous puissions accder cette
finalit, la raliser, c'est--dire cooprer l'achvement de la cration, en nous.
Si l'on continue dire et rpter, comme cela se fait maintenant depuis plusieurs gnrations,
mais surtout depuis quelques annes, que le christianisme n'est pas une thorie gnrale du Rel,
qu'il n'est pas une doctrine, qu'il n'a pas de contenu intelligible, qu'il n'y a d'ailleurs rien
enseigner ni rien apprendre, qu'il n'a pas de fondement objectif ; que la raison humaine ne peut
pas dcider de sa vrit, ni de sa fausset ventuelle, que l'assentiment au christianisme est une
question de foi , au sens contemporain de ce terme, c'est--dire un assentiment dissoci de
l'acte d'intelligence, - alors nous pouvons tre srs et certains d'une chose : c'est que du
christianisme, dans quelques gnrations, il ne restera que quelques sectes de convulsionnaires.
L'humanit de plus en plus forme par les sciences exprimentales n'accordera plus son
assentiment ni mme son intrt une doctrine dont on nous rpte de tous cts que ce n'est mme
pas une doctrine, qu'elle n'est pas fonde objectivement et que la question de sa vrit n'est pas
dcidable par et pour l'intelligence humaine.
La question pose est donc la question de la vrit du christianisme. La question pose est aussi
celle de l'assentiment de l'intelligence cette vrit. Car c'est l'intelligence qui seule peut accorder
librement son assentiment.
Le problme est donc de savoir : quelles conditions l'intelligence humaine peut-elle
accorder son attention, son intrt et finalement son assentiment, cette doctrine qui est le
christianisme ? Rponse : A la condition que cette doctrine, ou thorie gnrale du Rel, soit
bien fonde, dans la ralit objective, et que l'intelligence humaine puisse discerner d'une
manire critique ces fondements.
Ce que je dis ici n'est pas une innovation, n'est pas une improvisation ; c'est la doctrine
constante de l'glise depuis qu'elle existe. C'est une maladie toute rcente de mettre en doute cette
vidence : on ne peut pas accorder son assentiment la doctrine chrtienne, si l'on n'a pas des
raisons objectives, valables, lgitimes, communicables, de lui accorder son assentiment.
C'est--dire que la foi, dans la pense de l'glise, dans le langage de l'glise - qui n'est pas le
langage de nos contemporains - est un assentiment de l'intelligence (et non pas de l'affectivit) la
vrit discerne, reconnue. Cet assentiment est libre, comme tout assentiment quelque vrit que
ce soit, car la vrit ne fait jamais violence. Cet assentiment qui est un acte de l'intelligence est
donn par Dieu, parce que l'tre, la vie et l'intelligence sont des dons de Dieu. Mais il reste que
l'assentiment la vrit est un acte d'intelligence, et non de l'affectivit, et que lorsque Dieu nous a
donn l'intelligence de ce qui est, cette intelligence est bien en nous, nous, par don, mais
rellement.
Aussi bien l'glise a-t-elle toujours maintenu, pens et profess que l'existence de Dieu peut tre
connue d'une manire certaine partir de la cration, qui est pour nous la premire manifestation de
Dieu, comme nous l'avons vu prcdemment, et nous avons cit les textes dcisifs cet gard.
Et l'glise pense aussi que le fait de la rvlation doit tre tabli aux yeux de l'intelligence
humaine, ou de la raison humaine, faute de quoi en effet la thologie procderait partir d'une vaste
ptition de principe. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le pape Pie IX et le cardinal Deschamps, l'un
des rdacteurs de la Constitution de fide au premier Concile du Vatican, en 1870 :

Pie IX, Encyclique Qui pluribus , 9 novembre 1846 :

La raison humaine, afin que dans une affaire d'une telle importance elle ne soit pas due et
afin qu'elle n'erre pas, il faut qu'elle fasse une enqute, d'une manire applique, pour tablir
le fait de la rvlation divine, afin qu'il soit certain pour elle, la raison humaine, que c'est
Dieu qui a parl, et afin que Dieu, comme l'enseigne trs sagement l'Aptre Paul, elle
puisse accorder un culte raisonnable ( = logique) Romains 12, 1.

Cardinal Deschamps, L'infaillibilit et le concile gnral, 29 mai 1869, apud E. Cecconi,
Histoire du concile du Vatican, t. IV, trad. fr., 1887, p. 49 :

C'est la raison (...) qui appelle la rvlation et c'est la raison que la rvlation s'adresse.
C'est la raison que Dieu parle, c'est la raison qu'il demande la foi, et il ne la lui demande
qu'aprs lui avoir fait voir que c'est bien lui qui parle. La raison qui demande le tmoignage
de Dieu sur les ralits de la vie future n'adhre donc ce tmoignage avec la certitude
surnaturelle de la foi, qu'aprs avoir vu de ses propres yeux, c'est--dire vrifi par sa propre
lumire et avec la certitude naturelle qui lui est propre, le fait divin de la rvlation.

Paul, dans la lettre aux Corinthiens dj mentionne, dit aux chrtiens de Corinthe qu'il ne peut
leur donner que du lait, parce qu'ils sont encore des bbs dans le Christ, et qu'il ne peut pas encore
leur donner de la nourriture solide, le pain des forts, parce qu'ils seraient incapables de le supporter,
de l'assimiler. Mais dans la mme lettre, il donne dj une nourriture forte, substantielle, riche en
information ; et dans d'autres lettres il expose sa connaissance du mystre du Christ, qui est la
thologie.
Aujourd'hui, semble-t-il, certains ont dcid de donner aux chrtiens depuis leur enfance jusqu'
leur ge terminal une nourriture pour dents.
Il est videmment absurde de partir de la foi , comme on le fait trop souvent
aujourd'hui, comme si la foi tait un point de dpart premier. La foi est l'assentiment de
l'intelligence la vrit elle-mme, elle doit donc tre fonde, elle doit tre justifie aux yeux
de l'intelligence elle-mme, faute de quoi ce n'est plus un assentiment logique, comme dit Paul
dans le texte cit par Pie IX. Il est absurde de partir de la parole de Dieu, comme le fait
l'illustre thologien protestant Karl Barth, sans avoir d'abord tabli qu'il existe bien un tre
que l'on peut appeler Dieu et que celui-ci a parl. Le rocher sur lequel est fonde et construite
la thologie, c'est la connaissance certaine de l'existence de Dieu, partir de la cration, et la
connaissance certaine du fait de la rvlation.
Mais comment fait-on pour accder la connaissance certaine du fait de la rvlation ?
Nous avons tent d'aborder et de traiter ce problme difficile, sur les bases modernes, dans
deux essais antrieurs et il n'est donc pas question de les reproduire ici. Contentons-nous d'indiquer
la mthode.
Il faut partir bien entendu du donn objectif, incontestable et incontest, en l'occurrence le fait
hbreu, ou le fait constitu par l'existence de ce peuple qui prtend porter en lui l'information
cratrice qui vient de Dieu, ou, en son propre langage, la parole de Dieu. La question est de savoir
si cela est vrai. Il faut tudier ce peuple en profitant de toutes les mthodes critiques, historiques,
philologiques, dont nous disposons au XX
e
sicle. Lorsqu'on entreprend cette tude, on constate
que ce minuscule peuple hbreu constitue ce que les naturalistes appellent un phylum mutant. En
ralit, c'est une nouvelle espce d'humanit qui est en formation, partir de la mutation qui est
mise par l'criture sainte sous le nom d'Abraham :

Gense 12, 1-4 : Et il dit, YHWH, Abram (sic) : Va-t'en quant toi de ton pays et de ta
famille et de la maison de ton pre vers le pays que je te montrerai. Et je ferai de toi une
grande nation et je te bnirai et je grandirai ton nom et tu seras une bndiction... Et il s'en
alla, Abram, comme le lui avait dit YHWH...

La cration d'une humanit nouvelle qui commence avec Abraham s'effectue d'abord par une
sparation, un arrachement : Abraham quitte la prestigieuse civilisation d'Ur en Sumer, et il
devient nomade. Jusqu' la fin des temps, tous les disciples d'Abraham, c'est--dire ceux qui sont
engendrs par l'acte d'Abraham, seront des nomades eux aussi, des trangers et des voyageurs sur
la terre.
Nous connaissons assez bien maintenant, depuis les fouilles ralises aux XIX
e
et XX
e
sicles,
l'antique civilisation d'Ur, et nous connaissons aussi la religion qui tait celle de Sumer. Nous avons
une ide de ce qu'a connu Abram, n dans la grande ville d'Ur, dans une civilisation trs avance.
Il est devenu nomade ultrieurement. C'est partir de lui que nous discernons une vritable
mutation dans cette zone germinale de l'humanit qui est le peuple hbreu, issu d'Abram, ou
Abraham.
Sir Leonard Woolley estime que les deux noms donns par les textes hbreux, Abram et
Abraham, s'expliquent par le fait que les trs anciennes gnalogies dans lesquelles ont puis les
rdacteurs de nos textes hbreux comportaient en effet ces deux noms dont le premier nous fournit
l'orthographe ouest-smitique, la plus ancienne, et que plusieurs hommes, d'une mme famille et de
mme nom, peut-tre le grand-pre et le petit-fils, ont t rassembls par les derniers rdacteurs
sous un nom unique, ce qui expliquerait les chiffres excessifs concernant la longvit.
Quoi qu'il en soit de ce point qui est mineur pour notre propos, ce qui est incontestable
c'est que l
'
humanit, en ce point, en ce lieu, en ce temps, a subi une transformation
concernant la pense, l'action et l'tre. Cette transformation a t progressive, mais elle a
commenc par cet exil du pre du peuple hbreu.
Transformation du point de vue de la pense, d'abord. Si nous comparons ce que nous
connaissons des doctrines, des religions de l'Orient ancien, avec la thorie de l'Univers qui s'est
dveloppe partir d'Abram-Abraham, le contraste est saisissant.
Dans les plus anciens textes que nous connaissions de l'gypte ancienne, de Sumer, d'Akkad,
de Chanaan, puis de la Grce antique, nous discernons une doctrine qui comporte des
ressemblances manifestes, une certaine vision du monde. Dans tous ces textes, ce qui est premier,
absolument premier, c'est le Chaos originel. C'est donc lui l'tre absolu, l'tre premier, dont tout
est issu. Les dieux sont issus de ce Chaos originel. Il existe une gense des dieux, une thogonie.
Les dieux se font la guerre les uns aux autres : c'est ce qu'on appelle, d'un mot grec, une
thomachie. C'est partir d'un dieu massacr, partir du sang, ou du sperme, ou du crachat d'un
dieu sacrifi, que les hommes sont faits. Vision tragique du monde, donc : la tragdie est
l'origine de tout, l'origine de notre Univers visible, l'origine de l'existence humaine. La
tragdie est au fond de l'tre.
Dans toutes les religions antiques connues, chez tous les peuples qui ont prcd et entour
ce peuple hbreu en train de se former depuis le XX
e
ou le XIX
e
sicle avant notre re (poque
prsume de la sortie d'Abraham), c'est la nature elle-mme qui est divine : les astres sont des
divinits. A Sumer, la divinit suprme est le dieu Lune, avec son pouse. Mais toutes les religions
de l'Orient ancien considrent que les astres sont des dieux, et toutes divinisent les forces
naturelles. On trouvera une expression de cette thorie de l'Univers, en plein I v
e
sicle avant notre
re, chez le plus grand des mtaphysiciens grecs, Aristote, Trait du Ciel. Les astres sont des
substances divines, l'Univers tout entier est divin, il chappe la gense et la corruption, il n'a pas
d'origine, il n'a pas commenc, il est inusable, il ne finira jamais. II est l'tre mme. Cette doctrine,
cette thorie de l'Univers, qui tait dj celle de Platon, se perptuera chez les philosophes
platoniciens, aristotliciens, et noplatoniciens, jusqu'aux grands et derniers philosophes grecs des
premiers sicles de notre re et l'on peut dire que, lors de ce qu'on a appel la Renaissance, c'est
encore cette doctrine de la divinit de l'Univers qui va refleurir chez les philosophes. On la retrouve,
lacise mais substantiellement la mme, dans le matrialisme moderne qui professe que l'Univers ne
peut comporter ni commencement, ni volution irrversible, ni usure, ni fin. C'est la doctrine par
exemple des pres du marxisme : Marx lui-mme, Engels son ami, et Lnine son disciple.
Si l'on considre ces faits de l'histoire de la pense humaine, on est frapp par l'extraordinaire
audace de ce microscopique peuple hbreu, qui le premier a os enseigner, contre tous, que l'Univers
n'est pas divin, que les astres ne sont pas des substances divines, que rien de l'Univers n'est divin,
que la nature n'est pas divine, que les forces naturelles ne sont pas des divinits, et qui a toujours
refus de diviniser les rois, de diviniser l'homme, alors que les anciens gyptiens, comme les
Babyloniens, les Grecs et plus tard les Romains, divinisaient leurs rois et leurs csars.
Le petit peuple hbreu, aussi haut que l'on puisse remonter dans son histoire, dans l'histoire de
sa pense, a d-divinis, dsacralis l'Univers et la nature. Il a donc fait, le premier, oeuvre
rationnelle, oeuvre d'authentique rationalisme. Parce que l'Univers n'est pas divin, parce qu'il n'est
pas l'tre absolu, il n'y a aucun inconvnient penser qu'il ait commenc, et qu'il s'use, qu'il
vieillisse comme un manteau, comme un tapis.

Psaume 102, 26 : Jadis tu as fond la Terre, et les cieux sont l'oeuvre de tes mains ;
eux, ils priront, mais toi, tu subsistes,
eux tous, comme un habit, ils s'usent,
comme un vtement tu les changes et ils changent...

Le texte hbreu qui ouvre aujourd
'
hui la Bible hbraque, texte relativement rcent, car sa
rdaction remonte sans doute au vi
e
sicle avant notre re, est l'oeuvre de thologiens dont le nom
ne nous est pas connu, peut-tre d'un groupe auxquels appartenaient Ezchiel le prophte dport
Babylone, et l'inconnu, dport lui aussi, qui a compos les oracles qui ont t joints ceux du
prophte Isae du vill
e
sicle avant notre re, savoir les chapitres 40 et suivants du rouleau
d'Isae - mais c'est l une hypothse purement personnelle.
Ce texte rcapitule, met en forme, rsume une doctrine bien plus ancienne et qui pourrait
remonter Abraham lui-mme, Abraham qui a connu les grand textes religieux sumriens, ou du
moins les grands thmes religieux sumriens, comme nos thologiens inconnus dports
Babylone au VI
e
sicle avant notre re ont connu les grands textes religieux babyloniens.
Nous traduisons le texte en serrant comme d'habitude au plus prs le texte hbreu, dt notre
langue franaise souffrir de cet exercice, afin que le lecteur franais non hbrasant puisse goter
quelque peu la saveur de ce document :

Gense 1, 1-2, 3 : En un commencement, il cra, Dieu, les cieux et la terre.
Et la terre tait dsert (sic) et vide, et une tnbre sur la face de l'abme et l'esprit de Dieu
planait sur la face des eaux.
Et il dit, Dieu : Soit lumire ! Et fut lumire.
Et il vit, Dieu, la lumire, qu'elle tait belle, et il spara, Dieu, entre la lumire et
entre la tnbre.
Et il cria, Dieu, la lumire : Jour ! Et la tnbre il cria : Nuit ! - Fut un soir,
fut un matin, jour un.
Et il dit, Dieu : Soit une tendue solide au milieu des eaux et qu'elle soit une
sparation entre les eaux et les eaux !
Et il fit, Dieu, l'tendue solide et il spara entre les eaux qui sont au-dessous
de l'tendue et entre les eaux qui sont au-dessus de l'tendue. Et ce fut ainsi.
Et il cria, Dieu, l'tendue solide : Cieux ! - Fut un soir, fut un matin, jour
deuxime.
Et il dit, Dieu : Que se rassemblent les eaux de dessous les cieux en un lieu
unique et que se fasse voir la sche ! Et ce fut ainsi.
Et il cria, Dieu, la sche : Terre ! Et au rassemblement des eaux il cria : Mers
! Et il vit, Dieu, que c'tait beau.
Et il dit, Dieu : Qu'elle verdoie, la Terre, de verdure, de l'herbe parsemant
semence, de l'arbre fruit qui fait du fruit selon son espce, avec sa graine en lui,
sur la terre ! Et ce fut ainsi.
Et elle fit sortir, la Terre, de la verdure, de l'herbe semant semence selon son
espce et de l'arbre qui fait du fruit avec sa semence en lui selon son espce et il
vit, Dieu, que c'tait beau. Fut un soir, fut un matin, jour troisime.
Et il dit, Dieu : Soient des luminaires dans l'tendue solide des cieux pour
sparer entre le jour et entre la nuit et qu'ils soient l pour signes, et pour saisons,
et pour jours et annes ! Et qu'ils soient l comme luminaires dans l'tendue
solide des cieux pour illuminer sur la Terre ! Et ce fut ainsi. Et il fit, Dieu, les
deux luminaires, les grands, le luminaire le plus grand pour rgner sur le jour, et
le luminaire le plus petit pour rgner sur la nuit, et les toiles. Et il les donna,
Dieu, dans l'tendue des cieux, pour illuminer sur la Terre et pour rgner sur le
jour et sur la nuit et pour sparer entre la lumire et entre la nuit. Et il vit, Dieu,
que c'tait beau. - Fut un soir, fut un matin, jour quatrime.
Et il dit, Dieu : Qu'elles foisonnent, les eaux, d'une foison d'me (sic, au
singulier) vivante et que de l'Oiseau vole au-dessus de la Terre et sur la face de
l'tendue des cieux ! Et il cra, Dieu, les grands Reptiles et toute me vivante qui
rampe, dont foisonnent les eaux, selon leur espce et tout Oiseau avec ses ailes
selon son espce. Et il vit, Dieu, que c'tait beau. Et il les bnit, Dieu, en disant :
Fructifiez, et devenez nombreux et remplissez les eaux dans les mers et que
l'Oiseau devienne nombreux sur la Terre ! Et fut un soir, et fut un matin, jour
cinquime.
Et il dit, /Dieu : Qu'elle fasse sortir, la Terre, de l'me vivante selon son espce,
du btail et du reptile, et de l'animal sauvage de la Terre, selon son espce ! Et ce
fut ainsi. Et il fit, Dieu, l'animal sauvage de la Terre selon son espce et le btail
selon son espce et tout reptile de la terre selon son espce. Et il vit, Dieu, que
c'tait beau.
Et il dit, Dieu : Faisons de l'Homme notre image, selon notre ressemblance
et qu'ils (sic) dominent sur le Poisson de la mer et sur l'Oiseau des cieux et sur le
bestiau et sur toute la terre et sur tout reptile qui rampe sur la Terre !
Et il cra, Dieu, l'Homme son image, l'image de Dieu il le cra, mle et
femelle il les cra.
Et il les bnit, Dieu, et il leur dit, Dieu : fructifiez et devenez nombreux et
remplissez la Terre et dominez-la, et rgnez sur le Poisson de la mer et sur l'Oiseau
des cieux et sur tout vivant qui rampe sur la Terre !
Et il dit, Dieu : Voici, je vous ai donn toute plante verte semant semence qui
est sur la face de toute la Terre et tout arbre qui a en lui du fruit d'arbre semant
semence. Pour vous ce sera pour nourriture ! Et tout vivant de la Terre et tout
Oiseau des cieux et tout rampant sur la Terre, qui a en lui me vivante, toute herbe
verte pour nourriture. Et ce fut ainsi.
Et il vit, Dieu, tout ce qu'il avait fait, et voici c'tait trs beau. - Fut un soir et fut un
matin, j our ; sixime.
Et furent termins les cieux et la Terre et toute leur arme. Et il termina, Dieu, au
jour septime, son oeuvre qu'il avait faite et il se reposa, au jour septime, de toute son
oeuvre qu'il avait faite. Et il bnit, Dieu, le jour septime et il le consacra car en lui il se
reposa de toute son oeuvre qu'il a cre, Dieu, pour la faire.

En franais, le mot terre a au moins deux sens :
1. La terre, l'lment que travaille le laboureur, la motte de terre.
2. La plante Terre.
Un troisime sens peut tre annex au premier, c'est :
Le territoire.
En hbreu, le mot eretz dsigne la Terre, ce que nous appelons notre plante, et qui n'tait
pas connu comme Plante par les Hbreux, c'est--dire l
'
ensemble, et aussi le territoire. Pour
dsigner la terre, l'lment que l'on laboure et que l'on sme, l'hbreu a le mot adamah,
qu'en franais nous sommes bien obligs de traduire aussi par terre . J'ai mis une
majuscule quand le mot eretz dsigne la Terre, le tout.
Dans ce texte, le ou les thologiens qui l'ont compos ne dsignent pas Dieu par son
nom propre, le ttragramme, YHWH, mais se servent du nom commun, Dieu, en hbreu
elohim, qui est un pluriel, comme d'ailleurs ha-schamam est aussi un pluriel. Pour quelle
raison le mot dieu, en hbreu, est-il un pluriel ? Les savants en discutent. Peut-tre tout sim-
plement parce que ce terme a t pris un vieux fonds smitique dans lequel la divinit tait
conue comme plurale.
Le ou les thologiens exposent l'oeuvre de la cration dans un certain ordre : l'Univers
physique, puis les plantes, puis les animaux, enfin l'Homme. Ils se servent de termes qui en
hbreu sont au singulier, pour dsigner une pluralit, par exemple le Poisson, l'Oiseau,
l'Homme. C'est une habitude, en hbreu, d'utiliser des termes au singulier pour dsigner une
multitude. En somme, le ou les thologiens visent l'espce, et mme le genre, le genre Oiseau
par exemple, ou le genre Reptile, ou le Quadrupde.
En gros, en trs gros, l'ordre qu'ils nous proposent est le bon, c'est celui que nous
connaissons par les sciences exprimentales. Il va de l'Univers physique l'Homme, et non
pas l'inverse. D'autres doctrines ont propos un ordre inverse : d'abord cration ou
production de l'Homme, de l'Homme primordial, puis de l'Univers physique : ce sont les
systmes thosophiques et gnostiques qui ont pullul dans les premiers sicles de notre re.
La cration de la lumire est propose avant la cration du soleil. On a beaucoup ri,
pendant des sicles, de ces pauvres Hbreux qui s'imaginaient que la lumire est cre avant
le soleil. On a cess de rire aujourd'hui puisque les scientifiques ont dmontr qu'en effet
l'Univers a d'abord t lumire, dans ses tout premiers instants, avant d'tre matire compo-
se, et bien avant la gense des premires galaxies, plus forte raison bien avant la formation
des systmes solaires tels que le ntre.
Dans ce document, comme dans celui que nous avons traduit prcdemment, et qui est
plus ancien, l'ide du thologien est que dans son tat initial la nourriture de l'Homme, ce
sont les graines et les fruits, la nourriture principale des grands Singes anthropomorphes, les
Gorilles, les Orangoutans et les Chimpanzs, dont nous sommes les plus proches du point
de vue anatomique, physiologique et biochimique. Lorsque l'Homme est apparu, nous l'avons
dj not, il vivait bien videmment de cueillette. Il y a peut-tre dans ce texte, comme dans
le prcdent, la trace d'un souvenir du temps o l'Humanit vivait de cueillette, sans tre
astreinte ni la chasse ni au travail de la terre.
Il est vrai que l'auteur de notre document semble considrer que les autres animaux aussi
se nourrissent de vgtation, ce qui est en partie erron.
On s'criera (j'entends la clameur...) : Mais tout cela, c'est du concordisme ! Vous versez dans
le concordisme Arrtons-nous un instant sur cette protestation.


Concordisme


On a appel concordisme, au sicle dernier, une tentative pour faire s'accorder ou concorder les
textes bibliques avec les dcouvertes de la gologie et de la zoologie. Ainsi, l o le thologien
hbreu inconnu qui a compos notre texte parlait de jours , on a tent de trouver des priodes
gologiques qui pourraient concorder avec ces jours. On a cherch, tout comme nous le faisons,
voir si l'ordre de la cration propos par le thologien hbreu concordait avec ce que nous savons
de l'histoire de la cration par les sciences.
tant donn que ces concordances ont t souvent forces, tant donn que ces tentatives ont
souvent t vaines et parfois ridicules, les exgtes ont trouv une issue qui leur pargnait ces
dboires. Ils ont dclar : les textes bibliques ne sont pas chargs de nous renseigner sur l'Univers, la
nature et tout ce que les sciences naturelles sont charges de nous enseigner. L'objet des textes
bibliques est exclusivement religieux. Ne cherchons donc pas faire s'accorder l'enseignement des
textes bibliques avec l'enseignement des sciences.
C'est depuis ce temps-l que le terme de concordisme est devenu une injure redoute de
tous, - mais non de l'auteur de ces lignes.
La solution paraissait parfaite ; elle tait simple : chacun de son ct, les exgtes dans les
textes bibliques, les savants dans leurs expriences, et surtout pas de rencontre, pas de
communication. Une muraille de Chine doit sparer les textes bibliques des sciences de l'Univers
et de la nature. Chacun chez soi, il n'y aura plus de conflit, il n'y aura plus de problmes.
Malheureusement pour les tenants de cette sparation sans communication, elle comporte
quelques inconvnients. D'abord le terme de religieux que l'on utilise est si vague qu'il peut
dsigner peu prs n'importe quoi. Contrairement ce que tout le monde, ou presque, rpte, le
terme latin religio ne vient pas du verbe latin religare, lier, attacher, mais du verbe relegere, qui
signifie recueillir de nouveau, rassembler, etc. Le mot latin religio signifie au sens premier : une
attention scrupuleuse, un scrupule, puis un scrupule religieux ... Nous voil bien avancs. Il
suffit de lire une Histoire des Religions pour constater que le terme de religion est si vague, si
flou, qu'il recouvre peu prs n'importe quoi. On ne peut mme pas soutenir que des termes de
religion ou religieux impliquent quelque rapport une divinit, car il existe des religions
athes ! Le terme de religion dsigne donc une doctrine qui porte sur le tout et l'Histoire des
religions est une histoire des plus anciennes doctrines de l'Humanit.
Si le terme de religion est si vague, si flou, le terme de religieux l'est tout autant, et
lorsqu'on affirme, pour se protger contre le spectre du concordisme, que la Bible se cantonne dans
le religieux , ou que les textes bibliques n'ont pas d'autre objet que de nous donner un
enseignement religieux , on ne dit pas grand-chose.
Mais il y a plus grave. La Bible nous dit quelque chose sur l'Univers, sur l'histoire de la cration,
sur l'histoire humaine. La Bible nous dit par exemple que l'Univers a commenc. Elle nous dit
aussi qu'il s'use et qu'il finira. Ce dont nous parle la Bible, c'est bien de cet Univers-ci, celui de
notre exprience, celui par consquent qu'atteignent nos sciences exprimentales. Si donc l'on se
refuse tout concordisme, il faut alors poser en principe que la Bible ne nous dit rien de l'Univers
rel, celui de notre exprience, ni - pourquoi pas ? - de l'histoire relle, celle qu'atteignent les
historiens.
Et dans ce cas-l, dans cette hypothse, que resterait-il de la Bible ? Un ensemble de contes, de
lgendes, sans aucun rapport avec la ralit objective ?
Lorsque des savants minents comme Sir Leonard Woolley, (Abraham, trad. cit.), Andr
Parrot, (Abraham et son temps, d. cit.), Roland de Vaux (Histoire ancienne d'Isral, d. cit.) et
avant eux Edouard Dhorme : Abraham dans le cadre de l'histoire (Recueil Edouard Dhorme,
Paris, Imprimerie Nationale, 1951) - se demandent quel rapport, quelles relations existent entre
les textes bibliques qui nous relatent l'histoire des patriarches, et l'histoire telle que nous pouvons
l'atteindre par les voies scientifiques, ils font, eux aussi, du concordisme, puisqu'ils se demandent
quel rapport existe entre ce que dit la Bible et la ralit !
Ds lors qu'on se demande quel rapport existe entre ce que dit l'criture sainte et la ralit,
quelle qu'elle soit, on fait du concordisme.
En somme, pour viter le concordisme, il faudrait soutenir que l'criture sainte n'a aucun
rapport avec aucune ralit quelle qu'elle soit.

Andr Parrot, Abraham et son temps, d. cit.

La documentation profane est (...) en parfaite concordance avec les donnes bibliques.
(p. 53).
Tout ce que nous savons de l'poque et du milieu, grce la documentation historique et
archologique, extrabiblique, s'accorde parfaitement avec la tradition biblique consigne
dans la Gense. Abraham est un smite, de provenance trans-euphratenne, qui campe
auprs du chne de Mamr, prs d'Hbron. C'est le chef d'une tribu, l'origine nomade et
qui pratique maintenant le semi-nomadisme. Des circonstances, difficiles dfinir, ont
provoqu ce dplacement qui se situe au XIX
e
ou au XVIII sicle avant J.-C. et qui doit
tre rattach aux grandes migrations, rvles entre autres par les textes de Mari. Tribu de
bergers, qui poussent leurs moutons, de pturage en pturage et qui ont abouti trs loin de
leur point de dpart. (p. 84).
La geste patriarcale s'insre parfaitement dans ce que nous connaissons par ailleurs
de l'histoire politique du moment. (p. 87).

Il n'est donc pas si simple, pour exorciser le spectre du concordisme, de se rfugier dans le
religieux dont personne ne sait trop ce qu'il signifie ni ce qu'il contient. Il existe des relations entre
ce qu'enseigne l'criture sainte, et ce qu'enseignent les sciences de l'Univers, de la nature et de
l'homme. Ces relations pourraient tre des relations de conflit, d'opposition, d'exclusion mutuelle.
Par exemple si la Bible enseignait que l'Univers est un systme ternel, inusable, sans
commencement et sans fin, et un systme cyclique, que ferions-nous aujourd'hui, en cette fin du
XX
e
sicle, puisque nous avons appris par les sciences de l'Univers et de la nature que l'Univers est
un systme historique, volutif, gntique, dans lequel les sous-ensembles, savoir les galaxies,
ont un ge ; les lments, savoir les toiles, ont un ge ; tout ce qui existe dans l'Univers a un ge
; comment l'Univers lui-mme n'aurait-il pas d'ge ? Parler d'un systme solaire qui n'a pas
commenc, d'une toile qui n'a pas commenc, d'une galaxie qui n'a pas commenc ; imaginer une
toile qui ne s'userait pas, qui ne transformerait pas son stock d'hydrogne en hlium, c'est, du
point de vue physique, une hypothse dpourvue de signification.
Si donc l'criture sainte enseignait le contraire de ce qu'enseignent les sciences
exprimentales, en l'occurrence l'astrophysique et la physique, que ferions-nous ? Nous devrions
choisir entre l'enseignement certain des sciences exprimentales et l'enseignement des livres
hbreux qui nous relatent des traditions qui remontent au XX
e
sicle avant notre re. Le choix
serait vident, il n'y aurait pas d'hsitation.
Pendant des sicles, les juifs et les chrtiens ont t justement dans cette situation, puisque,
sous l'influence des philosophies grecques, d'Aristote en particulier, les savants, les philosophes,
enseignaient comme un dogme que l'Univers n'a pas commenc, qu'il ne s'use pas et qu'il ne finira
pas.
Que faisaient donc les juifs, les chrtiens et les musulmans dans ces conditions ? Ou bien ils
sacrifiaient la doctrine de la rvlation aux philosophies, supposes rationnelles. Ou bien ils
sacrifiaient Aristote la rvlation. Ou bien ils tablissaient une double comptabilit, la foi d'un
ct, la raison de l'autre, et ils vivaient spars, diviss en eux-mmes. - Ou bien ils parvenaient
faire la critique des philosophies paennes et montrer que le dogme d'un Univers ternel, sans
commencement, sans fin, sans volution et sans usure, est un mythe sans aucun fondement dans
l'exprience.
Nous ne sommes plus dans cette situation pnible, parce que nous savons maintenant, en fin du
XX
e
sicle, que la cosmologie d'Aristote, qui a pass pour l'expression de la science et de la raison
pendant des sicles, est en ralit une thologie, une mythologie. C'est parce que l'Univers tait
divinis qu'il tait considr comme incr, ternel, sans commencement, sans fin, sans usure ni
vieillissement. Ce sont les sciences exprimentales, au XX
e
sicle, qui nous ont dlivrs de cette
cosmologie mythique qui nous venait des Grecs.
Par consquent les sciences exprimentales sont venues la rencontre de ce qu'enseignaient les
anciens Hbreux quelque quinze ou vingt sicles avant notre re, et les savants qui nous racontent
aujourd'hui le premier quart d'heure de l'Univers et mme les trois premires minutes de l'Univers,
fraction de seconde par fraction de seconde, font du concordisme
Pour peu qu'ils tablissent une relation entre ce qu'ils disent et ce que disait la vieille tradition
hbraque - et cela leur arrive - ils versent dans le concordisme
La question est de savoir comment les Hbreux ont fait pour savoir eux-mmes, au XV
e
ou XX
e

sicle avant notre re, que l'Univers n'est pas divin, que les astres ne sont pas des substances divines,
que l'Univers n'est pas l'tre absolu, que l'Univers a commenc, qu'il s'use comme un tapis, et qu'il
finira. - Ce que nous venons de dcouvrir depuis un sicle, par les moyens et les instruments des
sciences exprimentales.


Rvlation et inspiration


Il faut distinguer soigneusement deux concepts, deux notions, qui ne se recouvrent pas : le
concept de rvlation et le concept d'inspiration.
Tous les livres de la Sainte criture sont inspirs, mais tous ne contiennent pas une rvlation.
Par exemple les livres historiques qui nous racontent les rgnes de Sal, de David et des rois
d'Isral et de Juda, peuvent tre inspirs et ils sont inspirs ; mais ils ne contiennent pas une
rvlation proprement dite. De mme tel psaume, tel livre de sagesse, tel roman philosophique et
thologique, comme par exemple le livre de Ruth.
Le terme de rvlation doit tre rserv prcisment la communication d'une connaissance que
l'intelligence humaine ne pouvait pas atteindre partir de l'exprience, par exemple et tout
particulirement la connaissance de l'avenir. Ce qui relve du prophtisme relve trs prcisment
de la rvlation. La connaissance du dessein de Dieu sur l'humanit dans l'avenir ne peut tre
acquise par l'homme que s'il reoit le don de cette connaissance : c'est une rvlation proprement
dite.

Amos 3, 7 : Car il ne fait pas, le Seigneur YHWH, quelque chose, sans avoir rvl son
secret ses serviteurs les prophtes.
Le lion a rugi : qui n'aurait peur ? Le Seigneur YHWH a parl : qui ne prophtiserait ?

La rvlation proprement dite porte sur ce qui est inaccessible l'intelligence humaine
partir du donn pass ou prsent, partir de la cration passe ou prsente. La rvlation
proprement dite porte sur l'avenir de la cration et comme la cration est libre, comme Dieu est
absolument libre dans sa cration, Dieu seul sait ce qu'il va crer, ce qu'il va faire, et lui seul
peut communiquer l'Homme, s'il le veut, la connaissance de son dessein, de son secret comme le
dit le prophte Amos.
Un texte peut tre inspir sans que l'auteur de ce texte ait eu conscience d'tre inspir.
L
'
inspiration, c'est le travail secret de Dieu dans l'esprit, l'intelligence de l'homme, travail par
lequel Dieu guide, rgnre, libre l'intelligence humaine, pour lui faire voir ce qui est vrai.
Ainsi, dans le chapitre 1 de la Gense, Dieu a fait connatre l'homme ce qui est vrai, savoir
que les astres, le soleil, la lune, les toiles, ne sont pas des divinits ; que l'Univers n'est pas l'tre
absolu ; que l'Univers a commenc ; ce texte est donc certainement inspir. Mais faut-il parler
exactement de rvlation ? Ce texte porte sur le pass de la cration, sur l'histoire de la cration,
sur ce qui en droit et en fait relve de la comptence de l'intelligence humaine qui s'instruit de la
ralit objective par les sciences exprimentales. Ce texte est donc certainement inspir mais il
n'est pas vident qu'il faille parler son propos de rvlation.
L'inspiration qui travaille du dedans et en secret l'intelligence du prophte hbreu, du
thologien, ne se substitue pas l'intelligence humaine : au contraire elle la suscite, elle l'claire,
elle la libre, elle l
'
panouit et la conduit la plnitude de ses puissances.
Lorsque les thologiens hbreux ont pens, dit et crit que l'Univers n'est pas divin, que les
astres ne sont pas des divinits et que l'Univers a commenc, ce sont eux qui ont t
d'authentiques rationalistes, car ce sont eux qui ont commenc librer l'intelligence humaine des
mythologies dans lesquelles le grand Aristote est rest prisonnier.
Reste savoir pourquoi et comment l'intelligence humaine a sombr dans ces mythologies
sanglantes, dont elle a besoin d'tre libre.
La question du concordisme n'est donc pas rgle, et encore moins rgle par le mpris ou le
sarcasme, comme c'est la coutume aujourd'hui. Car les Hbreux nous ont bien donn un
enseignement concernant cet Univers-ci, celui de notre exprience, et ils ne pouvaient pas
dire n'importe quoi, concernant cet Univers-ci, car n
'
importe quoi, dans l'ordre de l'exprience,
et donc des sciences, n'est pas compatible avec n'importe quoi en thologie.
Ds lors que vous dites que l'Univers est divin, qu'il est l'tre absolu, vous tes oblig aussi de
dire qu'il n'a pas commenc, qu'il ne s'use pas, qu
'
il ne vieillit pas, et qu'il ne finira pas. Ds lors
que vous dites que l'Univers est divin, vous dites quelque chose qui va pouvoir tre contrl par
les sciences exprimentales. Car si les sciences exprimentales tablissent, ce qui est aujourd'hui le
cas, que tout dans l'Univers a commenc, que tout est en train de s'user et de vieillir irrversi-
blement dans l'Univers, alors il en rsulte que votre proposition initiale tait fausse.
N'importe quoi en thologie n'est donc pas compatible avec n'importe quoi en physique.
N'importe quoi en mtaphysique n'est pas compatible avec n'importe quoi en physique.
Nos modernes, qui ont horreur de voir tablir des relations entre l'ordre des sciences
exprimentales et l'ordre de la thologie, ont non moins horreur de voir dgages des relations
entre l'ordre des sciences exprimentales et l'ordre de l'analyse mtaphysique.
Il est entendu, aujourd'hui, dans l'enseignement de la philosophie qui est communment
dispens, que la philosophie n'a pas et ne saurait avoir de fondement exprimental. C'est quasiment
un dogme, dans les universits franaises tout au moins. La philosophie fait bande part. Les
sciences font bande part. L'exgse fait bande part, elle aussi. Tout le monde fait bande
part.
Si la philosophie ne peut avoir de fondement exprimental, si la philosophie ne peut procder
partir de l'exprience scientifiquement explore, alors il ne reste plus, comme base la
philosophie, que l'explication des textes des philosophes d'autrefois. C
'
est ce qui arrive. Donc,
dans cette affaire du concordisme, des prsupposs philosophiques sont entrs en jeu.
Les thologiens hbreux, qui ont dcouvert que l'Univers n'est pas divin, que rien dans
l'Univers et dans la nature n'est divin, que l'Univers n'est pas l'tre absolu, et que l'tre absolu
est autre que l'Univers, ont accd une authentique connaissance mtaphysique. Ils ont pris
position, en mtaphysique, contre les thses fondamentales de Parmnide, d'Hraclite,
d'Aristote et gnralement de toute la philosophie grecque, mme s'ils ne la connaissaient pas,
car ils connaissaient les thses dont les philosophies grecques drivent, savoir la divinisation
de l'Univers, de la nature, des forces naturelles.
Encore une affirmation qui ne plaira pas, car il n'est pas de bon ton, aujourd'hui, de soutenir
que les thologiens hbreux ont accd une authentique connaissance mtaphysique. Il est
entendu, chez nos modernes, qu'il n'y a de mtaphysique que grecque. D'ailleurs, c'est ce
qu'enseigne le philosophe allemand Martin Heidegger. N'est-ce pas une raison suffisante ?
Les thologiens hbreux ne pouvaient pas dire ce qu'ils ont dit en thologie sans dire aussi
quelque chose concernant la cosmologie, c'est--dire la thorie de l'Univers. Et c'est ce qu'ils ont
fait. L'ordre des sciences exprimentales, l'ordre de l'analyse mtaphysique, l'ordre de la thologie
sont des ordres distincts les uns des autres, mais non pas spars par des cloisons tanches. Il existe
une circulation entre ces ordres et des communications. C'est ce que la phobie du concordisme
semble mconnatre.
Remarquez l'extraordinaire audace et la tranquillit avec laquelle les auteurs de Gense,
chapitre 1 affirment que le soleil et la lune ne sont que des luminaires, des lampes, pourquoi pas
des lampions ! Si on se reporte l'enseignement, au dogme de la religion de Sumer, d'Akkad et de
Babylone, on ralisera que cette affirmation des auteurs de notre texte est un vritable sacrilge :
le dieu Lune rduit au rle de lampadaire !
Comme on l'a remarqu depuis longtemps, cette histoire de la cration est prsente par les
thologiens hbreux, auteurs de ce texte, dans le cadre de la semaine juive, qui se termine par le
jour du schabbat. Il pourrait en rsulter l'ide que la cration a t termine le sixime jour.
C'est contre cette perspective que plusieurs textes s'lvent. Dieu ne cesse pas de crer, il ne se
fatigue pas. Une prire du matin dans le livre de prires du juif fidle s'exprime en ces termes :

Toi qui renouvelles chaque jour continuellement l'oeuvre du commencement.

Et notre Seigneur, dans une discussion avec des thologiens judens, prcisment propos du
schabbat, dit ceci :

Jean 5, 17: Mon Pre est l'oeuvre, - il opre, - jusqu' maintenant, et moi aussi j'opre, - je
suis l'oeuvre.

Texte fulgurant, comme tout ce qui est sorti de la bouche de notre Seigneur, et qui enseigne la
cration continue.
Il n'est donc pas exclu, et nous verrons que le cas se prsente souvent, que certains textes
bibliques se corrigent les uns les autres.
L'criture sainte est pleinement inspire, mais elle est aussi pleinement humaine. L'humanit de
l'criture sainte se manifeste dans les reprsentations qui sont celles des auteurs inspirs, ici les
reprsentations propres aux thologiens qui ont compos ce texte.
A remarquer aussi, dans ce texte, l'affirmation constante de l'excellence de la cration,
cosmique, physique, biologique, humaine. C'est une thse fondamentale du monothisme hbreu,
juif, chrtien et musulman, s'il est orthodoxe, que cette excellence de la cration, excellence de tout
ce qui existe, en tant que cela existe, car tout ce qui existe a t cr par l'Unique, et rien de ce
qu'il a cr ne saurait tre mauvais, par nature ou par constitution.
Les thologiens hbreux qui ont compos ce texte de la Gense connaissaient parfaitement les
mythes sumriens, akkadiens et babyloniens de la cration des dieux et du monde partir du chaos
originel. De toute la cosmogonie, thogonie et thomachie qui caractrise ces religions de l'Orient
ancien, il ne reste rien dans notre texte.
L'tre premier, l'tre absolu, et qui ne dpend d'aucun autre, ce n'est pas le Chaos originel ou
primordial. C'est Dieu.
Du chaos originel il ne reste aucune trace dans notre texte, car l'expression hbraque tohou
wa-bohou ne signifie pas, ne dsigne pas le chaos originel des cosmogonies assyro-
babyloniennes, mais trs prcisment : lorsque la Terre a t cre, et avant qu'elle ne fut plante,
peuple, elle tait un dsert et elle tait vide. Cela n'a donc rien voir avec le Chaos originel
prexistant l'Univers.
De la Gense des dieux, il ne reste rien. De la guerre, des batailles entre les dieux, il ne reste
rien. De l'ide d'une tragdie antrieure l'origine du monde, il ne reste rien. Tout a t repens,
nettoy, dlivr des mythologies sanglantes. Il reste un texte de haute porte mtaphysique, qui va
commander tout le dveloppement de la pense juive, chrtienne et musulmane, les trois
branches du monothisme hbreu.
Nous disions en commenant ce dveloppement qu'ici, en ce point, en ce temps, c'est--dire
autour de cette tribu nomade conduite par Abram ou Abraham, l'humanit a subi une mutation
dans sa pense, son agir, son tre.
Du point de vue de la pense, on commence apercevoir en quoi consiste la transformation.
Elle est radicale. Elle porte sur toute la vision du monde. Elle est une dcouverte mtaphysique du
Dieu vivant, distinct de l'Univers, crateur de l'Univers, libre par rapport l'Univers.
La notion de cration, qui apparat notre connaissance dans l'histoire de la pense humaine
avec les Hbreux, est une notion trs difficile penser pour nous les hommes, peut-tre la plus
difficile de toutes, parce que, contrairement ce qu'on rpte souvent, non seulement ce n'est pas
une notion anthropomorphique, mais, bien au contraire, nous n'avons pas en ralit l
'
exprience de
la cration, en ce sens que nous les hommes nous ne sommes pas crateurs d'tre ou crateurs
d'tres.
Nous savons fabriquer des objets, par exemple des statues partir d'un bloc de marbre, ou des
cruches avec de l'argile.
Nous fabriquons, mais nous ne crons pas un tre capable de subsister. Nous donnons une
forme extrieure un matriau.
Dieu seul est crateur d'tre. C'est ce qu'enseigne la Sainte criture qui rserve le verbe hbreu
bara, crer, Dieu seul.
Lorsque nous procrons, lorsque nous engendrons, nous ne crons pas non plus, proprement
parler. L'homme communique la femme qu'il aime un message gntique qu'il a reu lui-mme.
La femme communique aussi un message gntique. A partir de la combinaison des deux
messages gntiques commence un tre nouveau qui va se dvelopper. Mais ni le message
gntique fourni par l'homme, ni celui fourni par la femme, ni la combinaison des deux messages
gntiques ne suffisent rendre compte de l'existence nouvelle de cet tre qui commence d'exister
la conception. Il faut donc admettre qu'une cration s'effectue lors de la combinaison des deux
messages gntiques, c'est--dire lors de la conception. Mais ni l'homme ni la femme ni les deux
ensemble ne sont en ralit crateurs d'tre. La cration s'effectue par leur union. Tout au plus peut-
on dire qu'ils consentent et qu'ils cooprent la cration de l'enfant qui est conu. Mais le crateur
de l'enfant nouveau qui commence d'exister est autre que l'homme et la femme. Nous
retrouverons ce problme lorsque nous parlerons de la conception de Jsus le Christ.
Nous n'avons donc pas l'exprience directe, personnelle, de la cration, car nous ne sommes pas
rellement crateurs d'tre. Mais nous avons une connaissance du cr, ou de la cration si l'on
entend par ce terme l'ensemble des tres crs. Et c'est partir de cet ensemble des tres crs que,
par notre intelligence, par notre analyse, nous pouvons dcouvrir que cet ensemble dpend de
l'Unique qui donne l'tre. La connaissance que nous pouvons avoir de l'acte de cration est donc
une connaissance par l'intelligence, procdant partir de l'exprience du cr.
L'ide de cration signifie tout d'abord que l'Univers existe, objectivement, rellement,
indpendamment de notre intelligence qui le connat et bien avant l'apparition de l'Homme, bien
avant l'apparition du Cogito pour parler comme les philosophes cartsiens.
La pense hbraque se situe donc aux antipodes de la grande tradition idaliste qui trouve son
expression par exemple dans la vnrable tradition mtaphysique de l'Inde, selon laquelle l
'
univers
n
'
est qu'une apparence, une illusion, un songe, une duperie.
L'ide de cration signifie tout d'abord que l
'
Univers est un tre, ou un ensemble d'tres, rel,
objectivement rel. Mais l'ide de cration signifie aussi que cet ensemble d'tres qui est
l'Univers physique n'est pas l'tre absolu ou la totalit de l'tre, n'est pas l'tre purement et
simplement.
En cela la pense hbraque s'oppose la grande tradition matrialiste qui trouve son
expression par exemple chez les plus anciens philosophes grecs, lesquels enseignaient que
l'Univers physique, c'est l'tre. Marx, Engels et Lnine, la fin du m
e
sicle et au dbut du XX
e
,
ne diront pas autre chose.
L
'
Univers est un tre ou un ensemble d'tres, mais il n'est pas l'tre absolu. L'tre absolu est
autre que l'Univers, distinct de l
'
Univers et l
'
Univers dpend de lui. C'est cela que signifie l'ide
de cration.
L
'
Univers n'est donc pas une fabrication partir d'un chaos originel
p
rexistant, ni partir
d'une matire ternelle et incre
p
rexistante.
L'Univers n'est pas non plus le rsultat d'une gnration, d'un
p
anchement de la substance
divine. L'Univers n'est pas consubstantiel la divinit. Il n'est pas d'essence divine. Il ne rsulte
pas d'une modification de la substance divine. Il est une cration, il rsulte d'une cration, c'est-
-dire qu'il n
'
est aucunement divin et qu'il est tout autre que Dieu.
Telle est la pense des thologiens hbreux et telle est la pense des thologiens chrtiens.
Cette doctrine n'est pas reue passivement par les thologiens chrtiens. Elle est pense,
repense, vrifie, retrouve. C
'
est--dire que si l'intelligence humaine donne finalement son
assentiment la doctrine de la cration, c'est parce qu'elle pense que cette doctrine est vraie.
Ainsi ont procd les plus grands thologiens et mtaphysiciens chrtiens, par exemple saint
Thomas d'Aquin au XIII sicle et le bienheureux Jean Duns Scot un peu plus tard, une
gnration aprs saint Thomas.
La doctrine de la cration ne doit pas tre reue passivement, les yeux ferms, comme un
article de foi, si l'on entend par foi un assentiment aveugle. La doctrine de la cration doit
tre reue parce qu'elle est vraie, parce qu'elle correspond la ralit objective et parce que
l'intelligence peut s'assurer de cette vrit.
Telle est la doctrine constante de l'glise. La doctrine de la cration n'est pas reue seulement
parce qu'elle se trouve inscrite dans les Livres qui contiennent la rvlation. Elle peut tre
dcouverte par l'intelligence humaine indpendamment de la rvlation.
Le fait que cette doctrine de la cration se trouve inscrite dans les Livres hbreux ne prouve
rien, par lui-mme. La question est de savoir si ce que disent les Livres hbreux est vrai.
D'ailleurs si l'on dit que la doctrine de la cration est reue seulement parce qu'elle est inscrite
dans les Livres qui contiennent la rvlation, il reste se demander comment les thologiens
hbreux sont parvenus la dcouvrir et la penser ; et il reste savoir si elle est vraie. Si l'on dit
qu'elle est vraie parce qu'elle est inscrite dans les Livres de la rvlation, il faut avoir tabli le
fait de la rvlation et l'autorit de ces Livres. Et si cette autorit est tablie, il reste toujours
savoir comment les thologiens hbreux en sont venus penser la cration.
Notre assentiment la doctrine de la cration et donc au Dieu vivant doit tre finalement
un assentiment intelligent, un assentiment de l'intelligence qui sait pour quelles raisons elle
accorde librement cet assentiment. Nous ne pouvons pas nous contenter de dire : nous
professons la cration du monde parce que c'est crit dans la Bible. Car n'importe quel enfant
vous objectera : pour quelles raisons faut-il tenir compte de ce qu'enseigne la Bible ? Nous
sommes donc bien renvoys au problme que nous avons abord en commenant ce chapitre,
le problme du fait de la rvlation. Et il ne suffit pas d'avoir tabli le fait de la rvlation. Le
contenu de la rvlation doit tre pensable, intelligible pour nous, et la vrit du monothisme
doit tre discernable partir de la cration. Par consquent nous ne pouvons pas nous dispenser
d'une dmarche qui est philosophique, si nous voulons que notre assentiment soit raisonnable et
non pas aveugle.
C'est, nous l'avons vu, la doctrine de l'glise qui est trs exigeante pour notre intelligence, plus
exigeante que certains qui font aujourd'hui l'opinion et qui renonceraient volontiers cette activit
ncessaire de notre pense rationnelle.
Le fait de la cration est connaissable par notre intelligence partir de la ralit objective,
l'Univers et la nature, ce fait est inscrit dans les Livres qui contiennent la rvlation. C'est parce
que nous pouvons vrifier par notre intelligence une vrit enseigne par les Livres de la
rvlation que nous pouvons aussi nous prononcer sur la vrit des Livres qui contiennent cette
rvlation. Car si ces livres enseignaient quelque chose d'invrifiable, nous ne pourrions pas nous
prononcer sur leur vrit. Notre assentiment serait aveugle.
Le fait de la cration doit tre vrifi par notre intelligence, par l'analyse rationnelle, partir de
l'exprience et indpendamment de la rvlation. Le fait de la rvlation doit tre tabli aux yeux
de notre intelligence partir du fait hbreu. Si l'analyse qui procde partir de l'exprience, et
indpendamment de la rvlation, aboutissait un rsultat contraire ou oppos ce que nous disent
les livres qui contiennent la rvlation, alors nous serions diviss, dchirs, et nous ne pourrions
pas accorder un assentiment raisonnable aux Livres de la rvlation. Nous pourrions douter que
rvlation il y ait. C'est parce qu'il n'y a pas conflit ni contradiction, mais accord, c'est cause de
cela que nous pouvons penser que rvlation il y a. Ce n'est pas une raison suffisante, mais c'est
une raison ncessaire. Ce n'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition au moins
ncessaire.
La doctrine de la cration enseigne par les Livres saints contient, de plus, que la cration est
don. Elle est grce, la premire grce, la grce cratrice. Dieu, qui est l'tre absolu, l'tre premier,
Celui qui n'a pas de commencement, qui ne comporte pas de gense ni d'volution, n'a pas besoin
du monde pour se raliser - contre Hegel, contre les thosophes.
La cration n'est pas une procession ncessaire partir de la substance divine - contre les
noplatoniciens, tels que Plotin et ses disciples arabes. La cration ne rsulte pas d'une tragdie
en Dieu - contre les mythologies assyrobabyloniennes, contre les systmes gnostiques, contre la
thosophie hglienne.
La cration est don. C'est un des enseignements les plus formidables de la rvlation. Notre
existence, l'existence du monde, de la nature, ne rsulte pas d'une ncessit ni d'une tragdie, ni du
hasard, mais d'un don. Celui qui est l'objet et le bnficiaire de ce don est aim par le Crateur.
Nous approchons ici du secret des secrets que contient et que rvle toute la tradition biblique.
L'intelligence humaine, indpendamment de la rvlation, pouvait-elle aller jusque-l ?
Des trs grands mtaphysiciens chrtiens, comme par exemple saint Thomas d'Aquin, XIII
e

sicle, le bienheureux Jean Duns Scot, fin du XIII
e
-dbut du XIV
e
sicle, et, au XX
e
sicle,
Maurice Blondel, sont parvenus trs prs par l'analyse mtaphysique. Ils tablissent d'abord que
l'Univers ne se suffit pas, qu'il dpend d'un autre : c'est la dcouverte de la cration. Ils tablissent
ensuite par l'analyse que cet autre est un tre qui, lui, ne dpend d'aucun autre, qu'il n'a besoin de
rien, qu'il est pleinement ralis, qu'il n'est pas en gense ni en volution, - analyses qui portent
l'avance contre Hegel. Et ils tablissent enfin que l'existence des tres multiples ne peut pas
rsulter d'une ncessit inhrente Dieu, d'une procession ncessaire, d'un manque, d'un besoin.
Il ne reste donc, pour expliquer l'existence des tres, que le don libral de l'existence.
Il ne faut jamais refouler l'activit de l'intelligence, il faut au contraire la pousser aussi loin
qu'elle peut aller.
Il nous est trs difficile de penser la cration, non seulement parce que nous ne sommes
pas crateurs d'tre ou d'tres, mais seulement fabricateurs, - mais aussi parce qu'il nous est
difficile d'accder l'exprience du don, du don de l'tre. L'exprience la plus proche, celle
qui nous permet d'entrevoir ce qu'est le don de l'tre par la cration, c'est l'exprience de la
paternit ou de la maternit. L, si elle est libre et consentie, il y a une exprience du
consentement la cration. C'est la raison pour laquelle, pour dsigner Dieu, notre Seigneur
utilisera plus volontiers le terme de pre, en aramen abba, qui est le terme familier dont les
enfants se servaient en Palestine pour appeler leur pre.
Toute la philosophie moderne, ou presque, rejette, repousse, limine l'ide hbraque, juive et
chrtienne de cration. Spinoza, au XVII
e
sicle, la rejette parce qu'il pose en principe que l'tre
est unique. On peut l'appeler Dieu ou la Nature. Par consquent il ne saurait y avoir d'amour rel
de Dieu pour les autres tres puisque tous les tres n'en forment qu'un, savoir Dieu lui-mme. Il
n'existe pas de relations, de dialogue possible entre Dieu et les tres, puisque la Substance est
unique.
Aprs Spinoza, la dcouverte hbraque de la cration est rejete aussi bien du ct de la
grande tradition idaliste que du ct de la grande tradition matrialiste. Du ct de la tradition
idaliste, la cration de l'Univers est rejete puisqu'en ralit l'Univers n'a pas d'existence
objective, relle, indpendante du sujet connaissant humain. Le monde est ma reprsentation.
D'autre part, l'une des thses fondamentales des matres de l'idalisme allemand, thse qu'ils
doivent l'un des matre du noplatonisme, Plotin, III
e
sicle de notre re, c'est que le sujet
individuel, le moi singulier, est au fond identique au Moi absolu, c'est--dire qu'au fond du fond je
suis l'Absolu, je suis Dieu. Et par consquent je ne suis pas cr.
Du ct matrialiste, la doctrine hbraque juive et chrtienne de la cration est repousse,
puisque le principe mme du matrialisme, c'est que l'Univers, c'est l'tre ; il n'en existe pas
d'autre. Puisque l'Univers est l'tre, l'tre absolu, le seul tre, il n'est pas cr : nous sommes
trs proches des doctrines de Spinoza, dont en fait le matrialisme franais et allemand du
XVIII
e
et XIX
e
sicle est nourri. - Il faut donc supposer que l'Univers, qui est l'tre mme, ne
comporte ni commencement, ni usure, ni volution, ni vieillissement, ni fin. Et c'est la raison
pour laquelle, depuis un sicle, les philosophes et les savants appartenant cette cole
repoussent avec horreur toutes les dcouvertes exprimentales qui nous montrent, qui nous
dmontrent, que l'Univers a commenc, qu'il s'use d'une manire irrversible, qu'il volue,
qu'il vieillit, et que les toiles meurent comme les fleurs des champs.
L'ide de cration est l'apport fondamental du monothisme hbreu. Dcouvrir le fait de la
cration, dcouvrir l'existence du Dieu vivant, c'est le mme acte de l'intelligence. C'est parce que
nous dcouvrons par notre intelligence que de fait l'Univers est en rgime de cration continue ;
c'est cause de cela, nous l'avons vu, que l'athisme est totalement impensable.
La dcouverte de la cration, c'est la dcouverte de la distinction entre Celui qui cre et ceux
qui sont crs, et par consquent la dcouverte d'une possibilit de dialogue entre Lui et nous.
Les Psaumes nous montrent constamment l'homme qui prie, s'adressant Dieu ; il crie vers
Dieu, et, comme le dit le Psalmiste, ou les Psalmistes, Dieu rpond.
Cela aussi est un fait d'exprience.
Avec Abraham l'migrant commence donc une vritable transformation, une mutation, qui
concerne la vision du monde. Cette mutation a des consquences concernant l'agir. En comparant
par exemple les grands prophtes hbreux des VIII
e
, VII
e
et VI
e
sicles avant notre re, aux plus
grands des philosophes grecs, Platon et Aristote qui vivaient aux V
e
et IV
e
sicles avant notre
re, on aperoit la diffrence. Aprs la mutation qui s'effectue partir d'Abraham, l'humanit,
en cette zone, en cette rgion embryonnaire ou germinale qu'est le peuple hbreu, dcouvre
progressivement ce qu'est l'homme, le prix de l'homme, sa valeur, sa dignit. L'humanit
dcouvre, en ce peuple, le sens de l'homme, le sens de la justice. La cit platonicienne idale
est une cit btie, construite sur le systme des castes qui prvaut aussi dans l'Inde ancienne.
Aristote estime que l'esclavage est fond en nature. En lisant les grands prophtes hbreux, on
voit que notre humanisme moderne, ce qui nous reste d'humanisme, le peu d'humanisme qui
travaille encore les nations paennes modernes qui se disent elles-mmes civilises, ce peu d'huma-
nisme rsiduel vient du ferment ou du levain hbreu. C'est d'ailleurs ce qu'ont trs bien vu
certains thoriciens comme Charles Maurras ou Nietzsche qui professaient une horreur
insurmontable pour le prophtisme hbreu cause prcisment de ce ferment de justice que le
prophtisme hbreu a insr dans la vieille pte humaine.
Toutes les religions smitiques anciennes, et les autres aussi, pratiquaient les sacrifices humains.
Les Grecs faisaient de mme. Souvenons-nous du sacrifice d'Iphignie. On pourra faire observer
qu'il n'y a pas de diffrence notable entre le paganisme ancien, qui sacrifiait les enfants des
hommes leur naissance, et le paganisme contemporain, qui sacrifie les enfants avant leur
naissance, ou aprs, dans des guerres de plus en plus meurtrires. Le paganisme ancien et le
paganisme moderne se ressemblent, ils sont au fond identiques. Les seules diffrences apprciables
portent sur les moyens techniques de massacre et de torture. Sur ce point, il faut reconnatre que le
paganisme contemporain, parmi les nations qui se disent elles-mmes civilises, marque un
progrs technique certain.
Le peuple hbreu, avec le culte des astres, des forces naturelles divinises, a rejet, limin
progressivement la pratique des sacrifices humains. Les prophtes d'Isral tonnent contre cette
pratique qui tait commune au pays de Chanaan dans lequel les Hbreux se sont installs, d'abord
au terme de la migration conduite par Abraham l'Hbreu, puis aprs la sortie d'gypte. Les
Hbreux ont t fascins par ces religions qui dominaient dans les pays de la Palestine ancienne et
tout l'effort du prophtisme hbreu a consist arracher le peuple cette fascination pour les
cultes paens.
Finalement c'est une transformation progressive mais relle de l'tre mme de l'homme qui est
l'oeuvre l'intrieur de cette zone embryonnaire ou germinale qu'est le peuple hbreu. Petit petit,
progressivement, ici, dans cette zone, l'humanit est dlivre des mythologies, des reprsentations,
des rites paens. Elle est sanctifie progressivement, et par tapes. C'est une humanit nouvelle qui
est en train de se former dans ce peuple.
Les naturalistes savent que si un groupe zoologique nouveau apparat dans l'histoire naturelle
des espces, si un nouveau systme biologique apparat qui n'existait pas, c'est qu'un message
gntique nouveau est apparu, a t cr, a t communiqu, qui a command la formation de ce
nouveau type biologique, de ce nouveau systme biologique. C'est au niveau des gnotypes que la
cration s'effectue. Le phnotype ne fait qu'exprimer, manifester l'invention, la cration effectue
dans le secret du noyau de la cellule qui contient la molcule gante sur laquelle sont inscrites les
informations qui commandent la construction de l'organisme nouveau.
Dans le cas de la gense de ce peuple nouveau, qui est en fait une nouvelle forme d'humanit,
il en va de mme. C'est un message qui est l'origine des transformations de l'humanit en ce point,
en ce lieu, en ce temps ; et ce message, communiqu progressivement, c'est prcisment ce que
nous appelons la rvlation, savoir une information communique par Dieu le crateur
`l'humanit cre, pour la crer nouvelle.
Entre la thorie de la cration et la thorie de la rvlation, il y a donc non seulement analogie,
parent, mais sur certains points, identit. La cration, dans l'Univers et dans la nature, s'effectue
par communication d'information. La cration d'une nouvelle espce d'humanit autour du XX
e
si-
cle avant notre re s'effectue aussi par la communication d'un message, d'une information, mais
cette fois-ci la communication du message ou des messages s'adresse l'homme, l'intelligence
de l'homme, sa pense, sa libert. Il peut y consentir ou ne pas y consentir. Nous l'avons not
dj : la cration change de rgime.
Quand on tudie scientifiquement, minutieusement, avec tous les moyens techniques dont
nous disposons, ce peuple hbreu sur les vingt sicles environ qui vont de la migration
d'Abraham au rabbi Ieschoua de Nazareth, on ne peut manquer d'tre frapp par la continuit
du processus et l'orientation du dveloppement qui constitue ce peuple hbreu. De sicle en
sicle, d'ge en ge, par l'intermdiaire d'hommes diffrents par leur caractre, leur milieu,
leur temprament, leurs ides personnelles, - le message de la rvlation est communiqu d'une
manire constante et oriente. C'est vraiment un organisme qui se dveloppe. Ce n'est pas une srie
de messages incohrents qui partent dans tous les sens. C'est une mme doctrine, une mme
thologie fondamentale qui se dveloppe, qui se prcise, qui s'claire et qui forme progres-
sivement une humanit nouvelle dans ce peuple.
Une telle continuit, une telle constance dans le dveloppement ne peuvent tre un effet du
hasard.
De plus, ce qui est enseign, ce qui est communiqu au peuple hbreu, disons : l'humanit dont
il est un spcimen, - l'information communique rencontre une rsistance d'autant plus violente
qu'elle exige une transformation plus profonde de la pense, de l'agir et de l'tre de l'homme. Le
prophte hbreu, depuis les origines jusqu' Jean le baptiseur du Jourdain et jusqu'au rabbi Ieschoua
de Nazareth, rencontre une rsistance qui va souvent jusqu'au meurtre du prophte. L'information
cratrice qui vient de Dieu rencontre de la part de l'humanit, en ce point, en ce lieu, en ce temps,
une rsistance telle que celui qui est charg de communiquer l'information cratrice doit subir la
violence de ceux qui ne veulent pas l'entendre.
La Bible nous donne maints exemples de cette rsistance violente, chaque fois qu'un prophte
hbreu est charg de communiquer un message nouveau, depuis Mose jusqu' Amos, Isae,
Jrmie, et les autres qui suivent.
Si l'information communique par le prophte et adresse au peuple tout entier rencontre
une telle rsistance, si violente et qui va jusqu'au meurtre du prophte, c'est bien videmment
que l'information communique ne vient pas de l'humanit qui elle est communique. Elle
n'est pas une scrtion de l'humanit en ce point, en ce lieu, en ce temps. Une analyse de type
sociologique ou marxiste ne s'applique donc pas. Le message prophtique vient toujours
contre-courant. Ce qui distingue le faux prophte du vrai prophte, c'est prcisment que le
faux prophte, le prophte de cour, dit au roi, aux princes, ceux qui dirigent le peuple et au
peuple lui-mme, ce que ceux-ci dsirent entendre. Le faux prophte n'est pas perscut
puisqu'il exprime la conscience collective, la conscience nationale.
L'authentique prophte d'Isral n'exprime pas la conscience collective ou nationale : il va
l'encontre des normes de l'gosme tribal ou national. Non seulement l'information qu'il
communique au roi, aux princes, aux chefs du peuple et au peuple lui-mme, rencontre une
rsistance violente, mais de plus le prophte lui-mme reconnat et ressent en lui une rsistance non
pas au message lui-mme, mais la fonction, la charge de prophte.
Au dbut du livre de l'Exode, Mose fait tout son possible pour que Dieu ne le charge pas de
la mission prophtique, il fait tout son possible pour se dbarrasser de ce fardeau ; au dbut du
rouleau du prophte Jrmie, celui-ci se plaint de la charge que Dieu lui a confie. L'authentique
prophte a reu une mission, et il sait qu'elle ne vient pas de lui, parce qu'il sait ce qu'il va lui en
coter d'accomplir cette mission.
La dmonstration de la ralit du prophtisme hbreu s'effectue de la manire la plus simple qui
soit et la plus incontestable. Les prophtes hbreux eux-mmes connaissaient fort bien ce critre et
l'ont souvent formul : l'authentique prophte, celui qui vient de Dieu, qui est envoy par Dieu, et
qui communique son peuple un message qui vient de Dieu, et non de lui-mme, c'est celui dont
les oracles sont vrifis par l'exprience, par l'exprience historique.
Le faux prophte, c'est celui dont les oracles ne sont pas vrifis par l'exprience historique.
Pour vrifier ce point, il faut se plonger dans la lecture des prophtes hbreux, muni de bons
commentaires savants et critiques. La question pose est la suivante : Est-il vrai que le
prophtisme hbreu tait une ralit ? C'est--dire : Est-il vrai qu'en Isral et en Juda des
hommes, les prophtes, ont reu de Dieu la capacit de connatre l'avenir, ce qui n'est pas
encore ralis ? La rponse cette question s'obtient par l'tude et l'analyse des livres des
prophtes hbreux eux-mmes, dans le contexte historique qui fut le leur.
Un exemple de prophtisme hbreu, un seul, mais massif, norme, vrifiable immdiatement en
quelques heures de lecture. Dans quantit de passages du livre de la Gense, il est dit Abraham,
Isaac, Jacob : Je ferai de toi une grande nation ; tu deviendras le pre d'une multitude de peuples
; si tu peux compter les toiles du ciel et les grains de sable qui sont au bord de la mer, alors tu
pourras compter aussi ta postrit, ta semence, ta descendance. Je ferai de toi une assemble de
peuples, qehal-ammim, une assemble de nations, qehal-goiim ; toutes les nations de la terre se
bniront en toi.
Mettons les choses au pire, admettons que tout cela n'ait pas t dit Abraham, ni Isaac, ni
Jacob. Il reste en tout cas une chose certaine, c'est que les textes sont l, sous nos yeux ; ces textes
ont t mis par crit des dates diverses, XI
e
, VIII
e
, VI
e
sicles avant notre re, mais ils ne font
que fixer des traditions orales beaucoup plus anciennes et utiliser mme des documents crits qui
peuvent remonter fort haut.
Il faut donc admettre que fort tt ce minuscule peuple hbreu a eu conscience d'tre une zone
embryonnaire, ou une zone germinale, et de porter un message destin l'humanit entire. Le
mutant qu'est Abraham, ou le peuple issu d'Abraham, a eu conscience trs tt d'tre le germe d'une
nouvelle humanit. Lisons par exemple ce texte du prophte Isae, vill
e
sicle avant notre re :

Isae 2, 1-3: La parole qu'a vue Ischayahou fils d'Amotz au sujet de Juda et de
Jrusalem.
Et sera, dans l'aprs des jours, constitue la Montagne de la Maison de YHWH sur la tte
des montagnes et plus leve que les collines. Et s'couleront vers elle, comme des fleuves,
toutes les nations. Et viendront des peuples nombreux et ils diront : Allons ! Et montons vers
la Montagne et YHWH, vers la maison du Dieu de Jacob. Et qu'il nous enseigne ses voies et
que nous allions dans ses sentiers. Car de Sion surgira l
'
Instruction (Torah) et la parole de
YHWH de Jrusalem...

Le mme texte se trouve chez le prophte Miche, chapitre 4, dont les premiers oracles ont t
prononcs avant la chute de Samarie, en 722. Peu nous importe ici la question de la paternit de
cet oracle que nous venons de lire. On retrouve la mme ide chez les prophtes d'Isral dont les
oracles nous ont t conservs. Ce qui est certain, c'est donc qu'au VIII
e
sicle avant notre re (la
philosophie grecque commence au VI
e
sicle avant notre re...) le peuple hbreu avait en lui la
conscience qu'il tait un peuple germinal et que les nations paennes viendraient un jour recevoir
l'Information qu'il contient et qui le constitue.
Aprs avoir lu ces diffrents textes des prophtes hbreux, regardons autour de nous, en cette fin
du XX
e
sicle : des juifs, dans le monde entier, regardent vers Jrusalem ; des chrtiens, par
centaines de millions, parpills en des milliers de sectes, regardent vers Jrusalem et attendent du
prophtisme hbreu l'Instruction dont ils se nourrissent depuis bientt vingt sicles ; les musulmans,
par centaines de millions, regardent aussi `du ct de Jrusalem, et reoivent aussi l'Information
qui a t communique depuis et partir d'Abraham. Des peuples de toutes races, de toutes
couleurs, reoivent cette Information communique l'humanit entire partir d'Abraham le
prophte et l'ami de Dieu.
Voil donc une prophtie accomplie, massive, monumentale, sur la plante entire. Il suffit de
lire les textes hbreux et de regarder ce qui se passe aujourd'hui sur la Terre pour s'en assurer.
Toute l'histoire du peuple hbreu, depuis ses origines, est une vrification exprimentale de
l'action et donc de l'existence de Dieu. Dieu se fait vrifier dans l'histoire du peuple dans lequel il
continue d'oprer, comme dans toute la cration d'ailleurs. Les paysans, les nomades, les bergers
hbreux n'taient certes pas des philosophes appartenant l'espce kantienne. Pour suivre le Dieu
d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu des pres, pour suivre Mose, pour couter et suivre
finalement les prophtes hbreux, il leur fallait des raisons solides, des raisons exprimentales,
fondes dans l'exprience concrte, c'est--dire dans l'histoire. Toute l'histoire de ce peuple est
vrification de l'action de Dieu.
La mthode que Dieu utilise constamment dans cette histoire du peuple hbreu est la suivante :
il se sert de moyens drisoires, infimes, pour obtenir des rsultats qui, vues humaines, et du point
de vue des probabilits humaines, sont impossibles. Telle est sa mthode constante depuis les
origines et on peut dire qu'il utilise la mme mthode aujourd'hui encore, comme on le constate en
lisant les textes des grands aventuriers de Dieu, par exemple Thrse d'Avila.
La mthode de Dieu se dcompose en plusieurs temps qui sont les suivants :
1. Le prophte annonce de la part de Dieu ce que Dieu va faire. Ce que Dieu va faire est,
vues humaines et avec les moyens dont dispose l'homme, absolument impossible.
2. Dieu ralise ce qu'il a annonc par son serviteur le prophte, et le peuple peut constater
que l'annonce, la promesse, la prophtie, est accomplie, ralise, objectivement.
3. Le prophte interprte et analyse les faits, les vnements, l'exprience. Il fait l'analyse de
l'vnement comme un savant qui analyse et interprte une exprience.

La dmonstration de cette mthode et son application se trouve dans toute l'histoire du peuple
hbreu, c'est pourquoi il faut lire attentivement, critiquement, cette histoire, car les raisons qui ont
t bonnes pour les nomades, les paysans et les ouvriers hbreux du XIII
e
, du X
e
,

ou du VII
e
sicle
avant notre re, sont aussi bonnes pour nous.
Quelques exemples de l'application de cette mthode. Bien entendu, tout d'abord la sortie
d'gypte. Mme si on laisse de ct les amplifications lgendaires, l'orchestration, les exa-
grations et les miracles physiques, il reste que ce petit peuple qui tait captif du peuple gyptien
et rduit l'tat de Lumpenproletariat pour parler comme Marx, est sorti, malgr l'arme et la
police de Pharaon, de la maison de servitude.
Au XII
e
sicle avant notre re, les enfants d'Isral sont installs en terre de Chanaan. Tout
Madian, Amalek et les fils de l'Orient s'unirent ensemble, passrent le Jourdain et camprent
dans la plaine de Jizrl. Madian, Amalek et tous les fils de l'Orient taient tendus dans la
plaine, aussi nombreux que les sauterelles, et leurs chameaux taient sans nombre, en quantit
comparable au sable qui est au bord de la mer (Livre des Juges, chapitres 6 et 7). L'Esprit de
YHWH revtit Gdon, qui sonna du cor. Il envoya des messagers dans tout Manass, puis en
Aser, en Zabulon, en Nephtali, qui montrent pour se joindre l'arme de Gdon.
Que fait Dieu ? Il dit Gdon :

Le peuple qui est avec toi est trop nombreux pour que je livre Madian en leurs mains, de peur
qu'Isral ne s'enorgueillisse contre moi, en disant : C'est ma main qui m'a sauv !

Gdon renvoie donc tous les hommes d'Isral, chacun ses tentes, et il ne retient avec lui que
trois cents hommes.
Comme on le voit, la mthode ici est systmatiquement expose : la causalit de Dieu,
l'efficace causalit de Dieu se dmontre prcisment parce que les moyens humains mis en oeuvre
sont drisoires.
C'est la disproportion, clatante, entre les moyens humains mis en oeuvre, la causalit humaine
et l'effet produit, qui atteste, qui dmontre qu'une autre causalit est intervenue, qui n'est pas
humaine.
Autre exemple. Au X
e
sicle, c'est le combat clbre entre l'adolescent David contre le gant
philistin. L encore la mthode est parfaitement consciente d'elle-mme. David dit au Philistin :

Toi tu viens contre moi avec une pe, une lance, un javelot, et moi, je viens contre toi au
nom de YHWH des armes... En ce jour YHWH te livrera en ma main, pour que toute la
terre sache qu'il y a un Dieu pour Isral (1 Samuel 17, 45, sq).

Troisime exemple. Au milieu du Ix
e
sicle avant notre re, Salmanassar III entreprend
d'tendre son empire au-del de l'Euphrate. Il soumet la Syrie septentrionale. Entre 853 et 845 il
s'attaque au royaume d'Aram. Il est vaincu en 853 par Bar-Hadad la bataille de Qarqar. En
869, le roi d'Isral est Achab. Nous sommes au temps des prophtes Elie et lise. Or, nous dit
le premier livre des Rois (chapitre 20, 1) :

Ben-Hadad, roi d'Aram, rassembla toute son arme. Il avait avec lui trente-deux rois, des
chevaux et des chars. Il monta assiger Samarie et l'attaqua. Il envoya des messagers
Achab, roi d'Isral, dans la ville, et lui dit : Ainsi a parl Ben-Hadad : Ton argent et ton or,
c'est moi ; tes femmes et tes fils les plus beaux sont moi... Demain pareille heure
j'enverrai vers toi mes serviteurs. Ils fouilleront ta maison et les maisons de tes serviteurs ;
tout ce qui plaira leurs yeux, ils le mettront en leur main et l'emporteront...

Un prophte s'avana vers Achab, roi d'Isral, et il lui dit :

Ainsi a parl YHWH : Vois-tu cette grande multitude ? Voici que moi aujourd'hui je la livre
en ta main et ainsi tu sauras que je suis YHWH...

De fait, les Aramens sont battus et s'enfuient. Mais ils reviennent l'anne suivante. Et le texte
hbreu nous dit ceci :

Les fils d'Isral camprent en face d'eux, comme deux troupeaux de chvres, tandis que
les Aramens remplissaient le pays.
Cette fois encore, l'homme de Dieu s'avance et parle au roi d'Isral. Il dit : Ainsi parle
YHWH : Parce que les Aramens ont dit : YHWH est un dieu des montagnes et il n'est pas
un dieu des plaines, je vais livrer en ta main toute cette grande multitude et vous saurez que
je suis YHWH. (1 Rois 20, 27 sq).

Quatrime exemple. Le second livre des Rois nous apprend ce qui s'est produit sous le rgne
d'Ezchias, roi de Juda partir sans doute de 716 avant notre re. En l'an quatorze du roi
Ezchias, Sennachrib, roi d'Assur, monta contre toutes les villes fortifies de Juda et s'en empara.
Cette campagne de Sennachrib contre Juda et Jrusalem est relate non seulement par le second
livre des Rois, mais aussi par le prophte Isae, chapitres 36-38 de son rouleau. Le roi d'Assur
envoya de Lachis Jrusalem, vers le roi Ezchias, son gnral en chef, le grand eunuque (c'est--dire
le chef des eunuques) et son grand chanson (id.) avec une arme importante. Ils arrivrent
Jrusalem. Ils appelrent d'abord le roi de Juda. Puis le grand chanson s'adressa directement au
peuple, non plus en aramen mais en juden. Il leur cria :

coutez la parole du grand Roi, du roi d'Assur ! Ainsi a parl le Roi : Qu'Ezchias ne vous
abuse pas, car il ne peut pas vous sauver de ma main ! Et qu'zchias ne vous inspire pas
confiance en YHWH, en disant : YHWH nous sauvera srement et cette ville (Jrusalem)
ne sera pas livre la main du Roi d'Assur !... N'coutez pas zchias, car il vous trompe
lorsqu'il vous dit : YHWH nous sauvera ! Est-ce que les dieux des nations ont pu chacun
sauver son pays de la main du Roi d'Assur ? O sont les dieux de Hamath et d'Arpad ? O
sont les dieux de Samarie ? Ont-ils pu sauver Samarie de ma main ? Parmi tous les dieux
des pays, quels sont ceux qui ont pu sauver leur pays de ma main, pour que YHWH sauve
Jrusalem de ma main ? (2 Rois 18, 17 sq.)

Les trois messagers du roi zchias qui avaient entendu ces propos des messagers du grand Roi
reviennent vers Ezchias, les habits dchirs et ils lui rapportent les paroles du grand chanson.
Lorsque le roi Ezchias entendit ces paroles, il dchira lui aussi ses vtements, il se couvrit d'un
sac, puis il vint dans la Maison de YHWH. Et il envoie des messagers vers le prophte Isae (2
Rois 19, 1 sq.).
Plus tard, le roi d'Assur envoie de nouveau des messagers zchias :

Vous parlerez ainsi zchias, roi de Juda : Que ton dieu, en qui tu mets ta confiance, ne
t'abuse pas, en disant : Jrusalem ne sera pas livre la main du Roi d'Assur ! Voici
que tu as appris ce qu'ont fait les Rois d'Assur tous les pays, en les vouant
l'anathme (= l'extermination), et toi, tu serais sauv ! Est-ce que leurs dieux les
ont sauves, les nations que mes pres ont extermines ? (2 Rois 19, 9 sq.).
zchias prend la lettre de la main des messagers du grand Roi, il monte la Maison
de YHWH, il droule la lettre devant YHWH et il dit :

YHWH, Dieu d'Isral, toi qui siges sur les Keroubim, c'est toi le seul Dieu pour
tous les royaumes de la Terre, c'est toi qui as fait les cieux et la Terre. Tends
l'oreille, YHWH, et entends ; ouvre les yeux, YHWH, et vois ! Entends les paroles
que Sennachrib nous a adresses pour insulter le Dieu vivant ! Il est vrai, YHWH,
que les rois d'Assur ont ruin les nations et leurs territoires ; ils ont livr au feu
leurs dieux, car ce n'taient pas des dieux, mais l'oeuvre des mains de l'Homme, ce
n'tait que du bois et de la pierre ; ils les ont anantis. Et maintenant, YHWH,
notre Dieu, daigne nous sauver de sa main, afin que tous les royaumes de la Terre
sachent que toi seul, YHWH, tu es Dieu ! (2 Rois 19, 14 sq.).

L'exprience historique qui va tre ralise a pour but de faire connatre - ce qui
s'appelle connatre - que le Dieu d'Abraham n'est pas une fiction de l'imagination des
hommes, mais qu'il est le Crateur de l'Univers et qu'il fait ce qu'il veut dans l'histoire
des hommes.
Le prophte Isae intervient une seconde fois. Il envoie dire zchias :

Ainsi a parl YHWH, Dieu d'Isral : J'ai entendu la prire que tu m'as adresse au
sujet de Sennachrib, roi d'Assur. Voici la parole que dit YHWH contre lui :
Elle te mprise, elle se moque de toi, la vierge, fille de Sion ! Elle secoue la tte
aprs toi, la fille de Jrusalem !
Qui as-tu insult et blasphm ? Contre qui as-tu lev la voix et lev tes yeux ? -
Contre le Saint d'Isral !
Je vais mettre mon anneau dans ta narine et mon mors tes lvres et je te
reconduirai par le chemin par lequel tu es venu (2 Rois 19, 20 sq.).

C'est en effet ce qui arriva.

Sennachrib, roi d'Assur, partit, il s'en retourna et il demeura Ninive. Comme il
tait prostern dans la Maison de son dieu, Nisrok, ses fils le frapprent de l'pe et
ils s'enfuirent. Son fils Asarhaddon rgna sa place (2 Rois 19, 36 sq.).

Les catholiques ont tort, trop souvent, de ne pas lire les Livres de la vieille Bible
hbraque. Il reste chez eux des traces de l'hrsie de Marcion (11
e
sicle) qui opposait
violemment judasme et christianisme, et qui professait, comme les autres gnostiques
d'ailleurs, que le dieu de l'Ancien Testament est le dieu mauvais, le principe mauvais qui
est le crateur de l'Univers physique.
Ils ont tort, car les Livres hbreux contiennent un enseignement qui vient de Dieu et
qui est actuel, aujourd'hui comme hier et demain. L'enseignement des prophtes hbreux a
une porte qui s'tend sur toute l'histoire humaine. Les Pres de l'glise, les grands docteurs
chrtiens, les plus grands thologiens et les grands docteurs mystiques, comme saint Jean
de la Croix, s'en nourrissaient jour et nuit. C'tait, chez certains d'entre eux, leur unique
lecture, avec, bien entendu, les livres de la Nouvelle Alliance.
Toute l'information, dont la thologie tire sa substance, est contenue dans les livres
hbreux de la Bible hbraque et dans les livres en langue grecque du Nouveau
Testament.
Le fait de la rvlation ne doit pas tre reu l'aveuglette ; il doit tre pens, compris, et
pour ce faire il faut tudier l'histoire du peuple hbreu. Pour terminer ce chapitre, traduisons
le texte dans lequel un thologien hbreu du IX ou vill
e
sicle avant notre re donne
l'interprtation, la signification du nom propre de Dieu d'Isral, le ttragramme, YHWH.

Exode 3,1-14 : Mose faisait patre le troupeau de petit btail (moutons, chvres, etc.) de
Jthro, son beau-pre, prtre de Madian, et il conduisit le troupeau derrire le dsert, et il
arriva la Montagne de Dieu, Horeb.
Et il se manifesta, le messager de YHWH, lui, dans une flamme de feu, au milieu d'un
buisson. Et il ( = Mose) regarda et voici que le buisson tait en train de brler dans le feu
et le buisson n'tait pas dvor (par le feu). Alors il dit, Mose : Faisons le tour et voyons
cette grande manifestation ! Pourquoi donc le buisson ne brle-t-il pas ?
Et il vit, YHWH, qu'il avait fait le tour pour voir et il lui cria, Dieu, depuis le buisson et
il dit : Mose ! Mose !
Et il ( = Mose) dit : Me voici !
Et il ( = Dieu) dit : Ne t'approche pas d'ici, enlve tes sandales de tes pieds, car le lieu
sur lequel tu te tiens debout, sur lui, c'est terre sainte !
` Et il dit : Moi je suis le Dieu de ton pre, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le
Dieu de Jacob.
Et il se cacha, Mose, son visage car il avait peur de regarder vers Dieu.
Et il dit, YHWH : Voir, j'ai vu l
'
humiliation de mon peuple qui est en gypte, et leur
cri, je l'ai entendu, de devant la face de ceux qui les oppriment, car je connais ses douleurs.
Et je suis descendu pour le dlivrer de la main de l'gypte et pour le faire monter de ce
pays-ci vers un pays beau et spacieux, vers un pays ruisselant de lait et de miel, vers le lieu
du Chananen, du Hittite, de l
'
Amorrhen, du Perizzien, du Hven et du Jbusen. Et
maintenant voici que le cri des fils d'Isral est venu jusqu' moi et mme j'ai vu
l'oppression que (= en bon franais : dont) les gyptiens les oppriment. Et maintenant, va
! Et je t'enverrai vers Pharaon et tu feras sortir mon peuple, les fils d'Isral, d'gypte.
Et il dit, Mose, Dieu : Qui suis-je, moi, pour que j'aille vers Pharaon et pour que je
fasse sortir les fils d'Isral d'gypte ?
Et il ( = Dieu) dit : Parce que JE SUIS avec toi et ceci (sera) pour toi le signe que c'est
bien moi qui t'ai envoy : lorsque tu feras sortir le peuple d'gypte, vous servirez Dieu sur
cette montagne-ci.
Alors il dit, Mose, Dieu : Voici que moi je vais aller vers les fils d'Isral et je leur
dirai : le Dieu de vos pres m'a envoy vers vous ; alors ils me diront : Quoi son nom ?
Qu'est-ce que je leur dirai?
Alors il dit, Dieu, Mose :
JE SUIS - CELUI QUI - (JE) SUIS
Et il dit : Ainsi tu parleras aux fils d'Isral :
JE SUIS m'a envoy vers vous !

Au dbut de ce texte, au verset 2, il est dit :
... se manifesta le messager de YHWH...
Le mot hbreu maleak signifie bien : le messager. Il a t traduit en grec par aggelos, qui
signifie aussi le messager ; dcalqu en latin par angelus et en franais par ange, - fatigue des
traducteurs.
Au verset 4, il est dit :
Et il vit, YHWH, qu'il faisait le tour...
et
... Il cria vers lui, Dieu, du milieu du Buisson...
Ce qui prouve que, pour l'ultime rdacteur de ce texte, le messager de Dieu, YHWH, et Dieu
ne font qu'un. Le messager de Dieu, c'est Dieu lui-mme qui se manifeste. Quantit de textes,
dans la Bible hbraque, s'expriment de la mme manire.
Cela prouve que, pour quantit de textes, dans la Bible hbraque, le messager de Dieu n'est
pas un tre cr distinct de Dieu mais simplement Dieu se manifestant, ou la manifestation de
Dieu.
A noter aussi que Mose n'a pas du tout envie de s'embarquer dans cette galre qui est la mission
prophtique. Il rsiste autant qu'il peut l'ordre que Dieu lui donne. C'est un fait constant dans
l'histoire du prophtisme ancien, et aussi dans celle du prophtisme ultrieur.
En ce qui concerne le texte clbre : Je suis - celui qui - je suis, - il faut savoir que l'hbreu ne
pense pas le temps comme nous, Grecs, Latins, Gaulois, etc. Nous distinguons le pass, le prsent,
le futur ; notre conception du temps se reprsente bien sur une ligne.
L'hbreu pense autrement. Il pense : ce qui est achev, l'action qui est acheve, - et l'action qui
est en train de se faire. L'action acheve peut tre acheve dans le pass, dans le prsent, dans le
futur. De mme, l'action qui est inacheve et en train de se faire peut tre pense dans le pass, dans
le prsent, dans le futur. La traduction d'un verbe hbreu par nos temps passs, notre prsent ou
nos futurs est donc en grande partie arbitraire et en ce sens nous passons d'un systme de
rfrence, d'un systme optique, un autre ; en ralit nous ne pouvons pas, en franais, rendre le
verbe hbreu dans sa dimension propre.
Ainsi, dans le texte hbreu Exode 3, 14, le verbe est la forme qui indique une action
inacheve et continue. Du point de vue philologique, on pourrait aussi bien, dans une langue
comme le franais, traduire par un imparfait, un prsent, ou un futur. Nous avons traduit par un
prsent, parce qu'il faut bien choisir, mais pour tre complet il faudrait traduire : J'tais, je suis, je
serai .
C'est bien ainsi que l'a compris l'auteur, qui tait un Hbreu, de l'Apocalypse 1, 8 :

Moi je suis l'Alpha et l'Omga, dit le Seigneur, Dieu, celui qui est, celui qui tait et celui qui
sera, le tout-puissant.

L'auteur, quel qu'il soit, de l'Apocalypse dveloppe, droule, si j'ose dire, toute la signification
du ttragramme, dans le systme de rfrence de la langue grecque. Pour rendre en grec ce que
contient l'hbreu, il faut dire le verbe l'imparfait, au prsent et au futur.
D'autre part, il faut savoir que le pronom relatif, en hbreu ascher, peut tre aussi bien un
masculin, un neutre, un fminin et mme un pluriel.
Les thologiens judens qui ont traduit la Bible hbraque en grec, au Iv
e
, III
e
ou II
e
sicle
avant notre re, ont compris : Moi je suis celui qui est .
Les Latins ont traduit : ego sum qui sum, je suis celui qui suis. Cette formule a exerc une
action puissante sur tout le dveloppement de la pense chrtienne travers les sicles, depuis les
origines jusqu
'
tienne Gilson.
Dernire remarque : Quel que soit le sens de ce verset Exode 3, 14 dans sa premire partie, -
en tout cas Dieu dit Mose :

Ainsi tu parleras aux fils d'Isral : JE SUIS m'envoie vers vous...

Dieu s'appelle donc lui-mme : JE SUIS. C'est son nom propre.
D'aprs l'minent philologue que fut douard Dhorme, le ttragramme YHWH (prononcer les
lettres hbraques : yod, h, waw, h) est, en ouest-smitique, la troisime personne du verbe tre
et signifie donc : IL EST.
Certains philologues n'aiment pas la mtaphysique et pensent que les Hbreux taient
incapables de pense mtaphysique, comme c'est parfois leur propre cas.
III- LE FAIT DE L'INCARNATION


Lorsque fut venue la plnitude du temps... , crit Paul dans sa lettre aux chrtiens de
Galatie.
Que signifie cette expression ? Elle signifie, nous l'avons vu dj, que la cration de n'importe
quoi n'est pas possible n'importe quel moment. La cration des premiers tres vivants n'tait pas
possible avant que tel ou tel systme solaire ft physiquement prt, avant qu'une plante ft
physiquement prte pour recevoir, hberger et protger ces molcules gantes dont sont
composs les premiers vivants. L'apparition de systmes biologiques complexes n'tait pas
possible avant la composition des systmes biologiques plus simples ; un message gntique plus
complexe ne peut pas prcder un message gntique plus simple, et n'importe quel complment
d'information gntique ne peut pas s'ajouter n'importe quel ensemble de gnes. Il faut que
l'ensemble de gnes qui reoit un supplment d'information puisse le porter, le supporter,
l'intgrer, l'assimiler, pourrait-on dire. L'apparition de l'Homme dans l'Univers a demand sans
doute environ vingt milliards d'annes de travail, d'volution cosmique, physique et biologique.
Il est trs vraisemblable que, s'il en a t ainsi, c'est qu'il ne pouvait pas en tre autrement. Ce
n'est pas par caprice que la gense de l'Homme a t retarde jusqu' ce matin l'aube, puisque
l'Homme vient d'apparatre.
La cration est temporelle, historique, de fait, parce qu'il ne peut pas en tre autrement.
De mme, nous l'avons vu, pour la rvlation : il n'est pas possible de dire n
'
importe quoi
n'importe qui n'importe quand. Ou plutt si, on le peut, mais on n'est pas compris. L'initiation
une science ne peut tre que progressive. La rvlation, qui est communication par Dieu
l'homme d'une science cratrice, a t de fait progressive parce qu'il ne pouvait pas en tre
autrement. C'est progressivement que Dieu a transform la pte humaine qui a rsist cette
transformation, et qui rsiste toujours. Nous l'avons vu : le fruit de deux sicles d'analyse critique
des Livres saints a t de mieux voir ou discerner cette progressive transformation de l'homme par
l'information qui vient de Dieu.
L'incarnation n'tait pas possible n'importe quel moment de l'histoire de l'Univers, de l'histoire
de la vie, de l'histoire de la gense de l'Homme. L'incarnation n'a t possible que lorsque
l'humanit a t prte recevoir ce don ultime du Crateur incr. La prparation de l'humanit ce
don ultime s'est effectue dans cette zone que nous avons appele embryonnaire ou germinale : le
peuple hbreu qui a t longuement prpar, pradapt cette venue, cette visite, cette
nouvelle cration, cette communication ultime.
La christologie est une science, c'est--dire une connaissance par l'intelligence et comportant
une base exprimentale, portant sur cet tre singulier concret que les chrtiens appellent le Christ.
Le terme de christ est tout simplement le mot grec christos qui vient du verbe chri, oindre
avec de l'huile. C'est la traduction du verbe hbreu maschach (prononcer le ch final comme dans
l'allemand Buch) qui signifie lui aussi, oindre avec de l'huile. Christos est la traduction de
l'hbreu mschiach.
Pour savoir ce que signifie l'onction effectue avec l'huile sainte dans la Bible hbraque, il
suffit - mais il faut aller voir les textes nombreux dans lesquels il est question de cette onction. Par
exemple, le premier livre de Samuel nous raconte comment le prophte Samuel a oint d'huile
celui qui devient ainsi le roi Sal : Samuel prit une fiole d'huile et en versa sur sa tte, puis il
le baisa et dit : N'est-ce pas YHWH qui t'a oint comme chef sur son peuple Isral ? Et c'est toi
qui gouverneras le peuple de YHWH, toi qui le sauveras de la main de ses ennemis d'alentour
(chapitre 10). Ds que Sal et tourn le dos pour s'en aller d'auprs de Samuel, il arriva que Dieu
lui changea le coeur. L'esprit de Dieu fondit sur lui et il prophtisa (chapitre 10).
A noter la relation entre l'onction avec l'huile sainte par le prophte, et la communication de
l'Esprit de Dieu, l'Esprit saint, le prophtisme. Sal devient prophte parce qu'il est oint par
Samuel, et il devient prophte parce que l'Esprit de Dieu vient en lui.
Le mme livre de Samuel nous raconte comment, quelques annes plus tard, le mme prophte
Samuel a oint d'huile consacre l'adolescent David. Samuel prit la corne d'huile et il l'oignit au
milieu de ses frres, et l'Esprit de YHWH fondit sur David partit de ce jour et dans la suite
(chapitre 16).
La christologie est une science qui, comme toute science relle, part d'un fait empirique. Celui
qui de son nom hbreu s'appelait Ieschoua a t observ, cout, regard par ceux qui l'ont suivi.
Ce sont leurs observations qui ont t transmises, parce qu'elles avaient t tout d'abord notes,
dans les vangiles. Le nom propre du rabbi Ieschoua provient du verbe hbreu iascha qui signifie
: sauver. Ieschoua, en hbreu, signifie le salut. La forme complte du nom : Iehoschoua, qui est
le nom hbreu de celui que nous appelons Josu, est un nom compos partir du ttragramme
YHWH et du verbe iascha.
Le mot vangile provient du grec euaggelion, qui provient du verbe euaggeliz, annoncer une
bonne nouvelle. Le verbe grec euaggelizein traduit l'hbreu basar, qui signifie annoncer une
heureuse nouvelle. La besorah, c'est l'heureuse annonce.
Le fait initial, le donn initial, c'tait donc Ieschoua lui-mme. Les observateurs, ce furent
des hommes et des femmes de Galile, de Jude et d'ailleurs. Ceux qui ont transmis l'information
taient des hommes simples, habitus travailler les lments physiques, habitus au rel
objectif.
Ieschoua parlait un dialecte aramen propre la Galile, et l'hbreu. Ses compagnons,
ceux qui l'ont suivi, parlaient aussi ce dialecte et l'hbreu. Pour comprendre pleinement la
pense de Ieschoua, c'est donc ce dialecte aramen galilen et l'hbreu qu'il parlait, qu'il
faudrait retrouver, reconstituer, afin de retrouver, de reconstituer l'expression originale de
son enseignement.
L'enseignement du rabbi a t donn en dialecte aramen et en hbreu. Ce n'est que
plus tard que cet enseignement a t traduit dans le grec populaire de l'poque. Les
manuscrits et les livres dont nous disposons, les vangiles, ne sont donc que des
traductions.
Dans toute traduction, l'information se perd, plus ou moins. Le Nouveau Testament
grec a t traduit en latin, puis dans nos langues modernes. L encore, de traduction en
traduction, l'information se perd.
Le mot franais testament vient du latin testamentum. Dans la langue franaise du XIX
e

sicle, un testament, nous dit Littr, c'est un acte authentique par lequel on dclare ses
dernires volonts. Le mot latin testamentum a traduit le mot grec diathk. C'tait, nous
disent A. Ernout et A. Meillet,

un contresens. Le mot grec diathk signifie : disposition,
arrangement, ordonnance, convention, arrangement entre deux parties. Il traduit l'hbreu
berit qui signifie l'alliance :

Gense 15, 18 : En ce jour-l, il conclut, YHWH, avec Abram une alliance, berit, en
disant : A ta semence j'ai donn cette terre-ci depuis le fleuve d'gypte jusqu'au
Grand Fleuve, le fleuve Euphrate...

La traduction du mot hbreu berit par diathk tait peu prs convenable : d'une
langue l'autre on ne trouve pas toujours l'quivalent exact. Mais la traduction du grec
au latin est franchement, nous disent les savants philologues cits, un contresens. Quant
la traduction du latin en franais, ce n'est mme pas une traduction : le mot latin a t
tout simplement dcalqu, comme les enfants dcalquent une image ou un dessin. C'est le
cas de la plupart des termes de la thologie, comme nous le verrons souvent. Mais
traduire, ce n'est pas dcalquer. Traduire, c'est faire passer l'information qui se trouve
inscrite ou simplement dite en une langue, dans un autre systme linguistique, dans
lequel les mots sont diffrents. Ce qu'il s'agit de transmettre, ce n'est pas le son du mot
de la premire langue, mais le sens, avec les mots de la seconde langue. Le systme du
dcalque qui a t presque constamment utilis consiste transmettre le son mais non
pas le sens.
L'expression franaise actuelle nouveau testament signifie donc : nouvelle alliance, et
l'expression nouvelle alliance est la traduction franaise d'un texte du prophte Jrmie,
VII
e
sicle avant notre re :

Jrmie 31, 31-34 : Voici que des jours viennent, oracle de YHWH, et je conclurai
avec la maison d'Isral et la maison de Juda une alliance nouvelle, berit hadaschah.
Non pas comme l'alliance que j'ai conclue avec leurs pres au jour o je les ai saisis
par la main pour les faire sortir du pays d'gypte, - alliance qu'eux ont rompue...
Car voici l'alliance que je conclurai avec la maison d'Isral aprs ces jours-l,
oracle de YHWH : je mettrai mon Instruction (torah) au-dedans d'eux et sur leur
coeur je l'crirai et je serai pour eux Dieu et eux ils seront pour moi un peuple. Et ils
n'instruiront plus encore chacun son compagnon et un homme son frre en disant :
Connaissez YHWH ! Car eux tous ils me connatront depuis les petits d'entre eux
jusqu'aux grands, oracle de YHWH...

En ce qui concerne la traduction du mot hbreu torah, la dformation a eu lieu ds la traduction
de l'hbreu en grec. Les thologiens judens qui ont traduit la Bible hbraque en grec ont rendu
l'hbreu torah par le grec : nomos, qui signifie, nous dit Bailly : usage, coutume, opinion
gnrale, maxime, rgle de conduite, loi. Le mot grec nomos a t traduit en latin par lex, la loi,
et en franais par loi. - Or l'hbreu torah signifie tout d'abord et principalement l'instruction, la
communication de la connaissance. Il est vrai que cette instruction est aussi une norme. Mais le
sens du mot hbreu torah dborde et dpasse de beaucoup le sens du grec nomos, du latin lex et
du franais loi. Il en est rsult, de cette traduction dplorable, le trop clbre malentendu
concernant la Bible hbraque et mme le Dieu d'Abraham, - c'est--dire Dieu lui-mme, qui s'est
fait connatre Abraham : la rduction de la Bible hbraque un ensemble de lois. Il existe bien
dans la Bible hbraque des livres qui contiennent des lois, des lgislations. Mais ce n'est pas le
tout de la sainte Bibliothque hbraque.
L'information est donc partie de Ieschoua qui est ici la source ou l'origine de l'information ; elle
a t transmise d'abord en aramen et en hbreu, puis en grec, puis en latin, puis dans toutes les
langues du monde, et ce n'est pas fini.
Les compagnons de Ieschoua ont observ d'abord qu'il tait un homme dans tous les sens du
terme, intgralement : anatomiquement, physiologiquement, psychologiquement, etc. Comme eux
il avait faim lorsqu'il n'avait pas mang depuis longtemps ; comme eux il avait soif : il tait fatigu
lorsqu'ils avaient beaucoup march ; il dormait ; il pleurait lorsqu'il voyait la peine des hommes, et
en prsence de la mort par la crucifixion que les armes d'occupation romaine rservaient leurs
prisonniers condamns mort, il a exprim son horreur.
Les compagnons de Ieschoua ont aussi observ que cet homme n'tait pas seulement un
homme, n'tait pas exclusivement homme. Il y avait en lui une science, une sagesse, une puissance,
une saintet, qui ne sont pas de l'homme mais de Dieu. Dieu seul peut gurir une rtine malforme
depuis la naissance, parce qu'il est le Crateur. Il peut rinformer ce qui a t dform. Il peut
recrer ce qui est dcr. Lui seul le peut. La science de la cration nouvelle que Ieschoua a com-
munique, c'est la science cratrice qui vient de Dieu lui-mme.
Les compagnons de Ieschoua ont donc eu intgrer deux ensembles ou deux sries
d'informations : celles qui attestent que cet homme tait un homme, comme eux ; et celles qui
attestent qu'il n'tait pas seulement homme, mais que Dieu opre en lui, avec lui, et qu'il dispose
de la science de Dieu, de la puissance de Dieu, de la sagesse de Dieu.
Telle est la double exprience qu'il a fallu intgrer.
Depuis le dbut, depuis les premires gnrations, des tendances se sont manifestes qui visaient
liminer ou attnuer ou extnuer le pleine humanit du Christ : ce sont les tendances que l'on
appelle doctes, du verbe grec dokein, il semble, il parat. - Selon ces courants et ces tendances, le
Christ n'tait homme qu'en apparence, il n'a souffert qu'en apparence, il n'a t crucifi qu'en
apparence ; il n'avait pas en lui la plnitude des puissances humaines, intelligence humaine,
volont humaine, libert humaine, etc.
Cette tendance qui consiste vacuer plus ou moins la pleine humanit du Christ subsiste
jusqu'aujourd'hui et subsistera sans doute jusqu' la fin des temps.
L'glise a rejet cette tendance. Elle affirme, nous le verrons, avec la plus grande nergie, la
pleine et intgrale humanit du Christ.
Une autre tendance, inverse, est apparue elle aussi depuis le commencement, depuis les
premires gnrations chrtiennes : elle consiste reconnatre la pleine humanit du Christ, mais
ne le considrer que comme un prophte, minent certes, mais seulement prophte : un homme qui,
de temps autres, reoit de Dieu des informations pour les communiquer aux hommes ses frres.
L'glise a fait observer que cette interprtation, et donc cette tendance, ne correspond pas
l'exprience initiale de ceux qui ont t compagnons et tmoins de la vie, de la mort et de la
rsurrection du rabbi galilen. Celui-ci tait beaucoup plus qu'un prophte, car la sagesse, la
puissance et la saintet de Dieu habitaient en lui et il en disposait comme de son bien propre.
L'glise n'a donc pas reu non plus cette tendance qui, elle aussi, subsiste et subsistera jusqu' la fin
des temps.
L'glise s'en tient l'exprience initiale qui a t consigne, note par les compagnons, par les
tmoins de la premire gnration : toute l'exprience initiale ; et rien, pas une miette de cette
exprience, ne doit tre perdu. Toutes les informations que nous avons reues des compagnons de
Ieschoua et qui nous ont t transmises doivent tre conserves, gardes, intgres et penses. Celui
qui en laisse perdre une partie est un hrtique. Il ampute, il mutile l'information initiale.
La christologie a donc procd partir de cette exprience initiale. Elle s'est dveloppe et elle
continue, aujourd'hui mme, se dvelopper partir de l'exprience initiale. C'est cette exprience
initiale qui est critre de vrit ou de fausset pour toute christologie. La christologie n'est donc
pas une science hypothtico-dductive, comme certaines mathmatiques ; elle est une science
inductive, qui part d'un fait concret, et qui procde partir de ce fait par analyse de plus en plus
pousse de son contenu. Il s'agit de dgager toute l'information contenue dans ce fait.
Le fait lui-mme dborde, dpasse de beaucoup ce qui a t not, ce qui nous reste par crit. Les
textes crits qui nous restent - et qui nous restent dans des traductions grecques -, ne contiennent pas
toute l'information initiale, toute l'exprience des premiers compagnons, des premiers tmoins ; et
l'exprience elle-mme des premiers compagnons et tmoins n'tait pas exhaustive : elle n'puisait
pas ce qui est contenu dans le Rabbi galilen. Les premiers compagnons n'ont aperu, n'ont vu que
partiellement et progressivement les richesses, les trsors de la science et de la connaissance, pour
parler comme Paul, qui sont contenus dans celui qui s'appelait lui-mme le fils de l'homme.
L'origine radicale de l'information, c'est donc bien Ieschoua lui-mme. Les textes qui nous
restent ne sont que des intermdiaires, des documents par lesquels l'information est transmise,
incompltement, comme l'crit l'auteur du quatrime vangile :

Jean 21, 25 : Il y a encore beaucoup d'autres choses que Ieschoua a faites. Si on les mettait
par crit et si on les rassemblait, je pense que l'Univers entier ne pourrait pas contenir les
livres crits.

Le texte crit n'est donc pas lui-mme une source. Il est ce par quoi l'information est transmise
partir de sa source ou origine radicale, Ieschoua lui-mme.
A la rigueur, la transmission de l'information depuis son origine jusqu' nous pouvait tre
intgralement orale, de la bouche l'oreille. Le texte crit n'est en somme que la notation partielle
d'un/enseignement oral beaucoup plus dvelopp. Et tout le monde a observ que le Rabbi lui-
mme ne mettait pas par crit : il enseignait vivant des hommes vivants, de la bouche l'oreille.
De mme, l'enseignement oral de Paul dpasse de beaucoup ce qui nous en est rest par les
quelques lettres dont nous disposons.
En toute hypothse, ce qui compte en dfinitive, ce n'est pas le texte crit en lui-mme, mais
l'intelligence qu'en prend le lecteur, aujourd
'
hui, par l'intermdiaire ou par la mdiation du texte
crit, du contenu de l'information qui a t mise ici par crit. L'information va d'une pense une
pense, d'une intelligence une intelligence. Le texte crit est l'un des moyens de mmorisation. Il
n'est pas le seul. Et encore faut-il que le texte crit soit lu et compris. Il faut donc finalement en
revenir l'explication orale du texte crit, ne serait-ce que pour expliquer le sens des mots.

Le dogme christologique s'est dvelopp par crises, comme le dogme trinitaire et tous les autres
dogmes, sauf peut-tre le dogme marial
Le mot franais dogme est tout simplement le dcalque du grec dogma qui signifie : ce qui
parat bon, opinion, doctrine ; nous dirions aujourd'hui, dans le langage des logiciens : une
proposition. Un dogme est une proposition qui affirme une vrit. L'glise pense que quelque
chose est vrai et elle le dit. Elle n'est pas sceptique. Elle ne passe pas son temps dire : Que sais-
je ? Elle ne passe pas son existence dans le doute.
On affecte souvent aujourd'hui de se scandaliser de cela. Il n'y a pas de quoi. Toute science
professe quelques vrits, que ce soit l'astrophysique, la physique, la chimie, la biochimie, la
biologie. Par exemple, il y a quelques annes, les biologistes nonaient ce qu'ils appelaient eux-
mmes le dogme fondamental : l'information va de l'A.D.N. l'A.R.N., - c'est la phase dite
de transcription : puis de l'A.R.N. la protine construite partir de l'information transmise par
l'A.R.N, messager, - c'est la phase dite de traduction. L'information, disaient les biologistes, ne
va pas en sens inverse. - Oui, dira-t-on, mais justement, en science, les dogmes sont contests et
peuvent tre rviss, ce qui est justement le cas pour l'exemple cit. En thologie dogmatique il
n'en va pas de mme. Comment cela est-il possible ? Nous reprendrons ce problme plus loin
lorsque nous aborderons la thorie de l'glise.

Les dogmes se dveloppent, il existe un dveloppement dogmatique. Qu'est-ce que cela
signifie ? - Cela signifie que l'glise qui est, comme nous le verrons, un organisme spirituel,
prend conscience de plus en plus clairement et explicitement du contenu de la rvlation et de
l'incarnation, de l'information contenue dans la rvlation et dans l'incarnation.

Il existe en biologie deux cas distincts :

1. Le cas de l'volution biologique. Dans ce cas, l'information gntique augmente au cours du
temps, au cours de l'histoire naturelle, puisque des messages gntiques nouveaux et qui ne
prexistaient pas, apparaissent au cours du temps, au cours de l'histoire naturelle. C'est justement
cela la cration en train de se faire, sous nos yeux pour ainsi dire.

2. Le cas de l'embryogense ou de l'ontogense, c'est--dire le dveloppement de l'tre vivant
partir de l'oeuf fcond. Dans ce cas, nous disent les biologistes, l'information n'augmente pas au
cours du dveloppement. L'information initiale inscrite dans les molcules gantes qui se
trouvent dans le noyau de l'oeuf fcond, commande la construction de l'organisme, selon un
programme fixe. Mais il n'y a pas plus d'information au terme du dveloppement qu'au commen-
cement, pas plus d'information dans le cerisier que dans le noyau de cerise, dans le lion adulte que
dans la tte du spermatozode du lion, ou dans le noyau de l'ovule de la lionne.

Le dveloppement dogmatique, en thologie, est de ce second type. Il n'y a pas plus
d'information au terme actuel du dveloppement dogmatique qu'au temps de saint Paul ou de
l'auteur quel qu'il soit du quatrime vangile. Mais l'glise, le Corps des chrtiens, sait d'une
manire plus explicite ce qui tait contenu dans la pense de l'glise lorsqu'elle tait toute petite,
lorsqu'elle a t conue, partir du message qui est la rvlation et l'incarnation. Le
dveloppement dogmatique n'est donc pas comparable l'volution biologique mais plutt au
dveloppement embryo-gntique.
Le grand livre lire sur la question est celui de John Henri Newman, Essai sur le
dveloppement de la doctrine chrtienne . Newman ne connaissait videmment pas la biologie
moderne lorsqu'il a compos son livre termin en 1845, mais les caractres qu'il dgage pour
discerner un dveloppement dogmatique normal, sain, d'un dveloppement pathologique, sont des
caractres biologiques.
Nous allons considrer brivement quelques-unes des grandes crises qui ont permis le
dveloppement du dogme christologique.


L'hrsie de Notos,
de Sabellius et de Praxas


L'une des premires hrsies christologiques connues, c'est celle de Notos de Smyrne, qui nous
est fort bien connue par deux documents : un fragment contre Notos, publi sous le nom
d'Hippolyte de Rome, qui vivait au III
e
sicle de notre re. - Et un ouvrage intitul Elenchos, c'est-
-dire rfutation, de toutes les coles philosophiques connues l
'
poque, grec airesis, qui signifie
prcisment : cole de pense. Cet ouvrage capital a t publi lui aussi sous le nom d'Hippolyte de
Rome par les savants diteurs allemands, mais cette attribution est douteuse.
Que disait donc ce Notos de Smyrne ? Il disait que le Christ, c'est le Pre lui-mme, et
qu'ainsi, le Pre lui-mme est n ; qu'il a souffert ; et qu'il est mort.
Pour bien comprendre cette affaire, il faut se reporter la formule la plus simple, la plus sre,
la plus claire, celle que nous lirons plus loin, du pape Lon, dans sa lettre adresse Julien, vque
de l'le grecque de Cos, le 13 juin 449 : L'Homme vritable a t uni Dieu vritable, verus homo
vero unitus est Deo.
Dans une lettre que nous lirons aussi plus loin, la grande lettre dogmatique adresse au
patriarche de Constantinople Flavien, le 13 juin 449 aussi, - le pape Lon crit ceci :

Il tait d'un gal pril, de professer que notre Seigneur Jsus le Christ est, ou bien Dieu
seulement, sans l
'
Homme, - ou bien l'Homme seul, sans Dieu, et aequalis erat periculi
dominum Iesum Christum aut Deum tantummodo sine homine, aut sine Deo solum
hominem credidisse.

La conception orthodoxe de l'incarnation, celle des papes de Rome, c'est celle que formule
Lon le grand : L'Homme vritable a t uni Dieu vritable. C'est cela le but, le terme, la finalit
et la raison d'tre de toute la cration.
Que disait Notos ? D'aprs le texte cit, il disait que le Christ, c'est le Pre lui-mme, c'est--
dire, dans le langage des livres de la Nouvelle Alliance, Dieu lui-mme, - Dieu seulement, Deum
tantummodo sine homine, - Dieu sans l'Homme qui lui est uni. - La christologie de Notos de
Smyrne est hrtique, parce qu'il y manque l'Homme, l'Homme vritable uni Dieu vritable !
Dans le systme de Notos, le Christ, c'est Dieu lui-mme, sans l'Homme qui lui est uni, - qui
vient se promener parmi nous. Il nat, il est crucifi, il meurt. C'est donc en fait une thorie de type
gnostique, puisque le propre de la Gnose, depuis les origines jusqu' la thosophie hglienne,
c'est d'introduire la tragdie en Dieu mme.
Et c'est la raison pour laquelle l'orthodoxie a toujours eu horreur de la doctrine de Notos, qui
est identique celle de Sabellius, et celle de Praxeas, parce que, dans ce systme, c'est Dieu lui-
mme qui souffre, qui ptit et qui meurt. C'est pourquoi on a aussi appel cette hrsie
patripassienne, l'hrsie qui fait souffrir le Pre, c'est--dire, dans le langage des livres de la
Nouvelle Alliance, Dieu lui-mme.
Lettre du pape Lon aux vques d'Espagne, propos de Priscillien, le 21 juin 447 :

Les disciples de Sabellius sont appels juste titre patripassiens. Parce que si le fils = le
Christ Jsus, est le mme que le Pre = Dieu, - alors la croix du fils est la souffrance du
Pre.

L'glise a toujours pens et profess que Dieu est absolument unique, absolument simple,
et qu'il ne subit aucune modification, aucune transformation, aucune souffrance. Elle a toujours eu
horreur des mythes gnostiques qui introduisent la tragdie en Dieu. C'est pourquoi elle a toujours
eu horreur de l'hrsie de Notos et de Sabellius.
Notons ici que la notion d'orthodoxie et la notion d'hrsie ne sont pas des notions arbitraires,
des notions priori. Ce sont des notions exprimentales : est orthodoxe une doctrine qui intgre
les informations initiales, celles qui ont t notes par les compagnons du Rabbi, celles qui sont
conformes l'exprience initiale. Est hrtique une doctrine qui n'est pas conforme l
'
exprience
initiale note et transmise par les premiers compagnons. Il est vident que la doctrine de Notos
n'est pas conforme l'exprience initiale.
Dans l'autre ouvrage dont nous avons parl, l'Elenchos, la rfutation de toutes les coles de
pense, publi sous le nom d'Hippolyte de Rome, on trouve la mme formulation de l'hrsie de
Notos :
Les disciples de Notos disent que le Pre = Dieu, est le mme que le fils, est identique au fils
= Jsus le Christ, - et ainsi ils font venir Dieu sous le rgne du devenir, de la gense et de la mort.

Si on supprime l'Homme, dans l'quation formule par le pape Lon : l'Homme vritable uni
Dieu vritable, - il ne reste plus que Dieu. Et dans ce cas-l, c'est Dieu lui-mme, en lui-mme, qui
est soumis au devenir, la souffrance et la mort. - C'est justement ce que le christianisme ortho-
doxe a toujours rejet avec horreur.
L'intrt de l'tude des hrsies des premiers sicles, ce n'est pas seulement de comprendre
clairement quel a t le dveloppement de la pense de l'glise, - car l'glise a une pense qui lui
est propre. C'est aussi de nous dlivrer aujourd'hui d'ides fausses, ou de reprsentations fausses,
concernant par exemple le Christ. Car si on n'tudie pas ces hrsies du pass, on constate qu'elles
sont toujours vivantes aujourd'hui, mais comme des bactries qui prfrent l'obscurit la lumire
et qui se dveloppent dans la tnbre.
Si l'on comprend de travers ce que l'glise entend par le terme d'incarnation, savoir l'union de
l'Homme cr Dieu incr, - alors c'est toute la cration qui perd sa signification, car le but de la
cration, sa finalit, sa signification ultime, c'est cette union de l'Homme cr Dieu incr.


La crise apollinariste

Apollinaire devient vque de Laodice en 362. Selon Apollinaire de Laodice, le Logos de
Dieu a pris un corps, en grec sma, un corps priv d'me intellectuelle. L'incarnation, selon
Apollinaire de Laodice, c'est donc : le Logos de Dieu qui prend un corps, une chair, mais non pas
une me intellectuelle.
Apollinaire part du prsuppos, qu'il partage avec d'autres, que le Logos de Dieu, qu'il appelle
Fils de Dieu, est un Individu divin. A partir de l, il est conduit diminuer la part du verus homo,
de l'Homme vritable, uni Dieu vritable.
Pour expliquer cette crise, il faut revenir en arrire, jusqu' la premire page
`
du quatrime
vangile.
Nous n'entrerons pas ici dans une discussion concernant la question de savoir qui est l'auteur du
quatrime vangile.
Un problme critique et thologique se posait au sicle dernier, propos du quatrime vangile.
Nous connaissons par les trois vangiles dits synoptiques - (parce qu'on peut les mettre l'un
ct de l'autre, en trois colonnes, et comparer des rcits) - nous connaissons, par les trois
synoptiques, des paroles de Jsus le Galilen. En comparant les textes des trois synoptiques, nous
pouvons parvenir retrouver ce qu'a dit le Rabbi, et mme parfois ce qu'il a dit en aramen ou en
hbreu. C'est ce travail que se sont consacrs des savants comme Franz Delitzsch, Gustav
Dalman, et, de nos jours, l'illustre savant allemand Joachim Jeremias, dont plusieurs ouvrages sont
maintenant traduits en langue franaise.
Lorsqu'on a longuement pratiqu ces textes, on acquiert une habitude, une connaissance
exprimentale du style du Rabbi, de sa frappe, de sa manire de s'exprimer. On reconnat un
propos authentique d'un propos inauthentique transmis par exemple par un vangile apocryphe,
tout comme un historien de l'art habitu la pratique de Rembrandt ou de Picasso sait discerner du
premier coup d'oeil un vrai d'un faux. C'est ce qu'on appelle le flair .
Lorsqu'on lit le quatrime vangile, et en particulier les discours de Jsus dans le quatrime
vangile, le style n'est plus le mme. Prcisment, dans cet vangile, on peut parler de discours,
souvent longs. La frappe n'est plus la mme.
La question critique de porte thologique tait donc, au sicle dernier, au temps de Renan, par
exemple, la suivante :
Faut-il considrer les discours de Jsus transmis par le quatrime vangile comme les
paroles mmes de Jsus, au mme titre que les propos transmis par les trois vangiles synoptiques,
Matthieu, Marc et Luc ?
Ou bien faut-il penser que l'auteur, quel qu'il soit, du quatrime vangile, a mis dans la
bouche de Jsus des propos et des discours qui expriment la thologie de l'auteur du quatrime
vangile, un peu comme Platon a mis dans la bouche de Socrate les ides de Platon ?
Il n'y a pas d'ailleurs forcment alternative tranche invitable entre ces deux hypothses, car il
peut y avoir alternance entre le premier cas et le second, ou passage gradu du premier au second.
En somme, c'est une question de proportion, et l'on peut poser la question en ces termes : Dans
quelle mesure les discours de Jsus transmis par le quatrime vangile sont-ils bien de Jsus lui-
mme ? Dans quelle mesure et dans quelle proportion sont-ils l'expression de la thologie de
l'auteur du quatrime vangile ?
Supposons que Paul, au lieu d'crire les lettres que nous connaissons parce qu'elles nous
ont t conserves, ait compos des dialogues, un peu comme Platon ; et supposons qu'il ait
mis dans la bouche de Jsus des propos qui expriment les ides de Paul, la pense thologique
de Paul.
Est-ce que le quatrime vangile est dans ce cas ? Telle est la question critique qui semblait
invitable au sicle dernier, au temps de Renan. Du point de vue thologique, les consquences
taient les suivantes :

I
re
hypothse. - Si l'auteur du quatrime vangile a totalement dform la pense du Rabbi
galilen, s'il a surimpos l'enseignement de Ieschoua sa propre thologie ; s'il n'y a pas de
continuit entre sa pense et celle du Rabbi, - alors le quatrime vangile n'exprime pas la pense
de Ieschoua.

2
e
hypothse. - Si au contraire l'auteur du quatrime vangile est un disciple authentique du
Rabbi, et mme peut-tre celui qu'il appelle le disciple que Jsus aimait , s'il a retenu de
l'enseignement du Rabbi des doctrines plus difficiles que celles qui ont t transmises par les trois
synoptiques ; s'il a exprim la pense authentique du Rabbi en mettant dans la bouche de son
matre des propos qui, s'ils n'ont pas t prononcs tels quels, expriment en tout cas sa pense ; -
alors, du point de vue thologique, il n'y a aucun inconvnient se servir des textes du quatrime
vangile tout comme nous nous servons des lettres de Paul.

Cette question critique ainsi pose, - et elle tait mal pose, - est totalement renouvele, ds
lors que l'on aperoit qu'en ralit le texte grec de l'vangile de Jean est traduit partir de notes
crites en hbreu, exactement comme les vangiles de Matthieu, de Luc et de Marc. L'auteur du
quatrime vangile, qui s'appelait en effet Ihanan, tait trs probablement un khen, un membre
du haut Sacerdoce du Temple de Jrusalem. Il a not ce qu'a dit et fait le Rabbi lorsqu'il tait
Jrusalem. Il a not en particulier les controverses entre le Rabbi et les thologiens judens des
annes 27-30 ou 31. - Lorsque le Rabbi enseignait dans les campagnes de la Galile, il utilisait un
mode d'expression qui est le mschl, traduction grecque parabol, l'analogie, la comparaison. -
Lorsqu'il discute avec des thologiens de mtier, en hbreu, il n'a pas le mme style, c'est vident.
Lorsqu'il enseigne ses compagnons, en priv, des doctrines thologiques trs difficiles, il n'a pas
le mme style que lorsqu'il enseigne dans les campagnes de la Galile. Il utilise d'ailleurs aussi des
comparaisons, des meschlim, qui sont rapportes par l'vangile de Jean. - Lorsque Jean Racine
crit son histoire de Port-Royal, il a une langue. Lorsqu'il crit son fils, il a une autre langue.
Lorsqu'il crit Phdre, c'est encore une autre langue. Et lorsqu'il crit les Plaideurs, cela fait dj
quatre langues, - et ce n'est pas fini. - Le Rabbi galilen et juden Ieschoua ha-ntzeri ne parlait
pas la mme langue dans les campagnes et en ville, lorsqu'il s'adressait des paysans, et lorsqu'il
discutait avec des thologiens de mtier. - L'argument avanc tait donc nul et non avenu, la
difficult inexistante. Lorsque saint Thomas d'Aquin se promenait rue Mouffetard ou sur les quais
de la Seine, il parlait une langue, le franais du XIII
e
sicle. Lorsqu'il crit la Somme thologique,
il crit une autre langue. C'est le mme Thomas d'Aquin.
C'tait donc un faux problme.
Il est trs possible, il est mme trs vraisemblable, que lorsqu'il enseignait dans les
campagnes de la Galile, le Rabbi parlait le patois des campagnes, c'est--dire le dialecte
aramen-galilen que les rudits s'efforcent de reconstituer. - Lorsqu'il enseignait et lorsqu'il
discutait dans l'enceinte sacre du Temple de Jrusalem, il enseignait en hbreu, il discutait en
hbreu, parce que l'hbreu, dans ce temps-l, dans ces annes-l, n'tait pas une langue morte,
contrairement ce que s'tait imagin Ernest Renan, aprs beaucoup d'autres, et avant ceux
qui vont le suivre sur ce point. Les dcouvertes faites depuis plusieurs dizaines d'annes mon-
trent que la littrature savante, thologique, est en hbreu, avant, pendant et aprs le premier
sicle de notre re.

Et les disciples des rabbis prennent des notes, et des notes en hbreu. C'est
ainsi que les parties les plus anciennes du Talmud sont des recueils de notes.
A la suite de ce bon Monsieur Renan, qui tait professeur au Collge de France au sicle
dernier, nombre d'auteurs se sont imagin, - se sont plu imaginer, - que le Rabbi et ses
compagnons constituaient une bande d'analphabtes qui ne savaient parler que le patois des
campagnes, c'est--dire le dialecte aramen-galilen. C'est l un thme qui aujourd'hui encore fait
fureur dans les milieux catholiques. C'est une imagerie d'pinal laquelle les vieilles gens sont
attaches et dont ils ont du mal se dprendre. - Mais non. Les dcouvertes faites depuis un demi-
sicle en Jude, en Isral, montrent que Jrusalem avant sa destruction, en t de l'anne 70, tait le
lieu le plus intensment lettr de la plante entire. C'est au pays des Hbreux que l'criture a t
invente, il y a de nombreux sicles avant notre re. Tous les oracles des anciens prophtes hbreux
avaient t nots. Pourquoi donc, tout d'un coup, les compagnons du Rabbi, et le Rabbi lui-mme,
se seraient-ils transforms en analphabtes rduits la transmission orale de l'information, comme
les socits archaques qui n'ont jamais connu l'criture ?
Cette histoire, cette mythologie que le bon Monsieur Renan a tant aim favoriser de sa haute
autorit, n'tait pas innocente. Il s'agissait de persuader les populations des villes et des campagnes
de France, que les disciples et les compagnons du Rabbi, et le Rabbi lui-mme, taient des nafs,
des primitifs, des innocents, des tres un peu simplets et quelque peu demeurs, des illumins, -
sans compter les femmes qui, aux yeux de Renan, taient des hystriques. C'est ainsi que s'expli-
quait, dans la pense de Renan, la gense du christianisme : un mlange sui generis d'imposture et
de navet, de crdulit, - en somme de sottise. Et donc il tait avantageux de soutenir que tout ce
petit monde ne savait ni lire ni crire.
Cela tait avantageux encore, aux yeux de Monsieur Renan, pour tayer et soutenir sa thse :
savoir que le christianisme, en ralit, c'est un ensemble de lgendes qui se sont formes
progressivement, un peu comme on fait monter la mayonnaise. Il fallait donc soutenir que les
vangiles ont t mis par crit tardivement, afin de laisser le temps au Volks-Geist de produire,
comme ils disent, les vangiles. Tout le systme se tenait trs bien. Il tait cohrent. Le
christianisme est une illusion. Ce sont des nafs, des hystriques et des analphabtes, qui ont cru
voir et qui n'ont rien vu. Les vangiles se sont forms progressivement, comme on fait monter la
crme Chantilly en allemand Schlag-sahne. Les Allemands en raffolent. Les mythes chrtiens se
sont forms petit petit. Et puis tardivement, - le plus tardivement possible, - on a mis ces
histoires inventes de toutes pices par crit. Pour que la lgende puisse se former, pour que les
mythes puissent se dvelopper, il faut absolument donner la priorit la tradition orale, qui permet
de faire monter la mayonnaise. Et il faut absolument soutenir que le groupe des compagnons
taient des illettrs, des analphabtes.
Tout le systme se tenait fort bien, en effet. Il tait cohrent. - Malheureusement pour ses
partisans, il tait faux. Les compagnons du Rabbi n'taient pas des analphabtes. Le Rabbi n'tait
pas un analphabte. Jrusalem, dans les annes trente de notre re, n'tait pas une tribu d'analpha-
btes, comme on en trouvait encore au dbut de ce sicle en Afrique noire. - L'hbreu n'tait pas
une langue morte. - Les compagnons du Rabbi n'taient pas idiots. Et ils ne se sont pas privs de
noter les propos de leur Rabbi. Ils n'avaient aucune raison de s'en priver. En sorte que toute l'histoire
de la tradition orale, qui produit des mythes, - retombe comme une mayonnaise qui a mal tourn, ou
comme une crme Chantilly qui n'tait pas frache.
Il reste que, trs vraisemblablement, la pense de Ieschoua a t repense par l'auteur du
quatrime vangile, tout comme la pense de Ieschoua a t repense par Paul tel que nous le
connaissons par ses lettres.
Et c'est justement cela l'conomie de l'incarnation, comme nous l'avions dj indiqu propos
du prophtisme : la pense de Dieu, la parole de Dieu, pour devenir intelligible pour nous et
assimilable par nous, doit tre humanise ; elle passe par des hommes qui ont leur temprament
propre, leur caractre propre, leur culture propre, leur vision du monde propre. Cela est invitable.
Cela est normal. Dans le cas du quatrime vangile, nous serions en prsence d'un cas o la pense
de Dieu a t reue, assimile et repense par un thologien de grande race, en sorte qu'on trouve
peut-tre davantage la marque de l'homme qui transmet l'information dans le quatrime vangile
que dans les synoptiques.
Il reste certain que, pour le quatrime vangile comme pour les trois vangiles synoptiques, les
lettres de Paul et tous les crits du Nouveau Testament, il ne faut pas oublier ce que nous avons
indiqu propos des Livres hbreux : l'criture sainte est pleinement, totalement, entirement
inspire par Dieu ; mais elle est aussi entirement, pleinement humaine. Il faut distinguer
`
les deux
natures de l'criture sainte.
L'incarnation s'effectue aussi et dj dans les livres de la Sainte criture, puisque l'incarnation
c'est l'humanisation de la parole de Dieu. Et c'est justement un texte concernant la thorie de
l'incarnation que nous avons lire, le texte dans lequel l'auteur quel qu'il soit du quatrime
vangile exprime et formule sa propre thorie de l'incarnation, c'est--dire comment il comprend
pour sa part l'incarnation. D'ailleurs le terme mme d'incarnation vient de son texte.

Jean 1, 1 : Au commencement tait le Parler [de Dieu]. Et le Parler de Dieu tait Dieu !
(l'hbreu n'a pas le verbe avoir). - Et il tait Dieu, le Parler [de Dieu] ! C'est lui [le Parler]
qui tait au commencement Dieu ! Tous les tres, l'Univers entier, par lui a t cr, et
sans lui rien n'a t cr... En lui tait la vie et la vie tait la lumire de l'Homme...

Jean 1, 14 : Et le Parler [de Dieu], c'est [un tre de] chair qu'il a t, et il a camp au milieu de
nous et nous avons vu sa gloire, la gloire [qui est] comme celle d'un fils unique et chri issu
du Pre = de Dieu, - plein de grce et de vrit...

L'auteur de ce texte est un thologien juden, trs savant, devenu le disciple de Ieschoua. Il
connat trs bien, il connat mme par coeur le texte que nous avons traduit et qui ouvre aujourd'hui
la Bible hbraque :

Au commencement, il cra, Dieu, les cieux et la terre... Et il dit, Dieu : Soit Lumire !... Et il
dit, Dieu : Soit une tendue solide... ! Et il dit, Dieu : Que se rassemblent les eaux [qui sont]
en dessous des cieux, en un lieu unique... ! Et il dit Dieu : Qu'elle verdoie, la Terre... ! Et il
dit, Dieu : Soient des luminaires... ! Et il dit Dieu : Qu'elles pullulent, les eaux d'un
pullulement (ou : qu'elles grouillent d'un grouillement) d'me vivante... ! Et il dit, Dieu :
Qu'elle fasse sortir, la Terre, de l'me vivante... ! Et il dit, Dieu : Faisons de l'Homme... !

Le thologien juden qui connaissait ce texte par coeur n'a pas de peine crire :

Au commencement [de la cration] tait l'acte de parler de Dieu. - Cet acte de parler, c'est
Dieu lui-mme qui parle. - Tout a t cr par cet acte de parler.

C'est une doctrine constante dans toute la tradition hbraque que la cration s'effectue ou se
ralise par la parole de Dieu. Toute cration est communication d'un message. Tout dans l'Univers
et dans la nature est pense ; tout a t pens, tout est l'oeuvre d'une pense, et ce que le savant
cherche et trouve, qu'il le sache ou non, c'est la pense cratrice immanente la cration, puisque
la cration est son oeuvre.
Encore du concordisme !
Nous en rajoutons : Si tout dans l'Univers et dans la nature est intelligible - c'est ce qui
merveillait Einstein et Louis de Broglie - c'est parce que tout dans l'Univers et dans la nature a
t pens.
Notre cas devient pendable.
L'auteur du quatrime vangile n'tait pas le seul ni le premier penser ainsi, puisque c'est la
tradition hbraque tout entire qui pense ainsi. Dans le Targum palestinien on trouve encore la
mme doctrine.
Qu'est-ce que le Targum ? C'est la traduction en dialecte aramen de la Bible hbraque.
Aprs le retour de l'Exil de Babylone,

les Hbreux revenus dans leur patrie perdent de plus en plus
la pratique de l'hbreu, et parlent les divers dialectes aramens parls en Palestine. Dans la
synagogue, lors de l'Office, il faut donc traduire la Sainte criture pour le peuple en langue
populaire, savoir un dialecte aramen. C'est cela l'origine du Targum, d'abord oral puis mis par
crit.
Dans un targum palestinien dit il y a quelques annes par une quipe sous la direction
d'Alejandro Diez Macho (Barcelone 1968), on voit que partout o, dans le texte hbreu que nous
avons 1u, le sujet de la proposition tait Dieu lui-mme, - dans le targum, le sujet de la
proposition c'est : la parole de Dieu :
La Parole de YHWH dit : Qu'il y ait de la lumire ! La Parole de YHWH dit : Qu'il y ait
le firmament au-dessus des eaux... etc. .
Voil donc un premier point d'acquis. La cration est l'oeuvre de la parole de Dieu. La parole
de Dieu, c'est Dieu lui-mme qui se communique soit dans la cration, soit dans la rvlation, qui
est aussi cration.
Le terme grec logos, qu'on lit dans le texte du quatrime

vangile, est donc purement et simplement la traduction du mot aramen memra, qui signifie
parole, et de l'hbreu dabar, qui signifie la mme chose. Il est donc tout fait inutile d'aller chercher
du ct de la philosophie grecque pour dcouvrir la signification de ce mot logos dans le
quatrime vangile.
Ce mot logos a t traduit en latin par verbum en sorte que nos prdicateurs nous parlent du
verbe de Dieu, ce qui n'claire pas beaucoup les enfants qui coutent, car le mot verbe, en franais
moderne, est un terme de grammaire. Pour un enfant, c'est ce qui se conjugue. On ne lui facilite
vraiment pas l'intelligence du texte du quatrime vangile en traduisant logos par verbe.
Jusqu' prsent l'auteur du quatrime vangile parle en thologien juden. Et maintenant il va
noncer une proposition qui va faire de lui un des premiers thologiens chrtiens :

Et le parler, c'est un [tre de] chair qu'il a t et il a camp parmi nous...

Arrtons-nous sur le mot grec que nous avons traduit, comme tout le monde aujourd'hui, par
chair. C'est le grec sarx, qui recouvre l'hbreu basar, et l'aramen bisra. Mais il suffit de lire
attentivement la Bible hbraque pour constater que le mot hbreu basar, que nous traduisons par
chair, ne signifie pas ce que signifie le mot chair en franais au XX
e
sicle, mais autre chose. Le
mot chair, aujourd'hui, signifie les parties charnues d'un tre vivant, tout ce qui n'est pas les os. A la
rigueur, il pourrait tre tenu pour synonyme de corps, en tant que distinct de l'me. En tout cas, il
n'inclut pas l'me et ne signifie pas la totalit humaine.
En hbreu au contraire, dans une multitude de textes, que saint Athanase et saint Augustin ont
souvent relevs, quoiqu'ils n'aient lu la Bible hbraque que dans la traduction grecque pour le
premier, latine pour le second, - en hbreu donc basar signifie et dsigne l'homme tout entier.
Il est, dans nombre de textes, synonyme de adam, l'homme. Kol basar, toute chair, et kol adam,
tout homme, sont synonymes. Que peut me faire basar ? (Psaume 56, 5) et Que peut me
faire adam ? (Psaume 56, 12) - sont strictement synonymes.
Par consquent, pour l'auteur du quatrime vangile, qui pensait en hbreu et en aramen, qui
tait nourri de la Bible hbraque, le sens de la proposition Jean 1, 14, c'est :

Et le logos, c'est--dire la parole de Dieu, est devenu homme.

Si l'on traduit le mot grec sarx par le mot franais chair, le grammairien est content, car il sait
que le mot franais chair traduit le latin caro qui traduit le grec sarx.
Le grammairien est satisfait, mais du point de vue thologique le sens est compltement fauss.
Car le mot franais chair ne signifie pas aujourd'hui ce que signifiait le mot hbreu basar. Chair
dsigne ou signifie aujourd'hui tout au plus une partie du compos humain ; le mot hbreu basar
dsigne la totalit humaine.
L'information, dans ce cas, n'a pas seulement t arrte dans les transmissions, dans les
traductions de langue langue. L'information a t fausse, ce qui est au moins aussi grave.
Revenons maintenant Apollinaire de Laodice. Form dans le systme de rfrence de la
culture hellnique, tout particulirement de la philosophie grecque et plus spcialement de la
philosophie platonicienne et noplatonicienne, il a pens que le mot grec sarx qu'il lisait dans
l'vangile de Jean signifiait peu prs la mme chose que ce que Platon ou Plotin appellent sma,
le corps.
Dans le systme de rfrence de l'anthropologie platonicienne, l'homme est compos de deux
choses :

1. L'me, d'essence divine, en grec psych.
2. Et le corps, dans lequel l'me est descendue, en grec sma.

Apollinaire de Laodice a pens la thorie de l'incarnation formule par l'auteur du quatrime
vangile dans le systme de rfrence de l'anthropologie platonicienne et noplatonicienne. Ce
fut la catastrophe. Il a pens que l'incarnation signifie :
Le logos de Dieu a pris un corps, - sans me, ou du moins sans me intellective. Le logos de
Dieu se substitue l'me humaine, l'intelligence humaine. Par consquent l'homme assum et
uni Dieu n'est plus complet.
Contre cette thse, contre cette interprtation, l'orthodoxie a ragi, comme un organisme vivant
ragit lorsqu'on tente d'introduire en lui une molcule (de l'information...) trangre sa nature,
sa substance, sa norme constitutive. L'glise est un organisme spirituel qui a en lui sa norme de
dveloppement. Si l'on tente d'introduire ou de greffer une pense, une doctrine, une thorie, qui
est incompatible avec cette norme constituante, l'glise ragit comme un organisme vivant : en
liminant cette substance trangre incompatible avec sa propre pense.
C'est ce que l'glise a toujours fait depuis le commencement, et elle continue. Cela prouve
qu'elle est un organisme vivant. Sur un cadavre, il n'y a aucune raction.
Certains affectent de s'indigner de ce que l'glise limine des doctrines, des thses, des
assertions, qui sont incompatibles avec sa propre nature, sa propre essence, sa propre pense. Ne
font-ils pas de mme, en tant qu'organismes, lorsqu'ils liminent eux-mmes toute molcule ou toute
substance trangre, et donc toxique, que leur propre organisme ne peut pas tolrer ? Lorsqu'on ne
ragit plus aux toxines, c'est que l'on va mourir.
L'glise a donc ragi, et nergiquement, comme un organisme en pleine sant, l'inoculation
tente par Apollinaire de Laodice, et l'a rejete. Voici par exemple ce qu'crit le pape Damase,
dans une lettre adresse aux vques d'Orient, autour de 374 :

Nous affirmons, frres, que le fils de Dieu est Dieu intgral, perfectum Deum, et qu'il a
pris, ou assum, l'homme complet, intgral, et hominem suscepisse perfectum.
Nous professons, nous affirmons que Dieu intgral, perfectum Deum, a assum l'homme
intgral, perfectum suscepisse hominem.

Ce que nous appelons l'incarnation est dj pens par le pape Damase en termes d'union : Dieu
s'unit l'homme complet, intgral, et non pas seulement une partie du compos humain, la chair au
sens franais moderne du terme.
Ainsi donc l'incarnation, ce n'est pas Dieu qui a pris un corps, sans me ; - c'est Dieu qui a pris
et qui s'est uni l'Homme, l'Homme complet, intgral. L'incarnation, c'est une union de l'Homme
cr Dieu incr.
Aujourd'hui, quand on traduit : Le logos a pris chair... - compte tenu de la signification
actuelle du mot chair en langue franaise actuelle, on prend les catholiques franais par la main,
et on les reconduit l'hrsie d'Apollinaire de Laodice.


La crise nestorienne


Nestorios ou, prononciation latine, Nestorius, est sacr vque de Constantinople le 10 avril 428.
Un de ses prtres prche dans la cathdrale de Constantinople, en 428 et il s'crie :

Que personne n'appelle Maria, mre de Dieu, theotokon. Car Maria est un tre humain. Que
d'un tre humain Dieu soit enfant, cela est impossible.

La crise nestorienne tait commence. Elle fut terrible. Le problme pos tait le suivant :
Quelle est la nature de l'union entre l'homme assum et Dieu qui assume ? Quel est le terme de cette
union ? Quel est le moment de cette union ?
Si nous considrons Jsus de Nazareth, avec les yeux de notre intelligence, nous
considrons un tre concret, singulier, qui est homme, pleinement homme, intgralement
homme - contre Apollinaire - mais qui n'est pas seulement homme.

Le pre - c'est--dire Dieu - est en moi et moi je suis dans le pre (Jean 10, 38).
Moi je suis dans le pre et le pre est en moi (Jean 14, 10).
Moi je suis dans le pre et le pre est en moi (Jean 14, 11).

Il y a donc immanence rciproque entre Jsus, celui qui dit : Je, moi, - et Dieu, qu'il appelle le
pre, ou : mon pre.
En considrant Jsus de Nazareth avec les yeux de l'intelligence, nous n'atteignons pas l'homme
seul, ou l'homme seulement, homo solitarius pour parler comme les Latins ; - mais nous
atteignons le tout, ou l'ensemble relationnel : Dieu qui s'unit l'Homme, ou, ce qui revient strictement
au mme : l'Homme vritable uni Dieu vritable.
Si cette union est effectue, ralise, comme l'enseigne la Sainte criture, depuis l'instant de la
conception, c'est--dire depuis l'instant de la cration de l'me humaine de Jsus, alors il en rsulte
que l'enfant que Maria a port en elle pendant neuf mois et qu'elle a mis au monde, n'est pas un
enfant d'homme seulement, exclusivement, - mais c'est l'enfant d'homme uni Dieu depuis
l'instant de la conception ou, ce qui revient strictement au mme, Dieu qui s'unit cet enfant
d'homme.
Par consquent, si nous considrons comme il convient de le faire, cause de l'union, cet
ensemble relationnel : Dieu qui s'unit l'Homme, ou l'Homme uni Dieu, - nous pouvons et nous
devons dire que Maria tait mre de Dieu, en grec theotokos puisque celui qu'elle a port et mis au
monde, c'est Dieu qui s'unit l'Homme.
Cela ne signifie pas, bien videmment, que Maria ait cr Dieu : proposition absurde. C'est
Dieu qui a cr Maria ; c'est Dieu qui a cr l'enfant d'homme qui se dveloppe en elle ; c'est Dieu
qui s'est uni, depuis l'instant de la conception, cet enfant d'homme. Mais il reste que, cause de
cette union, il est lgitime de dire que Maria est mre de Dieu.
Lorsque le prdicateur, ami du patriarche Nestorios et soutenu par lui, proclame dans la
cathdrale de Constantinople qu'il ne faut pas dire que Maria est theotokos, il semble dire que
l'enfant port par Maria est seulement homme, ou exclusivement homme ; et donc l'union de
l'Homme cr Dieu incr n'est pas ralise depuis l'instant de la conception. C'est plus tard, peut-
tre, que cette union s'effectuera ? Et de quel type, de quelle nature, est cette union ? Est-ce une
union de type moral, comme une alliance, une relation d'amiti ? Ou bien une union de type
juridique ? Ou bien une association ? Un contact ?
C'est contre cette thorie - ou ce qui semblait tre la thorie de Nestorios, patriarche de
Constantinople, - que tonne le patriarche d'Alexandrie, Cyrille.
Les rudits se demandent si Cyrille a bien compris la pense de Nestorios. Nous n'avons pas
nous occuper ici de cette question d'histoire. Ce qui compte, ce que l'glise a retenu, c'est que
l'union de Dieu qui assume, l'homme assum, ou, mieux, de l'homme assum Dieu qui assume,
n'est pas simplement une union de type moral, juridique, extrinsque. C'est une union qui aboutit
un tre qui est un - quoique, nous allons le voir, il faille distinguer en lui les deux natures, la
divine et l'humaine, sans confusion, sans mlange ; - c'est une union non pas seulement morale, ni
juridique, mais ontologique, substantielle ; une union qui concerne et qui atteint l'tre mme de
l'homme uni Dieu.
C'est cette union qu'aprs Cyrille les thologiens ont appele hypostatique, parce que le terme
utilis par Cyrille, hypostases, signifie la substance.
Cette union est ralise depuis la conception, ds l'instant mme de la conception, c'est--dire
ds l'instant de la cration de l'me humaine de l'enfant uni Dieu. Cet enfant n'a donc pas se
convertir pour passer de la vieille humanit l'humanit nouvelle. Il n'y a pas chez lui un tat qui
prcde la sanctification de son me humaine cre. Son me humaine cre est sainte depuis la
conception, c'est--dire depuis la cration, cause de l'union que les thologiens vont appeler, la
suite de Cyrille d'Alexandrie, hypostatique, ou selon l'hypostase, c'est--dire selon la substance,
ou, plus simplement : union substantielle, union relle et non pas factice ni symbolique ni
extrinsque.
Ainsi, dans ce dveloppement du dogme christologique, la formule du quatrime vangile :
Le Logos est devenu homme... a t remplace trs vite par le concept d'union, tel que l'a
dj exprim le pape Damase :

L'homme vritable a t uni Dieu vritable
Dieu a pris, a assur, l'homme intgral, complet.

Nous verrons plus loin que, dans son progrs, le dogme christologique va dgager de plus en
plus clairement qu'en ralit il n'y a et il ne saurait y avoir aucune modification, aucune altration
de la part du Logos de Dieu, qui est Dieu lui-mme, du fait de l'incarnation. Car Dieu qui est
absolument transcendant est aussi absolument impassible. Il ne subit aucune modification de par
l'incarnation. Et, comme nous le verrons aussi plus loin, le terme mme d'incarnation n'est pas
sans reproche cet gard.
En 431, le Concile oecumnique d'phse dpose le patriarche de Constantinople et reprend
son compte l'une des lettres de Cyrille adresse Nestorios.



La crise monophysite


Eutychs tait un vieux moine, suprieur d'un couvent prs de Constantinople. En 448 clate
son propos une nouvelle crise doctrinale. Eutychs professait qu'aprs l'union de la nature divine
et de la nature humaine dans le Christ, il n'y a plus en celui-ci qu'une seule nature, cela se dit en
grec mia physis. Monos, toujours en grec, signifie : un seul, au masculin. On appelle hrsie
monophysite l'hrsie qui consiste soutenir que dans l'unique personne singulire et concrte de
Jsus le Christ, il n'y a qu'une seule nature. Cela peut s'entendre, si l'on fait l'analyse logique, de
trois manires possibles :

1. Ou bien il n'y a dans le Christ qu'une seule nature, qui est la nature divine : et dans ce cas
Dieu ne s'est pas uni l'humanit, la nature humaine, l'homme complet. L'incarnation
n'existe pas.

2. Ou bien il n'y a dans le Christ qu'une seule nature, la nature humaine : et dans ce cas il n'y
a pas union de la nature humaine la nature divine, de l'Homme cr Dieu incr ; de
nouveau, dans cette hypothse, il n'y a pas d'incarnation.

3. Ou bien la nature divine et la nature humaine sont mlanges, confondues, mles,
comme l'eau et le vin, en sorte que de leur mlange et de leur confusion il rsulte une seule
nature mixte : c'est impossible, parce que Dieu est Dieu, il est absolument transcendant,
impassible, inaltrable, non modifiable, et la nature divine ne peut se mler ni se
confondre la nature humaine. Il ne saurait y avoir de mlange entre la nature divine et la
nature humaine. Il peut y avoir union respectueuse des diffrences, des distinctions, mais
non mlange ni confusion.

En juin 449 le pape Lon adresse Flavien, le patriarche de Constantinople, un texte clbre, un
des grands textes de la thologie, dans lequel il explique qu'il faut reconnatre dans l'unique
personne concrte de Jsus le Christ, deux natures.
Serait-ce, crit Lon Flavien, qu'Eutychs s'imagine que notre Seigneur Jsus le Christ n'est
pas de notre nature ? Les textes vangliques sont formels sur ce point : notre Seigneur tait
pleinement homme.
Il faut donc admettre que la proprit de chaque nature et substance, la divine et l'humaine, est
sauve. Les deux natures convergent dans une unique personne singulire et concrte. - Salva igitur
proprietate utriusque naturae et substantiae, et in unam counte personam...
Par consquent, dans une nature intgrale et parfaite d'homme vritable, le Dieu vritable est
n : In integra ergo veri hominis perfectaque natura verus natus est Deus.
Celui qui demeurant en la forme (en la condition) de Dieu a cr l'homme, celui-l, le mme,
dans la condition de serviteur a t fait homme : Qui manens in forma Dei fecit hominem, idem
in forma servi factus est homo.
Chaque nature retient, garde, maintient, conserve, sans dficience, sans aucune perte, ce qui lui
est propre : Tenet enim sine defectu proprietatem suam utraque natura.
Celui qui est Dieu vritable, celui-l, le mme, est homme vritable : Qui enim verus est Deus,
idem verus est homo.
Chaque forme - c'est--dire chaque nature, ou, ce que le pape Lon appelait plus haut chaque
substance, la divine et l'humaine - opre en accord avec l'autre ce qui lui est propre. Le Logos de
Dieu opre ce qui est propre au Logos, et la chair - c'est--dire l'humanit complte - ralise ou
effectue ce qui est propre l'homme : Agit enim utraque forma cum alterius communione quod
proprium est : Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est.
Dans ce document mmorable, la lettre du pape Lon au patriarche de Constantinople Flavien,
on observe que le terme latin persona, que nous avons traduit imprudemment par le mot franais
personne, dsigne le Tout relationnel, l'Ensemble relationnel, constitu par Dieu qui s'unit
l'Homme, et l'Homme uni Dieu, - et non pas l'un des lments de cet ensemble.
C'est la manire de s'exprimer de saint Augustin.
Cet tre singulier concret, que nous appelons en hbreu le maschiah et en grec le christos, celui
qui a reu l'onction de l'huile sainte, - cet tre singulier concret que mon intelligence
considre, il est l'Homme vritable uni Dieu vritable. Et par consquent, lorsque je
considre cet tre, je ne vois pas l'Homme seul, ni Dieu seul, mais l'Union de l'Homme cr
Dieu incr. Je vois un tre qui est tel qu'il peut dire : Le Pre est en moi, et moi je suis dans
le Pre.
C'est ce Tout que le pape Lon, la suite de saint Augustin, appelle persona.
Aujourd
'
hui, en franais moderne, le mot personne dsigne et signifie un individu pourvu d'une
conscience, d'une libert, d'une volont, d'une autonomie. Dans le latin d'Augustin, qui est celui
du pape Lon, le mot persona dsigne un Tout relationnel dans lequel l'intelligence discerne deux
oprations, deux liberts, deux volonts, deux autonomies, comme nous allons le voir au chapitre
suivant.
Il est donc trompeur de traduire le latin persona par le franais personne, puisque le sens n'est
pas le mme.
Et nous verrons plus loin, en exposant la Sainte Triade, que chez les docteurs de langue latine, le
mot persona a encore un autre sens, lorsqu'il dsigne en Dieu des relations qui n'altrent en rien
l'absolue unit et simplicit de Dieu.
Dans une srie de lettres qu'il crivit ce propos, le pape Lon revient sur cette doctrine. Par
exemple dans une lettre adresse l'impratrice Pulchrie en 449 :
Nestorius s'est tromp en affirmant que notre Seigneur Jsus le Christ n de la Vierge sa mre
tait seulement homme, hominem solum asserit natum.
Eutychs se trompe tout autant qui ne croit pas que de la mme Vierge notre substance a t
mise au monde, non nos-tram credit editam esse substantiam. Eutychs veut que l'enfant qui est
n d'elle soit seulement de nature divine, sol i us Deitatis. Il pense donc que celui qui a pris forme
ou la condition de serviteur est seulement une image ou une apparence de notre humanit, mais non
pas vritablement homme, imago non veritas.
Dans une lettre adresse un vque appel Julien en 449, Lon revient sur ce point.
Nestorius s'est cart de la vrit en sparant la divinit du Logos de la substance de l'Homme
assum : Nestorius a veritate discessit, deitatem Verbi ab adsumpti hominis substantia
separando.
Eutychs se trompe tout autant, lui qui enseigne que le fils unique de Dieu est n de la matrice
de la Sainte Vierge de telle manire qu'il a certes l'apparence, la figure du corps de l'homme, mais
qui assure que la vrit de la chair humaine
c'est--dire de l'humanit complte - n'a pas t unie au Logos : sed humanae carnis
veritas Verbo unita non fuerit.
Celui qui nie que Jsus le Christ est un homme vritable, qui enim negat verum hominem
Iesum Christum (ou, autre traduction : celui qui nie l'homme vritable Jsus le Christ), il est
invitable qu'il tombe dans de multiples impits. Il faut qu'il adopte le point de vue d'Apollinaire
de Laodice, ou bien qu'il verse dans la gnose de Valentin ou la thorie de Mani (ces thosophes
ont pens que dans le Christ l'existence humaine, physique tait purement apparente).
Le Logos n'a pas t transform en humanit, et l'humanit n'a pas t transforme en Logos,
nec Verbum igitur in carnem, nec in Verbum caro mutata est.
Quant ce que raconte Eutychs, savoir qu'avant l'incarnation il y avait deux natures dans le
Christ, aprs l'incarnation une seule nature, c'est doublement absurde.
Celui qui professe une telle absurdit doit sans doute s'imaginer que l'me humaine que le
Sauveur a assume prexistait dans le ciel, avant de natre de la Vierge Marie, et que le Logos
s'est uni cette me prexistante dans la matrice de Marie.
Les intelligences et les oreilles catholiques ne peuvent pas supporter une telle histoire, car
notre Seigneur n'a pas amen avec lui du ciel une me prexistante ni une chair qu'il n'aurait pas prise
du corps de sa mre. En effet notre nature n'a pas t assume de telle manire que, d'abord
cre, elle aurait t ensuite assume. Mais notre doctrine c'est que : Elle a t cre par le fait
mme qu'elle a t assume, ipsa adsumptione crearetur.
C'est juste titre, poursuit Lon, que chez Origne d'Alexandrie cette doctrine a t
condamne, doctrine selon laquelle les mes prexistaient avant d'avoir t insres dans des corps.
La chair - c'est--dire l'humanit - de notre Seigneur n'tait pas d'une autre nature que la ntre.
Un homme vritable a t uni Dieu vritable, verus homo vero unitus est deo.
Car il ne serait pas le mdiateur de Dieu et des hommes s'il n'tait pas Dieu,-le mme, et
Homme, le mme.
Dans une autre lettre adresse aux citoyens de Constantinople en 449, Lon revient sur le
mme problme.
Nous ne disons pas que le Christ est Dieu seulement, unde non Deum tantum dicimus
Christum, comme le font les hrtiques manichens ; - ni homme seulement, nec hominem
tantum, comme le disent les disciples de Photius.
Et nous ne disons pas qu'il est homme en ce sens qu'il lui manquerait quelque chose qui
appartient certainement la nature humaine, que ce soit l'me humaine, ou l'intelligence humaine
rationnelle, ou bien une chair qu'il n'aurait pas prise de la femme.
Ce sont l des doctrines fausses qui sont rpandues par les disciples d'Apollinaire.
Et nous ne disons pas non plus que la bienheureuse Vierge Marie a conu un homme sans
divinit, un homme qui, cr par l'Esprit saint, aurait t plus tard, ultrieurement, assum par le
Logos de Dieu : c'est la doctrine de Nestorius qui a t juste titre condamne.
Mais nous disons que le Christ, le fils de Dieu, Dieu vritable, est n de Dieu le pre sans aucun
commencement temporel, et que lui, le mme, est n homme vritable d'une mre humaine lorsque
la plnitude du temps fut accomplie.

Arrtons-nous un instant sur ce point qui est capital.
L'incarnation, ce n'est pas Dieu l'Incr qui vient se promener parmi nous, qui se manifeste
nous, en revtant une apparence d'homme, un corps d'homme, une chair humaine. Jsus de
Nazareth, ce n'est pas seulement Dieu, dguis en homme.
L'incarnation, d'aprs la doctrine orthodoxe dfinie par Lon le Grand, c'est l'union de
l'Homme cr, cr nouveau pour cette union, Dieu incr.
Dans le premier systme, dans la premire formule, la cration tait nglige, mprise. Dans la
seconde formule, qui est orthodoxe, la cration est exalte : le but de la cration, ce n'est pas pour
Dieu l'Incr de poser hors de lui des tres qui subsisteraient ainsi ternellement dans cette
condition extrieure.
Le but de la cration, sa finalit ultime, c'est l'Union de l'Homme cr et de Dieu incr.
Cette Union est ralise en la personne de Jsus le Christ. C'est pourquoi il est le premier-n de
la nouvelle Cration, le Germe de la Cration nouvelle et qu'en lui, comme l'crit Paul, toute la
cration trouve sa consistance.
Il est, comme l'crira beaucoup plus tard le bienheureux Jean Duns Scot, le summum opus
Dei, l'oeuvre suprme de Dieu, la ralisation suprme et ultime de Dieu. Il ralise en lui la finalit
de toute la cration, il nous la fait connatre, et il nous permet de cooprer la ralisation de cette
finalit.
L'homme vritable a t uni Dieu vritable, verus homo vero unitus est Deo.
La formule du pape Lon est peut-tre la plus simple, la plus sre, pour exprimer la doctrine
orthodoxe de l
'
incarnation.
En mathmatiques, en physique, en chimie et en biochimie, il existe des formules. En voici une
qui relve de cette science qui est la thologie, plus prcisment la christologie.

En 451, le Concile oecumnique de Chalcdoine, runi dans l'Esprit saint comme tous les
Conciles oecumniques, formule la pense de l'glise universelle :
Suivant les saints Pres, tous en choeur nous avons enseign qu'il faut professer : Unique et le
mme fils notre Seigneur Jsus Christ, intgral le mme en divinit, et intgral, le mme, en
humanit ; Dieu vritablement, et homme vritablement, le mme, constitu d'une me
intelligente et d'un corps ; - consubstantiel au Pre selon la divinit (ou : quant la divinit) ; et
consubstantiel nous (les hommes), le mme, quant l'humanit ; en toutes choses semblable
nous, part le pch ; - avant les temps engendr du Pre, quant la divinit ; la fin des jours,
lui, le mme, cause de nous et pour ntre salut, (engendr) de Marie la vierge, la mre de Dieu,
quant l'humanit.
Un unique et le mme Christ, fils, seigneur, unique engendr, en deux natures, sans mlange,
sans modification, sans division, sans sparation : c'est ainsi qu'il est reconnu.
D'aucune manire la diffrence des natures n'est abolie par l'union. Bien au contraire, elle est
sauve la proprit de chaque nature. (Les deux natures) convergent dans un unique personnage et
dans un tre unique ; elles ne sont pas spares entre deux personnes ; mais unique et le mme
(est) le fils, unique engendr, Logos de Dieu, Seigneur Jsus le Christ...


La crise monothlite


Avec la formule du Concile oecumnique de Chalcdoine, la crise n'tait pas termine, loin de
l. Elle allait reprendre au VII sicle sous une autre forme, mais aussi virulente.
Au VII
e
sicle, l'Empire byzantin est menac de toutes parts : par les Perses et
bientt, partir de 634, par les Arabes.
Les Empereurs, pour tenter de se dfendre contre les menaces extrieures, essaient de
reconstituer l'unit politique de l'Empire et donc de refaire l'unit des glises spares
depuis les secousses prcdentes. Une partie des glises d'Orient n'acceptait pas les
dfinitions de Chalcdoine : on les appelle glises monophysites, puisqu'elles professent
une seule nature dans le Christ.
Les patriarches de Constantinople, les Empereurs, le patriarche d'Alexandrie,
proposent des formules de conciliation qui visaient accommoder tout le monde.
Le problme tait le suivant : Faut-il reconnatre, dans cet ensemble relationnel qui est
le Christ, personne unique constitue de deux natures, la divine et l'humaine, Homme
vritable uni Dieu vritable comme disait Lon, - une seule volont ou deux volonts ?
- Une seule opration ou deux oprations ? - Une seule libert ou deux liberts ? - Une
seule autonomie ou deux autonomies ?
Le problme peut paratre subtil, mais en mathmatiques, en physique quantique, en
biologie molculaire, le principal, ce qui est dcisif, est subtil lui aussi. C'est au niveau
de la microphysique, au niveau molculaire et mme infra molculaire que se produisent
les phnomnes qui ont la plus grande importance, qui sont de la plus grande
consquence.
Il en va de mme en thologie. La thologie est une discipline technique, qui n'est ni
plus ni moins difficile que la physique moderne ou la biochimie ou la biologie. La
thologie s'apprend, tout comme les autres sciences, et donc, puisqu'elle peut
s
'
apprendre, c'est que vraisemblablement on peut aussi l
'
enseigner. Et vice versa.
Quoi qu'il en soit de ce point, d'ailleurs vident, il est enfantin et tout fait rgressif de
refuser la thologie ce qu'on ne refuse pas, et pour cause, aux autres sciences, savoir
l'analyse au microscope de problmes techniques. Il est puril de vouloir rduire la
thologie une sorte de bouillie.
Une diffrence, cependant, entre la thologie et les sciences comme la physique, la
biochimie ou la biologie. Dans ces sciences, pour accder au niveau de la recherche,
quelques annes suffisent. Des grandes dcouvertes de la physique moderne ont t
ralises par des hommes trs jeunes et l'une des plus grandes dcouvertes de la biologie,
par un jeune chimiste, Watson qui avait peine 25 ans. Son compagnon, Francis Crick,
n'tait pas beaucoup plus g. En thologie, les tudes sont invitablement beaucoup
plus longues.
Aprs cette parenthse, revenons nos moutons. Dans cet ensemble relationnel qui est
Jsus le Christ, c'est--dire Dieu qui s'unit l'Homme, sans confusion, ou, ce qui revient
strictement au mme, et pour reprendre la formule du pape Lon : l'Homme vritable uni
Dieu vritable, - il est vident que si les deux natures sont distinctes, non confondues,
non mlanges, non spares, mais unies, - alors il faut aussi reconnatre l'existence des
oprations qui sont propres ces natures.
Si Jsus le Christ est pleinement homme, aussi, alors il a une intelligence humaine -
contre Apollinaire de Laodice ; une volont humaine, une libert humaine, des
oprations humaines, et donc, dans l'ensemble relationnel constitu par Dieu et l'Homme
unis, mais non confondus, il faut reconnatre deux oprations, deux liberts, deux
autonomies, deux volonts.
Cette vidence n'tait sans doute pas suffisamment clatante pour les Empereurs, peut-
tre davantage militaires que thologiens, et qui se proccupaient avant tout de runifier
leur Empire.
Mais quelques thologiens ont fort bien vu que si l'on professe que dans cet ensemble
relationnel constitu par l'Union de Dieu et de l'Homme, on ne reconnat qu'une seule
opration, une seule volont, une seule libert, - alors c'en est fini de la thorie de
l'incarnation, telle qu'elle s'impose partir de l'exprience initiale transmise par les
premiers tmoins, consigne, mise par crit, et dfinie solennellement par les Pres du
Concile oecumnique de Chalcdoine en 451.
Les thologiens qui ont trs bien vu ce problme s'appel lent Sophronius, vque de
Jrusalem en 634 ; Maxime dit le Confesseur (n vers 580), et le pape Martin (649).
En 649, sans demander l'avis ni la permission de l'Empereur, le pape Martin runit un concile
Rome dans la basilique du Latran. Ce concile prcise et complte la dfinition de Chalcdoine :

Et au sujet de Jsus le Christ, de mme que nous reconnaissons et professons les deux
natures, unies sans confusion, sans division, de mme nous reconnaissons et professons
aussi les deux volonts qui se rapportent chaque nature, la volont divine et l'humaine ; et
les deux oprations naturelles, la divine et l'humaine...

Les Pres du Concile du Latran de 649 faisaient suivre leur dfinition d'un certain nombre de
canons, parmi lesquels celui-ci, qui vise directement notre problme :

Si quelqu'un ne reconnat pas, conformment aux saints pres, en toute proprit de langage,
en termes propres, et en vrit, qu'elles sont deux les volonts du mme et unique Christ notre
Dieu, unies d'une manire congnitale, la divine et l'humaine, puisque c'est par chacune de
ses deux natures qu'il a voulu tre, lui, le mme, l'oprateur de notre salut, - qu'il soit
condamn.

En 680, le pape Agathon adresse aux Empereurs une lettre dans laquelle il prcise tout d'abord
que dans la Sainte Triade, le Pre, le Fils et l'Esprit saint, unique est l'opration, unique la volont
: c'est la doctrine orthodoxe classique comme nous le verrons plus loin.
Puis le pape poursuit et expose la doctrine orthodoxe de l
'
incarnation :
Nous affirmons que tout est double en l'unique et mme Seigneur, notre sauveur Jsus
Christ, selon la tradition vanglique ; c'est--dire que nous enseignons deux natures, la
divine et l'humaine, desquelles et en lesquelles, mme aprs son admirable et insparable
union, il subsiste. Et nous professons que chacune de ces deux natures possde sa proprit
naturelle : la nature divine a tout ce qui est divin, et l'humaine tout ce qui est humain,
exception faite du pch. Et chacune de ces deux natures de l'unique et mme Dieu incarn,
c'est--dire humanis (id est humanati), nous reconnaissons qu'elles sont sans confusion,
d'une manire insparable, d'une manire immuable ; seule l'intelligence discerne ce qui est
uni...
Lorsque nous professons deux natures, deux volonts naturelles et deux oprations
naturelles dans l'unique Seigneur Jsus Christ, nous ne disons pas qu'elles sont contraires
l'une l'autre, ni qu'elles sont opposes l'une l'autre. Nous ne disons pas non plus qu'elles
sont comme spares en deux personnes... Mais nous disons que le mme, notre Seigneur
Jsus Christ, de mme qu'il a deux natures, de mme il a aussi en lui deux volonts naturelles
et deux oprations naturelles, la divine et l'humaine...
Dans l'unique personne de notre Seigneur Jsus Christ, mdiateur de Dieu et des hommes,
nous professons deux natures, c'est--dire la divine et l'humaine. En ces deux natures, il
subsiste mme aprs l'admirable union. Par consquent, de mme que nous professons deux
natures de l'unique et mme (Seigneur), de mme nous professons d'une manire cohrente
deux volonts naturel-les et deux oprations naturelles.

En 681, la Concile de Constantinople (VI
e
Concile oecumnique) reprend les dfinitions du
pape Lon, du Concile de Chalcdoine, du pape Agathon, et dfinit solennellement la doctrine des
deux volonts et des deux oprations :

Et de mme nous proclamons deux volonts naturel-les ou vouloirs, en lui ; et deux
oprations naturelles, sans division, sans changement, sans partage, sans confusion,
conformment l'enseignement des saints pres.

Ces deux volonts naturelles ne sont pas opposes l'une l'autre - loin de l ! -
contrairement ce que disent les hrtiques impies. Mais sa volont humaine suit,
accompagne, s'accorde librement, et elle ne s'oppose pas, elle n'entre pas en lutte, mais bien
plutt elle est soumise sa volont divine toute-puissante...

De la mme manire que sa toute sainte et impeccable chair anime ( = son humanit
complte) a t divinise (en grec theothesa) et n'a pas t abolie, mais elle est reste dans ses
limites propres et dans son propre concept (Log), - de mme sa volont humaine, divinise
(thethen), n'a pas t abolie, mais elle a bien plutt t sauve, conformment ce que dit
Grgoire le Thologien ( = Grgoire de Nazianze) ; Car son vouloir n'est pas oppos Dieu,
il est totalement divinis.

Nous affirmons deux oprations naturelles, sans division, sans changement, sans
sparation, sans confusion dans le mme Jsus Christ notre Dieu vritable, c'est--dire une
opration divine et une opration humaine, comme le dit Lon... .


Arrtons-nous de nouveau sur ce point, qui est capital lui aussi. En dfinissant que dans
l'unique personne de Jsus le Christ il faut reconnatre deux volonts, deux liberts, deux
autonomies, deux oprations, le Concile oecumnique de Constantinople confirmait, prcisait,
compltait la dfinition de Chalcdoine. L
'
incarnation, ce n'est pas seulement Dieu qui vient
parmi nous. L'incarnation c'est Dieu qui s'unit l'Homme nouveau cr pour cette union, et dans
cette union, l'Homme coopre activement, intelligemment et librement l'oeuvre de la cration,
de la rdemption et de la divinisation :

Jean 5, 17 : Mon Pre (= Dieu) opre jusqu' maintenant, et moi aussi j'opre.

Par cette dfinition capitale, le Concile de 681 dfinissait que l'Homme cr nouveau et assum,
uni Dieu, verus homo vero unitus Deo, coopre l'oeuvre de la cration et l'oeuvre de la divinisation.
Son humanit est divinise, dit le texte du Concile, et son opration, sa volont sont aussi
divinises.
Par consquent, l'homme qui est greff, ent sur le Christ Jsus, va pouvoir lui aussi cooprer
activement l'oeuvre de la cration et de la divinisation.
La rdemption, fa divinisation, ce n'est pas seulement Dieu qui l'opre dans le Christ : c'est Dieu
avec l'Homme consentant, cooprateur. Dans Jsus le Christ, l'Homme coopre avec Dieu.
Lorsqu'au Concile de Trente, au XVI
e
sicle, les Pres vont condamner la doctrine luthrienne
selon laquelle l'homme ne peut pas cooprer activement l'oeuvre de la divinisation ; ils seront en
conformit avec ce que les Pres du VI
e
Concile oecumnique ont dfini dans la personne du
Christ.
Et les thologiens, les mtaphysiciens chrtiens orthodoxes, par exemple saint Thomas d'Aquin
au XIII
e
sicle, vont toujours insister - ainsi Maurice Blondel au XX
e
sicle - sur l'efficace causale
de l'homme cr. Car un tre qui n'est pas capable d'agir propre n'est pas encore un tre.
La dignit de la cration, c'est la dignit de cet tre capable, selon l'expression de saint Thomas,
d'tre rellement cause.
Dans le Christ, cette dignit a t reconnue par les Pres du VI
e
Concile oecumnique. Ce fut
capital pour tout l'avenir non seulement de la christologie, mais aussi de l'anthropologie
chrtienne, qui est enracine dans la christologie.
Dans les dfinitions solennelles du VI
e
Concile oecumnique, les expressions : son humanit a
t divinise, sa volont a t divinise, son vouloir a t divinis ne sont pas l des exagrations
plus-qu'orientales. C'est la doctrine des Pres grecs, de saint Athanase le Grand, de Grgoire de
Nazianze et de beaucoup d'autres ; c'est, dans l'glise latine, la doctrine d'un des plus grands
docteurs mystiques : saint Jean de la Croix.
Le but de la cration, la finalit de la cration, ce n'est pas, pour Dieu, de poser hors de lui des
tres qui demeureraient ainsi extrieurs lui. Le but et la finalit de la cration, c'est une
authentique, une relle union de l'homme cr Dieu Incr, et cette union est une authentique,
une relle divinisation.
C'est cette union, cette divinisation relle qui est ralise dans la personne de Jsus le Christ,
depuis sa propre conception humaine, c'est--dire depuis la cration de son me humaine. Et c'est
la raison pour laquelle Jsus le Christ est la cellule mre de cet organisme spirituel nouveau qui va
se dvelopper : l'glise, qui n'est rien d'autre que l'humanit en rgime de divinisation.
Il faut bien comprendre cette doctrine de la divinisation, pour ne pas commettre de contresens.
La diffrence entre le christianisme orthodoxe et le panthisme est abyssale. Ce n'est pas la
mme mtaphysique. Il existe une mtaphysique qui prtend que l'Univers est divin, que la Nature
est divine, que la Nature, c'est elle la divinit : Natura sive Deus. Cette mtaphysique rejette,
repousse l'ide de cration, videmment, puisque l'ide de cration, nous l'avons vu, signifie tout
d'abord que l'Univers n'est pas divin. On appelle panthiste une mtaphysique qui prtend que la
nature est divine.
Le christianisme orthodoxe n'est bien videmment pas une mtaphysique panthiste, puisqu'il
pense, tout comme le judasme orthodoxe, que l'Univers n'est pas divin, qu'il est cr.
Dans des mtaphysiques dont nous trouvons l'expression dans l'Inde, puis dans les coles
noplatoniciennes, on trouve l'ide que l'me humaine est naturellement divine ; son essence est
divine ; elle est tombe dans un corps mauvais, elle est aline, exile dans un corps mauvais. Il
lui faut s'en dlivrer afin de retourner sa condition antrieure, qui est divine. On trouve ce thme
dj dans les tablettes orphiques ; on le trouve chez certains philosophes qui appartiennent cette
tradition, par exemple Empdocle ; on le retrouve chez Platon.
Le christianisme professe exactement le contraire. Il affirme avec toute la tradition hbraque que
l'me humaine n'est pas divine par nature, puisqu'elle est cre. Il n'est donc pas question de
retourner notre condition antrieure, suppose divine, puisque nous n'avons jamais t dans cette
condition antrieure prtendue divine. Le christianisme orthodoxe n'a rien de commun avec la
tradition orphique, platonicienne et noplatonicienne.
L'me humaine, cre n'est pas divine par nature, elle est divinisable par grce, ce qui est tout
fait diffrent. Cette divinisation ultrieure, finale, n'est pas du tout un retour l'Unit originelle.
L'me humaine, dans la tradition orphique, est une partie ou une parcelle de la substance divine,
exile, aline dans un monde mauvais.
Selon la thologie chrtienne orthodoxe, puisque l'me humaine est cre comme tout ce qui
existe, sauf Dieu, elle n'est pas une partie ni une parcelle de la Substance divine. Il ne s'agit donc
pas du tout de retourner Dieu ou de retourner en Dieu, de rintgrer l'Unit divine, car nous n'y
avons jamais t.
La doctrine de la divinisation, dans le christianisme orthodoxe, maintient la diffrence
mtaphysique premire, fondamentale entre l'ordre du cr et l'ordre de l'Incr, c'est--dire de
Dieu.
C'est ce que nous avons vu dans les dfinitions du Concile de Chalcdoine : dans le Christ
Jsus, l'ordre du cr, savoir son humanit cre, son me humaine cre, n'est pas confondu,
n'est pas mlang avec l'ordre de l'Incr, savoir Dieu. L'union qui est ralise dans le Christ
Jsus, entre Dieu Incr et l'homme cr, n'est pas un mlange, ni une confusion.
Pour qu'il y ait union relle, substantielle, il faut qu'il y ait d'abord distinction, entre l'ordre du
cr et l'ordre de l'Incr. C'est pourquoi l'glise a ragi si vigoureusement aux formules d'Eutychs
: parce que ces formules semblaient conduire l'ide que dans Jsus le Christ, la divinit et
l'humanit taient mles, et que des deux natures il rsultait, par mlange, une seule nature
compose.
C'est cela que l'orthodoxie a rejet.
Dans Jsus le Christ, les deux natures restent distinctes. Et c'est parce qu'elles sont distinctes que
l'union est possible.
Pour comprendre ce point, prenons l'analogie de l'homme et de la femme. Un homme et une
femme qui s'aiment et qui s'unissent physiquement, n'aboutissent pas un mlange des personnes.
Pour qu'il y ait union, pour qu'il y ait amour de l'homme par la femme, de la femme par l'homme,
encore faut-il qu'ils soient distincts et d'une certaine manire irrductible. Dans le cas de l'amour
physique entre l'homme et la femme, ce qui constitue la richesse inpuisable de la relation qui est
l'amour, c'est justement que chaque tre est diffrent, absolument unique, absolument
irremplaable. Chaque tre est pour l'autre un secret inpuisable, c'est--dire un mystre.
Cette analogie, elle a t choisie par les grands prophtes hbreux du VIII
e
sicle avant notre
re, Ose, Isae, et ceux qui les ont suivis, pour exprimer la relation qui existe entre Dieu et
l'humanit qu'il a pouse en son peuple.
Voici par exemple ce que dit le prophte Jrmie, VII
e
sicle avant notre re, ou, plus
exactement, voici ce que dit Dieu lui-mme :

Jrmie 31, 1-4 : En ce temps-l, oracle de YHWH, je serai Dieu pour toutes les familles
d'Isral et eux ils seront mon peuple. Ainsi a parl YHWH : Il a trouv grce dans le dsert le
peuple des rchapps du glaive...

De loin YHWH m'est apparu : d'un amour ternel je t'ai aime... vierge d'Isral ! Le prophte
Ose, un sicle plus tt, comparait Dieu un homme qui recherche celle qu'il aime :

Ose 2, 16 : C'est pourquoi (c'est Dieu qui parle) voici que moi je l'ai sduite et je l'ai
conduite au dsert et l je parlerai son coeur.

Le prophte zchiel, au VI
e
sicle avant notre re, reprendra cette analogie de l'homme et de la
femme pour signifier la relation qui existe entre Dieu et son peuple, la Vierge d'Isral (Ezchiel,
chapitre 16).
Il existe, dans la Bible hbraque, un livre entier qui est consacr cette analogie, c'est Schir ha-
schirim, le chant des chants, le chant par excellence (celui que nous avons appel en franais : le
Cantique des cantiques) et qui commence par ces mots :

Qu'il me baise des baisers de sa bouche. Tes caresses sont meilleures que le vin...

En effet, l'amour entre l'homme et la femme est le chant des chants qui s'lve de la cration.
Et lorsque Paul veut exprimer la relation qui existe entre Jsus le Christ, c'est--dire Dieu qui
s'est uni l'Homme, ou, ce qui est identique, l'Homme vritable uni Dieu vritable, - et l'glise,
c'est--dire l'Humanit en rgime de transformation et de divinisation par l'action du Christ, il
choisit de nouveau cette analogie, cette ralit : l'amour qui existe entre l'homme et la femme.
Parlant dans sa lettre aux chrtiens d'phse de cet amour entre l'homme et la femme, il ajoute
ceci :

Ce mystrion est grand, je veux dire par rapport au Christ et l'glise (phsiens 5, 32).

Puisque nous avons rencontr le mot grec mystrion, arrtons-nous un instant pour l'expliquer.
Nous ne l'avons pas traduit par mystre, ce qui tait pour tant tentant, et nous l'avons laiss
provisoirement en grec ; d'ailleurs, si nous avions mis mystre la place de mystrion nous
n'aurions pas traduit : nous aurions laiss le mot grec en franais sous une forme peine
modifie.
Le mot grec mystrion vient du verbe mu, qui signifie : se fermer, tre ferm, clos, en parlant
des yeux, des lvres ou de la bouche. Se tenir les yeux ferms ou la bouche close. Le mystrion en
grec ancien, c'est une chose secrte, une crmonie religieuse secrte.
Mais le mot grec mystrion, que les traducteurs franais rendent par mystre, traduit, dans la
traduction grecque de la Bible faite par des savants judens aux Il l
e
et 11
e
sicles avant notre
re, l'aramen raz et razah qui signifie le secret, et qui lui-mme traduit l'hbreu sd, qui signifie
aussi le secret.

Amos 3, 7: Car il ne fait rien, le Seigneur YHWH, il ne fait pas une chose sans avoir
dvoil, ou rvl, son secret - sd - ses serviteurs les prophtes.

Le targum, c'est--dire la traduction en aramen de la Bible hbraque, a rendu l'hbreu sd par
l'aramen raz.
Le livre de Daniel, qui a t compos au li
e
sicle avant notre re, et dont le texte actuel est en
grande partie en aramen, nous fournit plusieurs exemples de l'emploi de l'aramen raz ou razah
: Daniel 2, 18 ; 2, 19 ; 2, 27; 2, 28 ; 2, 29 ; 2, 30 ; 2, 47; 4, 6.
Le mot grec mystrion, utilis dans les livres du Nouveau Testament, traduit l'aramen raz ou
razah qui signifie le secret que Dieu dcouvre ou dvoile.
Lorsque notre Seigneur, aprs avoir expos l'analogie du semeur qui est sorti pour semer sa
semence, dit ceux qui sont auprs de lui : A vous il a t donn de connatre les mystria du
royaume de Dieu... (Matthieu, 13,11), le mot grec mystria traduit l'aramen razah.
Ce texte doit donc tre traduit : A vous il a t donn de connatre les secrets du royaume de
Dieu...
En franais contemporain, le mot mystre signifie quelque chose que l'on ne peut pas
connatre, quelque chose que l'on ne peut pas comprendre.
Dans le grec du Nouveau Testament, et en particulier dans les lettres de Paul, le mot grec
mystrion signifie exactement l'inverse : ce qui est si riche, si profond, ce qui est intelligible d'une
manire si inpuisable, que nous ne pourrons pas venir bout de connatre toutes les richesses
contenues dans cette ralit si prcieuse qu'il ne faut pas la divulguer n'importe qui, n'importe
comment, car n'importe qui n'est pas prt la recevoir. Le mystrion, dans le langage du Nouveau
Testament, c'est un secret, une science secrte, qui se communique de la bouche l'oreille, parce
qu'elle est trop prcieuse pour tre mise, si j'ose dire, dans la rue, la porte de n'importe qui, sans
tre prpar pour la recevoir.
Le mystrion, dans la langue du Nouveau Testament, n'est donc pas ce qui n'est pas intelligible,
mais ce qui est minemment intelligible, pain inpuisable pour notre intelligence, pain assimilable.
Le mystrion est le pain de notre intelligence, et le pain physique va devenir mystrion.
Les docteurs latins, lorsqu'ils ont rencontr le mot grec mystrion dans la traduction grecque
de la Bible hbraque et dans le Nouveau Testament grec, ont traduit ce mot grec mystrion par le
mot latin sacramentum.
En sorte que le mot franais sacrement, travers le latin sacramentum et le grec mystrion,
traduit finalement l'aramen raz ou razah et l'hbreu sd qui signifient : le secret intelligible que
Dieu nous communique et nous donne connatre, car ce secret est le pain de l'intelligence, et le
secret de Dieu venu parmi nous, c'est lui le Pain donn par Dieu nos intelligences. C'est
pourquoi celui qui est le Pain de Dieu est le sacrement par excellence.

Aprs cette parenthse, revenons aux grandes dfinitions du VI
e
Concile oecumnique.
L'amour entre deux tres n'est possible que s'ils existent, et sont distincts l'un de l'autre.
Une mtaphysique de l'Un, une mtaphysique qui prtend ou qui assure que la Substance est
unique - c'est le cas de la mtaphysique de Spinoza - ne permet pas, bien entendu, l'amour
entre les tres, ni l'amour des tres crs pour Dieu Incr, ni l'amour de Dieu Incr pour les
tres crs. C'est ce que dit expressment Spinoza :

Si nous disons (...) que Dieu n'aime pas les hommes, cela ne doit pas tre compris comme
s'il les abandonnait, pour ainsi dire, eux-mmes, mais en ce sens que, l'homme tant en
Dieu conjointement tout ce qui est, et Dieu tant form de la totalit de ce qui est, il ne peut
y avoir d'amour proprement dit de Dieu pour autre chose, puisque tout ce qui est ne forme
qu'une seule chose, savoir Dieu lui-mme (Court Trait, II, chap. XXIV, trad. Appuhn,
p. 182).

S'il n'y a pas de cration, par Dieu, des tres multiples rellement existants, alors il ne saurait y
avoir d'amour proprement dit de Dieu pour les tres, ni d'amour des tres pour Dieu, ni d'amour
des tres entre eux.
Autrement dit, une mtaphysique de l'amour est forcment fonde sur une mtaphysique de la
cration. Si vous tez celle-ci, celle-l disparat avec elle.
La mystique chrtienne orthodoxe, par exemple celle de sainte Thrse d'Avila ou de saint
Jean de la Croix, est fonde sur la christologie orthodoxe, enracine en elle. De mme que dans
l'unique personne du Christ il n'y a pas confusion entre l'ordre du cr et l'ordre de l'Incr, entre
l'Homme assum et Dieu qui assume, mais union relle, substantielle, qui aboutit une relle
divinisation de la nature humaine assume, - de mme, selon les grands docteurs mystiques, au
terme de la transformation qui est la vie mystique elle-mme, l'homme sera rellement divinis,
mais sans confusion de la nature cre et de la nature incre, c'est--dire celle Dieu, - sans
confusion des personnes.
La mystique chrtienne orthodoxe n'est pas une mystique de la fusion ou du retour l'Un. Elle
est une mystique de l'Union et celle-ci, comme nous venons de le voir, prsuppose la cration
et la consistance de la cration dans l'union elle-mme.
Une mystique de l'union, c'est tout le contraire d'une mystique de l'Un.
Une mystique de l'Un, telle qu'on la trouve par exemple dans la grande et vnrable tradition
de l'Inde, repose sur le principe mtaphysique qu'en ralit l'tre est un ; la multiplicit des tres
n'est qu'une illusion ou une apparence. Il nous faut faire retourner cette apparence de multiplicit
l'unique ralit, celle du Brahman.
Une mystique de l'union, telle que nous la trouvons vcue et exprime chez les grands docteurs
chrtiens, prsuppose la cration, c'est--dire la distinction ontologique indlbile entre l'tre
Incr et les tres crs.
C'est mme une marque, un signe, un critre qui permet de distinguer avec certitude les
mystiques chrtiens qui appartiennent la tradition du christianisme orthodoxe, et ceux qui
appartiennent, qu'ils le sachent ou non, la grande tradition moniste : savoir s'ils reconnaissent ou
non cette ralit de la cration et cette consistance du cr dans l'union elle-mme.
L'homme cr est appel, invit, selon le christianisme orthodoxe, participer la vie mme
de Dieu l'Incr, aprs une transformation qui est une authentique divinisation.
Le christianisme orthodoxe n'est rien moins que cela, et si on dcapite le christianisme
orthodoxe en n'enseignant pas cette doctrine ultime de la divinisation, qui est la finalit de la
doctrine chrtienne, alors tout s'effondre, comme une cathdrale dont on aurait arrach la clef de
vote. C'est ce qui est arriv, par exemple, avec l'ide que le philosophe allemand Emmanuel Kant
s'est faite du christianisme.
Reste se demander quelles sont les conditions requises pour que ce dessein crateur et
divinisateur se ralise.
L'homme cr, au dpart, merge de l'animalit. Pour devenir capable de cette destine
surnaturelle laquelle il est invit, il lui faut consentir une transformation, une vritable nais-
sance. C'est l'enseignement du Seigneur dans le quatrime vangile ; c'est l'enseignement de saint
Paul.
Il existe donc un tat qui prcde cette nouvelle naissance et cela non pas pour des raisons
accidentelles, mais pour des raisons qui sont inhrentes notre condition d'tre cr. Nous
retrouverons ce problme plus loin. C'est ce que Maurice Blondel, un des plus grands
mtaphysiciens chrtiens de tous les temps, a appel le problme capital de la mtaphysique
chrtienne.
La diffrence, l'une des diffrences entre le Christ et nous, c'est que dans le Christ l'union est
ralise depuis l'instant mme de la conception, c'est--dire depuis l'instant mme de la cration de
son me humaine ; il n'a pas se convertir ; il n'y a pas chez lui un temps qui prcde l'union
hypostatique ; il n'a pas natre nouveau, passer du vieil homme l'homme nouveau. Il est
l'Homme nouveau uni Dieu depuis l'instant de sa propre conception.
Tandis que nous, nous naissons dans la vieille humanit, et nous avons natre nouveau,
consentir cette nouvelle naissance, pour entrer dans l'conomie de la nouvelle cration, c'est--
dire pour entrer, librement, si nous le voulons, dans l'glise.

Aprs les grands conciles du VII
e
sicle, le dveloppement du dogme christologique n'est pas
termin. Jusqu' la fin des temps l'glise va scruter le contenu intelligible et substantiel du mystre
du Christ, ce mystre dont Paul dit, dans sa lettre aux chrtiens de Colosses, qu'en lui sont cachs
tous les trsors de la sagesse et de la science (Colossiens 2, 2) ; car en lui habite toute la
plnitude de la divinit, corporellement (Ibid. 2, 8).

Arrtons-nous un instant considrer comment un trs grand thologien du XIII sicle, l'un
des plus grands thologiens de l'glise latine, saint Thomas d'Aquin, a compris l'incarnation.
Dans la troisime partie de la Somme thologique, saint Thomas, traitant de l'incarnation,
Question II, article 7, dit ceci :

L'union dont nous parlons est une certaine relation, qui est considre entre la nature
divine et la nature humaine, pour autant qu'elles se runissent dans l'unique personne du fils
de Dieu. Or, comme nous l'avons dit dans la premire partie (de la Somme thologique, q.
13, a. 7), toute relation qui est considre par nous entre Dieu et l'tre cr, est rellement,
certes, dans l'tre cr, car cette relation nat en lui par une transformation de l'tre cr ; -
mais cette relation n'est pas rellement en Dieu, mais elle est, cette relation, du point de vue
de la raison seulement (c'est--dire : seulement pour l'intelligence qui considre cette relation
entre Dieu et l'tre cr.) Car, ajoute saint Thomas, elle ne nat pas en Dieu d'une
transformation qui aurait lieu en Dieu.
Par consquent il faut dire que cette union dont nous parlons ( savoir l'union
hypostatique, c'est--dire l'incarnation) n'est pas en Dieu rellement, mais du point de vue de
la raison seulement. Tandis que dans la nature humaine (assume) qui est une certaine
crature, elle (cette relation) s'y trouve rellement. Et c'est pourquoi il faut dire qu'elle est
quelque chose de cr.

La thorie des relations joue un trs grand rle dans la mtaphysique et la thologie de saint
Thomas.
On trouve cette thorie des relations utilise propos de la cration, qui est une relation de
dpendance unilatrale de l'Univers par rapport Dieu, unilatrale parce que Dieu, lui, ne dpend
pas de l'Univers. Et la dpendance ontologique de l'Univers par rapport Dieu n'entrane en Dieu
aucune modification. C'est ce que rappelle saint Thomas dans la rponse la seconde objection
dans l'article mme que nous venons de citer.
On la trouve ici, propos de la thorie de l'incarnation. On la retrouvera propos de la
thologie trinitaire.
Saint Thomas d'Aquin, la suite d'Aristote, distingue plusieurs types de relations.
Vous avez par exemple des relations qui sont relles prises par les deux bouts, aux deux
extrmits, c'est--dire si l'on considre les deux termes entre lesquels cette relation existe.
Exemples : deux amis, la relation d'amiti est relle prise des deux cts ; la relation pre-fils :
la relation est relle prise du ct du pre, relle prise du ct du fils ; la relation de filiation : c'est
une relation physique, relle prise du ct du pre qui communique l'information gntique, relle
prise du ct du fils qui est constitu par cette communication mme ; les relations d'inimiti, de
haine : la haine est relle chez les deux qui se hassent, ils sont l'un et l'autre modifis par cette
haine qui les ronge.
Par contre si l'on considre une statue, et un petit chat qui fait le tour de la statue : lorsque le petit
chat est la droite de la statue, la statue est sa gauche ; le petit chat fait le tour de la statue, ou du
moins le demi-tour : il est alors gauche de la statue, et la statue est droite du petit chat. Pour le
petit chat, ou du point de vue du petit chat : tre--droite-de, tre--gauche-de, sont des relations
relles, parce qu'il se dplace. Pour la statue qui ne bouge pas, tre--gauche ou -droite du petit
chat, sont des relations de pure raison, c'est--dire des relations qui apparaissent une intelligence
qui considre l'ensemble relationnel constitu par la statue et le chat mais qui, si l'on ose dire, ne
touchent pas la statue elle-mme, puisqu'elle n'est pas modifie par ces relations.
Autre exemple, meilleur (du moins je l'espre). Considrons une toile, une peinture, au muse
du Louvre, par exemple la Joconde, ou une statue, par exemple la Vnus de Milo. Des centaines de
milliers de visiteurs passent, s'arrtent, et prodiguent leurs commentaires. Des centaines de
milliers de relations s'tablissent donc entre chacun de ces visiteurs et la Joconde, ou la Vnus de
Milo.
Du point de vue du visiteur qui regarde la Joconde, ou la Vnus de Milo, la relation qui
s'tablit entre lui et elle est une relation relle : car il est modifi par ce qu'il regarde. Il est
modifi puisqu'il reoit une information. Pour la Joconde qui est regarde, ou pour la Vnus
de Milo, ces mmes relations sont de pure raison ; elles n'existent que pour celui qui observe
l'ensemble relationnel constitu par le visiteur et la Joconde, le visiteur et la statue. Que les
visiteurs se multiplient l'infini, la Joconde ou la statue n'en sont pas modifies, ni altres,
heureusement pour elles.
Troisime exemple, Le Prince Louis de Broglie fait une confrence l'Institut Henri Poincar.
Sa confrence porte sur la mcanique ondulatoire. Dans l'amphithtre, cent tudiants. Les uns
coutent, les autres parlent avec leur voisine. L'un d'entre eux lit son journal. Certains comprennent
mal ce qu'enseigne l'illustre physicien. Certains comprennent partiellement. L'un d'entre eux
comprend tout.
Quoi qu'il en soit de la manire dont l'information communique par Louis de Broglie est reue
par ses auditeurs, en tout cas lui, Louis de Broglie, n'est pas modifi par cette diversit des
rceptions, et la science qu'il communique n'est ni augmente ni diminue par le fait qu'il la
communique.
Supposons que sur le bureau devant lequel se trouve Louis de Broglie, on ait branch un micro
et que sa confrence soit transmise des milliers, des centaines de milliers, des millions
d'auditeurs.
De la part de chaque auditeur, une relation s'tablit entre lui et Louis de Broglie. C'est une
relation relle, car l'auditeur reoit une information. Il est donc modifi, enrichi, plus ou moins
selon les cas.
Du point de vue de Louis de Broglie qui enseigne, et qui - supposons-le - ne s'est mme
pas aperu qu'on avait branch un micro devant lui, les relations ainsi tablies entre ses
auditeurs inconnus et lui sont des relations de pure raison. Nous apercevons ces relations,
parce que nous considrons l'ensemble relationnel constitu par Louis de Broglie et son
auditeur. Mais cette relation qui modifie l'auditeur (relation relle prise de ce ct) ne modifie
aucunement Louis de Broglie (relation de pure raison de son ct).Au cours du dveloppement
dogmatique du dogme christologique, l'glise a toujours maintenu avec la plus grande fermet
que l'incarnation ne modifie aucunement l'absolue transcendance de Dieu. Dieu lui-mme est
absolument impassible de par l'incarnation comme il l'est de par la cration. Il n'est aucunement
modifi par l'incarnation, de mme qu'il n'est aucunement modifi par la cration. Il ne subit
aucune altration par l'incarnation, comme il ne subit aucune altration par la cration.
Autrement dit, l'incarnation n'est aucunement un exil, une alination, une aventure de Dieu, une
knse de Dieu : Dieu ne se dpouille pas, ne se vide pas, ne se rpand pas comme un liquide ; il
ne devient pas pour lui-mme un autre, par l'incarnation, de mme qu'il ne s'exile pas et ne s'aline
pas par la cration.
Autrement dit encore : la doctrine orthodoxe de la cration et la doctrine orthodoxe de
l'incarnation sont exactement aux antipodes de - et trs exactement contraires , - et en opposition
absolue avec, la doctrine hglienne de la cration et de l'incarnation.
Ce que saint Thomas a voulu sauver par sa thorie des relations, applique la thorie de la
cration et la thorie de l'incarnation, c'est l'absolue transcendance de Dieu qui n'est aucunement
modifi par la cration (de mme que Louis de Broglie n'est pas modifi par le fait que sa science
est reue par d'autres), ni par l'incarnation.
Cette analyse de saint Thomas, d'une extraordinaire audace, carte et condamne toute
reprsentation romantique de l'incarnation.
D'ailleurs, saint Thomas revient souvent sur cette doctrine, par exemple dans un ouvrage intitul
De rationibus fidei, dat de 1264 :
Lorsque nous disons que Dieu est devenu homme, que personne n'estime qu'il faille
comprendre cela comme si Dieu se transformait en homme... Car la nature divine est
immuable (chapitre 6).

Dans la Somme thologique encore :

Lorsqu'on dit : Dieu a t fait homme, il n'y a pas comprendre une mutation de la part de
Dieu, mais seulement de la part de la nature humaine (III, q. 16, a. 6, ad. 2).

Il faut donc bien se rendre l'vidence : Matre Thomas, la suite de toute la tradition
orthodoxe, corrige le texte grec, le texte reu par lui en latin, du quatrime vangile puisque celui-
ci disait :

Et le Logos - c'est--dire la parole de Dieu - est ? devenu chair, c'est--dire homme (Jean 1,
14).

Saint Thomas, la suite de toute la tradition orthodoxe explique nettement que le Logos de
Dieu, qui est Dieu lui-mme, et non pas un autre dieu que Dieu ni un dieu second, - le Logos de
Dieu n'est rien devenu du tout, car il ne peut pas y avoir de devenir en Dieu.
Le texte grec de Jean 1, 14 se traduit littralement :
Et le logos, chair il est devenu, grec sarx egeneto.
La traduction latine que saint Thomas avait sous les yeux :
et verbum caro factum est et habitavit in nobis.
Traduction littrale :
le verbe a t fait chair...
Que dit saint Thomas ? Le verbe n'est rien devenu du tout, parce que le verbe de Dieu, c'est Dieu
lui-mme ; et Dieu ne peut subir aucun devenir, aucune modification. - Comment est-ce possible ?
L'explication est trs simple. Les inconnus qui ont traduit la sainte Bibliothque hbraque de
l'hbreu en grec, partir du V
e
ou du IV
e
sicle avant notre re, ont traduit par le grec egeneto, -
le verbe tre hbreu, suivi d'une particule, le lamed hbreu, qui dsigne l'intention, la finalit,
l'orientation, la direction, l'attribution. Nous l'avons dj not : l'hbreu n'a pas le verbe avoir. De
mme il n'a pas de verbe pour dire ou dsigner le devenir. Il se sert du verbe tre, suivi du lamed,
le signe de la direction.

Gense 2, 7 : Et il a faonn, il a model, YHWH Dieu, l'Homme, hbreu ha-adam,
poussire prise de la terre, et il a insuffl dans sa narine un souffle de vie, et il a t,
l'Homme, hbreu ha-adam une me vivante !

Nous avons mis une flche pour traduire l'hbreu le, qui dsigne et signifie l'orientation, la
direction, la finalit, l'appartenance.
Traduction grecque : kai egeneto ho anthrpos eis psuchn zsan.
Traduction franaise littrale de la traduction grecque : et il est devenu, l'Homme, ou vers,
une me vivante !
Le texte grec de Jean 1, 14 traduit une proposition hbraque dans laquelle, sous le verbe grec
egeneto, qui signifie le devenir, il y avait le verbe tre hbreu, suivi du lamed, qui dsigne la
relation d'appartenance et la direction.
Par consquent frre Thomas a retrouv le sens exact de l'hbreu, sous la traduction latine de la
traduction grecque, qu'il avait sous les yeux. C'est cela le gnie, en thologie.

Dans la traduction franaise de Jean 1, 14, trois catastrophes sont possibles.

1. Laisser croire, ou laisser entendre, au lecteur ou l'enfant qui apprend le catchisme, que le
logos de Dieu est un individu divin, un tre autre que Dieu, un dieu second.
Cette catastrophe est consomme lorsque l'on traduit le mot grec logos, qui traduit l'hbreu dabar,
par le dcalque franais du mot latin verbum, le verbe.
En ralit, comme nous l'avons vu, le Parler de Dieu, c'est Dieu lui-mme qui parle, ou qui
cause. Le Parler de Dieu, et Dieu, cela ne fait pas deux individus.

2. Deuxime catastrophe : traduire le grec sarx, qui traduit l'hbreu basar, par le franais
chair. - Parce que la chair, en franais contemporain, ne signifie pas ce que signifie basar en
hbreu. Basar en hbreu signifie et dsigne l'Homme tout entier, perfectus homo, comme disent
les papes Damase et Lon.

3. Troisime catastrophe : traduire le mot grec egeneto par le franais : il est devenu, - parce
que si on le fait, on laisse croire ou entendre au lecteur et l'enfant qui apprend son catchisme,
que le verbe de Dieu, un individu divin, est devenu quelque chose qu'il n'tait pas, savoir de la
chair.


Or le verbe n'est pas un individu divin. - Le verbe de Dieu, c'est Dieu lui-mme qui parle. - Et
Dieu ne devient rien du tout.

C'est pour viter ces trois catastrophes qui menaaient dj, que les papes Damase et Lon ont
retourn la proposition de Jean 1, 14. 'Au lieu de dire ou de laisser entendre :
le verbe de Dieu est devenu chair.
ils disent :
Dieu s'est uni l'Homme intgral, perfectus homo. ou bien :
L'Homme vritable a t uni Dieu vritable.
Ainsi les trois catastrophes sont vites.
En Dieu, il n'y a pas de devenir, et par consquent ce qu'on appelle l'incarnation, c'est Dieu qui
s'unit l'Homme, sans que de la part de Dieu cela n'entrane aucune modification, aucune altration.
Ainsi la pense de l'glise a retrouv le sens gnuine, la veritas hebraica comme disait saint
Jrme, sous des traductions grecque ou latine, qui pouvaient prter malentendu ou contresens.

Un autre trs grand thologien, n peu prs quarante ans aprs saint Thomas, vers 1265 ou
1266, l'un des princes de l'cole franciscaine, le bienheureux Jean Duns Scot, reprend la mme
doctrine au sujet de la thorie de l'incarnation.
L'expression mme de verbe incarn, laquelle nous sommes tant habitus, en latin Verbum
incarnatum, est correcte pour le grammairien, mais elle ne l'est pas pour le thologien de mtier,
comme l'tait Jean Duns Scot.
En effet, au verbe passif incarnatum, correspond un verbe actif, incarnare. Au pass franais
incarn correspond un verbe actif, incarner.
Or, au verbe incarner sa forme active, il faut un sujet. Ce sujet ne peut tre que Dieu. C'est
Dieu qui est le sujet unique de toute opration. Mais le complment d'objet du verbe incarner, qui
est-ce ? Sera-ce le Logos de Dieu ? Sera-ce le Logos de Dieu qui subira l'opration signifie par le
verbe actif incarner ? - Impossible. Le Logos de Dieu, qui est Dieu lui-mme se communiquant,
et non pas un autre dieu que Dieu, ni un dieu second, - le Logos de Dieu ne saurait subir aucune
passion ; il ne subit rien du tout, aucune modification, aucune altration.
Et c'est pourquoi le bienheureux Jean Duns Scot, comme son grand an Thomas d'Aquin,
explique que l'incarnation est une union, elle est l'acte d'assumer. Cette opration, cette action porte
sur la nature humaine assume, qui est le complment d'objet direct du verbe incarner, mais non
pas sur le Logos ternel et incr de Dieu (Commentaire des Sentences de Pierre Lombard par
le bienheureux Jean Duns Scot, Oxford, III, d. I, q. 1, n. 16). - A l'action de la Sainte-Trinit
correspond bien un subir, un ptir, mais celui qui subit cette action, c'est la nature humaine assume
dans un individu singulier, ce n'est pas le Logos de Dieu (Mme Commentaire, IV, d. II, q. 2, n.
5). - L'incarnation est une union, cette union est une certaine relation, et cette relation est relle
prise du ct de l'Homme assum, mais elle est de pure raison si on la considre du ct du Logos
de Dieu. Le Logos de Dieu ne saurait tre le terme d'un subir, d'un ptir quelconque
(Commentaire fait Paris, IV, d. II, q. 2, nn 5 et 6).
Cette union qui est l'incarnation est donc une relation relle prise l'un de ses termes (l'homme
assum) mais de pure raison prise ou considre l'autre extrme, du ct de Dieu qui assume
(Commentaire d'Oxford, III, d. I, q. 1, n. 3).
La thologie chrtienne orthodoxe de l'incarnation n'est pas romantique. Elle n'est pas
gnostique. Elle n'est pas hglienne.

Quelle est la raison d'tre de l'incarnation ? Quelle est sa finalit ? Quel est son motif ? Deux
thses, deux coles sont en prsence :

1. Saint Thomas d'Aquin, Somme thologique, III, question 1, article 3 : Est-ce que, si
l'Homme n'tait pas devenu criminel, nanmoins Dieu se serait incarn ? Rponse : Les tho-
logiens, sur cette question, ont des opinions diverses. Certains disent que, mme si l'Homme
n'tait pas devenu criminel, le Fils de Dieu se serait cependant incarn. - D'autres affirment
le contraire. Et c'est leur thse qu'il convient, semble-t-il, d'accorder son assentiment,
davantage qu' la premire. En effet, ce qui provient de la seule volont de Dieu, et qui se
trouve au-del de tout ce qui est d l'tre cr, - nous ne pouvons pas le connatre, si ce
n'est pour autant que cela est communiqu par la Sainte criture ( = la rvlation). C'est par
la Sainte criture ( = la rvlation) que la volont de Dieu nous est connue. - Il en rsulte
que, puisque dans la Sainte criture, partout, dans tous les cas, la raison d'tre de l'incarnation
est dtermine, fixe, partir de la faute du premier homme, - il est plus convenable de dire
que l'oeuvre de l'incarnation est dispose par Dieu pour remdier la faute, en sorte que, s'il
n'y avait pas eu la faute, il n'y aurait pas eu non plus d'incarnation. - Mais cependant, ajoute
frre Thomas, la puissance de Dieu n'est pas limite cela. Dieu aurait pu, s'il avait voulu, et
mme sans la faute, s'incarner.

2. (thse exactement inverse) Le bienheureux Jean Duns Scot, qui avait lu frre Thomas, -
Commentaire d'Oxford, III, distinction 7, question 3. - Est-ce que cette prdestination de
l'Homme nouveau cr, tre uni Dieu, en sorte qu'il soit le Fils de Dieu, - est-ce que
cette prdestination exige d'une manire ncessaire la chute, la faute, le crime de
l'Humanit ? Si l'Homme n'tait pas devenu criminel - ce

que, de fait, il est devenu - est-ce qu'il y aurait eu cependant incarnation ?

Jean Duns Scot rpond en thologien et en mtaphysicien.
D'ailleurs un grand thologien est toujours un grand mtaphysicien. - Dieu le crateur unique et
incr veut tout d'abord la finalit ultime de la cration. II envisage tout d'abord la finalit ultime
de la cration. Qu'est-ce que cette finalit ? C'est l'union sans confusion ni mlange, de l'Homme
vritable et cr, Dieu incr. Cette finalit se ralise dans celui en qui prcisment se ralise
cette union de l'Homme nouveau cr, Dieu incr. Cette finalit, voulue la premire, est
indpendante du fait historique et contingent, - contingent parce que non ncessaire, - que
l'humanit est devenue criminelle. Le but, la finalit ultime de la cration, se ralise dans le
maschiah, dans le Christ. C'est ce but qui est voulu premirement. Ce qui est ultime, ou dernier,
dans l'ordre de l'excution, est premier dans l'ordre de l'intention. Si l'on soutient que l'incarnation a
eu lieu cause du crime de l'humanit, que la raison d'tre de l'incarnation, c'est le crime de
l'Homme, - alors il en rsulte que, si l'Homme n'tait pas devenu criminel, il n'y aurait pas de
Christ. Et donc, dans cette hypothse, dans cette conjecture, le Chef-d'OEuvre de Dieu, le summum
opus Dei, serait un accident, un fait qui rsulte d'un accident, occasionatum. En somme, dans cette
conjecture, le plus grand des biens, le Christ, proviendrait, rsulterait de la faute de l'Homme. C'est
tout fait draisonnable, irrationnel, valde irrationabile.
Il faut distinguer deux choses. - Le but de la cration, la finalit ultime de la cration, se ralise
par et dans le Christ, celui en qui Dieu s'unit l'Homme cr. Cette finalit est premire dans la
pense cratrice de Dieu. Elle est premire voulue.
De fait et historiquement, l'humanit est devenue criminelle et elle l'est de plus en plus.
Cela explique que le Christ, qui communique la vieille humanit, l'Information cratrice
nouvelle, subisse de la part de la vieille humanit, partout o cette Information cratrice
nouvelle est communique, une raction de fureur qui va jusqu' la mise mort de celui qui
communique la nouvelle Information cratrice. Le Christ est souffrant cause du crime de
l'Humanit. Mais le Christ est le premier voulu, et conu, et pens, dans le dessein crateur et
divinisateur de Dieu. C'est d'ailleurs ce qu'il dit lui-mme, dans une discussion rapporte par
Jean 8, 58 :

Avant qu'Abraham ne naisse, c'est Moi !

Abraham a pu connatre le jour du maschiah et s'en rjouir, parce que le maschiah est le premier
voulu, le premier conu, le premier pens, dans le dessein crateur et divinisateur. Ce qui est
premier dans l'ordre de la conception, de l'intention, est ultime dans l'ordre de l'excution.

Cette affaire, cette grande controverse entre les deux coles, celle de saint Thomas et celle de
Jean Duns Scot, est videmment trs importante. L'glise est une pense qui se dveloppe d'une
manire indpendante par rapport ses plus grands docteurs. Aucun docteur du pass ne concide
exactement sur tous les points avec la pense de l'glise. Nous verrons dans l'avenir comment
l'glise va s'orienter en ce qui concerne cette grande controverse.

IV- LA SAINTE TRIADE


Le terme trias, en grec, signifiant le nombre trois ou un ensemble de trois, est utilis, par les Pres
grecs pour dsigner l'ensemble constitu par : le Pre, le Fils, le Saint-Esprit. Il a t traduit en latin
par le mot trinitas, qui signifie la mme chose.
Le mot latin trinitas a t traduit - si l'on peut dire - en langue franaise par le mot trinit. Les
philologues nous disent que ce mot apparat dans la langue franaise au milieu du XI
e
sicle.
Une fois de plus, nous constatons que les traducteurs - si l'on peut dire - des termes thologiques
se sont surmens. Car dcalquer un terme latin testamentum, sacramentum, trinitas, christus, etc.
pour obtenir : testament, sacrement, trinit, christ, etc., ce n'est pas traduire.
En lisant attentivement les livres de la Bible hbraque, dans le texte original ou dfaut dans une
traduction, on observe que, des centaines, des milliers de fois il est question de Dieu, en hbreu
elohim, qui est toujours un pluriel, nous l'avons vu. Les savants judens qui ont traduit la Bible
hbraque en grec au IV
e
, III
e
ou II sicle avant notre re ont traduit l'hbreu elohim par le grec
ho theos.
Des centaines, des milliers de fois aussi on trouve le ttragramme, YHWH, que l'on ne
prononce pas dans la synagogue, comme nous l'avons vu ; lorsqu'on rencontre ce nom, qui est
Le Nom, on prononce adona, Seigneur. C'est pourquoi sous les consonnes de YHWH on trouve,
dans les Bibles imprimes, les voyelles d'adonai; ce qui a donn lieu l'affreux mlange chri
par Victor Hugo et d'autres : jehovah. Absurde.
Chaque fois qu'ils ont rencontr dans le texte sacr le ttragramme YHWH, les savants judens
ont rendu le Nom en grec par kurios, Seigneur, ce qui est la traduction exacte de adona - sans
l'article.
Les Latins, qui ont traduit la Bible grecque en latin, ont traduit kurios par dominus en sorte
que, chaque fois que nous entendons dominus dans la liturgie en langue latine, par exemple dans le
chant des psaumes, c'est que dans le texte hbreu, il y a le ttragramme YHWH.
Des centaines de fois, il est fait mention de la parole de Dieu. D'abord pour la cration, ou
propos de la cration : Par la parole de YHWH les cieux ont t faits... (Psaume 33, 6).
En hbreu, le mot que nous traduisons par parole, c'est dabar. Il a t traduit en grec par ho
logos, en latin par verbum, ce qui a donn dans les traductions ecclsiastiques le verbe.
D'autre part, il est fait mention de la parole de Dieu propos de la communication par Dieu
l'homme, au prophte, de ce qu'il a lui dire. Et ainsi on trouve l'expression : la parole de Dieu,
dans tous les livres des prophtes hbreux.

Amos 1, 3 ; 1, 6 ; etc. : Ainsi a parl YHWH... Amos 3, 1 : coutez cette parole qu'a dite
YHWH... Amos 3, 11 : Ainsi a parl le Seigneur YHWH...

Ose 1, 1 : La parole de YHWH qui fut sur Ose... Ose 1, 2 : Commencement de la
parole de YHWH par l'intermdiaire de Ose... Et il dit, YHWH, Ose...

Miche 1, 1 : Parole de YHWH qui fut adresse Miche...


Jrmie 1, 1 : A lui fut adresse la parole de YHWH... Elle fut, la parole de YHWH,
moi pour dire... Elle fut, la parole de YHWH, sur moi pour dire (1, 11; 1, 13 ; 2, 1).

Jrmie 7, 1 : La parole qui fut adresse Jrmie de la part de YHWH pour dire... (11,
1; 14, 1) etc.

Des centaines de fois, il est fait mention dans la Bible hbraque de l'Esprit de Dieu, en hbreu
ruah (prononcer le h final comme le ch de l'allemand Buch), traduction grecque pneuma,
traduction latine spiritus.

Gense 41, 38 ( propos de Joseph) : Se trouvera-t-il un homme comme celui-ci qui ait en
lui l'Esprit de Dieu, ruah elohim ?

Nombres 24, 1 s : Balaam leva les yeux, il vit Isral install par tribus et l'Esprit de Dieu fut
sur lui, ruah elohim.

1 Samuel 10, 1 et s. A propos de Sal : Alors Samuel prit la fiole d'huile et en versa sur sa
tte, puis il le baisa et dit : N'est-ce pas YHWH qui t'a oint comme chef sur son peuple,
Isral ? ... Alors fondra sur toi l'Esprit de YHWH, ruah YHWH, et tu prophtiseras, ...
L'Esprit de Dieu, ruah elohim, fondit sur lui et il prophtisa...

Nous avons dj observ propos de ce texte la relation qui existe entre l'onction et la
communication de l'Esprit saint, c'est--dire de l'Esprit de Dieu.

1 Samuel 16, 1 s. : Samuel prit une corne d'huile et il l'oignit au milieu de ses frres et
l'Esprit de YHWH fondit sur David partir de ce jour et dans la suite... L'Esprit de YHWH se
retira de Sal...

Juges 3, 7 : L'Esprit de YHWH fut sur lui... J uges 6, 34 : L'Esprit de YHWH revtit
Gdon... Juges 11, 29 : L'Esprit de YHWH fut sur Jepht...

2 Samuel 23, 1 : L'Esprit de YHWH parle par moi...

Psaume 51, 12 s. : Ne me rejette pas de devant ta face et ton esprit de saintet, ne le retire
pas de moi...

Isae 11, 1 s. : Et repose sur lui l'Esprit de YHWH, esprit de sagesse et d'intelligence,
esprit de conseil et de force, esprit de connaissance et de crainte de YHWH.
Isae 42, 1 : Voici mon serviteur, mon lu en qui mon me se complat. J'ai donn mon
esprit sur lui...

Isae 61, 1 : L'Esprit du Seigneur YHWH est sur moi parce qu'il m'a oint, YHWH. Pour
annoncer une heureuse nouvelle aux pauvres, il m'a envoy...

Ose 9, 7 : Le prophte, c'est l'homme de l'Esprit, ha-nabi isch ha-ruah.

Miche 3, 8 : Moi je suis rempli de force par l'Esprit de YHWH...

Jol 3, 1 : Et il arrivera aprs cela, je rpandrai mon esprit sur toute chair, et ils
prophtiseront, vos fils et vos filles.
Nombres 11, 16 sq. : YHWH dit Mose : Rassemble-moi soixante-dix hommes, des
anciens d'Isral... Tu les amneras la Tente du rendez-vous et ils se tiendront l avec toi.
Alors je descendrai et l je parlerai avec toi. Je reprendrai de l'esprit qui est sur toi et j'en
mettrai sur eux...
YHWH descendit dans la nue et lui parla. Il reprit de l'esprit qui tait sur lui et en mit sur
les soixante-dix hommes, les anciens. Or, ds que l'esprit se reposa sur eux, ils
prophtisrent.
Deux hommes taient rests dans le camp... L'esprit se reposa sur eux... et ils prophtisrent
dans le camp. Un jeune homme courut l'annoncer Mose... Josu fils de Noun... prit la
parole et dit : Mon seigneur Mose, empche-les !
Mais Mose lui dit : Es-tu jaloux pour moi ? Qui donnera que tout le peuple de YHWH
soit des prophtes parce que YHWH donnerait son Esprit sur eux !

Ainsi donc, dans la Bible hbraque, il est question de Dieu, de la Parole de Dieu, de l'Esprit de
Dieu. Les trois ne sont pas trois dieux. Dieu est unique :

Deutronome 6, 4 : coute Isral, YHWH notre Dieu, YHWH unique. Et tu aimeras
YHWH ton Dieu de tout ton coeur et de toute ton me et de toute ta force...

La Parole de Dieu, c'est Dieu qui s'exprime, qui communique la science qu'il a, qui est la
sienne, dans l'oeuvre de la cration, tout d'abord ; et puis dans cette oeuvre cratrice, elle aussi, de
la rvlation qui est, nous l'avons vu, cration d'une nouvelle humanit.
L'Esprit saint, c'est l'Esprit de Dieu, c'est--dire Dieu lui-mme, qui est Esprit, et qui se
communique l'esprit de l'homme. Cette communication, c'est le prophtisme mme. Et c'est par
l'immanence de l'Esprit de Dieu en l'homme que Dieu communique l'information qu'il veut
communiquer, c'est--dire sa parole.
La communication, l'homme, de l'Esprit saint, c'est--dire de l'Esprit de Dieu, c'est sans
doute, nous l'avons vu, ce qui dfinit l'Homme : l'Homme est un animal capable de recevoir en
lui l'Esprit de Dieu, c'est--dire un animal capable de devenir prophte.
Nous avons donc un premier tableau :


Tableau n 1

La Sainte Triade dans la Bible hbraque

Dieu : en hbreu elohim ; - trad. grecque ho theos ; - en latin Deus.

YHWH, qui se prononce adona ; - trad. grecque kurios ; - trad. latine Dominus ;
Seigneur.

La Parole de Dieu : en hbreu dabar ; en aramen memra ; trad. grecque ho logos ; - trad.
latine verbum.

L'Esprit de Dieu : en hbreu ruah ; - en grec : pneuma ; en latin : spiritus.


*
* *


Dans les livres du Nouveau Testament, - c'est--dire, en traduction, de la nouvelle alliance, -
dont il ne nous reste malheureusement que la traduction grecque, mais non les originaux hbreux
ou aramens, lorsqu'ils ont exist, - nous avons bien entendu le terme ho theos, Dieu, qui traduit
l'hbreu elohim ; nous avons le terme kurios, Seigneur, qui traduit le ttragramme.
Mais quelque chose de nouveau apparat dans les vangiles synoptiques et dans le quatrime
vangile : le rabbi galilen Ieschoua, celui que nous appelons Jsus, dsignait Dieu, appelait Dieu,
parlait Dieu, et parlait de Dieu, en utilisant un terme aramen qui est :
Abba, qui signifie pre , mais dans un sens familier et semble-t-il moins solennel que notre
mot franais pre . Abba est le terme dont les enfants se servaient pour appeler ou dsigner
leur propre pre ; il correspond donc, semble-t-il, peu prs notre mot franais papa . Les
exemples sont trs nombreux dans les quatre vangiles. Nous n'en indiquerons ici que quelques-
uns.
Une expression frquente, pour dsigner Dieu, dans la bouche du rabbi galilen, c'est : Votre
pre qui est dans les cieux... pour distinguer, bien entendu, le pre des cieux, l'abba des cieux,
savoir Dieu, - de l'abba de la terre, le pre au sens naturel du terme.
Exemples : Matthieu 5, 16 ; 5, 45 ; 5, 48 ; 6, 1; 6, 8 ; 6, 14 ; 6, 15 ; 6, 26; 6, 32 ;
7, 11; 10, 29. Marc 11, 25. ou bien : ton pre : Matthieu 6, 4; 6, 6; 6, 18.
Trs souvent, Jsus appelle Dieu : pre , ou le pre , tout simplement, si l'on en croit
notre traduction grecque.

Matthieu 11, 25 : En ce temps-l, il rpondit Ieschoua et il dit : Je te rends grces toi, pre
(abba), Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as cach ces choses loin des sages et des
intelligents, et que tu les as rvles aux petits. Oui, pre (abba) parce qu'ainsi il a paru bon
devant ta face...

Jean 5, 45 : Ne croyez pas que moi je vous accuserai devant le pre...

Jean 6, 37: Tout tre que m'a donn le pre, viendra vers moi...

Jean 10, 32 : Beaucoup d'oeuvres belles je vous ai montres qui venaient du pre...

Jean 12, 26 : Si quelquun me sert, le pre lhonorera

Jean 15, 16 : Ce que vous demanderez au pre en mon nom, cela vous sera donn

Jean 16, 3 : Ils feront cela parce qu'ils n'ont pas connu le pre ni moi...

Jean 16, 23 : Vrai, je vous le dis, tout ce que vous demanderez au pre en mon nom, il vous
le donnera...

Jean 16, 25 : Toutes ces choses, je vous les ai dites en utilisant des comparaisons, des
analogies ; elle vient, l'heure, o je ne vous parlerai plus en utilisant des comparaisons, mais
d'une manire dcouverte je vous annoncerai tout ce qui concerne le pre...

Jean 16, 26 : Et je ne vous dis pas que moi je prierai le pre pour vous. Car le pre lui-
mme vous aime...

Jean 17, 10 : Pre saint, garde-les en ton nom...

Jean 18, 11 : La coupe que m'a donne le pre...

Mais dans un ensemble ou une srie d'autres textes, Jsus appelle Dieu : mon pre , ou :
mon pre qui est dans les cieux .

Matthieu 10, 32 : Tout homme qui me reconnatra devant la face des hommes, moi aussi je
le reconnatrai devant la face de mon pre qui est dans les cieux. Mais tout homme qui me
reniera devant la face des hommes, moi aussi je le renierai devant la face de mon pre qui est
dans les cieux.

Matthieu 11, 27 : Tout m'a t donn par mon pre, et personne ne connat le fils si ce n'est
le pre. Et personne ne connat le pre si ce n'est le fils et celui qui le fils veut le rvler.

Matthieu 12, 50 : Celui qui fera la volont de mon pre qui est dans les cieux, c'est celui-l
qui est mon frre, et ma soeur et ma mre...

Matthieu 15, 13 : Toute plante que n'a pas plante mon pre qui est dans les cieux, sera
dracine.

Matthieu 16, 27 : Le fils de l'homme va venir dans la gloire de son pre...

Matthieu 18, 10 : Voyez ne pas mpriser l'un de ces petits. Car je vous le dis : leurs
messagers dans les cieux constamment regardent le visage de mon pre qui est dans les cieux.

Matthieu 18, 19 : De nouveau je vous le dis : si deux sont d'accord parmi vous sur la terre
au sujet de toute chose qu'ils demanderont, - cela leur sera donn de la part de mon pre qui
est dans les cieux.

Matthieu 18, 35 : Ainsi mon pre qui est aux cieux fera pour vous ...

Matthieu 20, 23 : Pour ce qui est d'tre assis ma droite ou ma gauche, cela ne
m'appartient pas de le donner, mais cela est pour ceux qui cela est prpar par mon pre.

Matthieu 26, 29 : Dans le royaume de mon pre...

Matthieu 26, 39 : Il tomba sur sa face, priant et disant : mon pre, si cela est possible, que
passe loin de moi cette coupe. Mais cependant, non pas comme moi je veux mais comme toi
tu veux...

Matthieu 26, 42 : Mon pre...

Marc 8, 38 : Celui qui aura honte de moi et de mes paroles dans cette gnration prsente...,
le fils de l'homme aura honte de lui lorsqu'il viendra dans la gloire de son pre...

Luc 2, 48 : Sa mre lui dit... Voici que ton pre et moi nous tions tourments et nous te
cherchions... Et il leur dit : Qu'en est-il pour que vous me cherchiez ? Ne savez-vous pas
qu'il faut que je sois dans ce qui concerne mon pre ?

Dans ce texte, nous avons donc les deux emplois du mot pre
1. le pre de la terre, - c'est ainsi que l'entend Marie.
2. le pre du ciel, savoir Dieu : c'est ainsi que l'entend Jsus.

Luc 10, 21 : Dans cette heure-l, il exulta dans l'esprit saint et il dit : Je te rends grces,
pre, Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as cach ces choses loin des sages et des
intelligents, mais tu les as rvles aux petits. Oui, pre, parce qu'ainsi il a t bon devant ta
face. Tout m'a t donn par mon pre et personne ne connat qui est le fils si ce n'est le
pre, et qui est le pre, si ce n'est le fils, et celui qui le fils veut le rvler.

Jean 2, 16 : Ne faites pas de la maison de mon pre (= le temple) une maison de trafic...

Jean 5, 17 : Mon pre jusqu' maintenant est l'oeuvre. Et moi aussi je suis l'oeuvre...
C'est pourquoi les Judens cherchaient encore plus le tuer, parce que non seulement il
dliait l'obligation du sabbat, mais aussi parce qu'il appelait Dieu son propre pre, patera
idion, se faisant ainsi gal Dieu...

On voit par ce texte que l'emploi par Jsus de l'expression mon pre pour dsigner Dieu
avait t remarque par ses compagnons, par ses disciples et par ses adversaires.

Jean 8, 49 : Jhonore mon pre

Jean 8, 54 : Cest mon pre qui me glorifie

Jean 10, 15 : De mme que le pre me connat, moi aussi je connais le pre

Jean 10, 25 : Les oeuvres que je fais au nom de mon pre...

Jean 10, 29 : Mon pre qui a donn est plus grand que tous...

Jean 10, 30 : Moi et mon pre nous sommes un

Jean 14, 21 : Celui qui maime sera aim par mon pre

Jean 14, 23 : Si quelquun maime, il gardera ma parole et mon pre l'aimera et nous
viendrons vers lui et nous ferons notre demeure auprs de lui...

Jean 14, 28 : Mon pre est plus grand que moi...

Jean 15, 1 : Moi je suis la vigne, la vritable, et mon pre, c'est le vigneron...

Jean 15, 8 : C'est en ceci qu'il sera glorifi, mon pre, afin que vous portiez du beau fruit...

Jean 15, 10 : Comme moi j'ai gard les commandements de mon pre...

Jean 15, 15 : Tout ce que j'ai entendu de la part (ou : venant de) mon pre, je vous l'ai fait
connatre...

Jean 15, 23 : Celui qui me hait, il hait aussi mon pre...

Jsus appelle ou dsigne Dieu en se servant des expressions : votre pre , ton pre ,
mon pre . Mais jamais il ne dit : notre pre , - c'est--dire que jamais il ne se met dans le
mme ensemble que ceux qui il parle.
Ce qui prouve qu'il a clairement conscience que la relation qui va de lui Dieu, - relation de
filiation qui lui permet de dire : mon pre , en parlant de Dieu, - est diffrente de la relation
qu'il aperoit entre nous et Dieu, relation cause de laquelle nous pouvons aussi appeler Dieu
notre pre ou notre pre qui est dans les cieux , en aramen : abounah di-bischemaiia.
Jamais il n'emploie l'expression notre pre , sauf dans un cas unique, lorsqu'il enseigne
ses compagnons et disciples la prire nouvelle. Mais dans ce cas, ce sont les disciples qui diront :

Matthieu 6, 9 : Ainsi vous prierez, vous :
Notre pre des cieux,
qu'il soit sanctifi, ton nom,
qu'il vienne, ton rgne,
qu'elle soit faite, ta volont,
comme elle l'est dans les cieux,
ainsi sur la terre.
Notre pain du jour qui vient,
donne-le-nous aujourd'hui.
Et remets-nous nos dettes,
comme nous aussi nous avons remis
ceux qui nous doivent
et ne nous fais pas venir en preuve,
mais dlivre-nous du mchant.


*
* *

Il apparat donc que, dans tous les textes du Nouveau Testament, dans les quatre vangiles
comme dans les lettres de Paul et dans les autres textes, le terme de pre dsigne Dieu, purement et
simplement.
Il est strictement synonyme de Dieu.
Autrement dit, on peut poser l'galit :
le pre = Dieu
Cette remarque si simple, cette vidence si lmentaire, sera d'une trs grande importance pour
comprendre ce que signifie exactement dans la langue du Nouveau Testament, dans le systme
logique et cohrent du Nouveau Testament, la Sainte Triade, savoir :
le Pre, le Fils, et le Saint-Esprit

*
* *

Voyons maintenant l'emploi du terme de fils dans les livres du Nouveau Testament.
Jsus de Nazareth avait pour habitude de se dsigner lui-mme par l'expression :
Le fils de l'homme , en aramen bar enascha, qui traduit l'hbreu ben adam, qui a t
traduit en grec ho huios tou anthrpou, en latin filius hominis.
Les textes sont trs nombreux. Nous n'en citerons que quelques-uns.

Matthieu 8, 20 : Le fils de l'homme n'a pas o poser sa tte...

Matthieu 9, 6: Afin que vous sachiez que le fils de l'homme a la puissance sur la terre de
remettre les fautes...
Matthieu 11, 19 : Le fils de l'homme est venu mangeant et buvant...

Matthieu 12, 8: Il est matre du sabbat, le fils de l'homme...

Matthieu 13, 37 : Celui qui sme la bonne semence, c'est le fils de l'homme...

Matthieu 16, 28 : Vrai, je vous le dis : il y en a qui se trouvent ici qui ne goteront pas de la
mort jusqu' ce qu'ils voient le fils de l'homme venu dans son rgne...

Matthieu 17, 12 : C'est ainsi que le fils de l'homme doit souffrir par eux...

Matthieu 17, 22 : Le fils de l'homme sera livr aux mains des hommes et ils le tueront...

Matthieu 19, 23 : Lors de la nouvelle naissance, lorsqu'il sera assis, le fils de l'homme, sur le
trne de sa gloire...

Matthieu 20,
,
18: Voici que nous montons Jrusalem, et le fils de l'homme sera livr aux
grands prtres et aux lettrs...

Matthieu 20, 28 : De mme que le fils de l'homme n'est pas venu pour tre servi mais pour
servir et pour donner son me (sa vie) comme rachat en faveur d'une multitude...

Matthieu 24, 27 : Comme l'clair surgit de l'Orient et se manifeste jusqu'au Couchant, ainsi
en sera-t-il de la venue (parousia, traduite d'ordinaire, si l'on peut dire, par parousie !) du
fils de l'homme...

Matthieu 24, 36 : Au sujet de ce jour-l, et au sujet de l'heure, personne ne sait, ni les
messagers des cieux (c'est--dire de Dieu), ni le fils, si ce n'est le pre seul.

Matthieu 24, 37 : Comme lors des jours de No, ainsi sera la venue (parousia) du fils de
l'homme...

Matthieu 25, 31 : Lorsque le fils de l'homme viendra dans sa gloire...

Matthieu 26, 2 : Le fils de l'homme sera livr pour tre crucifi...

Matthieu 26, 24 : Le fils de l'homme s'en va comme il est crit son sujet. Mais malheur
l'homme par qui le fils de l'homme est livr...

Matthieu 26, 45 : Voici qu'elle s'est approche l'heure et le fils de l'homme va tre livr
aux mains des criminels...

Marc 2, 10 : Afin que vous sachiez qu'il a puissance, le fils de l'homme, de remettre les
fautes sur la terre...

Marc 2, 27 : En sorte qu'il est matre, le fils de l'homme, aussi du schabbat...

Marc 8, 31 : Et il commena les enseigner, qu'il faut que le fils de l'homme souffre
beaucoup...

Luc 9, 26 : Celui qui aura honte de moi et de mes paroles, celui-l le fils de l'homme en
aura honte lorsqu'il viendra dans sa gloire qui est aussi la gloire de son pre...

Jean 1, 51 : Vous verrez le ciel ouvert et les messagers de Dieu montant et descendant sur
le fils de l'homme...

Jean 6, 27 : Faites, travaillez, non pas la nourriture qui se perd, qui se dtruit, - mais la
nourriture qui subsiste pour la vie ternelle, celle que le fils de l'homme vous donnera.
Celui-ci ( savoir : le fils de l'homme), le pre l'a scell de son sceau, le pre, c'est--dire
Dieu (ho patr - ho theos)...

Jean 6, 53 : Si vous ne mangez pas la chair du fils de l'homme et si vous ne buvez pas son
sang, vous n'avez pas la vie ternelle en vous...

Jean 12, 34 : Le peuple lui rpondit : Nous, nous avons entendu dire par la lecture de la
Torah que le Christ (le oint) subsiste pour l'ternit. Alors, comment se fait-il que toi tu
dises : il faut que le fils de l'homme soit lev ? Qui est-il ce fils de l'homme ?

L'expression fils de l'homme reste obscure pour nous comme elle l'tait, semble-t-il, pour
les foules qui l'ont entendue.
Il faut savoir qu'en hbreu l'expression ben-adam, fils de l'homme, signifie tout simplement :
l'homme, ou : l'individu appartenant l'espce humaine. Ha-adam, en hbreu, rappelons-le,
signifie : l'Homme, au sens spcifique du terme. L'hbreu n'a pas de terme pour dsigner
l'espce et pour dire que tel individu fait partie de telle espce. Pour exprimer cela, il dit : fils
de... Ainsi le fils de l'homme, c'est un tre qui appartient l'espce humaine.
Mais, depuis le prophte Ezchiel (vi
e
sicle avant notre re) et surtout depuis le livre de
Daniel (compos au 11
e
sicle avant notre re) l'expression fils de l'homme a pris une
signification particulire.

Daniel 7, 13 : Je regardais dans mes visions nocturnes, et voici, avec
'
les nues du ciel,
venant comme un fils d'homme...

Aramen : ke-bar ensch
Traduction grecque : hs huios anthrpou
Traduction latine : quasi filius hominis

A lui furent donns la domination, la gloire et le rgne... Sa domination est une domination
ternelle qui ne passera pas et son royaume ne sera pas dtruit...

Sauf de trs rares exceptions, les disciples n'ont pas os appeler leur matre en se servant de
l'expression aramenne que lui-mme, utilisait pour se dsigner lui-mme, fils de l'homme .
Les disciples appellent Jsus : fils de Dieu . En aramen : bar-elaha.
S'ils utilisent cette expression, c'est parce que lui-mme, en de nombreuses occasions, a appel
Dieu : mon pre, comme nous l'avons vu. C'est aussi parce qu'en quelques occasions, Dieu lui-
mme a appel Jsus : mon fils :

Matthieu, 3, 16 : Ieschoua a t baptis et aussitt il sortit de l'eau. Et voici que s'ouvrirent
les cieux et il vit l'Esprit de Dieu qui descendait comme une colombe et qui venait sur lui.
Et voici une voix qui venait des cieux et qui disait : Celui-ci, c'est mon fils bien-aim, en qui
mon me se complat.

Marc 1, 10 : Et aussitt il remonta hors de l'eau et il vit les cieux ouverts et l'Esprit qui
descendait comme une colombe sur lui. Et une voix se fit entendre des cieux : Toi, tu es
mon fils bien-aim, en toi mon me s'est complue.

Luc 3, 21 : Il arriva que tout le peuple a t baptis et Jsus a t baptis. Pendant qu'il
priait, le ciel s'ouvrit, et l'Esprit saint descendit sur lui sous une apparence corporelle, comme
une colombe, et une voix se fit entendre du ciel : Toi tu es mon fils mon aim, en toi mon
me s'est complue.

Jean 1, 29 : Le lendemain il vit Ieschoua qui venait vers lui et il dit : Voici l'agneau de Dieu
qui porte le pch du monde... Et il attesta, Jean, en disant : J'ai vu l'Esprit descendre comme
une colombe du ciel et demeurer sur lui. Et moi je ne le connaissais pas, mais celui qui m'a
envoy baptiser dans l'eau, celui-l m'a dit : Celui sur lequel tu verras l'Esprit descendre et
demeurer sur lui, c'est celui-l qui baptise dans l'Esprit saint. Et moi j'ai vu, et j'ai attest que
celui-ci, c'est le fils de Dieu.

Dans ce texte, on trouve dj la Sainte Triade telle que l'entend, telle que la comprend le
Nouveau Testament, c'est--dire :

1. Dieu, appel aussi pre ou le pre .
2. Jsus le Christ, qui s
'
appelait lui-mme le fils de l'homme et qui est appel ici le fils de
Dieu par Jean, parce que Dieu lui-mme l'appelle mon fils .
3. L'Esprit saint qui descend de Dieu sur Jsus le Christ.

On voit par ces textes que Ieschoua est appel fils de Dieu, parce que l'Esprit saint, c'est--dire
l'Esprit de Dieu, descend sur lui et demeure en lui d'une manire constante. Il existe une relation
entre la communication de l'Esprit saint et la filiation.
Cette relation se trouve exprime dans le texte qui relate comment le messager de Dieu
annonce Marie la venue sur elle de l'Esprit saint :

Luc 1, 35 : Et il rpondit le messager (le mot grec aggelos, nous l'avons vu, traduit
l'hbreu maleak qui signifie le messager), et il lui dit : L'Esprit saint viendra sur toi, et la
puissance du Trs-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi celui qui va natre sera
appel saint, fils de Dieu.

Dans une autre srie de textes, Jsus est encore appel mon fils par Dieu lui-mme :

Matthieu 17, 1... 5 : Aprs six jours Ieschoua prend Keipha (= le Rocher), Jacob et
Iohanan son frre, et il les conduit sur une montagne leve, seul avec eux. Et il fut
transform devant eux, et son visage illumina comme le soleil... Voici qu'une nue
lumineuse les recouvrit et voici qu'une voix issue de la nue qui disait : Celui-ci, c'est mon
fils bien-aim en qui mon me se complat. coutez-le...

Textes parallles : Marc 9, 2 ; Luc 9, 28.
A la suite de ce texte de Matthieu, nous lisons :

Matthieu 17, 9 : Ils descendirent de la montagne et Ieschoua leur prescrivit : Ne dites
personne ce que vous avez vu, jusqu' ce que le fils de l'homme soit relev d'entre les
morts...

Donc, alors que Dieu lui-mme appelle Jsus mon fils , celui-ci continue de s'appeler lui-
mme : le fils de l'homme .
Ce qui est tout fait remarquable, c'est que, d'aprs un bon nombre de textes, les dmoniaques,
les possds, ceux qui sont habits par des esprits impurs, reconnaissant Jsus pour ce qu'il est,
discernent qui il est, plus vite, semble-t-il, que les autres hommes. Il y aurait donc une sorte
d'intelligence de la haine, ou de perspicacit de la dtestation. L'esprit mauvais reconnat en Jsus de
Nazareth l'Esprit de Dieu :

Matthieu 8, 28 : ... Deux dmoniaques sortaient des tombeaux... Et voici qu'ils criaient, en
disant : Qu'y a-t-il entre nous et toi, fils de Dieu ? Est-ce que tu es venu ici pour nous
tourmenter avant l'heure ?

Textes parallles : Marc, 5, 1; Luc, 8, 26.

Marc 1, 23 : Il y avait dans leur synagogue un homme qui tait dans un esprit impur (sic).
Et il cria, en disant : Qu'y a-t-il entre nous et toi, Jsus de Nazareth ? Es-tu venu pour nous
dtruire ? Je sais qui tu es : tu es le saint de Dieu...

Marc 3, 11 : Et les esprits impurs, lorsqu'ils le voyaient, tombaient devant lui et criaient en
disant : Toi tu es le fils de Dieu...

Les hommes du commun, moins intelligents semble-t-il que les dmoniaques, ont cependant fini
par apercevoir et discerner qui est Jsus de Nazareth :

Matthieu 16, 13 s. : Ieschoua vient dans la rgion de Csare de Philippe. Il interrogea ses
disciples en disant :
- Qui, disent-ils, les hommes, est le fils de l'homme ? ( = les gens, qui disent-ils qu'est
le fils de l'homme ?).
Alors eux, les disciples, dirent :
- Les uns, Jean le baptiseur ; les autres, Elie ; d'autres, Jrmie ou l'un des prophtes.
Il leur dit :
- Et vous, qui dites-vous que je suis ?
Schimon Keipha ( = le Rocher) dit :
- Toi tu es l'Oint de Dieu, le fils du Dieu vivant. Il rpondit Ieschoua et il lui dit :
- Tu es heureux, Shimon Bar-lna ( = fils de Jonas), parce que la chair et le sang ne
t'ont pas rvl (cela) mais c'est mon pre qui est dans les cieux. Et moi je te dis que
tu es Rocher (Keipha) et sur cette Roche je construirai mon glise... Je te donnerai les
clefs du royaume des cieux, malkouta di-schemaiia...

Texte capital, bien entendu, et tous gards, puisqu'il montre que Keipha, celui que nous
appelons Pierre ( cause de la traduction grecque Petros du nom aramen) a accd la
connaissance, l'intelligence de qui est Jsus son rabbi, et avec lui le groupe de ses compagnons.
Et cette connaissance, cette intelligence qui porte sur la question de savoir qui est Jsus, - c'est
ce que Jsus enseigne ici - ce n'est pas la chair et le sang qui la fournissent, = elle ne vient pas de
l'homme. C'est Dieu qui donne cette connaissance et cette intelligence.
Et c'est bien une connaissance et une intelligence que Dieu donne. Le texte dit : c'est mon pre
des cieux, c'est--dire Dieu, qui t'a rvl qui je suis.
Et c'est parce que Pierre a accd cette connaissance qu'il est le Rocher sur lequel l'glise est
fonde, construite. Car de fait, l'glise est fonde sur cette connaissance.

Par ces quelques textes, et ceux de tous les livres du Nouveau Testament, il apparat que le
terme de fils , l'expression fils de Dieu , dans le Nouveau Testament, dsigne toujours, et
sans aucune exception, Jsus de Nazareth pris ou considr concrtement, - c'est--dire celui que
plus tard, dans le langage de la thologie ultrieure, on appellera le Verbe incarn.
Autrement dit, toujours et dans tous les textes du Nouveau Testament, le terme de fils ,
l'expression fils de Dieu dsignent le Christ historique, celui
"
lt objet d'exprience pour ceux
qui l'ont suivi et accompagn ; celui que le pape Lon, nous l'avons vu, dfinit par ces termes :
Verus homo vero unitus Deo, l'Homme vritable uni Dieu vritable.

Mais pourrait-il en tre autrement ? Oui ; il en a t autrement plus tard. A partir du III
e
sicle,
et peut-tre mme un peu avant, quelques thologiens, minents d'ailleurs, ont appel fils et
fils de Dieu , non plus Jsus de Nazareth considr concrtement, ou, plus exactement - non pas
d'abord Jsus de Nazareth considr concrtement et historiquement -, mais le Logos de Dieu
considr en son ternit, avant l'incarnation et indpendamment de l'incarnation.

Dans ce cas, le systme logique est dplac. C'est un autre systme logique qui se prsente. Nous
sommes dans un autre systme de rfrence, pour parler comme les mathmaticiens.
Dans le systme logique constitu par tous les textes du Nouveau Testament, le terme de
pre dsigne Dieu, purement et simplement. Pre est strictement synonyme de Dieu. Le pre =
Dieu, et rciproquement.
Le terme de fils dsigne Jsus de Nazareth pris concrtement ou considr concrtement
en son existence historique, empirique : c'est donc celui que plus tard on appellera le Verbe
incarn , c'est--dire, en un autre langage, Dieu qui s'unit l'Homme, ou, ce qui revient
strictement au mme, l'Homme vritable uni Dieu vritable.
Dans le nouveau systme logique qui apparat autour du III
e
sicle - nous allons y revenir - le
terme de fils ne dsigne plus directement ou immdiatement Jsus de Nazareth pris
concrtement ou considr concrtement, mais le Logos de Dieu considr ou envisag avant son
incarnation, indpendamment de l'incarnation, et en son ternit.
Il en rsulte que le terme de pre change de signification, par un effet de rtroaction, pour
parler comme les cybernticiens.
Dans le systme logique du Nouveau Testament, le terme de pre dsigne Dieu purement
et simplement.
Dans le nouveau systme logique inaugur par les thologiens qui ont dcid d'appeler fils
le Logos de Dieu considr en son ternit, le terme de pre en vient par la force des choses
signifier le pre du Logos, c'est--dire celui qui, en Dieu, est pre de son propre Logos !
Et aussitt une difficult apparat, qui est celle-ci. Dans notre exprience, le terme de fils
dsigne un tre, une substance, distincte de son pre, qui est un autre tre, une autre substance.
Dans notre exprience, un fils est un tre qui est pourvu d'une conscience propre, distincte de celle
de son pre, d'une autonomie propre, distincte de celle de son pre, d'une libert propre, d'une
volont propre, distinctes de celles de son pre.
Si on applique, si on transporte le terme de fils tel que notre exprience l'a instruit, le
concept de fils tel que notre exprience l'a labor et nourri, en Dieu, sans correction, on
obtient le rsultat suivant :
En Dieu il existe un tre, qui est le pre, avec sa conscience propre, son autonomie propre, sa
volont propre, sa libert propre ; - et un autre tre qui est son fils, le Logos de Dieu, qui a sa
conscience propre, son autonomie propre, sa volont propre, sa libert propre.
Cette catastrophe a un nom. Elle s'appelle le dithisme, c'est--dire la thorie selon laquelle il
existe deux dieux. Pour peu que l'on effectue la mme opration avec l'Esprit saint, on obtient trois
dieux, ce qui s'appelle en grec le trithisme.

Or l'orthodoxie a toujours pens et profess - nous y reviendrons - qu'unique est l'opration de
la Sainte Triade, unique sa volont, unique sa conscience. Dieu est absolument unique. Non
seulement il est unique, mais il est un, absolument simple et, comme le soulignera saint Thomas
d'Aquin aprs tous les autres thologiens orthodoxes, il n'y a en lui aucune composition.
La thologie trinitaire orthodoxe doit respecter l'absolu monothisme qui est l'orthodoxie
mme. Le christianisme orthodoxe est aussi monothiste que le judasme et que l'islam. Il est
absolument monothiste, sans aucune compromission avec le polythisme, sans aucune altration
du plus strict monothisme.
Remarque importante pour les discussions avec nos frres monothistes qui appartiennent au
judasme et nos frres monothistes qui appartiennent l'islam, et qui nous souponnent de ne
plus tre monothistes, cause prcisment de notre thologie trinitaire. Il faut donc leur montrer
que sur ce point ils se trompent.

Revenons maintenant au langage concret et simple du Nouveau Testament. Les textes sont
nombreux, dans les quatre vangiles, qui nous font savoir que Jsus prie. Il prie Dieu, qu'il
appelle son pre.

Matthieu 14, 23 : Il renvoya les foules, il monta dans la montagne pour prier seul...

Marc 1, 35 : Il se leva tt le matin, bien avant le jour, il sortit, il alla dans un lieu dsert et
l il priait...

Marc 6, 46 : Il alla dans la montagne pour prier...

Luc 5, 16 : Il se retirait dans des lieux dserts et il priait

Luc 6, 12 : Il sortit dans la montagne pour prier, et il passait la nuit dans la prire Dieu

Luc 9, 28 : Il prend Pierre, Jean et Jacques, il monte dans la montagne pour prier...

Il nous reste les terribles prires de la nuit au terme de laquelle il fut livr :

Marc 14, 36 : Et il dit : Abba, c'est--dire pre, tout est possible pour toi. carte cette
coupe loin de moi. Mais non pas ce que je veux, mais ce que tu veux.

Textes parallles : Matthieu 26, 36 sq. ; Luc, 22, 39 sq.

Lettre aux Hbreux 5, 7 : Lui qui dans les jours de sa chair (c'est--dire de son existence
empirique) a prsent des prires et des supplications celui qui pouvait le sauver de la mort,
avec un grand cri et avec des larmes...

Ces textes sont dcisifs pour la christologie, c'est--dire pour la thorie du Christ, puisqu'ils
attestent la pleine humanit du Christ - contre les hrsies doctes -, la distinction objective entre
Jsus de Nazareth, qui prie, et Dieu, c'est--dire, dans le langage concret du Nouveau Testament,
entre le fils et le pre, - contre l'hrsie que nous allons retrouver plus loin, et qui prtend que le
fils, c'est le pre ; - enfin contre les hrsies que nous avons dj rencontres dans notre chapitre
prcdent, et qui prtendaient que, dans l'ensemble relationnel que constitue Jsus le Christ, savoir
Dieu qui s'unit l'Homme, ou l'Homme uni Dieu, il n'y a qu'une seule volont.
Les textes que nous venons d'indiquer sont formels : Jsus distingue sa volont propre de celle
de Dieu son pre.
La distinction objective entre Jsus de Nazareth et Dieu est enseigne par les textes du Nouveau
Testament et par Jsus lui-mme, y compris aprs la rsurrection.

Ainsi Marc 16, 19 : Le Seigneur Jsus, aprs leur avoir parl, a t lev au ciel et il s'est
assis la droite de Dieu.

Le quatrime vangile marque fortement, tout comme les vangiles synoptiques, la distinction
objective entre Jsus de Nazareth, le fils, et Dieu, le pre.

Jean 5, 19 : Vrai, vrai je vous le dis : le fils ne peut pas faire quoi que ce soit de lui-mme, s'il
ne voit pas le pre qui le fait. Ce que celui-ci ( savoir : Dieu, le pre) fait, ces choses-l,
semblablement, le fils les fait. Car le pre aime le fils et il lui a montr toutes choses que lui-
mme ( = le pre) fait...

Jean 5, 25 : Comme le pre a la vie en lui, ainsi et de mme il a donn au fils d'avoir la vie
en lui... Et il lui a donn le pouvoir de faire le jugement, parce qu'il est le fils de l'homme...

Le quatrime vangile enseigne l'immanence rciproque de Jsus de Nazareth et de Dieu,
immanence rciproque qui implique et qui prsuppose la distinction objective entre Jsus de
Nazareth, l'Homme uni Dieu, et Dieu lui-mme. Nous avons dj rencontr ces textes.
Rappelons quelques-uns d'entre eux :

Jean 10, 38... afin que vous connaissiez et que vous sachiez qu'il est en moi, le pre, et moi
(je suis) dans le pre.

Jean 14, 10 : Moi (je suis) dans le pre et le pre reste en moi...

Jean 14, 20 : Dans cette heure-l, vous connatrez, vous que moi (je suis) dans mon pre et
vous (vous serez) en moi et moi en vous...

Ce dernier texte enseigne donc non seulement l'immanence rciproque de Dieu et de Jsus, mais
l'immanence des chrtiens en Jsus le Christ et l'immanence de Jsus le Christ dans l'ensemble des
chrtiens, qui est l'glise.

Jean 17, 21 : Afin que tous soient un, comme toi, pre, (tu es) en moi et moi (je suis) en toi,
afin que eux aussi soient en nous...

C'est parce qu'il y a immanence rciproque, et donc distinction objective pralable (j'insiste
lourdement sur ce point, et dessein...) entre Dieu et l'Homme qui lui est uni, c'est cause de cette
immanence rciproque que Jsus le Christ, c'est--dire le fils, dans le langage concret du Nouveau
Testament, manifeste Dieu, c'est--dire le Pre :

Jean 14, 6 : Moi je suis le chemin, et la vrit, et la vie. Personne ne vient vers le pre, si ce
n'est en passant par moi. Si vous me connaissez, moi, alors vous connatrez aussi mon pre.
Et maintenant dj vous le connaissez et vous l'avez vu.
Philippe lui dit : - Seigneur, montre-nous le pre, et cela suffit pour nous.
Jsus lui dit : - Depuis si longtemps je suis avec vous et tu ne m'as pas connu, Philippe ?
Celui qui m'a vu a vu le pre...

Et c'est la raison pour laquelle Thomas peut dire, aprs la rsurrection, en considrant Jsus de
Nazareth manifest aprs sa mort, - c'est--dire en considrant l'Homme vritable uni Dieu
vritable, celui en qui se ralise l'immanence rciproque de Dieu et de l'homme :

Jean 20, 28 : Mon Seigneur et mon Dieu...

En effet, dans cet tre singulier et concret qui est Jsus de Nazareth, Dieu est prsent. Non
seulement prsent, mais cause de l'immanence rciproque, il y a unit relle, alors que les natures,
la divine et l'humaine, sont distinctes aux yeux de notre intelligence, comme le disent les textes des
Conciles que nous avons lus.
Cette manifestation de Dieu, savoir le Pre, par Jsus, savoir le fils, n'est pas enseigne
seulement par le quatrime vangile, mais aussi par les Synoptiques :

Matthieu 11, 27 : Toutes choses m'ont t remises par mon pre, et personne ne parvient la
connaissance du pre, si ce n'est le fils et celui qui le fils veut bien le manifester.

Texte parallle, Luc 10, 21 : Toutes choses m'ont t remises par mon pre, et personne ne
connat qui est le fils si ce n'est le pre ; et qui est le pre si ce n'est le fils et celui qui le fils
veut bien le rvler.

Ainsi donc, nous l'avons vu, c'est Dieu lui-mme qui rvle, et fait connatre Keipha le
Rocher, qui est Jsus de Nazareth, savoir le fils. Et c'est le fils qui fait connatre le pre, savoir
Dieu.

Voyons maintenant quelques textes concernant l'Esprit saint, c'est--dire l'esprit de Dieu.

Matthieu 10, 16 : Voici que je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez
donc prudents comme des serpents et simples comme des colombes. Faites attention, tenez-
vous en garde, devant les hommes (le texte grec donne apo, qui marque un mouvement
d'loignement). Car ils vous livreront aux tribunaux, et dans leurs assembles ils vous
flagelleront. Et devant les gouverneurs et les rois vous serez conduits cause de moi, pour
tre des tmoins pour eux et pour les paens. Lorsqu'ils vous livreront, ne vous faites pas du
souci pour savoir comment vous parlerez ou ce que vous direz. Car vous sera donn, en
cette heure-l, ce que vous aurez dire. Car ce ne sera pas vous qui parlerez, mais l'esprit de
votre pre qui parle en vous.

Jean 14, 16 : Moi je demanderai au pre et il vous donnera un autre avocat de la dfense,
grec parakltos, afin qu'il soit avec vous pour toujours, l'esprit de vrit...
Jean 14, 26 : L'avocat de la dfense, grec parakltos, l'Esprit saint qu'enverra le pre en
mon nom, lui il vous enseignera toutes choses et il vous fera ressouvenir (ou remmorer)
toutes les choses que je vous ai dites...

Jean 15, 26 : Lorsque viendra l'avocat de la dfense, que moi je vous enverrai vous, venant
du pre, l'esprit de vrit qui est issu du pre, celui-l il tmoignera mon sujet...

Jean 16, 12 : J'ai encore beaucoup de choses vous dire mais vous ne pouvez pas les porter.
Lorsqu'il viendra, celui-ci, l'esprit de vrit, il vous conduira dans toute la vrit. Car il ne
parlera pas de lui-mme, mais ce qu'il entendra il le dira et il vous annoncera ce qui arrivera
dans l'avenir. Celui-ci me glorifiera car il recevra ce qui vient de moi et il vous l'annoncera.
Tout ce qui est au pre est moi. C'est pourquoi j'ai dit qu'il prendra de ce qui est moi et
vous annoncera...

Jean 20, 21 : Il leur dit : Schalom ! La paix soit sur vous ! De mme que le pre m'a envoy,
ainsi moi aussi je vous envoie. Et disant cela il souffla sur eux et il leur dit : Recevez l'Esprit
saint...

Il ne sert rien de traduire le grec parakltos par le franais : Paraclet, en mettant une
majuscule, car ce n'est pas traduire du tout. C'est transporter le mot grec en franais. Le mot grec
parakltos se trouve dans le quatrime vangile et dans la premire lettre de Jean.

Jean 2, 1 : Si quelqu'un fait le mal, nous avons un parakltos, ici : avocat, - devant la face
du pre ( = Dieu), Jsus Christ (qui est) juste...

Dans la langue des rabbins des premiers sicles de notre re, le peraqelith ou peraqelitah, mot
manifestement form partir du grec parakltos, c'est celui qui parle pour ou en faveur de
l'accus dans un procs, celui qui parle pour l'homme en prsence de Dieu. Mose est un bon
peraqelith.
C'est le sens de parakltos dans le texte que nous venons de citer de la premire lettre de Jean.
La traduction de parakltos par consolateur est un contresens.
Le sens premier parat donc tre : celui qui parle en faveur de ..., le mdiateur.

Par les textes que nous venons de lire, et par bien d'autres, on constate que la Sainte Triade, dans
les quatre vangiles, ne prsente aucune difficult intellectuelle ni mtaphysique. C'est :


Tableau n 2

1. Dieu, appel pre par Jsus de Nazareth ; votre pre , quand il s'adresse nous ;
mon pre s'il parle de la relation spcifique qui existe entre lui et Dieu.

2. Jsus de Nazareth, le Christ de Dieu, appel fils :
a) lui-mme s'appelle fils de l'homme
b) Dieu lui-mme puis ses disciples l'appellent fils de Dieu .

3. L'Esprit saint, qui est l'Esprit de Dieu, c'est--dire Dieu qui est esprit : Dieu est esprit
(Jean 4, 24).- et qui se communique nous, notre propre esprit. C'est donc juste
titre qu'on l'a appel par la suite le don de Dieu : Dieu qui se donne lui-mme.

Nous allons voir que saint Paul parle le mme langage, qu'il pense la Sainte Triade dans le mme
systme logique concret que les quatre vangiles, et que les professions de foi baptismales des
premiers sicles parlent aussi le mme langage.
Mais auparavant, regardons comment Keipha, le Rocher, pense et exprime la Sainte Triade :

Actes 10, 38 :... Ieschoua, celui qui vient de Nazareth, comment Dieu l'a oint de l'Esprit
saint et de puissance, lui qui est pass faisant du bien et gurissant tous ceux qui taient sous
la puissance de l'adversaire, parce que Dieu tait avec lui. Et nous sommes tmoins de tout
ce qu'il a fait dans le pays des Judens et Jrusalem. Lui qu'ils ont fait mourir en le pendant
au bois. Celui-l Dieu l'a relev le troisime jour et lui a donn de devenir visible
(manifest), non pas au peuple tout entier mais des tmoins choisis d'avance par Dieu,
nous qui avons mang et bu avec lui aprs qu'il se soit relev d'entre les morts...
Pendant que Pierre disait encore ces paroles, l'Esprit saint descendit sur tous ceux qui
coutaient la parole...

Dans ce texte nous avons la Sainte Triade telle que Pierre la pense et l'expose :
1. Dieu.
2. Jsus le Christ.
3. L'Esprit saint dont Jsus a t oint par Dieu et qui descend sur ceux qui l'coutent.

Lorsque nous lisons la fin de l'vangile de Matthieu :

Matthieu 28, 19 : Allez et enseignez toutes les nations paennes, baptisez-les dans le nom
du pre et du fils et du saint esprit...

cela signifie trs prcisment, et conformment au systme linguistique et logique des quatre
vangiles :

au nom de Dieu, qui est le pre ; - au nom de Jsus le Christ, qui est le fils de Dieu ; - au nom
de l'Esprit saint, qui est l'Esprit de Dieu, c'est--dire l'Esprit du pre, et l'Esprit de Jsus le Christ,
c'est--dire l'Esprit du fils, puisque, comme nous le verrons, c'est ainsi que Paul s'exprime.

Voyons maintenant comment Paul entend la Sainte Triade. Exactement comme les vangiles,
Paul entend par pre et dsigne par le terme de pre Dieu lui-mme. Paul dit :

notre pre ou bien : le pre de notre Seigneur Jsus le Christ . Il distingue donc, comme
Jsus lui-mme l'avait fait, la relation de paternit qui va de Dieu nous les hommes crs et
adopts, - et la relation de paternit qui va de Dieu Jsus ; - ou, ce qui revient au mme, la
relation de la filiation qui va de Jsus Dieu son pre, - et la relation de filiation qui va de nous
Dieu. Nous verrons l diffrence.
Au dbut de la lettre qu'il crivait aux chrtiens de la communaut de Rome vers 57 ou 58,
Paul dit ceci :

Romains 1, 7 : A tous ceux qui sont Rome, aims de Dieu, appels tre saints ; grce
sur vous et paix de la part de Dieu notre pre et du Seigneur Jsus Christ.

Plus loin, Paul poursuit :

Romains 5, 1 : tant donc justifis par la foi nous avons la paix par rapport Dieu (ou
envers Dieu) par notre Seigneur Jsus Christ.

L'Esprit saint est enseign :

Romains 5, 5 : L'amour de Dieu est infus dans nos coeurs par l'Esprit saint qui nous a t
donn.

Romains 5, 15 : ... Combien plus la grce de Dieu et le don dans la grce qui se trouve
dans l'homme unique Jsus Christ, a-t-elle surabond pour les multitudes...

De nouveau la doctrine de l'Esprit,

Romains 8, 14 : Ceux qui sont conduits (ou mens) par l'Esprit de Dieu, ceux-l sont fils
de Dieu. Car vous n'avez pas reu un esprit de servitude, de nouveau, pour la crainte, mais
vous avez reu un esprit d'adoption filiale, en qui nous nous crions : Abba, c'est--dire
pre. L'Esprit lui-mme atteste avec notre esprit que nous sommes enfants de Dieu,
cohritiers du Christ, si toutefois nous souffrons avec le Christ afin d'tre glorifis avec lui...

Dans ce texte, Paul enseigne que c'est par l'infusion de l'Esprit saint, c'est--dire de l'Esprit de
Dieu, que nous devenons fils de Dieu, en sorte que nous pouvons appeler Dieu comme Jsus le
Christ lui-mme le faisait, en nous servant du terme : Abba, qui signifie, nous l'avons vu, pre en
un sens familier, puisque c'est le mot qu'utilisaient les enfants dans le pays de Jsus pour parler
leur propre pre.

La diffrence entre Jsus le Christ et nous, c'est que chez lui la filiation est contemporaine de sa
cration. L'union hypostatique, nous l'avons vu, est effectue ou ralise en mme temps,
l'instant mme de sa conception, c'est--dire de la cration de son me humaine.
Tandis que nous, nous avons nous convertir, passer du vieil homme l'homme nouveau ;
nous devons natre nouveau, dans l'Esprit, afin de devenir nouvelle cration et homme nouveau.

Dans ce texte, en tout cas, nous trouvons la Sainte Triade telle que Paul la pense et l'enseigne :
1. Dieu.
2. L'Esprit de Dieu.
3. Le Christ.

Paul entend par pre , nous l'avons dit, Dieu lui-mme, qui est notre pre et le pre de notre
Seigneur Jsus le Christ. Exemple :

Romains 15, 6 : ... afin que vous glorifiiez celui qui est Dieu et le pre de notre Seigneur
Jsus Christ.

La Triade telle que Paul l'entend se retrouve dans une formule de

Romains 15, 30 : Je vous en supplie, frres, par notre Seigneur Jsus Christ, et par l'amour
de l'Esprit, de combattre avec moi dans les prires qui s'adressent Dieu...

Dans cette formule, donc, nous avons, dans l'ordre indiqu :
1. Jsus le Christ.
2. L'Esprit saint.
3. Dieu.

Au dbut de la premire lettre adresse par Paul aux chrtiens de Corinthe, vers 57, il s'exprime
ainsi :

1 Corinthiens 1, 1 : Paul, appel tre envoy ( = aptre) du Christ Jsus, par la volont de
Dieu... Grce sur vous et paix de la part de Dieu, notre pre, et de notre Seigneur Jsus le
Christ...

Le terme de fils chez Paul, comme dans les vangiles, dsigne toujours Jsus le Christ,
considr concrtement :

1 Corinthiens 1, 9 : Il est fidle, Dieu, par qui vous avez t appels la communaut de son
fils Jsus Christ notre Seigneur.

La Sainte Triade dans la premire lettre aux Corinthiens :

1 Corinthiens 6, 11 : Mais vous avez t justifis dans le nom de notre Seigneur Jsus
Christ et dans l'esprit de notre Dieu.

Ici, l'ordre indiqu est donc :
1. Jsus le Christ.
2. L'Esprit saint.
3. Dieu.

La distinction objective entre Jsus le Christ est toujours fortement marque, ainsi que l'unit de
Dieu appel pre . Ainsi ce texte de Paul :

1 Corinthiens 8, 6 : Mais pour nous, unique est Dieu, le pre, de qui sont toutes choses (ou
: de qui proviennent toutes choses) et nous, nous sommes pour lui, orients vers lui (en grec :
eis auton) ; - et un seul Seigneur Jsus Christ par qui toutes choses et nous (nous sommes)
par lui...

Dbut de la seconde lettre adresse par Paul aux chrtiens de Corinthe :

2 Corinthiens 1, 2 : Grce sur vous et paix de la part de Dieu notre pre et de notre
Seigneur Jsus Christ...

2 Corinthiens 1, 3 : Bni soit Dieu (qui est) aussi pre de notre Seigueur Jsus Christ, le
pre des misricordes et Dieu de toute consolation...

Le fils de Dieu, c'est Jsus considr concrtement :

2 Corinthiens 1, 19 : Car le fils de Dieu, Jsus Christ...

La Sainte Triade :

2 Corinthiens 1, 21 : Et celui qui nous affermit avec vous dans le Christ, et qui nous a oints,
c'est Dieu, qui nous a aussi scells et nous a donn les arrhes de l'Esprit dans nos coeurs...

Ici, l'ordre est
1. Le Christ.
2. Dieu.
3. L'Esprit.

2 Corinthiens 11, 31 : Dieu (qui est) aussi pre du Seigneur Jsus...

La Sainte Triade :

2 Corinthiens 13, 13 : Que la grce du Seigneur Jsus Christ, et l'amour de Dieu, et
la communaut du Saint Esprit (soit) avec vous tous...

Dbut de la lettre aux Galates, crite aux alentours de 53 ou 54 :

Galates 1, 1 s. : Paul envoy, non pas de la part des hommes ni par l'homme, mais
par Jsus Christ et Dieu (le) pre qui l'a relev des morts... Grce sur vous et paix
de la part de Dieu notre pre et du Seigneur Jsus Christ...

Galates 2, 20 : Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi. Pour autant
que je vive maintenant dans la chair, je vis dans la foi qui est celle du fils de Dieu
qui m'a aim et qui s'est livr pour moi...

L encore, l'expression fils de Dieu dsigne bien videmment Jsus le Christ
considr concrtement, c'est--dire dans l'union de ses deux natures, comme on dira
plus tard.

Galates 4, 4 : Lorsqu'est venue la plnitude du temps, il a envoy, Dieu, son fils,
n de la femme, n sous la Torah (l'Instruction, la Norme), afin de racheter ceux
qui sont sous (le rgne de) la Torah, afin que nous recevions l'adoption filiale. Et
parce que (maintenant) vous tes fils, Dieu a envoy l'esprit de son fils dans nos
coeurs, criant : Abba, c'est--dire : pre, en sorte que tu n'es plus esclave, mais fils.
Mais si tu es fils, alors tu es hritier de Dieu...

Voil encore la Sainte Triade selon Paul :
1. Dieu.
2. Son fils n de la femme.
3. L'esprit de son fils, qui est l'esprit de Dieu, par lequel nous appelons Dieu en
nous servant du mot aramen que Jsus, le fils, a utilis : Abba.

Dbut de la lettre aux phsiens :

phsiens 1, 2 : Grce sur vous et paix de la part de Dieu notre pre et du Seigneur
Jsus Christ. Bni soit Dieu, le pre de notre Seigneur Jsus Christ...

La Sainte Triade :

phsiens 1, 17 : ... Afin que le Dieu de notre Seigneur Jsus Christ, le pre de la
gloire, vous donne un esprit de sagesse et de rvlation...

phsiens 3, 14 : C'est pourquoi je ploie les genoux en prsence du pre, duquel (
partir duquel) toute paternit dans les cieux et sur la terre est nomme, afin qu'il
vous donne... d'tre fortifis par son esprit, dans l'homme intrieur, pour que le
Christ habite par la foi dans vos coeurs...

Dieu est appel pre parce qu'il est le crateur de tous les tres :

phsiens 4, 6 : Unique est Dieu et pre de tous les tres, qui est sur tous les tres,
qui (opre) travers tous les tres et dans tous les tres...

La salutation finale :

phsiens 6, 23 : Paix aux frres et amour avec la foi de la part de Dieu pre et du
Seigneur Jsus Christ...

ptre aux Philippiens 1, 2 : Grce sur vous et paix de la part de Dieu notre pre et
du Seigneur Jsus Christ.

Philippiens 4, 20 : A Dieu (qui est) aussi notre pre, la gloire dans les dures
ternelles...

Lettre aux Colossiens 1, 2 : Grce sur vous et paix de la part de Dieu notre pre. Nous
rendons grce Dieu pre de notre Seigneur Jsus Christ en tout temps votre sujet.

Colossiens 2, 2 : ... Toute la richesse de la plnitude de l'intelligence, pour la connaissance
du mystre ( = secret) de Dieu, le Christ, en qui sont cachs tous les trsors de la sagesse et de
la connaissance...

Colossiens 2. 9 : ... Car en lui habite toute la plnitude de la divinit corporellement.

Premire lettre aux Thessaloniciens (crite autour de 51) 1, 1 : Paul... l'glise des
Thessaloniciens (qui est) en Dieu le pre et dans le Seigneur Jsus le Christ : grce pour
vous et paix...

1 Thessaloniciens 1, 9 : ... Comment vous vous tes tourns vers Dieu en vous loignant des
idoles, pour servir le Dieu vivant et vritable, et attendre son fils (venant) des cieux, qu'il a
relev des morts, Jsus qui nous arrache la colre qui vient...

1 Thessaloniciens 3, 11 : Lui-mme, Dieu (qui est) aussi notre pre, - et notre Seigneur
Jsus... Pour affermir vos coeurs irrprochables en saintet devant la face de Dieu (qui est)
aussi notre pre, dans la manifestation de notre Seigneur Jsus avec tous ses saints.

1 Thessaloniciens 4, 8 : ... Dieu qui a donn son esprit saint en vous...
Deuxime lettre aux Thessaloniciens 1, 2 : Paul... l'glise des Thessaloniciens (qui est) en
Dieu notre pre et dans le Seigneur Jsus Christ. Grce vous et paix de la part de Dieu le
pre et du Seigneur Jsus Christ.

2 Thessaloniciens 2, 16 : Lui-mme le Seigneur, notre Seigneur Jsus Christ et Dieu notre
pre, qui nous a aims et qui nous a donn la consolation...

Premire lettre Timothe 2, 5 : Car unique est Dieu, et unique le mdiateur de Dieu et des
hommes, l'homme Christ Jsus, qui s'est donn lui-mme...

Lettre Tite 1, 4 : Grce et paix de la part de Dieu pre et du Christ Jsus notre sauveur...

Conclusions. Pour Paul, comme pour les quatre vangiles, le terme de pre dsigne Dieu
lui-mme, qui est notre pre, et le pre de notre Seigneur Jsus Christ. Le terme de fils dsigne
Jsus de Nazareth pris concrtement.
Par consquent, la Sainte Triade c'est :

Dieu = le pre.
Jsus le Christ = le fils.
et l'Esprit saint, qui est l'Esprit de Dieu, qui est aussi l'Esprit du Seigneur Jsus le Christ.

Le systme linguistique et donc logique est exactement le mme dans tous les autres crits du
Nouveau Testament.


Tableau rcapitulatif

La Sainte Triade, dans tous les crits du Nouveau Testament, c'est

1. Dieu = le pre, notre pre, le pre de notre Seigneur Jsus le Christ.
2. Jsus le Christ, le fils de l'homme, le fils de Dieu.
3. L'Esprit saint, l'Esprit de Dieu, Dieu qui est Esprit, l'Esprit du pre, l'Esprit de son fils bien-
aim.

C'est d'une extrme simplicit et il n'y a pas l'ombre d'une difficult intellectuelle, logique
spculative, mtaphysique ou thologique. D'ailleurs il n'y a pas trace que, dans les toutes
premires gnrations chrtiennes, la Sainte Triade telle qu'elle tait enseigne partir des vangiles
ou partir de saint Paul, ait suscit la moindre difficult intellectuelle.
Les difficults intellectuelles vont venir plus tard, avec le changement de systme logique.
Lorsqu'elles descendent d'un navire, aprs une traverse houleuse, et qu'elles mettent le pied
sur la terre ferme, certaines personnes ressentent alors un malaise et comme un mal de mer
paradoxal qui provient de ce que la terre n'est pas houleuse. - Il en va de mme pour certains esprits
qui, aprs avoir pass de longues annes dans les analyses transcendantes des grands scolastiques -
nous allons voir ce qu'est la thorie des relations subsistantes -, lorsqu'ils remettent le pied sur le
terrain des vangiles, ressentent comme un malaise, parce que, pensent-ils, le langage, le systme
logique du Nouveau Testament, en ce qui concerne la Sainte Triade, est vraiment trop simple.
Mais il semble difficile de dnoncer au Saint-Office l'expos de la Sainte Triade, telle que
l'nonce saint Pierre, dans le texte des Actes chapitre 10 que nous avons cit, pour hrsie, hrsie
de trop grande simplicit.
En somme, tout dpend de l'emploi exact et de la signification prcise du terme de fils .
Si, comme c'est le cas dans tous les crits du Nouveau Testament - sans exception - le terme de
fils dsigne Jsus de Nazareth pris concrtement, c'est--dire l'Homme vritable uni Dieu
vritable, alors, comme c'est le cas aussi dans tous les crits du Nouveau Testament, le terme de
pre signifie et dsigne Dieu, purement et simplement. Dieu est le pre de tous les tres, parce
qu'il est le Crateur. Il est le pre, en un sens tout particulier, de Jsus le Christ, parce que Jsus le
Christ est l'Homme vritable uni Dieu vritable depuis l'instant mme de sa conception, c'est--
dire de sa cration. Il existe donc une relation de filiation qui va de Jsus Dieu, relation de
filiation qui tient cette union, que depuis Cyrille d'Alexandrie on appelle hypostatique. Dieu est
notre pre si, par sa grce et par notre conversion, nous devenons ses fils, par l'inhabitation en
nous de l'Esprit saint.
Dans le langage ultrieur par contre, le terme de fils ne dsigne plus directement Jsus de
Nazareth pris concrtement, mais le Logos de Dieu considr en son ternit, avant l'incarnation,
et indpendamment de l'incarnation. Dans ce cas, le terme de pre ne peut plus signifier,
comme c'est le cas dans les crits du Nouveau Testament, Dieu purement et simplement. Il en
vient signifier Celui qui, en Dieu, est le pre de son propre Logos, qui est son fils !
Le systme logique est dplac ou, comme on dirait dans les disciplines physiques qui
s'occupent des ondes lumineuses, dphas. Le terme de fils a chang de sens, et donc le terme
de pre aussi. Nous verrons plus loin en quoi consiste ce troisime systme, - puisque le
premier, c'tait le systme de la Bible hbraque ; le second, le systme du Nouveau Testament.
Ajoutons ici simplement que l'ide de considrer Dieu comme tant le pre de son propre
Logos est une ide trangre la tradition biblique, aussi bien hbraque que notestamentaire.
C'est une ide qui a sans doute son origine dans des spculations de type thosophique sur le
Logos de Dieu, spculations comme on en voit se dvelopper par exemple chez le philosophe
juden Philon d'Alexandrie, au premier sicle de notre re.
Dans le langage simple et concret du Nouveau Testament, puisque le terme de fils dsigne
Jsus le Christ, pris concrtement, il importe, il est ncessaire, pour comprendre ce que signifie la
Sainte Triade, - le pre, le fils et le Saint-Esprit -, de savoir qui est le fils.
C'est la raison pour laquelle nous avons tudi qui est le fils avant d'aborder l'expos de la
Sainte Triade. La christologie est la science qui tudie le second terme de la Sainte Triade, dans la
langue simple et concrte du Nouveau Testament.


Les pres apostoliques


Les pres que l'on appelle apostoliques, parce qu'ils ont vcu aux temps des Aptres, qu'ils ont
connu les Aptres ou qu'ils auraient pu connatre l'un d'entre eux, continuent le plus souvent
parler le langage concret du Nouveau Testament.
Ainsi par exemple le texte intitul La Doctrine des Douze Aptres, qui date du premier
sicle, et qui est sans doute contemporaine de la formation des livres du Nouveau Testament,
lorsqu'elle relate comment l'on procde lors du Repas du Seigneur :

Au sujet de l'eucharistie (c'est--dire de l'action de grces sur le pain et sur le vin), rendez
grces ainsi. D'abord sur la coupe : Nous te rendons grces, notre pre, pour ta sainte vigne
de David ton serviteur, que tu nous as fait connatre par Jsus ton serviteur (ou : ton enfant :
en grec pas peut signifier serviteur et enfant)...
Puis, pour le pain rompu : Nous te rendons grces, notre pre, pour la vie et la science que
tu nous as fait connatre par Jsus ton serviteur (ou : ton enfant)... Aprs vous tre rassasis,
rendez grces ainsi : Nous te rendons grces, pre saint, pour ton saint nom que tu as fait
habiter dans nos coeurs, pour la connaissance, la foi et l'immortalit que tu nous as rvles
par Jsus ton serviteur (ou : ton enfant)... (chap. IX et X).

Ainsi s'exprime encore Clment de Rome, l'un des tout premiers vques de l'glise de Rome,
autour de 92-101, dans sa lettre adresse l'glise de Corinthe (59, 2) :

Que le Crateur de l'Univers conserve intact le nombre compt de ses lus, par son enfant
(ou : serviteur) bien-aim Jsus Christ, par qui il nous a appels des tnbres la lumire, de
l'ignorance la pleine connaissance de la gloire de son nom.
Toi le crateur de tout esprit et qui veilles sur tout esprit, toi qui multiplies les peuples sur la
Terre et qui as choisi au milieu d'eux ceux qui t'aiment, par Jsus Christ ton enfant (ou :
serviteur) bien-aim... (59, 3).
Que tous les peuples te connaissent, parce que toi tu es le seul Dieu, et Jsus est ton
serviteur (pas) et nous, nous sommes ton peuple et les brebis de tes pturages (59, 4).

Saint Ignace d'Antioche, mort martyr autour de 110, Rome, dans sa lettre adresse l'glise de
Smyrne, s'exprime ainsi :

Ignace, appel aussi Thophore, l'glise de Dieu pre (theou patros) et de notre bien-
aim Jsus Christ... Je glorifie Jsus Christ Dieu (Isoun christon theon) qui vous a rendu
si sages... Notre Seigneur qui est vritablement de la semence de David selon la chair (Rom.
1, 3), fils de Dieu par la volont et la puissance de Dieu... (chap. 1)

Lettre aux chrtiens de l'glise de Tralles :

Ignace... l'glise sainte aime de Dieu, le pre de Jsus Christ, glise qui se trouve Tralles
en Asie...
Soyez donc sourds, lorsque quelqu'un vous parle sans vous entretenir de Jsus Christ, lui qui
est de la semence de David, lui qui est n de Maria, lui qui vritablement est n,
vritablement il a mang et bu ; vritablement il a t crucifi et il est mort... Lui qui
vritablement aussi s'est relev d'entre les morts : c'est son pre qui l'a relev, son pre qui,
d'une manire analogue, nous relvera aussi, nous qui croyons en lui - ainsi nous relvera
son pre, dans le Christ Jsus, sans qui nous n'avons pas le vivre vritable...
Si donc, comme certains le disent (...), il n'a souffert qu'en apparence - c'est eux qui sont une
apparence - pourquoi suis-je enchan, et pourquoi est-ce que je dsire combattre avec les
btes ? C'est donc pour rien que je meurs...

On remarquera, dans ce texte, comment l'accent est mis fortement sur la ralit physique,
concrte, de Jsus le Christ, sur son existence humaine, l'encontre des tendances qui se
dveloppaient alors, et selon lesquelles l'existence humaine du Christ n'aurait t qu'une apparence
(hrsies dites doctes, du grec dokein : sembler, avoir l'air de...).
On remarque aussi que saint Ignace d'Antioche parle le langage concret du Nouveau Testament
: Dieu est le pre de Jsus le Christ, qui est donc son fils.
Dans sa lettre adresse l'glise de Magnsie, Ignace crit ceci :

... unique est Dieu, qui s'est manifest lui-mme par Jsus Christ, son fils, qui est sa parole (en
grec : logos) qui s'avance en sortant du silence...(chap. VIII).

On aperoit ici le passage bauch du langage concret, - Jsus de Nazareth est le fils de Dieu -
au langage abstrait, c'est--dire celui qui va considrer la parole de Dieu, le Logos de Dieu avant
l'incarnation.

Jsus de Nazareth, c'est en effet, comme l'crit le quatrime vangile, le Logos de Dieu, mais
c'est le Logos de Dieu, c'est--dire Dieu lui-mme, qui s'est uni l'Homme. Jsus dsigne donc
l'ensemble constitu par le Logos + l'Homme, et non pas le Logos tout seul. Le terme de fils ,
dans le Nouveau Testament, dsigne aussi ce mme ensemble, et non pas le Logos tout seul. Petit
petit, et progressivement, des thologiens vont attribuer au Logos tout seul, considr part, ce
que le Nouveau Testament disait de l'ensemble, savoir du Logos de Dieu avec l'homme, ou, ce
qui revient au mme, de l'homme uni au Logos de Dieu.

A la fin de cette mme lettre aux chrtiens de l'glise de Magnsie, saint Ignace d'Antioche
nous montre comment il comprend la Sainte Triade : c'est le systme du Nouveau Testament :

Appliquez-vous donc vous tenir fermement ancrs dans les dogmes du Seigneur et des
aptres (envoys du Seigneur), ... dans le Fils et le Pre et dans l'Esprit, au dbut comme la
fin, avec votre vnrable vque (episcopos : celui qui est charg de veiller sur la
communaut chrtienne, c'est--dire l'glise). Soyez soumis votre vque et les uns aux
autres, comme Jsus Christ (a t soumis) au Pre selon la chair, et les aptres (les
envoys) au Christ et au Pre et l'Esprit, afin que votre unit soit physique et
spirituelle. (chap. XIII).

De 177 environ date un texte qui nous relate le martyre de saint Polycarpe, brl vif sur le
bcher. Avant de mourir, il pria en ces termes :

Seigneur, Dieu tout-puissant, toi le pre de ton enfant (en grec : pais) bien-aim et bni
Jsus Christ, par qui nous avons acquis la connaissance de ce qui te concerne, toi le Dieu des
messagers (aggeln) et des puissances et de toute la cration, et de toute la race des justes
qui vivent devant ta face, je te bnis parce que tu m'as jug digne de ce jour et de cette heure,
digne de prendre part au nombre des tmoins (martyrn) dans la coupe de ton Christ, pour
la rsurrection de la vie... A cause de cela et pour toutes choses je te loue, je te bnis, je te
glorifie par l'ternel et cleste Grand prtre Jsus Christ, ton enfant (pars) bien-aim, par
qui toi avec lui et avec l'Esprit saint, la gloire et maintenant et dans les dures qui
viennent...

Par ce texte, on voit comment saint Polycarpe entend le terme de pre, celui de fils et la
Sainte Triade : c'est toujours le langage concret du Nouveau Testament : Dieu, le pre ; - Jsus le
Christ, le fils de Dieu ; - le Saint Esprit.
Le mot grec martus, gnitif martyros, signifie : tmoin. Les martyrs sont les tmoins.
Tmoins de la foi, comme on dit aujourd'hui ? Non, mais tmoins d'un fait, le fait de la
rsurrection du Seigneur. C'est en ce sens que l'utilise le livre des Actes.

Actes 2, 32 : Ce Jsus, Dieu l'a relev (d'entre les morts), ce dont nous sommes tous tmoins.

Actes 3, 15 : Vous avez tu le prince de la vie, que Dieu a relev d'entre les morts, ce dont
nous sommes tmoins.

Actes 1, 21 : Il faut donc que parmi les hommes qui ont t avec nous en tout temps o il est
entr et o il est sorti avec nous (expression hbraque frquente dans la Bible) le Seigneur
Jsus, en commenant par le baptme de Jean jusqu'au jour o il a t lev (loin) de nous,
un tmoin de sa rsurrection, - il faut que l'un de ceux-l soit avec nous...

Actes 4, 33 : Les envoys ( = aptres) rendirent tmoignage de la rsurrection du Seigneur
Jsus...

Tmoins aussi de l'existence concrte du Seigneur :

Actes 10, 39 : Et nous, nous sommes tmoins de tout ce qu'il a fait dans la rgion des
Judens et Jrusalem. Lui qu'ils ont tu en le pendant au bois. Celui-l Dieu l'a relev le
troisime jour et il lui a donn de devenir manifeste, non pas au peuple tout entier mais
des tmoins qui ont t prpars par Dieu, nous qui avons mang avec lui et bu avec lui
aprs qu'il ait t relev d'entre les morts...

Les premiers tmoins, ou martyrs, sont morts dans les jardins de Nron ou ailleurs pour
attester un fait qu'ils avaient vu : le Seigneur vivant. Les tmoins ultrieurs, qui n'ont pas vu le
Seigneur vivant et manifest, tenaient la main de ceux qui l'avaient vu, et c'est parce que les
prcdents avaient vu le Seigneur vivant que les seconds, ceux qui venaient aprs et qui n'ont
pas vu, sont morts eux aussi dans les perscutions pour attester le mme fait.
Un raisonnement simple permet de conclure que si les premiers n'avaient pas vu le Seigneur
relev d'entre les morts, ils n'auraient pas consenti mourir brls comme des torches, ou
dcapits, ou crucifis par la police de Nron.
C'est ce raisonnement simple qu'ont tenu ceux qui sont venus aprs les premiers et qui ont
connu les premiers ; et ainsi de suite jusqu' nos jours.
L'expression tmoin de sa foi , ou tmoigner de sa foi que l'on utilise si volontiers et si
souvent aujourd'hui ne signifie pas grand-chose. Avoir une conviction ne prouve rien. Il existe
beaucoup de convictions sur la Terre ; les fanatiques du nazisme sont morts, eux aussi, pour leurs
convictions. Mourir pour une conviction ne prouve donc rien du tout, si ce n'est que l'on est
convaincu. Mais cela ne prouve pas la vrit de ce dont l'on est convaincu. Or la seule chose qui
nous importe, en dfinitive, c'est de savoir ce qui est vrai, c'est--dire, plus simplement, ce qui est.
Les martyrs chrtiens ne sont pas morts supplicis pour rendre tmoignage leurs convictions,
mais pour attester un fait rel, objectif. C'est sur ce fait rel et objectif qu'tait fonde leur
conviction. On met donc les choses l'envers lorsqu'on nous demande de tmoigner de notre foi,
aprs nous avoir t les faits objectifs qui nous permettent seuls de fonder notre assentiment.
Les premiers tmoins, les tmoins oculaires de la vie, de la mort et de la rsurrection de
Jsus, n'avaient bien entendu aucun doute sur la rsurrection de Jsus, puisqu'ils avaient vu, de
leurs yeux vu, le Seigneur vivant. Et ils sont morts supplicis parce qu'ils l'avaient vu. La
seconde gnration n'avait aucun doute non plus sur ce point, puisqu'ils connaissaient ceux qui
avaient vu le Seigneur ressuscit. Et ainsi de suite, jusqu' nous. Si les premiers n'avaient pas
vu le Seigneur ressuscit, il n'y aurait pas eu d'glise. Le fait de l'glise est donc aujourd'hui
la preuve de la rsurrection du Seigneur, puisque l'glise est fonde sur ce fait. Et elle s'en
souvient. La foi n'est pas un assentiment qui comporte un doute. La foi est un assentiment
certain de l'intelligence et qui ne laisse place aucun doute.

Dans l'une des Apologies de saint Justin
6
,

la premire, compose entre 150 et 155, nous trouvons
mention d'une formule qui est une formule baptismale, c'est--dire une formule utilise pour baptiser
ceux qui passaient, librement et volontairement, du paganisme au christianisme :

Au nom du pre de toutes choses et Seigneur, Dieu, et de notre sauveur Jsus Christ, et de
l'Esprit saint...

C'est la Sainte Triade comme la pense le Nouveau Testament : Dieu, Jsus le Christ, le Saint-
Esprit.

Dans le Dialogue avec Tryphon (VII, 3) qui date des annes 155-165, nous retrouvons la mme
formule :

Le Crateur de toutes choses, Dieu et pre, et le Christ son fils...

Plus tard, de saint Irne de Lyon (n entre 140 et 160, Smyrne sans doute, prtre de l'glise de
Lyon en 177 ou 178, puis vque de Lyon), il nous reste par exemple la formule suivante, extraite
de la Dmonstration de la prdication apostolique, 3 :

Nous avons reu le baptme pour la rmission des pchs au nom de Dieu pre et au nom de
Jsus Christ le fils de Dieu incarn et mort et ressuscit, et dans l'Esprit saint de Dieu.


Les Symboles baptismaux des glises anciennes


Mais plus importants encore et plus dcisifs que ces tmoignages des Pres des toutes premires
gnrations, sont les textes des Symboles baptismaux des glises anciennes, c'est--dire les textes de
ces rsums de la doctrine chrtienne que les glises demandaient aux paens qui se convertissaient
au christianisme d'apprendre par coeur, afin de pouvoir les rciter la nuit de leur baptme. Ces textes,
ou plutt ces formules qui ramassent, rcapitulent en quelques mots l'essentiel et la doctrine
chrtienne, le minimum ncessaire et suffisant pour prtendre professer la doctrine chrtienne, ne
devaient pas tre mis par crit,' cause des paens et des perscutions. Ils devaient tre appris par
coeur et transmis par la voie orale. C'taient donc des secrets qui se transmettaient lors de l'initiation
au christianisme. Et c'est pourquoi on appelait ce secret de la doctrine chrtienne un sacramentum,
puisque, nous l'avons dj vu, le latin sacramentum, rendu en franais par sacrement traduisait le
grec mystrion qui traduisait l'aramen razah qui signifie le secret.
C'est pourquoi on disait au paen, converti au monothisme chrtien, qui s'tait fait instruire (c'est
cela, le catchisme, l'instruction) et qui l'on confiait le secret de la doctrine chrtienne, qui est
comme un trsor qu'il ne faut pas jeter aux chiens ni mettre la porte des porcs :

Recevez, nos trs chers, le secret du symbole vanglique, evangelici symboli sacramentum,
inspir par le Seigneur, institu par les Aptres, dont les paroles sont brves, mais les mystres
sont grands...

Le vieux mot grec symbolon signifiait tout d'abord : le signe de la reconnaissance. On cassait un
objet en deux, par exemple un morceau de bois, chacun des compagnons gardait l'un des morceaux
et le transmettait ses enfants ; ceux-ci mettant bout bout les deux morceaux prouvaient ainsi
l'alliance qui avait t conclue par leurs pres.
Le symbole chrtien est donc le rsum de la doctrine chrtienne qui permet des voyageurs
chrtiens de reconnatre qu'ils font partie de la mme glise.
Ces Symboles, qui synthtisent et rassemblent en un minimum de mots le minimum ncessaire et
suffisant pour entrer en christianisme, ont t par la suite conservs par crit, reconstitus, et nous
en avons toute une collection.
De ces symboles nous ne citerons ici que quelques exemples.

De l'glise de Rome, III
e
sicle, questionnaire propos au candidat au baptme :

Est-ce que tu crois en Dieu le pre tout-puissant ?
Est-ce que tu crois dans le Christ Jsus, le fils de Dieu, qui est n du Saint-Esprit, n de la
vierge Marie, qui a t crucifi sous Ponce Pilate, est mort, a t mis au tombeau, est
ressuscit le troisime jour, est mont aux cieux, est assis la droite du pre, d'o il viendra
juger les vivants et les morts ?
Crois-tu dans le Saint-Esprit, la Sainte glise et la rsurrection de la chair ?

L'expression rsurrection de la chair signifie : rsurrection de l'homme, en vertu de l'galit
que nous avons dj releve propos de la crise apollinariste : le Logos est devenu chair = le
Logos est devenu homme, puisque le mot chair, sarx dans le Nouveau Testament grec, recouvre
l'aramen bisra, l'hbreu basar, qui signifie : l'homme tout entier. Basar = adam.
Les Symboles baptismaux des glises anciennes parlent le langage biblique. Par consquent, la
rsurrection de la chair, ce n'est pas la rsurrection du corps en tant que distinct de l'me ; c'est
la rsurrection de l'homme tout entier ; c'est le fait que l'homme se relvera aprs sa mort.

De l'glise de Rome, III
e
sicle, texte original grec (Hahn, p. 22) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant et dans le Christ Jsus, son fils, son unique, notre
Seigneur, engendr de l'Esprit saint et de Maria la vierge,
qui sous Ponce Pilate a t crucifi, a t mis au tombeau, et le troisime jour s'est relev
des morts, qui est mont aux cieux, et qui est assis la droite du pre, d'o il viendra juger les
vivants et les morts.
Et dans l'Esprit saint, la Sainte glise, la rmission des pchs, la rsurrection de la chair, la
vie ternelle.

De l'glise de Rome, III
e
sicle, texte latin (Hahn p. 25) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant, et dans le Christ Jsus, son fils unique, notre Seigneur,
qui est n du Saint-Esprit et de Maria la vierge,
qui sous Ponce Pilate a t crucifi et mis au tombeau, le troisime jour est ressuscit des
morts, est assis la droite du pre, d'o il viendra juger les vivants et les morts.
Et dans l'Esprit saint, l'glise catholique ( = rpandue sur toute la terre habite), la
rmission des pchs, la rsurrection de la chair.

De l'glise de Milan, fin du Iv
e
sicle, texte latin (Hahn, p. 36) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant.
Et en Jsus Christ son fils unique, notre Seigneur, qui est n de l'Esprit saint, n de Maria la
vierge, Sous Ponce Pilate il a souffert, il est mort et il a t
mis au tombeau, le troisime jour il s'est relev d'entre les morts, il est mont aux cieux, il
est assis la droite du pre, d'o il viendra juger les vivants et les morts.
Et dans l'Esprit saint, la Sainte glise, la rmission des pchs, la rsurrection de la chair.

De l'glise de Ravenne, V
e
sicle, texte latin (Hahn p. 41) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant,
Et dans le Christ Jsus, son fils unique, notre Seigneur, qui est n de l'Esprit saint, n de Maria
la vierge, qui sous Ponce Pilate a t crucifi et mis au tombeau, le troisime jour s'est
relev d'entre les morts, est mont aux cieux, est assis la droite du pre, d'o il viendra
juger les vivants et les morts.
Je crois en l'Esprit saint, la Sainte glise, la rmission des pchs, la rsurrection de la chair.

De l'glise d'Aquile, fin du Iv
e
sicle, texte latin (Hahn, p. 42) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant, invisible et impassible.
Et dans le Christ Jsus, son fils unique, notre Seigneur, qui est n de l'Esprit saint, n de Maria
la vierge, crucifi sous Ponce Pilate et mis au tombeau, il est descendu aux enfers, le
troisime jour il s'est relev des morts, il est mont aux cieux, il est assis la droite du pre,
d'o il viendra juger les vivants et les morts.
Et dans l'Esprit saint, la Sainte glise, la rmission des pchs, la rsurrection de cette chair-
ci.

De l'glise de Florence, VII
e
sicle, texte latin (Hahn p. 46) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant,
Et en Jsus Christ son fils unique, notre Seigneur, n de l'Esprit saint et de Maria la vierge ;
sous Ponce Pilate il a t crucifi et mis au tombeau, le troisime jour il s'est relev d'entre
les morts, il est mont aux cieux, il est assis la droite du pre, et de l il viendra juger les
vivants et les morts.
Et dans l'Esprit saint, dans la Sainte glise, dans la rmission des pchs, la rsurrection de
la chair.

Des glises d'Afrique, il nous reste des Symboles, en voici un transmis par saint Augustin,
en latin, au V
e
sicle (Hahn, p. 58) :

Nous croyons en Dieu le pre tout-puissant, crateur de l'universalit des tres, roi des
mondes (le latin saeculum, traduit d'ordinaire en franais par sicle, mme traduction du
grec ain, qui traduit l'hbreu olam, signifiant : le monde et la dure. Olam ha-bah, c'est
le monde qui vient, ou la dure qui vient) - immortel et invisible.
Nous croyons aussi en son fils notre Seigneur Jsus Christ
n de l'Esprit saint, n de la vierge Marie, crucifi sous Ponce Pilate, mort et mis au tombeau,
le troisime jour il s'est relev d'entre les morts, il est mont aux cieux, il est assis la droite
du Dieu le pre, de l il viendra juger les vivants et les morts.
Nous croyons aussi dans l'Esprit saint, (nous croyons) la rmission des pchs, la
rsurrection de la chair, la vie ternelle par la Sainte glise catholique ( = rpandue sur
toute la terre habite).

Des glises d'Espagne et de Gaule il nous reste aussi des Symboles anciens. Voici, d'une
glise de la Gaule mridionale, un Symbole conserv et transmis par Fauste, vque de Riez entre
450 et 480 (Hahn p. 70) :

Je crois en Dieu le pre tout-puissant.
Je crois aussi en Jsus Christ, son fils unique, notre Seigneur,
qui a t conu de l'Esprit saint, est n de la vierge Marie, a souffert sous Ponce Pilate, a t
crucifi et mis au tombeau, le troisime jour s'est relev des morts, est mont aux cieux, est
assis la droite du pre, d'o il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois aussi dans l'Esprit saint, la Sainte glise, la communion des saints, la rmission des
pchs, la rsurrection de la chair, la vie ternelle.

Nous pourrions poursuivre la lecture de ces Symboles des glises anciennes, lire ceux des
glises d'Espagne, d'Angleterre, de Germanie. Mais les quelques exemples proposs suffisent,
pensons-nous dmontrer ceci :

Dans les glises anciennes, la Sainte Triade, c'est ce qu'enseigne le Nouveau Testament,
savoir :
1. Dieu, appel le pre.
2. Jsus le Christ, notre Seigneur et notre Sauveur, appel le fils de Dieu.
3. Le Saint-Esprit.

Par consquent, les glises anciennes parlent le langage concret du Nouveau Testament. Les
Symboles baptismaux des glises anciennes gardent, conservent, le langage concret et donc le
systme logique concret du Nouveau Testament.
Lorsqu'un paen se convertissait et passait du paganisme au christianisme, lorsqu'il demandait
le baptme, il fallait tout d'abord qu'il passe du polythisme au monothisme et qu'il professe la
premire proposition : un seul Dieu crateur de l'Univers, de toutes les choses visibles et invisibles,
- puisqu'il y avait des gnostiques qui prtendaient qu' la rigueur on pouvait admettre que Dieu tait
l'auteur des tres invisibles, mais certainement pas des ralits visibles.
Mais s'il se contentait de professer un seul Dieu, crateur de l'Univers, il n'tait pas encore
entr en christianisme. Pour entrer dans la doctrine chrtienne, il faut encore professer que Dieu
s'est uni l'Homme dans l'unit d'une personne, qui est appele fils de Dieu cause de cette
union mme. D'o la seconde proposition, qui enseigne l'incarnation, dont nous avons tudi la
signification.
La troisime proposition signifie que Dieu communique son Esprit aux prophtes et la nouvelle
humanit qui est en train de se former dans l'glise, laquelle est habite, travaille du dedans
par Dieu qui est l'Esprit, par l'Esprit de Dieu qui est Dieu lui-mme se communiquant nos
esprits ; c'est pourquoi, juste titre, on a appel l'Esprit saint le don de Dieu , le don que
Dieu fait de lui-mme.
Si, aprs sa conversion, un paen ne professe que la premire et la troisime proposition, il peut
entrer en judasme, s'il accepte les commandements de la Torah, mais il ne peut pas entrer en
christianisme s'il ne professe pas la seconde proposition. Le judasme en effet professe la premire
proposition, un seul Dieu crateur de l'Univers, et la troisime proposition : l'Esprit saint, qui est
l'Esprit de Dieu, communiqu par Dieu au prophte.
C'est donc la seconde proposition qui distingue le christianisme du judasme.

Voyons maintenant les Symboles baptismaux des glises d'Orient.
Voici tout d'abord le Symbole baptismal de l'glise de Jrusalem reconstitu partir des
Catchses (c'est--dire des cours d'instruction chrtienne) de saint Cyrille, vque de Jrusa-
lem, autour des annes 348, texte grec, (Hahn, p. 132).
Nous croyons en un seul Dieu, pre tout-puissant, crateur du ciel et de la terre, de toutes les
choses visibles et invisibles.
Et en un seul Seigneur Jsus Christ, le fils de Dieu, l'unique engendr, qui a t engendr du
pre, Dieu vritable, avant tous les sicles, par qui toutes choses ont t faites,
descendu, incarn, in-humanis, crucifi, mis au tombeau, ressuscit d'entre les morts, mont
aux cieux, assis la droite du pre, et qui viendra dans la gloire juger les vivants et les
morts, lui dont le royaume n'aura pas de fin.
Et dans un unique Saint-Esprit, l'avocat, celui qui a parl dans les prophtes ; et en un seul
baptme de conversion pour la rmission des pchs, et en une unique Sainte glise
universelle, et en la rsurrection de la chair, et en la vie ternelle.

D'Asie mineure nous avons deux formules, une brve et une longue, transmises par saint
piphane de Salamine, dans un ouvrage compos en 374. Voici la formule brve, texte grec
(Hahn, p. 134) :

Nous croyons en un seul Dieu, pre tout-puissant, crateur du ciel et de la terre, de toutes les
choses visibles et invisibles.
Et en un seul Seigneur Jsus le Christ, le fils de Dieu, l'unique engendr, engendr du pre
avant tous les sicles, c'est--dire de la substance du pre, lumire issue de la lumire, Dieu
vritable issu de Dieu vritable, engendr, non pas cr, consubstantiel au pre ; par qui tou-
tes choses sont venues l'tre, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre,
lui qui pour nous les hommes et pour notre salut est descendu des cieux et s'est incarn de
l'Esprit saint et de Maria la vierge, et s'est in-humanis, a t crucifi, pour nous, sous Ponce
Pilate ; qui a souffert, a t mis au tombeau, est ressuscit le troisime jour selon les critures,
est mont aux cieux, est assis la droite du pre, et de nouveau viendra avec gloire juger les
vivants et les morts, lui dont la royaut n'aura pas de fin.
Et dans l'Esprit saint, le seigneur et le vivifiant, qui est issu du pre, qui avec le pre et avec
le fils est co-ador et co-glorifi, lui qui a parl par les prophtes ; en une seule sainte,
universelle et apostolique glise ; nous reconnaissons un seul baptme pour la rmission des
pchs, nous attendons la rsurrection des morts et la vie de la dure qui vient, amn.

Ce Symbole transmis par saint piphane dpend pour une grande part du Symbole de Nice que
nous lirons plus loin.
Mais il reste que dans ces deux Symboles que nous venons de lire, nous retrouvons le systme
linguistique et logique des Symboles des glises latines, c'est--dire que le terme de pre
dsigne Dieu purement et simplement, et que le terme de fils dsigne directement Jsus le
Christ.

La Sainte Triade, c'est donc, dans ces Symboles, comme dans les glises latines :
1. Dieu, appel pre.
2. Jsus le Christ, appel fils de Dieu.
3. L'Esprit saint.

A noter que, dans ce Symbole de l'glise de Jrusalem transmis par saint piphane, l'expression
rsurrection de la chair (= l'homme se relvera), lue dans les Symboles prcdents, est
remplace par l'expression : rsurrection des morts , ou d'entre les morts = les morts se
relveront.

Mais voici un Symbole baptismal, transmis par Eusbe de Csare, dans lequel nous assistons
au glissement que nous avons annonc : le passage d'un systme logique, celui du Nouveau
Testament, un autre systme logique. Eusbe assure qu'il a t baptis selon cette formule. Le
texte dans lequel Eusbe nous a conserv ce Symbole baptismal date de 325, l'anne du Concile de
Nice. Et il nous apprend que cette formule a t soumise aux Pres du Concile de Nice. C'est
partir de ce texte que les Pres du Concile de Nice ont labor leur propre formule. Ils ont, si l'on
ose dire, brod sur ce texte grec (Hahn, p. 131) :

Nous croyons en un seul Dieu pre tout-puissant, le crateur de tous les tres visibles et
invisibles.
Et en un seul Seigneur Jsus le Christ, le Logos de Dieu, Dieu issu de Dieu, lumire issue de
la lumire, vie issue de la vie, fils unique engendr, premier-n de toute la cration, avant tous
les temps engendr du pre, par qui aussi toutes choses sont venues l'tre, lui qui pour
notre salut s'est incarn et a sjourn parmi les hommes, il a souffert, il est ressuscit le troi-
sime jour, et il est mont vers le pre, et il reviendra de nouveau en gloire juger les vivants
et les morts.
Nous croyons aussi en un seul Esprit saint.

On voit le changement de systme logique.
Dans les prcdents Symboles, que nous avons lus, la seconde proposition s'nonait :
Et en Jsus le Christ le fils de Dieu... - langage concret : c'est Jsus qui est appel fils de
Dieu.
Ici, dans le Symbole remis par Eusbe de Csare aux Pres du Concile de Nice, nous avons
bien la premire partie de la seconde proposition :
Et en un seul Seigneur Jsus Christ... qui atteste que ce Symbole se rattache gntiquement
aux Symboles que nous avons lus prcdemment.
Mais le Symbole prsent par Eusbe ajoute :
... le Logos de Dieu, Dieu issu de Dieu... fils unique engendr...
Et c'est donc le Logos de Dieu, ici, qui est appel directement fils de Dieu.
Le systme logique s'est dplac. Imaginons un systme optique trs sensible et tel qu'un lger
dplacement d'une pice modifie tout le spectacle ; ou un appareil de radio trs sensible tel qu'une
lgre pression sur un bouton nous fait changer de longueur d'ondes. Ici, avec le Symbole d'Eusbe
de Csare, nous avons chang de longueur d'ondes.
Le savant diteur de ces textes, Hahn, ajoute dans une note que l'expression le Logos de Dieu
qui a t intercale ici ne se trouve dans aucun autre Symbole baptismal et il se demande si cette
addition ne serait pas l'oeuvre d'Eusbe lui-mme.
Quoi qu'il en soit de ce point d'histoire et de critique, ce qui est sr c'est qu' partir du moment
o l'on appelle fils le Logos de Dieu, on change de systme logique.
Nous avons dj indiqu prcdemment les difficults qui ne vont pas manquer de se prsenter.
Dans notre exprience, un fils est un tre distinct de son pre, avec sa conscience propre, sa
volont propre, sa libert propre, son autonomie propre. Si l'on transporte ce concept de fils avec
toutes ces connotations, en Dieu, on obtient donc :
Il existe en Dieu deux tres, un pre et un fils, chacun a sa conscience propre, sa volont propre,
sa libert propre, etc. C'est la destruction du monothisme.
Il faudra donc corriger le terme de fils , le limer srieusement, si l'on veut le garder en
thologie trinitaire. II faudra lui enlever tout son contenu exprimental, en ne gardant que l'ide de
gnration, la relation de paternit et celle de filiation.
Mais le langage a sa pesanteur propre. Si l'on emploie le terme de fils pour dsigner le
Logos de Dieu lui-mme, avant son incarnation, indpendamment de l'incarnation, le peuple
chrtien sera invitablement port, cause du sens du mot fils dans notre exprience, se
reprsenter en Dieu un tre autre que son pre, avec sa conscience propre, sa volont propre, son
autonomie propre, sa libert propre.
A partir du moment o l'on a dcid d'appeler fils le Logos mme de Dieu envisag dans
son ternit, avant l'incarnation et indpendamment de l'incarnation, il est bien vident que le
terme de pre va changer de sens, lui aussi, par effet rtroactif : puisque le Logos est le fils de
Dieu, c'est que Dieu est le pre de son propre Logos. Le terme de pre va, partir de ce
moment-l, changer de sens. Dans les crits du Nouveau Testament, nous l'avons vu, le terme de
pre dsigne Dieu purement et simplement, Dieu crateur, notre pre et le pre de notre Seigneur
Jsus le Christ. Maintenant, avec la modification du systme linguistique et donc logique, le terme
de pre dsigne celui qui, en Dieu, est pre de son propre Logos, ou celui qui, dans l'ordre de
la divinit, est pre de son propre Logos...

Dans le Symbole d'Eusbe de Csare, nous lisons :

... le Logos de Dieu, Dieu issu de Dieu, lumire issue de la lumire, vie issue de la vie, fils
unique engendr, premier-n de toute la cration...

L'expression franaise premier-n recouvre et traduit le grec prtotokos qui se trouve dans
quelques textes du Nouveau Testament :

Luc 2, 7 : elle enfanta son fils, son premier-n...

Romains 8, 29 : ... afin que lui (son fils, le fils de Dieu, Jsus le Christ), soit le premier-n
parmi une multitude de frres...

Colossiens 1, 12 sq : Nous rendons grce au pre..., lui qui nous a arrach de la puissance de
la tnbre et nous a transport dans le royaume du fils de son amour, en qui nous avons la
rdemption (nous expliquerons ce terme plus loin cf. p. 298), la rmission des pchs, lui
qui est l'image visible du Dieu invisible, le premier-n de toute la cration...

Dans ces trois textes, le terme grec de prtotokos premier-n, dsigne Jsus le Christ
considr concrtement et en son existence historique. C'est Jsus le Christ qui est l'Ikne visible du
Dieu invisible.

Colossiens 1, 18... lui (= Jsus le Christ) il est la Tte du Corps, c'est--dire de l'glise ; lui
qui est le principe (arch), le premier-n d'entre les morts, afin qu'en toutes choses il soit le
premier.

Le terme grec prtotokos recouvre et traduit un mot hbreu, bekr, qui signifie : celui qui
dchire la matrice. Le terme hbreu que traduit le grec prtotokos ne comporte donc pas la notion
de numration. Un vieux psaume hbreu est peut-tre l'origine de l'emploi de ce terme de
prtotokos par saint Paul :

Psaume 89, 21 sq : J'ai trouv David mon serviteur et je l'ai oint de mon huile sainte... Ma
fidlit et ma grce seront avec lui... Lui il m'invoquera : Tu es mon pre, mon Dieu et le
rocher de mon salut. - Aussi ferai-je de lui le premier-n, le plus haut des rois de la Terre, je
lui garderai ma grce jamais et mon alliance lui sera fidle. J'tablirai sa postrit pour
toujours et son trne autant que les jours des cieux...

Quoi qu'il en soit de cette filiation vraisemblable, ce qui est sr et certain c'est que le Symbole
d'Eusbe de Csare a dplac le sens et la porte du terme de prtotokos, premier-n : dans les
quelques textes du Nouveau Testament qui l'utilisent, ce terme, ou cette expression, se rapporte
Jsus le Christ pris concrtement : Le Symbole d'Eusbe l'attribue au Logos de Dieu, ce qui
modifie compltement le systme logique.
Dans le Symbole d'Eusbe de Csare, l'incarnation est certes mentionne, mais non pas aussi
fermement explicite que dans les formules que nous avons lues du pape Damase ou du pape
Lon. Il est dit, dans le Symbole d'Eusbe, que le Logos de Dieu s'est incarn et qu'il a sjourn
parmi nous. Mais on ne nous explique pas en quoi consiste cette incarnation ; il est vrai que le rle
d'un Symbole n'est pas d'expliquer, mais de rsumer la doctrine. Mais il reste qu'avec ce Symbole
seulement on peut se reprsenter le Logos de Dieu venant parmi nous revtu de chair. On est loin
des fortes formules de Damase et de Lon : il a pris l'Homme tout entier, c'est l'homme tout entier
qui est uni Dieu.
On comprend que des formules du type que reprsente le Symbole d'Eusbe aient pu permettre
ou laisser le champ libre l'hrsie monophysite.

D'gypte et datant du milieu du IV sicle il nous reste un Symbole qui va tout fait dans le
mme sens que celui que nous venons de lire.

Texte grec, nous ne lirons que les deux premires
lignes :

Je crois en un seul Dieu, pre tout-puissant, et en son Logos consubstantiel, par qui il a cr
les dures cosmiques...

Mais dans ce genre et dans cette direction, le document le plus remarquable est peut-tre le
Symbole compos par Grgoire dit le Thaumaturge, n d'une famille paenne No-Csare dans
le Pont, vers 213. C'est un disciple d'Origne d'Alexandrie. Il devient vque de sa ville natale et
meurt entre 270 et 275. Texte grec (Hahn, p. 253) :

Unique est Dieu, pre du logos vivant, de la sagesse substantielle, et de la puissance, de
l'empreinte ternelle. Parfait gnrateur du parfait, pre du fils unique engendr. Un seul
seigneur, unique issu de l'unique, Dieu issu de Dieu, empreinte et image de la divinit,
Logos oprant, sagesse qui embrasse la composition de l'Univers, puissance cratrice de
toute la cration. Fils vritable du pre vritable, invisible fils de l'invisible, incorruptible fils
de l'incorruptible, immortel fils de l'immortel...etc. .

Remarquable dans ce texte le fait que ce qui est directement vis, ce n'est plus Jsus de
Nazareth pris concrtement, mais le Logos ternel de Dieu : c'est lui qui est appel fils unique,
image du pre, et expressment, ds les premiers mots, Dieu est dit le pre de son propre Logos...
Nous allons voir comment les Pres du Concile de Nice, en 325, ont transform le texte que
leur avait soumis Eusbe de Csare.
Mais, auparavant, il nous faut examiner deux crises qui ont jou un trs grand rle dans le
dveloppement du dogme trinitaire : d'abord la crise provoque par l'hrsie de Notos, Praxas
et Sabellios ; puis la crise provoque par Arius. Ensuite nous regarderons ce que les Pres de
Nice ont fait du Symbole de l'glise d'Eusbe de Csare.


L'hrsie de Notos, Praxas et Sabellius


Nous l'avons dj rencontre, propos de la thorie du Christ, et nous en avons dit un mot.
Entre les annes 180 et 200, un certain Notos enseignait Smyrne. Voici ce qu'il enseignait,
d'aprs les rares documents qui nous restent :

Il disait que le Christ, c'est le pre lui-mme, et que le pre lui-mme est n, a souffert et est
mort.

Notos enseignait donc ceci :
Dieu = le pre = Jsus le Christ = le fils.
Il y a identit entre Dieu, c'est--dire le pre, et Jsus le Christ, c'est--dire le fils.
Nous avons vu prcdemment, lorsque nous avons expos et expliqu ce qu'est la doctrine
orthodoxe de l'incarnation, que la formule orthodoxe de l'incarnation a t fournie par les papes
Damase, Lon et bien d'autres. C'est :
L'Homme vritable uni Dieu vritable

Le fils, c'est--dire Jsus de Nazareth, ce n'est pas Dieu tout seul ; ni l'homme tout seul ; c'est
Dieu qui s'unit l'Homme, ou, ce qui revient strictement au mme, l'Homme uni Dieu.
L'hrsie de Notos consiste dire que Jsus, le fils, c'est Dieu, purement et simplement.
Autrement dit, Notos oublie l'Homme, uni Dieu. Autrement dit encore, il abolit la doctrine de
l'incarnation, qui est la thorie de l'union de l'Homme Dieu. L'hrsie de Notos est donc tout
d'abord et essentiellement une hrsie christologique, une hrsie de type monophysite,
puisqu'elle ne reconnat dans Jsus le Christ, le fils, qu'une seule nature, celle de Dieu. Le
Christ, dans le systme de Notos, c'est Dieu et seulement Dieu.
Dans ses discussions avec les Anciens de l'glise de Smyrne, nous apprenons que Notos disait :

Qu'est-ce que je fais de mal ? Je glorifie un seul Dieu, le Christ, et je n'en connais pas
d'autre que lui, qui est n, qui a souffert, qui est mort !

Les Anciens rpondaient Notos :

Nous aussi nous glorifions un seul Dieu, mais comme nous savons, et nous tenons le Christ,
mais comme nous savons, fils de Dieu ; c'est lui qui a souffert, comme il a souffert ; qui est
mort, comme il est mort ; qui est ressuscit le troisime jour ; qui est mont aux cieux ; qui
est assis la droite du pre ; qui viendra juger les vivants et les morts.

Les Anciens rpondent donc trs bien Notos, et ils rcitent le Symbole de leur glise :
1. Un seul Dieu.
2. Un seul Christ, qui est le fils de Dieu. C'est le fils de Dieu qui a souffert, qui est mort, qui est
ressuscit le troisime jour, qui est la droite du pre, c'est--dire de Dieu.
Ce n'est pas Dieu, en tant que tel, qui est n, qui a souffert, qui a t crucifi, qui est mort :
c'est l'Homme vritable uni Dieu. Car Dieu est absolument transcendant et absolument
impassible.

La distinction objective entre le pre et le fils, c'est celle-ci :
le pre = Dieu.
le fils = Dieu qui s'unit l'Homme, ou l'Homme uni Dieu.

Notos a oubli l'Homme dans son systme. Il en rsulte forcment que, dans son systme,
c'est Dieu lui-mme qui est n, qui a t crucifi, qui a souffert et qui est mort.
Autrement dit, pour avoir oubli l'Homme uni Dieu dans l'incarnation, la thorie de Notos est
une thorie gnostique de l'incarnation, qui revient prter Dieu une aventure tragique et
douloureuse : c'est Dieu lui-mme qui est alin, exil dans l'histoire et qui ptit.
C'est dj, trs en avance, la thorie hglienne de l'incarnation.
L'argumentation de Notos et de ses disciples, on la trouve toujours dans le mme document :
Puisque je professe que le Christ, c'est Dieu, il est par consquent le pre, puisque le pre, c'est
Dieu. Dieu est unique. Or le Christ a souffert, lui qui est Dieu lui-mme. Par consquent le pre a
souffert, puisque le Christ, c'est le pre.

Mis en forme, le raisonnement de Notos et de ses disciples est donc le suivant :
1. Dieu est unique,
2. Or Jsus le Christ, c'est Dieu lui-mme,
3. Jsus de Nazareth, le Christ, est n, a t crucifi, a souffert, est mort.
4. Donc Dieu est n, a t crucifi, a souffert, est mort.

Ou encore :
1. Dieu est unique, c'est le pre.
2. Jsus le fils, c'est Dieu lui-mme, sans plus.
3. Par consquent, le fils = le pre.
4. Jsus de Nazareth est n, a t crucifi, a souffert, est mort.
5. Donc le pre est n, a t crucifi, a souffert, est mort.

La premire proposition, Dieu est unique, est exacte.
La seconde proposition :
Jsus le Christ = Dieu
ou
le fils = le pre
n'est pas exacte, puisque Jsus le Christ, le fils, c'est Dieu uni l'Homme ou l'Homme uni
Dieu, mais non Dieu tout seul ou Dieu seulement.
L'erreur du raisonnement tient cette erreur qui se trouve dans la seconde proposition. La
conclusion est fausse parce que la seconde proposition est fausse.
Les Anciens rpondent fort bien Notos. Mais en ralit il n'en est pas ainsi. Car ce n'est pas
de cette manire que les critures prsentent les choses...
En effet, les quatre vangiles nous enseignent que Jsus est pleinement homme, verus homo,
perfectus homo. C'est cela qu'a oubli Notos. Et c'est en quoi son hrsie est une hrsie
docte et gnostique.
Les Anciens ont trs bien vu que l'erreur de Notos est exactement symtrique et inverse de
celle d'un certain Thodote qui disait que le Christ est un homme seulement. Notos considre que
le Christ c'est Dieu seulement. La vrit c'est que le Christ, c'est l'Homme avec Dieu, ou Dieu
avec l'Homme, l'union de Dieu incr et de l'Homme cr, ou l'union de l'Homme cr Dieu
incr.
Les Anciens rappellent la doctrine de l'incarnation c'est--dire de l'humanisation : le pre, c'est-
-dire Dieu, tait dans le fils ; le fils dans le pre ; et c'est ainsi que le Christ, c'est--dire le fils, a
sjourn parmi les hommes. Ce n'est pas Dieu tout seul.
Notos argumentait en se servant du texte que nous connaissons, Jean 10, 30 : Moi et le pre
nous sommes un . Notos voulait ainsi tablir l'unit, ou mieux l'identit ontologique entre Dieu
et Jsus le Christ. - Les Anciens rpondent fort bien Notos : Remarque bien qu'il n'a pas dit :
Moi et le pre je suis un , mais : nous sommes un . - Ce qui tait en effet marquer fortement la
distinction en mme temps que l'union. - Le pluriel nous sommes , ajoutent les Anciens, ne se
dit pas d'un seul, mais se dit de deux. Et les Anciens ajoutent : Il a ainsi montr, ou manifest,
deux prospa, mais une seule puissance.
En grec, au temps o se situe cette discussion, prospon signifie le visage, la figure, d'o : le
personnage.

A Notos, les Anciens opposent leur propre doctrine :
1. Le pre, Dieu tout-puissant.
2. Le Christ Jsus, le fils de Dieu, Dieu devenu homme, qui le pre a tout soumis sauf lui-
mme.
3. Et l'Esprit saint.

Cela fait trois, ajoutent les Anciens.
Contre Notos, ils affirment en choeur ;

Dieu est unique, en qui il faut croire, mais sans gnration, non susceptible de souffrir,
immortel, faisant toutes choses, tout ce qu'il veut, comme il le veut, lorsqu'il le veut...

Ce que les Anciens dfendent contre Notos, c'est donc la transcendance, l'impassibilit de Dieu
et sa libert, contre une thorie de l'incarnation qui revient, comme nous l'avons vu, prter Dieu
une venture tragique, la manire des gnostiques, et, trs l'avance, la manire de Hgel.
Dans un autre document, attribu par certains historiens au mme Hippolyte, par d'autres
historiens un inconnu, nous trouvons une description de l'hrsie de Notos qui complte la
prcdente ( moins qu'elle ne la prcde...). Les disciples de Notos disent que c'est un seul et
mme Dieu qui est le crateur de l'Univers et qu'il lui a plu, bien qu'tant invisible, de se
manifester. Quand il ne se laisse pas voir, il est invisible, et visible quand il se laisse voir. Notos
enseigne l'identit du pre et du fils. Avant d'tre n, le pre portait bon droit le nom de pre ;
mais quand il lui plut de se soumettre la gnration, il devint, par cette gnration mme, son
propre fils. Le pre et le fils sont, sous deux noms diffrents, un seul et mme tre. Il est appel
successivement pre et fils. C'est lui qui a souffert, qui a t clou sur la croix, qui s'est rendu lui-
mme son propre esprit qui est mort, qui s'est ressuscit le troisime jour.
D'aprs ce document on voit de nouveau que l'hrsie de Notos est bien une hrsie
christologique qui consiste avoir ni que Dieu se soit rellement uni l'Homme. Il en rsulte que
Jsus le Christ, c'est Dieu tout seul, et en consquence, d'aprs cette hrsie, il faut dire que la
divinit elle-mme est ne, a souffert, a t crucifie. L'incarnation n'est plus l'union de Dieu et de
l'Homme, mais une aventure de Dieu. C'est simplement la manifestation de Dieu, du Dieu
invisible, parmi nous : d'aprs Notos, on appelle fils Dieu devenu visible.

Tertullien (n Carthage vers 155 ou 160) nous dcrit dans un de ses ouvrages l'hrsie d'un
certain Praxas qui disait : le pre lui-mme est descendu dans une vierge, c'est lui-mme qui est n
de la vierge, c'est lui qui a souffert : c'est lui qui est Jsus le Christ.
Enfin nous savons par d'autres historiens anciens, par exemple par Ephiphane vque de
Salamine, qu'un certain Sabellios, prononciation latine Sabellius, et ses disciples enseignaient que
le pre est le mme que le fils.
C'est donc, semble-t-il, peu prs la mme doctrine.
En 259 ou 260 l'vque de Rome, qui s'appelait Denys, crit l'vque d'Alexandrie qui
s'appelait Denys lui aussi, une lettre dans laquelle il dit ceci :

Ensuite, je dois m'adresser ceux qui divisent, qui sparent et qui dtruisent le dogme
vnrable de l'glise de Dieu, l'unit de principe, en trois puissances et substances spares,
en trois divinits. Car j'ai appris qu'il existe parmi vous certains qui enseignent la doctrine
chrtienne, qui professent la divine parole et qui introduisent cette opinion. Ils s'opposent
diamtralement, pour ainsi dire, la doctrine de Sabellios. Celui-ci blasphmait en disant
que le fils est le mme que le pre, et rciproquement. Mais eux, ils annoncent d'une certaine
manire trois dieux ; ils sparent, ils divisent la sainte Unit en trois substances trangres les
unes aux autres et compltement spares...

Par consquent, Alexandrie, au III
e
sicle, certains enseignaient une thorie de la Sainte Triade
qui aboutissait faire de celle-ci un ensemble de trois dieux.
C'est ce qu'on appelle le trithisme.
Jusqu'aujourd'hui, c'est une tendance et mme une tentation trs forte chez les chrtiens, des
glises grecques et des glises latines, de verser dans cette conception de la trinit. Nous allons y
revenir.


La crise arienne et le concile de Nice


Arios ou Arius, prtre d'Alexandrie, au dbut du I v
e
sicle, enseigne que le Logos de Dieu,
c'est--dire, nous le savons, la parole de Dieu, est un tre transcendant, minent, mais cr. Il n'a
pas toujours exist : il fut un temps o il n'existait pas.
Nous n'avons pas rechercher ici les origines de cette spculation. Il nous suffit de noter
qu'objectivement, et d'un point de vue strictement philologique, la doctrine d'Arius ne correspond
pas l'enseignement de l'criture sainte. Dans la Bible hbraque, la parole de Dieu n'est pas un
tre cr. C'est Dieu lui-mme qui s'exprime, qui se manifeste, qui se communique, qui
communique sa science dans l'oeuvre de la cration et dans l'oeuvre de la rvlation.
En 325, l'empereur Constantin convoque un concile dans la ville de Nice, non loin de
Constantinople. Deux cent soixante vques ou plus ont pris part ce concile.
Les historiens nous disent que la formule du Symbole de Nice a t labore partir du
Symbole prsent par Eusbe de Csare. Cette dernire formule semble tre elle-mme une
modification du Symbole baptismal de l'glise de Csare.
Pour voir comment les Pres de Nice ont transform, adapt, modifi, complt, la formule de
l'glise de Csare, voici les deux formules en prsence l'une de l'autre :

Symbole de l'glise de Csare, 111
e
sicle, (Hahn p. 131) Enchiridion Symbolorum ed.
cit. p. 30 :

Nous croyons en un seul Dieu le pre tout-puissant, le crateur de toutes les choses visibles
et invisibles.
Et en un seul seigneur Jsus Christ,
Le Logos de Dieu, Dieu issu de Dieu, lumire issue de la lumire, vie issue de la vie, fils
unique engendr, premier-n de toute la cration, avant tous les temps engendr du pre, et
par qui toutes choses sont venues l'tre,
lui qui cause de notre salut s'est incarn et a sjourn parmi les hommes, qui a souffert, qui
est ressuscit le troisime jour, qui est remont vers le pre, et qui viendra de nouveau en
gloire juger les vivants et les morts.
Nous croyons aussi en un seul Esprit saint.

Symbole de Nice, 19 juin 325 :

Nous croyons en un seul Dieu, le pre tout-puissant, le crateur de toutes les choses visibles
et invisibles,
et en un seul seigneur Jsus Christ, le fils de Dieu, engendr du pre, unique engendr, c'est-
-dire de la substance du pre, Dieu (issu) de Dieu, lumire (issue) de la lumire, Dieu
vritable (issu) de Dieu vritable, engendr non pas cr, consubstantiel au pre, par qui
toutes choses sont venues l'tre, celles qui sont dans le ciel et celles qui sont sur la terre,
lui qui pour nous les hommes et pour notre salut est descendu, s'est incarn, s'est in-humanis,
a souffert, est ressuscit le troisime jour, est mont aux cieux, il viendra juger les vivants et
les morts,
et dans le Saint-Esprit.

Quant ceux qui disent : il fut un temps o il n'existait pas , ou bien : avant d'tre
engendr il n'existait pas , ou bien encore qu'il est venu l'tre partir du nant ou bien qu'
partir d'une autre substance (en grec : hypostasis) ou substance (en grec : ousia) il existe, ou bien
qu'il est cr, ou susceptible de varier ou de devenir autre, le fils de Dieu, - ceux-l, elle les
considre hors de son corps, l'glise catholique.

Les Pres du concile de Nice ont repris un fond commun toutes les formules que nous avons
lues jusqu' prsent, tant en Occident qu'en Orient :
1. Dieu le pre crateur.
2. Jsus Christ le fils de Dieu.
3. Le Saint-Esprit.

Ils ont supprim la formule d'Eusbe :
le Logos de Dieu...
et l'ont remplace par
le fils de Dieu...
qui s'applique de nouveau directement Jsus le Christ. En cela, les Pres de Nice reviennent donc
la manire de parler et de penser des glises d'Occident. Ils reviennent la manire concrte de
parler, celle du
.
Nouveau Testament : c'est Jsus le Christ qui est le fils de Dieu.

La formule d'Eusbe :
... fils unique engendr (qui s'appliquait dans sa formule directement au Logos de Dieu),
premier-n de toute la cration, avant tous les sicles engendr du pre...

est remplace par :
engendr du pre, unique engendr...

qui s'applique et se rapporte directement Jsus le Christ, le fils de Dieu, considr
concrtement.

De plus, les Pres de Nice ont ajout plusieurs expressions diriges directement contre Arius et
ses disciples :
c'est--dire de la substance du pre...
engendr et non pas cr...
consubstantiel au pre...

Aprs : il s'est incarn... , les Pres de Nice ont ajout un terme, une expression, qui
accentue, confirme et prcise : in-humanis , c'est--dire : il est devenu homme. Ce que la
formule d'Eusbe pourrait avoir d'un peu insuffisant se trouve donc fortifi.
Enfin ils ont ajout les anathmatismes diriges contre les thses d'Arius.
Le terme hbreu herem (prononcer le h initial la manire du ch dur allemand) dsigne une
chose ou un tre qui est consacr et dsormais intouchable. L'expression est utilise dans la Bible
hbraque dans les textes o il est question des guerres d'extermination. Le mot herem se lit aussi
dans les textes o il est dit que, par exemple, celui qui offre des sacrifices aux divinits paennes
sera herem, c'est--dire extermin, exclu de la communaut du peuple hbreu (Exode 22, 19). Ce
mot hbreu a t traduit en grec par anathma ; les Latins ont gard le mme terme, anathema, et
les Franais ont transmis en faonnant le dcalque anathme. C'est ce terme qu'utilisent les conciles
depuis les origines pour signifier que telle ou telle doctrine est exclue et que ceux qui la soutiennent
sont eux-mmes exclus du corps de la pense de l'Eglise, puisque l'glise a une pense, qui a une
certaine structure, une certaine consistance, et qu'on ne peut pas dire n'importe quoi et tre en
accord avec elle...
Cette particularit se retrouve aussi dans d'autres disciplines, par exemple la physique, la
biologie et quelques autres sciences.
Dans la traduction des anathmatismes, c'est--dire des formules d'exclusion, j'ai laiss deux fois
de suite le mot substance, prcisment parce que les Pres de Nice, dans ce texte, considrent
comme synonymes les deux mots grecs : hypostasis et ousia.
En grec, en grec philosophique tout particulirement, le mot ousia peut dsigner deux choses
distinctes. Il peut signifier la substance singulire concrte, par exemple tel homme particulier, tel
lion, telle tulipe ; - ou bien l'essence universelle, par exemple l'essence du lion, ou de l'homme, ou
du papillon, c'est--dire l'ensemble des dterminations objectives, extraites de l'exprience, qui
permettent de distinguer un lion d'un tigre, un homme d'un gorille ; - l'ensemble des caractres
anatomiques, physiologiques, biochimiques, neurophysiologiques, psychiques et autres qui
permettent de dterminer l'espce du lion, du tigre, de l'homme ou du canard.
Les Pres de Nice entendent ici le mot grec ousia au premier sens : il s'agit de la substance
individuelle singulire et concrte. Et donc, lorsqu'ils disent que notre Seigneur Jsus Christ, le fils
de Dieu, est issu de la substance du pre et qu'il est consubstantiel (homoousion) au pre, cela ne
signifie pas seulement qu'il soit de la mme essence ou nature que le pre, comme tous les petits
canards d'une mme espce sont de la mme espce. - Car, pris en ce sens, toutes les divinits de
l'Olympe sont de mme nature, puisqu'elles sont toutes de la nature de la divinit. - Non, les Pres
de Nice veulent dfinir prcisment contre Arius que Jsus le Christ est issu de la substance
singulire de Dieu et qu'il est de la mme substance que Dieu.
Ici il faut se souvenir de la formule du concile oecumnique de Chalcdoine (cf. p. 151). Que
disait le concile de Chalcdoine ?

... Un unique et le mme fils le Seigneur Jsus Christ, intgral, le mme, en divinit, et
intgral le mme, en humanit : Dieu vritablement, et homme vritablement, le mme,
(constitu) d'une me intelligente et d'un corps ; consubstantiel au pre (c'est--dire Dieu)
quant la divinit, et consubstantiel nous, lui, le mme, quant l'humanit...

Les Pres de Chalcdoine, en 451, ont donc ajout quelque chose la dfinition des Pres
de Nice, en 325. Car la dfinition des Pres de Nice dit bien, contre Arius, que Jsus le Christ
est consubstantiel Dieu ; mais ils ne disaient pas qu'il est aussi, lui, le mme, consubstantiel
aux hommes. Et donc la dfinition tait incomplte. Elle permettait, ou du moins elle laissait la
place aux hrsies qui sont de fait survenues : celle d'Apollinaire de Laodice et celle
d'Eutychs, qui mconnaissaient l'un et l'autre, de manires diverses, la pleine et intgrale
humanit du sauveur.
Nous avons sous les yeux un exemple de dveloppement dogmatique. Les Pres de
Chalcdoine compltent ce qui manquait la formule de Nice. Et, comme le remarquait le car-
dinal John Henri Newman, c'est un signe d'hrsie que de ne pas vouloir suivre un
dveloppement. Nombre d'vques, lors du concile de Chalcdoine, ont protest contre les dfi-
nitions du nouveau concile et ont affirm qu'ils s'en tiendraient aux dfinitions du vnrable
concile de Nice. C'est l un phnomne qui s'est produit constamment dans l'histoire de l'glise,
depuis les origines jusqu'aujourd'hui.
Les Pres de Nice, fascins par le problme soulev par Arius, qui prtendait que le Logos de
Dieu est un tre transcendant mais cr, veulent rpondre cette doctrine et s'y opposer. Ils
intercalent donc des formules diriges contre les doctrines d'Arius dans un texte qui, l'origine, ne
se posait pas cette question, et traitait de Jsus le Christ pris concrtement. Les Pres de Nice
disent donc de Jsus de Nazareth, le fils de Dieu, ce qui est vrai du Logos de Dieu, savoir qu'il
est de la substance singulire de Dieu, qu'il est consubstantiel Dieu. Mais ils ne disent pas, ce
que le concile de Chalcdoine va souligner fortement, que Jsus le fils de Dieu est aussi
pleinement le fils de l'homme. Les Pres de Nice ne le disent pas, parce qu'ils ne se posent pas
cette question ce moment-l, tout proccups qu'ils sont par la guerre contre l'arianisme. Lorsque
la question se posera, bientt, avec Apollinaire, l'glise va formuler sa pense sur ce point et
quilibrer les formules de Nice.
Le dveloppement dogmatique est donc un progrs dans la pense de l'glise. Refuser de suivre
ce dveloppement dogmatique c'est refuser de suivre ce progrs. Ce refus mme est une hrsie,
puisqu'il est une mconnaissance de la ralit vivante de l'glise qui est un Organisme spirituel en
rgime de croissance et de dveloppement.

Aprs le concile de Nice, la crise arienne n'est pas termine, loin de l. Des secousses
redoutables vont secouer l'glise pendant longtemps encore cause de l'arianisme ; Athanase (n
vers 295 Alexandrie) fut l'un des hros de cette guerre de la pense.
A partir de ce moment-l, chez les Pres, les docteurs, les vques des glises de langue
grecque, le systme logique a t chang ; le registre n'est plus le mme.
Dans les crits du Nouveau Testament, et dans les Symboles des glises de langue latine, nous
l'avons vu, la Sainte Triade c'est :


Tableau n 2

1. Dieu, appel pre et crateur de toutes choses, notre pre et le pre de notre Seigneur Jsus
le Christ.
2. Jsus le Christ, le fils de Dieu.
3. L'Esprit saint.

Maintenant, avec les Pres de langue grecque, le systme logique de la Sainte Triade, ce sera :


Tableau n 3

1. Dieu, crateur de toutes choses visibles et invisibles.
2. Le Logos de Dieu, ternel, appel fils de Dieu.
3. L'Esprit saint.

Ce nouveau systme logique va prvaloir chez les plus grands thologiens grecs et latins. Nous
allons le retrouver chez les thologiens de langue latine, chez saint Augustin, saint Thomas d'Aquin,
le bienheureux Jean Duns Scot.
Mais, comme nous le verrons aussi, dans les Symboles solennels des Conciles, l'glise va
garder volontiers le langage et le systme logique concret du Nouveau Testament et des anciens
Symboles. Il va donc exister une certaine disparit, un lger hiatus, entre la pense spculative des
plus grands thologiens, et les Symboles des grands Conciles.

La transformation du systme logique est bien antrieure Athanase puisque nous l'avons dj
observe dans le Symbole de Grgoire dit le Thaumaturge, disciple d'Origne. Il semble qu'Origne
d'Alexandrie (n vers 185) soit l'une des sources de cette transformation. Mais il n'est pas la source
premire. Il faut remonter plus haut et rechercher les spculations mtaphysiques sur le Logos de
Dieu appel fils de Dieu par des mtaphysiciens, par exemple Numnius d'Apame (II
e

sicle).

Nous avons dj indiqu les inconvnients de ce nouveau langage, qui n'est pas celui du
Nouveau Testament. Il y a inconvnient appeler fils le Logos de Dieu considr en son
ternit et indpendamment de l'incarnation, parce qu'une pente fatale et irrsistible va conduire les
esprits penser que le Logos de Dieu est un autre tre que Dieu, ce qui est prcisment la pente
qui conduit tout droit aux spculations d'Arius d'Alexandrie. Il va donc falloir corriger cons-
tamment le concept de fils et lui ter tout ce qu'il doit notre exprience, en ne gardant qu'une
relation de filiation.

Mais le problme de la thologie trinitaire va se compliquer encore plus, par le fait que les
docteurs de langue grecque vont appeler hypostasis chacun des termes de la Sainte Triade : le
pre, le fils, c'est--dire maintenant le Logos de Dieu considr en lui-mme, et le Saint-
Esprit. A partir de maintenant, nous l'avons not, le terme de pre va changer de sens,
puisqu'il va dsigner celui qui, en Dieu, est pre de son propre Logos. C'est, diront les Pres
de langue grecque, une hypostase. Le Logos de Dieu, appel dsormais fils de Dieu, est
aussi une hypostase. Enfin le Saint-Esprit est une hypostase. Cela fait donc trois hypostases. Or, en
grec, hypostasis signifie substance concrte. Par consquent, trois hypostases, cela fait trois
substances. Comment dans ces conditions chapper au trithisme, c'est--dire la doctrine
selon laquelle il existe trois dieux ? Nous nous souvenons de la lettre du pape Denys de Rome
l'vque Denys d'Alexandrie, lui aussi disciple d'Origne d'Alexandrie, prcisment ce
sujet. Relisons un fragment de cette lettre du pape Denys :

J'adresse des reproches ceux qui divisent, et qui coupent et qui dtruisent la proclamation
vnrable de l'glise de Dieu, savoir la doctrine de l'unique Principe ontologique, grec, tn
monarchian, - en trois puissances et en trois hypostases spares et en trois divinits...

L'glise de Rome, pour sa part, depuis les origines, a toujours t monothiste, strictement
monothiste, absolument monothiste, exactement comme le judasme et comme l'islam, ni plus
ni moins.
On trouve mme une attestation de cette constance dans l'affirmation du monothisme le plus
strict, dans le livre dont nous avons parl, l'Elenchos contre toutes les coles de pense, publi sous
le nom d'Hippolyte de Rome. L'auteur quel qu'il soit de ce savant ouvrage professe que le Logos
de Dieu est le fils ternel de Dieu. Il professe donc, comme Origne d'Alexandrie et comme
Tertullien de Carthage, le troisime systme logique. Or que nous dit-il ? Il nous dit que le pape
de Rome, Calliste, pape entre 217 ou 218 et 222 ou 223, - lui a adress le reproche suivant :
- Vous tes dithistes ! - Elenchos, IX, 11.
Ce qui tait fort bien vu.
Et donc, depuis les origines, les papes de Rome ont toujours tenu fermement la barre dans le
sens orthodoxe du plus strict monothisme. On ne peut pas en dire autant de tous les patriarches
d'Orient.
Chez certains thologiens de langue grecque, Dieu, la Sainte Triade, se prsente comme une
gerbe constitue de trois dieux, gerbe qui a une racine commune ; mais il reste que les trois
hypostases se prsentent comme trois tres, - ce qui est la destruction du monothisme.
Chez les plus grands parmi les thologiens de langue grecque, on assiste alors un effort
considrable pour surmonter cette difficult thorique, - les plus grands, c'est--dire Athanase
d'Alexandrie, Basile de Csare (n vers 330 Csare de Cappadoce), son frre Grgoire de Nysse
(n vers 335), Grgoire de Nazianze (n vers 330), Cyrille d'Alexandrie (n peut-tre autour de
380) et quelques autres. Ils sont monothistes, certes, mais quel prix ! Il faut expliquer comment
il peut y avoir en Dieu trois hypostases sans que pour autant on puisse dire qu'il y a trois tres,
c'est--dire trois dieux. Par exemple, Basile de Csare crit une lettre son frre Grgoire de
Nysse, en 369 ou 370 ( moins que ce ne soit l'inverse : Grgoire crit Basile, mais peu nous
importe ici), lettre dans laquelle l'un des deux frres explique l'autre que c'est trs simple. Le
terme d'ousia dsigne ce qui est commun, par exemple ce qui est commun l'espce humaine. Le
terme d'hypostasis dsigne ce qui est propre, ce qui est particulier chacun d'entre nous, en
somme l'individu singulier, par exemple Pierre, Paul ou Jacques. Ainsi Dieu est une seule ousia,
une seule essence, et il y a en lui trois hypostases.
C'est en effet trs simple ; malheureusement pour cette explication ce n'est pas possible du
point thologique, parce qu'il n'y a pas en Dieu trois individus, et la substance de Dieu n'est pas
une essence universelle comportant trois individus singuliers. L'ousia de Dieu est une substance
singulire, individuelle, absolument simple. Voici d'ailleurs ce qu'en dit le premier Concile du
Vatican, en 1870 :

Dieu est une substance spirituelle, singulire, absolument simple et immuable

una singularis, simplex omnino et incommutabilis substantia spiritualis

(Constitution dogmatique Dei filius de fide catholica, chap. I, DeDeo, Enchriridion
Symbolorum, d. cit, n 3001).
La solution de la difficult va apparatre avec Grgoire de Nazianze qui explique dans l'un de
ses cours de thologie donns Constantinople entre 379 et 381 que 1'hypostasis ne dsigne pas la
substance mais une certaine relation. En Dieu la substance est unique, mais il existe des relations
qui sont la paternit, la filiation....
C'est cette solution qui a t reprise par les Latins, en particulier par saint Augustin et sa suite
par les grands docteurs scolastiques.
Les Latins avaient eu de grosses difficults avec la thologie trinitaire des Grecs, puisque les
Grecs disaient : trois hypostases et une ousia. Cela donnait en traduction latine : tres substantiae,
trois substances, et una substantia, et une substance. Il nous reste une lettre de saint Jrme (n
autour de 347) au pape Damase dans laquelle Jrme explique au pape Damase qu'il n'y
comprend plus rien.
D'ailleurs, le passage du latin au grec, c'est--dire la traduction du langage des thologiens latins
dans la langue grecque, ne donnait pas des rsultats meilleurs. Les Latins dsignaient les trois de la
Sainte Triade par le terme de persona que nous allons retrouver bientt. En traduction grecque,
cela donnait : prospon. Or le prospon, en grec, et tout particulirement dans les crits du
Nouveau Testament, c'est le visage, la figure : Matthieu 6, 16 sq : Toi, lorsque tu jenes,
parfume-toi la tte et lave-toi la figure, prospon ;
Actes 20, 25 : Et maintenant, voici, je sais que vous ne reverrez plus jamais mon visage,
prospon...
Par consquent les Grecs pensaient que leurs frres latins pensaient que Dieu avait trois visages
! Et ils ajoutaient : Ces pauvres Latins, la rusticit et la pauvret de leur langue ne leur permet pas
de penser la Sainte Triade...
Avant de passer aux docteurs latins, lisons le Symbole du Concile oecumnique de
Constantinople, 381. Il a t form partir du Symbole de l'glise de Jrusalem tel que nous le
connaissons par Cyrille de Jrusalem et piphane de Salamine (cf. textes cits plus haut, p. 231 et
p. 232). Il reprend le langage concret du Nouveau Testament et des anciens Symboles :

Nous croyons en un seul Dieu, le pre tout-puissant crateur du ciel et de la terre, de toutes
les choses visibles et invisibles.
et en un seul seigneur Jsus Christ, le fils de Dieu, l'unique engendr, engendr du pre avant
tous les temps, lumire (issue) de la lumire, Dieu vritable (issu) de Dieu vritable,
engendr, mais non pas cr : consubstantiel au pre : par qui tout est venu l'tre ;
lui qui cause de nous les hommes, et pour notre salut, est descendu des cieux, s'est incarn de
l'Esprit saint et de Maria la vierge, il s'est in-humanis, il a t crucifi pour nous sous Ponce
Piliate, il a souffert, il a t mis au tombeau, il est ressuscit le troisime jour conformment
aux critures, il est assis la droite du pre, et de nouveau il reviendra avec gloire juger les
vivants et les morts ; son rgne n'aura pas de fin ;
et en l'Esprit saint, le Seigneur, qui vivifie, qui est issu du pre, lui qui avec le pre et le fils
est co-ador et co-glorifi, lui qui a parl par les prophtes. En une seule sainte universelle et
apostolique glise. Nous professons un seul baptme pour la rmission des pchs. Nous
attendons la rsurrection des morts et la vie du monde (ou : de la dure) venir. Amn

Dans ce Symbole du concile de Constantinople, de nouveau le terme de pre dsigne Dieu
purement et simplement, Dieu le crateur ; le terme de fils dsigne Jsus le Christ, le fils de
Dieu. Par consquent nous voil revenus au langage concret du Nouveau Testament et la Sainte
Triade c'est :

1. Dieu.
2. Jsus le Christ.
3. L'Esprit saint.

Entre le concile de Nice, 325, et le concile de Constantinople, 381, des thologiens s'taient
aviss de nier la divinit de l'Esprit saint. Il suffit de lire attentivement l'criture sainte pour
constater que l'Esprit saint, c'est l'Esprit de Dieu, c'est--dire Dieu lui-mme qui est Esprit et qui
consent se communiquer notre propre esprit. Ce n'est pas un autre dieu que Dieu l'unique, et
c'est encore moins un tre cr. C'est contre ces thologiens qui niaient la divinit du Saint-Esprit
que les Pres du concile de Constantinople dfinissent que l'Esprit saint est Seigneur, vivifiant,
qu'il est issu du pre, c'est--dire de Dieu, puisqu'il est l'Esprit de Dieu, et que c'est cet Esprit de
Dieu qui a parl par les anciens prophtes hbreux, comme nous l'avons vu.

La Sainte Triade est maintenant, avec la dfinition du Symbole de Constantinople, au grand
complet. C'est

1. Dieu appel aussi le pre, le crateur de tous les tres visibles et invisibles.
2. Jsus le Christ, le fils de Dieu, c'est--dire Dieu qui s'est uni l'Homme, ou, ce qui revient
exactement au mme, l'Homme vritable uni Dieu vritable.
3. L'Esprit de Dieu, c'est--dire l'Esprit du pre, qui est aussi l'Esprit de Jsus, l'Esprit du
Christ, puisque Jsus le Christ, c'est Dieu, c'est--dire le pre, qui s'unit l'homme.

Bien videmment, il n'y a pas trois dieux, mais un seul Dieu, un seul principe, une seule substance
spirituelle singulire.


Saint Augustin


Saint Augustin, n en 354 Tagaste, aujourd'hui Souk Ahras en Algrie, est baptis en 387
aprs avoir pass neuf ans dans une secte manichenne. En 391 il est ordonn prtre Hippone. En
396 il devient l'vque d'Hippone. Il meurt en 430. En 399, il commence la composition de son
grand trait consacr la Trinit, et l'achve en 419 : vingt ans de travail, sans compter les annes de
rflexion qui prcdent.
La solution laquelle aboutit saint Augustin est celle de Grgoire de Nazianze. Ce qu'on
appelle en latin persona ne dsigne pas la substance, mais une relation. Le problme pos par la
thologie trinitaire telle que les docteurs grecs l'avaient lgue aux docteurs latins, c'tait de concilier
la thorie des trois hypostases avec le monothisme, qui est l'orthodoxie mme. Grgoire de
Nazianze avait dgag l'ide (si toutefois c'est lui qui en est l'inventeur) que les hypostases dsignent
des relations. Saint Augustin transpose cette analyse dans le langage des Latins. Les Grecs disaient :
trois hypostases et une ousia. Les Latins disent : trois personae et une essentia ou substantia.
Pour dsigner les trois de la Sainte Triade, ils utilisent le terme latin de persona.
Mais en franais, aujourd'hui, une personne, c'est un tre, une substance singulire concrte,
pourvue de conscience, de raison, de volont, de libert, d'autonomie. On distingue la personne de
l'individu. On convient de dire que l'amibe est un individu biologique mais on lui dnie le titre de
personne parce qu'on suppose, ce qui est assez vraisemblable, que l'amibe n'a pas de raison ni de
libert.
Si donc on transpose en thologie trinitaire le terme franais de personne, alors on obtient ceci :
En Dieu, il y a trois tres, trois substances, pourvus de conscience, de volont, de libert,
d'autonomie, c'est--dire trois dieux en un.
C'est la destruction du monothisme.
Chez saint Augustin, le mot latin persona n'avait pas le sens fort qu'il a aujourd'hui. Pour s'en
assurer, il suffit de lire attentivement son grand trait sur la Sainte Trinit. Il dit, par exemple, De
Trinitate, livre V, 10 :

Lorsqu'on se demande, - lorsqu'on nous demande : trois quoi ? - le langage humain souffre
d'une grande indigence. Alors on dit : trois personnes, tres personae. Ce n'est pas tellement
pour dire cela, mais pour ne pas rester sans rien dire, non ut illud diceretur, sed ne
taceretur

Et ailleurs (De Trinitate, VI, 11) :

Mais pourquoi donc n
'
appellons-nous pas ces trois - le pre, le fils, l'Esprit saint - une seule
personne, unam personam, comme nous disons une seule essence, unam essentiam, et un
seul Dieu, et unum Deum ? Mais nous disons trois personnes, tres personas, tant donn
que nous ne disons pas trois dieux ou trois essences. Pourquoi, sinon parce que nous
voulons trouver un mot qui dsigne chacun des termes de la Sainte Triade, afin de ne pas
rester compltement muets quand on nous demandera : trois quoi ? - puisque de fait nous
professons qu'il y a trois...

Donc, lorsque nous enseignons notre tour le catchisme aux petits enfants, faisons trs
attention ne pas appuyer lourdement sur le mot franais personne pour exposer la thologie
trinitaire ; souvenons-nous de la modestie avec laquelle saint Augustin se sert du mot latin
persona. Il s'en sert faute de mieux, parce qu'il n'a pas trouv autre chose pour nommer, pour
dsigner les trois termes de la Sainte Triade d'un mot qui leur soit commun. Mais toute son oeuvre
est consacre tablir que Dieu est unique, absolument simple, et que les trois de la Sainte Triade
ne font pas trois dieux mais un seul Dieu. N'oublions surtout pas d'expliquer que le terme latin de
persona en thologie trinitaire, chez les thologiens de langue latine, ne signifie pas ce que
signifie le mot personne aujourd'hui en franais ; le poids d'une langue est tel que les esprits
reviendront toujours l'ide qu'en Dieu il y a trois tres, puisque le mot franais personne,
aujourd'hui, signifie un tre pourvu de raison et de libert.

Saint Augustin savait que l'glise a condamn et rejet la doctrine de Sabellius, qui est, sans
doute, celle de Praxas et de Notos.
Mais, semble-t-il, il ne savait plus trs exactement pourquoi ; ou, mieux, en quoi consistait
exactement cette hrsie.
L'hrsie de Notos, nous l'avons vu, c'est de dire que Jsus le Christ, c'est Dieu, purement et
simplement, et sans plus. Notos oubliait l'Homme dans l'incarnation.
Notos disait donc que le fils, c'est--dire Jsus le Christ, c'est le pre, c'est--dire Dieu, puisque
Notos parlait encore le langage du Nouveau Testament : pour lui, le terme de pre dsigne Dieu, et
le terme de fils dsigne Jsus. Il posait donc l'galit.

le fils = le pre

dans son propre systme de rfrence.
Plus tard, nous l'avons vu, le terme de fils en vient dsigner le Logos lui-mme, avant
l'incarnation, indpendamment de l'incarnation. Dans ce nouveau systme de rfrence, l'hrsie de
Notos, Praxas et Sabellios devient :
Le Logos = Dieu

Les Pres qui pensaient l'hrsie de Notos, de Praxas et de Sabellios l'intrieur de ce
second systme de rfrence, rfracte, si j'ose dire, dans ce nouveau systme optique, ne
pensaient plus en ralit l'hrsie de Notos telle que Notos l'avait lui-mme pense. Il aurait
t sans doute trs tonn si on lui avait dit ce que sa doctrine allait signifier plus tard.

Quoi qu'il en soit de ce point, ce qui est sr c'est que pour les Pres des IV
e
et V
e
sicles,
l'hrsie de Notos, de Praxas et de Sabellios, c'est bien :

Le Logos = Dieu

Ils sont donc obligs de se battre sur deux fronts.
1. Contre Arius qui disait que le Logos de Dieu est cr et qu'il n'est pas de la substance
singulire de Dieu.
2. Contre Notos, Praxas et Sabellios qui enseignaient, croyaient-ils, que le Logos = Dieu,
c'est--dire, dans leur propre langage eux : le fils = le pre.
D'o les difficults de la thologie trinitaire partir de ce moment et par la suite.

Il nous semble - mais peut-tre est-ce une erreur - que jusqu'aujourd'hui quelques thologiens
n'ont pas une ide trs claire de ce qu'a t l'hrsie de Notos, et qu'ils la comprennent, cette
hrsie, transpose, rfracte, dans un systme de rfrence qui n'tait pas le sien, mais celui des
Pres grecs ultrieurs.
C'est peut-tre la raison pour laquelle ils souponnent d'hrsie sabellienne des thologiens tout
fait orthodoxes qui professent ce que professe l'orthodoxie, savoir que le Logos de Dieu, c'est
Dieu lui-mme, et non pas un autre dieu que Dieu.
Bien entendu, on peut parfaitement accorder qu'il existe une certaine diffrence objective entre
le Logos de Dieu et Dieu, mais il n'en reste pas moins que la Parole de Dieu, c'est Dieu lui-mme,
de mme que l'Esprit de Dieu, c'est Dieu lui-mme et non pas un autre.

Saint Augustin a donc adopt le systme trinitaire des Pres grecs. Pour saint Augustin, la Sainte
Trinit c'est :
1. Dieu.
2. La Parole de Dieu, ce que les Grecs appelaient le Logos et qu'Augustin va appeler
verbum, qui est la traduction du grec logos. - Ce Logos est envisag dans son ternit,
avant l'incarnation, indpendamment de l'incarnation. Il est appel fils de Dieu.
3. L'Esprit saint.

Les Grecs appelaient les trois de la Sainte Triade des hypos tases. Saint Augustin va les appeler
des personae. Pour surmonter la difficult thorique suscite par l'emploi de ce terme, Augustin
va dcider qu'en thologie trinitaire, persona dsigne non pas la substance, mais une relation.

Dans la grande lettre du pape Lon Flavien, lettre date du 13 juin 449, le pape Lon disait
propos du Christ :

Elle est sauve la proprit de l'une et l'autre nature (c'est--dire de la nature divine et de la
nature humaine) et elles convergent en une seule personne, salva igitur proprietate utriusque
naturae et in unam coeunte personam...

Le terme de persona, dans ce texte du pape Lon, dsigne la personne singulire et concrte de
Jsus le Christ, pleinement Dieu, pleinement homme, sans confusion des natures, le Tout
relationnel, ou l'Ensemble relationnel, dans lequel, ou l'intrieur duquel, l'intelligence distingue
Dieu qui s'unit l'Homme, et l'Homme uni Dieu.
Par consquent, le terme de persona, en christologie, n'a pas le mme sens qu'en thologie
trinitaire.
En christologie il signifie, il dsigne une personne concrte, une substance singulire, la
personne du Christ.
En thologie trinitaire, il signifie une relation.
Le fait est l. Il est regrettable, mais c'est un fait. Raison de plus pour tre extrmement
modeste dans l'emploi du mot personne en thologie trinitaire.
Il s'explique, ce fait, parce que le dveloppement du dogme christologique et le
dveloppement du dogme trinitaire ont constitu deux sries, ou deux dveloppements, en
relation bien entendu l'un avec l'autre, mais cependant relativement indpendants. Chaque
dveloppement s'est forg son vocabulaire propre. Les deux systmes linguistiques ne sont
pas parfaitement apparis. Le pape Lon parle le langage concret : la personne, c'est ce que je
dsigne du doigt. Augustin, dans son grand trait de la Trinit, est conduit, contraint mme,
faire signifier au terme de persona l'ide de relation, afin de ne pas avoir trois dieux, lorsqu'il
dit tres personae.
Nous sommes donc en prsence de deux systmes linguistiques distincts et on ne peut pas passer
de l'un l'autre sans risque de catastrophe.
Ajoutons que dans cette personne singulire et concrte dont parle le pape Lon propos du
Christ, il faut distinguer et reconnatre deux natures, chacune avec ses oprations propres, et, nous
diront les grands conciles de 681, deux liberts, deux volonts.
Par consquent, mme en christologie, le terme de personne, appliqu Jsus le Christ
considr concrtement, ne correspond pas exactement au mot personne tel que nous l'utilisons
dans notre exprience courante.


Pierre Lombard


Pierre Lombard ou le Lombard, n, comme son nom l'indique, en Lombardie la fin du XI
e

sicle ou au dbut du XII
e
, arrive en France vers 1136. Il est lu vque de Paris en 1159. Il achve
en 1152 un trait de thologie, qui connatra une fortune extraordinaire, puisqu'il va servir de trait
ou de manuel pendant plusieurs sicles, jusqu'au XVI et mme le dbut du XVII
e
. Il sera
comment par tous les professeurs de thologie ou presque.
Pierre Lombard, dans ce trait, que l'on appelle les Sentences de Pierre Lombard, rcapitule
tout l'effort thologique des sicles passs, en particulier il suit saint Augustin. Mais il a aussi
connaissance de la traduction latine de l'oeuvre de Jean Damascne ou Jean de Damas, n Damas
vers 674 et qui a compos lui-mme une somme de philosophie et de thologie qui rcapitule tout
l'effort des Pres de langue grecque. Cet ouvrage s'appelle La Source de Vie. Il comporte
d'abord une prparation philosophique, une brve histoire des hrsies, et puis une Exposition
exacte de la foi orthodoxe.
Dans cet ouvrage, Jean de Damas reprend la doctrine trinitaire des Pres grecs, telle que nous
l'avons indique. Il utilise mme, il recopie, un auteur inconnu qui a crit, quelques annes
auparavant, un trait de la Sainte Trinit, qui se lit aujourd'hui parmi les oeuvres de saint Cyrille
d'Alexandrie.
Lorsque l'oeuvre capitale de Jean de Damas est traduite du grec en latin, au milieu du XII
e

sicle, c'est la thologie grecque qui pntre de nouveau la thologie latine. Pierre Lombard est le
premier profiter de cette nouvelle source thologique toute frache.

Pierre Lombard entend par Trinit ce que les Pres grecs et, leur suite, saint Augustin
entendent par l, c'est--dire :
1. Dieu.
2. La Parole ternelle et incre de Dieu, considre avant l'incarnation et indpendamment de
l'incarnation.
3. L'Esprit de Dieu.

C'est une thologie trinitaire sans Christ, sans homme, puisque le Christ, c'est l'Homme qui reoit
l'onction.

Remarquons en passant que ce systme logique, cette manire de comprendre la Sainte Triade,
revient en substance au premier tableau que nous avons prsent ici mme, c'est--dire la Sainte
Triade telle que la connat et la pense la Bible hbraque :

1. Dieu.
2. La Parole de Dieu.
3. L'Esprit de Dieu.

La Bible hbraque connat ces trois termes, nous l'avons vu. La thologie trinitaire des Pres
grecs, qui consiste considrer le Logos ternel et incr de Dieu avant son incarnation,
indpendamment de l'incarnation, revient donc en fait au point de vue de la Bible hbraque, qui
ne connat pas encore le fait de l'incarnation.

Par consquent, le systme logique, le systme de la thologie trinitaire conu et labor par les
Pres grecs, transmis par eux aux grands docteurs latins, n'est pas spcifiquement chrtien. Il est
chrtien en tant qu'il est monothiste et pour autant qu'il le reste, ce qui n'est pas toujours le cas.
Mais il n'est pas spcifiquement chrtien puisqu'un thologien juden, qui reoit la Bible
hbraque, mais qui ne reoit pas le fait de l'incarnation, peut fort bien l'admettre, pour peu qu'il ait
le got des spculations mtaphysiques et un sens de l'abstraction suffisant pour comprendre la
thorie des hypostases qui sont des relations. Il n'y a pas d'inconvnient majeur, il n'y a pas
d'impossibilit thologique, pour un thologien juden orthodoxe, admettre cette thorie
trinitaire-l, celle des Pres grecs transmise saint Augustin puis, par Pierre Lombard, aux grands
docteurs du Moyen Age.

Tandis qu'un thologien juden orthodoxe ne peut absolument pas admettre la Sainte Triade
telle que la pense saint Paul :

1. Dieu, le pre.
2. Jsus le Christ, le fils de Dieu.
3. L'Esprit saint, c'est--dire l'Esprit de Dieu qui est aussi l'Esprit du Christ.

Il ne le peut pas, parce que cette thologie trinitaire-l, celle de saint Paul, fait intervenir, comme
second terme, Jsus de Nazareth le Christ, le fils de Dieu, en qui habite corporellement la
plnitude de la divinit.
C'est cette thologie trinitaire-l qui est spcifiquement chrtienne.
Lorsque Pierre Lombard compose son grand trait de thologie, l'usage des coles, il traite,
dans le premier livre, de la Sainte Trinit. C'est tout fait normal, puisque pour lui, comme
pour saint Augustin, comme pour les Pres grecs, la Sainte Trinit c'est :

1. Dieu.
2. La Parole ternelle de Dieu, envisage avant l'incarnation et mme avant la cration.
3. L'Esprit de Dieu.

Ensuite, dans son second livre, il traite de la cration. Ce n'est que dans son troisime livre qu'il
traite du Christ et de l'incarnation.
La thologie trinitaire prcde la thorie de l'incarnation. Tandis que dans le langage concret qui
est celui du Nouveau Testament et en particulier de saint Paul, c'est Jsus le Christ pris
concrtement qui est le second terme de la Sainte Triade, celui que le pape Lon appelle une
personne au sens concret du terme.
Par consquent, de ce point de vue, avant d'exposer la thologie trinitaire, il faut exposer la
christologie. C'est le plan que nous avons suivi.
Le Livre des Sentences de Pierre Lombard va tre comment pendant plusieurs sicles, nous
l'avons vu, par tous les grands scolastiques et aussi par les petits. Et c'est la raison pour laquelle
dans l'exposition de la thologie, ils suivent l'ordre propos par Pierre Lombard :

1. La Trinit.
2. La cration.
3. La christologie.

C'est le cas, par exemple, de saint Thomas d'Aquin.
Nous allons nous arrter examiner comment saint Thomas entend la Sainte
.
Trinit, puisqu'il
est le docteur commun de l'glise latine. Sa conception n'est pas foncirement diffrente de celle
des Pres grecs, sauf sur un point : la question de la procession du Saint-Esprit.
Mais auparavant, nous allons lire quelques lignes des deux lettres que le pape Alexandre III
consacre le 28 mai 1170 et 18 fvrier 1177 la christologie de Pierre Lombard, archevque de
Paris, le matre en thologie de tous les grands scolastiques.
Voici ce qu'crit le pape le 28 mai 1170 :

Lorsque tu tais en ma prsence, je t'ai ordonn de vive voix, pour que tu fasses ce qui est
ncessaire pour abroger la doctrine perverse de Pierre, qui a t vque de Paris,
abrogationem pravae doctrinae Petri quondam Parisiensis episcopi, - doctrine selon
laquelle le Christ, pour autant qu'il est Homme, ou un Homme, n'est pas quelque chose,
quod Christus secundum quod est homo, non est aliquid.

Et le pape rappelle la doctrine constante des papes de Rome:

de mme qu'il est Dieu intgral, perfectus Deus, de mme aussi il est Homme intgral,
perfectus homo.

C'est la doctrine des papes Damase, Lon, etc.
Dans une seconde lettre date du 18 fvrier 1177, le pape Alexandre III revient la charge, sur
ce mme point, contre Pierre Lombard :

tant donn que le Christ, c'est Dieu intgral et l'Homme intgral, il est tonnant que
quelqu'un ait os dire, avec tmrit, que le Christ n'est pas quelque chose, pour autant qu'il
est Homme, quod Christus non sit aliquid secundum quod homo.
Et le pape commande : Nous ordonnons que tu interdises qui que ce soit d'avoir l'audace
de dire que le Christ n'est pas quelque chose, aliquid, pour autant qu'il est un Homme...
Car de mme qu'il est Dieu vritable, verus Deus, de mme il est Homme vritable, ita
verus est homo...

Nous n'avons pas examiner ici la question de savoir si ces deux lettres du pape Alexandre III
diriges contre la doctrine de Pierre Lombard, vque de Paris, sont svres, trop svres, ou non,
par rapport au texte de l'ouvrage de Pierre Lombard.
Ce qui est intressant dans ces deux lettres, c'est que nous y discernons clairement la continuit
de la christologie des papes de Rome, et la souveraine indpendance de la pense de l'glise de
Rome, par rapport ses plus grands ou clbres docteurs.


Saint Thomas d'Aquin


Saint Thomas d'Aquin est n sans doute en 1225 Rocca-Secca. En 1244 Thomas entre dans
l'ordre des Dominicains. En 1245 il est l'tudiant d'Albert le Grand, au couvent dominicain de
Saint-Jacques. Puis il suit son matre Cologne et revient en 1252 Paris. Entre 1254 et 1256 il
commente le trait des Sentences de Pierre Lombard. C'est sa premire grande oeuvre
thologique. Entre 1267 et 1273 il compose la Somme thologique. C'est cet ouvrage que nous
allons examiner.
Le plan de la Somme thologique suit, dans ses trs grandes lignes, le plan du trait de Pierre
Lombard.
Premire partie : L'objet et le but de la thologie. Dieu. La connaissance de l'existence de Dieu.
La simplicit de Dieu. La perfection de Dieu. L'infinit de Dieu. L'immutabilit de Dieu. L'ternit
de Dieu. L'unit de Dieu. La science de Dieu. La volont de Dieu. Et, partir de la question 27, la
thologie trinitaire, que nous allons examiner.
Ensuite, partir de la question 44, la thorie de la cration.
La seconde partie de la Somme thologique est consacre tous les problmes d'thique, au
bonheur, aux vertus, aux dons du Saint-Esprit, au pch, la foi, l'esprance et la charit, etc.

Ce n'est que dans la troisime partie de la Somme thologique que matre Thomas aborde
l'tude de la christologie.

La thologie trinitaire est donc tudie avant la christologie, puisque pour saint Thomas comme
pour saint Augustin la thologie trinitaire c'est :

1. Dieu.
2. La Parole de Dieu considre en son ternit avant l'incarnation et indpendamment de
l'incarnation.
3. L'Esprit de Dieu.

A la question 28 de la premire partie de la Somme thologique, article 1, saint Thomas tablit
qu'il existe en Dieu des relations relles, qui ne sont donc pas des relations de pure raison. Ainsi,
dit-il, la paternit et la filiation sont des relations relles.
A l'article 2 de la, mme question, saint Thomas montre que la relation qui existe rellement en
Dieu est la mme chose que son essence, si l'on se place au point de vue de la ralit. En ralit,
l'essence et la relation sont la mme chose. La relation ne diffre de l'essence que du point de vue
de l'intelligence qui les considre. Dans la relation, en effet, se trouve contenue l'ide d'une
opposition son contraire, ide qui ne se trouve pas dans la notion d
'
essence. Il est donc manifeste,
crit matre Thomas, qu'en Dieu l'tre de la relation n'est pas autre chose que l'tre de l'essence, mais
une seule et mme chose. Patet ergo quod in Deo non est aliud esse relationis et esse essentiae
sed unum et idem.
A l'article 3 de la mme question 28, saint Thomas explique que les relations qui sont en
Dieu se distinguent rellement les unes des autres. En Dieu, la relation est relle, la relation
oppose aussi. Par consquent, en Dieu il existe une distinction relle, non pas certes selon ou du
point de vue de la Trinit absolue, qui est l'essence elle-mme, essence dans laquelle rgne la plus
grande unit et simplicit, - mais du point de vue de la ralit relative : Unde oportet quod in
Deo sit realis distinctio, non quidem secundum rem absolutam, quae est essentia, in qua est
summa unitas et simplicitas : sed secundum rem relativam.
Plus loin, dans la rponse la premire objection, matre Thomas y revient : Quoique la
paternit soit, du point de vue de la ralit, la mme chose que l'essence, et de mme la filiation,
cependant ces deux (relations) en leurs propres notions impliquent une opposition l'une par rapport
l'autre. Et c'est donc ainsi qu'elles se distinguent l'une de l'autre.
A la question 29, article 4, matre Thomas explique que le terme de persona que l'on utilise en
thologie trinitaire, cause du dfi constitu par les hrtiques, a t accommod, accomodatum
est, par les Conciles, pour dsigner des relations, ut possit poni pro relativis.
Le terme de personne, note-t-il justement, dans la langue commune, signifie une substance
individuelle de nature rationnelle. La personne dsigne ce par quoi un tre est distinct d'un autre.
Mais dans la ralit divine, la distinction n'existe que par les relations d'origine. Cette relation,
dans la divinit, est l'essence divine elle-mme. Elle n'est pas un accident. La divinit, c'est Dieu
mme. Ainsi, la paternit divine, c'est Dieu le Pre qui est une personne divine. Par consquent la
personne divine signifie une relation en tant que celle-ci est subsistante : Persona igitur divina
significat relationem ut subsistentem.
Deux paragraphes plus loin, Thomas d'Aquin revient sur ce qu'il disait : cette signification du
mot personne n'tait pas connue avant les controverses avec les hrtiques. Mais par la suite ce
nom de personne a t accommod pour dire une relation, sed postmodum accomodatum est hoc
nomen persona ad standum pro relativo.
A la question 30, article 1, saint Thomas ajoute : Dieu est absolument un et simple. Par
consquent, toute pluralit est exclue de son essence, mais non pas une pluralit de relations, parce
que les relations n'introduisent pas de composition en celui de qui elles sont dites (ad tertium).
Le problme qui s'imposait saint Thomas d'Aquin comme il s'imposait saint Grgoire de
Nazianze et saint Augustin, est le suivant :
Dieu est une substance spirituelle unique, absolument simple et il n'y a en Dieu aucune
composition : manifestum est quod Deus nullo modo compositus est, sed est omnino simplex
(Somme thologique, I, q. 3, a. 7, Respondeo)
Comment comprendre, dans ces conditions, qu'il y ait en Dieu trois hypostases pour parler
comme les Grecs, ou trois personae pour parler comme les Latins ?
La seule solution c'est admettre que les hypostases ou les personnes sont de pures relations qui
n'altrent en rien l'absolue unit et simplicit de Dieu.

Aprs saint Thomas d'Aquin, l'analyse de ce problme mtaphysique transcendant, s'il en est,
s'est poursuivi avec le bienheureux Jean Duns Scot, en particulier.
Le problme mtaphysique qui s'impose Jean Duns Scot comme ses confrres qui l'ont
prcd, c'est le suivant :
Comment comprendre l'existence en Dieu de relations subsistantes distinctes les unes des
autres, mais qui n'introduisent cependant aucune composition en Dieu, qui est une unique
substance singulire, absolument simple et non modifiable, una singularis, simplex omnino et
incommutabilis substantia spiritualis, comme l'a dfini le premier Concile du Vatican le 24 avril
1870. Parce que, comme l'crivait saint Thomas, Somme thologique, I, question 28, article 2 :
La relation qui existe rellement en Dieu, elle est identique l'essence [de Dieu] en ralit. Elle ne
diffre de l'essence [de Dieu] que du point de vue de l'intelligence qui raisonne, pour autant que,
dans la relation, est impliqu ou inclus un rapport la relation oppose... Il apparat donc vident et
certain que, en Dieu, l'acte d'tre de la relation, esse relationis, n'est pas autre chose que l'acte
d'tre de l'essence, esse essentiae, mais une unique et mme chose.
Frre Thomas avait expliqu auparavant que l'essence de Dieu, c'est l'acte mme d'exister ou
d'tre, actus essendi, et qu'il n'y a donc aucune distinction entre l'essence de Dieu, ce qu'il est, - et
l'acte d'tre qu'il est. Car lui seul peut dire de lui-mme, Exode 3, 14 : Je suis celui qui suis... Ainsi
tu parleras aux fils d'Isral : JE SUIS m'envoie vers vous...
Et donc les relations en Dieu sont rellement identiques l'esse de Dieu. Elles n'introduisent en
Dieu aucune composition, puisque Dieu est absolument un, absolument simple.
Si l'on veut exposer la thorie scolastique de la Sainte Trinit, il faut aller jusque-l, et surtout ne
pas s'arrter en route, parce que si l'on commence par dire qu'en Dieu il existe trois personnes, et si
l'on oublie d'expliquer que les personnes sont des relations distinctes entre elles, mais identiques
l'essence de Dieu, qui est elle-mme identique l'acte d'exister qu'il est, - alors on a pris l'enfant
par la main et on l'a reconduit au trithisme, c'est--dire au polythisme rduit trois individus
divins.
Si l'on trouve qu'il est trop difficile d'expliquer aux enfants la thorie scolastique des relations,
on peut se souvenir qu'il existe une thorie de la Sainte Triade, qui tait celle de Keipha, de
Schaoul qui est appel aussi Paulus, de Ihanan que nous appelons Jean, de Iaaqb que nous
appelons Jacques, et en somme de toute la premire Communaut de Jrusalem :

1. Dieu, c'est Dieu, le pre, le crateur de tous les tres, le pre de notre Seigneur Jsus le
Christ, notre pre.
2. Jsus le Christ, c'est le fils de Dieu, c'est--dire, selon la forte expression de Lon le grand,
l'Homme vritable uni Dieu vritable, ou, ce qui revient strictement au mme, Dieu qui
s'unit l'Homme.
3. Le Saint-Esprit, c'est l'Esprit de Dieu, c'est--dire Dieu lui-mme qui est Esprit et qui se
communique, par grce, notre esprit cr.

Cela ne fait pas trois dieux. Il n'y a qu'un seul Dieu.


La querelle du Filioque


Les glises grecques, une grande partie des glises d'Orient, sont spares de l'glise de Rome
depuis des sicles. Laissons ici de ct les problmes politiques, les questions d'hommes.
Il reste un problme dogmatique, qui porte justement sur le Saint-Esprit.
Faut-il dire que l'Esprit saint est du pre et du fils ? Ou bien seulement : du pre ?
Toute la question est de savoir comment l'on va entendre le terme de fils et par consquent,
par action rtroactive, le terme de pre .
Si, comme le pensent les Pres grecs depuis Origne d'Alexandrie au moins, le terme de fils
dsigne directement le Logos ternel et incr de Dieu, avant son incarnation et
indpendamment de l'incarnation, et si l'on suppose de plus que le fils ainsi compris est un
Individu divin, distinct de cet autre Individu divin qui est appel le pre , alors il y aura en
effet quelque difficult comprendre que l'Esprit saint, savoir l'Esprit de Dieu, procde du pre
et du fils.
Mais si l'on entend le terme de fils dans le systme de rfrence du langage concret du
Nouveau Testament, alors le terme de fils dsigne Jsus pris concrtement, et donc celui que,
dans une thologie ultrieure, on appellera le Verbe incarn, ou encore, dans le langage concret des
papes, l'Homme vritable uni Dieu vritable, ou Dieu qui s'unit l'Homme. Le terme de fils
dsigne alors un ensemble relationnel constitu par Dieu, le pre, et Jsus, le fils de l'homme. Les
deux, ensemble, constituent le fils de Dieu, c'est--dire l'Homme vritable uni Dieu
vritable.
Dans ce cas, il n'y a pas de difficult comprendre que l'Esprit du fils soit aussi l'Esprit du pre,
c'est--dire de Dieu, puisque le fils, c'est le pre qui s'unit l'homme.
Paul, dans sa lettre aux Galates (4, 4) crit ceci, que nous avons dj lu :

.... Parce que vous tes fils, Dieu a envoy l'esprit de son fils dans nos coeurs, (esprit) qui
crie : Abba, c'est--dire : pre !

De mme, dans sa lettre aux Romains (8, 9), Paul crit :

Vous, vous n'tes pas dans l'ordre de la chair, (c'est--dire de la seule humanit), mais dans
celui de l'esprit, si toutefois l'esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'esprit du
Christ, il n'appartient pas au Christ...

Si Jsus le Christ c'est Dieu qui s'est uni l'homme, alors l'esprit du Christ, c'est l'esprit de Dieu
qui s'unit l'homme.
Le Concile de Lyon, quatorzime concile oecumnique, dfinit ce point lors de sa session du
18 mai 1274 :

Nous professons que l'Esprit saint ternellement procde du Pre et du Fils, non pas comme
partir de deux Principes, mais comme partir d'un seul Principe, non pas par deux
spirations, mais par une unique spiration...

On objectera que, dans ce texte solennel, les Pres du concile de Lyon disent :

LEsprit saint procde ternellement du Pre et du Fils...

C'est donc qu'ils se situent, eux aussi, dans le systme logique de la thologie trinitaire profess
par les Pres grecs puis par les grands docteurs latins. C'est exact. Mais il reste qu'ils maintiennent ce
qu'enseigne le Nouveau Testament, savoir que l'Esprit saint est l'Esprit de Dieu et qu'il est aussi
l'Esprit du Christ, c'est--dire du fils.
C'est--dire, si nous ne nous trompons pas, que les Pres du concile de Lyon disent ce que dit
la rvlation, savoir le Nouveau Testament, dans un langage et dans un systme de rfrence qui
est celui des Pres grecs et des grands docteurs latins, et qui est diffrent de celui du Nouveau
Testament.
Le concile de Florence, dix-septime concile oecumnique, revient sur ce point dans la formule
d'union avec les Grecs, le 6 juillet 1439 :

Au nom de la Sainte Trinit, du Pre et du Fils et de l'Esprit saint - ce saint concile
universel de Florence l'approuvant - nous dfinissons, afin que cette vrit de foi soit crue
et reue par tous les chrtiens, que l'Esprit saint est du Pre (ex Patre) et du Fils
ternellement, et que son essence et son tre subsistant, il l'a du Pre (ex Patre)
simultanment et du Fils, et que de l'un et l'autre ternellement comme d'un seul principe et
par une unique spiration, il procde...

Lorsqu'on suit le travail de la thologie trinitaire chez les Pres grecs, on est moins tonn de
cette diffrence qui clate entre les glises qui sont sous l'influence de la thologie des Pres grecs et
l'glise de Rome. Les Pres grecs, en appelant hypostases les trois de la Sainte Triade ont souvent t
tents de considrer l'ousia qui leur est commune comme tant l'essence commune de la divinit, et
non pas sa substance individuelle singulire. Certes les plus grands d'entre eux, comme par exemple
saint Athanase, affirment hautement qu'unique est l'opration de la Sainte Triade. Saint Grgoire
de Nysse l'affirme aussi. Mais il reste une pente qui conduit vers l'ide ou la reprsentation de trois
individus de mme nature ou essence.
L'glise de Rome, depuis le dbut, a toujours tenu fermement le gouvernail dans le sens et du
ct du plus strict monothisme. Cela se voit dj dans les controverses violentes qui ont oppos
Hippolyte de Rome au pape Calliste (pape entre 217 ou 218 et 222 ou 223). Hippolyte accusait le
pape Calliste de pencher du ct de l'hrsie de Not, parce que le pape Calliste n
'
admettait pas la
thorie du Logos dont Hippolyte tait l'un des protagonistes. Et le pape Calliste disait dj
Hippolyte et ses disciples : Vous tes dithistes
Nous nous souvenons aussi de la grande lettre du pape Denys (pape entre 259 et 238) Denys,
vque d'Alexandrie : elle va dans le mme sens. C'est une ferme mise en garde contre le
trithisme, la thorie des trois hypostases qui sont comme trois individus et donc trois dieux.
Le pape Denys y affirme le dogme vnrable de l'glise de

Dieu, en grec : monarchia,
traduction franaise : l'unit du principe de tous les tres, c'est--dire Dieu.
C'est cette unicit du Principe que rappelle le Concile de Lyon, nous venons de le lire.
Le premier concile du Vatican, en 1870, dfinit Dieu, nous l'avons vu dj :

une substance spirituelle unique, singulire, absolument simple et non modifiable.

una singularis, simplex, omnino et incommutabilis substantia spiritualis.

Il n'est donc pas question de supposer qu'il y ait en Dieu trois individus.
Plus prs de nous encore, fin du XIX
c
sicle, dans sa lettre encyclique Divinum illud munus du 9
mai 1897, le pape Lon XIII crit propos de la doctrine de la Sainte Triade :

C'est pourquoi Innocent XII (pape entre 1691 et 1700), notre prdcesseur, a refus
absolument ceux qui le lui demandaient d'instaurer une fte spciale en l'honneur du Pre,
une fte qui lui soit propre. Que si les mystres du Verbe incarn sont clbrs chacun
certains jours (la nativit, la circoncision, etc.) par certaines ftes, cependant le Verbe lui-
mme, considr seulement en sa nature divine, n'est pas clbr par aucune fte qui lui soit
propre, ou particulire. Et les ftes solennelles de la Pentecte elles-mmes n'ont pas t
instaures depuis l'Antiquit pour que l'Esprit saint considr en lui-mme et exclusivement
soit honor, mais pour nous rappeler sa venue (adventus) c'est--dire sa mission externe...

On ne fte pas part le Pre, part le Logos de Dieu, part l'Esprit de Dieu, parce que le Pre,
le Logos et l'Esprit ne sont pas trois individus, ne sont pas trois tres, ne sont pas trois dieux en un.
L'glise de Rome a bien gard le strict monothisme hbreu. Il n'y a pas de diffrence entre le
judasme et le christianisme sur ce point. La diffrence porte sur l'incarnation.

Si l'on se place dans le systme de rfrence logique qui a t adopt par les Pres grecs, puis,
leur suite, par les Pres latins, c'est--dire : la Sainte Triade = Dieu, la Parole ternelle et incre de
Dieu, l'Esprit de Dieu, - alors, pour maintenir et sauver le monothisme il faut bien entendu
affirmer et maintenir que les trois de la Sainte Triade ne sont pas trois tres mais un seul tre, un
seul individu, un seul Dieu. Dans ce cas et dans cette optique, dans ce systme de rfrence,
l'Esprit saint qui procde du Pre procde forcment aussi du Fils, puisque le Pre et le Fils ne font
pas deux tres, deux individus, deux dieux, mais un seul tre, un seul individu, un seul Dieu. Dieu
est un seul principe, en grec arch. L'Esprit saint qui est l
'
Esprit de Dieu s'il procde du Pre,
procde aussi du Fils, comme d'un seul principe, puisque le Pre et le Fils sont un seul et unique
Principe, savoir Dieu lui-mme.
Il est craindre qu'en refusant ces infrences videntes, les thologiens des glises spares de
l'glise de Rome ne dsquilibrent le systme logique de la thologie trinitaire et qu'ils n'introduisent
le risque d'une disparit entre le Pre et le Fils, tels qu'ils les entendent, dans leur propre systme
logique de rfrence, cela va sans dire. Plus grave encore : il est craindre que, au fond, ils
n'acceptent pas le point de dpart de l'infrence, savoir que les trois de la Sainte Triade sont un
seul tre, un seul individu, un seul principe. Et dans ce cas, si cela tait, nos craintes seraient
malheureusement confirmes : c'est--dire qu'ils n'acceptent plus le strict monothisme.
L'introduction de ce supplment : le Saint-Esprit procde du Pre et du Fils (en latin :
Filioque) apparat dans divers conciles des glises d'Espagne, les conciles de Tolde en par-
ticulier, partir de 400. Petit petit cette insertion est reue par l'glise de Rome. De nouveau,
voici un exemple de ce qu'est un dveloppement dogmatique. Parce que certains n
'
acceptaient pas
de dire que le Saint-Esprit procde du Pre et du Fils, les Symboles prcisent ce point en ajoutant :
et du Fils. Du point de vue de l'analyse logique, cela semble une ncessit, si l'on veut maintenir
le strict monothisme qui est l'orthodoxie elle-mme. Objecter qu'il s'agit l d'une innovation ne
constitue pas une objection valable car, nous l'avons vu, le concile de Chalcdoine ajoute quelque
chose au concile de Nice, et il fait bien, pour rquilibrer l'expos de la doctrine et viter de laisser
la porte ouverte aux hrsies de type monophysite qui de fait se sont dveloppes. Le premier
concile de Constantinople, en 381, avait aussi ajout au Symbole du concile de Nice des
prcisions ncessaires concernant le Saint-Esprit, dont la divinit tait nie par certains. Les grands
conciles de 680 et 681 contre les partisans d'une seule volont et opration dans le Christ ajoutent
aussi des prcisions ncessaires cause des nouvelles hrsies. Le processus du dveloppement
dogmatique se continue avec l'insertion du Filioque dans le Symbole de Constantinople. Il n'y a
lieu ni de s'en tonner, ni de s'en offusquer. Si l'on admet le principe du dveloppement
dogmatique pour les six premiers conciles oecumniques - et comment faire autrement ? - on peut
aussi admettre le dveloppement dogmatique ultrieur. La seule question srieuse est de savoir si
ce dveloppement dogmatique ultrieur est vrai, conforme la rvlation et l'incarnation.

Si nous reprenons l'analyse purement logique de ce problme qui reste aujourd'hui encore sans
solution, nous apercevons tout d'abord que le terme de fils peut en principe, en thorie et en
hypothse, tre appliqu trois objets distincts :

1. A Jsus de Nazareth considr seulement en tant qu'homme, part de son lien avec
Dieu. - Dans ce cas, on verse dans l'hrsie de ceux qui considrent que Jsus est seulement un
homme, trs vieille hrsie que nous avons vue natre et s'exprimer ds les toutes premires
gnrations chrtiennes. On coupe le lien ontologique qui rattache l'homme assum Dieu qui
assume. On ne considre plus que l'homme, part de cette union. Coupure arbitraire puisqu'elle
n'a jamais exist.
Si, dans cette hypothse arbitraire, on continue d'appeler pre Dieu lui-mme, - c'est, nous
l'avons vu, le langage du Nouveau Testament, - alors l'Esprit saint, qui est l'Esprit de Dieu,
procde du pre seul.
Dans cette hypothse, donc, on ne peut pas dire que l'Esprit saint procde du pre et du fils.

2. Le terme de fils est appliqu Jsus de Nazareth pris concrtement : c'est le langage du
Nouveau Testament. Dans ce cas il nous reste nous demander ce qu'est le fils, qui il est, quelle
est sa constitution mtaphysique. Ce travail a t effectu, nous l'avons vu, pendant les sicles qui
virent le dveloppement du dogme christologique. Ce dveloppement dogmatique a abouti au
rsultat suivant : le fils, Jsus le Christ, c'est Dieu qui s'unit l'homme nouveau cr pour cette union,
ou l'Homme vritable uni Dieu vritable.
Dans ce cas, le terme de fils dsigne un ensemble relationnel constitu par Dieu, qui s'unit
l'homme, et l'homme, uni Dieu.
Dans ce cas, l'Esprit du fils, ou l'Esprit du Christ, ou l'Esprit de Jsus, pour reprendre les
expressions du Nouveau Testament, c'est l'Esprit de Dieu qui s'unit l'homme.
Et donc on a le droit de dire que l'Esprit est l'esprit du pre, savoir de Dieu, et l'esprit du fils,
savoir de Dieu qui s'unit l'homme.
Bien entendu, dans ce cas, la procession du Saint-Esprit partir du Pre ( = Dieu) et du fils ( =
Dieu qui s'unit l'homme) n'est pas une procession partir de deux principes, mais partir d'un seul
principe, qui est Dieu lui-mme.
C'est ainsi que s'expriment les dfinitions du concile de Lyon et du concile de Florence.

3. On entend par fils non plus Jsus le Christ pris concrtement, mais le Logos de Dieu
envisag en son ternit, avant l'incarnation et indpendamment de son incarnation. C'est le
langage des Pres grecs, repris par les Pres latins et les thologiens latins ultrieurs, en
particulier saint Thomas, Jean Duns Scot et bien d'autres.
Dans ce cas, pour maintenir le strict monothisme, il faut dire que le Logos de Dieu,
maintenant appel fils , et Dieu, appel pre de son propre Logos, ne constituent pas deux
tres ni deux principes. Car si on le disait, on sortirait du monothisme.
Par consquent, dans cette hypothse et dans ce systme logique, si l'Esprit saint est l'Esprit de
Dieu, il est l'esprit du pre ; et il est l'Esprit du fils, puisque le pre et le fils sont un seul et mme
tre : la distinction entre le pre et le fils, dans ce systme logique, n'est pas une distinction entre
deux tres, mais seulement la distinction entre deux relations, celles de paternit et de filiation,
relations qui ne sont pas en ralit distinctes de la substance unique et singulire de Dieu.
On est donc oblig, dans cette perspective, de dire que l'Esprit procde du pre et du fils
comme d'un seul principe, - dfinition de Lyon II et de Florence.
Faute de quoi on serait conduit l'hypothse que le pre et le fils ne sont pas un seul et mme
tre, un seul et mme principe, mais deux tres, deux principes.

Nous craignons, pour notre part, que ce soit bien sur cette pente que se trouve engage la
dialectique de Photius, patriarche de Constantinople, qui rejette avec horreur et comme hrtique le
dogme latin, savoir que le Saint-Esprit procde du pre et du fils.
Du point de vue de l'analyse logique du problme, la thorie selon laquelle le Saint-Esprit
procde du pre seul ne se justifie que dans l'hypothse o le terme de fils dsigne un homme
seulement, un homme considr part, coup de son lien ontologique avec Dieu qui s'est uni cet
homme singulier concret sans confusion des natures ni des oprations.
La discussion sur cette question du filioque a t et reste trs confuse; avec la meilleure
volont du monde les thologiens grecs et latins ne parviennent pas s'entendre, d'abord pour la
raison que nous avons dj dite: on ne s'est pas mis d'accord sur cette question simple entre
toutes: que signifie le terme de fils ? Que dsigne-t-il directement et immdiatement, Jsus
le Christ, le Logos incarn, ou le Logos avant l'incarnation et indpendamment de l'incarnation ?
Et puis, seconde raison et cause de la confusion dans les discussions : dans ces controverses, on
invoque l'autorit souveraine des textes du Nouveau Testament. Or, nous l'avons vu amplement dans
les textes du Nouveau Testament, le terme de fils dsigne toujours Jsus le Christ pris
concrtement, c'est--dire celui que plus tard, dans le langage ultrieur de la christologie, on
appellera aussi le Logos de Dieu incarn. - Mais on a invoqu aussi dans ces longues controverses
des textes des Pres grecs, Basile, Grgoire de Nysse, Grgoire de Nazianze, Jean de Damas, et
bien d'autres ; et des textes des Pres latins, Augustin, Ambroise, Hilaire et bien d'autres ; or ces
Pres latins et grecs entendent gnralement par fils le Logos de Dieu avant l'incarnation et
indpendamment de l'incarnation.
On comprend que dans ces conditions on ne soit pas parvenu y voir clair dans cette
controverse. Tout tourne autour de la signification exacte du mot fils qui n'a pas t dtermine
avec prcision.
Rsumons une dernire fois et le plus brivement possible toute l'affaire. Ds lors que l'on tend
considrer Dieu, le Logos de Dieu, et l'Esprit de Dieu, comme trois Individus divins, grec
hypostases, on est sorti du monothisme hbreu et on ne peut pas concevoir que l'Esprit saint
procde du Pre et du Logos de Dieu, que l'on a appel Fils de Dieu. - Mais de plus, ds lors
que l'on a fait du Logos de Dieu un Individu divin, que l'on a appel le Fils de Dieu, on ne sait
plus comment faire pour sauver l'unit de celui qui s'appelait lui-mme le fils de l'Homme, et
qui a t appel fils de Dieu par ses compagnons et par ses disciples. On diminue, on extnue le
plus possible la part de l'Homme : c'est la tendance reprsente par Apollinaire de Laodice.
C'est justement ce que le pape Alexandre III reproche amrement Pierre Lombard. - Ou bien
alors, si l'on veut sauvegarder la plnitude de l'Homme assum et uni Dieu, on ne sait plus
comment exprimer l'unit du fils de l'Homme et du fils de Dieu, puisque l'on a appel Fils de
Dieu le Logos de Dieu envisag en son ternit. C'est dire qu'Apollinaire de Laodice et Nestorius
partent d'un mme prsuppos, savoir que le Logos de Dieu est un Individu divin, qu'ils
appelaient l'un et l'autre Fils de Dieu.
V- LE FAIT DE LGLISE


L'glise est un systme biologique en rgime de dveloppement, un systme biologique qui,
comme tous les systmes vivants, est pourvu d'un systme d'autorgulation. L'glise a sa norme
propre, immanente, constitutive, comme tous les systmes vivants. Cette norme immanente et
constitutive, c'est la rvlation, c'est Dieu lui-mme qui la fournit par son inhabitation dans l'glise
qu'il travaille du dedans. L'glise est en train d'tre cre, depuis bientt vingt sicles. Elle est un
systme en rgime de formation. Elle est l'humanit informe, travaille du dedans, par Dieu le
Crateur. C'est donc la cration elle-mme qui se continue dans l'glise. L'glise continue le peuple
hbreu. Elle est le peuple hbreu continu.
Certains, depuis un bon nombre d'annes dj, du ct catholique comme du ct protestant,
affectent de parler de l'glise comme d'une institution. Bien entendu, elle est une institution
comme tout ce qui tient debout. Mais le terme nous parat mal choisi, parce qu'il atteste une
mconnaissance de la ralit biologique de l'glise : elle est plus qu'une institution humaine,
comme par exemple la Caisse d'pargne, ou le parlement ; elle est un fait de cration, elle est une
nouvelle cration dans l'histoire de la cration. Elle est l'ensemble des hommes, des femmes et
des enfants, appartenant toutes les nations et tous les peuples, toutes les races, l'ensemble
inform actuellement par Dieu qui s'est uni l'Homme. Ce n'est pas simplement une ralit
juridique. C'est l'humanit en rgime de transformation et de divinisation dans une zone germinale
qui porte l'information cratrice qui vient de Dieu mme.
Le mot franais glise traduit, si l'on ose dire, le latin ecclesia qui traduit, si l'on peut dire, le
grec ekklsia qui signifie : assemble runie par convocation. Le mot grec ekklsia traduit,
rellement cette fois, l'hbreu qahal qui signifie : l'assemble, l'ensemble.

Isaac appela Jacob, il le bnit et il lui dit : Que Dieu te bnisse et te fasse fructifier et qu'il te
multiplie et que tu deviennes un ensemble de peuples, qehal ammim... (Gense 28, 3).

Dieu dit Jacob : Fructifie, multiplie-toi, une nation, une assemble de nations, qehal gom,
sera partir de toi (Gense 35, 11)...

Jacob dit
.
Joseph : Dieu m'est apparu Louz au pays de Chanaan et il m'a bni. Il m'a dit :
Voici que je te ferai fructifier et je te multiplierai et je ferai de toi une assemble (ou un
ensemble) de peuples, li-qehal ammim (Gense 48, 4).

L'glise, c'est la ralisation de ces trs anciennes prophties : elle est bien l'ensemble des
peuples travaill du dedans par l'Information cratrice qui vient de Dieu. Elle est un Organisme
spirituel, le Corps de Celui qui est Dieu uni l'Homme, ou l'Homme uni Dieu.
Dans ce Corps, il faut donc distinguer l'Information cratrice qui vient de Dieu, qui est sainte.
Et l'humanit qui reoit, plus ou moins, l'Information qui vient de Dieu. L'humanit en elle-
mme n'est ici ni pire ni meilleure qu'ailleurs. Peut-tre est-elle davantage responsable cause
de l'Information reue. Mais c'est ici, en cette zone embryonnaire, que Dieu fait connatre la
finalit de la cration. L'glise, c'est la zone germinale de l'humanit dans laquelle se trouve la
conscience de la finalit de la cration.
Nous l'avons vu : la finalit de la cration, c'est la divinisation relle et non mtaphorique de
l'Homme cr, sans confusion des natures ni des personnes. C'est cette divinisation qui est en train
de se raliser dans cette zone de l'humanit qui est prcisment l'glise. En ralit on ne comprend
pas le sens de la cration si on ne connat pas cette finalit, on ne comprend pas la raison d'tre de
la cration si on ne discerne pas quelle est sa fin. Dans la philosophie occidentale, depuis Spinoza
au moins, ceux qui rejettent la cration rejettent bien entendu aussi la finalit de la cration et toute
finalit. Reconnatre la cause premire et discerner la finalit ultime, c'est au fond un seul acte de
l'intelligence.
L'glise est un fait d'exprience, tout comme le peuple hbreu, et tout comme l'a t dans son
existence terrestre le rabbi galilen Ieschoua. Mais discerner ce qu'est l'glise, ce qu'est et ce
que,contient le peuple hbreu, ce qu'est et ce que contient en lui-mme le rabbi galilen, cela
relve d'un discernement de l'intelligence qui sait voir ce qui se trouve dans la ralit empirique.


Les deux natures de l'glise


A propos de l'glise, il faut viter de commettre les erreurs que nous avons releves propos du
Christ.
L'glise n'est pas seulement divine. Elle est l'humanit en train d'tre informe et transforme
par Dieu le crateur, et l'humanit, ici comme ailleurs, rsiste l'information cratrice ou
transformatrice qui vient de Dieu. L'humanit est plus ou moins informe, plus ou moins
transforme par Dieu, parce qu'elle reoit plus ou moins l'information qui vient de lui, elle
consent plus ou moins la transformation cratrice. Ngliger ou mconnatre la nature humaine de
l'glise conduit sacraliser ce qui est de l'homme, son inintelligence, ses impostures, ses
crimes.
L'glise n'est pas seulement humaine, puisqu'elle est l'humanit en rgime de transformation
sous le travail de Dieu. Ne voir, n'apercevoir que l'humanit de l'glise, c'est ne pas discerner sa
nature divine, sa consistance, ce qui fait d'elle un Corps, un Organisme qui contient les messages
de Dieu crateur.
Les deux natures ne sont pas confondues, elles ne sont pas spares non plus. Il n'y a pas d'une
part l'glise visible, toute humaine, - et d'autre part une glise invisible toute divine. Il y a union
des deux natures sans confusion. Il y a l'opration de Dieu et la coopration active de l'homme
transform, de l'homme divinis.
Toutes les hrsies christologiques peuvent donc se retrouver propos de l'glise.
Si l'on ne discerne pas la nature divine de l'glise, c'est--dire l'action et la prsence relle de
Dieu, son opration immanente, avec la coopration de l'homme, alors on ne peut plus du tout
comprendre l'existence mme de l'glise qui dure depuis bientt vingt sicles et qui se dveloppe
d'une manire irrversible. L'existence mme de l'organisme est inintelligible si vous enlevez le
principe informant. Si vous tez le principe informant, il ne reste pas un organisme mais une
multiplicit d'lments pars, c'est--dire un cadavre qui s'en va en poussire. L'glise est un
organisme spirituel et physique. C'est donc qu'elle est informe. Et l'glise a conscience, conscience
actuelle, de recevoir actuellement l'information qui vient de Dieu, non seulement l'information qui
vient de la rvlation, mais l'information qui provient de l'inhabitation, de la prsence relle de
Dieu crateur dans l'glise, c'est--dire dans l'humanit en rgime de transformation.
L'glise pense quelque chose. Il ne faut pas le lui reprocher : nous sommes tous dans le
mme cas. L'glise pense que ce qu'elle pense est vrai, parce qu'elle l'a reu, parce qu'elle
reoit actuellement cette pense de Dieu. N'importe quoi n'est pas compatible avec la pense
actuelle de l'glise : c'est un problme de simple et lmentaire logique ; n'importe quelle
proposition n'est pas compatible avec n'importe quelle autre proposition. La pense de l'glise
est un ensemble cohrent qui se dveloppe, mais comme un organisme, conformment
l'information initiale constituante. C'est ce que le cardinal Newman, dans son grand livre dj
cit (Essai sur le dveloppement de la doctrine chrtienne) a appel la conformit au type
originel.
L'glise, nous l'avons vu tout au long de ces pages, limine toute doctrine qui n'est pas
compatible avec sa propre essence, sa propre nature, sa propre norme constituante : en cela elle
procde comme tout organisme vivant qui limine lui aussi, tant qu'il est vivant, tout message
molculaire qui est incompatible avec sa norme gntique propre. On le reproche l'glise : c'est
lui reprocher d'tre un organisme spirituel, un organisme de pense. C'est lui reprocher d'tre.


Infaillibilit


L'infaillibilit de l'glise n'est pas l'infaillibilit de l'humanit assume, mais l'infaillibilit de
Dieu qui assume. Cette infaillibilit signifie que Dieu ralise rellement son oeuvre de cration et
de divinisation l'intrieur de l'histoire humaine et qu'il ne faiblit pas dans cette opration. C'est
fermement qu'il mne terme ce qu'il a entrepris, son oeuvre de cration et de divinisation. C'est
l'intrieur de l'glise que cette opration s'effectue. Dieu n'abandonne pas l'humanit ses propres
forces. Il est prsent et oprant dans l'glise. L'glise est donc un mystrion c'est--dire une ralit
physique, sensible, visible, qui contient l'opration de Dieu. Mystrion, nous l'avons vu, se traduit
en latin par sacramentum. L'glise est le sacrement du monde.
L'infaillibilit de l'vque de Rome ne signifie pas que l'individu singulier, en tant que tel,
qui est vque de Rome, soit par lui-mme infaillible. L'infaillibilit de l'vque de Rome est
une infaillibilit de fonction. Elle signifie que lorsque l'vque de Rome consulte la pense de
l'glise universelle, qui est la pense de Dieu qui opre dans l'glise universelle, alors il dit, il
formule, il exprime la pense de Dieu, le dessein de Dieu. Il n'est pas absolument ncessaire de
runir un concile oecumnique pour exprimer la pense de l'glise qui est la pense de Dieu
oprant en elle.
Bien entendu, si l'on n'admet pas la prsence relle de l'opration de Dieu dans l'glise, alors
l'ide d'infaillibilit n'a plus aucun sens. Si l'glise est une institution exclusivement humaine, alors
la prtention l'infaillibilit est exorbitante. Mais si l'on n'admet pas la prsence relle et l'action
cratrice de Dieu dans l'glise, alors l'existence mme de l'glise est impensable, inintelligible.
Dans ce cas, l'glise devrait tre seulement une poussire d'individus.
Il faut ajouter, avec le recul dont nous disposons maintenant, que de fait, dans les grandes
controverses des sicles passs, la crise provoque par Notos, la crise arienne, la crise apollinariste,
la crise nestorienne, la crise plagienne, la crise monophysite, la crise provoque par les
monothlites (ceux qui prtendaient que dans l'ensemble relationnel que constitue Jsus le Seigneur
il convient de ne reconnatre qu'une seule opration, une seule volont, une seule libert), - plus tard
lors de la grande crise luthrienne, qui porte sur l'anthropologie, la crise jansniste, dans les temps
modernes la crise provoque par les courants et les tendances fidistes, - il faut reconnatre
objectivement, et indpendamment de tout prsuppos, que l'glise de Rome a gard
l'enseignement de la rvlation, de la Bible hbraque et du Nouveau Testament grec. Elle n'a pas
failli.
Cela aussi est vrifiable. Cela ne dpend pas d'une dcision arbitraire mais d'une
connaissance de l'histoire et du dveloppement dogmatique. C'est un fait singulier, mais c'est un
fait. C'est donc qu'il existe l, dans l'Organisme, un centre ou un foyer d'autorgulation.


Transmission de l'information


L'glise a pour devoir vital, bien entendu, de communiquer toutes les cellules vivantes de
l'Organisme qu'elle est l'Information qui la constitue en tant qu'Organisme : c'est cela qu'en grec
on appelle la catchse, et un catchisme n'est rien d'autre qu'un manuel qui a pour but de
communiquer aux nouvelles cellules de l'Organisme les rudiments de l'Information.
Communiquer l'information c'est pour une part, nous l'avons vu, traduire de l'hbreu et de
l'aramen en franais, en passant par le grec et le latin. Si l'information reste prisonnire la
frontire entre deux langues, elle ne passe pas. Nous avons pu observer que le plus souvent
l'information restait en panne la frontire entre la langue latine et la langue franaise.
Les cellules de l'organisme ne peuvent pas vivre si elles ne reoivent pas toute l'information
qui constitue l'Organisme.
C'est ce que disait dj Ose 4, 6 : Mon peuple se meurt faute de connaissance...
L'glise n'est pas une socit secrte dans laquelle la connaissance plnire serait rserve une
caste d'lus : tous les membres de l'glise sont invits la connaissance plnire et l'glise ne
connat pas le rgime des castes.
L'autorit dans l'glise n'est pas un systme de type militaire ou analogue au modle des
armes. L'glise est un systme organique ; chaque cellule de cet Organisme fait partie de l'glise
d'une manire plnire, proportionnellement la saintet, et une information nouvelle, venant de
Dieu, peut tre communique par une bergre analphabte.
L'glise est charge de transmettre l'humanit entire l'Information cratrice qu'elle
contient et qui la constitue en tant qu'Organisme spirituel. Elle ne doit pas garder pour elle,
renferme sur elle-mme, cette Information. Elle est, dans l'humanit, le levain dans la pte.
C'est de l'information. - La communication par l'glise l'humanit entire de l'Information
qu'elle contient, c'est ce qu'on appelle la mission.
L'humanit tout entire doit devenir l'glise puisque l'humanit tout entire est appele la
divinisation.


La sainte liturgie


Un organe de la transmission de l
'
Information dans cet Organisme spirituel qu'est l'glise, c'est
la sainte liturgie. Le mot franais liturgie est simplement le dcalque du grec leitourgia qui
signifie : la fonction publique, le service public ; le verbe grec leitourge signifie : exercer ses
frais certaines fonctions. Le grec leitourgia traduit l'hbreu abdah, le service du Temple.
La sainte liturgie transmet la parole de Dieu, c'est--dire la rvlation, au peuple de Dieu. Il
n'est pas ncessaire de savoir lire et crire pour recevoir et pour transmettre l'information, qui est
reue par l'oreille, par l'enseignement oral. La sainte liturgie transmet l'enseignement des mystres
chrtiens, c'est--dire des secrets les plus prcieux de la doctrine chrtienne, qui sont le pain de
l'intelligence, sa nourriture.
Dans et par la sainte liturgie, l'glise transmet l'humanit qu'elle assume, l'humanit assume
en elle, le Pain de Dieu, c'est--dire le Christ lui-mme.
L'glise a toujours pens que la transmission de l'information est relativement indpendante de
celui qui la transmet. Peu importe que le prtre qui relate ou rapporte les paroles du Seigneur, et
donc qui transmet l
'
information, soit grand ou petit, gros ou maigre, qu'il nous plaise ou qu'il ne
nous plaise pas, qu'il soit vertueux ou dbauch : s'il transmet correctement l
'
information, alors
l
'
information est transmise : c'est la messe. Elle ne dpend pas de celui qui transmet l'information,
elle dpend exclusivement de la Source ou Origine radicale de l
'
information, savoir, en
l
'
occurrence, Jsus lui-mme. Le prtre transmet l
'
information qui vient de Jsus. Il est le messager.
L'glise a toujours pens aussi que l'on peut parfaitement traduire les paroles du Seigneur, de
l'aramen en grec, en latin et dans toutes les autres langues. Ce qui doit tre transmis, c'est donc le
message lui-mme, l'information, le sens, et non pas le son. Les paroles du Seigneur sont dites dans
toutes les langues du monde, l'information passe : c'est la messe, c'est le repas du Seigneur,
aujourd'hui comme hier et comme demain. Ce n'est donc pas de la magie. C'est tout juste le
contraire. Car une pratique magique exigerait que le son soit conserv ou maintenu
scrupuleusement. Ici, avec la transmission des paroles du Seigneur, au contraire, le son n'a aucune
importance. Ce qui compte, ce qui importe, c'est la transmission du sens. L'information passe
d'une langue l'autre avec une souveraine indpendance, - sauf les accidents que nous avons
signals. L'information est donc relativement indpendante de la lettre qui la porte ou la supporte.


Les conditions de la divinisation


La doctrine de la divinisation telle que nous la trouvons formule dans le sixime Concile
oecumnique nous fournit la clef, la clef de vote, la signification ultime de toute la cration,
puisqu'elle nous en indique la finalit. Mais il reste nous demander comment cette finalit est
ralisable pour nous.
Elle est ralise dans Jsus le Christ, le fils de Dieu. Comment est-elle ralisable pour nous ?
La cration d'un tre appel participer la vie divine - c'est la dfinition de l'Homme - aprs
une transformation qui le rende capable de cette destine surnaturelle, implique des conditions
discernables par notre intelligence.
Si Dieu veut rellement crer un autre lui-mme, cet tre qu'il veut conduire une telle
hauteur, une telle lvation, une telle dignit, ne saurait recevoir d'une manire purement
passive le don de la cration.
Car s'il recevait d'une manire purement passive le don de la cration, il ne serait pas un tre
cr l'image et la ressemblance de Dieu. Il serait une contrefaon, il serait une sorte de poupe
qui reoit tous ses attributs d'une manire passive. Il ne serait pas rellement un tre.
Il faut donc que l'Homme consente et coopre activement et intelligemment l'oeuvre de sa
propre cration. Il faut qu'il porte fruit. Un tre rel est un tre qui porte fruit. Cette doctrine est
fondamentale, essentielle la doctrine chrtienne. Elle est enseigne par le Seigneur dans de
nombreux textes, par exemple la parabole des talents (Matthieu 25, 14) et d'autres (Luc 13, 6).
Les conditions de la fructification sont enseignes dans des propos rapports par Jean, chapitre
15 :

Moi je suis la vigne vritable et mon pre est le vigneron. Tout sarment en moi qui ne porte
pas de fruit, il l'enlve et tout sarment qui porte fruit, il l'monde afin qu'il porte davantage
de fruit...

Il existe donc une distinction discernable entre la cration de l'Homme, sa premire cration, et
le temps requis pour qu'il ratifie le don de la cration, pour qu'il consente sa propre cration,
pour qu'il coopre activement et intelligemment cette cration en portant fruit afin de devenir
rellement un tre, l'image et la ressemblance de Dieu.
Mais il y a plus. Cet tre est appel, invit prendre part la vie personnelle de Dieu aprs une
transformation qui l'en rende capable. Cet tre cr animal est appel devenir, comme l'crit saint
Jean de la Croix, un compagnon de Dieu. Il est appel, invit devenir fils avec le Christ. Il est
appel l'adoption filiale, comme l'enseigne Paul et tout le Nouveau Testament.
Cette divinisation relle de l'Homme implique une relle transformation, et cette
transformation ne peut pas tre subie par l'Homme d'une manire purement passive. Car si
l'Homme subissait cette transformation d'une manire purement passive, il ne deviendrait pas
un tre cr l'image et la ressemblance de Dieu ; il ne serait pas conforme au fils de Dieu.
Il serait tout au plus un animal, ou un esclave, couvert des oripeaux du Roi, des vtements du
Roi, des insignes royaux, de la couronne royale. Mais il ne serait pas transform, recr du
dedans. Il serait de nouveau une contrefaon.
Pour que l'Homme ralise la destine laquelle il est invit par la Libert cratrice, il faut non
seulement qu'il consente au don de la cration et qu'il ratifie et coopre activement au don de la
cration afin de le faire fructifier en lui, mais il faut de plus qu'il entende l'invitation qui lui est
adresse de prendre part la vie divine ; qu'il consente cette invitation ; et qu'il naisse nouveau
pour devenir capable de prendre part la vie personnelle de l'Unique incr.
Tel est le sens, tel est le dessein de la cration selon le christianisme orthodoxe.
Nous connaissons d'une manire certaine l'existence de Dieu par la cration qui le manifeste et
par son oeuvre cratrice elle aussi l'intrieur de ce peuple qui est la nouvelle cration en train de
se faire.
Mais le dessein ultime, la finalit dernire de la cration, nous ne pouvons pas la connatre en
tudiant le pass de la cration. Nous ne pouvons connatre ce dessein ultime, cette finalit
dernire, que si Dieu lui-mme nous la fait connatre. La raison d'tre de la rvlation, c'est de
nous faire connatre la finalit ultime de la cration et les voies qui sont requises pour raliser cette
fin.
C'est la doctrine aussi bien de saint Thomas d'Aquin que de Jean Duns Scot.
Si l'homme est appel une telle destine, la participation la vie divine, la divinisation,
aprs une transformation qui le rende capable de cette participation, de cette divinisation ; si
l'homme doit consentir sa propre cration, librement ; porter fruit, librement ; s'il doit
consentir l'invitation qui lui est adresse de prendre part la vie divine, - car en ce domaine
il n'y a pas de ncessit possible, nous sommes dans l'ordre et le rgne de la Libert incre qui
appelle, qui suscite d'autres liberts ; - si l'Homme doit consentir une nouvelle naissance, s'il
doit natre nouveau, s'il doit devenir crature nouvelle, homme nouveau pour prendre part au rgne
de Dieu, la dure ou au monde qui vient, comme disent les rabbins : c'est l'enseignement du
quatrime vangile et de saint Paul ; - alors il en rsulte qu'avant cette nouvelle naissance il
existe un tat qui prcde cette nouvelle naissance. L'enfant qui vient de natre est bel et bon ; il
est ontologiquement une cration excellente. Mais il n'est pas encore un saint, parce que la
saintet implique l'invitation de Dieu prendre part la vie de Dieu, et un consentement, une
conversion personnelle et libre. L'enfant qui vient de natre est donc ontologiquement bon,
mais inachev, et il n'est pas un saint. Il est appel la saintet, c'est--dire devenir une nouvelle
crature, une nouvelle cration, un Homme nouveau, conforme au dessein crateur ultime de Dieu.
Il y faudra son consentement actif et sa coopration.
L'enfant, lorsqu'il nat, est donc dans un tat qui prcde l'ordre de la saintet, et cela non pas
d'une manire accidentelle, mais pour des raisons inhrentes aux modalits de la cration de
l'Homme. Avant de consentir la nouvelle naissance, l'Homme est dans un certain tat qui n'est pas
encore la saintet. L'entre dans l'conomie de la saintet, c'est--dire de la nouvelle cration,
c'est--dire l'conomie de la vie divine, requiert le don de Dieu qui appelle, et le consentement de
l'Homme qui coopre.
Il existe un tat qui prcde cette nouvelle naissance, ce consentement la nouvelle naissance.
Mme si l'humanit n'tait pas devenue criminelle, ce qu'elle est devenue de fait, il resterait en
toute hypothse que la cration de l'Homme et l'invitation qui lui est adresse de prendre part la
vie divine, impliquent que l'Homme puisse consentir au don de la cration, au don de la
divinisation, cooprer activement au don de la cration, cooprer activement au don de la
divinisation, car ce don ne saurait tre contraint. Dieu ne saurait crer un autre lui-mme malgr lui.
Par consquent, mme si l'humanit n'tait pas devenue criminelle, il resterait que l'Homme cr
est d'abord dans un tat qui prcde l'entre dans l'conomie de la destine ultime laquelle il est
invit, l'conomie de la participation la vie personnelle de Dieu.


La possibilit de la perdition


C'est dire qu'en toute hypothse le risque de perdition est possible, pour les personnes que nous
sommes et pour l'humanit entire. Puisqu'il s'agit d'une oeuvre de libert qui veut susciter d'autres
liberts cres, il n'est pas possible de dire ou d'affirmer que cette oeuvre de cration est un
processus qui parviendra ncessairement sa fin. Dire que ce processus de cration est ncessaire
et qu'il ne comporte pas de risque de perdition, c'est dire qu'il ne s'agit pas de crer une libert,
mais une chose. Autrement dit le dogme de l'enfer, qui signifie cette possibilit de perdition,
signifie la mme chose que la doctrine de la libert de la cration qui tend susciter des liberts.
C'est pourquoi Dante dit (un texte que Maurice Blondel aimait citer) que l'enfer est l'oeuvre du
premier amour. Le dogme de l'enfer, - possibilit de la perdition, - signifie la mme chose,
regarde sous sa forme ngative, que le dessein crateur lui-mme qui vise lever jusqu' Dieu
des tres crs, lvation qui ne peut tre que libre de la part du Crateur incr et de la part de
l'tre cr qui y consent.

Luc 18, 8 : Le fils de l'homme, lorsqu'il viendra, est-ce qu'il trouvera la foi sur la Terre ?

C'est une question pose. Elle est inluctable.

Mais de fait et de plus, l'humanit est devenue criminelle. Ce n'tait certes pas une ncessit qui
lui tait impose mais c'tait une possibilit ouverte par l'accs la connaissance rflchie. Nous
avons vu cela antrieurement.
Que l'humanit soit devenue criminelle, c'est l un fait d'exprience et un fait d'histoire.
Aussi loin que nous remontions dans l'histoire humaine, nous pouvons constater que l'homme
est un animal qui massacre, qui torture, qui asservit, qui opprime, qui avilit l'homme son frre.
La diffrence entre l'humanit du temps des rois d'Ur, d'Assyrie ou de Babylone et nous, tient
simplement ce que nous disposons, pour massacrer, pour torturer, pour avilir et abtir les hom-
mes, de moyens techniques plus puissants. A ce dtail prs, il n'y a pas de diffrence notable,
substantielle, du point de vue de la cruaut, entre l'homme d'aujourd'hui et l'homme du temps
de Sargon d'Akkad ou de Hammurabi. - Si, cependant, il existe une toute petite nuance : les
nations dites civilises ou prtendues civilises qui pratiquent aujourd'hui la torture dans les
salles de police, dans les caves ou dans les bureaux, se croient obliges de se cacher et de mentir
lorsqu'on les accuse de ces pratiques. Non pas qu'elles aient honte, - ce serait trop demander, -
mais cela n'est plus admis dans le concert des nations, en thorie. C'est la seule diffrence que
nous parvenions apercevoir.
Une autre diffrence cependant que l'on peut observer, c'est qu'autrefois les hommes taient les
principaux artisans des massacres. Les femmes taient nettement moins massacreuses.
Aujourd'hui, surtout dans les nations dites civilises, les femmes demandent la libert de tuer leurs
propres enfants avant leur naissance. Ce phnomne, grande chelle, est nouveau lui aussi.
L'exprience montre donc que l'humanit est criminelle aussi loin que nous remontions dans
son histoire. Et les vieux thologiens hbreux avaient not ce fait :

Gense, chapitre 6: Et il arriva qu'il commena, l'Homme (hbreu ha-adam) se multiplier
sur la face de la terre (ha-adamah) et des filles leur naquirent...
Et il vit, YHWH, qu'il tait multiple, nombreux, le mal de l'Homme (ha-adam) sur la Terre
et que toute production des penses de son coeur, rien que du mal, tout le jour. Et il se
repentit, YHWH, parce qu'il avait fait l'Homme (ha-adam) sur la Terre et il s'irrita en son
coeur. Et il dit, YHWH : je supprimerai l'Homme (et-haadam) que j'ai cr de la face de la
terre (haadamah), depuis l'Homme (me-adam) jusqu'au Bestiau, jusqu'au Reptile et jusqu'
l'Oiseau des cieux, car je regrette de les avoir faits...
La Terre se corrompit devant la face de Dieu et elle fut remplie, la Terre, de violence. Et il
vit, Dieu, la Terre et voici qu'elle tait corrompue car toute chair (kl-basar = kl adam)
avait corrompu sa voie sur la Terre. Et il dit, Dieu, No : la fin de toute chair est venue
devant ma face car la Terre est remplie de violence...

L'enfant qui nat aujourd'hui dans une nation qui se prtend elle-mme civilise ou dans une
autre, s'il en reste, nat donc dans une humanit plus criminelle qu'elle ne l'a jamais t. Jamais
l'humanit n'a autant massacr et tortur qu'au XX
e
sicle et comme chacun sait les nations qui se
disent civilises se prparent activement, avec nergie, zle et force dpenses, se massacrer les
unes les autres d'une manire dcisive et dfinitive. Tout Oiseau des cieux, toute bte des champs
et tout rampant, comme dit la Bible, disparatra avec le prochain massacre.
Nous utilisons les termes de crime et criminel plutt que le terme de pch que l'on
trouve dans le catchisme de grand-mre, parce que le mot pch en franais a pris, si j'ose
dire, une certaine odeur, depuis quelques sicles, force d'tre utilis par les romanciers qui nous
racontent des histoires d'alcve et pour qui le pch par excellence est justement de cet ordre.
L'enfant qui nat aujourd'hui doit donc, pour raliser la finalit qui est la finalit de tout
homme, consentir au don de la cration ; consentir au don de la divinisation ; cooprer activement
au don de la cration et au don de la divinisation ; consentir devenir nouvelle cration, humanit
nouvelle ; - et cela en toute hypothse, que l'humanit soit devenue criminelle ou non.
Mais de plus et de fait, il porte le poids d'une humanit criminelle ; il est form, duqu, lev,
dans une humanit criminelle.
Par consquent, l'enfant nat dans un tat qui n'est pas la saintet ; et il nat dans une humanit
qui est criminelle de fait. L'enfant qui vient de natre pourra consentir la saintet, ou bien il pourra
contribuer augmenter son tour les crimes de l'humanit.
Il faut donc distinguer entre les crimes que l'enfant va commettre lui-mme, ds qu'il aura
accd la connaissance de la distinction entre le bon et le mauvais, - et les crimes de l'humanit
dans laquelle il est n, crimes dont lui, l'enfant qui vient de natre, n'est pas personnellement
responsable, mais dont il va cependant porter le poids et subir les dterminismes.
Son acte de libert, son acte de rupture avec cette humanit criminelle, sera donc plus difficile
que dans l'hypothse d'une naissance l'intrieur d'une humanit sainte.
Une naissance hypothtique dans une humanit sainte ne l'aurait d'ailleurs pas dispens d'un acte
personnel de consentement la saintet. La saintet n'est pas hrditaire, elle ne passe pas
automatiquement des parents aux enfants. Le crime non plus, d'ailleurs.
Comme le disait justement Tertullien, on ne nat pas chrtien, on le devient. Si on le veut.


Rdemption


Le mot franais rdemption recouvre le latin : redemptio qui vient du verbe redimere :
racheter. Le latin redemptio traduit le grec apolutrsis qui vient du verbe apolutro qui signifie lui
aussi, lui dj : racheter, dlivrer moyennant ranon. Le grec apolutrsis et apolutro traduit les
verbes hbreux : padah et gaal. Padah signifie racheter un esclave, d'o : librer un esclave. Dieu
a rachet son peuple Isral prisonnier en gypte, c'est--dire qu'il l'a dlivr. Le verbe gaal signi-
fie lui aussi racheter. Dieu a rachet, c'est--dire dlivr Isral (Exode 6, 6). Il est donc le Librateur
d'Isral, en hbreu : goel (Isae 41, 14 et s.).
Notre Seigneur est rdempteur de l'humanit puisqu'en effet il la libre, il la gurit. Mais il n'est
pas seulement rdempteur, puisqu'il l'achve aussi, il la conduit son terme final en ralisant en lui-
mme ce qui est la finalit ultime de la cration : l'union de l'Homme cr Dieu incr.
Deux conceptions ou deux reprsentations du christianisme se prsentent ici. L'une d'entre elles
est principalement centre sur la rparation, la restauration, la rdemption de l'humanit. Elle a
tendance considrer que la plnitude tait donne au commencement, elle a tendance interprter
le dogme du pch originel dans un sens gnostique. - L'autre reprsentation du christianisme est
celle de saint Paul, de saint Irne de Lyon, de saint Jean de la Croix. C'est la conception orthodoxe
du christianisme. La perfection, la plnitude de l'oeuvre de Dieu, ne se trouvent pas dans le pass,
aux origines, au commencement ; la perfection et la plnitude de l'oeuvre de Dieu se trouvent au
terme, dans l'avenir. Le christianisme n'est pas rtrospectif mais prospectif. Le Christ est
rdempteur, oui, mais il achve aussi la cration et la conduit son terme qui est la divinisation de
l'Homme cr, sans confusion des natures.
Deux manires, donc, d'entendre le christianisme et de le prsenter.


Mariam

Mariam de son nom aramen, Mariam en hbreu, a consenti librement l'union hypostatique,
la cration puis l'union en elle de l'Homme vritable cr nouveau pour cette union Dieu incr.
Il suffit de lire l'histoire du peuple hbreu pour voir et discerner que Dieu le crateur ne fait pas
violence. Dans le rgime de la nouvelle cration, il opre, il cre avec le consentement de
l'homme. Il demande ce consentement. Ainsi Abraham a consenti quitter Ur en Sumer autour du
XX
e
ou XIX
e
sicle avant notre re. Les prophtes hbreux - et Abraham tait prophte - sont des
saints. Ils sont crs pour cette mission qui leur est confie, cette oeuvre laquelle ils sont invits
cooprer. Ils sont pr adapts cette oeuvre. C'est par exemple ce que dit le prophte Jrmie lui-
mme et de lui-mme dans un texte que nous avons dj lu :

Jrmie 1, 4 : Et elle fut, la parole de YHWH, sur moi pour dire : Avant que je te forme
dans le ventre (de ta mre), je t'ai connu. Avant que tu sortes de la matrice, je t'ai rendu saint.
Prophte pour les nations je t'ai tabli.

Toute l'histoire du peuple hbreu est l'histoire d'une sanctification progressive de l'humanit en
cette zone que nous avons appele embryonnaire ou germinale. Il faut bien comprendre que Dieu
ne peut pas se manifester, se faire connatre, s'il ne transforme pas l'humanit pour la rendre
capable de le connatre. Avec Mariam ou Miriam, cette sanctification de l'humanit dans ce
peuple parvient au point qu'une jeune fille d'Isral peut consentir librement l'union hypostatique
qui va se raliser, pour l'ternit, en elle. Il n'est pas dans les mthodes de Dieu de raliser une
telle oeuvre sans le consentement de l'homme, de l'humanit. C'est Mariam qui a consenti cette
union dsormais ternelle de l'Homme cr Dieu incr. En elle la cration du peuple hbreu -
qui est une sanctification - est parvenu un point de maturit suffisant pour qu'une jeune fille de
ce peuple consente librement ce que le bienheureux Jean Duns Scot a appel l'oeuvre suprme
ou ultime de Dieu, summum opus Dei, savoir l'union hypostatique qui donne son sens toute la
cration, puisque c'est vers cette union hypostatique que la cration, depuis les origines, est
ordonne.
Le dogme concernant Marie, qui se dveloppe doucement travers les sicles, n'est pas un
dogme qui se dveloppe cause ou de par l'affectivit des moines ou des peuples chrtiens. C'est
un dogme qui se dveloppe au fur et mesure que crot dans l'glise l'intelligence du sens de la
cration, des conditions mtaphysiques de la ralisation du dessein de Dieu. Le consentement libre
de Marie l'union hypostatique a t l'une des conditions mtaphysiques la ralisation du
dessein ultime de Dieu. C'est ce qui explique le privilge et mme la priorit que les thologiens
ont reconnu Miriam ou Mariam. Elle a t la premire consentir au Christ, donner son
assentiment au Christ. Elle a consenti la cration en elle de l'Homme nouveau uni Dieu depuis
l'instant mme de la conception. Pendant des annes, elle a eu la garde et la charge de cet enfant qui
tait le trsor ultime de toute la cration, la clef de la vote de toute la cration, le lien substantiel,
vinculum substantiale, entre l'Incr et le cr.
Ajoutons ici et ce propos, contrairement ce que racontent certains qui ne sont pas
comptents en philologie, qu'il est parfaitement exact que le terme de frre en hbreu n'a pas le
sens troit qu'il comporte dans la langue franaise d'aujourd'hui. Pour s'en convaincre, il suffit au
lecteur de se reporter aux textes nombreux de la Bible hbraque dans lesquels est utilis le terme
de frre .

Par exemple : Gense 13, 8 : Abraham dit Loth, fils de son frre .
Gense 12, 5 : Qu'il n'y ait pas de dispute entre moi et entre toi, entre mes bergers et entre
tes bergers, car nous sommes des hommes frres...
Gense 14, 12 : Ils avaient pris aussi Loth... C'tait le fils du frre d'Abraham et il habitait
Sodome. Un fuyard vint annoncer la chose Abraham l'Hbreu... Ds qu'Abram entendit
que son frre avait t emmen captif... .
Gense 29, 12 : Jacob annona Rachel qu'il tait le frre de son pre et qu'il tait le fils
de Rbecca. Elle courut l'annoncer son pre. Quand Laban entendit la nouvelle, savoir
que c'tait Jacob, le fils de sa soeur... Gense 29, 15 : Laban dit Jacob : Est-ce parce
que tu es mon frre... .
Gense 31, 54 : Puis Jacob sacrifia un sacrifice sur la montagne et invita ses frres
manger du pain...

Les frres en l'occurrence ce sont les hommes de la tribu de Laban :

Gense 31, 22 : Au troisime jour, on annona Laban que Jacob avait fui. Il prit ses frres
avec lui... . Gense 31, 46 : Jacob dit ses frres... ( = les hommes de la tribu de
Laban).
Lvitique 10, 1 : Les fils d'Aaron, Nadab et Abihou, prirent chacun sa cassolette et y
mirent le feu... Puis Mose convoqua Mishal et Elsaphan, fils d'Ouzziel, l'oncle d'Aaron, et
leur dit : Approchez ! Emportez vos frres de devant le sanctuaire... .
Juges 9, 1 : Abimlech, fils de Jeroubbaal, alla Sichem, vers les frres de sa mre ; il
leur parla... Souvenez-vous que je suis votre os et votre chair... Les frres de sa mre redirent
toutes ces paroles aux oreilles des habitants de Sichem et le coeur de ceux-ci pencha vers
Abimlech, car ils se dirent : C'est notre frre...


Les textes sont trs nombreux. On voit que l'expression hbraque que l'on trouve dans nos
vangiles : les frres de Jsus ne signifie pas ncessairement ce qu'elle signifierait en langue
franaise d'aujourd'hui.
L'glise a dfini, exprim, formul ce qu'elle pense ce sujet le 8 dcembre 1854. Aprs avoir
consult plus de six cents vques et obtenu cinq cent quarante-six rponses favorables cette
dfinition (cela quivaut donc un concile) le pape Pie IX a exprim la pense de l'glise : Marie a
t cre sainte, par la grce de Dieu. Elle n'a pas eu, comme nous, se convertir, passer de la
vieille humanit l'humanit nouvelle. Il n'y a pas, dans son cas, un tat qui prcde la nouvelle
naissance, la naissance la vie de Dieu qui est la saintet. Depuis le premier instant de sa
conception, c'est--dire de sa propre cration, elle a, par grce, t prsanctifie. Le manque de la
saintet laquelle nous sommes tous appels et invits, ce manque dans lequel nous naissons tous,
les thologiens latins l'appellent pch originel . Maria a t depuis le premier instant de sa
propre conception indemne de ce manque. En langage positif, deux ngations s'annulant, cela
signifie qu'elle est sainte depuis sa propre conception.
C'tait la thse dfendue par le bienheureux Jean Duns Scot la Sorbonne (elle a bien chang
depuis) en 1308.
Le 1
er
novembre 1950, par la bouche de Pie XII, l'glise a dfini et formul ce qu'elle pensait :
ds l'instant de sa mort, Marie est entre dans la gloire de Dieu. Elle n'a pas attendu, elle n'attend
pas la fin des temps pour entrer dans la gloire de Dieu.

Paris le 20 janvier 1980

TABLE DES MATIRES



PLAT RECTO1
PLAT VERSO3

DU MME AUTEUR5

AVANT-PROPOS7

I- LE FAIT DE LA CRATION11
CRATION ET VOLUTION

II- LE FAIT DE LA RVLATION25
CONCORDISME
RVLATION ET INSPIRATION

III- LE FAIT DE L'INCARNATION72
L'HRSIE DE NOTOS, DE SABELLIUS ET DE PRAXAS
LA CRISE APOLLINARISTE
LA CRISE NESTORIENNE
LA CRISE MONOPHYSITE
LA CRISE MONOTHLITE

IV- LA SAINTE TRIADE114
LES PRES APOSTOLIQUES
LES SYMBOLES BAPTISMAUX DES GLISES ANCIENNES
L'HRSIE DE NOTOS, PRAXAS ET SABELLIUS
LA CRISE ARIENNE ET LE CONCILE DE NICE
SAINT AUGUSTIN
PIERRE LOMBARD
SAINT THOMAS D'AQUIN
LA QUERELLE DU FILIOQUE

V- LE FAIT DE LGLISE194
LES DEUX NATURES DE L'GLISE
INFAILLIBILIT
TRANSMISSION DE L'INFORMATION
LA SAINTE LITURGIE
LES CONDITIONS DE LA DIVINISATION
LA POSSIBILIT DE LA PERDITION
RDEMPTION
MARIAM

Sur cette question, cf. par exemple Steven WEINBERG (Prix Nobel de physique 1979),
Les trois premires minutes de l'Univers, trad. fr. d. du Seuil, 1978 ; ou bien : Jean
HEIDMANN, Au-del de notre Voie lacte, Un trange Univers, d. Hachette, 1979. Voir
aussi, du mme auteur, le chapitre : volution de l'Univers et des galaxies, dans La
Nouvelle Astronomie, sous la direction de Jean-Claude PECKER, d. Hachette, 1971.
Cf. par exemple, pour dbuter : Jean Audouze et Sylvie VAUCLAIR, L'Astrophysique
nuclaire, coll. Que Sais-je ? Presses Universitaires de France, 1972.
Par exemple : A. LEHNINGER, Biochimie, trad. fr. d. Flammarion, 1973, ou Jacques KRUH, Biochimie, d.
Hermann, 1978.
Par exemple : Pierre - P. GRAss, Prcis de Biologie gnrale, d. Masson, 1966.
Cf. par exemple Pierre-P. GRASS, Prcis de Zoologie, d. Masson. Lire aussi : Max de CECCATY, La Vie de
la cellule l'Homme, d. du Seuil. Jol de ROSNAY, Les Origines de la vie, d. du Seuil.

Sur ce point, cf. notre tude : Les Problmes de l'athisme, d. du Seuil, 1972, pp. 143 et sq.

Paul COUDERC, Astronome titulaire de l'Observatoire de Paris, L'Expansion de l'Univers : les faits, apud La
Nouvelle Astronomie, d. cit.

Claude TRESMONTANT, Comment se pose aujourd'hui le problme de l'existence de Dieu, Paris, d. du
Seuil, 1966. Le mme ouvrage, dition augmente, en livre de poche, d. du Seuil, 1970. Les Problmes de
l'athisme, d. du Seuil, 1972. Sciences de l'Univers et problmes mtaphysiques, Paris, d. du Seuil, 1976.
L'Histoire de l'Univers et le sens de la cration, O.E.I.L., 1985.

Cf. Joseph MANSION, Esquisse d'une Histoire de la Langue sanscrite, Paris, 1931.
Cf. A. MEILLET, La mthode comparative en linguistique historique, Paris, 1924, d. Champion.
Cf. C. BROCKELMANN, Prcis de linguistique smitique, Paris, 1910, d. Genthner.
Cf. par exemple P. P. GRASS, A. HOLLANDE, P. LAVIOLETTE, V. NIGON, E. WOLFF, Biologie
gnrale, Paris, d. Masson, 1966.
Ouvrages cits plus haut, p. 29. (Voir note 8, p. 14)

Sur cette question, cf. E. GENET-VARCIN, lments de Primatologie. A la recherche du Primate
anctre de l'Homme, Paris, d. Boube et Cie, 1969. Jean PIVETEAU, Trait de Palontologie, tome VII :
Primates Palontologie humaine, d. Masson, 1957. Du mme auteur : L'Origine de l'Homme, d.
Hachette, 1962. Origine et destine de l'Homme, d. Masson, 1973. L'Apparition de l'Homme, Le point de
vue scientifique, O.E.I.L. 1986.
Cf. P.P. Grass, Prcis de Zoologie, Vertbrs, tome III, d. Masson, 1977.
Prononcer : rouach, le ch final dur, comme dans l'allemand Buch
Pour savoir ce qu'est la Gnose, la tradition gnostique et les systmes gnostiques, cf. Histoire des Religions sous
la direction d'H.C. PUECH, Encyclopdie de la Pliade, t. II, les chapitres consacrs la Gnose, l'hermtisme et
au manichisme. Et aussi : H.C. PUECH, En qute de la Gnose, Paris, d. Gallimard, 1978 ; H. JONAS, La
Religion gnostique, d. Flammarion, 1978.
Cf. notre tude : La Mtaphysique du christianisme et la naissance de la philosophie chrtienne, Paris, d.
du Seuil, 1962, p. 395 et sq.

IRNE de LYON, Contre les Hrsies, texte et traduction coll. Sources chrtiennes, d. du
Cerf, livre IV.
Il existe plusieurs introductions scientifiques la Bible de haut niveau, en franais, en allemand, ou en anglais. En
franais, un ouvrage dj ancien, mais excellent comme introduction la Bible hbraque : L'Histoire de la
Littrature hbraque et juive d'Adolphe Lods, ditions Payot, - une vie de travail. Du mme auteur : Isral, des
origines au milieu du VIII
e
sicle (d. Albin Michel) et Les prophtes d'Isral et les dbuts du judasme (mme diteur).
Plus rcente et portant sur toute l'criture sainte, y compris les livres du Nouveau Testament, est l'Introduction la
Bible publie sous la direction d'A. Robert et A. Feuillet, ditions Descle & Cie, 1959 ; on y trouvera tous les
renseignements ncessaires pour aborder l'tude des Livres saints, y compris des donnes thologiques. Plus
rcente encore est la traduction en langue franaise de l'ouvrage amricain de Wilfrid Harrington, Nouvelle
Introduction la Bible, ditions du Seuil, 1971.
Sur cette question, cf. par exemple les beaux livres de Lon BRILLOUIN, Vie, Matire et
Observation, d. Albin Michel, et : La Science et la Thorie de l'Information, d. Masson.
Franois BONSACK, Information, thermodynamique, vie et pense, d. Gauthier-Villars.
Nous avons essay d'exposer plus amplement ces problmes dans notre ouvrage, La Crise
moderniste, Paris, d. du Seuil, 1979.
Cf. Ren DUSSAUD, Les Origines cananennes du sacrifice isralite, Paris, d. Ernest
Leroux, 1921.
Le problme de la rvlation, Paris, d. du Seuil, 1970. Le Prophtisme hbreu, d. Gabalda, 1982.
On se reportera aux beaux ouvrages de Sir Leonar WOOLLEY, Ur en Chalde, trad. fr. d.
Payot, 1949 ; Abraham, Dcouvertes rcentes sur les origines des Hbreux, trad. fr. d.
Payot, 1949 ; Ur, Histoire d'une dcouverte, d. Albert Guillot, Paris, 1957 ; et Andr
PARROT, Abraham et son temps, Cahiers d'Archologie biblique, n 14, d. Delachaux &
Niestl, 1962.
On trouvera commodment rassembls ces textes trs anciens dans l'ouvrage collectif : La
Naissance du Monde, coll. Sources orientales, d. du Seuil, 1959. Il faut y ajouter les plus
anciennes mythologies hellniques qui sont enracines dans ces mythologies de l'Orient ancien,
par exemple celle d'Hsiode, Thogonie, texte grec et trad. fr. d. Les Belles Lettres, Paris,
1951.
Nous avons relev et analys critiquement les textes dans notre ouvrage dj cit, Les Problmes de l'athisme,
d. du Seuil, 1972.
Cf. L. CERFAUX et J. TONDRIAU, Le Culte des Souverains dans la civilisation grco-romaine, d. Descle &
C, 1957.
Un bon livre d'introduction : J. CHAINE, Introduction la lecture des prophtes, d.
Gabalda.
E. DHORME, Le nom du Dieu d'Isral, Revue d'Histoire des religions, janv.-mars 1952.
En ce qui concerne le milieu ethnique, sociologique, culturel, linguistique, historique, cf. le superbe livre de
Madame GENOT, Un Homme nomm Salut..., d. O.E.I.L.
Sur cette question, voir nos travaux ultrieurs, postrieurs la rdaction de ces lments : Le Christ hbreu, nos
traductions des vangiles et de l'Apocalypse. (Note de 1987.) Ainsi que le beau livre dj cit de Madame
GENOT.
Dictionnaire tymologique de la langue latine, au mot testis, p. 689.
Cf. par exemple James D. WATSON, Biologie molculaire du gne, trad. fr. 2
e
d., pp.
304-305.
Essai sur le dveloppement de la doctrine chrtienne, trad. fr., Descle de Brouwer.
Nous avons abord cette question plus tard, aprs la rdaction de ces lments de thologie, dans notre
traduction de l'vangile de Jean. Voir le livre dj cit de Madame GENOT, Un Homme nomm Salut..., d.
O.E.I.L. Cf. galement le livre d'O. CULLMANN, Le Milieu johannique.
Gustaf DALMAN, Die Worte Jesu, nouv. d. 1965, (Les paroles de Jsus) ; malheureusement cet ouvrage
magistral n'a pas trouv de traducteur en langue franaise.
C'est ce que nous avons tabli ultrieurement dans nos traductions de Jean, Matthieu et Luc. - J. CARMIGNAC,
La Naissance des vangiles synoptiques, O.E.I.L., 1984. J. GENOT, Un Homme nomm Salut..., d. O.E.I.L.,
1986.
Voir sur ce point encore le livre de Madame GENOT.
En 538, dit de Cyrus : fin de la captivit des Judens et commencement du retour. Cf. Histoire Universelle, I,
des Origines l'Islam, sous la direction de Ren Grousset et mile G. LONARD, Encyclopdie de la Pliade,
Librairie Gallimard, p. 426 sq.
Un bon livre sur cette question : R. LE DAUT, Introduction la littrature targumique, Institut Biblique
Pontifical, Rome, 1966.
La traduction franaise de ce targum palestinien est maintenant dite : Targum du Pentateuque, traduction par
Roger Le DAUT, coll. Sources chrtiennes, d. du Cerf, 1978.
J'ai essay de traduire les plus importantes lettres de Cyrille, patriarche d'Alexandrie, contre
Nestorios, patriarche de Constantinople, dans : Introduction la Thologie chrtienne,
Paris, d. du Seuil, 1974, p. 177 et sq.
J'ai traduit cette lettre capitale dans l'ouvrage dj cit, Introduction la thologie
chrtienne, p. 217.
Origne d'Alexandrie, n vers 185. Dans un ouvrage clbre, le Trait des Principes,
Origne avait repris les doctrines orphiques, pythagoriciennes et platoniciennes, que l'on
trouve aussi chez son contemporain et peut-tre condisciple Plotin : les mes, d'essence
divine, prexistaient et elles sont tombes dans des corps mauvais cause d'une faute
antrieure la cration du monde physique. Cf. C. TRESMONTANT, La Mtaphysique du
christianisme et la philosophie chrtienne, Paris, d. du Seuil, 1962, p. 395 et sq.
Nous avons traduit une partie de la Lettre de Sophronius adresse au pape Honorius et aux
patriarches de Constantinople et d'ailleurs, Introduction la Thologie... p. 236 sq.
Grgoire de Nazianze, Oratio 30, 12.
Nous avons traduit le texte complet dans notre Introduction la thologie, p. 268 et sq.
Nous avons essay de dvelopper ce point dans une petite brochure : La Mystique chrtienne et l'avenir de
l'Homme, Paris, d. du Seuil, 1977.
Sur cette doctrine proprement gnostique et thosophique de la cration et de l'incarnation, que
Hegel a reue de Jacob Bhme et des traditions gnostiques, ainsi que de la Kabbale, qui est la
Gnose juive, cf. notre petit excursus, La Mtaphysique du christianisme et la naissance de la
philosophie chrtienne, Paris, d. du Seuil 1962, Appendice : Notes sur la permanence de la
Gnose et du noplatonisme dans la pense occidentale.
Sur cette question, voir le beau et grand livre de Joachim JEREMIAS, Abba, Gttingen,
d. Vandenhoeck & Ruprecht, 1964. Et aussi : W. MARCEL, Abba, Pre ! La prire du
Christ et des chrtiens, Rome, Institut Biblique, 1963.
Au sujet de la signification de l'expression pour nous encore obscure le fils de l'homme : Oscar CULLMANN,
Christologie du Nouveau Testament, d. Delachaux & Niestl, 1958.
Joachim JEREMIAS, Neutestamentliche Thologie, traduction franaise : Thologie du Nouveau Testament,
d. du Cerf, coll. Lectio divina, n 76.

Le premier qui, notre connaissance du moins, a effectu cette transformation logique,
c'est le philosophe juden alexandrin Philon, contemporain de saint Paul. Il appelle le
propre Logos de Dieu, fils de Dieu , et mme il va jusqu' l'appeler dieu second !
Le grec pas est l'une des traductions de l'hbreu ebed, le serviteur, dans la traduction grecque
de la Sainte Bibliothque hbraque.
Cf. les grands ouvrages de Paul ALLARD, La Perscution de Diocltien, d. Gabalda ; Histoire des perscutions
pendant la premire moiti du troisime sicle, d. Gabalda ; Les dernires perscutions du troisime sicle, d. Gabalda ;
Histoire des perscutions pendant les deux premiers sicles, d. Gabalda.
Hahn, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, rdition, Georg Olms
Verlagsbuchhandlung, Hildesheim, 1962.
Enchiridion Symbolorum, d. 34
e
, p. 36.
Nous avons traduit le texte complet dans notre Introduction la thologie chrtienne, p.
355.
Nous traduisons ces textes d'aprs le Fragment d'Hippolyte Contre toutes les hrsies, d. P.
Nautin, d. du Cerf.
Hippolyte ou Pseudo-Hippolyte, (comme on voudra), Elenchos contre toutes les
Hrsies, livre IX.
Nous avons traduit quelques-uns des textes et documents d'Arius et concernant' Arius dans
notre Introduction la thologie chrtienne, pp. 359 et sq.
Sur ce point, je recommande la lecture d'un thologien espagnol du dbut de ce sicle
qui s'appelle Juan G. ARINTERO, La evolucion mistica, Biblioteca de Autores cristianos,
Madrid.
Une bonne Histoire de l'glise, par exemple celle dirige par Augustin FLICHE et Victor
MARTIN, publie aux ditions Bloud & Gay. Le tome III est consacr cette priode.
Lettre 38. Nous avons traduit ces documents dans notre Introduction la thologie
chrtienne, pp. 379 et sq.
Nous avons traduit ces documents, op. cit., p. 406 et sq.
Nous l'avons traduite, op. cit. p. 384.
Par exemple Grgoire de Nazianze, Oratio 21 ; trad. op. cit. p. 405.