Sie sind auf Seite 1von 16

Die DupliziHit des Absoluten in der Wissenschaftslehre

von 1804 (zweiter Vortrag) - Fichtes Auseinanderset-


zung mit Schellings identWitsphilosophischer Schrift
Darstellung meines Systems (1801)
Christian Danz (Jena)
1. Das Problem
An den Ausgangspunkt meiner Uberlegungen mochte ich eine Bemerkung
Fichtes stellen, die sich gegen die von ihm so genannten Verbesserer der
Wissenschaftslehre wendet. Er schreibt hier:
In Absicht ihrer eigenen Verbesserung ist sonnenklar, und es wird, falls jemals
einige Besonnenheit an die Tagesordnung kommen sollte, jedes Kind begreifen,
daB dieses ihr Absolutes nicht nur objektiv ist, welches das erstc Produkt der
stehenden Refiexionsform, sondcm zugleich auch, als Abso\utes, bestimmt ist
durch seinen Gegensatz eines Nicht-Abso\uten, welche ganze FUnffachheit, noch
Uberdies mit der im Nicht-Abso\uten liegenden ganzen Unendlichkeit, in jener
Operation mit dem Abso\uten und ihrer Einbildungskraft durcheinander ver-
wachsen liegt, und so ihr Absolutes Uberhaupt gar kein moglicher Gcdanke, son-
dern nur eine finstere Ausgeburt ihrer schwarmenden Phantasie ist, um die Em-
pirie, im Glauben an welche sie fest eingewurzelt sind, zu erklaren.'
Die zitierte Bemerkung stammt aus der 1806 von Fichte verfaBten Schrift
Bericht liber den Begriff der Wissenschaftslehre und die bisherigen Schick-
1. Johann Gottlieb Fichte: Bcricht tiber den Begriff der Wissenschaftslehre und die bishcri-
gen SchicksaIe derselben, SW VIII, 363=Medicus (M.) V, 313 (1m Foigenden zitiert als Be-
richt). Der folgende Beitrag geht auf Anregungen aus cincm Seminar yon Prof. Dr. Dietrich
Korsch und Dr. JOrg Dierken im Jahre 1993 in ZeU a. d. Pram zuriick. Jch danke ihnen und den
Teilnehmcm des Seminars.
336 Christian Danz
sale derselben. Fragt man, was dieses Absolute zu einem unmoglichen Ge-
danken desavouiert, so bekommt man die Auskunft, daB es die Reftexions-
form ist, die dieses Absolute etabliert und damit bedingt. Und dies, so Fichte,
werde jedes Kind bei einiger Besonnenheit einsehen, ein bedingtes Absolutes
sei gar kein moglicher Gedanke.
Fichte insistiert hier auf einer fatalen Aporie, die in dem Umstand begriin-
det ist, daB dem Absoluten eine gewisse Unvertraglichkeit gegenuber der re-
ftexiven VerfaStheit des Denkens eignet, wir jedoch das Absolute nur im Ge-
danken des Absoluten vergegenwartigen konnen. Wie ist mit diesem Dilemma
urnzugehen, vor das sich jede Theorie gestellt sieht, insofem sie den Gedan-
ken des Absoluten beansprucht?
Abki.irzend und zunachst unabhangig von den Oberlegungen Fichtes kann
man sagen, da die Reftexion aus dem Unbedingten ein Bedingtes macht, bie-
tet sich als Ausweg der Rekurs auf die unmittelbare Anschauung? Jedoch ist
damit das Problem nicht gelost, denn einmal ist die unmittelbare Anschauung
nicht in der Lage, uber ihren eigenen Vollzug Rechenschaft abzulegen. Und
zum anderen zieht die Anschauung das Absolute ebenfalls in ein Bedingungs-
verhaltnis hinein. Auch bleibt der Rekurs auf die Anschauung insofem der
Reftexion verpftichtet, als die Anschauung erst dann bemUht wird, wenn sieh
herausstellt, daB sich das Absolute der Reflexion entzieht. So ist die Anschau-
ung als Weise der Vergegenwartigung des Absoluten selbst Resultat der Re-
flexion.
Das Absolute versagt und entzieht sich, wie es scheint, sowohl der Refle-
xion als auch der Anschauung. Gleichwohl muS es, wenn es seinen Sinn nieht
verlieren solI, immer schon unthematisch prasent sein.
SolI nun durch diese Gegenlaufigkeit der Gedanke des Absoluten nicht
vollends zersetzt werden, so treibt dies zu dem Gedanken, die Reflexions- und
Anschauungstranszendenz ebenso wie die unthematische Gegenwart in den
Gedanken des Absoluten zu integrieren. Plausibel wird dies jedoch erst durch
ein Modell der Duplizitat, welches es erlaubt, eine unverrnittelbare Differenz
.. zwischen dem Absoluten und seiner begrifflichen Vergegenwartigung zu den-
ken. Dies impliziert aber, daB diese unverrnittelbare Differenz nicht selbst
wieder nach dem Modell der Reftexion aufgebaut werden kann. Jene Diffe-
renz von irrationalem und rationalem Moment im Begriff des Absoluten ist
im Hinblick auf die geschilderte Problernlage nur urn den Preis zu umgehen,
2. Vgl. hierzu Dietrich Korsch: ),Das doppeJte Absolute. Refiexion und Religion im Medium
des Geistes, in: NZSThRph 35 (1993), S. 28-56, bes. 29-31.
Die Duplizitiit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 337
daB das Absolute von der RationalWit umgriffen wird und somit der Bedingt-
hei t verfallt.
Die hier mehr angedeutete als ausgefiihrte Uberlegung zu einer begriffti-
chen Fassung des Absoluten, die zu einem Modell der Duplizitat treibt, moeh-
te ich zur Erhellung einer Auseinandersetzung heranziehen, die, wie ieh mei-
ne, eher als eine unterbliebene Diskussion zu betraehten ist. Gemeint ist Fich-
tes Auseinandersetzung in der Wissensehaftslehre von 1804
2
mit Sehellings
erster identitatsphilosophiseher Dmckschrift, der von ihm so genannten Dar-
steHung meines Systems aus dem Jahre 1801.
Freilich wird man einwenden, es gab doch eine Auseinandersetzung, in der
Argumente vorgebracht wurden. Der Briefwechsel von Fichte und Schelling
und die Schriften beider Autoren nach 1801 stellen ein einzigartiges Doku-
ment dieser Debatte urn die Gestalt der Philo sophie dar. Gleichwohl ist diese
Diskussion urn das Verhaltnis von Wissenschaftslehre und Identitatsphiloso-
phie von groben Mil3verstandnissen geleitet.
3
Die Griinde hierfUr liegen auf
der Hand. Ich beschranke mich auf den Hinweis, daB Schelling die spaten
Wissenschaftslehren nicht kannte, und gerade sie sind ja der Schlussel zu den
von Fichte publizierten Texten seines Spatwerkes.
Will man Licht in diese Auseinandersetzung bringen, so ist eine detaillierte
Analyse der Systemgestalten beider Autoren vonnoten. Die folgenden Uberle-
gungen konnen nicht mehr als andeuten, sie verbleiben notwendig im Frag-
mentarischen. Es kann sich urn nicht mehr als urn eine Skizze handeln. Das
angedeutete Modell einer DuplizWit des Absoluten ist bei diesem Unterneh-
men insoweit von Bedeutung, als es erlaubt, einen perspektivischen Blick auf
die Theoriegestalten Fichtes und Schellings zu werfen. Darnit wird eine ge-
wisse Vergleichbarkeit beider Theorien moglich, eben dadurch, wie beide Au-
toren mit diesem Problem umgehen.
In einem ersten Gang werde ich einen gmndlegenden Gedanken aus Fich-
tes Wissenschaftslehre von 1804
2
unter Bezugnahme auf das genannte Modell
darsteHen (2). Aus dieser gedanklichen Situation der Wissenschaftslehre wer-
den dann die Argumente entwickelt, die Fichte gegen Schellings Darstellung
vorbringt (3). Am Text von Schellings DarsteHung meines Systems wird
schliel3lich zu klliren sein, inwieweit Fichtes Einwande berechtigt sind (4).
Schellings Umgang mit dem durch das Modell der Duplizitat narnhaft ge-
machten Problem kann ich jedoch nur noch andeuten.
3. Vgl. Fichte-Schelling. Briefwechsel, brsg. v. Walter Schulz, Frankfurt a.M. 1968, S. 12
(1m FoIgenden zitiert als Schulz).
338 Christian Danz
2. Die Duplizitiit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804
2
Uber die Schwierigkeit der Wissenschaftslehre auf ihrem Weg zum Absoluten
als Prinzip des Wissens bemerkte Fichte einmal:
Dieser Einheitspunkt kann nun allerdings unmittelbar, und in demselben ver-
schwebend und aufgehend realisirt werden, und was wir als W.=L. innerlich
(ich sage innerlich, und uns selber verborgen) sind, ist diese Realisation; aber er
kann in seiner Unmittelbarkeit nieht ausgesprochen oder nachconstruirt werden;
denn aJles Aussprechen oder Nachconstruiren=Begreifen, ist in sich mittelbar.
(33=SW X, 114 f.)4
In prlignanter Weise wird in dieser Passage aus dem wiehtigen vierten Vortrag
die Lagerung des Problems benannt. Worin besteht die Sehwierigkeit? Sie
besteht grob gesagt im Problem des BewuBtseins selbst.
1st es nfunlich die Aufgabe der Wissensehaftslehre, die absolute Einheit
aufzusuehen, so findet sie faktiseh immer eine Differenz vor. Diese Differenz,
die sieh faktiseh einstellt und we1che erhellt werden solI, lliBt sieh besehreiben
als eine Differenz von Vollzugsaktualitlit und Bestimmtheitsmoment.
Fiir den Denkvollzug ist jene Differenz konstitutiv. Besteht die Eigentiim-
liehkeit des Denkens gerade darin, daB es eine Aktualitat im Vollzug ist, so
ist es doch nur in der Bestimmung oder im Gedanken >Denken< zu vergegen-
wiirtigen. Aber eben in dem Gedanken >Denken< ist es nieht mehr die Aktua-
liUit des Vollzuges, die mit Denken eigentlich gemeint ist. In einer naher auf
Fiehte zurtiekkommenden Terminologie kann man sagen, in der Vergegenwar-
tigung des Vollzuges des Begreifens im Begriff entzieht sieh der Vollzug im-
mer dem Begriff.
Gleichwohl ist der Begriff Produkt des Begreifens, und zwar so, daB sich
der Vollzug im Begriff manifestiert. Ohne den Gedanken Denken zu haben,
wUBten wir nieht, daB wir denken.
Wie ist mit dieser Differenz urnzugehen, die sieh zeigt, wenn wir das Den-
ken analysieren? Seheinbar ist ihr nieht zu entrinnen, und doeh muB sich eine
Uisung finden lassen, wenn die Wissensehaftslehre ihre Aufgabe erfiillen solI,
absolute Einheit als Grund des Wissens naehzuweisen.
Urn sieh dem Niveau von Fiehtes Losungsvorschlag zu niihern, ist es sinn-
voll, den Begriff noeh etwas tiefer zu analysieren. Der Terminus Begriff steht
4. Die Seitenzahlen im Text beziehen sieh auf Johann Gottlieb Fiehte: Die Wissenschafts-
lehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804, hrsg. v. Reinhard Lauth und Joachim Widmann, Hamburg
21986 (PB 284).
Die Duplizitiit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 339
in Fichtes Wissenschaftslehre fur die Form des BewuBtseins oder die Form
des leh. Wesentliches Merkmal des Begriffs ist die Trennung, die Negation,
da die Bestimmung von etwas immer ein Absondern ist. Seine Form Hillt sich
daher als Form der Differenz bezeichnen.
Aber indem der Begriff sondert, verknupft er auch gesonderte zu einer Ein-
heit. Ais Manifestation des Begreifens hatte sich der Begriff schon gezeigt,
und Begreifen ist ja nichts anderes als der Vollzug einer Einheit, die sich da-
durch konstituiert, daB eins durch das andere zusammengefiigt wird. Entzieht
sich zwar die Einheit des Denkvollzuges ihrer begrifftichen Vergegenwfuti-
gung, so nimmt doch andererseits der Begriff die Einheit immer schon in An-
spruch, wenn er Gesonderte zu einer Einheit verknupft. Es gilt also, zwei
Aspekte aufzukUiren, einmal die Einheit, die der Begriff faktisch in Anspruch
nimmt, und zum anderen die Differenz, welche sich faktisch einstellt. Fur den
Begriff ist dies nicht zu leisten, da sich einer am Begriff orientierenden
Selbsterhellung des Denkvollzuges dieser nur in der begrifflichen Vergegen-
wartigung zeigt und darnit in einem Objekt des BewuBtseins. Wichtig ist es
jedoch zu sehen, daB es keinen anderen Weg zur Selbstvergewisserung des
Denkvollzuges gibt, und so gesehen ist es gerade diese Iteration der Spannung
von Vollzugsaktualitat und begrifflicher Fixierung, die die Wissenschaftslehre
vorantreibt.
Stellt sich namlich die Einsicht ein, daB das Absolute nur durch eine Ana-
lyse der Vollzugsaktualitat des BewuBtseins zu begreifen ist, jedoch die Form
des Begreifens oder die Form des leh das Absolute immer verfehlt, wei! es
den Vollzug nur in der Form des leh reprasentiert und darnit tOtet, so wird
eine Lasung gerade durch diese Einsicht maglich. Wir mussen yom BewuBt-
sein absehen, urn das Absolute zu sehen, oder pointierter: Wir mussen yom
Sehen absehen, wenn wir sehen wollen. Diese Auskunft mag zunachst iiber-
raschen, sie scheint jedoch Fichtes Argumentation sehr nahe zu kommen. Dies
mag ein Zitat belegen:
Es fand sich, daj3 das Ansich einleuchte, als ein absolutes Vernichten der
Giiltigkeit alles Sehens, in Beziehung auf sich: daB es in unmittelbarer Evidenz
sich seiber construire, und eben die unmittelbare Evidenz oder das Licht mit
seiner Sichconstruction zugleich herauswerfe. (156=SW X, 209)
Indem der Begriff versucht, das Absolute zu vergegenwartigen, verfehlt er es,
und dies macht deutlich, daB der Begriff eigentlich nicht von uns negiert
wird, sondern daB er durch die Selbstkonstitution des Absoluten in unserer
Einsicht negiert wird. Das Absolute konstituiert sich in unserem unmittelbaren
Vollzug des Denkens als Negation des Begriffs. Faktisch bleibt zwar der Be-
340 Christian Danz
griff oder das BewuBtsein als die Instanz, fUr die die Einsicht ist, jedoch als
Prinzip wird der Begriff abgesetzt und in der Selbstkonstitution des Absoluten
als Prinzipat gesetzt. Aus diesem Grunde haben wir das Absolute faktisch nur
im Begriff, aussagbar ist es nur vermittels des verobjektivierenden Sagens.
Aber sowie dieser Mechanismus des BewuBtseins eingesehen ist, so ver-
schlagt es nichts, dies als Schein yom unmittelbaren Vollzug abzuziehen. Was
bleibt, ist nur die unmittelbar zu vollziehende Faktizitat des Vollzuges, der
immer schon ist, wenn wir BewuBtsein sind.
Dies bedeutet jedoch, daB das Absolute immer schon die Differenz gelei-
stet haben muB, wenn BewuBtsein sein solI. Faktisch finden wir uns schon
immer in der Einheit und Differenz des BewuBtseins.
Die Unmittelbarkeit des zu realisierenden Denkvollzuges, die nicht zu ver-
mitteln ist, wird zur Gewahr daftir, daB Absolutes und Begriff nicht zusam-
menfallen, obwohl das BewuBtsein die Urerscheinung des Absoluten ist. In
dieser Pointe liegt eine der grundlegenden Einsichten der Wissenschaftslehre
von 1804
2

Expliziert man die Struktur dieser Einsicht, so lassen sich Absolutes und
Begriff gegenlaufig als Spiegelbilder darstellen. Die unhintergehbare Faktizitat
des Denkvollzuges stellt, wenn man diese Struktur in einem Schema darstel-
len wollte, die Spiegelachse dar. Entscheidend ist ftir diese Struktur die Ein-
sicht, daB der Begriff als Differenzform, die eine Einheit beansprucht, nur ist,
sofem das Absolute als Einheit die Differenz leistet, und zwar die von Voll-
zug und Begriff, oder mit den Worten Fichtes, die Differenz von innerem und
auBerem Licht. Das auBere Licht baut sich wiederum tiber eine Differenzform
auf, und zwar derart, daB das auBere Licht das innere Licht voraussetzt. Die-
ser Sachverhalt wiederholt sich am Ort des Begriffs, fiir den die Differenz-
form konstitutiv ist. Erst die Vemichtung des Begriffs durch die Selbstkonsti-
tution des Absoluten im unmittelbaren Denkvollzug liiBt das Absolute als in-
neres Leben erscheinen. Da diese Einsicht jedoch eine Einsicht fUr ein Be-
wuBtsein darstellt, so erliegt die Erscheinung des inneren Lebens der Verob-
jektivierung.
Fichte gewinnt dieses Resultat durch die Orientierung an der Vollzugsak-
tualitiit des Denkens. Dies bedeutet, daB jegliche exteme Relation ausge-
schlossen ist, tiber den internen Vollzug kann nicht hinausgegangen werden.
Die Abstraktion yom Sehen des BewuBtseins behalt daher den in sich stehen-
den reinen Vollzug tibrig, das Absolute als }}von sich, in sich, durch sich
(151 =SW X, 205), eine Einheit, }}die nicht ausser sich sein kann, nicht her-
ausgehen [kann] aus sich seIber zur Zweiheit (152=SW X, 206).
Die DupJizitiirdes Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 341
Ersichtlich ist, daB diese Figur, die von entscheidender Bedeutung fiir die
Wissenschaftslehre von 1804
2
ist, ihre Plausibilitat allein durch ein duplizita-
res Modell gewinnt. Eben wei! die Urspaltung des Absoluten fUr die Rationa-
litat uneinsichtlich ist, konnen Begriff und Absolutes nicht zusammenfallen,
oder m.a. W., eben weil die Rationalitlit sich nicht selbst inszenieren kann,
verweist sie auf ein Absolutes, welches fiir sie selbst irrational ist.
3. Fichtes Kritik an Schellings Darstellung meines Systems
Nachdem eine grundlegende Figur im strukturellen Aufbau von Fichtes Theo-
rie urnrissen wurde, mochte ich mich nun seiner Auseinandersetzung mit
Schellings identitatsphilosophischer Schrift Darstellung meines Systems zu-
wenden. Anspielungen auf Schelling durchziehen die gesamte Darstellung der
Wissenschaftslehre. Gleich im ersten Vortrag kommt Fichte auf die angebli-
chen Commentatoren und Weiterbringer der W.=L. (lO=SW X, 95, u.o.) zu
sprechen. DaB Fichte hier Schelling vor Augen hat, wenn er den Weiterbrin-
gem der WL attestiert, daB ihre Anslitze hinter Kant zuriickfallen, da sie ihr
Absolutes in ein totes Ding setzen und es obendrein noch Ich nennen, ist
deutlich.
5
Auch die Spinozakritik, die sich an verschiedenen Stellen tindet, hat
Schelling mit im Blick. Denn eben so wie Spinoza kann auch Schelling nicht
zeigen, wie es von der Einheit zur Disjunktion kommen kann.
6
In der Durchfiihrung der Wissenschaftslehre von 1804
2
wird die explizite
Auseinandersetzung mit Schelling vorbereitet durch Fichtes Kritik und Wi-
derlegung des von ihm so genannten hoheren Idealismus.7 Diese Verortung
macht deutlich, daB Fichte Schellings System von 1801 dem Idealismus zu-
ordnet, jedoch, wie sich zeigen wird, diesem wenigstens eine Intention zubil-
ligt, die es tiber anderen idealistischen Anslitzen positioniert. Entscheidend fur
5. },Ich kann im Vorbeigehen hinzusetzen, auch seit Kant ist es ausser in der W.=L.
allenthalben und ohne Ausnahme bei den angeblichen Kantianem, so wie bei den angeblichen
Commentatoren und Weiterbringem der W. =L. bei demselben absoluten Sein geblieben, und Kant
ist in seinem wahren, von ihm freilich nirgends deutlich ausgesprochenen Princip, nicht verstan-
den worden: denn es konunt nieht darauf an, wie man dieses Sein nenn!, sondem wie man es in
nerlich faBt und halt. Man nenne es inunerhin leh. (WL 1804
2
, S. IO=SW X, 95, siehe auch II
f.=SW X, 96 f.)
6. Vgl. WL 1804
2
, S. 34=SW X, 116 und den Brief Fiehtes an Schelling vom 15. 01. 1802
(Schulz, S. 145-154, bes. S. 154).
7. Zur naheren Interpretation und zum Ort dieser Widerlegung des hOheren Idealismus in der
Wissenschaftslehre von 1804
2
vgl. Wolfgang Janke: Fichte. Sein und Rejlexion - Grundlagen der
krilischen Vemunft, Berlin 1970, S. 376-383.
342 Christian Danz
den hoheren Idealismus ist, daB er sein Gegenteil, den hoheren Realismus,
integrielt. Gleichwohl verbleibt er in der Einseitigkeit des Idealismus, da er
das Absolute als An sich vom Denken aus rekonstruiert.
Dennoch bescheinigt Fichte Schelling, daB er einige Ahnung gehabt
(l40=SW X, 197) hatte von dem Umstand, daB das Absolute, insofem es ein
moglicher Gedanke sein soli, nur als relationslose Einheit zu denken sei. Frei-
lich nur diese Intention billigt Fichte Schelling zu, nicht, daB er dies auch in
der Darstellungsweise seiner identitatspbilosophischen Schrift geleistet hlitte.
Schon im Brief an Schelling vom 3l. Mai 1801 (7. August) bemerkte
Fichte gegeniiber dieser Schrift:
Soviel ich in Ihrem System gelesen habe, mochten wir wohl in Absicht der Sa-
chen auf dasselbe hinauskommen, keineswegs aber in Absicht der Darstellung,
u. diese gehort hier durchaus wesentlich zur Sache. Ich glaube z. B. und glaube
es erweisen zu konnen, daB 1hr System in sich selbst (ohne stillschweigende
Erlauterungen aus der Wissenschaftslehre) keine Evidenz hat, und durchaus kei-
ne erhalten kann. Gleich Ihr erster Saz beweis't dies. (Schulz, S. 126)
Als Grund flir dieses Nicht-zur-Deckung-Kommen von Intention und Ausfiih-
rung nennt Fichte: nicht etwa, daB er die absolute Vernichtung des Subjekt
und Objekt eingesehen hatte, sondem daB er mit ihnen eine Synthesis post
factum vornimmt (140=SW X, 197). Dieses Argument iiberrascht jedoch,
wenn man den 1 der Darstellung meines Systems von Schelling zur Hand
nimmt. Schelling schreibt bier in der Erlauterung, wie man dazu kommt, die
Vemunft als totale Indifferenz des Subjektiven und Objektiven zu denken:
um sie als absolut zu denken, urn also auf den Standpunkt zu gelangen, wel-
chen ich fordere, muB vom Denkenden abstrahirt werden. (IV, 114)8
Ninunt man die Worte Schellings ernst, so verlauft der Weg zur Indiffe-
renz gerade tiber eine noch zu klarende Negation der Subjektivitiit und nicht
iiber eine Synthesis post factum. Fichtes Argument ist daher in seinen Voraus-
setzungen zu beleuchten und zu explizieren.
Fichte muB, damit sein Einwand zustande kommt, Schelling unterstellen,
daB die Abstraktion von der Subjektivitat nieht so harsch gemeint ist, wie sie
im Text steht. Und in der Tat scheint Fichte dies anzunehmen. In der etwa
Mai oder Juni 1801 entstandenen Skizze Vorarbeiten gegen Schelling (GA
IIl5, 483 -485) notiert sich Fiehte:
8. Schellings Werke werden nach der von K. F. A. Schelling veranstalteten Ausgabe, Stuttgart
1856-1861, unter Angabe des Bandes mit romischen und der Seitenzahl mit arabischen Ziffern
zitiert.
Die DupJizitlit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 343
Schelling aber sezt jenes A. nun hin, u. denkt, Er selbst, von dem er abstrahirt
hat, der aber doch unsichtbar sein Wesen treibt, dariiber, nach gleichfals in ihm
liegenden, also ausser der Vft. Jiegenden Gesetzen nach. (ebd. S. 483, vgl.
auch S. 484?
Schelling beansprucht demnach ein Absolutes, welches er durch eine zweifel-
hafte Abstraktion gewinnt. Unklar ist, welche Rolle Schelling selbst als die
Instanz, welche den Sachverhalt reflektiert, bei dieser Abstraktion spielt. Er
selbst, als das BewuBtsein, in dem sich diese Abstraktion vollziehen soIl, Hillt
sich doch schlechterdings nicht wegdenken, und daher treibt er unsichtbar
sein Wesen. Gleichwohl muB, so Fichte, die Abstraktion, welche Schelling
fur den Gedanken des Absoluten beansprucht, zweideutig bleiben, da anson-
sten nicht einzusehen ist, wie er zu den Bestimmungen der folgenden Paragra-
phen kommt. 10
Darnit ist jedoch klar, daB Schellings System nicht der Einseitigkeit des
Idealismus entgeht, welcher das Wissen in der absoluten Reflexion begriindet.
Auch wenn er in der Vorerinnerung seines Systems vorgibt, sich yom Stand-
punkt der Reflexion vollig entfemt (IV, 113) zu haben, so erliegt er doch
nur dem Schein, die Reflexion hinter sich gelassen zu haben. Das An sich, als
welches Schelling das Absolute denkt, ist nur eine objektivirende Intuition
(129). Und eben diese objektivierende Intuition, die das Grundfaktum und die
Wurzel des BewuBtseins ausmacht, entgeht Schelling, und daher ist sein Ab-
solutes, wiewohl es jenseits der Reflexion seinen Ort haben solI, gleichwohl
der Reftexion verhaftet.
Schelling muB fur seine Systembegriindung im ersten Paragraphen das Be-
wuBtsein voraussetzen, und tiber diesen Sachverhalt ist er sich im Unklaren,
und daher erliegt er der objektivierenden Intuition. Denken und BewuBtsein
lassen sich nicht trennen, denn das Sein des Denkvollzuges ist nur, indem ich
mir dessen bewuBt bin.ll Aber eben darnit ist das Absolute Schellings auch
nur das unmittelbare BewuBtsein, welches er verobjektivierend vor sich hin
stellt.
12
Die absolute Reflexion verbleibt im Rahmen des BewuBtseins, und da-
durch etabliert sie ein Absolutes, welchem alles Leben schon ausgetrieben ist.
Zwar ist das BewuBtsein die erste Erscheinung des Absoluten und seine Form,
aber in sich selbst ist es tot. DaB Fichte Schellings Anfangsparagraphen der
9. Vgl. auch Zur Darstellung von Schelling's Identitatssysteme (GA 1115, 487-508=SW XI,
371 ff.) S. 487 und S. 488 und Bericht, M. V, 336 f.=SW VIII, 386 f.
10. Vgl. etwa GA 1115, 487.
11. Vgl. WL. 1804
2
, S. 130=SW X, 189 f.
12. Vgl. ebd., S. 134=SW X, 191.
344 Christian Danz
Darstellung von 1801 so verstanden hat, kann folgende polemisch forrnulierte
Passage aus der WL von 1804
2
nochmals unterstreichen:
"dieses Synthesiren hat er der W. =L., die es treibt, erst abgesehen. und sichs
gemerkt, und glaubt nun mehr zu sein, wenn er sagt, was sie thut. Dies ist der
erste tible Streich. der ihm begegnet: das Sagen, das allemal aus der Subjektivi-
tat heraus kommt, und seiner Natur nach ein todtes Objekt hinlegt, ist gar nicht
vomehmer, sondern weit geringer, als das Thun, das zwischen beiden im Mittel-
punkte des innem lebendigen Seins steht. (140 f.=SW X, 197)13
Schelling sagt, was nur im unmittelbaren Vollzug zur Evidenz kommen kann,
und damit verobjektiviert er, was sich jeder Objektivierung entzieht. Damit ist
flir Fichte kIar, wie der Anfang von Schellings System zu verstehen ist, nam-
lich als eine Realdefinition des Absoluten.
14
Der Irrtum Schellings besteht demnach darin, daB er die erste und
urspriingliche Erscheinung (vgl. 171 =SW X, 222) des Absoluten zum Absolu-
ten selbst macht und eben damit das Urfaktum (137=SW X, 195), die Tat-
sache, daB BewuBtsein ist, als Grund des Systems aufstellt. Dies ist jedoch
das 1t:QGHOY der bisherigen Systeme [ ... ], von Thatsachen auszuge-
hen, und in diese das Absolute zu setzen (136=SW X, 194). Aber eben da-
mit bleibt der Zusammenhang von Denken und BewuBstein im Dunkeln. Das,
was es eigentIich zu erforschen gilt, namlich die Genesis des BewuBtseins,
wird nicht geleistet, indem die Untersuchung auf halbem Wege, beim Faktum
des BewuBtseins abgebrochen wird. Dies nimmt sich aber nun ohne Zweifel
seltsam an, wenn ein System beim Unbedingten zu beginnen beansprucht,
faktisch jedoch bei der ersten Erscheinung des Absoluten beginnt.
Schellings Systemanfang ist daher mit Voraussetzungen belastet, tiber die
er sich, so Fichte, selbst im Unklaren ist. Dadurch wird nicht nur der als ab-
solut ausgegebene Systemanfang problematisch, sondern auch der Obergang
zu den weiteren Bestimmungen. Einerseits besteht die Aporie darin, daB das
unmittelbare BewuBtsein als Absolutes ausgegeben wird und damit als eine
Einheit, die in sich bestimmt ist, so daB ein Obergang zu weiteren Bestim-
mungen unmoglich wird.
15
13. Siehe aueh GA II/5, 483 und Bericht, M. V, 322=SW VIII, 372.
14. GA JI/5, 4X7: Durch solche ErkHirung oder Realdefinition wird der dcfinirte Gegenstand
als ein fertiges Objckt hingestcllt und abgeschlossen: ich sche dahcr nieht, wic von hier aus ZUill
nachstcn und jcdcm [cmem Gedanken abergegangen werden soll.
15. ).Es ist Idar, dai3 dieses Bewui3tsein in sich durchaus Eins ist, und keiner innern Disjunk-
tion fahig; denn das Denken, das in ihm vorkam, war das des Ansich, das als Ansich durchaus
Eins und sich seiber gleich ist; aber es war auch Eins, und das BewuBtsein desselben war nur
Die DupJizitiit des Absoluten in dcr Wisscnschaftslehre von 1804 345
Verharrt das unmittelbare BewuBtsein in volliger Indifferenz, dann ist in
der Tat kein Weg zur Vielheit moglich. Die FaktiziUit von Differenz bleibt
ungekHirt und wird selbst nur faktisch aufgenommen. Indem Schelling die
Differenz im Absoluten nur faktisch erschleicht, werden die weiteren Paragra-
phen seiner Darstellung wilIkiirliche Erdichtungen (Bericht, M. V, 321 =SW
VIII, 371, vgl. auch S. 336=SW VIII, 386). De facto nimmt jedoch Schelling,
ihm selbst verborgen, immer schon ein Differenzprinzip in Anspruch, namlich
sein eigenes BewuBtsein. Die weiteren Paragraphen verdanken sich somit ei-
nem Neueinsatz des Denkenden und konnen daher nicht aus der absoluten
Vernunft durch eine Analyse abgeleitet sein. Sein vorgeblich absolutes Ver-
nunftsystem degeneriert sich dadurch zu einem bloBen Wahrnehmungssy-
stem (GA IllS, 484).
Fichtes Einwande gegen Schellings Identitatssystem lassen sieh zu der The-
se zuspitzen, daB er die Duplizitat des Absoluten nieht beachtet hat. Sein Ab-
solutes verdankt sich einer proiectio per hiatum irrationalem (l57=SW X,
210), deren Wesen als Grundgesetz des BewuBtseins ihm selbst verborgen
geblieben ist. Dadurch entgeht er nicht der Reflexion, und der quasi reine und
ungetrtibte Blick auf das Absolute, wie er im ersten Paragraphen seines Sy-
stems vorgegeben wird, ist nichts als ein leerer Schein. Eben weil er sein Be-
wuBtsein nicht wegdenken kann, objektiviert er das Absolute, indem er die
Form des Ich oder das unmittelbare BewuBtsein auf es iibertragt. Die Form
des Ich ist jedoch nichts anderes als eine tote Form, und dem Absoluten, so-
fern es als Form des Ich gedacht wird, ist damit das Leben ganzlich ausgetrie-
ben. 1st aber das Ich selbst nur Produkt, so kann ihm nicht die Form des Ich
vorausgesetzt werden, sondern nur etwas, was jenseits des Ich und darnit auch
der Reflexion liegt. Dies ist jedoch genau die Differenz, die mit dem Modell
einer Duplizitlit des Absoluten gemeint ist.
Treffen Fichtes Einwlinde zu, dann muB man ihm in der Tat zustimmen,
wenn er gegeniiber Schellings absoluter Vernunft bemerkt, daB man ihm
noch gratuliren muB, daB er mit seiner Definition nicht die rechte Vernunft
getroffen (l41=SW X, 198).
dieses Einen BewuBtsein; daher auch Eins. WL 18CW, S. 134=SW X, 193. Vgl. auch GA III5,
484,487.
346 Christian Danz
4. Zu Schellings Darstellung meines Systems
Nachdem Fichtes vernichtende Kritik gehOrt wurde, mochte ich nun Schel-
lings System von 1801 einer Priifung unterziehen. Nur so ist die Frage zu
klaren, inwieweit Fichtes Einwande auch Anhalt am Text von Schellings Dar-
stellung haben. Dies kann freilich nicht erschOpfend geschehen, soIl aber we-
nigstens durch eine Interpretation des ersten Paragraphen versucht werden.
Rechtfertigen HiBt sich diese Beschriinkung dadurch, daB sich Fichtes Argu-
mente so gut wie ausschlieBlich gegen diesen Paragraphen richten.
Als Haupteinwand Fichtes zeigte sich die Verobjektivierung der Vernunft
durch Schelling, da er den Mechanismus des BewuBtseins nicht durchschaute.
Und daher hebt sein System mit einer Realdefinition an, die dazu noch den
Makel tragt, in sich selbst nicht konsistent zu sein.
16
Urn die Einwande Fichtes zu priifen, ist es von entscheidender Bedeutung,
daB man sich den Wortlaut von Schellings Aussagen genau vergegenwartigt.
Schelling schreibt in 1: Ich nenne Vernunft die absolute Vernunft, oder die
Vernunft, insofern sie als totale Indifferenz des Subjektiven und Objektiven
gedacht wird. (IV, 114)
An dem Satz sind zwei rein formale Aspekte wichtig. Einerseits stellt er
eine sprachliche FestIegung dar, eben Ich nenne Vernunft die absolute Ver-
nunft. Dies wird auch durch die unmittelbare Weiterfiihrung des Textes deut-
lich, indem Schelling ausdriicklich von Sprachgebrauch (IV, 114) spricht.
Insofern haben wir es hier mit der Einfiihrung eines Terminus zu tun, keines-
falls jedoch mit einer Beschreibung von einem Gegenstand im Sinne einer
Realdefinition.
17
Und zum anderen impliziert der Satz eine Forderung. Absolut ist die Ver-
nunft nur, insofern sie so gedacht wird, wie Schelling es fordert. Der Satz
bringt daher eine Handlungsanweisung zum Ausdruck, oder wenn man so
will, ein deontologisches Prinzip. Dieser deontologische Aspekt ist Fichte, wie
deutlich wurde, entgangen. Fichte versteht diesen Satz als Bestimmung einer
Gegebenbeit, was folgendes Zitat aus der WL von 1804
2
nochmals belegen
solI. Nun hebt er an und sagt: die Vernunft sei die absolute Indifferenz zwi-
schen Subjekt und Objekt. (141 =SW X, 197 f., Hervorhebung von mir,
C.D.)lB
16. Diese Kritik ist in jiingster Zeit von Reinhard Lauth emeuert worden. Vgl. ders.: Kann
Schellings Phi\osophie von 1804 als System bestehen? Fichtes Kritik, in: Kant-Studien 85
(1994), S. 48-77.
17. Vgl. zum Fo\genden besonders Thomas Buchheim: Das >objektive Denken< in Schel-
lings Naturphilosophie, in: Kant-Studien 81 (1990), S. 321-338, bes. S. 333 ff.
Die Duplizitlit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 347
Kann der Satz im Sinne einer Handlungsanweisung verstanden werden, so
setzt Schelling hier allerdings eine gewissermaBen natiirliche Vernunft voraus,
oder die Vernunft in ihrer alltaglichen Einstellung. Von dieser gilt nicht, daB
sie die absolute Indifferenz sein kann, auch kann die absolute Indifferenz
nicht das Gegeniiber dieser natiirlichen Einstellung sein.
DaB Schelling im ersten Paragraphen eine Handlungsanweisung fonnuliert
und keine Aussage iiber eine Gegebenheit trifft, wird vollends kIar, wenn man
auf die weiteren Erlauterungen achtet. Uberaus deutlich wird hier davon ge-
sprochen, wie man dazu kommt, die Vernunft so zu denken, wie es der Para-
graph fordert, namlich: durch die Reflexion auf das, was sich in der Philoso-
phie zwischen Subjektives und Objektives stellt, und was offenbar ein gegen
beide indifferent sich verhaltendes seyn muB (IV, 114).
Was in der Philosophie zwischen SUbjekt und Objekt steht, ist jedoch
nichts anders als die Vernunft, i n s o ~ r n jede Erkenntnis eine qua Vernunft
vermittelte ist. Allerdings setzt diese Reflexion ein BewuBtsein voraus, fur das
diese Einsicht ist. Aber dies bestreitet Schelling auch gar nicht. Fichtes Kom-
mentar zu dieser Reflexion auf die Vernunft, die in der Erkenntnis zwischen
Subjekt und Objekt tritt: in der Philo sophie, denn doch der sich bewuBten,
also es tritt da als ein bewuj3tes ein (GA 11/5, 483), ist daher vtHlig dem ge-
meinten Sachverhalt adaquat. Problematisch wird sein Verstandnis jedoch,
wenn er annimmt, daB hiermit schon die Vernunft als Indifferenz etabliert
sein soll.
In der die Darstellung erlauternden Jenenser Vorlesung aus dem SS 1801
19
bemerkt Schelling zu der fraglichen Stelle:
Der Weg dazu ist dieser: Man denke sich irgendeinen auBem Gegenstand als
Objekt. Setze nun aber an die Stelle dieses Objekts sein eignes Ich (oder Den-
ken), so wird dieses zugleich Subjekt und Objekt sein. Nun muB aber die Indivi-
dualitat zemichtet werden; jenes Sein und Erkennen in seiner Einheit muB als an
sich gedacht werden und abstrahiert [davon], daB es gedacht wird. (DUsing, S.
44).
18. Vgl. auch GA IUS, 487.
19. Die Vorlesung wurde im Lektionskatalog der Jenenser Universitat angekiindigt mit dem
Titel: Systerna philosophiae universae exponet eadem rnethodo, qua et nunc usus est, et quam
pluribus de!ineabit in !ibri sui: Zeitschrift flir spekulative Physik, parte ea, quae proxirne proditura
est. Siehe hierzu Klaus Diising (Hrsg.): Schellings und Hegels erste absolute Metaphysik (1801-
1802). ZusammenJassende Vorlesungsnachschriften von 1. P. V. Troxler, KOin 1988, S. 10 (im fol-
genden zitiert als Diising).
348 Christian Danz
Die hier angesprochene Negation oder Zernichtung der Individualitat des Den-
kenden geht auch mit wiinschenswerter Klarheit aus dem Text der Darstellung
hervor. Ohne diese Abstraktion gelangt man nicht dazu, die Vemunft so zu
denken, wie sie von Schelling gefordert wird.
Vnd schlieBlich bemerkt der alte Schelling in einem Riickblick in den in
Miinchen vorgetragenen Vorlesungen Zur Geschichte der neueren Philo so-
phie iiber die hier geforderte Abstraktion:
Nun sage ich in der angefiihrten Abhandlung, nicht das Ich, wie es in der intel-
lektuellen Anschauung als unrnittelbar Gewisses ist, sondern das durch Ab-
straktion von dem Subjekt in der intellektuellen Anschauung Gewonnene, das
aus der intellektuellen Anschauung herausgenommene, d.h. allgemeine, bestim-
mungslose Subjekt-Objekt, das insofern nun nicht mehr ein unrnittelbar Gewisses
ist, sondern herausgenommen aus der intellektuellen Anschauung nur noch Sa-
che des reinen Gedankens seyn kann: dieB erst sey der Anfang der objektiven,
von aller Subjektivitat befreiten Philosophie. (X, 148)
Freilich bezieht sich diese Passage nicht auf die Darstellung meines Sy-
stems, sondem auf die Schrift Veber den wahren Begriff der Naturphiloso-
phie und die richtige Art ihre Probleme aufzulOsen20 aus dem Jahre 1801.
Der Begriff intellektuelle Anschauung komrnt bekanntlich in der Darstel-
lung meines Systems nicht vor, jedoch ist Schelling offensichtlich der Mei-
nung, daB das Verstlindnis der intellektuellen Anschauung, wie es in der be-
sagten Abhandlung iiber die Naturphilosophie ausgefiihrt ist, zum Verstlindnis
der in f des Systems geforderten Abstraktion beitragen kann.
21
Ein kurzer Blick auf die Intention der Schrift iiber den Begriff der Natur-
philosophie und das Verstlindnis der intellektuellen Anschauung kann daher
einen gewissen AufschluB fUr den Systemanfang der Darstellung von 1801
geben.
Ais Aufgabe der Naturphilosophie nennt Schelling hier, das Objektive in
seinem ersten Entstehen zu sehen (IV, 85). Nun besteht jedoch die Schwie-
rigkeit einer Philosophie, die das Objektive in seinem ersten Entstehen sehen
20. Ueber den wahren Begriff der NatUiphilosophie und die richtige Art ihre Probleme
aufzuloseu (l801lIV, 79-103).
21. Man vgl. die schon angefiihrte Vorlesung aus dem SS 1801 (Diisiug, S. 43 uud 45), wo
Schelliug selbst den Begriff iutellektuelle AIlSchauung verweudet, urn das Verstaudnis der
Abstraktiou vom Subjekt zu eroffueu. Uud ebenso verweist Schelliug iu der 1802 erschienenen
Schrift Ueber das absolute Ideutitats-System uud seiu VerhaltniB zu dem ueuesteu (Reinholdi-
schen) Dualismus (V, 18-77), welche eiue Erlauterung der Darstellung vou 1801 darstellt, auf
die iutellektuelle AIlSchauung in der Schrift iiber den Begriff der Narurphilosophie (V, 60).
Die DupJizitiit des Absoluten in der Wissenschaftslehre von 1804 349
will, darin, daB sie dieses Objektive nur vermittels der Form der Subjektivitat
sieht. Das Ich oder das BewuBtsein wird von Schelling in diesem Zusammen-
hang verstanden als
die durch das BewuBtseyn gesetzte Gleichheit zwischen dem Objekt, iiber wel-
ches philosophirt wird, und welches im Philosophiren das Producirende, Han-
delnde ist, und dem Subjekt, w e l h ~ s philosophirt, und welches in demsclben
Akt das Reflektirende, Zuschauende ist (IV, 85).
Die Identitat zwischen Subjekt und Objekt, die filr das BewuBtsein konstitutiv
ist, zeichnet sich dadurch aus, daB sie einmal die hochste Potenz des Subjekt-
Objekt ist und insofern das letzte Resultat einer Logogenese.
22
Zum anderen
ist filr das BewuBtsein konstitutiv, daB es diesen KonstitutionsprozeB in sei-
nem Selbstvollzug nochmals eigens tibernimmt. Diese Selbsrubernahme des
Subjekt-Objekt im Vollzug der Selbstkonstitution des BewuBtseins, die durch
die Logogenese moglich ist, gibt den Grund daftir ab, daB die hOchste Potenz
auch wieder depotenziert werden kann.
Die geforderte Depotenzierung besteht also darin, von der Fonn des Be-
wuBtseins, in welcher alles, was ist, allein aussagbar ist, zu abstrahieren.
Ich fordere zum Behuf der Naturphilosophie die intellektuelle Anschauung, wie
sie in der Wissenschaftslehre gefordert wird; ich fordere aber auLkrdem noch die
Abstraktion von dem 'Anschauenden in dieser Anschauung, eine Abstraktion,
welche mil' das rein Objektive dieses Akts zuriicklaBt, welches an sich bloB
Subjekt-Objekt, keineswegs aber=Ich ist, aus dem mehrmals angezeigten Grun-
de. (IV, 87 f.)
Formal gesehen besteht darnit eine Vergleichbarkeit von Schellings Ab-
straktion yom Denkenden als der Bedingung dafiir, daB das rein Objektive
Ubrig bleibt und Fichtes Subtraktionsverfahren von der Fonn des BewuBt-
seins, darnit das Absolute erscheinen kann.
Die Frage ist freilich, wie ist das rein Objektive zu verstehen, von dem
Schelling spricht? Sollte hier gemeint sein, daB sich nach der Abstraktion ein
quasi reiner und ungetrtibter Blick eroffnet, so waren Fichtes Einwande nicht
zu widerlegen, da das Absolute dann ein Objekt filr ein BewuBtsein ware.
22. Vgl. Hermann Krings: Natur als Subjekt. Bin Grundzug der spekulativen Physik Schel-
Iings, in: Natur und SubjektiviUit. Zur Auseinandersetzung mit der Naturphilosophie des jungen
Schelling, hrsg. v. Reinhard Heckmann, Hennann Krings, Rudolf W. Meyer. Stuttgart-Bad Cann-
statt 1985. S. 111-128, bes. S. 115.
350 Christian Danz
Gibt es jedoch Objekte nur fur ein BewuBtsein, indem dieses die Objekte
konstituiert, so bleibt nach der Abstraktion yom BewuBtsein in der Tat kein
Objekt ubrig. Der TItel reines Objekt kann dann aber nur ein Terminus sein,
der die reine Bestimmungslosigkeit reprasentiert, keinesfalls jedoch ein Ob-
jekt, welches fur ein Subjekt ist. Und genau dies schreibt Schelling ja auch in
seinem ersten Paragraphen der Darstellung von 1801.
23
Trifft diese Interpretation zu, daB mit dem rein Objektiven oder der totalen
Indifferenz des Subjektiven und Objektiven, die Schelling seinen Lesem an-
mutet, nichts anderes gemeint ist als reine Bestimmungslosigkeit, die ubrig
bleibt, sobald von der Form des BewuBtseins abstrahiert wird, so sind Fichtes
Einwande gegen Schellings Identitlitssystem nicht mehr zu halten. Denn be-
stand der Haupteinwand Fichtes in der Objektivierung der Vemunft, die
Schelling unbewuBt widerHihrt, so ist dies gerade nicht der Fall. 1m Gegenteil
wird man sogar sagen konnen, daB Schellings Indifferenz unter gewissen Be-
dingungen eine Vergleichbarkeit mit Fichtes Absolutem in der WL 1804
2
er-
laubt. Zumindest eine Bedingung bierfiir ware, daB mit der absoluten Ver-
nunft das Absolute gemeint sein solI. Hier gibt uns jedoch der spate Schelling
die Auskunft, daB das Wort das Absolute gar nicht vorkam (X, 149) in die-
ser Darstellung. Sachlich gesehen kann man dieser Auskunft des alten Schel-
ling durchaus trauen. Denn was er in der Darstellung von 1801 als absolute
Indiffen:nz einfiihrt, ist in der Tat nichts anderes als die Erscheinung des Ab-
soluten als absolute Indifferenz. Motivierend fiir die Identitlitsphilosopbie war
ja gerade das Problem, wie das Absolute, wenn es seinen Sinn behalten solI,
solI gedacht werden konnen. Und bier zeigte sich Schelling schon friib, daB
ein Absolutes, welches qua Reftexion erschlossen ist, niemals das Absolute
sein kann.
Und genau dies war ja auch Fichtes Meinung. Aber darnit ist es gar nicht
einmal so aus der Luft gegriffen, wenn Schelling am 24. Mai 1801 aus Jena
an Fichte schreibt:
Fartan werde ich nie mehr in Verlegenheit seyn, zu sagen: das was ieh will, ist
nur dasselbe was Fiehte denkt, und ihr konnt meine Darstellungen als bloBe Va-
riationen seines Themas betrachten. (Schulz, S. 120)
23. Dem, welcher diese Abstraktion macht, hOrt die Vernunft unmittelbar auf etwas Subjek-
tives zu seyn, wie sie von den meisten vorgestellt wird. ja sie kann selbst nieht mehr als etwas
Objektives gedacht werden, da ein Objektives oder Gedaehtes nur im Gegensatz gegen ein Den-
kendes moglieh wird, von dem hier vollig abstrahirt ist (IV. 114 f.)