Sie sind auf Seite 1von 17

Zenon und die Lehre des Parmenides

Author(s): Wolfgang Kullmann


Source: Hermes, Vol. 86, No. 2 (Jun., 1958), pp. 157-172
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475008 .
Accessed: 03/05/2011 10:13
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at .
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. .
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.
http://www.jstor.org
WOLFGANG KULLMANN: Zenon und die Lehre des Parmenides
I57
zugleich den Beginn einer neuen. Drachensieg und Stadtgruindung werden von
Pindar auf dem Hintergrund des kosmogonischen Mythos gesehen, mit wel-
chem sich eine Reihe anderer Vorstellungen unmittelbar verkniipft, wie die
Symbolik des Mittelpunkts und die Gesetze fur den Idealstaat. Die zahlreichen
Glieder des Gedichts, die der Dichter, wie man sagen konnte, nach Art eines
Kontrapunktes zusammengefuigt hat, sind also trotz ihrer Gegensatzlichkeit
untereinander dadurch verklammert, daB sie ein und denselben Vorstellungs-
kreis nie uiberschreiten, weder als mythische Bilder noch als Geschehnisse
seiner Zeit. Dies liuft nicht auf eine zentrale Idee hinaus, sondern der eine,
naturliche AnlaB3 zum Gedicht, die Feier der Stadtgriindung, eroffnet einen
groBen Reichtum einzelner Gedanken. Diese Gedanken scheinen dem heutigen
Betrachter trotz ihres kunstvollen auBeren Aufbaus auseinanderzustreben.
Aber sie haingen fest zusammen. Der kosmogonische Mythos und die wirklichen
Ereignisse gehoren fur Pindar zueinander, seine Gegensatzpaare von mythischen
und realen Bildern sagen im Grunde ein und dasselbe aus.
Bonn JURGEN TRUMPF
ZENON UND DIE LEHRE DES PARMENIDES
Es ist ein Vorgang von groBem geistesgeschichtlichem Interesse, daB die
mathematisch-physikalischen Grundsatzfragen, mit denen sich der Eleat
Zenon beschaftigte, heute in der Philologie immer starker diskutiert werden.
Es zeigt sich, daB die Probleme, mit denen er es zu tun hatte, z. B. Bewegung,
Raum, Zeit, Kontinuum, Quantisierung, Elementarteilchen usw. an die
heutigen Probleme der Quantenmechanik und (speziellen) Relativitatstheorie
heranreichen1. Ist das Faktum als solches schon interessant genug, so wird
es noch interessanter, wenn wir es unter dem iibergeordneten Gesichtspunkt
der Wissenschaftsgeschichte betrachten. Zeigt sich doch, daB nach Zenon die
wahre Tiefe vieler dieser Probleme in der Entwicklung des physikalischen
Denkens von Anaxagoras und Demokrit an iiber Aristoteles bis hin zur Klas-
sischen Physik der Neuzeit nicht mehr erfaBt worden ist. Die geschichtliche
Entwicklung verlduft in diesem Bereich gerade nicht hegelianisch. Vielmehr
werden wichtige Ansatze pl6tzlich nicht mehr weitergefiihrt und erweisen sich
erst heute nach zweieinhalb Jahrtausenden wieder als bedeutsam; andere,
in langer geschichtlicher Tradition weiterentwickelte, miissen aufgegeben
werden. HEGEL selbst hat bezeichnenderweise trotz seiner Wurdigung Zenons
1 Vgl. vor allem J.MAu, Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten,
Veroffentlichung Nr. 4 des Inst. f. hell.-r6m. Philosophie d. Deutschen Akademie der
Wissenschaften, Berlin 1954.
i58
WOLFGANG KULLMANN
Aristoteles' Kritik an ihm in Buch VI der Physik teilweise verteidigt und dabei
die Klarheit der heute so aktuellen zenonischen Positionen wieder verwischtl.
Bei diesem Sachverhalt wird auch das speziellere Bemulhen verstandlich
(und gewinnt starkeres Interesse), die historischen Voraussetzungen Zenons
naher zu bestimmen. Man versuchte bekanntlich, Zenons Argumente vor allem
als eine Verteidigung des Parmenides gegen pythagoreische Angriffe auf ihn
zu interpretieren2. Dabei zeigte sich allerdings, daB unser Wissen von den
Pythagoreern so gering und ihre Lehren chronologisch so schwer fixierbar sind,
daB zwingende Schlusse kaum moSglich erscheinen3. Wenn nun in dieser Frage
die Forschung nicht recht vorankommt, iiberrascht es, daB die viel naher
liegende Aufgabe, das Verhaltnis Zenons zu seinem Lehrer Parmenides zu be-
stimmen, bisher nur fliichtig in Angriff genommen wurde. Zwar hat man immer
auf Platons Ausftihrungen in seinem Dialog Parmenides hingewiesen, in denen
Sokrates die Ansicht ausspricht, daB Zenon dieselbe These wie Parmenides
verteidigt, und Zenon sagt, daB er die Einheit der Welt, die Parmenides be-
hauptet, durch den Nachweis der Absurditat der Vielheit beweisen wolle.
Aber fur die Einzelinterpretation sind doch noch manche Folgerungen nicht
gezogen worden, und so soll zunachst versucht werden, in dieser Richtung
etwas voranzukommen.
Zunachst muB man sich fragen, was dieses Unternehmen des Zenon, von der
Vielheit auszugehen (um sie zu widerlegen), im Sinne der Philosophie des Par-
menides, als dessen Schiiler Zenon erscheint, eigentlich bedeutet. Bringt Zenon
iiberhaupt mit der Erorterung der Vielheit ein neues Element in die Diskussion,
ausschlieBlich angeregt durch die vermuteten Angriffe auf Parmenides, oder ist
die Moglichkeit, das Seiende pluralisch aufzufassen, irgendwie bei Parmenides
schon beruicksichtigt? Da Parmenides sich in seinem 'Lehrgedicht' nicht nur
mit dem 'Sein' beschaftigt, verdient die Frage gewiB eine ernste Beruicksich-
tigung. Neben dem Sein, zu dem er zuerst den Weg gefunden zu haben glaubt,
behandelt er auch die 5o'4at
feo'etat,
die Meinungen, in denen die Menschen
von Natur aus befangen sind. Innerhalb dieses Bereiches spielt nun nach Par-
menides zwar wohl nicht unbedingt das Eine Seiende, sondern in gewisser
Weise auch eine Zweiheit bzw. auch eine Pluralitat eine Rolle; aber die
1
Geschichte der Philosophie I (Werke hrsg. v. H. GLOCKNER, Bd.
I7,
337f.). - Zenon
will gerade die Paradoxie der Annahme von Bewegung unter der Voraussetzung der Viel-
heit aufzeigen, HEGEL geht von der Bewegung als etwas Gegebenem aus und beruhigt sich
in seiner Kritik an Zenon (in seinem eigenen philosophischen System befangen) mit der
Feststellung ihrer Paradoxitat (>)Bewegen heiBt aber: an diesem Orte sein, und zugleich
nicht; dies ist die Kontinuitat des Raumes und der Zeit,
-
und diese ist es, welche die
Bewegung erst moglich macht((. a. 0. 338). Das ist gerade das, was Parmenides in fr. B. 6,
4if. bekampft! Dariiber s. u.
2 F. M. CORNFORD, ClQ I6, 1922, I37if.; ebd. I7, I923, i ff.; u. a.
3
Vgl. bes. J. E. RAVEN, Pythagoreans and Eleatics, Cambridge I948; G. VLASTOS,
Gnomon 25, I953, 29ff.
Zenon und die Lehre des Parmenides
I59
Forschung des letzten Jahrzehnts hat uns gelehrt, daB der Doxa bei Parmenides
eine relativ 'positive' Bedeutung zukommt: sie kennzeichnet die sinnliche Welt,
in der wir leben. Mit Ausnahme des ersten Ansatzes der Zweiheit ist sie durch-
aus frei von Fehlern'. Das bedeutet wohl, daB die von Zenon bekampfte These
nichts unmittelbar mit der parmenideischen Aufweisung der phanomenalen
Welt zu tun haben kann. Der von Zenon bekampfte Fehler kann nur in einer
falschen Interpretation dieser phanomenalen Welt liegen. Und da wird nicht
so sehr der erste falsche Ansatz in Frage kommen, der von Menschen unbewuBt
gemacht wird, sondern die bewuBte Annahme von Denkern, daB das Viele,
was uns entgegentritt, sei, d. h. Sein habe. Parmenides spricht aber auch iiber
eine solche. Denn was soll sonst mit dem 'dritten Weg' gemeint sein2, der in
fr. B 6,4ff. beschrieben wird? Dort heiBt es:
avlrae
execr abo
'i;, Xv 6,
pfo-rot
eo'',reg OV'3eV
rAa2rrovrat,
ftxeavot
ajui7Xavti
yaq ev avztwv
veatltv it0v'vet nraxacov voov. ol 6'
qo9o0vvrat
Xcot, OJl
wvgp2o
-re,
xebqn6x"eg,
a?xebta
qv1Aa,
otp
ro x Asetv re xa' ovix eValt av rov vevo',uarac
xov rav&rov, ravicov be 7ra2ivPro7rd;
p'art
xgevio;.
Nachdem zunachst der 'erste' Weg empfohlen wurde, daB das Sein ist, wird der
zweite Weg, daB Nichtsein ist, abgelehnt und schlieBlich die Ansicht bekampft,
daB Sein und Nichtsein dasselbe ist und nicht ist. Dieser letzte 'Weg' beriihrt
sich ganz offensichtlich mit dem, was Zenon in seinen Antinomien immer wieder
zeigt: Wenn vieles ist, ist es bewegt und nichtbewegt, endlich und nicht endlich
usw. Wie das Verhaltnis im einzelnen ist, werden wir gleich noch sehen.
Zuvor ist noch einmal ausdruicklich vor der Meinung zu warnen, daB der
dritte Weg des fr. B 6 mit der Doxa selbst identisch sei 3, die inzwischen von der
Forschung auch weitgehend abgelehnt wird4. Hier sei noch ein zusatzliches
Argument gegen diese Identifizierung beigebracht. Man glaubte bisher viel-
fach, Parmenides habe selbst mit dem Ausdruck 'Weg der Menschen' in
fr. B I, 27 die Doxa mit dem 'dritten Weg' gleichgesetzt5.
mfrop
heiBt nun aber
nicht 'Weg', sondern bezeichnet eher das 'Gewiihl der Menschen', den Platz, an
dem die Menschen 'herumtrampeln'. Ein Anfangs- und Endpunkt ist nicht
1 H. FRANKEL, Classical Philology, 4I, I946, I70f.; ders. Dichtung und Philosophie
des friihen Griechentums (I95I) 463ff.; H. SCHWABL, Wiener Studien 66, I953, 50ff.
2 )>Dritten Weg# nennt man ihn, weil er der zweite falsche ist, vgl. fr. B 2.
3
So noch F. M. CORNFORD, Plato and Parmenides (1939) 32ff.; W. JAEGER, The Theo-
logy of the Early Greek Philosophers (I947) ioi; E. L. MINAR, AJPh 70, I949,
43ff.
u. a.
4
FRANKEL, Dichtung und Philosophie des fruhen Griechentums 458; K. REICH,
Parmenides und die Pythagoreer, Hermes 82, I954, 289; H. SCHWABL, Sein und Doxa bei
Parmenides WSt 66, I956, 69.
6 Vgl. FRANKEL, Classical Philology 41, I946, I70, dessen Diskussion des Wegbegriffes
noch nicht ganz befriedigt.
I6o WOLFGANG KKULLMANN
mitgemeint. Der Weg des Seins fiihrt von der Stelle, wo sich die Menschen tum-
meln, fort, bzw. bertihrt sie nicht (das ist der Sinn von fr. B i, 27). Dieselbe
Bedeutung hat das Wort bei Homer ganz deutlich: Y i36 f. macht Poseidon
der Hera den Vorschliag:
aAIZ 1?l7 AEV v etra xa2Oe~aW18uaa XtoVTeg
ex nalrov eg
axon7w7v, n082P0o
6' a'6Vwrt ue)a8t.
Die Worte Cx natrov bedeuten 'auBerhalb des Gewimmels', des Raums, wo sich
die Kampfer bewegen. Die Bedeutung 'Weg' ist hier vollkommen fehl am
Platze. Ahnlich ist es Z 202: Bellerophon irrt umher na'uov
avOewcov
aJeedvov,
er vermeidet die von Menschen bewohnte Gegend, den Verkehr der Menschen,
konkret 'das Getrampel der Menschen'. Die Ubertragung von
a'rop
='Pfad'
paBt nicht so recht, wenn auch hier kein Irrtum der Interpretation moglich ist.
Aber die wilden Ziegen t ii9 gedeihen nicht deshalb so gut, )>weil sie der Weg
der Menschen nicht zuruckhalt<x, sondern weil das Hin und Her der Menschen,
die das Land >>niedertretenx(, sie nicht verscheucht 1 (ov3 '4ev
yae
namog
avgecorzcov
aEreevxet). Aus dieser Bestimmung von a'rog folgt, daB Parmenides, wenn er
wirklich von eWegen' (o1o usw.) spricht, immer schon bewuBte Bemuihungen
der Menschen meint, die ein festes Ziel haben2 (namlich die Welt zu deuten).
Ob der Weg zur Erreichung des Ziels der richtige ist, ist dann eine weitere Frage.
JAEGER erinnert mit Recht an das Wort
pe'6obog,
das in dem Wort 66o' des Par-
menides seinen Vorlaufer hat 3. So geht es also in fr. B 6 um die richtige
'Methode' der Weltdeutung.
Unser Versuch, die von Zenon bekampfte Position schon im Denkzusam-
menhang des Parmenides zu lokalisieren, und zwar eben in diesem 'dritten
Weg', konnte von einer alten Vberlegung aus gesehen wieder fraglich erscheinen.
Man hat bekanntlich versucht, hinter den
P3o-roi'
Esti6re oV'bEV, die im
Gegensatz zu dem'wissenden Mann' in fr. B I,3 stehen, ganz bestimmte Philo-
sophen zu sehen, so daB der allgemein gehaltene Angriff des Zenon gegen die
1
OTFRID BECKER, Das Bild des Weges, Hermes-Einzelschriften H. 4
(I937)
37. I42 hat
diesen Unterschied verwischt. Auch das Wort
neet'narog
wiirde ich nicht mit ihm (Anm. I4
zu S. 38) als 'Spazierweg' auffassen. P1. Phdr. 227 A zeigt ganz deutlich, daB mit dem Wort
keine Wegvorstellung verbunden ist:
7oeevoyat
6eo
o
teLtnarov
v
Telxov;
*. . . uj
be' C xai
ilAC5
e'raf'cop nEtL 90uVO;
'Axovmev()
xara Tag o63ovs 'otoi,iat neotnagrovgs
,ait
yda axodeo-riQovg
elvaL -rov e'v 3eQOolg.
Wenn man sich den Wegen entlang 'die Beine
vertritt', sei das erfrischender als in den 6eo0'ot.-
Sehr frei, aber korrekt, paraphrasiert das fr. 28 B I, 27 H. DILLER: ?>... aus der Reihe
der gewohnlichen Menschen herausgehoben . . .a (Antike und Abendland II I946, I42).
2
Mit dem Weg in fr. B 7, 3 muB3 entsprechend fr. B 6, 4ff. der Weg irgendwelcher
Denker gemeint sein, es kann sich nicht um die Doxa der Menschen im allgemeinen handeln.
Das geht daraus hervor, daB in beiden Fallen vorher vor dem Weg, daB Nichtsein ist, ge-
warnt wird. DIELS' und RAVENS Vermutung (a. 0. 26), fr. B 7 folge unmittelbar auf
fr. B 6, ist deshalb nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. Vgl. auch FRXNKEL,
Dichtung und Philosophie 459. 3 a. 0. 98.
Zenon und die Lehre des Parmenides I
'Pluralisten' schwer mit den von Parmenides gemeinten Leuten verglichen
werden konnte. Insbesondere verdient die Meinung, die Verse bezogen sich auf
Heraklit, nahere Beachtungl. Heraklit hat, nach Meinung der Antike zumin-
dest, in der Tat gelehrt, daB 'Sein und Nichtsein' 'dasselbe' seien, wie die doxo-
graphische Formel lautet (Vors. 22 A 7 = Arist. Met. F3. I005 b 23: Md&vaxov yiQ
6v-rtvoiiv rav'.3ov v&o)ajaz,fvetv eIvat xat
/1n
8Ivat,
xaft9aree
rtvle ot'oV-cat 2Eyetv
'HQa'xAetov; vgl. Met. P 7. IOI2 a 24). Das beruihmte fr. 22 B 49 a, das
anscheinend besagt, daB wir in dieselben Fliisse hineingehen und nicht hinein-
gehen, daB wir sind und nicht sind (xorayol
rolp aVrolp eIfpalavoMev
e xat
ov3x i4y.,8atvouev, etdev re xat ovx
E4lev)
konnte als Ausdruck dieser Lehre
interpretiert werden. Auch wenn Heraklit tr. 22 B
5I
von der
uaA)lvTovop
cl'uovh 6'cwa?ree -cd$ov xat
Me27p
spricht, mag er vielleicht daran denken, wie
eine bestimmte Sache und ihr Gegensatz in einer hoheren Einheit aufgehen,
d. h. 'dasselbe' werden (vgl. ebd. ov3 tvvtdatv o'xcg
bta8e6o,uevov
8av-rCo Ev,ie'-
evrat).
Ahnliches
gilt
fur
fr. 22 B 60
o6bo
a'vcoj xarco juta
xat
c3vnrq
usw.
Allerdings
hat inzwischen in abschlieBender Diskussion der Probleme KIRK sehr wahr-
scheinlich gemacht, daB das ganze fr. 22 B 49 a athetiert werden muB und nur
eine spate Weiterbildung von fr. 22 B I2 ist2; auBerdem beziehen sich fr. B 5I
und fr. B 6o3 (wie auch anderes bei Heraklit) immer auf relativ konkrete,
kontrare Gegensatze, nicht auf den Gegensatz von Sein und Nichtsein, wodurch
sich die ganze Problematik gegenuber dem, was bei Parmenides gemeint sein
kann, verschiebt. Aber selbst wenn man die Gleichsetzung von Sein und Nicht-
sein im Sinn der von Aristoteles angefiihrten doxographischen Formulierung
irgendwie bei Heraklit voraussetzt4 oder zumindest fur moglich halt, daB
Parmenides den Heraklit so interpretieren konnte, so sprechen noch weitere,
gewichtige Grulnde dagegen, bei Parmenides eine unmittelbare und genaue
Polemik gegen Heraklit zu vermuten.
Unter anderem ist schon darauf hingewiesen worden, daB der Ausdruck
v1v0'o,utaTat
nicht auf einen einzelnen Denker bezogen werden kann, sondern
nur auf eine gewohnte Art zu denken5. Der Ausdruck scheint freilich ebenso
auszuschlieBen, daB die bo'ata
/led6etat
gemeint sind, dagegen vielmehr eine
bestimmte
066po
in bezug auf diese bo'Nat hervorzuheben. Aber auch davon ab-
gesehen besteht noch ein ganz fundamentaler Unterschied zwischen dem par-
menideischen Gedanken und dem, was moglicherweise Heraklit gesagt hat:
fur Parmenides' Gegner sind nicht nur Sein und Nichtsein dasselbe, wie
1
Vgl. die Diskussion der Meinungen bei N. B. BOOTH, Were Zeno's Arguments
Directed against the Pythagoreans? Phronesis 2, 1957, 93ff.
2
G. B. KIRK, Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge
i
(I954)
367ff.
3
Vgl. KIRK a. 0. 203ff. zu fr. B
5i
und dens. ebd. Io0ff. zu fr. B 6o.
4
Vgl. auch G. B. KIRK, Men and Opposites in Heraclitus, MusHelv
I4,
I957, i6o zu
den Einleitungsworten des Hippolytos zu fr. B 6i.
5 Z. B. JAEGER a. 0. 226 Anm. 36.
Hermes 86,2 11
I62 WOLFGANG KULLMANN
vielleicht (in bestimmter Hinsicht) fur
Heraklit,
sondern gleichzeitig auch
'nicht dasselbe'. Wenn Parmenides von ihrer Hilflosigkeit
(aXa,uavhi)
spricht
und sie taub, blind und everdutzt' nennt, so meint er offenbar nicht eine be-
stimmte Lehre, die in einer gewollten Paradoxie Sein und Nichtsein identi-
fiziert, sondern Leute, die in ihrem Denken hin- und hergerissen werden und
Sein und Nichtsein (ohne es recht zu merken) bald unterscheiden, bald iden-
tifizieren. Wie ist das zu verstehen? Vergleichen wir Parmenides' Worte wieder
mit dem, was uns Zenon berichtet! Zu einem solchen Vorgehen sind wir, wie
gesagt, durch Platons Ausfuihrungen uiber den Zusammenhang des parmeni-
deischen Gedichts und der zenonischen Schrift geradezu verpflichtet. Es wird
sich gleich zeigen, daB die Parmenidesstelle und die zenonischen Paradoxien
sich wechselseitig erhellen.
Wir nehmen zunachst fr. 29 B 4: To XltvOv'evov ovi' eV o ear'T Tonco xtve rat
ovr' ev Ci O,n '1crt. Das, was bewegt wird, wird weder an dem Ort bewegt, an dem
es ist, noch an dem, an dem es nicht ist. Auch vor dieses Fragment muissen wir,
seinem Charakter als v'3o'iOwtg entsprechend (zu diesem Ausdruck vgl. P1.
Parm. I27 D 7), wie es uns die anderen Fragmente zeigen, die Formel voraus-
gestellt denken: et soAAa' c"art, und wir gehen sicher auch nicht fehl, wenn wir,
ebenfalls dem 'Stil' des Zenon entsprechend, uns eine Zusammenfassung als
Fortsetzung denken: ov'Trwo ov3 xtvcerat. An diese muB sich dann der Gegen-
satz angeschlossen haben 1; denn das Fragment als solches ist noch nicht antino-
misch, aber es steht fest, daB alle Argumente Zenons in der Form einer Antino-
mie aufgebaut waren. Dieser zweite Teil des Arguments mag gelautet haben:
aJ2A to XtVOv/2eVOV xtvetTat xat ovX
gaV'nv.
OV'Tco et 7WLZa 'rt,
avayxn
avra xtve7a9at' re xat ov xltveaat. Selbst wenn sich Zenon mit dem tiber-
lieferten Wortlaut des Fragments begniigt hatte, miiBte man sich eine ahnliche
Fortsetzung stillschweigend dazudenken, wie das zenonische Argument des
sog. ))Fliegenden Pfeilsa, oder besser, wie Aristoteles sagt, des ))AOgO;, 6'rt
q
otwxo p8c0o#dVY eTTrnxev(
())daB der bewegte Pfeil ruht<<), eindrucksvoll zeigt:
der Pfeil, der von A nach B fliegt, ist auf der Strecke AB standig in Bewegung,
wie auch der Augenschein lehrt. Wenn man aber die Strecke 'quantisiert' und
durch Punkte in Teilstrecken teilt, eine Moglichkeit, die sich aus der Hypo-
thesis et nroAaZ !artl ergibt, folgt daraus, daB der fliegende Pfeil auf dem Wege
von A nach B immer ruht, bzw. 'nicht fliegt'; denn an einem Punkt, der keine
Erstreckung hat, kann er sich nicht bewegen, und in demselben Moment, in dem
er an einem Ort ist, kann er sich auch nicht an einem anderen Ort bewegen; und
da diese Argumentation fuir jeden beliebigen und jeden moglichen Punkt gilt,
kann sich demnach der Pfeil uiberhaupt nicht bewegen. Also: wenn vieles ist,
bewegt sich der Pfeil und bewegt sich nicht. Dieses Argument deckt sich in
seiner Struktur weitgehend mit unserem Fragment, ungeachtet der Moglich-
1
Nicht ganz ausgeschlossen ist, dal3 der Gegensatz dem Fragment auch voranging.
Das ist fur unsere Argumentation gleichgiultig.
Zenon und die Lehre des Parmenides I63
keit, daB es zusatzlich noch neue Nuancen in die Diskussion bringtl. Analysiert
man nun das Denken, das in fr. B 4 und dem Argument vom 'fliegenden Pfeil'
angegriffen wird, im Sinne des Parmenides, so muB man sagen, daB es zunachst
von der Voraussetzung ausgeht, daB Sein und Nichtsein nicht dasselbe sind: das
Bewegte wird bewegt und wird nicht 'nicht bewegt'; das Ruhende ist ruhend
und nicht 'nicht ruhend'; der fliegende Pfeil fliegt im Verhaltnis zu seiner Um-
gebung, die 'nicht fliegt' (so lehrt der Augenschein), umgekehrt ist sein Ruhen
an jedem Ort seines Weges immer im Verhaltnis zu etwas Nichtruhendem
gedacht. Soweit haftet an diesem Denken nichts Paradoxes. Immer wird Sein
und Nichtsein als 'nicht dasselbe' betrachtet, d. h. unterschieden. Erst bei
einem Vergleich von zwei Folgerungen des Inhalts, daB Sein und Nichtsein
Inicht dasselbe' sind, andert sich das. Dann ergibt sich namlich, daB, was iso-
liert als 'nicht dasselbe' erscheint, notwendig dasselbe sein muB. Der'fliegende,
nicht ruhende Pfeil' und der 'ruhende, nicht bewegte' Pfeil stehen ja beide
unter dem Axiom zro)La eta
ovoa, 'das
Seiende ist eine Vielheit'. Beim
'fliegen-
den, nicht ruhenden Pfeil' unterscheidet man Anfangs- und Endpunkt einer
Bewegung und kommt dadurch zu einer Vielheit (mindestens Zweiheit), und
beim 'ruhenden, nicht bewegten Pfeil' ergibt sich die Vielheit durch die Be-
trachtung von Punkten auf der Strecke ohnehin. Der SchluB aus der je nach
Aspekt verschiedenen Differenzierung von Sein und Nichtsein ist, daB Sein und
Nichtsein dasselbe und nicht dasselbe sind. Dieser SchluB wird freilich nur dem
analysierenden Denken des Parmenides und Zenon deutlich und entzieht sich
der Aufmerksamkeit der Gegner. Indem diese standig sowohl von der Bewegung
des Pfeils von A nach B als auch von einer bestimmten 'Position' (einem 'Ruhe-
punkt') des Pfeils auf der Strecke AB reden, geraten sie in die von Parmenides
gebrandmarkte Denkgewohnheit.
Man sieht, wie Zenons Argument geradezu eine Explikation des parmeni-
deischen Gedankens zu sein scheint. Man sieht zugleich auch den Unterschied
zu dem, was Heraklit gelehrt haben konnte. Heraklit kommt es darauf an zu
zeigen, daB Gegensatze in einer hoheren Einheit zusammenfallen, und allen-
falls auch, daB die naive Auffassung, Sein und Nichtsein seien 'nicht dasselbe',
keine uneingeschrankte Guiltigkeit hat 2. Gerade diese letztere naive Auffassung
kennzeichnet aber auch Zenon als die Ausgangsbasis seiner Gegner, wahrend
von einer hoheren Einheit der Gegensatze bei ihnen bestimmt nicht die Rede
sein kann, wohl aber von einem Widerspruch. Und was fuir Zenon gilt, muB
auch fur Parmenides gelten, wenn seine Worte zavi5xov xov' -ravro'v einen Sinn
haben sollten.
1 Vgl. dazu H. FRANKEL, Wege und Formen friihgriechischen Denkens, Miinchen
I1955, 209f.
2 Auf keinen Fall kann unmittelbar mit Heraklit das fr. 22 C I (= Hipp. Vict. I, 5
= VI 476 Littre): nravxa xavra xat ov ra av-ra zusammengebracht werden. Der Hera-
klitismus von Vict. wird letztlich durch den Relativismus des Protagoras gespeist sein, der
seinerseits schon durch Zenon beeinfluf3t sein kann.
11*
I64 WOLFGANG KULLMANN
Ganz ahnlich wie fr. 29 B 4 lassen sich auch die iibrigen Fragmente des
Zenon mit dem Fragment des Parmenides zusammenbringen. Nachdem in
fr. B 3 getrennt gezeigt worden ist, daB fur die Pluralisten das Seiende begrenzt
und unbegrenzt ist, wird hieraus die Folgerung gezogen, daB xd a a
r&axeaeeara,iueva
e&rt xaat
anetea
(Vors. S. 257, 7). Ebendieselbe Struktur hat auch die Argu-
mentation in fr. B 2 und i, deren SchluBfolgerung lautet: o#ICt)o at 0AAa
'ittv,
avayxiq
avca
utxea
-e elvat xat 4eya6Aa.
4txeay
,zv CJ5are
jIq
`Xetv
/ueye8{og, /eyaAa be cOare a'e3ta eIvat. Auch die'Dichotomie', 'Achilleus und
die Schildkrote' und das'Stadion' beruhen auf dem Gedanken, daB die Unter-
scheidung zwischen Sein und Nichtsein, die sich aus der Annahme der Plurali-
tat der Welt ergibt, notwendig zur Identifizierung von Sein und Nichtsein
fulhrt.
Mir scheint, daB durch den Vergleich mit Zenon auch die Worte des Parmeni-
des erst in ihrem vollen Bedeutungsgehalt verstandlich werden. Es stellt sich
geradezu die Vermutung ein, daB hinter den knappen Ausfiihrungen des
Parmenides bereits eine'Schuldiskussion' steht, deren Ausdruck die Schrift des
Zenon war. Denn wenn Zenon sich nur an die wenigen Worte des Gedichts des
Parmenides gehalten hatte und daraus seine Antinomien unabhangig entwickelt
hatte, konnte man ihn deshalb kaum einen Schiller des Parmenides nennen.
Nun gehort aber die personliche Schuilerschaft wohl zu den wenigen biographi-
schen Nachrichten uber die beiden Eleaten, deren Richtigkeit kaum einem
Zweifel unterliegt. Stimmt unsere Vermutung, so ware also das Verhaltnis
des Parmenides zu Pythagoreern, ionischen Philosophen1 usw. doch bedeutend
komplizierter als es bisher den Anschein hatte. Wir hatten in Parmenides'
Werk dann nicht den unmittelbaren Vorgang des Philosophierens und der
spontanen philosophischen Diskussion vor uns, sondern die bewuBt stilisierte
Form eine allmahlich gereiften Denkens. Ist diese Vorstellung so abwegig? Oder
vielmehr: konnen wir diese Vermutung irgendwie wahrscheinlich machen?
Werfen wir noch einmal einen Blick auf die Diskussion im platonischen
Parmenides, von der wir ausgegangen waren. Dort entschuldigt Zenon seine
Schrift mit der Anekdote, sie verdanke ihre Entstehung dem impulsiven Ver-
such, dem Parmenides zu Hilfe zu kommen; sie sei aber, ehe man uber ihre
Verfifentlichung beraten konnte (. . a. oxc oVe flovAev'aaatat E5eye'vco ed'
eeoaE'ov
avwdo et xd
-ogdcxc
e ct ), gestohlen und herausgegeben worden.
Seinen Worten zufolge ist die Schrift v'no ve'ov t)tAovtx4ag geschrieben, nicht
V73O
neeacvxc',eov qn2Aoxtpiiag,
wie Sokrates vermutet hatte (Parm. I28 DE).
Bei dieser Schilderung der fiktiven Argumentation des Zenon gegenuber dem
jugendlichen Sokrates hat Platon nun, wie mir scheint, auch das andere Genos
und den anderen Stil im Auge, die Zenons
gvyyeagqua
von dem
nobyiqa
des
Parmenides unterscheiden. Zenons Schrift erscheint somit als (jugendlich-
1
Auf diese bezieht das fr. 28 B 6 SCHWABL a. 0. 67.
Zenon und die Lehre des Parmenides i65
unfertige) Prosaerlauterung der parmenideischen Lehre. FRANKEL hat in seiner
eindringenden Interpretation des platonischen Zusammenhanges gemeint,
Platon wolle andeuten, ))daB Zenons Abhandlung nach seiner Auffassung cum
grano salis zu verstehen seila. Offenbar sieht er in Platons Ausfiihrungen im
wesentlichen eine Charakteristik der subjektiven Seite des Zenon und seines
Werks. Das zeigt sich besonders deutlich, wenn er von Platons Zenon sagt2:
>)Im uibrigen ist seine Verteidigung nicht viel mehr als ein Antrag auf Zubilli-
gung mildernder Umstande. Auf diese Weise laBt Platon durchblicken, daB in
jeder der verschiedenen Wendungen, die er Sokrates oder Zenon vorbringen
laBt, ein Kornchen Wahrheit steckt; sonst hatte sie ja Platon auch gar nicht
erst anzufiihren brauchen. Offenbar empfand er die Ausrichtung und Haltung
von Zenons Schrift als uneinheitlich.(x Ich mochte demgegenulber fragen, ob nicht
Platon eher eine etwas andere Beurteilung des Zenon nahelegt. Das, was
Platon hier als Einleitung seines Dialogs erzahlt, hat ja eine groBe Bedeutung
im Hinblick auf den Aufbau des ganzen Dialogs. Denn der zweite Teil des
Parmenides (I37 Cff) mit seinen langen Argumentationsketten ist ja ganz im
Stil der zenonischen Schrift gehalten, wie ihn Platon selbst beschreibt und wie
er uns aus den sparlichen Resten noch entgegentritt. Nun ist die philosophisch-
philologische Kritik heute im allgemeinen von dem Gedanken frei, im zweiten
Teil des Parmenides lediglich ein ironisches Spiel zur Charakterisierung des
Zenon (oder zu sonst einem Zweck) zu sehen . Wenn ihm aber eine ernsthafte
Bedeutung zukommt, kann auch am Anfang des Dialogs Zenons Schrift und
ihr Stil nicht lediglich ironisch beurteilt werden. Die Einleitung des zweiten
Teils des Dialogs gibt uns aber noch einen genaueren Hinweis darauf, wie
Platon sich das Verhaltnis Zenons zu Parmenides gedacht hat. Der zweite Teil
wird I35 D 7 als eine yvjvaat'a bezeichnet, eine philosophisch wichtige4 Vor-
ilbung, die notwendig ist, bevor man so schwierige Fragen wie die der Methexis
klaren kann. Diese Ubung wird von Parmenides in Angriff genommen bzw.
geleitet. Das bedeutet gewiB auch, daB die eleatische Philosophie die legitime
yviuvaawa
fur das sokratisch-platonische Denken darstellt. Es gibt uns aber
dariuber hinaus auch uiber das Verhaltnis Zenons zu Parmenides, wenigstens
wie Platon es sah, AufschluB. Parmenides geht zunachst von'seiner' Hypothesis
1
Wege und Formen 235.
2
Wege und Formen 235 (f) Anm. 3.
-
Die noch weitergehende Meinung von A. DiEs,
Parm6nide (Bud6) I4ff., daB Platon den Zenon iuberhaupt nicht ernst nehme, kann ich gar
nicht teilen.
3
Die beste Einfuhrung immer noch bei P. FRIEDLANDER, Platon Ill (1930) 468ff.
4
Aus dem Ausdruck, der auch in der verbalen Form in diesem Zusammenhang be-
gegnet, kann gewil3 nicht abgeleitet werden, da13 es sich hier um eine unmethodische, mehr
oder weniger ungenaue 'Geistesgymnastik' handelt, wie R. RoBINSON, Plato's Earlier
Dialectic, Oxford21953, 264 erklart: )>The second part of the Parmenides is an exercise or
gymnastic. It does not in itself attain truth of any kind; but it sets the muscles of the mind
in a better state to obtain truth hereafter.4
i66 WOLFGANG KULLMANN
aus: el ev evrt. Wenn er diese Hypothesis im Stil der zenonischen Schrift
behandelt (und sie ist ja schon zenonisch formuliert), so zeigt das, daB dieser
Stil auch fur seine eigene Philosophie und sein eigenes Gedicht die yv,ivaata,
die Voruibung ist. Das stimmt genau zu dem, was uns am Anfang des Dialogs
begegnete, wenn dort auf den vorlaufigen, unfertigen Charakter der Schrift
Zenons angespielt wurde.
So zeigt sich, daB unsere versuchsweise Deutung des Verhaltnisses des
Zenon zu Parmenides durch Platons Auffassung vom Verhailtnis beider zuein-
ander unterstuitzt wird: Zenons Schrift ist Paradigma fur den 'Schulbetrieb'
des Parmenides. Hinter dem Gedicht des Parmenides stehen auch nach Platons
Andeutungen philosophische Ubungen von der niichternen Art der Schrift des
Zenon, die nicht mit den Formulierungen Zenons identisch gewesen seinmiissen,
die ihnen aber doch auch in der Problemstellung und nicht nur in der Art der
Formulierung weitgehend ahnlich waren.
Stimmt unsere Auffassung, daB der 'dritte Weg' des fr. B 6 erst verstand-
lich wird, wenn man die Kenntnis und die Aufstellung konkreter Beispiele von
der Art der zenonischen Antinomien (um wieder diesen kantianischen Ausdruck
zu gebrauchen) fur den Satz, daB Sein und Nichtsein dasselbe und nicht
dasselbe seien, als Hintergrund annimmt l, so miuBte sich auch in Einzelfallen
Czenonisches' Gedankengut im Lehrgedicht des Parmenides nachweisen lassen
(das dann naturlich schon 'parmenideisch' genannt werden muIBte). Nun gibt
es in der Tat zwei Ausdrulcke bei Parmenides, die er fur sein Eines Seiende
gebraucht, die bisher von der Forschung noch nicht zureichend erklart worden
sind, aber m. E. verstandlich werden, wenn man den Zenon zu ihrer Deutung
heranzieht. Ich meine die Ausdriicke 4oulov und
avveXe'g.
Sie begegnen uns in
fr. B 8, 22ff., an einer Stelle also, wo die mythische Bildersprache einmal ver-
lassen wird und, wie wir jetzt sagen werden, einmal so etwas wie 'nichterner
Schulstil'2 anklingt. Es heiBt dort:
ovt
6tatlero'v rrtv,
eraA
rv
ca'rtv
ouo7ov.
Ovot -rl ludaRov, ro, xev it,eyot fitv AVexEWl
rt r4
ad2v OXV6~O t'(vv s8(abat,
OVbe It
xeQeo'reeov,
rav 6,' e,,inAeov E,rrtv eov0rog.
ro
avvexe,;
rav eartv. eov
yae
Eovrt ^eAa;e.
1
Es sei noch angemerkt, daB GERT PLAMB6CK in seiner Ausgabe von H. DIELS, Die
Fragmente der Vorsokratiker bei Rowohlt, Hamburg, RK Nr. IO
(I957) 49 den Zenon mit
dem zweiten Weg des Parmenides zusammenbringt. Dabei faBt er das Nichtsein als )>Nicht-
urspriinglichkeit, d. h. Vielheit der Dinge<. Es braucht aber wohl nicht darauf naher ein-
gegangen zu werden, daB Parmenides fr. B 2 diese Deutung nicht hergibt.
2 Ahnlich kann man auch bei Platon aus dem Stil Riickschlisse auf dahinterstehende
Gedankengange ziehen: so deutet der knappe, 'schulmaBige' Stil vom Ende des 5. Buches
des Staates darauf hin, daB die spatere Dialektik im Sophistes und Politikos im Grund-
entwurf schon fertig sein muB. Vgl. bes. die Erwahnung der xotvwvta etbcwv R 476 A.
Zenon und die Lehre des Parmenides I67
Das tYberraschende ist, daB die beiden Pradikate des Seienden, O6olov und
avveXeg,
Relationsbegriffe sind, obwohl doch eigentlich zu erwarten ist, daB das
Sein des Parmenides zu nichts anderem in Relation steht. Zunachst sei der
Begriff
OSIoTov
besprochen.
O',otog
heiBt 'gleich' oder 'dhnlich'. Platon gibt
uns in eleatischem Stil im zweiten Teil des Parmenides eine Definition des
Begriffes (I39 E): -o -aav?To'v rov
rerovo'p
O'iotoV (vgl. auch I48 A). o'6otov
ist das, was dieselben Attribute hat (der Ausdruck
na'op
fur Attribut ist dann
terminologisch geworden), es bezeichnet also eine bestimmte Art von Gleich-
heit. Im Unterschied zu ihm bezeichnet 'tcoV eine andere Art von Gleichheit,
die MaBgleichheit. Platon definiert es, kurz nach der Er6rterung des O'uotov,
11~~~~~~~~~~~~~~~~~~1
I40 B
7:
't'rov pEv Ov xCv av'r65v
jueerov
garat letXvpo a v 'taov
q.
Dieselbe
Bedeutungsverschiedenheit haben die Worte
o'"lowov
und 'tcaov auch bei
Aristoteles im A der Metaphysik. Met. ioi8 a I5 heiBt es: o'jota Aiyet ra Te
stavrn TavTo newv o'ta, xat ca 7A)etco avra 7xezxv#o'a wj sxena, xal div 1
noto.r,n
utta. Man sieht, wie hier neben der volligen Gleichheit der Attribute auch
die iiberwiegende Gleichheit der Attribute mit
o'goto;
bezeichnet wird, so daB
auch die Bedeutung 'ahnlich' noch zu ihrem Recht kommt. Das taov wird
(neben dem 6',otov) Met. I02I a I2 gut behandelt. Dort heiBt es: (xara yae
10
ev {isyiat rcavra, juav a v
eaQ
codV
1Aa n
ovata, o'uota 6' civ
n vtoto'rng
suta)
6aa 68 div -od noco'v Ev. Hier ist also speziell die Gleichheit der Quantitat hervor-
gehoben.
-
Wenn wir die Worte ihrer starren terminologischen Festlegung,
die sie bei Platon und Aristoteles haben, entkleiden, kommen wir bei beiden
auf genau dasselbe Wortfeld, das sie schon bei Homer haben. Aber das konnen
wir in unserem Zusammenhang auf sich beruhen lassen1. Bedeutungsvoll fur
unsere Parmenidesinterpretation ist nun, daB der Begriff des o'Jotov an hervor-
ragender Stelle in der Schrift des Zenon vorkam. Parm. I27 DE wird uns
berichtet
-
und wir haben keinen Grund, mindestens diese Nachricht nicht
als glaubwurdig zu betrachten -, daB die erste
Vno'beatp
des ersten Logos der
zenonischen Schrift lautete: el oAAa gcrrt -a Ao`va ... be! (bei Zenon vielleicht
avadyxrq)
av'6a o4uotca -e e-svat xat avo',ota. Zenon muB hierbei eine scharfe
Antithese im Auge gehabt haben, wie uns seine Fragmente lehren, und in diesem
Falle muB er unter 0't4otov die vollstindige tJbereinstimmung der Attribute
1
Nur fluichtig seien ein paar Stellen als Beispiele erwahnt: P 5I sind die Haare des
Euphorbos
Xaei-reaatv 0ofroua, d. h. sie sind in ihren Qualitaten: Farbe, Glatte, Glanz usw.
denen der Chariten gleich. Der
7ro'etuo;
u. a. heiBt ot'tO;, weil er auf alle Menschen die
gleichen Auswirkungen hat; also auch hier handelt es sich um etwas 'Qualitatives'. Auch
z 329
(A4tq0o
yde ar"Qcrta oauot'1v yaiav esivaat) wird es sich um die Erde von gleicher Be-
schaffenheit handeln, nicht einfach um )>the same(x, wie LIDDELL-SCOTT angibt usw.
lao;
ist auch bei Homer die MaB3gleichheit: vgl.
't'riv Mota, tiaov
yeeag,
A 72
t'aa;
V1a[dvn
xeipaAad;
e'Xev
usw. Danach sind auch Ausdriicke wie taov tvjoLv
exetv,
't'aov
9Qovelv
usw. zu erklaren, bei denen nicht von selbst klar ist, welche Art von Gleichheit Homer mit
ihnen gemeint hat.
i68 WOLFGANG KULLMANN
verstanden haben'. Die Relation wurde im einzelnen wohl in der Weise aus-
gedriickt, daB argumentiert wurde: wenn vieles ist, ist jedes einem anderen
gleich und nicht gleich. Wie das im einzelnen bewiesen wurde, ist schwer zu
sagen2. Wahrscheinlich aber das ist nur eine Vermutung - wurde aus der
Tatsache, daB jedes der Vielen Eines ist, abgeleitet, daB es als Eines, Unteil-
bares keine andere Qualitat als die des Einsseins haben kann und somit jedem
anderen seiner Qualitat nach gleich sein muB, und wahrscheinlich wurde um-
gekehrt aus der Voraussetzung, man konne das Seiende differenzieren und als
Vieles ausfassen, geschlossen, daB ein Seiendes einem anderen Seienden nicht
gleich ist, weil nur eine Ungleichheit der Qualitat bzw. der Attribute es gestattet,
ein Ganzes als eine Zweiheit oder Vielheit aufzufassen. Der Beweis mag ahnlich
aufgebaut gewesen sein, wie der Beweis der fr. B 2 und i, daB bei Annahme der
Vielheit das Seiende groB3 bis zur Unendlichkeit und klein bis zur Nichtigkeit
ist. Auch in diesem Beweis spielt ja die Vielheit als eine Summe vieler Einheiten
eine Rolle. Wenn nun Parmenides schon einen ahnlichen Beweisgang vor
Augen hatte, der schlieBlich zu der Formulierung fiihrte: XVenn vieles ist, ist
jedes (einem anderen) in den Attributen gleich und ungleich, so werden plotz-
lich seine Worte verstandlich: fur sein Seiendes, dessen Einheitscharakter er
immer unterstreicht (vgl. die Bestimmungen als
oVoiAoAE)
, Ev,
avvexle)
gilt
das nicht: es ist vielmehr xdv O6iolov, es ist total 'gleich'; d. h. es hat sozusagen
die Fahigkeit, jedem andren, wenn es ein anderes gabe, vollkommen gleich zu
sein. Parmenides gebraucht also die Paradoxie einer'totalen Relation', um die
absolute Relationslosigkeit seines Einen Seienden aufzuzeigen3. Das Wort kann
1
Unrecht hat deshalb J. STENZEL in seiner beruhmten Abhandlung fiber das o",uotov
RE III A, 1929, S. V. Speusippos Sp. 1641, wenn er dort sagt: )*Nun sieht aber Platon
diesen bedenklichsten Punkt (sc. der eleatischen Seins- und Einheitslehre), gerade den
Punkt, von dem aus der Eleatismus ins Eristische umbiegen muB, sichtlich in einem
ungeklarten Gebrauch des Wortes o'Jotov. Parmenides I27 e: H6is. . . ii
Z4vwov,
-roEro
A' etF; et roAAa' eaxt ra o'vtra, cg
adea be! av?ra o'iuoa -re elvat xat avo7ioa, -roVI-ro be,
by
advvatov. oVre yde Ta
avo'pooa
6o'ota osV`Te ra
ot,uoa
davo'uota olov re
elat;
........
Der Begriff
05potov
ist auch nach Platon bei Zenon vbllig Mar, wie ja auch aus der De-
finition im zweiten Teil des Dialogs hervorgeht, die Stenzel nicht zitiert. Stenzel glaubt
offensichtlich, die ausgeschriebenen Worte des Sokrates enthielten eine Kritik. Das ist
aber keineswegs der Fall. Der Text geht ja wie folgt weiter:
ov'X oi'ro Abyel; ovrwo, cpavat
rOv
Z4vo)va.
SchlieB3lich sagt Zenon: xaACo.
avv4xap
oAov 6o
yea,yua
o
Pov'Aaerat.
Der ganze
platonische Parmenides enthalt nicht die leiseste Kritik an einem spezifisch eleatischen
o,uotov-Begriff. Die Ansetzung eines elbog o7uoto'T1rog Parm. i28E/I29 A leitet auch
nur zur Besprechung der platonischen Problematik der Ideenlehre und zur Erorterung des
platonischen
0'juotov-Begriffes iiber.
2 G. CALOGERO, Studi sull' Eleatismo, Rom I932, I07ff. weist mit Recht darauf hin,
daB die komplizierten Erorterungen des platonischen Parmenides keine brauchbare Basis
fiur eine Rekonstruktion des Fragments abgeben. Vgl. auch Simpl. z. Arist. Ph. S. ii6.
3
Wenn damit begriindet wird, daB das Sein ov?3e5 btatesrov ist, so ist dabei natulrlich
nicht nur an die Unmoglichkeit der Teilbarkeit, sondern vor allem auch an die Unmog-
lichkeit der Unterscheidbarkeit von etwas anderem gedacht. Auf jeden Fall handelt es
Zenon und die Lehre des Parmenides 169
bei Parmenides uiberhaupt nur als ein Paradoxon aufgefaBt werden. Die als
Verlegenheitslosung vorgeschlagene tYbersetzung 'homogen'l leidet darunter,
daB bisher unklar ist, was ihre Befuirworter selbst darunter verstehen, und wie
iuberhaupt eine (wie auch immer verstandene) Homogenitat von einem fruih-
griechischen Denker wie Parmenides gedacht werden konnte. Ist nicht vielleicht
erst die bewuBte Paradoxie des Parmenides die Bedingung der spateren Mog-
lichkeit, etwas homogen zu nennen? Der Ausdruck nrav o4uolov ist nur verstand-
lich, wenn man annimmt, daB Parmenides sich schon vorher klargemacht
hat, daB unter der Voraussetzung der Pluralitat des Seienden jedes Seiende
gleich und ungleich sein muiBte.
Wir wenden uns dem Ausdruck
ovveXe'
zu, der in demselben Zusammen-
hang erscheint, nachdem er schon fr. B 8,6 gebraucht wurde. Dieses Wort, das
bei Aristoteles bereits unseren heutigen Begriff des Kontinuums umfaBt, begeg-
net schon bei Homer, charakteristischerweise von der Zeit, an der dem Men-
schen wohl zuerst das Wesen des Kontinuums
-
im vulgaren Sinn der Konti-
guitat verstanden
-
klar wird. Die genaue ursprtingliche Bedeutung des Wor-
tes zeigt am besten Od. t 74, wo es heiBt: EgVta bvco
vv'xrap
6vo -'
'lara
avveXep
atel
xeiljE'.
))Da lagen wir zwei Nachte und zwei Tage, 'jeweils zusammenhan-
gend'<(, d. h. diese Nachte und Tage 'hingen zusammen' und verteilten sich
nicht iiber einen grbBeren Zeitraum. Genauso wie etwa beim Verbum
avvexetv
meist die Dinge, die zusammengehalten werden, genannt sind2, so auch hier:
Nacht und Tag, Tag und Nacht hangen miteinander zusammen. Ahnlich kann
es M. 25f. heiBen:
evvp,sace
6' ?
miX?o
get
Qc
ov. V 6'
aQ4a
ZEV;p
avvegep, o'(ea xe Oiwaov aAt7r)oa rxe'ea et'1.
Auch bier bezeichnet avvese' das 'Zusammenhangen' der Tage, bzw. der Zeit-
abschnitte, an denen es regnet. SchlieBlich findet sich diese Bedeutung auch
Hes. Th. 636:
Crvvex-eo&
euaxovro 6Exa nrerovg evtavrov".
Die einzelnen Jahre 'hangen' hier 'zusammen'. Mit dieser relativ naiven Ver-
wendung des Adjektivs hat sein Gebrauch bei Parmenides wenig gemein,
hinter dem eher eine raumliche Vorstellung steht. So scheint Parmenides, als er
das Adjektiv benutzte, eher die Bedeutung des Verbums vor Augen gehabt zu
haben, das sich ja in demselben Zusammenang ebenfalls findet (fr. B 8, 23).
Allerdings hat das Verbum vor Parmenides immer ein personliches Subjekt bei
sich. Erst bei Parmenides, der das Wort im Passiv gebraucht, fehlt das logische
sich hier nicht um eine >>rein intuitive Begrundung der Unteilbarkeit, wie K. REINHARDT,
Parmenides (I9I6) io8 meint, sondern eine schulmaI3ige, miindliche'Dialektik' steht schon
hinter der Formulierung.
1 F M. CORNFORD, Plato and Parmenides, London 1939, 68; H. FRANKEL, Wege und
Formen 2II. 2 Vgl. z. B. A I33 &9t C(OaIrx1O; gX
o
Xea(toL q'veXov
(sc. #
Qnxa).
170 WOLFGANG KULLMANN
Subjekt. Es eruibrigt sich, zu erwahnen, daB es sich immer um mindestens
zwei Gegenstande handelt, die jemand zusammenhat oder die (wie man in
spaterer Zeit auch sagt) zusammengehalten werden. Paradox ist es also, wenn
Parmenides von seinem einen, unteilbaren Seienden sagt,, es sei orvv-
eXe-,
oder es werde zusammengehalten. Auch auf diese Paradoxie fallt uiberraschen-
des Licht durch eine Heranziehung des Zenon. In Zenons fr. B i heiBt es: ei [6N]
<K7AAa>
kr`av1, ava"yX2 exaqrov ueye5o0 t
e`Xetv
xat
naXog
xat
ateXetv
avirov -O
Ez6Q0V
acod ov ei1eov. Zenon gebraucht hier den Ausdruck
aijie'Xetv,
um die Differenzierbarkeit der zo2Aac zu betonen. Es ist nicht ganz eindeutig,
was der Ausdruck exakt bedeutet. Ist hier daran gedacht, daB der eine Teil
von dem anderen'Abstand hat', oder nur die physische Trennbarkeit gemeint,
wie man oft interpretiert? Ich selbst glaube nicht an die erste Moglichkeit, daB
der Ausdruck immer eine Luicke impliziert2, mochte aber auch nicht von
physischer Trennbarkeit reden; vielmehr scheint es mir im Hinblick auf Par-
menides, daB mit
axneXev
nur die 'ontologische' Trennbarkeit gemeint sein
kann3. Auf jeden Fall sieht man, wenn man die negative Bestimmung von
Parmenides fr. B 8,23f. ov36 rt rj
fa))ov, td
xev eyOt
oUtv
avve'xeaiiat
oV6e -rt
xeteo'ieeov
(vgl. auch 8, 44o. ta y&Q o'mtrta tc ov oire rtl flao' eov ZE).-
vat
Xeeov
e'crt xr i)
-r) positiv auf jedes der (teilbar gedachten) Vielen
anwendet, daB es nach eleatischer Auffassung auch andere Mdglichkeiten gab,
wie man sich Seiendes differenziert denken konnte, als nur die Annahme einer
Luicke. So kann man also formulieren, daB an unserer Stelle die Getrenntheit
der Teile eines Seienden (in einer Vielheit von Seiendem) zum Ausdruck ge-
bracht werden soll. Steht aber einmal von einem Seienden in einer Vielheit fest,
daB anr - 'xet to
E--reCov
ano6 -coi e'kov, so ist klar, warum das Eine Seiende
des Parmenides crvv
-
eXe'
sein muB. Parmenides will nicht sagen, daB von
seinem Seienden der eine Teil mit dem anderen zusammenhangt (so mii/te man
interpretieren, wenn man den Ausdruck von der uns bekannten vorparmeni-
deischen Verwendung her fassen wollte), sondern daB bei seinem Seienden nicht
O eTeQov zo xoi e'-r.ov aJcEt 4. Wieder dient die paradoxe Feststellung des
1
Ich glaube, daB die laxe Formulierung der Hypothese: et' 68 ?atvP auf Rechnung
des Simplikios kommt.
2
fr. B 3 (Vors. S. 258, 3ff)
...
del ya.
'
LUeTa x61)V Vxcov 'a-c' xa'n a'tv gTeQa
peTatv'
. . . konnte die Annahme,
ane'Xetv
bezeichne eine Lucke, unterstiitzen. Ich m6chte
aber (auch im Gegensatz zu FRANKEL) meinen, daB Zenon hier nur an die Dichotomie
denkt. Richtig H. D. P. LEE, Zeno of Elea (I936) 3I. Vgl. auch N. B. BOOTH, Were Zeno's
Arguments a Reply to Attacks upon Parmenides? Phronesis 2, 1957, 5.
3
FRXNKELS Interpretation, Wege und Formen 223ff., die rO
E'xepov
jeweils als 'Ober-
flachenhaut' falBt, leuchtet mir nicht ein. Ein Korper hat mehr als zwei Oberflachen, der
Ausdruck
Q-reeov
ware also unangemessen. S. a. BOOTH a. 0.
5
f.
Auch die bildhafte Formulierung in fr. B 8, 25: "6v y&e OVxL cA Aa:et besagt nicht,
daB ein Teil des Seienden an einen anderen Teil des Seienden stoBt (es heiBt nicht rog
EOVTQ5 ?eeov 81?re,) ?reAaet), sondern ist wieder paradox: das Eine Seiende kann nur an
Zenon und die Lehre des Parmenides
I7I
Fehlens aller Trennbarkeit und des schlechthinnigen Zusammenhangs dazu,
die unbedingte Absolutheit des Einen, Seienden (oder des Seins, wie wir heute
sagen wiurden) auszudriicken 1. Parmenides hat also die zenonischen Aufstellun-
gen schon mitgedacht. Es ist nicht so, daB erst Parmenides sein Eines Seiendes
"zusammenhangend' genannt hat und dann Zenon daraus gefolgert hat, daB
in einer pluralischen Welt kein Teil mit dem anderen zusammenhangt, sondern
vielmehr so, daB die tYberlegung, daB in einer pluralisch interpretierten Welt
ein Teil von dem anderen getrennt ist, der parmenideischen Bestimmung des
Seins als
avveXey
schon voraufgeht. Auch rein sprachlich ist nicht der Ausdruck
a7eXetv nach dem Wort
ovveXes'
gebildet, sondern umgekehrt ist der umgangs-
sprachliche Ausdruck
azedXetv
die Voraussetzung fur den speziellen Sinn, den
das Wort
avveXay
bei Parmenides hat2. Es kann nicht im einzelnen dargelegt
werden, wie interessant diese Feststellung im Hinblick auf die geschichtliche
Entwicklung der Sprache der Physik ist. Der moderne physikalische Begriff
der Kontinuitat erweist sich jedenfalls in seinem letzten Ursprung als eine
bewuBt paradoxe Pragung des Parmenides.
Es war nicht unser Ziel, Zenons Denken als unselbstandig gegenuiber dem
des Parmenides zu erweisen (unsere Bruchstiicke sind viel zu sparlich, als daB
wir Urteile dieser Art fallen konnten), aber es sollte gezeigt werden, daB
Zenons Schrift schon in einer festen philosophischen Tradition steht, die man
vielleicht am besten als 'Schule des Parmenides' bestimmt 3. Das Lehrgedicht
des Parmenides setzt jedenfalls schon eine genaue Untersuchung der Konse-
quenzen voraus, die sich aus der Annahme der Vielheit ergeben, ganz ahnlich
wie wir sie bei Zenon finden. Nicht nur der Spott gegen die Leute des 'dritten
Seiendes stolen; da aber auBer dem Einen Seienden kein Seiendes ist, an das es stoBen
kann, wird somit durch die Paradoxie uiberhaupt die raumliche Vorstellung aufgehoben.
1 Die Paradoxie ist offenbar eine wesentliche parmenideische Denkform. FRANKEL,
Wege und Formen I76 Anm. 3 hat bereits auf die paradoxe Formulierung thV'Ve tAa,To-v
voov in fr. B 6, 5f. hingewiesen: das Verbum 'steuert den Kurs an', hat als Objekt 'einen
Geist, der sich treiben lBat'; und das Subjekt, das den Kurs steuert (geraderichtet), ist
'Hilflosigkeit'.
Es ware wichtig, einmal die Paradoxie als Denkmittel durchgehend in der gesamten
griechischen Philosophie zu untersuchen, insbesondere auch bei Platon. Zu Heraklit vgl.
G. S. KIRK, Men and Opposites in Heraclitus, MusHelv. I4, 1957, 159 m. Anm. 12.
2
Auch fur weitere Bestimmungen des 'o'v des Parmenides diirfte der Hinweis auf
Zenon instruktiv sein. Zu fr. B 8, 42f:
av'3ra6Q
i 7 netoag (vl/aLov TreTeAeatevov qi |
rav-ro'tev ware Zenons fr. B 3 genau zu vergleichen.
3
Damit ist weder an einen festen Schulverband nach Art der Akademie und des
Peripatos gedacht, noch soll die doxographische Manier, alle Vorsokratiker in Schulen ein-
zuteilen, generell gebilligt werden. Aber man wird doch an einen festen Kreis von Schillern
denken miissen, was auch die Beziehungen des Parmenides zur 'Schule des Pythagoras'
nahelegen. Vgl. auch 0. GIGON, Der Ursprung der griechischen Philosophie (I945) 245.
Allerdings glaube ich, dalB man Melissos, Gorgias, Protagoras usw., die sich von Parme-
nides sehr entfernen, nicht wie Zenon in konkretem Sinn zur Schule des Parmenides zahlen
kann.
I72 A. Y. CAMPBELL
Weges' erklart sich dadurchl, sondern auch wesentliche Bestimmungen des
parmenideischen 8o'v (als nav
O6,olov
und
avveXe')
sind in Auseinandersetzung
mit dem 'Pluralismus' entwickelt worden. Auch der unterschiedliche Stil der
zenonischen Prosaschrift im Verhaltnis zum hexametrischen parmenideischen
Lehrgedicht ist nicht Ausdruck eines unterschiedlichen Denkens oder gar einer
verschiedenen BewuBtseinshdhe bzw. einer anderen Zeit, sondern wird am
besten mit Platon als ein tbungsstil interpretiert, den das Gedicht des Par-
menides schon voraussetzt2.
Kurzum, Zenons mit Recht beriihmte und heute so aktuelle Schrift ist
Ausdruck und Zeugnis der Lehre des Parmenides 3.
Hinterzarten/Schwarzwald WOLFGANG KULLMANN
1
Die Frage, ob nicht doch in fr. B 6, 4 ff. historische Beziehungen vorhanden sind, bleibt
auch nach unserer Untersuchung bestehen. Es wird jetzt nur klar, warum diese Beziehungen
nicht deutlicher sein konnen: die Verse sind nicht unmittelbare Polemik, sondern das
knapp formulierte Ergebnis ziemlich weitlaufiger Detailuntersuchungen.
2 Der ffir die ganze griechische Literatur mehr oder weniger charakteristische Genos-
Zwang war auch fuir Parmenides maBgebend. Hinter der durch den Mythos stark bestimm-
ten Form des parmenideischen Lehrgedichts steht ein genau beschreibbarer philosophi-
scher Gehalt. Die Anekdote vom Diebstahl der zenonischen Schrift soll das Durchbrechen
dieses Stilzwanges motivieren. Genauso wie Platon seiner Zeit entsprechend seine Philo-
sophie sozusagen in dramatischer Form hinterlassen hat, wahlte Parmenides die epische.
Auch das Verhaltnis zwischen den nichtliterarischen Lehrschriften und den Dialogen des
Aristoteles ist geeignet, das Verhaltnis der Schriften des Parmenides und Zenon zueinander
zu veranschaulichen. Vgl. auch W. JAEGER, Studien zur Entstehungsgeschichte der Meta-
physik des Aristoteles, Berlin 19I2, 138ff., der aber das Verhaltnis der beiden Eleaten zu-
einander noch zu stark entwicklungsgeschichtlich interpretiert. Die Geschichte vom Dieb-
stahl zeigt eben, dalB man Zenons Schrift gerade nicht in eine Reihe mit den Prosaschriften
der (jiingeren) Ionier Anaxagoras und Demokrit stellen kann.
3
Die Feststellung braucht eine Eigenstandigkeit des Zenon (etwa in Auswahl, Anord-
nung und Vervollstandigung der Paradoxien) nicht auszuschliefen.
NOTES ON EURIPIDES' HECUBA
I58 Tai oV3
qgeQrdg
is indeed extraordinary thus following directly upon ta;
ov0
.rat; as who should say, in her misery, *the verbal in -rog for this verb
has a variant form, and I will use that also((. BOTHE would delete the latter three
words; but genuine point and genuine feeling are given by trd ov3 TraTid, tad ov3
qevxard. The same point in the very same terms appears in Soph. Ai. 224
ayyeAtav atAarov ov83 qevxrav; and there too the same corruption,
peerav,
occurs in one manuscript.
227-8 yiyvwaxe 6' aAx& v xat
naeovatav
xaxov
rJ5V cov. coq'o0v rot xav xaxol a' be!
eQOVEIV.