Abuso de derecho

El abuso del Derecho como una forma de escapar de los excesos del Derecho formalmente vlido
corre el riesgo de algunos excesos de la doctrina, sobre estos peligros nos advierte el autor en su anlisis
jurisprudencial.
EXP. 473-92
Juzgado Civil Huarochiri
SALA C!L DE LA C"#$E
S%&E#"# DEL CALLA", '(.)*.+'
La figura del abuso del derecho se presenta cuando en el ejercicio de un derecho subjetivo existe un
exceso ,ue provoca una desarmon-a social ., por ende, una situaci/n de injusticia. Si bien formalmente la
demandante est casada con el demandado, lo cierto es ,ue el demandado ad,uiri/ el inmueble veinte
a0os despu1s de estar separado de hecho, vendi1ndolo veinticinco a0os despu1s de dicha separaci/n,
cuando el mismo conviv-a con otra persona. Esta realidad no se condice con el pretendido ejercicio del
derecho al solicitar la nulidad del contrato de compra2venta, por lo ,ue en aplicaci/n con el art. del
$-tulo &reliminar del C/digo Civil, se declara infundada la misma.
!S$"S3 por sus fundamentos pertinentes4 . C"5SDE#A5D" adems3 6ue, si bien se ha
acreditado en autos ,ue la demandante contrajo matrimonio civil con don 78 en el a0o mil novecientos
cuarentitr1s, ambas partes estn de acuerdo ,ue en mil novecientos sesentid/s se produjo una separaci/n
de hecho4 ,ue, en el a0o mil novecientos ochentid/s el demandado 78 ad,uiere de su anterior propietario
el inmueble materia de litis, sin ,ue ha.a disuelto la sociedad de gananciales4 ,ue, por ello formalmente
debi/ tener el conocimiento e intervenci/n de su c/n.uge en el acto de disposici/n del inmueble en
referencia en favor de su codemandado !94 ,ue, tanto la demandante como el demandado aceptan ,ue el
segundo ha entablado relaciones convivenciales con do0a 774 ,ue, el demandado sostiene ,ue dichas
relaciones datan de mil novecientos sesentitr1s hasta la fecha, por lo ,ue el inmueble materia de li tis fu1
ad,uirido durante esta convivencia, situaci/n de hecho ,ue no es reconocida por nuestro ordenamiento
civil en ra:/n de encontrarse impedido don 78 al no haberse divorciado de la demandante, sin embargo,
es una circunstancia ,ue no puede ser dejada de lado .a ,ue la referida conviviente habr-a contribu-do,
tambi1n, con su esfuer:o en la ad,uisici/n del bien sub litis4
C"5SDE#A5D" ,ue, la figura del abuso del derecho se presenta cuando en el ejercicio de un
derecho subjetivo, como en el presente caso lo tiene la demandante, existe un exceso ,ue provoca una
desarmon-a social ., por ende, una situaci/n de injusticia4 ,ue, es evidente ,ue si bien formalmente la
demandante est casada con el demandado, lo cierto es ,ue el demandante ad,uiri/ el inmueble veinte
a0os despu1s de estar separado de hecho vendi1ndolo veinticinco a0os despu1s de dicha separaci/n4 .
cuando conviv-a con do0a 774 ,ue, esta realidad aceptada por la propia demandante no se condi ce con el
pretendido ejercicio del derecho al solicitar la nulidad del contrato de compra venta4 por lo ,ue en
aplicaci/n del art-culo segundo del $-tulo &reliminar del C/digo Civil de mil novecientos ochenticuatro3
C"5;#<A#"5 la sentencia apelada de fojas ciento diecis1is, su fecha veintitr1s de enero del a0o en
curso, ,ue declara infundada la demanda de fojas tres . fundada la reconvenci/n sobre declaraci/n de
leg-timo propietario respecto de !9 del inmueble materia de litis4 con lo dems ,ue contiene4 en los
seguidos por =D con 78 . otros, sobre nulidad de contrato de compra venta4 ., los devolvieron.2
$ello Dvila, <orales >odo . Le/n Casta0eda.