1 / 12

Anne Universitaire 2013/2014

Licence III Semestre II
DROIT EUROPEEN DES DROITS DE LHOMME
Cours de M. le Professeur Corneliu Liviu POPESCU
Travaux dirigs de M
me
Carmen Achimescu, Docteur en Droit
Sance n5 : Le droit un procs quitable
DOCUMENTS FOURNIS
I. Lassise de notions autonomes
Les accusations en matire pnale
Document n1 : CEDH, Engel c/ Pays Bas, arrt du 8 juin 1976
Les droits et obligations caractre civil
Document n2 : CEDH, Konig c/ RFA, arrt du 28 juin 1978
Document n3 : CEDH, Pierre-Bloch c/ France, arrt du 21 oct 1997
II. La porte de la protection offerte
Document n4 : CEDH, Hornsby c/ Grce, arrt du 19 mars 1997
Le droit dtre jug dans un dlai raisonnable
Document n5 : CEDH, P. et al c/ France, arrt du 1
er
aot 2000
Le droit lexcution des dcisions de justice
Document n6 : CEDH, Ruanu c/ Roumanie, arrt du 17 juin 2003
Le droit la prsomption dinnocence
Document n7 : CEDH, Worm c/ Autriche, arrt du 29 aot 1997
RESSOURCES ET BIBLIOGRAPHIE COMPLEMENTAIRES
Documents dj vus : Airey c/ Irlande, Poitrimol c/ France
J-F RENUCCI, Droit Europen des Droits de lHomme, Contentieux Europen , Paris, 2010,
LGDJ Lextenso editions, 4
me
dition
F. SUDRE, Droit europen et international des droits de lhomme , Paris, 2011, Presse
Universitaire de France, 10
me
dition
F.SUDRE, J-P MARGUENAUD, J. ANDRIANTSIMBAZONVA, A. GOUTTENOIRE, M.
LEVINET, Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme , Paris, 2009,
Presse Universitaire de France, 5
me
dition, Collection Thmis Droit
EXERCICE
Commentaire darrt (introduction et plan dtaill) : CEDH, Warm c/Autriche, arrt du 29 aot
1997

2 / 12

I. Lassise de notions autonomes
Les accusations en matire pnale
Document n1: CEDH, Engel c/ Pays Bas, arrt du 8 juin 1976
79. Pour le Gouvernement et la Commission, les procdures intentes contre MM. Engel, van der Wiel, de Wit, Dona et Schul
n'avaient trait ni des "contestations sur des droits et obligations de caractre civil", ni des "accusations en matire pnale".
Amene ainsi s'interroger sur l'applicabilit de l'article 6 (art. 6) en l'espce, la Cour examinera d'abord si lesdites pr ocdures
concernaient des "accusations en matire pnale" au sens de ce texte: quoique disciplinaires d'aprs la lgislation
nerlandaise, elles tendaient rprimer au moyen de sanctions des manquements reprochs aux requrants, objectif analogue
au but gnral du droit pnal.
1. Sur l'applicabilit de l'article 6 (art. 6)
a) Sur l'existence d'"accusations en matire pnale"
80. Tous les tats contractants distinguent de longue date, encore que sous des formes et des degrs divers, entre
poursuites disciplinaires et poursuites pnales. Pour les individus qu'elles visent, les premires offrent d'habitude sur les
secondes des avantages substantiels, par exemple quant aux condamnations infliges: en gnral moins lourdes, celles-ci ne
figurent pas au casier judiciaire et entranent des consquences plus limites. Il peut cependant en aller autrement; en outr e,
les instances pnales s'entourent d'ordinaire de garanties suprieures.
Aussi faut-il se demander si la solution retenue en ce domaine l'chelle nationale est ou non dcisive au regard de la
Convention: l'article 6 (art. 6) cesse-t-il de jouer pour peu que les organes comptents d'un tat contractant qualifient de
disciplinaires une action ou omission et les poursuites engages par eux contre son auteur, ou s'applique-t-il au contraire dans
certains cas nonobstant cette qualification? Le problme, soulev juste titre par la Commission et dont le Gouvernement
reconnat l'importance, surgit notamment quand une action ou omission s'analyse selon le droit interne de l'tat dfendeur en
une infraction mixte, la fois pnale et disciplinaire, et qu'il existe donc pour elle une possibilit d'option, voire de cumul, entre
poursuites pnales et poursuites disciplinaires.
81. La Cour a prt attention aux thses respectives des requrants, du Gouvernement et de la Commission sur ce qu'ils ont
dnomm l'"autonomie" de la notion d'"accusation en matire pnale", mais elle ne souscrit entirement aucune d'entre elles
(rapport de la Commission, paragraphes 33-34, paragraphes 114-119 et opinion spare de M. Welter; mmoire du
Gouvernement, paragraphes 25-34; mmoire de la Commission, paragraphes 9-16, paragraphes 14-17 de l'annexe I et
paragraphes 12-14 de l'annexe II; compte rendu des audiences des 28 et 29 octobre 1975).
Par son arrt Neumeister du 27 juin 1968, la Cour a dj jug que le mot "accusation" doit se comprendre "au sens de la
Convention" (srie A no 8, p. 41, par. 18, rapprocher du deuxime alina de la p. 28 et du premier alina de la p. 35; cf. aussi
l'arrt Wemhoff du 27 juin 1968, srie A no 7, pp. 26-27, par. 19, et l'arrt Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, p. 45, par.
110).
La question de l'"autonomie" de la notion de "matire pnale" n'appelle pas exactement la mme rponse.
La Convention permet sans nul doute aux tats, dans l'accomplissement de leur rle de gardiens de l'intrt publi c, de
maintenir ou tablir une distinction entre droit pnal et droit disciplinaire ainsi que d'en fixer le trac, mais seulement sous
certaines conditions. Elle les laisse libres d'riger en infraction pnale une action ou omission ne constituant pas l'exercice
normal de l'un des droits qu'elle protge; cela ressort, spcialement, de son article 7 (art. 7). Pareil choix, qui a pour ef fet de
rendre applicables les articles 6 et 7 (art. 6, art. 7), chappe en principe au contrle de la Cour.
Le choix inverse, lui, obit des rgles plus strictes. Si les tats contractants pouvaient leur guise qualifier une infraction de
disciplinaire plutt que de pnale, ou poursuivre l'auteur d'une infraction "mixte" sur le plan disciplinaire de prfrence la voie
pnale, le jeu des clauses fondamentales des articles 6 et 7 (art. 6, art. 7) se trouverait subordonn leur volont souveraine.
Une latitude aussi tendue risquerait de conduire des rsultats incompatibles avec le but et l'objet de la Convention. La Cour
a donc comptence pour s'assurer, sur le terrain de l'article 6 (art. 6) et en dehors mme des articles 17 et 18 (art. 17, art. 18),
que le disciplinaire n'empite pas indment sur le pnal.
En rsum, l'"autonomie" de la notion de "matire pnale" opre pour ainsi dire sens unique.
82. Ds lors, la Cour doit prciser, en se limitant au domaine du service militaire, comment elle vrifiera si une "accusation"
donne, laquelle l'tat en cause attribue - comme en l'espce - un caractre disciplinaire, relve nanmoins de la "matire
pnale" telle que l'entend l'article 6 (art. 6).
A ce sujet, il importe d'abord de savoir si le ou les textes dfinissant l'infraction incrimine appartiennent, d'aprs la technique
juridique de l'Etat dfendeur, au droit pnal, au droit disciplinaire ou aux deux la fois. Il s'agit cependant l d'un simple point de
dpart. L'indication qu'il fournit n'a qu'une valeur formelle et relative; il faut l'examiner la lumire du dnominateur commun
aux lgislations respectives des divers tats contractants.
La nature mme de l'infraction reprsente un lment d'apprciation d'un plus grand poids. Si un militaire se voit reprocher une
action ou omission qui aurait transgress une norme juridique rgissant le fonctionnement des forces ar mes, l'tat peut en
principe utiliser contre lui le droit disciplinaire plutt que le droit pnal. A cet gard, la Cour marque son accord avec le
Gouvernement.
L ne s'arrte pourtant pas le contrle de la Cour. Il se rvlerait en gnral illusoire s'il ne prenait pas galement en
considration le degr de svrit de la sanction que risque de subir l'intress. Dans une socit attache la prminence
du droit, ressortissent la "matire pnale" les privations de libert susceptibles d'tre infliges titre rpressif, hormis celles
qui par leur nature, leur dure ou leurs modalits d'excution ne sauraient causer un prjudice important. Ainsi le veulent l a
gravit de l'enjeu, les traditions des tats contractants et la valeur que la Convention attribue au respect de la libert physique
de la personne (cf., mutatis mutandis, l'arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, srie A no 12, p. 36, dernier alina, et
p. 42 in fine).
83. C'est en se fondant sur ces critres que la Cour recherchera si les requrants, ou certains d'entre eux, ont fait l'objet d'une
"accusation en matire pnale" au sens de l'article 6 par. 1 (art. 6-1).
3 / 12

En l'occurrence, l'accusation pouvant entrer en ligne de compte rsidait dans la dcision du chef de corps telle que l'offici er de
recours l'avait confirme ou attnue. Comme le tribunal appel statuer, savoir la Haute Cour militaire, n'avait pas
comptence pour ordonner une sanction plus rigoureuse (paragraphe 31 ci-dessus), c'est bien cette dcision qui fixait
dfinitivement l'enjeu.
84. Les infractions reproches MM. Engel, van der Wiel, de Wit, Dona et Schul tombaient sous le coup de textes appartenant
au droit disciplinaire d'aprs la lgislation nerlandaise (loi de 1903 et rglement de discipline militaire), encore que celles dont
avaient rpondre MM. Dona et Schul (article 147 du code pnal militaire), voire MM. Engel et de Wit (articles 96 et 114 dudit
code selon Me van der Schans, audience du 28 octobre 1975), se prtassent aussi des poursuites pnales. En out re, elles
avaient toutes transgress, aux yeux du commandement militaire, des normes juridiques rgissant le fonctionnement des forces
armes nerlandaises. Le choix de la voie disciplinaire se justifiait sous ce rapport.
85. Quant la sanction maximale que pouvait prononcer la Haute Cour militaire, elle consistait en quatre jours d'arrts simples
pour M. van der Wiel, en deux jours d'arrts de rigueur pour M. Engel (troisime peine) et en trois ou quatre mois d'affectat ion
une unit disciplinaire pour MM. de Wit, Dona et Schul.
M. van der Wiel n'tait donc passible que d'une peine lgre et non privative de libert (paragraphe 61 ci -dessus).
De son ct, la sanction privative de libert dont M. Engel se voyait en thorie menac tait de trop courte dure pour ressortir
la "matire pnale"; il ne risquait du reste pas de devoir la subir l'issue de l'instance engage par lui devant la Haute Cour
militaire le 7 avril 1971 puisqu'il l'avait dj purge du 20 au 22 mars (paragraphes 34-36, 63 et 66 ci-dessus).
En revanche, les "accusations" portes contre MM. de Wit, Dona et Schul relevaient bien de la "matire pnale" car elles
tendaient l'infliction de lourdes peines privatives de libert (paragraphe 64 ci-dessus). Sans doute la Haute Cour militaire n'a-t-
elle frapp M. de Wit que de douze jours d'arrts aggravs, c'est--dire d'une sanction non privative de libert (paragraphe 62
ci-dessus), mais le rsultat final du recours ne saurait amoindrir l'enjeu initial.
La Convention n'astreignait certes pas les autorits comptentes poursuivre MM. de Wit, Dona et Schul en vertu du code
pnal militaire devant un conseil de guerre (paragraphe 14 ci-dessus), solution qui aurait pu se rvler moins avantageuse pour
eux; elle les obligeait cependant leur accorder les garanties de l'article 6 (art. 6).
Les droits et obligations caractre civil
Document n2 : CEDH, Konig c/ RFA, arrt du 28 juin 1978
1. Sur la violation allgue de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention
85. La Cour rappelle que ni la procdure disciplinaire qui en lespce sest droule devant les tribunaux professionnels contre
le Dr Knig, ni la procdure pnale engage contre lui ne sont en cause dans la prsente affaire (paragraphe 18 ci -dessus). Le
requrant se plaint de la dure des instances quil a introduites devant le tribunal administratif de Francfort (paragraphe 18 ci-
dessus). Il allgue une violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention, aux termes duquel:
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai
raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des
contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en
matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle
daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans
lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique,
lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou
dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales
la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice."
Il incombe par consquent la Cour de rechercher si larticle 6 par. 1 (art. 6-1) est applicable en
lespce et, dans laffirmative, si le "dlai raisonnable" quil mentionne a t respect dans chacune des
deux procdures judiciaires litigieuses.
a) Sur lapplicabilit de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention
86. Pour la majorit de la Commission, larticle 6 par. 1 (art. 6-1) sapplique aux droits que le requrant a invoqus devant le
tribunal administratif de Francfort, savoir le droit dexploiter sa clinique et celui dexercer sa profession de mdecin; elle leur
attribue en effet un "caractre civil". Elle se rpartit en deux groupes qui arrivent la mme conclusion, mais pour des raisons
diffrentes.
Le Gouvernement conteste le bien-fond de cette opinion.
87. La Cour relve dabord un fait non controvers: daprs la lgislation de ltat en cause, les "contestations" dont le requrant
a saisi les juridictions allemandes portent sur des "droits". La divergence de vues entre la Commission et le Gouvernement
concerne le seul point de savoir sil sagit, en lespce, de contestations sur des droits de caractre civil au sens de lar ticle 6
par. 1 (art. 6-1) de la Convention.
88. Commission et Gouvernement saccordent pour penser que la notion de "droits et obligations de caractre civil" ne peut t re
interprte seulement par rfrence au droit interne de ltat dfendeur.
Le problme de l"autonomie" du sens des termes de la Convention par rapport leur sens en droit interne a dj t pos
plusieurs reprises devant la Cour. Ainsi, elle a jug que le mot "accusation", qui apparat larticle 6 par. 1 (art. 6-1), doit se
comprendre "au sens de la Convention" (arrt Neumeister du 27 juin 1968, srie A n
o
8, p. 41, par. 18, rapprocher du
deuxime alina de la p. 28 et du premier alina de la p. 35; voir aussi arrt Wemhoff du 27 juin 1968, srie A n
o
7, pp. 26-27,
par. 19; arrt Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A n
o
13, p. 45, par. 110; arrt Engel et autres du 8 juin 1976, srie A n
o
22, p.
34, par. 81). Elle a affirm dautre part, dans le contexte de laffaire Engel et autres, l"autonomie" de la notion de "mati re
pnale" au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (arrt Engel et autres prcit, p. 34, par. 81). La Cour a aussi dj reconnu,
implicitement, celle du concept de "droits et obligations de caractre civil" (arrt Ringeisen prcit, p. 39, par. 94).
4 / 12

La Cour confirme cette jurisprudence en lespce. Elle estime en effet que le mme principe dautonomie sapplique au concept
en question. Toute autre solution risquerait de conduire des rsultats incompatibles avec lobjet et le but de la Convention (cf.,
mutatis mutandis, arrt Engel et autres prcit, p. 34, par. 81).
89. Si la Cour conclut ainsi lautonomie de la notion de "droits et obligations de caractre civil", elle ne juge pas pour autant
dnue dintrt, dans ce domaine, la lgislation de ltat concern. Cest en effet au regard non de la qualification juridique,
mais du contenu matriel et des effets que lui confre le droit interne de ltat en cause, quun droit doit tre considr ou non
comme tant de caractre civil au sens de cette expression dans la Conventi on. Il appartient la Cour, dans lexercice de son
contrle, de tenir compte aussi de lobjet et du but de la Convention ainsi que des systmes de droit interne des autres tat s
contractants (cf., mutatis mutandis, arrt Engel et autres prcit, p. 35, par. 82).
90. Daprs le Gouvernement, larticle 6 par. 1 (art. 6-1) vise les contestations de droit priv au sens classique, cest--dire entre
des particuliers, ou entre un particulier et ltat dans la mesure o ce dernier a agi comme personne prive, soumise au droit
priv; en seraient exclus notamment les litiges opposant un particulier ltat en tant que dtenteur de la puissance publique.
En ce qui concerne le champ dapplication de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), la Cour a jug dans son arrt Ringeisen du 16 juillet
1971 qu"il nest pas ncessaire", pour que larticle 6 par. 1 (art. 6-1) sapplique une contestation, que "les deux parties au
litige soient des personnes prives. Le libell de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) est beaucoup plus large; les termes franais
contestations sur (des) droits et obligations de caractre civil couvrent toute procdure dont lissue est dterminante pour des
droits et obligations de caractre priv. Le texte anglais, qui vise the determination of (...) civil rights and obligations, confirme
cette interprtation. Peu importent ds lors la nature de la loi suivant laquelle la contestation doit tre tranche (...) et celle de
lautorit comptente en la matire (...)" (srie A n
o
13, p. 39, par. 94).
Si la contestation oppose un particulier une autorit publique, il nest donc pas dcisif que celle-ci ait agi comme personne
prive ou en tant que dtentrice de la puissance publique.
En consquence, pour savoir si une contestation porte sur la dtermination dun droit de caractre civil, seul compte le
caractre du droit qui se trouve en cause.
91. La Cour rappelle tout dabord que les recours du requrant devant les tribunaux administratifs allemands ne portent pas sur
le droit dtre autoris exploiter une clinique et exercer la profession de mdecin (paragraphes 20, 21, 28 et 51 ci-dessus):
contestant le retrait de ses autorisations ordonn par les autorits comptentes, le Dr Knig rclame le droit de continuer
exercer ses activits professionnelles pour lesquelles il avait obtenu les autorisations ncessaires. Si les procdures devant les
juridictions administratives aboutissaient, le requrant ne se verrait pas accorder de nouvelles autorisations: la juridiction
annulerait simplement les dcisions de retrait prises par les Regierungsprsidenten de Wiesbaden et de Darmstadt (cf. article
42 du code allemand de procdure administrative).
Ds lors, il reste rechercher si le droit du Dr Knig de continuer exploiter une clinique prive et celui de continuer exercer
la profession mdicale revtent un caractre civil au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1).
92. En ce qui concerne lexploitation dune clinique prive, la Cour constate quil sagit en Rpublique fdrale dAllemagne
dune activit commerciale sous certains aspects, exerce dans un but lucratif et que le droit allemand qualifie de "Gewerbe".
Se dployant dans le secteur priv par la conclusion de contrats entre la clinique et les patients, elle se prsente comme
lexercice dun droit priv sapparentant certains gards au droit de proprit. Assurment, les cliniques prives sont soumises
un contrle que les autorits assument dans lintrt public, notamment en vue de la protection de la sant; pareil contrl e,
qui existe dailleurs gnralement pour toutes les activits professionnelles prives dans les tats membres du Conseil de
lEurope, ne saurait par lui-mme emporter la conclusion que lexploitation dune clinique prive est une activit de droit public.
En effet, la soumission dune activit prsentant dans le droit de ltat en cause les caractres dune activit prive des
autorisations et des contrles administratifs, et ventuellement des retraits dautorisation, institus par la loi dans li ntrt de
lordre et de la sant publics, nest pas de nature la transformer automatiquement en une activit de droit public. La Cour
rappelle dans ce contexte, laffaire Ringeisen dans laquelle le contrle des autorits publiques visait un contrat de vente entre
particuliers: elle a nanmoins conclu au caractre civil du droit en litige (arrt prcit, p. 39, par. 94).
93. La profession de mdecin compte en Rpublique fdrale dAllemagne parmi les professions librales traditionnelles;
larticle 1 par. 2 de la loi fdrale le prcise du reste (cf. paragraphe 20 ci-dessus). Mme conventionne, la profession de
mdecin nest pas un service public: une fois autoris, le mdecin est libre de pratiquer ou non, et il assure le traitement de ses
patients sur la base dun contrat pass avec eux. Sans doute, par del le traitement de ses patients, le mdecin "veille la
sant de la population dans son ensemble", comme le dit la loi susmentionne. Cette responsabilit, qui incombe la
profession mdicale envers la socit tout entire, ne modifie pourt ant pas le caractre priv de lactivit du mdecin; malgr sa
grande importance sociale, elle est accessoire dans lactivit du mdecin et lon en trouve lquivalent dans dautres professions
de caractre indniablement priv.
94. Dans ces conditions, il importe peu que les contestations concernent en loccurrence des actes administratifs pris par les
autorits comptentes dans lexercice de la puissance publique. Que daprs le droit de ltat en cause il incombe des
tribunaux administratifs de les trancher - et cela dans une procdure qui laisse au tribunal la responsabilit de linstruction et de
la conduite du procs - napparat pas non plus pertinent. Sous langle de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention, seul
compte le fait que les contestations dont il sagit ont pour objet la dtermination de droits de caractre priv.
95. Estimant ainsi que les droits mis en cause par les dcisions de retrait et qui font lobjet des contestations devant les
tribunaux administratifs sont des droits privs, la Cour conclut lapplicabilit de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) sans quil lui faille en
lespce se prononcer sur la question de savoir si la notion de "droits et obligations de caractre civil", au sens de cette
disposition, va au-del des droits de caractre priv.
Document n3 : CEDH, Pierre-Bloch c/ France, arrt du 21 oct 1997
I.SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION
1. Le requrant soutient qu'il n'a pas bnfici d'un procs quitable devant le Conseil constitutionnel, notamment en raison de
l'absence de dbats contradictoires et de publicit de ceux-ci. Il invoque l'article 6 1 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement (...) par un
tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et
obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre
elle (...)
5 / 12

2. Il y a lieu avant tout de dterminer si cette disposition est applicable en l'espce.
A. Les thses des comparants
3. Selon M. Pierre-Bloch, la circonstance que la procdure en cause s'est droule devant le Conseil constitutionnel ne saurait
elle seule fonder l'inapplicabilit de l'article 6 1, ledit Conseil n'ayant pas en l'occurrence fait uvre de juge de la
constitutionnalit.
Par ailleurs, si, en raison de la nature politique des droits en cause, le contentieux lectoral chappe en principe au contrle des
organes de la Convention, le Conseil constitutionnel aurait en l'espce tranch un contentieux mixte , dont l'enjeu tait aussi
le paiement par l'intress de la somme correspondant au dpassement du plafond de ses dpenses lectorales et le
remboursement par l'Etat desdites dpenses. Cet lment patrimonial confrerait la contestation dont il est question une
coloration civile suffisante pour faire entrer le prsent litige dans le champ d'application de l'article 6 1.
En tout tat de cause, la procdure litigieuse aurait aussi trait une accusation en matire quasi pnale et serait de ce chef
couverte par cette disposition. A l'appui de cette thse, le requrant fait valoir tout d'abord que l' infraction de dpassement
du plafond des dpenses lectorales ne s'adresse pas exclusivement un groupe particulier d'individus mais l'ensemble des
citoyens ligibles. Il ajoute que la nature des sanctions dictes rvle un but rpressif, ce qui leur donnerait une coloration
pnale. D'une part, l'inligibilit serait une peine prvue par le code pnal, frappant les personnes convaincues d'avoir commis
diverses infractions graves. D'autre part, l'obligation de payer au Trsor le montant du dpassement ne serait pas destine
rparer un prjudice mais rprimer un comportement. Il y aurait lieu de prendre aussi en compte la possibilit dencourir l es
peines de l'article L. 113-1 du code lectoral (une amende de 360 FRF 15 000 FRF et/ou un emprisonnement d'un mois un
an), alors mme que le Conseil constitutionnel n'est comptent ni pour constater directement l'infraction dicte par cette
disposition ni pour mettre en mouvement l'action publique. Il s'agirait en effet d'une infraction purement matrielle et le
constat par le Conseil constitutionnel d'un dpassement du plafond des dpenses lierait le cas chant la juridiction pnale
saisie. Enfin, la gravit des sanctions susmentionnes lesquelles seraient infamantes plaiderait aussi pour leur caractre
pnal.
4. Le Gouvernement soutient que le contentieux lectoral concerne l'exercice de droits de caractre politique et relve donc
exclusivement du droit public. Le constat par le Conseil constitutionnel d'un dpassement du plafond des dpenses lectorales
a certes eu des consquences conomiques pour M. Pierre-Bloch dans la mesure o celui-ci dut verser au Trsor public une
somme correspondant audit dpassement. Cette obligation ne serait toutefois qu'un effet indirect de la procdure devant le
Conseil constitutionnel puisqu'elle rsulterait d'une dcision distincte de la Commission nationale des comptes de campagne et
des financements politiques ( la commission nationale ). Il dcoulerait en outre de la jurisprudence des organes de la
Convention que l'existence d'un enjeu patrimonial ne confre pas automatiquement une coloration civile un litige. Quoi
qu'il en soit, en l'espce, les aspects de droit public (le caractre de la lgislation, l'objet de la cont estation et la nature des
droits en cause) l'emporteraient nettement sur cet unique aspect de droit priv.
Il n'y aurait pas non plus d' accusation en matire pnale . Tout d'abord, l' infraction litigieuse ne serait pas qualifie de
pnale en droit franais. Ensuite, la lgislation y relative ne vaudrait que pour un nombre limit de personnes les
candidats des lections et s'inscrirait dans un ensemble de dispositions visant assurer le caractre dmocratique du
scrutin et non rprimer des comportements individuels. La nature et le degr de svrit des sanctions encourues ne
confrerait pas davantage une coloration pnale ladite infraction. L'inligibilit serait ainsi une mesure caractristique du droit
des lections puisqu'elle sanctionnerait d'autres manquements au code lectoral que le dpassement du plafond des dpenses
de campagne et frapperait d'autres personnes en dehors de toute rpression, telles que certains magistrats ou fonctionnaires ;
elle serait par ailleurs limite une anne compter de l'lection et ne vaudrait que pour l'lection en cause si bien qu'elle
n'aurait que des effets restreints. L'obligation de verser au Trsor public une somme gale au montant du dpassement serait
essentiellement la contrepartie du financement des partis politiques par l'Etat ; elle ne serait pas soumise aux rgles applicables
aux amendes pnales stricto sensu telles que l'inscription au casier judiciaire, le principe du non-cumul des peines et l'exercice
de la contrainte par corps et, contrairement auxdites amendes, le montant verser ne serait ni tarif ni fix l'avance. Il
conviendrait aussi de relativiser l'importance de la somme mise la charge de M. Pierre-Bloch. En tout tat de cause, ladite
obligation rsulterait non de la dcision du Conseil constitutionnel constatant le dpassement du plafond des dpenses
autorises mais d'une dcision distincte de la commission nationale. Quant aux sanctions prvues l'article L. 113-1 du code
lectoral, elles revtiraient certes un caractre pnal mais ne seraient pas pertinentes en l'espce, le requrant n'ayant fait
l'objet d'aucune poursuite sur ce fondement.
Bref, l'article 6 1 ne serait pas applicable.
5. La Commission souscrit en substance cette thse.
B. L'apprciation de la Cour
6. La Cour rappelle que selon sa jurisprudence le fait quune procdure s'est droule devant une juridiction constitutionnelle
ne suffit pas la soustraire au champ dapplication de larticle 6 1 (voir par exemple, mutatis mutandis, l'arrt Pammel c.
Allemagne du 1er juillet 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV, p. 1109, 53).
Il y a lieu de rechercher si la procdure litigieuse en lespce avait ou non trait une contestation sur [des] droits et obligations
de caractre civil ou une accusation en matire pnale .
1. Existence d'une contestation sur [des] droits et obligations de caractre civil
7. L'existence d'une contestation n'tant pas controverse, la tche de la Cour se limite dterminer si celle-ci porte sur
des droits et obligations de caractre civil .
8. A ce titre, elle observe que, comme tout candidat la dputation, M. Pierre-Bloch tait tenu par la loi de ne pas dpenser
plus d'une certaine somme pour le financement de sa campagne. Le Conseil constitutionnel estima que ladite somme avait en
l'occurrence t dpasse et dclara le requrant inligible pendant un an et dmissionnaire d'office, compromettant ainsi son
droit de se porter candidat une lection lAssemble nationale et de conserver son mandat. Or un tel droit est de caractre
politique et non civil au sens de larticle 6 1, de sorte que les litiges relatifs l'organisation de son exercice tels ceux
portant sur l'obligation des candidats de limiter leurs dpenses lectorales sortent du champ d'application de cette disposition.
9. Il est vrai que la procdure litigieuse avait aussi un enjeu patrimonial pour le requrant. En effet, lorsqu'un dpassement du
plafond des dpenses lectorales a t constat par le Conseil constitutionnel, la commission nationale fixe une somme gale
au montant du dpassement que le candidat est tenu de verser au Trsor public. Or la procdure devant ladite commission
n'est pas dtachable de celle devant le Conseil constitutionnel puisque la commission ne dispose d'aucun pouvoir
6 / 12

d'apprciation et est tenue de retenir le montant dtermin par ledit Conseil (paragraphe 35 ci-dessus). En outre, le
remboursement total ou partiel des dpenses retraces dans le compte de campagne, quand la loi le prvoit, n'est possible
qu'aprs l'approbation dudit compte par la commission nationale (paragraphe 33 ci-dessus).
Cet aspect patrimonial de la procdure litigieuse ne confre pas pour autant celle-ci une nature civile au sens de larticle 6
1. En effet, l'impossibilit d'obtenir le remboursement des dpenses de campagne lorsqu'un dpassement du plafond est
constat et l'obligation de verser au Trsor public une somme quivalant celui-ci sont les corollaires de l'obligation de limiter
les dpenses lectorales ; comme celle-ci, elles relvent de l'organisation de l'exercice du droit litigieux. D'ailleurs, un
contentieux n'acquiert pas une nature civile du seul fait qu'il soulve aussi une question d'ordre conomique (voir, par
exemple, mutatis mutandis, les arrts Schouten et Meldrum c. Pays-Bas du 9 dcembre 1994, srie A n 304, p. 21, 50, et
Neigel c. France du 17 mars 1997, Recueil 1997-II, p. 411, 44).
10. Partant, l'article 6 1 n'entrait pas en jeu sous son aspect civil.
2. Existence d'une accusation en matire pnale
11. L'existence d'une accusation n'tant pas controverse, la tche de la Cour se limite dterminer si celle-ci a trait la
matire pnale. Pour ce faire, elle a gard trois critres : la qualification juridique de l'infraction litigieuse en droit national, la
nature mme de celle-ci, et la nature et le degr de svrit de la sanction (voir, entre autres, les arrts Engel et autres c. Pays-
Bas du 8 juin 1976, srie A n 22, p. 35, 82, et Putz c. Autriche du 22 fvrier 1996, Recueil 1996-I, p. 324, 31).
a) Qualification juridique de l'infraction en droit franais, et nature mme de celle-ci
12. Le code lectoral instaure le principe d'un plafonnement des dpenses lectorales des candidats la dputation (article L.
52-11 paragraphe 22 ci-dessus) et un contrle du respect de ce principe (paragraphes 2332 ci-dessus). La commission
nationale examine les comptes de campagne de tous les candidats et, si elle estime qu'il y a eu dpassement du plafond par tel
d'entre eux, elle saisit le Conseil constitutionnel, juge de l'lection des dputs (celui-ci peut galement tre saisi par un
particulier). Lorsqu'un dpassement est subsquemment constat par ledit Conseil, le candidat en cause peut tre dclar
inligible pendant un an (articles L. 118-3, L.O. 128 et L.O. 136-1 paragraphe 37 ci-dessus) et il est tenu de verser au Trsor
public une somme gale au montant du dpassement fixe par la commission nationale (article L. 52-15 paragraphe 34 ci-
dessus). A l'vidence, ces dispositions, seules pertinentes en l'espce, ne relvent pas du droit pnal franais mais, comme le
confirme l'intitul du chapitre du code lectoral o elles figurent, de la rglementation relative au financement et [au]
plafonnement des dpenses lectorales et donc du droit des lections. Un manquement une norme juridique rgissant une
telle matire ne saurait davantage tre qualifi de pnal par nature.
b) Nature et degr de svrit de la sanction
13. Trois sanctions frappent ou sont susceptibles de frapper le candidat qui ne respecte pas le plafond de dpenses fix
par la loi : l'inligibilit, l'obligation de verser au Trsor public une somme gale au montant du dpassement, et les peines
prvues l'article L. 113-1 du code lectoral.
i. L'inligibilit
14. Le Conseil constitutionnel peut dclarer inligible pour un an tout candidat dont il constate qu'il a dpass le plafond des
dpenses lectorales ; s'il s'agit, comme en l'espce, d'un candidat proclam lu, le Conseil le dclare dmissionnaire d'office.
L'objet de cette sanction est de forcer au respect dudit plafond. Elle s'inscrit ainsi directement dans le cadre de mesures
destines assurer le bon droulement des lections lgislatives de telle sorte que, par sa finalit, elle chappe au domaine
pnal . Certes, comme le souligne le requrant, l'inligibilit est aussi l'une des formes de privation des droits civiques
prvues par le droit pnal franais. Nanmoins, il s'agit dans ce cas d'une peine accessoire ou "complmentaire , qui
sajoute certaines peines prononces par les juridictions rpressives (paragraphe 39 ci-dessus) ; elle tire alors sa nature
pnale de la peine principale dont elle dcoule.
L'inligibilit prononce par le Conseil constitutionnel est en outre limite une anne compter de l'lection et ne vaut que
pour l'lection en cause, soit en lespce, llection lAssemble nationale.
15. Bref, ni la nature ni le degr de svrit de cette sanction ne placent la question dans la sphre pnale .
ii. L'obligation de verser au Trsor public une somme gale au montant du dpassement
16. Lorsqu'un dpassement du plafond des dpenses lectorales a t constat par le Conseil constitutionnel, la commission
nationale fixe une somme gale au montant du dpassement que le candidat est tenu de verser au Trsor public. La Cour a
dj indiqu qu'il n'y a pas lieu de dtacher la procdure devant ladite commission de celle devant le Conseil constitutionnel
(paragraphe 51 ci-dessus).
Cette obligation de payer porte sur le montant du dpassement constat par le Conseil constitutionnel. Cela tend montrer
qu'elle s'apparente un versement la collectivit de la somme dont le candidat en cause a indment tir avantage pour
solliciter les suffrages de ses concitoyens, et qu'elle se rattache de la sorte elle aussi aux mesures destines assurer le bon
droulement des lections lgislatives et en particulier lgalit des candidats. D'ailleurs, outre le fait que la somme verser
n'est ni tarife ni fixe l'avance, plusieurs lments distinguent lobligation litigieuse des amende pnales stricto sensu : elle
n'est ni inscrite au casier judiciaire ni soumise au principe du non-cumul des peines, et l'absence de paiement n'autorise pas
l'exercice de la contrainte par corps. Vu sa nature, lobligation de verser au Trsor public une somme gale au montant du
dpassement ne peut donc sanalyser en une amende.
17. En rsum, la nature de la prsente sanction ne place pas davantage la question dans la sphre pnale .
iii. Les peines envisages l'article L. 113-1 du code lectoral
18. L'article L. 113-1 du code lectoral dispose que le candidat qui aura dpass le plafond des dpenses lectorales encourt
une amende de 25 000 FRF et/ou un emprisonnement d'un an (paragraphe 38 ci-dessus), peines prononces le cas chant
par les juridictions pnales de droit commun. La nature de ces sanctions laisse d'autant moins de doutes que l'article L. 113-1
figure au chapitre Dispositions pnales du titre pertinent du code lectoral. Elles ne sont toutefois pas prsentement en
cause puisque le requrant n'a fait l'objet d'aucune poursuite sur le fondement dudit article.
c) Conclusion
7 / 12

19. Eu gard l'ensemble des considrations qui prcdent, la Cour conclut que l'article 6 1 n'entrait pas non plus en jeu
sous son aspect pnal.
II. La porte de la protection offerte
Document n4 : CEDH, Hornsby c/ Grce, arrt du 19 mars 1997
38. Les requrants allguent que le refus de ladministration de se conformer aux arrts du Conseil dEtat des 9 et 10 mai
1989 mconnat leur droit une protection judiciaire effective sagissant des contestations sur leurs droits de caractre civil. Ils
invoquent larticle 6 par. 1 de la Convention (art. 6-1), ainsi libell:
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai
raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera (...) des contestations
sur ses droits et obligations de caractre civil (...)"
39. Le Gouvernement ne conteste pas que la procdure devant le Conseil dEtat portait sur des droits de caractre civil des
intresss au sens de larticle 6 (art. 6); il souligne que le Conseil dEtat a statu sur de tels droits en respectant pleinement les
exigences dudit article (art. 6) et a rendu deux arrts, favorables aux requrants et dont le contenu nest pas contest par
ladministration.
Toutefois, il soutient que le grief des intresss ne tombe pas sous le coup de larticle 6 (art. 6), lequel ne garantit que le
caractre quitable du "procs" au sens littral du terme, cest--dire la procdure se droulant devant la seule autorit
judiciaire. Lintroduction par les requrants des deux demandes du 8 aot 1989 et le silence de ladministration (paragraphe 15
ci-dessus) nauraient pas cr une nouvelle contestation sur leurs droits de caractre civil. Le retard de ladministration
excuter les arrts susmentionns du Conseil dEtat constituerait une question entirement diffrente de celle de lexamen
judiciaire portant sur lexistence ventuelle de tels droits. Lexcution des arrts du Conseil dEtat relverait du droit public et, en
particulier, des relations entre les autorits judiciaires et administratives, mais ne pourrait en aucun cas passer pour entr er dans
le champ dapplication de larticle 6 (art. 6); une telle conclusion ne saurait tre tire ni du libell de cet article (art. 6) ni mme
de lintention des auteurs de la Convention.
Enfin, le Gouvernement combat lanalogie faite par la Commission dans son rapport entre laffaire Van de Hurk c. Pays-Bas
(arrt du 19 avril 1994, srie A no 288) et laffaire Hornsby: dans la premire, le pouvoir de la Couronne (institu par la loi) de
priver, partiellement ou totalement, de ses effets un arrt tait de nature rendre illusoire la bonne administration de la justice;
dans la prsente affaire, en revanche, il sagit dune omission illgale de ladministration de se conformer une dcision
judiciaire dfinitive, ladite administration pouvant tre contrainte de le faire par une multitude de recours offerts par le systme
juridique grec.
40. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle larticle 6 par. 1 (art. 6-1) garantit chacun le droit ce quun
tribunal connaisse de toute contestation relative ses droits et obligations de caractre civil; il consacre de la sorte le "droit un
tribunal", dont le droit daccs, savoir le droit de saisir un tribunal en matire civile, constitue un aspect (arrt Phili s c. Grce
du 27 aot 1991, srie A no 209, p. 20, par. 59). Toutefois, ce droit serait illusoire si lordre juridique interne dun Etat
contractant permettait quune dcision judiciaire dfinitive et obligatoire reste inoprante au dtriment dune partie. En ef fet, on
ne comprendrait pas que larticle 6 par. 1 (art. 6-1) dcrive en dtail les garanties de procdure - quit, publicit et clrit -
accordes aux parties et quil ne protge pas la mise en oeuvre des dcisions judiciaires; si cet article (art. 6-1) devait passer
pour concerner exclusivement laccs au juge et le droulement de linstance, cela risquerait de crer des situations
incompatibles avec le principe de la prminence du droit que les Etats contractants se sont engags respecter en ratifiant la
Convention (voir, mutatis mutandis, larrt Golder c. Royaume-Uni du 21 fvrier 1975, srie A no 18, pp. 16-18, paras. 34-36).
Lexcution dun jugement ou arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc tre considre comme faisant partie intgr ante
du "procs" au sens de larticle 6 (art. 6); la Cour la du reste dj reconnu dans les affaires concernant la dure de la procdure
(voir, en dernier lieu, les arrts Di Pede c. Italie et Zappia c. Italie du 26 septembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-
IV, pp. 1383-1384, paras. 20-24, et pp. 1410-1411, paras. 16-20, respectivement).
41. Ces affirmations revtent encore plus dimportance dans le contexte du contentieux administratif, loccasion dun
diffrend dont lissue est dterminante pour les droits civils du justiciable. En introduisant un recours en annulation devant la
plus haute juridiction administrative de lEtat, celui-ci vise obtenir non seulement la disparition de lacte litigieux, mais aussi et
surtout la leve de ses effets. Or la protection effective du justiciable et le rtablissement de la lgalit impliquent lobligation
pour ladministration de se plier un jugement ou arrt prononc par une telle juridiction. La Cour rappelle cet gard que
ladministration constitue un lment de lEtat de droit et que son intrt sidentifie donc avec celui dune bonne administr ation
de la justice. Si ladministration refuse ou omet de sexcuter, ou encore tarde le faire, les garanties de larticle 6 (art. 6) dont a
bnfici le justiciable pendant la phase judiciaire de la procdure perdraient toute raison dtre.
42. La Cour note qu la suite de larrt de la Cour de justice des Communauts europennes (paragraphe 9 ci -dessus), le
Conseil dEtat annula les deux dcisions du directeur de lenseignement secondaire qui refusaient aux requrants - sur le seul
fondement de leur nationalit - le permis sollicit (paragraphes 7-8 et 13 ci-dessus). Compte tenu de ces arrts, les intresss
pouvaient alors prtendre avoir le droit de voir leurs demandes aboutir; en les ritrant le 8 aot 1989 (paragraphe 15 ci -
dessus), ils ne faisaient que rappeler ladministration son obligation de prendre une dcision conformment aux rgles de droit
dont le non-respect avait entran lannulation. Nanmoins, elle demeura silencieuse jusquau 20 octobre 1994 (paragraphe 22
ci-dessus). Certes, les requrants auraient pu introduire contre ce refus tacite un nouveau recours sur la base des articles 45 et
46 du dcret prsidentiel no 18/1989 (paragraphe 27 ci-dessus), mais, dans les circonstances de la cause, la Cour estime que
ceux-ci ne pouvaient raisonnablement sattendre ce quun tel recours donnt le rsultat voulu (paragraphe 37 ci-dessus).
43. La Cour comprend le souci des autorits nationales de rglementer, aprs les arrts susmentionns du Conseil dEtat, la
cration et le fonctionnement des frontistiria dune manire la fois conforme aux obligations internationales du pays et propre
assurer la qualit de lenseignement dispens. Il est normal, de surcrot, que les autorits puissent disposer dun dlai
raisonnable pour choisir les moyens les plus adquats pour donner effet auxdits arrts.
44. Toutefois, depuis le 15 mars 1988, date laquelle la Cour de justice des Communauts europennes a rendu son arrt
(paragraphe 9 ci-dessus), et, subsidiairement, depuis les 9 et 10 mai 1989, lorsque le Conseil dEtat sest prononc sur le cas
des requrants (paragraphe 13 ci-dessus), et jusqu ladoption du dcret prsidentiel no 211/1994, le 10 aot 1994, la
lgislation grecque en vigueur ne prvoyait aucune condition particulire pour les ressortissants communautaires souhaitant
ouvrir un frontistirion en Grce, sauf celle impose aussi aux nationaux - la possession dun diplme universitaire - et remplie
par les requrants (paragraphes 6 et 29 ci-dessus).
8 / 12

De surcrot, il napparat pas que les intresss aient renonc leur objectif douvrir un frontistirion: en saisissant le 3 juillet
1992 le tribunal administratif de Rhodes, les intresss sollicitaient une indemnit pour le prjudice quils considraient avoir
subi mais aussi pour celui quils subiraient jusquau jour o ladministration leur accorderait le permis sollicit (paragraphe 19 ci -
dessus).
45. En sabstenant pendant plus de cinq ans de prendre les mesures ncessaires pour se conformer une dcision judiciaire
dfinitive et excutoire, les autorits nationales ont, en loccurrence, priv les dispositions de larticle 6 par. 1 de la Convention
(art. 6-1) de tout effet utile.
Par consquent, il y a eu violation de cet article (art. 6-1).
Le droit dtre jug dans un dlai raisonnable
Document n5 : CEDH, C. P. et al c/ France, arrt du 1
er
aot 2000
20. Les requrants dnoncent la dure de la procdure pnale dirige contre eux. Ils allguent une violation de larticle 6 1 de
la Convention, ainsi libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal
() qui dcidera () du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle ()
21. Le Gouvernement soppose cette thse et affirme que la procdure litigieuse a t mene avec toute la promptitude
ncessaire.
A. Priode prendre en considration
22. La priode considrer a dbut le 8 novembre 1991, date de linculpation des requrants, et sest termine le 15
septembre 1999 avec larrt de la Cour de cassation. Elle couvre donc une dure de sept ans, dix mois et sept jours.
B. Caractre raisonnable de la dure de la procdure
23. Le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux
critres consacrs par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexit de laffaire, le comportement du requrant et
celui des autorits comptentes (voir, parmi beaucoup dautres, les arrts Plissier et Sassi c. France du 25 mars 1999, [GC],
no. 25444/94, CEDH 1999-II, et Philis c. Grce (n 2) du 27 juin 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-IV, p. 1083, 35).
24. Le Gouvernement affirme que la dure de la procdure sexplique par la complexit particulire de laffaire. Il souligne que
linformation judiciaire portait sur une affaire conomique et financire dabus de biens sociaux multiples et varis, dabus de
confiance, de faux et usage de faux en critures prives, descroqueries commises pendant plusieurs annes, dans le cadre de
volumineux transferts de fonds portant sur plusieurs millions de francs, en apparence justifis par diffrents motifs, mettant en
cause un groupe de plusieurs socits et impliquant plusieurs personnes.
25. Le Gouvernement affirme par ailleurs que le comportement des requrants a incontestablement contribu allonger la
dure de la procdure. Entre autres, le Gouvernement note que plusieurs requrants ont, diverses reprises au cours de
linstruction, formul des demandes dactes supplmentaires, notamment de confrontation ou de contre expertise. Le
Gouvernement affirme enfin que les autorits comptentes ont fait preuve dune particulire diligence dans laccomplissement
des actes ncessaires la mise en vidence de la ralit et de la gravit des faits.
26. Les requrants estiment que leur affaire connut une dure excessive et que le tribunal de grande instance de Lyon a
volontairement retard leur dossier.
27. La Cour estime que la caractristique essentielle de laffaire tait sa trs grande complexit. Les soupons dont les
requrants faisaient lobjet relevaient de la criminalit en col blanc , cest--dire de la fraude grande chelle, impliquant
plusieurs socits. Ce type dinfraction est souvent commis, comme en lespce, de manire dlibre, au moyen de
transactions complexes ayant pour objet dchapper au contrle des organes dinstruction. Ainsi, la tche pralable du magistrat
instructeur consistait dbrouiller un rseau de socits lies entre elles, et identifier la nature exacte des relations entre
chacune delles, au plan institutionnel, administratif et financier. Pour runir des preuves contre les requrants, deux
commissions rogatoires internationales ont t ncessaires, ainsi quune importante expertise comptable et financire.
28. Sagissant du comportement des requrants, la Cour rappelle que larticle 6 nexige pas des intresss une coopration
active avec les autorits judiciaires. On ne saurait non plus leur reprocher davoir tir pleinement parti des possibilits que leur
ouvrait le droit interne. Or, sil est vrai quen lespce les requrants, notamment au stade de linstruction, ont multipli les
recours et les demandes auprs du juge dinstruction, la Cour estime que ceux-ci nont pas indment contribu la dure
globale de la procdure pnale les concernant, encore quil ait pu en rsulter certains retards.
29. Quant au comportement des autorits saisies de laffaire, la Cour note que linstruction a dur du 8 novembre 1991, date de
linculpation des requrants, au 27 juillet 1994, date de lavis de fin dinstruction (deux ans, huit mois et dix-neuf jours). Compte
tenu de la complexit de laffaire et du fait que le juge dinstruction a men lenqute un rythme soutenu, la Cour considre
que la dure de cette phase de la procdure ne saurait tre considre comme draisonnable (voir larrt Hozee c. Pays-Bas
du 22 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, p. 1102, 52). Sagissant du dlai de rdaction du rquisitoire
suppltif (un an et demi), la Cour estime que mme si cette dure est relativement longue, elle na pas eu dincidence
particulire sur la dure globale de la procdure.
30. Quant la dure de la phase judiciaire postrieure linstruction, il convient de noter que trois juridictions diffrentes eurent
intervenir. La Cour juge non excessif le temps, savoir trois ans, six mois et dix-sept jours (du 29 fvrier 1996, date du renvoi
de laffaire devant le tribunal correctionnel, au 15 septembre 1999, date laquelle la Cour de cassation rendit son arrt), mis par
ces juridictions pour statuer sur lespce.
31. La Cour rappelle cet gard que larticle 6 de la Convention prescrit la clrit des procdures judiciaires, mais il consacre
aussi le principe, plus gnral, dune bonne administration de la justice (voir larrt Boddaert c. Belgique du 12 octobre 1992,
srie A n 235-D, p. 82, 39). Dans les circonstances de la cause, le comportement des autorits se rvle compatible avec le
juste quilibre mnager entre les divers aspects de cette exigence fondamentale.
32. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime quen lespce, en raison notamment de la complexit de laffaire, il ny a
pas eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
9 / 12

Le droit lexcution des dcisions de justice
Document n6 : CEDH, Ruanu c/ Roumanie, arrt du 17 juin 2003
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA CONVENTION
33. Invoquant le droit une protection judiciaire effective, le requrant se plaint de limpossibilit depuis maintenant plus de huit
ans dobtenir lexcution des dcisions de justice ordonnant ses voisins de dmolir une construction difie partiellement sur
son terrain. Il invoque larticle 6 de la Convention, qui se lit ainsi dans sa partie pertinente :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des
contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)
34. La Cour observe que le requrant invoque galement larticle 6, sagissant du caractre draisonnable de la dure de la
procdure dexcution. La Cour estime cependant que la prsente affaire doit tre examine sous langle plus gnral du droit
daccs un tribunal (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, 61, CEDH 1999-V).
[]
35. Le requrant soutient que lon ne saurait exiger de lui quil excute lui-mme les dcisions judiciaires, vu lampleur des
travaux et le fait quil na pas t autoris par le tribunal le faire. Il fait valoir galement que lon ne saurait lui reprocher un
quelconque retard dans lexcution et renvoie ses nombreuses demandes adresses au bureau des huissiers du tribunal de
premire instance de Trgu-Jiu et la mairie de Trgu-Jiu. Le requrant souligne que le refus de ses voisins de respecter une
dcision de justice dfinitive, mme lorsquil est manifest par des actes tels que la menace de suicide, ne saurait exonrer les
autorits de ltat de leurs obligations en tant que dpositaires de la force publique en matire dexcution. Il ajoute que
lintervention des autorits publiques est requise justement lorsque les dbiteurs refusent excuter volontairement une dcision
de justice.
36. Le Gouvernement soutient que les retards dans lexcution des dcisions de justice prononces en faveur du requrant ne
sont pas imputables aux autorits, mais au requrant lui-mme, qui naurait pas demand constamment lexcution et qui
naurait pas assur lhuissier de justice les moyens ncessaires la dmolition, aussi qu dautres facteurs objectifs, t el que
le suicide de Nicolae Tomoial qui stait oppos au prix de sa vie lexcution force engage son encontre. Le
Gouvernement ajoute que le systme judiciaire roumain est effectivement apte garantir lexcution des dcisions prononces
par les tribunaux.
37. La tierce intervenante soutient que les dcisions de justice qui ordonnent la dmolition de limmeuble appartenant sa
famille seraient le rsultat dune erreur judiciaire et quaprs le suicide de son mari, le conseil local aurait renonc demander
lexcution force.
38. La Cour rappelle que le droit au tribunal garanti par larticle 6 protge galement la mise en uvre des dcisions judiciaires
dfinitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prminence du droit, ne peuvent rester inoprant es au dtriment
dune partie. Par consquent, lexcution dune dcision judiciaire ne peut tre empche, invalide ou retarde de manire
excessive (voir les arrts Burdov c. Russie, no 59498/00, 34, 7 mai 2002, non publi ; Immobiliare Saffi c. Italie prcite
63, 66 et Hornsby c. Grce du 19 mars 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-II, pp. 510-511, 40).
39. La Cour nest pas appele examiner si lordre juridique interne est apte garantir lexcution des dcisions prononces
par les tribunaux. En effet, il appartient chaque tat contractant de se doter dun arsenal juridique adquat et suffisant pour
assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tche dexaminer si en lespce les
mesures adoptes par les autorits roumaines ont t adquates et suffisantes (voir mutatis mutandis larrt Ignaccolo-Zenide
c. Roumanie 108, [GC], no 31679/96, ECHR 2000-I).
40. La Cour note que la procdure dexcution est pendante depuis novembre 1994. Il ressort du dossier devant la Cour que le
requrant a accompli constamment des dmarches rgulires en demandant lexcution. Quant sa lettre du 24 fvrier 1995,
que le Gouvernement considre comme une renonciation lexcution, la Cour observe que par cette lettre le requrant a
renonc uniquement sa demande dtre autoris dmolir lui -mme la construction aux frais des dbiteurs. Cependant, par
cette mme lettre, il a demand expressment que les dmarches habituelles en vue de lexcution force soient poursuivies
par le tribunal de premire instance de Trgu-Jiu (voir paragraphe 23 ci-dessus).
41. La Cour ne peut souscrire largument du Gouvernement selon lequel le requrant aurait d assurer lui-mme lhuissier
de justice les moyens ncessaires afin de procder lexcution effective, savoir la dmolition dun btiment de deux
niveaux. Elle note que le tribunal, dans sa dcision du 5 novembre 1993, na pas autoris le requrant dmolir lui-mme la
construction. En outre, part le payement des taxes judiciaires, aucune obligation pour le requrant, en tant que crancier de
lexcution, de mettre la disposition des agents de la force publique quelque moyen que ce soit, ne ressort du droit interne.
42. En ce qui concerne lobligation pour les autorits de prendre des mesures adquates afin dexcuter la dcision du 5
novembre 1993, la Cour note que la dcision en cause a t revtue de la formule excutoire, le 23 novembre 1994 et que les
premires tentatives dexcution ont eu lieu immdiatement aprs cette date, savoir, les 28 dcembre 1994 et 12 juin 1995.
Chaque fois, un huissier de justice a mis les dbiteurs en demeure dobtemprer cette dcision. A la suite des dmarches du
requrant, les 30 avril, 12 juillet, 30 aot et 15 septembre 1996, un huissier de justice sest rendu sur place afin de procder
lexcution mais sans y aboutir au motif que le requrant naurait pas t prsent. Or, la Cour observe quaucune disposition du
droit interne nexige la prsence du crancier sur place, lors de lexcution dune dcision de justice.
43. La Cour note ensuite quaucune tentative dexcution na t enregistre en 1997. Des nouvelles mises en demeure ont t
notifies la famille Tomoial les 27 fvrier et 12 mars 1998, alors quune seconde dcision de justice ordonnant la dmolit ion
du mme immeuble, qui datait du 19 janvier 1995 avait t revtue de la formule excutoire. Les quelques tentatives
dexcution enregistres en 1998 sont restes infructueuses en raison de labsence de moyens propres la dmolition du
btiment en cause.
44. La Cour note que ce nest que le 28 juillet 2000 quun huissier de justice sest rendu sur place accompagn de policiers et
de techniciens munis des machines ncessaires lexcution. Selon le Gouvernement, lexcution na pas abouti cause de
lopposition manifeste des dbiteurs, qui menaaient de se suicider en simmolant par le feu, ce que Nicolae Tomoial a
dailleurs fait. Aprs cette date, aucune autre tentative dexcution na t enregistre, en dpit du fait que le requrant avait
poursuivi ses dmarches. Le Gouvernement soutient que les autorits ont ainsi essay dviter un drame semblable celui du
28 juillet 2000 et quelles ont tent de convaincre les parties de trouver un compromis.
10 / 12

45. Eu gard aux obligations incombant aux autorits, en tant que dpositaires de la force publique en matire dexcution, la
Cour relve que les autorits roumaines nont inflig aucune sanction aux dbiteurs du chef du non-respect de dcisions de
justice dfinitives. Du surcrot, aucune explication satisfaisante na t avance pour justifier le fait que la premire tentative
adquate dexcution na t enregistre que le 28 juillet 2000, savoir six ans aprs la date laquelle la dcision du 5
novembre 1993 avait t revtue de la formule excutoire, le 28 novembre 1994. Le retard des autorits est dautant plus
regrettable quelles devaient intervenir de toute urgence en vertu de lordonnance en rfr rendue le 6 aot 1992, alors que la
construction en litige venait peine dtre commence (voir paragraphe 16 ci-dessus). Or, lhuissier de justice qui stait rendu
sur place le 10 aot 1992, avait constat uniquement ltat des lieux et le fait que les dbiteurs navaient pas rpondu son
interpellation.
46. En sabstenant pendant plus de huit ans de prendre les mesures ncessaires afin dexcuter une dcision judiciaire
dfinitive et excutoire, les autorits roumaines ont, en loccurrence, priv les dispositions de larticle 6 1 de la Convention de
tout effet utile.
Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.
Le droit la prsomption dinnocence
Document n7 : CEDH, Worm c/ Autriche, arrt du 29 aot 1997
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
47. Le requrant allgue que sa condamnation une amende pour avoir publi un article relatant le procs de M. Androsch
emporte violation de l'article 10 de la Convention, []
48. Nul ne conteste que la condamnation du requrant a constitu une ingrence dans le droit la libert d'expression que lui
garantit le paragraphe 1 de l'article 10 et la Cour ne voit pas de raison d'en juger autrement. Il faut ds lors rechercher si
l'ingrence se justifiait au regard du paragraphe 2 de cette disposition.
A. Sur le point de savoir si l'ingrence tait prvue par la loi
49. Les comparants s'accordent tous reconnatre que la condamnation pour influence abusive sur une procdure pnale
a une base en droit interne, savoir l'article 23 de la loi sur les mdias (paragraphe 23 ci-dessus).
Le requrant affirme cependant que les faits de la cause n'entrent pas dans le champ d'application de cette disposition et que la
cour d'appel de Vienne a conclu tort que son article tait destin influer sur l'issue de la procdure pnale engage contre
M. Androsch.
50. La Cour rappelle que le droit interne pertinent doit tre formul avec assez de prcision pour permettre aux personnes
concernes, en s'entourant au besoin de conseils clairs, de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la
cause, les consquences de nature driver d'un acte dtermin. Il incombe au premier chef aux autorits nationales,
notamment aux tribunaux, d'interprter et appliquer le droit interne (voir, entre autres, l'arrt Chorherr c. Autriche du 25 aot
1993, srie A n 266-B, pp. 35-36, 24-25). En l'occurrence, la Cour est convaincue que la cour d'appel de Vienne a appliqu
l'article 23 de la loi sur les mdias au cas du requrant d'une manire n'allant pas au-del de ce qui pouvait tre
raisonnablement prvu dans les circonstances de la cause.
Partant, la Cour conclut que la condamnation attaque tait prvue par la loi .
B. Sur le point de savoir si l'ingrence poursuivait un but lgitime
51. En l'espce, nul ne conteste que la condamnation du requrant ait vis garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir
judiciaire , poursuivant ainsi un but lgitime au regard de la Convention.
52. A cet gard, la Cour a constamment dit que les termes l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire doivent s'entendre
au sens de la Convention . A cette fin, il y a lieu de tenir compte de la place centrale occupe en la mat ire par l'article 6, qui
consacre le principe fondamental de la prminence du droit (voir notamment l'arrt Sunday Times c. Royaume-Uni (n 1) du 26
avril 1979, srie A n 30, p. 34, 55).
L'expression autorit du pouvoir judiciaire reflte notamment l'ide que les tribunaux constituent les organes appropris pour
statuer sur les diffrends juridiques et se prononcer sur la culpabilit ou l'innocence quant une accusation en matire pnale,
que le public les considre comme tels et que leur aptitude s'acquitter de cette tche lui inspire du respect et de la confiance
(ibidem, mutatis mutandis).
L' impartialit se dfinit d'ordinaire par l'absence de prjug ou de parti pris (voir l'arrt Piersack c. Belgique du 1er octobre
1982, srie A n 53, p. 14, 30). Cependant, la Cour a maintes fois rpt que, pour garantir l'impartialit du pouvoir judiciaire,
les tribunaux d'une socit dmocratique se doivent d'inspirer confiance l'accus, au pnal, et aussi au justiciable en gnral
(voir, mutatis mutandis, parmi de nombreux prcdents, l'arrt Fey c. Autriche du 24 fvrier 1993, srie A n 255-A, p. 12, 30).
Il s'ensuit que, pour garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire , les Etats contractants sont en droit de tenir
compte de considrations se rapportant au-del du cas d'espce la protection du rle fondamental des tribunaux dans une
socit dmocratique.
53. Compte tenu de ce qui prcde, les divers motifs noncs par la cour d'appel de Vienne dans son arrt du 19 octobre 1992
(paragraphes 17 22 ci-dessus) doivent passer pour compatibles avec le but consistant garantir l'autorit et l'impartialit du
pouvoir judiciaire .
54. Le Gouvernement affirme que la condamnation de M. Worm visait galement protger le droit de M. Androsch d'tre
prsum innocent. Etant donn l'analyse mene dans les paragraphes prcdents, la Cour ne juge pas ncessaire de traiter
sparment de cette question.
C. Sur la ncessit de l'ingrence dans une socit dmocratique
55. Le requrant affirme que son droit la libert d'expression a fait l'objet de restrictions allant au-del des limites fixes au
second paragraphe de l'article 10 de la Convention. Selon lui, le sujet de sa chronique tant le procs pour fraude fiscale d'un
ministre des Finances en poste l'poque des faits, sujet qui intresse indubitablement l'opinion publique, la critique devait tre
largement autorise. Quant au risque d'influer sur l'issue du procs de M. Androsch, il fait valoir que le passage voquant la
11 / 12

responsabilit de ce dernier en matire de fraude fiscale se rapportait des actes ayant dj valu une condamnation
M. Androsch et bien connus du tribunal.
56. La Commission estime que la cour d'appel de Vienne n'a pas mis en balance, d'une part, l'intrt gnral empcher que
les mdias n'exercent une influence abusive sur les procdures pnales en cours et, d'autre part, celui de recevoir des
informations sur le comportement d'un ancien ministre des Finances accus de fraude fiscale. En recherchant si le texte
incrimin tait susceptible de peser sur l'issue de la procdure, la cour d'appel, contrairement au tribunal de premire inst ance,
n'aurait pas tenu compte du fond et de la forme de l'ensemble de l'article, long de deux pages. Etant donn le contexte dans
lequel elle s'insrait, la conclusion suggre par M. Worm dans un passage, savoir que M. Androsch avait fraud le fisc,
n'tait que l'expression d'un doute que les magistrats sigeant au tribunal de premire instance, y compris les juges non
professionnels, taient en mesure d'valuer de manire indpendante. La Commission relve en outre que la cour d'appel
aurait d se pencher sur le moyen de dfense invoqu par le requrant selon lequel le passage incrimin n'tait en fait que la
paraphrase de propos tenus par le procureur pendant le procs.
La Commission conclut ds lors que la cour d'appel n'a pas fourni une motivation suffisante aux fins de l'article 10 2.
L'ingrence dans le droit du requrant la libert d'expression ne saurait donc passer, selon elle, pour ncessaire dans une
socit dmocratique pour garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire .
57. A l'audience, le dlgu de la Commission a dclar que, pour satisfaire au critre de ncessit prvu l'article 10 2, les
tribunaux internes auraient d rechercher si les magistrats non professionnels avaient rellement subi une influence.
58. Selon le Gouvernement, le comportement de M. Worm est all au-del des limites admissibles pour une chronique
judiciaire sur un procs en cours. Mme en tenant compte de la teneur de l'article dans son ensemble, il ne fer ait aucun doute
que le passage incrimin prjugeait de la culpabilit de l'accus et constituait un parfait exemple de procs dans la presse. Si le
passage en cause tait rellement la citation de propos du procureur, le requrant aurait d le signaler, quod non.
Le Gouvernement fait en outre observer que, mme s'il est probable que les juges non professionnels lisent les articles de
presse relatifs aux affaires dont ils ont connatre, le droit autrichien se distingue des autres systmes juridiques en ce qu'il ne
cherche pas les soustraire aux influences extrieures pendant l'exercice de leur mandat. Il y avait donc de grandes chances
que le point de vue exprim par M. Worm, expert reconnu de la Causa Androsch , exert une influence sur ces juges,
mettant par l en pril l'impartialit du tribunal.
Il soutient enfin que l'amende inflige au requrant n'tait pas disproportionne au but poursuivi.
59. La Cour rappelle que la libert d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une socit dmocratique et les
garanties accorder la presse revtent donc une importance particulire (voir, entre autres, l'arrt Jersild c. Danemark du
23 septembre 1994, srie A n 298, p. 23, 31).
D'une manire gnrale, la ncessit d'une quelconque restriction l'exercice de la libert d'expression doit se trouver
tablie de manire convaincante (arrt Sunday Times c. Royaume-Uni (n 2) du 26 novembre 1991, srie A n 217, pp. 28-29,
50). Certes, il revient en premier lieu aux autorits nationales d'valuer s'il existe un besoin social imprieux susceptible
de justifier cette restriction, exercice pour lequel elles bnficient d'une certaine marge d'apprciation. En l'espce, cependant,
le pouvoir d'apprciation national se heurte l'intrt de la socit dmocratique assurer et maintenir la libert de la presse.
De mme, il convient d'accorder un grand poids cet intrt lorsqu'il s'agit de dterminer, comme l'exige le paragraphe 2 de
l'article 10, si la restriction tait proportionne au but lgitime poursuivi.
La Cour n'a pas pour tche, lorsqu'elle exerce son contrle, de se substituer aux juridictions internes, mais elle doit vrif ier sous
l'angle de l'article 10 les dcisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'apprciation. Pour cela, la Cour doit
considrer l' ingrence litigieuse la lumire de l'ensemble de l'affaire pour dterminer si les motifs invoqus par les
autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants (voir, parmi de nombreux prcdents, l'arrt
Goodwin c. Royaume-Uni du 27 mars 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-II, pp. 500-501, 40).
60. En l'occurrence, aprs un examen attentif de la nature de l'article en cause, la cour d'appel de Vienne a conclu qu'il tait
objectivement susceptible de peser sur l'issue de la procdure. Cette juridiction s'est galement penche sur la question du but
dans lequel le requrant avait crit son article, dclarant en particulier que l'on pouvait en dduire que l'intress souhaitait
s'riger en juge de l'affaire (paragraphes 16-21 ci-dessus).
Les motifs avancs par la cour d'appel taient donc pertinents car ils avaient bien trait au but poursuivi. Il reste dterminer
s'ils taient aussi suffisants cet gard.
61. Pour analyser cette question, la Cour rappelle que le pouvoir national d'apprciation n'a pas une ampleur identique pour
chacun des buts numrs l'article 10 2. En ce qui concerne la notion d' autorit et d'impartialit du pouvoir judiciaire , la
Cour a dj relev son caractre objectif et le fait qu'en la matire, une assez grande concordance de vues ressort du droit
interne et de la pratique des Etats membres du Conseil de l'Europe (voir, mutatis mutandis, l'arrt Sunday Times (n 1) prcit,
p. 36, 59). Cela ne veut pas dire qu'une uniformit absolue s'impose : comme les Etats contractants demeurent libres de
choisir les mesures qui leur paraissent appropries, la Cour ne peut ngliger les caractristiques de fond et de procdure de
leurs droits internes respectifs (ibidem, pp. 37-38, 61). Ds lors, la Cour ne saurait dire que la condamnation du requrant ft
contraire l'article 10 de la Convention du simple fait qu'elle n'aurait peut-tre pas t prononce dans le cadre d'un autre
systme juridique.
62. Les restrictions la libert d'expression autorises au paragraphe 2 de l'article 10 pour garantir l'autorit et l'impartialit
du pouvoir judiciaire ne permettent pas aux Etats de limiter toutes les formes de dbat public sur des questions en cours
d'examen par les tribunaux.
On s'accorde en gnral penser que les tribunaux ne sauraient fonctionner dans le vide. Ils ont comptence pour se
prononcer sur la culpabilit ou l'innocence quant une accusation en matire pnale (paragraphe 40 ci-dessus), mais il n'en
rsulte point qu'auparavant ou en mme temps, les questions dont connaissent les juridictions pnales ne peuvent donner lieu
discussion ailleurs, que ce soit dans des revues spcialises, la grande presse ou le public en gnral (voir, mutatis mutandis,
l'arrt Sunday Times (n 1) prcit, p. 40, 65).
A condition de ne pas franchir les bornes fixes aux fins d'une bonne administration de la justice, les comptes rendus de
procdures judiciaires, y compris les commentaires, contribuent les faire connatre et sont donc parfaitement compatibles
avec l'exigence de publicit de l'audience nonce l'article 6 1 de la Convention. A la fonction des mdias consistant
communiquer de telles informations et ides s'ajoute le droit, pour le public, d'en recevoir (ibidem). Cela est d'autant plus vrai
lorsque le procs est celui d'un personnage connu tel qu'un ancien ministre, comme en l'espce. Ces personnes s'exposent
12 / 12

invitablement et consciemment un contrle attentif tant par les journalistes que par la masse des citoyens (voir notamment
l'arrt Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, srie A n 103, p. 26, 42). Partant, les limites du commentaire admissible sont plus
larges l'gard d'un homme politique, vis en cette qualit, que d'un simple particulier (ibidem).
Cependant, comme tout un chacun, les personnalits connues sont en droit de bnficier d'un procs quitable tel que garanti
l'article 6, ce qui, en matire pnale, comprend le droit un tribunal impartial. Les journalistes doivent s'en souvenir qui rdigent
des articles sur des procdures pnales en cours, car les limites du commentaire admissible peuvent ne pas englober des
dclarations qui risqueraient, intentionnellement ou non, de rduire les chances d'une personne de bnficier d'un procs
quitable ou de saper la confiance du public dans le rle tenu par les tribunaux dans l'administration de la justice pnale.
63. Le requrant fut condamn pour avoir tent d'exercer une influence abusive sur l'issue de la procdure pnale dirige
contre M. Androsch, ce qui lui valut une amende de 48 000 ATS ou une peine de vingt jours d'emprisonnement dfaut de
paiement (paragraphe 15 ci-dessus).
Ainsi que rsum plus haut (paragraphes 17 22), la cour d'appel de Vienne examina tout d'abord s'il y avait un risque objectif
que l'article litigieux influe sur l'issue de la procdure en cours l'poque devant le tribunal correctionnel rgional de Vienne.
Elle estima que le requrant ne s'tait pas seulement livr une analyse critique du point de vue psychologique, ainsi que l e
tribunal de premire instance l'avait dclar, mais avait formul des commentaires ngatifs sur les rponses donnes par
M. Androsch l'audience. Elle jugea en outre qu'on ne pouvait exclure que les magistrats de la juridiction de premier degr
connaissant de l'affaire de M. Androsch, et notamment les juges non professionnels, aient lu l'article en question. Elle conclut
donc que l'article crit par le requrant tombait sous le coup de l'article 23 de la loi sur les mdias.
La cour d'appel jugea que l'intrt que M. Worm portait de longue date la Causa Androsch il avait fait des recherches
sur l'affaire depuis 1978 et crit plus d'une centaine d'articles son sujet renforait l'impression se dgageant du texte de
l'article, savoir qu'il avait t crit dans le but de peser sur l'issue de la procdure. Ds le dbut, le requrant avait t
convaincu que M. Androsch avait fraud le fisc, et n'en avait pas fait mystre. Dans son article, il ne s'tait pas content de
critiquer M. Androsch, mais avait aussi dlibrment tent d'amener le lecteur conclure la culpabilit de celui -ci et prdit sa
condamnation.
64. L'arrt de la cour d'appel ne visait pas restreindre le droit du requrant d'informer le public avec objectivit quant au
droulement du procs de M. Androsch. Il critiquait essentiellement la manire ngative dont le requrant avait analys les
rponses apportes par l'ancien ministre au cours de l'audience, qui constituaient un moyen de preuve aux fins de l'article 23 de
la loi sur les mdias. La Cour ne partage pas le point de vue de la Commission selon lequel le passage laissant entendre que
M. Androsch avait fraud le fisc n'est que l'expression d'un soupon. Les termes la seule hypothse possible est celle d'une
fraude fiscale commise par M. Androsch traduisent au contraire clairement l'avis que M. Androsch tait coupable des
accusations portes contre lui. Cette opinion tait de surcrot rdige en termes tellement absolus que le lecteur avait
l'impression qu'une juridiction pnale n'aurait d'autre ressource que de condamner M. Androsch.
65. La Cour estime qu'il ressort de l'arrt de la cour d'appel que celle-ci a bien pris en compte l'ensemble de l'article litigieux.
De plus, on ne saurait dire que cet article n'tait pas susceptible de justifier la conclusion dgage par la cour d'appel quant la
possibilit qu'il influe sur l'issue du procs de M. Androsch.
66. De plus, eu gard la marge d'apprciation de l'Etat, il appartenait en principe la cour d'appel d'valuer la probabilit que
les juges non professionnels au moins lisent l'article, ainsi que de dterminer si le requrant l'avait publi dans un but
rprhensible. A ce sujet, la cour d'appel a soulign que l'article trahit l'intention [du requrant] de s'riger en juge de l'affaire
(paragraphe 20 ci-dessus). A cet gard, pour paraphraser l'arrt rendu par la Cour en l'affaire Sunday Times (n 1) prcite, si
l'on s'habitue au spectacle de pseudo-procs dans les mdias, il peut en rsulter long terme des consquences nfastes la
reconnaissance des tribunaux comme les organes qualifis pour juger de la culpabilit ou de l'innocence quant une
accusation pnale (p. 39, 63). C'est pourquoi le fait que le droit interne, dans l'interprtation de la cour d'appel de Vienne,
n'exige pas de prouver que l'influence exerce sur la procdure en cause a eu un effet concret (paragraphe 18 ci-dessus),
n'affaiblit pas la justification de l'ingrence aux fins de garantir l'autorit du pouvoir judiciaire.
67. Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par l'argument dont la cour d'appel n'a pas tenu compte selon
lequel le passage incrimin tait la citation de propos tenus l'audience par le procureur. Tout d'abord, supposer que ce
dernier ait rellement prononc de telles remarques, le requrant aurait d indiquer qu'il ne faisait que les reprendre. En tout
tat de cause, il appartenait au procureur, et non au requrant, de dmontrer la culpabilit de M. Androsch.
68. Dans ces conditions, la Cour conclut que les motifs avancs par la cour d'appel de Vienne pour justifier l'ingrence dans le
droit du requrant la libert d'expression dcoulant de sa condamnation taient galement suffisants aux fins de
l'article 10 2. En particulier, l'intrt du requrant et celui du public communiquer et recevoir ses ides au sujet d'une
question d'intrt gnral dont les tribunaux avaient connatre n'taient pas de nature l'emporter sur les considrations
invoques par la cour d'appel de Vienne quant aux consquences nfastes d'une diffusion de l'article incrimin sur l'autorit et
l'impartialit du pouvoir judiciaire en Autriche.
69. Eu gard au montant de l'amende et au fait que l'diteur tait solidairement tenu au paiement de celle-ci (paragraphe 15 ci-
dessus), la sanction inflige ne saurait passer pour disproportionne au but lgitime poursuivi.
70. La Cour conclut ds lors que les juridictions internes taient en droit d'estimer que la condamnation du requrant tait
ncessaire dans une socit dmocratique pour garantir l'autorit ainsi que l'impartialit du pouvoir judiciaire au sens de
l'article 10 2 de la Convention.
71. En bref, il n'y a pas eu violation de l'article 10 de la Convention.