El pensamiento de Kant: el giro copernicano en filosofa

El sistema filosfico de Kant recibe el nombre general de criticismo o filosofa crtica y

se halla expuesto, sobre todo, en las tres obras fundamentales de la Crtica de la razn pura,
Crtica de la razn prctica y Critica del juicio. Los elementos introductorios de este sistema los
denomina propiamente filosofa trascendental y los expone Kant, principalmente, en los
Prolegmenos y en la primera de las tres rticas mencionadas. Por filosofa trascendental
entiende el examen a !ue hay !ue someter a la ra"n humana para indagar las condiciones !ue
hacen posible el conocimiento a priori, o bien el mero intentar responder a la pregunta de #cmo
son posibles los $uicios sint%ticos a priori
&
', o a la de #cmo es posible la experiencia', o bien
a la de #cmo es posible la naturale"a'. Kant dice tambi%n !ue la filosofa trascendental
(
pretende saber slo si es en principio posible alguna cosa parecida a lo !ue se llama
metafsica.
) fin de entender cual!uiera de estas preguntas, plante%monos las cosas como hace Kant
en la introduccin a sus Prolegmenos y en las primeras p*ginas de la rtica de la ra"n pura.
+ume sostu,o !ue, en lo tocante al conocimiento de las cosas, no era posible ir m*s all* de lo !ue
&
Juicios sintticos a priori
Expresin que aplica Kant al conjunto de conocimientos que, por un lado, son a priori, esto es,
independientes de la experiencia y, por otro, se refieren a la experiencia, no siendo meramente explicatios !de
las pala"ras#, sino extensios !del conocimiento#$ Kant adopta, en principio la diisin de los juicios, o
enunciados, seg%n las dos clases esta"lecidas por aquella poca: relaciones de ideas y cuestiones de &ec&o
!'ume#, y erdades de ra(n y erdades de &ec&o !)ei"ni(#$ )lama a unas juicios analticos y a las otras, juicios
sintticos$ )as juicios analticos son aquellos en los que el predicado pertenece al sujeto, o est* incluido en l,
y cuya erdad puede esta"lecerse con independencia de la experiencia, por simple an*lisis de sus trminos !a
priori #+ comunican por lo mismo un conocimiento
uniersal y necesario$ ,u fundamento es el principio de identidad+ por esto se dice que su negacin es
imposi"le$ )os juicios sintticos son enunciados cuyo predicado no pertenece al sujeto, y por lo mismo no est*
incluido en l, y cuya erdad, o el &ec&o de que el predicado se relacione con el sujeto, depende de lo que
sucede en la realidad !a posteriori#, no del significado de los trminos+ por lo mismo, constituyen enunciados
llamados contingentes, que no son ni uniersales ni necesariamente erdaderos y su negacin es
conceptualmente posi"le$ )os analticos, por ser a priori, son uniersales y necesarios, pero no amplan nuestro
conocimiento, son meramente explicatios+ los sintticos, por ser a posteriori, son extensios, amplan el
conocimiento, pero no son ni uniersales ni necesarios$ -e aqu deduce Kant que la ciencia de"e fundarse en
una clase intermedia de juicios: los juicios sintticos a priori, que son necesarios y uniersales y a la e(
amplan el conocimiento, por ser enunciados so"re la experiencia$ .o &a"er supuesto esta tercera clase de
juicios lle a 'ume /seg%n Kant/ a su escepticismo respecto de la ciencia ne0toniana$ )as leyes de la fsica,
seg%n 'ume, no podan ser m*s que enunciados sintticos !cuestiones de &ec&os#, "asados en el principio de
causalidad, de tan precaria fundamentacin racional, a su entender$ 1ara Kant, enunciados como 2odo suceso
tiene su causa, erdadero fundamento de toda la ciencia natural, no es ni un enunciado meramente de ra(n,
como puede ser, por ejemplo 2odo efecto tiene su causa, fundado en la nocin de efecto, ni es meramente
una generali(acin inductia &ec&a por la costum"re, como puede ser, por ejemplo, 2odos los metales se
dilatan por el calor+ en la nocin de suceso no est* incluida la nocin de causa, y si resulta extra3o
referirse a un suceso que no est causado, la ra(n es que necesitamos entender los sucesos como referi"les a
una causa, del mismo modo que necesitamos referirlos a una sustancia, o a un tiempo y un espacio
determinados$ )a explicacin es que tales juicios slo son posi"les porque se componen de intuiciones a priori,
o de conceptos a priori$ )o que mediante ellos sa"emos de la experiencia es, justamente, qu &ace posi"le a
priori la experiencia$
)os juicios sintticos a priori son, seg%n Kant, necesarios en las ciencias, pero imposi"les en la
metafsica$
(
4ilosofa trascendental
)a filosofa de Kant en cuanto constituye un examen crtico, no de los o"jetos de conocimiento, sino de
las capacidades de conocer a priori del sujeto, o de su modo de conocer$ Es coextensia a toda la 5rtica de la
ra(n pura, cuyo o"jetio fundamental es responder a la pregunta de 65mo son posi"les los juicios
sintticos a priori7$ 1or esta ra(n, Kant la llama tam"in sistema de todos los principios de la ra(n pura, o
sistemati(acin y explicacin de todos los elementos a priori que &acen posi"le el conocimiento &umano, tanto
en lo tocante a la sensi"ilidad como al entendimiento$
&
nos dan a conocer los sentidos y la memoria. Kant supuso !ue esta manera de argumentar
despro,ea de todo fundamento, no slo a las teoras fsicas de -e.ton, sino a cual!uier
conocimiento de la experiencia. +ume centr su crtica en torno a la cuestin /metafsica por
excelencia/ de si podemos pensar alguna relacin necesaria y uni,ersal entre los sucesos de la
naturale"a, esto es, en torno a la nocin de causa. -o podemos fundamentar su nocin
/argumenta/ ni en la sola ra"n ni tampoco en la experiencia0 se debe slo a una especie de fe
irracional basada en la costumbre. -o es posible, en consecuencia, la metafsica. Pero es !ue
tampoco habr* ,erdadera fsica /comenta Kant/, es decir, no podr* haber ninguna ciencia de la
naturale"a o de la experiencia en general, si no es posible fundarla en un conocimiento causal. )
la afirmacin de +ume de !ue no es posible un conocimiento uni,ersal y necesario de las cosas,
por!ue tal necesidad y uni,ersalidad no se hallan en la experiencia, Kant opone la suposicin de
!ue, no pudiendo ,enir de la experiencia esta necesidad y uni,ersalidad y siendo por lo dem*s
condiciones necesarias de un ,erdadero conocimiento, han de ser un elemento a priori del mismo.
Pero ampla el alcance de la afirmacin de +ume1 no slo la idea de causalidad no pro,iene de la
experiencia, sino !ue de ella no pro,iene ninguna de las nociones fundamentales de la metafsica,
de igual forma !ue ninguna de las nociones fundamentales para entender la experiencia puede
pro,enir de la misma experiencia0 pro,ienen del entendimiento sin m*s, de la misma estructura del
conocer. Por esto dice Kant !ue debe a +ume el haber salido ya hace muchos a2os del sue2o
dogm*tico
3
.
Kant determina !ue, para entender la experiencia 4conocimiento a posteriori5, es necesario
tener conocimientos !ue no pro,engan de la experiencia 4conocimiento a priori51 aun!ue todo
nuestro conocimiento empiece con la experiencia, no por eso procede todo %l de la experiencia
6No hay duda de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia.
Pues cmo podra ser despertada a actuar la facultad de conocer sino mediante
objetos que afectan a nuestros sentidos y que ora producen por s mismos
representaciones, ora ponen en movimiento la capacidad del entendimiento para
comparar estas representaciones para enlazarlas y separarlas y para elaborar de este
modo la materia bruta de las impresiones sensibles con vistas a un conocimiento de los
objetos denominado experiencia Por consi!uiente, en el orden temporal, nin!"n
conocimiento precede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella.
Pero aunque todo nuestro conocimiento empiece con la experiencia, no por eso
procede todo #l de la experiencia. $n efecto, podra ocurrir que nuestro mismo
conocimiento emprico fuera una composicin de lo que recibimos mediante las
impresiones y de lo que nuestra propia facultad de conocer produce %simplemente
motivada por las impresiones& a partir de s misma'.
rtica de la ra"n pura 4Ed., )lfaguara, 7adrid &899 :; ed., p.<&/<(5
=lo as puede tener el conocimiento emprico a!uellas condiciones !ue exige el ,erdadero
conocimiento 4uni,ersalidad y necesidad5 y !ue la sola experiencia no puede otorgar. Esto
e!ui,ale a un cambio de m%todo y a afirmar !ue no es el entendimiento el !ue se de$a gobernar
por los ob$etos, sino !ue son %stos los !ue se someten a las leyes del conocimiento impuestas por
el entendimiento humano1 un giro copernicano, seg>n suele decirse, un cambio de &9? grados,
una perspecti,a radicalmente nue,a. =eg>n Kant, este planteamiento slo es parcialmente nue,o
en la historia, por!ue un planteamiento similar se hi"o en la matem*tica, en tiempos de Euclides, y
en las ciencias de la naturale"a, en tiempos de @alileo.
3
El sue3o dogm*tico
Confieso con toda el alma que a la advertencia dada por David Hume es a lo que debo haber salido
hace ya muchos aos del sueo domtico y el haber dado a mis investiaciones filosficas en el campo de la
especulacin una direccin completamente nueva! "!!!#
$e aseur%& pues& antes que todo& de si poda eneralizarse la objecin de Hume& y no tard% en darme
cuenta de que el concepto de enlace y de efecto no era ni con mucho el 'nico de que se sirve el entendimiento
en sus enlaces a priori de las cosas& y que de tal modo es as que la metafsica entera depende de nociones de
este %nero! (rat% de aseurarme de su n'mero& y cuando lo conseu& partiendo de un principio 'nico& pas% a
la deduccin de estas nociones& cuando entonces me hube aseurado que %stas no son la e)periencia& como
haba temido Hume& sino que provenan del entendimiento puro*$
1rolegmenos a toda metafsica futura, 1refacio !El 8teneo, 9uenos 8ires, :;<=, p$ <>:/<>?#$
(
(e ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe re!irse por los
objetos. (in embar!o, todos los intentos realizados bajo tal supuesto con vistas a
establecer a priori, mediante conceptos, al!o sobre dichos objetos )al!o que ampliara
nuestro conocimiento) desembocaba en el fracaso. *ntentemos, pues, por una vez, si no
adelantaremos m+s en las tareas de la metafsica suponiendo que los objetos deben
conformarse a nuestro conocimiento, cosa que concuerda ya mejor con la deseada
posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, un conocimiento que pretende
establecer al!o sobre #stos antes de que nos sean dados. ,curre aqu como con los
primeros pensamientos de -op#rnico. .ste, viendo que no conse!ua explicar los
movimientos celestes alrededor del espectador, prob si no obtendra mejores
resultados haciendo !irar el espectador y dejando las estrellas en reposo.
rtica de la ra"n pura, Prlogo de la segunda edicin 4)lfaguara, 7adrid &899, :; ed., p. (?5.
Las matem*ticas griegas fundaban su certe"a en la construccin de la figura !ue el
gemetra conceba en su mente0 la ciencia moderna funda su inno,acin en el hecho de !ue es
ella la !ue interpela a la naturale"a mediante sus hiptesis. En uno y otro caso, la ra"n slo
reconoce lo !ue ella misma produce seg>n su proyecto. Agual ha de hacer la filosofa si ha de
progresar como ciencia, y ha de hacerlo en un doble plano1 en el de la sensibilidad y en el del
entendimiento.
(i llamamos sensibilidad a la receptividad que nuestro psiquismo posee, siempre
que sea afectado de al!una manera, en orden a recibir representaciones, llamaremos
entendimiento a la capacidad de producirlas por s mismo, es decir, a la espontaneidad
del conocimiento. Nuestra naturaleza conlleva el que la intuicin slo pueda ser sensible,
es decir, que no conten!a sino el modo se!"n el cual somos afectados por objetos. /a
capacidad de pensar el objeto de la intuicin es, en cambio, el entendimiento. Nin!una
de estas propiedades es preferible a la otra0 sin sensibilidad nin!"n objeto nos sera
dado y, sin entendimiento, nin!uno sera pensado. /os pensamientos sin contenido, son
vacos1 las intuiciones sin concepto, son cie!as. Por ello es tan necesario hacer
sensibles los conceptos %es decir, a2adirles el objeto en la intuicin&, como hacer
inteli!ibles las intuiciones %es decir, someterlas a conceptos&. /as dos facultades o
capacidades no pueden intercambiar sus funciones. Ni el entendimiento puede intuir
nada, ni los sentidos pueden pensar nada. $l conocimiento solamente puede sur!ir de la
unin de ambos. 3as no por ello hay que confundir su contribucin respectiva. 4l
contrario, son muchas las razones para separar y distin!uir cuidadosamente una de otra.
Por ello distin!uimos la ciencia de las re!las de la sensibilidad en !eneral, es decir, la
est#tica, respecto de la ciencia de las re!las del entendimiento en !eneral, es decir, de la
l!ica.
rtica de la ra"n pura, )B&/CDB. 4)lfaguara, 7adrid &8D9, p. 835.
Por la primera son dados los ob$etos a la experiencia humana, por la segunda son
pensados. En uno y otro ni,el ha de haber conocimiento a priori, de modo !ue slo conocemos a
priori de las cosas lo !ue nosotros mismos ponemos en ellas. En esto consiste el giro
copernicano del pensamiento, !ue debe hacerse en filosofa a e$emplo de la intuicin de
op%rnico1 si %ste, para explicar los mo,imientos celestes, entendi !ue era me$or suponer !ue
era el hombre espectador !uien giraba, de manera parecida Kant cree !ue, en el supuesto de !ue
sean los ob$etos los !ue se regulan por la manera como los conocemos y no al contrario, se
explica me$or !ue lleguemos a conocerlos de un modo necesario y uni,ersal. ) la filosofa le
incumbe, pues, como primer ob$eti,o a,eriguar si, antes de toda experiencia, es capa" de conocer
algo aplicable a todo ob$eto de la experiencia. El tipo de conocimientos a priori a !ue se refiere
Kant es el !ue ponen de manifiesto los $uicios sint%ticos a priori.
La hiptesis !ue plantea Kant es, pues, si existen $uicios sint%ticos a priori.
5. /os juicios matem+ticos son todos sint#ticos. $ste principio parece no haber
sido notado por las observaciones de quienes han analizado la razn hasta hoy. $s m+s,
parece oponerse precisamente a todas sus conjeturas, a pesar de ser irrefutablemente
cierto y a pesar de tener consecuencias muy importantes. 4l advertirse que todas las
conclusiones de los matem+ticos se desarrollaban de acuerdo con el principio de
contradiccin %cosa exi!ida por el car+cter de toda certeza apodctica&, se supuso que
3
las proposiciones b+sicas se conocan i!ualmente a partir de dicho principio. Pero se
equivocaron, ya que una proposicin sint#tica puede ser entendida, efectivamente, de
acuerdo con el principio de contradiccin, pero no por s misma, sino slo en la medida
en que se presupone otra proposicin sint#tica de la cual pueda derivarse. 6...7
(e podra pensar, de entrada, que la proposicin 8 9 : ; 5< es una simple proposicin
analtica, que se si!ue, de acuerdo con el principio de contradiccin, del concepto de
suma de siete y cinco. Pero, si se observa m+s de cerca, se advierte que el concepto de
suma de siete y cinco no contiene otra cosa que la unin de ambos n"meros en uno
solo, con lo cual no se piensa en absoluto cu+l sea ese n"mero "nico que sintetiza los
dos. $l concepto de doce no est+ todava pensado en modo al!uno al pensar yo
simplemente dicha unin de siete y cinco. Puedo analizar mi concepto de esa posible
suma el tiempo que quiera, pero no encontrar# en tal concepto el doce. =ay que ir m+s
all+ de esos conceptos y acudir a la intuicin correspondiente a uno de los dos, los cinco
dedos de nuestra mano, por ejemplo, o bien %como hace (e!ner en su 4ritm#tica& cinco
puntos, e ir a2adiendo sucesivamente al concepto de siete las unidades del cinco dado
en la intuicin. $n efecto, tomo primero el n"mero 8 y, acudiendo a la intuicin de los
dedos de la mano para el concepto de :, a2ado al n"mero 8, una a una %se!"n la
ima!en de la mano&, las unidades que previamente he reunido para formar el n"mero :,
y de esta forma veo sur!ir el n"mero 5<. >ue : tena que ser a2adido a 85 lo he
pensado ciertamente en el concepto de suma ;89 :, pero no que tal suma fuera i!ual a
5<. Por consi!uiente, la proposicin aritm#tica es siempre sint#tica, cosa de la que nos
percatamos con mayor claridad cuando tomamos n"meros al!o mayores, ya que
entonces se pone claramente de manifiesto que, por muchas vueltas que demos a
nuestros conceptos, jam+s podramos encontrar la suma mediante un simple an+lisis de
los mismos, sin acudir a la intuicin.
?e la misma forma, nin!"n principio de la !eometra pura es analtico. @/a lnea
recta es la m+s corta entre dos puntosA es una proposicin sint#tica. $n efecto, mi
concepto de recto no contiene nin!una ma!nitud, sino slo cualidad. $l concepto @la
m+s cortaA es, pues, a2adido enteramente desde fuera. Nin!"n an+lisis puede extraerlo
del concepto de lnea recta. =ay que acudir, pues, a la intuicin, "nico factor por medio
del cual es posible la sntesis.
<. /a ciencia natural %fisica& contiene juicios sint#ticos a priori como principios.
(lo voy a presentar un par de proposiciones como ejemplo. (ea #sta0 @$n todas las
modificaciones del mundo corpreo permanece invariable la cantidad de materiaA, o
bien0 @$n toda transmisin de movimiento, accin y reaccin ser+n siempre i!ualesA.
>ueda claro en ambas proposiciones no slo que su necesidad es a priori y, por
consi!uiente, su ori!en, sino tambi#n que son sint#ticas. $n efecto, en el concepto de
materia no pienso la permanencia, sino slo su presencia en el espacio que llena.6...7
B. $n la metafsica )aunque no se la considere hasta ahora m+s que como una
tentativa de ciencia, si bien indispensable teniendo en cuenta la naturaleza de la razn
humana) deben contenerse conocimientos sint#ticos a priori. (u tarea no consiste
simplemente en analizar conceptos que nos hacemos a priori de al!unas cosas y en
explicarlos analticamente por este medio, sino que pretendemos ampliar nuestro
conocimiento a priori. Para ello tenemos que servirnos de principios que a2adan al
concepto dado al!o que no estaba en #l y alejarnos tanto del mismo, mediante juicios
sint#ticos a priori, que ni la propia experiencia puede se!uirnos, como ocurre en la
proposicin @$l mundo ha de tener un primer comienzoA y otras semejantes. /a
metafsica no se compone, pues, al menos se!"n su fin, m+s que de proposiciones
sint#ticas a priori.
rtica de la ra"n pura, Antroduccin, E/EAA, )8FC&</)&:FC3?. 4Ed., )lfaguara, 7adrid &899, p.B&/:&5.
Pero puesto !ue las matem*ticas y la fsica se consideran ,erdadero conocimiento, la
pregunta se transforma en cmo son posibles los $uicios sint%ticos a priori en estas dos ciencias.
Por otro lado, el ,erdadero conocimiento en general se logra a tra,%s de la sensibilidad y del
entendimiento, por lo !ue, coordinando estos di,ersos pero coincidentes ob$eti,os, el plan de
traba$o de la rtica de la ra"n pura se dispone en los siguiente ni,eles1
&5 a1 #Gu% condiciones a priori supone el conocimiento sensible'
b1 #mo son posibles los $uicios sint%ticos a priori en la matem*tica'
<
(5 a1 #Gu% condiciones a priori supone el conocimiento intelectual'
b1 #mo son posibles los $uicios sint%ticos a priori en la fsica'
Hemostrando, tanto para el primer punto como para el segundo, !ue hay elementos a priori
4)1 exposicin metafsica5 y !ue tales elementos son condiciones de posibilidad de todo $uicio
sint%tico a priori 4C1 exposicin trascendental5, Kant se plantea si tambi%n para la metafsica, y
para la ra"n pura, existen elementos a priori con los !ue puedan formarse $uicios sint%ticos a
priori. Hebe a2adir, por tanto, una tercera pregunta1
35 a1 #+ay elementos a priori de la ra"n pura'
b1 #son posibles los $uicios sint%ticos a priori en metafsica'

Las respuestas son afirmati,as para la primera y la segunda parte, y negati,a para la
tercera. La filosofa trascendental no tiene m*s remedio !ue reconocer los lmites de la ra"n
humana0 ignorarlos es caer en las redes enga2osas de la metafsica natural.
5rtica de la ra(n pura, -octrina trascendental del mtodo, 8 >=< @ 9 >AA !8lfaguara, Badrid :;>>, CD ed$, p$ CA=#
8rmado y seleccin de textos: 1rof$: Jair Erique$
B