Clase del 19 de Marzo de 1969

Jacques Nassif: En el tiempo que me queda, deber ir muy rpido a lo esencial. La nica
cosa que habra querido decir concerna a la demanda que Lacan haba hecho, en que
concierne a una nota situada casi en la ltima p!ina del libro de "eleu#e pa!. $%& es
decir al cabo de no pocas series, como l se e'presa. (e pre!unto c)mo esto es
posible...*i "eleu#e pone esta nota al final, es sin duda porque todas las series,
+erdaderamente, que l ha desarrollado con+er!en. Es pues, prcticamente imposible,
sobre todo con el tiempo que me queda, tratar de responder a "eleu#e en lo que concierne
al te'to que l cita. Les releo, al menos, esta nota, p!ina $%&: ,No pudiendo se!uir aqu la
tesis de Jacques Lacan, al menos como nosotros la conocemos por Laplanche,
Leclaire,..etc.,. - para tratar de +er lo que est en cuesti)n aqu, creo que lo me.or sera,
muy rpido, tratar de retomar, ante ustedes, el anlisis que hace "eleu#e en su tercera serie
empleemos su palabra que concierne a la proposici)n. /oy a tratar, a prop)sito de
esta serie de e'plicitar de un modo nue+o lo que Lacan presenta como a'ioma, cuando
dice que no hay metalen!ua.e, tratando de introducir, al mismo tiempo, la cate!ora del
sentido, o la cate!ora de acontecimiento que estn articuladas la una a la otra y que
permitiran, .ustamente +er en qu punto el te'to de Laplanche pasa al lado de al!o que el
libro de "eleu#e permite al contrario +er, y poner en un lu!ar de modo enteramente
nue+o y, para nosotros, fundamental.
En efecto, "eleu#e, escribe tambin, en al!una parte en ese libro, que el 0sicoanlisis
debera hacerse ciencia del acontecimiento. Es esta f)rmula que yo me haba permitido,
en el 1on!reso de Estrasbur!o, que +oy a tratar de comentar si!uiendo ese captulo.
El comien#a, en efecto, por este postulado: 0ertenece a los acontecimientos el ser
e'presados o e'presables. Esos acontecimientos son e'presados en proposiciones. 0ero
hay muchas relaciones en la proposici)n. 21ual es la que con+iene a los acontecimientos3
- entonces "eleu#e anali#a diferentes cate!oras de esa relaci)n. La primera es la
desi!naci)n. Esta es la relaci)n de la proposici)n a un estado de cosas e'terior. La
desi!naci)n, en se!undo lu!ar, opera por asociaciones de palabras con las ima!enes que
deben representar, ms o menos bien, lo que esta en cuesti)n en el e'terior, el datum, que
es indi+iduali#ado. Lo que implica y da la necesidad de una selecci)n que permita decir:
esto es aquello, o esto no es aquello, al ni+el del len!ua.e. En tercer lu!ar, hay indicadores
que permiten desi!nar, y que son como formas fi.as para la selecci)n de las ima!enes a las
cuales se los relaci)na. En fin, l)!icamente, en cuarto lu!ar la desi!naci)n tiene por
criterio y por elemento, lo +erdadero y lo falso. El anali#a que no es la desi!naci)n lo que
permite +er lo que est en cuesti)n en el acontecimiento. Entonces, 2*era la
manifestaci)n3 La manifestaci)n es la relaci)n de la proposici)n, no a lo que le es
e'terior, sino al su.eto que habla y que se e'presa. Ella no opera por asociaci)n de
palabras, sin que enuncia deseos y creencias que son inferencias causales y no
asociaciones.
La manifestaci)n hace posible la desi!naci)n. *on las asociaciones que deri+an las
inferencias y no a la in+ersa. Eso puede confirmarse por el anlisis lin!4stico que,
.ustamente, muestra la funci)n de los manifestantes o de los embra!ues 5embrayeurs6, de
los cuales el yo 5.e6 es el manifestante de base y al cual se refiere el con.unto de los
indicadores. 0ero, entonces, lo que es necesario +er es que hay, en cuarto lu!ar, un
despla#amiento de los +alores l)!icos: no es ms lo +erdadero y lo falso, sino la +eracidad
y el en!a7o lo que concierne a la manifestaci)n. Lo que es e+idente, si se retorna a
8
"escartes. La tercera relaci)n a la cual se tiene que atender en la proposici)n, no es ms,
.ustamente una relaci)n de la proposici)n con lo que es e'terior o al su.eto que lo enuncia,
sino una relaci)n de la proposici)n con lo que es e'terior o al su.eto que lo enuncia, sino
una relaci)n de la palabra, considerada como elemento de la proposici)n con conceptos
uni+ersales o !enerales, y li!aduras sin tcticas de esas palabras con implicaciones de
conceptos. Entonces, esa relaci)n es la si!nificaci)n que permite considerar que todo
elemento de la proposici)n es la si!nificaci)n que permite considerar que todo elemento
de la proposici)n no inter+iene a su turno ms que como elemento de una demostraci)n,
sea como premisa, sea como conclusi)n.
*obre el plano lin!4stico, los si!nificantes son esencialmente ,implica, y ,lue!o,, es
decir los si!nos de la implicaci)n y de la aserci)n que es necesario distin!uir,
ri!urosamente. /eremos porqu un poco ms adelante. La implicaci)n es el si!no de la
relaci)n entre premisa y conclusi)n. La aserci)n es el si!no de la posibilidad de afirmar la
conclusi)n por ella misma, como resultante de las implicaciones. Esta si!nificaci)n se
distin!ue, lue!o de la desi!naci)n que reen+a al procedimiento directo, de ah que la
si!nificaci)n de la proposici)n no se encuentra siempre ms que en el procedimiento
indirecto que le corresponde, es decir en su relaci)n con otras proposiciones. Lo que
si!nifica sobre el plano l)!ico, la cuarta parte, que cada uno de esas relaciones es
anali#ada se!n cuatro n!ulos. *obre el plano l)!ico, lue!o, la si!nificaci)n se define
como una demostraci)n en el sentido ms !eneral, pues no s)lo silo!stica y matemtica,
sino tambin en el sentido fsico de las probabilidades, o en el sentido moral de las
promesas y de los compromisos9 y el +alor l)!ico de la si!nificaci)n, as comprendida, no
es ms la +erdad por oposici)n al en!a7o, sino la condici)n de +erdad. La proposici)n
condicionada o concluida puede ser falsa. Lo que importa es el con.unto de las
condiciones ba.o las cuales una proposici)n sera +erdadera. :s la condici)n de +erdad no
se opone a lo falso, sino a lo absurdo. Lo que no tiene si!nificaci)n no puede ser ni
+erdadero ni falso. Entonces, la cuesti)n que plantea es la de saber cual de esas tres
relaciones funda lo otra. *i se permanece al ni+el de la palabra, la manifestaci)n es
primera, esto es, el yo 5.e6 que esta primero, no s)lo en relaci)n a toda desi!naci)n que l
funda, sino por relaci)n a toda desi!naci)n que l funda, sino por relaci)n, tambin, a las
si!nificaci)nes que lo en+uel+en. 0ero, desde ese punto de +ista, las si!nificaci)nes
conceptuales no +alen y no se definen ellas mismas, permanecen sub;entendidas por el yo
5.e6 que es, l mismo, una si!nificaci)n inmediatamente comprendida, idntica a su propia
manifestaci)n. En el orden de la len!ua, al contrario, las si!nificaci)nes, .ustamente, +alen
y se desarrollan por ellas mismas. La proposici)n aparece como premisa o conclusi)n y
como si!nificante de los conceptos, antes de manifestar un su.eto o de desi!nar un estado
de cosas. - es la relaci)n de la palabra al concepto que !o#a s)lo de la necesidad, en tanto
que sobre el plano lin!4stico las otras relaciones, de la proposici)n al su.eto que habla y
de la proposici)n al estado de cosas, son manifiestas y permanecen arbitrarias. Ellas no
salen de all ms que en tanto que se las refiera a una relaci)n de si!nificaci)n, .ustamente.
Lue!o, es s)lo la constancia del concepto la que puede permitir hacer +ariar las ima!enes
asociadas a la palabra, o en la desi!naci)n, y que s)lo los conceptos e implicaciones de
conceptos permiten hacer de los deseos un orden de e'i!encias distinto de la ur!encia de
las necesidades9 de hacer de las creencias, un orden de inferencia distinto de las simples
opiniones.
Entonces, la cuesti)n que se plantea es la de saber si la si!nificaci)n +a a permitir fundar
las otras dos relaciones. Es aqu que las cosas se anudan. El problema podra e'presarse
en estos trminos: la aserci)n despus del ,lue!o, supone que se lo afirma por ella misma,
independientemente de las premisas, es decir que la referimos al estado de cosas que ella
$
desi!na, independientemente de las implicaciones que constituyen su si!nificaci)n. *e
puede destacar, lue!o, la desi!naci)n de la aserci)n, de la si!nificaci)n y de la
implicaci)n. 0ara ello son necesarias dos condiciones: 86 que las premisas sean +erdaderas
y se +e bien que se est obli!ado a salir del puro orden de la implicaci)n y referirlas a un
estado de cosas desi!nado que se presupone.. $60ero supon!amos que las premisas sean
+erdaderas. 2La proposici)n <, que se concluye de : y =, no puede ser desprendida de las
premisas y afirmada por si ms que si se admite que la proposici)n 1, si!uiendo a la cual
si : y = son +erdaderas, entonces < es +erdadera, 2es +erdad3 y as, se!uidamente.
>abra querido leerles una parte de la parado.a de Le?is 1arrol: ,Lo que :quiles dice a la
tortu!a,, donde las cosas son dichas de modo muy incisi+o, pero me contentar con
remitirlos all.
Lo principal es que, en suma, se puede decir que la si!nificaci)n no es nunca homo!nea o
que los dos si!nos, ,implica, y ,lue!o,, si!uen siendo hetero!neos. >ay, entonces, una
suerte de hiato ine+itable entre el orden de la si!nificaci)n y los otros: orden de la
manifestaci)n y de la desi!naci)n. 0ero, sobre todo, entre si!nificaci)n y desi!naci)n,
silo!ismo9 en todos los casos la desi!naci)n no puede estar fundada por la si!nificaci)n, lo
que se traduce en l)!ica, .ustamente, por la distinci)n entre len!ua.e y metalen!ua.e. Lo
que la parado.a de 1arrol ha implicado, es la distinci)n entre len!ua.e y metalen!ua.e. -
all, entonces, les remito a las ltimas p!inas de la ,L)!ica sin esfuer#o,, donde el se7or
@atte!no escribe un peque7o te'to e'tremadamente esclarecedor.
Entonces, .ustamente, si uno est obli!ado para no e'traer de la dificultad de la parado.a
de 1arrol el suponer una distinci)n entre len!ua.e y metalen!ua.e, se puede siempre
decir: ,*, pero, 2no sera necesario un metalen!ua.e del metalen!ua.e3, Es por otra parte
donde termina ese peque7o te'to: ,La tortu!a que se Aprestaba a ir a .u!ar al foot;
ball......etc., Esa +isi)n socarrona es la que nos hace decir que no hay metalen!ua.e
21omo decirlo3 21omo poder afirmarlo3 0ara ello es necesario introducir una cuarta
cate!ora que es la cate!ora del sentido. El sentido, 2puede ser locali#ado en una de las
tres dimensiones, de la desi!naci)n, de la manifestaci)n o de la si!nificaci)n3 esta es una
pre!unta de hecho y nosotros +amos a tratar de responderla, tratando de +er si es posible
en la desi!naci)n. El sentido no puede consistir en lo que hace a la proposici)n +erdadera
o falsa. *i fuera as, sera necesario suponer una correspondencia entre las palabras y las
cosas que hace, inmediatamente, sur!ir toda suerte de parado.as. Las palabras deberan
poder ser reconocidas como refirindose a las cosas. Es ms, 2c)mo tendran los nombres
un respondiente3 B si las cosas no responden a su nombre 2que les impide perder su
nombre3 *)lo quedara, entonces, lo arbitrario de las desi!naciones a las cuales nada
responde, o al +aco de los indicadores del tipo ,aquello,. Es, entonces, cierto que toda
desi!naci)n supone el sentido y que se la instala de entrada en el sentido para operar toda
desi!naci)n.
0ero, entonces, 2se podra poner el sentido en la manifestaci)n3 En un primer tiempo, sin
nin!una duda, si los desi!nantes, tambin ellos, no tu+ieran sentido ms que por el yo 5.e6
que se manifiesta en la proposici)n.
0ero si el yo 5.e6 hace comen#ar la palabra, en fin, si el sentido reside en las creencias o los
deseos de aquel que lo e'presa, es e+idente que el sentido es la manifestaci)n. 1omo lo
dice muy bien >umpty "umpty: , es suficiente ser el amo, 5maitre6. 0ero, por otra parte,
el orden de las creencias y los deseos est fundado, lo hemos +isto, sobre el orden de las
implicaciones conceptuales de la si!nificaci)n y la identidad del yo 5moi6 que habla, que
C
es !aranta para la permanencia de al!unos si!nificados, sino ella se pierde as misma, de
lo cual :licia hace la dolorosa e'periencia. No hay orden de la palabra en el de la len!ua,
para terminar.
Entonces, si el sentido no puede encontrarse en la manifestaci)n, se encontrar en la
si!nificaci)n. 0ero all, es +ol+er al crculo de la parado.a de 1arrol: 21omo el
fundamento hace crculo con lo fundado3, +ale pre!untarse. 0ara ello ser necesario tratar
de redefinir la si!nificaci)n, como condici)n de +erdad, hemos dicho, que confiere un
carcter que es ya aqul del sentido. 0ero, 2c)mo la si!nificaci)n usa de ello por su cuenta,
de esta condici)n de +erdad3. La condici)n de +erdad nos ele+a por encima de lo
+erdadero y lo falso, lo que hace que una proposici)n falsa ten!a an un sentido o una
si!nificaci)n se dice, sin distin!uir.
0ero eso no es otra cosa, de hecho, ms que la forma de posibilidad de la proposici)n
misma. 0ues, hay muchas formas de posibilidad. Dna forma de posibilidad puede ser
l)!ica, !eomtrica, fsica. Eant in+enta otra de ellas: la posibilidad trascendental y la
posibilidad moral. 0ero esta forma que consiste en ele+arse de lo condicionado a la
condici)n, es decir que lo fundado permanece siendo independientemente de lo que lo
funda.
Entonces, "eleu#e escribe aqu: ,para que la condici)n de +erdad escape a ese defecto
ser necesario que ella dispon!a de un elemento propio, distinto de la forma de lo
condicionado. *er necesario que ella ten!a al!o de incondicionado,. 0ero, entonces, esta
condici)n ya no puede definirse tan simplemente como forma de posibilidad conceptual,
sino que es una materia, una capa ideal, es decir, no ms la si!nificaci)n, sino el sentido.
Era mi prop)sito, ahora, tratar de +er cual era ese modo de e'istencia del sentido por su
relaci)n a los otros tres: la si!nificaci)n, la desi!naci)n y la manifestaci)n. No ten!o
tiempo para ello y les remito al libro de "eleu#e. Lo que quisiera hacer, muy rpidamente,
+ol+iendo al te'to de Laplanche, es +er que le falta la cate!ora del sentido. Ese te'to,
todos lo conocen. /oy, pues, a ser muy rpido. El comien#a por la oposici)n entre sentido
y letra, e'trado de 0olit#er. 0ues, se!uidamente, se dice que el sentido no es otra cosa que
la manifestaci)n, en tanto que la letra sera una si!nificaci)n en la se!unda o tercera
persona. Fuerra hacer destacar que ya Lacan ha dicho que no se trataba de la se!unda o
tercera persona, sino de lo que era , No;yo, 5pas;.e6. En cuanto a "eleu#e, l propone la
cuarta persona del sin!ular, retomando, para describir con humor, esta idea del poeta
Dn!aretti. El se!undo reproche que 0olit#er har al psicoanlisis, sera un reproche de
realismo. >abra inmanencia del sentido o de la cate!ora !eneral de si!nificaci)n.
Dstedes +en, no se distin!uen. Entonces, que .ustamente el inconsciente no es otra cosa
que la construcci)n del otro, como su.eto co!noscente, es decir, una si!nificaci)n
desi!nada por una manifestaci)n al sentido, que he tratado de ubicar en su lu!ar.
0ero es bien e+idente que el inconsciente no es la simple manifestaci)n del otro. 0ues, es
la manifestaci)n de la traducci)n la que ha pasado por la criba en este te'to, y la
si!nificaci)n no sera otra cosa que el reen+o de un mensa.e a diferentes c)di!os posibles.
0ues, esta si!nificaci)n no es otra cosa que una deri+aci)n por relaci)n a una imposible
desi!naci)n y Laplanche habla de una manifestaci)n pri+ile!iada, de una formaci)n
propia del inconsciente. *on e'actamente los conceptos que se emplean, que +ienen a su
pluma. :l fin, la ltima oposici)n que se podra retomar es, entre saber y conocimiento.
>abra oposici)n entre traba.o del sue7o y el de+elamiento. 0ues esta oposici)n misma,
pasa al lado de la oposici)n entre saber y +erdad o entre si!nificaci)n y sentido que
G
acabamos de ubicar en su lu!ar. 2Dno se +a a sustraer de ella, reempla#ando.... al lado del
sentido, hablando de una estructura, permitiendo leer diferentes la!unas3. Esa sera la
estructura de las la!unas del te'to. 0ero an, una +e#, esa palabra ,Estructura, elude el
sentido por la desi!naci)n de un !eometral que se plantea como nico de todas esas
la!unas. 2quin nos dice que hay un !eometral nico y que el inconsciente debe ser
referido al de un indi+iduo3 La cate!ora del sentido permite, .ustamente, no tener que dar
ese paso.
:l fin se oponen elemento y sistema. La representaci)n es tanto una inscripci)n, como un
trmino aislado sobre el cual se aplica la ener!a. En uno y otro caso, esta inscripci)n se
refiere, se nos dice, al sistema inconsciente. 0ero, otra +e#, esa oposici)n elemento;sistema
elude el acontecimiento que puede, solo, aportar un elemento al sistema. El sistema es
tambin ms que la serie o el procedo que arries!an ser eludidos, y es el e.emplo de la
buena forma el que Laplanche propone en aquel momento. *alto la parte clnica y +oy a la
parte donde Laplanche hace la hip)tesis del len!ua.e reducido. Est dicho que el proceso
primario tendra como e.e de funcionamiento las leyes fundamentales de la lin!4stica.
1reo que el libro de "eleu#e permite definiti+amente poner entre parntesis esta falsa
colusi)n del psicoanlisis con la lin!4stica, en la medida en que si el psicoanlisis es
teora del acontecimiento, no es, .ustamente, teora de la performance.
0ero en Hreud se ob.eta inmediatamente9 en Hreud este es el len!ua.e de la 0sicosis.
Entonces, para le+antar la contradicci)n, se +a a suponer que el proceso primario est
lastrado por lo que se llama la cadena inconsciente9 y el proceso primario ms la cadena
inconsciente, ms ese lastre, producirn por una reacci)n casi qumica, el len!ua.e. -
entonces, se produce la hip)tesis de un len!ua.e sobre un s)lo plano. 1on ese len!ua.e uno
se dice: ,he ah, uno se atiene a lo que se llama la superficie,. El len!ua.e del inconsciente
sera una suerte de superficie que sera, .ustamente, la superficie del sentido. El sentido se
sita como el lmite entre los estados de cosas y la proposiciones. "e hecho, no es nada de
eso. *e lo podra creer por un momento, pero entonces se dice que la barra entre
si!nificante y si!nificado debe prestarse a efectos de sentido. 1on ese concepto de efecto
de sentido de Lacan se +e, en efecto, que la cate!ora de sentido podra aparecer Iy bienJ
Knmediatamente esta cate!ora del sentido es la apertura del len!ua.e hacia el mundo de las
si!nificaci)nes.
2Fu es ese mundo de las si!nificaci)nes3 para e'plicarlo se aporta el e.emplo del ,fort;
da,. 0ero las cosas se echan a perder pues este e.emplo del ,fort;da, suponemos ahora
que ese sistema puede ser considerado como la clula inicial, a partir de la cual todo el
len!ua.e +a a ser formado, sobre ese e.emplo reducido a la simplicidad de sus cuatro
trminos: presencia y ausencia si!nificadas, si!nificantes del L y de la :, la coe'tensi+idad
de los dos sistemas si!nificante y si!nificado, aparece con toda claridad, as que el hecho
estricto que la : no reen+a por e.emplo a la , presencia, ms que en la medida en que
reen+a a su opuesto fonemtico, la ,B,. ,*upon!amos ahora que el sistema se enriquece
diferencindose por la introducci)n de esas dicotomas sucesi+as que desde 0lat)n hasta la
lin!4stica moderna carcteri#an como el momento de la definici)n9 los carcteres
estructurales si!uen siendo los mismos...,. 0ero entre 0lat)n y la lin!4stica moderna estn
los estoicos dice "eleu#e y no se puede hacer el salto de los estoicos. Lo que estos
estoicos permiten +er es que la definici)n no tiene nin!n pri+ile!io y que no es a un
mundo de si!nificaci)nes a lo que el len!ua.e atiende, sino a la superficie del sentido.
Entonces se +a a tratar de fi.ar esos elementos por la posici)n que ocupan en ese sistema.
M
0ero, an all, no confundamos el criterio pertinente con el criterio de uni+ocidad. No
ple!uemos la si!nificaci)n sobre el sentido y Laplanche lle!ar a escribir: ,Lo que da una
correspondencia perfecta, sin nin!n encabal!amiento,. 0ero, .ustamente, una de las
ense7an#as de la lin!4stica es que hay si!nificante flotante. Entonces, aqu es,
+erdaderamente, un humor in+oluntario lo que se podra +er en ese pasa.e que +oy a
leerles: ,*i se permanece all, el sistema obtenido seme.a por ms de un aspecto al
len!ua.e esqui#ofrnico, y es por una malicia que no e'cluye una cierta profundidad que
Hreud +incula a ste ltimo con el pensamiento filos)fico abstracto,. Laplanche 2ha salido
de all3
Laplanche dice tambin: ,... cada palabra, de definici)n en definici)n, reen+a a las otras9
por una serie de equi+alente, todas las sustituciones sinonmicas estn autori#adas como
Hreud lo indicaba a prop)sito del esqui#ofrnico pero uno termina por enredarse en una
tautolo!a sin que, en nin!n momento haya podido en!anchar el menor si!nificado,.
2Es de eso de lo que se trata, de en!anchar un si!nificado3 Nada que +er con lo que est
en cuesti)n, con la introducci)n del sentido y de un efecto de sentido. 0ero, supremo
desconocimiento: ,Es aqu que Jacques Lacan introduce su teora llamada de los ,puntos
de capit)nado, por los cuales, en ciertos puntos pri+ile!iado la cadena si!nificante +endra
a fi.arse al si!nificado. *e errara en +er all un retorno subrepticio a una teora
nominalista, donde la funci)n de refrenar la ronda del len!ua.e sera correspondiente, por
derecho, a un la#o con al!n ob.eto real, a ese la#o que, habitualmente, una cierta
e'perimentaci)n moderna desi!na como condicionamiento,.
INo es, e+identemente eso J "ecir eso a prop)sito de ese concepto un poco difcil, se
puede decir metaf)rico, es pasar de lado de lo que Lacan aporta. 0ues, ba.o ese concepto,
tra.o ese trmino de ,punto de capit)nado,, la nica cosa que se puede +er es el concepto
de acontecimiento 5e+enement6. En ese momento, es bien e+idente que si retomamos el
e.emplo del dicci)nario, el len!ua.e al estado reducido no es, e+identemente un len!ua.e
como lo llama Laplanche: ,que no es un+oco, que comporta mltiples definiciones: es el
con.unto de los sentidos b, c, etc., que impide a un +ocablo ' enfilar por la puerta que le
abre el sentido a . *e +e que nuestra ficci)n de un len!ua.e al estado reducido rene aqu
la ficci)n de un len!ua.e sin equ+oco, y que ese len!ua.e sin equ+oco sera,
parado.almente, aqul donde nin!n sentido estable podra ser sostenido,. Dn len!ua.e al
estado reducido que es, qui#, e'actamente eso a lo cual uno se enfrenta al ni+el del
sentido de la superficie como se e'presa "eleu#e es .ustamente, un len!ua.e donde
todo equ+oco es posible.
(e e'cuso por haber sido tan rpido y qui#, tan alusi+o. 0ero quera mostrar, nicamente,
lo que la introducci)n de esta cate!ora del sentido y del acontecimiento, podra e+itar al
discurso psicoanaltico.
N