nonorar|os

Canon 24: ll!AClCn uL PCnC8A8lCS

La fl[acln de honorarlos profeslonales debe reglrse
slempre por el prlnclplo de que nuesLra profesln es
una parLe lnLegranLe de la admlnlsLracln de la
[usLlcla y no un mero negoclo con flnes de lucro. Al
fl[ar el valor de los honorarlos, deben conslderarse
los slgulenLes facLores:
Ll Llempo y Lraba[o requerldo, la novedad y
dlflculLad de las cuesLlones envuelLas y la habllldad
que requlere conduclr proplamenLe el caso,
Sl el acepLar la represenLacln del caso en cuesLln
ha de lmpedlr al abogado que se haga cargo de oLros
casos que probablemenLe han de surglr del mlsmo
asunLo, y en los cuales exlsLe una razonable
expecLaLlva de que de lo conLrarlo sus servlclos
sern sollclLados o que Lal represenLacln lmpllque
la perdlda de oLros asunLos exLranos al caso en
cuesLln o el anLagonlsmo con oLros cllenLes,
los honorarlos que acosLumbradamenLe se
cobran en el dlsLrlLo [udlclal por servlclos slmllares,
la cuanLla envuelLa en el llLlglo y los
beneflclos que ha de derlvar el cllenLe de los
servlclos del abogado,
la conLlngencla o cerLeza de la
compensacln, y
la naLuraleza de la gesLln profeslonal, sl es
puramenLe casual o para un cllenLe consLanLe.
Ls deseable que se llegue a un acuerdo sobre los
honorarlos a ser cobrados por el abogado al lnlclo de
la relacln profeslonal y que dlcho acuerdo sea
reducldo a escrlLo.
Ll abogado no debe esLlmar sus conse[os y servlclos
en ms nl en menos de lo que realmenLe valen. Al
acepLar la represenLacln profeslonal de un cllenLe
debe conslderar que le debe a esLe un mxlmo de
esfuerzo profeslonal en la medlda de su LalenLo y
preparacln.
no debe acepLar reLrlbuclones mlnlmas con la ldea
preconceblda de rendlr esfuerzos mlnlmos.
La apLlLud de un cllenLe para pagar no puede
[usLlflcar que se cobre en exceso del valor de los
servlclos presLados, pero su pobreza puede ser Lal
que requlera el que se le cobre menos y aun nada.
SollclLudes razonables de servlclos de parLe de
colegas, de sus vludas y huerfanos, sln medlos
ampllos de forLuna, deben reclblr especlal y
bondadosa conslderacln.
un abogado debe exlglr el pago de honorarlos
conLlngenLes slo en aquellas ocaslones en que
dlchos honorarlos sean beneflclosos para su cllenLe,
o cuando el cllenLe lo preflera asl despues de haber
sldo debldamenLe adverLldo de las consecuenclas.
Con el propslLo de que los cllenLes esLen proLegldos
conLra cargos ln[usLos, los honorarlos conLlngenLes
deben ser razonables y esLar slempre su[eLos a la
aprobacln del Lrlbunal, en aquellos casos en que la
lnLervencln [udlclal sea requerlda por ley o por
alguna de las parLes en el llLlglo. Ls alLamenLe
lmproplo de un abogado el cobrar honorarlos
conLlngenLes en un caso crlmlnal.
Ll abogado debe acaLar los deseos de un cllenLe
ansloso de Lranslglr su plelLo.
Los honorarlos concedldos por un Lrlbunal son para
beneflclo del cllenLe y no debe el abogado
reclamarlos para sl o renunclarlos sln auLorlzacln
expresa del cllenLe.
IUkISkUDLNCIA

IN kL: CCNCLCICN LA, 1S4 D..k. S01 (2001)

2
!"#$#%$ '() *+)#,-
Ll Sr. lgnaclo Snchez Cuzmn nos presenL una
que[a conLra la Lcda. norma l. Concepcln ena (en
adelanLe Lcda. Concepcln ena o querellada)
alegando que esLa habla lncurrldo en vlolacln a los
Cnones de LLlca rofeslonal. Le remlLlmos copla del
al rocurador Ceneral y esLe nos someLl su
lnforme. Con el beneflclo del lnforme del rocurador
Ceneral y la reaccln al mlsmo de la querellada
procedemos a resolver.
Ln el ano 1994, el Sr. Snchez Cuzmn (en adelanLe
Sr. Snchez Cuzmn o que[oso) conLraL los servlclos
profeslonales de la Lcda. Concepcln ena para que
lnsLara una accln [udlclal conLra Carlbbean
eLroleum Corp. por lncumpllmlenLo de conLraLo y
danos y per[ulclos. Ll pacLo de honorarlos enLre
abogado y cllenLe fue uno verbal y conLlngenLe, el
cllenLe pagarla a la abogada el 33 de lo que
concedlera el 1rlbunal. Ln la demanda conLra
Carlbbean eLroleum Corp. se sollclL la devolucln
del preclo pagado por la esLacln de gasollna,
$33,000, y $300,000 por danos econmlcos, merma
econmlca y danos menLales y emoclonales.
Ll 1rlbunal decldl dlvldlr el caso en dos eLapas. Ln la
prlmera resolvl lnLerlocuLorlamenLe que Carlbbean
eLroleum Corp. debla efecLuar clerLas reparaclones
a la esLacln de gasollna, y en la segunda parLe
resolverla lo relaclonado a los danos por
lncumpllmlenLo de conLraLo, danos econmlcos y
danos menLales.
MlenLras se esLaba dllucldando la parLe referenLe a
la concesln de danos en el Lrlbunal de lnsLancla, el
Sr. Snchez Cuzmn decldl vender la esLacln de
gasollna. La querellada prepar el correspondlenLe
conLraLo de compravenLa. Ll preclo de venLa de la
esLacln de gasollna fue $130,000 de los cuales el Sr.
Snchez Cuzmn pag a la querellada $30,000, o
sea, el 33 1/3 del preclo LoLal.
Ln [unlo de 2000, la querellada le lnform al Sr.
Snchez Cuzmn que el Lrlbunal de lnsLancla habla
denegado la reclamacln de danos, pero que se
podla llevar una apelacln para lo cual le cobrarla
$2,000. AnLe Lal slLuacln, el que[oso acudl a oLro
abogado para consulLar su caso. Cuando esLe le
noLlflc a la querellada, esLa le lndlc que le
enLregarla no slo ese caso slno Lodos los
expedlenLes que Lenla de oLros casos suyos que
esLaban pendlenLes.
Ll dla despues de esLa conversacln, el Sr. Snchez
Cuzmn acudl a la oflclna de la Lcda. Concepcln
ena para recoger su expedlenLe, lo cual no fue
poslble. Ll prxlmo dla, el que[oso fue nuevamenLe a
buscar sus expedlenLes. Ln esLa ocasln, la secreLarla
de la abogada le sollclL que flrmara un documenLo
pero, anLe la negaLlva de esLa a enLregarle una copla
de dlcho documenLo, el que[oso se neg a flrmarlo.
In [ue una parLe, la querellada alega que ese
documenLo era solamenLe uno que cerLlflcaba la
enLrega de expedlenLe. Ll que[oso, a su vez, alega
que el documenLo consLlLula un relevo de
responsabllldad.] rocedl enLonces a sollclLar por
escrlLo la enLrega de los expedlenLes.
Ll 16 de [unlo de 2000, la querellada le someLl al
que[oso una facLura por $1,373 por servlclos
rendldos en oLros casos donde el servla de conLacLo
en un caso de sucesln. LsLe pag dlcha facLura.
Ln su conLesLacln a la que[a, la querellada aleg
que el acuerdo de honorarlos conslsLla en el 33 de
"Lodo lo que yo [la querellada] Le conslga en el
caso". La Lcda. Concepcln ena aleg que anLes de
la venLa de la esLacln de gasollna, el que[oso le
habla pregunLado que sl ella cobraba de dlcha venLa,
a lo que ella respondl en la aflrmaLlva. La
[usLlflcacln para la remuneracln de $30,000 a
favor de la abogada radlcaba, segun ella, en que la
remodelacln que hlzo Carlbbean eLroleum Corp. a
la esLacln de gasollna conLrlbuy al aumenLo de
valor del blen y que esa remodelacln se conslgul
graclas a las gesLlones dlllgenLes de la abogada
relaclonada con el caso.
ll.
uebemos aclarar que no esLamos dllucldando una
accln de lmpugnacln o cobro de honorarlos
conLlngenLes o regulares. LsLe no es el foro
aproplado para resolver, en prlmera lnsLancla, esLe
Llpo de accln. In [nada de lo aqul resuelLo pre[uzga
cualquler accln que cualesqulera de las parLes
enLlenda procede con relacln a esLe parLlcular.]

3
LsLamos anLe una accln dlsclpllnarla en la cual
dlscuLlremos los honorarlos conLlngenLes y el cobro
de honorarlos slo en la medlda en que las
acLuaclones de la Lcda. Concepcln ena puedan
haber vlolenLado los Cnones de LLlca rofeslonal,
especlflcamenLe el Canon 24.
SlLuaclones como las del caso de auLos son las que
han moLlvado el que hayamos callflcado de deseable
llegar a un acuerdo escrlLo sobre honorarlos de
abogado al lnlclo de la relacln profeslonal enLre
abogado y cllenLe. Al lnlclar una gesLln profeslonal,
Lodo abogado y abogada debe Lener presenLe el
Canon 24, ya que esLe expresa las normas generales
que deben reglr en la fl[acln de honorarlos de
abogado. Ln casos como el de auLos, donde no era
anLlclpable del Lodo la exLensln de los honorarlos,
un abogado debe reduclr a escrlLo el acuerdo sobre
honorarlos, para asl evlLar confusln y dlscrepanclas
con su cllenLe.
Adems, en casos de pacLo de honorarlos
conLlngenLes, el abogado o abogada Llene el deber
de expllcar al cllenLe las consecuenclas de esLe Llpo
de pacLo. Slo sl el cllenLe asl lo desea luego de
enLender las consecuenclas es que deben pacLarse
los honorarlos conLlngenLes, slempre Lenlendo
presenLe que esLos deben ser beneflclosos para el
cllenLe.
Cuando lo unlco que exlsLe es la expresln verbal de
honorarlos ascendenLes al 33 de "Lodo lo que yo
[la querellada] Le conslga en el caso", esLe acuerdo
se lnLerpreLa como que el abogado slo "es
compensado sl gana el caso y en proporcln a la
cuanLla concedlda en la senLencla". Ln esLos casos
no es proplo que los honorarlos del abogado
dependan de conLlngenclas a[enas a su |abor dentro
de| caso.
Ll problema medular de lndole eLlco profeslonal en
el caso de auLos no se clrcunscrlbe a la falLa de
clarldad en los Lermlnos del acuerdo de honorarlos
de abogado, segun lo recomlenda el Canon 24, slno
enLrana algo ms, la separacln que exlsLe enLre la
celebracln de la compravenLa del blen llLlgloso y
Loda ganancla que pudlese generarse en el plelLo
que fue ob[eLo de honorarlos conLlngenLes. Ls declr,
los honorarlos que correspondlan a la querellada en
la celebracln de la compravenLa no eran parLe de
los honorarlos conLlngenLes que pacL para llevar el
caso. Ln cuanLo a esLa Lransaccln, que era a[ena al
plelLo, slo podla cobrar lo que generalmenLe
cobran los abogados al cerrar una Lransaccln de
esLa naLuraleza. Cabe senalar, adems de lo anLes
resenado, que la Lcda. Concepcln ena, en
vlolacln a lo esLablecldo por la Ley num. 9 de 8 de
agosLo de 1974, le cobr a su cllenLe el 33 1/3 de lo
que enLendl era la base de los honorarlos
conLlngenLes, no el 33 que esLablece como mxlmo
la Ley. LsLa Ley expresamenLe prohlbe el cobro de
una canLldad en exceso de lo alll auLorlzado y le
lmpone a los Lrlbunales el deber de velar por su
esLrlcLo cumpllmlenLo. ulsponlendo expresamenLe
que su vlolacln "ser causa para accln dlsclpllnarla
anLe el 1rlbunal Supremo" y que "Lodo conLraLo o
convenlo oLorgado con el fln de evadlr la
prohlblcln... ser nulo y no Lendr valor alguno".
Ln la querella que Lenemos anLe nuesLra
conslderacln y en lo que respecLa al caso ob[eLo de
honorarlos conLlngenLes, el foro de lnsLancla
concedl una parLe de la reclamacln, la reparacln
de la esLacln de gasollna, y deneg la oLra, los
danos y per[ulclos. or lo LanLo, en cuanLo a esLa
ulLlma no exlsLlan honorarlos conLlngenLes. ue
deLermlnar que ba[o las clrcunsLanclas de esLe caso
procedla el cobro de honorarlos conLlngenLes, los
mlsmos eran por el 33 y slo sobre la canLldad
concedlda para reparar la esLacln de gasollna.
ue Lodo lo anLes expuesLo surge con merldlana
clarldad que la Lcda. Concepcln ena vlol el Canon
24. Sln embargo, como aLenuanLe hay que
conslderar que la querellada fue dlllgenLe en sus
gesLlones como abogada del Sr. Snchez Cuzmn.
1omando en conslderacln la conducLa de la Lcda.
Concepcln ena y los aLenuanLes anLes expresados
procedemos a amonesLarla y aperclblrle que de
lncurrlr en vlolaclones slmllares en el fuLuro,
seremos ms severos en la lmposlcln de sanclones
dlsclpllnarlas.
!"#$#%$ .#/#.($0( .(1 2+(3 4/56#,.5 *5)),., .(1 785
Ln el presenLe caso, una Mayorla de esLe 1rlbunal
opLa por e[ercer su [urlsdlccln dlsclpllnarla para
amonesLar a la Llc. norma l. Concepcln ena por

4
vlolacln al Canon. or los fundamenLos que
expondremos a conLlnuacln, dlsenLlmos.
l.
La que[a de eplgrafe, realmenLe envuelve una
dlspuLa en cuanLo a la razonabllldad de los
honorarlos que la Llc. Concepcln ena le facLur al
Sr. lgnaclo Snchez Cuzmn (en lo suceslvo "el
que[oso"). ldneamenLe, esLe asunLo debe
resolverse amlgablemenLe enLre la Llc. Concepcln
ena y el que[oso, su cllenLe. ue no ser ello poslble,
lo procedenLe es que la querellada presenLe una
accln lndependlenLe en cobro de dlnero anLe el
1rlbunal de rlmera lnsLancla para que sea dlcho
foro el que dlrlma la razonabllldad de los honorarlos
y, de ser necesarlo, fl[e el monLo correspondlenLe.
Ll 1rlbunal Supremo no es el foro anLe el cual pueda
e[erclLarse una reclamacln por honorarlos
alegadamenLe exceslvos. Adems, el poder
dlsclpllnarlo de esLe 1rlbunal no debe uLlllzarse para
converLlrnos en una agencla de cobro de las deudas
lncurrldas por los abogados en el curso de sus
asunLos personales. In [Cabe desLacar que, en ln re
Laboy, 113 u..8. 476 (1982), esLe 1rlbunal e[ercl su
funcln dlsclpllnarla, a pesar de que Lenla anLe sl una
reclamacln de una deuda conLralda por el abogado
querellado en el curso de sus asunLos personales. Ln
ese caso, opLamos por e[ercer nuesLro poder
correcLlvo por cuanLo alll el abogado querellado
uLlllz -para su proplo beneflclo- su conoclmlenLo
noLarlal para darle vlabllldad a una garanLla
hlpoLecarla fuLll, en menoscabo de su acreedor.
ulsLlnLo a lo alll sucedldo, en la slLuacln de auLos, la
conLroversla se clrcunscrlbe a la razonabllldad de los
honorarlos que la querellada le facLur a su cllenLe.]
AnlogamenLe, Lampoco debe uLlllzarse esLe poder
para aLender las reclamaclones enLre cllenLes y
abogados con respecLo a la razonabllldad de los
honorarlos facLurados. Lllo debe aLenderse anLe el
1rlbunal de rlmera lnsLancla, medlanLe una accln
lndependlenLe.
or enLender que esLe 1rlbunal no debe e[ercer su
[urlsdlccln dlsclpllnarla en slLuaclones como esLa,
en donde se planLean cuesLlones a ser resuelLas por
el Lrlbunal de lnsLancla, dlsenLlmos.
IN kL kCDkIGUL2 MLkCADC, 16S D..k. 630 (200S)
!"#$#%$ '() *+)#,-
ngel Arroyo Ca[eLe, radlc una que[a anLe el
Coleglo de Abogados de uerLo 8lco en conLra de la
Lcda. 8ebecca 8odrlguez Mercado. Ln la referlda
que[a Arroyo Ca[eLe aleg, en slnLesls, que la
llcenclada 8odrlguez Mercado habla asumldo la
represenLacln legal de su hl[o menor Alexls Arroyo
8odrlguez en un plelLo sobre remocln de albacea
sln oLorgar un conLraLo escrlLo nl menclonar cules
lban a ser los honorarlos a cobrar. Aleg que, luego
que se Lranslglera el plelLo y se procedlera a la
parLlcln de la herencla exLra[udlclalmenLe, le
ad[udlcaron al menor $126,000 en efecLlvo y Lres
propledades lnmuebles, en relacln con las cuales se
Lenlan que oLorgar las correspondlenLes escrlLuras.
Adu[o que, de los $126,000 en efecLlvo, la llcenclada
8odrlguez Mercado enLrego $62,000 y reLuvo
$64,000 senalando que sus honorarlos eran el 23
de lo que reclblera el menor de la herencla. SosLuvo
que, a su enLender, la llcenclada 8odrlguez Mercado
no podla reLener, nl cobrar, dlcha canLldad por
consLlLulr los mlsmos honorarlos exceslvos.
La !unLa de Coblerno del Coleglo de Abogados reflrl
la que[a a su Comlsln de LLlca rofeslonal. Luego de
celebrar la vlsLa correspondlenLe, la referlda
Comlsln rlndl el correspondlenLe lnforme. Ln el
mlsmo, la Comlsln de LLlca concluy que la
llcenclada 8odrlguez Mercado habla vlolado el
Canon 24 al haber cobrado honorarlos exceslvos por
la represenLacln legal del menor Alexls Arroyo
8odrlguez. Ll Coleglo de Abogados presenL anLe
esLe 1rlbunal el lnforme sobre la conducLa
profeslonal de la llcenclada 8odrlguez Mercado.
Luego de examlnar el referldo lnforme, y la
conLesLacln presenLada por la llcenclada 8odrlguez
Mercado, emlLlmos una 8esolucln ordenndole al
Coleglo de Abogados que presenLara la
correspondlenLe querella dlsclpllnarla conLra la Lcda.
8ebecca 8odrlguez Mercado. Asl se hlzo.
Ln la referlda querella se le lmpuL a la llcenclada
8odrlguez Mercado haber cobrado una suma
exceslva de honorarlos en el caso del hl[o del Sr.
Arroyo Ca[aLe por gesLlones breves, exLra[udlclales,

5
que no lncluyeron la auLorlzacln de escrlLuras
publlcas, nl acLuaclones como noLarlo ubllco. Ln
especlflco se alega que la querellada reLuvo $64,000
de los $126,000 en efecLlvo que le ad[udlcaron a su
cllenLe menor de edad en la parLlcln de la herencla
del abuelo del menor, uon edro Cermn Arroyo
raLLs. ue lgual forma, la llcenclada 8odrlguez
Mercado no prepar, nl oLorg, las escrlLuras para la
lnscrlpcln de los Lres blenes lnmuebles que le
ad[udlcaron al menor.
La llcenclada 8odrlguez Mercado presenL su
conLesLacln a la querella en donde aleg que su
cllenLe no era el padre del menor slno que era la
madre, la Sra. Ana Mercedes 8odrlguez Candelarlo,
que recurrl a ella para que asumlera la
represenLacln legal de su hl[o en un plelLo de
remocln de albacea. Aslmlsmo, aleg que las parLes
Lranslgleron el plelLo y acordaron llevar a cabo la
parLlcln de la herencla del abuelo del menor
exLra[udlclalmenLe.
Senal que ella reLuvo los $64,000 ya que habla
pacLado con 8odrlguez Candelarlo honorarlos
conLlngenLes para el caso de su hl[o de 23 de lo
que se obLuvlera de la herencla del Sr. Arroyo, y el
menor habla obLenldo un LoLal de $236,000 en
blenes. In [Segun alego la querellada, el menor
obLuvo de la parLlcln $126,000 en efecLlvo y Lres
lnmuebles con un valor en el mercado de $130,000.
uno de los lnmuebles Lenla una hlpoLeca de $20,000
que serla cancelada por la Sucesln de uon edro
Arroyo raLLs. La querellada nos senala que cobr el
23 usando como analogla la Ley num. 9 del 8 de
agosLo de 1974, que se reflere al cobro de
honorarlos conLlngenLes de abogados a los menores
de edad en casos de danos y pre[ulclos.] Senal,
adems, que dlchos honorarlos son razonables Loda
vez que como muchos de los blenes del causanLe no
esLaban a nombre de esLe, Luvo que emplear ms de
1,900 horas de Lraba[o por alrededor de sels meses
para lograr la reconsLruccln del caudal rellcLo, por
lo que el caso requlrl mucho esfuerzo y dedlcacln.
SosLuvo, por ulLlmo, que habla preparado Lres
proyecLos de escrlLuras publlcas para lnscrlblr los
blenes ad[udlcados al menor y que, de conslderarse
que no exlsLl un conLraLo de servlclos
profeslonales, ella Lenla derecho a que se le
compensara ba[o el prlnclplo de 9+,$0+- -()+#0.
ueslgnamos, como comlslonado especlal, al Lcdo.
AgusLln Mangual Pernndez, para que en presencla
de las parLes reclblera la prueba y nos rlndlera un
lnforme con las deLermlnaclones de hechos y
recomendaclones perLlnenLes. Luego de varlos
LrmlLes e lncldenLes procesales, la vlsLa en su fondo
se celebr. Ln la vlsLa LesLlflc por la parLe
querellanLe el Sr. ngel Arroyo Ca[aLe, la Sra. Ana
8odrlguez Candelarlo y el menor Alexls Arroyo
8odrlguez. or la parLe querellada LesLlflc la Lcda.
!ellLza velez Culnones, el Lcdo. ulxon Cancel y la
propla llcenclada 8odrlguez Mercado.
Luego de celebrada la vlsLa, el 7 de novlembre de
2003, el Comlslonado Lspeclal Mangual rlndl su
lnforme. A conLlnuacln un resumen de las
deLermlnaclones de hechos conforme surgen del
lnforme del Comlslonado Lspeclal. In [Cabe desLacar
que en el lnforme del Comlslonado Lspeclal se llmlL
a senalar las deLermlnaclones de hecho y no hace
nlnguna recomendacln en relacln a cules fueron
los Cnones de LLlca rofeslonal que fueron vlolados
por la llcenclada 8odrlguez Mercado. 8esulLa
lmporLanLe senalar que el Comlslonado Lspeclal
expres en su lnforme que las deLermlnaclones de
hecho se formularon a base de la preponderancla de
la evldencla.]
Conforme las referldas deLermlnaclones, la Sra. Ana
8odrlguez Candelarlo y su hl[o Alexls Arroyo fueron
emplazados con copla de una demanda radlcada en
el 1rlbunal de rlmera lnsLancla, por Ana l. Arroyo
Morales conLra la Sucesln de uon edro Cermn
Arroyo raLs sobre remocln de albacea. Alexls
Arroyo es hl[o de uon ngel Arroyo Ca[aLe y de la
Sra. 8odrlguez Candelarlo y para esa fecha era
menor de edad. Ll Sr. Arroyo Ca[aLe y la Sra.
8odrlguez no eran casados y esLa ulLlma Lenla la
paLrla poLesLad y cusLodla de dlcho menor.
unos dlas despues del emplazamlenLo, 8odrlguez
Candelarlo, Arroyo Ca[aLe y el menor Alexls Arroyo
vlslLaron la oflclna de la querellada Lcda. 8ebecca
8odrlguez Mercado lnLeresados en que esLa ulLlma
asumlera la represenLacln legal del menor en dlcha
demanda. La querellada acepL la represenLacln y
prepar la conLesLacln de la demanda. no obsLanLe
lo anLerlor, la Sra. 8odrlguez Candelarlo y la
llcenclada 8odrlguez Mercado nunca oLorgaron un

6
conLraLo escrlLo de servlclos profeslonales nl
pacLaron los honorarlos de abogado a pagarse por la
represenLacln legal del menor.
La querellada comenz a llevar a cabo el Lraba[o de
lnvesLlgacln de la demanda que se le encomend.
Surge de los auLos del caso que luego que se
radlcaron las conLesLaclones a la demanda, se
celebro una conferencla sobre el esLado de los
procedlmlenLos. Luego que los abogados
presenLaron sus respecLlvas poslclones, el Lrlbunal le
concedl a esLos hasLa el 13 de febrero de 1993 para
reunlrse e lnformar por mocln con[unLa "que han
hecho y que van a hacer, para el Lrlbunal dlsponer
enLonces, los procedlmlenLos a segulr en el presenLe
caso". Surge Lamblen, de la mlnuLa de dlcha reunln
que los abogados acordaron reunlrse el 9 de enero
de 1993 en la oflclna del llcenclado ulxon Cancel.
Luego que las parLes acordaran que la parLlcln de
herencla se harla exLra[udlclalmenLe, se radlc un
Avlso de ueslsLlmlenLo y de AllanamlenLo al
ueslsLlmlenLo flrmado por Lodos los abogados del
plelLo. Ll Lrlbunal de lnsLancla, luego de conslderar
dlcha mocln, dlcL una senLencla de Archlvo por
ueslsLlmlenLo. MlenLras LanLo, los abogados de las
parLes hablan esLado reunlendose en la oflclna del
Lcdo. ulxon Cancel Mercado con el propslLo de
lnLercamblar lnformacln sobre las propledades y los
blenes de[ados por el causanLe, Sr. edro Arroyo
raLLs, para poder efecLuar la parLlcln de la
herencla.

Con posLerlorldad a ser dlcLada la senLencla de
archlvo por deslsLlmlenLo, a sollclLud de la
querellada, la Sra. Ana Mercedes 8odrlguez
Candelarlo comparecl a la oflclna de esLa. La
querellada le lnform que se habla reallzado una
parLlcln de la herencla por lo que habla un dlnero
para dlsLrlbulr y que a su hl[o se le hablan aslgnado
$126,000 del dlnero en efecLlvo, que Lra[o a su
oflclna el albacea LesLamenLarlo, Agrn 8lvera, y que
adems le correspondlan a dlcho menor, Lres
propledades lnmuebles para un gran LoLal de
$236,000. La querellada reLuvo $64,000 del efecLlvo
y le dl[o, en ese momenLo, que ella cobraba
honorarlos conLlngenLes en el 23 del LoLal de lo
que se reclbl. La llcenclada 8odrlguez Mercado le
hlzo flrmar a la madre del menor un reclbo por los
$62,000 en efecLlvo resLanLes.
Las menclonadas propledades lnmuebles apareclan
lnscrlLas en el 8eglsLro de la ropledad a nombre de
uona LllzabeLh Arroyo Ca[aLe, Lla de dlcho menor,
pero la abogada nunca hlzo las gesLlones para
lnscrlblrlas a nombre del menor. A la fecha de la
vlsLa anLe el Comlslonado Lspeclal, Lodavla dos de
dlchas propledades aparecen lnscrlLas a nombre de
la anLes menclonada persona.
Segun declar la querellada, no exlsLe documenLo
alguno acredlLaLlvo de las negoclaclones llevadas a
cabo enLre las parLes y Lampoco se prepar
documenLo publlco alguno sobre dlcha dlsLrlbucln
parclal de la herencla. Segun el LesLlmonlo de la
querellada, el expedlenLe del caso alegadamenLe se
arruln, en su oflclna, por la lluvla que produ[o el
huracn Ceorge que pas por uerLo 8lco en
sepLlembre de 1998.
Luego de que el padre de dlcho menor, el Sr. ngel
Arroyo Ca[aLe se enLer que la querellada habla
cobrado $64,000 por su labor, vlslL la oflclna de
esLa para que[arse porque conslderaba que dlcha
canLldad era exceslva. Al no poder llegar a un
acuerdo, Arroyo Ca[aLe ms Larde radlc una que[a
anLe el Coleglo de Abogados de uerLo 8lco. una vez
presenLada la que[a, la llcenclada 8odrlguez
Mercado dlo por Lermlnada la relacln profeslonal
con la Sra. Ana Mercedes 8odrlguez Candelarlo y su
hl[o menor.
Ln vlrLud del lnforme anLerlormenLe expuesLo, la
parLe querellada presenL su poslcln sobre el
lnforme del Comlslonado Lspeclal. La querellada
aleg, en slnLesls, que el Comlslonado Lspeclal err
al uLlllzar un esLndar de prueba lnapllcable a los
procedlmlenLos dlsclpllnarlos. Ln especlflco, senal
que el Comlslonado Lspeclal bas sus
deLermlnaclones de hecho en el esLndar de
"preponderancla de la prueba" en vez de uLlllzar el
de "prueba clara, robusLa y convlncenLe". Aslmlsmo,
senal que err el comlslonado Lspeclal al no hacer
deLermlnaclones de hecho en Lorno a los Lraba[os
que reallz la querellada en beneflclo de su
represenLado y los gasLos que lncurrl en la

7
consecucln del mlsmo, los cuales [usLlflcaban los
honorarlos que ella cobr.
Lvaluada la querella presenLada por el Coleglo de
Abogados de uerLo 8lco, el lnforme del
Comlslonado Lspeclal, la poslcln de la querellada y
la prueba documenLal que obran en el expedlenLe
del caso, nos enconLramos en poslcln de resolver el
asunLo anLe nos.
Ln el presenLe caso, conforme a las deLermlnaclones
de hecho del Comlslonado Lspeclal, la Sra. Ana
8odrlguez, el Sr. ngel Arroyo Ca[aLe y su hl[o menor
Alexls Arroyo vlslLaron la oflclna de la llcenclada
8odrlguez Mercado, lnLeresados en que esLa
asumlera la represenLacln legal del menor en un
plelLo anLe el 1rlbunal de rlmera lnsLancla, de
remocln de albacea. La llcenclada 8odrlguez
Mercado acepL la represenLacln legal del menor
sln oLorgar un conLraLo escrlLo de servlclos
profeslonales. 1ampoco se acord verbalmenLe los
honorarlos que la llcenclada 8odrlguez Mercado lba
a cobrar por sus servlclos. In [Cueremos senalar que
aunque la querellada sosLuvo que ella le habla dlcho
a la madre del menor que lba cobrar honorarlos
conLlngenLes en el 23, la realldad es que el
Comlslonado Lspeclal no le crey. or lo LanLo, el
Comlslonado Lspeclal ad[udlc expresamenLe la
cuesLln de credlbllldad, descarLando la versln de la
querellada, y esLa no ha presenLado nada anLe nos
que demuesLre que hubo pre[ulclo, parclalldad o
error manlflesLo en dlcha deLermlnacln.
8elLeradamenLe hemos resuelLo que el Comlslonado
Lspeclal es el que esL en me[or poslcln para
aqullaLar la prueba LesLlflcal y que sus
deLermlnaclones merecen la mayor deferencla por
parLe de esLe 1rlbunal.]
Luego que se Lranslglera el plelLo de remocln de
albacea, la querellada se comunlc con la madre del
menor para que pasara por su oflclna. Alll le lnform
de la Lransaccln reallzada. Sln dar expllcacln
alguna sobre las gesLlones que habla efecLuado, le
enLreg a la madre la canLldad de $62,000 y le
lnform que ella reLenla $64,000 porque ella
cobraba honorarlos conLlngenLes del 23 del LoLal
de los blenes que reclblera el menor en la parLlcln
de herencla.
ue Lodo lo anLes expuesLo surge con medlana
clarldad que la llcenclada 8odrlguez Mercado vlolo el
Canon 24. Ln casos como el de auLos, donde no era
anLlclpable del Lodo la exLensln de los honorarlos,
la llcenclada 8odrlguez Mercado debl haber
reducldo a escrlLo el acuerdo sobre honorarlos, para
asl evlLar confusln y dlscrepanclas con su cllenLe.
ue lgual forma, resulLa sorprendenLe y preocupanLe
que la llcenclada 8odrlguez haya cobrado sus
honorarlos sln expllcarle a su cllenLe cules fueron
las gesLlones que se hlcleron.
8esolvemos, adems, que los honorarlos cobrados
por la llcenclada 8odrlguez Mercado son exceslvos.
La querellada no ha someLldo documenLo alguno
que sosLenga la razonabllldad de dlchos honorarlos,
Lememos, adems, que esLa no compleL su Lraba[o
ya que nunca hlzo las gesLlones para Lraspasar los
blenes lnmuebles a nombre del menor.
La querellada, por su parLe, sosLlene que dlchos
honorarlos son razonables Loda vez que como
muchos de los blenes del causanLe no esLaban a
nombre de esLe, Luvo que emplear ms de 1,900
horas de Lraba[o por alrededor de sels meses para
lograr la reconsLruccln del caudal rellcLo, por lo que
el caso de parLlcln de herencla requlrl mucho
esfuerzo y dedlcacln. no le aslsLe la razn.
Ll Comlslonado Lspeclal reconocl en sus
deLermlnaclones de hecho, que la llcenclada
8odrlguez Mercado sl Lraba[ LanLo en el caso de
remocln de albacea como en la parLlcln que se
llev a cabo exLra[udlclalmenLe. Lo que sucede es
que al dla de hoy la llcenclada 8odrlguez Mercado no
ha aporLado prueba deLallada que acredlLe
especlflcamenLe los Lraba[os que ella reallz nl
Lampoco los gasLos en que lncurrl como abogada
del menor. ClerLamenLe anLe la falLa de prueba, el
Comlslonado Lspeclal no podla hacer
deLermlnaclones especlflcas sobre los Lraba[os
reallzados por la querellada en beneflclo de su
cllenLe y Lodos los gasLos en que lncurrl.
8ealmenLe nos resulLa lncrelble que la querellada
sosLenga que Lraba[ 1,900 horas en un perlodo de
sels meses en un caso de parLlcln de herencla
exLra[udlclal. Con una slmple operacln maLemLlca
podemos noLar que sl la conLencln de la querellada

8
fuera clerLa, enLonces, esLa en sels meses
(aproxlmadamenLe 26 semanas) Lraba[ Lodos los
dlas un promedlo aproxlmado de dlez horas dlarlas
(los sleLe dlas de la semana) solamenLe en esLe caso.
"Los [ueces no debemos, despues de Lodo, ser Lan
lnocenLes como para creer declaraclones que nadle
ms creerla".
La querellada alega, por oLro lado, que no ha
presenLado nlngun documenLo que acredlLe los
Lraba[os reallzados porque los mlsmos se arrulnaron
por la lluvla que produ[o el Puracn Ceorge que
pas por uerLo 8lco en sepLlembre de 1998. Sln
embargo, la que[a que lnlcl esLe procedlmlenLo
dlsclpllnarlo fue presenLada en el Coleglo de
Abogados el 27 de [ullo de 1993 y la vlsLa anLe la
Comlsln de LLlca rofeslonal fue el 21 de mayo de
1996, esLo es, mucho anLes del paso por uerLo 8lco
del menclonado huracn.
or que la llcenclada 8odrlguez Mercado no
presenL en la vlsLa anLe la Comlsln de LLlca esLos
documenLos que supuesLamenLe acredlLaban las
gesLlones que ella reallz en el caso y que sosLlenen
la razonabllldad de los honorarlos cobrados? La
conLesLacln es obvla, al lgual que el Comlslonado
Lspeclal, Lenemos que conclulr que dlchos
documenLos nunca exlsLleron.
Ln vlsLa de esLa slLuacln, enLendemos que, al
amparo del 9+,$0+- -()+#0, $10,000 son honorarlos
razonables por los Lraba[os reallzados por la
llcenclada 8odrlguez Mercado. Ln vlrLud de lo
anLerlor, enLendemos procedenLe que la llcenclada
8odrlguez Mercado le devuelva a Alexls Arroyo
8odrlguez la canLldad de $34,000. Asl se lo
ordenamos.
lv.
Lo anLerlor, sln embargo, no dlspone del Lodo del
caso anLe nuesLra conslderacln. nos preocupa
sobremanera el proceder de la llcenclada 8odrlguez
Mercado en el momenLo en que ella cobr lo que
ella enLendla que eran sus honorarlos, esLo es, al
reLener la canLldad de $64,000 del dlnero del menor.
LsLe 1rlbunal, en un slnnumero de ocaslones, ha
expresado que esLa forma de proceder es vlolaLorla
del Canon 23.
Conforme al referldo Canon, los abogados deben
velar porque la relacln abogado cllenLe sea en Lodo
momenLo LransparenLe. Su naLuraleza flduclarla
exlge que exlsLa una conflanza y una absoluLa
honradez enLre el abogado y el cllenLe,
especlalmenLe en los asunLos de carcLer
econmlco.
8elLeradamenLe hemos expresado que "la conflanza
enLre abogado y cllenLe, en parLlcular, el escrupuloso
mane[o de fondos, consLlLuye elemenLo lnseparable
que se proyecLa no slo denLro del foro Logado
puerLorrlqueno, slno en el respeLo y la esLlma anLe la
lmagen publlca".
ue esLa manera, el abogado debe rendlr cuenLas de
cualquler dlnero o blenes de un cllenLe que esLe en
su posesln porque "la reLencln de cualquler
canLldad de dlnero, perLeneclenLe a sus cllenLes,
LrasLoca e lnfrlnge los posLulados del Canon 23 y
demuesLra un menospreclo hacla sus deberes como
abogado".
Sabldo es que, la mera reLencln por un abogado de
fondos perLeneclenLes a un cllenLe [usLlflca una
sancln, lndependlenLemenLe de que el abogado los
hublera devuelLo y de que los hublera reLenldo sln
lnLencln de aproplrselos. Ln efecLo, "la dllacln en
la devolucln de los fondos es causa suflclenLe para
Lomar medldas dlsclpllnarlas conLra el abogado".
Aun cuando un cllenLe hublese pacLado pagarle al
abogado sus honorarlos Lan pronLo se reclblera una
suma susLanclal del caso en que lo represenLa, ello
no lmpllca que el abogado, sln el consenLlmlenLo del
cllenLe, puede cobrar los honorarlos por su cuenLa.
Ln merlLo de lo anLerlormenLe expuesLo, la
llcenclada 8odrlguez Mercado no podla reLener, de
la suma obLenlda por el menor en la parLlcln de
herencla, la cuanLla correspondlenLe a sus
honorarlos. Al acLuar de ese modo, manclll la
lmagen de la clase Logada y vlolenL el deber
flduclarlo que debe exlsLlr en Loda relacln abogado-
cllenLe. ulcho lo anLerlor, conclulmos que la
querellada lnfrlngl el Canon 23, al asl acLuar.
v.

9
or los fundamenLos anLes expresados, procede
decreLar la suspensln de 8ebecca 8odrlguez
Mercado del e[erclclo de la abogacla y de la noLarla
en nuesLra [urlsdlccln por el Lermlno de dos (2)
meses.
Pablendo cobrado honorarlos en exceso, se lnsLruye
a 8ebecca 8odrlguez Mercado para que, de manera
lnmedlaLa, proceda a devolverle a Alexls Arroyo
8odrlguez la suma de $34,000 y a acredlLarnos ese
hecho medlanLe escrlLo al efecLo.

In re Rivera Rivera, 171 DPR 942 (2007)
PER CURIAM:

I
Relatamos los acontecimientos segn surgen de las
determinaciones de hecho del Informe del
Comisionado Especial y del expediente.
El Lcdo. Rafael A. Rivera Rivera (licenciado Rivera
Rivera o querellado) fue admitido al ejercicio de la
abogaca y del notariado los das 20 de enero y 2 de
agosto de 1993, respectivamente. El 16 de junio de
1994 el licenciado Rivera Rivera ces
voluntariamente del ejercicio de la notara.
Posteriormente, ste solicit ejercer nuevamente el
notariado, y el 16 de enero de 1998 fue readmitido a
ejercer la notara. *944
El 20 de febrero de 1998 el licenciado Rivera Rivera
suscribi un contrato con el Frente Unido de Policas
Organizados de Puerto Rico (la FUPO) mediante el
cual se comprometi a prestar servicios legales a los
miembros de esa organizacin a base de unas tarifas
preestablecidas en dicho contrato, las cuales seran
pagadas directamente por la FUPO.
El 3 de diciembre de 2001, Grissell Rojas Martell
(Rojas Martell o quejosa) visit la oficina del
licenciado Rivera Rivera para solicitar sus servicios,
ya que su hermano, Leopoldo Roldn Martell, quien
era polica municipal y socio de la FUPO, haba sido
acusado de intento de robo y tentativa de asesinato.
Rojas Martell conoci del licenciado Rivera Rivera a
travs de un folleto de la FUPO que contena una
lista de los abogados contratados por sta para rendir
servicios a sus socios.
El contrato entre la FUPO y el querellado claramente
estableca que las partes t[enan] convenido un
contrato mediante el cual el Abogado prestar [a]
servicios legales a los socios segn el plan de tarifas
de la Parte F de es[e] contrato. Apndice de la
Mocin en cumplimiento de orden, pg. 2. Por su
parte, la parte F dispona que en los casos
criminales de delito grave los honorarios seran
$1,500 para casos de tentativa de asesinato y $1,000
para casos de robo. No obstante lo anterior, el
licenciado Rivera Rivera le indic a la quejosa que no
aceptara el caso bajo el contrato de la FUPO, sino
que slo lo aceptara como un caso privado por la
cantidad de $10,000. Le indic tambin que l poda
reclamarle a la FUPO la cantidad de $2,000
aproximadamente, y que de esa manera ella tendra
que pagar nicamente los restantes $8,000. La seora
Rojas Martell acept lo que el licenciado Rivera
Rivera le exigi y le adelant el pago de $4,500.
Posteriormente, Roldn Martell abon a la deuda
$1,000 adicionales, cantidad que pag personalmente
al querellado.
Durante el transcurso de los siguientes dos meses, el
licenciado Rivera Rivera realiz unas gestiones en
beneficio de su cliente, por las cuales factur a la
FUPO $600. *945 Surge del expediente que el
querellado le cobr $100 a la FUPO por haber
comparecido a una vista en la cual se solicit una
rebaja de la fianza impuesta y $500 por su alegada
comparecencia a la vista preliminar. Sin embargo, del
expediente surge que la vista preliminar no se lleg a
celebrar. Esto, ya que los primeros dos sealamientos
fueron pospuestos y el imputado se suicid en una
fecha anterior a aquella para la cual estaba pautada la
celebracin de la vista preliminar. Como
consecuencia de este trgico desenlace, el licenciado
Rivera Rivera no realiz ninguna gestin ulterior en
este caso.
El 15 de febrero de 2002 Rojas Martell acudi ante
este Tribunal y present una queja en contra del
licenciado Rivera Rivera en la cual consign:
El 13 de febrero de 2002, yo
fui [a la] FUPO para informar
la inco[n]formidad por el
servicio ofrecido por el
Licenciado y para orientarme
acerca de los pagos ya hechos
por m[]. Fue entonces cuando
Rafael Morales, Vice

10
Presidente de [la] FUPO, me
inform que ya el Licenciado
estaba facturando a [la] FUPO
y que []l no poda cobrarme a
m[]. Apndice de la Mocin
en oposicin al informe del
comisionado, pg. 9.
El 19 de julio de 2002 la Oficina del Procurador
General present un informe para someter a la
consideracin de este Tribunal la conducta en la cual
incurri el licenciado Rivera Rivera en su gestin
profesional. Mediante una resolucin notificada el 19
de marzo de 2003, le ordenamos al Procurador
General que presentara una querella con los cargos
correspondientes para continuar con el procedimiento
disciplinario. Cumpliendo con su encomienda, el 9 de
mayo de 2003 el Procurador General present una
querella en la que formul un cargo en contra del
licenciado Rivera Rivera porque violent el Canon 24
del Cdigo de tica Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX.
Este canon dispone, entre otras cosas, que la fijacin
de honorarios profesionales se debe regir siempre por
el principio de que la profesin de la abogaca es
parte integrante de la administracin de la justicia y
no un mero negocio con fines de lucro.
Por su parte, el licenciado Rivera Rivera contest la
*946 querella referida el 24 de junio de 2003. En su
contestacin aleg que aun cuando firm el contrato
con la FUPO, en el cual se comprometi a brindar
servicios legales a los socios de dicha organizacin
por una tarifa predeterminada, l conservaba la
prerrogativa de no aceptar casos bajo el contrato
referido y slo aceptarlos si lo contrataban bajo su
prctica privada, cobrando los honorarios que l
entendiera razonables. Sustent su aseveracin con
una carta que, a peticin suya, la emitieron tres
miembros de la nueva directiva de la FUPO.
El 30 de junio de 2003 designamos al ex juez del
otrora Tribunal de Circuito de Apelaciones, Antonio
J. Amadeo Murga, para que en presencia de las partes
y en calidad de Comisionado Especial recibiera
prueba y rindiera un informe con sus determinaciones
de hecho y recomendaciones que estimase
pertinentes. Finalizada su encomienda, el 30 de
septiembre de 2004, el Comisionado Especial
present el informe requerido. Aval la contencin
del querellado, por lo que recomend el archivo de la
querella.
El Procurador General present posteriormente una
Mocin en Oposicin al Informe del Comisionado.
En sta, en esencia, el Procurador General expres
que el querellado no poda denegarle cubierta a un
polica para as cobrarle a la FUPO la cuanta de
honorarios pactada y, adems, facturarle una cantidad
adicional directamente al polica representado.
Pasamos a resolver.

II
[1] De entrada debemos sealar que este Tribunal no
est obligado a aceptar el informe del Comisionado
Especial, por lo que puede adoptarlo, modificarlo e,
incluso, rechazarlo. In re Lpez de Victoria Brs, 135
D.P.R. 688 (1994); In re Soto Lpez, 135 D.P.R. 642
(1994).

[2] Consistentemente hemos enfatizado que al iniciar
una gestin profesional, todo letrado debe tener
presente el *947 Canon 24 del Cdigo de tica
Profesional, supra, ya que ste contiene las normas
generales que deben regir la fijacin de honorarios de
abogado. A esos efectos, dicho canon expresamente
indica que sta deber regirse siempre por el
principio deontolgico de que la profesin legal es
parte de la administracin de la justicia y no un mero
negocio con fines de lucro. Vase, adems, In re Daz
Lamoutte, 106 D.P.R. 450 (1977). Veamos entonces
si el licenciado Rivera Rivera infringi el canon
referido.

[3] En el caso de autos no existe controversia alguna
sobre que el 20 de febrero de 1998 el licenciado
Rivera Rivera firm un contrato de servicios
profesionales con la FUPO para brindarles servicios
legales a los socios de sta segn las tarifas
acordadas. El monto de honorarios puede limitarse
de antemano por disposicin de ley (In re Snchez,
70 D.P.R. 905 (1950)), o por el propio abogado que
acuerda prestar sus servicios por cantidades menores
a las que se cobran ordinariamente a cambio de
recibir un mayor nmero de casos sobre el mismo
asunto de alguna fuente, como suceda aqu con el
acuerdo con la FUPO. Tampoco existe controversia
sobre el hecho de que el hermano de la quejosa,
Roldn Martell, era socio activo de la FUPO, por lo
que tena derecho a utilizar los servicios legales que
provea la organizacin.


11
La clusula B del contrato firmado por el
querellado dispona, expresamente, que el Abogado
prestar servicios legales a los socios segn el plan
de tarifas en la parte F de este contrato. (nfasis
suplido.) Como se puede observar, la clusula
transcrita no contemplaba que el abogado contratado
tendra la prerrogativa de decidir si prestar o no los
servicios legales, sino que la misma creaba un
mandato al abogado contratado para proveer los
servicios pactados.
Por otro lado, la referida clusula tambin estableca
claramente la forma en la cual el abogado cobrara
por sus servicios y la cantidad que tendra derecho a
recibir por ellos. La parte F del contrato contena
una lista de los diferentes servicios que prestara el
abogado contratado y *948 la tarifa que la FUPO
pagara por cada uno de ellos. En lo aqu pertinente,
el contrato estableca que por casos de tentativa de
asesinato y casos de robo, se pagara $1,500 y
$1,000, respectivamente.
En vista de lo anterior, no existe duda sobre la
cantidad que el querellado poda cobrar por cada uno
de sus servicios, cantidad que pagara la FUPO sin
que se permita cobrarle un monto adicional al cliente
directamente. Sin embargo, a pesar de que segn el
contrato, el licenciado Rivera Rivera estaba obligado
a cobrar $2,500, ste le indic a Rojas Martell que no
aceptara el caso de su hermano bajo el contrato de la
FUPO, sino como un caso privado, para as cobrar
$10,000. De esta manera, pretendi burlar su propio
compromiso contractual, excediendo as la tarifa
aplicable y facturando a dos personas diferentes por
un mismo servicio.
No obstante lo anterior, el Comisionado Especial
concluy errneamente en su informe que de la
prueba admitida no surga violacin al citado Canon
24 del Cdigo de tica Profesional por parte del
querellado, por lo que recomend el archivo de la
queja. De una lectura del informe referido se deduce
que el Comisionado Especial bas su recomendacin,
esencialmente, en la opinin contenida en una carta
suscrita por los miembros de la nueva Directiva de la
FUPO. La misiva referida, la cual validaba la
actuacin del querellado, fue preparada a peticin
suya.
[4] La opinin contenida en la carta, la cual tiene
fecha de 19 de mayo de 2003, es irrelevante a la
controversia de autos. sta no puede ir por encima de
lo que establece claramente el contrato firmado por el
querellado, ya que sostener lo contrario implicara
que un abogado podra evadir la jurisdiccin
disciplinaria de este Tribunal con meramente obtener
un comunicado como el de autos que valide sus
actuaciones. Es norma conocida que cuando los
trminos de un contrato son claros, no cabe recurrir a
reglas de interpretacin, por lo que resulta
improcedente *949 examinar actos posteriores a su
otorgamiento como tcnica de interpretacin.
Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001). Adems,
los hechos en los que se fundamenta la queja de autos
ocurrieron a finales del 2001 y principios del 2002,
cuando los seores que firmaron la carta como
miembros de la nueva directiva de la FUPO no
formaban parte de sta. Ms relevante an es el
hecho de que previo a la fecha en que ocurrieron los
acontecimientos de este caso, el seor Rafael
Morales, quien funga como vicepresidente de la
FUPO, haba emitido un segundo recordatorio
escrito, en el cual hizo constar lo siguiente:
Por este medio quiero traerle a
su atencin que hemos estado
recibiendo llamadas de socios
con relacin a facturaciones
por casos que estn cubiertos
por el contrato de servicios
legales. Como es de su
conocimiento[,] todo aquello
que est cubierto por el
contrato de servicios, el cual
fue aceptado por usted[,] no
puede ser cobrado a nuestros
socios. Le agradecer que
cuando tenga alguna duda en
cuanto al costo y cubierta de
los servicios nos llamen y con
gusto le aclararemos sus dudas.
(nfasis en el original.)
Apndice de la Mocin en
cumplimiento de orden, pg. 8.

Todos los abogados contratados por la FUPO, incluso
el licenciado Rivera Rivera, recibieron copia del
recordatorio referido.
[5] El querellado, como miembro de la profesin
legal, debi tener en cuenta al fijar sus honorarios su
obligacin contractual y, ms importante todava, su
rol como parte integrante de la administracin de la
justicia, pues la profesin legal no es un mero
negocio con fines de lucro. Resulta altamente

12
impropio que el querellado pretenda cobrar a dos
personas diferentes por el mismo trabajo, mxime
cuando ya exista un contrato que le facultaba para
cobrar solamente a la FUPO, estando as impedido de
cobrarle tambin al socio de sta. Entendemos que
esta actuacin denota un afn de lucro incompatible
con el citado Canon 24 del Cdigo de tica
Profesional. *950


III
Por todo lo anterior, resolvemos que el licenciado
Rivera Rivera viol el Canon 24 del Cdigo de tica
Profesional. Se le amonesta por tal conducta y se le
ordena devolver a los familiares de Roldn Martell
los $5,500 cobrados en exceso a lo convenido con la
FUPO y por una labor que no lleg a realizarse. El
Lcdo. Rafael A. Rivera Rivera deber realizar el
pago ordenado dentro del transcurso de los prximos
tres meses a partir de la notificacin de la sentencia
del caso de autos y acreditar dicho pago ante nos, so
pena de suspensin del ejercicio profesional.
Se dictar sentencia de conformidad.
La Juez Asociada Seora Fiol Matta slo concurri
con el resultado porque considera que la conducta del
abogado amerita una sancin ms severa que una
mera amonestacin. Los Jueces Asociados Seores
Rebollo Lpez y Rivera Prez no intervinieron.



Canon 2S- Demandas contra c||entes por
honorar|os.
Las conLroverslas con los cllenLes con
respecLo a la compensacln deben evlLarse
por el abogado en Lodo lo que sea
compaLlble con el respeLo a sl mlsmo y con
el derecho que Lenga a reclblr una
compensacln razonable por los servlclos
presLados. SolamenLe deben esLablecerse
demandas conLra los cllenLes para evlLar
ln[usLlclas, lmposlclones o fraudes.