Sie sind auf Seite 1von 11

JOSEPH

RATZINGER
\TARUM ICHNOCHIN DER KIRCHE BIN1
I
Vom Rahmen eines Vortrags wie audr von der Besonderheit des mir
auferlegten Themas her versteht sidr wohl von selbst, da nicht eine
umfassende Darstellung der objektiven Grnde fr das Sein in der
Kirche versucht werden konnte. Idr mute mich damit begngen, einige
Hinweise fr einen letztlich nur persnlidr zu verantwortenden Ent-
scheid mosaikartig zusammenzustellen, die immerhin vielleicht auf ihre
Ifeise etwas von seinem objektiven Ret erkennbar werden lassen
knnen.
Grnde, nid-rt mehr in der Kirche zu sein, gibt es heute
viele und gegenstzliche. Der Kirche den Rd<en zu keh-
ren, fhlen sidr heute nidrt mehr blo Menschen gedrngt,
denen der Glaube der Kirche fremd geworden ist, denen
die Kirche zu rd<stndig, zu mittelalterlich, zu welt- und
lebensfeindlidr ersdreint, sondern auch Mensdren, die die
gesclicJrtliche Gestalt der Kirdre, ihren Gotresdienst, ihre
Unzeitgemheit, den \Tiderschein des Ewigen in ihr lieb-
ten. Ihnen sdreint, da die Kirche dabei ist, ihr Eigent-
liches zu verraten, da sie dabei sei, sich an die Mode zu
verkaufen und damit ihre Seele zu verlieren: Sie sind ent-
tuscht wie ein Liebender, der den Verrar einer groen
Liebe erleben mu und erwgen ernsdich, ihr den Rd<en
zu kehren,
Umgekehrt gibt es aber audr recht gegenstzlidre Grnde,
in der Kirche zu bleiben: In ihr bleiben nicht nur die, die
unentwegt den Glauben an ihre Sendung festhalten, oder
jene, die sich von einer lieben, alten Gewohnheir nidrr l-
sen wollen (selbst wenn sie von dieser Gewohnheit wenig
Gebrauch madren). In ihr bleiben heute mit grtem
Nachdrud< gende auch diejenigen, die ihr ganzes ge-
sc}idrtlidres \7esen ablehnen und den Inhalt, den ihre
Amtstrger ihr zu geben oder festzuhalten versudren, mit
Leidensc}aft bekmpfen. Obwohl sie das, was die Kirche
war und ist, beseitigen wollen, sind sie entsdrlossen, sich
nicht aus ihr hinausweisen zu lassen, um aus ihr das zu
madren, was sie ihrer Meinung nadr werden soll.
Vorbesi.nnang auf die Lage d,er Kirche
So ergibt sidr aber eine wahrhaft babylonisdre Situation
fr die Kirche, in der nicl-rt nur die Morive des In und
Gegen aufs seltsamste verquert sind, sondern kaum noch
eine Verstndigung mglich scheint. Vor allem: Mitrauen
zieht auf, weil das Sein-in-der-Kirche seine Eindeutigkeit
t7
verloren hat und keiner mehr der Aufriditigkeit des an-
dern zu trauen wagt. Das hoffnungsvoile
tWort
Romano
Guardinis, r9z r gesprochen, sdreint ins Gegenteil verkehrt:
Ein Vorgang von groer Tragweite hat begonnen: die
Kirche erwacht in den Seelen. Fleute s&eint das Wort
umgekehrt lauten zu mssen: in der Tat, ein Vorgang von
groer Tragweite spielt sich ab
-
die Kirdre erlischt in den
Seelen und sie zerfllt in den Gemeinden. Inmitten einer
WelL die nach Einheit strebt, zerfllt die Kirche in natio-
nalistisches Ressentiment, in die Verketzerung des Frem-
den, in die Glorifizierung des Eigenen. Zwischen den Ma-
nagern der Weltlichkeit und einer Reaktion, die sich allzu
sehr ans uerliche und blo Gewesene klammert, zwi-
schen Miachtung der berlieferung und positivistischem
Bauen auf den Buchstaben sdreint es keine Mitte zu ge-
ben
-
die ffentliche Meinung weist jedem unerbittlidr
seine Stelle zu; sie braucht klare Etikette und kann sich
auf Nuancen nicht einlassen: $/er nicht fr den Forcschritt
ist, ist gegen ihn; man hat Konservativer oder Progressist
zu sein. Die Wirklidrkeit ist freilich, gottlob, doch anders:
Im stillen und nodr fast ohne Stirame gibt es dazwischen
auch heute die einfach Glaubenden, die auch in dieser
Stunde der Verwirrung den wahren Auftrag der Kirche
verwirklichen: die Anbetung und die Geduld des tglidren
Lebens vom Worte Gottes her. Aber in das tsild, das rnan
haben will, passen sie nicht und so bleiben sie weithin
stumm
-
diese wahre Kirche ist zwar nicht unsichtbar,
aber tief verborgen unter dem Gemchte der Menschen'
Damit ist eine erste Andeutung ber den Hintergrund
gewonnen, auf dem sich heute die Frage stellt: \arum
bleibe ich nodr in der Kirche? Wenn sie sinnvoll beant-
wortet werden soll, mssen wir zunchst die Analyse die-
ses Flintergrunds, der ja mit dem Vrtchen
"heute.,
un-
mittelbar zu unserem Thema gehrt, noch weiter vertiefen
und jetzt ber die Feststellung der Situation hinaus die
Frage nach ihren Grnden aufnehmen.
y8
\7ie konnte es zu dieser merkwrdig babylonisclien Si-
tuation kommen in dem Augenblidr, in dem wir ein neues
Pfingsten erhofrt hatten?'Wie war es mglidr, da gerade
in dem Moment, in dem das Konzil die reife Ernte des
Erwadrens der letzten
Jahrzehnte
eingebradrt zu haben
schien, start des Reic}tums der Erfllung sich plzlich
eine unheimliche Leere ergab?
\X/ie
konnte es geschehen,
da aus dem groen Aufbruch zur Einheit der Zer{all
hervorkam? Ich mchte frs ersre versuchen, mit einem
Vergleich zu antworten, der zugleich die Aufgabe auf-
dechen kann, die uns gestelh ist und damit sdron andeu-
tend die Grnde sichtbar madrt, die in allem Nein auch
weiterhin ein
Ja
ermglidren. Es scheint, wir sind bei un-
serem Bemhen um das Verstndnis der Kirdre, das
sdrlieli& auf dem Konzil zu einem aktiven Ringen um
sie, zu einer konkreten Arbeit an der Kirdre geworden
ist, so nahe an eben diese Kirdre herangekommen, da
nun eine Wahrnehmung des Ganzen nicht mehr gelingt,
da wir vor FIusern nidrt mehr die Smdt, vor Bumen
nicht mehr den \ald zu sehen vermgen
-
die Situarion,
in die uns die Wissensdraft dern Wirklichen gegenber so
vielfadr gefhrt hat, sdreint sich nun audr in bezug auf
die Kirche ergeben zu haben. \Vir sehen das Einzelne in
einer so berzeichneten Genauigkeit, da es uns unmglidr
wird, das Ganze wahrzunehmen. Und wie dort bedeutet
auch hier der Gewinn an Exaktheit Verlust an Vahrheit.
So unbestreitbar richtig alles ist, was uns das Mikroskop
zeigt, wenn wir ein Stck Baum in ihm betrachten, so
kann es doch zugleich Wahrheit verdecken, wenn es uns
vergessen lt, da das Einzelne nichr bio das Einzelne
ist, sondern da es eine Existenz irn Ganzen hat, die nicht
mikroskopierbar und doch wahr, wahrer als die Isolie-
rung des Einzelnen ist.
Sagen wir die Dinge nunmehr ohne Bild. Die Perspektive
der Gegenwart hat unseren Blick auf die Kirche audr in
dem Sinn umgeformt, da wir Kirche praktisch nur nodr
t9
unter dem Aspekt der Machbarkeit sehen, unter der Frage,
was man daraus madren kann. Die intensive Bemhung
um Reform in der Kirche hat sdrlielich alles andere ver-
gessen lassen, sie ist uns heute nur noch ein Gebilde, das
man verndern kann und das uns vor die Frage stellt,
was man an ihr verndern soll, um sie fr die jeweiligen
Zwecke, die sicJr der einzelne dabei denkt,
"effizienteru
zu machen. In diese Fragestellung hinein ist der Reform-
gedanke im allgemeinen Bewutsein weitgehend degene-
riert und somit seines Kerns beraubt, Denn Reform im
ursprnglidren Sinn ist ein geistlicher Vorgang, ganz nah
mit Umkehr, Bekehrung verwandt und in diesem Sinn der
Mitte des Christlichen zugehrig: Nur durch Bekehrung
wird man Christ, das gilt fr den einzelnen ein ganzes
Leben lang, das gilt fr die KircJre die ganze Geschichte
hindurch. Auch sie iebt als Kirche davon, da sie sich im-
mer neu zum Herrn hin bekehrt, sidr wegkehrt von der
Verhrtung ins Eigene, in die bloe, liebe Gewohnheit, die
so leicht gegen die \ahrheit steht.
\/o
aber Reform von
diesem Zusammenhang, von der Mhsal der Bekehrung
abgelst und das Heil nur nodr von der Vernderung der
anderen, von immer neuen Formen und immer neuen An-
passungen an dieZeit erwartet wird, da mag noch mandres
Ntzliche geschehen
-
irn ganzen wird sie ein Zerrbild
ihrer selbst. Solche Reform kann im Grund immer nur
das Unwichtige, das Zweitrangige an der Kirdre erreidren;
kein
\Wunder,
da ihr zuletzt die Kirche selbst als zweit-
rangig erscheint. \fenn man das bedenkt, wird auch das
Paradox verstndlich, das sidr scheinbar bei den Erneue-
rungsbemhungen der Gegenwart ergeben hat: Die Be-
mhung, verhrtete Strukturen aufzulodrern, Formen des
kirdrlichen Amtes, die aus dem Mittelalter oder mehr nodr
aus den Zeiten des Absolutismus stammen, zu korrigieren
und Kirche von solchen berlagerungen zu befreien zu
einem einfacheren Dienst aus dem Geist des Evangeliums
heraus,
-
diese Bemhung hat tatschlidr zu einer ber-
6o
sdrtzung des amtlichen Elements in der Kirche gefhrt,
die nahezu beispiellos in der Geschidrte dasteht. Die Insti-
tutionen und Amter in der Kirche werden zwar heute ra-
dikaler kritisiert als irgendwann zuvor, aber sie absorbie-
ren auch ausschlieiicher die Aufmerksamkeit als ehedem:
Fr nidrt wenige sdreint die Kirche heute berhaupr nur
noch daraus zu bestehen. Die Frage nach der Kirche er-
schpft sidr dann im Kampf um ihre Einrichtungen; man
will einen so ausgebauten Apparat nicht ungenutzt lassen
und findet ihn doch reichlidr unpraktisdr fr die neuen
Zwed<e, die man ihm gibt.
Dahinter wird ein Nchstes, das Eigentlidre sidrtbar: die
Krise des Glaubens, die der eigentlidre Kern des Vorgangs
ist. Kirdre ragt ihrem soziologischen Radius nach noch
immer weit ber den Kreis der eigendicJr Glaubenden hin-
aus und ist durch diese institutionalisierte Unwahrheit in
ihrem wahren \7esen tief verfremdet. Die Publizittswir-
kung des Konzils und die scheinbar mglich werdende
Annherung von Glaube und Nichrglaube, die die Be-
richterstattung fast zwangslufig vortusdrte, hat diese
Verfremdung aufs uerste radikalisiert: Der Beifall fr
das Konzil kam zum Teil audr von denjenigen, die selbst
gar nidrt vorhatten, Glubige im Sinn der christlichen
berlieferung zu werden, aber einen oFortschrittu der
Kirdre in Ridrtung auf ihren eigenen Entscheid als Best-
tigung ihres \7eges begrten. Zugleidr ist freilich auch in
der Kirche selbst der Glaube in eine erregende Grung
geraten. Das Problem der geschichtlidren Vermittlung lt
das alte Credo in ein schwer deutbares Zwielicht treren,
in dem die Umrisse der Dinge sich verwischen; der Ein-
sprudr der Naturwissenschaften oder mehr nodr dessen,
was man fr modernes \fleltbild hlt, tut das Seinige, um
diesen Proze zu verschrfen. Die Grenzen zwischen Aus-
legung und Leugnung werden, gerade im Flerzen des Gan-
zen, immer unkenntlidrer: \7as heir
"Auferstanden
von
den Totenu eigentlich? \iler glaubt, wer legt aus, wer leug-
6t
net? Und hinter dem Streit um die Grenzen der Auslegung
verschwindet zusehends das Antlitz Gottes. oTod Gottes"
ist ein ganz realer Proze, der heute bis tief ins Innere der
Kir&e hineinreicht. Gott stirbt in der Christenheit, so
scheint es. Denn wo Auferstehung zum Viderfahrnis eines
in berholten Bildern ernpfundenen Auftrags wird, da
handelt Gott nicht. Handelt er berhaupt? Das ist die
Frage, die auf dem Fue folgt. Aber wer will so reak-
tionr sein, auf einem realistischen
"Er
ist auferstanden*
zu bestehen? So ist dem einen Fortschritt, was der andere
fr Unglaube halten mu und das bislang Undenklidre
wird normal, da Menschen, die das Credo der Kirche
lngst verlassen haben, sich guten Gewissens als die wahr-
haft fortgesdrrittenen Christen ansehen. Fr sie aber ist
der einzige Mastab, an dem die Kirche zu messen ist, die
ZwecJrmigkeit, mit der sie funktioniert; freilich bleibt
nodr die Frage, was zwedrmig ist und wozu das ganze
eigentlich funktionieren soll. Fr Gesellschaftskritik, fr
Entwicklungshilfe, fr Revolution? Oder fr gemeind-
liche Feiern? In jedem Fall mu man von Grund auf neu
anfangen, denn fr all das war Kirche ursprnglich niclt
gemacJrt und in ihrer gegenwrtigen Form ist sie ja wohl
auch wirklich nicht funktionstchtig dafr. So steigt das
Unbehagen bei Glubigen und Unglubigen. Das Haus-
recht, das der Unglaube in der Kirche gewonnen hat, lt
beiden die Lage immer unertrglicher erscheinen; vor al-
lem ist tragischerweise durdr diese Vorgnge das Pro-
gramm der Reform in eine merkwrdige und vielen kaum
noch auflsbare Zweideutigkeit geraten.
Nun kann man natrlich sagen: Aber das ist doch nicht
das Ganze unserer Situation. Es gibt ja
auch soviel Posi
tives, was in den letzten
Jahren
gewachsen ist und einfach
nidrt verschwiegen werden darf
-
die neue Zugnglichkeit
der Liturgie, die Wadrheit fr das soziale Problem, das
bessere Verstehen unter den getrennten Christen, den Ab-
bau mandrer Angst, die aus falsdrem Buchstabenglauben
6z
gewachsen war und vieles andere. Das ist wahr und rnan
soll es nicht verkleinern. Aber kennzeichnend fr die kirdr-
lidre
"Growetterlage"
(wenn man so sagen darf) ist es
nicht. Im Gegenteil, auch alles dies ist einstweilen in die
Zwielichtigkeit hineingezogen, die sich aus der Verwi-
schung der Grenzen von Glaube und Unglaube ergeben
hat. Nur anfangs schien das Ergebnis dieser Verwischung
Befreiung zu sein. Fleute ist klar, da totz all.er Zeichen
der Hoffnung, die es gibt, aus diesem Vorgang nicht eine
rnoderne, sondern eine rundum fragwrdig gewordene
und tief zerrissene Kirche hervorgekommen ist. Sagen wir
es einmal ganz hart: Das erste Vatikanum hame die Kirche
beschrieben als
"signum
levatum in nationeso, als das groe
esdratologische Banner, das weithin sichtbar die Mensdren
ruft und vereint. Sie sei (so meinte das Konzil von r87o)
jenes von
Jesaja
(rr,rz) erhoffte, weithin sichtbare Zei-
chen, das jeder Mensch erkennen kann und das allen un-
zweideutig den \fleg weist: Mit ihrer wunderbaren Aus-
breitung, ihrer hohen Heiligkeit, ihrer Frudrtbarkeit in
allem Guten und ihrer unerschtterlichen Stabilitt sei sie
das eigentliche \Tunder des Christentums, seine stndige,
alle anderen Zeichenund \Tunder ersetzende Beglaubigung
vor dem Angesicht der Geschichte
2.
Fleute scheint dies
alles ins Gegenteil verkehrt: Nicht wunderbare Ausbrei-
tung, sondern kleinkarierter, stagnierender Verein, der
weder die Grenzen des europischen noch die des mittelal-
terlichen Geistes ernsthaft zu berschreiten vermodrte;
nidrt hohe Heiligkeit, sondern Ansammlung aller mensch-
lidren Argernisse, besdrmutzt und gedemtigt von einer
Geschichte, die keinen Skandal schuldig geblieben ist, von
Ketzerverfolgungen und Flexenwahn, von
Judenverfol-
gung und Gewissensknectrrtung bis zur Selbstdogmatisie-
rung und zum Widerstand gegen die wissensdraftliche Evi-
denz, so da nur schamhaft sein Flaupr verhllen kann,
2
Denzinger-Schnmetzer, Endriridion Symbolorum, Freiburg
32r963.
Nr.3or3 f.
63
s/er dieser Gesdrid-rte zugehrt; nicht Stabilitt endlich,
sondern Mitgerissensein von allen Strmungen der Ge-
schichte, vom Koloniaiismus, vom Nationalismus und eben
auch schon im Begriff, sich mit dem Marxismus zu ar-
rangieren und womglich weitgehend zu identifizieren. . .
Nicht Zeidren, das zum Glauben ruft, scheint so die Kirdle,
sondern eher das Haupthindernis, ihn anzunehmen.
Die wahre Theologie der Kirche sdreint so nur noch darin
bestehen zu knnen, ihr die theologischen Prdikate zu
nehmen, sie rein politisch zu betrac}ten und zu behandeln.
Sie scheint nicht mehr selbst eine Virkiichkeit des Glau-
bens, sondern die recht zufIlige, wenn auch vielleicht un-
umgnglidre Organisation der Glaubenden zu sein, die
man mglidrst schnell nach den rnodernsten Erkenntnissen
der Soziologie umgestalten solite. Vertrauen ist gut, Kon-
trolle ist besser
-
das ist nun nach ailen Enttusdrungen
dem kirdrlidren Amt gegenber die Parole" Das sakra-
mentale Prinzip will nicht mehr einleuchten, verllidr
sdreint nur nodr die demokratische Kontrolle
3:
schlielich
ist ja auch der Heilige Geist gar zu ungreifbar. \Ver den
Blidr in die Vergangenheit nicht sdreut, wei freilich, da
die Beschmungen der Geschidrte gerade darauf beruhten,
da man diesen \feg gingl die Machtergreifung des Men-
sdren durclfhrte
-
seine Leistungen fr das einzig Reale
hielt.
s
Da ein solches Verlangen berecltigte Elemente enthlt und auf weite
Bereiche hin mit der sakramental bestimmten Form der Kirdrenleitung
durchaus vereinbar ist, wird mit den ntigen Untersdreidungen dar-
gestellt in:
J.
Ratzinger
-
H. Maier, Demokratie in der Kirche, Lim-
burg r97o.
64
Ein Bild.
Jr
das Vlesen der Ifirche
Eine Kirche, die nur politiscl, gegen ihre ganze Geschichte
und ihr eigenes \fesen betrachtet wird, hat keinen Sinn,
und eine nur politische Entscheidung zum Bleiben in der
Kirche ist unredlich, auch wenn sie unter dem Etikett der
Redliclkeit auftritt. Aber wie kann dann angesichts der
gegenwrtigen Situation das Bleiben in der Kirche ge-
rechtfertigt werden? Anders ausgedrckt: Der Entscheid
fr die Kirche mu ein spiritueiler Entscheid sein, wenn
er Sinn haben soli
-
aber wie ist eine solche spirituelie
Entscheidung zu begrnden? Ich mchte wiederum eine
erste Vorantwort in einem Vergleich geben und dafr auf
die Aussage zurckgreifen, die sich zunchst fr die Schil-
derung der Situation angeboten hatte. Wir hatten gesagt,
da wir bei unserem Hantieren an der Kirdre so nahe an
sie herangekommen sind, da es keine
\X/ahrnehmung
des
Ganzen mehr gibt. Dieser Gedanke lt sich ausweiten,
wenn man dafr ein Bild heranzieht, das die Kirchenvter
bei ihrer symbolischen Betrachtung von Welt und Kirche
gefunden haben. Sie erklrten, irn Aufbau des Kosmos sei
der Mond ein Bild fr das, was die ICrdre im Aufbau
des Heils, im geistig-geistlichen Kosmos ist. Uralte Sym-
bolik der Religionsgescirichte wird hier aufgenomrnen (die
Vter haben von
"'Iheologie
der R.eligionen" zwar nicht
geredet, aber sie vollzogen), in der der Mond ais Sinnbild
der Fruchtbarkeit wie der Hinflligkeit, ais Symbol des
Todes, des Vergehens ebenso wie als Symbol der Hoffnung
auf Wiedergeburt und Auferstehung Bild der menschlichen
Existenz war, >pathetisch und trstend zugleich"
a.
I-unare
und tellurische Symbolik verschmelzen vielfach. Der Mond
stellt in seiner Vergngiichkeit wie in seiner Viedergeburt
die Ifelt des Menschen dar, die irdische
\Welt,
die \elt,
die vom Ernpfangen und von der Bedrftigkeit gezeidrnet
a
M. Eliade, Die Religionen und das Heilige, Salzburg ry54,
zt5; rgl.
berhaupt dort das ganze Kapitel ,Mond und Mondmystiku, r8o-2r6.
65
ist, die ihre Frudrtbarkeit von anderswo her: von der
Sonne empfngt. So wird lunare Symbolik zugleich zum
Symbol fr den Menschen, fr das Menschsein, wie es in
der Frau sich darstellt: empfangend und fruchtbar aus der
Kraft des Empfangenen.
Die bertragung der Symbolik des Mondes auf die Kirdre
ergab sich fr die Vter vor allem von zwei Ansatzpunk-
ten her: von der Verbindung Mond
-
Frau (Mutter) und
von dem Gesidrtspunkt aus, da das Licht des Mondes
fremdes Licht ist, Licht des Flelios, ohne den der Mond nur
Dunkeiheit wre; er leuchtet, aber sein Licht ist nicht sein
Lidrt, sondern Licht eines andern
5.
Er ist Dunkel und Hel-
ligkeit zugleich. Er selbst ist Dunkelheit, aber er schenkt
Helligkeit, von einem andern her, dessen l-iclt durdl ihn
weitergeht. Eben darin aber stellt er die Kirche dar, die
leudrtet, auch wenn sie selber dunkel ist: Nicht von ihrern
eigenen Licht her ist sie hell, sondern vorn wahren Helios
Christus her empfngt sie Lidrt, so da sie, obgleich selber
nur Erdengestein (wie der Mond, der ja auch nur eine
andere Erde ist), dennoch in der Nacht unserer Gottes-
ferne Licht geben kann
-
nder Mond erzhlt vom Geheim-
nis Christi"
6.
Man soll Symbole nicht pressen; ihr Kostbares besteht ge-
rade in einer Bildlichkeit, die sich logischen Schematismen
entzieht. Dennoch drngt sich hier im Zeitalter der Mond-
fahrt eine Ausweitung des Vergleichs auf, in der mit dem
Gegenber von physikalischem und symbolischem Denken
das Spezifisdre unserer Situation auch vor der Wirklidr-
keir Kirche sichtbar werden kann. Der Mondfahrer bzw.
5
Vgl. H. Rahner, Griechische Mythen in christlidrer Deutung, Darm-
stadt ry57,
2ao-224: ders., Symbole der Kirche, Salzburg t964,89-173.
Interessant der Hinweis, da in der antiken \Tissenschaft ausfhrlich
die Frage diskutiert wurdc, ob der Mond eigenes oder fremdes Licht
habe. Die Vter entschieden sich fr die vorherrschend gewordene letz-
tere These und werteten sie symboltheologisch aus (vgl. bcs. S' roo).
6
Ambrosius, Exameron IV 8,23 CSEL 3zl
S. r37, Z z7 f.; H' Rahner,
Griedrisdre Mythen, zor.
66
die Mondsonde entdedrt den Mond nur als Gestein, als
Vste, Sand, Gebirge, aber nicht als Licht. Und in der
Tat: Er ist an sich und fr sich nur dies, nur \7ste, Sand,
Gestein. Und dennoch ist er, nicht in sich, aber von anders-
wo her und auf anderswo hin, auch Lichr und bleibt es
audr im Zeital'ter der Raumfahrr" Er isr das, was er nicht
selber ist. Das andere, nicht-Seinige, ist doch auch seine
\ilirklichkeit
-
als nicht-Seinige. Es gibt eine \Tahrheit der
Physik und es gibt eine Vahrheit der Poesie, der Symbole,
deren eine die andere nicht aufhebt. Und nun frage ich:
Ist das niclt ein sehr genaues Bild der Kirc}e? \Ver sie mit
der Raumsonde beschaufelt und befhrt, kann nur \flsre,
Sand, Gestein entdecken, die Menschlichkeiten des Men-
schen und seine Geschichte mit ihren Vsten, ihrem Staub
und ihren Hhen. Das ist das Ihrige. Und es ist doch nicht
das Eigentliche an ihr. Das Entscheidende ist, da sie, ob-
gleich selbst nur Sand und Stein, doch Licht ist vom Flerrn
her, von dem andern her: Das nicht-Ihrige ist das wahr-
haft Ihrige, ihr Eigentliches, ja, sie hat ihr \7esen darin,
da sie selbst nicht zhlt, sondern da das an ihr zhit,
was sie nidrt ist, da sie nur besteht, um sich enteignet zu
sein
-
da sie ein Licht hat, das sie nicht ist und dessenr-
wegen allein sie doch ist. Sie ist
"Mond.
-
mysterium
lunae
-
und so geht sie den Glubigen an, denn so eben
ist sie Ort einer bleibenden spirituellen Entscheidung.
\7eil mir der hier im Bild berhrre Sachverhalt entschei-
dend zu sein scheint, mchte ich ihn, bevor ich versuche,
ihn aus der Spradre des Bildes in Sachaussagen zu ber-
setzen, noch an einer anderen Beobachtung verdeutlichen.
Nach der Verdeutsdrung der Liturgie, vor der letzten Re-
form, ergab sich mir immer wieder eine sprachlicle Hem-
mung an einem Text, die aus eben demselben Zusammen-
hang hervorkam und sympromarisch noch einmal das glei-
che abbildet, worum es hier geht. In dem deutsch gebeteten
Suscipiat heit es: Der Flerr mge das Opfer annehmen
,zum Segen fr uns und Seine ganze heilige Kircheu. Mir
T
67
kam immer wieder auf die Zunge
'und
unsere ganze hei'
iige Kirche". In dieser Sprachhemmung liegt das ganze
Froblem zutage, um das es geht, und die ganze Versdrie-
bung wird darin ofenkundig, die uns widerfahren ist' An
die Stelle seiner Kirche ist unsere Kirche und sind damit
die vielen Kirchen getreten, jeder hat die seinige. Die Kir-
chen sind unsere TJnternehmungen geworden, auf die wir
stolz sind oder deren wir uns schmen, viele kleine Privat-
eigentmer stehen nebeneinander, lauter tunsrige" Kir-
chen, die wir selber machen, die unser
rWerk
und Eigentum
sind, und die wir demgern umgestalten oder erhalten
wollen. Hinter >unserer Kirche" oder auch
"eurer
Kircheu
ist uns
"Seine
Kircheu entschwunden. Aber um sie allein
geht es und wenn es sie nicht mehr gibt, soll auch >>unsere<<
Kirche abdanken. Kirdre als blo unsrige ist ein berfls-
siges Sandkastenspiei.
Varum ich in der l{ircbe bleibe
Damit ist aber auch schon die prinzipielle Antwort auf
die Frage des Themas gegeben: Ich bin in der Kirche, weil
ich daran glaube, da nach wie vor und unaufhebbar
durch uns, hintenunserer Kirche"
"Seine
Kirche" lebt
und da ich bei Ihm nicht anders stehen kann, als indem
iclr bei und in Seiner l(irche stehe. IcI bin in der Kirche,
nnieil idl trotz allem daran glaube, da sie zutiefst nicht
unsere, sondern eben
"Seine"
Kirche ist.
Ganz konkret gesagt: Die Kirche ist es, die uns, trotz ail
<ier Menschlichkeit der l\4enschen in ihr,
Jesus
Christus
gibt, und nur durch sie knnen wir ihn als eine lebendige,
vollmchtige, mich jevt und hier fordernde und beschen-
kende \ilirklichkeit empfangen. Henri de Lubac hat die-
sen Sachverhait folgendermaen formuliert:
"\Tissen
die-
jenigen, die
Jesus
noch annehmen, obwohi sie die Kirche
68
leugnen, da sie ihn letztlich ihr verdanken? ...
Jesus
ist
fr uns lebendig. Doch unter welchem Flugsand wre,
zwar nicht sein Name und nicht sein Andenken, so doch
sein iebendiger Einflu, die Wirkung des Evangeliums und
der GLaube an seine gttliche Person begraben ohne die
sichtbare Kontinuitt seiner Kirche? . . . ,Ohne die Kircle
mte Christus sidr verflchtigen, zerbrd<eln, erlschen.,
Und was wre die h4enschheit, htte man ihr Christus
genomrnen?o
?
Diese elementare Erkenntnis rnu am .An-
fang stehen: \Vas immer es in der Kirche an Untreue gibt
und geben mag, wie sehr es wahr ist, da sie des stndig
neuen Manehmens an
Jesus
Christus bedarf, so gibt es
doch keine letzte Entgegensetzung von Christus und Kir-
dre. Die Kirche ist es, durch die er ber die Distanz der
Geschichte hinweg iebendig bleibt, heute zu uns spricht,
heute bei uns ist als nnser Meister und Flerr, als unser
Bruder, der uns zu Gesdrwistern vereint. Und indern die
Kirche, sie allein, uns
Jesus
Christus gibt, ihn in der \(elt
Iebendig anwesend sein lt, ihn im Glauben und Beten
der Menschen allzeit neu gebiert, gibt sie der Menschheit
ein Licfit, einen Flalt und einen Mastab, oline den sie
nicht mehr vorstellbar wre. \fler die Gegenwart
Jesu
Christi in der l,{enschheit wiltr, kann sie nicht gegen die
Kirche, sondern nur in ihr finden.
Damit ist auch schon das Nchste gesagt. Ic} bin in der
Kirche aus denselben Grnden, aus denen heraus ich ber-
haupt Christ bin. Denn giauben kann man nicht allein.
Glauben kann man nur als Mitglaubender. Glaube ist
seinem Sflesen nach Kraft der Vereinigung. Sein Urbild
ist die Geschichte von Ffingsten, das \flunder des Verste-
hens, das zwischen Menschen geschieht, die von l{erkunft
und Geschichte her einander fremd sind. Glaube ist kirch-
lich oder er ist nicht. Dazu kommt ein weiteres: \Vie man
nicht ailein glauben kann, sondern nur als Mitglatrbender,
7
H. de Lubac, Geheimnis aus dem wir leben, Einsiedeln
ry67,
zof;
vgl. r8 ff.
T
69
so kann man nicht auf Grund eigener Vollmacht und eige-
ner Erfindung glauben, sondern nur wenn und weil es eine
Ermcirtigung zum Glauben gibt, die nicht in meiner eige-
nen Macht steht, nicht aus meiner Macht kommt, sondern
mir vorausgeht. Ein selbsterfundener Glaube ist ein \7i-
derspruch in sich. Denn ein selbsterfundener Glaube wrde
mir ja nur verbrgen und sagen knnen, was ich ohnedies
selber bin und u.ei, er knnte die Grenze meines Ich nicht
bersdrreiten. Daher ist auch eine selbstgemachte Kirche,
eine Gemeinde, die sich selbst erschalTt, die nur von eige-
nen Gnaden ist, ein
tWiderspruch
in sich. Wenn Glaube
Gemeinschaft verlangt, dann eine solche, die Vollmacht
hat und die mir vorausgeht, nicht eine solche, die meine
eigene Schpfung, das Instrument meiner eigenen \fnsdre
ist.
Das ganze lt sich auch von einem mehr historischen
Aspekt aus formulieren: Entweder war dieser
Jesus
mehr
als N{ensch, so da ihm eine Vollmacht innewohntc, die
mehr war als Produht eigener Villkr. Entweder also
ging von ihm eine Vollmacht aus, die trgt und durch die
Zeit hindurch hlt, oder er hinterlie eine solche Vollmacht
nicht. In diesem Fall bin ich auf meine eigenen Rekon-
struktionen angewiesen, und dann ist er nicht rnehr als
irgendeine andere groe Stiftergestalt, die man sich reflek-
tierend vergegenwrtigt. Ist er aber mehr, dann hngt er
nicht von meinen Rekonstruktionen ab, dann gilt die Voll-
macht, die er hinterlassen hat, auch heute.
Kehren wir zurck: Christsein kann es nur in Kirche ge-
ben. Nicht daneben. Und scheuen wir uns nidtt, noch ein-
mal die pathetisch klingende Frage ganz nchtern zu stel-
len: Vas wre denn die \7e1t ohne Christus? Ohne einen
Gott, der redet und den Mensdren kennt, und den daher
der Mensdr hennen kann? Vir wissen heute, wo der
Versuch einer solchen Welc mit so verbissener Zhigkeit
bctrieben wird, sehr genau, wie die Antwort lautet: ein
absurdes Experiment. Ein Experiment ohne Mastab. \Vie
7o
sehr aud-r das Christentum kontrrret in seiner Geschichte
versagt haben mag (und es hat irnmer wieder in einer be-
strzenden \(/eise versagt), die Mastbe der GerecJrtig-
keit und der Liebe sind, selbst wider ihren \7illen, dennoch
von der in ihr verwahrten Botschaft ausgegangen, oft ge-
gen sie und doch niemals ohne die stille Madrt dessen, was
in ihr hinterlegt ist.
Mit anderen Worten: Ich bleibe in der Kirche, s/eil ich
den nur in ihr und nicht letztiich gegen sie vollziehbaren
Glauben als eine Notwendigkeit fr den Menschen, ja, fr
die Velt ansehe, wovon sie lebt, auch wo sie ihn nicht
teilt. Denn wo es Gott nicht mehr gibt
-
und ein schwei-
gender Gott ist kein Gott
-
da gibt es die der Welt und
dem Menschen vorgngige Wahrheit nicht mehr. In einer
Velt ohne \ahrheit aber kann man auf die Dauer nicht
leben; wo der Verzicht auf Wahrheit gesetzt wird, zehrt
man im stillen davon, da ihr Erlschen noch nicht wirk-
lich angekommen ist, wie das Licht der Sonne nach ihrem
Ende noch eine Zeitlang bliebe und tuschen knnte ber
die'Weltennacht, die in Wahrheit angebrochen wre.
Dasselbe lt sidr von einer anderen Seite her nodrmal
anders formulieren: Ich bleibe in der Kirche, weil nur der
Glaube der Kirche den Mensdren erlst. Das klingt sehr
traditionell und dogmatisdr, unwirklich, ist aber ganz
nchtern r"rnd realistisch gemeint. Das Veriangen nach Er-
lsung ist in unserer \felt der Zwrge und der Frustra-
tionen mit einer elementaren Vucht neu aufgewacht. Die
Bemhungen von Freud und C. G.
Jung
sind nichts ande-
res als Versuche, Erlsung den Unerlsten zu geben. Mar-
cuse, Adorno, Flaberrnas fahren auf ihre \feise und von
anderen Anstzen her fort, Erlsung zu suchen und zu
verknden. Im Flintergrund steht Marx und auch seine
Frage ist die der Erlsung.
Je
freier, je aufgeklrter, je
mchtiger der Mensch wird, desto mehr bohrt das Verlan-
gen nach Erlsung in ihm, desto unfreier findet er sich.
Gemeinsam ist den Bemhungen von Marx ber Freud zu
T
71
Marcuse, da sie Erlsung suclen, indem sie eine von Leid,
Kranhheit, Not geheilte Welt anstreben. Die herrscha;ts-
freie, leidfreie, unrechtsfreie Velt ist die groe Parole
unserer Generation geworden; die strmischen Explosionen
der
Jugend
gelten dieser Verheiung und die Ressenti-
ments der Alten wten dagegen, da iie noch immer nicht
verwirklicht ist, noch immer Flerrschaft, Unrecht, Leid
existieren. Gegen Leid und Unrecht in der \7elt anzu-
kmpfen, ist in der Tat ein durdraus christlicher Impuls.
Aber die Vorstellung, als knne man durch soziale Re-
form, durch Aufhebung von Flerrschaft und von Rechts-
ordnung die leidfreie \felt hersteilen und das Verlangen,
es hier und jetzt zu erreichen, bedeuten eine Irrlehre, eine
tiefe Verkennung des \Tesens Mensdr. Leid kommt in die-
ser Welt vrahrlich nicht nur aus der Ungleichheit von Be-
sitz und Macht. Und Leid ist nicht nur das Lstige, das
der Mensch abschtteln sollte: \(er das will, mu in die
Scheinwelt des Rauschgifles fliehen, um so nur erst recht
sich selbst zu zetren und in den
lWiderspruch
zur Virk-
liclkeit zu geraten. Nur im Durchleiden seiner selbst und
im Sich-frei-Leiden von der Tyrannis des Egoismus findet
sich der Mensch, findet er seine \fiahrheit, seine Freude,
sein Glck, Da man uns vorgaukelt, rnan knne ohire
das Bestehen seiner selbst, ohne die Geduld des Verzichts
und die Mhsal der berwindung Mens<Jr werden, da
man uns vormacht, die Hrte des Stehens zum bernom-
menen und das geduidige Erleiden der Spannung zwi-
schen dem Solien des Menschen und seinem tatschlichen
Sein brauche es nicht, das macht ganz wesentlicir die Krise
unserer Stunde aus. Ein Mensch, dem die Mhsal genom-
men und der ins Schiaraffenland seiner Trume entfhrt
wird, verliert sein Eigentliches, sich selbst. Der Mensch
wird in der Tat nicht anders als durch das Kreuz erlst,
durch die Annahme der Passion seiner selbst und der \7e1t,
die in der Passion Gottes zur Sttte des befreienden Sin-
nes geworden ist. Nur so, in dieser Annahme, wird der
Mensch frei. Alle Angebote, die es billiger versprechen,
werden scheitern, sich als trgerisch erweisen. Die F{off-
nung des Christentums, die Chance des Glaubens beruht
letztlich ganz einfadt darau{, da er die Wahrheit sagt.
Die Chance des Glaubens ist die Chance der Wahrheit,
die verdunkelt und getreten werden, aber nicht untergeheu
kann.
Kommen wir zu einem Letzten. Ein Mensch sieht immer
nur soviel, soviei er liebt. Gewi gibt es auch die Flell-
siclrtigkeit der Verneinung und des Flasses. Aber sie kn-
nen nur sehen, was ihnen gem ist: das Negative. Sie
knnen damit die I-iebe vor einer Blindheit bewahren, in
der sie ihre eigenen Grenzen und Gefhrdungen bersieht.
Aber aufbauen knnen sie nicht. Ohne ein gewisses Ma
an Liebe findet man nichts. Wer sich nicht ein Stck weit
wenigstens in das Experiment des Glaubens, in das Expe-
riment mit der Kirche einlt, bejahend einlt, es nidrt
riskiert, mit den Augen der Liebe zu sdrauen, rgert sich
nur. Das'!'agnis der Liebe ist die Vorbedingung des Glau-
bens. Wird es gewagt, so braucht man sich nichts von den
Dunkelheiten der Kirche zu verbergen. Aber man ent-
deckt, da sie doch nicht das einzige sind. Man entdeckt,
da es neben der Kirchengeschichte der Skandale doch
auch die andere Kirchengeschichte gibt, die der freima-
chenden Kraft des Glaubens, die sich in so groen Gestai-
ten wie Augustinus, Franz von Assisi, dem Dominitrraner
Las Casas mit seinem leidenschaftlichen Kampf fr die
Indios, Yinzenz von Faul,
Johannes
XXIII. alle
Jahr:-
hunderte hindurch fruchtbar bewhrt hat. Er findet, da
die Kirihe eine Lichtspur in die Geschichte getragen hat'
die nicht wegzudenken ist. Und auch das Schne, das un-
ter dem Anruf ihrer Botschaft erwacht ist und sich uns in
trnvergleichlichen \flerken noch heute zeigt, wird ihm zu
einem Zeugnis der Wahrheit: Was so sidr auszudrcken
vermochte, hann nicht nur Finsternis sein. Die Schnheit
der groen Kathedralen, die Sdrnheit der Musik, die im
T
73
Umkreis des Glaubens gewachsen ist, die \7rde der kirdr-
lichen Liturgie, berhaupt die Virklichkeit des Festes, das
man nicht seiber machen, sondern nur empfangen kann
8,
die Durchformung des
Jahres
im Kirchenjahr, in dem sidr
das Damals und das Fleute, Zeir. und Ewigkeit durchdrin-
gen
-
das alles ist in meinen Augen keine beiangiose Zs-
flligkeit. Die Schnheit ist der Glanz des Vahren, sagt
Thomas von Aquin einmal, und die Verzerrung des Sch-
nen ist die Selbstironie der verlorenen Wahrheit, knnte
man hinzufgen. Der Ausdruck, den sich der Glaube in
der Geschichte zu schaffen vermodrte, zeugt fr ihn, fr
die Wahrheit, die hinter ihm steht.
Ich mchte einen weiteren Flinweis nicht unterlassen, auch
wenn er sehr ins Subjektive zu fhren scheint. Man kann
doch auih heute, wenn man die Augen offen hlt, Men-
schen begegnen, die ein lebendiges Zeugnis der freima-
chenden Kraft christlichen Glaubens sind. Und es ist keine
Schande, Christ auch zu sein und zu bleiben wegen der
Menschen, die uns Christsein vorgelebt, es in ihrem Leben
glaubens- und liebenswert gemacht haben. Schlielich ist
es dodr eine Illusion, wenn der Mensch sich zu einer Art
von transzendentalem Subjekt machen will, in dem nur
das Unzufllige gilt. Gewi ist es dann eine Pflicht, auf
solche Erfahrungen zu reflektieren, ihre Verantwortbar-
keit zu prfen, sie zu reinigen und neu zu erfllen. Aber
bleibt es nidrt auch dann, in diesem notwendigen Proze
der Objektivierung, ein nicht zu verachtender A'usweis des
Christlichen, da es Menschen menschiich gemacht hat, in-
dem es sie mit Gott verbunden hat? Ist nicht das Subjek-
tivste hier zugleich ein ganz Objektives, dessen wir uns
vor niemand zu schmen brauchen?
Nodr eine Bemerkung zum Schlu. \flenn, wie es hier ge-
sdrah, davon die Rede ist, da man ohne Liebe nidrts
sehen kann, da man also audr die Kirche lieben mu, um
I
Vgl. zum Thema bes, J.
Pieper, Mue und Kult, Mnclen 1948.
74
sie zu erkennen, werden viele heute unruhig. Ist Liebe
nidrt das Gegenteil zu Kritik? Und ist sie nicht am Ende
der Vorwand der Herrschenden, die Kritik ausschalten
und das Bestehende zu ihren Gunsten erhalten wolien?
Dient man den Menschen, indem man sie beruhigt und das
beschnigt, was ist, oder dient man ihnen, indem man
immerfort gegen die sich festfahrende Ungerechtigkeit
und gegen das Schwergewicht der Strukturen fr den
Menschen auftritt? Das sind sehrweitreichende Fragen,
die hier im einzeinen nicht untersucht werden knnen.
Aber eins sollte doch klar sein: Virkliche Liebe ist weder
statisch noch unkritisch. \7enn es berhaupt eine Mglich-
keit gibt, einen anderen Mensdren positiv zu verndern,
dann doch nur, indem man ihn liebt und so ihn langsam
wandeln hilft, von dem, was er ist, zu dem hin, was er
sein kann. Sollte es bei der Kirche anders sein? Blic}en wir
auf die jngste Geschichte: In der liturgischen und theolo-
gischen Erneuerung der ersten Hlfte dieses
Jahrhunderts
ist wirkliche Reform gewachsen, die positive Vernderung
bewirkte; das war nur mglich, weil es Menschen gab,
die die Kirche wach, mit der Gabe der Unterscheidung'
"kritisch"
liebten und um sie zu leiden bereit waren. \[enn
heute nidrts mehr gelingen will, so dodr wohl deshalb,
$reil wir a1le allzusehr nur uns selbst besttigen mchten.
In einer Kirche zu bleiben, die wir eigentlich erst machen
mssen, damit sie bleibenswert werde, lohnt sich nicht; es
ist ein Widerspruch in sich selbst. In der Kirche zu bleiben,
weil sie es wert ist, da sie bleibt; weil sie es wert ist, da
sie geliebt und durch Liebe allzeit neu ber sich hinaus zu
sich selbst verwandelt wird
-
das ist der Weg, auf den die
Verantwortung des Glaubens auch heute weist.
-