KARL POPPER VS.

THOMAS KUHN
Curso: Metodologa de la Ciencia
Profesor: Dr. Juan C. Cachanosky
Presentado por: Edwin Roberto Snchez
Programa: Dual DBA
Universidad Francisco Marroqun y SMC University
Abril 17, 2014









Karl Popper vs. Thomas Kuhn 2


INTRODUCCION
Este documento refleja un contraste entre dos de los ms grandes filsofos del siglo XX, que han
influenciado el anlisis epistemolgico y filosfico a travs de sus escritos buscando el progreso
cientfico.
Por un lado tenemos a Popper quien determina que es necesario encontrar la falsedad de una
hiptesis. Para esto se vale de distintas hiptesis que compiten entre s y mientras se van
perfeccionando a travs del proceso de conjeturas y refutaciones se demuestra esta falsedad en
ciertas situaciones; por lo tanto es necesario incluir nuevas teoras de manera que las viejas
pueden ser reemplazadas. Este ciclo continua y por lo tanto es imposible tener una hiptesis
completamente libre de falsead hasta que sea reemplazada por otra. A diferencia de Kuhn,
Popper nunca trata de explicar el avance cientfico su argumento est basado est basado en la
reconstruccin racional.
En el caso de Kuhn, las teoras no se falsifican sino por el contrario estas son parte de un grupo
extenso de conocimiento las cuales a travs de los paradigmas van encontrando anomalas que
una vez acumuladas pueden crear una crisis, lo cual empuja a una revolucin cientfica, para
Kuhn el progreso cientfico se puede ver como un proceso que no necesariamente lleva a mejores
teoras pero si a diferentes teoras las cuales no se pueden comparar racionalmente muy por el
contrario de Popper.
Estas dos ideas y percepciones metodolgicas permiten que el cientfico pueda determinar cmo
desea alcanzar el progreso cientfico. Para Popper el cientfico deber ser crtico y tratar de
buscar aquello que falsifica la ciencia ya que es lo nico que puede logar el proceso emprico de
la ciencia de una manera conclusiva. Por el contrario Kuhn, prefiere que el cientfico resuelva los
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 3

acertijos de la ciencia normal a travs de su rutina normal de trabajo y que no se busque
confrontar los supuestos fundamentales del trabajo cientfico.
Ahora debemos comparar para determinar cul de las dos propuestas en el campo econmico nos
puede ayudar a determinar el mejor camino de la ciencia. Este estudio estar limitado a una idea
general de ambos filsofos y no se buscar compenetrar en toda la ciencia econmica sino en
algunos puntos importantes de manera que se pueda formular un marco de trabajo para futuras
investigaciones sobre el tpico ya que cualquier otro trabajo requiere de una tesis completa.
En cuanto al Escuela Austriaca aunque Popper es catalogado como un positivista, mientras
progresaba en edad, sus ideas se fueron acoplando ms a esta escuela sin duda alguna la
influencia en la amistad de Hayek contribuy a esto, aunque debido a la promulgacin de sus
escritos no es muy aceptable en varios crculos. La Escuela Austriaca se caracteriza por el
individualismo metodolgico y el subjetivismo y el nfasis en los procesos ms que en los fines.
Utiliza la praxeologa para comprender la lgica humana. La Escuela Austriaca se reconoce por
no utilizar el uso de las matemticas en el anlisis de las teoras directamente ya que estn no
pueden brindar los parmetros necesarios para incluir la accin humana en este contexto. Tal
como Mises, lo afirma en la accin humana, las personas actan y buscan fines y medios para
satisfacer sus necesidades. La matemtica como ciencia puede brindar un resultado en base a un
anlisis numrico, pero no puede brindar un resultado en cuanto lo que suceder con ese
resultado. La economa como ciencia se vale de las ideas tantos de Popper como Kuhn para
presentar sus teoras.



Karl Popper vs. Thomas Kuhn 4

KARL POPPER (1902 1994)
Popper plantea un problema desde varios conceptos: Ya que este quera distinguir entre la
ciencia y la pseudociencia. Igualmente cuando debe ser considerada cientfica una teora y si hay
un criterio para determinar el carcter o estatus cientfico de una teora.
En la primera etapa del problema Popper hace un contraste entre la teora de la relatividad de
Einstein y las teoras de la historia de Marx, el psicoanlisis de Freud y la psicologa del
individuo de Alfred Alder. Para Popper el primer paso no era el problema de la verdad o la
mensurabilidad o exactitud de estas teoras, sino que fueran presentadas como ciencias, siendo
que este las consideraba mitos primitivos. Adems no estaba interesado en determinar si estas
eras falsas o correctas, su enfoque era netamente de tipo de clasificacin. En la bsqueda de estas
respuestas Popper trataba de distinguir entre un mtodo genuinamente emprico y un mtodo no
emprico que no satisface los parmetros para la ciencia cientfica. En la comparacin que hace
entre las teoras de Einstein y Marx, Freud y Alder, Popper se pregunta: Por qu estas teoras
(Marx, Freud y Alder) son tan distintas de las teoras de la fsica y de las Newton?,
especialmente de la teora de la relatividad se preguntaba.
Lo primero que Popper encuentra en estas tres teoras es su aparente poder explicativo,
estas teoras podan explicar todo lo relacionado a su campo, adems aseveraba que el estudio de
estas pareca tener el efecto de una revelacin o conversin intelectual. Esta revelacin abra los
ojos y por lo tanto todo intento de verificacin se poda confirmar ya que todo lo que giraba
alrededor de la teora lo confirmaba. Este lente utilizado por los Marxistas se poda ver al
analizar los peridicos y encontrar pruebas confirmatorias de su interpretacin de la historia. Los
Freudianos se basaban en las observaciones clnicas para verificar sus teoras. Alder trata de
encajar los casos en base a sus observaciones nos dice Popper a lo cual determinaba e insinuaba
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 5

y que si las primeras observaciones no eran correctas?, como estas pueden confirmar los nuevos
casos. Qu es lo que confirman?, se preguntaba: Solamente que un caso puede ser interpretado
a la luz de su teora? El problema explicaba Popper en el caso de las teoras de Freud y Adler es
que siempre se adecuaban a los hechos y siempre eran confirmadas sus teoras de acuerdo a su
interpretacin.
Popper al inicio de su estudio como lo menciona no estaba interesado en la verdad de la
teoras ni en su mensurabilidad de estas a travs de la fsica o matemtica, o bien si estas eran
ms exactas que el tipo de teoras sociolgicas y psicolgicas; el problema era otro: El poder
determinar si estas teoras podan clasificarse como ciencia o pseudociencia.
El criterio de Popper se basaba en poder establecer el estatus cientfico de una teora a travs de
su refutabilidad o su testabilidad. El aceptar la refutabilidad de una teora nos significa que la
teora no funciona sino que puede mejorarse. Por el contrario al rechazar la refutabilidad de esta
y de reinterpretar la teora para acomodarla definitivamente cancela la teora. Uno de los
problemas principales de Popper por resolver fue el del problema de la demarcacin como
distinguir la ciencia genuina y la no ciencia o pseudociencia. Para Popper era muy importante
comprender las bases de la ciencia de manera que el verdadero cientfico con una ciencia cierta o
genuina pudiera distinguirse, en dado que caso que este fallara las bases cientficas entonces
quedara catalogado bajo las normas de la pseudociencia. Al comparar Marx y Freud en el caso
del primero el materialismo histrico y el segundo el psicoanlisis Popper consideraba que
ambas eran pseudociencias ya que ambos determinaban a travs de la data y los
descubrimientos que sus teoras siempre eran confirmadas. El carcter cientfico requiere la
falseabilidad ya que el mundo est lleno de verificaciones para aquel que es desea probar sus
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 6

teoras segn Popper y todo creyente de sus teoras encontrar verificaciones y aquellos que no
puedan verlas simplemente estn ciegos.
La demarcacin de acuerdo a Popper interpretada por Huerta de Soto (Grfica I)



Para poder determinar estos parmetros, Popper analiza a Hume de manera que ambos estn de
acuerdo que la ciencia no depende del mtodo inductivo y a lo cual afirma que muchos
cientficos creen en este mtodo debido a su creencia que la ciencia natural se caracteriza por el
mtodo inductivo, dado que este mtodo parte de observaciones y experimentos para basarse en
estos. El mtodo inductivo se caracteriza por buscar una relacin en base a las leyes naturales, si
determinado problema A genera una respuesta C determinadas veces, se puede asumir que hay
una relacin o conexin entre A y C a esto tambin se le llama la Ley de la ciencia. Para Hume
los eventos son repetitivos para Popper el tipo de repeticin considerado por Hume no puede ser
repetitivo, pueden ser casos de similitud pero no perfectos. Para poder afirmar que dos eventos
Comprobacin
a travs de la
Realidad
Hiptesis
No
conforma -
Hiptesis
refutada
Conforme -
Hiptesis
aceptada
Hiptesis debe ser Falseable para ser
Cientfica
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 7

son iguales se requiere de data, pero para poder interpretar esta data es necesario un marco
de referencia.
La creencia que la ciencia procede de la observacin no era algo aceptable para Popper
ya que estableca que estas observaciones podan estar adheridas a un preconcepto que afectara
el resultado ya que la observacin siempre es selectiva. Esta observacin antes de realizarse
requiere un mapa contextual un marco de adherencia de manera que pueda ser interpretada. Es
por esto que la induccin no parece suficiente para Popper para clasificar las ciencias ya que esta
parte del hecho que nunca se puede afirmar algo universal de datos particulares que se ofrecen a
travs de la experiencia. Se puede afirmar que todos los elefantes son grises, podemos ver miles
de elefantes grises, pero al momento de ver un elefante blanco podemos afirmar no todos los
elefantes son grises, es aqu donde Popper afirma su criterio de la demarcacin cientfica a
travs de la falsificacin. Popper dice que: Ninguna teora cientfica puede ser deducida de
enunciados observacionales ni ser descripta como funcin de verdad de enunciados
observacionales. (Popper, 1967, p. 65). Popper trata de justificar la creencia de que una teora
universal es verdadera y su apego a Hume respecto a que ninguna teora por si misma se podr
comprobar universalmente verdadera. Para poder las teoras pueden comprobarse (test) o bien
dicho depende de mtodos deductivos. Las teoras por lo tanto a los ojos de Popper nunc pueden
ser completamente probadas verdaderas sino por el contrario solamente se pueden demostrar que
son falsas. Par Popper el fin final de la ciencia es la bsqueda de esta verdad. A esto otros
filsofos y economistas se pregunta que es la verdad y concuerdan que la meta de la ciencia
contrario al pensamiento de Popper no es la bsqueda de la verdad, otros pueden responder que
la ciencia es la bsqueda de leyes empricas, o la formulacin de prognosis. (Hart, J. 2011, p.
411).
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 8

El Mtodo Cientfico de acuerdo a Popper (Grfica II)

Para Popper el mtodo cientfico debe incluir los pasos establecidos. 1) Lo primero que Popper
establece es la hiptesis, sin esta, nos dice no sabemos dnde observar. 2) la observacin de la
data emprica un marco de referencia, las expectaciones. 3) explicar las observaciones renforzar
la hiptesis. 4) Probar el experimento para determinar si confirma o niega la hiptesis. 5)
Analizar el experimento para determinar los resultados y la conclusin. 6) La hiptesis es
sostenida y puede ser aceptada como teora si otros la pueden probar. Si es rechazada se debe
tratar de explicar nuevamente hasta que pueda ser sostenida. 7) Se publica el resultado de
experimento su metodologa, data y resultados.
Este se pregunta que es primero la hiptesis o la observacin? Para Hume las teoras se
desarrollan a travs de la repeticin. Para Popper el dilema entre si la hiptesis es primero o la
observacin se resuelve a travs de la afirmacin que nacemos con expectaciones, no ideas
innatas, sino un conjunto de expectaciones. Cuando Popper afirma acerca de las ideas innatas se
est refiriendo a cosas que puedan catalogarse como falsas o verdaderas, por ejemplo un
Hiptesis
Observar
Explicar
(hipotesis)
Probar la
explicacin
via
experimento
Analizar el
experimento
y establecer
una
conclusin
Hipotesis
Confirmada o
Rechazada
Publicar los
resultados, la
data y la
metodologa
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 9

pentgono tiene cinco lados. Por el contrario a lo que se refiere es que los humanos nacemos con
una estructura o cuadro de expectaciones que son instintivas como el deseo de un beb de poder
ser alimentado.
El refutar una teora era algo necesario, el hecho que una teora no pudiera ser refutada
no representaba que la teora era correcta, segn Popper. Por ejemplo, contrastando la teora de
Einstein con la astrologa se puede denotar la diferencia, ya que la astrologa requiere de
observacin a los planetas, estrellas para formular sus conclusiones, pero estas no pueden ser
refutadas, ya que son predicciones vagas. El marxismo al igual que la astrologa declara todo tipo
de predicciones vagas. Los seguidores de estas corrientes fcilmente encuentran afirmaciones a
sus predicciones. La astrologa es emprica ya que algunas predicciones pueden ser verdaderas,
pero esto no significa que sea una ciencia, por el contrario la cataloga una pseudociencia. Si
sumamos a este anlisis realizado anteriormente la astrologa por otra parte es considerada una
ciencia, este dilema es uno de los que afectaba a Popper, ya que si el empirismo no hace una
ciencia que es lo que realmente conforma una ciencia. Como se puede afirmar que una es ciencia
la astronoma y la otra es una pseudociencia la astrologa. Regresando al anlisis de la teora
de la relatividad de Einstein, est por ejemplo poda predecir y estar abierta a ser refutada,
cuando esta fue puesta a prueba en lo referente a como los cuerpos grandes atraen la luz, y como
esta es atrada a estos cuerpos, pudo ser verificable y sobrevivi la prueba. Esta capacidad de una
teora en los ojos de Popper de poder ser probada y refutada la elevaba a un nivel de ser
incompatible con ciertos resultados de observacin lo que la determinaba una ciencia en lugar
de una pseudociencia. La prediccin de Einstein fue arriesgada al exponer su teora, pero al
mismo tiempo este carcter la elevaba para ser confirmada. Por lo tanto las confirmaciones para
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 10

Popper de una teora deben contar siempre y cuando sea el resultado de predicciones riesgosas,
ya que no cualquier prediccin cuenta.
Popper compar las teoras de Marx y Freud para determinar si sus teoras eran
cientficas, su anlisis determin que ambas teoras sin importar el tipo de data que
descubrieran siempre eran confirmadas por los que las proponan. Si la teora es compatible con
todo tipo de resultado, no puede ser considerada una ciencia. Tanto Marx como Freud confirman
su teora en todo tipo experimento aunque el resultado sea positivo o negativo, pero lo que
Popper establece es que la teora debe poder ser falsificable y ser refutable. La teora de
psicoanlisis por ejemplo aunque no realiza vagas predicciones no puede ser probada por lo tanto
tampoco puede ser falseable lo que no la califica como ciencia a los ojos de Popper. A esto
tambin Popper afirma que el hecho que ciertas teoras no puedan ser falseables no se puede
declarar que no tienen ningn valor simplemente no son ciencia. Adems una teora que ha sido
encontrada falseable puede reorganizarse, pero esto puede debilitar su falseabilidad. Toda teora
cientfica afirma Popper debe prohibir algunas cosas para que sucedan y cuanto ms prohbe una
teora tanto mejor es.
El conocimiento en s proviene en la tradicin epistemolgica a travs de las creencias, la
verdad que debe corresponder con los hechos, estos hechos pueden ser abstractos tambin,
adems deben ser justificados. Para Popper la ciencia puede partir de puntos cuestionables hacia
la racionalidad cientfica, lo ms importante es el mtodo a utilizar. La ciencia es racional y a
travs del proceso es sometida a crtica y reemplazada por las creencias para poder arribar a las
conclusiones. El mtodo propuesto por Popper de las conjeturas el cual deduce las consecuencias
observables que pueden ser puestas a prueba; en caso que la consecuencia sealada falle la
hiptesis se puede rechazar y por lo tanto debe rechazarse; si sobrevive el proceso puede
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 11

continuar tomando en consideracin otras consecuencias que puedan falsearla. Si la hiptesis se
mantiene entonces se puede afirmar que est corroborada, aunque esta afirmacin es solamente
provisional ya que no est confirmada definitivamente. Ya que para Popper una teora no es
completamente verdadera ya que solamente son teoras que an no han sido falseables.
La teora de falseabilidad de Popper requiere que esta pueda ser invalidada, refutada y
tener la capacidad de prueba (testability). Esta falsacin requiere una negacin del dogmatismo,
su teora refuta las interpretaciones a luz de las interpretaciones de la teora y los enunciados que
se consideran validos por la multitud de hechos. Adems Popper rechaza el inductivismo y el
positivismo al declarar que una serie de confirmaciones a travs de las observaciones constantes
establecen lo verdadero y falso de una afirmacin. Popper (1967) afirma que el xito de la
ciencia no se basa en reglas de induccin, sino que depende de la suerte, el ingenio y las reglas
puramente deductivas de argumentacin crtica. (p. 80). Adems dice que el procedimiento real
de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas; en saltar a conclusiones, a menudo despus de
una sola observacin. Para Popper la demarcacin es una necesidad ya que la induccin se
fortifica a falta de esta. El proceso de conjeturas y refutaciones que Popper nos muestra son las
que nos permiten crecer en el conocimiento segn su percepcin.
En 1934 Popper public su libro: The Logic of Scientific Discovery; la Lgica
del Descubrimiento Cientfico en el cual desafa el mtodo inductivo que expone
que el conocimiento cientfico est generalizado por la experiencia y la
observacin. Las inferencias inductivas no pueden ser generalizadas para apoyar,
o confirmar la teora cientfica, de acuerdo a Popper (Truitt W., Lackkina G.,
2005, p. 44).
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 12

Popper basa mucho de su trabajo en la investigacin de Hume y sobre todo a la inquietud
plasmada sobre: Qu razn tenemos para creer que las futuras observaciones se asemejarn a las
del pasado? (Truitt, Lackkina, 2005). Para Popper todo descubrimiento contiene un elemento
irracional.
Popper crea que Hume nunca haba aceptado todas las implicaciones de su propio
anlisis lgico.
A esto se formula la siguiente pregunta respecto al conocimiento: Cmo
obtenemos realmente nuestro conocimiento, como hecho psicolgico, si la
induccin es un procedimiento que carece de validez lgica y es racionalmente
injustificable? Sus dos respuestas: 1) obtenemos nuestro conocimiento por un
proceso no inductivo. 2) obtenemos nuestro conocimiento por repeticin o
induccin. (Popper, 1972)
En cuanto al conocimiento nos dice que este es revolucionario y crece mientras las teoras son
refutadas a travs de la evidencia emprica, permitiendo que nuevas teoras emergan. Cada paso
nos trae ms cerca de la verdad a travs del crecimiento integrativo del rbol del conocimiento.
(Shareef, 2007, p. 276). Para Popper la ciencia es un crecimiento constante y progresivo de
problema en problema y cada vez de mayor dificultad. El avance a la verdad se logra a travs de
cada teora que es reemplaza y la nueva se aproxima cada vez ms a la verdad.





Karl Popper vs. Thomas Kuhn 13

THOMAS KUHN (1922 1996)
La contribucin de Kuhn a travs de su anlisis en su famoso libro: La estructura de las
revoluciones cientficas lo ha caracterizado como uno de los principales filsofos y ms
conocidos del siglo XX. Su enfoque en el desarrollo de las teoras y lo que las mantiene como
verdaderas hasta que estas son reemplazadas por otras teoras que tambin suelen ser verdaderas.
El enfoque de Kuhn se demarco en poder i) Explicar porque las teoras cientficas son aceptadas,
y ii) Explicar porque las teoras cientficas son reemplazadas.
El proceso explicativo de Kuhn a desarrollar un proceso de varias etapas. Kuhn estaba
interesado en poder encontrar como las ideas se desarrollan en el campo cientfico, cules eran
las condiciones que afectaban la concepcin y la maduracin de una teora y el rechazo por
medio de la comunidad cientfica. Para esto Kuhn su objetivo o finalidad es: Trazar un
bosquejo del concepto absolutamente diferente de la ciencia que puede surgir de los registros
histricos de la actividad de investigacin misma. Para Kuhn el historiador debe tener dos
tareas principales: 1) Debe determinar porque hombre y en qu momento fue inventado y
descubierto cada hecho, ley o teora cientfica contempornea. 2) Debe descubrir y explicar el
conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulacin ms rpida de los
componentes del caudal cientfico moderno.
Para Kuhn el proceso de la ciencia no es incremental a travs del tiempo, como hasta su
poca se haba plasmado el conocimiento era como una lnea ascendente con algunos bajones
pero siempre ascendiendo. A esto plasma otra pregunta: Que si la ciencia no se desarrolla por
medio de la acumulacin de descubrimientos e inventos individuales? En muchos casos las
creencias anticuadas nos dice se le denomina mitos y as la dificultad para el historiador en
definir cul es el componente cientfico en base a las observaciones pasadas, y las creencias de
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 14

aquello que se tild como error o supersticin. La historia de la ciencia segn Kuhn, tiene teoras
falsas, errores, y no la del crecimiento gradual de conocimiento expuesto en pocas pasadas. As
que Kuhn busca el poder establecer y encontrar un mtodo ms preciso de como la ciencia se
desarrolla.
Hay dos conceptos que Kuhn establece: Paradigmas y la ciencia normal. En lo referente
a la ciencia normal nos dice que es la actividad en que inevitablemente, la mayora de los
cientficos consumen casi todo su tiempo. Este proceso de la ciencia normal sucede en trminos
de un conjunto amplio de presupuestos, supuestos incuestionables que gobiernan entre otras
cosas; el tipo de preguntas a realizarse, como estas inquietudes se estudiaran y como los
resultados sern interpretados. La ciencia normal nos dice Kuhn suprime frecuentemente
innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para su
compromisos bsicos. Esta ciencia normal significa investigacin basada firmemente en una o
ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular
reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior.
Un paradigma es una gua, una estructura que permite el desarrollo de la ciencia da a da, pero
su definicin completa de acuerdo a Kuhn (1998) es:
Al elegirlo, deseo sugerir que algunos ejemplos aceptados de la prctica cientfica
real -- ejemplos que incluyen, al mismo tiempo, ley, teora, aplicacin e
instrumentacin -- proporcionan modelos de los que surgen tradiciones
particularmente coherentes de investigacin cientfica. sas son las tradiciones
que describen los historiadores bajo rubros tales como: 'astronoma tolemaica' (o
'de Coprnico'), 'dinmica aristotlica' (o 'newtoniana'), 'ptica corpuscular' (u
'ptica de las ondas'), etc. El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 15

enumerados antes como ilustracin, es lo que prepara principalmente al
estudiante para entrar formar parte como miembro de la comunidad cientfica
particular con la que trabajar ms tarde (p. 34).
Algunos ejemplos de paradigmas que han dominado pocas de la historia han sido: El
Aristotlico, el Newtoniano y el Einsteiniano a travs de sus propuestas tericas. La palabra
paradigma se divide en dos sentidos: 1) El sentido amplio que es un marco generalizado por el
cual las personas ven e interpretan el mundo donde viven. 2) El sentido ms estricto como un
logro especfico que ejemplifica o ilustra un paradigma en un sentido ms amplio. Este trmino
paradigma tambin fue sustituido por la palabra ejemplares.
Los paradigmas guan al grupo de investigadores, y sus criterios son los que permiten
inquirir en el campo nos dice Kuhn, a lo cual Reginald Shareef (2007) afirma que las disciplinas
cientficas son reforzadas por la formacin de peridicos de investigacin especializados en la
disciplina y la promulgacin de artculos escolsticos. Estos paradigmas sirven para que el
cientfico que ha aceptado la teora y el grupo interesado pueda informarse en el tpico.
El desarrollo de la ciencia normal bajo paradigmas conlleva a la resolucin de enigmas (Puzzle-
Solving). Los enigmas son resueltos modelndolos sobre anteriores soluciones de enigmas, a
menudo recurriendo apenas a la generalizaciones simblicas.
La ciencia normal en su desarrollo encuentra anomalas: estas anomalas al inicio
parecen ser fallos que no se les toma mucha atencin de acuerdo a Kuhn, pero mientras se van
acumulando y se van dando ms a menudo crean lo que se denomina las revoluciones cientficas
o los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios de compromisos profesionales.
Todos los paradigmas tienen anomalas aquellos resultados u observaciones que no pueden ser
explicados inmediatamente por el paradigma actual. Es importante notar que las anomalas no
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 16

son contra-ejemplos ya que hay muchas maneras en que las anomalas pueden aparecer. Kuhn,
nos dice que la mayor parte de las anomalas se resuelve por medios normales; la mayora de las
proposiciones de nuevas teoras resultan errneas. Cuando las anomalas no puedes ser
explicadas surge una crisis, o el preludio habitual, que aporte, por decirlo as, un mecanismo de
autocorreccin que asegure que la rigidez de la ciencia normal no siga indefinidamente sin ser
puesta en duda. Estas crisis nos dice Kuhn no tienen que ser generadas por la labor de la
comunidad que las experimenta y que a veces, como resultado, conllevan a una revolucin. Para
esto ejemplifica los nuevos instrumentos como el microscopio electrnico o leyes nuevas que
pueden desarrollarse en una especialidad y su asimilacin puede dar como resultado de una
crisis. Las revoluciones cientficas ocurren cuando los intentos de verificar el paradigma activan
inconsistencias incongruentes de investigacin (Shareef (2007). Los cientficos continuaran
con los ejercicios de validacin pero la anomalas son ms notables mientras estos continen
resolviendo los enigmas hasta el punto que un nuevo paradigma emerge que suprimir el
antiguo. Muchas veces nos dice Shareef (2007), un paradigma dominante tiende a ser aceptado
por mucho tiempo an despus de fallar y el poder reemplazar aquel que ha sido desacreditado
puede tomar dcadas. Es por esto que las revoluciones cientficas so raras ya que hay resistencia
al paradigma dominante para ser reemplazado.
Los cientficos mantendrn un nuevo paradigma hasta otro mejor surge que sea mejor y
pueda reemplazarlo. El tener una crisis y encontrar anomalas permiten el desarrollo de nuevos
paradigmas que puedan promover el denominado la transicin sucesiva de un paradigma o
Paradigm Shift a otro por medio de una revolucin lo cual es el desarrollo nos dice de una
ciencia madura y lo que denomina finalmente como una revolucin cientfica.

Karl Popper vs. Thomas Kuhn 17

La ciencia de Thomas Kuhn (Grfica III)

Kuhn establece que la ciencia puede tener pre-paradigmas y una vez que estos paradigmas se
desarrollen la ciencia normal se produce y luego est desarrolla anomalas ya que todo
paradigma tiende a tener anomalas. Estas anomalas se explican a travs de la base del
paradigma actual y si todo se resuelve se contina con la ciencia normal. Por otro lado estas
anomalas pueden ser ignoradas, relegadas en caso que estas se acumulen se comienza a perder la
confidencia del paradigma y este comienza a debilitarse. Esto provoca una crisis que llevar al
cambio o una transicin sucesiva de un paradigma que crea una revolucin cientfica para luego
volver al ciclo normal de la ciencia y comenzar nuevamente el ciclo.
Una de las preguntas a las que Kuhn response es cuales son las caractersticas de una
buena teora cientfica. 1) Una teora debe ser precisa, en lo referente a su dominio y debe ser
demostrada y en comn acuerdo con los experimentos y las observaciones. 2) Una teora debe
ser consistente, no solamente consigo mismo sino con aquellas teoras relacionadas o aplicables a
aspectos de la naturaleza. 3) Una teora debe tener un largo alcance, debe ir ms all de lo que
Ciencia
Normal
Anomalas
Acumulacin
de
Anomalas
Crisis
Transicin
Sucesiva de
un
Paradigma
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 18

fue concebida en lo referente a observaciones, leyes o sub-teoras y lo que inicialmente trato de
explicar. 4) Una teora debe ser sencilla debe traer orden a un fenmeno y en su ausencia deber
haber confusin. 5) Un teora debe ser fructfera de nuevos hallazgos de investigacin y debera
mostrar nuevos fenmenos o aquellos relacionados de la ya conocido.
Estas cinco caractersticas respecto a una teora la resume en: Precisin, consistencia, alcance,
sencillez y frtil.

Las Cinco Caractersticas de una Teora de Acuerdo a Kuhn (Grfica iv)

La propuesta de Kuhn en su libro drsticamente parte de la ideas de otras pocas anteriormente a
su trabajo investigativo y demuestra que el progreso cientfico y el conocimiento no es
consistente, estable o acumulativo.



Precisin Consistencia Alcance
Sencilllez Frtil
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 19

POPP VS. KUHN
El enfoque de Popper se basaba primariamente en el contexto de la justificacin a esto se
preguntaba: Qu legitimase una idea cientfica, que factores establecen que algo es cientfico?
Por otro Kuhn buscaba el contexto del descubrimiento: Aquellas condiciones que afectaban la
concepcin, maduracin y la aceptabilidad o rechazo de una idea cientfica.
Algunas de las bases en la propuesta de Popper incluan: 1) El Falsacionismo, al cual toda
hiptesis debe ser sometida y es la razn principal que el conocimiento cientfico puede avanzar.
2.) El conocimiento cientfico lo vea como algo evolutivo, a travs de un proceso de prueba y
error sostenido por la lgica racional. 3) Ese conocimiento cientfico no era una pendiente
ascendiente sino por el contrario. 4) La ciencia social para este no exista ya que no es
falsificable.
La comunidad cientfica no acepta muy bien la propuesta de Kuhn respecto que el
objetivo de los cientficos es buscar su falseabilidad. Kuhn rechaza la idea que la ciencia crece
por la acumulacin de las verdades eternas (Lakatos, 1978 p. 9). Para Popper la ciencia es
revolucin en permanencia, por el contrario para Kuhn su tesis radica en el significado de la
revolucin cientfica y como esta se ha desarrollado a travs de la historia.
Para Popper el cambio cientfico es racional o por lo menos racionalmente
reconstructible y cae en el reino de la lgica de descubrimiento. Para Kuhn el
cambio cientfico -- de un "paradigma" para otro-es una conversin mstica que no
es y no puede regirse por las reglas de la razn y que caen totalmente dentro del
reino de lo psicologa (social) de descubrimiento. El cambio cientfico es un tipo
de cambio religioso (Lakatos, 1978, p. 8)
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 20

El debate entre Popper y Kuhn de acuerdo a Lakatos (1978) no solamente tiene implicaciones
fsico tericas y no es solamente acerca de puntos epistemolgicos sino que tambin incluyen las
ciencias sociales y la filosofa moral y poltica.
Popper afirma no ser un relativista afirmando: Si creo en lo absoluto o la verdad
objetiva en el sentido de Tarski (Aunque yo son, por supuesto, no soy un absolutista en el
sentido de pensar que yo, o cualquiera, tiene la verdad en su bolsa). (Omar Majeda, 2012. P. 44).
Karl Popper nos dice Andrs Rivadulla (2004) en varios de sus trabajos argument que <<el
desarrollo de nuestro conocimiento es el resultado de un proceso que se parece a lo que Darwin
llam seleccin natural>>. (p. 49). Para Popper las hiptesis entraban en un tipo de
competencia seleccionado solamente las adecuadas y eliminando las otras no adecuadas. As
presenta la epistemologa evolutiva tratando de explicar la racionalidad de la ciencia y responder
a otras inquietudes.
Shareef (2007) nos dice que Greer describe la investigacin cientfica desde dos
perspectivas comparndolo a un espiral. En el primer escenario el espiral se mueve hacia arriba y
donde el conocimiento cientfico se acumula en el segundo escenario como un espiral hacia
abajo done la teora incumbe a la doctrina y luego al dogma. Por el contrario Kuhn, acepta que la
ciencia normal est plagada de dogma, pero este no cree que impide la iniciativa cientfica.
Popper por el contrario discute que este es uno de los grandes impedimentos del crecimiento del
conocimiento cientfico. Este debate sobre el dogmatismo y la ciencia es algo que no es nuevo y
que tanto como Kuhn como Popper ha tratado de contrarrestar a travs de sus teoras. De acuerdo
a Shareef (2007), hay otro punto profundo que separa estos dos filsofos concernientes a la
investigacin cientfica. Para Kuhn, la ciencia debera primariamente estar caracterizada por un
incremento detallado y refinado del entendimiento de la naturaleza (p. 276). Para Kuhn el
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 21

objetivo especfico de la ciencia investigativa es el moverse hacia la verdad. Por el contrario para
Popper: la meta de la ciencia revolucionaria e mover al cientfico ms cerca de la verdad a
travs del proceso de construccin de la teora (p. 276).
El rechazar el inductivismo por parte de Popper es un gran error de acuerdo a Truitt y
Lackkina (2005), nos dice en referencia a W. H. Newton-Smith, Gillot and Jumer que el error de
Popper se puede mostrar: El abandonar la induccin, tal como Popper lo hizo, es socavar la
afirmacin que hay crecimiento cientfica y que la ciencia es una actividad racional (p. 44). Lo
que Popper no permite y acepta es que toda teora es falsa en un sentido o incompleta pero cada
intento por afirmarla la acerca ms a la verdad. Para Kuhn no puede ver bases absolutas para el
conocimiento (Truitt y Lackkina, 2005, p. 45).
Tanto Popper y Kuhn son filsofos tratando de explicar a un cientfico como desarrollar
ciencia, por lo tanto en el caso de Popper al rechazar el inductivismo se est haciendo enemigos
de aquellos que han utilizado este sistema y que ha sido esencial para la ciencia. Por otro lado
Kuhn dice el paradigma debe ser lo suficientemente inconcluso como para que en l se
alberguen los distintos desarrollos tericos de un periodo histrico determinado. (Jimnez L.,
2008, p. 192). Para Kuhn el progreso cientfico no es ms que la sustitucin de un paradigma por
otro mejor, esto implica que el cambio de un paradigma a otro tiene algo de irracional, incluso de
relativista.
Para Hickey (1995) la filosofa Popperiana representa un hito y representa un cambio
fundamental dentro del campo de la historia de la filosofa tal como Einstein con la teora de la
relatividad provoc un episodio histrico en el campo de la ciencia. Los problemas
fundamentales del positivismo del significado y los problemas tericos llegaron a ser
pseudoproblemas y el crecimiento racional de la ciencia sin fundamentos, ha llegado a ser un
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 22

foco de atencin dentro del campo filosfico de la ciencia. La ciencia como tal an tiene muchas
interrogantes tal es el caso de la teora de quantum, y aunque Popper trata de reconciliar su
teora con la de quantum, pero su estilo para muchos lo denotan como alguien cauteloso y no
necesariamente agresivo para poder resolver los aspectos cientficos de esta teora.

CONCLUSION:
El estudio de la ciencia econmica como tal requiere de herramientas y propuestas que permitan
la compenetracin cientfica de todos los mbitos sociales, antropolgicos, psicolgicos de
manera que podamos llegar a conclusiones vlidas. Tanto Popper como Kuhn nos han mostrado
sus propuestas de manera que podamos decidir entre el mejor camino para continuar
descubriendo la ciencia econmica.
Jess Huerta de Soto (1990), nos dice que la economa no trata sobre las cosas, sino sobre la
ideas. El mundo los mueves las ideas y la creatividad empresarial parte de las ideas. La ciencia
econmica en muchos casos no permite experimentos de laboratorio. Las leyes de la economa
no pueden ser observables ya que no hay manera que se pueden detener todos los factores para
poder analizarlos. No se pueden aislar factores para determinar su falseabilidad, no se puede
hacer experimentos de laboratorio.
Hasta cierto punto Popper y su teora de la falseabilidad permite compenetrar en la
falibilidad de la ciencia. El cientfico a travs de las pruebas nunca puede llegar a verdades
absolutas y finales, por el contrario sus planteamientos son conclusiones temporariamente
definitivas, ya que estas se podrn mantener su validez hasta que puedan ser desmentidas o
negadas. Este proceso de revisin a travs de la falseabilidad permite que estas se vayan
perfeccionando de tal manera que puedan ser ms objetivas y racionales. Este razonamiento
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 23

lgico tiene una gran ventaja para explicar hechos y as poder separar los dogmas segn la
interpretacin Popperiana, pero no muy aceptable en algunos crculos. La distincin primaria de
Popper descansa en:
En su opinin, la virtud no se encuentra en la precaucin para evitar errores, pero
en la crueldad en la eliminacin de estos. La confianza en conjeturas, por un lado
y la austeridad en las refutaciones sobre la otra (Lakatos I., Worrall, J. & Currie,
G., 1978, p. 8).
En la bsqueda de respuestas y la honestidad intelectual se tiene que estar dispuesto a ceder y
conceder propuestas contrarias de tal manera que se est dispuesto a ceder la posicin personal,
por el contrario los Marxistas y los Freudianos rechazan tal posiciones y encarecidamente
defienden sin bases de apoyo su teoras y an rechazan el criticismo. El modelo Popperiano de
ver la data para contradecir las creencias en lugar de ver la data para apoyar la creencia crean
cierto conflicto ya que para Kuhn la ciencia normal donde el cientfico simplemente examina
datos hasta encontrar anomalas es algo normal, pero no es algo que este busca constantemente o
bien se enfoca en lograrlo. Los Paradigmas o supuestos son las bases que permiten el desarrollo
de la ciencia normal o lo que proveen el marco de trabajo para la elaboracin de una teora.

Tanto Kuhn como Popper buscan un mtodo cientfico pero sus tradiciones intelectuales y sus
proposiciones en cuanto a la naturaleza cientfica son muy distintas. Segn Fuller (2004) Popper
es representado como un objetivista, realista, positivista, mientras que Kuhn como un
subjetivista, relativista e historicista (p. 10). Aunque hay muchas opiniones respecto a esta
representacin de ambos hay un gran campo de estudio de estos dos filsofos que pueden traer
ms luz respecto a sus posiciones.
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 24

Popper es crtico de Kuhn respecto al concepto de la ciencia normal ya que el concepto discute
que el cientfico normal ha sido indoctrinado y enseado en una manera dogmtica. Adems
menciona que el paradigma constituye una sentencia dogma no pseudocientfica. (Shareef, 2007
p. 276). Aunque para Popper es permisible y reconoce que el cientfico debe retener cierto
dogmatismo no debe ser una norma que rige sobre la comunidad cientfica por mucho tiempo.
El desarrollo del avance cientfico requiere de acuerdo a Kuhn no un ataque a lo ya establecido,
los cientficos no pueden avanzar si constantemente estn buscando o atacando lo que ya tienen,
por el contrario la meta es el avance a travs de refinamiento y aceptando lo que se ha
descubierto. Por el contrario Popper motiva a dejar al lado aquellas teoras que han sido
falsificadas o que no complementan los propsitos para establecer nuevas. En mi opinin ambos
tienen cierta razn, pero me inclino ms a la propuesta de Kuhn de refinamiento aunque esto no
puede llevarse a cabo en una teora completamente falseable. Sin lugar a dudas el tomar una
propuesta sobre la otra es muy difcil ya que tambin depende de otros factores y el campo donde
se desarrolle.
Para Popper el criticismo va al corazn de la persona cientfica y que el mtodo critico es
la contraparte adecuada. (Rowbottom Darrell, 2011, p. 118). A esto Popper dice que nuestra
propensin de buscar regularidades engendradas nos llevan a un pensamiento dogmtico, a veces
nos comprometemos a una idea la cual rechazamos en rendirla. Este mismo pensamiento
dogmtico es el que nos lleva a buscar confirmacin de las teoras y al estar ciegos a lo que Kuhn
llamara el paradigma, vamos a encontrar lo que buscamos confirmando lo que esperbamos.
La mente humana tiene grandes capacidades y busca responder a nuestras inquietudes en base a
la informacin que le hemos brindado. Es por eso que a veces podemos escribir algo mal y no
notarlo ya que nuestra mente va a reemplazar la letra faltante para compensar y darnos un
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 25

resultado de algo que estamos acostumbrados o tenemos grabado en nuestro cerebro. Lo mismo
sucede con algunas ilusiones pticas, estas puede causar que veamos algo que no es. A esto se
refiere Popper al declarar que el pensamiento dogmtico nos permitir confirmar nuestras
teoras. Es por eso que la falsificacin de Popper es necesario ya que nuestra teoras deben estar
bajo el lente microscpico del escrutinio y a esto nos dice es lo que hace de la ciencia algo nico.
Para Popper el criticismo y la comprobacin (testing) van de la mano del cientfico: La teora es
criticada desde distintos puntos de vista de manera o con el fin de poner de manifiesto los puntos
que son vulnerables. (Pigliucci, M. 2011, p. 24). El cientfico por ejemplo como en el caso del
bilogo, no acepta esta metodologa ya que no va de la mano con los experimentos de
laboratorio. Kuhn, por otro lado se enfoca en la resolucin de enigmas y para este el criticismo es
lo que permite el cambio de paradigma y es ocasional, para este lo normal es la ciencia normal
y la resolucin de enigmas.
Para Pigliucci (2011) algunos cientficos estarn ms inclinados a optar o participar en
el criticismo y otros en la solucin de enigmas. La ciencia trabaja adecuadamente por la misma
divisin del trabajo que facilita la interaccin continua entre dos funciones. (p. 24). Tanto
Popper como Kuhn en su bsqueda al desarrollo cientfico dejan algunos espacios como el factor
fe en sus propuestas ya que su percepcin lgica no les permite ver ms all de la capacidad
espiritual del hombre. Otro factor importante por estudiar al cual no se le toma mucha
consideracin segn Pigliucci (2011), son las ideas y como estas se pueden probar. De donde
nacen las ideas? Porque algunas personas tienen buenas ideas y otras no? Qu es una buena
idea? Por qu algunas ideas son compensadas y otras no, aunque tambin son buenas ideas?
La ciencia sigue avanzando en muchos aspectos y mientras el conocimiento se sigue
incrementando las evidencias al razonamiento inductivo an es aplicable en base a las evidencias
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 26

y las generalizaciones. Las contribuciones tanto de Popper como Kuhn nos permiten tener una
ventana al mtodo cientfico de maneras que las teoras puedan estar fundamentadas, falsificadas
y resueltas a travs de la ciencia normal. Sin duda alguna el impacto al razonamiento Popperiano
ha dejado muchos seguidores al igual que seguidores al trabajo de Kuhn. An falta mucho
estudio para determinar el trabajo de ambos filsofos ya que ambos tambin cuentan con muchos
crticos.


















Karl Popper vs. Thomas Kuhn 27

BIBLIOGRAFIA
Fuller, S. (2004). Kuhn vs. Popper: the struggle for the soul of science. New York: Columbia
University Press.
Jimnez, L. (2008). Aproximacin epistemolgica al concepto de ciencia: una propuesta bsica
a partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend. (Spanish). Andamios, 4(8), 185-212.
Hart, J. (2011). Terence Hutchison and the introduction of Popper's falsifiability criterion to
economics. Journal Of Economic Methodology, 18(4), 409-426.
doi:10.1080/1350178X.2011.628043
Hickey, T. (1995). Karl Popper and Falsificationist Criticism., 1-46
Kuhn, T. (1988). La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico, D.F: Fondo de Cultura
Econmica.
Lakatos, I., Worrall, J., & Currie, G. (1978). The methodology of scientific research
programmes. Cambridge: Cambridge University Press.
Omar, M. A. (2012). The Popper - Juhn Debate Reexamined. Damascus University Journal,
28(1), 33-54. Retrieved April 12, 2014, from
http://www.damascusuniversity.edu.sy/mag/human/images/stories/33-54--aa.pdf
Popper, K. R. (1972). Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico.
Barcelona: Paidos. (Original work published 1967)
Rivadulla, A. (2004). Hiptesis y verdad en ciencia: ensayos sobre la filosofa de Karl R.
Popper. Madrid, Espaa: Facultad de Filosofa de la Universidad Complutense.
Robert A., S. (n.d). Kuhn and the science of religion. Religion, 39 (The Philosophy of Science
and the Study of Religion), 352-355. doi:10.1016/j.religion.2009.08.005
Truitt, W. H., & Iachkina, G. (2005). The destruction of reason. Dialogue & Universalism,
Karl Popper vs. Thomas Kuhn 28

15(3/4), 43-57.






















Karl Popper vs. Thomas Kuhn 29