Sie sind auf Seite 1von 45

295

Begona Gutierrez de Dtsch


Facet t en der
Warenf orm
Zur Arbe i t s we rt t he o ri e
von Karl Marx
Unter besonderer Bercksichtigung
der Widerspruchsproblematik
Fazit der Marxschen Auffassung
der Ware-Geld-Beziehung
Im folgenden mchte ich einige wesentliche Punkte zur Marxschen
Auffassung der Ware-Geld-Beziehung zusammenstellen sowie be-
stimmte Aspekte der Warenanalyse noch weiter przisieren.
1. Allgemein charakterisiert handelt es sich bei der Ware-Geld-
Beziehung zunchst um eine wesentliche bzw. interne
Beziehung.
Dies bringt Marx im Verlauf seiner Entwicklung und in den
verschiedenen Fassungen mehrfach zum Ausdruck:
Das Geld "ist [existiert] nur im 'Gegensatz von Geld und
Ware'..."; "das Geld selbst [ist] die verwandelte Form der
Ware"; "Ware und Geld als solche sind nur gegenstzliche
Formen der Ware selbst, also verschiedene Existenzweisen
derselben Wertgre"; das Geld - als "fertige Gestalt des
allgemeinen quivalents" - ist "das adquate Dasein des
Tauschwerts [bzw. Werts] aller anderen Waren", ihre "ge-
meinsame Wertform", ihre "Wertgestalt" usw. (hierzu vgl.
z.B.: MEW 13, S. 34 und 102; MEGA
2
E/5, S. 43 und 54;
MEW 23, S. 95 und 102; MEW 26.3, S. 116).
1.1 Wie nun diese interne Beziehung inhaltlich zu begreifen ist,
kann er seit der ersten autorisierten Darstellung anhand
der Entdeckung des Doppelcharakters der in der Ware
enthaltenen Arbeit erklren.
Als eine Art Quantensprung zur Endfassung seiner Geld-
theorie soll jedoch diese wichtige Entdeckung mitnichten
verstanden werden. Dazu ist er vielmehr durch die (zum Teil
erneute) Auseinandersetzung mit bestimmten Autoren ge-
kommen (siehe unten).
296
Der innere Zusammenhang zwischen Geld und brger-
licher Waren-produzierender Arbeit lt sich - aus Marx'
Perspektive - aus der Natur der Ware selbst, genauer gesagt
aus ihrem Doppeldasein (Gebrauchswert oder Gebrauchs-
gegenstand und Wert) zeigen. Denn daraus ist, wie oben
vermerkt, gerade der Doppelcharakter der in ihr enthaltenen
Arbeit zu schlieen.
Dies wird, von ihm zum letzten Mal in seinen Randglossen zu
Adolph Wagners "Lehrbuch der politischen konomie" wie
folgt ausgesprochen:
"...schon in der Analyse der Ware (wird) bei mir nicht
stehngeblieben bei der Doppelweise, worin sie sich darstellt,
sondern (wird) gleich weiter dazu fortgegangen, da in
diesem Doppelsein der Ware sich darstellt zwiefacher
Charakter der Arbeit, deren Produkt sie ist: der ntzlichen
Arbeit, i.e. den konkreten Modi der Arbeiten, die Gebrauchs-
werte schaffen, und der abstrakten Arbeit, der Arbeit als
Verausgabung der Arbeitskraft, gleichgltig in welcher
'ntzlichen' Weise sie verausgabt werde" (MEW 19, S. 370).
1
1
Darauf, wie er interessanterweise in Klammern hinzufgt, "(beruht) spter die
Darstellung des Produktionsrozesses" (ebd.).
Diesbezglich heit es ausdrcklich an einer Stelle des fnften Kapitels des
Kapitals:
"Man sieht: der frher aus der Analyse der Ware gewonnene Unterschied zwischen
der Arbeit, soweit sie Gebrauchswert, und derselben Arbeit, soweit sie Wert
schafft, hat sich jetzt als Unterscheidung der verschiednen Seiten des Produk-
tionsprozesses dargestellt" (MEW 23, S. 211).
297
Es handelt sich hierbei um einen (wenn nicht um den)
zentralen Punkt derMarxschen Gesamtentwicklung.
Die "zwieschlchtige Natur der in der Ware enthaltenen
Arbeit", die er zum ersten Mal in Zur Kritik der Politischen
konomie kritisch "entwickelt" bzw. "nachgewiesen" hat, ist
fr ihn - wie gesagt - nichts Geringeres als "der Springpunkt,
um den sich das Verstndnis der politischen konomie
dreht"! (MEGA
2
n/5, S. 22 und MEW 23, S. 56. Zu diesem
Punkt vgl. auch: MEW 31, S. 326 und MEW 32, S. 11).
1.2 Wie schon hervorgehoben, betrachtet Marx "die Analyse der
Ware auf Arbeit in Doppelform, des Gebrauchswerts auf
reale Arbeit oder zweckmig produktive Ttigkeit, des
Tauschwerts auf Arbeitszeit oder gleiche gesellschaftliche
Arbeit," als "das [von ihm durchgefhrte bzw. vollendete]
kritische Endergebnis der mehr als anderthalbhundertjhrigen
Forschungen der klassischen politischen konomie..."
(MEW 13, S. 37). Und es ist eben diese Unterscheidung,
die ihm fortan als Mastab, ja als Hauptkriterium dient,
unter anderem fr die Beurteilung bzw. Kritik der falschen,
unzureichenden Geldvorstellungen mancher seiner Vor-
gnger, wie etwa: Sir William Petty, Pierre Boiguillebert und
Benjamin Franklin, um drei Beispiele zu nennen.
2
2
So bemerkt er zu Petty, da er zwar "die wirliche Arbeit sofort in ihrer
gesellschaftlichen Gesamtgestalt, als Teilung der Arbeit (fat)". Gleichwohl nimmt
er den Tauschwert [bzw. Wert], "wie er im Austauschproze der Waren erscheint,
als Geld, und das Geld selbst als existierende Ware, als Gold und Silber. Sein
Beispiel zeigt... schlagend, da die Erkenntnis der Arbeit als Quelle des stofflichen
siehe nchste Seite
298
1.3 Um die Ware-Geld-Beziehung (als eine wesentliche, interne
Beziehung) im Zusammenhang mit dem Doppelcharakter
der in der Ware enthaltenen Arbeit nher zu charakterisieren,
mchte ich nun das Augenmerk vor allem auf Marx' Auf-
fassung der gesellschaftlichen Gesamtarbeit oder der gesell-
Reichtums keineswegs die Verkennung der bestimmten gesellschaftlichen Form
ausschliet, worin die Arbeit Quelle des Tauschwerts ist" (MEW 13, S. 39 f.).
Boiguillebert seinerseits liefere nach Marx "den Beweis, da die Arbeitszeit als
Ma der Wertgre der Waren behandelt werden kann, obgleich die im Tauschwert
der Waren vergegenstndlichte und durch die Zeit gemessene Arbeit mit der un-
mittelbaren natrlichen Ttigkeit der Individuen verwechselt wird" (fr weitere
Einzelheiten dazu vgl. ebd., S. 40 f.).
Franklin schlielich wirft der Dialektiker Man: u.a. vor, da die Arbeitszeit sich
bei ihm sofort "konomistisch einseitig als Ma der Werte dar(stellt). Die
Verwandlung der wirklichen Produkte in Tauschwerte [die es fr Marx zu erklren
gilt] versteht sich von selbst, und es handelt sich daher nur um Auffindung eines
Maes fr ihre Wertgre". Und weiter, noch aufschlureicher: Da Franklin
"die im Tauschwert enthaltene Arbeit nicht [wie Marx es tut] als die abstrakt
allgemeine, aus der allseitigen Entuerung der individuellen Arbeiten ent-
springende gesellschaftliche Arbeit entwickelt, verkennt er notwendig Geld als
die unmittelbare Existenzform dieser entuerten Arbeit. Geld und Tauschwert
setzende Arbeit stehen ihm daher in keinem innern Zusammenhang, sondern Geld
ist vielmehr zur technischen Bequemlichkeit in den Austausch uerlich herein-
gebrachtes Instrument" (ebd., S. 42).
Gleichwohl findet sich - nach Marx' Meinung - bei Benjamin Franklin die "erste
bewute, beinahe trivial klare Analyse des Tauschwerts auf Arbeitszeit" (ebd.,
S.41). In seinem ersten Essay (A Modest Inquiry into the Nature andNecessity of
a Paper Currency, geschrieben 1729) sei er "als einer der ersten der wahren
Natur des Werts auf die Spur"[!] gekommen, worauf Man: 1865 in seiner
Schrift Lohn, Preis und Profit auch hinweist (MEW 16, S. 124). Mehr darber
weiter unten.
299
schaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit richten. Denn sie
scheint mir nicht nur ein Schlsselbegriff zu sein, sondern
auch ein geeigneter Ansatzpunkt zur Deutung dieses zentra-
len Problemkomplexes.
Die gesellschaftliche Arbeit als allgemeiner Arbeit liee sich
anschaulicher umschreiben als unbewutes Gesamtkunstwerk
der Gesellschaft mit zwei Seiten bzw. Bestandteilen.
1.3.1 Sie beinhaltet zunchst eine stoffliche Komponente, nm-
lich die Teilung der Arbeit, und zwar "als Totalitt aller
besondern produktiven Beschftigungsweisen". Sie sei "die
Gesamtgestalt der gesellschaftlichen Arbeit nach ihrer
stofflichen Seite, als Gebrauchswerte produzierende Arbeit
betrachtet" (MEW 13, S. 37).
In der Tat "sind alle Gebrauchswerte nur Waren", hlt Marx
bereits in der Urfassung des Kapitals im ersten Kapitel fest,
"weil Produkte voneinander unabhngiger Privatarbeiten,
Privatarbeiten, die jedoch als besondere, wenn auch
verselbstndigte, Glieder des naturwchsigen Systems der
Teilung der Arbeit stofflich voneinander abhngen. Sie
hngen so gesellschaftlich zusammen grade durch ihre
Verschiedenheit, ihre besondre Ntzlichkeit. Eben deswegen
produzieren sie qualitativ verschiedne Gebrauchswerte.
Wenn nicht, so wrden diese Gebrauchswerte nicht zu Waren
freinander" (MEGA
2
II/5, S. 41, siehe auch ebd., S. 635
und MEW 23, S. 87).
hi der Warenwelt sei "eine entwickelte Teilung der Arbeit
vorausgesetzt, oder stellt sich vielmehr unmittelbar in
der Mannigfaltigkeit der Gebrauchswerte dar, die sich als
besondere Waren gegenbertreten und in denen ebenso
mannigfaltige Arbeitsweisen stecken". Allerdings existiert
die Teilung der Arbeit "vom Standpunkt der Waren aus und
300
innerhalb des Austauschprozesses, nur in ihrem Resultat, in
der Besonderung der Waren selbst" (MEW 13, S. 37).
Zum naturwchsigen (quasi ungeplanten und unbewuten)
Charakter der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit in der
brgerlichen Warenproduktion fuhrt er im dritten Kapitel
des Kapitals unter anderem aus: "die Teilung der Arbeit ist
ein naturwchsiger Produktionsorganismus, dessen Fden
hinter dem Rcken der Warenproduzenten gewebt wurden
und sich fortweben".
Und etwas spter heit es noch: "Ebenso naturwchsig
zufllig, wie die qualitative, ist die quantitative Gliederung
des gesellschaftlichen Produktionsorganismus, der seine
membra disjecta im System der Teilung der Arbeit darstellt
... diesselbe Teilung der Arbeit, die sie [die Warenbesitzer]
zu unabhngigen Privatproduzenten [macht], (macht) den
gesellschaftlichen Produktionsproze und ihre Verhltnisse
in diesem Proze von ihnen selbst unabhngig"; "die
Unabhngigkeit der Personen voneinander (ergnzt) sich in
einem System allseitiger sachlicher Abhngigkeit".
Und schlielich: "Die Teilung der Arbeit verwandelt das
Arbeitsprodukt in Ware und macht dadurch seine Ver-
wandlung in Geld notwendig. Sie macht es zugleich zufallig,
ob diese Transsubstantiation gelingt" (MEGA* E/5, S. 68 f.
und MEW 23, S. 121 f.).
1.3.2 Von dieser stofflichen Komponente der "gesellschaftlichen
Arbeit als allgemeiner Arbeit", die, vereinfacht ausgedrckt,
insgesamt die Teilung der Arbeit ausmacht, ist nun "die
spezifisch gesellschaftliche Arbeit, die sich im Tauschwert
darstellt" oder "die bestimmte gesellschaftliche Form, worin
die Arbeit Quelle des Tauschwerts ist", zu unterscheiden.
301
Letztere soll nach Marx' Ansicht - als die eigentmliche
brgerliche Form der Arbeit - nicht nur von der realen
Arbeit (die Gebrauchs-werte erzielt), sondern auch von
anderen historischen, vorbrgerlichen gesellschaftlichen
Formen der Arbeit differenziert werden.
Diesbezglich ist abwechselnd die Rede von abstrakter im
Gegensatz zur konkreten Arbeit, genauer von der "abstrakten
Arbeit, die keine besondere Qualitt besitzt und daher durch
bloe Quantitt mebar" sei, von der "im Tauschwert der
Waren vergegenstndlichten und durch die Zeit gemessenen
Arbeit", von "einfacher Durchschnittsarbeit", "einfacher"
oder "unqualifizierter Arbeit", "gleicher gesellschaftlicher
Arbeit", "allgemein menschlicher Arbeit", von "Tauschwert
setzender, also Waren produzierender Arbeit", usw.
Diese zweite Seite bzw. Komponente der "gesellschaftlichen
Arbeit als [in diesem Fall abstrakt] allgemeiner Arbeit" ist
sozusagen qualitativer Art: Sie hat - wie gesagt - unmittelbar
mit der Produktionsweise in der brgerlichen Gesellscha
zu tun. Aber auch mit der "spezifischen Form, worin die
Arbeit gesellschaftlichen Charakter erhlt".
Sie unterstellt: a) die Reduktion der Arbeit auf einfache,
sozusagen qualittslose Arbeit, b) die Existenz eines allge-
meinen quivalents ('allgemeinen Produkts
1
), und zwar, vom
Standpunkt des Materialisten Marx, als notwendige "Ver-
krperung" oder "allgemeine Materiatur abstrakter mensch-
licher Arbeit" sowie c) die Notwendigkeit der Entuerung
der Waren im Austauschproze.
Bei der Reduktion der verschiedenen Arbeiten auf
"unterschiedslose, gleichfrmige, einfache Arbeit" soll es
sich um einen realen Proze handeln, um - eine "objektive
Gleichung, die der Gesellschaftsproze gewaltsam zwischen
den ungleichen Arbeiten vollzieht" (MEW 13, S.45).
302
Diese "Reduktion erscheint" - wie er in Zur Kritik der
Politischen konomie nachdrcklich betont - zwar "als
eine Abstraktion, aber es ist eine Abstraktion, die in
dem gesellschaftlichen Produktionsproze tglich vollzogen
wird ... Diese Abstraktion der allgemein menschlichen Arbeit
existiert in der Durchschnittsarbeit, die jedes Duchschnitts-
individuum einer gegebenen Gesellschaft verrichten kann,
eine bestimmte produktive Verausgabung von menschlichem
Muskel, Nerv, Gehirn usw. Es ist einfache Arbeit, wozu
jedes Durchschnittsindividuum abgerichtet werden kann und
die es in der einen oder ndern Form verrichten mu. Der
Charakter dieser Durchschnittsarbeit ist selbst verschieden in
verschiedenen Lndern und verschiedenen Kulturepochen,
erscheint aber als gegeben in einer vorhandenen Gesellschaft.
Die einfache Arbeit bildet die bei weitem grte Masse aller
Arbeit der brgerlichen Gesellschaft, wie man sich aus jeder
Statistik berzeugen kann..." (ebd., S. 18; hierzu vgl. auch:
MEGA
2
II/5, S. 20 und MEW 23, S. 59).
Aufweiche Art und Weise nun die Reduktion auf abstrakt
menschliche Arbeit wirklich (im gesellschaftlichen Produk-
tionsproze) stattfindet, erlutert er - wie oben vermerkt - bei
seiner Warenanalyse nicht.
Bereits in der ersten autorisierten Darstellung bemerkt er
dazu ausdrcklich, da die "Gesetze, die diese Reduktion
[d.h. der "komplizierten Arbeit" in "zusammengesetzte einfa-
che Arbeit, einfache Arbeit auf hherer Potenz"] regeln, noch
nicht hierher (gehren)" (MEW 13, S. 19).
Oder aber, wie er das an einem anderen Ort formuliert:
"...diese Reduktion der zusammengesetzten Arbeit vollzieht
sich durch einen gesellschaftlichen Proze, hinter dem
Rcken der Produzenten, durch einen Vorgang, der hier, bei
der Entwicklung der Werttheorie, nur festzustellen, aber noch
303
nicht zu erklren ist" (MEW 20, S. 184. Hierzu vgl. auch:
MEGA
2
II/5, S. 20, 25 und 49; MEW 23, S. 53 f. und 94).
Man kann also sagen, da Marx in der Warenanalyse
von dieser "Reduktion" einfach ausgeht. Und wir haben
zuletzt bei der Betrachtung der unmittelbaren Form der
Warenzirkulation (W-G-W) gesehen, wie er damit ("auf
dem Standpunkt der einfachen Zirkulation, des einfachen
Gegensatzes von Ware und Geld") konkret anhand der
Warenpreise umgeht:
"Die Voraussetzung der Geldzirkulation" ist - wie gesehen -
"die Warenzirkulation, und zwar zirkuliert das Geld Waren,
die Preise haben, das heit ideell schon bestimmten
Goldquantitten gleichgesetzt sind" (MEW 13, S. 84).
In der Tat zirkulieren nach ihm nur preisbestimmte Waren,
die sich alle so - in ihren Preisen - bereits "als Materiatur
derselben Arbeit, nur quantitativ verschiedene Ausdrcke
derselben Substanz darstellen".
Das war von Anfang an eine conditio sine qua non der
Warenzirkulation (siehe oben). Allerdings ist - wie oben
ausgefhrt - ebenfalls in der Preisbestimmung der Waren
selbst "die Wertgre des als Maeinheit dienenden Gold-
quantums oder der Wert des Goldes als gegeben voraus-
gesetzt". Also nicht nur die (gewhnlichen) Waren besitzen
als preisbestimmte eine "zirkulationsfhige Form" und sind
schon (ideell) gleichgesetzt, sondern die Geldware selbst tritt
wertbestimmt in die Zirkulation ein: Der Wert der Geldware
sei - wie gesehen - "vorausgesetzt bei der Funktion des
Geldes als Wertma, also bei der Preisbestimmung" (siehe
auch oben).
Doch abgesehen davon stellt er bereits bei der Warenform-
und Wertformentwicklung in den verschiedenen Ausar-
304
beitungen die Reduktion der Arbeit auf einfache, sozusagen
qualittslose Arbeit als einen Sachverhalt dar, der zwar von
den meisten konomen berhaupt nicht reflektiert wird, fr
ihn aber auer Frage steht, ja geradezu evident ist.
3
Allerdings lassen sich im Zusammenhang mit dieser
"offensichtlichen Reduktion" verschiedene Argumente unter-
scheiden.
Zum Beispiel: Ein Argument, das bereits bei der Ableitung
des Werts am Anfang der Warenanalyse (und an spteren
Stellen des Kapitals wieder mit Varianten) zu finden ist,
besagt, da im Austauschverhltnis von allen konkreten
Formen und ntzlichen Eigenschaften der -wirklichen Ar-
beiten abstrahiert wird. Oder aber, da der qualitative
Unterschied der Gebrauchswerte der Waren "ausgelscht"
sei.
Mehr noch: Es sei "grade die Abstraktion von ihren
Gebrauchswerten, was das Austauschverhltnis der Waren
augenscheinlich charakterisiert. Innerhalb desselben gilt ein
Gebrauchswert grade so viel wie jeder andre, wenn er nur in
gehriger Proportion vorhanden ist" (MEW 23, S. 51-52;
3
So betont er beispielsweise in Zur Kritik der Politischen konomie:
"Da die Reduktion aber stattfindet, ist klar: denn als Tauschwert ist das Produkt
der kompliziertesten Arbeit in bestimmter Proportion quivalent fr das Produkt
der einfachen Durchschnittsarbeit, also gleichgesetzt einem bestimmten Quantum
dieser einfachen Arbeit" (MEW 13, S. 19).
305
hierzu vgl. z.B. auch MEGA
2
II/5, S. 19 und MEW 13,
S. 17).
Und nochmals Stichwort 'Abstraktion von': An einer spteren
Stelle der zweiten Auflage des Kapitals, die oben nur am
Rande zitiert wurde, heit es ausdrcklich dazu:
"Die Gleichheit toto coelo verschiedner Arbeiten kann nur
in einer Abstraktion von ihrer wirklichen Ungleichheit be-
stehen, in der Reduktion auf den gemeinsamen Charakter,
den sie als Verausgabung menschlicher Arbeitskraft, abstrakt
menschliche Arbeit, besitzen..." (MEW 23, S. 87).
Ein weiteres Argument zur "Offenkundigkeit" oder Evidenz
der Reduktion der verschiedenen Privatarbeiten lautet:
"blo quantitativer Unterschied der Arbeiten (setzt) ihre
qualitative Einheit oder Gleichheit voraus, also ihre Re-
duktion auf abstrakt menschliche Arbeit". Dies ist ein
Hauptargument (vielleicht sogar das herausragendste
Argument), das in vielfltiger Form wiederholt zu finden ist.
Dabei fallt brigens auf, da Marx erneut mit Forderungen
argumentiert; in diesem Fall streckenweise vor allem mit
Formulierungen des "Mssens".
4
4
So zum Beispiel auch an folgender Stelle der Theorien ber den Mehrwert:
"Damit die Waren an dem in ihnen enthaltnen Quantum Arbeit gemessen werden -
und das Ma fr das Quantum Arbeit ist die Zeit -, mssen die verschiedenartigen
in den Waren enthaltnen Arbeiten auf gleiche einfache Arbeit reduziert sein,
Durchschnittsarbeit, gewhnliche, unskilled labour [unqualifizierte Arbeit]. Erst
dann kann das Quantum der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit an der Zeit, einem
gleichen Ma gemessen werden. Sie mu qualitativ gleich sein, damit ihre
siehe nchste Seite
306
Seiner Ansicht nach handelt es sich hierbei im Grunde um
eine "einfache Reflexion", die jedoch - wie angedeutet - der
Mehrheit der konomen nicht in dem Sinn gekommen ist
(siehe z.B.: MEGA
2
u/5, S. 49, Funote 27; MEW 23, S. 64
und S. 94, Funote 31; MEW 16, S. 123 und MEW 26.3,
S. 137).
Nun aber schliet die Qualifizierung 'gesellschaftlich' in dem
Begriff 'gesellschaftliche Arbeit' "viele Momente in sich"
(MEW 16, S. 125).
In der Tat lassen sich bei der Manschen Auffassung der
gesellschaftlichen Arbeit als [abstrakt] allgemeiner Arbeit
mehrere Aspekte oder - in seiner Terminologie - "Bestimmt-
heiten" bzw. "Bestimmungen" unterscheiden.
Sie sei nicht nur "gleiche gesellschaftliche Arbeit", "einfache
Durchschnittsarbeit" oder "unqualifizierte Arbeit", sondern
auch gesellschaftlich notwendige Arbeit, das heit "die
zur Herstellung eines Gebrauchswerts gesellschaftlich not-
wendige Arbeitszeit", welche die Wertgre der Waren
bestimmt. Und "nur die gesellschaftlich notwendige Arbeits-
zeit zhlt als wertbildend"(dazu vgl. z.B., ebd., S. 123 und
126; MEW 13, S. 19; MEGA
2
u/5, S. 20 und MEW 23,
S. 54).
Allerdings hat auch diese letztere "Bestimmtheit" der
"Qualitt dieser Arbeit" als gesellschaftlich notwendige
Unterschiede zu blo quantitativen, bloen Grenunterschieden werden" (vgl.
MEW 26.3, S. 132 f.; dazu siehe auch ebd., S. 124 f.).
307
Arbeit nur mit der Wertgre der Waren zu tun. Und das
reicht nach Marx bei weitem nicht aus, um den inneren
Zusammenhang zwischen Geld und Tauschwert setzender
Arbeit zu zeigen.
Das lt sich vor allem aus seiner Kritik an Ricardo heraus-
lesen, dessen Fehler genau das sei, "da er blo mit der
Wertgre beschftigt ist" (MEW 26.3, S. 128).
Die "Differenz" zwischen ihm und Ricardo drckt er
an anderer Stelle so aus, da Ricardo sich in der Tat mit
der Arbeit nur als Ma der Wertgre beschftigte und
deswegen keinen Zusammenhang zwischen seiner Wert-
theorie und dem Wesen des Geldes fand" (vgl. MEW 19,
S. 358).
5
5
Obwohl Marx "Ricardos Analyse der Wertgre" fr "die beste" berhaupt hlt
(MEGA
2
U/5, S. 49 und MEW 23, S. 94), bemngelt er bereits in Zur Kritik der
Politischen konomie, da seine "Untersuchungen sich ausschlielich auf die
Wertgre beschrnken" (MEW 13, S. 45).
"Was Ricardo nicht untersucht", fuhrt er in den Theorien ber den Mehrwert aus,
"ist die spezifische Form, worin labour als Einheit der Waren sich darstellt. Daher
begreift er das Geld nicht. Daher erscheint bei ihm die Verwandlung der Waren in
Geld als etwas blo Formelles, nicht tief in das Innerste der kapitalistischen
Produktion Eingehendes" (MEW 26.3, S. 136. Hierzu vgl. auch MEW 26.2,
S. 169).
Im brigen wirft ihm Marx auch an dieser Stelle vor, da bei ihm "Verwechslung
zwischen labour, soweit sie sich im Gebrauchswert und soweit sie sich im Tausch-
wert darstellt, (durchgeht)" (MEW 26.3, S. 136).
308
Wir haben am Beispiel der komplizierten Darstellung in Zur
Kritik der Politischen konomie gesehen, welche weiteren
qualitativen "gesellschaftliche(n) Bestimmungen der Arbeit
oder Bestimmungen gesellschaftlicher Arbeit" Marx noch
entwickelt hat (MEW 13, S. 19 ff.).
Diese qualitativen gesellschaftlichen Bestimmungen (zu
denen bezeichnenderweise in dieser Schrift auch der
"Fetischismus" zhlt) werden allerdings auf einer noch
abstrakten Darstellungsstufe angefhrt. Um sie transpa-
renter zu machen, kann man auf eine andere Textfassung
zurckgreifen, in der er sich nicht "zu pedantisch an die
wissenschaftliche Form der Darstellung" [bzw. der Ent-
wicklung, 'developpement'] hlt (siehe MEW 34, S. 384).
Gemeint ist seine Metakritik an Samuel Baileys Kritik an
Ricardo in den Theorien ber den Mehrwert. Diese
"populre Darstellung" in Form einer Auseinandersetzung
mit Baileys Ablehnung der Arbeitswerttheorie bildet, zu-
mindest in einigen wesentlichen Punkten, die vielleicht
klarste und gelungenste Ausarbeitung seiner eigenen Wert-
theorie.
Die "Reduktion auf einfache Durchschnittsarbeit ist jedoch"
- wie Marx an diesem Ort erfreulicherweise expressis verbis
betont - "nicht die einzige Bestimmtheit der Qualitt dieser
Arbeit, worin als Einheit sich die Werte der Waren auf-
lsen.":
"Da das Quantum der in einer Ware enthaltenen Arbeit das
zu ihrer Produktion gesellschaftlich notwendige Quantum ist
- die Arbeitszeit also notwendige Arbeitszeit -, ist eine
Bestimmung, die nur die Wertgre betrifft. Aber die Arbeit,
die die Einheit der Werte bildet, ist nicht nur gleiche,
einfache Durchschnittsarbeit. Die Arbeit ist Arbeit des
Privatindividuums, dargestellt in einem bestimmten Produkt.
309
Als Wert soll jedoch das Produkt Verkrperung der
gesellschaftlichen Arbeit sein und als solches unmittelbar
verwandelbar aus einem Gebrauchswert in jeden andren ...
Die Privatarbeit soll sich also unmittelbar darstellen als
ihr Gegenteil, gesellschaftliche Arbeit [sprich: Grundpro-
blem des der Ware immanenten Widerspruchs, siehe oben];
diese verwandelte Arbeit ist als ihr unmittelbares Gegenteil
abstrakt allgemeine Arbeit, die sich daher auch in einem
allgemeinen quivalent darstelle" (MEW 26.3, S. 133).
6
Es sei in diesem Zusammenhang nochmals an die Notwen-
digkeit der Existenz eines allgemeinen quivalents erinnert.
Allerdings kommt fr Marx hierbei - wie frher besprochen -
nur eine Ware in Frage, und zwar eben als notwendige
"Verkrperung" oder "allgemeine Materiatur abstrakter
menschlicher Arbeit".
7
Diese besondere Ware wird "aus
dem lot [der Gesamtheit]" der Waren ausgeschlossen [sprich:
6
Die "im quivalent enthaltene bestimmte konkrete Arbeit", heit es an einer in
diesem Kontext relevanten Stelle der Urfassung des Kapitals, "(gilt) als bestimmte
Verwirklichungsform oder Erscheinungsform abstrakt menschlicher Arbeit... sie
(besitzt) die Form der Gleichheit mit anderer Arbeit, und ist daher, obgleich
Privatarbeit, wie alle andere, Waren produzierende Arbeit, dennoch Arbeit in
unmittelbar gesellschaftlicher Form" (MEGA
2
1 1 /5, S. 635; hierzu vgl. auch ebd.,
S. 42).
7
So nimmt der Materialist Marx beispielsweise an einer Stelle des Kapitals Hegel
aufs Korn: "Blo der Hegeische 'Begriff bringt es fertig, sich ohne uern Stoff zu
objektivieren" (MEGA
2
H/5, S. 31).
Zur Notwendigkeit der Existenz einer bestimmten Ware als das allgemeine
quivalent \gl ferner: ebd., S. 32 und MEW 13, S. 32.
310
Ausschlielichkeitscharakter der als allgemeines quivalent
fungierenden Ware, siehe auch oben]; alle anderen
(gewhnlichen) Waren messen dann "ihre Werte in dem
Gebrauchswert dieser ausgeschlonen Ware", und "(ver-
wandeln) die in dieser ausschlielichen Ware enthaltne
Arbeit daher unmittelbar in allgemeine, gesellschaftliche
Arbeit" (MEW 26.3, S. 142 f.).
Doch, wie er auch im Rahmen seiner Auseinandersetzung
mit Bailey mehrfach erlutert, "(sind) die Waren schon als
Werte, als von ihren Gebrauchswerten unterschiedne Werte
unterstellt, eh es sich von einer Darstellung dieses Werts in
einer besondren Ware handeln kann" (ebd., S. 132): "Aber
damit die Waren ihren Tauschwert selbstndig im Geld
darstellen, in einer dritten Ware, der ausschlielichen Ware
- sind schon die Warenwerte unterstellt. Es handelt sich nur
noch darum, sie quantitativ zu vergleichen. Eine Einheit, die
sie zu denselben - zu Werten macht - als Wert qualitativ
gleichmacht, ist schon unterstellt, damit ihre Werte und
Wertunterschiede sich in dieser Weise darstellen ... Damit
zwei Quanta verschiedner Gebrauchswerte als quivalente
sich gleichgesetzt werden, ist schon unterstellt, da sie
in einem Dritten gleich sind, qualitativ gleich sind und
nur verschiedne quantitative Ausdrcke dieses qualitativ
Gleichen ... um die Werte der Waren in Gold auszudrcken,
mssen Waren und Gold als Werte identisch sein. Nur als
bestimmte quantitative Ausdrcke dieses Werts, als bestim-
mte Wertgren knnten Gold und Ware identisch gesetzt
werden..." usw. (ebd., S. 131 f.).
Bei der Diskussion des Widerspruchs der Ware haben
wir auerdem gesehen: Nur durch die Entuerung bzw.
Veruerung [sprich: Verkauft "stellt sich die individuelle
Arbeit wirklich als ihr Gegenteil [abstrakt allgemeine Arbeit]
dar. Aber die Ware mu diesen allgemeinen Ausdruck
besitzen, bevor sie veruert ist". Und, wie Marx in den
311
Theorien ber den Mehrwert hierzu weiter ausfhrt, ist diese
"Notwendigkeit der Darstellung der individuellen Arbeit
als [abstrakt] allgemeiner" eben "die Notwendigkeit der
Darstellung einer Ware als Geld. Soweit dies Geld als
Ma dient und als Ausdruck des Werts der Ware im Preis,
erhlt die Ware diese Darstellung. Erst durch ihre wirkliche
Verwandlung in Geld, den Verkauf, gewinnt sie diesen ihren
adquaten Ausdruck als Tauschwert..." (MEW 26.3, S. 133).
Besonders deutlich legt er diesen wichtigen Sachverhalt an
zwei weiteren Stellen dar, und zwar im Zusammenhang mit
Ricardos einseitiger, unzulnglicher Analyse.
Ein Hauptpunkt seiner Kritik gegen ihn ist, wie gesehen, da
"ihm die Bestimmung der Wertgre die entscheidende Auf-
gabe ist".
Darin sieht Marx auch den Grund, warum Ricardo
"die spezifische Form, worin die Arbeit Element des Werts
ist, nicht gefat hat, namentlich nicht, da die einzelne Ar-
beit sich als abstrakt allgemeine und in dieser Form als
gesellschaftliche darstellen mu. Den Zusammenhang der
Geldbildung mit dem Wesen des Werts und mit der
Bestimmung dieses Werts durch Arbeitszeit hat er deshalb
nicht begriffen" (ebd., S. 135).
In einer frheren Passage stellt er abermals mit Bezug auf
Ricardo kritisch fest:
Er "(richtet) nur sein Augenmerk auf das relative Quantum
Arbeit, das die verschiednen Waren darstellen, als Werte
verkrpert in sich enthalten. Aber die in ihnen enthaltene
Arbeit mu als gesellschaftliche Arbeit dargestellt werden,
als entuerte individuelle Arbeit. Im Preis ist diese Dar-
stellung ideell. Erst im Verkauf wird sie realisiert. Diese
Verwandlung der in den Waren enthaltenen Arbeiten der
312
Privatindividuen in gleiche gesellschaftliche Arbeit, daher
als in allen Gebrauchswerten darstellbare, mit allen aus-
tauschbare Arbeit, diese qualitative Seite der Sache, die in
der Darstellung des Tauschwerts als Geld enthalten ist, ist bei
Ricardo nicht entwickelt.
Diesen Umstand - die Notwendigkeit, die in ihnen enthaltne
Arbeit als gleiche gesellschaftliche Arbeit darzustellen, i.e.
als Geld - bersieht Ricardo" (ebd., S. 128).
Zusammenfassend hlt er im Anschlu an die kurz zuvor
angefhrte Stelle fest:
Beim "Dasein der Ware als Geld" ist also nicht nur hervor-
zuheben, a) "da die Waren im Geld sich ein bestimmtes
Ma ihrer Wertgren geben - indem alle ihren Wert
im Gebrauchswert derselben Ware ausdrcken" -, sondern
b) "da sie sich alle darstellen als Dasein der gesellschaft-
lichen, abstrakt allgemeinen Arbeit; eine Form, in der sie alle
dieselbe Gestalt besitzen; alle als unmittelbare Inkarnation
der gesellschaftlichen Arbeit erscheinen; und als solche alle
die Wirkung des Daseins der gesellschaftlichen Arbeit haben,
unmittelbar - im Verhltnis ihrer Wertgre - austauschbar
sind gegen alle andren Waren ... Es zeigt sich aber im Geld
- in dieser absoluten echangeabilite, die die Ware als Geld
besitzt, ihrer absoluten Wirksamkeit als valeur d'echange,
was mit der Wertgre nichts zu tun hat - keine quantitative,
sondern qualitative Bestimmung, da durch den Proze der
Ware selbst ihr Tauschwert verselbstndigt und in freier
Gestalt neben ihrem Gebrauchswert real dargestellt wird, wie
er es in ihrem Preise schon ideell ist" (ebd., S. 133 f.).
Hinter dieser letzteren Problematik steht die allgemeine
Fragestellung: Warum wird Ware Geld? So knnte man sie
auch resmieren bzw. auf den Punkt bringen. Hierauf - d.h.
auf "die Notwendigkeit der Darstellung einer Ware als
Geld", genauer auf die Grnde dafr - geht Marx in den
313
verschiedenen autorisierten Fassungen mehrfach ein (hierzu
vgl. z.B.: MEW 13, S. 67 f. und MEW 23, S. 94 f. und 109).
Zur Marxschen methodologischen Verfahrensweise mchte
ich an dieser Stelle noch folgendes unterstreichen:
Sowohl die zuletzt angesprochene Unterscheidung zwischen
quantitativen und qualitativen Bestimmungen als auch die
etwas allgemeinere Differenzierung zwischen stofflicher
Seite und Formseite, die - wie vorher gesehen - ebenfalls bei
seinem Begriff der 'gesellschaftlichen Gesamtarbeit' oder
der 'gesellschaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit' vor-
handen ist, haben sich im Verlauf der Untersuchung als
typisch fr seine dialektische Betrachtungsweise erwiesen.
Derartige Differenzierungen kommen tatschlich immer wie-
der zum Vorschein nicht nur bei seiner eigenen Entwicklung,
sondern auch bei seiner Kritik an den methodologischen
Mngeln bestimmter Autoren.
Man kann sie somit als Teilaspekte jener qualitativen Seite
seiner Analyse betrachten, wie sie in dieser Arbeit oben
bezeichnet und bisher - durch verschiedene Anstze - rekon-
struiert zu werden versucht wurde.
1.3.3 Was nochmals Marx' Auffassung des Doppelcharakters der
in der Ware enthaltenen Arbeit anbelangt, mchte ich, er-
gnzend zu den Anmerkungen in den Punkten 1.1 und 1.2,
im folgenden noch auf einige wichtige Aspekte eingehen:
314
Den Unterschied zwischen der Arbeit, sofern sie in Ge-
brauchswerten, und der Arbeit, sofern sie in Tauschwerten
resultiert, charakterisiert Marx sowohl in Zur Kritik der
Politischen konomie als auch spter in Das Kapital teils via
negationes, durch Gegenberstellungen, teils positiv durch
ihre verschiedenen Bestimmungen?
8
Diesbezglich ist in der ersten autorisierten Darstellung zunchst allgemein die
Rede "von der abstrakten Arbeit, wie sie Quelle des Tauschwerts ist" im Gegensatz
zur "konkreten Arbeit als einer Quelle stofflichen Reichtums", kurz zur "Arbeit, so-
fern sie Gebrauchswerte hervorbringt" (MEW 13, S. 23).
Ein Stck spter heit es noch, quasi kontrastierend und weiter konkretisierend:
"Whrend sich die in Tauschwert setzende Arbeit in der Gleichheit der Waren als
allgemeiner quivalente verwirklicht, verwirklicht sich die Arbeit als zweckmige
produktive Ttigkeit in der unendlichen Mannigfaltigkeit ihrer Gebrauchswerte.
Whrend die Tauschwert setzende Arbeit abstrakt allgemeine und gleiche Arbeit,
ist die Gebrauchswert setzende Arbeit konkrete und besondere Arbeit, die sich der
Form und dem Stoff nach in unendlich verschiedene Arbeitsweisen zerspaltet.
Und schlielich, noch eine Gegenberstellung:
"Als zweckmige Ttigkeit zur Aneignung des Natrlichen in einer oder der
anderen Form ist die Arbeit Naturbedingung der menschlichen Existenz, eine von
allen sozialen Formen unabhngige Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch
und Natur. Tauschwert setzende Arbeit ist dagegen eine spezifisch gesellschaftliche
Form der Arbeit. Schneiderarbeit z.B. in ihrer stofflichen Bestimmtheit als be-
sondere produktive Ttigkeit, produziert den Rock, aber nicht den Tauschwert des
Rocks. Letztern produziert sie nicht als Schneiderarbeit, sondern als abstrakt
allgemeine Arbeit, und dieser gehrt einem Gesellschaftszusammenhang, den der
Schneider nicht eingefdelt hat..." (ebd., S. 23 f. ; vgl. dazu auch: MEGA
2
II/5,
S. 22 ff. und MEW 23, S. 56 ff.).
315
Gleichwohl besteht er darauf, da es sich um "dieselbe
Arbeit" handelt. Unmiverstndlich drckt er diesen Sach-
verhalt vor allem in der Urfassung des Kapitals aus, wo er
zusammenfassend schreibt:
"Aus dem Bisherigen folgt, da in der Ware zwar nicht zwei
verschiedene Sorten Arbeit stecken, wohl aber dieselbe
Arbeit verschieden und selbst entgegengesetzt bestimmt ist,
je nachdem sie auf den Gebrauchswert der Ware als ihr
Produkt oder auf den Warenwert als ihren blo gegen-
stndlichen Ausdruck bezogen wird" (MEGA
2
n/5, S. 26 f.).
Dementsprechend ist in den verschiedenen Fassungen ab-
wechselnd (aber immer nur im Singular) die Rede vom
Doppelcharakter oder vom "zwiefachen Charakter der in der
Ware enthaltenen Arbeit", bzw. von der "zwieschlchtigen
Natur" oder von der "zwieschlchtigen Bestimmung der
Arbeit".
Des weiteren bezieht sich Marx auf die abstrakt allgemeine
Arbeit manchmal schlicht als die vernderte bzw. ver-
wandelte Form der Arbeit.
Oder aber, wie er an einer Stelle der Theorien ber den
Mehrwert ausdrcklich hervorhebt: diese "letztre Form der
labour" sei eigentlich "nur die erstre [i.e. Gebrauchswert
hervorbringende] in einer abstrakten Form gefat" (vgl.
MEW 26.3, S. 136).
Dabei stellt sich die Frage, wie das zu verstehen ist? Was
heit hier "in einer abstrakten Form gefat"?
Der "aus der Analyse der Ware gewonnene Unterschied
zwischen der Arbeit, soweit sie Gebrauchswert, und der-
selben Arbeit, soweit sie Wert schafft" (MEW 23, S.211),
wurde in der Sekundrliteratur immer wieder thematisiert
316
und oft als Problem dargelegt. Als besonders umstritten
gilt eben Marx' Begriff der 'Wert bildenden', 'gleichen
menschlichen oder abstrakt menschlichen Arbeit'. Es handelt
sich in der Tat - wie gerade gesehen - um einen vielseitigen
Begriff.
Diesbezglich haben bestimmte Mansche Bezeichnungen
bei mehreren Generationen von Marx-Interpreten zu Irrita-
tionen gefhrt, wie zum Beispiel:
"Verausgabung menschlicher Arbeitskraft'V'Verausgabung
von menschlichem Muskel, Nerv, Gehirn usw." und, ganz
besonders, der explizite Hinweis auf "Verausgabung men-
schlicher Arbeitskraft im physiologischen Sinn" (vgl. hierzu:
MEW 13, S. 18; MEGA
2
IV5, S. 41 und MEW 23, S. 58
und 61).
Diese letzte Charakterisierung wurde mehrfach als unver-
einbar mit Marx' Auffassung der Wert bildenden Arbeit als
eine spezifisch gesellschaftliche Form der Arbeit angesehen.
Vielleicht am ausfhrlichsten hat sich Isaak Illich Rubin mit
dieser strittigen Bezeichnung befat. Und zwar bereits 1924
(1. russische Originalauflage) in seinen Essays on Marx's
Theory ofvalue (Detroit 1972). Fr Rubin steht es jedenfalls
fest:
"One of two things is possible: if abstract labor is an
expediture of human energy in physiological form, then
value also has a reified-material character. Or value is a
social phenomenon, and then abstract labor must also be
understood s a social phenomenon connected with a
determined social form of production. It is not possible to
reconcile a physiological concept of abstract labor with the
historical character of the value which it creates. The
physiological expediture of energy s such is the same for all
317
epochs and, one might say, this energy created value in all
epochs. We arrive at the crudest interpretation of the theory
of value, one which sharply contradicts Marx's Theory"
(a.a.O., S. 135).
An einer spteren zusammenfassenden Stelle hlt er genauso
resolut fest:
"Only through such a sociological interpretation of abstract
labor can we understand Marx's central proposition that
abstract labor 'creates' value or finds its expression in the
form ofvalue. The physiological conception of abstract labor
could easily lead to a naturalistic concept of value, to a
conception which sharply contradicts Marx's theory. Accor-
ding to Marx, abstract labor and value are distinguished by
the same social nature and represent purely social
magnirudes. Abstract labor tneans 'social determination of
labor', and value, the social property of the product of labor.
Only abstract labor, which presupposes determined produc-
tion relations among people, creates value, and not labor in
the material-technical or physiological sense" (s. S. 152 f.).
9
9
Die entsprechenden Passagen in der (um 8 Kapitel gekrzten! und leider nicht
fehlerfreien) deutschen Fassung befinden sich auf den Seiten 96 und 116 f.; sie ist
(nach der amerikanischen Obersetzung) unter dem Titel: Studien zur Manschen
Werttheorie 1973 in Frankfurt am Main erschienen.
Viel spannender als Rubins Kritik der physiologischen Auffassung der abstrakten
Arbeit finde ich brigens seine Anmerkungen - aus russischer Sicht - zum sozia-
listischen Gemeinwesen im Vergleich zur (brgerlichen) Warenproduktion, zumal
Marx, sich kaum (oder nur sehr sprlich) darber geuert hat.
siehe nchste Seite
318
Doch auf den ersten Blick haben wir es hierbei auch mit
einem Darstellungsproblem zu tun: Wie mir scheint, mu
man mit bestimmten Merkmalen des Manschen Diskurses
gut vertraut sein, um zentrale Aspekte seiner Warenanalyse
adquat interpretieren zu knnen.
Es ist in gewisser Weise eine paradoxe Situation, in der man
sich als Interpret befindet. Salopp knnte man das im
Volksmund mit dem Spruch ausdrcken: Das ist eine Katze,
die sich in den Schwanz beit.
Zum "Problem" der Interpretation der abstrakten Arbeit als physiologische siehe
z.B. auch: M. Heinrich, a.a.O., S. 169 ff. Er vertritt die Grundthese, da es "sich
bereits bei der Darstellung dieses fundamentalen Konzepts der abstrakten Arbeit
bestimmte Ambivalenzen (finden)" (ebd., S. 168).
Kritisch uert sich Heinrich brigens unter anderem auch ber Wolfgang Fritz
Haugs Interpretation in seinen Vorlesungen zur Einfhrung ins "Kapital" (Kln
1976). Nach Hang reduzieren sich "sowohl "konkret-ntzliche" als auch "abstrakt-
menschliche
1
Arbeit... letzlich auf Naturprozesse". Dabei knnte er sich zum Teil
auf mehrere Passagen aus Zur Kritik der Politischen konomie und aus der
zweiten Auflage des Kapitals berufen.
In einer kurzen Darlegung der Manschen Wert- und Geldtheorie bemerkt Helmut
Reichelt lapidar, da "der Marxsche Wertbegriff und vor allem seine Darlegungen
ber die abstrakte Arbeit als Substanz des Wertes als nicht vllig nachvollziehbar
zurckgewiesen wurden..." In: Grundbegriffe des Marxismus. Eine lexikalische
Einfhrung. Herausgegeben von Iring Fetscher, Hamburg 1976, S. 118. Dabei
verweist er direkt (Funote 2, ebd., S. 127) auf die Kritik von Bhm-Bawerk, der
sich bereits 1896 sehr kritisch ber Marx' Verfahrensweise zu Beginn des Kapitals
uerte. Zu diesem Punkt vergleiche auch Reichelts Buch: Zur logischen Struktur
des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, Frankfurt 1970, z.B. S. 155 ff.
319
Will man nun versuchen, sich dem schwierigen Begriff der
'abstrakten Arbeit' auf eine andere Weise anzunhern, so ist
es auf jeden Fall hilfreich, nicht nur mit Marx zwischen deren
quantitativen und qualitativen Bestimmungen jeweils zu un-
terscheiden.
Darber hinaus sollten einige der bisher "entdeckten"
charakteristischen Aspekte seiner Darstellungs- und
Entwicklungsmethode mit in die Auslegung einbezogen
werden.
Wir haben zum Beispiel gesehen, da sich verschiedene
Argumentation- bzw. Darstellungsebenen im Manschen
Diskurs unterscheiden lassen und da nicht wenige
(abstrakte) Aspekte im Gang der Darstellung konkreter bzw.
durchsichtiger werden.
Das gilt m.E. auch fr Marx' Darlegung der "abstrakten
Arbeit".
Um diese aber "richtig" einordnen zu knnen, halte ich es
fr angebracht, nochmals kurz den oben angesprochenen
Schlsselbegriff der gesellschaftlichen Gesamtarbeit oder
der gesellschaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit in
Betracht zu ziehen. Denn damit hngt - soviel drfte klar
sein - Marx' Geldtheorie aufs engste zusammen.
Zum besseren Verstndnis der Manschen Auffassung der
"gesellschaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit" knnte
man sie zunchst durch einen anderen (anschaulicheren)
Ausdruck bezeichnen bzw. "bersetzen". Und zwar - wie
oben vorgeschlagen - als unbewutes Gesamtkunstwerk der
Gesellscha mit zwei Seiten bzw. Bestandteilen: einer
stofflichen Seite und einer qualitativen - Formseite. Wichtig
erscheint es mir, beide Komponenten gleichermaen im
Auge zu behalten.
320
Zur stofflichen Seite der gesellschaftlichen Arbeit als allge-
meiner Arbeit, die - wie bereits hervorgehoben - insgesamt
die Teilung der Arbeit ausmacht, mchte ich an dieser Stelle
nur folgendes nachtragen:
Auch diese stoffliche Komponente ist geschichtlich und
gesellschaftlich bestimmt.
In Zur Kritik der Politischen konomie hlt Marx zum
Beispiel fest: "So richtig es nun ist, da Privataustausch
Teilung der Arbeit, so falsch ist es, da Teilung der Arbeit
den Privataustausch voraussetzt. Unter den Peruanern
z.B. war die Arbeit auerordentlich geteilt, obgleich kein
Privataustausch, kein Austausch der Produkte als Waren
stattfand" (MEW 13, S. 45).
10
10
Weitere (Gegen-)Beispiele hierzu sind in der Urfassung des Kapitals zu finden,
nmlich: "... In der altindischen Gemeinde ist die Arbeit gesellschaftlich geteilt,
ohne da die Produkte zu Waren werden. Oder, ein nher liegendes Beispiel, in
jeder Fabrik ist die Arbeit systematisch geteilt, aber diese Teilung nicht dadurch
vermittelt, da die Arbeiter ihre individuellen Produkte austauschen. Nur Produkte
selbstndiger und von einander unabhngiger Privatarbeiten treten einander als
Waren gegenber" (MEGA
2
D75, S. 22).
"Ein Ding kann" - wie es ergnzend dazu an einer weiteren Stelle heit - "ntzlich
und Produkt menschlicher Arbeit sein, ohne Ware zu sein. Wer durch sein Produkt
sein eigenes Bedrfnis befriedigt, schafft zwar Gebrauchswert, aber nicht Ware.
Um Ware zu produzieren, mu er nicht nur Gebrauchswert produzieren, sondern
Gebrauchswert fr andere, gesellschaftlichen Gebrauchswert".
Und etwas spter heit es noch:
Die "verschiedne ntzliche Qualitt [allein] (macht) Produkte noch nicht zu Waren.
Produziert eine buerliche Familie fr ihren eignen Konsum Rock und Leinwand
und Weizen, so treten diese Dinge der Familie als verschiedne Produkte ihrer
siehe nchste Seite
321
Kurzum: Auch mit der realen Arbeit "in ihrer gesell-
schaftlichen Gesamtgestalt als Teilung der Arbeit" hat er die
spezifisch brgerliche Arbeit vor Augen.
Auerdem ist in der brgerlichen Warenproduktion die
Teilung der Arbeit "als Totalitt aller besondem produktiven
Beschftigungsweisen" (bzw. als "die Gesamtgestalt der
gesellschaftlichen Arbeit nach ihrer stofflichen Seite"), eine
sehr entwickelte. Als solche ist sie auch in der Warenwelt
vorausgesetzt. Und wie er hierzu im zweiten Kapitel der
ersten autorisierten Darstellung nachdrcklich betont, "(ist)
die Ware [selbst] nur entwickelter Tauschwert, wenn eine
Welt von Waren und damit tatschlich entwickelte Teilung
der Arbeit vorausgesetzt wird" (MEW 13, S. 69).
Die Teilung der Arbeit - ich wiederhole es - verwandelt nach
Marx "das Arbeitsprodukt in Ware und macht dadurch seine
Verwandlung in Geld notwendig. Sie macht es zugleich
zufllig, ob diese Transsubstantiation gelingt" (MEGA^ II/5,
S. 68 f. und MEW 23, S. 121 f.). Allerdings existiert die
Teilung der Arbeit in dem Darstellungsstadium, mit dem wir
hier zu tun haben, "vom Standpunkt der Waren aus und
innerhalb des Austauschprozesses, nur in ihrem Resultat, in
der Besonderung der Waren selbst" (MEW 13, S. 37).
Familienarbeit gegenber, aber nicht sich selbst wechselseitig als Waren. Wre die
Arbeit unmittelbar gesellschaftliche, d.h. gemeinsame Arbeit, so erhielten die
Produkte den unmittelbar gesellschaftlichen Charakter eines Gemeinprodukts fr
ihre Produzenten, aber nicht den Charakter von Waren fr einander" (ebd., S. 21 f.
und S. 41).
322
Gehen wir nun erneut auf die Formseite ein, d.h. auf Marx'
Darstellung der "gesellschaftlichen Arbeit als [abstrakt]
allgemeiner Arbeit", und zwar zuerst am Anfang der
Warenanalyse:
Welche allgemeine Vorstellung von 'abstrakter Arbeit' - als
quasi zusammengefgte Arbeitskraft aller Individuen, als
gesellschaftliche Gesamtarbeit - ihm von vornherein vor-
schwebte, lt sich aus verschiedenen Passagen bereits auf
dieser Darstellungsstufe, d.h. bei der anfnglichen Waren-
analyse, herauslesen.
Bezeichnenderweise greift er fr die Charakterisierung der
gleichen menschlichen, abstrakten Arbeit auf Metaphern
zurck. Das fllt vor allem in Zur Kritik der Politischen
konomie aber auch in der Darstellung des Kapitals auf.
Lt man sich nun auf einige der "Bilder" ein, die er bei der
Beschreibung dieser qualittslosen, einfachen Arbeit anfuhrt,
so wird sie leichter nachvollziehbar.
An einer Stelle der zweiten Auflage des Kapitals heit es
beispielsweise hierzu: Die Arbeit "welche die Substanz der
Werte bildet, ist gleiche menschliche Arbeit, Verausgabung
derselben menschlichen Arbeitskraft. Die gesamte Arbeits-
kraft der Gesellschaft, die sich in den Werten der Waren-
welt darstellt, gilt hier als eine und dieselbe menschliche
Arbeitskraft, obgleich sie aus zahllosen individuellen Ar-
beitskrften besteht. Jede dieser individuellen Arbeitskrfte
ist dieselbe menschliche Arbeitskraft wie die andere,
soweit sie den Charakter einer gesellschaftlichen Durch-
schnitts-Arbeitskraft besitzt und als solche gesellschaftliche
Durchschnitts-Arbeitskraft wirkt, also in der Produktion einer
Ware auch nur die im Durchschnitt notwendige oder
gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit braucht..." (vgl.
MEW 23, S. 53).
323
Allerdings setzt das - wie frher besprochen - die Reduktion
der "komplizierten Arbeit" in "zusammengesetzte einfache
Arbeit" voraus.
11
An einer parallelen Stelle in Zur Kritik der Politischen ko-
nomie fhrt er dazu aus:
"Die Arbeit, die so gemessen ist durch die Zeit, erscheint
in der Tat nicht als Arbeit verschiedener Subjekte, sondern
die verschiedenen arbeitenden Individuen erscheinen
vielmehr als bloe Organe der Arbeit. Oder die Arbeit, wie
sie sich in Tauschwerten darstellt, knnte ausgedrckt wer-
den als allgemein menschliche Arbeit ... Ob A wrend 6
Stunden Eisen und whrend 6 Stunden Leinwand produziert,
und B ebenfalls whrend 6 Stunden Eisen und whrend 6
Stunden Leinwand produziert, oder ob A whrend 12
Stunden Eisen und B whrend 12 Stunden Leinwand pro-
duziert, erscheint augenfllig als blo verschiedene Anwen-
dung derselben Arbeitszeit" (MEW 13, S. 18 f.).
12
1
"Wie diese Reduktion geregelt wird, ist hier gleichgltig. Da sie bestndig
vorgeht, zeigt die Erfahrung. Eine Ware mag das Produkt der kompliziertesten
Arbeit sein. Ihr Wert setzt sie dem Produkt einfacher Arbeit gleich und stellt daher
selbst nur ein bestimmtes Quantum einfacher Arbeit dar" (MEGA
2
11/5, S. 20).
12
Eine sehr plastische Illustration des "allgemeinen Charakters der vereinzelten
Arbeit als gesellschaftlichen Charakter derselben" liefert Marx schlielich an
einer weiteren (oben bereits angefhrten) Stelle der ersten autorisierten Dar-
stellung, nmlich:
"Es ist als ob die verschiedenen Individuen ihre Arbeitszeit zusammengeworfen und
verschiedene Quanta der ihnen gemeinschaftlich zu Gebote stehenden Arbeitszeit in
siehe nchste Seite
324
Fr die weitere Erluterung der "abstrakten Arbeit" in
den verschiedenen Fassungen ist man - wegen der oben
bereits angesprochenen Darstellungsvernderungen bei der
Warenform-/Wertformentwicklung - gezwungen, etwas diffe-
renzierter zu argumentieren. Die folgenden Darlegungen er-
heben jedoch keinen Anspruch auf Vollstndigkeit. Sie sol-
len vielmehr Marx' Verfahrensweise hierbei weiter illustrie-
ren bzw. charakterisieren.
Da trotz einiger Darstellungsunterschiede die Grundstruktur
der Entwicklung der Ware zum Geld in Zur Kritik der
Politischen konomie und im Haupttext der Erstauflage des
Kapitals durchaus vergleichbar ist, hatten wir oben gesehen.
Erstens: Der Ausschlielichkeitscharakter der allgemeinen
quivalentware ist sowohl in Zur Kritik der Politischen
konomie als auch in der Urfassung des Kapitals
(Haupttext) ein zentraler Argumentationspunkt bei der
Warenform-/Wertformentwicklung.
Diese Frage wird in beiden Fassungen ausdrcklich als
Problem thematisiert und in einem spteren Stadium der
Analyse wieder aufgenommen. Es handelt sich - wie oben
ausgefhrt - um eine problematisierende Verfahrensweise
verschiedenen Gebrauchswerten dargestellt htten. Die Arbeitszeit des einzelnen ist
so in der Tat die Arbeitszeit, deren die Gesellschaft zur Darstellung eines be-
stimmten Gebrauchswerts, d.h. zur Befriedigung eines bestimmten Bedrfnisses
bedarf..." (MEW 13, S. 20).
325
auf verschiedenen Stufen, die als "erste" und "zweite" Pro-
blemarisierung gekennzeichnet wurde.
Zweitens: Beiden Fassungen ist auerdem gemeinsam,
da eine objektivistische oder konkretisierende Wendung im
Marxschen Diskurs unmittelbar vor der Einfhrung des
Geldes - als fertiger Gestalt des allgemeinen quivalents -
stattfindet, wobei auf den wirklichen Austauschproze der
Waren hingewiesen wird.
Wie ich am Beispiel der Entwicklung der Ware als Doppel-
ding, genauer des der Ware innewohnenden Widerspruchs
von Gebrauchswert und Wert zu demonstrieren versucht
habe, hat sich Marx in den spteren Versionen der
Warenform-AVertformentwicklung fr einen "neuen" Weg
entschieden (siehe oben, insbesondere die Thesen 3-5 und 7,
S. 24 ff.).
So spielt das Problem des Ausschlielichkeitscharakters der
allgemeinen quivalentware in der zweiten und dritten
Fassung der Wertformanalyse (im Anhang "Die Wertform"
zur Erstauflage des Kapitals und im ersten Kapitel der
zweiten Auflage) nicht mehr die "zentrale" Rolle, die fr die
frheren autorisierten Ausarbeitungen der Warenanalyse kon-
statiert werden konnte.
13
13
Der Ausschlielichkeitscharakter der allgemeinen quivalentware wird bereits
in der zweiten Fassung im Rahmen der Wertformentwicklung, und zwar bei der
allgemeinen Wertform (Form HI) erlutert. Wie in der dritten und endgltigen
Fassung der Wertformanalyse (in der zweiten Auflage des Kapitals) geschieht
dies positiv (vgl. dazu MEW 23, S. 83 und MEGA
2
II/5, S. 646).
siehe nchste Seite
326
Charakteristisch fr die erste Darstellung in Zur Kritik der
Politischen konomie ist auerdem, da schon in einem
frheren, abstrakteren Entwicklungsstadium generell auf
die Notwendigkeit eines allgemeinen quivalents fr die
gesellschaftliche Darstellung der Privatarbeiten und ihrer
Produkte hingewiesen wird (MEW 13, S. 19 f.). Dies ge-
schieht allerdings, ohne da auf dieser Stufe der Analyse der
Ausschlielichkeitscharakter der allgemeinen quivalent-
ware von Marx schon thematisiert, geschweige denn "pro-
bletnatisiert" wird.
berhaupt kann man sagen, da sich in dieser ersten
autorisierten Darstellung bereits im ersten Kapitel - sowohl
vor als auch nach der Einhrung der allgemeinen
quivalentware - wichtige Momente der Entwicklung der
Ware quasi langsam anbahnen und sich erst nachtrglich,
stufenweise - etwa mit der Einfhrung der Kategorie des
Preises im zweiten Kapitel - weiter konkretisieren.
1
*
Darber hinaus wird dort - wie oben wiederholt hervorgehoben - bereits die
Geldform hereingenommen, nmlich beim "bergang aus der allgemeinen Wert-
form zur Geldform", und es wird die letzte Form als "Form IV" ausgefhrt (siehe
auch oben)
14 so kann er beispielsweise im zweiten Kapitel folgendes weiter przisieren:
"Die Waren treten sich jetzt [in der Zirkulation] als Doppelexistenzen gegenber,
wirklich als Gebrauchswerte, ideell als Tauschwerte. Die Doppelform der Arbeit,
die in ihnen enthalten ist, stellen sie jetzt freinander dar, indem die besondere reale
Arbeit als ihr Gebrauchswert wirklich da ist, whrend die allgemeine abstrakte
Arbeitszeit in ihrem Preise ein vorgestelltes Dasein erhlt, worin sie gleichmige
und nur quantitativ verschiedene Materiatur derselben Wertsubstanz sind" (ebd.,
S. 53).
327
Die Einfhrung der allgemeinen quivalentware erfolgt in
diesem Werk - wie oben dargelegt - noch im ersten Kapitel
durch eine objektivistische Wendung im Marxschen Diskurs.
Dabei "verlt" der Analytiker Marx gleichsam die bisherige
immanente, theoretische Darstellung, um zu zeigen, wie das
"Dasein einer besonderen Ware als allgemeines quivalent
aus bloer Abstraktion gesellschaftliches Resultat des Aus-
tauschprozesses selbst (wird)" (ebd., S. 32).
Nach dieser objektivistischen Wendung zeigen sich oder
stellen sich bestimmte Elemente der anfnglichen Waren-
analyse quasi in einem "neuen" Licht dar. Das gilt ins-
besondere fr die oben angesprochenen gesellschaftlichen
Bestimmungen der Tauschwert setzenden Arbeit, die als
notwendige Bedingungen oder Voraussetzungen zunchst
quasi "abstrakt" entwickelt worden waren. Sie sollen sich am
Schlu als Eigenschaften des Geldes erweisen.
Weiter konkretisiert wird zugleich die gesellschaftliche
Arbeitszeit., die ebenfalls vorher (i.e. whrend der abstrakten
Entwicklung) wiederholt angesprochen worden war. So zum
Beispiel beim "zweiten" problematisierenden Ansatz, wo es
speziell zur allgemeinen bzw. gesellschaftlichen Arbeitszeit
heit: Sie selbst sei "eine Abstraktion, die als solche fr die
Waren nicht existiert" (ebd., S.31). Oder aber, da sie in den
Waren "sozusagen nur latent" existiere und sich "erst in
ihrem Austauschproze" offenbaren soll. Denn es "wird
nicht ausgegangen von der Arbeit der Individuen als
gemeinschaftlicher, sondern umgekehrt von besondern Ar-
beiten von Privatindividuen, Arbeiten, die sich erst im
Austauschproze durch Aufhebung ihres ursprnglichen
Charakters, als allgemeine gesellschaftliche Arbeit beweisen.
Die allgemein gesellschaftliche Arbeit ist daher nicht fertige
Voraussetzung, sondern werdendes Resultat" (ebd., S. 31 f.).
328
An einer spteren Stelle fuhrt er weiter konkretisierend
aus, wie die Gleichheit und der allgemeine Charakter der
Tauschwert setzenden Arbeit wirklich erscheinen und in
welcher Form sich die allgemeine Arbeitszeit schlielich
darstellt, nmlich als "ein Ding", eine auschlieliche Ware
neben allen anderen gewhnlichen Waren.
15
Die Darstellung der allgemeinen Arbeitszeit als "ein be-
sonderes Ding" betrifft in dieser Fassung die "dritte" gesell-
schaftliche Bestimmung der Tauschwert setzenden Arbeit,
hier kurz "Fetischismus" genannt.
16
15
Wie oben bereits zitiert, schreibt er hierzu unter anderem:
"Da alle Waren als Tauschwerte aufeinander bezogen sind, als nur verschiedene
Quanta vergegenstndlichter allgemeiner Arbeitszeit, erscheint jetzt so, da sie als
Tauschwerte nur verschiedene Quanta desselben Gegenstandes, der Leinwand [i.e.
der Geldware], darstellen. Die allgemeine Arbeitszeit stellt sich daher ihrerseits dar
als ein besonderes Ding, eine Ware neben und auer allen anderen Waren..." (ebd.,
S. 33).
16
Diesen wichtigen Punkt hebt Marx - wie gesehen - bereits im ersten Kapitel
hervor:
"Da also die Warenbesitzer wechselseitig sich auf ihre Arbeiten als allgemeine
gesellschaftliche Arbeit beziehen, stellt sich so dar, da sie sich auf ihre Waren als
Tauschwerte beziehen, die wechselseitige Beziehung der Waren aufeinander als
Tauschwerte im Austauschproze als ihre allseitige Beziehung auf eine besondere
Ware als adquaten Ausdruck ihres Tauschwerts, was umgekehrt wieder erscheint
als spezifische Beziehung dieser besonderen Ware zu allen anderen Waren und
darum als bestimmter gleichsam naturwchsig gesellschaftlicher Charakter eines
Dings ... Da ein gesellschaftliches Produktionsverhltnis sich als ein auer den
Individuen vorhandener Gegenstand und die bestimmten Beziehungen, die sich im
Produktionsproze ihres gesellschaftlichen Lebens eingehen, sich als spezifische
siehe nchste Seite
329
Auf diesen eigenartigen Sachverhalt bezieht er sich erneut im
Verlauf seiner weiteren Entwicklung, etwa im Unterabschnit
"Der Umlauf des Geldes" im zweiten Kapitel. Hier geht er
nochmals - wie oben kurz vermerkt - ausdrcklich auf die
spezifische Art und Weise, worin die Waren produzierende
Arbeit gesellschaftliche Arbeit ist.
Zu dieser besonderen Art der Gesellschaftlichkeit stellt er
zuerst rckblickend und dann ergnzend, in Verbindung nun
mit ihrer (sachlichen) entsprechenden Erscheinungs- bzw.
Vermittlungsform fest:
"Wie die Warenbesitzer die Produkte ihrer Privatarbeiten
als Produkte gesellschaftlicher Arbeit darstellten, indem sie
ein Ding, Gold, in unmittelbares Dasein der allgemeinen
Arbeitszeit und darum in Geld verwandelten, so tritt ihnen
jetzt ihre eigene allseitige Bewegung, wodurch sie den
Stoffwechsel ihrer Arbeiten vermittern, als eigentmliche
Bewegung eines Dings gegenber, als Umlauf des Goldes..."
(MEW 13, S. 81 f.).
Wie Marx bereits auf einer "abstrakten" Entwicklungsstufe
dieser ersten autorisierten Darstellung selbst betont, handelt
es sich bei diesen Ausfhrungen in erster Linie "um die
Eigenschaften eines Dings darstellen, diese Verkehrung und nicht eingebildete,
sondern prosaisch reelle Mystifikation charakterisiert alle gesellschaftlichen
Formen der Tauschwert setzenden Arbeit. Im Geld erscheint sie nur frappanter als
in der Ware" (ebd., S. 34 f.).
330
spezifische Form, worin die Arbeit gesellschaftlichen Cha-
rakter erhlt" (vgl. ebd., S. 20).
In der brgerlichen Warenproduktion ist - wie frher
besprochen - der gesellschaftliche Charakter der Arbeit
dadurch vermittelt, da "die Arbeit des einzelnen die
abstrakte Form der Allgemeinheit, oder sein Produkt die
Form eines allgemeinen quivalents annimmt".
Mittels der allgemeinen quivalentware bzw. des Geldes (als
die "Wertgestalt" der gewhnlichen Waren) werden die
individuellen Arbeiten (durch ihre Entuerung) gleichsam
aufgehoben, bzw. "verneint". Sie werden "nmlich als
Arbeit keines [und/oder jedes!] Individuums Geld" (ebd.,
S. 21 und 76).
Nun aber haben wir es in der Darstellung des Kapitals - wie
bereits in Zur Kritik der Politischen konomie - mit einer
progressiven und regressiven Entwicklungsmethode zu tun.
Auf diese weitere charakteristische Verfahrensweise wurde
auch anhand der ersten zwei autorisierten Darstellungen
bereits aufmerksam gemacht.
In beiden Fassungen werden bestimmte Aspekte der an-
fnglichen, abstrakten Entwicklung des Warenwerte
1
in einem
gewissen Stadium der Analyse wieder herangezogen (siehe
oben).
Auch in der vernderten Darstellung ab der zweiten Auf-
lage des Kapitals kehrt Marx im Rahmen der Wertform-
analyse ausdrcklich zur Erscheinungsform des Werts
zurck. Interessanterweise bezieht er sich darunter auf be-
stimmte Charakterisierungen der "abstrakten Arbeit" bei der
anfanglichen Warenanalyse.
331
Er ging in der Tat vom Tauschwert oder Austauschverhltnis
der Waren aus, um - wie er hier nachtraglich erklrt - "ihrem
darin versteckten Wert auf die Spur zu kommen".
Auch mit Verweis auf die anfngliche Analyse erinnert er
daran, "da die Waren nur Wertgegenstndlichkeit besitzen,
sofern sie Ausdrcke derselben gesellschaftlichen Einheit,
menschlicher Arbeit, sind, da ihre Wertgegenstndlichkeit
also rein gesellschaftlich ist".
Unumwunden schliet er dann daraus: Es vestehe "sich auch
von selbst, da sie nur im gesellschaftlichem Verhltnis von
Ware zu Ware erscheinen kann" (MEW 23, S. 62).
Jetzt - auf dieser Darstellungsstufe - soll jene rtselhafte
Wertgegenstndlichkeit,
17
die am Anfang der Warenanalyse,
bei der "analytischen" Betrachtung des Tauschwerts der
Ware erstmals thematisiert wurde, weiter bestimmt bzw.
konkretisiert werden.
Das geschieht nun mittels der Analyse der Wertform oder
Erscheinungsform des Warenwerte.
17
"Die Wertgegenstndlichkeit der Waren unterscheidet sich dadurch von der
Wittib Hurtig, da man nicht wei, wo sie zu haben ist. Im graden Gegenteil zur
sinnlich groben Gegenstndlichkeit der Warenkrper geht kein Atom Naturstoff in
ihre Wertgegenstndlichkeit ein. Man mag daher eine einzelne Ware drehen und
wenden, wie man will, sie bleibt unfabar als Wertding..." (ebd.).
332
Auch in der Urfassung des Kapitals kehrt er am Anfang der
"Analyse der Wertform" - wie er es hier bezeichnet - "zur
ersten Erscheinungsform des Warenwerte" zurck.
Im Unterabschnitt Erste oder einfache Form des relativen
Werts schreibt er:
"Als Wert besteht die Leinwand nur aus Arbeit, bildet
eine durchsichtig kristallisierte Arbeitsgallerte ... Um Lein-
wand als blo dinglichen Ausdruck menschlicher Arbeit
festzuhalten, mu man von allem absehn, was sie wirklich
zum Ding macht. Gegenstndlichkeit der menschlichen
Arbeit, die selbst abstrakt ist, ohne weitere Qualitt und
Inhalt, ist notwendig abstrakte Gegenstndlichkeit, ein
Gedankending. So wird das Flachsgewebe zum Hirnge-
spinnst" (MEGA
2
H/5, S. 30).
Daraufhin folgt in dieser Fassung eine Art objektivistische
oder konkretisierende Wendung im Marxschen Diskurs:
"Aber Waren sind Sachen. Was sie sind, mssen sie sachlich
sein oder in ihren eignen sachlichen Beziehungen zeigen. In
der Produktion der Leinwand ist ein bestimmtes Quantum
menschlicher Arbeitskraft verausgabt worden. Dir Wert ist
blo gegenstndlicher Reflex der so verausgabten Arbeit,
aber er reflektiert sich nicht in ihrem Krper. Er offenbart
sich, erhlt sinnlichen Ausdruck durch ihr Wertverhltnis
zum Rock. Indem sie ihn als Wert sich gleichsetzt, wh-
rend sie sich zugleich als Gebrauchsgegenstand von ihm
unterscheidet, wird der Rock die Erscheinungsform des
Leinwand- Werts im Gegensatz zum Leinwand-Trper, ihre
Wertform im Unterschied von ihrer Naturalform" (ebd.).
An einer spteren (fr diesen Zusammenhang relevanten)
Stelle ist - im Rahmen der Betrachtung der dritten, um-
333
gekehrten oder rckbezogenen zweiten Form - auerdem zu
lesen:
"Indes haben wir hier nicht weit zu suchen, worin die
gesellschaftliche Form der in den Waren enthaltenen und
von einander unabhngigen Privatarbeiten besteht: Sie ergab
sich bereits aus der Analyse der Ware. Ihre gesellschaftliche
Form ist ihre Beziehung aufeinander als gleiche Arbeit, also,
da die Gleichheit toto coelo verschiedner Arbeiten nur in
einer Abstraktion von ihrer Ungleichheit bestehen kann, ihre
Beziehung auf einander als menschliche Arbeit berhaupt,
Verausgabung menschlicher Arbeitskraft, was alle mensch-
lichen Arbeiten, welches immer ihr I nhalt und ihre Opera-
tionsweise, in der Tat sind".
Hierbei fugt er interessanterweise noch hinzu: "In jeder
gesellschaftlichen Arbeitsform sind die Arbeiten der
verschiednen Individuen auch als menschliche aufeinander
bezogen, aber hier gilt diese Beziehung selbst [!] als die
spezifisch gesellschaftliche Form der Arbeiten. Nun besitzt
aber keine dieser Privatarbeiten in ihrer Naturalform diese
spezifisch gesellschaftliche Form abstrakter menschlicher
Arbeit, so wenig wie die Ware in ihrer Naturalform
die gesellschaftliche Form bloer Arbeitsgallerte, oder des
Wertes besitzt. Dadurch aber, da die Naturalform einer
Ware, hier der Leinwand, allgemeine quivalentform
wird, weil sich alle ndern Waren auf dieselbe als
Erscheinungsform ihres eignen Werts beziehen, wird auch
die Leinweberei zur allgemeinen Verwirklichungsform ab-
strakter menschlicher Arbeit oder zu Arbeit in unmittelbar
gesellschaftlicher Form..." (ebd., S. 41).
Und weiter resmierend:
"Da sie [die in den Waren steckenden Privatarbeiten] nicht
unmittelbar gesellschaftliche Arbeit sind, so ist erstens die
gesellschaftliche Form eine von den Naturalformen der
334
wirklichen ntzlichen Arbeiten unterschiedne, ihnen fremde,
und abstrakte Form, und zweitens erhalten alle Arten Privat-
arbeit ihren gesellschaftlichen Charakter nur gegenstzlich,
indem sie alle einer ausschlielichen Art Privatarbeit,
hier der Leineweberei, gleichgesetzt werden. Dadurch wird
letztere die unmittelbare und allgemeine Erscheinungsform
abstrakter menschlicher Arbeit und so Arbeit in unmittelbar
gesellschaftlicher Form. Sie stellt sich daher auch unmittelbar
in einem gesellschaftlich geltenden und allgemein austausch-
baren Produkt dar" (ebd.).
Ein weiteres Beispiel sei aus der Urfassung des Kapitals
genannt: Auch dort veranschaulicht Marx die ganz besondere
und ausschlieliche Rolle der als allgemeines quivalent
fungierenden Ware. Und zwar zuerst durch einen Vergleich
bzw. Kontrast zwischen den Wertformen II und III: "In der
Form II: 20 Ellen Leinwand = l Rock oder = u Kaffee
oder = v Tee oder = x Eisen usw., worin die Leinwand
ihren relativen Wertausdruck entfaltet, bezieht sie sich auf
jede einzelne Ware, Rock, Kaffee usw. als ein besondres
quivalent und auf alle zusammen als den Umkreis ihrer
besondern quivalentformen. Ihr gegenber gilt keine ein-
zelne Warenart noch als quivalent schlechthin, wie im
einzelnen quivalent [Form I], sondern nur als besondres
quivalent, wovon das eine das andere ausschliet. In
der Form III ... erscheint die Leinwand dagegen als die
Gattungsform des quivalents fr alle anderen Waren..."
(MEGA
2
II/5, S. 37).
Letzteres przisiert er noch weiter, indem er eine etwas
erstaunliche Parallele dazu zieht, nmlich: "Es ist als ob
neben und auer Lwen, Tigern, Hasen und allen ndern
wirklichen Tieren, die gruppiert die verschiednen Ge-
schlechter, Arten, Unterarten, Familien usw. des Tierreichs
bilden, auch noch das Tier existierte, die individuelle
Inkarnation des ganzen Tierreichs. Ein solches Einzelne, das
335
in sich selbst alle wirklich vorhandenen Arten derselben
Sache einbegreift, ist ein Allgemeines, wie Tier, Gott usw.
Wie die Leinwand daher einzelnes quivalent wurde,
dadurch da sich eine andere Ware auf sie als Er-
scheinungsform des Werts bezog, so wird sie als allen
Waren gemeinschaftliche Erscheinungsform des Werts das
allgemeine quivalent, allgemeiner Wertleib, allgemeine
Materiatur der abstrakten menschlichen Arbeit. Die in
ihr materialisierte besondere Arbeit gilt daher jetzt als
allgemeine Verwirklichungsform der menschlichen Arbeit,
als allgemeine Arbeit" (ebd.).
18
Ausfhrlicher und manifester als in der Darstellung der
Urfassung des Kapitals (Haupttext), erfolgt schlielich die
vorher angefhrte objektivistische Wendung im Marxschen
Diskurs in der dritten und endgltigen Fassung der Wert-
formanalyse seit der zweiten Auflage des Kapitals.
Dabei vergleicht sozusagen der Theoretiker bzw. Gelehrte
Marx einige Aussagen seiner bisherigen immanenten Analyse
18
Es sei in diesem Zusammenhang auch an die oben zitierte aufschlureiche
Aussage im Fetischabschnitt erinnert:
"Wenn ich [der Theoretiker Marx} sage, Rock, Stiefel usw. beziehen sich auf
Leinwand als die allgemeine Verkrperung abstrakter menschlicher Arbeit, so
springt die Verrcktheit dieses Ausdrucks ins Auge. Aber wenn die Produzenten
von Rock, Stiefel usw. diese Waren auf Leinwand - oder auf Gold und Silber, was
nichts an der Sache ndert - als allgemeines quivalent beziehn, erscheint ihnen
die Beziehung ihrer Privatarbeiten zu der gesellschaftlichen Gesatntarbeit genau in
dieser verrckten Form" (MEW 23, S. 90; hierzu vgl. auch MEGA
2
II/5, S. 47).
336
mit dem, was sich im Wertverhltnis der Waren selbst
"zeigt".
So hebt er beispielsweise hervor: "Sagen wir: als Werte sind
die Waren bloe Gallerte menschlicher Arbeit, so reduziert
unsere Analyse dieselben auf die Wertabstraktion, gibt ihnen
aber keine von ihren Naturalform verschiedne Wertform.
Anders im Wertverhltnis einer Ware zur ndern. Ihr
Werteharakter tritt hier hervor durch ihre eigne Beziehung zu
der ndern Ware ... Nur der quivalenzausdruck verschie-
denartiger Waren bringt den spezifischen Charakter der
wertbildenden Arbeit zum Vorschein, indem er die in den
verschiedenartigen Waren steckenden, verschiedenartigen
Arbeiten tatschlich auf ihr Gemeinsames reduziert, auf
menschliche Arbeit berhaupt ... Um den Leinwandwert als
Gallerte menschlicher Arbeit auszudrcken, mu er als eine
'Gegenstndlichkeit' ausgedrckt werden, welche von der
Leinwand selbst dinglich verschieden und ihr zugleich mit
andrer Ware gemeinsam ist. Die Aufgabe ist bereits gelst"
(MEW 23, S. 65).
Zusammenfassend hlt er ein Stck weiter fest:
"Man sieht, alles, was uns die Analyse des Warenwerts
vorher sagte, sagt die Leinwand selbst, sobald sie in Um-
gang mit andrer Ware, dem Rock, tritt. Nur verrt sie
ihre Gedanken in der ihr allein gelufigen Sprache, der
Warensprache. Um zu sagen, da die Arbeit in der abstrakten
Eigenschaft menschlicher Arbeit ihren eignen Wert bildet,
sagt sie, da der Rock, soweit er ihr gleich gilt, also Wert ist,
aus derselben Arbeit besteht wie die Leinwand. Um zu
sagen, da ihre sublime Wertgegenstndlichkeit von ihrem
steifleinenen Krper verschieden ist, sagt sie, da Wert
aussieht wie ein Rock und daher sie selbst als Wertding dem
Rock gleicht wie ein Ei dem ndern ... Vermittelst des
Wertverhltnisses wird also die Naturalform der Ware B zur
337
2.
Wertform der Ware A oder der Krper der Ware B zum
Wertspiegel der Ware A. Indem sich die Ware A auf die
Ware B als Wertkrper bezieht, als Materiatur menschlicher
Arbeit, macht sie den Gebrauchswert B zum Material ihres
eignen Wertausdrucks..." (ebd., S. 66).
Sehr hnlich argumentiert er diesbezglich brigens bereits
in der zweiten Fassung der Wertformanalyse im Anhang Die
Wertform der Erstauflage (vgl. dazu MEGA
2
II/5, S. 639).
Man kann also sagen, da auch in diesen beiden "spteren"
Textfassungen eine objektivistische oder konkretisierende
Wendung im Manischen Diskurs stattfindet. Allerdings ge-
schieht das - anders als in den ersten zwei autorisierten
Darstellungen - nur im Rahmen der Wertformanalyse.
So weit einige weitere Beispiele zur Marxschen Erluterung
bzw. Bestimmung der abstrakten Arbeit in den verschiedenen
Auflagen des Kapitals.
Man kann dem zentralen Begriff der 'abstrakten Arbeit' sowie
anderen Aspekten der Warenanalyse auch auf anderem Weg
auf die Spur kommen. Und zwar durch Betrachtung der
Marxschen Auseinandersetzung mit bestimmten konomen.
Gemeint ist zunchst Marx' Beschftigung mit dem Aristo-
kraten Sir James Steuart.
Auf die (in der Sekundrliteratur relativ wenig beachtete)
Bedeutung von Steuart fr die Gesamtentwicklung von der
Ware zum Geld in der ersten autorisierten Darstellung
wurde im Verlauf der Untersuchung in mehrfacher Hinsicht
hingewiesen. So wurde zuletzt auf seine richtige Entwicklung
der Geldfunktionen eingegangen. hnlich wie Marx soll
er die verschiedenen Geldfunktionen "... tatschlich aus den
verschiedenen Momenten des Warenaustausches selbst ...
entwickelt" haben.
338
Darber hinaus habe Steuart die "allgemeinen Gesetze des
Geldumlaufs" entdeckt. Auf beide Punkte nimmt er in Zur
Kritik der Politischen konomie ausdrcklich Bezug (siehe
oben).
Konkret nun zu dem gerade diskutierten Problemkomplex
um die abstrakte Arbeit ist nochmals folgendes zu ver-
gegenwrtigen:
Marx attestiert Steuart eine "scharfe Unterscheidung
zwischen der spezifisch gesellschaftlichen Arbeit, die sich im
Tauschwert darstellt, und der realen Arbeit, die Gebrauchs-
werte erzielt". Wie oben am Rande notiert, zeichnet gerade
das "Steuart von seinen Vorgngern und Nachfolgern" aus.
"Die Arbeit, sagt er, die durch ihre Entuerung
(alienation) ein allgemeines quivalent schafft (universal
equivalent), nenne ich Industrie" (vgl. MEW 13, S. 44).
Aus diesem Zitat lt sich indirekt ablesen, da Marx mit der
abstrakten Arbeit auch die "Arbeit als Industrie" vor Augen
hat. Interessant bei dieser Definition ist natrlich auch die
ausdrckliche Erwhnung des allgemeinen quivalents.
Steuart soll auerdem die Arbeit als Industrie sowohl von
der "realen Arbeit" als auch von anderen gesellschaftlichen
Formen der Arbeit unterschieden haben.
Im brigen bezieht sich Marx ausdrcklich auf "die Ware
als elementarische Grundform des Reichtums" und auf "die
Entuerung als die herrschende Form der Aneignung".
Beide gehren - wie er auch in Anlehnung an Steuart
unterstreicht - "nur der brgerlichen Produktionsperiode an,
also der Charakter der Tauschwert setzenden Arbeit [ist]
spezifisch brgerlich" (ebd).
339
Von methodologischem Interesse fr Marx' Auffassung
der konomischen Kategorien als abstrakten Formen der
brgerlichen Arbeit ist eine weitere Anmerkung zu Steuart,
nmlich:
Er weist kritisch darauf hin, da bei Steuart "die abstrakten
Kategorien der politischen konomie noch im Proze der
Scheidung von ihrem stofflichen Inhalt" seien und "daher
verflieend und schwankend erscheinen, so die des Tausch-
werts..." (ebd., S. 43). Es gbe bei ihm noch ein "Ringen mit
dem stofflichen Inhalt" (ebd.).
Auerdem findet Marx bei seiner im Prinzip "richtigen"
Darstellung der verschiedenen Geldfunktionen - wie oben
angedeutet - auch Einiges zu kritisieren: Sie sei mitunter
"getrbt", namentlich "durch phantastische Ansicht vom Ma
der Werte, durch schwankende Darstellung von Tauschwert
berhaupt und durch Reminiszenzen des Merkantilsystems"
(MEW 13, S. 140; dazu siehe auch ebd., S. 61 ff.).
Nach Marx' Meinung versteht er die Verwandlung des
Maes der Werte in die daraus abgeleitete Funktion des
Mastabs der Preise nicht. Unter anderem darauf ist zurck-
zufuhren, da er "die Qualitt des Maes (leugnet)", die die
Waren "gleichnamig macht". Dies demonstriert Marx in
Zur Kritik der Politischen konomie interessanterweise am
Beispiel der mathematischen Figur des Kreises.
Das erinnert brigens an seine sptere Auseinandersetzung
mit Bailey (siehe MEW 26.3, z.B. S. 141) und an seine Ver-
fahrensweise bei der Ableitung des Werts am Anfang des
Kapitals (sprich: Beispiel des Dreiecks). Hierauf sowie auf
die besondere Bedeutung von Aristoteles fr die Warenform-
und Wertformentwicklung gehe ich weiter unten ein.
340
Nach eigener Angabe hat Marx den Doppelcharakter der in
der Ware enthaltenen Arbeit zum ersten Mal in Zur Kritik
der Politischen konomie kritisch "entwickelt" bzw. "nach-
gewiesen".
Wichtig hierfr war neben Steuart gewi Benjamin Franklin.
Bei der Lektre von Franklins ersten Essay (A Modest
Inquiry into the Nature and Necessity ofa Paper Currency)
ist ihm offensichtlich ein Licht fr seine eigene Entwicklung
aufgegangen. Denn bei Franklin erkennt der Dialektiker
Marx nicht nur eine (unbewute) doppelte Verwendung des
Wortes 'Arbeit', sondern zugleich die Vermischung von Ar-
beit in der einen Form, mit Arbeit in der ndern Form.
Das kann man zunchst aus einigen Bemerkungen in Zur
Kritik der Politischen konomie entnehmen. Wie oben am
Rande bemerkt, bemngelt er zwar, da "die Arbeitszeit sich
sofort bei Franklin konomistisch einseitig als Ma der
Werte dar(stellt)". Gleichwohl wird dieser Theoretiker als der
Autor prsentiert, bei dem sich die "erste bewute, beinahe
trivial klare Analyse des Tauschwerts auf Arbeitszeit" zu
finden ist (MEW 13, S. 41): "'Da', sagt er [Franklin] 'der
Handel berhaupt nichts ist als der Austausch von Arbeit
gegen Arbeit, wird der Wert aller Dinge am richtigsten
geschtzt durch Arbeit'" (ebd, S. 42). Marx' Kommentar
dazu: "Setzt man hier wirkliche Arbeit an die Stelle des
Worts Arbeit, so entdeckt man sofort die Vermischung von
Arbeit in der einen Form, mit Arbeit in der ndern Form. Da
Handel z.B. im Austausch von Schusterarbeit, Minenarbeit,
Spinnarbeit, Malerarbeit usw. besteht, wird der Wert von
Stiefeln am richtigsten geschtzt in Malerarbeit? Franklin
meinte umgekehrt, da der Wert von Stiefeln, Minen-
produkten, Gespinst, Gemlden usw. bestimmt wird durch
abstrakte Arbeit, die keine besondere Qualitt besitzt und
daher durch bloe Quantitt mebar ist..." (ebd.).
341
Auch in der Darstellung der zweiten Auflage des Kapitals
uert sich Marx zum Teil kritisch ber den "berhmte[n]
Franklin". Unter anderem spricht er dort die Reduktion der
verschiedenen Arbeiten an.
Zu diesem wichtigen Punkt heit es: Franklin sei sich
nmlich "nicht bewut, da indem er den Wert aller Dinge
'in Arbeit' schtzt, er von der Verschiedenheit der aus-
getauschten Arbeiten abstrahiert - und sie so auf gleiche
menschliche Arbeit reduziert. Was er nicht wei, sagt er
jedoch. Er spricht erst von 'der einen Arbeit
1
, dann Von
der andren Arbeit', schlielich von 'Arbeit' ohne weitere
Bezeichnung als Substanz des Werts aller Dinge" (MEW 23,
S. 65, Anmerkung 17a).
Doch vielleicht am deutlichsten bezieht sich Marx bereits in
der ersten autorisierten Darstellung - auch im Rahmen
seiner Kritik an Franklin - auf die "abstrakte Arbeit, die
keine besondere Qualitt besitzt und daher durch bloe
Quantitt mebar" sei. Wie oben am Rande notiert, tritt
dabei das wichtige Moment der Entuerung besonders klar
hervor.
Positiv ausgedrckt schreibt er dort: "... die im Tausch-
wert enthaltene Arbeit" sei "die abstrakt allgemeine, aus
der allseitigen Entuerung der individuellen Arbeiten ent-
springende gesellschaftliche Arbeit". Und das Geld sei "die
unmittelbare Existenzform dieser entuerten Arbeit" (vgl.
MEW 13, S. 42).
Wichtig fr Marx' Warenanalyse waren mindestens zwei
weitere Autoren, von denen er sich (bis auf die von ihm
bernommenen Beispiele) offenbar stark inspirieren lie.
Gemeint sind Henri Storch und Simonde de Sismondi, die
sich unter anderem auch mit dem Proze der Entwicklung
des Geldes befaten.
342
Man denke in diesem Zusammenhang etwa an den
prgnanten Satz von Sismondi: "Es ist der Gegensatz
zwischen dem Gebrauchswert und dem Tauschwert, worauf
der Handel die ganze Sache zurckgefhrt hat" (MEW 13,
S. 46, Funote).
"In direkter Polemik mit Ricardo betonte Sismondi" - nach
Marx' Angabe - "sowohl den spezifisch gesellschaftlichen
Charakter der Tauschwert setzenden Arbeit, wie er es als
'Charakter unseres konomischen Fortschritts' bezeichnet, die
Wertgre auf notwendige Arbeitszeit zu reduzieren, auf'das
Verhltnis zwischen dem Bedrfnis der ganzen Gesellschaft
und der Quantitt Arbeit, die hinreicht, dies Bedrfnis zu
befriedigen'..." (ebd.; hierzu vgl. auch: Fred E. Schrder,
a.a.O., insbesondere S. 126 und 128 f.). Sismondi skizziert
beispielsweise - nach Schrders Angabe - "einen historisch-
logischen Proze, in welchem die Edelmetalle Gold und
Silber gesellschaftlich zu Geld geworden sind: Als der
Handel zwischen die Produzenten trat, die Arbeitsteilung
zwischen ihnen voranschritt und jeder nicht mehr (fr den)
unmittelbaren Bedarf, sondern fr die Gesellschaft arbeitete,
wurde die individuelle Wertschtzung der Produkte durch
eine gesellschaftliche ersetzt" (ebd., S. 126 und 128).
Und noch wichtiger:
Eine von Sismondi zuerst gemachte "Analogie zwischen dem
Ma der Schwere und dem Ma des Werts" lst er "in seiner
weiteren Ausfhrung wieder auf: Um die Schwere aller
Krper zu messen, war es leicht, einen Mastb (etalon) zu
finden, der eine sinnlich wahrnehmbare Quantitt von immer
identischer Schwere ist. Im Unterschied zur Schwere ist der
Wert hingegen eine abstrakte, sinnlich berhaupt nicht
wahrnehmbare Quantitt. Der Wert ist letzlich durch die
gesellschaftlich notwendige Arbeitsquantitt bestimmt, die
wechselt, aktuell schwer zu schtzen ist und von der
343
Konkurrenz jeweils ex post fest festgesetzt wird..." (ebd.,
S. 128 f.; siehe dazu auch, S. 132 und MEW 23, S. 71, wo
Marx sich ebenfalls auf die Grenze der Analogie des Werts
[als "etwas rein Gesellschaftliches"] mit der Schwere be-
zieht). ber Storchs Geldansichten vgl. auch Schrder,
a.a.O., u.a. S. 129 ff.
3. Abgesehen nun von den bisher erwhnten Problemen bei der
Auslegung bestimmter Fragen der Marxschen Warenanalyse,
die durch seine analytische Methode geradezu hervorgerufen
werden, hngen die allgemeinen Schwierigkeiten seitens der
Interpreten unmittelbar mit der besonderen Beschaffenheit
und der Darstellungsart seines Untersuchungsgegenstandes
zusammen; genauer gesagt mit Marx' dialektischer Auf-
fassung der Ware als Zwieschlchtiges und mit seiner Deu-
tung des Warenwert als - sinnlich-bersinnliche bzw. rein
gesellschaftliche Dimension.
Dabei geht er bei seiner Analyse der Ware in den ver-
schiedenen autorisierten Fassungen zunchst quasi phnome-
nologisch vor:
"Wovon ich ausgehe, ist die einfachste gesellschaftliche
Form, worin sich das Arbeitsprodukt in der jetzigen Ge-
sellschaft darstellt, und dies ist die Ware'. Sie analysiere ich,
und zwar zunchst in der Form, worin sie erscheint. Hier
finde ich nun, da sie einerseits in ihrer Naturalform ein
Gebrauchsding, alias Gebrauchswert ist; andrerseits Trger
von Tauschwert, und unter diesem Gesichtspunkt selbst
Tauschwert
1
. Weitere Analyse des letzteren zeigt mir, da
der Tauschwert nur eine 'Erscheinungsform', selbstndige
Darstellungsweise des in der Ware enthaltnen Werts ist, und
dann gehe ich an die Analyse des Letzteren" usw. (MEW 19,
S. 368 f.).
344
So erlutert Marx selbst in den Randglossen zu Adolph
Wagners "Lehrbuch der politischen konomie" seine Ver-
fahrensweise bei der anfnglichen Warenanalyse. Wobei er
an derselben Stelle polemisch gegen Wagner und Rodbertus
geradezu bestreitet, von [bloen] 'Begriffen' auszugehen,
"also auch nicht vom 'Wertbegriff..." (ebd.).
Bei der Auffassung der Ware (bzw. des Arbeitsprodukts) als
Doppelding, (Gebrauchswert und Wert) kann er sich direkt
auf Aristoteles berufen. Denn, da "der Gebrauch jedes Guts
zweifach" sei, habe Aristoteles schon erkannt.
Darauf verweist er ausdrcklich gleich zu Beginn in der
ersten autorisierten Darstellung (MEW 13, S. 15 Funote*),
aber auch in den spteren Textfassungen des Kapitals (siehe
dazu: MEGA
2
II/5, S. 53, Anmerkung 34 sowie MEW 23,
S. 100, Anmerkung 39).
Allerdings vertritt Marx - dies sei hier wenigstens
andeutungsweise bemerkt - die gleichsam einschrnkende
Meinung, da bei der "wissenschafliche(n) Einsicht in die
konomie der kapitalistischen Produktionsperiode ..., darauf
bezgliche Stze und Theoreme, z.B. bei den Schriftstellern
der alten griechischen Gesellschaft, nur soweit vorkommen
(knnen), wie gewisse Erscheinungen: Warenproduktion,
Handel, Geld, zinstragendes Kapital usw., beiden Gesell-
schaften gemeinsam sind. Soweit die Griechen gelegentliche
Streifzge in dies Gebiet machen, zeigen sie dieselbe
Genialitt und Originalitt wie auf allen ndern Gebieten.
Ihre Anschauungen bilden daher geschichtlich die theore-
tischen Ausgangspunkte der modernen Wissenschaft" (vgl.
MEW 20, S. 213).
Die Bedeutung von Aristoteles fr die Warenanalyse geht
ber seine "richtige" Auffassung des Arbeitsprodukts als
Doppelding hinaus: Bereits in Zur Kritik der Politischen
345
konomie wird in mehrfacher Hinsicht auf ihn Bezug
genommen.
19
Die (erneute) Auseinandersetzung mit dem "Denkriesen"
Aristoteles war - abgesehen von der Beschftigung mit
Bailey - auch besonders wichtig fr die Wertformanalyse in
Das Kapital. Hierauf werde ich eigens zurckkommen.
Bleiben wir einstweilen bei der Auffassung der Ware als
Doppelding:
Ausgangspunkt der Marxschen Analyse in smtlichen auto-
risierten Fassungen ist die Ware als Zwieschlchtiges, was in
bestimmter Weise mit der Entdeckung des Doppelcharakters
der in der Ware enthaltenen Arbeit einhergeht.
Alle konomen haben - nach Marx' Ansicht - nicht bemerkt,
da, "wenn die Ware das Doppelte von Gebrauchswert
und Tauschwert, auch die in der Ware dargestellte Arbeit
Doppelcharakter besitzen mu ..." Und eben dies ist - nach
seiner eigenen Angabe - "in der Tat das ganze Geheimnis der
[i.e. seiner] kritischen Auffassung" (MEW 32, S. 11; vgl.
19
So heit es in diesem Werk bezglich des Ausschlielichkeitscharakters der als
allgemeines quivalent fungierenden Ware:
Aristoteles "entwickelt schn, wie aus dem Tauschhandel zwischen verschie-
denen Gemeinwesen die Notwendigkeit entspringt, einer spezifischen Ware ... den
Charakter des Geldes zu geben..." (im Einzelnen dazu siehe MEW 13, S. 96,
Funote***; vgl. auch ebd., S. 35 f., 52,115 und 131).
346
auch Marx'Brief an Engels vom 24. August 1867, MEW 31,
S. 326).2
20
An dieser Stelle ist zwar von den "konomen" die Rede, gelegentlich spricht er
ironisch (ebenfalls in allgemeiner Form) von den "Herren konomen", gleichwohl
gibt es auch fr Marx solche und solche Vertreter der konomie.
Dementsprechend (d.h. differenzierend) fallen dann seine Urteile ber bestimmte
konomen; mal gibt es positive (bis lobende) uerungen, mal kritische und
uerst scharfe. Grundstzlich versteht er "unter klassischer politischer konomie
alle konomie seit W. Petty, die den inner Zusammenhang der brgerlichen
Produktionsverhltnisse erforscht im Gegensatz zur Vulgrkonomie, die sich
nur innerhalb des scheinbaren Zusammenhangs herumtreibt, fr eine plausible
Verstndlichmachung der sozusagen grbsten Phnomene und den brgerlichen
Hausbedarf das von der wissenschaftlichen konomie lngst gelieferte Material
stets von neuem wiederkaut, im brigen aber sich darauf beschrnkt, die banalen
und selbstgeflligen Vorstellungen der brgerlichen Produktionsagenten von ihrer
eignen besten Welt zu systematisieren, pedantisieren und als ewige Wahrheiten zu
proklamieren (vgl, MEGA
2
1 1 /5, S. 43 f., Anmerkung 24 und MEW 23, S. 95,
Anmerkung 32).
Allerdings, was den Doppelcharakter der in der Ware enthaltenen Arbeit betrifft,
so bemngelt Marx selbst bei der klassischen politischen konomie, da sie
"nirgendwo ausdrcklich und mit klarem Bewutsein Arbeit (unterscheidet), die
sich in Wert, von derselben Arbeit, soweit sie sich im Gebrauchswert ihres
Produkts darstellt. Sie macht natrlich den Unterschied tatschlich, da sie die
Arbeit das einemal quantitativ, das andremal qualitativ betrachtet".
Letzteres unterstreicht bzw. "verstrkt" er im Anschlu daran, indem er auf die
darin implizierte Reduktion der verschiedenen Arbeiten erneut aufmerksam macht:
"Aber es fllt ihr nicht ein, da blo quantitativer Unterschied der Arbeiten ihre
qualitative Einheit oder Gleichheit voraussetzt, also ihre Reduktion auf abstrakt
menschliche Arbeit (MEGA
2
11/5, S. 49, Funote 27; vgl. auch MEW 23, S. 94,
Funote 31).
347
Bereits in der Urfassung des Kapitals hlt Marx zu diesem
Punkt fest: "Ursprnglich erschien uns die Ware als ein
Zwieschlchtiges, Gebrauchswert und Tauschwert. Nher
betrachtet wird sich zeigen, da auch die in der Ware
enthaltene Arbeit zwieschlchtig ist. Dieser Punkt, der von
mir zuerst kritisch entwickelt [ab 1872: nachgewiesen]
wurde, ist der Springpunkt, um den sich das Verstndnis
der politischen konomie dreht" (MEGA
2
II/5, S. 22 und
MEW 23, S. 56).
Interessanterweise kommt er in der zweiten Auflage des
Kapitals im Rahmen der Betrachtung der einfachen Wert-
form ausdrcklich auf die anfngliche Zergliederung der
Ware zurck. Hierzu schreibt er gleichsam korrigierend:
"Der Wert einer Ware ist selbstndig ausgedrckt durch seine
Darstellung als Tauschwert'. Wenn es im Eingang dieses
Kapitels in der gang und gben Manier hie: Die Ware
ist Gebrauchswert und Tauschwert, so war dies, genau
gesprochen, falsch.
Die wre ist Gebrauchswert oder Gebrauchsgegenstand und
'Wert'. Sie stellt sich dar als dies Doppelte, was sie ist, sobald
ihr Wert eine eigne, von ihrer Naturalform verschiedene
Erscheinungsform besitzt, die des Tauschwerts, und sie
besitzt diese Form niemals isoliert betrachtet, sondern stets
nur im Wert- oder Austauschverhltnis zu einer zweiten,
verschiedenartigen Ware..." (MEW 23, S. 75).
Doch "weder 'der Wert' noch 'der Tauschwert' ..." sind bei
Marx "Subjekte", wie er gegen Wagner nachdrcklich betont
(vgl. MEW 19, S. 358).
Gegenstand und Ausgangspunkt der Marxschen Analyse ist
vielmehr - die Ware als Zwieschlchtiges. Man hat aber
meiner Meinung nach schon viel gewonnen fr das richtige
Verstndnis der komplizierten Marxschen Entwicklung
348
der Ware als Zwieschlchtiges, wenn man zunchst die
verschiedenen Fragestellungen, die er dabei behandelt, aus-
einanderhlt.
So ist die Frage nach der Genesis und immanenten Natur
des Wertes, mit der er sich schon am Anfang seiner
Warenanalyse befat, und die er im Verlauf seiner
Darstellung konkretisiert, nur eine der zentralen Fragen
der Warenanalyse. Und diese Fragestellung ist von der
Entwicklung von der Ware zum Geld im engeren Sinne zu
unterscheiden.
21
Die Unterscheidung zwischen Gebrauchswert und Tausch-
wert (bzw. Wert), die zuerst bei Aristoteles, und spter wenn
auch "unvollstndig" bei der klassischen politischen ko-
nomie zu finden ist, wurde vom Dialektiker Marx zu Ende
gedacht.
Ausgehend von der Grundauffassung der Ware als Zwie-
schlchtiges (unmittelbare Einheit von Gebrauchswert und
Wert) und mittels der Entdeckung des Doppelcharakters der
in ihr enthaltenen Arbeit gelangte er zu einer differenzier-
teren Analyse jener Unterscheidung.
Diesbezglich uerte sich (optimistisch) auch Engels: Man
"lese nach bei Adam Smith oder irgendeinem ndern offi-
21
Dies sei hier nicht zuletzt deshalb unterstrichen, weil in manchen
Interpretationen die Marxsche Warenanalyse verkrzt als Ableitung des Geldes
dargelegt wird.
349
ziellen konomen von Ruf - so Engels - "welche Qual
diesen Herren der Tauschwert und der Gebrauchswert
machte, wie schwer es ihnen wird, sie ordentlich auseinan-
derzuhalten und jeden in seiner eigentmlichen Bestimmtheit
zu fassen, und vergleiche dann die klare, einfache Entwick-
lung bei Marx" (MEW 13, S. 476).
Gleichwohl konnten bereits Marx' zeitgenssische akade-
mische Kontrahenten (Privatdozenten und Professoren) mit
dieser Unterscheidung offenbar recht wenig anfangen: Sie
hielten sie entweder fr etwas fast Triviales (Dhring) oder
aber - wie Rodbertus und im Anschlu an ihn Wagner - fr
eine "unlogische 'Einteilung' des [wohlbemerkt] 'Werts' [also
nicht der 'Ware', wie bei Marx} in Gebrauchswert und
Tauschwert".
22
22
Hierzu vgl. MEW 19, S. 368.
Zur Unterscheidung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert in dem von Marx
zitieten Satz von Aristoteles uerte sich auch der Privatdozent Eugen Karl
Dhring.
Nach Dhrings Meinung ist - laut Marx - "Aristoteles
1
Satz ... 'nicht nur recht
trivialer und verschulter Art ausgesprochen
1
. Sondern die, welche hierin eine
'Unterscheidung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert' finden, verfallen
auerdem noch dem 'Humor', zu vergessen, da 'in allerjngster Zeit' und 'im
Rahmen des am meisten fortgeschrittenen Systems
1
, natrlich dem des Herrn
Dhring selbst, Gebrauchswert und Tauschwert alle geworden sind" (MEW 20,
S. 214).
350
In seinen kritischen Bemerkungen ber Adolph Wagners
"Lehrbuch der politischen konomie" vervollstndigte Marx
eine ganze Reihe von Grundstzen seiner Arbeitswerttheorie.
Auf einige zentrale Stellen wurde bereits aufmerksam ge-
macht. Er setzt sich dabei zwar in erster Linie, wie der Titel
besagt, mit Wagner auseinander, aber auch mit seinem
"Gewhrsmann" Rodbertus sowie mit bestimmten Ansichten
anderer konomen (wie Schffle und Rau).
Bezglich der Ware als Doppelding sei noch folgendes
bemerkt:
Aus einigen Marxschen uerungen in jener spteren Schrift
lt sich - deutlicher als in der Darstellung des Kapitals - der
durch und durch realistische Charakter seiner Auffassung
der Ware als Zwieschlchtiges herauslesen. Beispielsweise
bei dieser Formulierung: "die in den 'Waren' selbst ent-
haltenen entgegengesetzten Charaktere {die auch in der
Warenform des Arbeitsprodukts ausdrcklich erscheinen}..."
(MEW 19, S. 371 f.).
23
23
Auch in anderen Textfassungen sind vergleichbare uerungen zu finden,
die insgesamt auf eine realistisch-empiristische Auffassung der Ware als
Zwieschlchtiges hindeuten. So zum Beispiel: Die "Ware, in der der Gegensatz von
Tauschwert und Gebrauchswert existiert" (MEW 26.2, S. 501 f.); oder aber: im
Geld zeige sich, "da durch den Proze der Ware selbst ihr Tauschwert ver-
selbstndigt und in freier Gestalt neben ihrem Gebrauchswert real dargestellt wird,
wie er es in ihrem Preise schon ideell ist" (MEW 26.3, S. 133 f.).
351
Besonders deutlich tritt das m.E. an einer weiteren Stelle der
Randglossen zu Adolph Wagners "Lehrbuch der politischen
konomie" zutage, wo er polemisch und quasi pragmatisch
gegen Rodbertus erwidert:
"In der Tat begeht in jedem Preiskurant jede einzelne Waren-
sorte diesen unlogischen Proze, sich als Gut, Gebrauchs-
wert, als Baumwolle, Garn, Eisen, Korn etc. von der ndern
zu unterscheiden, von den anderen toto coelo qualitativ
verschiedenes 'Gut' darzustellen, aber zugleich ihren Preis als
qualitativ dasselbe, aber quantitativ verschiednes desselbigen
Wesens. Sie prsentiert sich in ihrer Naturalform fr den, der
sie braucht, und in der davon durchaus verschiednen, ihr
mit allen ndern Waren 'gemeinschaftlichen' Wertform sowie
als Tauschwert. Es handelt sich hier um einen 'logischen'
Gegensatz nur bei Rodbertus und den ihm verwandten
deutschen Professoralschulmeistern, die vom 'Begriff Wert,
nicht [wie Marx es tut] von dem 'sozialen Ding', der 'Ware'
ausgehen..." usw. (ebd., S. 374 f.).
Des weiteren fllt bei Marx' Kritik an Rodbertus sowie an
anderen konomen (wie Bailey und Ricardo) auf, da er hin
und wieder so argumentiert, als ob diese mit ein bichen
mehr theoretischer Anstrengung zu hnlichen oder gar zu
identischen Resultaten wie er selbst kommen htten knnen.
Dabei drckt er sich bezeichnenderweise oft im Konjunktiv
aus.
Ein gutes Beispiel dafr scheint mir folgende Passage zu
sein, in der Marx eine Reihe von Punkten aufzhlt, auf die
Rodbertus - seiner Meinung nach - bei einer tieferen Analyse
des Tauschwerts und des Warenwerts gekommen wre, ja
geradezu "entdeckt" bzw. gefunden htte. Dabei rekonstruiert
er sein eigenes Verfahren:
"Htte Rodbertus ... weiter den Tauschwert der Waren ana-
lysiert - denn dieser existiert blo, wo Ware im Plural
352
vorkommt, verschiedene Warensorten -, so fand er den 'Wert'
hinter dieser Erscheinungsform. Htte er weiter den Wert
untersucht, so htte er weiter gefunden, da hierin das
Ding, der 'Gebrauchswert', als bloe Vergegenstndlichung
menschlicher Arbeit, Verausgabung gleicher menschlicher
Arbeitskraft, gilt und daher [!?] dieser Inhalt als gegenstnd-
licher Charakter der Sache dargestellt ist, als [Charakter], der
ihr selbst sachlich zukommt [sprich: Fetischismus bzw.
Verdinglichung], obgleich diese Gegenstndlichkeit in ihrer
Naturalform nicht erscheint {was aber eine besondere Wert-
form ntig macht}. Er wrde also [!?] gefunden haben, da
der 'Wert' der Ware nur in einer historisch entwickelten Form
ausdrckt, was in allen ndern historischen Gesellschafts-
formen ebenfalls existiert, wenn auch in andrer Form,
nmlich gesellschaftlicher Charakter der Arbeit, sofern sie
als Verausgabung 'gesellschaftlicher' Arbeitskraft existiert.
Ist 'der Wert' der Ware so nur eine bestimmte historische
Form von etwas, was in allen Gesellschaftsformen existiert,
so aber auch der 'gesellschaftliche Gebrauchswert', wie er
den 'Gebrauchswert' der Ware charakterisiert..." (MEW 19,
S. 375 f.).
Entsprechendes (mutatis mutandis) bemerkt er auch im
Konjunktiv ber Bailey: "Htte er ... selbst das Geld als
'measure of value' analysiert, nicht nur als quantitatives Ma,
sondern als qualitative Verwandlung der Ware, so wre er
selbst auf die richtige Analyse des Werts gekommen. Statt
dessen bleibt er blo bei der oberflchlichen Betrachtung der
uren 'measure of value' - die schon die value unterstellt -
stehn und bei dem rein Gedankenlosen" (MEW 26.3, S. 135;
vgl. auch MEW 26.2, S. 169).
Diese "apodiktische" Marxsche Argumentationsweise bei
seiner Kritik an bestimmten konomen erscheint mir ziem-
lich fragwrdig. Und zwar nicht zuletzt deshalb, weil er bei
seiner Warenanalyse keineswegs voraussetzungslos vorge-
353
gangen ist. Vielmehr bediente er sich dabei zumindest eines
theoretischen Instrumentariums.
24
Etwas zurckhaltender bzw. vorsichtiger drckt er sich
wiederum an anderen Stellen aus. So zum Beispiel - auch im
Rahmen seiner Kritik an Bailey -, wenn er zu seiner Grund-
auffassung der Ware u.a. festhlt:
"... wenn unsere Anschauung einen Sinn hat, der Wert einer
Ware etwas ist, wodurch sie sich nicht blo von anderen
Waren unterschieden oder mit ihnen verbunden ist, sondern
da er eine Eigenschaft ist, wodurch sie sich von ihrer
eigenen Existenz als ein Ding, ein Gebrauchswert unter-
scheidet" (MEW 26.3, S. 125 f.).
25
24
Es sei in diesem Zusammenhang nochmals erwhnt, da Hegels Logik eine
der Vorlagen und bestimmt nicht die einzige war, die in die Marxsche Entwicklung
eingeflossen ist. Man denke an den Einflu von Aristoteles, auch bei seiner
Argumentationsweise (mehr darber weiter unten).
25
Im Originaltext heit es auf englisch geschrieben: "... if our meaning has any
sense, the value of a commodity is something by which it not only differs from or is
related to other commodities, but is a quality by which it differs from its own
existence s a thing, a value in use" (ebd.).
Der zentrale Gedanke, da der Wert der Ware von der Ware selbst (als Gebrauchs-
wert) unterschieden ist, findet sich brigens bereits in den Grundrissen der Kritik
der Politischen konomie (vgl. GR, z.B. S. 59). Auerdem bemerkt Marx aus-
drcklich - auch bei seiner allerersten systematischen "Ableitung" des Geldes
in dieser Textfassung - zur weiteren Entwicklung, nmlich zur (aus seiner Sicht)
notwendigen Verdopplung der Ware in Ware und Geld: "... diese doppelte ver-
schiedne Existenz mu zum Unterschied, der Unterschied zum Gegensatz und
Widerspruch fortgehen" (ebd., S. 65). Dabei orientiert er sich - wie gesehen - im
groen und ganzen nach der Reihenfolge der Hegeischen Reflexionsbestimmungen
(siehe oben).
354
355
4. Auf die Bedeutung von Marx' Auseinandersetzung mit
Baileys Ablehnung der Arbeitswerttheorie fr die Wertform-
entwicklung in der Darstellung des Kapitals wurde im Ver-
lauf der Untersuchung mehrfach hingewiesen (siehe oben,
z.B. S. 141, Funote 14).
Immerhin gehre Bailey zu den ganz wenigen konomen,
die "sich mit der Analyse der Wertform beschftigt haben".
Wie bereits hervorgehoben, konnten sie jedoch - nach Marx'
Meinung - "zu keinem Resultat kommen, einmal, weil sie
Wertform und Wert verwechseln, zweitens, weil sie, unter
dem rohen Einflu des praktischen Brgers, von vornherein
ausschlielich die quantitative Bestimmtheit ins Auge fassen"
(siehe MEGA
2
II/5, S. 29, Anmerkung 17; MEW 23, S. 64,
Anmerkung 17).
Es lt sich anhand bestimmter Teile der Auseinandersetzung
mit Bailey gut rekonstruieren, wie Marx etwa zu seiner
"Ableitung des Werts" am Anfang des Kapitals gekommen
ist (vgl. MEW 26.3, insbesondere S. 132). berhaupt bildet
diese Auseinandersetzung wenigstens in einigen wesentlichen
Punkten - wie angedeutet - die wahrscheinlich gelungenste
Ausarbeitung seiner eigenen Werttheorie. Dies ist zumindest
meine Auffassung.
Schritt fr Schritt widerlegt Marx Baileys Kritik an Ricardo
(auch gegen Malthus gerichtet). Bailey suche - so Marx -
"die Grundlage der Doktrin - value - umzuwerfen". Konkret
werfe er Ricardo vor, da dieser "value aus einer relativen
Eigenschaft der Waren in ihrem Verhltnis zueinander in
etwas Absolutes verwandelt" (ebd., S. 122).
Baileys Schrift [A Critical Dissertation on the Nature,
Measures and Causes of Value; chiefly in Reference to the
Writings ofMr. Ricardo and his Followers..., London, 1825]
habe "insofern ein Verdienst, als er die Verwechslung der
'measure of value', wie sie sich im Geld darstellt, als eine
Ware neben andren Waren, mit dem immanenten Ma und
Substanz des Werts durch seine Einwendungen aufhellt"
(ebd., S. 135).
Vermutlich hatten sie aber auch bei Marx selbst eine gleich-
sam klrende Funktion bzw. Auswirkung, und zwar nicht nur
bei seiner eigenen Kritik an Ricardo, sondern auch fr seine
differenziertere Darstellung in Das Kapital.
Als "positives Verdienst" erkennt er vor allem an, da Bailey
"die measure ofvalues [das Ma der Werte}, also in der Tat
eine der Funktionen des Gelds, oder das Geld in einer be-
sondren Formbestimmtheit, zuerst richtiger bestimmt..." (im
einzelnen dazu vgl. ebd. S. 130 ff.).
26
Anhand dieser Metakritik an Baileys Kritik an Ricardo lt
sich exemplarisch studieren, wie Marx methodologisch vor-
geht.
Dabei fallen nicht nur einige der bereits angesprochenen
Differenzierungen wieder ins Auge, die von seiner qualita-
tiven Analyse zeugen. Sie ist darber hinaus ein anschau-
liches Beispiel fr sein immanent-analytisches Verfahren der
Kritik an manchen konomen.
26
Allerdings scheint sich Bailey - nach Schrders Meinung - "in der Behandlung
der Geldfunktionen an Sismondis Darstellung anzulehnen".
Mehr noch: er soll bestimmte Stze ausgerechnet zur Mafunktion des Geldes von
Sismondi "plagiiert" haben. Hierzu vgl. Schrder, a.a.O., S. 76 und 126.
356
Von groer Bedeutung fr Marx' systematische Verfahrens-
weise erscheint mk schlielich die scharfe Unterscheidung
zwischen verschiedenen Fragen, die es ihm zufolge jeweils
gut auseinanderzuhalten gilt. Wie bereits angedeutet, halte
ich ihre Kenntnis fr wichtig fr das richtige Verstndnis der
komplizierten Entwicklung der Ware als Doppelding. Die
charakteristische Untersuchungs- und Darstellungsweise lt
sich ebenfalls auf der Folie seiner Auseinandersetzung mit
Bailey (allerdings nicht nur in bezug auf ihn) herausinter-
pretieren.
ber mehrere Passagen hinweg zeigt Marx in dieser "popu-
lren" Textfassung, da Baileys Kritik an Ricardo im Grunde
unberechtigt und vor allem oberflchlich ist.
Das, was seiner Meinung nach ihm "wirklich" vorzuwerfen
wre, setzt er interessanterweise an den Anfang seiner Kritik
an Bailey entgegen. Oleich vorweg hlt er nmlich fest:
Ricardo "(sondert) nicht die verschiednen Momente in der
Entwicklung des Wertsbegriffs streng; der Tauschwert der
Ware, wie er sich darstellt, erscheint im Austauschproze
der Waren, von dem Dasein der Ware als Wert in ihrem
Unterschied von ihrem Dasein als Ding, Produkt, Gebrauchs-
wert" (ebd., S. 122).
Zu diesem Punkt uert er sich brigens in einem anderen
Kapitel der Theorien ber den Mehrwert (Band zwei), und
zwar auch im Zusammenhang mit Baileys Kritik an Ricardo.
Dort ist ebenfalls die Rede von den "verschiednen Momen-
te(n) in der Begriffsbestimmung des Werts", die bei Ricardo
- wie es hier ausdrcklich heit - "nicht entwickelt sind,
sondern nur faktisch vorkommen und durcheinander laufen,
und worin Bailey nur 'Widersprche' findet..." (vgl. ME W
26.2, S. 169).
357
Allerdings steht in diesem Kapitel ein weiteres Problem im
Vordergrund, worauf Baileys Kritik bzw. Polemik beruht
und zugleich "die Mangelhaftigkeit bei Ricardo", nmlich:
der verschiedene Sinn, worin er Wert gebraucht (vgl. ebd.,
S. 161).
Der Dialektiker Marx konstatiert zunchst eine "Konfu-
sion in der Frage des 'absoluten' und 'relativen' Werts" bei
Ricardo und zeigt, wie dieser "die Bestimmungen der Value
1
durcheinanderwirft" und den Charakter der Arbeit berhaupt
nicht weiter untersucht. Dabei unterscheidet er ausdrcklich
zwischen 'absolute' value, den Ricardo 'real value' nennt und
'comparative value' [oder relative value] (im einzelnen dazu
vgl. ebd., S. 167 ff).
Anders als Bailey ist Marx der Meinung, da Ricardo dies-
bezglich eher vorzuwerfen wre, "da er diese[n] 'real' oder
'absolute value' sehr oft vergit und nur an den 'relative' oder
'comparative values' festhlt" (ebd., S. 169).
Bailey indes ist - wie bereits angedeutet - von vornherein ge-
gen den sogenannten absoluten Wert:
Anstatt - sagt Bailey - "den Wert als ein Verhltnis zwi-
schen zwei Dingen anzusehen, betrachten sie" (Ricardo an
his followers) ihn als ein positives Resultat, das durch
eine bestimmte Menge von Arbeit produziert wird (...)". Sie
betrachten "den Wert als etwas Immanentes und Absolutes"
(nach Marx' Angabe, ebd.).
Der letzte Vorwurf (bzw. Irrtum) gehe "aus Ricardos man-
gelhafter Darstellung hervor, weil er den Wert der Form nach
gar nicht untersucht - die bestimmte Form, die die Arbeit als
Substanz des Werts annimmt -, sondern nur die Wertgren,
die Quantitten dieser abstrakt-allgemeinen und in dieser
Form gesellschaftlichen Arbeit, die den Unterschied in den
Wertgren der Waren hervorbringen..." (ebd.). Dies macht
358
359
- wie frher besprochen - nach meiner Ansicht den Haupt-
punkt von Marx' Kritik an Ricardo aus.
27
27
Dennoch hlt er - wie oben am Rande notiert - "Ricardos Analyse der Wert-
gre" fr "die beste" und weist ihm (neben Steuart) als konom einen Sonder-
platz in der Geschichte der politischen konomie zu (siehe zu diesem Punkt z.B.
MEW 26.2, S. 163 und oben, S. 264).
Im Zusammenhang mit Marx' Kritik an Ricardo mchte ich noch auf den kurzen
Abschnitt ber Thomas De Quincey (mit dem Untertitel: "Unfhigkeit, die Mngel
des Ricardoschen Standpunktes zu berwinden") verweisen, der sich ebenfalls in
den Theorien ber den Mehrwert (Band drei), findet.
Aufschlureich von methodologischem Standpunkt her erscheinen mir hier insbe-
sondere folgende Marxsche Bemerkungen: Versuch einer Widerlegung aller gegen
Ricardo vorgebrachten Angriffe. Da er wei, worum sich's handelt, sieht man aus
dem einen Satz: 'Alle Schwierigkeiten der politischen konomie darauf reduzierbar:
Was ist der Grund des Tauschwerts?
1
..."
Und im Anschlu daran: Es ist hier oft scharf das Unzulngliche der Ricardoschen
Ansicht auseinandergesetzt, obgleich mit mehr Affektation als Realitt von dialek-
tischer Tiefe. Die wirklichen Schwierigkeiten, die nicht aus der Bestimmung der
value hervorgehn, sondern aus Ricardos unzulnglicher Entwicklung auf dieser
Grundlage, und [noch ein Hauptaspekt der Marxschen Kritik an Ricardo] seinem
Versuch, gewaltsam und unmittelbar konkretere Verhltnisse dem einfachen Wert-
verhltnis anzupassen, sind in keiner Weise gelst oder auch nur herausgefhlt. Die
Schrift aber charakteristisch fr die Periode ihres Erscheinens. Man sieht, da es
damals noch ernst [war] mit der Konsequenz und dem Denken in der politischen
konomie" (MEW 26.3, S. 120 f.).
Gemeint ist hier zunchst Thomas De Quinceys Schrift: "Dialogues of Three
Tempiars on Political Economy, chiefly in relaon to the Principles of Mr.
Ricardo" ("London Magazine", vol. IX, 1824). Marx bezieht sich darber hinaus
auf seine sptere Schrift: "The Logic of Political Economy", Edinburgh 1844, die
er als "schwcher" bezeichnet. Dabei erwhnt er einen weiteren Punkt, den Quincey
- nach Marx' Ansicht - "besonders urgiert", nmlich: da das Kommando einer
Ware ber andre Waren (ihre Kaufkraft; in der Tat, ihr Wert als realisiert in einer
andren Ware ausgesprochen) durchaus verschieden ist von ihrem realen Wert
1
.
Das belegt er mit einem weiteren Zitat von Quincey (vgl. ebd., S. 121).
Doch zurck zu Bailey: Bei ihm gibt es - wie angedeutet -
eine "Verwechslung des immanenten Wertmaes mit dem
Ausdruck Warenwert oder Geldwert" (MEW 26.3, S. 146).
Er identifiziere bei seiner Kritik an Ricardo "das 'unver-
nderliche Ma der Werte' mit der Aufsuchung eines
immanenten Maes der Werte, d.h. dem Begriff des Werts
selbst". Und solange "die beiden Sachen zusammengeworfen
werden", sei es Marx zufolge "sogar Instinkt der Vernunft,
nach einem 'unvernderlichen Ma der Werte' zu suchen"
(ebd., S. 154).
Da es sich hierbei um zwei grundverschiedene Fragen han-
delt, hebt er mehrmals hervor.
28
28
Hier auszugsweise zwei wichtige Passagen dazu sowie gegen Baileys
oberflchliche Auffassung des Warenwerts und der Preise. "... Wir finden die
values gemessen, ausgedrckt in den prices vor. Wir knnen uns damit begngen,
[behauptet Bailey] - nicht zu wissen, was der Wert ist. Die Entwicklung des Maes
der Werte zum Geld und weiter die Entwicklung des Geldes als Mastab der Preise
verwechselt er mit dem Auffinden des Begriffes des Werts selbst in seiner Ent-
wicklung als immanentes Ma der Waren im exchange. Er hat darin recht, da dies
Geld keine Ware von unvernderlichem Wert zu sein braucht; er schliet daraus,
da keine von der Ware selbst unabhngige, unterschiedne Bestimmung des Werts
notwendig" (ebd., S. 160 f.).
Einen hnlichen Gedankengang finden wir ein Stck weiter unten etwas schrfer
wie folgt ausgedrckt: "Es ist in der Tat ein sehr bedeutender Unterschied (und von
Bfailey] bersehn) zwischen 'measure
1
['Ma] (im Sinn des Gelds) und 'cause of
value' ['Ursache des Werts']. Die 'cause' of value verwandelt Gebrauchswerte in
value. Das ure measure of value unterstellt schon die Existenz der value. Gold
z.B. kann die value of cotton nur measure [den Wert der Baumwolle nur messen],
wenn Gold und cotton als value eine von beiden verschiedne Einheit besitzen. Die
'cause
1
of value ist die Substanz der value und daher auch ihr immanentes Ma"
(ebd., S. 162).
360
brigens nicht nur gegen Bailey, sondern auch gegen
Malthus bestreitet Marx energisch, man bewege "sich in
derselben Frage, auf demselben Feld, ob man quantity of
labour or value of labour [Menge Arbeit oder Wert der Ar-
beit] zum Ma der Werte macht.
Im letztren Fall unterstellt man die Werte, deren Ma gesucht
wird, [deren] ures Ma, [deren] Darstellung als Wert. Im
erstren Fall untersucht man die Genesis und immanente
Natur des Werts selbst.
Im zweiten die Entwicklung der Ware zum Geld oder die
Form, die der Tauschwert gewinnt im Austauschproze der
Waren. Im erstren den Wert, unabhngig von dieser Darstel-
lung, der vielmehr dieser Darstellung vorausgesetzt ist..."
(ebd., S. 155).
An dieser Stelle tritt m.E. die analytische Differenzierung
zwischen verschiedenen Aspekten oder Momenten der Ent-
wicklung als charakteristische Marxsche Verfahrensweise
besonders klar hervor. Auch dies scheint mir ein wichtiges
Merkmal seines Diskurses zu sein.
5. Es wurde im Verlauf der Untersuchung wiederholt auf die
qualitative Seite der Manschen Analyse aufmerksam ge-
macht, die wenigstens teilweise auf den Einflu von Hegel
zurckzufhren ist. So z.B. die Analyse der spezifischen
Formbestimmtheit der konomischen Verhltnisse. Dies
stellte sich als ein durchgngiges und zentrales Thema bzw.
Motiv heraus.
Wie nun weiterhin aus einigen der zuletzt angefhrten
Passagen hervorgeht, ist es wiederum jene qualitative und
zugleich quasi tiefgreifende und weitergehende Art der
Analyse, die ihn jeweils in die Lage versetzt, bestimmte
Verwechslungen zu thematisieren.
361
Und noch etwas sei hier abermals erwhnt: Im Unter-
schied zu den meisten konomen, die nur die stoffliche oder
quantitative Seite der konomischen Verhltnisse und Pro-
zesse vor Augen haben, geht es dem Dialektiker Marx um
das richtige Verstndnis derselben, in erster Linie darum,
ihre qualitativen Aspekte oder Momente aufzuzeigen und zu
analysieren.
Bei seiner Warenanalyse etwa sollen Ursachen fr "Quali-
ttsnderungen" aufgewiesen werden:
Weshalb berhaupt Ware Geld bzw. allgemeines quivalent
werden mu; warum die zur Produktion der Ware gesell-
schaftlich notwendige Arbeit die Form des Wertes und der
Wert die Form des Geldes annimmt; oder aber - wie er das
prgnant ausdrckt -, wieso es "notwendig (ist), da der Wert
im Unterschied von den bunten Krpern der Waren sich zu
dieser begriffslos sachlichen [!], aber auch einfach gesell-
schaftlichen Form fortentwickle".
Auf solche qualitativen Fragen ist die politische konomie
- nach Marx' Ansicht - nie wirklich eingegangen.
29
29
Bereits in der Urfassung des Kapitals bemerkt er daher kritisch, da sie "zwar,
wenn auch unvollkommen Wert und Wertgre analysiert (hat) [ab 1872: und den
in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt]. Sie hat niemals auch nur die Frage
gestellt, [ab 1872: warum dieser Inhalt jene Form annimmt], warum sich [also] die
Arbeit im Wen und das Ma der Arbeit durch ihre Zeitdauer in der Wertgre [des
Arbeitsprodukts] darstellt? Formen [ab 1872: Formeln], denen es auf der Stirn
geschrieben steht, da sie einer Gesellschaftsformation angehren, worin der Pro-
duktionsproze die Menschen, der Mensch noch nicht den Produktionsproze
bemeistert, gelten ihrem brgerlichen Bewutsein fr ebenso selbsverslndliehe
Naturnotwendigkeit als die produktive Arbeit selbst..." (vgl. MEGA
2
II/5, S. 49;
MEW 23, S. 94 f.).
362
Die Notwendigkeit der Darstellung einer Ware als Geld, ge-
nauer gesagt die Grnde dafr, wie er in den verschiedenen
autorisierten Fassungen ausfhrt, haben unmittelbar mit dem
der Ware immanenten Widerspruch zu tun: Im Rahmen der
Betrachtung der ersten Geldfunktion heit es, da Geld als
Wertma eine "notwendige Erscheinungsform des imma-
nenten Wertmaes der Waren, der Arbeitszeit (ist)" (vgl.
MEGA
2
II/5, S. 59 und MEW 23, S. 109).
Und die von ihm im Anschlu daran ausdrcklich gestellte
Frage, "warum das Geld nicht unmittelbar die Arbeitszeit
selbst reprsentiert ..., kmmt" seiner Meinung nach "ganz
einfach auf die Frage heraus, warum auf Grundlage der
Warenproduktion die Arbeitsprodukte sich als Waren dar-
stellen mssen, denn die Darstellung der Ware schliet ihre
Verdopplung in Ware und Geldware ein. Oder warum Pri-
vatarbeit nicht als unmittelbar gesellschaftliche Arbeit, als
ihr Gegenteil, behandelt werden kann" (MEGA
2
II/5, ebd.,
Anmerkung 45 und MEW 23, ebd., Anmerkung 50).
In derselben Passage bemerkt er interessanterweise noch ber
"das Owensche 'Arbeitsgeld', da es "ebensowenig 'Geld' ist,
wie eine Theatermarke". Denn Owen setzte "unmittelbar ver-
gesellschaftete Arbeit voraus, eine der Warenproduktion dia-
metral entgegengesetzte Produktionsform..." (ebd.).
Das klingt sehr hnlich wie seine Kritik an den Arbeits-
geldtheoretikern in Zur Kritik der Politischen konomie.
Tatschlich verweist er darauf an der eben angefhrten
Stelle des Kapitals, namentlich auf jenen - wie er das
hier nachtrglich bezeichnet - "seichten Utopismus eines
'Arbeitsgelds' auf Grundlage der Warenproduktion" (ebd.).
Damit hat er - wie frher besprochen - vor allem Proudhon
und seine Schule im Visier, welche "die Degradation des
Geldes und die Himmelfahrt der Ware ernsthaft als Kern des
Sozialismus" gepredigt "und damit den Sozialismus in ein
363
elementares Miverstndnis ber den notwendigen Zusam-
menhang zwischen Ware und Geld" verwickelt habe (vgl.
MEW 13, S. 68 f.).
In der ersten autorisierten Darstellung bezieht er sich auer-
dem - wie gesehen - auf Proudhons Vorgnger, auf weitere
Prediger des Arbeitsgeldes: Gray, Bray, W. Thomson etc.
Als relevant fr die hier behandelte Frage nach der Notwen-
digkeit der Darstellung einer Ware als Geld verbunden mit
dem Grundproblem des der Ware immanenten Widerspruchs
erweisen sich vor allem seine Ausfhrungen ber John Gray.
Dabei erscheinen mir besonders aufschlureich die von Gray
gar nicht gestellten, aber von Marx beantworteten Fragen.
Leicht umformuliert lauten einige davon:
"Alle Waren schtzen ihren Wert in einer ausschlielichen
Ware, die so in das adquate Dasein des Tauschwerts ver-
wandelt wird"; die Waren "knnen sich ... nur aufeinander
beziehen als das, was sie sind. Die Waren sind unmittelbar
Produkte vereinzelter unabhngiger Privatarbeiten, die sich
durch ihre Entuerung im Proze des Privataustausches
als allgemeine gesellschaftliche Arbeit besttigen mssen,
oder die Arbeit auf Grundlage der Warenproduktion wird
erst gesellschaftliche Arbeit durch die allseitige Entuerung
der individuellen Arbeiten". Und weiter: Wre dagegen die
in den Arbeitsprodukten "enthaltene Arbeitszeit unmittelbar
gesellschaftliche, gemeinschaftliche Arbeitszeit oder ... Ar-
beitszeit direkt assoziierter Individuen. So knnte in der Tat
eine spezifische Ware, wie Gold und Silber, den anderen
Waren nicht als Inkarnation der allgemeinen Arbeit gegen-
bertreten, der Tauschwert wrde nicht zum Preis, aber
der Gebrauchswert wrde auch nicht zum Tauschwert, das
Produkt wrde nicht zur Ware, und so wre die Grundlage
der brgerlichen Produktion selbst aufgehoben".
364
Die Vorstellung der Arbeitsgeldtheoretiker, da die Ware
unmittelbar Geld oder die in ihr enthaltene Sonderarbeit des
Privatindividuums unmittelbar gesellschaftliche Arbeit ist,
hlt nicht stand.
Sie sei - so das Marxsche Verdikt - nichts anders als ein
"Dogma". Grays Theorie ("Jede Ware ist unmittelbar Geld")
sei "abgeleitet aus seiner unvollstndigen und daher falschen
Analyse der Ware" (MEW 13, S. 67 f.).
Doch es ist wiederum im Rahmen seiner Auseinandersetzung
mit Bailey, wo er sich vermutlich am ausfhrlichsten ber
die Notwendigkeit der Darstellung einer Ware als Geld
uert.
Hieraus lt sich unter anderem auch erkennen, da der
Entwicklung von der Ware zum Geld ein mehrfaches Wider-
spruchsproblem zugrundeliegt. Gemeint ist besonders fol-
gende Stelle, an der er in differenzierterer Art und Weise
darber schreibt:
"Die Verselbstndigung des Tauschwerts der Ware in Geld
ist selbst das Produkt des Austauschprozesses, der Entwick-
lung der in der Ware enthaltenen Widersprche [im Plural]
von Gebrauchswert und Tauschwert und des nicht minder
in ihr enthaltenen Widerspruchs [im Singular], da die
bestimmte, besondere Arbeit des Privatindividuums sich als
ihr Gegenteil, gleiche, notwendige, allgemeine und in dieser
Form gesellschaftliche Arbeit darstellen mu" (Grundpro-
blem des der Ware immanenten Widerspruchs).
"In der Darstellung der Ware in Geld ist nicht nur das
enthalten", wie er an derselben Stelle weiter ausfhrt, "da
die verschiedenen Wertgren der Waren durch Darstellung
ihrer Werte in dem Gebrauchswert einer ausschlielichen
Ware gemessen sind; sondern zugleich, da sie sich alle in
365
einer Form darstellen, worin sie als Verkrperung der
gesellschaftlichen Arbeit existieren und daher gegen jede
andere Ware austauschbar, beliebig in jeden beliebigen
Gebrauchswert bersetzbar sind..." (MEW 26.3, S. 128; dazu
vgl. auch ebd., S. 133 f.).
Mit wnschenswerter Deutlichkeit geht Marx also an dieser
Stelle erneut auf die verzwickte Widerspruchsproblematik
ein.
Wichtig ist hier auch dies:
Am Anfang dieser be/iehungsvollen Passage spricht er noch-
mals klar aus, da die "Verselbstndigung des Tauschwerts
der Ware in Geld selbst das Produkt des Austauschprozesses
(ist)", und genauer "der Entwicklung der in der Ware ent-
haltenen Widersprche..." Zu diesem zentralen Punkt wurde
oben bereits festgehalten, da er die Verselbstndigung des
Warenwerte in Geld (i.e. die "fertige Gestalt" der Wertform
oder die "entwickelte Warenform") als notwendiges Ergebnis
des Austauschprozesses der Waren in allen autorisierten
Ausarbeitungen, wenn auch auf verschiedenen Darstellungs-
stufen, in direkte Verbindung mit dem Widerspruch bzw.
Gegensatz, welcher der Doppelnatur der Ware innewohnt,
bringt.
Bewegung durch bestimmte Formen, wir erinnern hier
nochmals daran; dies sei "berhaupt die Methode, wodurch
sich" - nach Marx - "wirkliche Widersprche lsen".
Allerdings steht bei diesen Ausfhrungen - vor allem im
Austauschabschnitt (bzw. Kapitel) in der Darstellung des
Kapitals - eine weitere Frage der Warenanalyse im Vorder-
grund, nmlich: Wodurch (durch welchen Proze) wird Ware
Geld? (siehe oben, insbesondere S. 225 f.).
366
Die Entwicklung der Ware oder, genauer gesagt, die Ent-
wicklung des in ihr enthaltenen Widerspruchs bzw. Gegen-
satzes von Gebrauchswert und Wert wird in den verschie-
denen Ausarbeitungen im Unterabschnitt ber Zirkulations-
mittel weiter betrachtet.
Dabei kommt Marx ausdrcklich nochmals auf "die Ver-
dopplung der Ware in Ware und Geld" als gleichsam "dialek-
tisch" strukturierten Gegensatz zurck, von der er in der
Darstellung des Kapitals betont: Diese Verdopplung sei "ein
uerer Gegensatz, worin sie [die Waren] ihren immanenten
Gegensatz von Gebrauchswert und Wert darstellen," und sie
werde vom "Austauschproze produziert".(Zur weiteren Ent-
wicklung der Ware als Doppelding im Unterabschnitt ber
Zirkulationsmittel vgl. oben: S. 213 ff. und S. 240 ff.).
Zur Manischen Kritik an der klassischen politischen kono-
mie sei es hier noch einmal vergegenwrtigt, was oben
bereits kurz erwhnt wurde. Er hlt fr einen ihrer "Grund-
mngel", da "es ihr nie gelang, aus der Analyse der Ware
und spezieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn
eben zum Tauschwert macht, herauszufinden". Implizit bean-
sprucht er hiermit, eben dies selbst geleistet zu haben, das
heit die Wertform (als erster) richtig (bzw. vollstndig)
analysiert zu haben. Auch aus anderen Stellen lt sich dieser
Anspruch indirekt erkennen.
30
30
Die zwei wichtigsten Stellen dazu wurden oben am Rande angefhrt, nmlich:
Im Vorwort zur Erstauflage des Kapitals weist er darauf hin, da "die Wertform,
deren fertige Gestalt die Geldform, sehr inhaltslos und einfach (ist). Dennoch hat
siehe nchste Seite
367
Gerade "in ihren besten Reprsentanten, wie A. Smith und
Ricardo", - fahrt er in derselben Passage fort - "behandelt sie
die Wertform als etwas ganz Gleichgltiges oder der Natur
der Ware selbst uerliches" (vgl. MEGA
2
II/5, S. 43, Fu-
note 24 und MEW 23, S. 95, Funote 32).
Der Grund, warum es der klassischen politischen konomie
nicht gelungen ist, die "Wertform des Arbeitsprodukts" rich-
tig zu analysieren sei "nicht allein, da die Analyse der Wert-
gre [insbesondere im Falle Ricardos] ihre Aufmerksamkeit
ganz absorbiert".
Dieses "Scheitern" sei zudem darauf zurckzufhren, wie er
an derselben zentralen Stelle weiterhin ausfhrt, da diese
Form "die abstrakteste, aber auch die allgemeinste Form der
brgerlichen Produktionsweise (ist), die hierduch als eine
der Menschengeist sie seit mehr als 2000 Jahren vergeblich zu ergrnden ge-
sucht..." (MEGA
2
1 1 /5, S. 12).
Und ab der zweiten Auflage heit es im dritten Unterabschnitt des ersten Kapitels
(gleich zu Beginn der Wertformanalyse):
"Jedermann wei, wenn er auch sonst nichts wei, da die Waren eine mit den
bunten Naturalformen ihrer Gebrauchswerte hchst frappant kontrastierende, ge-
meinsame Wertform besitzen - die Geldform. Hier gilt es jedoch zu leisten, was
von der brgerlichen konomie nicht einmal versucht ward, nmlich die Genesis
dieser Geldform nachzuweisen, also die Entwicklung des im Wertverhltnis der
Waren enthaltenen Wertausdrucks von seiner einfachsten unscheinbarsten Gestalt
bis zur blendenden Geldform zu verfolgen..." (MEW 23, S. 62; Hervorhebung
von mir). Damit soll "zugleich das Geldrtsel (verschwinden)" und "gelst" werden
(ebd. und MEGA
2
II/7, S. 31).
Er beansprucht also das Geldrtsel, ein fr alle Mal gelst zu haben.
368
besondere Art gesellschaftlicher Produktionsweise und da-
mit zugleich historisch charakterisiert wird. Versieht man sie
daher fr die ewige Naturform gesellschaftlicher Produk-
tion, so bersieht man notwendig auch das Spezifische der
Wertform, also der Warenform, weiter entwickelt der Geld-
form, Kapitalform usw." (MEGA
2
U/5, S. 43, Funote 24;
vgl. auch MEW 23, S. 95, Funote 32).
Ergnzend dazu sei es in diesem Zusammenhang noch
daran erinnert, da derartige Formen, die Marx auch als
"verrckte Formen" bezeichnet, "eben die Kategorien der
brgerlichen konomie (bilden)". Es sind - seiner Ansicht
nach - "gesellschaftlich gltige, also objektive Gedankenfor-
men fr Produktionsverhltnisse dieser historisch bestimm-
ten gesellschaftlichen Produktionsweise..." (MEGA
2
II/5,
S. 47 und MEW 23, S. 90).
Wie bereits hervorgehoben, war - abgesehen von der Be-
schftigung mit Bailey - die (erneute) Auseinandersetzung
mit Aristoteles besonders wichtig fr die Marxsche Wert-
formentwicklung in der Darstellung des Kapitals. Man
knnte sogar weiter gehen und sagen, da nicht zuletzt
dadurch das Problem der "Wertform" in den verschiedenen
Auflagen seines Hauptwerks immer mehr ins Zentrum der
Darstellung des ersten Kapitels rckte.
ber die zum ersten Mal detailliert durchgefhrte Ent-
wicklung der "Wertform" in der Darstellung des Kapitals
schreibt Marx ausfhrlich an Engels. In seinem Brief vom
22. Juni 1867 erlutert er unter anderem das, was seiner
Meinung nach die "Herrn konomen bisher bersehn (ha-
ben)", nmlich:
"das hchst Einfache, da die Form 20 Ellen Leinwand = l
Rock nur die unentwickelte Basis von 20 Ellen Leinwand = 2
Pfund Sterling, da also die einfachste Warenform, worin ihr
369
Wert noch nicht als Verhltnis zu allen ndern Waren,
sondern nur als Unterschiednes von ihrer eignen Naturalform
ausgedrckt ist, das ganze Geheimnis der Geldform und da-
mit, in nuce, aller brgerlichen Formen des Arbeitsprodukts
enthlt..." (MEW 31, S. 306).
Jenes "hchst Einfache" soll dagegen Aristoteles (unter den
"alten griechischen Philosophen ... der universellste Kopf)
erkannt haben:
Bereits bei der zweiten Fassung der Wertformanalyse im
Anhang Die Wertform zur Erstauflage des Kapitals geht
Marx ausdrcklich zu ihm zurck, dem - in seinen Worten -
"groen Forscher, der die Wertform, wie so viele Denk-
formen, Gesellschaftsformen und Naturformen zuerst
analysiert hat, und meist glcklicher als seine modernen
Nachfolger" (vgl. MEGA
2
H/5, S. 635; dazu siehe auch
MEW 23, S. 73).
Aristoteles spreche "klar aus, da die Geldform der Ware nur
die weiter entwickelte Gestalt der einfachen Wertform ist,
d.h. des Ausdrucks des Werts einer Ware in irgendeiner
beliebigen andren Ware, denn er sagt: 5 Polster = l Haus"
(...) unterscheidet sich nicht von: 5 Polster = soundso viel
Geld" (...)" (ebd.).
Es mag dahingestellt sein, ob es einen kausalen Zusammen-
hang zwischen Marx' Auseinandersetzung mit Aristoteles
und der Darstellungsvernderung ab der zweiten Fassung
der Wertformanalyse gibt. Immerhin dreht sie sich, wie aus-
370
gefhrt, um eben diese eine Frage bezglich der einfachen
Wertform, die Aristoteles - anders als die "Herren kono-
men" - richtig erkannt haben soll.
31
31
Im Wesentlichen handelt es sich aber bei dieser Darstellungsvernderung
um ein "Vorziehen" bei der Entwicklung der Ware als Zwieschlchtiges (und
somit des ihr immanenten "Widerspruchs"). Und zwar - wie gesehen - bereits auf
der Entwicklungsstufe der einfachen Wertform (Form I), welche die "einfachste,
unentwickeltste Manier" sei, "ein beliebiges Arbeitsprodukt als Ware darzustellen,
d.h. als Einheit der Gegenstze Gebrauchswert und Tauschwert". Um es kurz zu
wiederholen: Die "Darstellung" und Lsung des in der Ware eingehllten inneren
Gegensatzes von Gebrauchswert und Wert durch einen ueren Gegensatz wird
hier bereits am "Verhltnis zweier Waren" gleichsam festgemacht: Denn hieran
gelte schon "die eine Ware, deren Wert ausgedrckt werden soll, unmittelbar nur
als Gebrauchswert, die andere Ware hingegen, worin Wert ausgedrckt wird,
unmittelbar nur als Tauschwert". Kurzum: Die "einfache Wertform der Ware" wird
hier als "die einfache Erscheinungsform des in ihr enthaltenen Gegensatzes von
Gebrauchswert und Wert" ausdrcklich benannt, wobei die "Geldform" nur ihre
"fertige Gestalt" sei. So resmiert er am Ende der zweiten Fassung der Wertform-
analyse im Anhang Die Wertform:
"Wei man nun, was Gebrauchswert und Tauschwert sind, so findet man,
da diese Form I die einfachste, unentwickeltste Manier ist, ein beliebiges
Arbeitsprodukt, wie die Leinwand z.B., als Ware darzustellen, d.h. als
Einheit der Gegenstze Gebrauchswert und Tauschwert. Man findet dann
zugleich leicht die Metamorphosenreihe, welche die einfache Warenform:
20 Ellen Leinwand = l Rock durchlaufen mu, um ihre fertige Gestalt: 20
Ellen Leinwand = 2 Pfd. St., d.h. die Geldform zu gewinnen" (vgl.
MEGA
2
U/5, S. 648 f. und MEW 23, S. 84 f.).
Im brigen luft die Vernderung in der Darstellung der "Ware" selbst parallel
mit der Entwicklung der Wertform [Marx: ("fllt") mit ihr "zusammen", bzw. ist
"identisch"]. Die seit der zweiten Fassung der Wertformanalyse eingesetzte
Darstellungsvernderung betrifft also nicht nur die "Wertformentwicklung",
sondern es handelt sich in erster Linie um eine Textvernderung bei der "Entwick-
lung der Ware" als Doppeltes (siehe oben).
371
Hinter der Wertformanalyse steht eine weitere allgemeine
Fragestellung: Wie wird Ware Geld? Seit der zweiten Auf-
lage des Kapitals (wie schon im Anhang Die Wertform) geht
es Marx bei der Wertformanalyse im ersten Kapitel um die
vollstndige "Entwicklung des im Wertverhltnis der Waren
enthaltenen Wertausdrucks" (Wertform I-IV), die er mit dem
Nachweis der "Genesis der Geldform" gleichsetzt (siehe
oben). Doch selbst in der gleichsam abgebrochenen Fassung
der Erstauflage (Haupttext)
32
stellt er gegen Ende der Wert-
formanalyse ausdrcklich die Frage: "...Wie wurde in der Tat
die Leinwand in das allgemeine quivalent verwandelt?".
Und sie wird von ihm rekapitulierend beantwortet, indem er
auf die verschiedenen Wertformen verweist (s. MEGA^ E/5,
S. 42).
Doch zurck zu Aristoteles: Auch fr die Art und Weise, wie
Marx bei seiner anfnglichen Warenanalyse argumentiert, ist
er offensichtlich sehr wichtig gewesen.
Gemeint ist insbesondere das oben (im Zusammenhang mit
dem "Reduktionsproblem") angesprochene Hauptargument:
"blo quantitativer Unterschied ... (setzt) ... qualitative Ein-
heit oder Gleichheit voraus" (siehe oben S. 305 f.).
32
Charakteristisch fr die ursprngliche Darstellung im Haupttext der Erstauflage
ist, da im ersten Abschnitt quasi vom reellen Entwicklungsproze abstrahierend
zunchst am Beispiel einer Ware (der Leinwand) gezeigt wird, wie eine Ware
"allgemeines quivalent" wird, ohne jedoch dabei bis zur "fertigen Gestalt des
allgemeinen quivalents", bis zum Geld (bzw. zur Geldware) zu gelangen (siehe
auch oben).
372
Eine hnliche Argumentationsweise lt sich ebenfalls bei
Aristoteles finden, worauf Marx schon in Zur Kritik der
Politischen konomie verweist. An einer Stelle des zweiten
Kapitels dieser ersten autorisierten Darstellung heit es unter
anderem dazu:
"Aristoteles sieht zwar ein, da der Tauschwert der Waren
den Warenpreisen vorausgesetzt ist ... Andrerseits, da die
Waren erst im Preise die Form des Tauschwerts freinander
besitzen, lt er sie kommensurabel werden durch das Geld.
'Das Geld macht, einem Mae gleich, in der Tat die Dinge
kommensurabel (...), um sie dann einander gleichzusetzen.
Denn es gibt keine Gesellschaft ohne Austausch, der Aus-
tausch kann nicht sein ohne die Gleichheit, die Gleichheit
aber nicht ohne die Kommensurabilitt'. Er verhehlt sich
nicht, da diese verschiedenen vom Gelde gemessenen Dinge
durchaus inkommensurable Gren sind. Was er sucht, ist
die Einheit der Waren als Tauschwerte, die er als antiker
Grieche nicht finden konnte. Er hilft sich aus der Verlegen-
heit, indem er das an und fr sich Inkommensurable durch
das Geld kommensurabel werden lt, soweit es fr das
praktische Bedrfnis ntig ist..." (vgl. MEW 13, S. 52, Fu-
note*).
Letzteres ist ein falscher Schein, den Marx bei seiner
Betrachtung der ersten Geldfunktion als Ma der Werte
ausdrcklich thematisiert: Es erscheint nur so, als ob das
Geld die verschiedenen Dinge gleich bzw. kommensurabel
macht. Dennoch stellte Aristoteles - wie Marx an anderer
Stelle betont - bei seiner Analyse des Geldes in seiner
"Rolle" als Wertma "in der Tat dies fr die Lehre vom
Gelde entscheidende Problem richtig" (MEW 20, S. 215).
An einer entsprechenden Stelle der spteren Darstellung des
Kapitals, wo er ebenfalls aus Aristoteles' Werk Ethica
Nicomachea zitiert, fhrt er aus, "woran seine weitere
373
Analyse [der Wertform] scheitert, nmlich am Mangel des
Wertbegriffs"'."
Und weiter: "Da aber in der Form der Warenwerte alle
Arbeiten als gleiche menschliche Arbeit und daher als
gleichgeltend ausgedrckt sind, konnte Aristoteles nicht aus
der Wertform selbst herauslesen". Doch "das Genie des
Aristoteles glnzt" - so Marx - "grade darin, da er im
Wertausdruck der Waren ein Gleichheitsverhltnis entdeckt.
Nur die historische Schranke der Gesellschaft, worin er lebte,
verhindert ihn herauszufinden, worin denn 'in Wahrheit' dies
Gleichheitsverhltnis besteht" (MEW 23, S. 73 f.).
Wie aus den zuletzt zitierten Passagen zu entnehmen ist,
kann sich Marx bei seiner anfnglichen Warenanalyse,
insbesondere in der Darstellung des Kapitals, durchaus auf
Aristoteles berufen. [Man denke in dieser Hinsicht an das
zentrale Argument der Reduktion auf etwas Gemeinsames,
Drittes (tertium comparationis), die mit dem Beispiel des
Dreiecks veranschaulicht wird (vgl. dazu oben, z.B. S. 339;
MEGA
2
n/5, S. 19 und MEW 23, S. 51)]. Und zwar ganz
abgesehen davon, ob eine solche Argumentationsweise aus
heutiger Sicht umstritten sei oder nicht. Aristoteles ist alles in
allem ein auerordentlich wichtiger Denker fr seine Analyse
der Ware gewesen.
33
"Obgleich Abstraktion historische Abstraktion, die eben nur auf Grundlage einer
bestimmten konomischen Entwicklung der Gesellschaft vorgenommen werden
konnte" (siehe Brief \onMarx an Engels vom 2. April 1858, MEW 29, S. 315).
374
Bis zu einem gewissen Punkt in Anlehnung an Simonde de
Sismondi fat Marx den Wert als sinnlich-bersinnliche bzw.
rein gesellschaftliche Dimension.
Allerdings ist fr ihn als Materialist - "Gegenstndlichkeit
im Wertbegriff eingeschlossen" (siehe MEGA
2
II/6, S. 32).
Auerdem sollte Geld, die Inkarnation der allgemeinen Ar-
beit, unbedingt eine spezifische Ware wie Gold und Silber
sein (siehe oben).
34
Zusammenfassend und vereinfacht ausgedrckt, kann man
sagen, da Marx bei seiner analytischen bzw. einseitigen
Betrachtung des Warenwerts am Anfang des Kapitals - mit
Aristoteles und Sismondi auf seiner Seite - gegen Bailey
argumentiert [explizit auch gegen N. Barbon ("Nichts kann
einen inneren Tauschwert haben") und Butter ("Der Wert
34
Nicht zu vergessen ist im Zusammenhang mit Marx' Geldtheorie, da er
Metallist war; dabei hatte er die damals noch gegebene Situation des Weltmarkts
(sprich: Gold-/Silberwhrung) vor Augen. Darauf mchte ich hier erneut auf-
merksam machen und zugleich anregen, heute genauer zu untersuchen, inwieweit
bestimmte Teile seiner Geldtheorie (unter anderem die Mafunktion des Geldes)
von der vernderten Lage der aktuellen nationalen wie internationalen Whrungs-
systeme tangiert wird.
Es sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, da Georg Simmel in seiner
Philosophie des Geldes bereits 1900 (1. Auflage) einige zentrale geldtheoretische
Argumente thematisiert und zum Teil in Frage gestellt hat. So ist zum Beispiel ein
"Eigenwert des Geldes fr seine Funktion, Werte zu messen" - nach Simmel - nur
scheinbar erforderlich. Dies versucht er im zweiten Kapitel "Der Substanzwert des
Geldes" ausfhrlich zu demonstrieren (im einzelnen dazu vgl. a.a.O., Berlin 1977,
S. 101 ff.).
375
eines Dings ist grade so viel, wie es einbringen wird"), vgl.
MEW 23, S. 51]. Hierbei nimmt er Ricardo sozusagen in
Schutz, indem er sich mit Baileys Kritik an Ricardos Vor-
stellung eines absoluten Werts implizit auseinandersetzt
(siehe auch oben).
35
!5
Besonders kontrovers in der Sekundrliteratur ist bekanntlich der Anfang der
Manschen Entwicklung; dieser gilt bis dato als problematisch bis unergrndlich.
So wurde die analytische Betrachtung des Warewem gelegentlich als bereits "ein
Stck Wertformanalyse" interpretiert.
Gleichwohl gibt es - vor allem ab der zweiten Auflage des Kapitals - nicht wenige
Hinweise, die zum Verstndnis ntzlich sein knnten. So zum Beispiel: Marx sei
ausgegangen "vom Tauschwert oder Austauschverhltnis der Waren", um - wie er
nachtrglich erklrt - "ihrem darin versteckten Wert auf die Spur zu kommen"; "die
Ableitung des Werts [am Anfang seiner Darstellung] durch Analyse der Gleichun-
gen, worin sich jeder Tauschwert ausdrckt", sei dort "wissenschaftlich strenger
durchgefhrt, ebenso der in der ersten Ausgabe nur angedeutete Zusammenhang
zwischen der Wertsubstanz und der Bestimmung der Wertgre durch gesellschaft-
lich-notwendige Arbeitszeit ausdrcklich hervorgehoben" usw. (MEW 23, S. 62
und S. 18, Nachwort zur zweiten Auflage des Kapitals).
Es wurde zuletzt anhand des problematischen Begriffs der 'abstrakten Arbeit'
mehrfach illustriert, wie Marx im Gang der Darstellung bestimmte (abstrakte)
Aspekte konkretisiert - durchaus charakteristisch fr seine Verfahrensweise.
In der Darstellung des Kapitals kehrt er im Rahmen der Wertformanalyse
ausdrcklich zur Erscheinungsform des Werts zurck. Darunter bezieht er sich
auf bestimmte Charakterisierungen der "abstrakten Arbeit" bei der anfnglichen
Warenanalyse. Sie werden dann weiter bestimmt bzw. konkretisiert, und zwar
mittels der Analyse der Wertform oder Erscheinungsform des Warenwert*.
Hierbei haben wir es - ich betone es nochmals - nicht zuletzt mit einem Darstel-
lungsproblem zu tun.
376
Bereits in Zur Kritik der Politischen konomie heit es
brigens, da Aristoteles "das Geld ungleich vielseitiger und
tiefer als Plato (aufgefat)" habe (MEW 13, S. 96, Fu-
note***). Das knnte man gleichermaen von Marx' Analyse
schon in diesem Werk behaupten; dies gilt umso mehr
fr die sptere Warenform- und Wertformentwicklung in
Das Kapital.
* * *
Man kann nun versuchen, die verschiedenen Fragestellungen, die
sich bei der Entwicklung von der Ware zum Geld unterscheiden
lassen, zu verknpfen. Dazu knnte man sich eines prgnanten
Marxschen Satzes als einer Art Brcke bedienen. Eben dies habe
ich bisher stillschweigend getan.
Im Austauschabschnitt des Kapitals schreibt er:
"Wenn es schon in den letzten Dezennien des 17. Jahrhun-
derts weit berschrittner Anfang der Geldanalyse, zu wissen,
da Geld Ware ist, so aber auch nur der Anfang. Die
Schwierigkeit liegt nicht darin zu begreifen, da Geld Ware,
sondern wie, warum, wodurch Ware Geld ist" (vgl.
MEGA
2
II/5, S. 58 und MEW 23, S. 107).
Abgesehen davon, ob diese Aussage sich mit seiner ursprnglichen
Intention deckt oder nicht, mchte ich hier vorschlagen, sie - wenn
nicht als die genaue Beschreibung seiner Verfahrensweise - doch
zumindest (relativ neutral) als allgemeine Anspielung auf seine
eigene vielseitige Entwicklung des Geldes zu interpretieren.
Gleichwohl wurde, nebenbei gesagt, in manchen Texten der Sekun-
drliteratur immer wieder versucht, den Sinn, das Ziel oder die
"Intention" dieses Teils seiner Analyse oder sogar seiner ganzen
Arbeitswerttheorie auf eine einzige zentrale Frage zu konzentrieren
377
oder vielmehr zu reduzieren. Solche Versuche greifen definitiv zu
kurz.
36
Das ist aber noch nicht alles. Die Marxsche Entwicklung von der
Ware zum Geld umfat nicht seine Gesamtentwicklung der Ware.
Denn Marx beansprucht mit seiner Warenanalyse, den Wert und
das Geld neu entwickelt bzw dargestellt zu haben (vgl. Brief an
Engels vom 23. Mai 1868). Mit dem Problem der immanenten
Natur des Wertes befat er sich - wie oben mehrfach besprochen -
schon am Anfang seiner Warenanalyse, und er konkretisiert das im
Verlauf seiner Darstellung. Das ist eine zentrale Frage der Waren-
analyse, die - wie besonders aus seiner Auseinandersetzung mit
Bailey herauszulesen ist - von der Entwicklung von der Ware zum
Geld im engeren Sinne zu unterscheiden ist. Bei der Warenanalyse
handelt es sich mithin um eine vielschichtige, facettenreiche Be-
trachtung der Ware als Doppelding.
36
So vertritt beispielsweise Hans-Georg Backhaus seit vielen Jahren in ver-
schiedenen Arbeiten als Hauptthese, da es sich dabei um eine Kritik prmo-
netrer Werttheorien handelt.
Ein zweites Beispiel sei hier noch genannt: Fr M Heinrich macht die "Darstellung
der spezifisch gesellschaftlichen Form der Arbeit, wie sie sich in den ver-
schiedenen konomischen Gestalten von der Warenform des Arbeitsprodukts bis zu
Profit und Zins niederschlgt, ... den eigentlichen Kern der Marxschen Arbeits-
wertlehre aus" (a.a.O., S. 166). Auf der Darstellungsstufe der Analyse der Ware
handelt es sich bei der von Heinrich genannten spezifisch gesellschaftlichen Form
der Arbeit in der Tat um einen zentralen Punkt der Darstellung, vielleicht sogar um
die herausragendste Fragestellung (sprich: Frage nach dem Warum Ware Geld
werden mu). Sie hat aber - wie ich zu zeigen versucht habe - unmittelbar mit dem
der Ware immanenten Widerspruch zu tun und mte daher in Verbindung mit
dem Grundproblem dieses Widerspruchs errtert werden.
378
Wir kommen nun zum Ende unserer Bilanz: Am Anfang die-
ses letzten Abschnitts habe ich die Marxsche Auffassung der
Ware-Geld-Beziehung als eine wesentliche bzw. interne Beziehung
allgemein charakterisiert, um sie sodann (vor allem im Zusam-
menhang mit dem Doppelcharakter der in der Ware enthaltenen
Arbeit) inhaltlich nher zu erlutern. Abschlieend mchte ich
nur noch einige zentrale Teilaspekte der Ware-GeldBeziehung
zusammenfassen:
- Strukturell betrachtet ist die Ware-Geld-Beziehung - als
gesetzter Gegensatz - ein relationales bzw. wechselseitiges
Verhltnis, obwohl es in dieser Form (d.h. als ein solches
Verhltnis) eben nicht erscheint, sondern vielmehr einseitig:
"Die vermittelnde Bewegung verschwindet in ihrem eigenen
Resultat und lt keine Spur zurck"!
Das wird von Marx bei der Betrachtung der drei Geld-
funktionen bzw. Geldbestimmungen jeweils thematisiert
(sprich: falscher Schein). In diesem Zusammenhang wurde
auerdem, etwas differentierter, bei jeder Geldfunktion, auf
den besonderen relationalen Charakter des dialektischen
Verhltnisses zwischen der Geldware und den gewhnlichen
Waren hingewiesen.
Ist die Ware-Geld-Beziehung eine wesentliche bzw. interne
Beziehung, so ist sie auch eine kontingente Beziehung. Auf
diese weitere Eigenschaft wurde in dieser Arbeit mehrfach
eingegangen. Dabei lassen sich verschiedene Aspekte unter-
scheiden: Es geht zunchst einmal um das Problem der
Durchsetzung des Wertgesetzes. Ein Problem, das erst auf
einer hheren Darstellungsstufe, bei der Behandlung der
Lehre der Konkurrenz, in aller Ausfhrlichkeit thematisiert
werden kann.
Die Kontingenz ("Zuflligkeit") der Ware-Geld-Beziehung
hat auerdem mit der sogenannten Transsubstantiation der
Ware sowie mit der Trennung von Gebrauchswert von
379
Tauschwert, bzw. weiter entwickelt, mit der Trennung von
Ware und Geld zu tun. Um zwei weitere Aspekte dieser
Eigenschaft zu nennen.
37
Als dialektisch strukturierter Gegensatz impliziert das innere
Verhltnis zwischen Ware und Geld zugleich eine dyna-
mische Beziehung.
37
Solche Trennungen gehren - wie gezeigt - zu den typischen Widersprchen der
kapitalistischen Produktion, von denen es eine ganze Bandbreite gibt. Darunter
auch weitere Trennungen, wie die Trennung von Kauf und Verkauf sowie die von
Konsumtion und Produktion.
Allerdings "gleichen sich" - nach Marx' Standpunkt - "die verschiedenen in der
brgerlichen Produktion existierenden Widersprche (aus)"; ein "Proze der Aus-
gleichung", der - wie gesehen - "zugleich als Krise erscheint"; als "gewaltsame Zu-
sammenfgung der zerrinen, gleichgltig gegeneinander existierenden und doch
zusammengehrigen Momente" (siehe oben).
Die "Mglichkeit der Krisen" - als quasi potentielle Wirklichkeit - ergibt sich nach
Marx' Meinung bereits "aus den inneren Gegenstzen der Ware und des Geldes".
Grundstzlich gilt es, so fat er den Sachverhalt in Das Kapital zusammen:
"Da die selbstndig einander gegenbertretenden Prozesse eine innere
Einheit bilden, heit ebensosehr, da ihre innere Einheit sich in ueren
Gegenstzen bewegt. Geht die uerliche Verselbstndigung der inner-
lich Unselbstndigen, weil einander ergnzenden, bis zu einem gewissen
Punkt fort, so macht sich die Einheit gewaltsam geltend durch eine - Krise"
(MEW23,S. 127 f.).
Detailliertere Angaben ber die Realisierung der Krisen liefert er jedoch - wie
oben vermerkt - auf dieser Darstellungsstufe nicht. Denn "die Entwicklung dieser
Mglichkeit zur Wirklichkeit erfordert einen ganzen Umkreis von Verhltnissen,
die vom Standpunkt der einfachen Warenzirkulation [des einfachen Gegensatzes
von Ware und Geld] noch gar nicht existieren" (ebd., S. 128).
380
381
Es wurde im Abschnitt ber die zweite Funktion des Geldes
dargelegt, wie der Stoffwechsel der Arbeitsprodukte sich im
Formwechsel W-G-W praktisch vollzieht, wobei sich die
Doppelnatur der Ware als Gebrauchswert und Wert dyna-
misch entfaltet.
Der Marxsche zentrale Gedanke, der dahinter steht, ist die
Vorstellung von bestimmten Widersprchen, die sich entfal-
ten bzw. entwickeln, indem sie sich bewegen. So stellt sich
der Gegensatz von Ware und Geld dar, oder realisiert sich
zunchst als Verdopplung der Ware in Ware und Geld.
Die Verdopplung der Ware sei als ein uerer Gegensatz zu
betrachten, worin die Waren "ihren immanenten Gegensatz
von Gebrauchswert und Tauschwert darstellen".Diese ihre
Verdopplung soll aber weiterhin als Proze in der Meta-
morphose [Formwandel] der Ware erscheinen. Der der Ware
immanente "Gegensatz" bzw. "Widerspruch" von Gebrauchs-
wert und Wert erhlt "in den Gegenstzen der Waren-
metamorphose seine entwickelten Bewegungsformen". In
Das Kapital bezeichnet Marx die gegenstzlichen Formen
der Waren berhaupt als "die wirklichen Bewegungsformen
ihres Austauschprozesses". Was schlielich die Entwicklung
der Widersprche des Warenaustausches betrifft, so hngt
sie mit der "Darstellung der Waren" selbst eng zusammen:
Diese Widersprche lsen sie sich - wie oben ausgefhrt -
"nur durch Darstellung der Waren als doppelseitig polari-
scher Gegenstze".
38
Die Ware-Geld-Beziehung als allseitige prozessierende
Beziehung. Das ist eine weitere zentrale Eigentmlichkeit der
Ware-Geld-Beziehung, die sich durch den wesentlichen
Unterschied zwischen unmittelbarem Tauschhandel oder
Produktenaustausch und Warenzirkulation veranschaulichen
lt. Die Zirkulation setzt "allseitige Austauschakte und den
bestndigen Flu ihrer Erneuerung" voraus (MEW 13, S.69).
Stichwort 'Interdependenz der Waren': Wir haben gesehen,
da der Zirkulationsproze, anders als der unmittelbare
Produktenaustausch, "nicht ... in dem Stellen- oder Hnde-
wechsel der Gebrauchswerte erlischt", und das Geld - so
argumentiert Marx in Das Kapital weiter - "verschwindet
nicht, weil es ... aus der Metamorphosenreihe einer Ware
herausfllt. Es schlgt immer nieder auf eine durch die
Waren gerumte Zirkulationsstelle ... Der Ersatz von Ware
durch Ware lt zugleich an dritter Hand die Geldware
hngen" usw. (dazu vgl. MEGA
2
II/5, S. 73 f. und MEW 23,
S. 126 f.). Die Gesamtzirkulation W-G-W als Gesamtme-
tamorphose einer Ware sei - wie das in Zur Kritik der
Politischen konomie anschaulich beschrieben wird - "eine
Reihe ohne Anfang und Ende" und "der Zirkulationsproze
der Warenwelt" stelle sich dar "als ein unendlich ver-
schlungenes Kettengewirr dieser an unendlich verschiedenen
Punkten stets endenden und stets neu beginnenden Be-
wegungen..." (MEW 13, S. 74 f.).
38
Bezeichned fr die Argumentationsweise der Linkshegelianer Engels und Marx
ist, wie bereits in der Einleitung dieser Arbeit festgehalten, die Verwendung von
"dialektischen" Figuren und Termini, wie 'Einheit
1
, Trennung', 'Verdopplung',
siehe nchste Seite
'Entuerung', 'Widerspruch' bzw. 'Gegensatz'. Solche "Kategorien" sind bei ihnen
so ins Fleisch und Blut bergegangen, da beide mit ihnen wie selbstverstndlich
operieren. Zu Marx' und Engels' dialektischer Argumentationsweise siehe z.B.:
MEW 13, S. 77, MEW 26.3, S. 84 und MEW l, S. 505 ff. und S. 510 ff.
382
Fetischismus/Verdinglichung: Die Ware-Geld-Beziehung als
ein verkehrtes Verhltnis.
Die Ware (bzw. die Waren/b/w) "wie alle Kategorien der
kapitalistischen Produktionsweise (stellt), ein persnliches
Verhltnis unter sachlicher Hlle dar ... Das Verhltnis der
Personen erscheint... als Verhltnis der Sachen" (MEW 16,
S. 247). Es sei "nur die Gewohnheit des tglichen Lebens"
- bemerkt Marx bereits 1859 in Zur Kritik der Politischen
konomie -, "die es als trivial, als selbstverstndlich erschei-
nen lt, da ein gesellschaftliches Produktionsverhltnis die
Form eines Gegenstandes annimmt, so da das Verhltnis
der Personen in ihrer Arbeit sich vielmehr als ein Verhltnis
darstellt, worin Dinge sich zueinander und zu den Personen
verhalten. In der Ware ist diese Mystifikation noch sehr ein-
fach..."
Und schlielich ist an einer spteren Stelle ergnzend dazu
zu lesen:
"Da ein gesellschaftliches Produktionsverhltnis sich als ein
auer den Individuen vorhandener Gegenstand und die be-
stimmten Beziehungen, die sie im Produktionsproze ihres
gesellschaftlichen Lebens eingehen, sich als spezifische
Eigenschaften eines Dings darstellen, diese Verkehrung und
nicht eingebildete, sondern prosaisch reelle Mystifikation
charakterisiert alle gesellschaftlichen Formen der Tauschwert
setzenden Arbeit. Im Geld erscheint sie nur frappanter als in
der Ware" (MEW 13, S. 21 f. und S. 34 f.).
Allerdings waren Marx und Engels der Meinung, da die
konomischen Kategorien - wie der Wert der Waren [eine
konomische Kategorie, "die der umfassendste Ausdruck der
Knechtung der Produzenten durch ihr eignes Produkt" sei
(Engels)] - in einer sozialististischen Gesellschaft auf jeden
Fall verschwinden wrden (zu diesem letzten Punkt vgl.
MEW 19, S. 19 f. und MEW 20, S. 288 f.).
383
Verzeichnis der zitierten und erwhnten Literatur
I . Aus de n We r k e n von K. Ma r x
und F. E n g e l s
Marx, Karl: Brief an Leske vom 01 . August 1 846,
MEW 27, S. 447-450
- Grundrisse der Kritik der Politischen konomie
(Rohentwurf 1857-58),
Anhang 1850-1859, Berlin 1974
- Fragment des Urtextes von "Zur Kritik der Politischen
konomie"(1858), GR, S. 871-947, Berlin 1974
- Brief an Engels vom 1 6. Januar 1 858,
MEW 29, S. 259-261
- Brief an Ferdinand Lassalle vom 22. Februar 1 858,
MEW 29, S. 549-552
- Brief an Engels vom 2. April 1 858,
MEW 29, S. 311-318
- Zur Kritik der Politischen konomie (1859),
MEW 13, S. 7-160
- Brief an Engels vom 9. Dezember 1 861 ,
MEW 30, S. 207
- Theorien ber den Mehrwert (1861 -63/Band zwei),
MEW 26.2
- Theorien ber den Mehrwert (l 861-63/Band drei),
MEW 26.3
- Brief an Engels vom 18. Juni 1862, MEW 30, S. 248
- Brief an Engels vom 6. Juli 1863,
MEW 30, S. 361-367