0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
62 Ansichten3 Seiten
El documento presenta dos casos judiciales argentinos relacionados con conflictos de jurisdicción en materia de derecho internacional privado. En el primer caso, la Corte Suprema argentina determina que los tribunales argentinos son competentes para tratar un caso de divorcio donde los cónyuges tenían su último domicilio conyugal en Argentina. En el segundo caso, la Corte resuelve que es competente para conocer una demanda relacionada con un contrato celebrado por correspondencia entre Argentina y Uruguay, aplicando el principio general del lugar de cumplimiento establecido en el Tr
El documento presenta dos casos judiciales argentinos relacionados con conflictos de jurisdicción en materia de derecho internacional privado. En el primer caso, la Corte Suprema argentina determina que los tribunales argentinos son competentes para tratar un caso de divorcio donde los cónyuges tenían su último domicilio conyugal en Argentina. En el segundo caso, la Corte resuelve que es competente para conocer una demanda relacionada con un contrato celebrado por correspondencia entre Argentina y Uruguay, aplicando el principio general del lugar de cumplimiento establecido en el Tr
El documento presenta dos casos judiciales argentinos relacionados con conflictos de jurisdicción en materia de derecho internacional privado. En el primer caso, la Corte Suprema argentina determina que los tribunales argentinos son competentes para tratar un caso de divorcio donde los cónyuges tenían su último domicilio conyugal en Argentina. En el segundo caso, la Corte resuelve que es competente para conocer una demanda relacionada con un contrato celebrado por correspondencia entre Argentina y Uruguay, aplicando el principio general del lugar de cumplimiento establecido en el Tr
Cavura de Vlasov, E, c/ Vlasov, A. s/divorcio y separacin de bienes. Ao: 25 de Marzo de 1960 Hechos: El 18 de mayo de 1954 la Sra. Cavura de Vlasov demand a su esposo por divorcio y separacin de bienes invocando causales de abandono voluntario y malicioso del hogar, adulterio e injurias graves. En dicha demanda expreso que el matrimonio se celebr el 26 de septiembre de 1925 en Rumania y que en 1941 los cnyuges fijaron su domicilio en la Ciudad de Buenos Aires, donde, despus de habitar por algn tiempo en un hotel, alquilaron el departamento que an poseen en la Av. Libertador General San Martn.. Tambin afirm en dicha demanda que su marido hizo su ltimo viaje a Europa en 1952 y que desde entonces no regres a Buenos Aires ni se comunic en forma alguna hasta unos das antes de entablada la demanda. Por su parte el demandado opuso excepcin dilatoria de incompetencia de los tribunales argentinos para entender en la demanda, sosteniendo que desde el ao 1949 haba establecido su domicilio en Gnova (Italia), suplantando el que tena en Buenos Aires y que desde 1952/53 haba instalado all su ncleo familiar, con excepcin de la actora que se neg a radicarse en aquel lugar, no obstante las solicitudes que se hicieron en torno a ello. Considera que en virtud de todo ello y lo dispuesto en los arts. 104 y 53 de la ley de matrimonio, 90 inc 9 del CC y 4 del Cod. de Proc. La demanda no puede iniciarse en Argentina. Problema que se plantea: El principal problema que plantea el caso es un conflicto de competencias, esto es: si resultan ser competentes o no los tribunales Argentinos para entender en la demanda entablada por divorcio y por ende tambin la competencia de Corte Suprema para expedirse respecto del asunto debatido. En lo que centra el debate es en determinar cul es el asiento del hogar conyugal que determinar el juez competente para conocer en el juicio de divorcio. Para ello se contraponen dos puntos que a mi entender son fundamentales para el entendimiento del asunto. El primero se basa en la reiterada doctrina de la Corte que entiende que corresponde la competencia de juez del ltimo domicilio conyugal y el segundo que dicho domicilio, como principio general, no puede ser otro que el que tena el marido en la oportunidad referida. Como se justifica la competencia de la Corte: Basicamente argumento su competencia, como primera medida, en la jurisprudencia de la Corte en materia de los casos enunciados en el artculo 9 de la Ley 4055, en tal caso determin que cuando la divergencia entre jueces planteara una situacin contradictoria que no tuviera solucin adecuada dentro de las organizaciones judiciales respectivas, procedera la intervencin de la Corte para dirimirla, esto aunque no se configure una especfica cuestin de competencia. Asimismo argument que en base a dicha experiencia, la ley 13998 sustituy dicho enunciado normativo por intermedio de su art. 24 inc. 8 que en lo atinente al presente dice: La Corte Suprema de Justicia conocer: De las cuestiones de competencia y conflicto que en juicio se planteen entre jueces y tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico comn que deba resolverlo. Decidir asimismo sobre el juez competente en los casos en que su intervencin sea indispensable para evitar una efectiva privacin de justicia. Esto para la Corte resulta determinante para considerarse competente en el anlisis de la causa. Solucin al problema: La Corte entiende, como estaba establecido jurisprudencialmente, que son competentes para conocer en el juicio de divorcio los jueces del ltimo domicilio conyugal anterior a la separacin de los esposos. Se trata del ltimo lugar de efectiva convivencia indiscutida de los cnyuges, sin que importe a los fines de la competencia la calificacin de su separacin y, menos an, la oportunidad en que sobrevino a ella el quebrantamiento definitivo de la armona conyugal. Ello con suficiente fundamento en el artculo 104 de la ley de matrimonio incluso si se lo vincula con el art. 94 del Cdigo Civil. En dicho sentido revoca la sentencia recurrida.
Lamas, Emilio Luis c/ Banco Mercantil del Ro de la Plata Montevideo. Ao: 15 de Marzo 1968 Hechos: El Dr. Lamas inicia demanda, en la Ciudad de Buenos Aires, contra el Banco Mercantil del Ro de la Plata, de la Ciudad de Montevideo, por cobro de sumas de dinero. El accionante argumenta que el mencionado banco lo autoriz a gestionar frente a Yacimiento Potrolferos Fiscales (YPF) con la finalidad de que esta empresa tome un crdito facilitado por un grupo econmico de EEUU, y a tramitarse ante dicho banco, por la suma de U$S 30.000.000. Asimismo argumenta que el Banco se comprometi a abonarle 3% sobre el importe del prstamo una vez que la gestin quede debidamente cumplimentada. Problema que se plantea: El problema que se plantea es el de la jurisdiccin aplicable a la presente causa. Ello en virtud, fundamentalmente, de que el negocio fue gestionado por carta entre el actor y el demandado. Si bien ambas partes coinciden en que la cuestin conflictiva debe ser resulta aplicando las normas del Tratado de Montevideo de 1940, discrepan respecto al alcance de las mismas. Como se justifica la competencia: La Corte plantea la interpretacin que hace de los artculos 37 del Ttulo XI y artculo 42 del Tratado de Montevideo de 1940. La primera de ella establece que la ley del lugar de donde los contratos deben cumplirse rige: su existencia, naturaleza, validez, efectos, consecuencias, ejecucin y todo cuanto concierne a los contratos, bajo cualquier aspecto que sea. En cuanto a la segunda norma la misma determina que la perfeccin de los contratos por correspondencia o por mandatario, se rige por la ley del lugar del cual parti la oferta aceptada. La Corte atribuye a esta ltima norma, art. 42, alcance solo para determinar cuando un contrato de dicha naturaleza se encuentra concluido y perfeccionado y entiende por lo tanto que resulta aplicable el principio general establecido por el artculo 37 sin advertir motivo alguno para prescindir de ella por la circunstancia de haberse concluido el acto por correspondencia. Solucin al problema: La Corte considera que resulta improcedente el planteo de incompetencia de jurisdiccin planteado. Justamente, y acorde a lo establecido precedentemente, aplica el principio general establecido en el artculo 37 del Ttulo XI Tratado de Montevideo de 1940, dejando establecido que lo estipulado en el artculo 42 del mismo plexo normativo no resulta a no excepcin a dicho principio sino que sirve para determinar cuando fue concluido o perfeccionado el acto en cuestin.