Sie sind auf Seite 1von 3

Trabajo Prctico

Materia: Derecho Internacional Privado


Ctedra: Boggiano Rabino
Alumno: Toms Fernndez Fellini

Cavura de Vlasov, E, c/ Vlasov, A. s/divorcio y separacin de bienes.
Ao: 25 de Marzo de 1960
Hechos: El 18 de mayo de 1954 la Sra. Cavura de Vlasov demand a su esposo por divorcio y
separacin de bienes invocando causales de abandono voluntario y malicioso del hogar, adulterio
e injurias graves. En dicha demanda expreso que el matrimonio se celebr el 26 de septiembre de
1925 en Rumania y que en 1941 los cnyuges fijaron su domicilio en la Ciudad de Buenos Aires,
donde, despus de habitar por algn tiempo en un hotel, alquilaron el departamento que an
poseen en la Av. Libertador General San Martn..
Tambin afirm en dicha demanda que su marido hizo su ltimo viaje a Europa en 1952 y que
desde entonces no regres a Buenos Aires ni se comunic en forma alguna hasta unos das antes
de entablada la demanda.
Por su parte el demandado opuso excepcin dilatoria de incompetencia de los tribunales
argentinos para entender en la demanda, sosteniendo que desde el ao 1949 haba establecido su
domicilio en Gnova (Italia), suplantando el que tena en Buenos Aires y que desde 1952/53 haba
instalado all su ncleo familiar, con excepcin de la actora que se neg a radicarse en aquel lugar,
no obstante las solicitudes que se hicieron en torno a ello.
Considera que en virtud de todo ello y lo dispuesto en los arts. 104 y 53 de la ley de matrimonio,
90 inc 9 del CC y 4 del Cod. de Proc. La demanda no puede iniciarse en Argentina.
Problema que se plantea: El principal problema que plantea el caso es un conflicto de
competencias, esto es: si resultan ser competentes o no los tribunales Argentinos para entender
en la demanda entablada por divorcio y por ende tambin la competencia de Corte Suprema para
expedirse respecto del asunto debatido.
En lo que centra el debate es en determinar cul es el asiento del hogar conyugal que determinar
el juez competente para conocer en el juicio de divorcio. Para ello se contraponen dos puntos que
a mi entender son fundamentales para el entendimiento del asunto. El primero se basa en la
reiterada doctrina de la Corte que entiende que corresponde la competencia de juez del ltimo
domicilio conyugal y el segundo que dicho domicilio, como principio general, no puede ser otro
que el que tena el marido en la oportunidad referida.
Como se justifica la competencia de la Corte: Basicamente argumento su competencia, como
primera medida, en la jurisprudencia de la Corte en materia de los casos enunciados en el artculo
9 de la Ley 4055, en tal caso determin que cuando la divergencia entre jueces planteara una
situacin contradictoria que no tuviera solucin adecuada dentro de las organizaciones judiciales
respectivas, procedera la intervencin de la Corte para dirimirla, esto aunque no se configure una
especfica cuestin de competencia.
Asimismo argument que en base a dicha experiencia, la ley 13998 sustituy dicho enunciado
normativo por intermedio de su art. 24 inc. 8 que en lo atinente al presente dice: La Corte
Suprema de Justicia conocer: De las cuestiones de competencia y conflicto que en juicio se
planteen entre jueces y tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico comn
que deba resolverlo. Decidir asimismo sobre el juez competente en los casos en que su
intervencin sea indispensable para evitar una efectiva privacin de justicia. Esto para la Corte
resulta determinante para considerarse competente en el anlisis de la causa.
Solucin al problema: La Corte entiende, como estaba establecido jurisprudencialmente, que
son competentes para conocer en el juicio de divorcio los jueces del ltimo domicilio conyugal
anterior a la separacin de los esposos. Se trata del ltimo lugar de efectiva convivencia
indiscutida de los cnyuges, sin que importe a los fines de la competencia la calificacin de su
separacin y, menos an, la oportunidad en que sobrevino a ella el quebrantamiento definitivo de
la armona conyugal. Ello con suficiente fundamento en el artculo 104 de la ley de matrimonio
incluso si se lo vincula con el art. 94 del Cdigo Civil. En dicho sentido revoca la sentencia
recurrida.

Lamas, Emilio Luis c/ Banco Mercantil del Ro de la Plata Montevideo.
Ao: 15 de Marzo 1968
Hechos: El Dr. Lamas inicia demanda, en la Ciudad de Buenos Aires, contra el Banco Mercantil del
Ro de la Plata, de la Ciudad de Montevideo, por cobro de sumas de dinero.
El accionante argumenta que el mencionado banco lo autoriz a gestionar frente a Yacimiento
Potrolferos Fiscales (YPF) con la finalidad de que esta empresa tome un crdito facilitado por un
grupo econmico de EEUU, y a tramitarse ante dicho banco, por la suma de U$S 30.000.000.
Asimismo argumenta que el Banco se comprometi a abonarle 3% sobre el importe del prstamo
una vez que la gestin quede debidamente cumplimentada.
Problema que se plantea: El problema que se plantea es el de la jurisdiccin aplicable a la
presente causa. Ello en virtud, fundamentalmente, de que el negocio fue gestionado por carta
entre el actor y el demandado.
Si bien ambas partes coinciden en que la cuestin conflictiva debe ser resulta aplicando las normas
del Tratado de Montevideo de 1940, discrepan respecto al alcance de las mismas.
Como se justifica la competencia: La Corte plantea la interpretacin que hace de los artculos
37 del Ttulo XI y artculo 42 del Tratado de Montevideo de 1940. La primera de ella establece que
la ley del lugar de donde los contratos deben cumplirse rige: su existencia, naturaleza, validez,
efectos, consecuencias, ejecucin y todo cuanto concierne a los contratos, bajo cualquier aspecto
que sea.
En cuanto a la segunda norma la misma determina que la perfeccin de los contratos por
correspondencia o por mandatario, se rige por la ley del lugar del cual parti la oferta aceptada.
La Corte atribuye a esta ltima norma, art. 42, alcance solo para determinar cuando un contrato
de dicha naturaleza se encuentra concluido y perfeccionado y entiende por lo tanto que resulta
aplicable el principio general establecido por el artculo 37 sin advertir motivo alguno para
prescindir de ella por la circunstancia de haberse concluido el acto por correspondencia.
Solucin al problema: La Corte considera que resulta improcedente el planteo de
incompetencia de jurisdiccin planteado. Justamente, y acorde a lo establecido precedentemente,
aplica el principio general establecido en el artculo 37 del Ttulo XI Tratado de Montevideo de
1940, dejando establecido que lo estipulado en el artculo 42 del mismo plexo normativo no
resulta a no excepcin a dicho principio sino que sirve para determinar cuando fue concluido o
perfeccionado el acto en cuestin.