181-2005

Ee

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas treinta y ocho minutos del veintisis de marzo de
dos mil diez.
El presente juicio ha sido promovido por el ingeniero WALTER ANIVAL SANTOS
GARZONA, mayor de edad, Ingeniero Agrnomo y del domicilio de Sonsonate, en contra de: (i)
el Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional "Thomas Jefferson" del departamento de
Sonsonate por la emisin del acto de fecha diecisiete de junio de dos mil cuatro, mediante el cual,
se amonest por escrito al referido ingeniero en su carcter de Subdirector de la referida
institucin, por la supuesta comisin de las faltas tipificadas en los artculos 55 numeral 3 y 56
numerales 4 y 6 de la Ley de la Carrera Docente; (ii) la Junta de la Carrera Docente, por el acto
emitido el da veintitrs de octubre del mismo ao, en el que se sancion al referido profesional
con cinco das sin goce de sueldo, por habrsele probado el haber cometido la falta grave
establecida en el artculo 55 numeral 3 de la Ley de la Carrera Docente; y, 3) El Tribunal de la
Carrera Docente por el fallo emitido el da diecinueve de abril de dos mil cinco, por medio del
cual, se confirma en apelacin la sentencia antes relacionada;
Han intervenido en el juicio: la parte actora, en la forma antes indicada; el Consejo
Directivo Escolar del Instituto Nacional "Thomas Jefferson", la Junta de la Carrera Docente del
Departamento de Sonsonate, y el Tribunal de la Carrera Docente como partes demandadas; y, la
licenciada Juana Jeanneth Corvera Rivas, en calidad de delegada y representante del Fiscal
General de la Repblica.

I. CONSIDERANDOS:
A. ANTECEDENTES DE HECHO
ALEGATOS DE LAS PARTES
1. DEMANDA
a) Actos impugnados y autoridades demandadas.
El ingeniero Walter Anival Santos Garzona, dirige su pretensin en contra del Consejo
Directivo Escolar del Instituto Nacional "Thomas Jefferson", la Junta de la Carrera Docente del
Departamento de Sonsonate y el Tribunal de la Carrera Docente, por la emisin de las
resoluciones detalladas en el prembulo de esta sentencia.
b) Circunstancias.
Relata el demandante que el Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional 'I'homas
Jefferson del departamento de Sonsonate, por medio de resolucin de fecha diecisiete de junio del
ao dos mil cuatro, le aplic una amonestacin escrita, por atribuirle la falta grave establecida en
el artculo 56 numerales 4 y 6 de la Ley de la Carrera Docente, por la supuesta agresin fsica y
verbal en contra del profesor Pablo Reyes Marn, sucedida el da sbado quince de mayo del ao
dos mil cuatro, durante la cena de graduacin de los alumnos del Instituto antes referido.
Posteriormente, el profesor Reyes Marn, interpuso denuncia ante la Junta de la Carrera
Docente del departamento de Sonsonate, en contra del ingeniero Santos Garzona, por las
supuestas faltas graves contenidas en el artculo 55 nmero 3 y 6 de la Ley de la Carrera Docente,
las que, de conformidad a lo manifestado en la denuncia, se cometieron el da quince de mayo del
ao dos mil tres, en horas no laborales.
La Junta en referencia, resolvi sancionar al ingeniero Walter Anival Santos Garzona con
cinco das de suspensin sin goce de sueldo por la falta grave establecida en el art. 55 nmero 3
de la Ley de la Carrera Docente, y, se absolvi al referido profesional respecto a la falta muy
grave regulada en el art. 56 nmero 6 de la Ley en referencia.
Ante tal resolucin, el ingeniero Santos Garzona, apel al Tribunal de la Carrera Docente,
quien confirm la resolucin supra relacionada.
c) Argumentos jurdicos de la pretensin.
La parte actora hace recaer la ilegalidad de las resoluciones impugnadas en los siguientes
aspectos:
1) Que el Consejo Directivo Escolar en referencia, no tena facultades para amonestarlo
de conformidad a la Ley de la Carrera Docente, con lo que se le violent su derecho de defensa
consagrado en el art. 11 de la Constitucin, y se le ha juzgado dos veces por la misma causa.
2) Con relacin al acto dictado por la Junta de la Carrera Docente del departamento de
Sonsonate, expresa que en el transcurso del procedimiento no se demostr que l cometiera la
falta imputada, ya que no se comprob que al momento de efectuarse la misma se encontrara "en
el ejercicio de sus funciones" tal y como presupone el art. 55 nmero 3 de la Ley de la Carrera
Docente, ya que el da en que se cometi la supuesta infraccin fue sbado, el cual considera da
inhbil; con lo que se violent su derecho de audiencia y a la seguridad jurdica, de conformidad
a los artculos 11 y 2 de la Constitucin.
3) Violacin a los artculos 83 de la Ley de la Carrera Docente y 336 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, debido a que los testigos que present, fueron tachados antes de ser
juramentados, violando con ello su derecho de defensa.
d) Peticin.
La parte demandante pide que en sentencia definitiva se declare la ilegalidad de los actos
administrativos impugnados.
2. ADMISIN DE LA DEMANDA
La demanda fue admitida. Se tuvo por parte al seor Walter Anval Santos Garzona y se
requiri informe a las autoridades demandadas, para que se manifestaran respecto de la existencia
de los actos que se les atribuan en la demanda.
3. INFORMES
El Tribunal de la Carrera Docente , al contestar el informe
relacionado expres que si es cierto la existencia del acto administrativo que se le atribua en la
demanda.
Por su parte, el Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional Thomas Jefferson del
departamento de Sonsonate, expres que al seor Santos Garzona no se le violent su derecho de
audiencia, ya el referido Consejo lo cit y no compareci, y, por lo tanto, de conformidad a los
artculos tres, cinco y nueve del Reglamento Interno del Consejo Directivo Escolar, es que se le
hizo el llamado de atencin por escrito. Seal adems que en ningn momento se le ha juzgado
dos veces por la misma causa, ya que ellos se abstuvieron de conocer sobre el problema y
nicamente se le sugiri al profesor Reyes Marn ventilar la situacin ante la Junta de la Carrera
Docente, como Tribunal competente.
Finalmente, los miembros de la Junta de la Carrera Docente del departamento de
Sonsonate, al rendir el informe antes detallado, dijeron en primer lugar, que tal y como consta de
folios 86 vuelto a folios 87 frente del expediente administrativo, que la resolucin por medio de
la cual se el sancion con la suspensin de cinco das sin goce de sueldo, le fue notificada tanto a
el como a su apoderada.
Que en ningn momento se le ha enjuiciado dos veces por la misma causa, ya que dicha
Junta actu de conformidad a la competencia otorgada en el art. 65 y 66 de la Ley de la Carrera
Docente. Que si el ingeniero Santos Garzona consideraba que el Consejo Directivo le estaba
violentando alguno de sus derechos como docente aplicndole una amonestacin que segn el-
no tena facultades para hacerlo, hubiese comparecido a la referida Junta a denunciar la supuesta
infraccin, de conformidad a lo regulado en el art. 66 nmero 1 de la Ley de la Carrera Docente,
ya que es precisamente una atribucin de la Junta el conocer en primera instancia las
reclamaciones que se hicieran contra el Consejo Directivo Escolar por faltas o violacin de
derechos de educadores, pues efectivamente los Consejos Directivos escolares no tienen
facultades para imponer sanciones.
Respecto al argumento que en la etapa probatoria no se comprob que el referido
profesional se encontrara "en el ejercicio de sus funciones", establece que el denunciante, no ha
sido declarado incapaz o inhbil para el ejercicio de sus funciones de conformidad a lo
establecido en el art. 93 de la Ley de la Carrera Docente.
Expresa que los hechos sucedieron el da sbado quince de mayo de dos mil cuatro,
durante la cena de graduacin de los alumnos del Instituto antes referido, y, segn la fotocopia
del cuadro de asignaciones de comisiones para actos y cena de graduacin presentada por la
apoderada general judicial del ingeniero Santos Garazona, consta que dicha actividad se llevara a
cabo en la fecha antes relacionada y que el cuadro mencionado se encontraba firmado y sellado
por el Director del Instituto y dems autoridades competentes, conforme a lo regulado por el art.
49 de la Ley de la Carrera Docente.
Con lo anterior, se considera que dicha actividad es de carcter laboral y, por
consiguiente, el demandante, se encontraba en el desempeo de sus labores al momento de
acaecer los hechos denunciados en su contra, encontrndose en la obligacin de mostrar una
buena conducta de acuerdo a lo estipulado en el art. 31 numerales 1) y 5) de la Ley de la Carrera
Docente. Adems sostienen que el actor se contradice, pues en el acta de la audiencia
conciliatoria expres que "estaba entrando en su calidad de subdirector a cumplir con una
comisin".
Con relacin a la violacin alegada en cuanto al derecho de audiencia y a la seguridad
jurdica, manifiesta que al referido ingeniero, se le concedi audiencia y se llev a cabo el
procedimiento de conformidad a lo regulado por la Ley.
Finalmente, respecto a la violacin del derecho de defensa debido a que los testigos de
descargo fueron tachados, sostienen, que tal y como consta de folios 66 a 67 del expediente
administrativo, se recibieron las declaraciones de los testigos prestados por el ingeniero Santos
Garzaza, en consecuencia, no se ha violentado el art. 336 del Cdigo de Procedimientos Civiles.
Posteriormente, se orden la notificacin al Fiscal General de la Repblica, para los
efectos del art. 13 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa (LJCA), y se requiri
a las autoridades demandadas, de conformidad a lo regulado por el artculo 24 de la normativa en
comento, rendir informe con las justificaciones de legalidad del acto impugnado.
La Junta de la Carrera Docente, al rendir su informe justificativo, reiter los argumentos
vertidos en el informe antes detallado.
Por su parte, el Tribunal de la Carrera Docente, expres que las justificaciones del acto
controvertido, se encuentran claramente establecidas en el romano VIII del mismo. Y, con
relacin a la prueba testimonial presentada, se tuvo a bien valorarla de conformidad a lo regulado
por el art. 321 de la misma normativa, no as la presentada por la parte denunciada pues no
cumplan con las exigencias. Con lo que consideran que la resolucin se encuentra apegada a
Derecho.
El Consejo Directivo Escolar en referencia, rindi el informe de quince das de forma
extempornea, razn por la cual, los argumentos vertidos en el mismo, no pueden ser valorados
por este Tribunal.
4. TRMINO DE PRUEBA
El juicio se abri a prueba por el trmino de Ley. Dentro de dicha etapa procesal, solo el
Tribunal de la Carrera Docente present escrito para que fuera agregado al juicio.
Se dio intervencin en el presente proceso a la licenciada Juana Jeanneth Corvera Rivas,
en calidad de agente auxiliar delegada del Fiscal General de la Repblica.
5. TRASLADOS
De conformidad al artculo 28 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, se
corrieron los traslados correspondientes.
a) La parte actora no present sus alegatos, no obstante haber sido legalmente notificada.
b) El Tribunal de la Carrera Docente, reiter que las razones que lo motivaron a confirmar
la sentencia apelada fueron la prueba testimonial aportada, que cumpli con todos los requisitos
para ser valorada como plena prueba de conformidad al art. 321 del Cdigo de Procedimientos
Civiles.
c) Tanto la Junta de la Carrera Docente como los miembros del Consejo Directivo Escolar
del Instituto Nacional Thomas Jefferson, no contestaron el traslado conferido por esta Sala dentro
del trmino de Ley, por lo que, los argumentos vertidos en los mismos, tampoco podrn ser
valorados en esta sentencia.
d) La representacin fiscal es de la opinin que los actos administrativos son legales, ya
que la parte actora tuvo la oportunidad de defenderse y de presentar pruebas de descargo sobre
los hechos que se le atribuan, por consiguiente no se le ha violentado su derecho de audiencia y
defensa.
El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia. Conforme a lo establecido en el
artculo 32 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, esta Sala resolver sobre los
puntos controvertidos, teniendo a la vista, para mejor proveer, los expedientes administrativos
relacionados con el presente proceso.

B. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. OBJETO Y LMITES DE LA PRETENSIN
De la demanda se determina que, el objeto del litigio es la pretensin de ilegalidad de los
siguientes actos administrativos: (i) el de fecha diecisiete de junio de dos mil cuatro, pronunciado
por el Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional "Thomas Jefferson" del departamento de
Sonsonate, mediante el cual, se amonest por escrito al demandante en su carcter de Subdirector
de la referida institucin, por la supuesta comisin de las faltas tipificadas en los artculos 55
numeral 3 y 56 numerales 4 y 6 de la Ley de la Carrera Docente; (ii) el emitido el da
veintitrs de octubre del mismo ao, por la Junta de la Carrera Docente del departamento de
Sonsonate, en el que se sancion al actor, con cinco das sin goce de sueldo, por habrsele
probado el cometido de la falta grave establecida en el artculo 55 numeral 3 de la Ley de la
Carrera Docente; y, 3) el promulgado el da diecinueve de abril de dos mil cinco, por el Tribunal
de la Carrera Docente , por medio del cual, se confirma en apelacin la
sentencia antes relacionada.
Dentro de los argumentos planteados por la parte demandante y la autoridad demandada,
este Tribunal advierte, que la controversia del presente caso se circunscribe a determinar: (i) Si el
Consejo Directivo Escolar en referencia, tena facultades para amonestar por escrito al
demandante; (ii) Si la supuesta falta atribuida, se cometi "en el ejercicio de sus funciones" tal y
como lo seala el art. 55 nmero 3 de la Ley de la Carrera Docente; y, (iii) si existi violacin a
los artculos 83 de la Ley de la Carrera Docente y 336 del Cdigo de Procedimientos Civiles, con
relacin a la tacha de los testigos presentados por el ingeniero Santos Garzona.
2. NORMATIVA APLICABLE
Los hechos acaecidos en sede administrativa se encuentran sometidos a lo regulado por:
(i) Ley de la Carrera Docente (LCD); (ii) Cdigo de Procedimientos Civiles (C. Pr. Cv.); y, (iii)
Constitucin de la Repblica.
3. ANLISIS DEL CASO
Esta Sala proceder al anlisis correspondiente de los argumentos vertidos por las partes
para determinar si los actos impugnados adolecen de los vicios de ilegalidad invocados.
a) De la incompetencia del Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional Thomas
Jefferson del departamento de Sonsonate para imponer sanciones
a.1) Sobre la potestad sancionadora de la Administracin Pblica.
Debido a que el acto administrativo dictado por el Consejo Directivo en referencia, es de
naturaleza sancionadora, este Tribunal considera oportuno sealar que segn importantes
corrientes doctrinarias, el ius puniendi del Estado, concebido como la capacidad de ejercer un
control social coercitivo ante lo constituido como ilcito, se manifiesta en la aplicacin de las
leyes penales por los tribunales que desarrollan dicha jurisdiccin, y en la actuacin de la
Administracin Pblica al imponer sanciones a las conductas calificadas como infracciones por el
ordenamiento. Dicha funcin administrativa desarrollada en aplicacin del ius puniendi, se
conoce tcnicamente como potestad sancionadora de la Administracin.
Como otras potestades de autoridad, sta se ejerce dentro de un determinado marco
normativo que deviene primeramente de la Constitucin. En tal sentido, el art. 14 de la
Constitucin de la Repblica sujeta inicialmente la potestad sancionadora administrativa al
cumplimiento del debido proceso, cuando en su parte pertinente establece que "(...) la autoridad
administrativa podr sancionar, mediante resolucin o sentencia y previo el debido proceso,
las contravenciones a las leyes, reglamentos u ordenanzas (...)". Pero sobre todo, en
congruencia con la Constitucin y los fundamentos del Estado Constitucional de Derecho, la
potestad sancionadora encuentra su lmite mximo en el mandato de legalidad que recoge el
inciso primero del art. 86 de la Constitucin.
As pues, en virtud de la sujecin a la Ley, la Administracin slo podr funcionar cuando
aquella la faculte, ya que las actuaciones administrativas aparecen antes como un poder atribuido
por la Ley, y por ella delimitado y construido. Esta premisa de habilitacin indudablemente
extensible a la materia sancionatoria, deviene en la exigencia de un mandato normativo que
brinde cobertura a todo ejercicio de la potestad.
a.2) De la competencia para imponer sanciones en la Ley de la Carrera Docente.
La parte actora sostiene que el Consejo Directivo antes mencionado, no tena facultades
para sancionarlo por escrito, de conformidad a lo regulado por la Ley de la Carrera Docente.
Dicho acto fue dictado el diecisiete de junio del ao dos mil cuatro, y en su romano IV, se
establece que: "El Consejo Directivo Escolar, en base a la Ley de la Carrera Docente artculo
56, se (sic) considera falta grave, segn los numerales 4 y 6, su conducta demostrada contra el
maestro Pablo Reyes Marn y el Consejo Directivo Escolar, le aplica una amonestacin escrita
al Subdirector Walter Anival Santos Garzona".
Es en base a lo anterior, que esta Sala analizar si la referida autoridad tiene la facultad de
aplicar tal amonestacin.
El captulo VIII de la LCD, consagra lo relativo a los Organismos de la Administracin de
la Carrera Docente, y, el art. 41 establece que la carrera docente ser administrada conjuntamente
por el Consejo Directivo Escolar, la Junta de la Carrera Docente, el Tribunal de la Carrera
Docente, entre otros.
El Consejo Directivo Escolar, de conformidad al art. 50 de la LCD, tiene las siguientes
atribuciones: 1) Planificar, presupuestar y administrar los recursos destinados al centro
educativo por diferentes fuentes de financiamiento; 2) Solicitar al Tribunal Calificador su
intervencin en aquellos casos en que, de acuerdo con la ley sea necesario; 3) Iniciar ante la
Junta de la Carrera Docente correspondiente los procesos necesarios para la aplicacin de
sanciones y cumplir con los requerimientos que aquella le haga; 4) Hacer uso del sistema de
recursos previstos en esta Ley en las diferentes instancias; 5) Agotada la va administrativa
prevista en esta Ley, ejercer las acciones correspondientes en la jurisdiccin contencioso
administrativa; 6) Asignar las plazas de acuerdo con los fallos del Tribunal Calificador que
le fueren presentados; y, 7) Las dems que determina la presente Ley". (Subrayado suplido)
El Captulo IX, de la misma normativa, regula el rgimen disciplinario. En la seccin A,
se tipifican las "infracciones": faltas menos graves, graves y muy graves. Y, en la seccin B, se
establecen las "sanciones" dependiendo el tipo de falta cometida. As, el art. 57 seala que por las
faltas disciplinarias cometidas por los educadores se podr imponer las siguientes sanciones
principales: 1) Amonestacin escrita; 2) suspensin sin goce de sueldo; y, 3) despido.
El artculo 58 seala que "la amonestacin escrita deber ser aplicada en los casos de
faltas menos graves". (Subrayado suplido). En este punto, cabe sealar que la falta por la cual se
le impuso la sancin a la parte demandante, es considerada como falta muy grave.
Finalmente, el Captulo X regula el procedimiento para la imposicin de sanciones. Y el
art. 65 seala que "para la imposicin de sanciones establecidas en esta Ley son organismos
competentes las Juntas de la Carrera Docente y el Tribunal de la Carrera Docente (...)",
siendo stos, los dos nicos organismos competentes para la consecucin d tal fin.
Evidentemente, el Consejo Directivo Escolar, no obstante que forma parte de los
organismos de la Administracin de la Carrera Docente, no tiene competencia para aplicar las
sanciones que regula la Ley. Su atribucin se circunscribe, de conformidad al art. 50 nmero 3)
de la LCD, en iniciar ante la Junta de la Carrera Docente correspondiente los procesos necesarios
para la aplicacin de sanciones, no en imponer las mismas.
En consecuencia, es evidente que el Consejo Directivo Escolar del Instituto Nacional
Thomas Jefferson del departamento de Sonsonate, no tena competencia para imponer la
amonestacin escrita al ingeniero Walter Anival Santos Garzona, y, por consiguiente, el acto
deviene en ilegal, ya que fue dictado por una autoridad manifiestamente incompetente, por lo
tanto, dicha sancin pierde total validez, razn por la cual, este Tribunal no entrar a valorar el
argumento esgrimido por la parte actora, relativo al doble juzgamiento.
b) Respecto a que si la supuesta falta atribuida se cometi "en el ejercicio de sus funciones"
tal y como lo seala el art. 55 nmero 3 de la Ley de la Carrera Docente.
La parte demandante sostiene que la sancin impuesta por la Junta de la Carrera Docente,
es ilegal, ya que el art. 55 nmero 3 de la LCD establece que para que se considere falta, el
educador debe de encontrarse "en el ejercicio de sus funciones", y, los hechos controvertidos se
realizaron en da sbado, en horas no laborales. Ante tal situacin, esta Sala analizar el tipo
contenido en la norma y el alcance de dicha disposicin.
b.1.) Sobre los principios del Derecho Administrativo Sancionador
Como punto de partida, es importante destacar que una de las consecuencias de la
potestad penal de la judicatura y la sancionadora de la Administracin, es la observancia de
principios consonantes que inspiran y rigen las actuaciones de ambos. Si bien dichos principios
tienen tambin origen comn en la identidad ontolgica de ambas potestades, los mismos han
sido tradicionalmente configurados y aplicados antes en el mbito penal y de ah trasladados
gradualmente al mbito administrativo a fuerza de construcciones doctrinarias y
jurisprudenciales. Por esa razn, tradicionalmente se habla de la aplicacin de los principios del
Derecho Penal al mbito administrativo sancionador, obvindose referencia a su identidad matriz.
Esta Sala ha sostenido en reiteradas ocasiones que la potestad sancionadora de la
Administracin se enmarca en principios correspondientes a los que rigen en materia penal, pero
con las particularidades o matices propios de la actividad realizada por la Administracin. Sabido
es que existen distinciones importantes entre la actividad penal y la actividad administrativa, en
razn de las distintas funciones que cumplen en un Estado de Derecho, aunque ello no debe
inhibir a la Administracin de la aplicacin de los principios rectores del ius puniendi al mbito
administrativo sancionador, pues estos tienen origen primordialmente en la norma fundamental.
Puede de esta manera afirmarse, que en el ordenamiento administrativo sancionador
salvadoreo resultan aplicables los principios que rigen en materia penal encauzando la actuacin
sancionadora en beneficio del cumplimiento de los fines del Estado y en garanta de los derechos
de los administrados. Consecuentemente, los destinatarios de sanciones administrativas, estarn
siempre amparados por las garantas constitucionales.
Entre los principios fundamentales del Derecho Administrativo Sancionador se
encuentran el de legalidad, de tipicidad, de culpabilidad, entre otros. Y, para efecto de analizar el
presente apartado, nos interesa el segundo de los principios sealados, ya que la parte actora
sostiene que la conducta sancionada no encaja en el tipo contenido en la norma.
El principio de tipicidad, no solo implica la predeterminacin del hecho enunciado y
regulado por la norma, sino adems su adecuacin a la situacin imputada al supuesto infractor.
De acuerdo a ello lo procedente es verificar por medio de un anlisis de adecuacin si la conducta
denunciada es correlativa respecto al tipo normativo enunciado.
La tipicidad, vertiente material del principio de legalidad, impone el mandato al legislador
de plasmar explcitamente en la norma los actos u omisiones constitutivos de un ilcito
administrativo y de su consecuencia. Pero tambin, exige al aplicador el ejercicio racional de
adecuacin del acto u omisin al tipo descrito en la norma que es constitutivo de infraccin, con
la imposicin respectiva de la consecuencia prevista en su caso.
Para que la actividad sancionadora de la Administracin sea legal, necesita en el caso
concreto, primeramente, verificar que el acto u omisin sancionable se halle claramente definido
como infraccin en el ordenamiento jurdico; slo acertado esto, debe adecuar las circunstancias
objetivas y personales determinantes del ilcito. Este es el ejercicio inherente a la tipicidad.
b.2.) De la adecuacin de la falta regulada en el art. 55 nmero 3 de la Ley de la
Carrera Docente.
Para la resolucin de este punto controvertido, es necesario detallar los hechos acaecidos en
sede administrativa para verificar si los mismos se encuentran dentro del contexto de la
normativa aplicable. Es decir, esta Sala proceder al anlisis del tipo sealado en la normativa
aplicable, para determinar si la conducta sancionada era constitutiva de falta.
La falta por la que la Junta de la Carrera Docente sancion con cinco das de suspensin sin
goce de sueldo al ingeniero Santos Garzona, se encuentra tipificada en el nmero 3) del art. 55:
"Son faltas graves: (...) 3) Proferir expresiones o cometer actos irrespetuosos en contra de
sus superiores, compaeros de trabajo, educandos, padres de familia, dentro de los centros
educativos y lugares de trabajo o fuera de stos, cuando el educador se encontrare en el
ejercicio de sus funciones". (subrayado suplido).
El punto controvertido es la parte final de la referida normativa, ya que el demandante
sostiene que la misma, nicamente hace referencia a los das hbiles, en horas laborales, y, los
hechos acontecieron en da sbado. Es por ello, que para establecer si la conducta sancionada
encaja dentro del mismo, este Tribunal determinar los alcances de la denominacin "en el
ejercicio de sus funciones".
La conducta a sancionar es la de proferir o cometer actos irrespetuosos en contra de los
compaeros de trabajo dentro de los centros educativos y lugares de trabajo o fuera de stos,
cuando el educador se encontrare en el ejercicio de sus funciones.
Ambas partes coinciden que los hechos controvertidos sucedieron efectivamente en el da
sbado quince de mayo del ao dos mil cuatro, en las instalaciones del Centro Educativo
"Instituto Nacional Thomas Jefferson" del departamento de Sonsonate, durante la cena de
graduacin de los alumnos del referido Instituto. En consecuencia, el punto es determinar si la
cena de graduacin de los alumnos, se considera como parte del trabajo de los educadores, es
decir, si stos asisten en el ejercicio de sus funciones.
Consta de folios 17 a folios 21 del expediente administrativo de la Junta de la Carrera
Docente, la "asignacin de comisiones para actos y cena de graduacin", en donde se constata la
logstica del "baile de graduacin" llevado a cabo el sbado quince de mayo de dos mil cuatro.
Dentro de dicha asignacin, claramente se encuentra establecido que el ingeniero Santos
Garzona , se encontraba dentro de las comisiones para el desarrollo de dicha actividad,
especficamente dentro de la Comisin Coordinadora (fs. 19). En consecuencia, no es atendible lo
sostenido por el referido profesional, que por el hecho de encontrarse en un da sbado en horas
no hbiles, no se considera que estaba en el ejercicio de sus funciones.
Aunado a lo anterior, dentro de las obligaciones de los Educadores, de conformidad al art.
31 nmero 4) de la LCD, se encuentra la de observar buena conducta en los Centros Educativos,
lugares de trabajo y fuera de stos.
Consecuentemente, existiendo en la norma bajo estudio un elemento objetivo que permite
comprender al infractor su alcance, la interpretacin formalista que el ingeniero Santos Garzona
pretende dar a la norma, distorsiona la finalidad especifica de las disposiciones precitadas. Es por
ello, y en razn de lo anteriormente apuntado, la conducta sancionada evidentemente encaja en
las normas antes descritas.
c) Sobre la violacin a los artculos 83 de la Ley de la Carrera Docente y al 336 del Cdigo
de Procedimientos Civiles
La parte actora sostiene que se han violentado los artculos 83 de la LCD y 336 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, debido a que los testigos que present, fueron tachados antes
de ser juramentados, violando con ello su derecho de defensa.
El art. 83 de la LCD regula lo relativo a la audiencia para recepcin de pruebas, mismo
que estable que: "transcurrido el trmino previsto en el primer inciso del artculo anterior,
con la comparecencia del denunciado o sin ella, en cuyo caso la Junta deber dentro de los
tres das hbiles siguientes, nombrarle defensor de oficio. La Junta, dentro de los cinco das
hbiles siguientes, ordenar una audiencia de recepcin de pruebas la cual notificar a las
partes. En dicha audiencia se recibirn las pruebas que aporten el denunciante, el
denunciado, su defensor y las que la Junta estime producir de oficio. Toda recepcin de
prueba constar en acta. Concluida la audiencia, la Junta pronunciar la sentencia que
corresponda".
Esta Sala, al cotejar lo regulado por dicha disposicin y el expediente administrativo
relacionado con el presente proceso, pudo constatar que todas y cada una de las partes a que hace
referencia el mismo, fue cumplida por la Junta de la Carrera Docente.
La parte demandante sostiene que, al tacharle dos de sus testigos antes de ser
juramentados, de conformidad a lo regulado por el artculo 336 del Cdigo de Procedimientos
Civiles, se violent su derecho de defensa.
Al respecto, el art. 330 del C. Pr. Cv. establece que la tacha es un defecto que por la ley
destruye la fe del testigo. Por su parte, el art. 332 del mismo Cdigo, seala que podrn ser
tachados: 1 Los parientes o deudos dentro del cuarto grado civil de consanguinidad o segundo
de afinidad de la parte que los presenta, entre otros.
Finalmente, el art. 336 del C. Pr. Cv. establece que "las tachas se pondrn al presenciar
el juramento de los testigos o despus que hayan declarado, pero antes de los traslados para
alegar de buena prueba conforme a los artculos siguientes; con advertencia que si se tacha
el testigo al tiempo de declarar, puede retirarlo la parte que lo presenta, si le conviniere, y
presentar otro". (subrayado suplido)
En cuanto al derecho de defensa, la Sala de lo Constitucional, ha establecido que " (...) de
acuerdo con nuestra Constitucin, todo acto limitativo o privativo de derechos generalmente
requiere de un proceso o procedimiento en el que se debe permitir razonablemente la
intervencin efectiva del gobernado a fin de que conozca los hechos que lo motivaron y de tal
manera tenga la posibilidad si lo estima pertinente de comparecer e intentar desvirtuarlos
(derecho de audiencia). En este sentido, los procesos jurisdiccionales o procedimientos
administrativos sancionatorios deben encontrarse diseados de tal manera que posibiliten, desde
su inicio, la intervencin del sujeto pasivo.
De lo anterior, se deriva que el derecho de defensa (art. 12 Cn.) est ntimamente
vinculado al derecho de audiencia (...) no cabe duda que todas las oportunidades de defensa, a
lo largo del proceso, tambin son manifestaciones o aplicaciones in extremis del derecho de
audiencia. Si existe audiencia, puede haber defensa; de modo inverso, es impensable el ejercicio
de ste". (Resolucin de las catorce horas y tres minutos del da veintids de abril de dos mil
cuatro, ref. 157-2002)
Consta a folios 49 del expediente administrativo, que el profesor Reyes Marn, solicit
mediante escrito presentado el da cinco de octubre del ao dos mi cuatro, fecha en la cual
iniciaba la audiencia de recepcin de prueba- se tacharan dos de los cuatro testigos de descargo
ofrecidos por el ingeniero Santos Garzona, pues una era la esposa, y el otro, haba sido
condenado por amenazas en su contra.
A folio 50, corre agregada la resolucin por medio de la cual, una vez comprobada tales
incapacidades, la Junta de la Carrera Docente, resolvi tachar a los dos testigos, adems de tachar
de oficio a otro de los testigos de descargo por ser un hecho notorio que el referido testigo era
ciego. Por su parte, corre agregado a folios 55 la tacha de uno de los testigos de cargo, ofrecidos
por el profesor Reyes Marn.
Finalmente, consta de folios 63 a folios 66 del expediente administrativo, las
declaraciones de tres testigos de descargo, mismas que fueron tomadas en cuenta por la autoridad
antes mencionada, tal y como consta a folios 85 vuelto del expediente referido.
Con lo anterior, esta Sala concluye, que al ser comprobados los impedimentos de los
testigos presentados, stos fueron correctamente tachados. Con lo que, no se violent el derecho
de defensa del demandante, ya que presenta tres testigos de descargo ms e intervino de forma
activa en todas y cada una de las etapas del procedimientos administrativo sancionador.
En consecuencia, habindose determinado que la conducta sancionada evidentemente
encaja en el supuesto hipottico que regula el artculo 55 nmero 3) de la Ley de la Carrera
Docente y que no existi violacin a los artculos 83 de la Ley de la Carrera Docente y 336 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, es procedente declarar la legalidad de dicho acto.
Finalmente, en vista que el demandante no aport ningn argumento de ilegalidad
respecto del acto administrativo dictado por el Tribunal de la Carrera Docente, por medio del cual
se confirma la resolucin que le impuso la sancin, y habindose determinado que dicha
resolucin no adolece de los vicios de ilegalidad invocados, esta Sala deber declarar la legalidad
de la misma.

II. FALLO:
POR TANTO, con fundamento en lo expuesto y los arts. 50 nmero 3), 55 nmero 3), y
83 de la Ley de la Carrera Docente, 330, 332 y 336 del Cdigo de Procedimientos Civiles; y, 31 y
32 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, a nombre de la Repblica, esta Sala
FALLA:
a) Declrase ilegal la resolucin pronunciada por el Consejo Directivo Escolar del
Instituto Nacional "Thomas Jefferson" del departamento de Sonsonate, de fecha diecisiete de
junio de dos mil cuatro, mediante la cual, se amonest por escrito al ingeniero Walter Anival
Santos Garzona, en su carcter de Subdirector de la referida institucin, por la supuesta comisin
de las faltas tipificadas en los artculos 55 numeral 3 y 56 numerales 4 y 6 de la Ley de la
Carrera Docente;
b) Declrase legal el acto administrativo emitido por la Junta de la Carrera Docente del
departamento de Sonsonate, el da veintitrs de octubre del ao dos mil cuatro, en el que se
sancion al ingeniero Walter Anival Santos Garzona con cinco das sin goce de sueldo, por
habrsele probado haber cometido la falta grave establecida en el artculo 55 numeral 3 de la
Ley de la Carrera Docente;
c) Declrase legal la resolucin pronunciada por el Tribunal de la Carrera Docente, el
da diecinueve de abril de dos mil cinco, por medio de la cual, se confirma en apelacin la
sentencia antes relacionada;
d) Como medida para reestablecer el derecho violado por el Consejo Escolar del
Instituto Nacional "Thomas Jefferson", elimnese del expediente del ingeniero Walter Anival
Santos Garzona, la amonestacin escrita realizada el diecisiete de junio de dos mil cuatro.
e) No hay especial condenacin en costas;
f) En el acto de la notificacin, entrgueseles certificacin de esta sentencia a la
autoridad demandada y a la representacin Fiscal; y,
g) Devulvanse los expedientes administrativos a sus oficinas de origen.
Notifquese.- Enmendados: a-Garzona-Valen.-


M. POSADA.------M. A. CARDOZA A.---------L. C. DE AYALA G.---------E. R. NUEZ.----
-----PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS Y LAS SEORAS
MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.-------------RUBRICADAS.----ILEGIBLE.