UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

Fernando Vogel Cintra

A TEORIA DAS DESCRIES DE BERTRAND RUSSELL

Porto Alegre,
2007

2
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL
INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

Fernando Vogel Cintra

A Teoria das Descries de Bertrand Russell

Dissertao de mestrado apresentada como

requisito parcial para obteno do ttulo de
Mestre em Filosofia.
Orientador:
Prof. Dr. Jaime Parera Rebello

Porto Alegre,
2007

3
Agradecimentos

Agradeo ao povo brasileiro, que forneceu direta ou indiretamente os recursos

necessrios para a realizao da presente dissertao. Cumpre dizer que este trabalho foi
financiado pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico CNPq.
Agradeo ao Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Faculdade de Filosofia da
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) por haver-me aceito como aluno de
mestrado.
Agradeo especialmente ao Professor Doutor Jaime Parera Rebello por haver-me
aceito como orientando de mestrado e por haver-me ajudado enormemente na concretizao e
no progressivo aperfeioamento da presente dissertao.
Agradeo de modo geral a todos os professores e mestres que tive na vida, tanto na
Faculdade de Filosofia quanto fora dela, pois estou certo de que aprendi algo valioso com
cada um deles.
Agradeo de corao a minha famlia, sobretudo a meu pai e a minha me. O extenso e
profundo apoio que recebi de minha famlia foi-me absolutamente indispensvel em todas as
fases da realizao do presente trabalho. Vale dizer que esse apoio assumiu formas bastante
variadas, incluindo formas que no se deixam expressar em palavras.

XVII O tempo da vida humana: um ponto. Sua substncia:

um fluxo. Suas sensaes: trevas. Todo o seu corpo: corrupo.
Sua alma: um redemoinho. Sua sorte: um enigma. Seu renome:
uma cega opinio. Resumindo, tudo, em sua matria:
precariedade. Em seu esprito: sonho e fumaa. Sua existncia:
uma guerra, a etapa de uma viagem. Sua glria pstuma:
esquecimento. Que nos pode ento servir de guia? A filosofia,
apenas isso. (MARCO AURLIO, 2005, p.25)

5
RESUMO

Analisa-se na presente dissertao a teoria das descries de Bertrand Russell, bem

como a crtica que feita por Peter Strawson a essa teoria. A fim de contextualizar a teoria
das descries, analisa-se primeiramente a teoria do atomismo platnico de George Moore,
teoria que configura o primeiro momento da revolta contra o idealismo de cunho hegeliano
que dominava a filosofia inglesa no final do sculo XIX. A seguir, expe-se em linhas gerais
a filosofia de Bertrand Russell dos primeiros anos do sculo XX, a qual poderia ser chamada
de logicismo, na medida em que tinha como preocupao terica central demonstrar a
redutibilidade de toda a matemtica pura a algumas poucas noes lgicas fundamentais e
indefinveis. Aps isso, analisa-se ento a inovao filosfica consubstanciada pela teoria das
descries de Russell, mostrando como ela lida com importantes problemas lgicos e
filosficos. Sem dvida, a teoria das descries de Russell foi uma das teorias filosficas mais
significativas do sculo XX. Posteriormente, apresenta-se a crtica de Peter Strawson teoria
das descries, bem como a rplica de Russell. Conclui-se a dissertao com uma breve
avaliao a respeito de trs pontos fundamentais de divergncia entre Russell e Strawson: o
papel da linguagem ordinria na anlise filosfica, o valor de verdade de proposies
expressas por sentenas do tipo O atual Rei da Frana calvo, e a questo dos nomes
prprios.
Palavras-chave: On Denoting, Peter Strawson, atomismo platnico.

6
ABSTRACT

In the present dissertation, Bertrand Russells theory of descriptions is analyzed, as

well as Peter Strawsons criticism of this theory. In order to better contextualize the theory of
descriptions, George Moores theory of Platonic Atomism is firstly analyzed. This theory
represents the first step of the revolt against the Hegelian influenced idealism that dominated
English philosophy at the end of the 19th century. After that, Bertrand Russells early
philosophy is outlined in its main features, that is, his philosophy from the first years of the
20th century, which may be called logicism, since it had, as its main theoretical purpose, the
demonstration that all pure mathematics could be reduced to a few fundamental and
indefinable logical notions. Subsequently, the philosophical innovation represented by
Russells theory of descriptions is analyzed, and the manner in which it deals with important
logical and philosophical problems is exhibited. One can say that Russells theory of
descriptions is one of the most significant philosophical theories of the 20th century. After
that, Peter Strawsons criticism of the theory of descriptions is presented, as well as Russells
rebuttal of it. The dissertation ends with a brief assessment of three fundamental points of
contention between Russell and Strawson: the role of ordinary language in philosophical
analysis, the truth value of propositions expressed by sentences such as The present King of
France is bald, and the question regarding proper names.
Keywords: On Denoting, Peter Strawson, Platonic Atomism.

7
SUMRIO

SUMRIO................................................................................................................................ 6
1 INTRODUO..................................................................................................................... 9
2 THE NATURE OF JUDGMENT E O ATOMISMO PLATNICO DE MOORE....... 11
2.1 A NATUREZA DO JUZO: A PROPOSIO COMPOSTA DE CONCEITOS........ 12
2.2 A INDEFINIBILIDADE DOS CONCEITOS................................................................... 13
2.3 A PROPOSIO UMA SNTESE DE CONCEITOS.................................................. 15
2.4 A VERDADE COMO A DIFERENA ENTRE PROPOSIES E CONCEITOS........ 16
2.5 A INDEFINIBILIDADE DA VERDADE......................................................................... 17
2.6 A INFERNCIA LGICA................................................................................................ 18
2.7 A DISTINO ONTOLGICA FUNDAMENTAL: SER E EXISTNCIA.................. 20
2.8 ONTOLOGIA DO ATOMISMO PLATNICO............................................................... 21
2.9 A RELAO COGNITIVA.............................................................................................. 22
2.10 EPISTEMOLOGIA DO ATOMISMO PLATNICO.................................................... 22
3 PRINCIPLES OF MATHEMATICS E O LOGICISMO DE RUSSELL....................... 24
3.1 A INFLUNCIA DO ATOMISMO PLATNICO DE MOORE..................................... 25
3.2 OBJETIVOS TERICOS GERAIS.................................................................................. 27
3.3 MATEMTICA PURA E CONSTANTES LGICAS.................................................... 28
3.4 A NOO DE PROPOSIO......................................................................................... 29
3.5 RELAES EXTERNAS E RELAES INTERNAS................................................... 31
3.6 A TEORIA EXISTENCIAL DO JUZO........................................................................... 32
3.7 IMPLICAO MATERIAL............................................................................................. 32
3.8 IMPLICAO FORMAL................................................................................................. 33
3.9 INDEFINIBILIDADE DA IMPLICAO....................................................................... 35
3.10 DEFINIO FILOSFICA E DEFINIO MATEMTICA ..................................... 36
3.11 FUNO PROPOSICIONAL......................................................................................... 37
3.12 PROPOSIES ASSERIDAS E NO ASSERIDAS.................................................... 37
3.13 DOIS SENTIDOS DE TERMO................................................................................... 38
3.14 A NOO DE SIGNIFICADO....................................................................................... 40
3.15 TERMO: O CONSTITUINTE DA PROPOSIO........................................................ 41
3.16 DOIS TIPOS DE TERMOS: COISAS E CONCEITOS................................................. 42
3.17 O PROBLEMA DA UNIDADE DA PROPOSIO..................................................... 44

8
3.18 DENOTAO................................................................................................................. 44
3.19 INTENSIONALIDADE E EXTENSIONALIDADE...................................................... 46
3.20 CLASSES......................................................................................................................... 47
3.21 CONCEITOS DENOTATIVOS...................................................................................... 48
3.22 QUANTIFICAO......................................................................................................... 50
3.23 ARTIGO DEFINIDO E DEFINIO............................................................................. 52
3.24 IDENTIDADE................................................................................................................. 54
3.25 INFINITO E VAZIO....................................................................................................... 55
3.26 VARIVEL..................................................................................................................... 55
4 ON DENOTING E A TEORIA DAS DESCRIES DE RUSSELL............................. 58
4.1 EXPRESSES DENOTATIVAS E DESCRIES......................................................... 59
4.2 TRS TIPOS DE DESCRIES...................................................................................... 61
4.3 DESCRIES: SMBOLOS INCOMPLETOS................................................................ 62
4.4 TEORIA DAS DESCRIES INDEFINIDAS................................................................ 63
4.5 TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS.................................................................... 65
4.6 RELAO ENTRE SENTENAS E PROPOSIES.................................................... 68
4.7 ESCOPO DE DESCRIES............................................................................................. 69
4.8 TRS PROBLEMAS LGICOS....................................................................................... 72
4.9 OUTROS RESULTADOS DA TEORIA DAS DESCRIES........................................ 75
4.10 DESCRIES E EPISTEMOLOGIA............................................................................. 76
4.11 CRTICA DE RUSSELL A MEINONG......................................................................... 77
4.12 CRTICA DE RUSSELL A FREGE............................................................................... 79
4.13 O ARGUMENTO DA ELEGIA DE GRAY................................................................... 81
5 ON REFERRING E A CRTICA DE STRAWSON TEORIA DAS DESCRIES
DE RUSSELL......................................................................................................................... 88
5.1 OS PROPSITOS DA TEORIA DAS DESCRIES..................................................... 89
5.2 CRTICA TEORIA DOS NOMES LOGICAMENTE PRPRIOS.............................. 91
5.3 TEORIA DA REFERNCIA DE STRAWSON: UTILIZAO REFERENCIAL
INDIVIDUALIZANTE DE EXPRESSES........................................................................... 92
5.4 UTILIZAO E ELOCUO DE SENTENAS E EXPRESSES.............................. 93
5.5 A NOO DE SIGNIFICAO (MEANING)................................................................. 95
5.6 O ERRO DE RUSSELL.................................................................................................... 97
5.7 CRTICA DA CONDIO DE UNICIDADE................................................................. 98
5.8 SENTENAS EXISTENCIAIS INDIVIDUALIZANTES............................................... 98

9
5.9 DUAS FUNES DA LINGUAGEM: REFERENCIAL E ATRIBUTIVA................... 99
5.10 CONTEXTO DE ELOCUO, CONVENO LINGSTICA E REQUISITO
CONTEXTUAL..................................................................................................................... 100
5.11 EXPRESSES PREDOMINANTEMENTE REFERENCIAIS................................... 101
5.12 TRS PROBLEMAS..................................................................................................... 102
5.12.1 O Problema das Referncias Indefinidas................................................................ 102
5.12.2 O Problema dos Enunciados de Identificao........................................................ 103
5.12.3 O Problema da Lgica de Sujeito e Predicado....................................................... 104
5.13 A INEXATIDO LGICA DA LINGUAGEM COMUM.......................................... 105
5.14 IMPLICAO E PRESSUPOSIO........................................................................... 105
5.15 TEORIA DA FALSIDADE E TEORIA DA LACUNA DE VALOR DE VERDADE 107
6 A CONTINUAO DO DEBATE ENTRE RUSSELL E STRAWSON.................... 109
6.1 MR. STRAWSON ON REFERRING................................................................................. 109
6.2 EGOCENTRICIDADE (INDEXICALIDADE).............................................................. 110
6.3 EGOCENTRICIDADE E A LINGUAGEM CIENTFICA............................................ 112
6.4 DEFINIO OSTENSIVA............................................................................................. 112
6.5 O ERRO DE RUSSELL REVISTO................................................................................. 113
6.6 DEFESA DA TEORIA DOS NOMES LOGICAMENTE PRPRIOS.......................... 114
6.7 LINGUAGEM ORDINRIA E LINGUAGEM IDEAL................................................ 115
6.8 CARTA DE STRAWSON A RUSSELL......................................................................... 118
6.9 INTRODUO DA SEGUNDA EDIO DE LOGICO-LINGUISTICO PAPERS..... 119
7 CONCLUSO................................................................................................................... 121
8 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS............................................................................ 132

10
1 INTRODUO

O objetivo principal da presente dissertao apresentar a teoria das descries de

Bertrand Russell (1872-1970) e a discusso filosfica com Peter Frederick Strawson (19192006) que se seguiu crtica feita por este teoria de Russell.
Para contextualizar melhor o pensamento filosfico envolvido na teoria das descries
de Russell que apresentada em On Denoting (1905), preciso voltar um pouco atrs e
considerar tambm a teoria do atomismo platnico de George Edward Moore (1873-1958) e a
filosofia de Russell poca de Principles of Mathematics (1903), a qual significativamente
tributria da teoria de Moore. necessrio dar esses passos porque foi sobre esse arcabouo
terico que Russell pensou e desenvolveu sua famosa teoria das descries, a qual constitui,
vendo desde esse ponto de vista, uma evoluo de idias que j vinham sendo elaboradas
antes de um modo ou de outro.
Como se pode ver a partir de suas datas de nascimento, Moore e Russell pertencem
mesma gerao filosfica, enquanto que Strawson pertence a uma gerao posterior, tendo
nascido quase meio sculo depois. No por acaso, consideram-se os dois primeiros, Moore e
Russell juntamente com Friedrich Ludwig Gottlob Frege (1848-1925) como os fundadores
do que se convencionou chamar de filosofia analtica. Essa filosofia contraps-se filosofia
idealista de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), como cultivada nas terras inglesas
por pensadores como Francis Herbert Bradley (1846-1924) e John Ellis McTaggart (18661925). Cabe lembrar que tanto Bradley quanto McTaggart exerciam poca grande influncia
sobre os rumos da filosofia em terras inglesas.
Strawson, por seu turno, representa um outro tipo de filosofia, que, embora inserida
costumeiramente na tradio filosfica analtica, j pode ser identificada como caracterizando
uma outra abordagem. Est-se falando da assim chamada filosofia da linguagem ordinria.
Historicamente falando, um pensador fundamental para a transio da filosofia analtica do
princpio do sculo XX para a filosofia da linguagem ordinria foi Ludwig Josef Johann
Wittgenstein (1889-1951). Wittgenstein, nascido na ustria, chegou a ser pupilo de Russell
em Cambridge, mas, posteriormente, mudou de modo considervel a orientao de seu
pensamento. A filosofia da linguagem ordinria surgiu, pois, no final da dcada de 1940,
atingindo importncia considervel na dcada seguinte, at perder popularidade no final dos
anos 60 e comeo dos 70. Assim sendo, no contexto formado pela filosofia analtica do

11
comeo do sculo XX e pela filosofia da linguagem ordinria de meados do sculo XX que o
presente trabalho est situado.
Falando mais especificamente de problemas filosficos, a teoria das descries de On
Denoting proposta por Russell como alternativa teoria fregeana, bem como a sua prpria
teoria dos conceitos denotativos de Principles of Mathematics; de acordo com essas duas
teorias, toda descrio gramaticalmente bem formada estava, em algum sentido, por alguma
coisa atravs de um sentido, no caso de Frege, ou atravs de um conceito denotativo, no
caso de Russell dos Principles. Essa viso levava, porm, a srios problemas lgicos, como o
problema de saber pelo que estavam descries como o rei da Frana, o crculo quadrado
e a montanha de ouro. Havia tambm a dificuldade relativa a como falar sobre sentidos ou
sobre conceitos denotativos, evidenciada pelo argumento da elegia de Gray. Essa dificuldade
sugeria a existncia de algum problema grave na concepo das teorias referidas.
Deparando-se com esses problemas, Russell desenvolve sua teoria das descries,
segundo a qual as descries no esto isoladamente por nada, i., no tm um significado
isoladamente. Descries no funcionam como nomes; descries, como o prprio nome
indica, descrevem objetos, mas no os nomeiam. Por meio da teoria das descries, portanto,
Russell oferece solues para problemas lgicos importantes, como o problema da identidade,
o problema envolvendo o princpio do terceiro excludo, e o problema das proposies
existenciais negativas.

12
2 THE NATURE OF JUDGMENT E O ATOMISMO PLATNICO DE MOORE

O objetivo da presente seo expor a teoria do atomismo platnico1 de George

Edward Moore (1873-1958). As razes principais para a exposio dessa filosofia so que ela
constitui um divisor de guas na histria da filosofia inglesa, na medida em que catalisa a
revolta contra o idealismo ento dominante, e que ela uma das teorias filosficas
inauguradoras da corrente filosfica que dominou a cena em muitos pases (particularmente
os de lngua inglesa) durante o sculo XX, qual seja a filosofia analtica. Alm disso, o
atomismo platnico ser estudado em razo da influncia que suas doutrinas tiveram sobre o
pensamento de Bertrand Russell.
Historicamente falando, a teoria do atomismo platnico foi desenvolvida na primeira
fase do pensamento de Moore, correspondente ao trabalho filosfico por ele realizado entre os
anos de 1898 e 1903. Deve-se notar, porm, que, durante esse perodo, a preocupao maior
de Moore era com temas ligados tica; tanto assim que essa preocupao resultou na
elaborao e na publicao de sua obra mestra, Principia Ethica, em 1903. Para a presente
exposio do atomismo platnico, no examinaremos essa obra. A principal referncia textual
que utilizaremos ser, pois, o artigo The Nature of Judgment (1899), que constitua
originalmente um captulo da dissertao The Metaphysical Basis of Ethics, escrita por Moore
em 1898.
Podemos iniciar dizendo que o atomismo platnico de Moore contrape-se tanto ao
idealismo proveniente de Kant e Hegel, desenvolvido na Inglaterra por autores como Thomas
Hill Green (1836-1882), Francis Herbert Bradley (1846-1924) e John Ellis McTaggart (18661925), quanto ao empirismo de autores como David Hume (1711-1776) e John Stuart Mill
(1806-1873). Juntamente com Russell, Moore foi um dos protagonistas da famosa revolta
contra o idealismo, que marca o princpio da filosofia analtica em terras inglesas. O
atomismo platnico versa sobre temas que costumeiramente associamos lgica, como
conceito, proposio, inferncia e verdade; por conta disso, poderamos ser levados a dizer
que o atomismo platnico uma teoria estritamente lgica. Mas o atomismo platnico no se
restringe considerao de temas lgicos, pois apresenta tambm importantes doutrinas
ontolgicas e epistemolgicas, que precisam ser relacionadas s doutrinas lgicas. Mesmo

Atomismo platnico o nome dado por Peter Hylton filosofia em questo, denominao que ser adotada
aqui tambm.

13
assim, no seria muito conveniente apresentar a teoria em bloco, i., apresentar todas as teses
importantes de uma s vez. Comearemos, pois, pelas teses de carter lgico.
2.1 A NATUREZA DO JUZO: A PROPOSIO COMPOSTA DE CONCEITOS
Podemos comear por uma das teses centrais do artigo e do atomismo platnico, a
saber: uma proposio no composta de palavras nem de idias, mas sim de conceitos (cf.
p.4). Temos aqui a primeira tese sobre a natureza da proposio, ou juzo. Uma observao
interessante pode ser feita relativamente s palavras proposio e juzo: a palavra juzo
remete-nos filosofia historicamente anterior a Moore, i., o idealismo, em que o juzo era
considerado como um ato mental. J a palavra proposio ser usada na ento nova filosofia
analtica com uma acepo parecida com aquilo que resulta de um ato de julgar, o
resultado final de um ato de julgar. Moore, que precisamente um dos fundadores dessa
nova filosofia, inicia seu artigo usando a palavra juzo, mas, ao longo do texto, passa a
utilizar a palavra proposio. Assim, apesar de o artigo chamar-se A Natureza do Juzo,
muito mais freqente no texto o uso de proposio.
Voltando ao ponto: temos aqui a ocorrncia de duas noes lgicas fundamentais, as
noes de conceito e de proposio; e temos tambm uma articulao entre as duas: uma
proposio composta de conceitos. E temos ainda a excluso de duas maneiras alternativas
em que a noo de proposio j foi ou poderia ser concebida, a saber: (i) como uma entidade
mental, i., a proposio como composta de idias particulares ou de abstraes de idias
particulares, e (ii) como uma entidade lingstica, i., a proposio como uma sentena
particular de um dado idioma. Diferentemente dessas duas maneiras, em Moore, a proposio
concebida de modo independente da mente, de idias ou de palavras.
muito fcil exemplificar o ponto acima: basta pensar na proposio de que Joo ama
Maria. A tese de Moore que a proposio em questo no composta pelas palavras Joo,
ama e Maria; estas palavras compem apenas a sentena, ou frase, a qual, de maneira
alguma, se identifica com a proposio de que Joo ama Maria. Semelhantemente, a
proposio em questo no composta pelas idias particulares de Joo, de amar e de Maria
que talvez houvesse na mente do falante; tais idias poderiam formar apenas um pensamento
particular de que Joo ama Maria. O ponto de Moore que so entidades objetivas, os
conceitos de Joo, de amar e de Maria, que constituem a proposio de que Joo ama Maria.
Mas que argumento apresentado para essa posio? Qual o problema presente nas
concepes da proposio como entidade lingstica ou como entidade mental, que levaria

14
Moore a seguir um outro caminho? Consideremos uma inferncia simples como esta: Todo
homem mortal. Scrates homem. Logo, Scrates mortal.. Precisamos pressupor que o
Scrates da segunda sentena o mesmo que o Scrates da terceira, sob pena de no
estarmos falando sobre a mesma coisa e no estarmos, portanto, fazendo inferncia alguma
(evidentemente, semelhante observao vale para homem, e para mortal).
Se concebermos a proposio como uma entidade lingstica, teremos trs entidades
lingsticas separadas: no caso, E1: Todo homem mortal, E2: Scrates homem, e E3:
Logo, Scrates mortal. Como explicar, nessa suposio, que o Scrates de E 2 o
mesmo que o Scrates de E3? Afinal, se so entidades diferentes, bem poderia ser o caso
que o Scrates de E2 se referisse ao mestre de Plato, e o Scrates de E3 ao famoso
jogador de futebol brasileiro. Seria necessrio, pois, supor que h uma outra entidade, que se
deixa expressar tanto pela ocorrncia de Scrates de E2 como pela ocorrncia de Scrates
de E3. Essa entidade ser ento a responsvel pela ligao entre E 2 e E3. Mas se essa entidade
ela mesma uma entidade lingstica, o problema recorre. Temos, portanto, segundo Moore,
um regresso infinito nos moldes do argumento do terceiro homem, criado por Aristteles 2
contra a teoria das idias de Plato. Argumento anlogo ao desenvolvido neste pargrafo
valeria se estivssemos concebendo a proposio como uma entidade mental.
2.2 A INDEFINIBILIDADE DOS CONCEITOS
Resulta necessrio definir, portanto, em que, exatamente, consiste um conceito sem
que, nessa definio, se utilizem as noes de palavra, pensamento ou idia. Com isso,
veremos tambm em que consiste a alternativa mooreana para solucionar o problema de como
explicar a identidade de contedo no raciocnio, e por que razo ela evitaria os problemas j
mencionados. Veremos tambm que as explicaes no s da noo de proposio mas
tambm das noes de verdade e de existncia sero, todas, construdas usando a noo de
conceito.
No entanto, a primeira tese sobre os conceitos que eles constituem um genus per se,
sendo irredutveis a qualquer outra noo mais bsica (cf. p.4). Mas se assim, segue-se que
os conceitos devem ser aceitos como indefinveis. E disso segue-se evidentemente que no
podemos defini-los nos termos clssicos de gnero mais diferena especfica nem em outras
formas de definio, mas podemos apenas falar sobre suas caractersticas. Esse , pois, um
2

O argumento do terceiro homem mencionado na Metafsica de Aristteles, 990b17. O argumento foi

desenvolvido por Espeusipo e registrado por Plato em seu dilogo Parmnides.

15
ponto capital do atomismo platnico: a noo de conceito no pode ser analisada, sendo antes
uma noo pressuposta na anlise de vrias outras noes. Diramos que, na ordem de anlise,
a noo de conceito o ponto terminal, aquele que representa o fim do processo de anlise.
Sendo assim, perguntamos: o que podemos falar de um conceito? Primeiramente,
conceitos so possveis objetos de pensamento (cf. p.4). Mas, vale insistir, isso no constitui
uma definio do que sejam conceitos; estamos aqui apenas atribuindo uma propriedade a
eles. Continuando: conceitos podem ser pensados, mas no precisam ser pensados para que
existam. , pois, indiferente para a natureza dos conceitos o fato de algum pens-los ou
deixar de pens-los; conceitos existem independentemente de um sujeito que os pense
(distintamente de pensamentos particulares, os quais necessitam estar em uma mente). Sendo
assim, fica claro que h uma distino ontolgica bsica entre o conceito e o sujeito que pensa
o conceito, e que, ao menos por enquanto, nosso universo ontolgico est povoado por
conceitos e sujeitos. Veremos mais sobre os sujeitos; neste momento, nosso foco recai sobre
os conceitos.
Uma segunda propriedade dos conceitos esta: conceitos so incapazes de mudana,
so absolutamente imutveis (cf. p.4). E se eles so incapazes de qualquer tipo de mudana,
podemos concluir licitamente que eles no podem ser criados nem destrudos, visto que a
criao e a destruio so espcies de mudana. Ainda assim, algum poderia pensar que no
instante t em que um conceito C pensado por um sujeito S, o conceito C sofre algum tipo de
alterao em sua natureza mais especificamente, a alterao expressa por o fato de ser
pensado por S em t; no entanto, a relao em que conceitos entram quando algum neles
pensa, ou neles deixa de pensar, de modo algum altera sua natureza. A alterao d-se apenas
no sujeito. Essa relao entre sujeito e conceito, vale dizer, no causal: o conceito no
causa nem efeito de qualquer mudana que ocorra no sujeito. Podemos dar o seguinte
exemplo desse ponto: o conceito de vermelho enquanto pensado por Joo e o conceito de
vermelho enquanto pensado por Paulo so o mesmo conceito, eles so numericamente
idnticos. Isso equivale a dizer que, para todos os sujeitos pensantes possveis, h apenas um
conceito de vermelho, contrariamente a uma concepo em que cada sujeito pensante teria
acesso a um conceito numericamente diferente de vermelho (algo como o um conceito
pessoal de vermelho). O mesmo raciocnio vale com relao ao aspecto temporal: se Paulo
pensa no instante t1 no conceito de vermelho, deixa de pensar nele em t2, e volta a pensar nele
em t3, ento o conceito de vermelho em t1 numericamente o mesmo que o conceito de
vermelho em t3. Uma maneira de resumir o ponto dizer que os conceitos no esto situados
na esfera do espao e do tempo.

16
Uma terceira caracterstica dos conceitos esta: no s existem relaes entre
conceitos, como todos os conceitos mantm relaes com todos os conceitos. Mas ao usar a
expresso todos os conceitos, algum poderia levantar a seguinte pergunta: quantos so os
conceitos? Qual o nmero de conceitos, um nmero finito ou infinito? Moore afirma
textualmente (cf. p.5) que os conceitos esto em um nmero infinito de relaes uns com os
outros. Isso sugere que os prprios conceitos constituem um conjunto infinito.
2.3 A PROPOSIO UMA SNTESE DE CONCEITOS
Com o precedente exame da noo de conceito, podemos dar mais sentido tese
mooreana de que uma proposio composta de conceitos. O que significa, para uma
proposio, ser composta de conceitos? Significa que, em uma proposio, certos conceitos
estabelecem relaes especficas com outros. Ou seja, uma proposio no simplesmente
um conjunto de conceitos independentes, no uma lista de conceitos sem relao: ela um
todo articulado. A relao que os conceitos estabelecem entre si na proposio uma relao
de sntese; assim, Moore levado a dizer que a proposio uma sntese de conceitos (cf.
p.5). Dado que conceitos so objetivos e independentes de uma mente que os pense, e dado
que suas relaes tambm so objetivas e independentes de uma mente, inferimos o seguinte:
as proposies so tambm objetivas e independentes de uma mente que as pense.
Moore oferece o seguinte exemplo: no momento em que eu afirmo esta rosa
vermelha, estou de fato afirmando uma conexo especfica de conceitos a conexo, ou
sntese, dos conceitos esta, agora, rosa, e vermelho. Um ponto interessante a ser observado
neste exemplo que, em esta rosa vermelha, no consta a palavra agora. Mesmo assim,
Moore inclui agora na lista dos conceitos que compem a proposio.
H mais um ponto a ser observado aqui: Moore afirma textualmente (cf. p.5) que uma
proposio constituda por um nmero qualquer de conceitos, juntamente com uma relao
especfica entre eles. Ora, se assim, abre-se a possibilidade (ao menos terica) de uma
proposio ser composta por um nmero infinito de conceitos, relacionados entre si de
maneira especfica. E, daqui, tiramos uma conseqncia interessante: uma proposio pode
ser tal que impossvel compreend-la, visto que para compreender uma proposio infinita
teramos de ter uma mente capaz de compreender um nmero infinito de conceitos.

17
2.4 A VERDADE COMO A DIFERENA ENTRE PROPOSIES E CONCEITOS
Vista a caracterizao da natureza da proposio como uma sntese de conceitos,
perguntamos: como faremos para determinar o que, propriamente, distingue conceitos de
proposies? J que uma proposio composta unicamente de conceitos, haver alguma
propriedade que conceitos no possuam e que as proposies possuam, ou vice-versa?
Poderamos colocar nos seguintes termos: h alguma distino efetiva entre proposies e
conceitos, ou esses seriam apenas dois nomes da mesma coisa? Aqui, entra em cena a
importante noo de verdade, central para a filosofia do atomismo platnico. A primeira
hiptese considerada por Moore a hiptese de que a distino seria dada pela capacidade
que as proposies tm de ser verdadeiras ou falsas, capacidade no compartilhada pelos
conceitos. Nessa suposio, faria sentido perguntar pela verdade ou falsidade de proposies,
mas no de conceitos.
Expliquemos, nessa suposio, em que consistiria a verdade de uma proposio. Que
condies precisam ser satisfeitas para que uma proposio se torne verdadeira? Segundo
Moore, seria tentador e seria uma resposta tradicional, i., a teoria da verdade como
correspondncia dizer que a verdade de uma proposio depende de sua relao com a
realidade. Nesse sentido, uma proposio seria verdadeira se correspondesse a uma
combinao encontrada efetivamente na realidade. Nessa hiptese, por conseguinte, uma
proposio seria falsa se correspondesse a uma combinao no encontrada efetivamente na
realidade.
Todavia, isso problemtico, pois se a verdade fosse explicada nos termos acima
apresentados, conceitos poderiam ser corretamente qualificados como verdadeiros, visto que
muitos conceitos possuem instncias na realidade, i., muitos conceitos so conceitos de
coisas existentes. O conceito de vermelho, por exemplo, seria verdadeiro, dado que,
efetivamente, existem coisas vermelhas; o conceito de quimera, ao contrrio, seria falso, dado
que no existem quimeras. A conseqncia que, concebendo a verdade como uma relao
com a realidade, tanto proposies como conceitos poderiam ser verdadeiros ou falsos; e no
conseguiramos traar uma diferena significativa entre proposies e conceitos, que era
precisamente o que se buscava.
Como se no bastasse esse problema, existe um problema adicional: h proposies
que so reconhecidas como verdadeiras independentemente do que exista ou deixe de existir
na realidade; ou seja, nem todas as proposies verdadeiras dependem de correspondncia
com algo na realidade por exemplo, a proposio expressa por 2+2=4. A verdade dessa

18
proposio matemtica no pode ser explicada por sua comparao com a realidade, i., em
funo de uma comparao com qualquer coisa existente. E isso o caso porque essa
proposio verdadeira, independentemente de existirem ou no duas coisas quaisquer 3.
Segue-se que aconteceria com todas as proposies da matemtica o mesmo que acontece
com 2+2=4, dado que a verdade dessa proposio no difere da verdade das demais
proposies daquela cincia. Mas se assim, teramos uma teoria da verdade que no
conseguiria explicar a verdade de grande nmero de proposies, o que seria
indubitavelmente um defeito fatal.
Como resolver, pois, essas tenses? Da seguinte maneira: uma proposio uma
sntese de conceitos. Isso significa que uma proposio composta por conceitos mais a
relao especfica que esses conceitos mantm entre si. E de acordo com essa relao que a
proposio pode ser verdadeira ou falsa; entretanto, o tipo de relao que torna a proposio
verdadeira no pode ser definido com mais preciso do que isso. Essa relao tem de ser
reconhecida de modo imediato.
2.5 A INDEFINIBILIDADE DA VERDADE
Moore d como inexplicvel a relao que torna uma proposio verdadeira. Isso
equivale a dizer que a prpria noo de verdade inexplicvel em termos mais bsicos, ou
seja, ela uma noo indefinvel. No entanto, podemos dizer que a relao de verdade um
tipo de relao entre conceitos e no uma relao entre conceitos, de um lado, e a realidade,
de outro lado (visto que isso levaria a uma teoria da verdade como correspondncia). A
relao de verdade no se deixa analisar tampouco em uma relao entre conceitos, de um
lado, e um sujeito cognitivo, de outro j que isso conduziria a alguma variedade de
idealismo, na medida em que introduziria o sujeito na prpria definio da verdade (o que
poderia trazer resultados incmodos, como o de uma proposio tornar-se verdadeira porque
um sujeito acredita em sua verdade). Esse , pois, um ponto absolutamente central do
atomismo platnico: a indefinibilidade da verdade. Temos, com isso, a segunda noo
indefinvel da teoria.
Dado que a relao de verdade ou ocorre, ou no ocorre, no podendo nunca ocorrer
pela metade, segue-se tambm que no h graus de verdade e falsidade, que a verdade e a
falsidade so, estritamente falando, absolutas. Contrariamente aos idealistas, defensores da
3

Se esse exemplo parecer fraco, podemos reconstru-lo com nmeros maiores: 2 trilhes mais 2 trilhes
equivalem a 4 trilhes. A verdade desta proposio dada; no entanto, a verdade dessa proposio independe da
existncia ou inexistncia de 4 trilhes de coisas no mundo.

19
tese de que h verdades mais verdadeiras que outras, ou verdades mais abrangentes que
outras, temos no atomismo platnico a tese de que quando uma proposio verdadeira, ela
absolutamente verdadeira; e quando uma proposio no verdadeira, ela absolutamente
falsa. Nessa concepo, s h duas possibilidades lgicas para uma proposio qualquer: ou
ela absolutamente verdadeira, ou ela absolutamente falsa e, aqui, trata-se de uma
disjuno exclusiva.
Essa concepo da verdade traz tambm interessantes conseqncias lgicas e
epistemolgicas. Uma conseqncia lgica que a verdade de uma proposio no depende
da verdade de qualquer outra proposio4 (tese que ser aproveitada por Wittgenstein, no
Tractatus Logico-Philosophicus, mas restrita a proposies atmicas). E uma conseqncia
epistemolgica, a que j aludimos, que a verdade de uma proposio pode ser conhecida
sem pressuposies, i., sem a necessidade de conhecer as proposies relacionadas.
2.6 A INFERNCIA LGICA
Aps vermos as explicaes de conceito e de proposio dadas pelo atomismo
platnico, temos de considerar agora a explicao da inferncia lgica: a explicao do modo
em que proposies se concatenam para a formao de inferncias. H duas teses centrais na
teoria, que devemos distinguir: a primeira de que toda inferncia verdadeira5 deve partir de
uma proposio verdadeira (cf. p.7). A segunda tese de que uma inferncia verdadeira deve
ser analisada como uma proposio verdadeira afirmando que a concluso se segue das
premissas. Vejamos como isso fica num exemplo de inferncia: seja a primeira premissa a
proposio Todo homem mortal, e seja a segunda premissa a proposio Scrates um
homem. Podemos inferir da a concluso Scrates mortal. Ora, pela primeira tese de
Moore, podemos fazer essa inferncia s porque as premissas so, por si, verdadeiras. E pela
segunda tese, dado que a inferncia boa, segue-se que h uma proposio verdadeira P cujo
contedo precisamente essa inferncia. Nesse caso, P : Se todo homem mortal, e se
Scrates um homem, ento Scrates mortal, de modo que uma inferncia verdadeira
reduzida a uma proposio verdadeira.
Como conseqncia da primeira tese de Moore, sua teoria da inferncia exclui que
inferncias possam ser vlidas se partirem de premissas falsas (possibilidade que passaria a
4

Essa tese gera tambm problemas: pois a verdade de proposies gerais depende ou no depende da verdade
das proposies particulares que a compem? A teoria do atomismo platnico parece no ter levado em conta
essa questo.
5
Em ingls, true inference; atualmente, dizemos que uma boa inferncia vlida, e no verdadeira.

20
ser aceita pelos lgicos do sculo XX, mas que era repudiada pelos do sculo XIX) Moore
seria tambm forado a recusar os argumentos de reduo ao absurdo, dado que esses
comeam pela suposio da falsidade da proposio que se deseja demonstrar. Por exemplo,
se dissermos Todo homem uma cadeira e Scrates um homem, poderamos dizer que
a concluso Scrates uma cadeira representaria uma inferncia vlida, pois no possvel
que as premissas sejam verdadeiras e a concluso seja falsa simultaneamente. Contudo, para
Moore, a inferncia em tela no seria vlida, dado que uma de suas premissas efetivamente
falsa.
Alm desse ponto, h um segundo ponto muito importante, que decorre da segunda
tese: na explicao mooreana da inferncia, no encontramos lugar para uma distino entre
proposies e regras de inferncia, haja vista que as prprias inferncias so transformadas
em proposies conjuntivas, afirmando simultaneamente as premissas e a concluso de uma
inferncia. Presume-se que essa teoria poderia levar a problemas quando precisasse explicar a
diferena entre proposies asseridas e no asseridas, j que, numa regra de inferncia, as
proposies constam de forma no asserida, hipottica (e.g. no Modus Ponens, se tivermos a
proposio A, e a proposio AB, ento podemos inferir a proposio B).
No entanto, a teoria da inferncia no se limita s teses acima. Desenvolvendo-a,
Moore afirma haver dois tipos de inferncias vlidas, dois tipos de processos lgicos vlidos.
O primeiro tipo o que comea com uma proposio complexa e segue mediante
considerao das proposies que esto nela contidas. Evidentemente, as proposies contidas
na mais complexa so mais simples do que a mesma mas o interessante que elas podem
ser verdadeiras, ainda que a proposio complexa seja falsa. Como exemplo, poderamos ter a
proposio complexa Chove l fora porque aqui faz frio; essa proposio contm duas
proposies mais simples, Chove l fora e Aqui faz frio. Ora, pode ser o caso que
realmente chova l fora e que aqui dentro faa frio, mas sem haver a relao de causalidade
expressa pela proposio complexa, i., chove l fora, mas no pela razo de que aqui dentro
faa frio. Nesse exemplo, as duas proposies mais simples seriam verdadeiras, enquanto que
a proposio complexa de que partimos seria falsa.
O segundo tipo de inferncia o que comea por uma proposio mais simples e dela
deduz uma proposio mais complexa, mediante sucessivas adies de conceitos, que o tipo
de inferncia atribudo por Moore s proposies de Euclides de Alexandria (325-265 a.C.).
Nesse caso, a premissa tem de ser verdadeira para que a concluso possa s-lo tambm.
Poder-se-ia pensar em qualificar o primeiro tipo de inferncia como analtico e o
segundo como sinttico. Contudo, no entendimento de Moore, os dois tipos de inferncia

21
acima descritos so sintticos (cf. p.7); mas so sintticos no sentido de que os resultados
alcanados so diferentes das premissas e meramente relacionados a elas. Como bem
sabido, a distino entre analtico e sinttico remonta a Kant, mas o trabalho que ela
desempenha na filosofia de Moore no precisa ser necessariamente o mesmo que na filosofia
de Kant (foge ao escopo da presente dissertao adentrar esse tema).
Uma noo interessante, haja vista o repetido uso que Moore dela faz, a noo de
crculo vicioso. Moore no oferece, porm, uma caracterizao to clara quanto seria
desejvel dessa noo, explicando apenas que: a vicious circle occurs only where a
proposition is taken as prior to a concept, or a more complex proposition (one involving more
concepts) as prior to one which is simple (MOORE, 1993, p.7). Nesse sentido, uma das
situaes em que ocorreria um crculo vicioso seria quando se considerasse uma proposio
complexa como sendo a base para a derivao de uma proposio mais simples, que , porm,
um constituinte da proposio mais complexa.
2.7 A DISTINO ONTOLGICA FUNDAMENTAL: SER E EXISTNCIA
A prxima noo fundamental do atomismo platnico a noo de existncia. A tese
de Moore de que a existncia tambm um conceito; e as proposies existenciais so, em
conseqncia, simplesmente proposies em que o conceito de existncia se encontra unido a
outros conceitos (cf. p.6). Ademais, tais proposies sero verdadeiras ou falsas unicamente
em funo da relao entre o conceito de existncia e esses outros conceitos; pois, como
vimos acima, a verdade de proposies no depende de sua comparao com a realidade, logo
a verdade de proposies existenciais independe tambm da sua comparao com a realidade.
A posio de Moore de que a existncia est logicamente subordinada verdade; que a
verdade no pode ser definida fazendo referncia existncia, mas, pelo contrrio, a
existncia que definida mediante referncia verdade.
Consideremos um exemplo: se digo esta folha de papel existe e se, com isso, estou
afirmando uma proposio verdadeira, ento isso significa que os conceitos que se encontram
combinados de maneira especfica com o conceito desta folha de papel esto tambm
combinados de maneira especfica com o conceito de existncia. Se a proposio for falsa,
ento isso implica que o conceito de existncia no est combinado com os demais. Moore
insiste na tese de que esta maneira especfica em que os conceitos esto relacionados algo
conhecido imediatamente, como a cor vermelha ou o nmero 2.

22
Como estamos no tema da existncia, faz-se aqui necessrio marcar uma distino
capital para o atomismo platnico, a saber: a distino entre duas categorias ontolgicas
fundamentais, ser e existncia. Dessas duas, a categoria mais geral a categoria ser: tudo
possui ser. Tudo que pudermos imaginar, tudo sobre o que pudermos falar, tudo possui ser. A
categoria ontolgica existncia, por sua vez, uma categoria menos abrangente, ela constitui
um subconjunto prprio da categoria ser; de sorte que tudo possui ser, mas nem tudo existe.
Existem apenas as coisas temporais, i., aquilo que est relacionado, num certo instante ou
perodo de tempo, ao conceito de existncia. Assim, cadeiras, mesas, seres humanos so
exemplos de coisas que podem existir, mas que existiro apenas enquanto durarem. Por outro
lado, segue-se obviamente que tudo aquilo que no est relacionado, num certo tempo, ao
conceito de existncia deixa de existir, mas no de possuir ser. E h ainda certas coisas que
nunca existiram, nem nunca existiro; mais especificamente, os nmeros, as relaes lgicas e
as proposies possuem ser, mas nunca possuram nem possuiro existncia, visto que no se
do no tempo.
Fica claro, a partir dos pargrafos anteriores, o modo como a noo de conceito est
envolvida na explicao da noo de existncia. Segundo Moore, a existncia um conceito.
Mas um conceito, por si mesmo, no existe: um conceito possui apenas ser.
2.8 ONTOLOGIA DO ATOMISMO PLATNICO
Eis que chegamos formulao de duas teses relevantes (cf. p.8), uma ontolgica e
outra epistemolgica, as quais se acham, no entanto, imbricadas uma com a outra como, de
resto, vrias teses do atomismo platnico se encontram. Para nossos propsitos, estudaremos
as teses separadamente, comeando pela tese ontolgica.
A tese ontolgica afirma que o mundo formado de conceitos. Conceitos no podem
ser explicados como abstraes de coisas materiais ou de idias, ocorrendo, com efeito, o
contrrio: tanto coisas materiais quanto idias s podem ser explicadas satisfatoriamente
como sendo compostas de conceitos. Historicamente, os filsofos, diz Moore, tomaram a
diversidade material das coisas particulares como o ponto de partida desde o qual tentaram
derivar a unidade do conceito; o correto, contudo, exatamente o sentido inverso, devendo-se
tomar a unidade do conceito como fundamental e partir dela para derivar a multiplicidade
material das coisas particulares. A explicao de como isso pode ser feito esta: duas coisas
diferenciam-se pelas diferentes relaes em que seus conceitos comuns esto com outros
conceitos.

23
2.9 A RELAO COGNITIVA
Poderamos perguntar agora pela natureza da relao que se estabelece entre o sujeito
cognitivo e o conceito por ele pensado. A relao que um sujeito cognitivo estabelece com um
conceito a relao cognitiva nica: ela ocorre e desfaz-se mediante uma mudana no
sujeito e no no conceito (cf. p.5). As causas e os efeitos da ocorrncia da relao devem ser
atribudos ao sujeito pensante e no aos prprios conceitos. Ora, dizer que uma relao
nica dizer que ela sui generis: dizer que no h nenhuma outra relao ou
propriedade qual ela possa ser reduzida; dizer que ela deve ser aceita, portanto, como
indefinvel. Um ponto capital que precisa ser destacado este: entre o sujeito pensante e o
conceito no h interposio de qualquer entidade intermediria; no h sentidos,
palavras, pensamentos, idias ou qualquer outra coisa que se possa imaginar. A relao
d-se de modo absolutamente direto entre o sujeito e o conceito. Essa uma tese central do
atomismo platnico.
2.10 EPISTEMOLOGIA DO ATOMISMO PLATNICO
Vimos antes que Moore propunha duas teses fundamentais, uma em ontologia, outra
em epistemologia. Agora o momento de tratar da segunda. Assim sendo, diremos que a
epistemologia do atomismo platnico se baseia na tese de que conceitos so os nicos objetos
de conhecimento (cf. p.8). Partindo dessa premissa fundamental, o atomismo platnico
sustenta que uma coisa (no sentido fsico, material) se torna inteligvel somente quando
analisada em seus conceitos constituintes. Vimos antes que, entre um sujeito e um conceito,
podia haver uma relao, a relao cognitiva; aqui, porm, afirmamos que a nica coisa que
pode entabular essa relao cognitiva com sujeitos so os conceitos. Em outras palavras, se
conceitos so os nicos objetos possveis de conhecimento, evidente que nada mais pode ser
conhecido alm de conceitos: impresses, sensaes, coisas materiais enquanto tais, o
esprito etc. nada disso pode ser objeto de conhecimento, a no ser na medida em que so
redutveis a conceitos.
Moore defende, contra os idealistas, que nem todas as relaes so internas, ou seja,
que h relaes externas: a relao cognitiva, por exemplo, seria uma relao externa. Assim,
temos uma independncia absoluta entre o sujeito de conhecimento e o objeto de
conhecimento. Outra maneira de colocar o ponto a seguinte: no h pressuposies para o

24
conhecimento, ou seja, o conhecimento d-se de maneira absolutamente direta e no mediada
(como vimos, a relao cognitiva imediata). Uma conseqncia interessante disso que
possvel obter conhecimento pontual, i., saber que algo o caso sem precisar conhecer as
implicaes ou pressuposies desse algo: possvel saber que algo o caso sem conhecer
suas relaes com o todo.
As ramificaes epistemolgicas do atomismo platnico incluem ainda uma teoria da
percepo, que , em linhas gerais, como se segue: a percepo deve ser interpretada
filosoficamente como a cognio de uma proposio existencial verdadeira (cf. p.8). A
percepo que um sujeito tem de que uma rvore particular existe, por exemplo, deve ser
explicada da seguinte maneira: o sujeito est numa relao cognitiva com uma proposio
verdadeira, na qual o conceito dessa rvore particular est ligado ao conceito de existncia.

25
3 PRINCIPLES OF MATHEMATICS E O LOGICISMO DE RUSSELL

Nesta seo, ser apresentado em seus aspectos fundamentais o logicismo6 de Bertrand

Russell (1872-1970), como formulado em The Principles of Mathematics, de 1903 livro
doravante abreviado pela sigla POM. Russell, diferentemente de Moore, era um matemtico
por formao, tendo iniciado sua carreira como tal e tendo trabalhado vrios anos com
matemtica; sua dissertao de 1895 tem o ttulo de An Essay on the Foundations of
Geometry. Assim, natural que Russell se tenha preocupado intensamente com problemas de
matemtica e de filosofia da matemtica. Nessa rea, Russell foi influenciado de maneira
decisiva por matemticos como os alemes Karl Weierstrass (1815-1897), Richard Dedekind
(1831-1916) e Georg Cantor (1845-1918), bem como pelo italiano Giuseppe Peano (18581932). No que diz respeito ao ltimo, relata-se que Russell considerou a conferncia proferida
por Peano no Congresso Internacional de Filosofia de 1900, em Paris, como o evento mais
importante do ano mais importante de sua vida intelectual. Cantor influenciou Russell
principalmente atravs de seu trabalho em teoria dos conjuntos (ou classes, no linguajar de
Russell) e nmeros transfinitos; enquanto que Peano exerceu uma forte influncia por via da
axiomatizao da aritmtica e da simbolizao da lgica matemtica, que Russell viria a
incorporar em sua obra e a desenvolver consideravelmente.
Ser til inserir aqui um pargrafo sobre o processo de composio de POM, pois ele
teve certos percalos seguimos nisso o artigo de Grattan-Guinness (1996-7). Entre agosto de
1899 e junho de 1900, Russell escreveu um primeiro manuscrito da obra, intitulado
Principles of Mathematics, manuscrito esse que desempenhou um importante papel na
elaborao da verso final de POM. Aps o j referido encontro com Peano em agosto de
1900, Russell ficou convencido da importncia das idias de Peano para seu prprio projeto e
reescreveu ento as Partes III a VI de Principles com o intuito de desenvolver e clarificar
suas idias. Provavelmente, Russell planejou tambm o contedo das Partes I e II, mas no as
escreveu nesse momento. No perodo que vai de janeiro at maio de 1901, repensando uma
discusso sobre o argumento diagonal de Cantor, Russell descobriu o paradoxo que leva seu
nome, o Paradoxo de Russell (na verdade, trata-se de uma contradio genuna que surge
quando certas premissas so adotadas, e no de um mero paradoxo.). Por essa poca tambm,
6

Seguimos aqui Grattan-Guinness (2003); de acordo com esse comentador, Russell no deu nenhum nome
particular a sua posio da poca de POM, mas o termo logstica foi usado a partir de 1904 para fazer
referncia tanto posio de Russell como posio de Peano e seus seguidores, a qual era, porm, diferente. A
expresso logicismo, por sua vez, deve-se a Carnap (1929).

26
Russell repensou as noes lgicas bsicas e, como resultado disso, a Parte I foi esboada
com mais detalhe sob o ttulo provisrio de A Varivel. Alm disso, a Parte II, Nmero,
foi escrita. Na primavera de 1902, a Parte I foi desenvolvida ainda mais, e adquiriu um novo
ttulo Os Indefinveis da Matemtica. Finalmente, por volta de maio de 1902, POM estava
muito prximo da concluso e publicao de seu trabalho; faltava, porm, acrescentar os
apndices: um refletindo acerca das teorias de Frege, e o outro esboando a teoria dos tipos. A
ltima coisa que Russell escreveu, j em dezembro de 1902, foi o prefcio de POM. , pois,
til ter em mente, quando do estudo de POM, o processo de composio no linear percorrido
por Russell. E isso o caso porque assim se explica mais facilmente a presena de certas
tenses no texto, as quais podem ser atribudas a reflexes e mudanas de posio que Russell
efetuava medida que escrevia POM.
3.1 A INFLUNCIA DO ATOMISMO PLATNICO DE MOORE
Um ponto relevante para a compreenso do logicismo russelliano o reconhecimento
da influncia da filosofia de Moore: ainda no prefcio de POM (cf. p.xxiii), Russell declara
que, sobre questes fundamentais da filosofia, os principais aspectos de sua posio so
derivados de Moore. Assim sendo, Russell declara haver aceitado a natureza no-existencial
das proposies, bem como a independncia das proposies em relao a qualquer mente 7.
Russell aceita tambm o pluralismo ontolgico de Moore, segundo o qual o mundo
composto de um nmero infinito de entidades independentes entre si, com relaes que so
ltimas8 e irredutveis a adjetivos de seus termos ou dos complexos que eles compem. Ora,
temos aqui uma srie de noes centrais ao pensamento de Russell, as quais seremos
obrigados a analisar no decurso do presente trabalho, como ser, existncia, proposio, termo,
adjetivo, relao.
Russell aceita a distino ontolgica fundamental do atomismo platnico, que a
distino entre ser e existncia - vale dizer que Russell sofreu tambm influncia de Meinong
e se sentia inclinado a concordar com a argumentao desse filsofo em favor do ser de
objetos inexistentes. Mas voltando ao ponto: para Russell, ser uma propriedade que pertence
a todo termo concebvel, a todo objeto possvel de pensamento a tudo que pode ocorrer
numa proposio, verdadeira ou falsa; e, tambm, a todas essas proposies. Ser pertence,
ainda, a qualquer coisa que possa ser contada: se A for qualquer coisa que possa ser contada
7

Em ingls, knowing mind.

Em ingls, ultimate. Tem a acepo de ser o ltimo de uma srie, o ltimo de uma progresso; mas, tambm, de
ser fundamental, elementar.
8

27
como um, claro que A algo e, portanto, que A . Para defender essa posio, Russell
argumenta da seguinte maneira: a proposio expressa por A no tem de ser
necessariamente ou falsa ou sem sentido, pois A no implica que h um termo A cujo ser
est sendo negado, e, portanto, que A em outras palavras, se A no fosse, no poderamos
negar qualquer coisa a seu respeito9. Dado que o A do argumento acima pode ser qualquer
coisa, segue-se que ser um atributo geral de tudo, e o simples ato de mencionar algo mostra
que esse algo (427).
A existncia, contrariamente ao ser, prerrogativa de apenas algumas entidades.
Existir ter uma relao especfica com a existncia, uma relao que, por sinal, a prpria
existncia no tem consigo mesma (i., a noo de existncia, ela mesma, no tem existncia).
Para Russell, a distino entre ser e existncia fundamental para que possamos negar a
existncia do que quer que seja, pois aquilo que no existe deve ser algo, caso contrrio seria
absurdo negar sua existncia; e, assim, precisamos do conceito de ser como aquilo que
pertence tambm ao no-existente (427). A distino permite explicar tambm como coisas
passam a existir num determinado momento e deixam de existir num outro momento: a razo
que as coisas existentes esto relacionadas com a existncia e, tambm, com um
determinado segmento temporal, no interior do qual existem, e no exterior do qual no
existem.
No entanto, cumpre dizer que, com isso, no especificamos ainda o que existe e o que
no existe. E o que existe, pois? A resposta que h quatro classes de existentes: (1) instantes,
(2) pontos, (3) termos que ocupam instantes, mas no ocupam pontos, e (4) termos que
ocupam instantes e pontos (438). Segundo Russell, no h termos que ocupam pontos sem
ocupar instantes. A noo de ocupao, por si mesma, um indefinvel (mas no pertence
matemtica pura, e sim matemtica aplicada, mais especificamente dinmica racional). Os
pedaos de matria com os quais estamos acostumados (pedras, cadeiras, rvores etc.)
encontram-se na classe (4); e encontram-se a tambm as chamadas qualidades secundrias
da matria (cheiro, sabor etc.), ou, pelo menos, as cores. Mas se assim, h um grande
conjunto de entidades que no poderiam nunca existir, porque seria inimaginvel que se
dessem no tempo ou no espao, como nmeros, classes, proposies e outras entidades
abstratas.
interessante marcar um pouco mais a diferena que h entre os argumentos
apresentados por Russell em favor da distino ontolgica, a despeito da semelhana
estrutural que eles possam ter. O segundo argumento afirma que possvel negar
9

Russell voltar a essa questo em On Denoting, produzindo a, porm, uma resposta totalmente diferente.

28
significativamente a existncia de A, sendo para isso necessrio supor A como tendo ser. Mas
o primeiro argumento, por sua vez, afirma que impossvel negar significativamente o ser de
A; em outras palavras, no s a proposio expressa por A verdadeira para todos os
valores de A, mas tambm a proposio expressa por A s faz sentido se verdadeira.
3.2 OBJETIVOS TERICOS GERAIS
Levando-se em conta as preocupaes matemticas de Russell, no deve causar
surpresa alguma o fato de POM apresentar dois objetivos tericos fundamentais relacionados
matemtica, a saber: (i) provar que toda matemtica pura trabalha exclusivamente com
conceitos definveis em termos de um nmero muito pequeno de conceitos lgicos
fundamentais, e (ii) explicar esses conceitos lgicos fundamentais que a matemtica aceita
como indefinveis; sendo que essa segunda tarefa seria puramente filosfica, e no
matemtica. O objetivo (i) perseguido ao longo das Partes II a VII de POM,
respectivamente: Nmero, Quantidade, Ordem, Infinito e Contnuo, Espao,
Matria e Movimento. A demonstrao do objetivo (i) por meio de raciocnios simblicos
rigorosos seria oferecida alguns anos mais tarde, naquilo que constituiria originalmente o
segundo volume de POM, mas que se tornou o Principia Mathematica (doravante abreviado
como PM), o opus magnum de Russell, escrito em colaborao com Alfred North Whitehead
(1861-1947). J o objetivo (ii), por sua vez, consiste na tentativa de ver claramente e fazer
com que os outros vejam claramente as entidades envolvidas nas demonstraes, de sorte que
a mente possa ter com elas o mesmo tipo de acquaintance10 que possui com a cor vermelha ou
com o sabor de um abacaxi, segundo as palavras de Russell (cf. Prefcio, p.xx). Vemos aqui a
apario da importante noo de acquaintance, que desempenhar um papel central na
epistemologia de Russell.
Voltemos aos objetivos centrais de POM. Seu primeiro objetivo representa o
logicismo de Russell: um logicismo deveras forte, diga-se de passagem, uma vez que almeja
mostrar a identidade entre matemtica pura e lgica, mostrar que elas so uma e a mesma; em
4 Russell diz textualmente que toda a matemtica pura lgica simblica. Ora, esse projeto
logicista s poderia ser concretizado se os conceitos fundamentais da matemtica fossem
10

Haja vista a dificuldade de encontrar uma traduo satisfatria para acquaintance deixamos a palavra no
original. Traduzir acquaintance por familiaridade, como alguns fizeram, no satisfatrio, dado que a palavra
familiaridade tem em portugus conotaes de intimidade, afeio e habitualidade ausentes do uso que Russell
faz da palavra acquaintance. Em portugus, no diramos que estamos familiarizados com uma pessoa que nos
apresentada pela primeira vez em um coquetel; contudo, seguindo o uso de Russell, estaramos acquainted com
essa pessoa.

29
mostrados como sendo teoricamente dispensveis, podendo ser analisados como uma
composio de conceitos lgicos mais primitivos. J a busca do segundo objetivo desenvolvese na Parte I do livro, Os Indefinveis da Matemtica, que trata de noes como implicao,
pertencer a uma classe, relao, entre outras. Teremos a as discusses mais filosficas sobre
os fundamentos da matemtica os princpios da matemtica, mencionados no ttulo do
livro. Por essa razo, tais discusses interessar-nos-o neste trabalho muito mais do que
qualquer discusso tcnica da matemtica, envolvendo, por exemplo, nmeros irracionais ou
geometria projetiva.
3.3 MATEMTICA PURA E CONSTANTES LGICAS
importante ter em mente a concepo de matemtica pura com que Russell trabalha,
porque, como Russell defende a identidade entre matemtica pura e lgica, sua concepo de
matemtica pura estar indissociavelmente ligada a sua concepo de lgica. Vale lembrar
que a concepo russelliana de matemtica pura constitui o resultado de um grande trabalho
de abstrao. Prosseguindo: Russell define, em 1, a matemtica pura como a classe de todas
as proposies da forma p implica q, em que p e q so proposies contendo uma ou mais
variveis que so as mesmas nas duas proposies em questo; alm disso, as proposies p e
q so tais que nem p nem q contm constantes que no sejam constantes lgicas (i., p e q s
contm variveis e constantes lgicas). Na Introduo segunda edio de POM, contudo,
Russell corrige essa definio: no se trata aqui de proposies, mas sim de funes
proposicionais. Sendo assim, na definio acima, p e q devem ser interpretados como sendo
funes proposicionais contendo uma ou mais variveis.
Constantes lgicas, por sua vez, so todas aquelas noes definveis em termos das
seguintes noes primitivas: implicao; a relao de um termo com a classe de que ele um
membro, i., a relao de pertencer a uma classe; a noo de tal que; a noo de relao; bem
como as noes adicionais que esto envolvidas na noo de implicao formal, quais sejam
funo proposicional, classe, denotao, e qualquer ou cada termo (1, 10611). Alm dessas
noes, a matemtica usa uma noo que no um constituinte das proposies que a
matemtica considera, a saber: a noo de verdade12 (1). A concepo de matemtica acima
vista pode parecer contra-intuitiva ao leitor corrente; mas trata-se no entender de Russell de
uma concepo que ser justificada pelas doutrinas filosficas apresentadas no decorrer de
11
12

Todas as referncias so s seces de POM e no s pginas.

Contudo, em 12, Russell refere-se noo de verdade como mais um indefinvel da matemtica.

30
POM . Trata-se tambm de uma concepo que representa um gradual e extenso processo de
13

abstrao.
Para Russell, a distino entre matemtica pura e aplicada (9) reside no fato de que os
nicos indefinveis da matemtica pura so as constantes lgicas e de que, portanto, a
matemtica pura emprega apenas proposies contendo constantes lgicas e variveis. Na
matemtica aplicada, por sua vez, resultados que foram demonstrados como conseqncias de
alguma hiptese sobre a varivel so asseridos de alguma constante que satisfaz a hiptese em
questo.
3.4 A NOO DE PROPOSIO
Ao longo das discusses acima, foi empregada muitas vezes a noo de proposio,
que central para a teoria russelliana. Naturalmente, faz-se necessrio examinar essa noo.
O primeiro ponto a destacar que Russell recusa a viso tradicional da proposio, por ele
chamada de teoria sujeito-predicado da proposio (200). Segundo essa teoria, qualquer
proposio seria composta de um termo e um conceito que no um termo: respectivamente,
o sujeito e o predicado. Essa era a teoria de filsofos como Spinoza, Leibniz, Hegel e Bradley,
ao menos segundo a leitura de Russell. Mas essa teoria encontra dificuldades para explicar at
as mais simples proposies da matemtica, como h trs coisas, ou 7 maior do que 5.
Para Russell, nem toda proposio redutvel ao esquema um termo um conceito (escrita
hoje como Fa), havendo proposies relacionais, i., proposies que afirmam uma relao
entre dois termos, como Joo mais alto que Paulo (escrita como aRb ou Rab), e que
resistem a qualquer tentativa de anlise em termos de sujeito-predicado.
No demais dizer que a recusa da teoria tradicional da proposio um dos pontos
centrais para caracterizar o afastamento da filosofia russelliana com relao a filosofias
precedentes, entre as quais est o idealismo. Relacionada a esse ponto est a questo
envolvendo as doutrinas das relaes externas e internas, que veremos melhor mais abaixo.
Consideremos agora uma observao que Russell faz no prefcio de POM: ele diz que,
em POM, muitas palavras foram definidas de modo divergente de sua acepo comum e d
como exemplo disso a palavra proposio. Segundo Russell, as proposies eram
consideradas comumente como tendo duas caractersticas essenciais: (1) serem verdadeiras ou
falsas, (2) serem mentais. Mas Russell nega (2), sustentando que aquilo que verdadeiro ou
13

Essa concepo de matemtica pura ser objeto de uma severa reviso por parte de Russell na Introduo
segunda edio de POM, de 1937.

31
falso no uma entidade mental. Assim, necessrio um nome para o verdadeiro ou falso
como tal, e esse nome s pode ser proposio. Logo, uma tese fundamental que podemos
enunciar sobre a natureza da proposio, como Russell a entende, esta: proposies so
entidades no-mentais que podem ser verdadeiras ou falsas. Mas proposies no s no so
mentais, como tambm no so lingsticas. Assim, seria mais correto dizer que proposies
so entidades objetivas abstratas como Moore havia defendido antes. esclarecedora uma
carta de Russell a Frege (de 12 de dezembro de 1904), na qual aquele sustenta a posio de
que na proposio expressa por Mont Blanc tem mais de 4 mil metros de altura est
contido, como constituinte, o prprio Mont Blanc, com todas as suas neves brancas, e no
apenas a idia que fazemos do Mont Blanc (cf. Hylton, p.171-2).
Russell oferece em 13 uma caracterizao mais abrangente da noo de proposio,
com o auxlio das noes de funo proposicional e de implicao formal. Como vimos,
Russell diz que uma proposio qualquer coisa que verdadeira ou que falsa; portanto,
uma expresso como x um homem no uma proposio, pois no isoladamente nem
verdadeira nem falsa. Se dermos um valor constante para x, porm, essa expresso torna-se
uma proposio por exemplo, se definirmos x como sendo Scrates, teremos Scrates um
homem. A expresso x um homem , portanto, como se fosse uma forma esquemtica
representando uma proposio qualquer de uma classe de proposies trata-se, portanto, de
uma funo proposicional. Veremos abaixo mais sobre a noo de funo proposicional.
Relacionada a esse ponto est a discusso sobre a noo de proposio que feita no
contexto da discusso sobre a noo de implicao. Para Russell, a noo de implicao
indefinvel; mas a noo de proposio, por sua vez, pode ser definida a partir da noo de
implicao nos seguintes termos: toda proposio implica ela mesma, e qualquer coisa que
no seja uma proposio no implica nada. Assim, dizer que p uma proposio
equivalente a dizer que p implica p; e essa equivalncia usada para definir proposio
(16). Em outras palavras, proposio seria tudo aquilo e apenas aquilo que dispe da
capacidade de implicar e ser implicado.

3.5 RELAES EXTERNAS E RELAES INTERNAS

Segundo as palavras do prprio Russell, em Meu Pensamento Filosfico (cf. p.41), um
dos pontos chaves da revolta contra o idealismo girou em torno do tema das relaes
externas e internas. A filosofia idealista defendia a doutrina das relaes internas, enquanto

32
que Russell e Moore defendiam a doutrina das relaes externas. Vejamos o que significa essa
oposio.
A doutrina das relaes internas afirmava, consoante Russell, que toda relao se
baseia na natureza dos termos relacionados. Isso pode dar-se de duas maneiras: (i) se a
possui a relao R com b a relao R pode ser reduzida a propriedades de a, individualmente
tomado, ou a propriedades de b, individualmente tomado; ou ento (ii) se a possui a relao R
com b a relao R pode ser reduzida a uma propriedade do sujeito composto formado por a e
b. Como exemplo de (i), poderamos pensar que a relao expressa por Joo irmo de
Pedro poderia ser reduzida a uma propriedade, ser irmo de Pedro, atribuda ento a Joo,
ou, alternativamente, propriedade ser irmo de Joo, atribuda ento a Pedro. Como
exemplo de (ii), pensaramos no complexo formado por Joo e Pedro como constituindo um
sujeito de predicao, ao qual atribumos a propriedade da irmandade.
A doutrina das relaes externas, por sua vez, sustenta a irredutibilidade de algumas
relaes a propriedades dos termos relacionados, ou a propriedades de um sujeito composto.
Para Russell, a questo importante a tratar era o caso das relaes assimtricas, ou seja,
aquelas relaes tais que, se o par <a,b> est na relao R, ento o par <b,a> no est na
relao R. Exemplos corriqueiros so: ser mais alto, ser mais forte, ser anterior, ser posterior
etc. Tomemos a relao expressa por Fernando mais alto que Paulo. De acordo com a
doutrina das relaes internas, poderamos analisar a proposio como tendo o sujeito
Fernando e a propriedade ser mais alto que Paulo, ou ento como tendo o sujeito Paulo e a
propriedade ser mais baixo que Fernando. Mas que relao estabelecida entre as
propriedades ser mais alto que Paulo e ser mais baixo que Fernando? primeira vista, so
propriedades completamente diferentes. Como dizer ento que duas proposies compostas de
sujeitos diferentes e predicados diferentes expressam uma mesma relao? Russell defende
que relaes assimtricas so, pois, irredutveis a algo mais simples.

3.6 A TEORIA EXISTENCIAL DO JUZO

Outro ponto que cabe salientar o seguinte: com sua distino entre ser e existncia,
Russell contrape-se quilo que ele denomina de teoria existencial do juzo. Essa a teoria
segundo a qual todo juzo (i., proposio) diz respeito a algo que existe. Russell argumenta

33
contra a teoria existencial do juzo principalmente em duas passagens de POM, 427 e 469.
O argumento de Russell em 427 o seguinte: se toda proposio verdadeira dissesse respeito
a algo que existe, seria ainda verdadeiro que a existncia, ela mesma, uma entidade; mas
deve ser admitido que a existncia no existe. Assim, a simples considerao da existncia
leva considerao de proposies no existenciais, o que contradiz a teoria. Em linhas
gerais, esse o argumento de Russell em 427.
Russell dispe, contudo, de outro argumento, mais poderoso, contra a teoria
existencial do juzo: o argumento de 469, inserido no contexto da discusso sobre
movimento absoluto e relativo. Nessa passagem, temos o seguinte: se o mundo dinmico
inteiro, juntamente com suas leis, pode ser considerado sem levar em conta a existncia, ento
no pode ser parte do sentido dessas leis asserir que a matria sobre a qual se aplicam existe.
Conseqentemente, essas leis podem ser aplicadas a universos que no existem. Ora,
evidente que as leis so aplicadas dessa maneira na dinmica racional, e que, em todos os
clculos exatos, a distribuio da matria assumida no aquela do mundo atual, efetivo. Mas
se esses clculos tm sentido, i., se eles contm proposies verdadeiras ou falsas, ento no
pode ser parte necessria do seu sentido asserir a existncia da matria a qual se aplicam.
Vemos que o argumento trabalha com a tese de que possvel considerar o mundo material
sem levar em conta sua existncia efetiva. Russell afirma, a seguir, algo interessante: ele
declara que sua filosofia est nesse ponto mais prxima do idealismo do que do empirismo.
3.7 IMPLICAO MATERIAL
Russell trabalha com duas noes muito diferentes de implicao, quais sejam: (i)
implicao material e (ii) implicao formal. No entanto, necessrio destacar que o uso feito
por Russell das expresses implicao material e implicao formal distinto do uso que
se faz contemporaneamente das mesmas; sendo assim, somos obrigados a detalhar a maneira
como Russell utiliza essas duas noes diferentes de implicao.
Comecemos pela noo de implicao material: a posio de Russell que a
implicao material a relao que h entre duas proposies quaisquer, desde que a primeira
seja falsa ou a segunda seja verdadeira (106) lembrando que ou indica aqui uma
disjuno inclusiva. Partindo dessa definio, Russell afirma que quando inferimos
validamente uma proposio a partir de outra proposio, fazemos essa inferncia em virtude
da relao de implicao material que se d entre as duas proposies, quer percebamos essa
relao, quer no a percebamos. Nesse processo, a mente humana seria to puramente

34
receptiva quanto na percepo de objetos sensveis. Russell chama essa relao objetiva entre
proposies de implicao material: uma relao que podemos reconhecer ou deixar de
reconhecer e em virtude da qual podemos fazer inferncias vlidas (37). Esse tipo de
implicao a implicao empregada no mbito do clculo proposicional: lembrando que o
clculo proposicional caracterizado pelo fato de que todas as suas proposies tm como
hiptese (antecedente) e conseqente a assero de uma implicao material (14). De modo
geral, a hiptese da forma p implica p, o que equivalente assero de que as letras que
ocorrem no conseqente so proposies.
Algumas conseqncias notveis (e um pouco paradoxais para a poca de POM) da
definio de implicao material acima vista so estas: (a) quaisquer duas proposies p e q
so tais que ou p implica q, ou q implica p; (b) qualquer proposio falsa implica qualquer
proposio; e (c) qualquer proposio verdadeira implicada por qualquer proposio.
Ademais, segundo essa concepo, uma inferncia no precisa possuir duas (ou mais)
premissas e uma concluso, como sustentava a teoria tradicional do silogismo: para Russell,
uma inferncia pode ser entendida como uma relao entre duas proposies quaisquer e no
como uma relao que um nmero arbitrrio de premissas mantm com uma concluso (39).
3.8 IMPLICAO FORMAL
Passemos noo de implicao formal. Essa noo ser tomada por Russell tambm
como um indefinvel da matemtica; no entanto, podemos considerar suas caractersticas, de
modo a tentar compreender claramente de que se trata. A noo de implicao formal articula
uma srie de noes fundamentais para a lgica e a matemtica, como funo proposicional,
classe, denotao, e qualquer termo conceito esse que denota a varivel (106).
Examinaremos essas noes no decurso do texto. Vimos antes que a implicao material era
caracterstica do clculo proposicional; a implicao formal, por sua vez, o tipo de
implicao caracterstico do clculo de classes e do clculo de relaes. Acrescentemos ainda
que, a fim de passar do clculo proposicional para o clculo de classes, so empregadas trs
noes indefinveis adicionais, quais sejam (i) a relao entre um indivduo que pertence a
uma classe e a classe qual ele pertence (i., a relao de um indivduo pertencer a uma
classe, simbolizada por ), (ii) a noo de funo proposicional e (iii) a noo de tal que
(20).
Voltemos implicao formal. O ponto mais importante a seu respeito que ela
constitui a assero de que uma funo proposicional vale para todos os valores da varivel.

35
Ou seja, uma implicao formal diz que se uma funo proposicional p verdadeira de um
conjunto de entidades x, y, z, ..., ento uma outra funo proposicional q verdadeira dessas
mesmas entidades salientando que, numa implicao formal, no asserimos separadamente
nada das entidades x, y, z, ... . De modo mais simblico, podemos dizer que implicaes
formais so proposies da forma: (x,y,z...) implica materialmente (x,y,z...) para todos os
valores de x,y,z... (em que (x,y,z...) e (x,y,z...) so funes proposicionais e x,y,z... so
variveis [cf. 12]). Um exemplo de implicao formal expresso por x homem implica x
mortal para todos os valores de x. Temos aqui uma relao entre funes proposicionais,
expressa por x homem implica x mortal, a qual asserida para todos os valores que a
varivel pode assumir. A implicao formal acima pode ser instanciada em implicaes
materiais como Scrates homem implica Scrates mortal, Plato homem implica
Plato mortal, Aristteles homem implica Aristteles mortal e assim por diante,
desde que o primeiro x e o segundo x da funo proposicional sejam substitudos por uma
mesma entidade.
Vemos assim que a noo de implicao formal caracterizada no s por utilizar a
noo de funo proposicional, mas tambm por empregar a importante noo de varivel
representada na lgica simblica pelas letras x, y, z, ... . Vale dizer que a noo de varivel
ope-se evidentemente noo de constante, a qual subdividida em constante lgica e
constante individual. Russell admite, porm, que a noo de varivel uma das mais difceis
com as quais a Lgica tem de lidar, e, no presente trabalho, uma teoria satisfatria sobre sua
natureza [...] dificilmente ser encontrada (6). Mesmo assim, sendo funo da varivel
estar por constantes individuais, podemos perguntar pelo domnio de variao da varivel.
Antes de Russell, era costumeiro considerar a varivel como variando restritamente sobre
certas classes, de sorte que, na aritmtica, por exemplo, se supunha que as variveis s
poderiam ser substitudas por nmeros. Mas a teoria russelliana fornece uma outra
interpretao: dizer que, na aritmtica, as variveis esto restritas a nmeros dizer apenas
que, se as variveis estiverem por nmeros, ento elas satisfaro certas frmulas. Em outras
palavras, a hiptese de que as variveis esto por nmeros implica o conseqente da frmula,
e essa hiptese pode ser explicitada, escrevendo-a como antecedente da frmula. Disso
Russell deduz a tese de que toda proposio da matemtica pura, quando tiver suas hipteses
completamente explicitadas, tal que as variveis possuiro um mbito irrestrito de variao,
podendo ser instanciadas em absolutamente qualquer coisa (7). Russell formula sua posio
tambm deste modo: a varivel, numa implicao formal, deve variar somente no interior do
mbito de valores que transformem os dois lados da implicao principal (i., o antecedente e

36
o conseqente) em proposies. Em outras palavras, os dois lados da implicao devem ser
funes proposicionais genunas, quando a varivel no substituda por uma constante
(41).
3.9 INDEFINIBILIDADE DA IMPLICAO
A relao de implicao material indefinvel em elementos mais simples do que os
acima mencionados. Podemos, apenas, tentar perceber claramente do que se trata. Russell
apresenta um argumento em favor da indefinibilidade da implicao, o qual se serve, contudo,
das noes de implicao material e implicao formal. O argumento pode ser reproduzido da
seguinte maneira: tentemos oferecer as condies que algo teria de satisfazer para que fosse
uma implicao. Indo por esse caminho, diramos: se p implica q, ento, se p verdadeira, q
verdadeira. Em outras palavras, diramos que a verdade de p implica a verdade de q; ou ainda:
p implica q implica a verdade de p implica a verdade de q para todos os valores de p e de
q. Mas isso o mesmo que dizer: p implica q implica formalmente a verdade de p implica
a verdade de q. Vejamos o outro lado do argumento. Diramos que se p implica q, ento, se q
falsa, p falsa i., a falsidade de q implica a falsidade de p. Em outras palavras: p implica
q implica a falsidade de q implica a falsidade de p, para todos os valores de p e de q. Mas
isso o mesmo que dizer: p implica q implica formalmente a falsidade de q implica a
falsidade de p.
Nem adianta tentar definir a implicao por meio da disjuno. concedido que a
disjuno p falso ou q verdadeiro equivale estritamente p implica q; contudo,
equivalncia significa implicao mtua, ou biimplicao. Portanto, a noo de equivalncia
(ou implicao mtua) composta pela noo mais simples de implicao, o que torna essa
ltima noo mais fundamental e incapaz de ser definida em termos da disjuno. A
disjuno, por outro lado, pode ser definida facilmente por meio da implicao.
Assim sendo, vemos que, por meio da introduo das noes de verdade e falsidade,
produzimos apenas novas implicaes e no uma definio de implicao (16). Em outras
palavras, se tentssemos definir a implicao material dizendo: implicao material uma
relao tal que se uma proposio verdadeira, ento uma outra proposio verdadeira
incorreramos num crculo vicioso, de vez que a expresso se ..., ento ... indica que
estamos utilizando a noo de implicao. Sendo assim, no conseguimos efetuar uma
anlise da noo de implicao, i., no conseguimos expressar a idia de um modo que no
utilize a noo que gostaramos de eliminar. Como podemos ver, quando Russell fala em

37
definio, no se trata absolutamente de uma simples definio verbal da expresso
implicao material, mas sim de uma definio, ou anlise, daquilo que indicado
efetivamente pela expresso implicao material, i., da idia mesma.
3.10 DEFINIO FILOSFICA E DEFINIO MATEMTICA
Russell traa em 108 uma interessante distino entre duas acepes de definio: (i)
a definio dos filsofos e (ii) a definio dos matemticos. No tocante definio filosfica,
Russell apresenta uma posio bastante clara: a definio filosfica consiste na anlise de uma
idia nas idias que a constituem.
A respeito da definio matemtica, mais difcil identificar a posio de Russell. Em
16, Russell diz que a definio matemtica se aplica a funes proposicionais: uma funo
proposicional nova estaria definida quando ela fosse equivalente a (i., implicasse e fosse
implicada por) uma funo proposicional que tivesse sido aceita como indefinvel ou tivesse
sido definida em termos de indefinveis. A definio de entidades que no so funes
proposicionais seria tambm possvel, mas seria derivada desse tipo de definio.
Em 31, Russell afirma que o processo de definio filosfica s seria aplicvel a
conceitos, enquanto que a definio matemtica poderia ser aplicada a termos que no so
conceitos, i., a objetos. Assim, muitas coisas que no so capazes de serem definidas
filosoficamente, por serem idias simples e no analisveis, poderiam ser definidas
matematicamente, pela lgica simblica. Ainda sobre a definio matemtica: ela consiste em
apontar uma relao fixa a um objeto fixo, relao essa de que s um objeto capaz; esse
ltimo objeto definido ento por meio desta relao fixa e do objeto fixo. Esse tipo de
definio possvel porque o objeto definido por um conceito que o denota de maneira
inequvoca.
Por fim, em 474, Russell sustenta que uma definio sempre ou a definio de uma
classe ou a definio do membro nico de uma classe unitria. Isso resulta do fato de que uma
definio s pode ser obtida atribuindo uma propriedade ao objeto a ser definido, ou aos
objetos a serem definidos, i., afirmando uma funo proposicional que o objeto deve
satisfazer ou que os objetos devem satisfazer.
Seja como for, o ponto mais relevante para nossos propsitos que objetos simples
no podem ser definidos filosoficamente, mas podem ser definidos matematicamente. De uma
maneira ou de outra, eles podem ser descritos; quer por meio de funes proposicionais, quer

38
por meio de relaes fixas a objetos fixos. De certo modo, isso parece uma prefigurao da
idia que nortear mais tarde a elaborao da teoria das descries.
3.11 FUNO PROPOSICIONAL
A noo de funo proposicional, por sua vez, mais uma importante noo sobre a
qual estivemos falando e que seria um dos indefinveis da matemtica; mas mesmo sendo um
dos indefinveis, uma noo que pode ser clarificada. A noo de funo proposicional pode
ser simbolizada graficamente por x, em que um conceito e x uma varivel. Assim, x
uma funo proposicional se, para todos os valores de x, x se torna uma proposio
determinada to logo x seja dado; por exemplo, x um homem uma funo proposicional
(22), pois o que expresso por x um homem se torna uma proposio determinada to
logo x seja determinado. Se x=Pitgoras, ento a funo proposicional em questo torna-se a
proposio Pitgoras um homem, e assim de modo geral.
O que vale para os conceitos vale tambm para as relaes: xRy representa uma funo
proposicional desde que, para todos os valores de x e de y, to logo sejam determinados x e y,
xRy se torne uma proposio determinada. Por exemplo, x mais antigo que y uma
funo proposicional, pois basta instanciar x e y em constantes individuais para termos uma
proposio: se x=Pitgoras e y=Plato, ento temos Pitgoras mais antigo que Plato, que
uma proposio determinada.
Veremos mais tarde que, em On Denoting, Russell mostrar como as noes de funo
e de proposio podem ser, ambas, reduzidas logicamente noo de funo proposicional.
3.12 PROPOSIES ASSERIDAS E NO ASSERIDAS
Falamos anteriormente sobre proposies e sobre asseres. Russell trabalha com duas
acepes de assero: (i) a acepo lgica e (ii) a acepo psicolgica (38). A noo de
assero lgica empregada quando dizemos que a proposio p ou q assere uma
disjuno, mas no assere individualmente p nem q. A noo de assero psicolgica, por sua
vez, empregada quando se diz que uma mesma proposio pode ser asserida por um sujeito
de modo efetivo, ou apenas considerada por esse sujeito por exemplo: Scrates sbio,
comparada a A proposio de que Scrates sbio. A noo de assero psicolgica no
tem maior importncia para a lgica, diz Russell.

39
Voltando ao sentido lgico de assero: trata-se da distino entre, de um lado, a
proposio efetivamente asserida e, de outro lado, a proposio no-asserida (38). Essa
diferena pode ser ilustrada mediante a comparao do que expresso por Csar morreu e
Se Csar morreu, Brutus um dos culpados: no primeiro caso, assere-se efetivamente que
Csar morreu, enquanto que, no segundo caso, no se assere efetivamente que Csar morreu.
Prova disso que contraditrio asserir Csar morreu e Csar no morreu, mas no
contraditrio asserir Se Csar morreu, Brutus um dos culpados, e Csar no morreu.
Generalizando o raciocnio precedente, teremos que a proposio expressa por p implica q
assere uma implicao, ainda que no assira individualmente nem p nem q. A questo que se
coloca a partir desse quadro : como proposies efetivamente verdadeiras diferem de
proposies falsas? Proposies verdadeiras e falsas so entidades do mesmo tipo, i.,
proposies, mas parece claro que proposies verdadeiras possuem alguma propriedade que
as falsas no possuem, sob pena de no poderem ser diferenciadas destas. Essa propriedade
distintiva chamada, por Russell, de ser asserida num sentido no-psicolgico, i., lgico, da
expresso. As proposies verdadeiras seriam efetivamente asseridas nesse sentido lgico,
enquanto que as proposies falsas no o seriam14.
3.13 DOIS SENTIDOS DE TERMO
Considerando tudo que vimos at agora, deve ter ficado claro que a proposio possui
a caracterstica de ser complexa15. Mas se ela complexa, porque composta por algo: fazse necessrio perguntar, pois, pelos seus constituintes. Na resposta que Russell d a essa
pergunta, surge uma ambigidade importante envolvendo o uso da palavra termo, que ser
necessrio esclarecer aqui. A palavra termo ora usada para falar indiscriminadamente de
um componente qualquer da proposio (objetos, conceitos, relaes), ora usada para fazer
oposio ao predicado de uma proposio, i., para falar apenas sobre o sujeito lgico da
proposio. Na primeira acepo, termo significa todo e qualquer constituinte de uma
proposio, incluindo propriedades e relaes, sem levar em conta a funo que esse
constituinte desempenha no interior da proposio. Na segunda acepo, termo significa
apenas o sujeito lgico da proposio, i., aquilo sobre o que a proposio , por oposio ao
14

Russell chega a considerar mais uma noo, alm das noes de implicao material e implicao formal.
Trata-se da noo de ento: ento seria uma relao que s pode ocorrer entre proposies efetivamente
asseridas, e que, por conta disso, seria diferente da implicao enquanto no-asserida, i., da implicao
enquanto apenas considerada. Mas no necessrio que nos ocupemos com isso no presente trabalho.
15
Russell discute inclusive a possibilidade de proposies infinitamente complexas em 141.

40
predicado ou relao da proposio, i., por oposio quilo que falamos sobre o sujeito
lgico da proposio. Em razo dessa ambigidade da parte de Russell, manteremos no
presente trabalho o uso da palavra termo apenas para indicar a primeira acepo, i., para
fazer referncia indiscriminada a um componente qualquer da proposio; e usaremos a
expresso sujeito para falarmos daquilo que est oposto ao predicado no interior de uma
proposio.
Segundo Russell, as proposies foram analisadas tradicionalmente como tendo duas
partes fundamentais e irredutveis, a saber: o sujeito e o predicado. Mas essa diviso seria
problemtica, como j vimos. Ademais, a diviso tradicional sujeito-predicado omitiria as
relaes. Cabe lembrar que os verbos so os elementos lingsticos que expressam nas
sentenas os predicados e as relaes presentes nas proposies. Os verbos expressariam,
portanto, uma caracterstica importante da proposio, por meio da qual se distingue a
proposio asserida da proposio no-asserida. Em conseqncia disso, Russell adotar a
tese de que toda proposio pode ser analisada em sujeito, de um lado, e assero, de outro
lado. Como vimos acima, o sujeito corresponde ao sujeito lgico da proposio, e a assero
corresponde quilo que dito sobre o sujeito, i., o predicado ou a relao.
Vale notar que algumas proposies podem ser analisadas apenas de uma maneira,
enquanto outras podem ser analisadas de vrias maneiras. Tomando um exemplo: a
proposio expressa por Scrates filosofou muito pode ser analisada em duas partes, quais
sejam um sujeito expresso por Scrates e uma assero expressa por filosofou muito
(43). Mas se considerarmos uma proposio contendo uma relao, como a expressa por
Scrates mais velho que Plato, poderemos analis-la em mais de uma maneira: (i) em um
sujeito expresso por Scrates e uma assero expressa por mais velho que Plato, ou (ii)
em um sujeito expresso por Plato e uma assero expressa por Scrates mais velho que
(cf. 48). E uma proposio como, por exemplo, A est aqui agora (ou A est neste lugar
neste instante) admite ainda mais maneiras de ser analisada.

3.14 A NOO DE SIGNIFICADO

Uma pergunta oportuna a fazer : de que modo a proposio se relaciona com a
linguagem, ou seja, de que modo as proposies se relacionam com as sentenas, que so

41
entidades lingsticas? Em primeiro lugar, preciso dizer que, poca de POM, Russell no
estava muito preocupado com a linguagem; certamente, no estava preocupado com esta na
extenso em que a filosofia subseqente com ela se preocuparia. Nas palavras de Russell:
Foi em 1918, como j observei, que primeiro me interessei pela definio de
significado e pela relao entre a linguagem e os fatos. At ento, eu encarara a linguagem
como algo transparente, no tendo jamais examinado o que constitui a sua relao com o
mundo no-lingstico. (RUSSELL, 1960, p.124)

A viso que Russell tinha, pois, da relao entre sentenas e proposies poderia ser
descrita da seguinte maneira: h uma simetria aproximada entre as sentenas e seus
constituintes, de um lado, e as proposies e seus constituintes, de outro lado. Em outras
palavras, os constituintes de uma sentena (palavras) correspondiam bastante fielmente aos
constituintes da proposio (termos), de modo que aqueles indicariam simplesmente estes.
Essa viso da linguagem compromete-se com aquilo que se poderia chamar de
postulado de transparncia da linguagem, na esteira do que diz Peter Hylton (cf. p.171).
Sendo um meio transparente, a linguagem no seria fonte de problemas filosficos de maior
importncia. Em virtude disso, o leitor contemporneo de Russell acometido de uma
sensao de oscilao ambgua entre o domnio do lingstico e o do no-lingstico; e essa
oscilao parece ser bastante freqente no contexto de POM. Nesse contexto que se devem
observar as consideraes feitas por Russell acerca da noo de significado.
tese de Russell que todas as palavras que no sejam sons desarticulados tm
significado, enquanto smbolos que esto por algo diferente de si mesmas; mais precisamente,
todas as palavras que no sejam sons desarticulados so smbolos de termos, os quais se
combinam em proposies. As palavras podem ter significado na medida em que expressem
(ou indiquem) termos; as sentenas podem ter significado na medida em que expressem (ou
indiquem) proposies. A tese ora referida coaduna-se com a viso de linguagem esboada
acima, ou seja, com a idia de que h uma correspondncia bastante boa entre as sentenas da
linguagem e as proposies por elas indicadas.

3.15 TERMO: O CONSTITUINTE DA PROPOSIO

A tese russelliana sobre os termos que tudo o que possa ser um objeto de
pensamento, ou que possa ocorrer em qualquer proposio verdadeira ou falsa, ou que possa

42
ser contado como sendo um, um termo. Essa seria, pois, a palavra mais ampla do
vocabulrio filosfico, sendo sinnima s palavras unidade, indivduo e entidade. Desses trs
sinnimos, no entanto, os dois primeiros enfatizam o fato de que cada termo um, enquanto o
terceiro derivado do fato de que cada termo possui ser, i., cada termo , em algum sentido.
Um homem, um momento, um nmero, uma classe, uma relao, uma quimera, ou qualquer
outra coisa que possa ser mencionada, um termo; e negar que alguma coisa seja um termo
ser sempre falso16, diz Russell (47). Em outras palavras, tudo um termo (inclusive o
crculo quadrado e a montanha de ouro).
Ademais, os termos possuem propriedades ontolgicas dignas de nota, como: todo
termo imutvel e indestrutvel, no sendo possvel conceber uma mudana que no destrua
sua identidade e no o transforme em outro termo. Todo termo numericamente idntico a si
mesmo e numericamente diferente de todos os outros termos17. Para Russell, cada constituinte
de cada proposio pode ser considerado um termo, e, assim, nenhuma proposio contm
menos que dois termos (47). Alm disso, qualquer termo potencialmente um sujeito lgico:
qualquer termo pode ser tomado como o sujeito da proposio de que ele um (A um)
inclusive predicados e relaes; quando falamos algo do tipo a relao de igualdade
simtrica, por exemplo, transformamos uma relao no sujeito de uma proposio, i.,
atribumos uma propriedade a algo que, em outra ocasio, estabelecer uma relao entre dois
termos.
H, porm, uma dificuldade com a noo de termo que no passou despercebida por
Russell e que tem importncia para as preocupaes matemticas do filsofo. A dificuldade
determinar se a noo de termo pressupe ou no a noo de 1, i., determinar se a noo de
termo ou no definida pela noo de unidade. A relevncia disso que todos os nmeros,
exceto o nmero 0, empregam em suas definies a noo de termo; e se a noo de termo,
por sua vez, empregar a noo de 1, a definio de 1 tornar-se- circular, e 1 teria de ser
considerado como uma noo indefinvel adicional ( 132). Mas se 1 fosse considerado como
no podendo ser definido a partir de noes lgicas, ento o projeto logicista de Russell
sofreria um grande revs, dado que o ponto fulcral do logicismo a reduo da aritmtica
lgica. Ora, a resposta de Russell a seguinte (128): preciso distinguir o uso de 1 em que
cada termo 1, do uso matemtico de 1. Este ltimo empregado quando se diz que uma
classe possui um nico membro (classe-unitria): uma classe u possui um nico membro

16

A man, a moment, a number, a class, a relation, a chimaera, or anything else that can be mentioned, is sure to
be a term; and to deny that such and such a thing is a term must always be false.
17
A aceitao de muitos termos vai, por conseguinte, contra o monismo defendido pelos idealistas.

43
quando u no vazia, e x e y pertencem a u implica que x idntico a y. Assim, 1 no
asserido de termos, mas de classes unitrias no sentido acima.
3.16 DOIS TIPOS DE TERMOS: OBJETOS E CONCEITOS
Podemos fazer uma subdiviso entre os termos tomados como constituintes das
proposies, admitindo dois tipos de termos com caractersticas diferentes: objetos e
conceitos (48). Objetos so os termos indicados pelos nomes prprios, enquanto que
conceitos so os indicados por todas as outras palavras, como adjetivos e verbos. Notemos
que as expresses objetos e nomes prprios devem ser entendidas aqui numa acepo
bem mais ampla do que a usual, referindo-se tambm a pontos do espao e a instantes
particulares do tempo, bem como a muitas outras entidades que no costumam ser chamadas
de objetos: partculas materiais, estados mentais particulares, existentes particulares. Alm
disso, muitas entidades que no existem tambm podem ser classificadas como objetos, como
pontos em um espao no-euclidiano e os pseudo-existentes da fico. Por fim, classes
tomadas como um nico objeto poderiam ser consideradas tambm como objetos, e.g. a classe
dos nmeros, a classe dos homens etc.
Os conceitos, por sua vez, subdividem-se em dois tipos: (i) os indicados por adjetivos,
e (ii) os indicados por verbos. Os primeiros, Russell chama de predicados ou conceitos de
classe; os ltimos so (quase) sempre relaes (48). Esses dois tipos de conceitos
distinguem-se em que os predicados qualificam um nico objeto, como em Scrates
humano; enquanto que as relaes qualificam mais de um objeto, como em A diferente de
B. Atualmente, chamaramos os primeiros de predicados de carncia unria (ou tambm
mondicos), escritos como F1a, e os ltimos de predicados de carncia binria, escritos como
R2ab.
As funes que esses tipos de termos exercem no interior da proposio so diferentes.
Levando em conta a distino anteriormente traada entre o sujeito lgico e a assero de uma
proposio, diremos que um objeto nunca pode ocorrer no interior de uma proposio a no
ser como sujeito lgico, i., um objeto nunca pode ocorrer como assero numa proposio.
Por outro lado, os conceitos (predicados ou relaes) podem ocorrer tanto como sujeito
quanto como assero de proposio. guisa de exemplo, tomemos as proposies expressas
por Scrates humano e A humanidade pertence a Scrates. Na primeira, temos um
objeto Scrates que s pode ocorrer como sujeito em proposies; mas o conceito
humano, por sua vez, pode ocorrer tanto como assero (na primeira proposio), quanto

44
como sujeito (na segunda) . Ocorre algo anlogo no que diz respeito s relaes: a relao
18

ser mais alto que pode ser usada para asserir que Joo mais alto que Pedro e pode ser usada
tambm para que algo sobre a relao seja asserido, como em a relao ser mais alto que
binria, o que converte automaticamente a relao em um sujeito lgico.
Ademais, os objetos possuem mais uma propriedade interessante: se um objeto
substitudo por qualquer outro objeto no interior de uma proposio, o resultado continua
sendo uma proposio (48). Por seu turno, se, numa proposio, um conceito for substitudo
por um conceito, ou se uma relao for substituda por uma relao (da mesma
multiplicidade19), o resultado continuar sendo uma proposio. O ponto importante aqui
que, em razo da distribuio de funes dentro da proposio, se um conceito (predicado ou
relao) for substitudo por um objeto em uma proposio, o resultado dessa operao no
ser uma proposio. Por exemplo: se, na proposio expressa por O cu azul,
substituirmos o objeto expresso por o cu pelo expresso por a areia da praia, teremos
como resultado uma proposio bem formada, ainda que falsa: A areia da praia azul. Se
substituirmos o conceito expresso por azul pelo expresso por contm nitrognio e
oxignio, teremos O cu contm nitrognio e oxignio, uma proposio bem formada e
verdadeira. Por outro lado, se substituirmos o conceito expresso por azul pelo objeto
expresso por a areia da praia, no teremos mais uma proposio, mas to-somente a
justaposio de dois objetos: O cu a areia da praia. E disso no cabe mais perguntar se
verdadeiro ou falso, pois no se trata mais de uma proposio.
Os predicados distinguem-se ainda de outros termos por uma srie de propriedades,
entre elas o fato de possurem a capacidade que Russell chama de denotao, i., o fato de
terem significado de maneira lgica (de acordo com a distino acima vista entre indicao
e denotao). Segundo Russell, um predicado origina sempre uma srie de noes que lhe so
aparentadas, de sorte que o predicado humano origina homem, um homem, algum homem,
qualquer homem, todo homem, todos os homens20, noes que seriam todas diferentes entre si.
Trata-se dos conceitos denotativos. Das relaes entre essas noes ocupa-se a teoria da
denotao, que veremos mais adiante.

18

Russell interroga-se se haveria alguma diferena entre um conceito usado como tal e um conceito usado como
sujeito, por exemplo, entre humano e a humanidade. A resposta que a diferena se d apenas no plano da
gramtica e que, portanto, ela configura apenas uma relao externa, no estando na natureza intrnseca dos
termos (49). Russell embasa esta posio com um argumento bastante sutil, na forma de uma reduo ao
absurdo, mas que no necessrio reproduzir aqui.
19
Binria por binria, ternria por ternria etc.
20
Em ingls, man, a man, some man, any man, every man, all men.

45
3.17 O PROBLEMA DA UNIDADE DA PROPOSIO
H, contudo, um problema central no logicismo de POM, ligado a esse tema das
mltiplas anlises possveis de uma proposio: trata-se do problema da unidade da
proposio. Esse problema pode ser exemplificado facilmente recorrendo a uma proposio
em que haja uma relao assimtrica lembrando que o problema geral, no est restrito a
proposies contendo relaes assimtricas, mas mais bvio nelas. Assim, se analisarmos a
proposio expressa por Bentinho ama Capitu, ficaremos com os termos Bentinho, Capitu e
a relao de amar. Todavia, a proposio expressa por Capitu ama Bentinho, que de modo
algum equivale anterior, possui os mesmos termos: Bentinho, Capitu e a relao de amar. A
diferena entre as duas proposies no reside, pois, nos termos que compem cada uma,
dado que so os mesmos, mas sim no modo em que esses termos se relacionam na
proposio; ou seja, na ordem que os termos assumem no interior da proposio. No dizer de
Russell: Uma proposio, de fato, essencialmente uma unidade, e quando a anlise destruiu
essa unidade, uma simples enumerao de constituintes no restaurar a proposio21 (54).
Como contornar essa dificuldade? Russell forado a introduzir uma distino entre a
relao considerada em si mesma, i., a relao considerada como mais um termo
constituinte da proposio, e a relao efetivamente relacionante (54), chamada tambm de
relao relacionante. A relao relacionante (Russell fala tambm em verbo usado como
verbo) aquilo que realiza a unidade da proposio; todavia, Russell confessa ser incapaz de
dar uma explicao de como exatamente a relao relacionante cumpre seu papel. Na verdade,
com a distino acima, Russell s desloca o problema, sem resolv-lo satisfatoriamente.
3.18 DENOTAO
Uma noo muito importante para o pensamento de Russell em POM a noo de
denotao. Assim, Russell formula uma teoria da denotao, por meio da qual ele busca
oferecer uma explicao satisfatria do sentido de expresses que comeam por todo, cada,
qualquer, um, algum, o ou de sinnimos delas (cf. 58). So as expresses que indicam
conceitos denotativos. Como as proposies gerais so construdas mediante recurso a

21

A proposition, in fact, is essentially a unity, and when analysis has destroyed the unity, no enumeration of
constituents will restore the proposition.

46
conceitos denotativos, a denotao ser a noo a partir da qual ser explicado o
funcionamento da quantificao22.
Russell trabalha com uma distino entre duas acepes de significado: o significado
lingstico-psicolgico e o significado lgico; respectivamente, a expresso (ou tambm
indicao) e a denotao. Diz Russell que o fato de que possvel fazer descries i., o
fato de que podemos, empregando conceitos, designar objetos que no so conceitos se deve
a uma relao lgica subsistente entre certos conceitos e certos objetos, em virtude da qual
esses conceitos denotam lgica e inerentemente tais objetos (56), sem que haja nisso nada de
lingstico ou psicolgico. A possibilidade da denotao leva teoria da denotao, cuja
importncia para Russell demonstrada pela tese de que a noo de denotao est na raiz de
todas as teorias da substncia, da lgica de sujeito e predicado, e, ainda, da oposio entre
coisas e idias, entre pensamento discursivo e percepo imediata23 (56). Assim sendo,
teramos na teoria da denotao uma teoria literalmente fundamental para uma teoria da lgica
em geral.
Mas a teoria da denotao fundamental no s para a lgica mas tambm para a
matemtica e para o projeto logicista, considerado de um modo geral. Diz Russell que as
teorias da definio, da identidade, das classes, do simbolismo e da varivel esto, todas,
envolvidas de alguma maneira com a teoria da denotao (56). Ademais, uma teoria
satisfatria da denotao permite explicar como possvel lidar com os problemas do infinito
e do nada, que, at ento, eram considerados filosficos, mas que Russell argumenta que so
problemas tcnico-matemticos ou seja, problemas matemticos que podem ser resolvidos
com as ento novas ferramentas conceituais da lgica matemtica. Ainda, a teoria da
denotao est envolvida (vide 84) de certa maneira com a contradio descoberta por
Russell em POM, popularmente conhecida como Paradoxo de Russell (lembrando que, apesar
de tradicional, esse no um bom nome, visto que no se trata de um mero paradoxo, mas
sim de uma contradio genuna ou, ainda melhor, de uma famlia de contradies, dado
que a contradio pode ser construda no somente com a noo de classe). A tentativa de
resolver satisfatoriamente a contradio acaba produzindo desdobramentos tambm para a
noo de denotao.
3.19 INTENSIONALIDADE E EXTENSIONALIDADE
22

Na teoria das descries, que veremos noutra seo, o caminho ser o inverso: a denotao ser explicada a
partir da quantificao.
23
No difcil perceber que Russell esboa aqui uma distino que ser, mais tarde, elaborada e que ocupar um
lugar central em sua filosofia, qual seja a distino entre conhecimento por descrio (knowledge by description)
e conhecimento direto (knowledge by acquaintance).

47
A fim de melhor contextualizar as discusses subseqentes, til considerar aqui a
distino entre

intensionalidade e extensionalidade.

Tradicionalmente,

os

lgicos

distinguiram a intenso de um conceito de sua extenso, de modo que o conceito homem seria
definido intensionalmente por meio de outros conceitos, por exemplo, os de animal e
racional; e seria definido extensionalmente mediante a enumerao de todos os indivduos
que caem sob o conceito de homem Joo, Jos, Pedro, Paulo etc. Segundo Russell, os
filsofos que lhe antecederam tiveram a tendncia de considerar o ponto de vista da intenso
como mais fundamental, enquanto que os matemticos (como Louis Couturat) defenderam o
ponto de vista da extenso como o mais fundamental. A resposta russelliana, contudo, que a
lgica simblica deve operar num meio termo possvel entre a pura intensionalidade e a pura
extensionalidade (66).
A lgica simblica russelliana opera nesse meio termo porque nem possvel reduzir
o ponto de vista da extenso ao ponto de vista de intenso nem o contrrio. Em outras
palavras, no se consegue mostrar que um dos pontos de vista logicamente primitivo e o
outro derivado. Russell dispe de um argumento em favor dessa posio: para reduzir a
extenso intenso, seria necessrio definir a noo de classe em termos de predicados. Mas
para definir uma classe em termos de predicados, ter-se-ia de dizer que uma classe definida
pelo predicado, ou conjunto de predicados, que se aplica aos membros da classe em questo.
Mas um predicado pode ser interpretado como sendo uma classe unitria, e um conjunto de
predicados obviamente uma classe (de predicados); logo, a noo de classe j pressuposta
na tentativa de definio e no consegue ser analisada. H um crculo vicioso. Nesse sentido
que Russell se manifesta em 66:
We cannot of course attempt an intensional definition of a class as the class of
predicates attaching to the terms in question and to no others, for this would involve a vicious
circle; hence the point of view of extension is to some extent unavoidable. (RUSSELL, 1992,
p.66)

Por outro lado, no possvel reduzir o ponto de vista da intenso ao ponto de vista da
extenso, porque, sem um tratamento intensional de classes, no possvel tratar de classes
infinitas nem dar um tratamento adequado ao vazio. E isso o caso, evidentemente, porque
impossvel enumerar os membros de uma classe infinita, muito embora Russell reconhecesse
que a impossibilidade de enumerar todos os termos de uma classe infinita e, portanto, de lidar

48
extensionalmente com classes infinitas uma impossibilidade de ordem prtica e no terica
(cf. 71).
3.20 CLASSES
Cabe considerar agora a teoria russelliana das classes. Nela, classes so entendidas
como objetos complexos; ou, em outras palavras, como combinaes de objetos. Uma classe,
diz Russell (57), a soma ou conjuno de todos os objetos que possuem um dado
predicado; uma classe uma determinada combinao de objetos (57). Russell emprega, em
favor de sua posio, uma analogia entre a formao de conceitos complexos e a formao de
objetos complexos: assim como os lgicos aceitam universalmente que possvel combinar
conceitos de modo a formar conceitos mais complexos, assim tambm seria possvel
combinar objetos de modo a formar objetos mais complexos (58). Diz Russell que uma
teoria sobre os objetos complexos de importncia vital para os fundamentos da matemtica,
uma vez que as explicaes da natureza do nmero e da varivel disso dependem.
Como vimos antes, a partir de cada predicado pode ser formada uma srie de conceitos
denotativos que lhe so conectados, embora distintos. Tomando, por exemplo, o predicado
humano, Russell dir que os conceitos denotativos que se lhe encontram conectados so estes:
homem, homens, todos os homens, cada homem, qualquer homem, a raa humana/a
humanidade24. Cada um desses conceitos denotativos denota um objeto especfico. Alm
desses conceitos denotativos, h mais dois conceitos denotativos importantes que no so,
porm, to prximos do predicado original: trata-se de um homem e algum homem, os quais
denotam tambm objetos diferentes de si mesmos (58).
Desenvolvendo a distino acima, Russell introduz uma srie de distines muito sutis
orbitando em torno da noo de classe. Essas distines podem ser apresentadas de maneira
resumida a partir de um nico predicado (cf. 79): seja esse o predicado humano. possvel
isolar, segundo Russell, (i) o conceito de classe homem, que difere muito pouco do
predicado humano, se que difere. H tambm (ii) os conceitos denotativos todos os
homens, cada homem, qualquer homem, um homem, algum homem. Entre esses ltimos, o
conceito denotativo todos os homens chamado de (iii) o conceito da classe. H, por outro
lado, (iv) os objetos denotados pelos conceitos denotativos. Entre esses objetos, o objeto
denotado pelo conceito denotativo todos os homens chamado de (v) classe como muitos.
Finalmente, h (vi) a classe como um: no exemplo em questo, a raa humana. Para os
24

Em ingls, man, men, all men, every man, any man, the human race.

49
propsitos do presente trabalho, no ser necessrio dispensar ateno pormenorizada a todas
essas distines.
Uma classe distinta do todo que composto por seus objetos, porque a classe,
enquanto considerada em si mesma, uma unidade, mas o todo composto de seus objetos
uma pluralidade. Em outras palavras, Russell faz uma distino entre a classe como um e a
classe como muitos; seria essa distino a mesma que a linguagem ordinria registra entre, por
exemplo, o exrcito e os soldados, ou entre a marinha e os marinheiros (70). Dessa distino
derivamos a diferena entre uma classe unitria e o objeto que pertence a uma classe unitria:
se pensarmos na classe indicada pelo conceito nmero par e primo, sabemos que ela s
contm o nmero 2. Mas, para Russell, no se deve nunca identificar a classe unitria com o
nico objeto pertencente a essa classe.
3.21 CONCEITOS DENOTATIVOS
Pode-se apresentar agora a teoria dos conceitos denotativos propriamente dita. Vimos
que, em POM, todas as palavras ou expresses lingsticas de uma sentena com significado
indicam algo. Um tipo particular de expresso lingstica so as assim chamadas expresses
denotativas: como vimos antes, so expresses lingsticas que comeam pelas palavras todo,
cada, qualquer, um, algum, o, ou sinnimos (58). Por exemplo: todos os homens,
qualquer gimnosperma, um matemtico ingls, algum mamfero, o inventor das lentes
bifocais. Segundo a teoria dos conceitos denotativos, essas expresses denotativas indicam
algo, e o que elas indicam so os conceitos denotativos. Aqui, uma observao conveniente:
segundo a teoria dos conceitos denotativos, as expresses denotativas mencionadas acima
possuem um significado isoladamente. Ou seja, uma expresso denotativa qualquer, tomada
sem fazer referncia a uma sentena particular, possui um significado prprio, seu o qual
um conceito denotativo.
Como Russell caracteriza a noo de conceito denotativo? A resposta russelliana
esta: um conceito denotativo tal que, se ele ocorre numa proposio, a proposio no
sobre o conceito, mas sobre um objeto (ou vrios objetos) conectado(s) de um modo
especfico com o conceito (56). Russell d-nos este exemplo: ao considerarmos a proposio
expressa por Qualquer nmero finito ou par ou mpar, podemos dizer, com algum
conhecimento de matemtica, que a proposio verdadeira. Se se perguntasse pelo sujeito
lgico da proposio, poder-se-ia pensar que o sujeito lgico o conceito expresso pelas
palavras qualquer nmero finito. No entanto, o conceito qualquer nmero finito no , ele

50
mesmo, nem par nem mpar, dado que ser par ou mpar um atributo que nmeros podem
possuir, e conceitos no. No h, pois, uma entidade adicional que seria chamada de qualquer
nmero, entidade essa que possuiria a curiosa propriedade de ser par e mpar
simultaneamente. A resposta para o problema a seguinte: o conceito qualquer nmero finito
ocorre, sim, na proposio, mas os objetos que esse conceito denota no ocorrem na
proposio. Mesmo assim, a proposio sobre os objetos denotados pelo conceito qualquer
nmero finito, e sobre esses objetos que afirmamos verdadeiramente a disjuno: ou par,
ou mpar.
Observe-se que, na caracterizao introduzida acima, esto articuladas cinco noes
importantes, a saber: conceito, objeto, denotao, proposio, e a noo associada
preposio sobre. Vimos como Russell entende em POM as noes de conceito, objeto,
denotao e proposio. Mas Russell fala tambm sobre a noo associada preposio
sobre, noo essa que poderia ser chamada em ingls de aboutness e em portugus de ser
sobre. Russell toma a noo de ser sobre como primitiva, i., como uma noo que no pode
ser analisada em constituintes mais bsicos.
Ainda assim, algum poderia interrogar: a noo de ser sobre pertence a que domnio,
o domnio do lgico ou do lingstico? Para Russell, a noo de ser sobre remete-nos
noo de sujeito lgico, enquanto oposto ao predicado de uma proposio. Assim, a
proposio expressa por O vermelho uma cor sobre o vermelho, i., logicamente sobre
o vermelho. Por outro lado, a proposio expressa por Todos os ingleses so fleumticos
no sobre o conceito todos os ingleses, e sim sobre aquilo que denotado pelo conceito, i.
os muitos milhes de habitantes da Inglaterra. Destarte, o ser sobre expressa uma relao
que poderamos chamar de lgica.
Nesse sentido, e lembrando que a categoria dos nomes prprios em POM destoante
da acepo comum que se tem de nome prprio, Russell declara em 46 que, quando um
nome prprio ocorre numa proposio, ele sempre o sujeito sobre o qual a proposio
(ing. is about), e no aquilo que dito do sujeito, ou seja, o predicado.

3.22 QUANTIFICAO
Podemos introduzir agora a teoria da quantificao russelliana. Seguindo Russell, uma
teoria da quantificao uma teoria que explique o sentido de seis palavras especficas, quais

51
sejam as expresses denotativas todo, cada, qualquer, um (enquanto artigo indefinido),
algum, o (enquanto artigo definido)25. Na teoria em questo, uma expresso composta por
alguma dessas seis palavras e um conceito de classe denota sempre algo (58). Mas h seis
palavras diferentes, e elas do origem a expresses denotativas diferentes. A questo que
Russell se pe esta (59): h uma nica maneira de denotar seis tipos diferentes de objetos,
ou h seis maneiras diferentes de denotar? E, supondo que esta ltima alternativa seja a
verdadeira, o objeto denotado seria o mesmo nas seis maneiras diferentes de denotar, ou o
objeto denotado seria diferente? Para responder satisfatoriamente a essas perguntas,
necessrio explicar em que consiste a diferena entre os seis casos, lembrando que Russell
trata o caso do artigo definido o como um caso parte, em virtude de sua particularidade26.
Russell procura exibir detalhadamente as diferenas entre as expresses denotativas
por meio de um elaborado exemplo (59). Russell, nesse exemplo, parece ser levado por
conotaes peculiares que certas palavras tm na lngua inglesa, num esforo que no teria
propriamente muito interesse para a filosofia. A comprovao dessa afirmao exigiria um
trabalho de pesquisa na rea da lingstica de lngua inglesa, o que est totalmente fora do
escopo do presente trabalho. Para simplificar o ponto, apresentaremos rapidamente e sem
muita discusso o exemplo dado por Russell.
No exemplo so utilizados apenas dois objetos, a saber: os senhores Brown e Jones.
Combinando esses dois objetos e as cinco expresses denotativas acima consideradas,
possvel construir as proposies expressas pelas seguintes sentenas: (i) Brown e Jones so
dois dos pretendentes da senhorita Smith, (ii) Brown e Jones esto cortejando a senhorita
Smith, (iii) Se voc conheceu Brown ou Jones, ento conheceu um amante fogoso, (iv)
Se era um dos pretendentes da senhorita Smith, tinha de ser Brown ou Jones, (v) A
senhorita Smith casar-se- com Brown ou Jones.
Na proposio expressa por (i), os dois objetos compem uma genuna combinao de
Brown com Jones, o tipo de combinao que, segundo Russell, caracterstica de classes. A
combinao indicada por e nessa primeira sentena diz respeito a todos os seus componentes
coletivamente, e Russell chama-a de conjuno numrica, pois ela d origem ao nmero.
Na proposio expressa por (ii), a combinao indicada por e diz respeito a todos os
seus componentes distributivamente, i., diz respeito a cada um deles, e Russell chama-a de

25

Em ingls, all, every, any, a, some, the.

Parece razovel afirmar que j em 1903 Russell intua que o artigo definido apresenta uma funo particular,
que o distingue das demais noes. Veremos a poderosa elaborao dessa intuio em 1905, com a teoria das
descries definidas, que ser objeto de estudo na seqncia do presente trabalho.
26

52
conjuno proposicional, de vez que a proposio em que ela ocorre equivalente a uma
conjuno de proposies. Nesse caso, as proposies so combinadas enquanto proposies.
A proposio expressa por (iii) suscita o tipo de conjuno pela qual qualquer
definido. Trata-se com efeito de uma noo que est a meio caminho entre uma conjuno e
uma disjuno: a conjuno varivel. O ponto interessante que a combinao de Brown e
Jones em questo a mesma que indicada por qualquer um. Essa forma de combinao
difere daquilo que indicado por ambos, assim como difere das duas formas de disjuno
abaixo.
A proposio expressa por (iv) contm a primeira combinao disjuntiva. Trata-se da
disjuno varivel: essa forma de combinao indicada pelo artigo indefinido, e.g. um
pretendente. Prossegue Russell: a disjuno varivel denota um objeto varivel, i., qualquer
que seja o objeto sobre o qual nos fixemos, ela no denota especificamente esse objeto, mas
denota ainda assim um ou outro dos objetos.
A proposio expressa por (v) constitui finalmente a segunda forma de disjuno, qual
seja a disjuno constante. Ou seja, a proposio em questo equivalente a uma disjuno
de proposies.
As cinco formas de combinao conjuno numrica, conjuno proposicional,
conjuno varivel, disjuno varivel e disjuno constante poderiam ser expostas tambm
de maneira simblica. Seja a uma classe finita de objetos a1, a2, ... , an. Assim,
(i) Todos os a denota a1 e a2 e ... e an.
(ii) Cada a denota a1 e denota a2 e ... e denota an.
(iii) Qualquer a denota a1 ou a2 ou ... ou an , em que ou tem o sentido de que
irrelevante qual escolhemos.
(iv) Um a denota a1 ou a2 ou ... ou an , em que ou tem o sentido de que nenhum em
particular precisa ser tomado, assim como em todos os a no devemos tomar nenhum
em particular.
(v) Algum a denota a1 ou denota a2 ou ... ou denota an ,em que no irrelevante qual
tomado, pelo contrrio: algum a particular deve ser tomado.
Aps essa discusso das cinco formas de combinao, Russell procede a uma reflexo
importante: falando estritamente, essas combinaes salvo a conjuno numrica no
produzem nem objetos singulares nem conceitos, mas, to-somente, combinaes de objetos
singulares. A conjuno numrica a nica que produz muitos objetos. As combinaes em

53
questo so combinaes de objetos, produzidas sem o uso de relaes. Correspondente a
cada combinao existe, no caso em que os objetos constituem uma classe, um conceito
perfeitamente definido, que denota os vrios objetos da combinao combinados da maneira
especificada.
Russell faz na nota seo 59 de POM uma observao corriqueira, que, porm,
cresce em importncia para nossos propsitos. Nessa nota, Russell diz que pretende distinguir
entre um e algum de um modo que no ilustrado pela linguagem; analogamente, a distino
entre todos e cada configura tambm certa distoro da linguagem. Contudo, as duas
distines seriam necessrias para evitar circunlquios cansativos. O ponto importante para
nossos propsitos que Russell reconhece aqui a existncia de uma distncia entre, de um
lado, as palavras todo, cada, qualquer, um, algum, o como ocorrem na linguagem ordinria, e,
de outro lado, a interpretao dessas palavras como expresses denotativas, como oferecida
pela teoria da denotao de POM.
Russell responde com sua teoria pergunta que havia surgido quando da introduo
das palavras todo, cada, qualquer, um, algum em 59, i., a questo de saber se haveria uma
nica maneira de denotar seis tipos diferentes de objetos, ou se as prprias maneiras de
denotar seriam diferentes. A resposta russelliana que os objetos denotados so diferentes
entre si, enquanto que a relao de denotao em si a mesma em todos os casos.
3.23 ARTIGO DEFINIDO E DEFINIO
A teoria da denotao de POM trata tambm do artigo definido, o. Segundo Russell, as
teorias da identidade e da definio dependem da noo de o, e, por isso, a noo em tela
reveste-se de grande importncia filosfica (cf. 63). Todavia, o artigo definido no singular s
empregado corretamente, diz Russell, quando um conceito de classe possui uma nica
instncia, por exemplo, o atual Primeiro-Ministro da Inglaterra. Essa uma ressalva
sobremaneira importante, qual deve ser dada a devida ateno. Ela j enfraqueceria muito,
por exemplo, a crtica segundo a qual uma expresso denotativa como a mesa da sala no
denotaria um nico objeto, de vez que existem muitas mesas em muitas salas ao redor do
mundo. A resposta russelliana seria que, em todos os casos desse tipo, o artigo definido no
singular no estaria sendo empregado corretamente. Por sua vez, nos casos em que o artigo
est sendo empregado corretamente, h uma forma de denotar um nico termo definido
atravs de um conceito, forma que no dada por nenhuma das cinco expresses denotativas
vistas acima. em virtude dessa possibilidade que a matemtica pode dar definies de

54
objetos que no so conceitos. Cada objeto a instncia nica de algum conceito de classe, e,
por conseguinte, qualquer objeto teoricamente tal que podemos dar uma definio dele
(salvo se esse objeto for tomado como indefinvel).
Segundo Russell, a teoria da denotao permite explicar porque as definies, que,
simbolicamente, no passam de afirmaes de abreviaes, exigem em geral um grande
esforo intelectual para serem feitas e, muitas vezes, incorporam em si grandes avanos de
anlise. A razo que um objeto pode estar presente nossa mente sem que saibamos de qual
conceito esse objeto a instncia; a descoberta desse conceito no um mero avano
notacional, e sim uma descoberta genuna. To logo a definio seja descoberta, torna-se
desnecessrio trazer o objeto definido mais uma vez mente, pois s os conceitos so
relevantes para dedues. No momento em que a definio descoberta, vemos que a
definio verdadeira, pois o objeto que se queria definir estava em nosso pensamento. Mas
o raciocnio que se faz posteriormente apenas simblico e trabalha apenas com o objeto
denotado pela definio. Vale ressaltar ainda que a noo de o relevante para todas as
definies; de modo geral, a adequao dos conceitos a lidar com coisas depende
completamente da denotao precisa de um nico objeto, coisa que a noo de o permite.
Vale acrescentar que o objeto a ser definido no precisa ser material: pode tratar-se
perfeitamente de um objeto imaterial, como uma entidade matemtica.
Refletindo sobre a teoria da definio, conclumos que podemos identificar nela as
razes da teoria das descries de Russell, desenvolvida posteriormente. Dois conceitos saltam
aos olhos rapidamente: so os conceitos de mente e de verdade (lembrando que, em 3,
Russell havia qualificado a noo de mente como totalmente irrelevante para a matemtica). E
lembrando ainda que, no prefcio, os conceitos de verdade ou falsidade foram separados do
conceito de mente (ou de mental), quando da discusso sobre proposies. Com efeito, parece
que o que Russell est dizendo implica que, no caso especfico de definies, h algum
vnculo entre a verdade e a mente, vnculo esse que, embora no seja necessrio, , contudo,
possvel: a mente percebe que a definio verdadeira, quando o conceito adequado ao
objeto. Uma ramificao posterior dessa idia ser encontrada na epistemologia russelliana;
mais especificamente, na distino entre conhecimento por descrio e conhecimento
direto, i., conhecimento por acquaintance.
3.24 IDENTIDADE
A teoria da denotao serve ainda para resolver problemas associados noo de
identidade (cf. 64). A primeira questo determinar se a identidade mesmo uma relao ou

55
no; segundo Russell, quando a identidade asserida estritamente, h apenas um objeto,
enquanto que dois objetos so requeridos para que possamos estabelecer uma relao
qualquer. Seguindo essa linha de pensamento, algum poderia argumentar que a identidade
no pode ser nada: dois objetos quaisquer no so idnticos entre si, pois, caso contrrio,
seriam um s objeto; e um mesmo objeto no idntico a si, pois, para afirmar que uma
relao (no caso, de identidade) existe, deve haver ao menos duas coisas diferentes para serem
relacionadas.
No obstante, para Russell, a identidade precisa ser admitida; o argumento a favor o
seguinte. Poderamos sustentar que dois objetos so idnticos em um aspecto quando os dois
possuem uma determinada relao com um terceiro objeto (aRc e bRc); mas seria ento
necessrio sustentar ou que h uma identidade estrita entre os dois casos da relao
determinada, ou que os dois casos da relao determinada possuem identidade, no sentido de
ter uma determinada relao com um novo objeto. A segunda alternativa leva, porm, a um
regresso vicioso (i., um regresso de anlise; cf. 329). Logo, a primeira alternativa deve ser
aceita, i., h uma identidade estrita entre os dois casos da relao determinada; e, para
resolver a dificuldade em questo, necessrio sustentar que no so requeridos dois objetos
diferentes para ter uma relao de identidade. necessrio que haja sempre um referente e um
relatum da relao; porm, eles no precisam ser realmente distintos. Com efeito, quando a
identidade afirmada, eles no o so.
Mas se assim, como poderemos explicar a utilidade de afirmaes de identidade?
Entra em cena aqui a teoria da denotao. Se dissermos Edward VII era o rei do Reino Unido
em 1903 d.C., asserimos com isso uma identidade; a razo pela qual essa assero pode ser
informativa que, num lado da identidade, ocorre um objeto, e, no outro lado, ocorre um
conceito denotativo que denota esse objeto Edward VII sendo aqui o objeto, e o rei do
Reino Unido em 1903 d.C. sendo o conceito denotativo. Claro est que existe aqui uma
relao lgica envolvida, mas no asserida, entre o conceito denotativo e o objeto que ele
denota; no caso, entre o rei do Reino Unido em 1903 d.C. e Edward VII.
possvel tambm que, numa assero de identidade, ocorram dois conceitos
denotativos e nenhum objeto, como em o atual Papa o ltimo sucessor de So Pedro.
Novamente, h uma relao lgica envolvida entre os dois conceitos denotativos o atual
Papa e o ltimo sucessor de So Pedro. Assim, torna-se possvel explicar porque uma

56
assero de identidade pode ser informativa ou til: porque ela pe em evidncia uma
conexo lgica entre conceitos denotativos diferentes27.
3.25 INFINITO E VAZIO
A teoria da denotao traz resultados importantes tambm para a noo de infinito e de
nada. Consoante Russell (72), no que respeita a classes infinitas, como a classe de nmeros,
deve ser observado que o conceito todos os nmeros denota um objeto infinitamente
complexo, embora no seja ele mesmo um conceito infinitamente complexo. Esse o mais
ntimo segredo de nosso poder para lidar com o infinito 28, diz Russell em 72. Um conceito
infinitamente complexo, ainda que possa haver, no poderia ser manipulado pela inteligncia
humana. Mas classes infinitas, em virtude da noo de denotao, podem ser manipuladas
sem a introduo de conceitos de complexidade infinita.
No que diz respeito ao nada e noo de classe vazia, diz Russell que h certamente o
conceito de nada; logo, em certo sentido, o nada algo (73). Mas isso no compromete
Russell a dizer que o nada, em certo sentido, existe, pois, segundo a viso extensional de
classes, uma classe sem nenhum objeto no uma classe. Partindo do princpio de que um
conceito pode ser denotativo ainda que no denote nada, Russell conclui que o que existe so
conceitos de classe nulos, mas no classes nulas. O raciocnio pode ser posto tambm em
termos de funes proposicionais: a um conceito de classe quando x um a uma funo
proposicional. Ora, os conceitos denotativos formados a partir de a no denotam nada apenas
se x um a falsa para todos os valores de x. Nesse caso, a ser um conceito de classe
nulo, e todos os a ser um conceito de classe nulo. Exemplo: todas as quimeras expressa
um conceito denotativo que no denota nada, pois a funo proposicional x uma quimera
falsa para todos os valores de x.
3.26 VARIVEL
Mais um resultado importante da teoria da denotao diz respeito noo de varivel:
a teoria torna possvel definir a noo de varivel simplesmente como o objeto denotado pela
expresso qualquer objeto (cf. 86, 88). Explicando: como vimos acima, qualquer a denota
a1 ou a2 ou ... ou an; substituindo a por objeto, teremos isto como resultado: qualquer objeto
27

Note-se que a resposta de Russell em POM para o problema da informatividade dos enunciados de igualdade
muito parecida com a que ser por ele dada em OD.
28
This is the inmost secret of our power to deal with infinity.

57
denota objeto1 ou objeto2 ou ... ou objeton . Alternativamente, a noo de varivel pode ser
definida em termos de funo proposicional: a funo proposicional x um termo qualquer
denotaria a classe de todos os termos. No entanto, Russell hesita com respeito precedente
definio, sob a considerao de que a varivel precisa possuir alguma individualidade; caso
contrrio, quaisquer duas variveis seriam indistinguveis (106). Uma varivel , ento, o
termo em qualquer proposio da classe denotada por uma dada funo proposicional. Cabe
lembrar que o entendimento da varivel como o objeto que denota a classe de todos os termos
est ligado questo da universalidade da lgica, i., do entendimento de que o mbito de
variao da varivel numa proposio qualquer absolutamente universal.
Dissemos antes que a noo de denotao est envolvida de algum modo na
contradio descoberta por Russell. O ponto fulcral , pois, este: a tese de que toda funo
proposicional que no nula define uma classe, a qual denotada por os x tais que x
(84). Nessa tese imbricam-se as noes de funo proposicional, classe e denotao. Essa
tese necessria para deduzir a contradio russelliana, sendo que outra tese necessria para
tanto o princpio de que toda classe pode ser tomada como um termo (cf. a discusso sobre
classe como um e classe como vrios). Contudo, foge ao escopo do presente trabalho versar
especificamente sobre a contradio deduzida por Russell (i., o Paradoxo de Russell).
Na seo acima mencionada, 84, Russell diz algo interessante sobre a noo de
verdade. Vale a pena cit-lo:
Quando consideramos os x tais que x, em que x uma funo proposicional,
estamos introduzindo uma noo da qual, no clculo de proposies, apenas um uso nebuloso
feito a saber, a noo de verdade. Estamos considerando, entre todas as proposies do
tipo x, aquelas que so verdadeiras: os valores de x correspondentes constituem a classe
definida pela funo x. (RUSSELL, 1992, p.88 traduo nossa)29

A questo que ora se impe : qual precisamente a natureza e a extenso desse uso
nebuloso (shadowy use)? Lembremos que, no incio de POM, Russell sustenta que a
matemtica pura usa uma noo que no estritamente matemtica, qual seja a noo de
verdade. Mas se a matemtica s usa a noo de verdade, a disciplina a que compete teorizar
sobre a verdade s pode ser a filosofia. Veremos adiante que, na teoria das descries, Russell
acaba por trabalhar de maneira explcita com a noo de verdade.

29

When we consider the xs such that x, where x is a propositional function, we are introducing a notion of
which, in the calculus of propositions, only a very shadowy use is made I mean the notion of truth. We are
considering, among all the propositions of the type x, those that are true: the corresponding values of x give the
class defined by the function x.

58
4 ON DENOTING E A TEORIA DAS DESCRIES DE RUSSELL

O objetivo desta seo apresentar a teoria das descries de Russell. Vale dizer que a
teoria das descries de Russell uma teoria filosfica que articula noes de campos
diferentes e importantes da filosofia, como a ontologia, a epistemologia, a lgica e a filosofia
da linguagem. Por essa razo, a teoria produz desdobramentos interessantes para todos os
campos acima mencionados. Por exemplo, um desdobramento importante na rea da
ontologia a possibilidade de trabalhar com o que poderamos chamar de austeridade
metafsica30, que exemplificada pela tese de que descries no esto por nenhum objeto,
i., descries so smbolos incompletos, que no representam nada isoladamente. Assim,
torna-se desnecessria a suposio da existncia ou subsistncia de uma srie de entidades
duvidosas (o atual Rei da Frana, o crculo quadrado etc.), suposio que, de outro modo,
poderia ser requerida. Para a epistemologia, por sua vez, h desdobramentos importantes
relacionados com o assim chamado princpio de acquaintance o princpio de que um
sujeito deve estar acquainted com cada constituinte de qualquer proposio compreendida por
esse sujeito; e com a distino entre dois tipos de conhecimento da decorrente, o
conhecimento por acquaintance e o conhecimento por descrio. No que diz respeito lgica
e filosofia da linguagem, a teoria das descries traz conseqncias importantes para as
noes de denotao, significado, funo proposicional, verdade, para citar algumas.
O artigo em que publicada pela primeira vez a teoria das descries On Denoting,
de 1905, doravante referido simplesmente como OD. importante salientar que o texto de
OD, no modo exato em que foi publicado, consideravelmente complicado de ler e apreciar;
presume-se que o texto ficaria mais fcil de entender se os pargrafos acerca dos trs
problemas lgicos houvessem sido includos em um lugar diferente do original. Destarte,
seguiremos em nossa anlise uma ordem segundo a qual o texto de OD deve ser dividido em
cinco blocos: o primeiro correspondendo introduo e discusso da teoria das descries;
o segundo, apresentao de trs problemas lgicos; o terceiro, resoluo dos trs
problemas lgicos e apresentao de outros resultados da teoria das descries; o quarto,
crtica russelliana das teorias de Meinong e Frege; e o quinto e ltimo, ao argumento da elegia
de Gray. Como os pargrafos no esto numerados no texto que utilizamos, introduzimos aqui
uma numerao dos mesmos, conforme a qual o texto contm 38 pargrafos. A diviso acima
proposta corresponderia ento ao seguinte: introduo e apresentao da teoria das descries:
30

Seguindo nisso Peter Ludlow.

59
1-9; 26-30; apresentao de trs problemas lgicos: 14-17; resoluo dos trs
problemas lgicos e demais resultados da teoria das descries: 29-38 31; crtica das teorias
de Meinong e Frege: 10-13; argumento da elegia de Gray: 18-25.
Antes de iniciar a exposio da teoria das descries, faamos uma necessria
considerao terminolgica: a palavra inglesa descriptions, cuja traduo natural seria
descries, s ser usada por Russell mais tarde. Em OD, Russell no emprega ainda a
palavra descriptions, e sim a expresso denoting phrases, que traduziramos por
expresses denotativas que era a maneira como Russell se expressava em POM. Em OD,
o que acontece precisamente uma mudana na compreenso que Russell tinha da noo de
expresso denotativa, e essa mudana de compreenso acabar levando a uma mudana no
nome da noo, a qual passar a ser chamada de descrio. Por isso, preferiremos no presente
trabalho o uso da palavra descries, sempre que quisermos fazer referncia teoria
apresentada em OD.
4.1 DESCRIES
Russell inicia OD dando exemplos de descries. Por descrio devemos entender, no
dizer de Russell, uma expresso como qualquer uma das seguintes:
[...] um homem, algum homem, qualquer homem, todos os homens, o atual Rei da
Inglaterra, o atual Rei da Frana, o centro de massa do sistema solar no primeiro instante do
sculo XX, a revoluo da terra em torno do sol, a revoluo do sol em torno da terra. Assim,
uma expresso denotativa em virtude apenas de sua forma. (RUSSELL, 1956, p.41
traduo nossa)32

Como devemos entender essa afirmao de que uma descrio denotativa em virtude
apenas de sua forma? Essa uma afirmao crucial: todo o nosso entendimento da teoria das
descries est condicionado interpretao dessa tese. Ora, descries so entidades
lingsticas; logo, podemos inferir que descries so denotativas em funo de sua forma
lingstica. Ainda assim, ficamos com uma dificuldade, pois o que significa dizer que todos
os exemplos de descries oferecidos acima possuem a mesma forma lingstica, i., em que
sentido estamos usando essa noo abstrata de forma lingstica? Podemos observar que
todos os exemplos oferecidos iniciam-se por um conjunto preciso e finito de palavras; no por
31

Os pargrafos 29 e 30 pertencem a dois blocos simultaneamente, porque Russell introduz uma distino
essencial teoria ao passo que resolve um dos problemas lgicos.
32
[...] a man, some man, any man, every man, all men, the present King of England, the present King of France,
the centre of mass of the solar system at the first instant of the twentieth century, the revolution of the earth
round the sun, the revolution of the sun round the earth. Thus a phrase is denoting solely in virtue of its form.

60
acaso, as mesmas palavras sobre as quais Russell trabalhara em POM, quais sejam todo,
cada, qualquer, um, algum, o. Isso leva-nos a propor, para os propsitos do presente trabalho,
uma definio da noo de descrio nos seguintes termos: trata-se de uma expresso
lingstica que inicia por uma palavra do conjunto {todo, cada, qualquer, um, algum, o} ou
flexes gramaticais das palavras que pertencem a esse conjunto e que termina por um
substantivo, qualificado ou no por adjetivos e/ou oraes subordinadas adicionais.
No entanto, Russell admitia j em POM que poderamos estender nossa considerao
at abarcar sinnimos de todo, cada, qualquer, um, algum, o. E uma passagem no texto de OD
permite-nos ir ainda alm: na pgina 47, 13, Russell diz que meu nico filho 33 uma
descrio. Logo, podemos concluir seguramente que descries podem ser iniciadas tambm
por pronomes possessivos, e.g. seu nico filho, nosso nico filho. Mas se assim, nossa
definio proposta acima precisaria ser qualificada. Caberia agora a pergunta: qual
precisamente a extenso da noo de descrio? Russell no explcito. Tudo o que temos
um conjunto bem pequeno de exemplos, junto com a afirmao de que expresses
semelhantes quanto forma so descries tambm. Isso significa que, em OD, no est
determinado de antemo at que ponto possvel estender a noo de descrio, fazendo com
que ela compreenda um nmero maior ou menor de itens.
Um ponto capital, no que diz respeito s descries, que elas sero entendidas como
smbolos incompletos, noo essa que desempenhar a partir de OD um papel cada vez mais
importante no pensamento russelliano. A noo de smbolo incompleto e a noo aparentada
de construo lgica sero cruciais para o desenvolvimento posterior da filosofia russelliana.
Descries so smbolos incompletos, i., so entidades lingsticas que no representam,
falando estritamente, entidade alguma. Um nome prprio, como Lus Incio Lula da Silva,
est por uma entidade fsica, viva, bem determinada, individual. Por sua vez, a descrio o
presidente do Brasil em 2007 d.C., falando estritamente, no representa nada, pois um
smbolo incompleto; no entanto, qualquer sentena em que essa expresso ocorra expressar
uma proposio com um valor de verdade precisamente determinado. Essa idia russelliana
central para a correta compreenso da teoria das descries.
H outro ponto importante na discusso precedente: trata-se da comparao da teoria
das descries com a teoria dos conceitos denotativos de POM. Nesta ltima teoria, como
33

Advertimos o leitor para o fato de que, no texto de OD que estamos citando, a conveno tipogrfica para o
uso de aspas diferente daquela que usada normalmente no portugus contemporneo. A diferena consiste
nisto: no texto de OD, as aspas simples so usadas em primeiro lugar, e as aspas duplas so usadas apenas no
interior de uma expresso situada entre aspas simples. No portugus contemporneo o contrrio; no entanto,
com o intuito de no tornar as citaes mais confusas do que podero ser, quando citarmos o texto de OD, f-loemos respeitando sua conveno tipogrfica e no a nossa.

61
vimos antes, as expresses denotativas (precursoras das descries) estariam por entidades
chamadas conceitos denotativos, os quais, por sua vez, denotariam objetos. Essa viso
abandonada completamente por Russell em OD, na medida em que a noo de smbolo
incompleto torna desnecessria a idia de que h algum tipo de objeto que denotado pelas
descries.
4.2 TRS TIPOS DE DESCRIES
preciso comear pela importante observao de que Russell inicia o texto de OD
com um linguajar que ainda se prende aos termos de sua teoria da denotao anterior, de
POM. Depois, na continuao do texto de OD, Russell passar a falar mais estritamente, de
acordo com sua nova teoria da denotao, isto , a teoria das descries, na qual descries
nunca denotam objetos, estritamente falando. Mesmo assim, h passagens em que Russell
desliza e escreve em termos de sua teoria anterior.
Prossigamos ento com a apresentao da teoria das descries, mantendo em mente a
ressalva do pargrafo acima. Para Russell, podemos distinguir trs tipos de descries: (i)
descries que no denotam nada por exemplo, o atual Rei da Frana; (ii) descries que
denotam um objeto definido por exemplo, a atual Rainha da Inglaterra34 denota uma
mulher definida; e (iii) descries que denotam ambiguamente por exemplo, um homem
no denota muitos homens, mas sim um homem ambguo (cf. p.41, 1). Um ponto a ser
mencionado aqui o seguinte: essa distino tripartite no espelha necessariamente a forma
lingstica das descries; ou seja, Russell no est dizendo que s as descries que
comeam por artigo definido podem denotar um objeto definido nem est dizendo que s as
descries que comeam por artigo indefinido podem denotar ambiguamente. Por exemplo, a
descrio a cadeira de madeira pode denotar ambiguamente uma cadeira, e a descrio um
poltico e ex-lder sindicalista que assumiu a Presidncia da Repblica do Brasil em 2003
d.C. pode denotar perfeitamente um indivduo determinado. Nesse contexto, as descries
podem ser divididas em trs tipos quanto a sua funo, i., quanto ao trabalho que
desempenham nas sentenas em que ocorrem.
4.3 DESCRIES: SMBOLOS INCOMPLETOS

34

O exemplo original de Russell o atual Rei da Inglaterra, expresso que, em 1905 d.C., denotava um
homem definido, o Rei Eduardo VII. Como em 2007 d.C. essa expresso no denota nada, seria muito enganador
manter o exemplo original justamente nesse ponto, em que se pretende discriminar os tipos de descries.

62
Russell toma a noo de varivel como a primeira noo fundamental da teoria das
descries, i., como uma noo indefinvel da teoria. Assim, C(x) significa uma funo
proposicional de que x a varivel um constituinte, e na qual a varivel essencial e
completamente indeterminada. Ademais, a noo expressa por C(x) sempre verdadeira
tomada na teoria das descries como ltima e indefinvel, sendo a noo por meio da qual as
outras noes so definidas. Em outras palavras, a noo de funo proposicional sempre
(universalmente) verdadeira tomada como a segunda noo fundamental e indefinvel da
teoria das descries, ao lado da noo de varivel (cf. Hylton, p.238).
Com esses materiais podem ser construdas duas importantes noes, quais sejam
C(x) sempre verdadeira e C(x) verdadeira s vezes; lembrando que, falando
estritamente, a segunda noo seria redutvel primeira, bastando, para isso, tom-la como
significando No verdade que C(x) falsa sempre verdadeira. Partindo dessas duas
noes, as descries tudo, nada e algo que so, para Russell, as mais primitivas das
descries podem ser interpretadas da maneira seguinte:
1. C(tudo) significa C(x) sempre verdadeira.
2. C(nada) significa C(x) falsa sempre verdadeira.
3. C(algo) significa falso que C(x) falsa sempre verdadeira.
Ento, de acordo com a anlise precedente, tudo, nada e algo so interpretadas como
no tendo qualquer significado isoladamente, mas um significado atribudo a qualquer
proposio em cuja expresso verbal elas ocorram. Esse princpio merece ser destacado, pois
fundamental para a teoria da denotao que Russell est defendendo em OD. Repetimos: o
mencionado princpio que descries nunca possuem um significado (meaning)
isoladamente, em si mesmas; mas qualquer proposio em cuja expresso verbal elas ocorram
possui um significado (cf. p.42-3, 4). Esse , como vimos acima, o princpio de que
descries so smbolos incompletos.
Temos j aqui algumas teses centrais da teoria. Comparando com POM, vemos que
Russell articula as noes de funo proposicional, varivel, verdade. No entanto, uma
diferena marcante salta aos olhos: enquanto em POM a noo de verdade era s uma noo
usada pela matemtica, sem ser um constituinte genuno das proposies da matemtica,
vemos em OD a noo de verdade desempenhando uma funo muito relevante desde o
comeo, na forma da noo de funo proposicional sempre (i., universalmente) verdadeira.
Em que pese essa significativa utilizao da noo de verdade, Russell no se compromete

63
explicitamente em OD com nenhuma teoria especfica da verdade, como uma teoria da
verdade como correspondncia, uma teoria da verdade como coerncia, ou qualquer outra.
De tudo isso depreende-se que trs noes aparecem como as mais destacadas, como
aquelas noes por meio das quais sero logicamente construdas as outras. So elas as noes
de funo proposicional, varivel, e sempre verdadeiro. Cumpre ressaltar que a noo de
sempre verdadeiro aplicada a funes proposicionais, no fazendo, portanto, qualquer
referncia noo de tempo: ou seja, para uma funo proposicional, ser sempre verdadeira
equivalente a ser verdadeira para todos os valores da varivel, e no, como um leitor incauto
poderia pensar, ser verdadeira em todos os instantes do tempo. Isso explicitado na pgina
43, 6, de OD. Ora, articulando as trs noes acima mencionadas, teremos a noo expressa
por C(x) sempre verdadeira, a qual significa que a funo proposicional C verdadeira
para todos os valores da varivel.
Colocando o que foi dito acima nos termos de uma linguagem formal contempornea,
v-se claramente que o que Russell est fazendo tomar a noo de quantificao universal
como fundamental e, por meio desta, definir a noo de quantificao existencial. Ele poderia
ter tomado tambm o caminho inverso, i., poderia ter comeado com a quantificao
existencial e definido ento a quantificao universal, mas no o fez. A existncia dessas duas
possibilidades, por seu turno, contaria como uma evidncia em favor da interdefinibilidade
dos quantificadores universal e existencial. Tendo tudo isso em vista, pode-se representar a
posio de Russell da seguinte maneira:
1a. C(tudo) significa: x Cx, o que equivalente a: x Cx.
2a. C(nada) significa: x Cx, o que equivalente a: x Cx.
3a. C(algo) significa: x Cx, o que equivalente a: x Cx.
4.4 TEORIA DAS DESCRIES INDEFINIDAS
Tornou-se tradicional fazer uma subdiviso importante no que toca teoria das
descries: a subdiviso entre a teoria das descries indefinidas e a teoria das descries
definidas, muito embora Russell no trace uma distino conceitual explcita no texto de OD,
apresentando ambas como integrantes de uma mesma teoria. Assim sendo, continuamos agora
com a exposio da primeira destas. Segundo a teoria das descries indefinidas, a proposio

64
expressa por Eu conheci um homem deve ser interpretada como sendo equivalente
proposio expressa por Eu conheci x, e x um homem no sempre falsa (cf. p.43, 5).
Um passo importante, ainda que breve, este: a classe dos homens definida como a
classe dos objetos que possuem o predicado humano. Assim, Russell define: C(um homem)
significa C(x) e x humano no sempre falsa (cf. p.43, 5). Isso faz com que a
descrio um homem deixe de ter um significado isoladamente; porm, qualquer proposio
em cuja expresso verbal a descrio ocorra ter um significado. Temos aqui uma tese
interessante: com ela, podemos fazer a transio entre predicados e funes proposicionais, de
sorte que predicados podem ser analisados em termos de funes proposicionais, i., podem
ser reduzidos a funes proposicionais. verdade que a implicao vale para os dois lados,
mas a noo de funo proposicional a que tomada por Russell como indefinvel, sendo a
noo de predicado, portanto, uma noo definvel por meio dela.
Considerando a proposio expressa por Todos os homens so mortais, Russell
conclui que ela possui a forma lgica de um condicional e afirma que, se qualquer coisa um
homem, ento ela mortal. Ou seja, se x um homem, ento x mortal, no importando aqui
em que ser instanciada a varivel x. Assim, Todos os homens so mortais passa a ser
interpretada como equivalente a Se x humano, ento x mortal sempre verdadeira (cf.
p.43, 6). Levando a efeito uma generalizao da anlise precedente, Russell chega s
seguintes concluses:
4. C(todos os homens) significa Se x humano, ento C(x) verdadeiro
sempre verdadeiro.
5. C(nenhum homem) significa Se x humano, ento C(x) falso
sempre verdadeiro.
6. C(alguns homens) significar o mesmo que C(um homem), significando,
portanto, falso que C(x) e x humano sempre falso.
7. C(cada homem) significar o mesmo que C(todos os homens).
As mudanas em relao a POM podem ser postas nos seguintes termos: enquanto na
teoria da denotao de POM Russell insistia em distinguir cinco casos de combinaes de
termos (no linguajar de 1903), aqui, os cinco casos so reduzidos a trs. Algum assimilado
a um, e cada assimilado a todos. Enquanto que Russell explica em POM as diferenas entre
os casos mediante recurso noo de denotao, as diferenas sero explicadas em OD
mediante recurso noo de sempre verdadeiro, somada de negao.

65
Vale acrescentar que, numa linguagem formal contempornea, a teoria das descries
indefinidas poderia ser expressa da seguinte maneira:
4a. C(todos os homens) significa: x (x Cx).
5a. C(nenhum homem) significa: x (x Cx).
Isso equivalente a: x (x Cx), ou ainda a: x (x Cx).
6a. C(alguns homens) significa: x (x Cx).
Isso equivalente a: x (x Cx)
7a. C(cada homem) significa: x (x Cx), que o mesmo que (4a).
4.5 TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS
A teoria das descries indefinidas pode ser expressa de modo geral da maneira que
vimos acima. Cumpre apresentar agora a teoria das descries definidas. A teoria das
descries definidas a teoria sobre as descries que iniciam35 pelo artigo definido no
singular, o/a. Segundo Russell, essas descries so as mais difceis de interpretar e tambm
as mais interessantes. Por exemplo, a proposio expressa por O pai de Carlos II foi
executado afirma que houve um x que foi o pai de Carlos II e que x foi executado (cf. p.44,
7); mas Russell encarrega-se de mostrar que isso no tudo o que ela afirma.
Russell faz uma ressalva que absolutamente central e que precisa ser levada em
conta por todo aquele que se ocupa com a teoria das descries. Diz Russell que o artigo
definido (o/a), quando estritamente usado, envolve unicidade. Podemos falar de o filho de
fulano mesmo quando fulano tem vrios filhos, mas o correto seria falar um filho de fulano.
Russell declara ento que, para seus propsitos, tomar o artigo definido como envolvendo
unicidade (cf. p.44, 7) e seria mais correto dizer que o artigo definido, quando estritamente
usado, implica unicidade. Ora, isso mostra claramente que Russell reconhecia uma diferena
entre o que poderamos chamar de usos estritos e usos no-estritos do artigo definido, mas
que ele s estava preocupado, na teoria das descries definidas, com os usos estritos. Em
outras palavras, isso mostra que Russell estava ciente de usos no-estritos (i., ambguos)
do artigo definido, mas considerava tais usos mais como imprecises gramaticais do que
como contra-exemplos refutando sua teoria das descries. Poderamos dizer ainda que
35

No texto original, Russell escreve phrases containing the. No entanto, isso no pode ser exatamente assim,
pois uma expresso como um dos pases que venceram a Segunda Guerra Mundial uma descrio indefinida,
embora contenha um artigo definido (a Segunda ...). , pois, necessrio que a expresso comece por um artigo
definido, para contar efetivamente como uma descrio definida.

66
Russell no parecia preocupado em elaborar aquilo que os lingistas contemporneos chamam
de gramtica descritiva da lngua inglesa de sua poca.
Como dissemos, o artigo definido implica unicidade quando usado estritamente. E
quando no usado estritamente? A resposta no surpreende: quando no usado
estritamente, o artigo definido no implica unicidade, mas preservado, contudo, o resto da
anlise. Assim, se algum falar a baleia um mamfero, dado que o artigo definido no est
sendo usado estritamente nessa ocasio, no ser implicada a condio de unicidade. A
descrio a baleia, presente em a baleia um mamfero, ser analisada como uma
descrio indefinida, a despeito de sua forma gramatical parecer indicar que se trata de uma
descrio definida. Assim, a baleia ser interpretada como o x tal que x baleia, i., Bx
uma funo proposicional. A proposio expressa por A baleia um mamfero ser
interpretada como Se x uma baleia, ento x um mamfero sempre verdadeira.
Seja como for: para Russell, quando dizemos x foi o pai de Carlos II, afirmamos no
s que x estava em certa relao com Carlos II, mas tambm que nada mais estava nessa
relao. Assim, a interpretao oferecida pela teoria das descries definidas esta:
8. O pai de Carlos II foi executado significa No sempre falso de x que x
gerou Carlos II e que x foi executado, e se y gerou Carlos II, y idntico a x
sempre verdadeiro de y.
Segundo a anlise russelliana, para qualquer funo proposicional36 C, C(o pai de
Carlos II) implica a proposio expressa por No sempre falso de x que x gerou Carlos II, e
sempre verdadeiro de y que se y gerou Carlos II, y idntico a x 37. Essa anlise acarreta
duas conseqncias importantes: C(o pai de Carlos II) implica (i) que h um x tal que x o
pai de Carlos II, e (ii) que h somente um x tal que x o pai de Carlos II. Assim, temos que
qualquer afirmao sobre o pai de Carlos II implica uma condio de existncia e implica
tambm uma condio de unicidade, i., implica que haja um e somente um pai de Carlos II.
De modo generalizado, diremos que a anlise oferecida pela teoria das descries de
qualquer proposio da forma C(o F) acarreta duas conseqncias: (i) a implicao da
existncia de no mnimo um F, e (ii) a implicao da existncia de no mximo um F. A
primeira conseqncia, a implicao de existncia de no mnimo um F, que qualquer
36

No texto, Russell usa a palavra statement. No entanto, parece claro que, no contexto de ocorrncia, essa
palavra statement deve ser traduzida por funo proposicional.
37
No texto de OD, aquilo que chamaramos de quantificadores encontra-se aps as funes proposicionais, e no
antes das funes proposicionais; por isso, a redao de Russell parece-nos esquisita. Assim sendo, colocamos
aqui os quantificadores na ordem que nos seria mais natural.

67
proposio da forma C(o F) ser falsa se no houver pelo menos um F, i., se no existir ao
menos alguma coisa que F. Ou seja, nos casos em que F no possuir nenhuma instncia, a
proposio que afirma C de F ser falsa. Logo, C(o crculo quadrado), C(o atual Rei da
Frana) e todas as proposies do gnero sero falsas.
A segunda conseqncia, a implicao da existncia de no mximo um F, que
qualquer proposio da forma C(o F) ser falsa se houver mais de um F, i., se existir mais de
uma coisa que F. Ou seja, nos casos em que F possui mais de uma instncia, a proposio
que afirma C de F ser falsa. Logo, C(o nmero primo menor que 10) ser falsa, porque h
mais de um nmero primo menor que 10; e o mesmo ocorrer com todas as proposies do
gnero, ou seja, todas elas sero falsas.
A anlise acima exposta constitui, segundo Russell, um grande avano em relao s
teorias anteriores; e constitui provavelmente o resultado mais famoso da teoria. Com essa
anlise, podemos recusar que haja proposies sem um valor de verdade definido, i.,
podemos recusar a assim chamada lacuna de valor de verdade (truth value gap38); sendo
possvel atribuir um valor de verdade definido a qualquer proposio, ou seja, sendo possvel
defender a validade irrestrita do princpio lgico do terceiro excludo. Lembrando que a
validade irrestrita desse princpio muito importante para a lgica e a matemtica, haja vista
o extensivo uso de dedues que tm a forma de reduo ao absurdo, em ambas as disciplinas,
e que empregam, portanto, o referido princpio.
Vertendo o que foi dito acima para linguagem formal contempornea, dir-se-ia que a
teoria das descries analisa uma proposio como a expressa por O pai de Carlos II foi
executado como consistindo no na afirmao de uma proposio atmica a respeito de um
objeto, mas como consistindo na afirmao de uma proposio geral (i., quantificada) a
respeito de certas classes. Assim, a teoria das descries no analisa a referida proposio
como tendo uma forma que seria representada em linguagem simblica por:
9. Ep
Em que p designaria o pai de Carlos II e E designaria a classe daqueles que foram
executados. Analisa-a, pois, como tendo uma forma que seria representada por:
10. x ((Px y (Py y=x)) Ex)

38

Consta que Quine foi o primeiro a utilizar essa expresso.

68
Em que designa o quantificador existencial, designa o quantificador universal, P
designa a classe dos pais de Carlos II, e E designa a classe daqueles que foram executados.
Sendo assim, essa ltima (10) seria a maneira mais perspcua de representar numa linguagem
simblica contempornea a proposio que expressa pela sentena O pai de Carlos II foi
executado.
4.6 RELAO ENTRE SENTENAS E PROPOSIES
Ainda segundo Russell, a teoria das descries englobando aqui as descries
indefinidas e definidas oferece uma reduo (ou anlise) de qualquer sentena contendo
descries a sentenas em que tais expresses no ocorrem (cf. p.45, 9), entendendo aqui
sentena39 como a expresso verbal de uma proposio. H que se observar, portanto, uma
distino absolutamente fundamental entre proposies e sentenas, i., entre proposies, de
um lado, e expresses verbais de proposies, de outro. Ademais, h que se observar que
dizer que uma sentena contendo descries pode ser analisada em uma sentena no
contendo descries no equivale a dizer que uma sentena contendo descries idntica a
uma sentena no contendo descries. De modo geral, dizer que A pode ser analisado em
termos de B (ou reduzido a B) no dizer que A idntico a B. Um corolrio da teoria das
descries que uma mesma proposio pode ser expressa verbalmente por mais de uma
sentena (na verdade, por um nmero indefinido de sentenas): a mesma proposio que pode
ser expressa por O pai de Carlos II foi executado pode tambm ser expressa por uma outra
sentena, No sempre falso de x que x gerou Carlos II e que x foi executado e que se y
gerou Carlos II, y idntico a x sempre verdadeiro de y.
De acordo com a teoria de Russell, uma descrio essencialmente parte de uma
sentena e no possui um significado (significance) prprio, como a maioria40 das palavras
que ocorrem nas sentenas possui. Se dissermos Scott era um homem, isso uma sentena
que expressa uma proposio da forma x era um homem e que tem Scott como sujeito
lgico. No entanto, se dissermos o autor de Waverley era um homem, isso no uma
sentena que expressa uma proposio da forma x um homem e que tem o autor de
Waverley como sujeito lgico. Colocando de modo abreviado, dizemos que a teoria das
descries interpreta a descrio o autor de Waverley como dizendo que uma e somente
39

As conotaes jurdica e religiosa da palavra sentena devem ser ignoradas aqui. Usamos a palavra sentena
para fazer referncia tanto a frases quanto a oraes, desde que constituam a expresso verbal de uma
proposio.
40
Com o passar dos anos, Russell vai mudando de posio, at o ponto em que essa maioria diminui
consideravelmente de tamanho e torna-se uma minoria.

69
uma entidade escreveu Waverley. Generalizando agora essa anlise, teremos o seguinte: se
quisermos dizer que o autor de Waverley possua uma propriedade qualquer , poderemos
faz-lo com a sentena uma e somente uma entidade escreveu Waverley, e essa entidade
possua a propriedade (cf. p.51, 27).
Com a teoria das descries, Russell fornece tambm uma nova explicao da noo
de denotao, que tanto trabalho lhe havia dado em POM e que havia sido tomada l como
indefinvel. Segundo a teoria das descries, a proposio expressa por Scott era o autor de
Waverley equivalente proposio expressa por Uma e somente uma entidade escreveu
Waverley, e Scott era idntico a essa entidade. De modo geral, se C uma descrio, pode
ser o caso de existir uma e no mximo uma entidade x para a qual a proposio expressa por
x idntico a C verdadeira, de acordo com a interpretao oferecida por Russell. Nesse
caso, diremos que a entidade x a denotao da descrio C. Logo, Scott a denotao de
o autor de Waverley, e no o significado de o autor de Waverley. O C entre aspas simples
ser apenas a expresso lingstica (phrase), e no alguma coisa que poderia ser chamada de
significado (meaning). A descrio, em si, no possui significado algum, pois cada proposio
que pode ser expressa por sentenas contendo descries pode ser expressa de forma
completamente explcita por sentenas no contendo nenhuma ocorrncia da descrio (cf.
p.51, 28).
4.7 ESCOPO DE DESCRIES
Russell introduz uma importante distino, que crucial para o bom funcionamento da
teoria das descries e que deve, por isso, ser examinada em detalhe: trata-se da distino
entre ocorrncias primrias e ocorrncias secundrias de descries (cf. p.52-3, 29-31).
preciso dizer, contudo, que a caracterizao dessa distino, como oferecida por Russell no
texto de OD, no satisfatria; sendo, portanto, preciso adequ-la a um linguajar mais
contemporneo, ou seja, em termos de escopos de descries.
A caracterizao oferecida por Russell esta: uma descrio possui ocorrncia
primria quando ela ocorre em uma proposio q, e uma descrio possui ocorrncia
secundria quando ela ocorre em uma proposio p que um constituinte da proposio q; de
modo que a substituio da descrio deveria ser feita em p e no em q. Nas palavras de
Russell:

70
A secondary occurrence of a denoting phrase may be defined as one in which the
phrase occurs in a proposition p which is a mere constituent of the proposition we are
considering, and the substitution for the denoting phrase is to be effected in p, not in the whole
proposition concerned. (RUSSELL, 1956, p.52 negrito nosso)

Colocando em outras palavras: sejam p e q duas proposies tais que p um

constituinte de q; q pode ser ento ~p, ou (pr), por exemplo. O que Russell estaria dizendo
que se a descrio ocorre em q, a descrio tem ocorrncia primria; se a descrio ocorre
em p, a descrio tem ocorrncia secundria. O problema com essa concepo que uma
parte ocorre obviamente no todo de que ela parte; se p uma parte de q, tudo o que ocorrer
em p ocorrer necessariamente em p tambm. Logo, a caracterizao oferecida por Russell
no permite que se separem precisamente ocorrncias primrias de ocorrncias secundrias de
descries, devendo ser, pois, qualificada.
O ponto seria mais bem exposto se fosse empregada uma noo de escopo (ou
alcance, ou ainda mbito de aplicao) de descries, pois isso na verdade o que est em
jogo. Falando mais precisamente, em termos de escopo, dir-se- que uma descrio tem
ocorrncia primria quando seu escopo abrange a proposio q inteira, e uma descrio tem
ocorrncia secundria quando seu escopo se restringe a uma proposio p que constituinte
de q. No primeiro caso, trata-se do escopo longo e, no segundo caso, do escopo curto de
descries.
Tome-se o exemplo de Russell: O atual Rei da Frana no calvo. Dependendo de
como se entende o escopo da descrio, tem-se a descrio ocorrendo de maneira primria ou
de maneira secundria. Interpretando-se a descrio como tendo escopo longo, i., como
tendo ocorrncia primria, a sentena significa Uma e somente uma entidade o atual Rei da
Frana, e essa entidade no calva. Interpretando-se a descrio como tendo escopo curto,
i., como tendo ocorrncia secundria, a sentena significa No o caso que uma e somente
uma entidade seja o atual Rei da Frana e seja tambm calva.
Em linguagem formal contempornea, a distino entre escopo longo e curto de
descries pode ser representada de modo perspcuo. A interpretao da descrio em O
atual Rei da Frana no calvo como tendo escopo longo produziria, pois, a seguinte
proposio:
11. x ((Rx y (Ry y=x)) Cx)

71
Por sua vez, a interpretao da descrio em O atual Rei da Frana no calvo
como tendo escopo curto produziria a seguinte proposio:
12. x ((Rx y (Ry y=x)) Cx)
Como se v de modo perspcuo, a proposio (11) tem a forma lgica de uma
proposio existencial afirmativa, na qual se nega que um predicado se aplique aos valores da
varivel, enquanto que a proposio (12) tem a forma lgica de uma negao de uma
afirmao existencial, em que o predicado afirmado dos valores da varivel. Levando em
conta a diferena entre a forma lgica dessas proposies, infere-se facilmente que a diferena
entre escopo longo e escopo curto de descries importa grande diferena no tocante ao valor
de verdade das proposies envolvidas. No exemplo acima, (11) uma proposio falsa, pois
afirma que existe um Rei da Frana atualmente, o que no o caso; enquanto que (12) uma
proposio verdadeira, pois se trata de uma negao da afirmao da existncia de algo que,
efetivamente, no existe.
A distino entre ocorrncia primrias e secundrias de descries associada
comumente noo de atitudes proposicionais, e o prprio Russell, quando a introduz, utiliza
um exemplo que recorre a atitudes proposicionais. No vamos adentrar esse tema aqui, mas a
noo de atitudes proposicionais remete a sentenas da forma S cr que P, S sabe que P,
S deseja que P, S receia que P, em que S um sujeito e P uma proposio. Contudo, ao
contrrio do que um leitor incauto poderia pensar, a distino entre ocorrncias primrias e
secundrias de descries no precisa surgir necessariamente da considerao de relatos de
atitudes proposicionais. Prova disso que, na simples negao de uma proposio, j
podemos lanar mo da distino em questo, i., interpretar a descrio que ocorre na
expresso verbal da proposio como tendo ocorrncia primria ou41 ocorrncia secundria.
A pergunta que ora se impe esta: o raciocnio acima poderia ser generalizado, de
modo a fazer com que a teoria das descries seja compatvel no s com ocorrncias
primrias e secundrias de descries mas tambm com ocorrncias n-rias? Embora, no texto
de OD, Russell no considere explicitamente a possibilidade de ocorrncias n-rias de
descries, i., a possibilidade de um nmero indefinido de escopos de descries, aquilo que
ele diz no incompatvel com uma extenso da teoria de modo a cobrir tais casos.
4.8 TRS PROBLEMAS LGICOS
41

A disjuno exclusiva.

72
Russell oferece tambm, como razo para aceitarmos a teoria das descries, uma
srie de conseqncias importantes produzidas pela teoria. Ele destaca trs problemas lgicos
(logical puzzles) que ocorrem na teoria defendida anteriormente por ele (a teoria de POM) e
que sua nova teoria consegue resolver satisfatoriamente. Vejamos primeiramente como esses
problemas lgicos podem ser enunciados.
O primeiro o problema que poderamos chamar de problema da identidade (cf. p.478, 15) e o seguinte: se a idntico a b, ento tudo o que verdadeiro de a tambm
verdadeiro de b, e qualquer um dos dois pode ser substitudo pelo outro no interior de
qualquer proposio, sem que isso altere a verdade ou a falsidade da proposio resultante.
Ora, George IV queria saber se Scott era o autor de Waverley; e Scott era de fato o autor de
Waverley. Mas se Scott idntico ao autor de Waverley, ento podemos substituir o autor de
Waverley por Scott em qualquer proposio, inclusive na proposio de que George IV queria
saber se Scott era o autor de Waverley. Logo, podemos provar com isso que George IV queria
saber se Scott era Scott o que seria um absurdo, pois se presume que George IV no estava
interessado no princpio de identidade. Esse o problema, que poderia ser colocado tambm
nos seguintes termos: como explicar que afirmaes de identidade possam ter utilidade
informativa?
O segundo problema concernente ao princpio do terceiro excludo (cf. p.48, 16).
Pelo princpio do terceiro excludo, temos que, para qualquer proposio, ou a proposio
verdadeira, ou sua negao verdadeira, tertium non datur. Mas se assim, ou a proposio
expressa por O atual Rei da Frana calvo verdadeira, ou a proposio expressa por O
atual Rei da Frana no calvo verdadeira. Porm, se enumerarmos todas as coisas que so
calvas e todas as coisas que no so calvas, no encontraremos o atual Rei da Frana em
nenhuma das duas listas. Ento, nem o que expresso por o atual Rei da Frana calvo
verdadeiro nem o que expresso por o atual Rei da Frana no calvo verdadeiro. Mas, se
assim, teramos uma violao do princpio lgico do terceiro excludo.
O terceiro problema ser chamado de problema das proposies existenciais
negativas (cf. p.48, 17). Consideremos a proposio expressa por A difere de B. Se isso
verdade, ento h uma diferena entre A e B, fato que pode ser expresso por a diferena entre
A e B subsiste lembrando que Russell continua defendendo a distino ontolgica
fundamental entre ser (ou subsistncia) e existncia. Mas se for falso que A difere de B, ento
no h diferena alguma entre A e B, fato que pode ser expresso por a diferena entre A e B
no subsiste. S que surge aqui um problema: como uma no-entidade pode ser o sujeito de

73
uma proposio? No h problema em uma no-entidade ser o sujeito de uma sentena, mas
como ela poder ser o sujeito lgico de uma proposio? Destarte, pareceria ser
autocontraditrio negar o ser de qualquer coisa; por outro lado, admitir o ser de tudo leva em
muitos casos a conseqncias intolerveis (por exemplo, a defesa de Meinong de entidades
como o crculo quadrado). Em concluso: se A e B no diferem, tanto a suposio de que h
como a suposio de que no h um objeto como a diferena entre A e B parecem
igualmente impossveis.
Expostos os trs problemas, consideremos como a teoria das descries capaz de
resolv-los. O primeiro problema o da identidade, ou do contedo cognitivo de afirmaes
de identidade. Como mostrar que George IV no estava interessado em saber se a tautologia
Scott Scott era verdadeira? Ora, a proposio expressa pela sentena Scott o autor de
Waverley no contm o mesmo objeto duas vezes, i., Sir Walter Scott, enquanto expresso
pelo nome Scott e enquanto expresso pela descrio o autor de Waverley. E isso no
ocorre porque a descrio o autor de Waverley um smbolo incompleto, que no est por
nenhum objeto particular. Assim, na proposio expressa por 'Scott o autor de Waverley',
temos um nico objeto sendo descrito de um modo determinado. Em outras proposies, o
mesmo objeto poderia ser descrito de outros modos, como na proposio expressa por 'Scott
o autor de Ivanhoe'.
Falando mais diretamente, o que Russell prope que uma sentena do tipo Scott o
autor de Waverley seja analisada como correspondendo a Scott escreveu Waverley, e
sempre verdadeiro de y que se y escreveu Waverley, y idntico a Scott. Essa anlise valeria
para todas as sentenas do tipo, i. para os enunciados ou afirmaes de identidade.
A proposta russelliana deixar-se-ia expressar em linguagem formal contempornea do
modo seguinte: enunciados informativos de identidade no tm a forma lgica de uma
identidade entre dois termos, i. no tm esta forma:
13. a=b
Eles teriam sim esta forma lgica:
14. (Fa y (Fy y=a))
Como se v, tudo o que h em (14) so constantes lgicas e um nico termo, qual seja
a. No mais se estaria afirmando a identidade entre dois termos, a, de um lado, e b, de outro
lado; mas estar-se-ia afirmando que um termo possui um atributo e que mais nenhum termo

74
alm dele possui esse atributo. V-se tambm aqui, pois, uma aplicao da idia de que
descries so smbolos incompletos.
Segundo Russell, a distino entre ocorrncias primrias e secundrias de descries,
ou melhor, a diferena entre o escopo longo e o escopo curto de descries permite resolver
tambm o problema do terceiro excludo, i., o problema de saber se o atual Rei da Frana
calvo ou no. Nas palavras de Russell:
The distinction of primary and secondary occurrences also enables us to deal with the
question whether the present King of France is bald or not bald, and generally with the logical
status of denoting phrases that denote nothing. (RUSSELL, 1956, p.53)

Se C uma descrio, digamos o termo possuindo a propriedade F, ento C tem a

propriedade significa Existe um e somente um termo que tem a propriedade F e esse termo
tem a propriedade . Dito isso, a proposio expressa por O atual Rei da Frana calvo
falsa, bem como qualquer outra proposio que afirme qualquer propriedade do atual Rei da
Frana, pela simples razo de que a suposta entidade no existe. Por outro lado, a proposio
expressa por O atual Rei da Frana no calvo ser falsa se for interpretada42 como Existe
uma entidade que atualmente o Rei da Frana e no calva, mas ser verdadeira se for
interpretada como falso que existe uma entidade que atualmente Rei da Frana e calva.
Ou seja, a proposio expressa por O atual Rei da Frana no calvo falsa se a ocorrncia
da descrio o atual Rei da Frana for interpretada como primria (descrio com escopo
longo), mas verdadeira se a ocorrncia for interpretada como secundria (descrio com
escopo curto).
possvel responder agora ao problema das proposies existenciais negativas, i.,
como possvel negar que exista um objeto como a diferena entre A e B quando A e B no
diferem (vale dizer que Russell no apresenta nesse ponto do texto de OD uma soluo
condizente com o esprito da teoria das descries, desviando-se do assunto). A soluo dada
pela teoria das descries, portanto, parece relativamente simples: se A e B diferem, existe
uma e apenas uma entidade x que torna verdadeira a proposio expressa por x a diferena
entre A e B. Mas se A e B no diferem, no h essa entidade x. Ou seja, se A e B no
diferem, no existe o x tal que x a diferena entre A e B. Sucintamente: a introduo da
varivel e da quantificao resolve o problema.
Um ponto interessante, que se pode adicionar aqui, que Russell sustentar mais tarde
em Principia Mathematica que possvel falar de uma descrio como se ela fosse um termo
42

No texto original, means.

75
singular, desde que j tenham sido verificadas as condies de existncia e de unicidade
daquilo que se pretendia descrever (presumivelmente, se aquilo que descrito deixar de
existir num momento futuro, no se poder mais falar na descrio como se fosse termo
singular). Essa idia expressa na proposio *14.18 de PM, qual seja:
:. E!(x)(x) .: (x).x .. (x)(x).
Aps a demonstrao dessa proposio, escreve Russell ento:

The above proposition shows that, provided (x)(x) exists, it has (speaking formally)
all the logical properties of symbols which directly represent objects. Hence when (x)(x)
exists, the fact that it is an incomplete symbol becomes irrelevant to the truth-values of logical
propositions in which it occurs. (RUSSELL, 1927, p.180)

4.9 OUTROS RESULTADOS DA TEORIA DAS DESCRIES

Alm de resolver os trs problemas lgicos acima considerados, a teoria das
descries produz ainda outros resultados que so dignos de nota. Um desses relativo ao
tratamento de no-entidades meinongianas como o crculo quadrado, o nmero par primo
diferente de 2, Apolo, Hamlet e assemelhados (cf. p.54, 33). Para Russell, todas essas
entidades so apenas descries que no denotam nada. Uma proposio sobre Apolo
significa o que obtemos quando substitumos Apolo por aquilo que, por exemplo, o
dicionrio nos diz de Apolo, algo como o rei-sol. Assim sendo, todas as sentenas em que a
descrio Apolo tiver ocorrncia primria expressaro proposies falsas; enquanto que
algumas das sentenas em que a descrio tiver ocorrncia secundria expressaro
proposies verdadeiras. E assim de modo geral, para todas as entidades mitolgicas e demais
no-entidades (ou pseudo-entidades). Vemos aqui como ser articulada a idia de que
aparentes nomes prprios podem ser interpretados como descries disfaradas (disguised
descriptions). Essa idia ser expandida mais tarde, de modo que no s entidades mitolgicas
(como Apolo) ou literrias (como Hamlet) sero interpretadas como descries disfaradas,
mas tambm entidades histricas o sero: o nome Aristteles, em aparncia um nome
prprio, ser interpretado como sendo uma descrio disfarada, significando algo como, por
exemplo, o discpulo de Plato ou o mestre de Alexandre.

76
A teoria das descries traz um resultado at na rea teolgica (cf. p.54, 33); Russell
considera o efeito da teoria das descries sobre uma verso do argumento ontolgico43 para a
prova da existncia de Deus. O raciocnio o Ser mais perfeito possui todas as perfeies; a
existncia uma perfeio; logo, o Ser mais perfeito existe deve ser interpretado como
significando isto: Existe uma e somente uma entidade x que a mais perfeita; essa entidade
tem todas as perfeies; a existncia uma perfeio; logo, essa entidade existe. E esse
raciocnio, diz Russell, no vlido, porque a premissa existe uma e somente uma entidade x
que a mais perfeita no foi provada. Certamente, seria interessante discutir sobre a validade
do argumento russelliano, mas isso foge ao escopo do presente trabalho.
Outro resultado da teoria das descries concerne matemtica, mais especificamente
s definies que usam descries (cf. p.55, 35). Acrescenta Russell que a maioria das
definies matemticas desse tipo. Por exemplo, tomemos a definio m-n significa o
nmero que, adicionado a n, d m. Aqui, m-n definido como significando o mesmo que
certa descrio (o nmero que, adicionado a n, d m); mas vimos que descries no
possuem significado isoladamente. Logo, a definio, em sua forma completamente analisada,
deveria ser a seguinte: qualquer proposio contendo m-n dever ser interpretada como
significando a proposio que resulta da troca de m-n por o nmero que, adicionado a n, d
m . Assim, no caso em que h um e somente um nmero x que, adicionado a n, d m, existe
um e somente um nmero x que pode ser substitudo por m-n em qualquer proposio
contendo m-n sem que isso altere a verdade ou falsidade da proposio.
4.10 DESCRIES E EPISTEMOLOGIA
Mais um resultado importante da teoria das descries d-se na epistemologia (cf.
p.55-6, 37). Quando h uma entidade de que no temos acquaintance, mas apenas definio
pela via de descries, as proposies em que essa entidade apresentada por meio de uma
descrio no contm efetivamente a entidade como constituinte, mas contm apenas os
constituintes expressos pelas vrias palavras da descrio. Assim, em cada proposio que
podemos apreender (i., no somente em proposies sobre cuja verdade ou falsidade
podemos julgar, mas em tudo sobre o que podemos pensar), todos os constituintes so
efetivamente entidades com as quais possumos acquaintance. Ora, entidades como a matria,
na acepo da fsica contempornea, e as mentes de outras pessoas, so conhecidas apenas via
43

Anselmo da Canturia (1033-1109 d.C.) comumente apontado como o responsvel pelo argumento para
provar a existncia de Deus que, aps Kant, ganhou o nome de argumento ontolgico.

77
descries, i., no estamos acquainted com elas. Conhecemo-las apenas como aquilo que
possui tais e tais propriedades. Nesses casos, conhecemos as propriedades de alguma
entidade sem ter acquaintance com a prpria entidade e sem, conseqentemente, conhecer
qualquer proposio particular da qual a entidade um constituinte. No ser, pois, por acaso
que Russell escrever anos depois duas obras importantes sobre a questo da matria e sobre
a questo da mente, respectivamente Analysis of Matter (1927) e Analysis of Mind (1921).
Seguindo aqui Peter Hylton (cf. p.245), diremos que a tese enunciada no pargrafo
acima pode ser chamada de princpio de acquaintance. Segundo esse princpio, um sujeito
deve estar acquainted com todos os constituintes de qualquer proposio que ele apreenda.
Ora, o que est em jogo aqui? Um entendimento de como apreendemos proposies: s
apreendemos aquelas proposies com cujos constituintes mantemos uma relao de
acquaintance. Em certas proposies, como aquelas contendo descries definidas, poderia
parecer que objetos com os quais no temos acquaintance so os constituintes da proposio
(o atual Rei da Frana); mas a anlise dessas proposies em termos de descries mostra
que isso no o caso.
Relacionada ao princpio de acquaintance est a distino entre conhecimento por
acquaintance e conhecimento por descrio (cf. p.41, 2): essa a distino entre as coisas de
que temos apresentaes (presentations), i., acquaintance, e as coisas que s conhecemos
por meio de descries. Segundo Russell, na percepo sensvel temos acquaintance com os
objetos de percepo, como cores, sons, cheiros, dor e prazer; enquanto que no pensamento
temos acquaintance com objetos de natureza abstrata, como constantes lgicas e classes.
Completa Russell: todo pensamento deve comear com acquaintance, mas possvel pensar
sobre muitas coisas com as quais no temos acquaintance.
4.11 CRTICA DE RUSSELL A MEINONG
At aqui, tratamos de apresentar a teoria das descries. Mas Russell entende que uma
razo importante para aceitar sua teoria reside nas dificuldades que apresentariam as teorias
anteriores sobre o assunto, i., as teorias de Meinong e de Frege. Seria interessante discutir a
exata medida em que a leitura feita por Russell das teorias de Meinong e de Frege condiz com
as teorias que eles defenderam efetivamente. Contudo, essa discusso ter de ser feita de
modo bastante sucinto no presente trabalho, porque uma discusso aprofundada desse tema
afastaria o trabalho de seus objetivos principais.

78
Na breve exposio da teoria de Meinong que a partir de agora se efetua, segue-se
Reinhardt Grossman44, professor na Universidade de Indiana. Meinong fazia a distino
ontolgica fundamental entre ser (subsistncia) e existncia, assim como Russell. Mas
Meinong aventava a possibilidade de haver um terceiro modo de ser, para alm dos dois
modos de ser j referidos. O argumento de Meinong para embasar essa possibilidade poderia
ser exposto assim: a montanha de ouro no existe nem subsiste. Mas o fato45 de que a
montanha de ouro no existe , ele mesmo, algo que subsiste. Assumindo-se a tese de que
algo s pode ser o constituinte de um fato se esse algo tiver algum modo de ser, conclui-se
que a montanha de ouro, enquanto constituinte do fato de que a montanha de ouro no existe,
teria de ter algum modo de ser. Esse modo de ser, por sua vez, teria de ser um terceiro modo
de ser, distinto tanto da existncia quanto da subsistncia: a montanha de ouro teria ser
enquanto um objeto intencional, presente mente de quem nela pensa. E, para Meinong,
objetos intencionais tm propriedades; por isso, possvel ter conhecimento acerca desses
objetos intencionais.
Meinong defende, contudo, a posio bem peculiar de que a montanha de ouro uma
montanha e de ouro; ela teria essas duas propriedades, ainda que no tivesse a propriedade
de existir nem a propriedade de subsistir. Analogamente, o crculo quadrado seria um crculo
e seria quadrado, mas no existiria nem subsistiria.
Passe-se agora leitura que Russell fez de Meinong. De acordo com ela, Meinong
considerava descries como estando por constituintes genunos das proposies em cujas
sentenas elas ocorrem, ou seja, Meinong considerava descries como tendo significado
isoladamente. Para Meinong, qualquer descrio gramaticalmente correta estaria por um
objeto (Gegenstand). Logo, descries como 'o atual Rei da Frana' e 'o crculo quadrado'
estariam por objetos a saber, o atual Rei da Frana e o crculo quadrado. Meinong admitia
que esses objetos no teriam subsistncia, muito embora fossem ainda assim objetos. Vale
dizer que na nota de rodap da pgina 48, referente ao pargrafo 17 de OD, Russell deixa
explcito que est entendendo subsistncia como um sinnimo de ser e como diferente de
existncia ou seja, de acordo com a distino ontolgica fundamental de POM.
A verdadeira crtica de Russell a Meinong diz respeito, pois, questo do crculo
quadrado: mesmo que se concedesse que o crculo quadrado fosse circular e fosse tambm
quadrado, sem ter existncia nem subsistncia, o que se diria do crculo quadrado existente?
44

In: HONDERICH, Ted (Ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Nova Iorque: Oxford University Press,
1995. P.548 e seguintes.
45
Poder-se-ia falar talvez em estado de coisas. De todo modo, o que se quer aqui referir quilo que Meinong
chama de Objektives.

79
Pelo mesmo raciocnio, o crculo quadrado existente teria de ser circular, quadrado e
existente, ainda que no tivesse nem existncia nem subsistncia. Logo, o crculo quadrado
existente teria de ser existente e no existente ao mesmo tempo, violando necessariamente o
princpio de no-contradio. Nesse sentido, diz Russell:
It is contended, for example, that the existent present King of France exists, and also
does not exist; that the round square is round, and also not round, etc. But this is intolerable;
and if any theory can be found to avoid this result, it is surely to be preferred. (RUSSELL,
1956, p.45)

4.12 CRTICA DE RUSSELL A FREGE

Lembremos inicialmente as ressalvas feitas no comeo da seo anterior. Consoante a
leitura de Russell a teoria de Frege evitaria a violao do princpio de no-contradio
efetuada por Meinong. Isso dar-se-ia por meio da famosa distino entre o sentido e a
denotao, que seriam os dois elementos de qualquer descrio. Cumpre fazer aqui uma
considerao terminolgica: usa-se sentido para traduzir aquilo que Frege chama em alemo
de Sinn, enquanto que Russell chama em ingls de meaning e Geach e Black chamam de
sense em sua edio das obras de Frege. Por seu turno, usa-se denotao para traduzir aquilo
que Frege chama de Bedeutung, Russell chama de indication em POM e chama de denotation
em OD, enquanto que Geach e Black chamam de reference em sua edio das obras de Frege.
Russell observa numa nota de rodap que Frege distingue entre sentido e denotao
em qualquer elemento lingstico e no s nas descries. Cita-se a passagem: *Frege
distinguishes the two elements of meaning and denotation everywhere, and not only in
complex denoting phrases (RUSSELL, 1956, p.46). De todo modo, tem-se que, consoante
essa distino, uma descrio como 'o centro de massa do sistema solar no primeiro instante
do sculo XX' teria um sentido altamente complexo e uma denotao simples i., um ponto.
O sentido teria vrios constituintes, mas a denotao no teria constituintes, pois seria
simples. Na interpretao de Russell, Frege faz a distino entre sentido e denotao valer
universalmente, como j dito.
De acordo com Russell, se dissermos 'A Rainha da Inglaterra calva', estaramos
fazendo uma proposio no sobre o sentido de uma descrio, mas sobre aquilo que
denotado pela descrio (a prpria Rainha da Inglaterra). Mas se dissermos 'O Rei da Frana
calvo', por paridade de raciocnio, deveramos estar fazendo tambm uma proposio sobre
aquilo que denotado por uma descrio. Contudo, no h nada que seja denotado pela

80
descrio 'o Rei da Frana', pois no h um Rei da Frana. Assim, esperaramos que a
proposio 'O Rei da Frana calvo' se tornasse uma proposio sem sentido; mas isso no
ocorre, porque, segundo Russell, trata-se de uma proposio simplesmente falsa. Cita-se a
passagem: Hence one would suppose that the King of France is bald ought to be nonsense;
but it is not nonsense, since it is plainly false (RUSSELL, 1956, p.46).
O problema pode ser posto de maneira mais clara e sucinta. Se Frege sustentasse
efetivamente a tese de que todas as descries tm de fato sentido e denotao, como Russell
parece sugerir, como poderia haver descries que tm sentido, mas no tm denotao
como o Rei da Frana?
Cumpre investigar, embora de modo sumrio, se essa a posio de Frege. Em On
Sense and Reference46, diz Frege acerca disso:
It may perhaps be granted that every grammatically well-formed expression
representing a proper name always has a sense. But this is not to say that to the sense there
also corresponds a reference. The words 'the celestial body most distant from the Earth' have a
sense, but it is very doubtful if they also have a reference. The expression 'the least rapidly
convergent series' has a sense but demonstrably has no reference, since for every given
convergent series, another convergent, but less rapidly convergent, series can be found. In
grasping a sense, one is not certainly assured of a reference. (FREGE, 1977, p.58)

Conclui-se disso que Frege admitia a possibilidade de descries com sentido mas sem
denotao. Logo, ou Russell no interpretou corretamente a posio de Frege, ou se exprimiu
de maneira infeliz ao sugerir que toda e qualquer descrio teria sentido e tambm denotao
para Frege.
Russell reconhece que Frege tinha uma soluo para o problema das descries sem
denotao: uma denotao puramente convencional seria fornecida por definio. Assim, 'o
Rei da Frana' teria como denotao a classe vazia; 'o nico filho do senhor M', que possui
dez filhos, teria como denotao a classe de todos seus filhos, e assim por diante. Contudo,
essa soluo seria muito artificial, na opinio de Russell, e, embora logicamente vivel, no
forneceria uma anlise correta do assunto de um ponto de vista filosfico. Na verdade, o que
Frege diz acerca desse ponto o seguinte:
[...] Now languages have the fault of containing expressions which fail to designate an
object (although their grammatical form seems to qualify them for that purpose) because the
truth of some sentence is a prerequisite. [...]
This arises from an imperfection of language, from which even the symbolic language
of mathematical analysis is not altogether free; even there combinations of symbols can occur
that seem to stand for something but have (at least so far) no reference, e.g. divergent infinite
46

Traduo para o ingls do original, ber Sinn und Bedeutung (1892).

81
series. This can be avoided, e.g., by means of the special stipulation that divergent infinite
series shall stand for the number 0. A logically perfect language (Begriffschrift) should satisfy
the conditions, that every expression grammatically well constructed as a proper name out of
signs already introduced shall in fact designate an object, and that no new sign shall be
introduced as a proper name without being secured a reference. (FREGE, 1977, p.69-70).

Russell imputa ainda outra dificuldade teoria fregeana, dificuldade essa relativa a
proposies condicionais. Para Russell, uma proposio como 'Se filho de Maria uma classe
unitria, ento o filho de Maria um filho de Maria' deveria ser sempre verdadeira, pois a
concluso verdadeira. Mas se filho de Maria no for uma classe unitria (i., se Maria tiver
mais de um filho), ento a descrio 'o filho de Maria' no denotar nada. Assim sendo, a
proposio acima tornar-se-ia uma proposio sem sentido se filho de Maria no for uma
classe unitria. Mas uma proposio condicional no se torna sem sentido simplesmente
porque sua hiptese falsa.
Novamente, v-se que Russell no se expressou corretamente, j que Frege no tinha
nenhum problema em admitir sentenas que expressam um sentido, mas que no tm
denotao. Russell, portanto, parece no ter sido muito justo com Frege a esse respeito.
4.13 O ARGUMENTO DA ELEGIA DE GRAY
Resta examinar o argumento da elegia de Gray, que talvez seja mais complexo do que
famoso. H extensa literatura secundria sobre o assunto, e foge completamente ao objetivo
da presente dissertao oferecer algo como a interpretao definitiva do argumento. No
obstante, necessrio considerar o argumento, nem que seja em suas linhas gerais. Para levar
a termo esse objetivo, buscar-se- apoio no minucioso trabalho de Cludio de Almeida sobre
o assunto.
O argumento da elegia de Gray (18-25) empregado por Russell com o intuito de
mostrar a incoerncia de certa teoria sobre o sentido e a denotao47; mais especificamente,
sobre a relao particular que se estabelece entre o sentido e a denotao de acordo com essa
teoria. Russell acreditava que essa teoria era a de Frege e acreditava tambm que sua prpria
teoria dos conceitos denotativos, exposta em POM, era essencialmente igual de Frege. Uma
evidncia de que Russell pretendia estar se reportando teoria fregeana que, no pargrafo
11 de OD, Russell indica uma nota de rodap, na qual ele remete o leitor ao artigo ber Sinn
47

Lembre-se aqui da considerao terminolgica feita em 4.12: usa-se aqui sentido como traduo daquilo que,
em alemo, Frege chama de Sinn; e, em ingls, Russell chama de meaning, enquanto que Geach e Black
chamam de sense. Por seu turno, denotao est por aquilo que, em alemo, Frege chama de Bedeutung; e
Russell chama de indication em POM e de denotation em OD, enquanto que Geach e Black chamam de
reference.

82
und Bedeutung (1892) de Frege. Outra evidncia, muito mais forte, que, apenas dois anos
antes, Russell havia discutido em profundidade as teorias de Frege no Apndice A de POM e
havia tratado a explicitamente da distino entre Sinn e Bedeutung (476).
interessante deter-se um pouco mais sobre esse ltimo ponto. No dito Apndice A
de POM, Russell faz a seguinte considerao sobre a famosa distino fregeana, que vale a
pena de citar quase por inteiro:
476. Meaning and indication. The distinction between meaning (Sinn) and indication
(Bedeutung)* is roughly, though not exactly, equivalent to my distinction between a concept
as such and what the concept denotes (96). [...] We must distinguish, he says, the meaning, in
which is contained the way of being given, from what is indicated (from the Bedeutung). Thus
the evening star and the morning star have the same indication, but not the same
meaning. A word ordinarily stands for its indication; if we wish to speak of its meaning, we
must use inverted commas or some such device (pp.27-8). The indication of a proper name is
the object which it indicates; the presentation which goes with it is quite subjective; between
the two lies the meaning, which is not subjective and yet is not the object (p.30). A proper
name expresses its meaning, and indicates its indication (p.31).
*I do not translate Bedeutung by denotation, because this word has a technical
meaning different from Frege's, and also because bedeuten, for him, is not quite the same as
denoting for me. (RUSSELL, 1992, p.502 negritos nossos)

Observa-se na passagem citada que Russell tinha lido com bastante ateno os textos
de Frege. Observa-se ainda que, em POM, ou seja, apenas dois anos antes de OD, Russell
traduziu Bedeutung por indication. Mas, em OD, portanto em 1905, traduziu Bedeutung por
denotation. Ter mudado Russell sua compreenso acerca da teoria fregeana, ou ter ele
mudado a compreenso que tinha acerca de sua prpria teoria? Ora, Russell acreditava na
poca de POM que sua teoria era diferente da teoria de Frege, portanto seria justificado o
emprego de palavras diferentes (i., indication e denotation). Com algum tempo de reflexo,
porm, imagina-se que Russell deve ter percebido que sua teoria de POM era essencialmente
uma duplicao da teoria de Frege; logo, no seria mais necessrio utilizar palavras diferentes.
Sendo assim, em OD, Bedeutung traduzido diretamente por denotation.
Passemos agora ao argumento da elegia de Gray, que exposto em oito complicados
pargrafos de OD. possvel fazer uma reconstruo do argumento em cinco passos,
seguindo a esteira de Almeida (cf. p.71-2). Esse o caminho que ser adotado no presente
trabalho. Para que o argumento possa ser corretamente exposto, porm, ser necessrio fazer
antes algumas consideraes preliminares bastante importantes.
A primeira dessas consideraes vincula-se prpria distino entre sentido e
denotao. Frege, diz Russell, distingue dois elementos (ou lados) em uma descrio: (i) o
sentido da descrio e (ii) a denotao da descrio. Ainda segundo Russell, Frege no

83
restringe essa distino a descries, mas aplica-a a qualquer elemento lingstico (incluindo
nomes prprios). importante frisar aqui que, embora o sentido e a denotao constituam
entidades independentes, os dois encontram-se ligados intimamente a uma descrio. As
relaes que se estabeleceriam entre descrio, sentido e denotao seriam, portanto, as
seguintes: (i) uma descrio expressa um sentido; (ii) uma descrio denota uma denotao; e
(iii) o sentido de uma descrio denota uma denotao.
A segunda considerao preliminar diz respeito noo de complexo denotativo, que
no havia aparecido at aqui. necessrio explicitar o que ela significa, pois a noo de
complexo denotativo acaba tendo um papel muito importante no argumento da elegia de
Gray. Ora, foi dito antes que uma descrio uma entidade lingstica; pois bem, um
complexo denotativo poderia ser definido ento como sendo o sentido que expresso por
uma descrio. De modo sucinto, pode-se dizer que um complexo denotativo um sentido.
Disso depreende-se ainda que um complexo denotativo uma entidade no-lingstica. Nas
palavras de Almeida, em uma nota de rodap:
13

In PoM [Principles of Mathematics], Russell used denoting concept to refer to the

meaning expressed by a denoting phrase; in OD [On Denoting], he opted for denoting
complex. In his pre-OD work, he used denoting concept, denoting complex and
denoting meaning interchangeably. (ALMEIDA, 1998, p.19).

Poder-se-ia dizer ento, tomando por base a citao acima, que um complexo
denotativo o mesmo que um conceito denotativo? O problema com a noo de conceito
denotativo, segundo Almeida, que, apesar do nome que Russell lhe deu, um conceito
denotativo no funciona como um conceito. Um conceito denotativo, diz Almeida, contm
conceitos, mas comporta-se efetivamente como um termo48 um termo complexo, mas um
termo: As it turns out, Russells 'denoting concepts' are not concepts: they contain concepts
but clearly behave like terms (ALMEIDA, 1998, p.37). Nesse caso, o melhor ser utilizar a
expresso complexo denotativo, e o que faremos no que se segue.
A terceira considerao preliminar versa sobre aquilo que se poderia chamar de a
questo tipogrfica. A questo tipogrfica vincula-se ao efeito produzido pelo uso de aspas
simples49, aspas duplas50 ou barras (barras de frao; barras diagonais). Ver-se- que essa
questo tem conseqncias filosficas surpreendentes. Por exemplo: Russell entendia que
quando se quer falar sobre o sentido de uma descrio, por oposio a sua denotao, o modo
48

Observao: usa-se aqui termo no sentido de termo singular, i., oposto a conceitos e relaes, com o fim de
seguir a terminologia de Almeida. Confronte-se isso com o que foi dito na seo 3.13 a respeito de termos.
49
Ou aspas inglesas.
50
Ou aspas americanas.

84
natural de fazer isso seria usar aspas simples; essa idia ser chamada de hiptese das aspas
simples51. Conforme essa hiptese, deveria ser possvel falar precisamente sobre o sentido de
uma descrio por meio de um recurso tipogrfico corriqueiro, como o uso de aspas simples.
Nesse esprito, diz Russell:
15a. O centro de massa do sistema solar um ponto, no um complexo
denotativo.
15b. O centro de massa do sistema solar um complexo denotativo, no um
ponto.
E, analogamente:
16a. A primeira linha da elegia de Gray expressa uma proposio52.
16b. A primeira linha da elegia de Gray no expressa uma proposio.
A dificuldade aqui reside no fato de que, como foi dito h pouco, existe uma diferena
fundamental entre descries e complexos denotativos. Russell utiliza, no entanto, o mesmo
recurso tipogrfico as aspas simples para falar de descries e para falar de complexos
denotativos. Isso produz confuses enormes no curso do argumento da elegia de Gray.
Portanto, seguir-se- aqui53 o expediente introduzido por Nicholas Griffin e adotado tambm
por Cludio de Almeida, o qual consiste em usar barras para falar de complexos denotativos e
aspas duplas para falar de descries. Assim, tem-se:
15c. O centro de massa do sistema solar um ponto.
15d. /O centro de massa do sistema solar/ um complexo denotativo.
15e. O centro de massa do sistema solar uma descrio.

51

Confronte-se isso com o que Frege diz (na traduo de Geach e Black) em On Sense and Reference: If words
are used in the ordinary way, what one intends to speak of is their reference. It can also happen, however, that
one wishes to talk about the words themselves or their sense. This happens, for instance, when the words of
another are quoted. One's own words then first designate words of the other speaker, and only the latter have
their usual reference. We then have signs of signs. In writing, the words are in this case enclosed in quotation
marks. Accordingly, a word standing between quotation marks must not be taken as having its ordinary
reference. (FREGE, 1977, p.58-9)
52
A saber: The curfew tolls the knell of parting day. Na traduo de D. Leonor de Almeida, Marquesa de
Alorna (1750-1839), ter-se-ia o seguinte: Avisa o sino que esmorece o dia.
53
Abandonando, pois, deste ponto em diante, o respeito conveno tipogrfica de OD que havamos sustentado
at aqui.

85
Assim, a hiptese russelliana das aspas simples transformada numa hiptese das
barras, consoante a qual quando se quer falar sobre o sentido expressado por uma descrio,
deve-se colocar a descrio entre barras, como ocorre em (15d).
Agora estamos preparados para encetar o argumento da elegia de Gray propriamente
dito. O primeiro passo do argumento corresponde, pois, introduo das barras, com as
quais se esperaria formar nomes de complexos denotativos, por meio de um recurso
tipogrfico. Em outras palavras, a admisso da hiptese das barras.
O segundo passo corresponde descoberta de que no se pode falar sobre sentidos (ou
complexos denotativos) a no ser via descries; sendo assim, /C/, que o que se usa para
falar sobre o sentido da descrio C, no pode ser um nome; ou seja, /C/ tem de ser uma
descrio. Desenvolva-se melhor esse passo. Um complexo denotativo uma entidade tal que,
quando ele ocorre como o sujeito de uma proposio, a proposio no sobre o complexo
denotativo, mas sim sobre aquilo que denotado pelo complexo denotativo. Essa a natureza
dos complexos denotativos. Mas se assim, quando se quer falar sobre um complexo
denotativo, ele no pode ocorrer como o sujeito da proposio que se imaginaria que fosse
sobre ele.
Volte-se a (15d). Como /o centro de massa do sistema solar/ um complexo
denotativo, que possui precisamente a funo de denotar sua denotao, tem-se que aquilo que
afirmado por (15d) equivale ao que afirmado por isto:
15f. O centro de massa do sistema solar um complexo denotativo.
E essa afirmao falsa, porque o centro de massa do sistema solar um ponto. Sendo
assim, com respeito ao emprego de barras, percebe-se que a expresso formada por uma
descrio que posta dentro de barras no pode ser entendida como um nome de um
complexo denotativo, mas tem de ser entendida como uma descrio que expressa um
complexo denotativo, o qual, por sua vez, denota o complexo denotativo sobre o qual se quer
falar (cf. ALMEIDA, 1998, p.39-40).
O terceiro passo do argumento corresponde a perceber que se /C/ um complexo
denotativo que denota C, ento /C/ no pode conter C como constituinte. Em outras palavras,
no h como /C/ ser um mero aspecto (ou lado, ou elemento) de C, que seria chamado de o
sentido de C. /C/ tem de ser uma entidade e C uma outra entidade, havendo, portanto, duas
entidades tais que /C/ denota C.

86
O quarto passo corresponde realizao daquela que Almeida chama de a pergunta
fatal: we then ask the fatal question: where are we to find the denoting complex /C/ which
is to denote C? We certainly cannot obtain /C/ by going, as it were, backwards from the
denotation to a meaning which denotes it (ALMEIDA, 1998, p.72). Esse ponto pode ser
colocado de outra maneira: vimos no terceiro passo a restrio de que C no pode ser um
constituinte de /C/, no modo em que, por exemplo, o motor de um automvel um
constituinte desse automvel. Mas se assim, ento o complexo denotativo que deve denotar
C poderia ser /D/, ou /E/, ou /F/ etc. Ou seja, podem-se formar vrios complexos denotativos
que denotam C; e, no limite, pode-se construir um nmero infinito de complexos denotativos
que denotam C.
A pergunta russelliana fica assim mais clara: qual a relao entre C e /D/, por
exemplo, duas entidades tais que nem C constituinte de /D/ nem /D/ constituinte de C? S
pode ser uma relao completamente exterior, inteiramente extrnseca. Ora, pela hiptese das
barras, o sentido de C deveria ser expresso precisamente por /C/ e no por outra coisa i.,
no por /D/, /E/, /F/ ou qualquer outro complexo denotativo. Imaginava-se que havia alguma
relao mais ntima entre C e /C/, relao essa que o uso de barras apenas se encarregaria de
exibir de um modo perspcuo. Imaginava-se enfim que C era um constituinte de /C/. Mas
Russell mostra que isso no pode ser o caso.
O quinto e ltimo passo corresponde a compreender que, pela razo de que /C/ no
pode estar mais intimamente relacionado a C do que qualquer um dos infinitos sentidos que
denotam C, no existe nenhuma boa resposta para a pergunta do passo acima. Sendo assim, a
relao entre /C/ e C mostra-se uma embrulhada irremedivel, provando que toda a distino
entre sentido e denotao foi concebida de maneira errnea.
Infere-se de tudo isso que uma teoria satisfatria sobre a denotao deve dispensar a
distino entre sentido e denotao, ao menos nos termos em que foi acima exposta. E a teoria
das descries de OD, segundo Russell, uma teoria sobre a denotao que preenche essa
condio.

87
5 ON REFERRING E A CRTICA DE STRAWSON TEORIA DAS DESCRIES
DE RUSSELL

O objetivo desta seo apresentar a importante crtica de Peter Frederick Strawson

(1919-2006) teoria das descries de Russell, publicada em 1950 no artigo On Referring
(doravante chamado simplesmente OR), bem como apresentar a teoria da referncia de
Strawson em suas linhas mais gerais. A crtica de Strawson tomada comumente como a
primeira crtica de relevo teoria das descries. Nas palavras do prprio Strawson, a teoria
das descries de Russell seria tomada pelos lgicos como oferecendo uma explicao correta
da utilizao de descries na linguagem ordinria54; no entanto, essa teoria, assim
considerada, conteria erros fundamentais. Ora, 45 anos passaram-se entre a publicao de OD
por Russell e a publicao de OR por Strawson; esse intervalo de tempo no deve ser
ignorado em nosso trabalho, de vez que o decurso de quase meio sculo suficiente para que
ocorram mudanas considerveis no modo de pensar da comunidade filosfica, bem como
naquilo que poderamos chamar de agenda filosfica, i., o programa de problemas que os
filsofos buscam resolver. Falando mais especificamente, no quase meio sculo que separa
OD de OR, desenvolveu-se a assim chamada filosofia da linguagem ordinria, baseada em
Oxford e capitaneada por pensadores como Gilbert Ryle (1900-1976), John Wisdom (19041993), John Langshaw Austin (1911-1960), alm do prprio Strawson. costumeiro indicar
tambm o pensamento do assim chamado segundo Wittgenstein i., o Ludwig
Wittgenstein (1889-1951) das Investigaes Filosficas como uma das principais fontes de
inspirao dos filsofos em questo.
relativamente bem conhecido o fato de que Russell no possua uma opinio
positiva sobre a filosofia da linguagem ordinria, a qual considerava como preguiosa e
superficial; e, reciprocamente, os filsofos da linguagem ordinria no tinham em alta conta a
filosofia de Russell, julgando-a metafsica, antiquada e representativa de um sonho de
formalizao invivel. Em que pese o fato de os dois lados da presente contenda no terem
opinies muito boas um sobre o outro, buscaremos analisar equilibradamente os argumentos
de um e de outro lado.

54

Uma questo interessante seria discutir se lgicos como Carnap, Gdel e Quine tomaram a teoria das
descries dessa maneira, i., como oferecendo uma explicao correta do que se passa na linguagem ordinria.

88
5.1 OS PROPSITOS DA TEORIA DAS DESCRIES
Strawson inicia seu exame da teoria das descries de Russell perguntando-se (cf. p.2)
pelo propsito original dessa teoria. Em outras palavras, Strawson pergunta: que problemas a
teoria das descries, supostamente, deveria resolver, quando foi desenvolvida? Pelo menos
uma das questes que a teoria pretendia solucionar pode ser introduzida da seguinte maneira:
suponha que algum proferisse a sentena O rei da Frana sbio. Nesse caso, segundo
Strawson, ningum diria que a sentena proferida desprovida de significao (meaningless);
todo mundo concordaria que ela significante (significant). Porm, todo mundo sabe que no
h atualmente um rei da Frana.
Segundo Strawson, uma das questes que, originalmente, a teoria das descries
deveria resolver esta: como pode uma sentena como O rei da Frana sbio ser
significante mesmo quando no h nada que corresponda descrio contida na sentena?
Para Strawson, Russell julgava que havia uma resposta possvel, mas errada, pergunta
anterior. Trata-se da resposta segundo a qual, em algum mundo, uma entidade como o rei da
Frana existiria ou subsistiria. Poderamos cham-la de a resposta de Meinong, j que essa
em linhas gerais a posio de Meinong55 sobre o assunto. Segundo Strawson, a resposta de
Meinong apareceria como sendo a concluso logicamente inevitvel de dois argumentos que
Russell estava preocupado em refutar. A despeito da preocupao de Russell em refut-los,
Strawson afirma que os dois argumentos so obviamente invlidos. Os argumentos em
questo podem ser formulados do seguinte modo: seja S a sentena O rei da Frana sbio.
Ento:
Argumento 1:
(1) A expresso o rei da Frana o sujeito gramatical da sentena S.
(2) Portanto, se S uma sentena significante, S uma sentena sobre o rei da
Frana.
(3) Mas se no houver em algum sentido um rei da Frana, ento a sentena S no
ser sobre nada e, portanto, no ser sobre o rei da Frana.
(4) Dado que S significante, deve existir (ou subsistir) em algum sentido (em
algum mundo) o rei da Frana.

55

Lembrando que qualquer estudo mais detalhado das posies de Meinong se encontra fora do escopo do
presente trabalho.

89
Argumento 2:
(1) Se S significante, ento S ou verdadeira, ou falsa.
(2) S verdadeira se o rei da Frana sbio e falsa se o rei da Frana no
sbio.
(3) Mas o enunciado de que o rei da Frana sbio e o enunciado de que o rei da
Frana no sbio so verdadeiros apenas se h (em algum sentido, em algum
mundo) algo que o rei da Frana.
(4) Ento, como S significante, deve existir (ou subsistir) em algum sentido (em
algum mundo) o rei da Frana.
Ainda que no sejam formalmente incorretos, os dois argumentos so descartados por
Russell. Para Russell, a postulao de um mundo de entidades estranhas, ao qual o rei da
Frana pertenceria, choca-se com o sentimento de realidade que deveria ser preservado at
nos estudos mais abstratos (RUSSELL apud STRAWSON, 1971, p.3). E, no que toca a esse
sentimento de realidade, Strawson declara estar de acordo com Russell. Strawson acompanha
Russell na rejeio dos dois argumentos.
Mais especificamente, as razes oferecidas por Russell para rejeitar esses argumentos
poderiam ser resumidas da seguinte maneira: o erro fundamental dos argumentos est em
pensar que o rei da Frana o sujeito gramatical de S e indica ao mesmo tempo o sujeito
lgico de S. Acontece que o rei da Frana no indica o sujeito lgico de S; embora S seja
gramaticalmente da forma sujeito-predicado, sua forma lgica de fato bem diversa. Para
Russell, pois, a forma lgica de S seria de um tipo complexo de proposio existencial: aquilo
que, nas palavras de Strawson, poderia ser chamado de proposio existencial
individualizadora (uniquely existential).
Sendo assim, a resposta de Russell poderia ser generalizada da seguinte maneira: para
qualquer sentena P semelhante a S na medida em que: (A) P gramaticalmente da forma
sujeito-predicado, e (B) o sujeito gramatical de P no se refere a nada, ento (C) a nica
maneira de P no ser uma sentena desprovida de significao que P no seja logicamente
da forma sujeito-predicado, mas seja de uma forma lgica diferente. Em outras palavras, tratase da tese (A e B) C). Se uma sentena P tem a forma gramatical sujeito-predicado, e se o
sujeito gramatical de P no se refere a nada, ento a forma lgica de P no poder ser sujeitopredicado, para que P seja significante.

90
Todavia, no entender de Strawson, essa tese de Russell implica uma segunda tese: se
h sentenas que so logicamente56 da forma sujeito-predicado, ento o simples fato de elas
serem significantes, i., de terem uma significao, garante que h algo que referido por seu
sujeito lgico e gramatical. Essa uma tese que Russell aceita, mas Strawson no.
Alm disso, a resposta de Russell parece implicar ainda uma terceira tese, a saber: que
h efetivamente tais sentenas, ou seja, que h efetivamente sentenas que possuem a forma
lgica sujeito-predicado, e que, portanto, h algo que referido por seu sujeito lgico e
gramatical.
5.2 CRTICA TEORIA DOS NOMES LOGICAMENTE PRPRIOS
De acordo com Strawson, a fim de mostrar no s que a teoria russelliana parece
implicar as trs teses acima vistas, mas tambm que Russell aceitava explicitamente as duas
primeiras, basta considerar a teoria russelliana dos nomes logicamente prprios (logically
proper names). Na teoria dos nomes logicamente prprios, Russell defende que: (i) s os
nomes logicamente prprios podem ocorrer como os sujeitos lgicos de sentenas que
possuem a forma lgica57 sujeito-predicado; e (ii) uma expresso que se pretenda um nome
logicamente prprio sem significao (meaningless) a no ser que haja um nico objeto que
a expresso designe (for which it stands), pois a significao (meaning) dessa expresso
simplesmente o objeto individual que ela designa (designates). Para ser um nome logicamente
prprio, ento, a expresso deve designar algo particular.
Ainda segundo Strawson, Russell s reconheceria duas maneiras em que podem ser
significantes sentenas cuja estrutura gramatical indicaria que so sobre uma pessoa, um
objeto ou um evento particular i., sentenas singulares com a forma gramatical sujeitopredicado. Essas duas maneiras seriam: (i) a forma gramatical dessas sentenas seria
enganadora quanto a sua forma lgica; por essa razo, tais sentenas deveriam ser analisadas
maneira de O rei da Frana sbio, ou seja, como sendo um tipo especial de sentena
existencial (a saber, uma sentena existencial individualizadora). E (ii) o sujeito gramatical
dessas sentenas deveria ser um nome logicamente prprio, cuja significao (meaning)
simplesmente a coisa individual que designada pelo nome.
56

No texto original, lemos [...] sentences which are genuinely of the subject-predicate form [...]; porm, no
contexto dessa citao, Strawson est opondo a forma gramatical forma lgica de sentenas. Assim, quando ele
fala em sentenas que so genuinamente da forma sujeito-predicado, parece claro que est se referindo a
sentenas que so logicamente da forma sujeito-predicado.
57
Novamente, Strawson fala em sentences which are genuinely of the subject-predicate form. Cf. nota de
rodap acima.

91
Strawson, porm, sustenta que Russell est errado em defender as teses acima. Para
Strawson, sentenas significantes que comeam por uma expresso com utilizao referencial
individualizante no se enquadram em nenhum dos dois casos acima. Expresses utilizadas de
modo referencial individualizante nunca so nomes logicamente prprios ou descries, se
entendermos por descries aquilo que deve ser analisado de acordo com o modelo
fornecido pela teoria russelliana das descries. Segundo Strawson, no h nomes
logicamente prprios nem descries no sentido de Russell.
5.3 TEORIA DA REFERNCIA DE STRAWSON: UTILIZAO REFERENCIAL
INDIVIDUALIZANTE DE EXPRESSES
Estivemos apresentando at aqui as crticas de Strawson teoria das descries de
Russell. Mas Strawson possui tambm suas prprias teses positivas sobre o assunto,
particularmente sobre a questo da referncia, as quais devemos examinar. A primeira grande
tese que Strawson defende em OR (cf. p.1) a tese de que ns, falantes, utilizamos
freqentemente expresses de certos tipos para mencionar ou fazer referncia (refer)58 a uma
pessoa individual, um objeto singular, um evento particular, um lugar particular, ou um
processo particular; e ns fazemos isso quando fazemos aquilo que descreveramos como
fazer um enunciado (statement) sobre uma pessoa, um objeto, um evento, um lugar ou um
processo particular. Strawson chama essa maneira de utilizar expresses de utilizao
referencial individualizante (uniquely referring use). Strawson oferece ainda uma lista de
quatro classes de expresses que seriam utilizadas comumente desse modo, a saber: (i)
pronomes demonstrativos singulares, por exemplo, isto, aquilo; (ii) nomes prprios, por
exemplo, Veneza, Napoleo, Joo; (iii) pronomes pessoais e impessoais no singular,
por exemplo, ele, ela, eu, tu59; e (iv) expresses comeando com o artigo definido, ao
qual se segue um substantivo, qualificado ou no qualificado, no singular, por exemplo, a
mesa, o homem velho, o rei da Frana.
Vemos que as expresses pertencentes a essa quarta e ltima classe so, ao que tudo
indica, aquelas de que trata a teoria das descries definidas de Russell. Strawson continua
seu argumento da seguinte forma: uma expresso qualquer pertencente a uma das quatro
classes acima pode ocorrer como o sujeito gramatical daquilo que seria classificado
58

Seguimos aqui e em demais ocasies em que ocorrem termos tcnicos a traduo de Balthazar Barbosa Filho.
Logo aps os termos tcnicos introduzidos por Strawson, colocamos a expresso inglesa original entre
parnteses.
59
Strawson menciona tambm o pronome impessoal it, para o qual inexiste correlato na lngua portuguesa.

92
tradicionalmente como uma sentena singular sujeito-predicado. E, ocorrendo dessa maneira,
a expresso exemplificaria o tipo de utilizao que Strawson examina em OR, i., a utilizao
referencial individualizante.
Em outras palavras, diremos que a noo fundamental de utilizao referencial
individualizante explicada da seguinte maneira: quando, num enunciado sobre algo
particular, utilizamos uma expresso para fazer referncia a esse algo particular, estamos
utilizando a expresso de modo referencial individualizante. A noo importante, como o
prprio nome do artigo de Strawson (Sobre o Referir) indica, a noo de fazer referncia a
algo particular: o fato de que ns podemos fazer referncia a coisas particulares que nos
permite utilizar expresses lingsticas para fazer referncia a coisas particulares. Outra tese
importante aceita por Strawson e que est ligada noo de fazer referncia, a tese de que
h efetivamente enunciados singulares sujeito-predicado. Em outras palavras, a tese de que
ns, efetivamente, podemos fazer referncia a algo particular por meio de enunciados. Esse
um ponto de partida de Strawson.
5.4 UTILIZAO E ELOCUO DE SENTENAS E EXPRESSES
Para continuar a articulao de sua posio, Strawson introduz algumas distines
fundamentais (cf. p.6); trata-se na verdade de um par de distines tripartites. Abreviando-se
expresso com utilizao referencial individualizante por expresso e sentena que
comea com expresso com utilizao referencial individualizante por sentena, Strawson
afirma que podemos traar distines importantes entre:
(A1) uma sentena,
(A2) uma utilizao de uma sentena,
(A3) uma elocuo (utterance) de uma sentena.
E entre:
(B1) uma expresso,
(B2) uma utilizao de uma expresso,
(B3) uma elocuo (utterance) de uma expresso.

93
Strawson oferece uma ilustrao na qual procura mostrar como funcionam essas
distines. fcil imaginar que a sentena O rei da Frana sbio foi proferida (uttered)
vrias vezes ao longo dos sculos, tanto em perodos em que a Frana era uma monarquia
como em perodos em que a Frana no era uma monarquia. Nesse caso, estamos falando de
uma e a mesma sentena que foi proferida ao longo dos sculos. nesse sentido que Strawson
deseja utilizar a expresso uma sentena (A1). Sendo assim, podemos dizer que uma
sentena uma entidade lingstica, pertencente a um idioma determinado; a sentena
portuguesa O rei da Frana sbio uma entidade lingstica, a sentena inglesa The king
of France is wise outra entidade lingstica.
Por outro lado, existem diferenas bvias entre as diferentes ocasies de utilizao
(occasions of the use) de uma mesma sentena. Assim, um homem que tenha proferido a
sentena no reinado de Lus XV e outro que tenha proferido a sentena no reinado de Lus
XIV fizeram duas utilizaes diferentes da mesma sentena; enquanto que dois homens que
tenham proferido simultaneamente a sentena no reinado de Lus XIV fizeram a mesma
utilizao da mesma sentena (A2). E isso ocorre porque, no primeiro caso, um homem
estaria falando sobre Lus XV e o outro sobre Lus XIV duas coisas diferentes; enquanto
que, no segundo caso, estariam ambos falando sobre uma e a mesma coisa, i., Lus XIV.
Strawson defende aqui uma tese importante: diz ele que, no caso de uma sentena como O
rei da Frana sbio, no podemos dizer que a sentena, em si, verdadeira ou falsa, mas
apenas que ela utilizada para fazer uma assero verdadeira ou falsa, ou (se preferirmos)
que ela utilizada para expressar uma proposio verdadeira ou falsa. Obviamente, diz
Strawson, no podemos dizer que a sentena sobre uma pessoa particular, dado que a
mesma sentena pode ser utilizada em tempos diferentes para falar sobre pessoas bastante
diferentes. Teramos de dizer que uma utilizao da sentena que sobre uma pessoa
particular.
Por fim, para elucidar o que Strawson quer dizer com (A3), bastaria dizer que dois
homens que profiram simultaneamente a mesma sentena no reinado de Lus XIV estaro
fazendo duas elocues diferentes da mesma sentena, ao passo que estaro fazendo a mesma
utilizao de uma sentena.
Strawson inclui uma nota de rodap interessante: referindo-se passagem em que ele
diz que dois homens que tenham proferido a mesma sentena no reinado de Lus XIV fizeram
a mesma utilizao da sentena, ele acrescenta que esse emprego (usage) da palavra
utilizao (use) diferente de (a) o emprego corrente, em que a utilizao (de uma palavra,
expresso ou sentena particular) equivale aproximadamente a regras de uso e equivale

94
aproximadamente a significao (meaning); assim como diferente de (b) o prprio emprego
feito por Strawson na expresso utilizao referencial individualizante de expresses, em que
a palavra utilizao equivale aproximadamente a modo de utilizao. bom tomar certa
cautela com as distines precedentes, pois elas so um pouco sutis.
Considerando agora no mais sentenas inteiras, mas apenas expresses, Strawson
afirma que distines anlogas s que vimos acima podem ser traadas. Trata-se de distinguir
respectivamente entre: (B1) uma expresso, (B2) uma utilizao de uma expresso, e
(B3) uma elocuo de uma expresso. A distino no idntica distino anterior porque
no podemos dizer que expresses expressam proposies verdadeiras ou falsas; assim como
no podemos dizer que expresses so sobre algo particular, pois isso competncia
exclusiva das sentenas. O que ns podemos dizer, com respeito s expresses, que
utilizamos expresses para mencionar ou fazer referncia a uma pessoa particular, quando
utilizamos uma sentena para falar sobre essa pessoa particular. Mas, nesse caso, no
podemos dizer que a expresso, enquanto entidade lingstica (B1), mencione ou refira-se a
qualquer coisa particular do mesmo modo em que uma sentena, enquanto entidade
lingstica (A1), no nem verdadeira nem falsa.
Strawson resume seu ponto do seguinte modo: a mesma expresso pode ter diferentes
utilizaes mencionadoras (mentioning-uses), assim como uma mesma sentena pode ser
utilizada para fazer enunciados (statements) com diferentes valores de verdade. Portanto,
mencionar, ou referir-se a, no algo que uma expresso faz, enquanto entidade lingstica:
mas algo que algum pode fazer por meio de uma expresso. Mencionar, ou referir-se a,
algo coisa caracterstica de uma utilizao de uma expresso, assim como ser sobre
(being about) algo e possuir um valor de verdade so caractersticas de uma utilizao de uma
sentena.
Ainda no que toca ao tema da classificao de sentenas e expresses, Strawson
introduz uma abreviao relativa a sentenas e expresses. Ele introduz a palavra tipo (type)
como uma abreviao para sentena ou expresso. Ou seja, quer falemos de sentenas, quer
falemos de expresses, estaremos falando sempre de tipos.
5.5 A NOO DE SIGNIFICAO (MEANING)
Uma noo muito importante, que permeia de um modo ou de outro todo o embate
entre Russell e Strawson, a noo expressa pela palavra inglesa meaning. Observe-se que
a dificuldade de encontrar uma traduo satisfatria para a palavra evidencia j as diferentes

95
posies filosficas que podem ser assumidas em relao a ela. Deveramos traduzir
meaning por sentido, significado, significao, indicao ou alguma outra palavra?
Traduzi-la por sentido poderia levar-nos a uma teoria, traduzi-la por significado poderia
levar-nos a outra teoria e assim por diante. Usaremos aqui a palavra significao, de acordo
com a traduo do Professor Balthazar Barbosa Filho, da Universidade Federal do Rio Grande
do Sul. Feita essa ressalva, vejamos o modo como a palavra usada em OR. Nesse texto, a
significao (meaning) de uma sentena ou expresso, ao menos em uma acepo importante
da palavra significao, est vinculada sentena (A1) ou expresso (B1). Por outro lado,
mencionar e fazer referncia, bem como ser verdadeiro ou falso, so atos que esto vinculados
a uma utilizao da expresso (B2) ou a uma utilizao da sentena (A2).
Assim, para Strawson, dar a significao de uma expresso dar diretivas gerais
(general directions) sobre como us-la para referir-se a ou mencionar objetos ou pessoas
particulares; analogamente, dar a significao de uma sentena dar diretivas gerais sobre
como us-la para fazer afirmaes verdadeiras (cf. p.9). Ou seja, dar a significao no falar
sobre alguma ocasio particular de utilizao da sentena (A3) ou da expresso (B3). Falar
sobre a significao de uma expresso ou de uma sentena falar sobre regras, hbitos e
convenes que governam de um modo geral sua utilizao correta para fazer referncia ou
fazer afirmaes. O corolrio desse entendimento da noo de significao o seguinte: a
questo sobre se uma sentena ou expresso significante (ou no) independe da questo
sobre se a sentena, proferida numa ocasio particular, est sendo utilizada nessa ocasio para
fazer uma afirmao verdadeira ou falsa; ou se a expresso est sendo utilizada para
mencionar ou fazer referncia a qualquer coisa. A relao de dependncia vai no outro
sentido: as utilizaes particulares de sentenas dependem de a sentena ser significante, e as
utilizaes particulares de expresses dependem de a expresso ser significante.
Fica evidente de tudo isso que o modo como a noo de meaning utilizada por
Strawson bastante diferente do modo como Russell a utiliza: para este, por exemplo, a
significao da palavra vermelho a prpria cor vermelha, como percebida por um olho
humano perfeitamente saudvel, e no as diretivas gerais sobre como devemos utilizar a
palavra vermelho para fazer referncia a objetos vermelhos particulares. A significao da
palavra tringulo retngulo o prprio tringulo retngulo, uma entidade abstrata
pertencente a um mundo platnico, e no as regras, hbitos e convenes governando a
utilizao da palavra em aulas ou livros de geometria plana.

96
5.6 O ERRO DE RUSSELL
Nesse esprito, Strawson argumenta que a origem do erro de Russell, na teoria das
descries, teria sido o fato de no distinguir B1 de B2; ou seja, Russell no teria distinguido
expresses, de um lado, de utilizaes de expresses em contextos particulares, de outro lado.
Russell, de acordo com Strawson, pensava que, quando uma expresso fazia efetivamente
referncia a um objeto, o referir-se a (ou mencionar) algo era o mesmo que significar (must be
meaning). E, dessa maneira, Russell confundiu significao com meno, i., com referncia.
Um corolrio dessa confuso seria este: Russell teria feito o erro de confundir a significao
de um nome prprio com o portador do nome. guisa de ilustrao, quando dizemos que
Scrates morreu, quem morreu foi o portador do nome Scrates, e no a significao do
nome Scrates. Sentenas contendo o nome Scrates continuam fazendo sentido mesmo
depois de o filsofo tomar cicuta e morrer. Uma sentena como Scrates morreu ontem
faria perfeito sentido.
As pessoas utilizam expresses para fazer referncia a coisas particulares, diz
Strawson. Mas, como estamos vendo, a significao (meaning) de uma expresso no o
conjunto das coisas (ou a coisa) s quais podemos fazer referncia por meio da expresso: a
significao o conjunto de regras, hbitos e convenes que governam sua utilizao
referencial. O mesmo d-se com sentenas: a questo sobre se uma sentena significante
independe da questo que pode ser levantada sobre uma utilizao particular da sentena, viz
sobre se a utilizao esdrxula ou genuna, sobre se ela est sendo utilizada para falar
efetivamente sobre algo ou apenas como um exemplo numa aula de filosofia. O ponto
importante, como Strawson bem aponta, este: a questo sobre se uma sentena significante
ou no a questo sobre se existem os hbitos lingsticos, convenes ou regras segundo os
quais a sentena poderia ser utilizada para falar de alguma coisa.
Partindo dessa concepo de significao, Strawson critica Russell: no tocante a uma
sentena como O rei da Frana sbio, Russell sustentaria duas teses verdadeiras e duas
teses falsas. As duas teses verdadeiras seriam estas: (i) a sentena significante, se qualquer
pessoa que a proferisse agora, estivesse proferindo uma sentena significante. (ii) Qualquer
pessoa que proferisse agora a sentena estaria fazendo uma afirmao verdadeira (i., uma
utilizao verdadeira da sentena) somente se, de fato, existisse atualmente um e apenas um
rei da Frana e ele fosse sbio.
Todavia, segundo Strawson, Russell sustentaria tambm duas teses falsas, quais sejam:
(i) Qualquer pessoa que proferisse a sentena agora estaria fazendo uma afirmao verdadeira

97
ou falsa (i., uma utilizao verdadeira ou falsa da sentena); (ii) Uma parte daquilo que a
pessoa estaria afirmando seria que existe atualmente um e apenas um rei da Frana.
5.7 CRTICA DA CONDIO DE UNICIDADE
Como j foi dito, a teoria das descries de Russell analisa descries do tipo o atual
Rei da Frana como implicando duas condies que precisam estar satisfeitas para que a
descrio denote um objeto, a saber: (i) uma condio de existncia e (ii) uma condio de
unicidade. Alm de criticar a interpretao russelliana no tocante condio de existncia,
Strawson critica a interpretao russelliana no tocante condio de unicidade. Vimos que,
para Russell, quando o artigo definido utilizado estritamente, ele implica unicidade o que
Russell afirma tambm em Principia Mathematica (cf. p.30). Mas Russell diz na mesma
pgina de PM que uma expresso da forma o tal e tal, utilizada estritamente, s ter
aplicao no caso de haver um tal e tal e no mais do que um60.
Strawson ataca essa posio da seguinte maneira: seja a sentena a mesa est coberta
de livros; por certo falso que a expresso a mesa, quando utilizada normalmente, ter
aplicao apenas no caso de haver uma mesa e no mais que uma mesa. De fato, seria
tautologicamente verdadeiro que, numa utilizao dessas, a expresso ter aplicao somente
no caso de haver uma mesa e no mais que uma mesa que est sendo referida. A diferena
reside aqui no advrbio normalmente. A que tipo de normalidade refere-se Strawson? A
sugesto que o advrbio normalmente est sendo usado na acepo comumente,
cotidianamente, ordinariamente. O argumento de Strawson contra Russell , pois, que
Russell no teria descrito corretamente a utilizao cotidiana (i., ordinria) do artigo
definido.
5.8 SENTENAS EXISTENCIAIS INDIVIDUALIZANTES
Ainda de acordo com Strawson, h uma distino importante entre: (i) utilizar uma
expresso para fazer uma referncia individualizante, e (ii) afirmar que h um e somente um
indivduo que possui certas caractersticas (e.g. que de certo tipo, ou que est em certa
relao com o falante, ou ambos). E isso resulta na distino entre: (1) sentenas contendo
60

A passagem esta: By a description we mean a phrase of the form the so-and-so or of some equivalent
form. For the present, we confine our attention to the in the singular. We shall use this word strictly, so as to
imply uniqueness; e.g. we should not say A is the son of B if B had other sons besides A. Thus a description of
the form the so-and-so will only have an application in the event of there being one so-and-so and no more.

98
uma expresso utilizada para indicar, ou mencionar, ou fazer referncia a uma pessoa ou coisa
particular; e (2) sentenas existenciais individualizantes.
O que Russell teria feito seria assimilar cada vez mais sentenas da classe (1) a
sentenas da classe (2), sendo levado em ltima anlise teoria logicamente desastrosa dos
nomes desenvolvida em obras como Inquiry into Meaning and Truth e Human Knowledge.
Nesse esprito, Strawson defende a necessidade de distinguir ao menos entre dois tipos de
regras ou convenes lingsticas (cf. p.17): (i) regras para fazer referncia (ou identificar), e
(ii) regras para atribuir (ou descrever, ou classificar). Para Strawson, se reconhecermos essa
distino, estaremos no caminho para a resoluo de uma srie de problemas lgicos e
metafsicos.
5.9 DUAS FUNES DA LINGUAGEM: REFERENCIAL E ATRIBUTIVA
Partindo, pois, da distino acima entre regras para fazer referncia e regras para
atribuir, Strawson aprofunda o desenvolvimento de sua prpria teoria da referncia, com a
elaborao de uma distino fundamental entre duas funes (ou tarefas) da linguagem: (i) a
funo referencial (ou identificadora), e (ii) a funo atributiva (ou descritiva, ou
classificatria).
Consoante Strawson, uma das principais funes da linguagem a funo de declarar
fatos sobre coisas, pessoas e eventos. A fim de executar essa funo, necessrio que
tenhamos na linguagem alguma maneira de evitar o surgimento da pergunta Sobre o qu
voc est falando? e de evitar o surgimento da pergunta O que voc est falando disso?. A
funo de evitar o surgimento da primeira pergunta a funo referencial (ou identificadora).
A funo de evitar o surgimento da segunda pergunta a funo atributiva (ou descritiva, ou
classificatria). Numa sentena declarativa convencional, a execuo dessas duas funes
atribuda grosso modo a expresses que podem ser separadas. E, numa sentena declarativa
convencional, essa atribuio de funes diferentes a expresses separveis corresponde
distino gramatical tradicional entre sujeito e predicado. Em outras palavras, o ponto de
Strawson o seguinte: h uma distino entre funes ou papis que expresses lingsticas
podem desempenhar no discurso, e no entre classes ou grupos diferentes de expresses.
Sendo assim, no h problema para que uma mesma expresso desempenhe ora uma funo,
ora outra.
Consoante Strawson, nossa necessidade de executar essas duas funes para
conseguirmos enunciar fatos particulares no exige nenhuma explicao transcendental: isso

99
algo que faz parte do significado de 'enunciar um fato'. Ademais, essa distino entre funes
da linguagem suscitada pelo fato de que a linguagem ordinria nos oferece expresses
separveis, s quais podemos atribuir plausivelmente as diferentes funes.
Utilizar uma expresso separada para executar a funo referencial utilizar uma
expresso de modo referencial individualizante. Ainda: para conseguirmos fazer uma
referncia individualizante, um conjunto de elementos exigido para mostrar que temos a
inteno de fazer uma referncia individualizante e, ao mesmo tempo, de qual referncia
individualizante se trata; i., exige-se um conjunto de elementos que permitam ao ouvinte ou
ao leitor identificar aquilo de que se fala: um contexto de elocuo, as convenes lingsticas
e os requisitos contextuais. Veremos isso logo abaixo.
No tocante funo atributiva, diremos que o requisito para a correta aplicao de
uma expresso em sua utilizao atributiva a uma coisa simplesmente que a coisa seja de
certo tipo, i., que ela tenha certas caractersticas. Outro ponto relevante que a satisfao das
condies para uma correta utilizao atributiva de uma expresso parte do que afirmado
pela prpria utilizao, enquanto que a satisfao das condies para uma correta utilizao
referencial de uma expresso nunca parte do que afirmado, pois ela pressuposta.
5.10 CONTEXTO DE ELOCUO, CONVENO LINGSTICA E REQUISITO
CONTEXTUAL
A fim de assegurar, pois, o sucesso de uma referncia individualizante, fundamental
ter em mente o contexto de elocuo (context of utterance) da expresso ou sentena.
Strawson entende o contexto de elocuo como formado no mnimo pelos seguintes seis
elementos: (i) o tempo, (ii) o lugar, (iii) a situao, (iv) a identidade do locutor, (v) os temas
que constituem o foco imediato de interesse e (vi) as histrias pessoais tanto do locutor
quanto daqueles a quem o locutor se dirige.
Alm do contexto de elocuo, composto pelos elementos acima apontados, h outro
fator importante para o sucesso de uma referncia individualizante: trata-se da conveno
lingstica (linguistic convention). Com exceo dos nomes prprios genunos, como
Napoleo, a satisfao de condies contextuais formulveis de um modo mais ou menos
preciso exigida convencionalmente (conventionally) ou, em sentido amplo da palavra,
logicamente (logically) para a utilizao referencial correta de expresses.
O requisito para a aplicao correta de uma expresso em sua utilizao atributiva com
relao a uma coisa simplesmente que a coisa seja de certo tipo, que a coisa possua certas

100
caractersticas. Por outro lado, o requisito para a aplicao correta de uma expresso em sua
utilizao referencial com relao a uma coisa que a coisa esteja em certa relao com o
falante e o contexto de elocuo. Strawson chama isso de requisito contextual (contextual
requirement). Assim, por exemplo, no caso da palavra eu, o requisito contextual que a
coisa seja idntica ao falante; no caso da palavra voc, o requisito contextual seria que a
coisa seja idntica pessoa a quem o falante se dirige; e assim por diante. Mas Strawson faz
uma advertncia: no caso da maioria das expresses que tm uma utilizao referencial, esse
requisito contextual no pode ser especificado to precisamente como nos casos de eu e
voc.
5.11 EXPRESSES PREDOMINANTEMENTE REFERENCIAIS
Embora muitas expresses possam desempenhar qualquer uma das duas funes da
linguagem, h expresses que tm uma funo predominantemente referencial: pronomes e
nomes prprios comuns. Outras expresses capazes de utilizao referencial so substantivos,
qualificados ou no por adjetivos.
Sobre essas expresses capazes de utilizao referencial, diz Strawson que elas
diferem entre si, em trs maneiras que no so mutuamente independentes: (i) elas diferem
quanto ao grau em que a referncia que com elas se faz depende (ou no) de seu contexto de
elocuo. Palavras como eu e isto possuem dependncia mxima do contexto de
elocuo, enquanto que expresses como o autor de Waverley e o dcimo oitavo rei da
Frana possuem dependncia mnima do contexto de elocuo.
As expresses capazes de utilizao referencial diferem tambm (ii) quanto ao grau de
significao descritiva (descriptive meaning) que possuem: entendendo significao
descritiva como limitao convencional, na aplicao, a coisas de um tipo geral
determinado ou a coisas que possuem certas caractersticas gerais. Num extremo dessa escala
esto nomes prprios: um nome puro (como Horcio) no possui significao descritiva,
pois pode ser utilizado para fazer referncia a coisas muito diferentes (um homem, um co,
um barco). Uma palavra como ele possui j uma significao descritiva, mas muito pequena
pode ser utilizada para fazer referncia a qualquer homem, mas no para fazer referncia a
uma mulher. Por outro lado, uma expresso como a mesa redonda possui significao
descritiva mxima: s pode ser utilizada para fazer referncia a certos mveis de certo
formato e de certo tamanho.

101
Por fim, (iii) expresses capazes de utilizao referencial podem ser divididas nas
seguintes duas classes: (a) aquelas cuja utilizao referencial correta regulada por
convenes gerais referenciais-mais-atributivas (referring-cum-adscriptive); e (b) aquelas
cuja utilizao referencial correta no regulada por convenes gerais nem referenciais nem
atributivas, mas sim por convenes ad hoc. primeira classe pertencem os pronomes e
expresses substantivas. segunda classe pertencem de modo aproximado os nomes prprios
mais familiares; por isso, no se fala acerca da significao (meaning) de nomes prprios, mas
tambm no se diz que eles so desprovidos de significao (meaningless). Como Strawson
esclarece bem, ignorar o nome de um homem no ignorar a linguagem61.
5.12 TRS PROBLEMAS
5.12.1 O Problema das Referncias Indefinidas
Strawson oferece ainda, em OR, breves respostas para trs problemas concernentes a
utilizaes referenciais de expresses (cf. p.24-7), a saber: (1) o problema das referncias
indefinidas, (2) o problema dos enunciados de identificao (identification statements), e (3) o
problema da lgica de sujeitos e predicados.
No que diz respeito ao (1) problema das referncias indefinidas, Strawson defende que
nem todas as utilizaes referenciais de expresses singulares previnem a questo Sobre o
qu voc est falando?. H algumas que at ensejam essa questo. Exemplos so sentenas
que comecem por Um homem me disse que..., Algum me disse que.... A anlise
russelliana dessas sentenas teria como resultado a interpretao de que elas so existenciais,
mas no existenciais individualizantes. Para Strawson, isso parece errado de vrias maneiras.
absurdo sugerir que parte do que afirmado por uma sentena dessas que a classe dos
homens no vazia. Strawson concede que isso at implicado, mas apenas em um sentido
estranho, ou especial, de implicar.
A diferena entre a utilizao dos artigos definido e indefinido , para Strawson, a
seguinte. Utilizamos o artigo definido (o/a) quando uma referncia prvia foi feita, e quando o
artigo definido assinala que a mesma referncia est sendo feita; ou ento quando, na ausncia
de uma referncia indefinida prvia, espera-se que o contexto (incluindo, a, o conhecimento
que esperado da parte do ouvinte) permita ao ouvinte dizer qual referncia est sendo feita.
Por outro lado, utilizamos o artigo indefinido (um/uma) quando as condies acima no so

61

Ignorance of a mans name is not ignorance of the language.

102
satisfeitas; ou quando, embora uma referncia definida pudesse ter sido feita, ns desejamos,
por alguma razo, omitir a identidade do indivduo ao qual estamos fazendo referncia.
5.12.2 O Problema dos Enunciados de Identificao
Passemos ao problema (2), i., o problema dos enunciados de identificao. Strawson
entende enunciados de identificao como enunciados da seguinte forma:
(ia) Esse o homem que atravessou o canal a nado duas vezes no mesmo dia
(iia) Napoleo foi o homem que ordenou a execuo do duque de Enghien
A dificuldade aqui seria que os predicados gramaticais desses enunciados no parecem
ser utilizados de maneira to obviamente atributiva como os predicados gramaticais dos
enunciados seguintes:
(ib) Esse homem atravessou o canal a nado duas vezes no mesmo dia
(iib) Napoleo ordenou a execuo do duque de Enghien
Ora, se supusermos que as expresses que constituem o predicado gramatical das
sentenas (ia) e (iia) esto sendo utilizadas referencialmente, teramos um problema, porque
ento pareceria que estamos nos referindo duas vezes mesma pessoa, sem fazer, contudo,
afirmao alguma; ou ento pareceria que estamos identificando uma pessoa com ela mesma,
produzindo, desse modo, uma identidade trivial. A resposta de Strawson esta: a ameaa de
trivialidade pode ser recusada. Essa ameaa s surge para aqueles que pensam o objeto
referido pela utilizao de uma expresso como sendo a sua significao, e que, desse modo,
pensam no sujeito e no predicado das sentenas em questo como significando o mesmo,
dado que elas podem ser utilizadas para fazer referncia mesma pessoa.
Para Strawson, a diferena entre as sentenas do grupo (a) e as sentenas do grupo (b)
devem ser entendidas considerando as diferenas entre as circunstncias em que diramos (ia)
e as circunstncias em que diramos (ib). Diramos (ia), e no (ib), se ns soubssemos ou
acreditssemos que algum cruzou o canal da mancha a nado duas vezes no mesmo dia.
Ainda que a sentena (ia) no afirme nem mais, nem menos, do que a sentena (ib), a
diferena que diramos (ia) para uma pessoa que ns tomamos como sabendo certas coisas,
coisas essas que a pessoa para a qual diramos (ib) ignoraria.

103
5.12.3 O Problema da Lgica de Sujeito e Predicado
Passemos finalmente ao problema (3), que o problema relativo lgica de sujeito e
predicado. Nessa discusso, Strawson aproveita para promover tambm uma defesa da
doutrina tradicional do Quadrado de Oposies doutrina essa que remonta a Aristteles. No
dizer de Strawson, muitas das teses concernentes utilizao referencial individualizante de
expresses podem ter sua aplicao estendida, com as devidas mudanas, utilizao
referencial no-individualizante de expresses, i., a algumas utilizaes de expresses
consistindo de os, todos os, alguns, alguns dos, etc., seguidas por substantivos no
plural, qualificados ou no. Essas expresses, segundo Strawson, possuem um interesse
especial, conectado doutrina do Quadrado de Oposies.
A lgica matemtica, como desenvolvida por Frege, Russell e outros, criticou
duramente doutrinas lgicas tradicionais, como a doutrina do Quadrado de Oposies e a
doutrina do silogismo. Para Strawson, essa crtica baseia-se no erro de no reconhecer o
sentido especial em que afirmaes existenciais podem ser implicadas pela utilizao
referencial de expresses. Os crticos do Quadrado de Oposies propem um dilema: eles
sustentam que as proposies universais do Quadrado devem ser interpretadas ou como
existenciais negativas, ou ento como conjunes de afirmaes existenciais positivas e
negativas e.g. a universal afirmativa (simbolizada como A), deveria ser interpretada ou
como No existe X que no seja Y, ou ento como No existe X que no seja Y, e existe
X. Mas qualquer uma das formas que se adote ter a conseqncia de que algumas leis
tradicionais tero que ser abandonadas.
Para Strawson, contudo, esse dilema no um dilema genuno. Basta interpretar as
proposies do Quadrado como sendo nem existenciais negativas nem existenciais positivas,
mas sim como sentenas tais que a questo sobre se elas esto sendo utilizadas para fazer
afirmaes verdadeiras ou falsas no se pe, salvo quando a condio existencial satisfeita
pelo termo que ocupa o lugar do sujeito. Dessa forma, todas as leis tradicionais so
preservadas e continuam valendo. E essa interpretao, segundo Strawson, seria muito mais
prxima das utilizaes comuns das expresses comeando por todos e algum do que
qualquer interpretao russelliana alternativa. Essa posio de Strawson: contudo, no
iremos examinar aqui a doutrina do Quadrado de Oposies em maior detalhe, pois esse
exame foge ao escopo do presente trabalho.

104
5.13 A INEXATIDO LGICA DA LINGUAGEM COMUM
Por fim, Strawson termina OR com uma tese importante, e que no deve ser
desconsiderada: trata-se da tese de que nem as regras aristotlicas, nem as regras russellianas
oferecem a lgica exata de qualquer expresso da linguagem comum (ordinria); e isso pela
razo de que a linguagem comum (ordinria) no possui lgica exata. til considerar os
posicionamentos de Strawson e Russell relativamente a esse ltimo ponto: os dois filsofos
concordam em que a linguagem comum (ordinria) no possui uma lgica exata. Mas os dois
tiram concluses muito divergentes sobre o que isso significa e sobre o que devemos fazer a
respeito. Strawson acredita que do fato de que a linguagem comum no possui lgica exata,
segue-se que projetos de construo de uma linguagem logicamente perfeita so
irremediavelmente mal dirigidos; enquanto que Russell acredita, contrariamente, que a
inexatido da linguagem comum justifica e anima o projeto de construo de uma linguagem
logicamente perfeita.
5.14 IMPLICAO E PRESSUPOSIO
preciso abordar um tema que possui conseqncias importantes para o contraste
entre a posio russelliana e a strawsoniana. Trata-se da diferena entre implicao e
pressuposio. Em OR (cf. p.12), Strawson sugere que dizer O rei da Frana sbio , em
alguma acepo do verbo implicar (imply), implicar que existe um rei da Frana; mas essa
seria uma acepo muito especial e estranha da palavra implicar. Nessa acepo especial e
estranha, implicar no equivale a implicar logicamente (entails, ou logically implies), diz
Strawson. Pois bem: essa acepo estranha aquilo que, anos depois, Strawson chamar de
pressuposio. Assim, Strawson defende uma distino fundamental entre dois tipos de
relaes lgicas (tomando lgicas aqui em sentido bastante amplo), quais sejam a
implicao e a pressuposio.
Quatorze anos aps OR, mais precisamente em 1964, Strawson publica o artigo
Identifying Reference and Truth-Values (IRTV), traduzido para o portugus sob o ttulo de
Referncia Identificadora e Valores-de-Verdade. Nesse artigo, Strawson aborda de maneira
mais enftica o tema da pressuposio. Antes de examinarmos o tema da pressuposio,
entretanto, preciso voltar ao comeo do artigo, onde Strawson introduz um par de
banalidades (ou trivialidades) acerca da comunicao humana, denominadas de Princpio
da Presuno de Ignorncia e Princpio da Presuno de Conhecimento. Pelo primeiro

105
princpio, Strawson defende que a execuo de uma elocuo (utterance) assertiva ou de um
enunciado [...] implica uma presuno (por parte do locutor) de ignorncia (por parte da
audincia) acerca de algum ponto a ser comunicado na elocuo. (RYLE, 1989, p.192). J
pelo segundo princpio, de modo complementar, Strawson afirma que:
quando se faz uma elocuo empiricamente assertiva com uma inteno informativa,
h, de hbito, ou pelo menos muitas vezes, uma presuno (por parte do locutor) de
conhecimento (que a audincia possui) dos fatos empricos que so relevantes para o ponto
especfico a ser comunicado na elocuo. (RYLE, 1989, p.192)

Aps a considerao desses dois princpios, Strawson introduz a noo de referncia

identificadora. Vale destacar que a referncia identificadora uma espcie pertencente
categoria chamada por Strawson de funo de discurso ou seja, a referncia identificadora
uma das funes do discurso. A noo de referncia identificadora, por sua vez, est
estreitamente ligada noo de conhecimento identificador de particulares. Diz Strawson que
qualquer pessoa tem conhecimento da existncia de vrias coisas particulares, e capaz de
distinguir cada uma dessas coisas de todas as demais. Strawson elenca trs maneiras de fazer
isso: (i) ser capaz de destacar uma coisa do campo de percepo, (ii) saber que existe uma
coisa qual se aplica uma descrio identificadora, e (iii) conhecer o nome de uma coisa e
ser capaz de reconhec-la. Se uma pessoa for capaz de fazer alguma dessas trs coisas,
segundo Strawson, essa pessoa ter um conhecimento identificador do particular, i., ela
consegue distingui-lo dos demais particulares.
Voltando relao entre referncia identificadora e conhecimento identificador de
particulares: a linguagem possui expresses que podem ser usadas para fazer referncia
identificadora a particulares. Entre as expresses capazes de fazer isso, Strawson inclui os
nomes prprios, as descries definidas, possessivos e demonstrativos e os pronomes
demonstrativos e pessoais. Nesse sentido, diz Strawson que se poderia definir ao menos os
casos centrais de referncia identificadora de modo que uma expresso s seria utilizada para
desempenhar a funo de referncia identificadora quando fosse utilizada para invocar um
conhecimento identificador. (RYLE, 1989, p.193). Strawson diz que seria possvel imaginar
excees a essa definio; mas, para os casos centrais, ela tem validade.
Assim, os casos centrais de referncia identificadora constituem algo que envolve uma
presuno de conhecimento identificador uma presuno (por parte do locutor) de que a
audincia possui um conhecimento identificador de um item particular. Em outras palavras,
quando se faz uma elocuo, no pode ser parte da inteno do locutor a de informar

106
audincia da existncia de um item particular que porte o nome ou que corresponda
descrio [...] (RYLE, 1989, p.194-5). Pelo contrrio: a referncia identificadora s pode ser
feita por um locutor que presume que sua audincia j possua um conhecimento identificador
do particular a que ele quer se referir.
Assim, o fato de que existe um item particular a que se pode aplicar um nome ou uma
descrio no faz parte daquilo que o locutor assere numa elocuo na qual ele utiliza o
nome ou a descrio para executar a funo de referncia identificadora; tal fato constitui, ao
contrrio, uma pressuposio de seu ato de asserir (of his asserting) o que ele assere.
(RYLE, 1989, p.195). Assim, Strawson traa uma distino entre o que asserido e o que
pressuposto por uma elocuo. Por exemplo, se algum faz a elocuo O rei da Frana
calvo, essa pessoa est pressupondo o fato de que existe um item particular (o rei da Frana),
ao qual ela pretende estar se referindo; essa pessoa no est asserindo (afirmando) que existe
um rei da Frana.
Aps isso, Strawson introduz a noo de fracasso radical da pressuposio de
existncia da referncia identificadora. Esse fracasso (ou falha) ocorre quando o item
particular ao qual o locutor pensa estar fazendo referncia simplesmente no existe; ou
tambm quando aquilo que o locutor e/ou sua audincia pensam ser um conhecimento
identificador de um item particular simplesmente no conhecimento, pois se trata
efetivamente de uma crena falsa.
5.15 TEORIA DA FALSIDADE E TEORIA DA LACUNA DE VALOR DE VERDADE
Ento podemos colocar a pergunta controversa: quando ocorre um fracasso radical de
referncia, numa elocuo, ns diremos que o enunciado falso ou diremos que ele no tem
nenhum valor de verdade, i., diremos que h uma lacuna de valor de verdade (truth-value
gap)? H dois partidos, originados em torno das respostas diferentes que podem ser dadas:
Russell defendeu que o enunciado seria falso, e, depois, tambm Dummett defendeu isso. Em
oposio, Quine, Austin e Strawson defenderam a teoria da lacuna de valor de verdade. No
dizer de Strawson, o primeiro partido defende um conceito simplificado e terico (ou
retificado) de verdade, enquanto que o segundo partido defende outro conceito.
Strawson apresenta um argumento em favor da teoria da lacuna de valor de verdade:
um juzo sobre verdade ou falsidade um juzo sobre aquilo que um locutor assere e no
sobre aquilo que ele pressupe. Ora, a condio de que exista o particular a que o locutor quer
se referir pressuposta, e no asserida; portanto, no se pode julgar um enunciado em que

107
ocorra um fracasso radical de referncia como sendo uma assero existencial falsa. Esse
enunciado no se qualifica para uma avaliao de verdade ou falsidade. (RYLE, 1989,
p.198).
Mas Strawson apresenta tambm um argumento em favor da teoria da falsidade: um
enunciado emprico falso um enunciado que, por razes de fato, fracassa em ser um
enunciado verdadeiro. Em outras palavras, um enunciado emprico falso em virtude de as
circunstncias no mundo serem de um jeito (que o falsifica), e no de outro (que o
verificaria). Sendo assim, os casos de falha radical de referncia constituiriam simplesmente
uma subclasse da classe de enunciados falsos.
No que toca relao entre a Teoria das Descries, a teoria da lacuna de valor de
verdade e a teoria da falsidade, diz Strawson que possvel rejeitar a Teoria das Descries
como sendo uma anlise universalmente correta de descries e, ao mesmo tempo, recusar-se
a aceitar a teoria da lacuna de valor de verdade. Em outras palavras: quem rejeita a Teoria das
Descries no est, por isso, compelido a aceitar a teoria da lacuna de valor de verdade;
resultando, disso, que a Teoria das Descries no parte essencial da teoria da falsidade.
Sobre a possibilidade de resoluo da controvrsia entre a teoria da falsidade e a teoria
da lacuna de valor de verdade, Strawson defende ainda uma tese importante. Diz ele que
deseja dissipar a iluso de que a questo controvertida pode, de uma maneira ou de outra, ser
rapidamente resolvida, por meio de um brusco e sumrio argumento formal. (RYLE, 1989,
p.198). Strawson apresenta e critica cinco argumentos desse tipo, trs favorveis teoria da
lacuna de valor de verdade, e dois favorveis teoria da falsidade. Mas, no presente trabalho,
no nos ocuparemos com eles.
Para Strawson, a diferena entre as teorias da lacuna de valor de verdade e da falsidade
pode ser posta nos seguintes termos: os filsofos mais interessados em situaes de discurso
real, mais interessados em entender como funcionam os enunciados na comunicao entre
seres humanos, sentir-se-o inclinados a adotar a teoria da lacuna de valor de verdade. Por
oposio, os filsofos que consideram os enunciados de um ponto de vista mais impessoal,
que do pouca importncia s necessidades e objetivos dos locutores e ouvintes, sentir-se-o
inclinados a adotar a teoria da falsidade.

108
6 A CONTINUAO DO DEBATE ENTRE RUSSELL E STRAWSON

O objetivo da presente seo apresentar a continuao do debate entre Russell e

Strawson. Para tanto, consideraremos os seguintes textos: (i) a rplica de Russell a Strawson,
(ii) algumas passagens da obra russelliana Human Knowledge, (iii) uma carta que Strawson
enviou a Russell, e tambm (iv) a introduo escrita por Strawson para a segunda edio de
sua obra Logico-Linguistico Papers. Antes de comear, porm, necessrio falar, ainda que
brevemente, sobre o desenvolvimento do pensamento de Russell no perodo que vai de OD,
em 1905, at o perodo em que Strawson publica sua crtica, na dcada de 1950. Russell
escreveu vrias obras nesse perodo, incluindo, como bem sabido, o monumental Principia
Matemathica (1910-13) escrito conjuntamente com A. N. Whitehead , alm de
Introduction to Mathematical Philosophy (1919), The Analysis of Mind (1921), The Analysis
of Matter (1927), An Inquiry into Meaning and Truth (1940), o j mencionado Human
Knowledge (1948); bem como artigos importantes, como Knowledge by Acquaintance and
Knowledge by Description (1911), The Philosophy of Logical Atomism (1918), Logical
Atomism (1924).
impossvel resumir tantos anos de trabalho filosfico em poucas linhas; contudo,
podemos dizer que, nos anos imediatamente posteriores a On Denoting, i., 1905 a 1919,
Russell segue as linhas do trabalho filosfico que vinha fazendo, desenvolvendo e
aprofundando a filosofia do atomismo lgico. Essa filosofia caracteriza-se, segundo nos diz
Peter Hylton (cf. p.281), por doutrinas como: a teoria dos tipos, a teoria das descries, o
emprego da idia de smbolo incompleto, um aumento da preocupao com a linguagem, a
insistncia na distino entre uma forma gramatical e uma forma lgica da linguagem, o
aumento da preocupao com questes epistemolgicas, a aplicao do mtodo de construo
lgica filosofia, bem como uma preocupao com questes como a natureza e o estatuto da
lgica.
6.1 MR. STRAWSON ON REFERRING
Passemos, ento, anlise do primeiro texto. O texto em questo Mr. Strawson on
Referring (doravante MSOR), de 1957, no qual Russell responde crtica strawsoniana
teoria das descries. Russell afirma, logo no comeo do texto, que no v nenhuma validade
nos argumentos de Strawson. Segundo Russell, o ncleo da argumentao de Strawson

109
consiste em promover a identificao de dois problemas que Russell considerou como
diferentes, a saber: (i) o problema das descries e (ii) o problema da egocentricidade, ou
indexicalidade62 (utilizaremos aqui as duas palavras como sinnimas).
Como j vimos, em seu artigo de 1905 (OD), Russell trabalhou principalmente com
dois exemplos de sentenas contendo descries definidas: o atual Rei da Frana calvo e
Scott o autor de Waverley. Contudo, Strawson, em OR, praticamente ignora o exemplo de
Scott (mencionando-o uma nica vez), e trabalha efetivamente apenas com o primeiro
exemplo, i., sobre o atual Rei da Frana. No entanto, para Russell, o argumento de Strawson
colapsaria facilmente se a palavra egocntrica atual na descrio o atual Rei da Frana63
fosse trocada pela expresso no-egocntrica em 1905 d.C., de modo que ficssemos com a
descrio o Rei da Frana em 1905 d.C..
6.2 EGOCENTRICIDADE (INDEXICALIDADE)
Vemos que Russell introduz, em sua resposta, a noo de egocentricidade (hoje
chamada de indexicalidade). Assim, antes de continuarmos, ser necessrio examinar essa
noo. Russell cita, em MSOR, um pargrafo de uma obra sua anterior a MSOR, qual seja
Human Knowledge (HK). Em HK, Russell discute com considervel detalhe a questo da
egocentricidade, empregando por volta de uma dezena de pginas para sua exposio. Assim,
ser conveniente reportar-nos ao que Russell ali afirma. A definio de unidades egocntricas
oferecida como se segue: Russell chama de unidades egocntricas os vocbulos cujo
significado varia de acordo com o locutor e a posio deste no tempo e no espao (cf. p.105).
Os exemplos fundamentais de palavras egocntricas so: eu, este, esta, isto, aqui,
agora. Segundo a definio precedente, a palavra eu tem um significado quando proferida
por Bertrand Russell, e outro significado quando proferida por Peter Strawson. Analogamente
ocorre com as outras palavras egocntricas, isto, aqui, agora. Os exemplos recm
mencionados no esgotam, porm, a lista de palavras egocntricas, j que a esses exemplos
devemos somar as palavras perto, longe, passado, presente, futuro, , era,
ser e, generalizando, todos os verbos conjugados em seus tempos (cf. p.105). Trata-se,
como se v, de um montante muito grande de palavras, especialmente levando em conta essa
ltima observao, de que todos os verbos conjugados se enquadram na definio de unidade
egocntrica.
62
63

Russell chama de egocentricidade aquilo que chamamos atualmente de indexicalidade.

Entretanto, Strawson, em OR, no fala em o atual Rei da Frana, mas apenas em o rei da Frana.

110
Tendo em mente a definio de unidades egocntricas acima vista, cumpre dizer que,
para Russell, este, esta e isto poderiam ser consideradas as nicas palavras egocntricas
que no tm definio nominal; ou seja, essas palavras no possuem, isoladamente,
significado algum seu significado totalmente varivel. Outras palavras egocntricas
podem ser definidas, ainda que, com isso, no se especifique seu significado particular. Nesse
sentido, diremos que este, esta e isto podem ser usadas na definio de outras palavras
egocntricas, de sorte que a palavra egocntrica eu poderia ser definida como a pessoa que
experimenta isto, a palavra egocntrica agora como o tempo disto, e a palavra
egocntrica aqui como o lugar disto. Agora entendemos melhor a razo pela qual Russell
afirma que este, esta e isto possuem um significado totalmente varivel: tais palavras
podem referir-se a qualquer coisa, pessoas, instantes, lugares, bichos, utenslios, cores etc. J
uma palavra egocntrica como eu possui um significado varivel dentro de um determinado
escopo, i., qualquer ser inteligente pode usar essa palavra para referir-se a si mesmo, mas
uma cadeira, um sapato ou uma rvore no podem us-la. Por isso, a palavra eu nunca ir
referir-se a uma cadeira ou a uma ma64.
Para Russell, nada impediria a escolha de um outro ponto de partida: poderamos
considerar o aqui-agora como a noo fundamental, e nesse caso a palavra isto seria
definida como aquilo que est aqui-agora, e a palavra eu como a pessoa que experimenta
isto, ou, de forma completamente analisada, a pessoa que experimenta aquilo que est aquiagora (HK, 105, 114). Isso no muda o ponto em questo.
Contrariamente, quando uma palavra no egocntrica, no h necessidade de
distinguir entre diferentes ocasies de utilizao da palavra, segundo nos diz Russell. Por
exemplo, a palavra cubo (a figura geomtrica) no egocntrica: ela seria utilizada sempre
com o mesmo significado, em qualquer contexto possvel a palavra no muda seu
significado se falamos de cubos de gelo ou se falamos de brinquedos infantis e coloridos em
forma de cubo. Isso bem diferente do que ocorre com a palavra ela, cujo significado est
relacionado a uma utilizao particular da palavra em funo do contexto de elocuo, uma
pessoa particular utilizar a palavra ela para fazer referncia a sua me, a sua esposa, a sua
filha, ou a sua tartaruga de estimao.

6.3 EGOCENTRICIDADE E A LINGUAGEM CIENTFICA

64

Salvo na linguagem metafrica da poesia. Mas a pesquisa cientfica no est interessada em metforas.

111
Para Russell, a questo da egocentricidade est intimamente conectada a questes
bastante amplas de epistemologia. Assim que Russell diz, em MSOR, que uma caracterstica
essencial da viso cientfica do mundo buscar reduzir ao mnimo o elemento egocntrico de
uma afirmao. Contudo, o sucesso nesse empreendimento varivel, e nunca completo
quando questes empricas (empirical matter) esto envolvidas. E isso, alega Russell, deve-se
ao fato de que a significao (meaning) de todas as palavras empricas depende, em ltima
anlise, de definies ostensivas; de que definies ostensivas, por sua vez, dependem da
experincia; e de que a experincia, por sua vez, egocntrica (abaixo falaremos sobre
definies ostensivas). No entanto, poderamos, mediante a utilizao de palavras
egocntricas, descrever algo que no egocntrico. E essa possibilidade de descrio que
nos permitiria utilizar uma linguagem comum, pblica, no-egocntrica. H uma passagem
em HK que ilustra bem esse ponto:
Um dos objetivos da cincia e do senso comum substituir a mutvel subjetividade
das unidades egocntricas por termos pblicos e neutros. O eu substitudo pelo nome, o
aqui pela latitude e longitude e o agora pela data. Suponhamos que eu saia a passear com
um amigo numa noite escura e que depois nos separemos um do outro. Ele chama por mim e
respondo: eu estou aqui. A cincia no aceita essa linguagem; ela apresentar a seguinte
substituio: s 11:32 horas de 30 de janeiro de 1946, Bertrand Russell estava a 4329
Oeste de longitude e 531614 Norte de latitude. (RUSSELL, 1958, p.106).

No resta dvida de que a sentena formulada com palavras egocntricas vaga e

imprecisa, enquanto que a sentena formulada com termos pblicos muito mais precisa e
exata. A sentena formulada com palavras egocntricas depende, em algum sentido, da
experincia pessoal do homem chamado Bertrand Russell, enquanto que a sentena formulada
com termos no egocntricos pode ser compreendida por qualquer pessoa que possua
suficiente domnio da linguagem.
6.4 DEFINIO OSTENSIVA
Vimos acima que Russell atribui uma importncia considervel noo de definio
ostensiva. No vamos aqui nos alongar sobre a noo de definio ostensiva65, limitando-nos
a oferecer uma breve caracterizao da mesma nos termos de Russell. Tambm em HK, lemos
o seguinte: pode-se definir a definio ostensiva como sendo qualquer processo pelo qual
65

Como bem sabido, Wittgenstein atribuiu uma importncia ainda maior a essa noo, e a literatura secundria
sobre o assunto vasta.

112
se ensina uma pessoa a compreender uma palavra independentemente do uso de outras
palavras (RUSSELL, 1958, p.81). Russell exemplifica o ponto de maneira simples:
imaginemos um nufrago, que no sabe francs, chegando costa da Normandia. Ele dirigese a uma propriedade, v um po sobre a mesa, e aponta para o objeto em questo com um ar
inquiridor. Se o proprietrio da residncia disser pain, o nufrago concluir, salvo melhor
juzo, que essa a palavra francesa para po. E ter aprendido, ento, o significado dessa
palavra atravs de um processo de definio ostensiva66 (cf. p.81). Cabe lembrar que o
tratamento que Russell dispensa linguagem, na dcada de 1940, possui um vis causal, bem
como uma inspirao que se poderia chamar de behaviorista. Contudo, Russell no
esperava que uma anlise puramente behaviorista da linguagem fosse adequada.
6.5 O ERRO DE RUSSELL REVISTO
Dito tudo isso, perguntamos: qual uma das principais crticas que Strawson faz a
Russell? Para Strawson, Russell no teria distinguido a sentena, enquanto entidade
lingstica, de uma utilizao de uma sentena (em circunstncias particulares). Todavia, no
caso da sentena o Rei da Frana em 1905 d.C. calvo, impe-se a seguinte pergunta: ainda
seria possvel fazer uma confuso entre a sentena e uma utilizao particular da sentena?
Podemos, claro, conceder que utilizaes particulares da sentena o atual Rei da Frana
calvo tero valores de verdade diferentes, de acordo com a poca em que sejam feitas
contudo, utilizaes particulares da sentena o Rei da Frana em 1905 d.C. calvo tero
sempre o mesmo valor de verdade, independentemente de serem proferidas em 1705 d.C., em
1905 d.C. ou em 2105 d.C. No linguajar de Russell, a razo pela qual a sentena ter sempre o
mesmo valor de verdade que no ocorre, nela, nenhuma expresso egocntrica como eu,
aqui, agora, atual.
E esse raciocnio valeria tambm para a sentena que o segundo exemplo de Russell
em OD, i., Scott o autor de Waverley: essa sentena no contm palavras egocntricas.
Logo, qualquer utilizao particular da sentena ter o mesmo valor de verdade,
independentemente da poca ou do lugar em se d essa utilizao particular. De acordo com
Russell, possvel dar muitos outros exemplos de sentenas em que o elemento de
egocentricidade est completamente ausente. Basta, para tanto, tomar exemplos da
matemtica, como a raiz quadrada de -1 metade da raiz quadrada de -4 ou o cubo de 3
66

Novamente: no vamos entrar aqui nas possveis dificuldades prticas para a realizao desse processo, as
quais Wittgenstein aponta, pois isso foge ao escopo do presente trabalho.

113
o nmero inteiro que precede imediatamente o segundo nmero perfeito . Segundo Russell,
67

em todas as sentenas como essas no h nenhuma expresso egocntrica; contudo, o

problema de interpretar as descries permaneceria sendo o mesmo que havia em OD.
6.6 DEFESA DA TEORIA DOS NOMES LOGICAMENTE PRPRIOS
Em MSOR, Russell defende-se tambm do ataque que Strawson faz a sua teoria dos
nomes logicamente prprios. Como dito, Strawson afirma em OR: No h nomes
logicamente prprios e no h descries (nesse sentido) (STRAWSON, 1971, p.5). Para
Russell, o importante, nessa passagem, elucidar o que Strawson quer dizer com a tese de que
no h nomes logicamente prprios nesse sentido, ou seja, o que significa precisamente a
expresso destacada. Para Russell, Strawson refere-se tese de que h palavras que s so
significativas porque h algo que elas significam (mean), e que, se no houvesse esse algo,
elas seriam rudos vazios e no palavras. Russell defende que necessrio haver tais palavras
para que a linguagem tenha qualquer relao com os fatos. Ainda segundo Russell, a
necessidade de tais palavras tornada evidente pelo processo de definio ostensiva: no
poderamos saber o que significado por palavras como vermelho 68 e azul se nunca
tivssemos visto o vermelho e o azul, i., se nunca tivssemos tido alguma experincia de
vermelho ou de azul.
Se no houvesse vermelho nem azul em nossa experincia, poderamos inventar talvez
uma descrio bastante elaborada para substituir a palavra vermelho, ou a palavra azul.
Mas o ponto relevante o seguinte: qualquer descrio que possamos compreender
(understand) precisa ser feita em termos de experincias que j tenhamos tido, de acordo com
o que sustenta o princpio de acquaintance. E a no ser que palavras fundamentais no
vocabulrio de uma pessoa tenham esse tipo de relao direta com os fatos, a linguagem, de
modo geral, no teria essa relao com os fatos. Claro que aqui se trata de uma acepo muito
especfica da palavra compreender, e isso precisa ficar completamente claro: a acepo em
que Russell utiliza a palavra compreender no de modo algum a acepo corriqueira da
palavra. A acepo em que Russell utiliza a palavra tcnica: s compreendemos uma
proposio se temos acquaintance com todos os constituintes dessa proposio. Lembrando
que, para Russell, no h impedimento algum em determinar o valor de verdade de
67

Exemplos dados por Russell.

Russell diz que vermelho considerado tradicionalmente como um predicado e como designando um
universal. Para propsitos de anlise filosfica, contudo, Russell prefere uma linguagem em que vermelho seja
entendido como um sujeito. Para ele, chamar vermelho de um universal, ainda que no seja um erro, seria
enganador.
68

114
proposies com cujos elementos no temos acquaintance e at de proposies com cujos
elementos no podemos por princpio ter acquaintance. Esse o caso de todas as proposies
matemticas sobre o infinito (no temos acquaintance com o infinito), por exemplo, bem
como de todas as proposies que o primeiro chanceler do imprio alemo, Otto von
Bismarck, poderia formular sobre si mesmo69, ou ainda de todas as proposies que qualquer
outra pessoa faa sobre si mesma (no temos acquaintance com outras mentes, para Russell).
Cabe ressaltar tambm que, como fica bastante claro, Russell no est preocupado
com as diversas acepes possveis de palavras: Russell no est preocupado com a definio
que um dicionrio d para a palavra vermelho, ou para a palavra azul. Russell est
preocupado com o modo como as palavras relacionam-se com o mundo, com os fatos, com
a realidade exterior. Nesse sentido, uma pessoa cega de nascena, que nunca tenha tido
qualquer experincia das cores, poder conhecer unicamente a definio de dicionrio da
palavra azul, mas nunca poder conhecer aquilo que significado pela palavra azul na
acepo em que Russell utiliza a palavra significado.
interessante notar que um dicionrio bastante popular da lngua portuguesa, o
Dicionrio Aurlio, define a palavra azul da seguinte maneira: adj. 2g. 1. Da cor do cu
sem nuvens com o Sol alto; da cor do mar profundo em dia claro; da cor da safira [...]
(FERREIRA, 1986, p.212). Retomando-se o raciocnio do pargrafo precedente, dir-se-ia que
uma pessoa cega de nascena poderia ouvir essa descrio de azul como a cor do cu sem
nuvens com o Sol alto, mas continuaria sem ter acquaintance com o azul e, nessa medida,
continuaria sem ter uma apreenso daquilo que significado pela palavra azul, falando
estritamente.
6.7 LINGUAGEM ORDINRIA E LINGUAGEM IDEAL
Russell e Strawson esto em concordncia ao menos num ponto: ambos afirmam que a
linguagem ordinria no possui uma lgica exata. A diferena crucial entre os filsofos est
nas conseqncias que tiram da tese de que a linguagem ordinria no possui uma lgica
exata. Para Russell, a divergncia fundamental entre ele e filsofos da linguagem ordinria
como Strawson que esses acreditariam que a linguagem comum com suas vaguezas e
confuses seria suficiente no s para a vida cotidiana mas tambm para a filosofia. Russell,
ao contrrio, acredita que a linguagem comum repleta de ambigidades e inexatides, e que
69

Cf. RUSSELL, Bertrand. Knowledge by acquaintance and knowledge by description. In: Mysticism and
logic. London: Routledge, 1994.

115
qualquer esforo para ser preciso e exato requer mudanas na linguagem comum, tanto no que
diz respeito ao vocabulrio quanto no que diz respeito prpria sintaxe da linguagem.
Prossegue Russell: todos admitem que a fsica, a qumica e a medicina exigem uma
linguagem que no aquela do dia a dia para cumprir com eficincia seus propsitos. Russell
no v razo para sustentar que apenas a filosofia deva ser proibida de fazer um esforo
semelhante para obter maior preciso e exatido (cf. p.632-3).
Russell continua nesse sentido: para propsitos tcnicos, linguagens tcnicas que
diferem da linguagem da vida cotidiana so indispensveis (cf. p.633). No que toca
filosofia, seria a sintaxe, ainda mais que o vocabulrio, que precisaria ser corrigida. A lgica
de sujeito-predicado, qual estamos acostumados, depende, para ser adequada, do fato de que
coisas aproximadamente permanentes existam nas temperaturas normais da Terra. Mas isso
no seria o caso na temperatura do ncleo do Sol (situao em que no haveria coisas,
apenas hidrognio e hlio em estado de plasma) e apenas parcialmente verdadeiro nas
temperaturas a que estamos acostumados na Terra (cf. p.633). Bastaria pensar em entidades
como rios, nuvens, sombras e arco-ris, para ver como difcil nesses casos falar de coisas
permanentes e determinadas. Em outras palavras, a lgica de sujeito-predicado de nossa
linguagem cotidiana seria tributria da constituio fsica atual do mundo que nos cerca, a
qual, presume-se, contingente; se o mundo que nos cerca tivesse outra configurao, nossa
linguagem talvez fosse bem distinta.
De todo modo, h um ponto importante aqui. Passagens como essas demonstram uma
divergncia fundamental entre a filosofia analtica do comeo do sculo, feita maneira de
Russell, e a filosofia da linguagem ordinria de meados do sculo, feita maneira de
Strawson. Demonstram que se trata de duas maneiras diferentes de fazer filosofia, com a
conseqncia de que se trata tambm de duas concepes sobre o que a filosofia pode e deve
fazer. Para Russell, a filosofia pode ser de algum modo um instrumento na busca do
conhecimento: no se encontra uma oposio to grande entre cincia emprica e filosofia,
parecendo haver mesmo algum tipo de continuidade (idia que ser aprofundada por Carnap e
pelo Crculo de Viena, por exemplo). J um filsofo como Strawson parece indicar a
existncia de algum tipo de separao entre cincia e filosofia, ou, pelo menos, parece indicar
que a filosofia possui uma esfera de ao autnoma, prpria, qual nenhuma outra disciplina
diria respeito. E essa esfera estaria como que protegida dos efeitos de descobertas empricas
feitas pela cincia.
No que diz respeito especificamente teoria das descries, Russell afirma
categoricamente que sua teoria das descries no foi concebida como uma anlise do estado

116
mental em que estariam as pessoas no momento em que proferiam sentenas contendo
descries. Na verdade, Russell estava preocupado em encontrar um pensamento mais preciso
e exato para atuar como substituto dos pensamentos confusos que a maioria das pessoas tem
em suas cabeas, na maior parte do tempo. Porm mais relevante do que essas questes de
cunho psicolgico a idia de que Russell no estava preocupado em descrever a maneira
como pessoas efetivamente usam palavras ou sentenas, em descrever a maneira como as
pessoas efetivamente falam. Diramos que Russell no cogitava de agir como um lingista,
utilizando meios empricos, para resolver qualquer dificuldade relativa ao problema das
descries.
Russell procura defender-se tambm do ataque de Strawson, relativamente
interpretao da sentena o rei da Frana sbio como sendo falsa se no h um rei da
Frana. Strawson, em OR, admite que a sentena em questo seja significativa, e no seja
verdadeira; mas ele no aceita que a sentena seja falsa. Segundo Russell, Strawson
consideraria que a palavra falso possui um significado (meaning) inaltervel, e que seria
errado alter-lo; no entanto, Strawson no explicitaria qual exatamente esse significado. J
Russell, por outro lado, acredita ser mais conveniente definir a palavra falso de modo que
cada sentena significativa seja ou verdadeira, ou falsa, tertium non datur. Para Russell, essa
seria uma questo puramente verbal. Ademais, Russell acredita que, nesse ponto, nem ele nem
Strawson podem apoiar-se na utilizao comum da palavra falso para defender suas
posies.
E isso est ligado ao fato de que, para Russell, a acepo de palavras pode ser alterada,
se isso for conveniente para algum objetivo prtico ou terico. Na lgica matemtica, por
exemplo, seria mais conveniente considerar que sentenas do tipo todo A B so
verdadeiras ainda que no exista nenhum A e no considerar, como a lgica tradicional
(silogstica) fazia, que sentenas do tipo todo A B implicam a existncia de algum A. Nas
palavras de Russell, trata-se unicamente de uma questo de convenincia: para alguns
propsitos, uma dada conveno verbal mais conveniente; para outros propsitos, uma outra
conveno h de s-lo. Desse modo, escolheremos uma conveno verbal ou outra em funo
do propsito prtico ou terico que tivermos em vista.

6.8 CARTA DE STRAWSON A RUSSELL

117
At agora estivemos considerando o artigo em que Russell apresenta sua rplica a
Strawson, qual seja MSOR. Agora examinaremos outra fonte bibliogrfica: em 1962,
Strawson envia uma carta a Russell, datada do dia 26 de fevereiro. Algum poder perguntar
pelo valor filosfico dessa fonte; muito embora se trate de uma carta, e no de um livro ou de
um artigo, cremos que esse texto mais um instrumento para auxiliar-nos na compreenso
dos problemas filosficos ora em pauta. Enfim, o fato que, nessa carta, Strawson comenta
sobre MSOR, e como se trata de uma carta curta (apenas dois pargrafos), podemos cit-la
aqui na ntegra. A carta de Strawson a seguinte:
Ayer contou-me recentemente que voc gostaria de saber quais foram minhas reaes
a seus comentrios em Mind sobre minhas crticas Teoria das Descries. Embora eu ainda
pense que minha explicao das descries definidas chegue mais prximo dos fatos no
tocante pragmtica de situaes ordinrias de fala, devo reconhecer que eu estava errado
em no me referir a sua explicao do elemento egocntrico em muitas afirmaes empricas
ordinrias; e, claro, minha crtica de sua teoria no invalida (does not bear on) os mritos
que ela possui como proposta tcnica.
Eu hesito em impor escritos filosficos sobre voc em um momento em que voc est
preocupado com assuntos mais importantes. Mas eu ficaria muito agradecido se voc aceitasse
a cpia anexa de meu livro recente como um pequeno tributo de algum que admirou seus
escritos desde que comeou a ler filosofia e que aprendeu mais sobre lgica filosfica com
eles do que com qualquer outra fonte. (RUSSELL, 1997, p.603 traduo nossa)70

O livro mencionado por Strawson no segundo pargrafo era Individuals. Russell

respondeu a essa carta em 6 de maro do mesmo ano de maneira sucinta: Obrigado por sua
gentil carta e por seu livro, Individuals. Estou feliz em saber que ns no diferamos tanto
quanto parecia ser o caso (RUSSELL, 1997, p.603 traduo nossa).
Importantes tambm so as anotaes que Russell fez margem de seu exemplar de
Essays in Conceptual Analysis, de Strawson. H trs anotaes explcitas: (i) acerca da
passagem E isso, por sua vez, parece implicar que, se h sentenas que so genuinamente da
forma sujeito-predicado, ento o simples fato de elas serem significantes, de que tenham
significao, garante que h alguma coisa referida pelo seu sujeito lgico (e gramatical),
Russell escreveu Sim. Depois, (ii) acerca da passagem no sentido em que seria correto
dizer que uma nica e mesma sentena foi proferida em todas essas ocasies diversas, que
70

Ayer told me recently that you would like to know what my reactions were to your comments in Mind on my
criticisms of the Theory of Descriptions. Though I still think that my account of definite descriptions comes
nearer to the facts as far as the 'pragmatics' of ordinary speech-situations are concerned, I must acknowledge that
I was wrong not to refer to your own account of the egocentric element in many ordinary empirical statements;
and, of course, my criticism of your theory does not bear on its merits as a technical proposal.
I hesitate to inflict philosophical writings upon you at a time when you are concerned with matters of greater
importance. But I should be very glad if you would accept the enclosed copy of my recent book as a small tribute
from one who has admired your writings ever since he began to read philosophy and has learned more about
philosophical logic from them than from any other source.

118
desejo utilizar a expresso (A1) uma sentena. Existem, no entanto, diferenas bvias entre
as diferentes ocasies de utilizao dessa sentena, Russell escreveu relevncia do tempo.
Finalmente, (iii) acerca da passagem A origem do erro cometido por Russell encontra-se em
que ele pensou que fazer referncia ou mencionar a supor que isso tenha de fato ocorrido
deve ser significar. Ele no distinguiu B1 e B2; ele confundiu as expresses com suas
utilizaes num contexto particular; e, desse modo, confundiu significar com mencionar, fazer
referncia, Russell escreveu um taxativo NO (todas as referncias: RUSSELL, 1997,
p.603-4 traduo nossa). Ora, essas evidncias textuais parecem indicar que Russell,
conscientemente, no julgava ter confundido uso e meno, como comumente apregoado.
6.9 INTRODUO DA SEGUNDA EDIO DE LOGICO-LINGUISTICO PAPERS
Passemos, agora, ao ltimo texto mencionado no comeo desta seo. Trata-se da
Introduo que Strawson escreveu para a segunda edio de Logico-Linguistico Papers, em
2004. Nessa Introduo (cf. p.xi) podemos ler o seguinte posicionamento: o objetivo primrio
de OR era sustentar que a falha radical de referncia, da parte de uma descrio definida
singular na posio de sujeito, relativamente a um predicado atributivo, resulta no em
falsidade, mas sim naquilo que Quine chamou de lacuna de valor de verdade (truth-value
gap). No entanto, h uma tese mais geral e mais importante presente no argumento de OR:
trata-se da tese de que os reais portadores de valores de verdade, i., os reais sujeitos dos
predicados verdadeiro e falso no so sentenas declarativas (types), nem suas elocues
(tokens), mas sim aquilo que dito, se que algo dito, em cada caso, por uma elocuo de
uma sentena numa ocasio particular. Em outras palavras, o real portador de valor de
verdade a proposio que expressa, se alguma o , por uma elocuo particular. Prossegue
Strawson: o problema que havia no caso analisado em OR (i., O rei da Frana sbio) era
que uma elocuo particular de uma sentena falhava em expressar uma proposio. Isso
seria, no dizer de Austin, um vcuo por falta de referncia (void for lack of reference)
expresso que Strawson prefere expresso de Quine, vista acima.
Ainda na introduo, Strawson defende que a Teoria das Descries de Russell
permanece vulnervel a todas as crticas levantadas em OR. Diz Strawson que a falha
fundamental de Russell a falha em reconhecer que a referncia de uma utilizao de
qualquer descrio definida singular, bem como de qualquer outro termo definido singular,
depende do contexto de elocuo. E essa condio vale, no mnimo, para todos os termos
definidos singulares cuja referncia, se que h alguma, um objeto particular espao-

119
temporal. Em suma, so indexicais todos esses termos cuja referncia um objeto particular
espao-temporal.

120
7 CONCLUSO

No decurso da presente dissertao, tivemos oportunidade de examinar teorias de

Moore, Russell e Strawson sobre a linguagem. Mais especificamente, expusemos a teoria das
descries de Russell e a crtica de Strawson a essa teoria. chegado, pois, o momento de
pronunciarmo-nos sobre isso, buscando avaliar as idias expostas na medida do possvel.
Entendemos que a divergncia entre Russell e Strawson se traduz em trs
controvrsias fundamentais, as quais sero analisadas no que se segue. As controvrsias
podem ser assim elencadas: (i) a questo sobre o papel da linguagem ordinria na anlise
filosfica; (ii) a questo sobre o valor de verdade de proposies expressas por sentenas do
tipo O atual Rei da Frana calvo71, O rei da Frana sbio72, questo essa que envolve
tambm as noes de implicao e pressuposio; e, ainda, (iii) a questo em torno dos
nomes prprios.
I. A primeira controvrsia pode ser formulada da seguinte maneira: Strawson comea
On Referring afirmando que a teoria das descries de Russell seria tomada pelos lgicos
como oferecendo uma explicao correta da utilizao de descries na linguagem ordinria.
Strawson prossegue desde esse ponto de partida, fazendo uma srie de comentrios e
elaborando vrias crticas s teorias de Russell. Ora, bem possvel que, no ambiente
intelectual de Strawson, circulasse a tese de que Russell tinha buscado descrever corretamente
a utilizao de descries na linguagem ordinria; contudo, se formos aos textos de Russell,
parece-nos relativamente fcil ver que essa no era a preocupao de Russell. Por exemplo,
Russell afirma em OD, 7:
Ento o, quando usado estritamente, envolve unicidade; verdade que ns falamos
de 'o filho de fulano de tal' mesmo quando fulano de tal tem vrios filhos, mas seria mais
correto dizer 'um filho de fulano de tal'. Assim, para nossos propsitos, tomamos o como
envolvendo unicidade. (RUSSELL, 1956, p.44 traduo nossa)73

Ou seja, Russell mostra ter cincia de que, na vida cotidiana, utilizamos muitas vezes
o artigo definido sem atentar para a unicidade ou no daquilo a que nos referimos. Contudo,
71

Exemplo de Russell em On Denoting.

Exemplo de Strawson em On Referring.
73
Now the, when it is strictly used, involves uniqueness; we do, it is true, speak of 'the son of So-and-so' even
when So-and-so has several sons, but it would be more correct to say 'a son of So-and-so'. Thus for our purposes
we take the as involving uniqueness.
72

121
para os propsitos de On Denoting e da teoria das descries a apresentada, esse fato no era
importante. E no era importante porque Russell no estava preocupado em descrever o modo
como o artigo definido utilizado na linguagem ordinria.
Na resposta que d a Strawson em Mr Strawson On Referring, Russell tambm
muito claro:
Minha teoria das descries nunca foi planejada como uma anlise do estado mental
daqueles que proferiam sentenas contendo descries. O Sr. Strawson d o nome 'S' para a
sentena 'o Rei da Frana sbio', e diz a meu respeito 'A maneira em que ele chegou a essa
anlise foi, claramente, perguntando-se quais seriam as circunstncias em que ns diramos
que algum que proferiu a sentena S teria feito uma assero verdadeira'. Essa no me parece
uma descrio correta do que eu estava fazendo. (RUSSELL, 1997, p.633 traduo nossa74)

Ironias parte, Russell afirma que a teoria das descries nunca foi planejada como
uma anlise do estado mental daqueles que proferiam sentenas contendo descries. Russell
diz ainda que estava preocupado em encontrar um pensamento mais preciso e analisado para
substituir os pensamentos mais ou menos confusos que a maioria das pessoas tem em suas
cabeas na maior parte do tempo. (RUSSELL, 1997, p.634 traduo nossa75).
Alm de no ter as preocupaes que um psiclogo experimental teria, Russell no
tinha as preocupaes que um lingista poderia ter. Isso significa que Russell no estava
fazendo aquilo que um lingista, na condio de cientista emprico, poderia fazer: por
exemplo, colocar-se na praa de uma cidade, entrevistar 1000 passantes e anotar numa
planilha o modo como as pessoas utilizam a palavra significado, ou a palavra referncia,
ou a palavra verdade, ou qualquer outra palavra, para tirar disso uma concluso sobre como
certa palavra efetivamente usada pelas pessoas. A perspectiva de Russell no era lingstica;
portanto, a alegao feita por Strawson no procederia, ao menos no no tocante a Russell.
possvel que outros filsofos leitores de Russell tenham pensado que ele estava
descrevendo usos da linguagem ordinria; mas, se isso foi o caso, a crtica de Strawson dever
ser dirigida a tais filsofos e no a Russell. Falando mais especificamente: se filsofos como
Wittgenstein, Carnap, Gdel ou Quine chegaram a pensar que Russell estava descrevendo
caractersticas da linguagem ordinria, a crtica deve ser a eles dirigida e no a Russell.

74

My theory of descriptions was never intended as an analysis of the state of mind of those who utter sentences
containing descriptions. Mr Strawson gives the name 'S' to the sentence 'The King of France is wise', and he says
of me 'The way in which he arrived at the analysis was clearly by asking himself what would be the
circumstances in which we would say that anyone who uttered the sentence S had made a true assertion'. This
does not seem to me a correct account of what I was doing.
75
Similarly, I was concerned to find a more accurate and analysed thought to replace the somewhat confused
thoughts which most people at most times have in their heads.

122
Se Russell no estava preocupado com a linguagem ordinria, com o que ele estava
ento preocupado? Com a teoria das descries, Russell estava preocupado em resolver
sobretudo problemas associados teoria dos conceitos denotativos, que fora elaborada em
Principles of Mathematics. Como j vimos, Russell pensava na poca de POM que expresses
denotativas indicavam conceitos denotativos, os quais, por sua vez, indicariam certos objetos.
A teoria dos conceitos denotativos era o meio pelo qual Russell tentava explicar os fenmenos
associados varivel e quantificao, i., associados a proposies gerais como Todo
homem mortal. Proposies gerais seriam aquelas que contm conceitos denotativos, os
quais seriam expressos por expresses denotativas do tipo todo F, qualquer F, algum F
76

etc. Na matemtica, proposies gerais so utilizadas largamente e so alis o nico meio

de lidar com classes infinitas. Se lembrarmos da definio de matemtica pura que Russell
utiliza em POM matemtica pura a classe de todas as proposies da forma p implica q,
em que p e q so funes proposicionais contendo apenas constantes lgicas e variveis
veremos que a matemtica pura inteira composta to-somente de proposies gerais. A
teoria dos conceitos denotativos era assim absolutamente fundamental para a matemtica e,
por conseqncia, para a preocupao principal de Russell na poca: a reduo da matemtica
pura lgica, ou seja, a consecuo do projeto logicista.
De acordo com Hylton (cf. p.249), o problema decisivo com a teoria dos conceitos
denotativos era a questo do sentido (meaning), i., a relao entre um conceito denotativo e o
objeto denotado por ele. Como vimos, o argumento da elegia de Gray usado por Russell
para combater a idia de que uma descrio expressa um sentido e denota um objeto (sua
denotao). Com On Denoting, Russell abandona a idia de conceito denotativo e a idia
associada de sentido, em favor da idia de descrio. As descries no tm um sentido
isoladamente, elas no indicam nada. Desse modo, a quantificao passa a ser explicada
mediante recurso a duas noes fundamentais: varivel e funo proposicional universalmente
verdadeira.
Estabelecidas como tais as preocupaes intelectuais de Russell, como poderemos
dizer que ele queria oferecer em OD uma descrio de como descries so utilizadas na
linguagem ordinria? No parece correto sustentar essa tese.
II. Dissemos antes que so trs as controvrsias fundamentais entre Russell e
Strawson. Passemos agora segunda delas, que diz respeito ao valor de verdade de
proposies expressas por sentenas do tipo O rei da Frana calvo, O rei da Frana
76

No linguajar contemporneo.

123
sbio. Acerca disso, Russell defende a teoria da falsidade, enquanto que Strawson defende a
teoria da lacuna de valor de verdade, para usar aqui a terminologia do prprio Strawson.
Russell havia esposado em On Denoting duas teses associadas: (a) que sentenas como
O atual Rei da Frana calvo expressam proposies com valor de verdade; e (b) que
sentenas como O atual Rei da Frana calvo expressam proposies com um valor de
verdade determinado, a saber, o falso. Essa a teoria da falsidade. Strawson critica a anlise
russelliana de sentenas como O rei da Frana calvo, pois, em seu entender, tais sentenas
no so falsas. Para Strawson, ocorre uma falha radical de referncia em sentenas desse tipo,
falha essa que as torna incapazes de serem avaliadas quanto a sua verdade ou a sua falsidade.
A tese strawsoniana , pois, que a questo da verdade ou falsidade no se pe para tais
sentenas. Essas sentenas seriam significantes, ainda que no possuam um valor de verdade
definido. Essa em poucas linhas a teoria da lacuna de valor de verdade.
Envolvida nessa disputa est a distino entre duas noes muito importantes, quais
sejam as noes de implicao e pressuposio. Para Russell, como vimos, a proposio
expressa por O atual Rei da Frana calvo implica trs proposies conjuntamente: (i) a
proposio de que h atualmente um Rei da Frana, (ii) a proposio de que h atualmente
apenas um Rei da Frana, e (iii) a proposio de que esse Rei da Frana calvo. J para
Strawson, a verdade de O rei da Frana calvo no implica a existncia de um rei da
Frana, mas sim pressupe a existncia de um rei da Frana. Ou seja, a existncia de um e
somente um rei da Frana no algo afirmado (ou asserido) por quem diz O rei da Frana
calvo, pois quem enuncia a sentena j pressupe o fato em questo.
Embora as noes de implicao e de pressuposio paream muito prximas e
pertencentes a um mesmo domnio conceitual, quando as analisamos, vemos que no se
aplicam exatamente s mesmas coisas. A implicao definida como uma relao entre
proposies, na medida em que proposies so utilizadas na lgica, i., como portadoras de
valor de verdade. J a pressuposio no uma relao entre proposies; mas no fica to
claro assim que tipo de relao ela . Levando em conta a noo de conhecimento
identificador, talvez fosse mais correto analisar a relao de pressuposio como sendo uma
relao entre uma elocuo de uma sentena, de um lado, e um sujeito falante, de outro lado.
Em outras palavras: implicar algo que ocorre entre proposies; pressupor algo que
pessoas fazem, quando fazem elocues de sentenas em situaes concretas de comunicao.
O tema da comunicao leva-nos, por sua vez, a outro ponto: para Strawson, a
comunicao humana baseada em alguns princpios bsicos, entre os quais o Princpio de
Presuno de Ignorncia e o Princpio de Presuno de Conhecimento. Assim, quando

124
algum afirma para uma audincia que O rei da Frana calvo, fica presumido (ou
pressuposto) que h um rei da Frana e que o locutor deseja levar a sua audincia uma
informao sobre esse rei da Frana a saber, que ele calvo. E essa presuno (ou
pressuposio) no faz parte da afirmao, sendo-lhe anterior. Ou seja, a noo de
pressuposio est ligada de alguma maneira a esses princpios da comunicao humana.
V-se logo que um ponto importante, posto em jogo na presente controvrsia, o que
diz respeito diferena entre proposies e sentenas. Russell e Strawson tm um
entendimento divergente dessas noes. Para Russell, como vimos, proposies so entidades
objetivas, no mentais e no lingsticas, capazes de serem verdadeiras ou falsas. Assim, para
Russell, sentenas, que so entidades lingsticas, no so capazes de serem verdadeiras ou
falsas. Sentenas expressam proposies, mas sentenas no so proposies. Como
conseqncia, tem-se que a sentena O atual Rei da Frana calvo no implica nem deixa
de implicar qualquer coisa, porque a implicao uma relao lgica que ocorre entre
proposies e no entre sentenas. Lembre-se aqui o que dito em POM, 16, quando Russell
sustenta que toda proposio implica a si mesma e que qualquer coisa que no seja uma
proposio no implica nada. Dizer p uma proposio equivalente a dizer p implica p,
e essa equivalncia pode ser usada para definir proposio. Logo, sentenas s expressam
proposies, mas nunca se confundem com estas.
J Strawson, como foi dito, distingue entre 3 noes diferentes envolvidas na
comunicao humana: a sentena, uma utilizao de uma sentena, e uma elocuo de uma
sentena. A sentena a entidade lingstica abstrata, pertencente a um idioma, significante
em si mesma, e incapaz de ter um valor de verdade definido. Uma utilizao de uma sentena
ocorre quando uma sentena utilizada numa ocasio particular; uma utilizao de uma
sentena o que tem a capacidade de possuir um valor de verdade definido, i., de ser
verdadeira ou falsa. Em certo sentido, uma utilizao de uma sentena o que mais se
aproxima de ser a expresso de uma proposio; vale dizer que uma utilizao de uma
sentena no um fenmeno fsico. Por fim, a elocuo de uma sentena o fenmeno fsico
particular de pronunciar ou escrever uma sentena.
interessante ver o que Strawson diz em 2002 sobre o assunto: ele diz que a tese mais
geral e importante de On Referring a tese de que
os reais portadores de valor de verdade, i., os verdadeiros sujeitos dos predicados
'verdadeiro' e 'falso' no so sentenas declarativas (types) ou suas elocues (tokens), mas sim
o que dito, se que algo dito, em cada caso pela elocuo de uma sentena em uma ocasio
particular; ou, para abandonar qualquer timidez hesitante sobre o uso da expresso

125
'proposio', a proposio expressa, se h alguma, por essa elocuo.77 (STRAWSON, 2004,
p.xi traduo nossa)

Sem necessidade de entrar aqui na distino entre type e token, vemos que o prprio
Strawson corrobora a tese de que, se procurarmos por proposies, no as encontraremos
entre sentenas, nem entre elocues de sentenas, mas sim entre utilizaes de sentenas.
Strawson defende ento que a sentena O rei da Frana calvo significante, mas
no possui um valor de verdade definido, porque possuir um valor de verdade determinado
algo que depende de a sentena ser utilizada em uma ocasio particular. Parece-nos que aqui
no haveria disputa com Russell no tocante segunda parte da tese, pois para ele sentenas
no so proposies e, portanto, no possuem valor de verdade definido. A disputa ocorrer
no tocante primeira parte da tese, i., sobre a sentena ser significante em si mesma.
Em certo sentido, diremos que o que Russell fez em OD foi atribuir uma proposio
indeterminada a uma sentena indeterminada, ambgua. Ou seja, frente sentena O rei da
Frana calvo, poder-se-ia dizer que no fica claro que proposio est sendo expressa, i., a
sentena ambgua. Uma pergunta seria naturalmente feita nesse contexto: quem determina
qual proposio est sendo expressa por uma sentena vaga, ambgua? Ainda que seja uma
pergunta natural, sua resposta conduz a um problema diverso. Numa situao real de
comunicao, esperaramos que o prprio locutor se encarregasse de esclarecer o que ele quis
dizer com uma sentena ambgua; mas, nos casos em que isso no for possvel (por exemplo,
um escritor que j morreu), ser preciso buscar outros mtodos, como tentar inferir de outras
fontes o que ele quis dizer, ou at mesmo recorrer a certa dose de arbitrariedade para
determinar qual a proposio que foi expressa.
Ainda assim, suponhamos que somos confrontados com algum que afirma a sentena
O Rei da Frana em 1905 d.C. calvo. O que diremos agora? Essa sentena no ambgua
(posto no vocabulrio de Russell: ela no egocntrica, i., no indexical); a sentena
parece expressar claramente uma proposio determinada, qual seja a proposio de que o rei
da Frana em 1905 d.C. era calvo. Mas no havia nenhum rei da Frana em 1905 d.C. Ento
diremos que h alguma proposio, verdadeira ou falsa, que expressa pela sentena? Ou
diremos alternativamente que a sentena parece expressar uma proposio, mas no expressa
de fato nenhuma, i., que a sentena falha em expressar uma proposio? Russell toma o
primeiro caminho; Strawson, o segundo. Assim, para Strawson, como essa pessoa no estaria
77

[...] the real bearers of truth-value, the true subject of predicates true and false are not declarative
sentences (types) or their token utterances, but what, if anything, is said in each case by the utterance of such a
sentence on a particular occasion; or, to drop any lingering coyness about the use of the expression proposition,
the proposition, if any, expressed by such an utterance.

126
se referindo a nada, como ela no estaria falando sobre nada, ela no estaria fazendo uma
utilizao genuna da sentena. A pessoa estaria fazendo apenas uma pseudo-utilizao, i.,
a pessoa pensaria estar utilizando a sentena para fazer uma afirmao, mas, na verdade, no
estaria fazendo isso.
A questo que ora se impe a seguinte: a partir de que base poderemos justificar uma
ou outra posio? Strawson acredita que sua posio est justificada, e a base que ele oferece
para isso a linguagem ordinria: ns no dizemos que O rei da Frana calvo falso.
Russell, conforme sua prpria declarao (em MSOR, p.634), no acredita que sua posio
esteja justificada pelo uso ordinrio da linguagem, mas no acredita tambm que a posio de
Strawson esteja justificada pelo uso ordinrio da linguagem. Russell acredita que a disputa
sobre a falsidade (ou no) de O rei da Frana calvo uma questo de convenincia verbal
e afirma que considera mais conveniente definir a palavra falso de modo que cada
proposio seja ou verdadeira ou falsa.
Strawson apia-se, j foi dito, no funcionamento da linguagem ordinria como ponto
de partida para a resoluo de problemas filosficos. Mas o que deveremos entender
exatamente pela expresso linguagem ordinria, a fim de que possamos determinar melhor
o que constitui a posio de Strawson? A linguagem ordinria governada por regras, hbitos
e convenes para utilizar expresses e para fazer enunciados, ou afirmaes. No mbito
dessas regras ou convenes lingsticas, Strawson faz uma distino importante entre regras
para fazer referncia a coisas particulares e regras para fazer atribuies, ou classificaes.
Mas o ponto mais importante, para Strawson, que a distino entre esses dois tipos de regras
corresponde a uma distino correlata entre duas funes da linguagem, ou do discurso: a
funo identificadora e a funo atributiva. E essa distino entre funes da linguagem que
a mais fundamental. Reformulando o ponto: Strawson parte da existncia de expresses
separveis para sujeito e predicado nas sentenas ordinrias da linguagem, para tirar da a
conseqncia de que existem duas funes da linguagem, a referencial e a atributiva. Mas ser
que essa inferncia justificada? No se est aqui pressupondo o que se deveria provar?
Herbert Hochberg, professor na Universidade do Texas, toma o partido de Russell em
seu artigo Strawson, Russell and the King of France (1999). Referindo-se disputa sobre o
valor de verdade de O atual rei da Frana calvo, Hochberg diz que o ponto fundamental
que, para resolver a disputa entre Russell e Strawson, no podemos apelar para a situao que
eles pretendem explicar: a dificuldade (puzzle) que surge em contextos ordinrios.

127
(HOCHBERG, 1999, p.206 traduo nossa) . E Hochberg prossegue: Deve-se, em suma,
78

buscar razes filosficas para resolver uma disputa filosfica, o que no deve ser
surpreendente. (HOCHBERG, 1999, p.206, traduo e grifo nossos)79. Nesse sentido, o apelo
a caractersticas da linguagem ordinria no ajudaria a resolver perplexidades que surgem por
meio de elementos da prpria linguagem ordinria, como a perplexidade de saber se o atual
rei da Frana calvo ou no.
III. A terceira controvrsia sobre a qual nos deteremos aqui relativa questo dos
nomes prprios. A crtica de Strawson teoria dos nomes prprios russelliana, ainda que
represente uma posio amplamente defendida, parece-nos mais uma questo relativa
estipulao do modo em que devemos usar certas palavras e, destarte, no nos parece uma
questo to importante filosoficamente. Devemos estipular que a significao de um nome
simplesmente aquilo que por ele nomeado (i., o portador do nome), ou no? Devemos
estipular que a significao do nome Scrates simplesmente Scrates ou que a
significao do nome Scrates dada por diretivas, regras e convenes para o uso do
nome Scrates? Russell utiliza a palavra meaning de um modo, Strawson utiliza-a de
outro modo, isso evidente. Contudo, como poderemos dizer quem est certo e quem est
errado? Em princpio, Strawson sustenta que sua utilizao de meaning corresponde mais
fielmente utilizao feita pela linguagem ordinria dessa palavra e que, em virtude disso, ele
estaria certo, enquanto que Russell estaria errado.
Mas duas dvidas podem ser levantadas acerca disso: (a) ser que mesmo a
utilizao feita por Strawson aquela que encontraramos na linguagem ordinria? E (b): seja
qual for o modo como a palavra meaning utilizada na linguagem ordinria, serve esse
modo de utilizao como base para a aceitao ou para a recusa de posies filosficas? Essa
pergunta poderia ser reformulada nos termos daquilo que pelo menos um autor Ernest
Gellner, em Words and Things (de 1959) denominou de falcia naturalstica: teria Strawson
cometido algum tipo de falcia naturalstica, pela qual se entende uma inferncia indevida do
fato para a norma? Em ainda outras palavras, caber dizer que do fato de que pessoas falam
de certo modo Strawson teria inferido que esse o modo legtimo de falar? E se isso, por sua
vez, pode ser legtimo, quando e em que circunstncias o seria?

78

The fundamental point is that to settle the dispute between Russell and Strawson we cannot appeal to the
situation they seek to account for: the puzzle that arises in ordinary contexts.
79
One must, in short, seek philosophical reasons for resolving a philosophical dispute, which should not be
surprising.

128
Defendemos aqui que responder se a utilizao feita por Strawson da palavra
meaning a mesma utilizao que encontramos na linguagem ordinria no uma questo
importante para um trabalho filosfico, at porque essa questo s pode ser respondida por
meio de pesquisas empricas. Contrariamente a isso, responder se o modo como a palavra
meaning utilizada na linguagem ordinria serve como base para a aceitao ou para a
recusa de posies filosficas sim uma questo relevante para um trabalho filosfico, e
uma questo que deve ser respondida no mbito da filosofia e no da cincia emprica.
Com relao a essa ltima questo, portanto, defendemos aqui a tese de que no
importa para a filosofia o modo como a palavra meaning utilizada na linguagem ordinria;
alis, no importa para a filosofia o modo como qualquer palavra utilizada na linguagem
ordinria. Isso importante para a cincia da lingstica, que responsvel pelo estudo
emprico e experimental da linguagem humana. Mas, no que diz respeito filosofia,
defendemos que fatos empricos sobre a utilizao de palavras no podem decidir sobre a
validade de argumentos filosficos; ou seja, do fato de que algo no se pode tirar a
conseqncia de que esse algo deva ser. E a filosofia sobretudo o ramo da filosofia
tradicionalmente chamado de Lgica estabelece uma relao com a linguagem ordinria
que poderia ser classificada como normativa. A lgica prescreve as tradicionalmente
chamadas leis do pensamento a quem quer que deseje pensar com clareza e rigor, leis entre
as quais se encontrariam a lei de identidade, a lei de no-contradio, a lei do terceiro
excludo, bem como regras de inferncia como o Modus Ponens, o Modus Tollens e assim por
diante. claro que a noo de normatividade precisaria ser mais bem analisada, em face do
uso que se est fazendo dela aqui; mas essa uma tarefa filosfica que mereceria um trabalho
parte, de grande complexidade.
Sendo assim, pensamos que a linguagem de que a filosofia se serve no precisa ser
limitada a uma suposta linguagem ordinria. Ningum paga imposto para criar palavras
novas, ou para usar velhas palavras em acepes novas ou tcnicas. O limite que se deve
respeitar de natureza prtica, pois um filsofo que decidisse apresentar suas teses apenas por
meio de palavras novas e por ele inventadas no seria compreendido certamente por mais
ningum. Por outro lado, desde que o filsofo consiga se fazer compreender de modo
adequado, por que deveria ser ele proibido de empregar um vocabulrio tcnico, destoante da
acepo cotidiana das palavras? Como Russell observa, a cincia emprica inventa e utiliza
inmeras palavras novas para, com isso, obter maior preciso e clareza. Por que a filosofia
deveria ser proibida de fazer o mesmo? No parece haver uma boa razo filosfica para isso.

129
IV. At este ponto, podemos ter dado a impresso de que o artigo inteiro de Strawson
merece ser repudiado como uma crtica desprovida de valor. No essa a posio que
defendemos; queremos registrar que as observaes de Strawson so muito importantes,
especialmente se vistas como oferecendo orientaes importantes para as pesquisas
lingsticas feitas de um ponto de vista emprico pesquisas preocupadas com o fato social da
comunicao humana. Contudo, isso no fere a posio filosfica de Russell; as crticas de
Strawson no identificam de maneira correta as finalidades da teoria das descries,
especialmente por no levarem em conta o contexto intelectual em que a teoria foi elaborada
a saber, a filosofia da matemtica russelliana, associada a Principles of Mathematics.
Isso significa que estamos de pleno acordo com Russell e que defendemos
incondicionalmente sua filosofia? No; com efeito, muitas das teses e das teorias de Russell
so problemticas. Por exemplo, a teoria dos conceitos denotativos, que o prprio Russell se
encarregou de substituir por outra melhor, i., a teoria das descries. Contudo, Russell
parece-nos mais afinado com o esprito que julgamos que a filosofia deve possuir, qual seja:
alguma espcie de busca por conhecimento, algum esforo de ampliao do conhecimento
humano, ainda que esse esforo no seja feito de forma emprica, experimental. Alm disso, a
filosofia russelliana caracteriza-se pela busca de clareza e rigor: clareza e rigor conceitual,
clareza e rigor lgico, ainda que essa filosofia possa ter ficado aqum desses ideais em muitos
casos. Isso no frustra, porm, a postulao da clareza e do rigor como ideais legtimos a
serem perseguidos por um filsofo.
Claro est que essa busca de clareza e rigor deve muito influncia da matemtica:
cronologicamente falando, Russell foi um matemtico antes de ser um filsofo. Por isso, no
deve surpreender a ningum o fato de Russell buscar um tipo de clareza e de rigor na filosofia
que era comum na matemtica e no na filosofia. Talvez, ento, seja possvel acusar Russell
de no ter prestado ateno suficiente s diferenas existentes entre filosofia e matemtica e
ao fato de que, possivelmente, a filosofia no comporte o mesmo tipo de preciso e de rigor
admitidos pela matemtica. Por outro lado, essa posio , ela mesma, filosfica, pois que
tipo de argumento se pode usar para demonstrar que a filosofia no pode ser to clara e
rigorosa quanto a matemtica?
Por seu turno, o esprito da filosofia da linguagem ordinria parece-nos um tanto
quanto conformista, como se dissesse que, como a linguagem ordinria no possui uma lgica
exata, devemos contentar-nos com as limitaes impostas por essa linguagem para a
investigao filosfica e cientfica. A filosofia da linguagem ordinria parece no perceber
que a descrio de como as pessoas usam ordinariamente a linguagem algo capaz de ser

130
feito cientificamente, pela lingstica, e que a descrio de como as pessoas utilizam
ordinariamente a linguagem muito dificilmente poder servir de base para obter qualquer
concluso normativa sobre a linguagem.

131
8 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ALMEIDA, Cludio de. The Argument of On Denoting. In:______. Russell on the

Foundations of Logic. Porto Alegre: EDIPUCRS, 1998.
FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo Dicionrio da Lngua Portuguesa. 2.
edio, revista e aumentada. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 1986.
FREGE, Gottlob. On Sense and Reference. In: GEACH, Peter; BLACK, Max (Eds.).
Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Basil Blackwell,
1977.
GRATTAN-GUINNESS, Ivor. How Did Russell Write The Principles of Mathematics
(1903)? Russell: the Journal of the Bertrand Russell Archives, Hamilton, n.16, p.101-27,
inverno, 1996-7.
HOCHBERG, Herbert. Strawson, Russell, and the King of France. In: IRVINE, A.D.
Bertrand Russell: Critical Assessments. Volume III: Language, Knowledge and the World.
Londres: Routledge, 1999.
HYLTON, Peter. Russell, Idealism and the Emergence of Analytic Philosophy. Oxford:
Oxford University Press, 1990.
MARCO AURLIO. Meditaes. Traduo de Alex Marins. So Paulo: Martin Claret, 2005.
MOORE, George Edward. Selected Writings. Editado por Thomas Baldwin. Londres:
Routledge, 1993.
RUSSELL, Bertrand. Essays in Analysis. Londres: George Allen & Unwin, 1972.
______. Last Philosophical Testament, 1943-68. Editado por John Slater. Londres:
Routledge, 1997.
______. Logic and Knowledge: Essays 1901-1950. Editado por R.C. Marsh. Londres:
Routledge, 1956.
______. Meu Pensamento Filosfico. Traduo de Brenno Silveira. So Paulo: Companhia
Editora Nacional, 1960. Ttulo original: My Philosophical Development.
______. O Conhecimento Humano: sua Finalidade e Limites. 1. Vol. Traduo de Lenidas
Gontijo de Carvalho, revista por Carlos Prsperi. So Paulo: Companhia Editora Nacional,
1958. Ttulo original: Human Knowledge, its Scope and Limits.
______. The Principles of Mathematics. 2. ed. Londres: Routledge, 1992. Reimpresso:
1997.
RUSSELL, Bertrand; WHITEHEAD, Alfred North. Principia Mathematica. V.1. 2. ed.
Cambridge: Cambridge University Press, 1927. Reimpresso: 1978.

132
RYLE, Gilbert et alii. Ensaios. Traduo de Balthazar Barbosa Filho et alii. 4.ed. So Paulo:
Nova Cultural, 1989. (Os Pensadores)
STRAWSON, Peter Frederick. Logico-Linguistic Papers. Londres: Methuen & Co., 1971.
______. Logico-Linguistic Papers. 2.ed. Bodmin: MPG Books, 2004.