62

63
l"troducclO" II III /i1080/ill de III cie"cia
C. TALLER No.4
La luperaelOn de Ia metafisiea
Haga una lectura detenida del texto de R Camap, <<La superaci6n de la
metafisica mediante el analisis l6gico del lenguaje, especialmente de la
inaroducci6o. del criteriodeaplicaci6n (mejorconocidocomocritcrio verificacionist
del significado) para definir el significado de una palabra, y de la forma como
Carnap 10 aplica en el an8.1isis de la palabra principio, tal y como la emplean
ciertos sistemas fil0s6ficos. Enuncie yexplique dicho criterio, y reconstruya el
mencionado an8.1isis con sus propias paJabras. Finalmente, haga un comentario
del mismo, en el que deje vcr si comparte 0 no los planteamientos de Camap.
LECTURA
d...a lupendon de Ia metafisiea mediante
el auUIII 1000eo del1enlllaje'
RudolfCamap (1932)t
1. Introduceion
Desde los esc6pticos griegos basta los empiristas del siglo XIX han habido
muchos opositores a la metafisica. La naturaleza de las crlticas expuestas ha
sido muy diversa. Algunos han declarado que la teorla metafisica es e"onea
enmz6n de oponerse a nuestro conocimiento empirico. Otros la han considerado
Unicamente incierta en base al hecho de que sus problemas trascienden el
limite del conocimiento humano. Muchos antimetaflsicos han declarado esteril
el ocuparse de las interrogantes metafisicas, pudieran 0 no Set respondidas,
porque en tooo caso es innecesario preocuparse por elIas; mejor es dedicamos
enteramente a las tareas practicas que absorben la diaria actividad del hombre.
El desarrollo de la lOgiea modema ha hecho posible dar una respuesta
nueva y mas precisa al problema de la validez y justificaci6n de la metafisica.
Las investigaciones de la 16gica aplicada 0 de la teorla del conocimiento, cuyo
propOsito es esclarecerpor medio del analisis l6gico el contenido cognoscitivo
Ti:ascripci6n becha por Pablo Andres Jimenez y Miguel Hdo. Guamanga.
, ED A. J. Ayer (Compilador), EI positillismo IOgico, Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico,
1986. pp. 66-87.
t ElIte articulo. titulado originalmente Uberwindung der Metapbysik durcb Logiscbe Analyse
del' ~ apareciO en Erkeltlttnis, vol. II (1932). Se publica aquf con Ia benevola autorizaci6n
del profesor Camap.
Prine/pales tesis del empirismo IOgico
de las proposiciones cientificas y, a traves de ello, el significado de las palabras
que aparecen en dicbas proposiciones, conducen a un resultado positivo y a uno
negativo. El resultado positivo es elaborado en el campo de 1a ciencia empirica:
se esclarecen los conceptos particulares de distintas ramas de la ciencia, se
explicitan tanto sus conexiones l6gico-formales como epistemo16gicas.
En el campo de la metaftsica (incluyendo la filosofia de los valores y la
ciencia nonnativa), el an8.lisis l6gico ha conducido al resultado negativo de que
las pretendidas proposieiones de dieM campo son totalmente earentes de
sentido. Con esto se ha obtenido una eliminaci6n tan radical de la metafisica
como no fue posible lograrla a partir de los antiguos puntos de vista antime-
tafisicos. Desde luego, ciertas ideas afines pueden localizarse ya en varias
meditaciones anteriores, por ejemplo en las de indole nominaJista, pero solamente
ahora, despues de que el desarrollo de la l6gica ocurrido en las ultimas decadas
la ha transfonnado en un instrumento de la necesaria precisi6n, resulta posible
la realizaci6n decisiva de dicha superaci6n.
Al decir que las llamadas proposiciones de la metafisica carecen de sentido,
hemos usado estos terminos en su acepci6n mas estricta. Dando a la expresi6n
un sentido lato, una proposici6n 0 un problema son caracterizados en ocasiones
como carentes de sentido cuando su planteo es totalmente esteri.l. (por ejemplo,
el problema de j.cu8.l es el peso medio de aquellos habitantes de Viena cuyo
nUmero telef6nico termina en 31, 0 proposiciones que resultan obviamente
falsas como en 1910 Viena tenia 6 habitantes, 0 que son no 8610 empfrica
sino 16gicamente falsas. proposiciones contradictorias tales como las personas
A y B son un aflo mas viejas carla una respecto de la otra.) En rea1idad aun
cuando sean est6riles 0 falsas, estas proposiciones poseen sentido ya que
solamente proposiciones con sentido son clasificables entre (te6ricamente)
fructuosas y esteri1es, verdaderas y falsas. Sin embargo, strictu sensu una
secuencia de palabras careee de sentido cuando, dentro de un lenguaje
especffico, no constituye una proposici6n. Puede suceder que a primera vista
esta secuencia de palabras parezca una proposici6n; en este caso la llamaremos
pseudoproposieion. Nuestra tesis es que el anMisis 16gico ha revelado que
las pretendidas proposiciones de la metafisica son en realidad pseudopro-
posiciones.
Un lenguaje consta de un vocabulario y de una sintaxis, es decir, de un
conjunto de palabras que poseen significado y de reglas para la fonnaci6n de
las proposiciones. Estas reglas indican c6mo se pueden constituirproposiciones
a partir de diversas especies de palabras. De acuerdo con esto hay dos generos
de pseudoproposiciones: aquellas que contienen una palabra a la que err6nea-
mente se supuso un significado 0 aquellas cuyas palabras cODStitutivas poseen
.,
"

64 65
brtroduccion a la filosofia de la ciencia
significado, pero que por haber sido reunidas de un modo antisintactico no
constituyeron una proposici6n con senti do. A traves de ejemplos mostraremos
c6mo en la metafisica aparecen pseudoproposiciones de ambos generos. Mas
tarde inquiriremos por las razones que sostienen nuestra suposici6n de que la
metafisica en su conjunto no consta sino de tales pseudoproposiciones.
2. El significado de una palabra
Cuando (dentro de un lenguaje determinado) una palabra posee un signi-
ficado, se dice usualmente que designa un concepto; si esta significaci6n es
1610 aparente y en realidad no la posee, hablamos de un pseudoconcepto.
l,C6mo explicarse el origen de los pseudoconceptos? l,No puede afumarse
que cada palabra fue introducida en el lenguaje sin otro pr0p6sito que el de
indicar algo determinado; de manera que desde el inicio de su uso tuvo un
significado definido? Entonces, l,oomo pudo un lenguaje tradicionalllegar a
tener palabras asignificativas?
Es seguro que originalmente cada palabra (exceptuando casos singulares
quemas tarde mostraremos) posey6 un significado. En el curso de la evoluci6n
hist6rica, una palabra frecuentemente cambia su significado. Tambien sucede
a veces que una palabra pierda su anti guo significado sin llegar a adquirir uno
nuevo. Asi es como surge un pseudoconcepto.
lEnque consiste entonces el significado de una palabra? l,Que estipulaciones
deben establecerse respecto a una palabra para que esta tenga significado?
(Aquf no interesa para nuestras reflexiones si estas estipulaciones est6n dadas
de forma explicita, caso este de algunas palabras y sfmbolos de la ciencia
moderna, 0 si se ha logrado un comtin acuerdo tacito, como es el caso de la
mayor parte de las palabras dellenguaje tradicional.) En primer lugar debe
fijarse la sintaxis de la palabra, es decir, la manera como se presenta en la
forma proposicional mas simple en la que puede aparecer; llamaremos a esta
forma proposicional su proposicion elemental. La forma proposicional
elemental para la palabra piedra, por ejemplo, es x es una piedra; en
proposiciones de esta forma podriamos designar algo dentro de la categoria de
las cosas que ocupara ellugar de X, por ejempl0, este diamante, esta
manzana. En segundo lugar, para la proposici6n elemental P que contiene a la
palabra, debe haber respuesta a las siguientes interrogantes, que podrian ser
formuladas de varios modos:
1) lDe que proposiciones es derivable P y que proposiciones pueden derivarse
del'?
2) l,Bajo que condiciones P debe ser verdadera y bajo que condiciones falsa?
Principales tests del empirismo /Ogico
3) l,C6mo puede ser verificada P?
4) l,Cual es elsentido de P?
La formulaci6n correcta es (I); (2) es la formulaci6n de acuerdo con la
terminologia de la 16gica; (3) la formulaci6n de acuerdo con la teoria del conoci-
miento; (4) de acuerdo con la filosofia.
Wittgenstein ha afirmado que 2) expresa 10 que los fil6sofos han querido
decir por (4): el sentido de una proposici6n radica en sus condiciones (criterio)
de verdad. [(1) es la formulaci6n metal6gica; mas tarde daremos, en otro lugar,
una exposici6n detallada de la metal6gica como teoriade la sintaxis y del sentido,
es decir, de las relaciones de derivaci6n].
En el caso de muchas palabras, especificamente en el de la mayoria de las
palabras de la ciencia, es posible precisar su significado retrotrayendolas a
otras palabras (<<constituci6n, definici6n). Por ejemplo: 'artr6podos' son
animales que poseen un cuerpo segmentado con extremidades articuladas y
cuerpo de quitina. De esta manera ha quedado resuelto el problema antes
mencionado en relaci6n a la forma proposicional elemental de la palabra
artr6podo, esto es, para la forma proposicional la cosa Xes un artr6podo.
Se ha estipulado que una proposici6n de esta forma debe ser derivable de
premisas de la forma <<X es un animal, <<X posee un cuerpo segmentado, <<X
posee extremidades articuladas, <<X tiene una cubierta de quitina y que
inversamente, cada una de las proposiciones debe ser derivable de aquella
proposici6n. Por medio de estas estipulaciones de derivabilidad (en otras
palabras: sobre su criterio de verdad, el metodo de verificaci6n, el sentido) de
la proposici6n elemental sobre artr6podos, se fija el significado de la palabra
artr6podos. De esta manera cada palabra dellenguaje se retrotrae a otras y,
finalmente, a las palabras que aparecen en las llamadas proposiciones de
observaci6n 0 proposiciones protocolares. A traves de este retrotraimiento
es como adquiere su significado una palabra.
Para nuestros pr0p6sitos podemos dejar de lado el problema relativo al
contenido y la forma de las proposiciones primarias (proposiciones protocolares),
mismo que atin no ha sido resuelto definitivamente. En la teorla del conocimiento
se acostumbra a decir que las proposiciones primarias se refieren a <do dado,
pero no ha habido unanimidad respecto a que es 10 dado. A veces se ha sostenido
que en una proposici6n de este genero, 10 dado se refiere a las cualidades
sensoriales mas simples 0 a algtin orden de sentimientos (por ejemplo, caliente,
azul, alegria y asi sucesivamente); en otras el criterio se ha inclinado a la
concepci6n de que las proposiciones primarias no pueden referirse sino a
experiencias globales y a relaciones de semejanza entre elias. Otra postura
66 67 lntroduecion a la filosofia de la eiencia
mas sostiene que estas proposiciones primarias ya han de referirse a objetos.
Independientemente de esta diversidad de opiniones, se ha establecido que una
secuencia de palabras s610 poseen sentido cuando se han fijado sus relaciones
de derivaci6n de proposiciones protocolares, cualesquiera que puedan ser las
caracteristicas de estas. Similannente una palabra s610 tiene significado cuando
las proposiciones en las que puede aparecer son susceptibles de retrotraerse a
proposiciones protocolares.
Teniendo en cuenta que el significado de una palabra se defme mediante su
criterio de aplicaci6n (en otras palabras: mediante sus relaciones de derivaci6n
de su proposici6n elemental, mediante sus condiciones de verdad y mediante el
metodo de su verificaci6n), la estipulaci6n de este criterio elimina cualquier
posib1e libertinaje respecto a 10 que nos gustarfa que significara una pa1abra.
Si 1apalabra ha de recibir un significado exacto no debe mutilarse su criterio de
aplicaci6n; pero, por otra parte, no podemos usar algo mas que 10 fijado por e1
criterio de aplicaci6n, ya que este establece una determinaci6n suficiente de su
significado. El significado esta implicitamente contenido en el criterio y 10 que
resta hacer es explicitarlo.
Supongamos, a manera de ilustraci6n, que alguien inventara la palabra nueva
<<tagO y sostuviera que hay objetos que son tagos y objetos que no 10 son.
Para descubrir el significado de esta palabra Ie preguntariamos sobre su
criterio de aplicaci6n: i,c6mo determinamos en un caso concreto si un objeto
dado es tago 0 no 10 es? Supongamos que no es capaz de respondemos en
concordancia con un criterio de aplicaci6n: no existen signos empiricos de
taguidad -nos dice. En este caso tendremos que negar la legitimidad del uso
del vocablo. Si la persona que usa la palabra insiste de todas maneras en que
hay objetos que son tagos y objetos que no son tagos, para e1 modesto y fmito
intelecto humano no resta sino considerar que 10 que es tago sera un secreto
eterno, pero entre tanto podemos designarl0 como un meroflatus vocis. Acaso
persista en asegurarnos que, a pesar de todo, el quiere significar algo con la
palabra <<tago. De ello inferiremos solamente el hecho psicol6gico de que esta
asociando a la palabra algunas imagenes y sentimientos. Mas no por ello
adquiere esta algful significado. Si no se estipula un criterio de ap1icaci6n para
la nueva palabra, no existe aserto alguno en las proposiciones en que aparece,
y estas resu1tan ser meras pseudoproposiciones.
Como segundo caso, supongamos que se establece el criterio de aplicaci6n
para una nueva palabra, digamos tego; especificamente, 1a proposici6n este
objeto es tego es verdadera si, y solamente si, el objeto es cuadrangulan> (para
nuestras reflexiones resulta irrelevante que este criterio este explicitamente
establecido 0 que podamos obtenerlo de la observaci6n de los usos de caracter
Prineipales tesis del empirismo IOgico
afirmativo y negativo del vocablo). Entonces diremos: la palabra tego es sin6nimo
de la palabra cuadrangular y no consideraremos como admisib1e que aqueUos
que la uti1izan nos digan que, sin embargo, ellos querian significar con ella
algo mas que cuadrangulan>; que desde luego cada objeto cuadrangular sea
tambien tego, e inversamente, es e1 resultado de que 1a cuadrangu1aridad sea la
manifestaci6n visible de la teguidad y que esta ultima en SI se halle oculta, no
siendo una propiedad observable por sf misma. Replicaremos que despues de
que este criterio de aplicaci6n ha sido fijado mediante 1a precisi6n de la sino-
nimidad de tego =cuadrangular no tenemos posterior libertad para significar
esto 0 aquello con el vocablo.
Resumamos brevemente el resultado de nuestro anaiisis, sea a una palabra
cualquiera y <<P (a)>> la proposici6n elemental en la que aparece. La condici6n
necesaria y suficiente para que a tenga un significado puede darse en cada
una de las formulaciones siguientes, que dicen fundamentalmente 10 mismo:
I. Que las notas empiricas de a sean conocidas.
2. Que haya sido estipulado de que proposiciones protocolares es derivable <<P
(a)>>.
3. Que las condiciones de verdad para (<P (a)>> hayan sido establecidas.
4. Que el metodo de verificaci6n de <<P (a)>> sea conocido
'
.
3. Palabras metafisicas carentes de significado
Ahora puede mostrarse c6mo muchos de los vocablos de la metafisica no
satisfacen los requerimientos anteriores, por 10 que resultan carentes de signi-
ficado.
Vamos a tomar como ejemplo el termmo metafisico principio (en el sentido
de principio de existencia, no en el de principio epistemologico 0 axioma).
Diversos metafisicos han ofrecido una soluci6n a la cuesti6n de cual sea e1
(supremo) principio del mundo (0 de las cosas, 0 de Ia existencia 0 de
e1 sem) y han presentado como tal a1 agua, al nUmero, a 1a forma, al movimiento,
a 1a vida, al espiritu, a la idea, a1 inconsciente, a la accion, al bien y a otros
semejantes. A efecto de descubrir e1 significado que tiene la palabra principio
en este problema metafisico, debemos preguntar a los metafisicos bajo que
condiciones una proposicion de la forma <<Xes el principio de Y es verdadera
y bajo que condiciones es falsa. En otros terminos: inquiriremos por el criterio
de aplicaci6n 0 por la defmicion de la palabra principio, EI metafIsico nos
1 Para un estudio de las concepciones 16gicas y epistemo16gicas que, aun constituyendo el
fuodamento de nuestra exposici6n, s610 pueden ser examinadas aqui de un modo breve, vease
Wittgenstein: Traetalus logieo-philosophieus. 1922 [versi6n espanola, Revista de Occidente,
Madrid, 1957 (T.)] Y Carnap: Der logisehe Aufbau der Welt, 1928.
68
69
/71troduccio71 0 10 jilosojio de 10 ciencio
respondera aproximadamente como sigue: <<Xes el principio de quiere decir
que surge de X, el ser de reside en el ser de X, existe por virtud de
X. y asi sucesivamente. Pero estas expresiones son ambiguas y tienen muchas
interpretaciones posibles. Frecuentemente presentan un significado claro, por
ejemplo cuando decimos de una cosa 0 proceso que se deriva de X y
observamos que las cosas 0 procesos de la clase X son frecuente e invaria-
blemente sucedidos por procesos 0 cosas de la clase (es decir, que hay una
relaci6n causal en el sentido de una sucesion regulada por una ley natural).
Pero el metaflsico nos dice que 10 que el quiere significan> no es esta relacion
empfricamente observable, porque en ese caso sus tesis metafisicas no serian
sino meras proposiciones empfricas de la misma clase de las correspondientes
a la fisica. La expresion se deriva de no tiene aquf el significado de una
relaci6n temporal 0 de una secuencia causal, que es 10 que comunmente se
asigna al vocabl0. A pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera
otro significado; en consecuencia, el pretendido significado metafisicQ que
se supone posee el vocablo en contraste con el significado empirico ya
mencionado, no existe. Si reflexionamos sobre el significado original de la palabra
principium (0 de la palabra griega correspondiente oox;rp>) encontraremos
esta misma evolucion. La palabra es expresamente desposefda de su significado
original comienzo; no se supone que signifique prioridad temporal ninguna,
sino una prioridad diferente, especfficamente metafisica. Sin embargo, faltan
los criterios para esta especificacion metafisica. En ambos casos la palabra
ha sido desprovista de su significado original sin que se Ie haya otorgado alguno
nuevo; 10 que resta de todo ello es una especie de cascara vacfa.
Frecuentemente se asocian diversas imagenes mentales procedentes de
las 6pocas primigenias en las que el vocablo fue usado significativamente a
imagenes mentales nuevas y sentimientos aparecidos con motivo de su uso
dentro de su nuevo contexto. Ello no es razon para que la palabra devenga
significativa; permanecera asignificativa mientras no Ie sea asignado su metodo
de verificacion.
La palabra Dios es otro ejemplo. Haciendo caso omiso de la variedad de
empleos que ha tenido en tantos 6rdenes, podemos distinguir sus usos lingiiisticos
los tCrminos equivalentes de otros lenguajes- es utilizada para designar a
seres corp6reos que estan entronizados en el Olimpo, en el Cielo 0 en los
infiernos y que se hallan dotados en mayor 0 menor grado de poder, sabiduria,
a traves de tres contextos distintos, de tres situaciones hist6ricas distintas que
incluso llegan a coexistir parcialmente en el orden temporal. En su uso
mitolOgico la palabra tiene un significado claro. En ocasiones ella misma -0
bondad y felicidad.
Pri7lcipales tesis del empirismo JOgico
En ocasiones se la utiliza tambien para designar a seres espirituales que, a
pesar de no tener cuerpos semejantes a los human os, se manifiestan en alguna
forma en cosas 0 procesos del mundo visible y resultan, por consiguiente,
empfricamente comprobables.
Por el contrario, en su uso lingiiistico metafisico la palabra Dios designa
algo que esta mas alia de la experiencia. EI vocablo es deliberadamente
despojado de cualquier significado relativo a un ser corp6reo 0 a un ser espiritual
que se halle inmanente en 10 corp6reo, y como no se Ie otorga un nuevo signi-
ficado deviene asignificativo. A menudo puede parecer que la palabra Dios
tambien posee significado en el orden metafisico, pero ante una cuidadosa
inspeccion las definiciones establecidas al respecto han mostrado ser pseudo-
defmiciones. Ellas conducen a secuencias de palabras logicamente ilegftimas
-que posteriormente SenlD analizadas- 0 a otras expresiones metafisicas
(por ejemplo: Ia base primOrdiaD>, 10 absoluto, <<10 incondicionado, 10 inde-
pendiente, 10 autonomo, y asi sucesivamente}, pero jamas a las condiciones
de verdad de su proposicion elemental. En el caso particular de este vocablo ni
siquiera se ha satisfecho la primera exigencia de la logica, 0 sea la de la
especificacion de su sintaxis, es decir, de la forma como aparece en su propo-
sicion elemental. En este caso la proposicion elemental deberia tener la forma
<<Xes un Dios; sin embargo, el metafisico rechaza completamente esta forma
sin sustituirla por otra 0, si llega a aceptarla, no indica la categoria sintactica de
la variable X (Son categorias, por ejemplo: cuerpos, propiedades de cuerpos,
relaciones entre cuerpos, nu.meros, etc.).
EI uso teol6gico de la palabra Dios se sima en el uso mitologico y meta-
fisico. No hay aqui un empleo propio, sino una oscilacion del uno al otro de los
usos mencionados. Algunos teologos tienen un concepto de Dios c1aramente
empfrico (esto es, mitologico, de acuerdo con nuestra terminologia). En este
caso no nos hallamos ante pseudoproposiciones, pero la desventaja para el
te610go consiste en que, de acuerdo con esta interpretacion, las proposiciones
de la teologia son empfricas y, por 10 tanto, quedan sujetas a las decisiones de
la ciencia empfrica.
EI empleo lingiifstico que otros te610gos hacen de este termmo es claramente
metafisico; hay otros aUn que no siguen una direccion definida puesto que en la
ocasion se valen de un uso lingiifstico y mas tarde de otro, 0 bien se expresan
en terminos cuyo uso no puede ser clasificado con precision, ya que tienen un
caracter ambiguo y referible indistintamente a cualquiera de los dos usos ya
seiialados.
Tal y como los ejemplos ya examinados de principio y de Dios. fa
mayor parte de los otros terminos especificamente metafisicos se halla
70 IntroducciOn a la filosofia de la ciencia
desposeida de significado. por ejemplo, la Idea, el Absolutm>, <do !ncon-
dicionado, 10 Infinito, el Ser-que-estit-Siendo, el No-Sen>, Ia Cosa-en-
Si, el Ser-en-y-para-Si, la Emanacion, Ia Manifestacioll, Ia Articu-
lacion, el Ego, el No-Ego, etc. Con estas expresiones sucede 10 mismo
que con la palabra tago, nuestro ejemplo anteriormente fabricado. EI meta-
fisico nos dice que no pueden especificarse condiciones empiricas de verdad;
si a ello agrega que a pesar de todo qui ere significam algo con ellas, sabremos
entonces que no se trata en este caso sino de una mera alusi6n a imagenes y
sentimientos asociados a las mismas, 10 que sin embargo no les otorga
significado. Las pretendidas proposiciones de la metafisica que contienen estas
palabras no tienen sentido, no declaran nada, son meras pseudoproposiciones.
Mas tarde inquiriremos acerca de su origen hist6rico.