Bacigalupo Enrique - Derecho Penal Parte General - PRIMERA SECCIÓN

Copyright by
EDITORIAL HAMMURABI SRL

Talcahuano481 -4
?
piso.
1013-Buenos Aires.
Repblica Argentina.
Tel.: 4382-3586.
Fax: (54-11)4382-4745.
E-mail: info@hammurabi.com.ar
Impreso en agosto de 1999
en los talleres grficos
Impresiones Sud Amrica,
Andrs Ferreyra 3767/69.
Buenos Aires.
Repblica Argentina.
Hecho el depsito de ley 11.723
Derechos reservados
Prohibida su reproduccin total o parcial
Impreso en Argentina
Printed in Argentina
edicin rstica
ISBN 950-741-073-2
edicin encuadernada
ISBN 950-741-074-0
E n r i q u e B a c i g a l u p o
CATEDRTICO DE DERECHO PENAL. MAGISTRADO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAA
D e r e c h o p e n a l
P a r t e g e n e r a l
2- edicin totalmente renovada y ampliada
m
nammura(ti J O S L U I S DEPAL MA EDITOR
Prlogo a la segunda edicin
La sa n c in de l n ue vo Cdig o P e n a l e sp a o l h a sido , e n r e a l ida d, e l
p r e t e xt o p a r a r e n o va r t o t a l m e n t e e l c o n t e n ido t e r ic o de e st e l ibr o . Lo s
a o s t r a n sc ur r ido s de sde su p r im e r a e dic in fue r o n r ic o s e n ide a s in n o -
va do r a s q ue r e q ue r a n se r c o n side r a da s e n un a n ue va e dic in . Lo s c a m -
bio s, c o m o ve r e l l e c t o r , n o so n p o c o s. Si bie n se h a r e n un c ia do a l a s r e -
fe r e n c ia s a l o s c dig o s p e n a l e s ibe r o a m e r ic a n o s, l o c ie r t o e s q ue e l a p o r -
t e c o n c e p t ua l sig ue t e n ie n do a p l ic a c in , m ut a t is m ut a n dis, e n dic h a s
l e g isl a c io n e s p e n a l e s.
En e st a e dic in r e it e r o m i a g r a de c im ie n t o a ED ITORIAL HAMMURABI, y
a su dir e c t o r do n JOSELUIS EP ALMAp o r su c uida do sa l a bo r e dit o r ia l .
ENRIQUE BACIGALUP O
Ma dr id, jul io de 1 9 9 9
P r l o g o a l a p r i m e r a e d i c i n
La p r e se n t e e dic in e s p a r a m un m o t ivo de in m e n sa sa t isfa c c in ,
p ue s, e n r e a l ida d, a p e sa r de l a dist a n c ia , e l l e c t o r a r g e n t in o fue , de sde
e l p r im e r m o m e n t o de g e st a c in de e st e t r a ba jo , un de st in a t a r io e sp e -
c ia l m e n t e t e n ido e n c ue n t a . La a p a r ic in de l l ibr o e n Bue n o s Air e s e s,
p o r l o t a n t o , un a fo r m a p r c t ic a m e n t e n a t ur a l de c o n t in ua r un dil o g o
c ie n t fic o p a r a m sie m p r e e n r iq ue c e do r .
D e sde h a c e t ie m p o a l be r g o e l p r o p sit o de e sc r ibir un a o br a de l a s c a -
r a c t e r st ic a s de l a p r e se n t e , de dic a da e xc l usiva m e n t e a l de r e c h o p e n a l
a r g e n t in o . No e xc l uyo q ue e l l o p ue da o c ur r ir e n e l fut ur o y q ue , e n suc e -
siva s e dic io n e s, e st e de r e c h o p e n a l va ya c o n t e m p l a n do , c a da ve z de un a
m a n e r a m s p a r t ic ul a r iz a da , e l de sa r r o l l o do c t r in a r io y l a jur isp r u-
de n c ia a r g e n t in o s.
Co m o e s c l a r o , e n l a e l a bo r a c in de l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l
se r e q uie r e un a a p r o xim a c in p r o g r e siva a sus o bje t ivo s. Est e de sa r r o -
l l o , de t o do s m o do s, difc il m e n t e a l c a n z a r a c o n c l usio n e s de fin it iva s,
so br e t o do c ua n do e n l a a c t ua l ida d l a c ie n c ia de l de r e c h o p e n a l a t r a vie -
sa un m o m e n t o de t r a n sic in , c a r a c t e r iz a do p o r un m t o do m uc h sim o
m s c e r c a n o a l o s c a so s in dividua l e s y a l a s dive r sa s c o n st e l a c io n e s de
e l l o s y, p o r e so m ism o , p o r un a do g m t ic a o r ie n t a da a l a p r c t ic a de
un a m a n e r a m s dir e c t a q ue l a de fa se s a n t e r io r e s.
El t e xt o de l a p r e se n t e e dic in r e p r o duc e , c o n m n im a s va r ia c io n e s,
e l de l a e dic in c o l o m bia n a de 1 9 8 4 . Si bie n e s c ie r t o q ue e n l o s l t im o s
a o s h a n h e c h o su a p a r ic in o br a s im p o r t a n t e s q ue m e r e c e r a n se r c o n -
side r a da s a q u, h e c r e do q ue n o h a l l e g a do a n e l m o m e n t o p a r a un a
r e visin de l a o br a c o m o l a q ue just ific a r a un a n ue va e dic in .
12
PROLOGO A LA PRIME RA E DICIN
An t e s de c o n c l uir e st a s p a l a br a s p r e l im in a r e s de se o a g r a de c e r a Jo -
SE Luis D EP ALMA, dir e c t o r de ED ITORIAL HAMMURABI, p o r e l e sfue r z o e di-
t o r ia l y a ERWIN GUERRERO, g e r e n t e de TEMIS, Bo g o t , p o r su g e n t il e z a
de p e r m it ir l a p r e se n t e e dic in a r g e n t in a .
ENRIQUE BACIGALUP O
Ma dr id, se t ie m br e de 1 9 8 7
ndice general
P r l o g o a l a se g un da e dic in 9
P r l o g o a l a p r im e r a e dic in 11
P ARTE P RIMERA
INTRODUCCIN Y TEORA DE LA LEY PENAL
Captulo I
CUESTIONES FUNDAMENTALES
AEL D ERECHO P ENAL. FUNCIN Y LEGITIMACIN
1. La funcin del derecho p e n a l y l a s te o r a s de la p e n a 29
a ) Teo ras a bso l u ta s 31
b) Teo ras r e l a ti va s 33
c) Teo ras de la u n i n 37
d) Teora de la prevencin g e n e r a l p o sitiva 39
2. E stabilizacin de e xp e c ta tiva s n o r ma ti va s, proteccin de valores
tico-sociales de accin o proteccin de bie n e s ju rdic o s? 43
3. La exten sin de l a s funciones del derecho p e n a l : el si ste ma de "doble
va " 46
4. E l derecho p e n a l e n el si ste ma sancionatorio del derecho pblico 53
BD OGMTICA P ENAL, CRIMINOLOGA
Y P OLTICA CRIMINAL
5. La dogmtica p e n a l , 55
6. E l mtodo de l a do g mtica p e n a l 56
14
NDICE GE NE RAL
7. Los conocimientos empricos sobre l a c r i mi n a l i da d y la c rimin a liza -
cin 71
a ) E l derecho p e n a l y l a criminologa o r i e n ta da a l a u to r del de lito .. 72
b) E l derecho p e n a l y l a moderna sociologa c r i mi n a l 74
8. La reforma del derecho p e n a l y la poltica c r i mi n a l 75
a ) Po ltic a c r imin a l y dogmtica p e n a l e n el marco del positivismo 76
b) Pu n to s de vi sta su p e r a do r e s del marco p o si ti vi sta 77
CESQ UEMA HISTRICO D E LOS FUND AMENTOS
D E LAS LEGISLACIONES P ENALES MOD ERNAS
9. La tr a di c i n de l Il u mi n i smo :l a si de a sde se g u r i da dyhu ma n i da d... 80
10. La influencia del idealismo alemn : mo ra lida d y ta l i n 81
11. La influencia del positivismo: u ti l i da d social y p e n a l i da d 84
12. Los r e c i e n te s movimientos de reforma: resocializacin y dignidad de
la p e r so n a 87
13. La reforma de la reforma: el temor a la liberalizacin del derecho pe-
n a l 88
14. El derecho p e n a l en la Unin E u ro p e a 89
15. Los cdigos p e n a l e s espaoles 90
a ) E l Cdigo Pe n a l de 1822 90
b) E l Cdigo Pe n a l de 1848 92
c) E l Cdigo Pe n a l de 1870 93
d) E l Cdigo Pe n a l de 1928 94
e) E l Cdigo Pe n a l de 1932 95
f) E l Cdigo Pe n a l de 1944 96
g ) E l te xto refundido de 1973 y la reforma de 1983 97
16. Los di sti n to s proyectos de Cdigo Pe n a l 97
a ) E l Proyecto de 1980 97
b) La p r o p u e sta de Anteproyecto de 1983 99
c) Los proyectos p o ste rio re s (1992 y 1994) 99
17. E l Cdigo Pe n a l de 1995 100
Ca p t ul o 11
LOS PRINCIPIOS BSICOS
AEL P RINCIP IO D E LEGALID AD
18. Fu n da me n to s del principio de le g a lida d 103
19. Principio de le g a lida d y "rigurosa aplicacin de la ley" en el se n tido
del a r t.4.3 del Cdigo Pe n a l espaol 108
20. La s consecuencias p r c ti c a s del principio de le g a lida d 126
NDICE GE NE RAL 25
a ) Le x c e r t a 126
b) Le xst r ic t a 128
c) Le xsc r ip t a : l a ley como n i c a fuente del derecho p e n a l 133
d) Le xp r a e uia 134
e) Cu estio n es e sp e c ia lme n te de ba ti da s sobre el alcance del p rin ci-
pio de le g a lida d 136
21. La ju r i sp r u de n c i a del Tr i bu n a l Co n stitu cio n al esp ao l 140
22. La p ro ble mtic a c o n stitu c io n a l de l a s leyes p e n a l e s en blanco 157
a ) Alcance y concepto 157
b) Significacin c o n stitu c io n a l 159
c) Efectos de l a declaracin de in c o n stitu c io n a lida d del comple-
mento n o r ma tivo 162
d) Cau sas de justificacin en blanco? 165
B EL P RINCIP IO D E CULP ABILID AD
23. Fu n da me n to , contenido y funcin del principio de culpabilidad 168
24. Principio de c u lp a bilida d y concepto ju r dic o -p e n a l de c u l p a bi l i da d. 171
25. Crticas a l principio de cu lp abilidad 171
Captulo III
LA VALIDEZ DE LA LEY PENAL
A VALID EZ ESP ACIAL D E LA LEY P ENAL
26. Aplicacin de l a ley p e n a l en el te r r i to r i o del E sta do 176
a ) Concepto de "te r r i to r i o " 176
b) Concepto de "lu g a r de comisin" 177
27. Principios que ju sti fi c a n la aplicacin de la ley p e n a l a hechos come-
tidos fuera del te r r i to r i o del E sta do 181
a ) Principio r e a l o de defensa 181
b) Principio de la n a c i o n a l i da d o de la p e r so n a l i da d 182
c) Principio u n i ve r sa l o del derecho mu n di a l 182
d) Principio del derecho p e n a l por r e p r e se n ta c i n 184
28. La fundamentacin de los p rin cip io s del derecho p e n a l in te r n a c io -
n a l 185
BVALID EZ TEMP ORAL D E LA LEY P ENAL
29. E l principio fu n da me n ta l : aplicacin de l a ley vig e n te en el momen-
to de la comisin del delito 186
16
NDICE GE NE RAL
a ) E l momento de comisin del delito 187
b) E l fu n damen to de l a exigencia de ley p r e vi a 187
30. Excepciones del principio fu n da me n ta l 188
a ) Re tro a c tivida d de l a le y ms favorable 188
1. De te rmin a c in de l a ley ms favorable 189
2. Leyes i n te r me di a s ms favorables 190
3. Vigencia de l a ley ms favorable 191
b) Excepciones a l a r e tr o a c ti vi da d de l a ley ms favorable: u l tr a a c -
tivida d de l a s leyes p e n a l e s te mp o r a l e s y excepcionales 192
C VALID EZ P ERSONAL D E LA LEY P ENAL
31. Excepciones p a r a e l Je fe del E sta do 194
32. In vio labilidad e i n mu n i da d de dip u ta do s y se n a do r e s 194
33. Privilegios acordados por el derecho i n te r n a c i o n a l (diplomticos y
tr o p a s e xtr a n je r a s) 195
P ARTE SEGUND A
TEORA D EL HECHO P UNIBLE
COMO TEORA D E LA IMP UTACIN
Ca p t ul o IV
INTROD UCCIN
34. La te o ra del delito o del hecho p u n ible como te o r a de l a imp u tacin .
Evolucin del concepto de imp u ta c in 197
a ) Orgenes del concepto de imp u tacin 197
6) El concepto de imp u ta c in en la dogmtica a c tu a l 201
c) Cr tic a s a l a te o r a de la imp u ta c in objetiva 202
35. La te o r a del delito o del hecho p u n ible como u n a te o r a de la aplica-
cin de la ley p e n a l 203
a ) Funcin de la te o r a del delito 203
b) Los elemen to s del delito 204
c ) La fundamentacin de los elemen to s del delito 205
d) Los modelos fu n cio n alistas 206
e) Re la tivida d de los si ste ma s dogmticos del delito 208
36. Los p u n to s de p a r ti da p a r a la elaboracin de u n a te o r a del hecho p u -
n ible (preconceptos he r me n u ti c o s de l a te o r a del hecho p u n i bl e )... 210
a ) E l delito como hecho c o n si ste n te e n l a violacin de de be re s tico-
sociales 211
b) E l delito como hecho socialmente daoso 211
NDICE GENERAL
1 7
c ) E l delito como expresin de u n se n ti mi e n to ju r di c o de p ra va do
(derecho p e n a l de a u to r ) 214
37. Los n iveles de imp u ta c in 216
a ) Lo ilcito 216
b) La culpabilidad 217
Captulo V
EL TIPO Y LA TIPICIDAD EN GENERAL
38. E l tip o p e n a l (su p u esto de hecho tpico del delito) en g e n e r a l 220
a ) E l tipo p e n a l 220
b) Conceptos de tip o p e n a l 220
39. E l ti p o del delito doloso y el tipo del delito culposo o i mp r u de n te 224
40. E l contenido genrico del ti p o p e n a l 225
a ) E le me n to s del tip o p e n a l 225
b) E le me n to s descriptivos y n o r ma tivo s 226
c) Referencias a los medios, a l momento y a l l u g a r de la accin 230
41. La s dife re n te s especies de tip o s p e n a l e s 230
a ) Delitos de r e su l ta do (de lesin y de peligro) y delitos de actividad 231
b) Delitos comunes o g e n e r a l e s y delitos especiales 237
42. La subsuncin tp ic a y l a s a g r a va n te s y a te n u a n te s g e n r ic a s 239
Captulo VI
LA IMPUTACIN EN LOS DELITOS DE ACTIVIDAD
43. Los elementos del tip o doloso de comisin: tip o objetivo y su bje tivo .. 243
44. E l tip o objetivo 244
a ) E l a u to r de la accin. La posicin de g a r a n te 244
b) La accin 245
1. Desarrollo histrico-dogmtico 245
2. Los conceptos n e g a ti vo s de accin 247
3. La c r tic a de los conceptos n eg ativo s de accin 248
4. La accin como comportamiento exterio r e vita ble 249
5. E l concepto de accin en l a dogmtica e sp a o la 253
c) La realizacin del tip o objetivo en los delitos de r e su l ta do lesivo. 254
1. Re su l ta do , c a u sa l i da d e imp u ta c in objetiva 254
2. La s te o r a s de l a c a u sa l i da d 256
i. La te o r a de l a eq u ivalen cia de condiciones 256
II. La te o r a de l a c a u sa l i da d a de c u a da 269
n i . La te o r a de l a r e le va n c ia tp ic a 270
3. La i mp u ta c i n objetiva 271
i. E l riesgo p e r mi ti do 273
2DERECHO PENAL. PARTE GENERAL
18
NDICE GE NE RAL
II. E l principio de confianza 276
n i . La prohibicin de reg reso y l a posicin de g a r a n te 276
rv. La re a liza c in del riesgo 280
45. La realizacin del ti p o e n los delitos de peligro 312
a ) Delitos de peligro concreto y delitos de peligro a bstr a c to 312
b) E lju icio sobre el peligro 313
46. La realizacin del ti p o objetivo en los delitos de p u r a a c tivida d 313
47. E l tip o subjetivo de l delito doloso 314
a ) E ldo lo 315
1. La discusin en to rn o a la esencia del dolo 315
2. La nocin del dolo 316
3. Momento y modo del conocimiento re q u e rido por el dolo 321
4. Las "formas del dolo" y su su p eracin 323
5. La exclusin del dolo: el e r r o r sobre los elemen to s del tip o ob-
je tivo 325
I. E l e r r o r sobre l a s c i r c u n sta n c i a s que a g r a va n o a te n a n
la p e n a 334
II. La s consecuencias ju r di c a s del e r r o r de tip o 335
b) Los su p u e sto s elemen to s subjetivos de la a u to r a 336
c) E lemen to s del nimo 337
48. E l tipo subjetivo del delito i mp r u de n te 338
a ) E l derecho vig e n te 338
b) Evolucin de la dogmtica de la imp ru den cia 339
c) La moderna concepcin de la imp ru den cia 342
d) Superacin de la distincin culpa consciente/culpa inconsciente 344
e) La nocin de imp ru de n c ia en l a ju r i sp r u de n c i a 344
f) E q u ip aracin de imp ru de n c ia y dolo e ve n tu a l? 345
g ) Los g rado s de culpa 346
h ) La l l a ma da i mp r u de n c i a "profesional" 348
i) Te n ta ti va de delito i mp r u de n te ? 348
j) Redefinicin de l a s re la c io n e s e n tr e el dolo y la i mp r u de n c i a ?.. 349
Captulo VII
LAANTIJURIDICIDAD Y LA JUSTIFICACIN
49. Los principios ju sti fi c a n te s y la te o r a clsica de la justificacin 352
50. La mo de rn a p ro ble mtic a de l a s c a u sa s de justificacin 356
a ) Exclusin de l a a n ti ju r i di c i da d slo e n el mbito p e n a l ? 356
6) Autorizaciones de accin y au to rizacio n es de in te r ve n c in 358
c) Justificacin y reduccin de l a ilicitu d 359
51. La defensa n e c e sa r i a 359
a ) La agresin 360
b) La a c tu a l i da d e ile g itimida d de l a agresin 363
NDI CE GE NE RAL
19
c) Necesidad de l a defensa 369
d) Fa l ta de provocacin suficiente 369
e) Limitaciones del derecho de defensa n e c e sa r i a 370
f) E l elemento subjetivo de l a defensa 371
g ) Defensa propia y defensa de te r c e r o s 371
52. E l estado de necesidad 372
a ) E sta do de n ecesidad p o r colisin de bi e n e s o i n te r e se s 377
b) E sta do de necesidad por colisin de de be r e s. Cumplimiento del
deber y ejercicio de u n derecho 380
c) E l estado de n e c e sida d por colisin de bienes de i g u a l je r a r q u a . 382
53. E l e rro r sobre l a s c i r c u n sta n c i a s de u n a c a u sa de justificacin 383
Captulo VIII
LA EXCLUSIN DE LA PUNIBILIDAD
POR LA REDUCIDA ILICITUD DE HECHO TPICO
(A USENCIA DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO)
54. La re sp o n sa bilida d por el hecho como categ o ra dogmtica 387
a ) El problema dogmtico 388
b) La posicin si ste mti c a de la "exigibilidad" 390
c) Delimitacin frente a o tr a s p r o p u e sta s te ric a s 396
55. Los efectos prcticos de la exclusin de la re sp o n sa bilida d por el he -
cho 399
56. Los casos in dividu a le s de l a r e sp o n sa bilida d por el hecho 400
a ) E l estado de n ecesidad por colisin de i n te r e se s de ig u a l je r a r -
qua 400
1. La relacin del e sta do de n ecesidad excluyente de la re sp o n -
sabilidad por el hecho con el excluyente de l a a n ti ju r i di c i da d 401
2. Requisitos del e sta do de n ecesidad excluyente de la respon-
sabilidad por el hecho 402
b) E l miedo i n su p e r a bl e 402
c) Los su p u e sto s de no p u n i bi l i da d del aborto 405
d) Los su p u e sto s de colisin del derecho a l a l i be r ta d de informa-
cin ve ra z y el derecho a l honor 406
e) Los conflictos e n tr e l a l i be r ta d de conciencia y el derecho p e n a l . 407
/) La inviolabilidad p a r l a me n ta r i a 408
g ) La exclusin de r e sp o n sa bi l i da d p e n a l del a r t. 268 del Cdigo
Pe n a l 409
57. E r r o r sobre l a s c i r c u n sta n c i a s objetivas de l a s c a u sa s que excluyen
l a re sp o n sa bilida d por el hecho 409
58. Rechazo de l a s c r ti c a s c o n tr a l a categ o ra de l a r e sp o n sa bi l i da d por
e l he c hn 411
20
NDICE GENERAL
CaptuloIX
LA CULPABILIDAD
59. In tro du ccin 413
60. Cu lp a bilida d por el hecho y cu lp abilidad de a u to r 413
61. La evolucin del concepto ma te r i a l de culpabilidad 415
a ) Te o ra s a bso l u ta s de l a p e n a y culpabilidad de vo l u n ta d 415
b) Te o ra s de l a prevencin especial y cu lp abilidad como a c ti tu d
asocial del a u to r 416
c) La s te o r a s de la u n i n y la funcin de la cu lp abilidad 417
d) La te o r a de la prevencin g e n e r a l p o sitiva y la funcin del con-
cepto de culpabilidad 418
62. Evolucin del concepto de cu lp abilidad 420
63. La e str u c tu r a del concepto de culpabilidad 423
64. Los elementos de la cu lp abilidad en p a r ti c u l a r 424
a ) La posibilidad de conocer l a desaprobacin ju r di c o -p e n a l del
acto 425
1. La conciencia de l a desaprobacin ju rdic o -p e n a l 425
2. La du da sobre l a desaprobacin ju r dic o -p e n a l 426
3. La conciencia de la desaprobacin ju rdic o -p e n a l es divisible
y potencial 428
4. Los su p u e sto s de e r r o r sobre la desaprobacin ju r dic o -p e n a l
(teora del dolo y te o r a de la culpabilidad) 428
5. La s formas del e r r o r sobre l a desaprobacin ju r di c o -p e n a l .. 429
6. E r r o r y eximen tes in c o mp le ta s 433
7. La e vita bilida d del e r r o r de prohibicin sobre la ilic itu d 433
8. Las consecuencias ju r di c a s del e r r o r sobre la desaprobacin
ju rdic o -p e n a l 445
b) La capacidad de c u lp a bilida d en el sentido e str ic to 447
1. La min o ra de e da d 448
2. La s a n o ma la s o a l te r a c i o n e s p sq u ic a s 448
i. La exclusin de l a capacidad de motivacin por enferme-
dad me n ta l 448
II. La exclusin de l a capacidad de motivacin por insufi-
ciencia de de sa r r o llo me n ta l 452
n i. La exclusin de la capacidad de motivacin por g ra ve
p e r tu r ba c in de la conciencia 452
3. La consecuencia n o r ma ti va de l a s a n o ma l a s o a l te r a c i o n e s
p sq u icas 453
4. La s a l te r a c i o n e s de l a percepcin 454
5. La capacidad de c u lp a bilida d di smi n u i da 455
6. Casos de disc r e p a n c ia e n tr e el momento de l a ejecucin del
hecho p u n ible y l a cap acidad de c u lp a bilida d: a c t io l ibe r a in
c a usa (a r te . 20.1.II y 20.2 del Cdigo Pe n a l ) 456
NDI CE GE NE RAL
21
Captulo X
LA EXTENSIN DE LA TIPICIDAD
A LAS FORMAS IMPERFECTAS DE REALIZACIN DEL TIPO
65. La s e ta p a s de realizacin del hecho p u n i bl e doloso (it e r c r im in is) .... 461
66. Lmite s e n tr e l a p u n i bi l i da d y l a no p u n i bi l i da d 462
67. Concepto y fu n damen to s de la p u n i bi l i da d de l a te n ta ti va 463
a ) Concepto 463
b) E l fundamento de l a p u n i bi l i da d de la te n ta ti va 464
c) Te n ta ti va y delito p u ta ti vo 471
68 . Los elementos de la te n ta ti va 471
a ) El dolo y los elementos r e q u e r i do s por el tipo subjetivo en la te n -
ta ti va (tipo subjetivo del delito te n ta do ) 472
b) E l comienzo de ejecucin 472
69. E l de sistimie n to del delito i n te n ta do 475
70. La distincin e n tr e te n ta ti va a c a ba da e i n a c a ba da 478
71. Req u isito s del de sistimie n to segn el g ra do de realizacin de la te n -
ta ti va 479
a ) Requisitos del de sistimie n to en l a te n ta ti va in a c a ba da 479
6) Requisitos del de sistimie n to e n l a te n ta ti va acabada 480
72. Te n ta ti va fracasada 481
73. Te n ta ti va de a u to r inidneo 482
Ca p t ul o XI
LA EXTENSIN DE LA TIPICIDAD
A LA PARTICIPACIN EN EL DELITO
74. Introduccin: diferenciacin de l a s formas de p a rtic ip a c in o concep-
to u n i ta r i o de a u to r ; concepto extensivo y concepto r e str ic tivo de a u -
to r 485
75. La a u to r a 489
a ) La te o r a formal-objetiva 490
b) La te o r a subjetiva 492
c) Te o ra s ma te r ia l-o bje tiva s 494
d) Lmite s explicativos de la te o r a del dominio del hecho: La dis-
tincin e n tr e delitos de dominio y delitos de infraccin de deber 496
e) La te o r a de la consideracin to ta l 498
/) La te o r a do min a n te e n E sp a a 499
76. La a u to r a en los delitos de dominio 500
a ) La a u to r a i n di vi du a l 500
b) La c o a u to ra 501
1. E le me n to s y p a r ti c u l a r i da de s 501
2. Co au to ra sucesiva 504
22
NDICE GE NE RAL
c) La a u to r a me di a ta 504
1. Concepto de a u to r me dia to 504
2. Su p u e sto s de a u to r a me di a ta 507
I. In str u me n to que obra sin dolo 507
n . In str u me n to que o bra coaccionado 507
n i . In str u me n to que carece de capacidad p a r a mo tiva rse de
acuerdo a l a n o r ma 508
iv. In str u me n to que no obra tp i c a me n te 509
V. In str u me n to que o bra de acuerdo a derecho 509
vi. In str u me n to que obra de n tr o de u n a p a r a to de poder 510
77. La a u to r a en los delitos de infraccin de deber 510
78. Pro ble ma s p a r ti c u l a r e s 512
a ) La p ro blemtica de los delitos de propia mano 512
b) Casos de u tilizacin de u n i n str u me n to no cualificado 512
c) Casos de u tilizacin de u n i n str u me n to que obra dolosamente,
pero sin elementos subjetivos de la a u to r a 515
79. Pa rtic ip a c in en sentido e str i c to 517
a ) Fu n da me n to de la p u n i bi l i da d del p a r tc ip e 517
1. Teora de la cu lp abilidad de la p a rtic ip a c in 518
2. Teora de la causacin 518
3. Teora de la p a rtic ip a c in en lo ilcito 519
6) Accesoriedad de la p a rtic ip a c in 519
1. Dependencia del grado de realizacin 519
2. Dependencia de los elemen to s del hecho p u n ible 520
3. La cuestin de la dependencia del dolo del hecho del a u to r
p rin c ip a l 520
4. La accesoriedad de l a p a rtic ip a c in y l a r e sp o n sa bilida d por
e lhe c ho 521
5. Las excepciones de la accesoriedad l i mi ta da (influencia de
l a s "relaciones, c i r c u n sta n c i a s y calidades p e r so n a le s" o de
l a s c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s o a te n u a n te s que consisten en
la "disposicin moral del delincuente") 522
80. La induccin 526
81. La cooperacin y la complicidad 529
a ) Conceptos comunes 529
b) E l cooperador necesario 530
c) E l cmplice (a r t. 29, Cdigo Pe n a l ) 531
Captulo XII
LA IMPUTACIN EN LOS DELITOS OMISIVOS
82. Introduccin 533
83. La distincin e n tr e accin y omisin 534
NDICE GE NE RAL
23
84. La s especies de l a omisin: delitos propios e impropios de o misin ... 537
85. La tip ic ida d objetiva de los delitos propios de omisin 538
a ) La situ acin g e n e r a do r a del de be r 538
b) La no realizacin de la accin que es objeto del deber 539
c) Capacidad o poder de hecho de e je c u ta r l a accin 539
86. La tip ic ida d objetiva de los delitos impropios de omisin 540
a ) La regulacin leg al 540
b) E l problema dogmtico 541
c) Crtica de la te o r a formal de l a s fuentes del de be r 544
d) La te o r a funcional de l a s fuentes del deber 546
e ) La s condiciones de la equivalencia e n tr e la omisin y la a c c in .. 547
f) Nuevos de sa rro llo s dogmticos 547
g ) La i n te r p r e ta c i n del a r t. 11 del Cdigo Pe n a l 548
h ) La s posiciones de g a r a n te 553
1. Posicin de g a r a n te de r iva da de los peligros que g e n e r a n la
propia organizacin de la a c tivida d del o mite n te 554
2. Posicin de g a r a n te de r iva da de la posicin i n sti tu c i o n a l del
o mite n te 557
) Segundo criterio de equivalencia 561
87. E l tipo subjetivo de los delitos de omisin 562
88. An tiju ridic ida d, re sp o n sa bilida d por el hecho y culpabilidad en los
delitos de omisin 563
89. Au to ra , p a rtic ip a c in y te n ta ti va 564
a ) Au to ra y p a rtic ip a c in 564
1. La p a rtic ip a c in me di a n te u n comportamiento omisivo en
u n delito de comisin 564
2. La p a rtic ip a c in activa en u n delito de omisin 566
b) La te n ta ti va de u n delito de omisin 567
90. La l l a ma da "omisin por comisin" 567
Captulo XIII
CONCURRENCIA DE LEYES PENALES
Y CONCURRENCIA DE DELITOS
91. Introduccin 569
92. E l concurso (a p a r e n te ) de leyes p e n a l e s 570
a ) E sp e c ia lida d: l e xe sp e c ia l isde r o g a t l e g ig e n e r a l i (a r t. 8.l
a
, Cd.
Pe n a l) 572
b) Su bsi di a r i e da d: l e x p r im a r ia de r o g a t l e g i subsidia r ia e (a r t.
8.2
a
, Cd. Pe n a l ) 572
c) Consuncin: l e x c o n sum e n s de r o g a t l e g i c o n sum p t a e (a r t. 8.3
a
,
Cd. Pe n a l ) 573
24
NDICE GE NE RAL
93. E l concurso de de lito s 575
a ) Un i da d de accin 582
1. Un i da d de accin en se n tido n a tu r a l 582
2. La u n i da d de accin en l a p l u r a l i da d de actos 582
3. La u n i da d de accin en el "delito co n tin u ado " 584
I. Req u isito s objetivos de l a u n i da d de accin por c o n tin u a -
cin 585
II. Req u isito s subjetivos de l a u n i da d de accin por conti-
nuacin 587
n i . La s consecuencias ju r di c a s del delito continuado 588
4. La u n i da d de accin en el lla ma do "delito ma sa " 589
b) E l concurso i de a l 590
1. Un i da dde a c c i n yp l u r a l i da de n e n c u a dr a mi e n to stp i c o s... 590
2. La consecuencia ju r di c a del concurso ide a l 591
c) E l concurso r e a l 591
P ARTE TERCERA
LA CUANTIFICACIOND EL D ELITO
Captulo XIV
TEORA DE LAS AGRAVANTES Y ATENUANTES
94. Ci r c u n sta n c i a s modificativas dl a r e sp o n sa bilida d c rimin a l 595
Consideraciones g e n e r a l e s 595
95. Ci r c u n sta n c i a s a te n u a n te s 598
a ) Fu n da me n to 598
b) Ci r c u n sta n c i a s que re du c e n la re p ro c ha bilida d por el hecho 599
1. La i mp u ta bi l i da d di smi n u i da 599
2. El a r r e ba to , obcecacin u otro e sta do p a sio n a l 601
3. La min o ra de edad 601
c) Ci r c u n sta n c i a s que compensan l a re p ro c ha bilida d por el he c ho . 601
1. La confesin 604
2. Reparacin del dao ocasionado a la vctima o disminucin
de su s efectos 604
d) La s a te n u a n te s de an lo g a significacin 606
e) La s eximentes in c o mp le ta s 610
96. Ci r c u n sta n c i a s a g r a va n te s 612
a ) Ci r c u n sta n c i a s q u e se fu n da me n ta n en el a p ro ve c ha mie n to o
creacin de situ a c io n e s q u e fa c ilita n la comisin del delito 612
1. La alevosa (a r t. 22. I
a
, Cd. Pe n a l ) 612
La cuestin de los e le me n to s objetivos de l a alevosa 618
NDICE GE NE RAL 25
2. E l uso de disfraz, el abuso de su p e r i o r i da d y el aprovecha-
mie n to de l a s c i r c u n sta n c i a s y de la p a rtic ip a c in de o tr a s
p e r so n a s (a r t. 22.2
a
, Cd. Pe n a l ) 619
3. Obr a r con a bu so de confianza (a r t. 22.6
a
, Cd. Pe n a l ) 621
4. Pr e va l e r se el culpable de su c a r c te r pblico (a r t. 22.7
a
, Cd.
Pe n a l ) 621
b) Ci r c u n sta n c i a s q u e se fu n da me n ta n en l a especial rep ro chabili-
da d de los motivos 622
c) Ci r c u n sta n c i a s ba sa da s en l a s n e c e sida de s de prevencin espe-
cial (la reincidencia) 624
97. Ci r c u n sta n c i a mixta de p a r e n te sc o 628
98. El problema de la comunicabilidad de l a s c i r c u n sta n c i a s. E stu dio es-
pecial del a r t. 65 del Cdigo Pe n a l 629
APNDICE I
Ta bl a c o m p a r a t iva de l a s disp o sic io n e sde l a s p a r t e s g e n e r a l e s de l o s
c dig o s p e n a l e s a r g e n t in o y e sp a o l y l e ye s e sp a o l a s q ue r e g ul a n l a
m a t e r ia c it a da s e n e st a o br a 633
APNDICE II
Le g isl a c in
A. Te xt o de l a P a r t e Ge n e r a l de l Cdig o P e n a l e sp a o l 637
B. Le y Or g n ic a de l P o de r Judic ia l 6/1 9 8 5, de l 1 de jul io (a r t . 23) 672
C. Le y de En juic ia m ie n t o Cr im in a l (a r t . 1 04 ) 674
D. Te xt o de l a P a r t e Ge n e r a l de l Cdig o P e n a l a r g e n t in o 674
PARTE PRIMERA
INTRODUCCI N Y TEOR A D LA LEY PENAL
Cap tulo I
C ue s tio ne s f und ame ntal e s
A-El derecho pena F uncin y legitimacin
- i -
LA FUNCIN D EL D ERECHO P ENAL Y LAS TEORAS D E LA P ENA
1 . La p r i me r a c u e stin que debe a bo r da r el e stu dio del derecho
p e n a l vig e n t e , es decir, del q u e su r g e bsi c a me n te del Cdigo Pe n a l
(LO 10/95, del 23 de n o viembre), es la c o n c e r n i e n te a l a fun c in de l a s
n o r ma s q u e lo i n te g r a n . Se tr a ta de r e sp o n de r a l a p r e g u n ta : p a r a
qu e sta bl e c e la sociedad o r g a n i za da en el E sta do u n conjunto de
n o r ma s que a me n a za n con la aplicacin de u n a p e n a la ejecucin de
de te r mi n a da s conductas? E n e ste se n ti do , fun c in de l de r e c h o p e n a l
y t e o r a s de l a p e n a ti e n e n u n a e str e c ha re la c in : t o da t e o r a de l a p e -
n a e s un a t e o r a de l a fun c in q ue de be c um p l ir e l de r e c h o p e n a l . De
u n a ma n e r a simplificada, en el p e n sa mi e n to clsico e xiste n dos l-
n e a s de p e n sa mi e n to que p r o c u r a n u n a r e sp u e sta a e sta s c u e stio n e s;
por u n la do se so sti e n e q u e el derecho p e n a l ti e n e u n a fun c in m e t a -
fsic a , c o n si ste n te en la re a liza c in de u n i de a l de ju sti c i a ; por o tro ,
que el derecho p e n a l ti e n e u n a fun c in so c ia l , c a r a c te r i za da por l a
prevencin del de lito con mi r a s a p r o te g e r c i e r to s i n te r e se s sociales
reconocidos por el derecho positivo (bie n e s ju r di c o s).
2. La funcin del derecho p e n a l e st, a su vez, vi n c u l a da de u n a
ma n e r a mu y e str e c ha a l a s concepciones so bre su le g itimida d. Si se
p i e n sa q u e es u n a funcin (leg tima) del E sta do r e a l i za r c ie rto s i de a -
le s de ju sti c i a , el derecho p e n a l se r e n te n di do como u n i n str u me n to
30
E NRIQUE BACIGALUPO
a l servicio del va lo r ju sti c i a . Po r e l c o n tr a r i o , si se e n ti e n de que l a ju s-
ti c i a , en e ste se n tido , no da l u g a r a u n a funcin del E sta do , se re c u -
r r i r a o tr a s concepciones del derecho p e n a l , e n el q u e ste se r en-
te n di do de u n a ma n e r a di fe r e n te . Por lo g e n e r a l , en e ste caso, se ju s-
tific a r el derecho p e n a l como u n i n str u me n to so c ia l m e n t e t il . E l
va lo r q u e se a sig n e a e sta s funciones se r el fu n da me n to de l a le g iti-
mida d del derecho p e n a l .
3. E l e n fr e n ta mi e n to r a di c a l de e sto s p u n to s de vi sta dio lu g a r ,
a p a r ti r del ltimo c u a r to del siglo p a sa do , a l a "lu cha de escuelas",
que no es o tr a cosa que u n a di sp u ta en to r n o a los principios le g iti-
ma n te s del derecho p e n a l . Mi e n tr a s l a E sc u e l a Clsica ma n tu vo el
c r i te r i o l e g i ti ma n te de la ju sti c i a a tr a vs de l a s "te o r a s" a bso l u ta s
de l a p e n a , la E sc u e la Po si ti va propona como nico c r i te r i o el de la
u ti l i da d, expresndolo por medio de l a s mo de r n a s "te o r a s r e l a ti va s"
de l a p e n a .
4 . E sta oposicin de fu n damen to s l e g i ti ma n te s vin c u la l a cues-
ti n de l a p e n a con l a concepcin del E sta do y con los p o de re s p e n a l e s
de ste . E n g e n e r a l , se p u e de decir que la E sc u e l a Clsica conceba
los poderes del E sta do de u n a ma n e r a ms e str e c ha que la E sc u e la
Po si ti va . La ide a de "defensa social" p e r mi ta a e sta l ti ma ju sti fi c a r
la i n te r ve n c i n del E sta do con el poder p e n a l a l l donde los clsicos
c a re c a n de l a posibilidad de ha c e rlo .
5. La te n sin e n tr e l a s i de a s vi n c u l a da s con l a ju sti c i a y l a s r e -
feridas a l a u ti l i da d social se ha n dado en di sti n to s modelos de E sta -
do. No e xi ste , por lo ta n to , u n a co rresp o n den cia q u e p e r mi ta aso ciar
l a s te o r a s fu n dadas en la ju sti c i a con el E sta do l i be r a l y l a s te o r a s
u ti l i ta r i a s con el E sta do so cial
1
. Hi str i c a y te r i c a me n te l a s te o r a s
u ti l i ta r i a s fueron defendidas in clu sive e n e l marco del llamado E sta -
do l i be r a l y no p r e c i sa n de u n a concepcin i n te r ve n c i o n i sta del E sta -
do. Pr u e ba de ello es que l a s te o r a s de Ka n t, de Fe u e r ba c h y de Grol-
ma n se ha n formulado p r c ti c a me n te a l mismo tie mp o fines del si-
1
As, si n e mba r g o , Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 53 y si -
g u i e n te s.
DERECHO PENAL. PARTE GENERAL
31
glo XVIII y to da s e l l a s se ha n ju stificado e n u n a concepcin l i be r a l
del E sta do .
6. E n l a a c tu a l i da d, y e n lo que va del siglo, l a hi sto r i a del de r e -
cho p e n a l se e xp r e sa en el i n te n to de si n te ti za r los dos p u n to s de vi s-
ta o p u e sto s. E l c r i te r i o u ti l i ta r i o es a c e p ta do e n lo que mitig a el rigor
del p rin cip io de ju sti c i a (por ejemplo, mi e n tr a s se a dmi te con dife-
r e n te i n te n si da d segn los o r de n a mi e n to s jurdicos l a a g r a va -
cin de p e n a s p a r a el r e i n c i de n te y ha bi tu a l , no se da cabida a la sen -
te n c i a i n de te r mi n a da ).
"Desde hace ms de dos mil aos se ha i n te n ta do re sp o n de r a l a
p r e g u n ta sobre l a n a tu r a l e za de la p e n a con u n g r a n n me r o de p u n -
tos de vi sta , ra zn por l a c u a l a p e n a s r e su l ta i ma g i n a bl e que p u e da n
e xistir n u e va s r e sp u e sta s"
2
. E sta s r e sp u e sta s ha n sido formuladas
como te o r a s de l a p e n a . Sin embarg o , cabe se a l a r que l a s "te o ra s"
de l a p e n a slo son ta l e s en l a me dida en que l a expresin "te o ra " se
tome e n se n tido amp lio . E n r e a l i da d, no se tr a ta de te o r a s, sino de
principios o axiomas l e g i ti ma n te s, cuya funcin en l a ciencia del de-
recho p e n a l es la de fu n da me n ta r l o en ltimo tr mi n o . Por ta n to , l a s
"te o ra s" de l a p e n a no r e sp o n de n a la p r e g u n ta qu es la p e n a ?, da-
do que el "ser" de l a p e n a de p e n de de la n a tu r a l e za que se le a tr i bu -
ya, sino a o tr a p r e g u n ta : bajo qu condiciones es l e g ti ma la aplica-
cin de u n a p e n a ?
a Teoras absolutas
7. Un a p r i me r a r e sp u e sta a e sta c u e stin corresponde a la s lla -
ma da s "te o r a s a bso l u ta s". La p e n a se r l e g ti ma , se g n e l l a s, si es
l a r e tr i bu c i n de u n a lesin cometida c u l p a bl e me n te . La lesin del
orden ju r di c o cometida l i br e me n te p r e su p o n e u n a bu so de l a liber-
ta d que e s r e p r o c ha bl e , y por lo ta n to , c u lp a ble . E l fu n damen to de l a
p e n a se r e xc lu siva me n te l a ju sti c i a o l a n e c e sida d mo r a l
3
. La s teo -
r a s a bso l u ta s, e n consecuencia, l e g i ti ma n l a p e n a si sta e s ju sta . La
2
Mayer, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1967, p. 24.
3
Mayer, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1967, p . 26.
32
E NRIQUE BACIGALUPO
p e n a n e c e sa r i a , p a r a e sta s te o r a s, se r a q u e l l a q u e produzca a l a u -
to r u n ma l (u n a dismin u c in de su s derechos) q u e compense el ma l
que l ha c a u sa do l i br e me n te .
8 .La u ti l i da d de l a p e n a q u e da to ta l me n te fu e ra del fundamen-
to ju r di c o de la mi sma . Slo e s le g tima la p e n a ju sta , a u n q u e no se a
ti l . De l a mi sma ma n e r a u n a p e n a ti l , pero i n ju sta , c a r e c e r de le -
g i ti mi da d. Los r e p r e se n ta n te s ms c a r a c te r i za do s de e sta concep-
cin son Ka n t y He g e l
4
.
9 . Co n t r a l a s te o r a s a bso l u ta s o de l a retribu cin se a r g u -
me n ta bsi c a me n te q u e :
a ) Ca re c e n de u n fu n da me n to emprico y son, por lo ta n to , i r r a c i o -
n a l e s.
b) Que la su p r e si n del ma l cau sado por el de lito me di a n te l a a p li-
cacin de u n a p e n a es p u r a me n te fi c ti c i a p o r q u e , en r e a l i da d,
el ma l de l a p e n a se su ma a l ma l del de lito .
1 0.En fa vo r de l a s te o r a s a bso l u ta s se p u e de so ste n e r, sin em-
ba rg o , que imp ide n l a u tiliza c in del condenado p a r a fi n e s p r e ve n ti -
vos g e n e r a l e s, es decir, p a r a i n ti mi da r a la g e n e r a l i da d me di a n te la
aplicacin de p e n a s e je mp la re s al que ha cometido u n delito (finali-
dad p a r a cuya re a liza c in l a p e n a no n e c e si ta r a g u a r da r relacin de
p ro p o rcio n alidad con la g r a ve da d del mismo) y q u e , por ta n to , no de-
ben e sta r condicionadas por l a te n de n c i a g e n e r a l a de l i n q u i r a l a que
el a u to r del delito es ajeno. E n o tr a s p a l a br a s, i mp i de n sacrificar a l
individuo e n favor de l a g e n e r a l i da d.
1 1 . E n l a a c tu a l i da d, l a s te o r a s a bso l u ta s slo p u e de n se r de-
fendidas sobre e sta s ba se s, es decir, por su se n t ido l im it a do r de la
g r a ve da d de l a p e n a a p l i c a bl e . La n e c e sida d de ejecucin de l a p e n a
si n n i n g u n a consideracin de su s consecuencias sociales, por el con-
tr a r i o , choca con el se n ti mi e n to ju r dic o mo de rn o .
4
Kant, D ie Me t h a p h ysik de r Sit t e n , 1797, p a r te II, I, E; Hegel, Gr un dl in ie n de r
P h il o so p h ie de s Re c h t s, 1821, 90.
33
b Te o r a s r e l a t iva s
1 2. La s "te o r a s r e l a ti va s" p r o c u r a n l e g i ti ma r l a p e n a me dia n -
te l a obtencin de u n de te r mi n a do fi n , o l a te n de n c i a a o bte n e rlo . Su
c r i te r i o l e g i ti ma n te es l a u ti l i da d de la p e n a . Si e ste fi n consiste en la
in timida c in de l a g e n e r a l i da d, es decir, en i n hi bi r los impulsos de-
lictivos de a u to r e s p o te n c ia le s i n de te r mi n a do s, se tr a ta r de u n a
"te o ra " p r e ve n ti vo -g e n e r a l de la p e n a . Si, por el c o n tr a r i o , el fi n con-
si ste e n o br a r sobre el a u to r del delito cometido p a r a que no r e i te r e
su hecho, e sta r e mo s a n te u n a "teora" p reven tivo -esp ecial o indivi-
du a l de l a p e n a .
1 3. La p r e ve n c in g e n e r a l no es c u e sti o n a da , bajo c i e r ta s cir-
c u n sta n c i a s, e n el m o m e n t o de l a a m e n a z a de l a p e n a : por ejemplo,
cuando el Cdigo Pe n a l en su a r t. 138 a me n a za con privacin de li-
be r ta d a l que ma ta r e a o tr o . E l p ro blema e s di fe r e n te en el m o m e n t o
de l a in dividua l iz a c in de l a p e n a , cuando se debe fijar la p e n a me re -
cida por el a u to r de n tr o del mximo y del mnimo; en e ste caso, la s
consideraciones p r e ve n ti vo -g e n e r a l e s que conduzcan a u n a p e n a su-
p e rio r a la que c o rre sp o n da por la g r a ve da d del hecho carecen de le -
g itimida d, se g n l a opinin ms acorde con los principios c o n stitu -
c io n a le s
5
. Por o tr a p a r te , la e xiste n c ia e mp ric a de u n efecto p r e ve n -
tivo -g e n e ra l de l a s p e n a s e je c u ta da s no ha sido ha sta a ho r a compro-
ba da c o n vin c e n te me n te y, a de ms, es difcil q u e p u e da serlo e n a l g n
momento.
1 4 .E l r e p r e se n ta n te ms c a r a c te r i za do de l a s "te o r a s" p r e ve n -
tivo -g e n e ra le s es Fe u e r ba c h, q u ie n sostuvo q u e e r a "u n a preocupa-
cin del E sta do , q u e se ha c e n e c e sa r i a por el fin de l a sociedad, que
a q u e l que te n g a te n de n c i a s a n ti ju r di c a s se ve a impedido psicolgi-
c a me n te de mo ti va r se se g n e sta s te n de n c i a s"
6
. La a me n a za de l a
p e n a te n dr a p r e c i sa me n te e sta funcin de di su a di r . Pero ello p e r mi-
te , como se ha objetado, e l e va r l a s p e n a s in de fin ida me n te , p u e s,
5
Cfr. Hassemer, en Hassemer - Lderssen - Naucke, Ha up t p r o bl e m e de r Ge n e -
r a l p r a ve n t io n , 1979, p . 29 y siguientes.
6
Feuerbach, Re visin de r Gr un dsa t z e un d Gr un dbe g r iffe de s p o sit ive n p e in l i-
c h e n Re c h t s, 1799,1.1, p . 43.
3 DERECHO PENAL. PARTE GENERAL
E NRIQUE BACIGALUPO
c u a n to ms g r a ve se a el ma l a me n a za do , ms fu e rte se r el efecto i n -
ti mi da n te . Po r e sto , l a prevencin g e n e r a l r e q u i e r e , e n todo caso, l -
mi te s que no se p u e de n e xtr a e r de su p r o p ia lgica y q u e deben ser,
por decirlo a s, e xte r n o s (por ejemplo, la c u lp a bilida d del a u to r ).
1 5. La p r e ve n c in e sp e c ia l ha sido so ste n i da e n dife r e n te s mo-
me n to s de l a hi sto r i a del derecho p e n a l . Su fu n da me n to es sie mp re
el mismo: l a comisin de u n delito r e ve l a en el a u to r l a a me n a za de
fu tu r a s l e si o n e s del o r de n ju r di c o ; l a p e n a debe se r vi r p a r a e vi ta r
esos fu tu ro s de lito s, ya que el que se cometi no p u e de de sa p a r e c e r
del mu n do . Los a u to r e s ms a n ti g u o s
7
so stu vie ro n q u e el ma l de l a
p e n a deba a c tu a r sobre el a u to r p a r a que su imp u lso delictivo se con-
vi r ti e r a en lo c o n tr a r i o , en l a inhibicin del imp u lso c r i mi n a l
8
.
La fi so n o ma de e sta "te o ra " cambi cuando el positivismo hizo de
e lla su te o r a de l a p e n a . Con su s n u e va s c a r a c te r sti c a s, l a "teora"
p reven tivo -esp ecial se convirti en el siglo XX en el p u n to de p a r ti da
de lo que se p u e de l l a ma r el derecho p e n a l moderno, p u e s sobre su
ba se se o r i e n ta r o n l a s refo rmas l e g i sl a ti va s de los cdigos p e n a l e s
del siglo XLX.
1 6. La mo de rn a "te o ra " de la prevencin e sp e c ia l se c a r a c te r i -
za por el de sp l a za mi e n to del acento del derecho p e n a l de sde el hecho
cometido a l a u to r del mismo: "El p u n to de vi sta do mi n a n te deca
von Liszt en su famoso Pr o g r a ma de Marburgo en 1882 de te r mi n a
l a p e n a e n r e la c in a u n hecho que p a r e c e no ha be r sido cometido por
n i n g n autor...". "No es el concepto sino el a u to r lo que se debe sa n -
cionar". E sta , a g r e g a ba von Liszt, e r a la ma n e r a de concebir correc-
ta me n te la p e n a r e tr i bu ti va , p u e s "Represin y prevencin no cons-
ti tu ye n oposicin a l g u n a "
9
.
1 7. La p e n a , en consecuencia, "es prevencin me di a n te r e p r e -
sin"
10
. Pe r o l a ma n e r a de l l e va r a cabo e ste p r o g r a ma r e q u i e r e que
l a fi n a l i da d p reven tivo -esp ecial de l a p e n a se i n ve sti g u e en funcin
7
Po r e je mp lo , von Gr o l ma n n , Gr un dsa t z e de r Cr im in a l r e c h t swisse n sc h a ft .
8
Gr o l ma n n , Gr un dsa t z e de r Cr im in a l r e c h t swisse n sc h a ft , 1798, 15.
9
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905,1.1, p . 175.
10
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905,1.1, p . 176 y si g u i e n te s.
de l a s di sti n ta s c a te g o r a s de de l i n c u e n te s y n o , como ha sta e n to n c e s,
de ma n e r a uniforme p a r a c u a l q u i e r a u to r . Pa r a ello, la ciencia del de-
recho p e n a l deba a te n de r a los r e su l ta do s de l a s in vestig acio n es an-
tropolgicas y sociolgicas r e fe r e n te s a los de l i n c u e n te s. Si se p a r te
de la ba se de que la proteccin de bie n e s ju r di c o s me di a n te la p e n a
r e q u i e r e tr e s fi n a l i da de s di ve r sa s: correccin, in timida c in e inocui-
zacin
11
, c a br a p o n e r en relacin estos fi n e s con l a s tr e s diferen tes
c a te g o r a s de de l i n c u e n te s que proporcionaba l a an tro p o lo g a crimi-
n a l , sobre todo a tr a vs de l a s in vestig acio n es de Lombroso y Fe r r i
12
.
E l r e su l ta do de e sta combinacin de los fines de l a p e n a con l a cla-
sificacin de los de l i n c u e n te s en di ve r sa s c a te g o r a s e mp r i c a me n te
fo rmu la da s fue que l a p e n a de ba se rvir p a r a :
a ) Co r r e c c in del de l i n c u e n te capaz de c o rre g irse y n ecesitado de
correccin.
b) In t im ida c in del de l i n c u e n te q u e no r e q u i e r e correccin.
c) In o c uiz a c in del de l i n c u e n te que carece de capacidad de co-
rre c c in
13
.
1 8 .Po r de l i n c u e n te s que carecen de c a p a c ida d de correccin en-
te n di von Li szt a los ha bi tu a l e s
14
. Los de l i n c u e n te s q u e r e q u i e r e n
correccin y que son su sc e p ti bl e s de ella son los "p r i n c i p i a n te s de la
c a r r e r a delictiva". Los que no r e q u i e r e n correccin son los delincuen-
te s o c a si o n a l e s
15
.
1 9 . Bajo el influjo del positivismo l a s clasificaciones de delin -
c u e n te s re sp e c to de los q u e se ha c a n e c e sa rio de te r mi n a r l a s diver-
sa s fi n a l i da de s p r e ve n tivo -in dividu a le s de la p e n a no fue uniforme.
Fe r r i , sin du da el que vislu mbr a n te s que n i n g u n o l a posibilidad,
luego te o r i za da por von Liszt, p ro p o n a en 1878 u n a clasificacin di-
ve r sa de l a defendida p o r ste . Pa r a Fe r r i , l a clasificacin de von
Li szt se ha br a ba sa do slo e n u n c r i te r i o de sc rip tivo (bsic a me n te l a
11
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un d Aufsa t z e , 1905,1.1, p . 164 y si g u i e n te s.
12
Lo mbr o so , L'Uo m o de l in q ue n t e , 1876; Fe r r i , St udi c ut id su'Uo m o de l in q ue n -
t e di Lo m br o so , e n "Re vi sta E u r o p e a " (De Gu be r n a ti s), 1878, p . 283 y si g u i e n te s.
13
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un d Aufsa t z e , 1905,1.1, p . 166.
14
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un d Aufsa t z e , 1905,1.1, p . 166.
15
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un d Aufsa t z e , 1905,1.1, p s. 171 y 172.
36
E NRIQUE BACIGALUPO
"corregibilidad" del de l i n c u e n te )
16
, mi e n tr a s lo ve r da de r a me n te im-
p o r ta n te e r a u n a clasificacin a p o ya da en el c r i te r i o g en tico .
Desde e ste p u n to de vi sta los de l i n c u e n te s de ba n clasificarse e n :
a ) De l i n c u e n te s n a t o s o i n sti n ti vo s o por te n de n c i a co n g n ita.
b) De l i n c u e n te s l o c o s.
c ) De l i n c u e n te s h a bit ua l e s.
d) De l i n c u e n te s o c a sio n a l e s.
e ) Delin cu en tesp aso .a/es.
No es posible a fi r ma r que e n tr e l a clasificacin de Fe r r i y la de von
Liszt e xi sta n diferencias su sta n c i a l e s, n i que sta s se a n consecuen-
cia de l a aplicacin del "c rite rio gentico" p r o p u e sto por el p r i me r o .
E n g e n e r a l , ha y u n a a mp l i a coincidencia.
20. A p a r ti r de la dcada de los '60 la prevencin especial expe-
r i me n t u n a n u e va tr a n sfo r ma c i n de su fi so n o ma . La s clasificacio-
n e s de de l i n c u e n te s que ha ba n guiado l a definicin de los fi n e s p r e -
ve n tivo -in dividu a le s de l a p e n a fueron a ba n do n a da s y diero n paso a
conocimientos pedaggico-sociales ms evolucionados. E n p r i me r
lu g a r , el fi n de l a p e n a se defini de u n a ma n e r a uniforme a tr a vs del
concepto de r e so c ia l iz a c in . Se procur da r c a bida , e n segundo lu g a r,
a l a s consideraciones que ponen de manifiesto la c o r r e sp o n sa bil ida d
de l a sociedad en el de lito , a ba n do n a n do el c a u sa l i smo antropolgico
y biolgico a n te r i o r , cuyo dficit de verificacin e mp r ic a lo ha c a
cien tficamen te i n so ste n i bl e . E n te r c e r lu g a r, se su br a y la impor-
ta n c i a de l a ejecucin p e n a l ba sa da en la ide a de t r a t a m ie n t o .
21 .Lo s tr e s c r i te r i o s o r i e n ta do r e s de la mo de r n a concepcin de
l a prevencin esp ecial e stn sometidos a fu e rte s disc u sio n e s, que
p ro vie n e n ta n to del p e n sa mi e n to conservador como del ms r a di c a l :
a ) Qu ien es p a r te n de l a c o rre sp o n sa bilida d social e n el fenmeno
de la delin cu en cia n i e g a n el derecho de l a sociedad a "resociali-
za r " al a u to r y p ro p o n en l a "resocializacin de l a sociedad".
b) Qu ie n e s, por el c o n tr a r i o , r e p r e se n ta n p u n to s de vi sta conser-
va do r e s su br a ya n el fracaso de l a ide a de tr a ta mi e n to y p o stu -
16
Fe rri, P r in c ip ii di dir it t o c r im n a l e , 1928, p . 264.
37
l a n g e n e r a lme n te con u n a r e tr i c a p r o fu n da me n te in divi-
du a l i sta u n r e to r n o a l a s i de a s p e n a l e s clsicas de l a s te o r a s
a bso l u ta s de l a p e n a .
De todos modos, es de se a l a r la frecuencia con q u e el a r g u me n to
del fracaso del tr a ta mi e n to es u tiliza do ta mbi n p a r a a ta c a r l a i de a
de resocializacin.
c Teoras de la unin
22. Un te r c e r grupo de te o r a s e st compuesto por l a s l l a ma da s
"te o r a s de la unin". E sta s tr a ta n de combinar los p rin cip io s le g iti-
ma n te s de l a s te o r a s a bso l u ta s y de l a s r e l a ti va s en u n a te o r a unifi-
cado ra. Por lo ta n to , se tr a ta de te o r a s que p r o c u r a n ju sti fi c a r la p e -
n a e n su capacidad p a r a r e p r i mi r (re tribu c in ) y p r e ve n i r (protec-
cin) a l mismo tiemp o . Dicho en o tr a s p a l a br a s, la p e n a se r le g ti-
ma , p a r a e sta s te o r a s, en l a me dida en que se a a l a vez ju sta y ti l .
Los va l o r e s de ju sti c i a y u ti l i da d, que en l a s te o r a s a bso l u ta s r e su l -
ta n e xc lu ye n te s y en l a s r e l a ti va s son contemplados slo a tr a vs de
la p r e p o n de r a n c i a de la u ti l i da d (social), r e su l ta n u n ido s en l a s "teo-
r a s" que e sta mo s tr a ta n do .
23. La s "te o r a s" de la u n i n deben a dmi ti r que el fi n rep resivo
y el p re ve n tivo de la p e n a p u e de n no coincidir e inclusive se r a n ti n -
micos. La p e n a ju sta con r e sp e c to al hecho cometido p u e de se r i n su -
fi c i e n te con referen cia a l a u to r del mismo y l a s n e c e sida de s p r e ve n -
ti va s q u e ste p l a n te a a l a sociedad. E ste conflicto de fi n e s y de c r i te -
rios l e g i ti ma n te s se debe reso lver, como es lgico, o p ta n do por u n o de
ellos, a l que se otorga p r e p o n de r a n c i a sobre el o tro .
E sto p e r mi te configurar dos o rie n ta c io n e s di ve r sa s de l a s "teo-
r a s" de la u n in en su ve rsin mo de r n a . La p r i me r a de e lla s da p r e -
p o n de r a n c i a a l a ju sti c i a so bre l a u ti l i da d, es decir, a l a r e p r e si n so-
br e l a prevencin. De a c u e r do con esto , l a u ti l i da d de la p e n a p u e de
c o n te mp l a r se l e g ti ma me n te si e mp r e y cuando no se r e q u i e r a n i ex-
ceder n i a te n u a r la p e n a ju sta
17
.
17
Ma u r a c h, D e ut sc h e s St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 4
a
e d., 1971, p . 63.
38
E NRIQUE BACIGALUPO
24 .La se g u n da o r i e n ta c i n de l a s "te o r a s" de l a u n i n di str i bu -
ye en momentos di sti n to s l a in ciden cia l e g i ti ma n te de l a u ti l i da d y l a
ju sti c i a . La u ti l i da d es el fu n damen to de l a p e n a y, por lo ta n to , slo
es l e g ti ma l a p e n a que opere p r e ve n ti va me n te . Pe r o l a u ti l i da d e st
su je ta a u n l mi te : por c o n sig u ie n te , slo es le g tima mi e n tr a s no su-
p e r e el l mi te de la p e n a ju sta .
E n l a p r c ti c a esto significa q u e l a p e n a le g tima se r si e mp r e l a
n e c e sa r i a se g n u n c r ite r io de u ti l i da d, pero la u ti l i da d de ja r de ser
l e g i ti ma n te cuando la p e n a n e c e sa r i a p a r a la prevencin su p e r e el l-
mi te de la p e n a ju sta . Ade ms, u n a p e n a i n ti l no p o dr l e g i ti ma r se
slo por el hecho de ser c u bi e r ta por l a cu lp abilidad del a u to r ; es de-
cir, u n a p e n a socialmente i n ti l no p u e de se r l e g i ti ma da a u n q u e se a
p ro p o rc io n a da a l a c u l p a bi l i da d
18
.
La se g u n da orientacin ti e n e mejores p e r sp e c tiva s de sde el p u n to
de vi sta de l a poltica social y, p o r ta n to , es p re fe rible .
25. Un a decisin en favor de u n a de l a s te o r a s o va r i a n te s de l a s
te o r a s que hemos p r e se n ta do no es posible, p u es (como ha c e n o ta r
Na u c ke
19
) los a r g u me n to s c o n tra dic to rio s "provienen de campos que
no r e su l ta n comparables". E n la a c tu a l i da d, los ju r i sta s del derecho
p e n a l , ta n to en l a te o r a como en l a p r c ti c a , slo p u e de n tr a ba j a r con
u n a se r i e de c rite rio s ju sti fi c a n te s o l e g i ti ma n te s de la p e n a en dis-
ti n to s momentos de su di n mi c a : el momento de la a me n a za , de la
aplicacin y de la ejecucin.
E n e ste se n tido , Roxin ha p r o p u e sto u n a concepcin "dialctica"
de la p e n a , "en la me dida en la que a c e n ta la oposicin de los dife-
r e n te s p u n to s de vi sta y tr a ta de a l c a n za r u n a sn te si s
20
c o n siste , se-
gn Roxin, en que, en el momento de l a a me n a za , el fi n de l a p e n a es
la prevencin g e n e r a l; en el de la de te rmin a c in de la p e n a , los fines
p re ve n tivo s son limita do s por l a me dida de la g ra ve da d de l a culpa-
bilidad; y e n el momento de l a ejecucin, a dq u i e r e n p r e p o n de r a n c i a
los fines reso cializado res (prevencin especial).
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, p . 1 y si g u i e n te s.
19
Na u c ke , St r a fr e c h t s, e in e Ein fh r un g , 3
a
e d., 1980, p . 55.
20
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, p . 28 y ta mbi n p . 16; Zu g a l -
da E sp i n a r , e n "Re vi sta de l Po de r Ju di c i a l ", n 13,1989, p . 83 y si g u i e n te s.
39
dTeora de la prevencin general positiva
26. E l p a n o r a ma de l a s te o r a s de l a p e n a se ha visto co n sidera-
bl e me n te modificado en l a a c tu a l i da d por p u n to s de vi sta novedosos.
La s te o r a s p r e ve n ti va s tr a di c i o n a l e s se ha ba n apoyado en consi-
de ra c io n e s e mp ric a s que no ha n podido se r de mo str a da s. La p r e -
vencin por medio de la coaccin psicolgica, ta n to como l a reso ciali-
zacin son fines q u e no se p u e de n verificar como ve r da de r a me n te al-
c a n za ble s y ello de te r mi n a q u e "su s afirmaciones sobre situ a c io n e s y
de sa r r o l l o s empricos se a n metodolgicamente a ta c a bl e s
21
. "Las
fu n da me n ta c io n e s r e fe r e n te s a in te r ve n c io n e s en la l i be r ta d y en el
p a tr i mo n i o , como l a s que ocasiona l a p e n a , p i e r de n , en caso de fa l ta
de ba se , no slo su dig n ida d cientfica, sino ta mbi n su le g itimida d
p r c tic o -n o r ma tiva "
22
.
27.La s te o r a s de l a prevencin especial fu n da da s en la resocia-
lizacin, por o tr a p a r te , g e n e r a ta mbi n como se vio c rtic a s so-
br e l a le g itimida d tic a de ta l fi n a l i da d y sobre l a posibilidad de u n
tr a ta mi e n to ve r da de r a me n te re so c ia liza do r en el marco de los e sta -
blecimien to s c a r c e l a r i o s
23
.
28 . Pa r ti e n do de e sto s p u n to s de vi sta se p o stu l a en l a a c tu a l i -
dad que l a funcin de la p e n a es l a prevencin g e n e r a l p o sitiva , es de-
cir, "la reaccin e sta ta l a hechos p u n i bl e s, que a l mismo tiemp o im-
p o r ta u n apoyo y u n auxilio p a r a l a conciencia n o r ma ti va social", o
se a , "la afirmacin y a se g u r a mi e n to de l a s n o r ma s fu n da me n ta -
l e s"
24
. E sto mismo se so stie n e ta mbi n diciendo q u e la "ta r e a del de -
recho p e n a l es el ma n te n i mi e n to de l a n o r ma , como modelo o r i e n ta -
21
Hassemer, en Hassemer - Lderssen - Naucke, Fo r t sc h r it t e ir a St r a fr e c h t dur c h
die So z ia l wisse n sc h a ft e n , 1983, p s. 39 y ss. y 50.
22
Hassemer, en Hassemer - Lderssen - Naucke, Fo r t sc h r it t e im St r a fr e c h t dur c h
die So z ia l wisse n sc h a ft e n , 1983, p . 56.
23
As, por ejemplo, se considera totalmente utpica la posibilidad de una "terapia
social emancipadora" en la ejecucin penal, como lo propone Haffke, en Lderssen -
Sack, Se m in a r Abwe ic h e n de s Ve r h a l t e n , t. III, 2, p . 291 y siguientes.
24
Hassemer, en Hassemer - Lderssen - Naucke, Fo r t sc h r it t e im St r a fr e c h t dur c h
die So z ia l wisse n sc h a ft e n , 1983, p. 64; dem, Ein fh r un g in die Gr un dl a g e n de s St r a -
fr e c h t s, 1981, p . 296.
40
E NRI QUE B ACIGALUPO
do r de l c o n ta c to so c i a l " y q u e "e l c o n te n i do de l a p e n a , p o r ta n to , e s e l
r e c ha zo de l a de sa u to r i za c i n de l a n o r ma , l l e va do a c a bo a c o sta de
q u i e n l a ha q u e br a n ta do "
25
.
La p e n a ti e n e , e n e ste se n ti do , l a fu n c i n de r a ti fi c a r l a s n o r ma s
q u e ha n si do vu l n e r a da s y, de e sta ma n e r a , r e fo r za r l a c o n fi a n za g e -
n e r a l e n l a s mi sma s. E sta c o n fi a n za , si n e mba r g o , n o c o n si ste e n l a
c r e e n c i a de q u e n u n c a ms se c o me te r n he c ho s se me ja n te s, p u e s
"de sti n a ta r i o s de l a p e n a , e n p r i me r a l n e a , n o so n a l g u n a s p e r so n a s
c o n si de r a da s como a u to r e s p o te n c i a l e s, si n o q u e to da s l a s p e r so n a s
ti e n e n q u e sa be r lo q u e de be n e sp e r a r e n e sta s si tu a c i o n e s"
26
. La
fu n c i n de l a p e n a e s, r e su mi e n do , "p r e ve n c i n g e n e r a l me di a n te
e je r c i c i o de l r e c o n o c i mi e n to de l a n o r ma "
27
.
Co n e sta fo r mu l a c i n de l p r o bl e ma se o bvi a n , si n du da , l a s o bje -
c i o n e s q u e , p o r lo g e n e r a l , ha n i n va l i da do o tr a s te o r a s de l a p e n a , e n
l a me di da e n q u e sta s ha c a n r e fe r e n c i a a c i e r ta s c o n se c u e n c i a s q u e
r e q u e r a n u n a ve r i fi c a c i n e mp r i c a .
29 .La te o r a de l a p r e ve n c i n g e n e r a l p o si ti va , si n e mba r g o , ha
si do c r i ti c a da p o r q u e se c o n si de r a q u e n i e g a l a i de o l o g a de l a r e so -
c i a l i za c i n si n a c o mp a a r su c r ti c a "de l a c r e a c i n de i n str u me n to s
a l te r n a ti vo s a l o s de l de r e c ho p e n a l q u e a ta q u e n l o s c o n flic to s de l a
de svi a c i n e n su s o r g e n e s y q u e se a n c o mp a ti bl e s co n l a r e i n te g r a -
c in so c i a l de l a u to r , de l a vc ti ma y de l a mbi e n te "
28
.
E sta c r ti c a , de c u a l q u i e r ma n e r a , n o ti e n e e n c u e n ta q u e l a te o r a
de l a p r e ve n c i n g e n e r a l p o si ti va n o i mp i de , a u n q u e n o e xi ja , u n de -
sa r r o l l o de l tr a ta mi e n to e n l a fa se de l a e je c u c i n p e n a l . Po r o tr a p a r -
te , l a te o r a de l a p r e ve n c i n g e n e r a l p o si ti va ti e n e e l mr i to de n o g e -
n e r a r fa l so s o p ti mi smo s e n r e l a c i n a l a s p o si bi l i da de s de l a e je c u -
c in de l a p e n a p r i va ti va de l i be r ta d y, de e sta ma n e r a , o r i g i n a , n e c e -
sa r i a me n te , u n a di sc u si n so br e l a s a l te r n a ti va s r e a l e s a e sta p e n a .
30. La te o r a de l a p r e ve n c i n g e n e r a l p o si ti va ti e n e mu c ho a su
fa vo r. Si n e mba r g o , e s p r e c i so p o n e r de ma n i fi e sto q u e l a c u e sti n de l
25
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 7 y si g u i e n te s.
26
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 9.
27
28
B a r a tta , e n D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1/84, p . 21.
41
fi n de l a p e n a y de su le g itima c in es r e a l me n te u n a c u e stin l ti ma
e n l a que p r c ti c a me n te no e s posible u n a r e sp u e sta q u e p u e da re so l-
ve r todos los p ro ble ma s a l a ve z. Como e n todos los p ro ble ma s l ti -
mos, se n e c e si ta u n a decisin en favor de alguno de los p u n to s de vi s-
ta q u e a p a r e zc a n como su fic ie n te me n te c o n si ste n te s. Tal decisin se
p o dr a dmi ti r si con e lla no se p r e te n de c e r r a r l a discusin sobre l a
mi sma y su contenido, es decir, si no se do g ma tiza l a decisin y se l a
su str a e de fin itiva me n te de los contenidos di sc u ti bl e s.
La decisin en favor de la prevencin g e n e r a l p o si ti va r e q u i e r e por
lo ta n to que, a l mismo tie mp o , no se c i e r r e la discusin sobre el p ro -
greso de l a ide a de u n derecho p e n a l ms hu ma n o .
31 .E l derecho p e n a l , visto desde e sta p e r sp e c ti va , cumple (jun-
to con otros o r de n a mi e n to s n o rma tivo s) u n a funcin r e p a r a do r a del
eq u ilibrio de u n si ste ma social p e r tu r ba do por el delito , de la que va -
mos a ocuparnos ms a de l a n te .
32. Delito, por lo ta n to , e n te n di do en el se n tido ms g e n e r a l de
la expresin, se r u n a forma de comportamiento desviado que se
co n sidera g rave de n tr o de u n si ste ma social y que es calificado como
ta l por rganos le g isla tivo s con competencia p a r a ello. Lo que c a ra c -
te r i za a todo co mp o rtamien to desviado y, por c o n sig u ie n te , ta mbi n
a l delito , es su diverg en cia re sp e c to de los modelos acep tado s de con-
du c ta , es decir, de los c o mp o rta mie n to s que cumplen con l a s expecta-
ti va s sociales i n sti tu c i o n a l i za da s. E sta s e xp e c ta ti va s se e xp r e sa n en
n o r ma s, o se a , a tr a vs de la comunicacin de deseos en la forma de
rde n e s o i mp e r a ti vo s.
33.Un a n o r ma , en e ste se n tido , p u e de c a r a c te r i za r se como u n a
o rden q u e pone de manifiesto u n c o mp o rta mie n to q u e no se debe r e a -
l i za r o r e c l a ma la r e a liza c in de u n co mp o rtamien to n e c e sa rio p a r a
l a conservacin de u n c ie rto e sta do social. Ejemplo de l a p r i me r a va -
r i a n te se r a la n o r ma que dice "no debes ma ta r "; ejemplo de la se g u n -
da , l a q u e impone el pago de i mp u e sto s: "p ag a a l E sta do de te r mi n a -
da c a n ti da d de din e ro e n concepto de imp u e sto s".
34 .De e sta forma, se p u e de a fi r ma r que el derecho p e n a l procu-
r a ma n te n e r u n de te r mi n a do e q u ilibrio del si ste ma social, a me n a -
42
E NRIQUE BACIGALUPO
zando y c a sti g a n do . E l castigo e n tr a e n consideracin c a da vez que l a
a me n a za fra c a sa e n su i n te n c i n de mo tiva r. Se r a falso c re e r que s-
lo se cometen aq u ello s de lito s que se c a sti g a n . E n r e a l i da d, es p reci-
so di sti n g u i r e n tr e de lito s cometidos y de lito s sa n c io n a do s. La su ma
de de lito s cometidos y l a de los delitos san cio n ado s no coincide. La di-
ferencia es conocida como cifra n e g r a de l a de lin c u e n c ia , expresin
con l a q u e se q u i e r e de si g n a r a los casos no de sc u bi e r to s pero q u e se
sa be , con u n g ra do p l a u si bl e de se g u r i da d, que ha n sido cometidos.
E l p ro ble ma de la cifra n e g r a va r a c o n side r a ble me n te de uno a otro
de lito . La cifra n e g r a del hu r to o del aborto es g e n e r a l me n te muy a l-
ta , mi e n tr a s que en otros delitos no'lo es ta n to .
E l te ma se vi n c u l a a c tu a l me n te con el p ro blema sociolgico-crimi-
n a l de los mecanismos de seleccin. La i n te r p r e ta c i n del significado
de e ste fenmeno de l a cifra n e g r a ofrece muy di ve r sa s a l te r n a ti va s
en l a a c tu a l i da d, en l a me di da en que se p a r te de l a ba se de que l a ci-
fra n e g r a no es u n a r e su l ta n te c a su a l del fenmeno c r i mi n a l , sino
que ti e n e u n significado ms profundo e, in c lu sive , u n a funcin so-
cial especfica.
35. E n r e su me n , cabe se a l a r que el derecho p e n a l forma p a r te
del "a p a r a to de imposicin" (Pa rso n s) n e c e sa rio p a r a el ma n te n i -
mien to de l a e sta bi l i da d de u n a sociedad. Se tr a ta de la l ti ma i n s-
ta n c i a de dicho a p a r a to : l a que "consiste en l a u tiliza c in de fuerza f-
sica p a r a imp e dir acciones p e r tu r ba do r a s"
29
.
36.La s si g u i e n te s p a l a br a s de Ja ko bs (1/3) p e r mi te n r e su mi r el
p u n to de vi sta de l a te o r a de l a prevencin g e n e r a l p o sitiva de ma n e -
r a a de c u a da : "lo ilcito es u n ma l y el deber de so p o r ta r el costo de e s-
te ma l que incumbe a l a u to r es ta mbi n u n ma l. Sin embargo, no es
posible definir la p e n a como l a aplicacin de u n ma l por el ma l come-
tido : se r a i r r a zo n a bl e 'p r e te n de r c a u sa r u n ma l simp le me n te por-
que ya e xiste otro mal'; e sta secuencia de los ma l e s slo co n sidera su
'c a r c te r superficial'. La p e n a debe se r definida p o si ti va me n te : es
29
Pa r so n s, "Re c ht u n d so zi a l e Ko n tr o l l e ", e n St udie n un d Ma t e r ia l ie n z ur Re c h t s-
so z io l o g ie , co mp . p o r Ha n s Jo a c hi m Hi r sc h y Ma n fr e d Re hbi n de r , 1967, n 28, p . 121 y
si g u i e n te s.
43
de mo stra c in de l a validez de l a n o r ma a cargo de q u i e n e r a compe-
te n te (p a r a su cu mp limien to ). De e sta ma n e r a sa l ta a la vi sta u n ma l,
pero l a p e n a no cumple su funcin a tr a vs de e ste efecto, sino slo
con l a e sta biliza c in de la n o r ma lesio n ada".
37. Na tu r a l me n te , u n a te o r a como sta p e r mi te su p e r a r la cr-
ti c a de l a s te o r a s a bso l u ta s ba sa da en su i r r a c i o n a l i da d, es decir, e n
l a a u se n c i a de u n a fi n a l i da d social que ju sti fi q u e l a aplicacin de l a s
p e n a s. E n efecto, en ta n to la p e n a ti e n e l a fi n a l i da d de e sta bi l i za r la
vigencia de la n o r ma vu l n e r a da por el a u to r , a dq u i e r e u n a funcin
social ut il it a r ia , c o n si ste n te en l a c o m un ic a c in de u n de te r mi n a do
mensaje de sti n a do a fortalecer la confianza en la vigencia de la nor-
ma in frin g ida. Po r ello, c o n stitu ye u n medio p a r a l o g r a r u n fi n social -
me n te positivo. Todo esto no excluye, como es claro, l a posibilidad de
u n a a r ti c u l a c i n de la te o r a de la prevencin g e n e r a l p o sitiva con
te o r a s a bso l u ta s en la forma p ro p ia de l a s te o r a s de l a u n i n
30
. De
e sta ma n e r a de sa p a r e c e r a n l a s r a zo n e s p a r a so ste n e r que la te o r a
de la prevencin g e n e r a l p o sitiva "carece de u n c r i te r i o p a r a la limi-
ta c in de l a du racin de la p e n a "
31
.
- 2 -
ESTABILIZACION D E EXP ECTATIVAS NORMATIVAS,
P ROTECCIN D E VALORES ETICO-SOCIALES D E ACCIN
O P ROTECCIN D E BIENES JURD ICOS?
a
38 . E l derecho p e n a l moderno (a p a r ti r de B inding) se ha desa-
r r o lla do desde la ide a de p r o t e c c in de bie n e s jur dic o s. De acuerdo
con e l l a , el leg islado r a me n a za con p e n a l a s acciones que vu l n e r a n (o
ponen en peligro) de te r mi n a do s i n te r e se s de u n a sociedad de te r mi -
n a da . La vida , l a l i be r ta d, la p ro p iedad, e tc te r a , son i n te r e se s o fi -
30
E n e ste se n ti do : Ne u ma n n , Zur e c h n un g un d "Vo r ve r sc h ul de n ", 1985; so br e l a s
"te o r a s de l a u n i n " ve xsup r a 1, c).
31
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, p s. 3 a 31.
44
E NRIQUE BACIGALUPO
n a l i da de s de l a so c i e da d q u e e l l e g i sl a do r q u i e r e p r o te g e r a me n a za n -
do a q u i e n e s l o s a ta q u e n c o n l a a p l i c a c i n de u n a p e n a ; de e sta fo r ma ,
ta l e s i n te r e se s se c o n vi e r te n , a tr a vs de su r e c o n o c i mi e n to e n e l o r -
de n ju r di c o p o si ti vo , e n bie n e s jur dic o s. De l a i de a de p r o te c c i n de
bi e n e s ju r di c o s se de du c e n e n l a te o r a l mi te s p a r a e l ius p un ie n di,
e s de c i r p a r a e l de r e c ho de di c ta r l e ye s p e n a l e s q u e e l a r t. 149.1.6
a
de
l a CE a c u e r da a l E sta do .
E n p a r ti c u l a r se so sti e n e q u e n o p r o t e g e n n in g n bie n jur dic o l a s
a me n a za s p e n a l e s a r bi tr a r i a s, l a s n o r ma s q u e e sta bl e c e n fi n a l i da -
de s p u r a me n te i de o l g i c a s o mo r a l e s, c r e a n de si g u a l da de s i n ju sti fi -
c a da s e n tr e l a s p e r so n a s o i mp o n e n p e n a s a l a e xp r e si n de o p i n i o -
n e s
32
. Al mi smo ti e mp o se a dmi te q u e n o ha si do to ta l me n te a c l a r a -
do si "a tr a vs de l a c o n c r e c i n de l c o n c e p to ma te r i a l de l de l i to a l c a n -
za da a tr a vs de l a l i mi ta c i n a l a p r o te c c i n de bi e n e s ju r di c o s slo
ti e n e i mp l i c a c i o n e s p o l ti c o -c r i mi n a l e s o ta mbi n p o se e e fe c to ju r di -
c o -vi n c u l a n te , co n l a c o n se c u e n c i a q u e u n a n o r ma ju r di c o p e n a l q u e
c ho q u e co n e l l a c a r e zc a de va l i de z"
33
.
39 . La te o r a de l bi e n ju r di c o si n e mba r g o n o ti e n e e n s
mi sma l a s p o si bi l i da de s de l i mi ta r e l u so de l de r e c ho p e n a l slo a l a
p r o te c c i n de bi e n e s ju r di c o s.
E n to do c a so , e n l a me di da e n l a q u e p r c ti c a me n te to do i n te r s,
to da fi n a l i da d o c u a l q u i e r fu n c i n de l si ste ma so c i a l se p u e de c o n si -
de r a r u n bi e n ju r di c o , l a c a p a c i da d l i mi ta do r a de l c o n c e p to de bi e n
ju r di c o e s, e n ve r da d, n u l a . Ms a n , l a s l i mi ta c i o n e s de l ius p un ie n -
di n o su r g e n de l a r e du c c i n de l c o n c e p to de de l i to a l a p r o te c c i n de
bi e n e s ju r di c o s e n e l se n ti do de l a te o r a e xp u e sta , si n o de l o s va l o -
r e s sup e r io r e s de l o r de n a m ie n t o jur dic o q u e e sta bl e c e e l a r t. I
o
de l a
CE: l a dig n ida d de l a p e r so n a , l o s de r e c ho s i n vi o l a bl e s q u e l e so n i n -
he r e n te s y e l l ibr e de sa r r o l l o de l a p e r so n a l ida d.
4 0. Fr e n te a e ste p u n to de vi sta (do mi n a n te e n l a do c tr i n a a c -
tu a l ) se so sti e n e q u e "l a ta r e a de l de r e c ho p e n a l c o n si ste e n l a p r o te c -
32
Cfr. Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, 2, IV.
33
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, 2, IX.
45
cin de bie n e s ju r di c o s a tr a vs de l a proteccin de va l o r e s tico-so-
c ia le s e l e me n ta l e s de accin"
34
. E n su limita c in a los de be r e s ele-
me n ta l e s (afirma Welzel
35
) "el derecho p e n a l cumple u n a significati-
va funcin, configuradora de l a s c o stu mbr e s" (sit t e n bil de n de Fun k-
t io n ). E l giro su g e rido por Welzel es consecuencia de u n a concepcin
del derecho p e n a l que p u e de ofrecer r e p a r o s e n el marco de u n a Cons-
ti tu c i n que g a r a n ti za el p l u r a l i smo y la l i be r ta d ideolgica y religio-
sa , a s como el libre de sa r r o l l o de l a p e r so n a l i da d.
C
4 1 .De sde l a p e r sp e c ti va del fun c io n a l ism o sist m ic o , la funcin
del derecho p e n a l no es l a consolidacin de u n e sta do de cosas, sino l a
configuracin de la i de n ti da d de u n a sociedad; lo decisivo son l a s r e -
glas que e sta ble c e n e sta i de n ti da d, y no los bie n e s o si tu a c i o n e s. Por
ello, el derecho p e n a l ti e n e la misin de g a r a n ti za r n o r ma s. Las nor-
ma s, por su p a r te , a u to r i za n l a lesin de bie n e s y l a modificacin de
situ a c io n e s cuando ello es n e c e sa rio p a r a el de sa r r o l l o de l a sociedad:
se a u to r i za a p ro du c ir c ie r to s peligros con el trfico a u to mo to r y la
concrecin de e sto s peligros en dao s no se i mp u ta a l a u to r que se
ma n tu vo de n tr o del l mi te del riesgo p e r mi ti do . "Sociedad es la cons-
truccin de u n nexo comunicativo, que, en todo caso, sie mp re puede
se r configurado de u n a ma n e r a dife re n te a como se lo ha configurado
c o n c r e ta me n te , de lo c o n tr a r i o no se r a u n a construccin). Dado que
se tr a ta de la configuracin y no de la consolidacin de u n e sta do de
co sas, l a i de n ti da d de l a sociedad se de te r mi n a por l a s r e g l a s q u e l a
configuran, es decir, por l a s n o r ma s y no por los e sta do s de cosas o los
bi e n e s"
36
.
4 2. E n su ma : l a s n o r m a s so n e l o bje t o de p r o t e c c in de l a s n o r -
m a s p e n a l e s. Lo s va l o r e s sup e r io r e s de l o r de n a m ie n t o jur dic o (l ibe r -
t a d, just ic ia , ig ua l da d y p l ur a l ism o p o l t ic o ), a s c o m o l o s l l a m a do s
fun da m e n t o s de l o r de n p o l t ic o y l a p a z so c ia l y l o s de r e c h o s fun da -
34
Welzel,D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
ed., 1969, p . 5.
35
Welzel, D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
ed., 1969, p . 5.
36
Jako bs, Ge se l l sc h a ft - No r m - P e r so n in e in e r Th e o r ie fun kt io n a l e n St r a fr e c h t s,
P-4.
46
E NRIQUE BACIGALUPO
m e n t a l e s de e l l o s de r iva do s, m a r c a n l o s l m it e s de l l e g isl a do r p a r a l a
c r e a c in de n o r m a s p e n a l e s (a r ts. I
o
, 10,14 y ss. y 53, CE).
4 3. Un p ro ble ma de difcil solucin, vin c u la do a lo a n te di c ho ,
concierne a los l mi te s ha sta los que el derecho p e n a l se e xtie n de p a -
r a sa n c i o n a r acciones que p u e de n g e n e r a r u n peligro de infraccin de
n o r ma s que p r o te g e n ciertos i n te r e se s i mp o r ta n te s. Po r ejemplo: el
delito de te n e n c i a de a r ma s (a r ts. 563 y ss., Cd. Pe n a l espaol) im-
plica u n a de l a n to de l a proteccin de l a s n o r ma s q u e p r o te g e n , a su
vez, la vida, la i n te g r i da d corporal y, en ocasiones, la l i be r ta d de otro;
los delitos de falsedad do c u me n ta l (a r ts. 390 y ss., Cd. Pe n a l e sp a -
ol) ta mbi n son u n a de l a n to de la proteccin de l a s n o r ma s que pro-
hi be n l a e sta fa (a r t. 248, Cd. Pe n a l esp ao l), e n tr e o tro s de lito s. Con
r a zn se ha se a l a do que "u n a to ta liza c in de l a proteccin de bie n e s
p a r ti c u l a r e s significa si e mp r e , a l mismo tie mp o , u n a mi n i ma l i za -
cin de la l i be r ta d y de la p r iva c ida d"
37
.
E n e ste se n tido , los de l it o s de p e l ig r o a bst r a c t o p u e de n da r l u g a r a
u n a limitacin in c o mp a tible c o n sti tu c i o n a l me n te con l a g a r a n ta de
derechos fu n da me n ta l e s, cuando imp liq u e n u n a limita c in , por
ejemplo de la l i be r ta d, que afecte al "contenido e se n c ia l" (a r t. 53.1,
CE) de e ste de r e c ho
38
. E n e ste p u n to es e vi de n te l a i mp o r ta n c i a del
modelo de u n a sociedad libr e del que se p a r ta : el contenido e se n c ia l
de la l i be r ta d de accin e st hi str i c a me n te condicionado por el sen -
ti mi e n to ju rdic o de u n a sociedad en u n momento de te r mi n a do .
- 3 -
LA EXTENSIN D E LAS FUNCIONES D EL D ERECHO P ENAL:
EL SISTEMA D E "D OBLE VIA"
4 4 .E l derecho p e n a l del siglo XX se ha c a r a c te r i za do por u n a ex-
te n si n de su s funciones.
37
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, n r o s. 2/25, b).
38
So br e los c r it e r io s m a t e r ia l e s p a r a r e so l ve r e sta c u e sti n ve r Ja ko bs, St r a fr e c h t ,
Al l g e m e in e r Te il , 1983, n r o s. 2/25, c ).
47
E l derecho a n ti g u o , nacido bajo l a influencia de l a s te o r a s a bso l u -.
ta s (ver sup r a , 1, a ) no te n a a su cargo la prevencin de los compor-
ta mi e n to s delictivos fu tu ro s de q u ie n ha ba cometido u n de lito . Su
funcin e r a la r e p r e si n de los hechos p u n i bl e s p a sa do s, es decir, la
r e tr i bu c i n de la c u lp a bilida d e xte r i o r i za da por el a u to r en el delito
cometido. L&p e l ig r o sida d fu tu r a del a u to r e r a ajena a su s p reo cu p a-
ciones. Desde fi n a l e s del siglo XIX, el derecho p e n a l extendi su m-
bito de accin a la p e lig ro sida d, p a r a lo cual incorpor a l si ste ma de
consecuencias ju r di c a s del delito l a s m e dida s de se g ur ida d. E l si ste -
ma r e su l ta n te (p e n a s-me di da s de se g u rida d) se llam de "doble va".
a
4 5. E l derecho e sp a o l, si n embargo, ha p e rma n e c ido lo mis-
mo que el francs en cierto se n tido ajeno a e sta discusin, p u e s
ma n ti e n e u n tr a ta mi e n to se p a r a do de los p ro ble ma s de l a p elig ro si-
da d, se g n p ro ven g an de u n in c a p a z de c u lp a bilida d o de u n sujeto
cu lp able (el caso del r e i n c i de n te ). E l a r t. 8.1 del Cd. Pe n a l e sp a o l
de 1848 p revea c i e r ta me n te el i n te r n a mi e n to de in im p ut a bl e s o in -
c a p a c e s de c ul p a bil ida d, pero l a re in c ide n c ia , que c o n te mp la ba en el
a r t. 10.16 y 17, se c o n te mp l a ba como u n a c i r c u n sta n c i a a g r a va n te
de l a p e n a . E s claro que ta n to los i n i mp u ta bl e s peligrosos como los
r e i n c i de n te s, que e xte r i o r i za ba n u n a te n de n c i a a la comisin de de -
l i to s, r e p r e se n ta ba n u n p ro ble ma nico: la r e c a da en el delito en el
fut ur o , consecuencia de u n imp u lso delictivo ya e xte r i o r i za do . La
du a l i da d de tr a ta mi e n to de a mba s situ a c io n e s r e ve l a ba , por u n la do ,
u n a c i e r ta incomprensin del fenmeno y, por o tro , u n a concepcin
de l a p e n a du do sa me n te compatible con e l p r in c ip io de l a c ul p a bil i-
da d p o r e l h e c h o . E n efecto, si l a p e n a se emp lea au n q u e slo se a en
el caso de la reincidencia p a r a p r e ve n i r l a comisin de hechos futu-
r o s en el caso de a u to r e s peligrosos, se da l u g a r a u n sist e m a m o n ist a
de sa n c io n e s p e n a l e s, que desconoce l a s conexiones e n tr e la p e n a y l a
c u lp a bilida d, si ste ma q u e , por lo de ms, no e r a r e a l i za do c o he r e n te -
me n te , da da la solucin a do p ta da p a r a los in c a p a c e s de c u lp a bilida d.
E sta s inconsecuencias del derecho p e n a l de 1848 con el p rin cip io
de c u lp a bilida d, por o tr a p a r te , no e r a n l a s n i c a s. Tambin chocaba
con e ste principio el a r t. I
o
del Cd. Pe n a l e sp a o l de 1848 q u e e sta -
bleca que "las acciones u omisiones p e n a da s por l a ley se r e p u ta n
48
E NRIQUE B ACIGALUPO
si e mp r e vo l u n ta r i a s, a no se r que conste lo c o n tr a r i o ", es decir, que
c o n te n a u n a p r e sun c in de l a c ul p a bil ida d.
4 6. E l le g isla do r se p ro p u so en 1983 (LO 8/83) recomponer l a s
r e la c io n e s e n tr e el derecho vi g e n te y el principio de c u l p a bi l i da d, p e -
ro l a reforma slo resolvi u n aspecto de l a c u e stin , si n du da imp o r-
ta n te , pero p a r c i a l . La LO 8/83 elimin la p r e su n c i n de la vo l u n ta d
e in tro du jo el a r t. 6 bis, a ) del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 14), q u e r e g u l a -
ba el e r r o r de tip o y el de prohibicin. Pe r o , en r e la c in con l a r e i n c i -
den cia, so la me n te mitig el rig o r de l a p e n a a p lic a ble excluyendo l a
a g ra va c in p r e vi sta en el a r t. 61.6
a
(redaccin de la ley 81/78) p a r a
los casos de mu l ti r r e i n c i de n c i a , que p e r mi ta a p l i c a r l a p e n a su p e -
r i o r en grado en to da su e xte n sin (la ag ravacin poda a l c a n za r a los
dos g ra do s a p a r ti r de l a se g u n da re in c ide n c ia en el Cdigo de 1944).
4 1 . Los i n te n to s de la ju r i sp r u de n c i a de e n te n de r la a g r a va n te
de re in c ide n c ia de u n a ma n e r a a de c u a da a l p rin c ip io de c u lp a bilida d
(SSTS del 6/4/90; 15/10/90; 5/11/90; 22/4/91) y o to rg ar, de e sa ma n e -
r a , u n a ba se p a r a u n si ste ma de doble va, no ha n sido a c e p ta do s de
ma n e r a u n n i me
39
. La STC150/91 tampoco a c la r convincentemen-
te el problema de l a co mp atibilidad del tr a ta mi e n to de l a r e in c ide n -
cia con el derecho vi g e n te , se g n el e n te n di mi e n to clsico, y el p r i n -
cipio de cu lp abilidad.
4 8 . E n consecuencia l a evolucin ha c i a u n a u tn ti c o derecho
p e n a l de c u lp a bilida d se e n c u e n tr a de te n i da por l a fr r e a r e si ste n c i a
que opone u n a c o n c e p c in m o n ist a de l sist e m a de sa n c io n e s, que no
ha p u e sto en du da l a u ti l i za c i n de l a p e n a p a r a r e so l ve r e l p r o ble ma
de l a peligrosidad. Ello ha impedido ta mbi n que l a reforma del C-
digo Pe n a l e sp a o l de 1995 ha ya e str u c tu r a do u n a u tn ti c o si ste ma
de "doble va" ta l como lo ve n a n p o stu la n do l a s re fo rma s p e n a l e s eu-
r o p e a s (por ejemplo, Cdigo Pe n a l a l e mn de 1969; i ta l i a n o de 1930;
suizo de 1937).
39
Cfr. Zugalda Espinar, en "Revista del Poder Judicial", n 13,1989, p . 85 y ss.;
Mir Puig, en "Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales", t. XLVI, 1993,p .l l 39yss.;
Diez Ripolls, en LLe sp a o l a , ejemplar del 30/4/93, p . 1 y siguientes.
4 9
- 6 -
4 9 . E n el derecho p e n a l mo dern o , por e l c o n tr a r i o , se so stie n e
que "toda p e n a p r e su p o n e l a c u lp a bilida d del a u to r e n la comisin de
u n hecho que p e r te n e c e a l p a sa do ; to da me dida de se g u r i da d por el
contrario p r e su p o n e u n a p e lig r o sida d du r a de r a del a u to r e n r e l a -
cin a l fu tu ro "
40
. A p a r ti r de e sta s consideraciones se explica que l a s
me di da s de se g u r ida d n o c o n st it uya n n e c e sa r ia m e n t e un a a l t e r n a t i-
va a l a p e n a , sino q u e "fr e c u e n te me n te se a n a p l i c a da s ju n to con el-
l a s"
41
. El l o p o n e de m a n ifie st o q ue un sist e m a de do bl e va n o se c a -
r a c t e r iz a p o r q ue e l o r de n a m ie n t o p r e v p e n a s p a r a c a p a c e s de c ul p a -
bil ida d}/ m e dida s de se g ur ida d p a r a in c a p a c e s de c ul p a bil ida d, sin o
p o r q ue e l sist e m a de r e a c c io n e s p e n a l e s p r e v p e n a s p a r a l o s c ul p a -
bl e s y m e dida s p a r a l o s p e l ig r o so s (c a p a c e s o n o de c ul p a bil ida d).
C
50. La fu n damen tacin de u n si ste ma du a l i sta no es obvia n i
mucho men o s. Un a e str i c ta se p a r a c i n e n tr e p e n a s y me di da s slo es
posible e n ta n to la p e n a se e n ti e n da desde el p u n to de vi sta de l a s teo -
r a s a bso l u ta s. Por el c o n tr a r i o , l a fu n da me n ta c in se to r n a especial-
me n te di sc u ti da cuando l a p e n a se concibe se g n l a s "te o r a s de l a
unin".
51 . E n efecto, l a s "te o r a s" r e l a ti va s de l a p re ve n c in especial a
p a r ti r de von Liszt c a r e c a n de l a p o sibilida d c o n c e p tu a l de di sti n -
cin, p o rq u e p e n a y me dida te n a n el mismo fi n : i n c i di r sobre el a u -
to r p a r a e vi ta r la r e i n c i de n c i a . Desde e ste p u n to de vi sta es compren-
sible q u e von Liszt a fi r ma r a q u e "si l a me dida de se g u r i da d se conec-
ta a l a comisin de u n a accin p u n i bl e , es posible q u e a su ma en ella
la e se n c i a de la p e n a (u n ma l vin cu lado a u n ju icio de disva lo r), y e s-
to in c lu sive desde el p u n to de vi sta de l a te o r a de l a r e tr i bu c i n . E n
ta n to e sta te o r a a dmi te , a u n q u e slo se a se c u n da r i a me n te , l a p e r se -
cucin de la correccin y la se g u r i da d, cabe a fi r ma r que la p e n a p e n e -
40
Ro xin , St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r bl e m e , 1973, 3; e n i dn ti c o se n ti do Mi r
Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 8 y si g u i e n te s.
41
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, 3.
50
E NRIQUE BACIGALUPO
tr a e n el te r r e n o de l a me di da de se g u r i da d"
42
. E ste mismo p asaje de
von Li szt explica por q u motivo l a s "te o r a s de l a u n i n " e n c u e n tr a n
dific u lta de s co n cep tu ales en fu n da me n ta r u n a di sti n c i n e n tr e p e -
n a s y me di da s. E n l a te o r a mo de r n a , l a s "te o r a s de l a u n in " slo
p u e de n diferen ciar ambos conceptos me di a n te el c r i te r i o l i mi ta do r a
q u e r e sp o n de n p e n a y me dida de se g u r i da d: "Llamamo s p e n a a l a
san cin q u e r e p r i me c o mp o rta mie n to s so c ia lme n te i n so p o r ta bl e s en
ta n to e st l i mi ta da por el p rin cip io de c u lp a bilida d, y me dida en ta n -
to e st l i mi ta da por el p rin cip io de p ro p o rc io n a lida d"
43
.
52. E l c rite rio l i mi ta do r de l a g r a ve da d de l a i n te r ve n c i n del
E sta do en l a forma de p e n a o me dida deja de c u mp lir su muy p r e c a -
r i a funcin si e sta limita c in se concibe de u n a ma n e r a u n i ta r i a e n
ba se a l principio de p r o p o r c i o n a l i da d
44
. Si no ha y diferencia en la li-
mita c in n i en el fu n damen to es e vide n te que no c a be n formas posi-
bles de distin cin .
53.De sde otro p u n to de vi sta , l a distin cin p a r e c e a l ta me n te di-
ficultosa si se so stie n e , como Welzel
45
, que el c r i te r i o u ti l i ta r i sta no
es suficiente p a r a fu n da me n ta r l a s me dida s de se g u r i da d y "siemp re
ha br q u e i n ve sti g a r su a dmisibilida d mo ra l fr e n te a l individuo".
Sin embargo Welzel p r e te n de que e ste fu n damen to mo r a l se a lo que
l e g i ti ma a l E sta do en l a aplicacin de la me dida si n q u e imp liq u e, co-
mo p r e su p u e sto , la r e p r o c ha bi l i da d del a u to r : "Toda l i be r ta d e xte r -
n a o social se ju stific a en l ti ma i n sta n c i a a p a r ti r de l a l i be r ta d i n te -
r i o r o mo r a lme n te obligada. E l q u e no es capaz de a u to de te r mi n a -
cin por carecer de l i be r ta d (como el enfermo me n ta l ) o no es suficien-
te me n te capaz como consecuencia de su s ma l a s a p ti tu de s, ta r a s o
hbi to s, no puede p r e te n de r u n a to ta l l i be r ta d so c ia l"
46
. La a r g u -
me n ta c in de Welzel dej a de todos modos muy poco ma r g e n p a r a u n a
42
Li szt, Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, 23
a
e d., 1921, p . 247.
43
Roxin, St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , 1973, p . 57.
44
Ha sse me r - E l l sc he i d, e n Se m in a r Abwe ic h e n de s Ve r h a l t e n , 1975, t. II, p . 266 y
si g u i e n te s.
45
We l ze l , D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
e d., 1969, p . 245.
46
We lze l, D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
e d., 1969, p . 245.
51
distin c in sa ti sfa c to r i a , p u e s ta mbi n l a s me di da s o p e r a r a n a q u
r e p r e si va me n te
47
.
54 . La distincin e n tr e p e n a s y me di da s y, por lo ta n to , l a ba se
del si ste ma du a l i sta , ti e n de a p e r de r so stn legal en l a s legislaciones
mo de r n a s por la acep tacin c a da vez ms difundida del lla ma do
p rin cip io vi c a r i a l , se g n el c u a l el tiemp o de cu mp limien to de u n a
me dida de se g u r i da d p r i va ti va de l i be r ta d es compatible como cum-
p limie n to de l a p e n a p r i va ti va de l i be r ta d
48
.
55. E n r a zn de l a s dific u lta de s te r i c a s y de l a s te n de n c i a s l e -
g i sl a ti va s a p u n ta da s r e su l ta e n l a a c tu a l i da d muy p ro blemtico el
futuro del si ste ma du a l i sta o de "doble va". Sin embarg o , no p a r e c e
que el si ste ma mo n i sta se va ya a imp o n er en forma i n me di a ta .
56.E n la te o r a e sp a o l a cabe de sta c a r el i n te n to de An tn One-
ca, q u ie n propuso la creacin de u n a "te r c e r a va". "E n tr e l a p e n a r e -
tr i bu ti va y o r i e n ta da p r i n c i p a l me n te a l a prevencin g e n e r a l y l a
me dida de prevencin i n di vi du a l p a r a los i r r e sp o n sa bl e s, q u e da r a
l a zona c u bi e r ta por l a s sa n c io n e s de sti n a da s a aq u ello s i mp u ta bl e s
e n q u i e n e s se ha de sc u bie rto u n a p e lig ro sida d g r a ve , desproporcio-
n a da con la levedad del de lito , y q u e no se r a eficazmente c o mba tida
con u n a p e n a a ste p r o p o r c io n a da "
49
. E l p u n to de vi sta de An tn
Oneca no p e r mi te , en r e a l i da d, su p e r a r los p ro ble ma s tericos ya se -
a l a do s, pero p r e a n u n c i ha c e c a si medio siglo la configuracin que
hoy p r e se n ta el derecho p e n a l y q u e e s, p r e c i sa me n te , la que ha mi-
n a do l a c o n siste n c ia del p rin c ip io de "doble va".
51 . Pr c ti c a me n te en e sta direccin se o r i e n ta n hoy, m ut a t is
m ut a n dis, los p a r ti da r i o s de l a te o r a de l a prevencin g e n e r a l posi-
ti va . Ja ko bs ha formulado di sti n to s c r i te r i o s diferenciando de sde el
47
Ma r q u a r dt, D o g m a t isc h e un d Kr im in o l o g isc h e Asp e kt e de s Vika r ie r e n s vo n
St r a fe un dMa ssr e g e l , 1972, p . 31.
48
B a c i g a l u p o , e n "Cu a de r n o s de Po l ti c a Cr i mi n a l ", 1977, n 2, p . 18 y ss.; cfr. Qu i n -
te r o Ol i va r e s, In t r o duc c in a l de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1981, p . 28 y si g u i e n te s.
49
An tn On e c a , La p r e ve n c in g e n e r a l y l a p r e ve n c in e sp e c ia l e n l a t e o r a de l a p e -
n a , 1944, p . 115.
52
p u n to de vi sta de l a re la c in e n tr e l a me dida y l a fin a lida d del ma n -
te n i mi e n to de l a validez de l a n o r ma
50
. E n e ste se n tido di sti n g u e en-
tr e me di da s c o mp le me n ta do r a s de la p e n a (p u es se a p l i c a n a p e r so -
n a s q u e no ha n obrado c u lp a ble me n te ) y me di da s i mp u e sta s e n l u -
g a r de u n a p e n a (que se e je c u ta n e n su l u g a r ). E sta clasificacin de
l a s me di da s re sp o n de a u n derecho positivo mucho ms complejo q u e
e l e sp a o l vig e n te e n e sta ma te r i a , como es el caso del derecho a l e -
mn de sp u s de 1975. De todos modos, el p u n to de vi sta de Ja ko bs
p e r mi te formular p rin cip io s p l a u si bl e s de l e g i ti mi da d, q u e , por o tr a
p a r te , mu e str a n ha sta qu p u n to u n a se p a r a c in to ta l de p e n a s y
me di da s acaso slo se a posible e n el su p u e sto de me di da s de se g u r i -
da d q u e r e e mp l a za n u n a p e n a .
58 . Como se ve r , desde e sta p e r sp e c ti va l a te o r a de la p r e ve n -
cin g e n e r a l p o sitiva p a r e c e ha c e r ms u n a descripcin de l a si tu a -
cin le g a l a c tu a l que u n a legitimacin de l a mi sma . Sin e mba rg o ,
u n a c o rre c ta c a r a c te r iza c in de e sta p r o ble mtic a p o n dr de ma n i -
fi e sto q u e se tr a ta de u n a legitimacin por l a vinculacin de l a s me -
di da s con l a e sta biliza c in de l a s n o r ma s.
59 . E n el caso de l a s me di da s c o mp le me n ta do ra s de l a p e n a (so-
br e todo l a s que se a p lic a n a r e i n c i de n te s), ti e n e n ta mbi n u n a fun-
cin vi n c u l a da con el ma n te n i mi e n to de la validez de l a n o r ma ; la
me dida ti e n e u n a funcin a u xi l i a r simila r a l a de l a p e n a
51
.
60. E sta conexin e n tr e me dida y validez de l a n o r ma ya no se
da r a en el caso de l a s me di da s a p lic a da s en re e mp la zo de u n a p e n a
(a r t. 20. I
o
, Cd. Pe n a l e sp a o l), e n cuyo caso "la me ta (a diferencia de
lo que o cu rre en el caso de l a s c o mp le me n ta do ra s) no es la va lide z de
l a n o r ma , sino l a eliminacin del p e lig ro "
52
. Aqu l a me dida a su me
u n a funcin i n de p e n di e n te da n do u n a solucin p ro p ia a l conflicto.
50
Jakobs, St r a fr e c h t , AUg e m e in e r Te il , 1983, p. 24 y siguientes.
51
Aqu no es posible e n tr a r en la n a tu ra le za del efecto ag ravan te de la pena previs-
ta en el derecho espaol, a r t. 22.8
a
, Cd. Penal, sin embargo sta es u n a discusin que no
se debe demorar. Ve r STS del 6/4/90, rec. 3/17.
52
Jakobs, St r a fr e c h t , AUg e m e in e r Te il , 1983, p . 26.
53
61 . Po r ltimo , e n el su p u e sto de l a s me di da s i mp u e sta s en lu -
g a r de u n a p e n a (caso de aplicacin del p rin c ip io vi c a r i a l : a r t. 19,
Cd. Pe n a l espaol) se tr a ta de e sta bi l i za r l a n o r ma q u e br a n ta da ,
"en ta n to se elevan l a s p o sibilida de s fcticas de su o bse rva n c ia "
53
. Se
p r o c u r a me di a n te e sta s me dida s a se g u r a r l a validez de l a n o r ma ac-
tu a n do sobre l a te n de n c i a lesiva del a u to r .
- 4 -
EL D ERECHO P ENAL EN EL SISTEMA SANCIONATORIO
D EL D ERECHO P UBLICO
62. E l derecho p e n a l slo es u n a p a r te del si ste ma de san cio n es
e sta ta l e s. Adems de l a s p e n a s y l a s me di da s el E sta do dispone de
sa n c io n e s a dm in ist r a t iva s, e sta bl e c i da s e n leyes esp eciales, cuya
aplicacin se r e g u l a en el Ttu lo LX de l a ley 30/1992, de Rgimen Ju -
rdico de l a s AAPP y del Pro c e dimie n to Admi n i str a ti vo Comn. Un a
diferencia ma te r i a l e n tr e l a s i l i c i tu de s sa n c i o n a da s a dmi n i str a ti va -
me n te y los delitos del derecho p e n a l c r i mi n a l no ha sido ha sta el mo-
me n to co n vin cen temen te fo r mu l a da . Los esfuerzos r e a l i za do s en e s-
te se n ti do se ha n basado en di sti n c i o n e s c a r e n te s de o p e r a ti vi da d.
As, l a s distin c io n e s e n tr e "a u to riza c in de l a vo l u n ta d" (Wo l l e n dr -
fe n ) y "bi e n e sta r " (Wo h l fa h r t ) p r o p u e sta por Go ldsc hmidt
54
o la dife-
ren ciacin e n tr e "valores de ju sti c i a " y "valores de bi e n e sta r " su g e r i -
da p o r E r i k Wolf
55
, no ha n podido de te r mi n a r c l a r a me n te el mbito
c o r r e sp o n di e n te a l a s san cio n es a dmi n i str a ti va s y el que es propio
del derecho p e n a l .
63. Los a u to r e s modernos se l i mi ta n a e sta bl e c e r c r ite r io s de
distin c in menos rgidos que los ya c o me n ta do s. Por u n lado, se sos-
ti e n e que la diferencia r e si de e n c r i te r i o s r e fe r e n te s a l merecimien to
de p e n a , q u e r e q u i e r e n "un g ra do c o n side ra ble de p elig ro sidad" y u n
Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 26.
Goldschmidt, D a s Ve r wa l t un g sst r a fr e c h t , 1902, p . 529 y siguientes.
Wolf, Fe st g a be fr Fr a n k, 1930, t. II, p . 516 y siguientes.
54
E NRIQUE BACIGALUPO
"a lto g r a do de r e p r o c ha bi l i da d de l a a c ti tu d del a u to r "
56
. Po r o tro , se
reconduce l a distin c in a l a diferencia e n tr e l a infraccin de n o r ma s
q u e "definen l a i de n ti da d de u n a sociedad, de u n E sta do , de p e r so -
n a s" y l a de o tr a s que no p e r te n e c e n a e ste ncleo de n o r ma s
57
.
64 . E l p u n to de apoyo c o n stitu c io n a l de l a distin c in , de c u a l -
q u i e r ma n e r a , se e n c u e n tr a en el a r t. 25.3 de l a CE que a u to r i za a l a
Admi n i str a c i n a imp o n er sa n c io n e s, si e mp r e que sta s no imp li-
q u e n , di r e c ta o su bsi di a r i a me n te , privacin de l i be r ta d. De e sta ma -
n e r a de sa p a r e c e n l a s du da s sobre l a l e g i ti mi da d de l a s san cio n es a d-
mi n i str a ti va s en el o r de n a mie n to ju r dic o e sp a o l
58
.
E l p re c e p to , cuyo contenido es correcto, no debe favorecer la e r r -
n e a c re e n c ia de que la p e n a p r i va ti va de l a l i be r ta d es l a que ve r da -
de r a m e n t e debe c a r a c te r i za r a l derecho p e n a l c r i mi n a l . Tal p u n to de
vi sta se aleja de los p o stu la do s p o ltico -crimin ales hoy c o mn me n te
a c e p ta do s, de acuerdo con los c u a le s se ti e n de a r e du c i r l a aplicacin
de l a privacin de l i be r ta d al mnimo imp r e sc in dible .
65.De to da s formas, r e su l ta claro que el derecho p e n a l c r i mi n a l
y el sa n c io n a to rio a dmi n i str a ti vo forman p a r te del sist e m a jur dic o
de sa n c io n e s e st a t a l e s y que to da poltica c r i mi n a l debe di se a r u n
p r o g r a ma en el que se e sta ble zc a con precisin q u co n du ctas se p r e -
te n de sa n c i o n a r c r i mi n a l me n te y c u le s, por el c o n tr a r i o , se conside-
r a n de u n r a n g o menor y slo me re c e do ra s de sa n c io n e s a dmi n i str a -
ti va s. E n el Cdigo Pe n a l vi g e n te e xi ste n p r e c e p to s q u e , muy p ro ba -
bl e me n te , de be r a n se r tr a sl a da do s al derecho sa n c io n a to rio a dmi-
n i str a ti vo , por ejemplo: los a r ts. 293 y 294 del Cd. Pe n a l e sp a o l.
66. La ma te r i a p ro p ia de l a s san cio n es a dmi n i str a ti va s no se
debe confundir con la c o r r e sp o n die n te a l Libro III del Cdigo Pe n a l ,
es decir, l a s fa l t a s. Por r e g l a sta s no son sino su p u e sto s de de lito s en
los que por lo g e n e r a l por r a zo n e s c u a n ti ta ti va s se co n sidera q u e
56
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1978, p. 58 y si-
guientes.
57
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 50 y siguientes.
58
Bacigalupo, Sa n c io n e s a dm in ist r a t iva s, 1991, con una exposicin de la discu-
sin al respecto.
55
l a i l i c i tu d es de menor g r a ve da d y r e q u i e r e slo u n a p e n a (c rimin a l)
a te n u a da e sp e c i a l me n te .
B - D o g m t ic a p e n a l , c r im in o l o g a y p o l t ic a c a m in a l
67. E n p rin cip io , se p u e de a fi r ma r q u e el delito y l a s i n sti tu c i o -
n e s vi n c u l a da s a su control son objeto de consideracin p o r p a r te del
derecho, de l a criminologa y de l a p o ltic a c r i mi n a l . La s r e l a c i o n e s de
los diverso s modos de tr a ta mi e n to ha n dado l u g a r a e n te n di mi e n to s
que no si e mp r e son co in ciden tes. Re su l ta co n ven ien te u n a n l i si s se-
p a r a do de l a s c u e stio n e s q u e p l a n te a n l a criminologa y l a p o ltic a
c r i mi n a l e n su relacin con la do g mtic a p e n a l .
- 5 -
LA D OGMTICA P ENAL
68 . La p r e se n te exposicin del derecho p e n a l es u n a exposicin
dogmtica. Con esto se q u i e r e decir, a n te todo, que se tr a ta r de los
conceptos y del si ste ma de los mismo s me di a n te los c u a l e s los ju r i s-
ta s del derecho p e n a l a p lic a n ste a los casos que lo r e q u i e r e n . Los
conceptos de la dogmtica ti e n e n , p o r e n de , u n a fi n a l i da d p r c ti c a .
69 . La dogmtica p r o c u r a u n a aplicacin a l ta me n te objetiva
del derecho vi g e n te . Sin e mba rg o , no p u e de lo g ra r u n a objetividad
to ta l : la exclusin a bso l u ta de p u n to s de vi sta del i n tr p r e te no es po-
sible . Toda aplicacin del derecho r e q u i e r e fi ja r p u n to s de p a r ti da
que condicionan el proceso i n te r p r e ta ti vo p o sterio r. Ejemplo de ello
es ya l a p r i me r a c u e stin q u e de be r e so l ve r u n do g mtico : se debe
i n ve sti g a r l a vo l u n ta d del l e g i sl a do r o l a "vo lu n tad" de l a ley? debe
p r e fe r i r se u n a i n te r p r e ta c i n a mp l i a o r e str i c ti va ?
59
.
59
Larenz, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft , 1960, p . 237 y ss., p . 259 y ss.;
Adomeit, Re c h t st h e o r ie fr St ude n t e n , 2
a
ed., 1981, p . 16; Ba g a \up o ,Ido g m ide l l a do g -
m t ic a p n a l e , en "Dei delitti e delle pene", t. II 1983.
56
70. E l i n te r s de l c o n o c i mi e n to do g mti c o se vi n c u l a a l a ta r e a
de l a a p l i c a c i n de l de r e c ho p e n a l a l o s c a so s q u e ju zg a n o de be n ju z-
g a r l o s tr i bu n a l e s. Po r e l l o , c o n l a a yu da de l o s i n str u me n to s c o n c e p -
tu a l e s de l a do g mti c a , e l ju r i sta de l de r e c ho p e n a l de be p o de r c o n -
te sta r de u n a ma n e r a tc n i c a me n te a c e p ta bl e : 1 ) si e l a u to r de u n he -
c ho e s p u n i bl e y, 2) cmo de be se r p u n i bl e
60
.
71 .Da do q u e l a do g mti c a p e n a l de be p e r mi ti r c o n te sta r l a p r e -
g u n ta r e fe r e n te a si u n he c ho e s o n o de l i to , e s p r e c i so a n a l i za r su s r e -
l a c i o n e s co n o tr o s c o n o c i mi e n to s q u e se o c u p a n de l de r e c ho p e n a l .
As, c a be bu sc a r l o s l mi te s de l a do g mti c a e n do s se n ti do s: r e sp e c to
de l a c r i mi n o l o g a y de l a p o l ti c a c r i mi n a l . E sto s l mi te s n o ha n si do
c o n sta n te s e n l a hi sto r i a c i e n tfi c a de l de r e c ho p e n a l , como se ve r a
c o n ti n u a c i n . Pe r o l a c u e sti n de l o s l mi te s ti e n e i mp o r ta n c i a , p u e s
de te r mi n a c u l e s so n l o s c o n o c i mi e n to s o c o n si de r a c i o n e s q u e e s l e -
g ti mo u ti l i za r e n l a r e sp u e sta a l a s p r e g u n ta s so br e e l si y e l cmo de
l a p u n i bi l i da d. Po r e je mp l o : l a c o mp r o ba c i n de q u e e l a u to r de u n
he c ho r e n e c a r a c te r sti c a s p e r so n a l e s q u e c o r r e sp o n de r a n a l ti p o
g e n r i c o de "ho mbr e de l i n c u e n te " tu vo e n o tr a p o c a e l c a r c te r de
u n c o n o c i mi e n to c i e n tfi c o ; si n e mba r g o , se tr a ta de u n c o n o c i mi e n to
q u e c a r e c e de l e g i ti ma c i n a e sto s fi n e s.
- 6 -
EL MTOD O D E LA D OGMTICA P ENAL
72. E n to r n o a l p r o bl e ma de l o bje to de l a do g mti c a p e n a l y a l
mto do de sta se ha n di sc u ti do p r o bl e ma s mu c ho ms a mp l i o s de l a
do g mti c a ju r di c a e n g e n e r a l . La s c a r a c te r sti c a s de e sta di sc u si n
ha n si do c a l i fi c a da s r e c i e n te me n te de c a ti c a s, n o si n r a zn
61
, y ta l
a fi r ma c i n r e su l ta p e r fe c ta me n te a p l i c a bl e a l a do g mti c a p e n a l e n
p a r ti c u l a r . Pr o ba bl e me n te p o r e ste mo ti vo p u e da r e su l ta r ti l tr a ta r
l o s p r o bl e ma s fu n da me n ta l e s de l a do g mti c a p e n a l e n r e l a c i n a l o s
i de a l e s c i e n tfi c o s q u e ha n do mi n a do e l de sa r r o l l o de l a di sc u si n .
60
Na u c ke ,St r a fr e c h t s,e in e Ein fh r un g ,3
a
e d., 1980,p . 18yss.;Ado me i t,i ?e c /i s-
h e o r ie fr St ude n t e n ,2?e d., 1981, p . 80 y si g u i e n te s.
61
B ydl yn sky, Jur ist isc h e Me t h o de n l e h r e un d Re c h t sbe g r iff, 1982, p . 4.
57
73. Tres son los p r o ble ma s fu n da me n ta l e s de l a dogmtica p e -
n a l y p u e de n p e r mi ti r n o s de sa r r o l l a r el te ma p r o p u e sto :
a ) Los p r o ble ma s r e fe r e n te s a l a de te r mi n a c i n del objeto de l a
dogmtica p e n a l : Qu se q u i e r e conocer?
b) Los p r o ble ma s del conocimiento de ese objeto: Cmo se p u e de
conocer el derecho p e n a l?
c) Los p ro ble ma s de l a si ste ma ti za c i n de los conocimientos so-
br e el objeto: Qu es y cmo se c o n str u ye el si ste ma cientfico
del derecho p e n a l ?
a
74 . Comencemos con el problema del objeto. E n la a c tu a l i da d el
p ro ble ma de l a de te r mi n a c i n del objeto del conocimiento de la dog-
mti c a p e n a l de be r a a bo r da r se de u n a ma n e r a histrico-cientfica.
La s discusiones a c tu a l e s p e r de r a n p r c ti c a me n te to da p e r sp e c ti va
si no se e xp l i c a r a n su s p ro ble ma s en u n a forma din mic a . La cues-
ti n del objeto de la ciencia del derecho p e n a l no p u e de tr a ta r se sino
de n tr o de u n marco terico de te r mi n a do y ti e n e dife re n te s c a r a c te -
r sti c a s segn el contorno de n tr o del que se ha g a .
75. La c u e stin del objeto del derecho p e n a l como ciencia de los
ju r i sta s surgi como p ro blema explcito en el marco terico de la filo-
sofa cientfica del positivismo y no slo fue u n a discusin r e fe r e n te
a l objeto de los conocimientos de los ju r i sta s, sino a n te todo u n a dis-
cusin r e l a ti va a l a cientificidad de los mismo s.
Como es sabido, p a r a el positivismo, fuera de l a lgica y de l a s ma -
te mti c a s slo e xiste n conocimientos cientficos r e fe r e n te s a hechos
se n si bl e me n te p e r c e p ti bl e s. La s n o r ma s del derecho p e n a l , como ta -
le s y de l a forma en que ha sta en to n ces ha ba n ocupado a los dogm-
tico s, no e r a n n i formas lgicas, n i conocimientos ma te mti c o s, n i he -
chos p e r c e p tible s por los se n ti do s: por e n de , la ciencia ju r di c a tr a di -
cional no e r a ta l ciencia o no poda serlo de n tr o de e ste marco terico.
76. Seg n el i de a l cientfico del positivismo, l a cientificidad de
l a dogmtica p e n a l de p e n de r a de q u e el objeto de conocimiento fue-
r a n hechos de l a e xp e r i e n c i a se n sible (empricos).
58
E NRIQUE BACIGALUPO
E sta c u e stin no tuvo r e sp u e sta uniforme de n tr o del campo del
p o sitivismo . La cientificidad de la do g mtic a p e n a l o de l a ciencia del
derecho tr a di c i o n a l (ya que los p o si ti vi sta s p re fie re n no u sa r l a ex-
p r e si n "dogmtica") fue defendida, por lo me n o s, con dos ti p o s de a r -
g u me n ta c i o n e s que c a br a calificar de "i n te g r a do r a s" (von Liszt y Fe -
r r i ) y de "de si n te g r a do r a s". La diferencia r e si de e n el tip o de r e du c -
cionismo u ti l i za do : l a s a r g u me n ta c i o n e s "i n te g r a do r a s" p r o c u r a n
su me r g i r a l a ciencia ju r dic o -p e n a l tr a di c i o n a l e n u n a ciencia emp -
r ic a de l a s c a u sa s del fenmeno c r i mi n a l ; l a s "de si n te g r a do r a s", por
el c o n tr a r i o , tr a ta r o n de r e du c i r l a s explicaciones ju r di c o -p e n a l e s a l
e sq u e ma de l a s re la c io n e s causa-efecto.
77. E n E sp a a sta es l a p r o bl e mti c a metodolgica de n tr o de
la c u a l se de sa rro ll la que Jo s Antn Oneca llam con a c ie rto "ge-
n e ra c in e sp a o la de la poltica c r i mi n a l "
62
, Sa l da a , Ji mn e z de
Asa y Cuello Caln. Sin embarg o , l a c u e stin p r o p i a me n te metodo-
lgica no tuvo u n reflejo visible en l a obra de e sta g en eracin .
A mi juicio u n a p r u e ba de peso en favor de e sta afirmacin se e n -
c u e n tr a ya en l a forma en q u e se produce su r u p tu r a con el p o sitivis-
mo i ta l i a n o o r ie n ta do por Fe r r i . E n el cen tro de e sta di sp u ta no se en-
c u e n tr a n afirmaciones r e fe r e n te s a l mtodo, sino que l a s a r g u me n -
ta c io n e s c e n tr a l e s de Ji mn e z de Asa , que fue q u i e n llev el mayor
peso en la misma, se o r i e n ta n ha c i a los asp ecto s p o ltico -in stitu cio -
n a l e s del p r o g r a ma poltico-criminal del positivismo de Fe r r i y su
"re to rn o " a la dogmtica p o stu l a do en l a a p e r tu r a del curso 1931-
1932 de l a Un ive r sida d de Madrid, que se ba sa en la capacidad a tr i -
bu i da a sta p a r a u n a mejor defensa de l a l i be r ta d.
78 . Vista desde l a mo de r n a te o r a de l a hi sto r i a de la ciencia de
Ku hn
63
, cabe p o stu l a r a q u l a posibilidad de que l a generacin e sp a -
ola de la poltica c r i mi n a l no ha ya sido p r o ta g o n i sta de u n a revo lu -
cin cientfica, sino que se ha ya de sa r r o l l a do de n tr o de lo que Ku hn
de n o min a "ciencia n o rmal", es decir, de n tr o del p a r a di g ma e sta bi l i -
62
An tn On e c a , Ho m e n a je a Jim n e z de Asa , 1970, p s. 337 y si g u i e n te s.
63
Ku hn , D ie St r ukt ur wisse n sc h a ft l ic h e r Re vo l ut io n e n , I
a
e d. n o r te a me r i c a n a ,
1962, c i ta da se g n l a e d. a l e ma n a de 1967, p . 25.
59
zado y reconocido por l a comunidad cientfica de l a ciencia de su po-
ca. Los discpulos e sp a o le s de von Liszt, con l a excepcin p ro ba ble -
me n te de Sa l da a , evolucionaron ha c i a posiciones n e o ka n ti a n a s sin
u n a discusin metodolgica e xp r e sa , como l a q u e diero n en Alema-
n i a Ra dbru c h y Gr n hu t.
79 .De sde el n g u lo de lo que se dio e n l l a ma r la "lucha de escue-
l a s" el p ro blema del objeto de la ciencia del derecho p e n a l no fue sino
u n a cuestin vi n c u l a da a l a a da p ta c i n de a q u l l a a l ide a l cientfico
del positivismo. Analicemos a ho r a los tr e s mode los fu n da me n ta le s
de e sta a da p ta c i n .
8 0. E l modelo de la sociologa c r i mi n a l p r o c u r a , en r e a l i da d,
u n a a l te r n a ti va no n o r ma ti va a la ciencia clsica ju rdic o -p e n a l. E n
ello me p a r e c e n i n n e g a bl e s su s contactos y su p a r a l e l i smo con la ti -
ca de Sc ho p e n ha u e r, que i n te n ta ba fu n da me n ta r u n a a l te r n a ti va no
n o r ma ti va (no i mp e r a ti va ) a l a tic a ka n ti a n a . As el de sp la za mie n -
to del derecho vi g e n te a u n segundo p la n o se ju sti fi c a porque l a s con-
clusiones ju r di c a s deben o bte n e r se segn Fe rri en p r i me r tr -
mino de la observacin del fenmeno social de la delin cu en cia. La o-
br a con la que el mismo dijo te r mi n a r su vi da cientfica, los P r in c ip ii
di dir it t o c r im n a l e (1928), re sp o n de a e sta concepcin cientfica.
8 1 . Los fu n da me n to s metodolgicos de l a "ciencia to ta l del de-
recho p e n a l " p r o p u g n a da por von Liszt no afectaron, por el c o n tr a r io ,
a l a s concepciones de l a ciencia p e n a l clsica, p u e s de n tr o de e ste
marco la ta r e a p r i ma r i a de la ciencia ju r di c o -p e n a l no es sino el "co-
nocimiento de l a s n o r ma s de acuerdo con u n mtodo lgico-jurdi-
co"
64
. Sin embarg o , ello no c o n sti tu i r a n i "la n i c a n i la ms a l ta ta -
r e a de l a ciencia del derecho p e n a l". Po r e n c ima del conocimiento de
l a s n o r ma s e st el "conocimiento cientfico i n de p e n di e n te de los fe-
nmenos que c o n sti tu ye n su propio objeto: el delito y l a pena". Tal co-
nocimiento es el conocimiento del fenmeno e n su s c a u sa s de te r mi -
n a n te s. Por lo ta n to , von Li szt slo consider a l e stu di o n o rma tivo del
derecho p e n a l como u n a ciencia, si e sta expresin e r a to ma da en el
Li szt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905, t. II, p . 286.
60
E NRIQUE BACIGALUPO
"ms amplio se n ti do de l a mi sma "
65
. E n ms de u n a o p o r tu n i da d y
con muy dife r e n te s i mg e n e s l i te r a r i a s von Li szt no dej de o c u l ta r
su s du da s r e sp e c to del c a r c te r cientfico del conocimiento de l a s
n o r ma s del derecho p e n a l . Sin embarg o , lo q u e debe su br a ya r se es
que e n n i n g n momento p o stu l u n reduccionismo a l a sociologa.
8 2.La te r c e r a y l ti ma de l a s r e sp u e sta s q u e p r o c u r a n a de c u a r
l a ciencia ju r di c o -p e n a l a l ide a l cientfico del positivismo es la de Ar-
tu r o Rocco. De e lla hemo s dicho que es de si n te g r a do r a , porque r e -
c ha za todo contacto con l a s ciencias sociales y con la filosofa, pero
que es en se n tido in ve r so a la te o r a de Ferri re du c c io n ista , ya
que afirma que el p e n sa mi e n to ju r di c o -p e n a l tr a di c i o n a l podra ex-
p r e sa r se en re la c io n e s de c a u sa a efecto. De e sta ma n e r a se cumpli-
r a con la p r i n c i p a l exigencia del positivismo. Rocco crey en u n cono-
cimiento del derecho p e n a l ajeno a todo p r e su p u e sto . E l objeto no po-
dr a se r sin o el derecho positivo c a r e n te de to da co n tamin acin a n -
tropolgica, sociolgica o poltica. E l c a r c te r c a u sa l explicativo de
e ste e stu di o , Rocco crey e n c o n tr a r l o en la re la c in que u n e a l delito
como c a u sa , l a p e n a como efecto
66
. De e sta ma n e r a el "hecho" del de-
recho p e n a l positivo se explicaba como u n a sucesin de c a u sa s (deli-
tos) y efectos (p e n a s).
Globalmente c o n si de r a da s, e sta s soluciones g e n e r a n r e p a r o s que
difcilmente p u e de n su p e r a r se en el marco mismo del positivismo.
8 3. La sociologa c r i mi n a l de Fe r r i modifica su sta n c i a l me n te el
i n te r s del conocimiento cientfico ju r di c o -p e n a l : el ju r i sta ti e n e u n
i n te r s p r i ma r i o en la aplicacin del derecho vi g e n te , a u n q u e no se
de si n te r e se de l a reforma del mismo. La sociologa c r imin a l p r e su p o -
n e a la inversa u n de sp l a za mi e n to del i n te r s de ju r i sta a la r e -
forma y u n n o ta bl e descuido de la aplicacin del derecho. La r e a l i za -
cin de l a ta r e a de reforma r e su l ta in clu sive poco factible sin el cono-
cimiento tcnico de l a aplicacin del derecho p e n a l . La sociologa cri-
mi n a l no sa lva el c a r c te r cientfico del derecho p e n a l sino que modi-
fi c a l a funcin del ju r i sta , y de u n a ma n e r a te r i c a me n te objetable.
65
66
Rocco, Op e r e g iur idic h e . Sc r it t i g iur idic i va r ii, Ro ma , 1933, t. III, p . 263 y ss. y
289.
61
8 4 .La "ciencia to ta l del derecho p e n a l " e xti e n de el crculo de i n -
te r s del ju r i sta , ta l vez a l l r e si de su mr i to , p e ro no lo g ra sa l va r el
c a r c te r cientfico del conocimiento de l a s n o r ma s del derecho p e n a l .
8 5. La "E scu ela Tcnico-Jurdica" de Rocco naci p r c ti c a me n -
te mu e r ta . Un ao de sp u s de ha be r se p ro n u n c ia do l a famosa leccin
i n a u g u r a l de l a Un i ve r si da d de Sa ssa r i , Ha n s Kelsen puso de ma n i -
fi e sto que l a relacin e n tr e el delito y la p e n a , e n tr e el p r e su p u e sto y
l a consecuencia ju r di c a no e r a u n a relacin c a u sa l , sino de i mp u ta -
cin, o se a "u n a conexin q u e ti e n e l u g a r en ba se a u n a n o r ma y que
no es c a u sa l n i teleolgica"
67
. Aun excluyendo la reforma del derecho
p e n a l positivo del i n te r s bsico del ju r i sta , Rocco no pudo sa l va r
tampoco la cientificidad de l a ciencia ju r di c o -p e n a l e n el marco del
positivismo. E l golpe de g r a c i a p a r a e sta concepcin no se hizo esp e-
r a r mucho ms. E n 1919 Max Weber de mo str a ba que u n conocimien-
to cientfico c a r e n te a bso l u ta me n te de p r e su p u e sto s no existe en
n i n g u n a ciencia: todo conocimiento cientfico p r e su p o n e por lo me-
nos l a lgica y el mtodo.
8 6. La c u e stin de la de te r mi n a c i n del objeto de la ciencia del
derecho p e n a l a dq u i e r e o tr a s dimen sio n es to ta l me n te di ve r sa s
cuando se a ba n do n a el marco terico del positivismo. Ello ti e n e l u g a r
cuando la c u e stin se p l a n te a de n tr o de l a s ciencias del e sp r i tu . E n
e l l a s el c r ite r io de cientificidad ya no se r e du c e a l a p o sibilida d de ex-
plicaciones c a u sa l e s de fenmenos se n si bl e s. E l i de a l cientfico de l a s
ciencias del e sp r i tu es "comprender el fenmeno mismo en su con-
crecin n ic a e hi str i c a "
68
. E l caso i n di vi du a l no i n te r e sa como cons-
ta ta c i n de u n a ley g e n e r a l , sino e ste ho mbr e , e sta sociedad, e ste E s-
ta do , e tc te r a
69
. La r e fe r e n c ia comn que r e n e a e sta s ciencias e s,
dicho en p a l a br a s de Di l the y
70
: "de te r mi n a r lo hu ma n o y diferen-
ciarlo de lo que co rresp o n de a l a s ciencias n a tu r a l e s".
67
Ke l se n , Ha up t p r o bl e m e de r St a a t sr e c h t sl e h r e , 2
a
e d., 1923, p . 27 y ss.; de m,
Ube r die Gr e n z e n z wisc h e n jur ist isc h e r un d so z io l o g isc h e r Me t h o de , 1911, p . 49.
68
Ga da me r , Wa h r h e it un d Me t h o de , 4 " e d., 1975, p .2.
69
Ga da me r , Wa h r h e it un d Me t h o de , 4
a
e d., 1975, p . 2.
70
Di l the y, D e r Aufba u de r g e sc h ic h t l ic h e n We l t in de r Ge ist e r swisse n sc h a ft e n ,
1911, p . 91.
62
E NRIQUE BACIGALUPO
8 7. La p o sibilida d te r i c a del tr a ta mi e n to de los p r o ble ma s del
objeto del derecho p e n a l de n tr o del p a r a di g ma de l a s ciencias del e s-
p r i tu se convirti en u n te ma c l a r a me n te metodolgico e n lo q u e po-
dr a mo s l l a ma r el relevo g e n e ra c io n a l de la g e n e r a c in de l a p o ltica
c r i mi n a l .
Aqu c o r r e sp o n de r a me n c io n a r a dos a u to r e s q u e se p r o n u n c i a -
r o n a bi e r ta me n te sobre el p a r ti c u l a r .
8 8 . E n p r i me r tr mi n o Ju a n del Rosal, so bre l a ba se de p u n to s
de vi sta de E r i k Wolf, p o stu l u n a ciencia p e n a l "p e r so n a l i sta y cul-
tu r a l i sta ", p r i me r o en 1942 en su libro Nue vo se n t ido de l de r e c h o p e -
n a l y ms ta r de en su s P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l (1948) donde su-
bra y la ide a de p e r so n a y su significacin en los p r o ble ma s metodo-
lgicos del derecho p e n a l .
8 9 .E n segundo l u g a r Sta mp a B r a u n , que e n 1953 public su In -
t r o duc c in a l a c ie n c ia de l de r e c h o p e n a l . E sta o bra fue c o n si de r a da
incluso por discpulos de Sta mp a Braun como u n a exposicin del
p e n sa mi e n to de Rocco. Sin embargo, ti e n e con e lla u n a diferencia
fu n da me n ta l : Rocco e r a u n p o si ti vi sta (a u n q u e no u n seguidor de Fe -
r r i : no slo hubo p o si ti vi sta s e mp i r i sta s, sino que ta mbi n los hubo
lgicos y Rocco e stu vo , ta l vez, ms cerca de e sto s l ti mo s), mi e n tr a s
que Sta mp a n o . La obra de Sta mp a B r a u n p e r te n e c e , por lo ta n to , a
e ste perodo, por su esfuerzo en la distin cin e n tr e i n te r p r e ta c i n y
c rtic a del objeto de la i n te r p r e ta c i n : u n p u n to a p ro ve c ha ble de Roc-
co, a p e sa r de su fracaso en otro asp ecto .
9 0. Qu significa r e sp e c to del problema de l a de te r min a c in
del objeto de la ciencia del derecho p e n a l el p a r a di g ma de l a s ciencias
del e sp r i tu ?
Lo p r ime r o q u e cabe a fi r ma r e s que l a s n o r ma s de l derecho p e n a l
se r n u n objeto legtimo de l a ciencia del derecho p e n a l . La ciencia
del derecho p e n a l es u n a ciencia he r me n u ti c a p o r q u e su objeto es la
comprensin del derecho p e n a l : la dogmtica p e n a l a c l a r a y explica
me di a n te l a i n te r p r e ta c i n los te xto s del derecho p e n a l positivo con
mi r a s a su aplicacin e n casos concretos y por ta l r a zn p a r ti c i p a de
los c a r a c te r e s de to da s l a s cien cias que ti e n e n por fin a lida d compren-
der te xto s.
63
Sin embargo, l a afirmacin de que l a s n o r ma s del derecho positivo
son u n objeto legtimo del conocimiento he r me n u ti c o p a re c e a r r a s-
tr a r re min isc e n c ia s p o si ti vi sta s y n a tu r a l i sta s. E n l a dimensin de
l a s ciencias del e sp r i tu por lo men o s, ya que no es ste el l u g a r p a -
r a p r e g u n ta r se lo q u e o c u rre en o tr a s ciencias el p ro ble ma del ob-
je to ti e n e c a r a c te r sti c a s dife r e n te s a l a s que el tr a ta mi e n to clsico
del te ma les ha da do . Fu n da me n ta l me n te los objetos de conocimien-
to del ju r i sta del derecho p e n a l no se p r e se n ta n con l a se p a ra c in
ms o menos c l a r a con que se diferencian los objetos de la experien-
cia se n sible resp ecto del sujeto cognoscente. E n l a s ciencias ju r di -
c a s, como ciencias he r me n u ti c a s, l a p a rtic ip a c in del sujeto en la
de te r min a c in del objeto ti e n e c a r a c te r e s muy e sp e c ia le s.
9 1 . Cuando se a firma que la fi n a l i da d de la dogmtica es la de
comprender el derecho positivo p e n a l ya se choca con l a p r i me r a
c u e stin o sc u ra . "La dificultad p r i n c i p a l de u n a te o r a de l a dogmti-
ca ju r di c a dice Ralf Dr e i e r
71
co n siste en que no e xiste completa
u n i da d de p a r e c e r e s sobre el concepto de derecho vi g e n te y por lo ta n -
to so bre el objeto de conocimiento de l a dogmtica ju r di c a ". E n el
campo de la dogmtica p e n a l e ste p ro ble ma ti e n e hoy g r a n a c tu a l i -
da d, ya que l a c u e stin de si el derecho c o n su e tu di n a r i o p e n a l debe
i n te g r a r o no el objeto de e stu di o de l a dogmtica p e n a l es todo menos
u n a c u e stin pacfica.
A e sto debe su ma r se q u e tampoco ha y u n i da d de p a r e c e r e s en lo
r e fe r e n te a qu es u n a n o r ma . La definicin de n o r ma forma p a r te de
l a s definiciones me di a n te l a s que se de te r mi n a el significado que e s-
ta e xp re sin debe te n e r en el lenguaje de l a do g mtic a p e n a l (de n tr o ,
por lo ta n to , de u n len g u aje cientfico). E sta s definiciones ti e n e n fi -
n e s p rc tic o s y su ve r da d o falsedad no p u e de comprobarse como l a
ve r da d o falsedad de u n a afirmacin r e fe r e n te a u n objeto de la expe-
r i e n c i a se n si bl e
72
.
9 2. Fr e n te a ta l e s definiciones slo cabe p r e g u n ta r se si a lc a n -
za n o no la fi n a l i da d p a r a l a que se le s ha formulado.
71
Dr e i e r , Re c h t , Mo r a l , Ide o l o g ie , 1981, p . 88.
72
So br e e sto cfr. E i ke v. Sa vi g n y, Gr un dkur s im wisse n sc h a ft l ic h e n D e fin ie r e n , 5
a
e d., 1980, p . 22 y si g u i e n te s.
64
E NRIQUE BACIGALUPO
E n l a a c tu a l i da d e n l a do g mtic a p e n a l l a e xp r e sin "norma" ti e -
n e ms de u n significado: a lg u n o s de si g n a n con p e q u e a s va r i e da -
des si mp l e me n te los i mp e r a ti vo s, mi e n tr a s q u e o tro s se refieren a
u n concepto en el q u e de be n di sti n g u i r se dos mo men to s dife r e n te s: l a
n o r ma objetiva de va lo ra c in y l a n o r ma su bje tiva de de te r mi n a c i n
o de motivacin. La s consecuencias que se e n c a de n a n en el si ste ma
dogmtico a c a da u n a de e sta s definiciones son, como es sabido, muy
di fe r e n te s: al l u g a r si ste mti c o del conocimiento de l a prohibicin, a l
conocimiento que p r e su p o n e el dolo como forma ms g r a ve de l a r e s-
p o n sa bilida d p e n a l , e tc te r a .
Por o tr a p a r te , y como prolongacin de los p r o bl e ma s de definicin
que a c a ba n de e xp o n e rse , a u n q u e se a l c a n za r a u n e n te n di mi e n to to -
ta l r e sp e c to del concepto de n o r ma , l a mo de rn a te o r a de los si ste ma s
n o r ma ti vo s ha p u e sto de manifiesto ciertos l mi te s de l a s definicio-
n e s posibles de n o r ma y ha deducido de a ll que no todos los e n u n c i a -
dos de u n si ste ma n o rma tivo (como son los de l a dogmtica p e n a l )
c o n sti tu ye n n o r ma s: ta mbi n ha y o tr a s clases de e n u n c ia do s que for-
ma n p a r te del si ste ma sin r e u n i r los c a r a c te r e s de u n a n o r ma .
E sta s reflexiones nos si r ve n p a r a formular u n a te si s que se ha ido
a brie n do paso en l a mo de r n a te o r a del mtodo ju r di c o :
9 3. E l ve r da de r o objeto de la dogmtica p e n a l como de l a s
do g mticas ju r di c a s en g en eral son l a s c u e stio n e s ju r di c a s del
derecho p e n a l y no e n p r i me r tr mi n o l a s n o r ma s; sta s son ya u n a
de l a s c u e stio n e s q u e debe e n fr e n ta r e l ju r i sta
73
. E n r e a l i da d, si bi e n
no se ha formulado de e sta ma n e r a e n tr e los ju r i sta s e sp a o le s del
derecho p e n a l , p a re c e posible de te c ta r u n a a tmsfe r a propicia a e sta
concepcin en la ciencia ju r di c o -p e n a l e sp a o l a . Por ejemplo, Gim-
be r n a t apoya to da l a ju stificacin de la dogmtica p e n a l e n la se g u r i -
dad q u e br i n da n l a s te o r a s dogmticas en l a aplicacin del de r e -
c ho
74
, y Mir Pu i g p o stu l a u n a dogmtica "creadora", q u e se r a con-
c e p tu a l me n te imposible si l a s n o r ma s fueran conceptos fi jo s y ajenos
a l a s definiciones del i n tr p r e te . O, por l ti mo , Rodrguez Ramos,
q u e considera que el mtodo no slo debe a de c u a r se a l objeto, sino
Cfr. Ado me i t, Re t c h st h e o r ie fiir St ude n t e n , 2
a
e d., 1981, p . 15.
Gi mbe ma t Or de i g , Est udio s de de r e c h o p e n a l , 1976, p . 79.
65
que su p o n e "un e le me n to ms a la ho r a de ju zg a r su idoneidad: el te -
leolgicamente o r i e n ta do r e n u n c i a a d in it io , con r a zn , a l a e xiste n -
cia de u n concepto i n mu ta bl e de n o r ma "
75
.
9 4 . Un a consecuencia, a mi juicio i n e vi ta bl e , de lo a n te dic ho es
que en el marco de u n a ciencia he r me n u ti c a el p ro ble ma del mtodo
es n e c e sa r i a me n te previo a l p ro blema del objeto, p u e s l a s c u e stio n e s
r e fe r e n te s a qu es y cmo se formula c o r r e c ta me n te u n a definicin
de l a s q u e e stn en la ba se de la dogmtica p e n a l , es u n a cuestin t-
p i c a me n te metodolgica.
- 6 -
9 5. Si queremos o cu p arn o s a ho r a de l a s c u e stio n e s r e fe r e n te s
a l conocimiento del objeto en el marco terico de l a he r me n u ti c a de-
be r a mo s comenzar por u n a c a r a c te r iza c in de sta .
E n g e n e r a l , en el derecho p e n a l son pocos los tr a ba jo s que se refie-
r e n a la he r me n u ti c a . La conocida obra de Jo sef E sse r ti e n e su s mi-
r a s en el derecho civil y no e n el p e n a l
76
.
E n l a ciencia e sp a o la califican a la ciencia ju r dic o -p e n a l e xp re -
sa me n te como u n a ciencia he r me n u ti c a Cobo del Rosal y Vives An-
tn apoyndose e xp r e sa me n te en la obra g e n e r a l de Ga da me r y defi-
n ie n do la situ a c in he r me n u ti c a como el e n fr e n ta mi e n to del ju r i s-
ta con u n te xto legal cuyo se n tido debe e sta bl e c e r
77
.
9 6.Afi r ma r que l a ciencia del derecho p e n a l es u n a ciencia he r -
me n u ti c a implica a n te todo, como so stie n e Ga da me r, que su carc-
te r se "comprende ms por l a tr a di c i n hu ma n i sta que por l a idea del
mtodo de la ciencia mo de r n a "
78
.
9 7. Desde el p u n to de vi sta de la ta r e a p r o p ia de l a dogmtica
p e n a l , l a he r me n u ti c a no sirve p a r a fu n da me n ta r ontolgicamente
75
Ro dr g u e z Ra mo s, Ap un t e s de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1978-1979,1.1, p .
45.
76
E sse r , Me t h o de n wa h l un d Vo r ve r st a n dn is in de r Re c h t sfin dun g , 1972.
77
Cobo de l Ro sa l -Vi ve s An tn , Derec/ioperaaZ. P a r t e g e n e r a l , t.I, p . 101.
78
Ga da me r , Wa h r h e it un dMe t h o de , 4
a
e d., 1975, p . 15.
66
E NRIQUE BACIGALUPO
los va l o r e s o l a ve r da d de los mismos, "sino q u e p r o c u r a l a compren-
sin del se n ti do , de los l mi te s y de l a s condiciones de n u e str a s afir-
ma c io n e s, de n u e str o p e n sa mi e n to y lenguaje y q u e se verifican en su
comprensin y a p lic a c in "
79
.
9 8 . La comprensin del derecho p e n a l de be r l l e va r se a cabo
de n tr o de lo que se de n o mi n a "la e xp e rie n c ia he r me n u ti c a " y en fun-
cin de l a e str u c tu r a p r o p ia del proceso de co mp ren sin e stu di a da
por Heidegger y Ga da me r.
E sto significa e n to n c e s u n a tra n sfo rma c in c o n side ra ble del p r o -
bl e ma de l a i n te r p r e ta c i n de te xto s del derecho p e n a l .
Tr a di c i o n a l me n te , y bajo la influencia de l a metodologa de l a s
cien cias n a tu r a l e s l a dogmtica p e n a l clsica vin cu l la ide a de segu-
r i da d ju r di c a con l a distin c in e n tr e conocimiento y decisin, de
a c u e rdo con lo c u a l slo poda c o n side r a r se l e g ti ma u n a i n te r p r e ta -
cin que se r e du je r a a l conocimiento de la ley, y a l mismo tiemp o , ex-
c l u ye r a to ta l me n te l a s decisiones del i n tr p r e te .
9 9 . E ste e sq u e ma terico del problema ya no es vlido de n tr o de
l a e xp e rie n c ia he r me n u ti c a . E n p r i me r lu g a r, p o rq u e dicho e sq u e -
ma p r e su p o n e u n a concepcin falsa del lenguaje y a si g n a a l a s p a l a -
br a s significados unvocos y p re c iso s, mi e n tr a s lo c a r a c te r sti c o del
lenguaje es p r e c i sa me n te su "a p e r tu r a significativa": "no ha y dos
p e r so n a s que a tr i bu ya n a l a misma p a l a br a p r e c i sa me n te el mismo
significado", r e c u e r da Ar thu r Ka u fma n n
80
. E n seg u n do lu g a r, l a s
posiciones su p e r a do r a s de l a s concepciones tr a di c i o n a l e s de l a racio-
n a l i da d (Popper, Ha n s Albe rt, o in clu sive No rbe rto Bobbio) no e sti -
ma n posible u n a distin c in a bso l u ta e n tr e conocimiento y decisin (o
valo racin ). Por lo ta n to , u n a dogmtica p e n a l q u e q u i e r a recoger en
serio el e sta do de la p r o bl e mti c a he r me n u ti c a de be r da r cabida a
l a cuestin de l a s decisiones p r e vi a s en su te mti c a cientfica.
1 00. Slo con nimo de ejemplificar, cabe se a l a r que los ju r i s-
ta s del derecho p e n a l c a re c e n to ta l me n te de p rin c ip io s elaborados
E sse r , Me t h o de n wa h l un d Vo r ve r st a n dn is in de r Re c h t sfin dun g , 1972, p . 8.
Ka u fma n n , Ar thu r , D ie P a r a l l e l we r t un g in de r La ie n sp h a r e , 1982, p . 82.
67
p a r a o r i e n ta r su s elecciones metodolgicas. Desde Savigny los dog-
mtic o s u ti l i za n en la i n te r p r e ta c i n de l a s leyes p e n a l e s el mtodo
g r a ma ti c a l , el histrico y el teleolgico. No slo se tr a ta de mtodos
de e str u c tu r a muy dife re n te , sino que fr e c u e n te me n te conducen a
soluciones di ve r sa s re sp e c to del te xto . Sin e mba rg o , l a s r a zo n e s q u e
de te r mi n a n la aplicacin de u n o u otro medio son to ta l me n te oscu-
r a s. No ha y mtodo alg u n o p a r a decidir e n tr e los di sti n to s mtodos.
Como no ha y tampoco mtodo alguno p a r a decidir e n tr e l a s di sti n ta s
te o r a s de l a p e n a . Como ha explicado Bobbio: no ha y c r ite r io s p a r a
re so lve r a n ti n o mi a s l ti ma s
81
.
1 01 . Un ejemplo tomado de la ju r i sp r u de n c i a del Tr i bu n a l Su-
premo lo pone de man ifiesto :
E l Tr i bu n a l Su p r e mo e n ti e n de q u e el robo con fu e rza e n l a s c o sa s de sc r i p -
to e n el p r e c e de n te a r t. 500, Cd. Pe n a l slo se c o n fig u ra si de da n a l g u n o s
de los su p u e sto s de l a r t. 504, Cd Pe n a l {STS13/1/75). De e sta ma n e r a no
r e a l i za n el ti p o del robo mu c ho s su p u e sto s e n los q u e l a ejecucin de l a p o -
de r a mi e n to va a c o mp a a da de a l g u n a o tr a ma n i fe sta c i n de fu e r za . E n
ste , el Tr i bu n a l Su p r e mo o p e r a con u n mto do g r a ma ti c a l e str i c to . Sin
e mba r g o , c u a n do i n te r p r e ta el n 1 del p r e c e de n te a r t. 504, es de c ir, el con-
c e p to de "e sc a l a mi e n to ", el Tr i bu n a l (p r o ba bl e me n te a p o yn do se e n el
mto do teleolgico) i n c l u ye fo r ma s tp i c a s q u e n o r e p r e se n ta n de n i n g u -
n a ma n e r a ma n i fe sta c i o n e s de fu e rza e n l a s c o sa s, p u e s a p r e c i a l a concu-
r r e n c i a de e sc a l a mi e n to c u a n do el a u to r se va l e de "ha bi l i da d o de str e za ".
1 02. E n el e sta do a c tu a l de l a s in ve stig a c io n e s sobre estos a s-
pectos del problema del mtodo de la dogmtica p e n a l no es posible
a va n za r mucho ms. Si mp l e me n te cabe se a l a r l a i n mi n e n c i a de l a
incorporacin de u n a p r o bl e mti c a n u e va y ha sta a ho r a ajena a l con-
te n ido del discurso metodolgico de l a dogmtica p e n a l : l a cuestin
de l a s decisiones p r e vi a s, su s condiciones y su s l mi te s.
C
1 03. E str e c ha me n te vin c u la do con lo ya e xp u e sto se e n c u e n tr a
el te r c e r y ltimo p ro ble ma : se tr a ta de l a cuestin de l a funcin y fun-
da me n ta c i n del si ste ma dogmtico de l a te o r a del de lito . E s p r c ti -
Bobbio, Co n t r ibuc in a l a t e o r a de l de r e c h o , 1980, p . 349 y si g u i e n te s.
68
E NRIQUE BACIGALUPO
c a me n te u n l u g a r comn a fi r ma r que l a ciencia del derecho p e n a l es
e mi n e n te me n te si ste mti c a . E xi ste a de ms u n a difundida coinci-
de n c ia e n q u e los e le me n to s q u e componen dicho si ste ma (dejando de
lado l a s di sp u ta s en to r n o a l contenido en p a r ti c u l a r de e sto s concep-
to s y te o r a s) son l a ti p i c i da d, l a a n ti ju r i c i da d y l a c u l p a bi l i da d
82
.
La c u e stin de l a s re la c io n e s de e ste si ste ma con la ley p e n a l se ha
convertido r e c i e n te me n te e n u n p ro blema cuya discu sin no ha a l -
canzado to da va r e su l ta do s que p e r mi ta n e sp e r a r u n a c i e r ta e sta bi -
l i da d ms o menos i n me di a ta e n l a s r e sp u e sta s. Los p u n to s en los
que l a s opiniones diverg en va n desde la fecha de n a c i mi e n to del si s-
te ma ha sta l a funcin que r e a l me n te cumple, p a sa n do por la p a te r -
n i da d del mismo.
1 04 . E l p ro blema he r me n u ti c o del si ste ma p u e de r e su mi r se
de la si g u i e n te ma n e r a :
Cmo se explica q u e se e xtr a i g a n de l conclusiones q u e no e stn
e sc r i ta s en l a legislacin? Por ejemplo: Cmo se explica que (a n te el
silencio del Cdigo Pe n a l espaol) no to da s l a s c a u sa s q u e , se g n el
a r t. 20 del Cd. Pe n a l e sp a o l excluyen l a p u n i bi l i da d te n g a n di sti n -
to s efectos en el mbito de l a p a r tic ip a c in , del e r r o r y de l a r e sp o n sa -
bilida d civil, segn la c a te g o r a en la que se l a s clasifique?
Un a p r i me r a r e sp u e sta posible es la del positivismo, ta l como lo
e n te n di von Liszt. La l e g i ti mi da d cientfica del si ste ma orgnico se -
r a consecuencia de su induccin del derecho positivo.
1 05. Desde e ste p u n to de vi sta l a construccin del si ste ma dog-
mtico r e q u e r a dos operaciones p r e vi a s: la recoleccin del ma te r i a l
n o r ma ti vo y el a n l i si s exacto de l a s proposiciones. La construccin
del si ste ma e r a segn von Liszt la coronacin de l a ta r e a del ju -
r i sta del derecho p e n a l , p u e s "slo el orden si ste mti c o g a r a n ti za el
dominio to ta l de lo p a r ti c u l a r "
83
. El si ste ma no se r a , e n consecuen-
cia, sino l a culminacin de u n a se r i e de a bstr a c c i o n e s co men zadas a l
n ive l de la ba se r e a l del fenmeno del de l i to
84
.
82
Cfr. si n e mba r g o , Vi e hwe g , To p ik un d Jur isp r ude n z , 5
a
e d., 1974; c r ti c a me n te
Ne z-B a r be r o , e n Ho m e n a je a An t n On e c a , 1982, p . 401.
83
84
69
E sta r e sp u e sta , que p o dra mo s de si g n a r como i n du c ti va , ti e n e
u n a de sve n ta ja e vi de n te : si el si ste ma p r e su p o n e el conocimiento
exacto de l a s proposiciones y de l a s c o r r e sp o n die n te s definiciones,
c a r e c e r de to da funcin cognoscitiva, no p e r mi ti r conocer mejor lo
p a r ti c u l a r , p u e s lo p a r ti c u l a r conocido con e xa c ti tu d es previo a l a
construccin del si ste ma . E l si ste ma , en todo caso, so la me n te se rvi-
r a a fi n e s expositivos pero no cognoscitivos. Po r lo de ms, u n a obser-
vacin de te n i da de los si ste ma s que se p r e se n ta n como obtenidos de
e sta ma n e r a de mu e str a u n a co n siderable fa lta de fi de l i da d a l mto-
do i n du c ti vo
85
.
1 06,La a l te r n a ti va a e sta posicin p a r te del reconocimiento de
que "las c u e stio n e s del si ste ma ju r dic o p e n a l no p u e de n de sa r r o l l a r -
se, como cree el 'p u r o ' p o si ti vi sta , e xc lu siva me n te de l a ley"
86
. Impl-
c i ta me n te se reconocen al si ste ma funciones cognoscitivas del de r e -
cho positivo, en ta n to me di a n te l es posible de sa r r o l l a r el contenido
de los te xto s legales y e sta bl e c e r su c o rre c ta i n te r p r e ta c i n . E n e ste
contexto u n a su p u e sta fu n da me n ta c in en el mtodo inductivo c a r e -
ce to ta l me n te de capacidad p a r a l e g i ti ma r la funcin del si ste ma en
l a aplicacin de la ley.
1 07. E n el e sta do a c tu a l de l a s in ve stig a c io n e s sobre el te ma es
posible p r e se n ta r , por lo men o s, tr e s va s p a r a la legitimacin he r me -
n u ti c a de e sta concepcin del si ste ma .
E n p r i me r l u g a r podemos r e c u r r i r a l a fu n da me n ta c in "ontologi-
c ista " r e p r e se n ta da por Welzel.
Aq u no es posible de sa r r o l l a r el p ro blema del crculo he r me n u ti -
co q u e e st implcito e n el p u n to de vi sta de Welzel
87
. Pero s es facti-
ble a fi r ma r que de l se deduce que el si ste ma de l a ley i n te r p r e ta da
no p u e de se r sino el si ste ma de l a s e str u c tu r a s p r e vi a s de la ley mis-
ma , e s decir, el del objeto r e g u l a do . E n o tr a s p a l a br a s: te o r a de l a ac-
cin y te o r a del delito no se dife re n c ia n . As lo deca Welzel ya e n
85
B a c i g a l u p o , D e l it o y p un ibil ida d, 1983, p . 27.
86
We l ze l , e n "ZStW", 58 (1939), p . 491 y ss. (recogido e n Abh a n dl un g e n z ur a St r a -
fr e c h t un dz ur Re c h t sp h il o so p ie , 1975, p . 122).
87
He i de g g e r , Se in un d Ze it , 11
a
e d., 1967, p . 148 y ss.; Ga da me r , Wa h r h e it un d
Me t h o de , 4
a
e d., 1975, p . 250 y si g u i e n te s.
70
E NRIQUE BACIGALUPO
1939: "La te o r a de l a accin es la te o r a del delito mi sma "
88
. Pr e c i sa -
me n te l a comprensin de l a s e str u c tu r a s n tic a s p r e vi a s a l a ley mi s-
ma se r a lo q u e p r e se r va r a a la aplicacin del derecho de l a c a su a l i -
da d y l a a r bi tr a r i e da d
89
.
1 08 .E l p u n to de vi sta "ontologicista" e st en l a a c tu a l i da d cu es-
tio n a do in c lu sive de n tr o del crculo de los discpulos de Welzel
90
.
La ms significativa de l a s objeciones c o n tr a el ontologicismo de
Welzel es l a p r o ve n ie n te en los '70 de p a r te de Roxin. La di sp u ta me-
todolgica e n tr e Welzel y Roxin no pone en absoluto en te l a de juicio
l a e str u c tu r a de la comprensin he r me n u ti c a . Lo que diferencia a
Roxin de Welzel es que ste co n sidera que no son l a s e str u c tu r a s p r e -
vi a s del objeto de regulacin de l a s n o r ma s lo que l e g i ti ma el si ste ma
en l a aplicacin de la ley, sino la coincidencia de su s soluciones con de-
te r mi n a do s fines poltico-criminales, es decir, con los fi n e s de la p e n a :
en l a me dida en que el si ste ma g a r a n ti c e r e su l ta do s conformes con l a
fi n a l i da d de la p e n a se r el si ste ma de la ley. La p r e -e str u c tu r a de l a s
n o r ma s no e sta r a da da por la accin sino por los fines de la p e n a
91
.
1 09 . La o tr a a l te r n a ti va de fu n da me n ta c in he r me n u ti c a del
si ste ma dogmtico del delito p a r te de la tr a di c i n del derecho n a tu -
r a l r a c i o n a l i sta . De acuerdo con ello so stie n e Na u c ke que el si ste ma
de la te o r a del delito no es u n a te o r a del contenido de u n derecho vi-
g e n te sino de u n derecho que debe se r
92
. E ste p u n to de vi sta afirma
que el si ste ma dogmtico del derecho no e st compuesto por "conoci-
mi e n to s cientficos" sino por "r e g l a s r a zo n a bl e s p a r a la discusin de
conflictos"
93
. La funcin de e ste si ste ma , por lo ta n to , no se r sino da r
88
We l ze l , e n "ZStW", 58 (1939), p . 125.
89
We l ze l , D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
e d., p . 1; cfr. ta mbi n Ga da me r , Wa h r h e it
un d Me t h o de , 4
a
ed., 1975, p . 250 y si g u i e n te s.
90
Cfr. Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 3
a
e d., 1981; Zi e l i n ski , Ha n -
dun g s un d Er fo l g sun we r t im Un r e c h t sbe g r iff, 1973, p . 80 y ss.; Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l -
g e m e in e r Te il , 1983, prlogo V.
91
We l ze l , D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
e d., p . 1; cfr. Ga da me r , Wa h r h e it un d Me t -
h o de , 4
a
e d, 1975, p . 250.
Na u c ke , Gr un dl in ie n e in e r r e c h t sst a a t l ic h -p r a kt isc h e n a l l g e m e in e n , 1979, p .
14, n o ta 6.
93
Na u c ke , Gr un dl in ie n e in e r r e c h t sst a a t l ic h -p r a kt isc h e n a l l g e m e in e n , p . 21.
71
a l proceso p rc tic o de aplicacin de l a ley u n o r de n r a c i o n a l . "La te o -
r a g e n e r a l del delito p r e sc r i be a la ley, cuya aplicacin e st e n ju e g o ,
u n p r o g r a ma a l que sta debe a da p ta r se . La te o r a g e n e r a l del delito
ti e n e l a p r e te n si n de l o g r a r u n ms a lto g ra do de r a zo n a bi l i da d me -
di a n te l a a da p ta c i n del contenido de la ley a e l l a "
94
. La legitimacin
cientfica de e sta concepcin del si ste ma p r o ve n dr a de su mayor r a -
cio n alidad frente a l a ley.
1 1 0. Por l ti mo , en el ms moderno p e n sa mi e n to p e n a l ti e n de
a imp o n e rse u n p u n to del funcionalismo, que p a r te de "la funcin del
derecho p e n a l y no de l a esencia (o de l a e str u c tu r a ) de los objetos de
la do g mtic a ju r dic o p e n a l y q u e conduce a u n a r e n o r ma tiviza c in
de los conceptos"
95
. "E stos conceptos no da n al derecho p e n a l u n mo-
delo de r e g l a s, sino que emerg en en el contexto de l a s re g u la c io n e s ju -
rdico -p en ales".
Desde e ste p u n to de vi sta "la suposicin de q u e el concepto se ti e -
n e que r e fe r ir a u n su str a to prejurdico homogneo (causacin, que-
r e r , conocimiento, e tc te r a ) a p a r e c e como u n ma l e n te n di do (n a tu r a -
l i sta )". E sta o rie n ta c in es consecuencia de l a c r i si s de la dogmtica
p e n a l ba sa da en la fi l o so fa del sujeto como u n i da d a u to c o n sc ie n te y
su re e mp la zo por o tr a que p a r te de los procesos comunicativos como
ba se de l a explicacin de l a so c ie da d
96
.
E s difcil ha c e r hoy predicciones r e fe r e n te s a c u l se r el p u n to en
que se a l c a n za r u n a c i e r ta e sta biliza c in .
- 7 -
LOS CONOCIMIENTOS EMP RICOS SBRELA CRIMINALID AD
Y LA CRIMINALIZARON
1 1 1 . La p r o bl e mti c a de l a s re la c io n e s e n tr e el derecho p e n a l y
l a criminologa r e q u i e r e u n tr a ta mi e n to diverso se g n el p u n to de
vi sta criminolgico de q u e se p a r ta .
94
Na u c ke , Gr un dl in ie n e in e r r e c h t sst a a t l ic h -p r a kt isc h e n a l l g e m e in e n , p . 14, n o ta
6.
95
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, VIL
96
La de u r , P o st m o de r n e Re c h t st h e o r ie , 2
a
e d., 1995, p . 9 y si g u i e n te s.
72
E NRIQUE BACIGALUPO
aEl derecho penal y la criminologa
orientada al autor del delito
1 1 2.La criminologa tr a di c i o n a l es u n a ciencia q u e p r o c u r a u n a
explicacin c a u sa l del delito como l a o bra de u n a u to r de te r mi n a do .
Por su p u e sto , e xi ste n diferencias de ma ti c e s en el tr a ta mi e n to y l a s
soluciones p r o p u e sta s, pero a to da s e l l a s es comn el p u n to de vi sta
que se a c a ba de r e se a r
97
.
1 1 3. La creencia en l a posibilidad emp rica de explicar l a s cau -
sa s del de lito , ya se a por la configuracin antropolgica o biolgica
del a u to r o por el medio social en que viva, g en er u n cambio en l a
concepcin te r i c a fu n da me n ta l del derecho p e n a l de fi n e s del siglo
p a sa do : l a p e n a no deba di r i g i r se e n to n c e s a r e p r i mi r ju sta me n te u n
hecho, sino a imp e dir que su a u to r r e i n c i di e r a e n el de lito . Desde e s-
te p u n to de vi sta , el derecho p e n a l poda a p ro ve c ha r los r e su l ta do s de
l a s in ve stig a c io n e s criminolgicas p a r a , me di a n te su s i n str u me n to s
(la p e n a y l a s me dida s), remover l a s c a u sa s que ha ba n llevado al de-
l i n c u e n te a l de lito , obrando sobre su p e c u l i a r p e r so n a l i da d p a r a que
no r e i n c i di e r a .
1 1 4 . La coincidencia del i n te r s del derecho p e n a l , o r ie n ta do a
la prevencin especial, con el de l a criminologa, p r e o c u p a da por l a
explicacin c a u sa l del de lito , r e su l ta ba e vi de n te . Qu conclusiones
de ba n e xtr a e r se de e sta situ a c in con resp ecto a l a s re la c io n e s e n tr e
a mba s ciencias? E n la poca del positivismo se die ro n dos r e sp u e sta s
a e sta p r e g u n ta .
1 1 5. Pa r a algunos a u to r e s, l a a r ti c u l a c i n del derecho p e n a l y
l a criminologa en lo que se llam l a g e sa m t e St r a fr e c h t swisse n sc h a ft
(ciencia to ta l de derecho p e n a l ), se g n la denominacin que le dio
von Liszt, no deba modificar l a tr a di c i o n a l se p a r a c in de l a explica-
cin ju r di c a y n o r ma ti va del derecho y l a e mp ric o -c a u sa l de l a cri-
min o lo g a
98
. La justificacin de u n a ciencia to ta l del derecho p e n a l
Cfr. Mannheim, P io n e e r s in c r im in o l o g y, 1960.
Liszt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905, t. II, p . 78.
73
r e si di r a en l a c o n side ra ble modificacin de l a funcin del ju r i sta del
derecho p e n a l , que no se a g o ta r a en l a do g mtic a clsica, es decir, en
l a elaboracin si ste mti c a de los conceptos q u e si r ve n a l a aplicacin
del derecho, sino que de be r a a su mi r ta mbi n el p a p e l de impulsor y
p r o ye c ti sta de la reforma del derecho p e n a l .
No se tr a ta , por lo ta n to , de u n a i n te g r a c i n metodolgica, sino de
u n a simple r e u n i n funcional vi n c u l a da con el rol social asig n ado a l
ju r i sta del derecho p e n a l .
E sto no significa que los conceptos ju r di c o -p e n a l e s no ha ya n su -
frido co n siderables cambios. Pero estos cambios no son producto de
l a s in ve stig a c io n e s criminolgicas, sino de la vinculacin de los con-
ceptos con los p u n to s de vi sta de l a te o r a de la prevencin e sp e c i a l ".
1 1 6. Fr e n te a e sta forma de "integracin", E n ric o Fe r r i propuso
u n a concepcin de l a mi sma to ta l me n te o p u e sta
100
. E n e ste se n tido
so ste n a Fe r r i que "cuando se a dmi te , como no p u e de se r de o tr a ma -
n e r a , que los fenmenos ju r di c o s no son sino fenmenos sociales,
porque derecho y sociedad son tr mi n o s i n se p a r a bl e s y e q u iva le n -
te s, se ha c e e vide n te de i n me di a to la a r tific ia lida d de a q u e l l a se p a -
racin e n tr e u n a ciencia que e stu di a el delito como fenmeno ju r di -
co y o tr a que lo e stu di a como fenmeno social"... por lo que "es a bsu r -
da la p r e te n si n de se p a r a r el e stu dio del asp ecto ma te r i a l y social
del aspecto ju rdico ".
Por eso E n rico Fe r r i e n te n di que el derecho p e n a l se puede e stu -
di a r "con el mtodo in du c tivo , de observacin de los he c ho s"
101
. Un a
verificacin de e sta i de a metodolgica en los tr a ba jo s ju r dic o s de Fe -
r r i da l u g a r a so sp echar muy fu n da da me n te que ste u tiliz falsa-
me n te la nocin de mtodo i n du c ti vo
102
. Los p rin cip io s de la cons-
tru c c in de los conceptos ju r di c o s de Fe r r i son, como ya se vio en r e -
ferencia a von Liszt, consecuencia de su o r i e n ta c i n p reven tivo -es-
p ecial, q u e no se p u e de o bte n e r n i c a me n te de l a observacin de los
hechos y de l a comprobacin de su r e p e tic in .
B a c i g a l u p o , e n "Nuevo Fo r o Pe n a l " (Co lo mbia ), 1982, p . 396.
Fe r r i , So c io l o g a c r im n a l e , 3
a
e d., 1892, p . 771.
Fe r r i , P r in c ip di dir it t o c r im n a l e , 1928, p . 75.
B a c i g a l u p o , e n "Nuevo Fo r o Pe n a l " (Co lo mbia ), 1982, p . 402.
74
E NRIQUE BACIGALUPO
bEl derecho penal y la moderna sociologa criminal
103
1 1 7. E n la a c tu a l i da d, l a criminologa a tr a vi e sa u n a tr a n sfo r -
macin significativa. La criminologa "nueva" o "crtica" ha a ba n do -
n a do el p u n to de p a r ti da cau sal-exp licativo y ha p u e sto e n el c e n tro
de su a te n c in la reaccin social y ju r di c o -p e n a l c o n tr a el hecho. E l
objeto p r i ma r i o de l a in ve stig a c in criminolgica no e s, por lo ta n to ,
el c o mp o rta mie n to del a u to r , sino el de los rganos de control social.
Sus te o r a s no son te o r a s de l a c r i mi n a l i da d, sino de l a c r imin a liza -
c i n
104
. E n el marco del positivismo de von Liszt y Fe r r i , derecho pe-
n a l y criminologa e r a n disc ip lin a s que te n a n u n mismo i n te r s de
conocimiento. E n la a c tu a l i da d, los conceptos de l a dogmtica p e n a l
son p a r te del objeto de e stu dio c o n stitu ido por la reaccin social a l de-
l i to . Un a concepcin de l a i n te g r a c i n a nivel metodolgico carece,
por lo ta n to , de se n tido : u n a dogmtica p e n a l o r i e n ta da a l a p re ve n -
cin e sp e c ia l y q u e , e n consecuencia, da mayor r e l e va n c i a a l a u to r
que a l hecho , poda p l a n te a r se l a absorcin de los conocimientos de
u n a criminologa cuyo objeto de e stu di o es el a u to r . Pe r o esto ya no es
posible cuando el a u to r deja de se r objeto de la criminologa en el sen -
tido de l a criminologa clsica.
1 1 8 . La s re la c io n e s e n tr e derecho p e n a l y criminologa ya no
p u e de n e n te n de r se se g n los modelos que p r o p o n a n von Liszt y Fe -
r r i . Si, en consecuencia, se r e n u n c i a a la ide a de i n te g r a c i n o u n i da d
p r o p ia del positivismo, p a r e c e n e c e sa rio p a r ti r del di sti n to i n te r s
que o r i e n ta ambos conocimientos. La dogmtica p e n a l , o simp lemen -
te , el derecho p e n a l , dirig e su i n te r s a l a aplicacin del derecho, ga-
r a n ti za n do ciertos p rin cip io s que da n l e g i ti mi da d a l a mi sma , y p a r a
ello e la bo r a los conceptos que son n e c e sa rio s p a r a c u mp lir e sa fun-
cin: el derecho o la dogmtica p e n a l son u n i n te n to de ra c io n a liza r,
en funcin de ciertos p rin c ip io s, l a reaccin social formal a l delito .
Por lo ta n to , l a s re la c io n e s e n tr e l a n u e va criminologa y el derecho
103
Ve r p o r to do s Ga r c a -Pa bl o s de Mo l i n a , Cr im in o l o g a , 3
a
e d., 1996, p . 182 y si -
g u i e n te s.
104
Sa c k, Ha n dbuc h de r e m p ir isc h e n Fo r sc h un g , co mp . p o r Kn ig , Re n e , 1969, p .
961 y ss.; An ya r de Ca str o , Cr im in o l o g a de l a r e a c c in so c ia l , 1977.
75
p e n a l slo p u e de n se r fr a g me n ta r i a s
105
. Fu n da me n ta l me n te , el e s-
tu dio sociolgico de l a aplicacin del derecho p e n a l puede se rvir p a r a
p o n e r de manifiesto l a s desviaciones de l a p r c ti c a de l a aplicacin
del derecho p e n a l re sp e c to de los p rin c ip io s l e g i ti ma n te s de sta . E n
r e a l i da d, ms que i n c o r p o r a r a la do g mtic a la c r ti c a del derecho vi-
g e n te
106
y l a proyeccin del derecho fu tu ro , se tr a ta de la c rtic a de los
conceptos dogmticos e n ba se a los q u e se ap lica el derecho vi g e n te :
ste se r a el p u n to de confluencia de dogmtica p e n a l y criminologa.
La tr a n sfo r ma c i n del derecho p e n a l vi g e n te no es objetivo de la dog-
mti c a p e n a l y, e n consecuencia, no ti e n e c a bida e n l a discusin de
l a s r e la c io n e s e n tr e derecho p e n a l y criminologa.
- 8 -
LA REFORMA D EL D ERECHO P ENAL Y LA P OLTICA CRIMINAL
1 1 9 . La i mp o r ta n c i a da da a fi n e s del siglo p a sa do a los r e su l ta -
dos p r o ve n i e n te s de l a s in vestig acio n es sociolgicas y antropolgicas
por la E sc u e la Po si ti va (Fe r r i , Garfalo, en Ita l i a ), la E scu ela Socio-
lgica o Moderna (von Liszt, en Aleman ia) y, a u n q u e slo en p a r te , por
la E sc u e la Co rre c c io n a lista (Dorado Montero, Ji mn e z de Asa, Ber-
n a ldo de Quirs) convirti a la reforma del derecho p e n a l en u n a ocu-
pacin le g tima de los ju r i sta s del derecho p e n a l . De e sta ma n e r a la
ciencia del derecho p e n a l en l a concepcin de los p o si ti vi sta s a su ma
u n a n u e va ta r e a , lo q u e , e xp re sa do en lenguaje metodolgico, q u ie re
decir que a mp l i a ba su objeto. La poltica c r imin a l que deba i n sp i r a r
l a reforma a dq u i r a , por lo ta n to , c a r c te r de ciencia au tn o ma den-
tr o de la ciencia to ta l del derecho p e n a l : "La ciencia del derecho p e n a l
debe se r deca von Liszt
107
l a ma e str a del legislador p e n a l , su
consejera cu idado sa y conductora en la lu c ha c o n tr a el delito".
1 20. Sin e mba rg o , a p e sa r de l a o r ie n ta c in de l a poltica crimi-
n a l a l a reforma del derecho vi g e n te , se vio que e r a posible p l a n te a r
105
Bacigalupo, en "Nuevo Foro Penal" (Colombia), 1982, p . 408.
106
B a r a tta , en La q ue st io n e c r im n a l e , t. 2, p . 170; dem, en "ZStW", 92,1980, p.
107y'siguientes.
107
Liszt,Stra frech tlich e Vo r t r g e un dAufsa t z e , 1905, t. II, p . 293.
76
E NRIQUE BACIGALUPO
ta mbi n l a c u e stin de l a s p o sibilidades de i n c i di r e n l a aplicacin
del derecho p e n a l vi g e n te a tr a vs de u n a concepcin de l a p o ltica
c r i mi n a l . E n g r a n me dida esto de sp e r t el te mo r de los a u to r e s con
p u n to s de vi sta ms co n servado res por l a e ve n tu a l de sa p a r i c i n del
derecho p e n a l
108
: "Qu q u e da del derecho p e n a l ?" fue l a p r e g u n ta
di r i g i da i n si ste n te me n te y con preocupacin a von Li szt
109
, acompa-
a da e n o p o r tu n i da de s de "u n a a dve r te n c i a r e sp e c to de l a direccin
mo de r n a del derecho", como se puede ver en el su bttu l o del opscu-
lo citado de B irkmeyer.
1 21 . La c u e stin p l a n te a da de l a s re la c io n e s e n tr e la aplicacin
del derecho p e n a l vi g e n te y los p o stu la do s de l a p o ltic a c r i mi n a l se
e xp r e sa , e n o tr a s p a l a br a s, en el conjunto de p r o bl e ma s q u e ta mbi n
se conoce bajo la r br i c a de "relaciones e n tr e do g mtic a y poltica cri-
mi n a l "
110
. E l te ma ha merecido di ve r sa s soluciones q u e se a n a l i za n
a co n tin u acin .
a Poltica criminal y dogmtica penal
en el marco del positivismo
1 22. Pa r a von Liszt la poltica c r imin a l e r a "la i de a fundamen-
ta l de los principios sobre la lu c ha c o n tr a el delito en la p e r so n a del
de lin c u e n te lle va da a cabo me di a n te l a p e n a y me di da s a n l o g a s"
111
.
De e sta ma n e r a , surgi la p ro ble mtic a de l a s r e la c io n e s de la
aplicacin del derecho p e n a l vi g e n te con los p o stu l a do s poltico-cri-
mi n a l e s (dirigidos a su reforma), lo que dio l u g a r a u n a c u e stin que
se i n te n t re so lve r de n tr o del marco de l a e str i c ta se p a r a c i n de po-
ltic a y derecho, q u e en su tiempo ya p r o c la ma ba l a te o r a ju r di c a . La
p o ltica c r i mi n a l se de ba ap o yar n e c e sa r i a me n te ta l como lo con-
ceba von Liszt en l a s ciencias del ser, es decir, de la "realidad"; por
el c o n tr a r i o , l a ciencia del derecho p e n a l se de ba o c u p a r de cuestio-
Cfr. Birkmeyer, Wa s La sst vo n Lisz t vo m St r a fr e c h t br ig ?, 1907.
109
Cfr. sus respuestas en St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905, t. II, ps. 25
y ss. y 75 y siguientes.
110
Bacigalupo, en "Rvue Internationale de Droit Penal", 1978-1-15 y siguientes.
111
Liszt, St r a fr e c h t l ic h e Vo r t r a g e un dAufsa t z e , 1905, t. II, p . 68.
77
n e s del deber-ser; si l a diferencia bsic a de a mba s formas de p e n sa -
mie n to hace a p a r e c e r "al se r y a l de be r-se r como dos mu n do s se p a r a -
do s"
112
, u n a in tro du ccin de l a poltica c r imin a l e n l a ciencia del de-
recho p e n a l e r a to ta l me n te imp r o p ia . Los q u e se ma n tu vi e r o n fi r me -
me n te en e ste p u n to de vi sta se redujeron a u n formalismo cuyos fun-
da me n to s son ms que du do so s
113
.
1 23. Por el c o n tr a r i o , von Liszt distin g u i a los fi n e s que a q u
nos i mp o r ta n , es decir, con relacin a l a s vin c u la c io n e s e n tr e l a pol-
ti c a c r imin a l y la aplicacin del derecho penal dos momentos dife-
r e n te s: segn se tr a te de l a re a liza c in del p rin cip io n ul l um "c r im e n "
sin e l e g e o de su otro a sp e c to : n ul l a "p o e n a "sin e l e g e . E l p r ime r o se r e -
fera a l a comprobacin de la comisin de u n hecho coincidente con el
p r e su p u e sto de hecho de u n delito descrito en la ley: "u n acto ju di c i a l
e xc lu siva me n te r e su l ta n te de la aplicacin de p rin c ip io s ju r di -
cos"
114
. Aqu "la poltica c r i mi n a l no ti e n e n a da que ha c e r "
115
. El se-
gundo aspecto de la mxi ma fu n da me n ta l , si n e mba rg o , se re fe ra a
la de te rmin a c in de l a p e n a de n tr o de los marcos le g a le s y a l a selec-
cin (cuando ello e st p r e vi sto en la ley) de la especie de p e n a aplica-
ble . Pa r a los p a r ti da r i o s de l a "pena fi n a l i sta " (Zwe c kst r a fe ) la deci-
sin ju di c i a l en e ste se n ti do se a p o ya r a en "consideraciones poltico-
c r i mi n a l e s"
116
(lo q u e , en ve r da d, en el lenguaje de von Liszt q u e r a
decir "preventivo-especiales"). De e sta ma n e r a se e sta bl e c a u n a r e -
lacin, al menos p a r c i a l , e n tr e la aplicacin del derecho p e n a l y la po-
l ti c a c r imin a l.
b Puntos de vista superadores del marco positivista
1 24 . E n la a c tu a l i da d l a aplicacin del derecho p e n a l , o se a , la
p e r sp e c ti va en la que tr a ba ja l a dogmtica p e n a l , ti e n de a ro mp e r el
112
Ke l se n , be r Gr e n z e n z wisc h e n jur ist isc h e r un d so z io l o g isc h e r Me t h o de , p . 6.
113
Rocco, Op e r e g iur idic h e . Sc r it t i g iur idic i va r ii, 1933, t. III, p . 263 y ss., e sp e c i a l -
me n te p s. 273 y 274.
114
Rocco, Op e r e g iur idic h e . Sc r it t i g iur idic i va r ii, 1933, t. III, p . 69.
115
116
78
E NRIQUE BACIGALUPO
a i sl a mi e n to de l a ciencia ju r di c a resp ecto de lo poltico y so c ia l
117
.
Ello es posible e n l a me dida e n que se reconoce q u e los p u n to s de p a r -
ti da p a r a el conocimiento del derecho p e n a l vi g e n te r e q u i e r e n deci-
siones y se p r o c u r a r a c i o n a l i za r l o s en l a me dida de lo p o si bl e
118
.
1 25. Los p o stu l a do s de l a poltica c r i mi n a l si r ve n e n to n c e s de
c r ite r io s de decisin r e sp e c to de los si ste ma s dogmticos p a r a l a a p li-
cacin del derecho p e n a l . Los p ro ble ma s tericos implicados en la
n u e va delimitacin de lo ju r di c o no ha n sido to da va a g o ta do s n i mu-
cho menos. De todos modos es posible a firma r q u e los p u n to s de vis-
ta poltico-criminales i mp r e g n a n fu e r te me n te la construccin del
si ste ma de conceptos de l a dogmtica p e n a l y q u e , por lo ta n to , cada
p r o g r a ma de poltica c r imin a l ti e n e su si ste ma dogmtico que fun-
ciona como i n str u me n to adecuado p a r a su r e a l i za c i n . La ide a de
von Liszt, se g n la cual el si ste ma de conceptos de l a dogmtica no
de ba se r afectado por l a poltica c r imin a l, p a r te de l a ba se falsa de
q u e los si ste ma s tr a di c i o n a l e s no c o n te n a n i mp l c i ta me n te decisio-
n e s p o ltic o -c rimin a le s
119
.
C - Esq uema histrico e ios f undamentos
e ias legislaciones penaies modernas
1 26.E l e stu dio de la hi sto r i a del derecho p e n a l e sp a o l no se de-
be l i mi ta r , como es ha bi tu a l , a exponer u n a me r a descripcin e xte r-
n a sucesiva de l a s leyes que ha n regido en la que hemo s lla ma do po-
ca mo de rn a . La evolucin de n u e str o derecho p e n a l codificado se de-
sa r r o l l a en u n contexto histric o europeo del que ha formado y forma
p a r te , y no p u e de se r e n te n di do como u n fenmeno c u l tu r a l a isla do
Ro xi n ,Kr im in a l p o l it ik un dSt r a fr e c h t ssyst e m , 1970, p . 7y ss.; Mir Pu i g , In t r o -
duc c in a l a s ba se s de l de r e c h o p e n a l , 1976, p . 299 y si g u i e n te s.
I
B a c i g a l u p o , Ido g m i de l l a do g m t ic a p n a l e , e n "Dei de l i tti e de l l e p e n e ", n 2,
1983;.dem, D e l it o y p un ibil ida d, 1983, p s. 13 a 86.
I I
B a c i g a l u p o , e n "Rvue In te r n a ti o n a l e de Dr o i t Pe n a l ", 1978-1-15.
79
de los movimientos i n te l e c tu a l e s europeos q u e e st e n l a ba se de l a s
re fo rma s p e n a le s de los l ti mo s siglos. Los p u n to s de vi sta de la cien-
cia q u e se ha elaborado so bre los derechos positivos deben to ma r se
ta mbi n en consideracin, p o rq u e ha n sido configuradores de la
p r c ti c a social del derecho p e n a l vi g e n te . Con e sto no se q u i e r e decir
que l a hi sto r i a del derecho p e n a l se deba r e du c i r a u n a "hi sto r i a de
l a s i de a s p en ales"; ello se r a u n enfoque i g u a l me n te falso y u n i l a te -
r a l de l a cuestin en e stu di o . Lo que a q u se propone es u n a hi sto r i a
que considere a l a vez de l a hi sto r i a de l a s leyes y de l a s i de a s que sir-
vie ro n p a r a su creacin y aplicacin. Las i de a s que fueron la ba se de
l a creacin de la ley p e n a l y a q u e l l a s que si r vi e r o n de ba se a la a p li-
cacin de la misma su e l e n no se r i dn ti c a s, sobre todo, cuando se tr a -
ta de leyes que ha n te n ido u n a muy l a r g a du ra c in ; por ejemplo: el
Cdigo Pe n a l e sp a o l de 1848-1850, el Cdigo Pe n a l a u str a c o de
1803 o el Cdigo Pe n a l a l e mn de 1871, en E u r o p a ; el Cdigo Pe n a l
boliviano de 1834 y el a r g e n ti n o de 1921, e n Amrica La ti n a . E sto s
cdigos fueron i n sp i r a do s por conceptos que a lo la rg o de su aplica-
cin fueron re e mp la za do s por otros q u e , a su vez, configuraron u n a
p r c ti c a del derecho p e n a l de c a r a c te r sti c a s di ve r sa s en su s di sti n -
ta s pocas de vigencia.
127. Tampoco se q u i e r e p r e se n ta r a q u l a situ a c in a c tu a l del
derecho p e n a l como u n momento dominado por la "lucha de escue-
l a s". E sa situ a c in no e xi ste de sde l a te r mi n a c i n de l a Pr i me r a Gue-
r r a Mu n dia l y la l l a ma da "lu cha de e sc u e l a s" no fue sino u n a polmi-
ca sobre los principios l e g i ti ma n te s de l a p e n a . Su exposicin, por lo
ta n to , se confunde con la explicacin de l a s "te o r a s" de l a p e n a
120
.
128. La legislacin p e n a l de n u e str o s da s corresponde a la ide a
l e g i sl a ti va que i n sp i r l a codificacin del derecho p e n a l con p o ste rio -
r i da d a la Revolucin Fr a n c e sa de 1789. Co n c r e ta me n te se puede de-
cir q u e el derecho p e n a l moderno e st edificado sobre la he r e n c i a del
Il u mi n i smo o la Il u str a c i n y se p r e se n ta en l a a c tu a l i da d como l a
condensacin de dife r e n te s c o r r i e n te s i n te l e c tu a l e s de signos opues-
to s q u e se ha n ido su p e r p o n ie n do a lo l a r g o de su de sa r r o l l o .
120
Cfr .si /p r a ,Ca p .I,l .
80
E NRIQUE BACIGALUPO
- 9 -
LA TRAD ICIN D EL ILUMINISMO:
LAS ID EAS D E SEGURID AD Y HUMANID AD
1 29 . La s codificaciones p e n a l e s del siglo XLX si g u i e r o n bsic a -
me n te el modelo del Co de P e n a l francs de 1810, q u e ma r c a (simb-
l i c a me n te ) el momento de l a su p e ra c in de l a tr a di c i n p e n a l medie-
va l , r e p r e se n ta da en E sp a a por l a No vsim a Re c o p il a c in , los Fue -
r o s y l a s P a r t ida s.
1 30. Los soportes ideolgicos del derecho p e n a l codificado des-
de p rin cip io s del siglo XIX c o n sti tu ye n u n a redefinicin de l a s r e l a -
ciones e n tr e los in dividu o s y el E sta do . Se p u e de a fi r ma r que la ba se
del si ste ma legal e st da da por:
1 . E l principio n ul l um c r im e n , n ul l a p o e n a sin e l e g e .
2. La fu n damen tacin r a c io n a l de la p e n a , de donde se dedujo l a
n ecesidad de p ro p o rcio n alidad de la misma con l a g r a ve da d del
hecho cometido.
3. La concepcin del delito como algo diferen te del pecado y, con-
se c u e n te me n te , u n tr a ta mi e n to diverso de los de lito s c o n tr a la
religin y c o n tr a l a mo ra l y l a s bu e n a s c o stu mbr e s.
4 . l a hu ma n i za c i n de l a s p e n a s bajo la p r e p o n de r a n c i a de l a p e -
n a p r i va ti va de l a l i be r ta d
121
.
1 31 . Los a u to r e s que formularon los p rin c ip io s fu n da me n ta l e s
del derecho p e n a l mo de r n o
122
ti e n e n u n a preocupacin comn por l a
su p e ra c in de la a r bi tr a r i e da d r e i n a n te en l a p r c ti c a p e n a l y por l a
c r u e lda d de l a s p e n a s que se a p l i c a ba n (a u n q u e mu c ha s p e n a s c r u e -
le s ya ha ba n cado en desuso). E n la legislacin e sp a o l a l a ide a de
se g u r i da d se ma n ifie sta sobre todo e n l a min u cio sa re g u la c in de l a
in dividu alizacin de l a p e n a con mi r a s a u n a redu ccin del a r bi tr i o
121
Hi p p e l , D e ut sc h e s St r a fr e c h t , 1925,1.1, p . 286 y si g u i e n te s.
122
B e c c a r i a , D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1764, t. III; Fe u e r ba c h, Re visin de r Gr udst -
z e un d Gr un dbe r g r iffe de sp o sit ive n p e in l ic h e n Re c h t s, 1799,1.1; e n E sp a a , La r di za ba l ,
D isc ur so so br e l a s p e n a s, 1782.
81
ju di c i a l a l mnimo posible, q u e p u e de ve r se ta n to e n el Cdigo de
1822 como e n el de 1848 y q u e ha llegado ha sta n u e str o s da s.
1 32. La realizacin tc n ic o -le g isla tiva de l a i de a de se g u r ida d
se concret me di a n te l a p r e p o n de r a n c i a de los a sp e c to s e xte rio re s
del hecho (por ejemplo, condicionar l a s p e n a s a l ti e mp o de du racin
de l a s lesiones o a l va lo r e n di n e r o de l a s cosas hu r ta da s o r o ba da s, en
l a legislacin esp ao la) y l a mxima reduccin del a r bi tr i o ju di c i a l
en l a s p e n a s (caso e xtre mo : el Cdigo francs de 1791, que co n ten a
p e n a s fi ja s; e sta s p e n a s se ma n ti e n e n a veces ha sta n u e str o s da s,
por lo menos p a r a algunos de lito s: a r t. 80 del Cd. Pe n a l a r g e n ti n o de
1921, respecto del a se si n a to ). La ide a de hu ma n i za c i n no pudo im-
pedir, de todos modos, que se ma n tu vi e r a la p e n a de mu e r te , que el
Cdigo Pe n a l francs de 1810 p r e ve a fr e c u e n te me n te . Pe ro , por lo
de ms, la p e n a p r i va ti va de l i be r ta d, configurada como reclu sin o
como p r isin , fue el ncleo c e n tr a l del si ste ma p e n a l de aquellos
ti e mp o s. Los efectos i n fa ma n te s de l a re c lu sin y el g ra do extremo de
a i sl a mi e n to que sola i mp l i c a r de ja ba n ta mbi n mucho que de se a r
re sp e c to de la hu ma n i za c i n del derecho p e n a l , a u n q u e c o n sti tu a n
u n progreso en relacin con el derecho p e n a l a n te r i o r .
10
LA INFLUENCIA D EL ID EALISMO ALEMN:
MORALID AD Y TALION
1 33. Sobre la ba se de la tr a di c i n i l u mi n i sta se a si e n ta a media-
dos del siglo XIX l a in flu en cia del idealismo a l e mn . E l p u n to de vi s-
ta c e n tr a l de e sta c o r r i e n te es l a te o r a r e tr i bu ti va de la p e n a que
(ap o yada en l a idea del ta l i n ) p r o c u r a e sta bl e c e r l a me dida ju sta de
la p e n a y, con ello, el l mi te de l a le g itimida d de l a mi sma
123
.
La p e n a deba de sp o ja rse , por lo ta n to , de to da fi n a l i da d p r e ve n ti -
va o c o rre c c io n a l
124
. Mo r a lida d y p e n a l i da d l i mi ta da por la ide a del
ta l i n c o n sti tu ye n los e le me n to s fu n da me n ta l e s de l a influencia del
ide a lismo a le mn .
123
Ka n t, D ie Me t h a p h ysik de r Sit t e n , 1797, p a r te II, I, E .
124
He g e l , Gr un dl in ie n de r P h il o so p h ie de s Re c h t s, 82 y si g u i e n te s.
82
E NRIQUE BACIGALUPO
1 34 . La c i r c u n sta n c i a de q u e l a ley p e n a l se g n Ka n t
125
se a u n
i mp e r a ti vo categrico y q u e sta se a l a forma c o r r e sp o n di e n te a l a
mo r a l
126
p r e su p o n a u n a fu n da me n ta c in ta mbi n mo r a l del de r e -
cho p e n a l . Tambin Hegel tr a t el delito de n tr o del "si ste ma de la mo-
r a l "
127
.
Sin embargo, no todos los i de a l i sta s a l e ma n e s p ro fe sa ro n u n a con-
cepcin r e tr i bu ti va o a bso l u ta de l a p e n a . J.G. Fi c hte , por ejemplo,
te n da a l a prevencin g e n e r a l
128
. E sta l n e a de p e n sa mi e n to se p er-
cibe ms ta r de en Kr a u se , Ahr e n s y Roder, cuya in flu en cia en E sp a -
a a tr a vs de los kr a u si sta s fue de si n g u l a r i mp o r ta n c i a
129
. Ka r l
Chr i sti a n Fr i e dr i c h Kr a u se
130
concibi la p e n a como u n medio edu-
cativo y, por ello, sostuvo que no ha ba derecho a a p l i c a r u n ma l slo
p a r a p ro du cir u n dolor; el va lo r del individuo e r a el p u n to de p a r ti da
de e sta concepcin. Tambin Ahr e n s
131
sigui e ste p u n to de vi sta ,
que Ro de r
132
de sa rro ll en lo que puede l l a ma r se l a "funcin tu te l a r
de l a p e n a ". De a q u su r g e n los principios que ms ta r de configura-
r o n en E sp a a l a E sc u e la Co rre c c io n a lista , cuyo p r i n c i p a l r e p r e se n -
ta n te fue Pedro Dorado Mo n te r o
133
. De todos modos, l a ba se tic a del
derecho p e n a l y el significado c o rre sp o n die n te de l a l i be r ta d de vo-
l u n ta d fueron ta n su br a ya do s por el Idealismo a l e mn que la ide a de
c u lp a bilida d poco g r a ta a los i l u mi n i sta s a dq u i r i u n p a p e l r e l e -
va n te e n tr e los p r e su p u e sto s de l a p e n a y en la de te r mi n a c i n ju di -
cial de l a misma, que ha sta hoy no ha p e rdido .
Au n q u e e sta evolucin ha ya sido obra de los ju r i sta s que aplica-
ba n el derecho p e n a l y e n c u e n tr e pocos p u n to s de apoyo positivos, su
125
Ka n t, D ie Me t h a p h ysik de r Sit t e n , 1797, p a r te II, I, E .
126
Ka n t, Gr un dl e g un g z ur Me t h a p h ysik de r sit ie n , 1785, c i ta do se g n Re c la m-
Un i ve r sa l -B i bl i o the k, n 4507 (2), p . 62.
127
He g e l , Syst e m de r Sit t l ic h ke it , e d. Georg La sso n , p . 38 y si g u i e n te s.
128
Fi c hte , D a s Syst e m de r Re c h t sl e h r e , 1812, p u bl i c a do e n 1834 (c i ta do se g n Aus-
g e wh l t e p o l it isc h e Sc h r ift e n , e d. B a tsc ha y Sa a g e , 1977, p . 320).
129
B a c i g a l u p o , St r a fr e c h t sr e fo r m un d Re c h t sue r g l e ic h un g , e d. p o r Ltg e r , 1978,
p . 115 y si g u i e n te s.
130
Kr a u se , D a s Syst e m de r Re c h t sp h il o so p h ie , e d. p o r Ka r l Ro de r , 1874.
131
Ahr e n s, Na t ur r e c h t o de r Re c h t sp h il o so p h ie , 6
a
e d., 1871, t. II, p . 448.
132
Cfr. Ro der, Zur Re c h t sbg r n dun g de r Be sse r un g st r a fe , 1846.
133
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1964,1.1, n
542.
83
fuerza no p u e de desconocerse, p u e s se ha hecho ta n p a te n te como si
p e r te n e c i e r a a l derecho e sc r i to .
135. La significacin p r c ti c a de l a ide a de c u lp a bilida d se ma-
nifest a n te todo e n l a i mp o r ta n c i a que a dq u i r i , en l a imp u ta c in de
u n hecho p u n i bl e , el e le me n to i n te r n o del c o mp o rta mie n to . E l Cdi-
go Pe n a l e sp a o l de 1848 lo p r e su ma (a r t. 1) ha sta l a Reforma de
1983, i n vi r ti e n do de e sa ma n e r a l a c a r g a de l a p r u e ba en c o n tr a del
a c u sa do . Otros cdigos (por ejemplo, el a l e mn de 1871, 59) lo reg u -
l a r o n i n di r e c ta me n te a tr a vs de disposiciones r e fe r e n te s a l e r r o r so-
br e los elementos del tip o o su p u e sto de hecho. E ste elemento i n te r -
no se extendi en l a te o r a , a u n q u e no sie mp r e , del mero conocimien-
to de los hechos a la exigencia del conocimiento del de r e c ho
134
. E n la
p r c ti c a de los tr i bu n a l e s hu bo , sin embargo, u n a co n siderable r e si s-
te n c i a a a c e p ta r que el conocimiento del derecho (al que l a s leyes pe-
n a l e s no se r e fe r a n e xp r e sa me n te ) p u di e r a condicionar l a i mp u ta -
cin (subjetiva) del hecho cometido.
136. E n lo que concierne a la de te r min a c in de la p e n a , la co-
r r e sp o n de n c i a de sta con l a g r a ve da d de l a c u lp a bilida d de n tr o del
marco p e n a l establecido por l a ley qued l i br a da a la in tu ic in ju di -
cial. Los cdigos e sta bl e c i e r o n pocas (por ejemplo, el Cdigo Pe n a l
a u str a c o , 1803-1852, 32) o n i n g u n a p a u ta (as, por ejemplo, el C-
digo a l e mn de 1871) a l r e sp e c to . La c u e stin de l a me dida de l a p e -
n a a de c u a da a la c u l p a bi l i da d no sufra, en p rin c ip io , limita c io n e s de
i mp o r ta n c i a cuando se e xig a como lo ha c a el Cdigo a u stria c o
u n a consideracin de la p e r so n a l i da d del a u to r , dado que el funda-
me n to tico del derecho p e n a l poda concebirse en r e la c in con l a r e -
p ro c ha bilida d del hecho cometido como p e n sa ba Kant, o en r e l a -
cin con el c a r c te r r e p r o c ha bl e del a u to r (como e n te n da l a tic a de
Sc ho p e n ha u e r )
135
. E n todo caso, a l e n te n de r se l a de te r min a c in de
l a p e n a como u n acto de i n tu i c i n ju di c i a l se crey q u e l a decisin so-
br e l a p e n a no c o n te n a u n a "infraccin de ley" (a r ts. 849. I
o
, LEC) que
p u di e r a fu n da me n ta r u n r e c u r so de casacin.
Binding, D ie No r m e n un dih r e be r t r e t un g , t. III, p . 147.
Cfr. Schopenhauer, Ube r die Gr un dl a g e n de r Mo r a l , 1840.
84
E NRIQUE BACIGALUPO
1 1 -
LA INFLUENCIA D EL P OSITIVISMO:
UTILID AD SOCIAL Y P ENALID AD
1 37. Desde mediado s del siglo XIX l a s concepciones del Ide a l i s-
mo a l e mn , conocidas como el conjunto de ide a s p e n a l e s de la E scu e-
l a Clsica, fueron c u e sti o n a da s por u n a de l a s ms in flu ye n te s co-
r r i e n te s del p e n sa mi e n to moderno: el positivismo. Los p o si ti vi sta s
p u si e r o n e n du da a n te todo el p u n to de p a r ti da del Ide a lismo : l a li-
be r ta d de l a vo l u n ta d. Consecuencia de e ste c u e sti o n a mi e n to es la
n u e va fu n da me n ta c in de la p e n a sobre ba se s de te r mi n i sta s y la
p r o p u e sta de la reforma del derecho p e n a l vi g e n te .
1 38 . E l p r o g r a ma de reforma del derecho p e n a l vi g e n te fue con-
cebido como u n p r o g r a ma i n te r n a c i o n a l auspiciado por la Asociacin
In te r n a c i o n a l de Cr i mi n a l i sta s (IKV), que elabor u n catlogo de r e -
formas que da ba contenido a l a s reformas n a c i o n a l e s. E sta s modifi-
caciones no te n a n la p r e te n si n de cambiar la funcin de la ley p e n a l
del derecho p e n a l vi g e n te , sino q u e , por el c o n tr a r i o , reforzaron el
significado de sta como "c a r ta ma g n a del de lin c u e n te ", es decir, su-
br a ya r o n l a i mp o r ta n c i a del p rin cip io de le g a lida d.
1 39 . La s tr a n sfo r ma c io n e s que se i mp u l sa ba n a dsc r i bi e r o n a la
p e n a u n a fi n a l i da d (von Liszt), es decir, u n c a r c te r "u ti l i ta r i o ", por
oposicin a l a concepcin do mi n a n te de los "clsicos". Con ello se que-
r a se a l a r que la p e n a de ba se r proporcionada, no n i c a me n te a la
g r a ve da d del delito (del hecho), sino a la p e l ig r o sida d de l a ut o r . As,
podan fu n da me n ta r se por lo menos tr e s i n sti tu c i o n e s que e r a n de s-
conocidas en el siglo XIX: l a c o n de n a c o n dic io n a l p a r a l a s p e n a s cor-
ta s p r i va ti va s de l i be r ta d de de l i n c u e n te s p r i ma r i o s; la l ibe r t a d c o n -
dic io n a l , que a u to r i za ba l a su sp e n si n del c u mp limie n to de la p e n a
p r i va ti va de l i be r ta d c u a n do , luego de la ejecucin de u n mnimo, por
lo g e n e r a l de dos te r c i o s, el a u to r de mo str a r a que se ha ba a lc a n za do
el fi n p erseg u ido por l a ejecucin; l a r e c l usin in de t e r m in a da p a r a
l o s m ul t ir r e in c ide n t e s y (cuando esto no e sta ba ya p r e vi sto en el de-
recho vig e n te ) el a u me n to de p e n a a l r e i n c i de n te . Como se vi o
136
, to-
Cfr. sup r a , Ca p . I, 1, b.
85
da s e sta s i n sti tu c i o n e s e sta ba n r e fe r i da s a l a s di sti n ta s especies de
de l i n c u e n te s.
140.La condena condicional y l a l i be r ta d condicional fueron a b-
so rbida s por los derechos positivos p r c ti c a me n te e n forma u n n i me
a lo largo de la p r i me r a mi ta d de e ste siglo en E sp a a desde l a ley del
17/3/1908 sobre condena condicional (a u n q u e como a n te c e de n te de
l a l i be r ta d condicional su e le in vo c a rse el Cdigo e sp a o l de 1822)
137
.
Lo mismo ocurri en a l g u n a s legislaciones con l a re c lu sin i n de te r -
mi n a da p a r a los mu l ti r r e i n c i de n te s (a r t. 52, Cd. Pe n a l a r g e n tin o ) y
con la agravacin de la p e n a p a r a los r e i n c i de n te s que en E sp a a tu -
vo esp ecial acogida en el Cdigo de 1928 (a r ts. 70,71,90.7
a
y 157), que
previo p a r a estos casos el i n te r n a mi e n to por tiempo i n de te r mi n a do
como medida de se g u r i da d.
Cabe ha c e r n o ta r q u e , fuera de l a l i be r ta d condicional y de la con-
de n a condicional, el derecho p e n a l e sp a o l no te n a g r a n de s dificul-
ta de s te r ic a s p a r a a dmi ti r el r e sto del p r o g r a ma de re fo rma s, ya que
muchos e sta ba n a c e p ta da s en los cdigos ms a n ti g u o s i n te r n a -
cin de i n i mp u ta bl e s; a u me n to de p e n a por la reincidencia, como
el de 1822 (confr. a r ts. 24,116 y si g u i e n te s).
141. Del p r o g r a ma de re fo rma s qued si n aceptacin la i n sti tu -
cin de la p e n a i n de te r mi n a da
138
, que se consider, en g e n e r a l , con-
tr a r i a a l principio de le g a lida d.
E n su re a liza c in p r c ti c a , el p r o g r a ma de re fo rma s del p o sitivis-
mo sigui u n camino i n te r me di o i n tr o du c i e n do , me di a n te u n sist e -
m a dua l ist a o de "do bl e va "
1 39
, ju n to a l a s p e n a s l a s me dida s de se-
g u r i da d (sobre todo l a s de sti n a da s a los i n i mp u ta bl e s).
142. E n E sp a a se i n te r p r e t el si ste ma de "doble va " en u n
se n ti do muy amplio. Ju n to a l Cdigo Pe n a l , dirigido a l a p elig ro sidad
r e ve l a da por el delito , se sancion ta mbi n u n Cdigo p r e ve n ti vo
140
137
Jimnez de Asa, Cdig o s p e n a l e s ibe r o a m e r ic a n o s, 1.1, p . 387.
138
Jimnez de Asa, La se n t e n c ia in de t e r m in a da , 1913; 2
a
ed., 1947.
139
Cr .sup r a , Cap. I, 3, ap s. 6ye .
140
Cfr. Jimnez de Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, nros. 565 y
566.
86
E NRIQUE BACIGALUPO
con l a fi n a l i da d de p r e ve n i r l a comisin de delitos p o r sujetos consi-
de r a do s peligrosos ("Ley de Vagos y Ma l e a n te s" del 4/8/33, r e e mp l a -
za da por l a ley 16/1970 del 4 de agosto, sobre "Pe lig ro sida d y Rehabi-
lita c in Social"). La c o n sti tu c i o n a l i da d de e ste p u r o de re c ho p e n a l de
a u to r ofreca serios r e p a r o s
141
y fue de ro g a da por l a LO 10/95.
143.La s concepciones p e n a l e s del positivismo no slo se concre-
ta r o n e n refo rmas del derecho p e n a l vi g e n te , sino que influyeron
c o n side r a ble me n te en l a p r c ti c a . La legislacin vi g e n te pudo se r i n -
te r p r e ta da desde el p u n to de vi sta de l a s concepciones p re ve n tivo -e s-
p e c ia le s. Ello introdujo los p r o ble ma s del tip o de a u to r y de su peli-
g ro sida d de n tr o del concepto de c u lp a bilida d y, c o r r e l a ti va me n te , en
l a in dividu a liza c in ju di c i a l de l a p e n a . E xp re sin de e sta te n de n c i a
fue la r e g l a 4
a
del a r t. 61 i n tr o du c i da en el Cdigo de 1944, segn la
c u a l cuando no c o n c u r r i e r a n c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s n i a te n u a n -
te s l a p e n a se deba g r a du a r se g n l a g r a ve da d del hecho y l a p e r so -
n a l ida d de l a ut o r .
12
LOS RECIENTES MOVIMIENTOS D E REFORMA:
RESOCIALIZACION Y D IGNID AD D E LA P ERSONA
144. Los movimientos de refo rma modernos comienzan en la
dcada de los '60 y se de sa r r o l l a n en e lla . Su p u n to de p a r ti da es u n a
c r ti c a de l a poltica c r i mi n a l del positivismo, mu c ha s de cuyas p ro -
p u e sta s se ju zg a r o n c o n tr a r i a s a l a dig n ida d hu ma n a . E ste va lo r
p e r mi ti da r n u e va me n te significacin a la idea de c u lp a bilida d, que
p a s a c o n sti tu i r se en el l mi te de l a in te r ve n c in p e n a l del E sta do
(se a que se considere a l a c u l p a bi l i da d el fu n damen to o slo u n lmi-
te e xte r io r de prevencin). Los ha bi tu a l e s y r e i n c i de n te s de be r a n
se r sometidos a me di da s de se g u r i da d c o n si ste n te s en u n ve r da de r o
tr a ta mi e n to . La ide a de los i n sti tu to s de te r a p i a social concret l a
concepcin de u n a ide a p re ve n tivo -e sp e c ia l en l a q u e l a ba se de l a eje-
cucin p e n a l debe se r bsi c a me n te te r a p u ti c a . E l a c e n to de la refor-
Cfr. sup r a , Ca p . I, 3, a p s. b ye .
87
ma p e n a l se puso e n el fin r e so c ia l iz a do r de l a p e n a , q u e en 1978 fue
incorporado a l a Co n stitu c in e sp a o l a en su a r t. 252, a u n q u e si n
ma yo r e s consecuencias p r c ti c a s.
145. E ste p r o g r a ma de refo rmas se concret en el Proyecto Al-
te r n a ti vo de Cdigo Pe n a l a l e mn (1966) y fue i n sp i r a do r de l a refor-
ma p e n a l a l e ma n a de 1969, que e n tr en vigor el 1/1/75. E n la misma
fecha e n tr en vigor el nuevo Cdigo Pe n a l a u str i a c o . Ambos cdigos
son si n du da ms c o n se rva do re s que el Proyecto Al te r n a ti vo .
146. E n Amrica La ti n a el Proyecto de Cdigo Pe n a l Tipo cons-
ti tu ye , por el c o n tr a r i o , u n modelo a n ti c u a do . Comenz a r e da c ta r se
en n o viembre de 1963 con l a s bu e n a s in te n c io n e s que se e xp r e sa n en
la Declaracin de Pr in c ip io s Fu n da me n ta l e s y se public su Pa r te
Ge n e r a l en 1971. No es u n modelo de re fo rma s, p u e s, en r e a l i da d, de -
ja i n a l te r a do el si ste ma p e n a l . E n todo caso p r e te n de te n e r u n a me-
jo r c a lida d tc n ic a en los conceptos ju r dic o s que define, cosa que ca-
si n u n c a logra.
147. La s n u e va s legislaciones l a ti n o a me r i c a n a s (Colombia,
Co sta Rica, Bolivia, E l Sa lva do r) no i n tr o du c e n u n a ve r da de r a refor-
ma p e n a l , sino q u e , como el Cdigo Pe n a l Tipo, codifican u n a se rie de
conceptos e la bo ra do s sobre l a s leyes a n te r i o r e s y que no sie mp re son
te r i c a me n te co rrecto s.
148. Las refo rmas l e g i sl a ti va s de los ao s '60 y comienzos de los
'70 se ha n c a r a c te r i za do por u n a c o n side ra ble liberalizacin, q u e se
man ifest en el mbito de los de lito s se xu a le s (por ejemplo, l a de sp e -
n a liza c in de la ho mo se xu a lida d en Ale ma n ia , la reforma del de r e -
cho vi g e n te e n E sp a a a p a r ti r de 1978) y en l a s di ve r sa s te n de n c i a s
a flexibilizar la legislacin p e n a l sobre el a bo r to .
149. Asimismo, se ha p u e sto de manifiesto u n a fuerte te n de n -
cia r a c i o n a l i za do r a del fenmeno p e n a l , que en p r i me r l u g a r r e se r va
el derecho p e n a l a los casos e n q u e el conflicto social no ti e n e posibi-
l i da de s de se r r e su e l to por o tr o s medios de poltica social (el derecho
p e n a l como ul t im a r a t io de l a p o ltica social). De n tr o de e ste marco,
se i n se r ta ta mbi n l a de sp e n a l iz a c in de hechos de poca tr a sc e n de n -
88
E NRIQUE BACIGALUPO
cia social (como los hu r to s en su p e rme rc a do s) p a r a r e e mp l a za r l a r e -
p r e si n p e n a l por formas ms eficaces, menos costosas y de menos
co n secu en cias de so c ia liza do ra s que l a s del derecho p e n a l .
1 50. Pa r a l e l a me n te se o bserva u n proceso de p e n a l iz a c in de
c i e r ta s formas de c o mp o rta mie n to so c ia lme n te muy da o sa s que
ha sta a ho r a ha ba n p e rma n e c ido fuera del derecho p e n a l , como l a
de lin c u e n c ia econmica. De e sta ma n e r a , l a legislacin p e n a l ti e n de
a u n q u e no si e mp r e lo logrea u n a mejor re a liza c in de la g a r a n -
ta c o n stitu c io n a l de l a i g u a l da d a n te la ley.
1 51 . E n ma te r i a de p e n a s cabe se a l a r en e sta poca l a unifica-
cin de l a s p e n a s p r i va ti va s de l i be r ta d en u n a n i c a especie despo-
ja da de los elemen to s desocializadores de la p e n a de re c lu sin (sobre
todo l a i n ha bi l i ta c i n su bsi g u i e n te a la ejecucin de l a privacin de
l i be r ta d). Al mismo tiemp o se observa u n a te n de n c i a a i n c r e me n ta r
los su sti tu ti vo s de l a p e n a p r i va ti va de l i be r ta d me di a n te u n a e xte n -
sin de l a condena condicional y n u e va s formas de imp e dir l a ejecu-
cin, como l a "a dve r te n c i a con r e se r va de pena", el "a r r e sto de fi n de
se ma n a " o el "servicio c o mu n ita r io " (c o m m un it y se r vic e ). Todo ello se
c o mp le me n ta con u n a reduccin del tiempo de ejecucin p a r a l a ob-
ten cin de la l i be r ta d condicional. La te n de n c i a a su sti tu i r la p e n a
p r i va ti va de l i be r ta d ha sido co mp en sada con u n significativo in c r e -
me n to de l a p e n a de mu l ta
142
, que en g r a n n me r o de de lito s se p r e -
se n ta como u n a p e n a a l te r n a ti va a la p r i va ti va de l i be r ta d.
13
LA REFORMA D E LA REFORMA:
EL TEMOR A LA LIBERALIZACION D EL D ERECHO P ENAL
1 52. Desde la se g u n da mi ta d de los aos '70 se percibe u n a te n -
den cia a l i mi ta r los efectos de l a liberalizacin del derecho p e n a l que
se p ro p u so a mediados de l a dc a da a n te r i o r . E l te mo r a l delito y el
Pa r a su i n c r e me n to e n l a p r c ti c a a l e ma n a , por e je mp lo , cfr. Je sc he c k, Le h r -
buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
e d., 1978, p . 26.
89
se n ti mi e n to de i n se g u r i da d se co n virtiero n en u n te ma poltico gene-
r a l , explotado sobre todo por los movimientos co n servado res y el l l a -
mado movimiento por "la ley y el orden". Ci e r ta s c i r c u n sta n c i a s ob-
je ti va s, como la desocupacin l a bo r a l y el te r r o r i smo , sir ve n de ba se
p a r a el de sa rro llo de e sta te n de n c i a . Se tr a ta de u n a situ a c in que se
ma n i fi e sta no slo en u n a refo rma del derecho p e n a l ma te r i a l sino
ta mbi n en el campo del proceso p e n a l .
1 53. Cabe se a l a r ta mbi n que la c o r r i e n te de reformas funda-
da en l a ideologa de l a resocializacin ha sido ta mbi n a ta c a da de s-
de o tr o s p u n to s de vi sta por q u i e n e s so sti e n e n q u e no es le g tima l a
resocializacin, o que es imposible me di a n te la ejecucin p e n a l . E ste
a ta q u e ti e n e u n signo poltico to ta l me n te diverso al a n te r i o r . Su de-
bi l i da d r e side en que su be sti ma l a s p o sibilidades de u n a reforma so-
cial y so br e e sti ma l a s p e r sp e c ti va s de l a s revoluciones sociales.
154. La reforma del Cdigo Pe n a l francs (1992) y del Cdigo
Pe n a l e sp a o l (1995) no ofrecen n u e va s o rie n ta c io n e s poltico-crimi-
n a l e s, a p e sa r de i n c o r p o r a r novedades r e l a ti va s al desarro llo que
r e sp e c ti va me n te ha ba n a lc a n za do l a s legislaciones p e n a l e s de e sto s
E sta do s.
14
EL D ERECHO P ENAL EN LA UNION EUROP EA
155. La Comunidad Econmica E u r o p e a (CEE) fu n dada en
1957 tu vo en su s inicios la p r e te n si n de no in c idir en el mbito leg is-
l a ti vo p e n a l . E l derecho p e n a l , por lo ta n to , q u e da ba r e se r va do a los
E sta do s miembros. Sin e mba rg o , a mediado s de los aos '70 comen-
z a comprobarse l a e xi ste n c i a de bi e n e s ju r di c o s c o mu n ita r io s, por
lo ta n to , su p r a n a c i o n a l e s, difcilmente p ro te g ible s por l a g r a n diver-
si da d de derechos p e n a l e s de los E sta do s mie mbro s. E n e ste se n tido
se se a l a la proteccin del p r e su p u e sto c o mu n i ta r i o , l a libre circu la-
cin de c a p i ta l e s, el medio a mbi e n te , l a funcin p blic a c o mu n i ta r i a ,
e tc te r a . Desde 1989 se ha n formulado di ve r sa s p r o p u e sta s por g r u -
pos de exp erto s convocados por la Comisin de la CEE en ma te r i a de
sa n c io n e s a dmi n i str a ti va s (B acigalupo, Gra sso , Tie de ma n n ), de
90
E NRIQUE BACIGALUPO
c o mp o rta mie n to s fr a u du l e n to s c o n tr a el p r e su p u e sto c o mu n ita r io
(B acigalupo, Gra sso , Delmas-Marty, Smi th, Ti e de ma n n , Van de n
Wyn g a e rts) y sobre el espacio ju di c i a l europeo, e n ma te r i a p e n a l ,
(B acigalupo, Gr a sso , Delmas-Marty, Spencer, Sp i n e l l i s, Tie de ma n n ,
Van de n Wyngert). E n e sta l ti ma p r o p u e sta se p r o c u r a e l a bo r a r u n
c o r p us iur is p a r a l a proteccin p e n a l de los i n te r e se s fi n a n c i e r o s de
l a Un in E u r o p e a . Por a ho r a no es posible p r e ve r cul se r el fu tu ro
e n e sta ma te r i a .
- 1 5
LOS CD IGOS P ENALES ESP AOLES
1 56. E sp a a se incorpor te mp r a n a me n te a l movimiento codi-
fi c a do r europeo. Pero no lo hizo en forma global. E l derecho civil y el
derecho procesal se in c o rp o ra ro n a la codificacin mo de rn a mucho
de sp u s que el Cdigo Pe n a l . E l p r i me r Cdigo Pe n a l fue consecuen-
cia de u n momento poltico muy especial en l a s l u c ha s e n tr e l i be r a l e s
y a bso l u ti sta s, signado bsi c a me n te por el p r o n u n c i a mi e n to de Rie-
go (1/1/1820), que impuso a Fe r n a n do VII la Co n stitu c in de 1812 en
r a zn de "la vo l u n ta d g e n e r a l del pueblo" (decreto del 7/3/1820). Den-
tr o de e ste "trie n io l i be r a l " se sancion por l a s Co r te s el p r i me r Cdi-
go Pe n a l el 8 de ju n i o de 1822, que el Rey mand p r o mu l g a r el 9 de ju -
lio del mismo ao.
a El Cdig o P e n a l de 1 8 22
157. E l Cdigo de 1822, r e da c ta do por u n a Comisin de si g n a da
por l a s Co rte s y p r e si di da por Jo s M. Ca l a tr a va , se e str u c tu r en un
Tt ul o P r e l im in a r , que c o n te n a l a Pa r te Ge n e r a l y do s p a r t e s, dedi-
c a da s l a p r i me r a a los de lito s c o n tr a l a sociedad y l a se g u n da a los de -
lito s c o n tr a los p a r ti c u l a r e s.
La e str u c tu r a de l a Pa r te Ge n e r a l mu e str a c ie r to s r e sa bi o s de l a s
concepciones a n te r i o r e s, p u e s incluye ma te r i a s n e ta me n te p ro c e sa -
le s (obligacin de de n u n c i a r , derecho de a c u sa r, a u se n c i a y c o n tu ma -
cia) y p r o p i a s del derecho de g r a c i a (in du lto ), q u e en l a tr a di c i n i n -
te l e c tu a l del libe ra lismo e r a to ta l me n te i mp r o p i a en el nuevo de r e -
91
cho, a l mismo tiemp o que ma n ti e n e u n a i n sti tu c i n ta n c u e sti o n a da
como l a absolucin de i n sta n c i a (a r t. 179) y l a obligacin del a c u sa -
dor p a r ti c u l a r de i n de mn i za r a l que fuere de c la r a do "a bso l u ta me n te
in o c e n te del delito de culpa".
158. E l Cdigo de 1822 mu e str a u n a fue r t e in fl ue n c ia de l a p r e -
ve n c in g e n e r a l (n e g a ti va ), en el se n ti do de p r e ve n c in -in t im ida -
c in : por u n lado el r i tu a l p r o l i ja me n te r e g u l a do de l a ejecucin p -
blica de l a s p e n a s, sobre todo de la p e n a de mu e r te (a r ts. 40 y ss.). La s
ejecuciones se c e l e br a ba n "e n tr e l a s once y l a s doce de la ma a n a "
(a r t. 39), se r e a l i za ba n con g a r r o te (a r t. 38) y se de ba n a n u n c i a r p -
bl i c a me n te por c a r te l e s se a l a n do da y ho r a de la ejecucin (a r t. 37).
Po r otro lado, la influencia de prevencin g e n e r a l se pone de ma n i -
fi e sto sobre todo en el a r t. 106, que co n tien e l a s c i r c u n sta n c i a s a g r a -
va n te s, e n tr e l a s cu ales en la se g u n da se p rev "la mayor necesidad
que te n g a l a sociedad de e sc a r mi e n to s, por la mayor frecuencia de los
de lito s". Los a r ts. 2
o
, 108 y 110 e sta bl e c e n l a s consecuencias del p r i n -
cipio de le g a lida d (n ul l a p o e n a sin e l e g e , prohibicin de la a n a lo g a in
m a l a m p a r t e m ).
1 59 . La influencia de la prevencin g e n e r a l no excluye comple-
ta me n te la de l a p r e ve n c in e sp e c ia l , que i n sp i r a el Cap tu lo V del T-
tu l o Pr e l i mi n a r , dedicado a l a r e in c ide n c ia , p a r a l a q u e el Cdigo p r e -
v fu e r te s a u me n to s de la p e n a , ha sta el p u n to q u e l a p e n a de tr a ba -
jo s p e r p e tu o s se tr a n sfo r ma e n p e n a de mu e r te p a r a la p r i me r a r e i n -
cidencia.
160. E n lo c o n c e rn ie n te a los fu n da me n to s de la r e sp o n sa bili-
da d p e n a l el Cdigo de 1822 se bas e n l a ide a del delito como volun-
ta d i n di vi du a l c o n tr a r i a a l a vo l u n ta d g e n e r a l , que ta mbi n se p erci-
be e n el Cdigo Pe n a l francs de 1810 y e n el Proyecto bva r o de
Fe u e r ba c hde l 813.
E n e ste se n ti do di sti n g u e el "de l it o " de l a "c ul p a " (a r t. I
o
), conside-
r a n do de l it o a l a accin "libre y vo l u n ta r i a y con malicia" (a r t. I
o
) y
c u lp a a l a accin e je c u ta da "l i br e me n te , p e ro si n malicia". E l c a p tu -
lo dedicado a los a u to r e s y p a r tc i p e s so r p r e n de la inclusin de la fi -
g u r a del a ut o r m e dia t o (a r t. 13), que no fue i n c l u i da en los cdigos
p o ste r i o r e s ha sta el Cdigo Pe n a l de 1995.
92
E NRIQUE BACIGALUPO
Tambin so r p r e n de q u e l a n ic a c i r c u n sta n c i a q u e excluye l a p e -
n a q u e e ste Cdigo r e g u l a se a l a coaccin i r r e si sti bl e (a r t. 21).
161. E l Cdigo de 1822 distin g u i l a s p e n a s e n c o r p o r a l e s
(mu e r te , tr a ba jo s p e r p e tu o s, dep o rtacin , p r e sidio , re c lu sin en u n a
c a sa de tr a ba jo , ve r e je c u ta r u n a se n te n c i a de mu e r te , p risin en u n a
fo r ta le za , e tc te r a ),p e n a s n o c o r p o r a l e s (declaracin de infancia, i n -
ha bi l i ta c i n , p rivacin de empleo, ho n o r e s, profesin o cargo pblico,
a r r e sto , e tc te r a ) y p e n a s p e c un ia r ia s (mu l ta y "p rdida de a lg u n o s
efectos"). Asimismo en el a r t. 27 regul la r e sp o n sa bi l i da d civil.
162. E l juicio global que mereci el Cdigo de 1822 no fue posi-
tivo. Pacheco lo defini como "algo de Fu e r o Ju zg o y de l a s Pa r ti da s,
e n vu e lto e n el Cdigo de Napolen". El Cdigo cay el I
o
de octubre de
1823 con el e sta ble c imie n to del a n tig u o r g ime n .
b El Cdig o P e n a l de 1 8 4 8
163. E ste Cdigo fue producto del ascenso a l poder de los p ro -
g r e si sta s mo derado s. Jo a q u M. Lpez form e n 1843 u n a comisin
p r e si di da por el abogado Ma n u e l Seijas Lozano que r e da c t el a n te -
proyecto q u e , tr a s el de ba te p a r l a me n ta r i o , fue aprobado en 1848 y
e n tr en vigor a l ao si g u i e n te . Al p a r e c e r no es c o r r e c ta la a tr i bu c i n
de l a a u to r a del Cdigo a Jo s Fra n c isc o Pacheco.
164. E n 1850 el Cdigo sufri u n a reforma que endureci el r -
gimen p e n a l , pero que no a l te r su s i de a s n i su e str u c tu r a .
165. E l Cdigo de 1848 es tc n i c a me n te mucho ms a va n za do
q u e el de 1822, del que si n embargo no difiere en su s p r e su p u e sto s
ideolgico-penales bsicos. Ma n ti e n e l a p r e su n c in del dolo y la p u -
n i bi l i da d de l a s l l a ma da s "resoluciones ma n i fe sta da s" (a r ts. I
o
y 4
o
).
E sta bl e c e el principio de le g a lida d e i n tr o du c e l a r e tr o a c ti vi da d de l a
ley ms favorable (a r ts. 2.19 y 20).
166. Por o tr a p a r te co n tien e u n catlogo moderno de e xime n te s
(c a u sa s de i n i mp u ta bi l i da d, l e g ti ma defensa, e sta do de n e c e sida d,
93
e tc te r a ) en el a r t. 8
o
, que salvo a l g u n a s modificaciones ha p e r ma n e -
cido ha sta la a c tu a l i da d. La s infracciones se clasifican e n g r a ve s, m e -
n o s g r a ve s y fa l t a s (a r t. 6
o
). Pr e v u n exten so catlogo de c i r c u n sta n -
cias a te n u a n te s (a r t. 9
o
) y a g r a va n te s (a r t. 10), en el que l l a ma l a
a te n c in l a s a g r a va n t e s de a n l o g a sig n ific a c in , q u e se ma n tu vo
ha sta el Cdigo de 1870.
167.La sp e r so n a s r e sp o n sa bl e s se clasifican e n a u to r e s, cmpli-
ces y e n c u brido re s, de u n a ma n e r a simila r, a u n q u e no ig u a l, a la que
rigi ha sta 1995.
168.Se prevean/jercasa flic tiva s (mu e r te , c a de n a , reclusin, r e -
legacin y e xtr a a mi e n to p e r p e tu o s y te mp o r a l e s), p e n a s c o r r e c c io -
n a l e s (presidio, correccional, prisin correccional, de sti e r r o , a r r e sto ,
su sp en sin ) y p e n a s l e ve s (a r r e sto mayor). E l a r t. 74 introdujo el sis-
te ma de r e g la s de in dividua l iz a c in de l a p e n a ba sa do en l a s a g r a -
va n te s y a te n u a n te s que se ha ma n te n i do como c a r a c te r sti c a del de-
recho p e n a l espaol ha sta la a c tu a l i da d. Tambin ha sido e ste Cdi-
go el que consider comprendidas en l a r e sp o n sa bil ida d c ivil l a r e sti -
tucin, la r e p a r a c i n del dao y la indemnizacin de perjuicios (a r t.
115), de la misma ma n e r a q u e el a r t. 110 del Cdigo Pe n a l vig e n te .
169. La Pa r te E sp e c ia l coloc a l a cabeza de los bie n e s ju r dic o s
protegidos a la relig in y a l a se g u r i da d del E sta do , previendo p a r a
los de lito s r e sp e c ti va s p e n a s de n o to r i a se ve r i da d.
c El Cdig o P e n a l de 1 8 70
170. Con r a zn dice Jo s Antonio E sc u de ro q u e el Cdigo Pe n a l
de 1870 fue e n r e a l i da d u n a profunda refo rma del de 1848, del que
conserv, como los de 1932 y 1944, l a s i de a s bsi c a s y su e str u c tu r a
tc n ic o -le g isla tiva . La refo rma e r a n e c e sa r i a p a r a l a a da p ta c i n del
Cdigo Pe n a l a la Co n stitu c in de 1869. Sie mp re se ha de sta c a do l a
i mp o r ta n c i a de Gro iza rd e n su redaccin, a u n q u e ha y q u i e n e s p ien -
sa n q u e pudo se r o bra del en to n ces Mi n i str o de Gra c ia y Ju sti c i a E u -
genio Montero Ros. E l Cdigo fue convertido e n ley el 17 de ju n i o de
1870 y promulgado por el Reg en te del Reino, Fra n c isc o Se r r a n o , a l
94
E NRIQUE BACIGALUPO
da si g u i e n te Fra n c isc o Sil ve l a lo llam "Cdig o de ve r a n o ". Pr o ba -
bl e me n te l a mayor profundidad de la refo rma se alcan z e n l a Pa r te
E sp e c i a l . E l reconocimiento de l a l i be r ta d de c u lto s hizo de sa p a r e c e r
los de lito s c o n tr a l a religin, que se r e e mp l a za r o n p o r los "delitos r e -
la tivo s a l libr e ejercicio de los cultos" (a r t. 236 y ss.) de n tr o del ttu l o
dedicado a los n u e vo s "de l it o s c o n t r a l a Co n st it uc in " (a r t. 157 y si-
g u i e n te s).
171. La n u e va Pa r te E special comienza con los delitos c o n tr a l a
se g u r i da d e xte r io r del E sta do (a r ts. 136 a 155) y e n e l l a se in c o r p o r a n
los de lito s c o n tr a l a s Cortes y su s in dividu o s (a r t. 165 y ss.), c o n tr a l a
forma de gobierno (a r t. 181 y ss.), los de lito s cometidos con ocasin
del ejercicio de los derechos i n di vi du a l e s g a r a n ti za do s por l a Co n sti-
tu c in (a r t. 189 y si g u i e n te s: r e u n i o n e s y asociaciones ilc ita s y p u -
blicaciones p r o hibida s), a s como los delitos cometidos por los funcio-
n a r i o s pblicos c o n tr a el ejercicio de los derecho s i n di vi du a l e s sa n -
cionados por la Co n stitu cin (a r t. 204 y si g u i e n te s).
dEl Cdig o P e n a l de 1 9 28
1 72. La di c ta du r a de Primo de Rivera, i n sta u r a da en el ao
1924, encomend en marzo de 1926 a la Comisin Codificadora u n a
"n u eva edicin" del Cdigo de 1870. Concluidas e sta s la bo re s en ju -
nio de 1927 con u n Proyecto de Cdigo Pe n a l , el Mi n i str o de Ju sti c i a
Galo Po n te retoc el te xto in tro du cin do le modificaciones que bsi -
c a me n te a te n u a r o n l a s p e n a s p r o ye c ta da s. E l Cdigo, que Ji mn e z
de Asa llam "e l Cdig o fa c c io so ", fue p ro mu lg a do por Re a l Orde n
del 8/9/28 y e n tr en vigor el 1/1/29.
E l Cdigo de 1928 fue objeto de l a s ms sp e r a s c r ti c a s; el Colegio
de Abogados de Madrid solicit en 1930 su de sa p a r i c i n , peticin a l a
que se u n i e r o n otros colegios de abogados.
173. Ji mn e z de Asa c a r a c te r iz l a s ba se s te r i c a s del Cdigo
de la si g u i e n te ma n e r a : "El e n g e n dro de l a di c ta du r a , que se confie-
sa eclctico en la Exposicin de Motivos, se define ya en el Dic ta me n
de l a Comisin de l a Asamblea de u n modo ms p re c iso . Pe r te n e c e a l
'nuevo eclecticismo', a sa be r : doble c r i te r i o de la p e r ve r si da d del de -
95
l i n c u e n te y del peligro social; pero cuando se tr a ta del libro segundo,
esos i n g r e di e n te s p i e r de n eq u ilibrio y to ma 'r e su e l ta p r i ma c a ' la de -
fensa social" (...). "Lo c ie rto e s que el Proyecto contina cuya Pa r -
te Ge n e r a l p a re c e c o mp u e sta con el de libe ra do designio de ha c e r l a
in a p lic a ble , no sa be a qu direccin se afilia. Al menos concluye
el Cdigo de 1870 fue ms consciente en su s p rin c ip io s bsi c o s"
143
.
Visto a di sta n c i a de los aco n tecimien to s polticos q u e lo r o de a r o n ,
el Cdigo de 1928 se c a r a c te r i za , sobre todo, por el rigor de su s p e n a s.
eEl Cdigo Penal de 1932
1 74 . La i n sta u r a c i n de l a Se g u n da Repblica de te r mi n la de-
rogacin del Cdigo de 1928 el 15 de a br i l de 1931 y l a p u e sta en vigor
del de 1870 en e sa misma fecha. La Subcomisin Pe n a l de la Comi-
sin Ju r di c a Asesora de si g n a da por el Gobierno p ro visio n a l, p r e si -
dida p r ime r o por Lu is Ji mn e z de Asa y ms ta r de por Jo s Antn
Oneca, fue e n c a r g a da por el Min istro Fe r n a n do de los Ros de la r e -
forma p e n a l . La Subcomisin program su ta r e a e n dos fases: la p r i -
me r a se l i mi ta ba a u n a reforma de los aspectos ms u r g e n te s del C-
digo de 1870; en la se g u n da se p r o ye c ta r a u n nuevo Cdigo Pe n a l .
1 75. E l Cdigo de 1932 fue publicado en la Ga c e ta de 5 de no-
vie mbr e de 1932 y comenz a re g ir el I
o
de diciembre de ese a o . La
refo rma no afect l a s e str u c tu r a s bsi c a s del Cdigo de 1870. Se limi-
t a l a s n e c e sa r i a s p a r a a r mo n i za r l a Co n stitu cin r e p u bl i c a n a con
el o r de n a mie n to p e n a l y a e r r o r e s ma te r i a l e s de tc n ic a , a s como a
l a incorporacin de leyes c o mp l e me n ta r i a s (se su p rimi la divisin
tr i p a r ti ta de l a s infracciones; se introdujo l a c i r c u n sta n c i a mixta de
p a r e n te sc o , a r t. 11; se extrajo g r a n p a r te de l a s disposiciones p e n i-
te n c i a r i a s; se cambi el ttu l o de "delitos c o n tr a l a s p e r so n a s" por el
de "delitos c o n tr a l a vi da y l a i n te g r i da d corporal", e tc te r a ). E n r e l a -
cin a l a s p e n a s Ji mn e z de Asa si n te ti za l a reforma de 1932, si-
g u ien do la Exposicin de Motivos de l a si g u i e n te ma n e r a : "se su p r i -
me n la de mu e r te , los c a stig o s p e r p e tu o s y l a deg radacin ; se refor-
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, n 250.
96
E NRIQUE BACIGALUPO
ma n l a s a c c e so ria s y l a privacin su bsi di a r i a de l a l i be r ta d por fa l ta
de pago de l a mu l ta no se mide e n r a zn de l a c u a n ta de sta "
144
. E n
lo c o n c e r n ie n te a l a in dividu a liza c in de l a p e n a , cabe a g re g a r, "que-
da n o ta bl e me n te a mp lia do el a r bi tr i o del ju e z a l r e ba ja r o a u me n ta r
l a p e n a en caso de c o n c u r r i r a te n u a n te s".
E n l a Pa r te E sp e c i a l de sta c a n l a in tro du ccin del delito de u su r a ,
l a reduccin de l a s p e n a s de los delitos de falsedad do c u me n ta l, del
a bo rto y de los ma tr i mo n i o s i l e g a l e s.
f El Cdigo Penal de 1944
1 76. E ste Cdigo, como es lgico, re sp o n de a l a n u e va situ a c in
poltica o r i g i n a da por l a i n sta u r a c i n del r g ime n del Ge n e r a l Fr a n -
co. Tampoco en e sta reforma se ponen en discusin l a s i de a s bsi c a s
de los cdigos de 1848 y 1870. Ms que de u n nuevo Cdigo se tr a ta de
u n t e xt o r e fun dido del Cdigo Pe n a l reformado, publicado en el Bole-
tn Oficial del E sta do del 3 de febrero de 1944. E n el Pr e mbu lo del
nuevo te xto se a c l a r a que "no es u n a reforma to ta l , n i u n a obra n u e -
va , sino u n a sola edicin r e n o va da o a c tu a l i za da de n u e str o viejo
Cuerpo de leyes p e n a l e s q u e , en su si ste ma fu n da me n ta l y en mu-
chas de su s definiciones y r e g l a s, da ta del Cdigo promulgado en 19
de marzo de 1948". Cuello Caln ha e n u me r a do l a s reformas de la
Pa r te Ge n e r a l , e n tr e l a s que slo a l g u n a s ti e n e n ve r da de r a tr a sc e n -
dencia, como l a introduccin de la r e g l a 4
a
del a r t. 61, que p e r mi te
g r a du a r la p e n a segn la g r a ve da d del hecho y l a p e r so n a l i da d del
de l i n c u e n te cuando no c o n c u r r ie r e n c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s y
a te n u a n te s, cuya tr a sc e n de n c i a re sp e c to de l a s i de a s p e n a l e s de los
cdigos a n te r i o r e s es i n n e g a bl e , p u e s da cabida de c idida me n te a l a
prevencin especial, re fo rza da por l a se ve rida d e n la sancin p r e vi s-
ta p a r a la re in c ide n c ia . Asimismo es i mp o r ta n te el a r t. 52 que i n tr o -
dujo la p u n i bi l i da d del delito imposible. Desde o tro p u n to de vi sta , el
rigor de l a s p e n a s (e sp e c ia lme n te g r a ve s en los de lito s c o n tr a l a p r o -
piedad) se a te mp e r me di a n te la reduccin de p e n a s por el tr a ba jo
(a r t. 100).
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. 1, n 256.
97
1 77.E n l a Pa r te E sp e c i a l se in c o rp o ra ro n de lito s polticos seve-
r a me n te san cio n ado s q u e p r o ve n a n de l a "Ley de Se g u rida d", a s co-
mo nuevos tip o s p e n a l e s r e fe r e n te s a l a infraccin de leyes l a bo r a l e s
que c a u se g r a ve q u e br a n to a l a sa l u d de los o br e r o s, el abandono de
familia, e tc te r a . Ju a n Del Rosal su bra y el c a r c te r poltico del C-
digo, en p a r ti c u l a r en los tip o s que se re fie re n a l a proteccin de l a s
i de a s p o ltic a s, r e lig io sa s y sociales.
g El t e xt o r e fun dido de 1 9 73 y l a r e fo r m a de 1 9 8 3
178. La ley 44/71 disp u so que el Gobierno p u bl i c a r a en el pla-
zo de u n ao u n te xto del Cdigo Pe n a l que de ba i n c l u i r u n n me r o
limita do y reducido de modificaciones. E n c u mp limie n to de e sta ley
se public u n te xto refundido aprobado por el decr. 3096/73, q u e , en
1983 sufri u n a reforma u r g e n te y p a r c i a l i n tr o du c i da por l a LO 3/83,
e n l a que procur a ju sta r el Cdigo Pe n a l a la Co n stitu cin de 1978.
179. La LO 3/83 p u so especial n fasis en e l p r in c ip io de c ul p a -
bil ida d, derogando la p r e su n c i n de vo l u n ta r i e da d, r e g u l a n do el er-
r o r de tip o y el e r r o r de prohibicin, incluyendo la actu acin en nom-
br e de otro y el delito c o n tin u a do , re du c ie n do el catlogo de a te n u a n -
te s y a g r a va n te s y, e n tr e e sta s l ti ma s, e l i mi n a n do l a mu l ti r r e i n c i -
de n c ia . E n la Pa r te E sp e c ia l son de de sta c a r l a s refo rmas que a te -
n u a r o n l a s p e n a s de los de lito s c o n tr a la p r o p ie da d y en especial l a
n u e va redaccin del a r t. 528, que aban do n el a n ti g u o modelo fran-
cs de l a e sta fa p a r a da r p aso a l modelo ta l o -g e r ma n o que se ma n ti e -
n e e n el derecho vi g e n te .
16
LOS D ISTINTOS P ROYECTOS D E CD IGO P ENAL
a El P r o ye c t o de 1 9 8 0
180. E l p u n to de p a r ti da de e ste Proyecto fue l a c o n sta ta c in de
q u e el "si ste ma fu n da me n ta l (del Cdigo de 1848) no re sp o n de a l a s
98
E NRIQUE BACIGALUPO
exigencias so ciales, p o ltic a s y tcnico-jurdicas de hoy". Por ello el
Proyecto "se i n sp i r a e n los p o stu l a do s de l a mo de r n a p o ltic a c rimi-
n a l ", se dice e n l a Exposicin de Motivos, y r e i te r a como ba se de sta
l a i de a del p rin cip io de in te rve n c in mn i ma . Al mismo tiemp o se se -
a l a que "la moderacin de l a s p e n a s q u e se ha llevado a cabo no su -
pone n i n g n r e bl a n de c i mi e n to del si ste ma p u n i ti vo ".
1 8 1 . La Exposicin de Motivos co n tien e ta mbi n u n a c l a r a de-
fi n i c i n en favor de l a concepcin del delito como "lesin o efectivo p e -
ligro de bi e n e s ju rdic o s", lo q u e , sin embarg o , no condujo a l a elimi-
nacin de los delitos de peligro a bstr a c to . E n lo r e fe r e n te a l a p e n a el
Proyecto mo str su p referen cia por l a s te o r a s de l a u n i n a l so ste n e r
que la e n ti e n de "como u n castigo que ha de g u a r da r proporcin con l a
g r a ve da d del hecho cometido y que de be r o r i e n ta r se , sie mp re que
se a posible a fin a lida de s p r e ve n ti va s". Y a g r e g a : "p r e su p u e sto de l a
p e n a , a s e n te n di da , es l a cu lp abilidad; el Cdigo, concluye, c o n sa g ra
l a r o tu n da declaracin de que 'no ha y p e n a sin c u l p a bi l i da d'". De a l l
surgi l a eliminacin de los delitos cualificados (objetivamente) por
el r e su l ta do ms g r a ve , l a r e sp o n sa bi l i da d objetiva y el reconoci-
mien to de l a r e l e va n c i a del e rro r.
1 8 2. E n la si ste mti c a de l a Pa r te Ge n e r a l l a ma te r i a que le co-
r r e sp o n de se e str u c tu r sobre el tr i p l e c r ite r io de "la infraccin p e -
n a l", "las p e r so n a s r e sp o n sa ble s", "las p e n a s" y "las me di da s de segu-
rida d", que rep ro du jero n los proyectos p o ste r i o r e s y adopt el Cdigo
vi g e n te .
1 8 3.E n ma te r i a de consecuencias ju r di c a s se introdujo l a su s-
p en sin del fallo y l a s formas su sti tu ti va s de l a p e n a de p r isin , q u e
c o n sti tu a n ve r da de r a s innovaciones p o ltico -crimin ales e n E sp a a .
Asimismo se introdujo u n ttu l o expreso dedicado a l a s m e dida s de
se g ur ida d.
1 8 4 . E n la Pa r te E sp e c ia l de sta c a l a creacin de los de l it o s fi-
n a n c ie r o s, que diero n l u g a r a l Ttu lo VIII de los "Delitos c o n tr a el or-
den socio-econmico" y l a s modificaciones de los de lito s se xu a l e s, en
los que "la proteccin se ha de sp la za do de l a ho n e sti da d a l a l i be r ta d
sexu al".
99
bLa p r o p ue st a de An t e p r o ye c t o de 1 9 8 3
185. La Comisin de si g n a da por el Mi n i str o de Ju sti c i a Fe r -
n a n do Ledesma formul u n a Pr o p u e sta de Anteproyecto cuyos p r i n -
cip ales objetivos fueron da r r e l e va n c i a a l e r r o r so bre el tip o y sobre la
prohibicin, l a i n sta u r a c i n del rg ime n de c r im in a c ul p o sa en su s-
ti tu c i n del tr a di c i o n a l c r im e n c ul p a e , l a p u n icin excepcional de l a
conspiracin, proposicin y provocacin, l a in tro du c c in del si ste ma
de "das-multa", l a su p r e si n de l a s me dida s de se g u r i da d p re de lic -
tu a l e s y la creacin de u n catlogo de me dida s p o st-de l i c tu a l e s, a s
como l a introduccin de la a u to r a me di a ta y l a su p r e si n de la dis-
tin c in terminolgica e n tr e te n ta ti va y delito fr u str a do , ya excluida
por el Proyecto 1980 (a r t. 25).
186. E n l a Pa r te E sp e c i a l se p e r se g u a , e n tr e o tr o s, el propsi-
to de u n a a da p ta c in del Cdigo a la Co n stitu c in , se in c re me n t el
rig o r rep resivo de los de lito s de r e be lda y te r r o r i smo , se in tro du je -
ron los delitos c o n tr a l a i n ti mi da d y l a difamacin y se r e i te r u n t-
tu lo p a r a los delitos socioeconmicos.
c Lo s p r o ye c t o s p o st e r io r e s (1 9 9 2y 1 9 9 4 )
187.Ya el Proyecto de 1992 reconoci que el Proyecto de 1980 y
l a Pr o p u e sta de An tep ro yecto de 1983 ha ba n ejercido u n a visible
i mp r o n ta en su s propios te xto s y reconoci u n "visible p a r e n te sc o "
con los te xto s de 1980 y, e sp e c i a l me n te , de 1983.
E l Proyecto del '92 incluy la p r i me r a re g u la c in de la comisin
por omisin (a r t. 10) y, e n lo de ms, tuvo el propsito de simplificar
los te xto s de los a n te r i o r e s, a u n q u e ma n te n i e n do su o rie n ta c in po-
ltic o -c rimin a l.
188. Lo mismo cabe decir del Proyecto de 1994, q u e , en tr mi -
nos g e n e r a l e s, se redujo a correcciones ms e sti l sti c a s que profun-
da s del Proyecto de 1992, a u n q u e en e l l a s se cometieron algunos fa-
llos n o to rio s, por ejemplo: e n l a redaccin de l a frmula del e r r o r (a r t.
14). E ste Proyecto fue r e mi ti do a l a s Co rte s y fue a p ro ba do como Pr o -
yecto de LO de Cdigo Pe n a l por el Pleno del Congreso el 5/7/95.
100
E NRIQUE BACIGALUPO
17
EL CD IGO P ENAL D E 1 9 9 5
189. E l nuevo Cdigo Pe n a l vig e n te fue a p r o ba do por el Pleno
del Congreso, luego de l a s refo rmas i n tr o du c i da s e n el Sen ado , el
8/11/95 y e n tr en vigor seis meses de sp u s de su publicacin en el
BOE el 24 de mayo de 1996. E l Cdigo r e p r e se n ta u n a sn te si s de l a s
i de a s p o ltico -crimin ales que o r i e n ta r o n el movimiento de reforma
desde el Proyecto de 1980 y la Pr o p u e sta de An tep ro yecto de 1983.
E n g e n e r a l se tr a ta de u n a p u e sta a l da de l a legislacin p e n a l con
l a s concepciones p e n a l e s a c tu a l e s.
La s refo rmas de l a Pa r te Ge n e r a l en el si ste ma de consecuencias
ju r di c a s del delito son co n siderables en lo r e l a ti vo a l a s me dida s de
se g u r i da d y en lo c o n c e rn ie n te a l a s p e n a s se ma te r i a l i z g r a n p a r te
del p r o g r a ma de l a Pr o p u e sta de 1983 (a r r e sto de fi n de se ma n a , su s-
ti tu ti vo s de la p r isin , "da s-mu lta ", e tc te r a ). Se flexibiliz en p a r te
el si ste ma de in dividu a liza c in de la p e n a y se redujo su complica-
cin, a u n q u e e n e sta ma te r i a el leg islado r ha ma n te n i do su apego a
l a s i de a s tr a di c i o n a l e s del Cdigo de 1848.
190. E n Ya p a r t e do g m t ic a se concret l a e limin a c in te r mi n o -
lgica del delito fr u str a do , l a re g u la c in de l a comisin por omisin,
me di a n te u n a n o r ma muy c r i ti c a da por la do c tr i n a y q u e e n la forma
a c tu a l careca de p r e c e de n te s en los proyectos, se moderniz en p a r -
te l a a u to r a y l a p a r ti c i p a c i n , a u n q u e si n a ba n do n a r los a n ti g u o s
conceptos, se dio e n tr a da a l si ste ma de n um e r us c l a usus en los deli-
to s culposos y en la p u n i bi l i da d de la co n sp iracin , l a provocacin y
l a proposicin.
191. La n u e va Pa r te E sp e c ia l p r e se n ta n u e vo s bie n e s ju r di c o s
que ha n dado l u g a r a fi g u r a s p e n a l e s novedosas como la ma n i p u l a -
cin g e n tic a y l a s lesiones a l feto (a r ts. 157 y 159), l a "estafa" infor-
mti c a (a r t. 248.2
o
), los de lito s societarios (a r ts. 290 y ss.), los delitos
c o n tr a l a ordenacin del te r r i to r i o (a r ts. 319 y ss.) y c o n tr a los r e c u r -
sos n a tu r a l e s y el medio a mbi e n te (a r ts. 325 y si g u i e n te s).
192. Ot r o s de l it o s como los se xu a l e s, los de l i to s c o n tr a el honor
y los de falsedad do c u me n ta l ha n sufrido n o to r i a s r e fo r ma s, a s como
101
e n el caso de los de lito s c o n tr a l a vida se ha e limin a do el p a r r ic idio y
se ha n reducido los su p u e sto s de a se si n a to . Tambin ha de sa p a r e c i -
do l a reduccin de p e n a s por el tr a ba jo , lo q u e ti e n e u n a i mp o r ta n te
in c ide n c ia en el rig o r de l a s p e n a s.
C ap tul o II
L o s p rinc ip io s b s ic o s
A-Bprincip odelegal dad
1 8 -
FUND AMENTOS D EL P RINCIP IO D E LEGALID AD
1 9 3. La ley p e n a l ti e n e u n a funcin decisiva en la g a r a n ta de la
l i be r ta d. E sa funcin su e le e xp r e sa r se en l a mxima n ul l um c r im e n ,
n ul l a p o e n a sin e /ege.'E sto q u i e r e decir que si n u n a ley que lo ha ya
de c la r a do p r e vi a me n te p u n i bl e n i n g n hecho p u e de me re c e r u n a pe -
n a del derecho p e n a l . La je r a r q u a c o n stitu c io n a l de e ste precepto es
hoy en da i n di sc u ti da (a r t. 25.1, CE). No slo rig e resp ecto de l a s sa n -
ciones p r o p i a me n te p e n a l e s, sino de to da san cin (inclusive l a s a d-
mi n i str a ti va s y di sc i p l i n a r i a s) que p u e da a p l i c a r se por u n a lesin
del o r de n a mi e n to ju r di c o (a r t. 9.3, CE).
1 9 4 . E n su s p r i me r a s formulaciones, e ste p rin cip io e stu vo vin -
culado a l a te o r a de l a p e n a como coaccin psicolgica (prevencin
g e n e r a l ) r e p r e se n ta da por Fe u e r ba c h: l a ley p e n a l de ba p re c e de r a
l a accin delictiva p o rq u e de e sta ma n e r a poda la p e n a cumplir su
funcin p r e ve n ti va , es decir, i n hi bi do r a del imp u lso delictivo. "Por lo
ta n to deca Fe u e r ba c h
1
l a s tr a n sg r e si o n e s se imp ide n si cada
c iu da da n o sabe con c e r te za q u e la tr a n sg r e si n se r se g u i da de u n
1
Fe u e r ba c h, Re visin de r Gr un dsa t z e un d Gr un dbe g r iffe de s p o sit ive n p e in l i-
c h e n Re c h t s, 1799,1.1, p . 45 y si g u i e n te s.
104
E NRIQUE BACIGALUPO
ma l ma yo r q u e a q u e l q u e c o r r e sp o n de r a a l a n o sa ti sfa c c i n de l a n e -
c e si da d me di a n te l a a c c i n " (de l i c ti va ). De a l l se de du c e q u e "l a co-
n e xi n de l ma l c o n e l de l i to ti e n e q u e se r a me n a za da e n u n a l e y"
2
. "E l
fi n de l a l e y y de l a a me n a za c o n te n i da e n e l l a e s, p o r ta n to , l a i n ti mi -
da c i n di r i g i da a l he c ho c o n di c i o n a do p o r l a p e n a "
3
.
1 9 5. Pr e vi a me n te , si n e mba r g o , B e c c a r i a ha ba fu n da me n ta do
e l de r e c ho de sa n c i o n a r e n e l c o n tr a to so c i a l y de du c a : "La p r im a
c o n se q ue n z a di q ue st i p r in c ip ii, c h e l e so l l e g g ip o sso n o de c r e t a r e l a
p e n a su i de l it i, e q ue st a a ut o r it n o n p u r isie de r e c h e p r e sso il l ig is-
l a t o r e c h e r a p p r e se n t a t ut t a l a so c ie t un it a p e r un c o n t r a t t o so c ia l e "^.
1 9 6. De e sta ma n e r a , e l p r i n c i p i o n ul l a p o e n a sin e l e g e o p r i n c i -
p i o de l e g a l i da d a dq u i r i c a r c te r fu n da me n ta l e n e l de r e c ho p e n a l
como p r i n c i p i o c o n sti tu c i o n a l y como p r i n c i p i o p r o p i a me n te p e n a l ,
i n de p e n di e n te de c u a l q u i e r te o r a de l a p e n a .
La c o n se c u e n c i a p r c ti c a de e ste p r i n c i p i o e s l a si g u i e n te : n i n g u -
n a se n te n c i a c o n de n a to r i a se p u e de di c ta r a p l i c a n do u n a p e n a q u e
n o e st fu n da da e n u n a l e y p r e vi a , e s de c i r , u n a l e y e n l a q u e e l he c ho
i mp u ta do a l a u to r se a a me n a za do con p e n a . E n o tr a s p a l a br a s, e l r a -
zo n a mi e n to ju di c i a l de be c o me n za r co n l a ley, p u e s slo de e sa ma n e -
r a l a c o n de n a se p o dr fu n da r e n l a l e y p e n a l .
1 9 7. E l p r i n c i p i o ti e n e , e n to n c e s, do s p a r te s, como he mo s vi sto :
n ul l um "c r im e n "sin e l e g e y n ul l a "p o e n a "sin e l e g e . Ta n to e l de l i to co-
mo l a p e n a de be n e sta r de te r mi n a do s e n l a l e y p r e vi a .
1 9 8 .E l Cdigo Pe n a l r e c o g e a mba s fa se s de l p r i n c i p i o de l e g a l i -
da d e n e l a r t. I
o
(n ul l um "c r im e n "sin e l e g e ) y e n e l a r t. 2
o
. 1 (n ul l a "p o e -
n a " sin e l e g e )
5
. E l a r t. I
o
l i mi ta e l p o de r p e n a l de l E sta do fr e n te a l a
2
Fe u e r ba c h, Re visin de r Gr un dst z e un d Gr un dbe g r iffe de s p o sit ive n p e in l i-
c h e n Re c h t s, 1799,1.1, p . 49.
3
Fe u e r ba c h, Re visin de r Gr un dst z e un d Gr un dbe g r iffe de s p o sit ive n p e in l i-
c h e n Re c h t s, 1799,1.1, p . 49.
4
B e c c a r i a , D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1764, t. III, p . 15, c i ta do se g n l a edicin de
1973, a l c u i da do de Gi a n Domenico Pi sa p i a .
5
Crdo ba Roda - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1972,1.1, p .
56 y si g u i e n te s.
105
accin u omisin que "no e st p r e vi sta como delito o fa l ta por l a ley".
E l a r t. 2
o
p ro hibe c a sti g a r de lito s o fa l ta s "con p e n a que no se ha l l e
p r e vi sta por ley a n te r i o r a su p e rp e tra c in ".
1 9 9 . Qu se debe e n te n de r por fu n da r u n a condena en u n a ley
p r e vi a no e s en a bso lu to u n problema r e su e l to . E n p r i me r lu g a r, el
g r a do de vinculacin de u n fu n da me n to de l a condena con l a ley p r e -
vi a p u e de se r de muy dive rso s g r a do s: p u e de se r ms o menos e str e -
c ha . As, por ejemplo, cuando a p rin cip io s de siglo se comenz a u ti l i -
za r l a e n e r g a e lc tric a , se r e g i str a r o n casos de u tiliza c in frau du -
l e n ta del fl u i do elctrico modificando los a p a r a to s c o n ta do re s i n sta -
la do s en cada c a sa p a r a de te r mi n a r el consumo del u su a r i o . Hubo
p a se s por ejemplo, Alemania
6
en los que los tr i bu n a l e s e n te n -
di e r o n que la e le c tric ida d no e r a u n a "cosa mueble" y que a p o de r a r se
de e l l a , por lo ta n to , no c o n sti tu a hu r to .
200. Mi e n tr a s en E sp a a se prefiri in c o r p o r a r disposiciones
e sp e c ia le s (a r t. 255, Cd. Pe n a l ) p a r a dicho caso, y o tr a s si mi l a r e s, en
Al e ma n i a l a opinin hoy do mi n a n te no c o mp a rte ya el c r ite r io ju r i s-
p r u de n c i a l a bso lu to rio del Tr i bu n a l del Imp e r i o
7
y se p i e n sa que en
ve r da d el p a rg ra fo r e fe r e n te a l hu r to p e r mi ti r a a l c a n za r u n a con-
de n a si n infringir el p rin c ip io de l e g a l i da d
8
. Por lo ta n to , cabe di sti n -
g u i r e n tr e aplicaciones ms o menos e str i c ta s de l a ley. E sta bl e c e r
c u l es el grado que c o n sti tu ye el l mi te mnimo de vinculacin con el
te xto de la ley en su aplicacin es u n a c u e stin va l o r a ti va . Ello slo
se r posible en u n a consideracin de c a da caso i n di vi du a l me n te .
201 .E l principio de l e g a l i da d se e xp r e sa en exigencias di r i g i da s
a l le g isla do r y a los tr i bu n a l e s. Un a san cin p e n a l se ha br aplicado
con a r r e g l o al p rin cip io de l e g a l i da d si e st e sta ble c ida en u n a l e x
p r a e via (exclusin de l a aplicacin r e tr o a c ti va de l a s leyes p e n a le s) y
e n u n a l e x sc r ip t a (exclusin del derecho c o n su e tu di n a r i o ), que r e -
n a l a s condiciones de u n a l e x c e r t a (exclusin de l a s c l u su l a s g e n e -
6
Naucke, St r a fr e c h t s, e in e Ein fh r un g , 3
a
ed., 1980, p . 74 y siguientes.
7
Cfr ."RGSt"29,p .l l l .
8
Naucke, St r a fr e c h t s, e in e Ein fh r un g , 3
a
1 0 6
E NRIQUE BACIGALUPO
r a l e s), i n te r p r e ta da como u n a l e x st r ic t a exclusin de l a e xte n sin
a n a l g i c a de l a ley penal (cfr. STC133/87).
202. E l contenido correcto de e sta s p ro hibic io n e s, a l a s q u e el
p rin c ip io de l e g a l i da d somete a l le g isla do r y a los tr i bu n a l e s, de p e n -
de del fu n damen to que se a si g n e a e ste p rin c ip io , p u e s vu l n e r a r el
p rin c ip io de le g a lida d significa, p r e c i sa me n te , c o n tr a de c i r su funda-
me n to .
La s fu n da me n ta c io n e s i n te n ta da s en l a te o r a son di ve r sa s. Aqu
slo es preciso ha c e r referencia a l a s ms i mp o r ta n te s.
a ) E n p r i me r lu g a r , se ha e n te n di do que el p rin c ip io de le g a lida d
es u n de r iva do de l p r in c ip io de c ul p a bil ida d
9
. Si l a cu lp abili-
da d r e q u i e r e que el a u to r ha ya conocido (o a l menos podido co-
nocer) l a n o rma vu l n e r a da , ello slo se r a posible, se afirma, si
e l hecho p u n ible e st contenido e n u n a ley. E ste c r i te r i o , si n
embargo, ha sido criticado por q u i e n e s sig u e n el p u n to de vi sta
do mi n a n te en lo r e fe r e n te a l alcance del p rin cip io de c u lp a bili-
da d, p u e s se e sti ma que mi e n tr a s ste no r e q u i e r e del conoci-
mie n to de l a s consecuencias ju r di c a s, el p rin cip io de le g a lida d
se e xtie n de a sta s i n c l u si ve
10
. Po r el c o n tr a r i o , el conocimien-
to (potencial) de la p u n i bi l i da d se debe c o n si de r a r exigencia
del principio de c u lp a bilida d y ello p r i va de contenido a la c r ti -
ca r e se a da .
b) Tambin se ha sostenido q u e el p rin cip io de l e g a l i da d es con.se-
c ue n c ia de l p r in c ip io de m o c r t ic o (a r t. I
o
, CE). La ley p r e vi a e s,
se g n e ste principio, n e c e sa r io p r e su p u e sto de to da i n te r ve n -
cin e n derechos fu n da me n ta l e s de los c i u da da n o s por p a r te de
los funcionarios que c a re c e n de u n a le g itimida d de mo c rtic a
di r e c ta (como es el caso de l a Admin istr a c in y l a Ju sti c i a )
11
.
Co n tr a e sta fu n da me n ta c in se ha so ste n ido , con r a zn , q u e no
9
Sa x, en B e tte r ma n n - Ni p p e r de y-Sc he u n e r ,Z)e Gr un dr e c h t e , 2
a
e d., 1972, t. III,
p . 998 y si g u i e n te s.
10
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 53; Sc hn e ma n n , Nidia p o e n a si-
r t e l e g e ?, 1978, p . 15; Sc hr e i be r , Ge se t z un d Ric h t e r , 1976, p . 209 y ss.; Gr n wa l d, e n
"ZStW",76,1964,p .l 2.
11
Gr n wa l d,e n "ZStW",76,1964,p . l yss:,Sc h n e m a n n ,Nul l a p o e n a sin e l e g e ?,
1978, p . 15.
107
p u e de e xp lic a r l a prohibicin de aplicacin r e tr o a c ti va del de -
recho p e n a l n i l a de leyes con contenido i n de te r mi n a do
12
.
c) E n E sp a a , el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l (STC133/87) ha e n te n -
dido que "el p rin c ip io de le g a lida d p e n a l es e se n c ia lme n te u n a
c o n c r e c in de dive r so s a sp e c t o s de l Est a do de de r e c h o " (...). "En
e ste se n tido dice l a se n te n c i a citada se vin c u la a n te todo
con el imp erio de l a ley como p r e su p u e sto de l a actuacin del
E sta do sobre bie n e s ju r di c o s de los c i u da da n o s, pero ta mbi n
con el derecho de los c iu da da n o s a l a se g u r i da d (STC 62/82)
(...), a s como con l a prohibicin de l a a r bi tr a r i e da d y el derecho
a la objetividad e i mp a r c i a l i da d del ju icio de los tr i bu n a l e s, que
g a r a n ti za n los a r ts. 24.2 y 117.1 de l a CE, e sp e c ia lme n te cu an -
do ste de c l a r a que los ju e c e s y ma g i str a do s e stn sometidos
n i c a me n te a l imp erio de la ley".
203. Desde e sta p e r sp e c ti va el p rin cip io de leg alidad a p a r e c e
bsi c a me n te como u n a consecuencia del p rin cip io de cu lp abilidad,
q u e , a de ms, g a r a n ti za l a objetividad del ju icio de los tr i bu n a l e s,
p u e s slo con l a di sta n c i a que da u n a ley p r e vi a es posible u n enjui-
ciamien to objetivo de los he c ho s
13
. Ello p e r mi te explicar que la pro-
teccin se e xti e n da ta n to a l a s consecuencias ju r di c a s como a los p la -
zos de p rescrip cin , a s como ta mbi n la exclusin de la extensin
analgica y la aplicacin r e tr o a c ti va de la ley p e n a l .
204 , Fu e r a del fu n da me n to ta mbi n se di sc u te a q u in p ro teg e
el p rin cip io de l e g a l i da d. Afirm von Li szt
14
, en e ste sen tido , que el
p rin cip io de le g a lida d es l a "m a g n a c h a r t a del de lin c u e n te ". E n la ac-
tu a l i da d e sta concepcin no goza, con r a zn , de l a a dhe sin de la ma-
yor p a r te de la do c tr i n a
15
. E n u n E sta do democrtico de derecho el
ju e z n u n c a ti e n e a n te s a u n de l i n c u e n te , sino a u n ciu dadan o que e s-
t a mp a r a do por el derecho a la p r e su n c i n de inocencia y que es el
12
13
Gr n wa l d, e n "ZStW", 76, 1964, p . 14; Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
1983, p . 55; Sc hr e i be r , Ge se t z un a Ric h t e r , 1976, p s. 213 y si g u i e n te s.
14
15
Na u c ke , St r a fr e c h t s, e in e Ein fh r un g , 3
a
e d., 1980, p . 80; Sc hn e ma n n , Nul l a
p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p . 1.
108
E NRIQUE BACIGALUPO
de sti n a ta r i o de l a proteccin del principio de l e g a l i da d; e n conse-
cu en cia, e ste p rin cip io se debe e n te n de r como l a m a g n a c h a r t a del
c i u da da n o y to da r e str i c c i n de su contenido a fe c ta r e se n c i a l me n te
derecho s fu n da me n ta l e s.
E l p rin c ip io de l e g a l i da d, e n te n di do como g a r a n ta de l a objetivi-
da d del ju icio sobre el hecho y como m a g n a c h a r t a del c iu da da n o , r e -
q u i e r e de u n a n l i si s p a r ti c u l a r i za do de su s dive rso s a sp e c to s.
1 9 -
P RINCIP IO D E LEGALID AD Y "RIGUROSA AP LICACIN D E LA LEY"
EN EL SENTID O D EL ART. 4
o
. 3 D EL CD IGO P ENAL ESP AOL
205. E l a r t. 4
o
del Cd. Pe n a l e sp a o l e sta ble c e en su te r c e r p -
rrafo que los tr i bu n a l e s deben a p lic a r la ley en forma r i g u r o sa . E n
u n a p r i me r a l e c tu r a ello p a r e c e significar q u e el tr i bu n a l debe a p l i -
car la ley p e n a l , a u n q u e a su ju icio el hecho no se a merecedor de pe-
n a , y q u e , a de ms, debe sa n c i o n a r a l a u to r en l a forma e sta ble c ida en
l a ley, a u n q u e l a p e n a r e su l te de sp ro p o rc io n a da con "el grado de ma-
licia y el da o cau sado por el delito". E l p r r a fo fue introducido en la
refo rma de 1850 y a l p a r e c e r no se supo, en su mo me n to , por qu r a -
zn. Pacheco dice en e ste se n tido que "quiz lo i n sp i r a r o n en a q u e l l a
ocasin l a s acumulaciones de p e n a s a que dio l u g a r el a r t. 76, ora si n
motivo, o ra con motivo"
16
. E l a r t. 76 del Cd. Pe n a l de 1848 c o n te n a
u n a n o r ma p r c ti c a me n te i dn ti c a a l a del a c tu a l a r t. 73 del Cd. Pe -
n a l , es decir, u n a n o r ma que e sta bl e c a el p rin c ip io de acumulacin
i l i mi ta da de p e n a s p a r a el caso del concurso r e a l , p rin c ip io que no fue
modificado ha sta q u e , en el Cdigo de 1870, se in tro du jo el lmite del
tr ip lo de l a p e n a ms g rave (a r t. 89.2
a
), que to da va conserva el vi-
g e n te a r t. 76.2
a
del Cdigo Pe n a l .
206. La s r a zo n e s que i n sp i r a r o n l a in tro du c c in de e sta dispo-
sicin tampoco r e su l ta n c l a r a s desde u n a p e r sp e c ti va poltico-crimi-
n a l , pero no cabe du da de que e xp r e sa n u n a i de a de c u l es l a vincu-
lacin del ju e z a l a ley p e n a l .
Pa c he c o , El Cdig o P e n a l , 2
a
e d., 1856, p . 87.
109
Po r u n lado se e sta bl e c e que los ju e c e s no p u e de n decidir si n u n
fu n damen to legal sobre l a p u n i bi l i da d o no de u n a c o n du c ta (algo que
ya su r g e del p rin c ip io de le g a lida d); p o r o tr o , q u e de be n a p lic a r l a ley
sin to ma r e n consideracin el r e su l ta do (justo o in ju sto , ti l o no) de
e sta aplicacin. La p r i me r a cuestin e s, en p rin c ip io , c l a r a , si se l a
e n ti e n de de sde el p u n to de vi sta de l a s co mp eten cias l e g i sl a ti va s y
ju di c i a l e s, p u e s p a r a los ju e c e s l a aplicacin del derecho es obligato-
r i a . La disposicin e s men o s c l a r a , sin e mba rg o , si lo que q u ie re decir
es q u e los ju e c e s de be n a p l i c a r la ley de u n a ma n e r a l i te r a l , o, dicho
con o tr a s p a l a br a s, si el ju e z e st vin cu lado por u n te xto legal que no
puede i n te r p r e ta r o que slo p u e de i n te r p r e ta r en modo limita do .
207. Por otro la do , el a r t. 4.3 del Cd. Pe n a l establece q u e , en
p rin cip io , los ju e c e s no de be r a n c o n side ra r en su s decisiones si el r e -
su l ta do es ju sto en relacin al caso concreto y, ms especficamente, si
la p e n a es o no p ro p o rcio n ada a la "malicia" o al da o c a u sa do . Ello es
como decir que la s p e n a s se deben a p l i c a r si n c o n si de r a r la g ra ve da d
del delito concreto, algo que choca con l a exigencia de ju sti c i a y p ro -
porcionalidad de l a s p e n a s ya r e q u e r i da por Mo n tesq u ieu y Beccaria.
208. Un a vinculacin del ju e z a la ley como sta e s, a n te todo,
explicable en el contexto de l a s concepciones c o n stitu c io n a le s en l a s
que su rg i el p r r . 2
o
del a r t. 2
o
del Cd. Pe n a l en 1850 (a c tu a l a r t.
4.3). A e ste re sp e c to p a r e c e que ti e n e n menos i mp o r ta n c i a los acon-
te c i mi e n to s polticos concretos que r o de a r o n a q u e l l a reforma que l a s
i de a s ju r di c a s q u e , con c i e r ta i n de p e n de n c i a de ta l e s sucesos, e sta -
ba n e n l a ba se de la e str u c tu r a c i n del E sta do . Dicho de o tr a ma n e -
r a , no i mp o r ta ta n to que l a reforma de 1850 ha ya sido consecuencia
de imp u lso s polticos c o n se rva do re s p o ste r i o r e s a l "bienio l i be r a l "
que lo precedi, como que el p e n sa mi e n to de l a poca sobre l a divisin
de p o de r e s e sta ba apoyado to da va e n los conceptos tericos que fue-
r o n p a tr i mo n i o de l a ciencia ju r di c a de p rin c ip io s del siglo XLX.
209. La e xp re sin ms p r e c i sa de e sta s i de a s e s, p ro bablemen -
te , l a q u e se e n c u e n tr a en l a Co n stitu c in de Cdiz de 1812, que di s-
ti n g u i e n tr e l a aplicacin de l a s leyes y l a i n te r p r e ta c i n de l a s mi s-
ma s, a si g n a n do l a p r i me r a ta r e a a los tr i bu n a l e s (a r t. 242) y l a se -
g u n da a l a s Cortes (a r t. 131.1
a
). De e sta ma n e r a l a "aplicacin" y la
110
E NRIQUE BACIGALUPO
"i n te r p r e ta c i n " de l a l e y se c o n vi r ti e r o n e n e l p r e su p u e sto o bje ti vo
de l a di vi si n de p o de r e s. E n e ste ma r c o se e xp l i c a q u e e l Tr i bu n a l
Su p r e mo tu vi e r a q u e : "o r l a s du da s de l o s de ms tr i bu n a l e s so br e l a
i n te l i g e n c i a de a l g u n a l e y y c o n su l ta r so br e e l l a s a l Re y con l o s fu n -
da me n to s q u e hu bi e r e p a r a q u e p r o mu e va l a c o n ve n i e n te de c l a r a -
c i n e n l a s Co r te s" (a r t. 261.10).
21 0. La s c o n sti tu c i o n e s de 1837 (a r t. 63), de 1845 (a r t. 66), de
1869 (a r t. 91) y de 1876 (a r t. 76) n o vo l vi e r o n a me n c i o n a r e xp r e sa -
me n te l a di sti n c i n e n tr e a p l i c a c i n e i n te r p r e ta c i n de l a s l e ye s, p e -
r o , e n to do c a so , slo r e c o n o c i e r o n a l o s tr i bu n a l e s l a fa c u l ta d de a p l i -
c a r l a s l e ye s. E sto e s u n sn to ma c l a r o de q u e e n to da s e l l a s e l c o n sti -
tu ye n te n o dej de l a do l a c o n tr a p o si c i n e n tr e a p l i c a c i n e i n te r p r e -
ta c i n y de q u e , c u a n do se i n tr o du jo e l te xto de l a c tu a l a r t. 4.3 de l
Cd. Pe n a l e sp a o l , se p e n sa ba q u e l o s tr i bu n a l e s slo p o dr a n a p l i -
c a r l a ley, a u n q u e n o i n te r p r e ta r l a . Si se ti e n e e n c u e n ta e l tr a sfo n do
de i de a s p o l ti c a s q u e o r i e n ta r o n l a Co n sti tu c i n de 1845, se c o m-
p r e n de fc i l me n te q u e e l c o n sti tu ye n te n o tr a t de i n c r e me n ta r l o s
p o de r e s de l o s tr i bu n a l e s, si n o r e du c i r l o s de l a s Co r te s e n fa vo r de l a
Co r o n a y, p o r lo ta n to , ma l p o dr a e n te n de r se q u e e l ho r i zo n te c o n s-
ti tu c i o n a l de 1850 p e r mi ta su p o n e r u n a a mp l i a c i n de l a s fu n c i o n e s
de l Po de r Ju di c i a l r e sp e c to de l a Co n sti tu c i n de Cdi z. Au n q u e l a
Co n sti tu c i n de 1845 ha ya a te mp e r a do l a i de a tr a di c i o n a l de u n a
mo n a r q u a q u e c o n c e n tr a ba e l p o de r si n di vi si n de l mi smo
17
, slo
ma n i fe st su p r o p si to e n l a de fi n i c i n de l a s r e l a c i o n e s e n tr e e l Re y
y l a s Co r te s. E l Po de r Ju di c i a l , como ta l , n o p a r e c e ha be r e n tr a do e n
c o n si de r a c i n .
21 1 . E n c o n se c u e n c i a , e l a r t. 4.3 de l Cd. Pe n a l se de be e n te n -
de r , e n p r i me r l u g a r , a p a r ti r de su c o n te xto hi str i c o -c o n sti tu c i o n a l ,
como l a e xp r e si n de l a i de o l o g a ju r di c a do mi n a n te r e sp e c to de l a
fu n c i n de l ju e z e n e l si g l o XVIII y p r i n c i p i o s de l si g l o XIX. Si e sta
c o n c e p c i n de l o s p o de r e s de l E sta do se e je mp l i fi c a a tr a vs de u n o de
su s mxi mo s te r i c o s, Mo n te sq u i e u , se c o mp r u e ba q u e , e n r e a l i da d,
e l Po de r Ju di c i a l n o e r a u n p o de r de l E sta do , e n se n ti do a u tn ti c o .
Jo r g e de E ste ba n (e d.), La s c o n st it uc io n e s de Esp a a , 2
a
e d., 1980, p . 12.
111
Ci e r ta me n te , deca Mo n te sq u ie u que "todava no ha br l i be r ta d si el
poder de ju zg a r no e st se p a r a do del leg islativo y del ejecutivo" y que
"si se e n c u e n tr a ju n to con el le g isla tivo , el poder sobre l a vida y la li-
be r ta d de los c i u da da n o s se r a r bi tr a r i o : el ju e z se r a el legislador. Si
e st ju n to a l poder ejecutivo agregaba el ju e z p o dra te n e r la
fuerza de u n o p re so r"
18
. Pe r o ta mbi n a fi r ma ba pocas l n e a s ms ta r -
de que "el poder de ju zg a r , ta n te r r i bl e e n tr e los ho mbr e s, no e sta n do
ligado n i a u n cierto e sta do (se refiere a la nobleza, a los ciu dadan o s,
e tc te r a ) n i a u n a de te r mi n a da profesin, se co n vierte, por a s decir-
lo, en invisible y n u l o "
19
. E sta no es sino l a consecuencia de que "los
tr i bu n a l e s no deben e sta r c o n stitu ido s en forma p e r ma n e n te " y de
que "su s se n te n c i a s ja ms deben ser o tr a cosa que u n te xto preciso de
l a ley; si fu eran u n a opinin p a r ti c u l a r del ju e z, viviramos en socie-
dad si n sa be r p r e c i sa me n te cu les son l a s obligaciones c o n tr a da s"
20
.
21 2. E ste p u n to de vi sta tuvo u n a si n g u l a r tr a sc e n de n c i a en el
mbito del derecho p e n a l europeo de a q u e l tie mp o , como se observa
en e sta afirmacin de B e c c a r ia : "Ni si q u i e r a en los ju e c e s p e n a l e s
p u e de r e si di r l a a u to r i da d de i n te r p r e ta r l a s leyes p e n a l e s, por la
misma razn que sto s no son l e g i sl a do r e s"
21
, que completaba su
i de a con p a l a br a s ta ja n te s: "Na da es ms peligroso que el axioma co-
mn que indica que es n e c e sa r i o c o n su l ta r el e sp r i tu de la ley" (...).
"El e sp r i tu de la ley se r a el r e su l ta do de u n a bu e n a o ma l a lgica de
u n ju e z, de u n a dig e stin fcil o ma l sa n a ; de p e n de r a de l a violencia
de su s p a si o n e s, de l a de bilida d del que su fre , de l a s relaciones del
ju e z con el ofendido, y de to da s a q u e l l a s p e q u e a s fuerzas que tr a n s-
forman l a s a p a r i e n c i a s de todo objeto e n el n imo fl u c tu a n te del
ho mbr e "
22
.
18
Mo n te sq u i e u , D e l 'e sp r it de s l o is, e d. de l a Li br a r i e Ga r n i e r Fr r e s, 1748,1.1, p .
152.
19
153.
20
154.
21
B e c c a r i a , D e l de l it t i e de l l e p e n e , 1764, Ca p . IV, c i ta do se g n la edicin de Gi a n
Domenico Pi sa p i a , 1973, p . 17.
22
B e c c a r i a , D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1764, Ca p . IV, c i ta do se g n l a edicin de Gi a n
112
E NRIQUE BACIGALUPO
21 3.A su vez Fe u e r ba c h r e i te r e sto s conceptos en 1804 a l sos-
te n e r : "El ju e z e st vin c u la do a l a p a l a br a e str i c ta y de sn u da de la
ley" (...) "su ta r e a no debe se r o tr a que l a de c o mp a r a r e l caso dado con
su s p a l a br a s y, c o n de n a r sin consideracin del se n ti do y e sp r i tu de
l a ley, c u a n do el sonido de l a s p a l a br a s condena, y absolver, cuando
sta a bsu e l ve "
23
. Consecuencia de e ste p u n to de vi sta e r a l a p ro hibi-
cin de l a i n te r p r e ta c i n so ste n i da por Fe u e r ba c h.
214.Co n a n te r i o r i da d a l a Co n stitu cin de Cdiz e n E sp a a , e s-
ta visin del p ro ble ma no ha ba e sta do e xe n ta de di sc u si n
24
. E n lo
su sta n c i a l , si n e mba rg o , la prohibicin de l a i n te r p r e ta c i n fue a d-
mi ti da con to da s su s consecuencias. Pr u e ba de ello e s que el a n te c e -
de n te ms claro de l a concepcin de l a Co n stitu c in de Cdiz de 1812,
en e ste p u n to , la o bra de La r di za ba l , slo se di sti n g u a a p a r e n te me n -
te de B e c c a ria . La r di za ba l a firma ba : "No creo, p u e s, que se a ta n p e -
ligroso, como p r e te n de el Ma r q u s de B eccaria el axioma comn, que
propone por n e c e sa r io c o n su l ta r el e sp r i tu de l a ley"
25
, sin embargo,
ms a de l a n te a g r e g a ba u n ma ti z en e sta di sc r e p a n c i a "quando la ley
es obscura, q u a n do a te n di da s l a s p a l a br a s, se du da p r u de n te me n te "
(...) "entonces no debe n i p u e de el ju e z va l e r se de su p r u de n c i a p a r a
de te r mi n a r , a u n q u e p a r e zc a ju sto ; sino o c u r r i r a l Pr n c i p e , p a r a que
de c la re su in te n c in , como se p r e vie n e en n u e str a s l e ye s"
26
. Por lo
ta n to : "Si l a ley es c l a r a y te r mi n a n te , si su s p a l a br a s ma n i fi e sta n
q u e el nimo del leg islado r fue i n c l u i r o exclu ir el caso p a r ti c u l a r , en-
to n ces, a u n q u e se a o p a r e zc a du r a y c o n tr a e q u i da d, debe se g u i r se li-
te r a l me n te "
27
. E n otro caso, concluye la a r g u me n ta c i n , el ju e z
"u su r p a r a los derechos de l a so be r a n a "
28
.
23
Fe u e r ba c h, Kr it ik de s EJe in sc h r o disc h e n En t wur fz ue in e n p e in l ic h e n Ge se t z bu-
c h e fr die Ch ur -P fa l z -Ba ye r isc h e n St a a t e n , 1804, Ca p . 11/20. Si mi l a r e r a el p u n to de
vi sta de Fi l a n g e r i , La sc ie n z a de l l a l e g isl a z io n e . Op usc ul i sc e l t i, 1822, t. VI, p . 314: "co-
n o c i mi e n to de l he c ho , a p l i c a c i n l i te r a l de l a ley: he a l l a q u se r e du c e n los p o de r e s de
u n ju e z".
24
La r di za ba l , D isc ur so so br e l a s p e n a s, 1872, Ca p . II, n r o s. 38 a 45, e sp e c i a l me n -
te , n 39.
25
La r di za ba l , D isc ur so so br e l a s p e n a s, 1872, Ca p . II, n 39.
26
27
La r di za ba l , Di sc u r so so&re a sp e r e a s, 1872, Ca p . II,n 41.
28
113
21 5. E l concepto hi str i c o , c o n stitu c io n a l y terico-jurdico que
r o de a l a introduccin de l a disposicin que hoy se e n c u e n tr a en el a r t.
4.3 del Cd. Pe n a l tr a du c e p u e s u n a posicin ju di c i a l de fa c u lta de s
l i mi ta da s, como consecuencia de u n a concepcin de l a divisin de po-
de r e s ba sa da en l a di sti n c i n e n tr e i n te r p r e ta c i n y aplicacin de l a
ley, e n la que la i n te r p r e ta c i n del derecho se ide n tific a ba e vide n te -
me n te con su creacin.
21 6. E l c a r c te r l i mi ta do de l a funcin ju di c i a l , e sta "esclavitud
del ju e z"
29
r e sp e c to del te xto le g a l y su s p a l a br a s, se tr a du c e p r c ti -
c a me n te en el si ste ma del a r t. 4
o
. 3 del Cd. Pe n a l en u n a ve r da de r a
su p e rvisin de l a ju sti c i a p e n a l por el Ejecutivo a tr a vs del i n du l to .
E s decir, el Poder Ju di c i a l a p lic a la ley, pero el Ejecutivo "juzga" so-
br e la e q u ida d y la u ti l i da d de la aplicacin c o n c re ta de la ley. Dicho
de o tr a ma n e r a : el i n du l to a p a r e c e como u n a especie de "recurso" de
e q u i da d, que p u e de promover inclusive el tr i bu n a l de la c a u sa , a n te
el Ejecutivo.
E n efecto, excluida de l a s fa c u lta de s ju di c i a l e s l a posibilidad de i n -
tr o du c i r en la aplicacin de la ley consideraciones de ju sti c i a y pro-
p o rcio n alidad de l a p e n a , e sta ma te r i a q u e da en ma n o s del E jecu ti-
vo, n i si q u i e r a del Pa r l a me n to . E l a r t. 11 de la ley de 18 de ju n i o de
1870 mu e str a con to da c l a r i da d q u e el Ejecutivo p u e de ejercer el de-
recho de g r a c i a cuando e xi sta n ra zo n e s de ju sti c i a , e q u ida d o u ti l i -
da d p blica, a ju ic io del tr i bu n a l se n te n c i a do r
30
.
21 7. Un si ste ma de re la c io n e s e n tr e el Po de r Ju di c i a l y el Eje-
cutivo de e sta s c a r a c te r sti c a s e s du do sa me n te compatible con l a
i de a c e n tr a l de la divisin de p o de re s en u n E sta do democrtico. E n
el E sta do moderno el i n du l to , por o tr a p a r te , no es u n a i n sti tu c i n
que goce de especial p r e sti g i o . Ya i n i c i a l me n te se ha cu estio n ado qu
poder del E sta do debe se r co mp eten te p a r a ejercer el derecho de g r a -
cia. E n e ste se n ti do a fi r ma ba B eccaria que "la clemencia es l a vi r tu d
del le g isla do r y no del ejecutor de l a s leyes, debe r e sp l a n de c e r en el
29
Kaufmann, Arthu r, Be it r a e g e z ur jur ist isc h e n He r m e n e ut ik, 1984, p. 134.
30
Sin embargo, las constituciones desde 1812 no han sometido el derecho de gra-
cia a ninguna condicin.
114
E NRIQUE BACIGALUPO
Cdigo, no e n los ju ic io s p a r ti c u l a r e s"
31
, con lo q u e i mp l c i ta me n te se
a firma ba q u e l a c u e stin de l a ju sti c i a y de l a u ti l i da d p blica de l a s
p e n a s e r a u n a c u e stin exclusiva del Pa r l a me n to . Pe r o , si n perjuicio
de ello, en l a poca del Il u mi n i smo el derecho de g r a c i a e r a visto co-
mo u n a c o n tr a p a r ti da de l a s leyes p e n a l e s br ba r a s, que c a r e c e r a de
ju stificacin en el E sta do moderno y que te n a efectos disfuncionales
p a r a l a prevencin g e n e r a l
32
.
21 8 .E n r e su me n , el a r t. 4
o
. 3 del Cd. Pe n a l es l a expresin de u n
si ste ma ju di c i a l l i mi ta do , que vin c u la al ju e z a l a s p a l a br a s del te xto
de l a ley, impidindole to ma r en consideracin l a ju sti c i a o la propor-
cionalidad de l a p e n a q u e r e su l te de su aplicacin. Tales c u e stio n e s
q u e da n r e se r va da s a l Gobierno, que me di a n te el derecho de g r a c ia
puede promover a n te el Rey u n in du lto to ta l o p a r c i a l de la p e n a .
21 9 . E sta concepcin es ajena a l si ste ma c o n sti tu c i o n a l vi g e n te
por va r i a s r a zo n e s. E n p r i me r l u g a r porque l a Co n stitu c in ha defi-
nido en su a r t. I
o
el o rden ju r dic o como algo ms q u e u n mero orden
le g a l. E l orden ju r dic o e sp a o l no slo se compone de le ye s, sino ta m-
bin de va lo r e s su p e r i o r e s (la ju sti c i a , la i g u a l da d y el p l u r a l i smo po-
ltico, del a r t. I
o
; la dig n ida d de la p e r so n a y el l i br e de sa rro llo de l a
p e r so n a l i da d, del a r t. 10.1 de la CE). E n l a me di da en l a que a los ju e -
ces corresponde "la p o te sta d ju risdic c io n a l" ju zg a n do y hacien do
c u mp lir lo ju zg a do (a r t. 117.3, CE) y en la que los p o de re s pblicos e s-
tn sujetos a l a Co n stitu c in y a l r e sto del o r de n a mi e n to n slo de
l a ley (a r t. 9
o
. 1, CE), es e vi de n te que su misin c o n siste en r e a l i za r
e n su s juicios no slo el se n ti do l i te r a l de l a s le ye s, sino u n se n tido ca-
paz de ma te r i a l i za r l a s fi n a l i da de s y los va l o r e s del o rden ju r di c o .
Ca r e c e r a de todo apoyo e n l a Constitucin u n a di str i bu c i n de l a s
competencias de ta l n a tu r a l e za que los ju e c e s slo p u di e r a n a p l i c a r
31
B e c c a r i a , D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1764, Ca p . IV, c i ta do se g n l a edicin de Gi a n
32
B e c c a r i a , D e i de l it t i e de l l e p e n e , 1764, Ca p . XX, c i ta do se g n l a edicin de Gi a n
Domenico Pi sa p i a , 1973; Fe u e r ba c h, Kr it ik de s Kl e in sc h r o disc h e n En t wur fz u e in e m
p e in l ic h e n Ge se t z buc h e fr die Ch ur -P fa l z -Ba ye r isc h e n St a a t e n , 1804, Ca p . 11/20, p . 242
y ss.; Mo n te sq u i e u , D e l 'e sp r it de s l o is, e d. de l a Li br a r i e Ga r n i e r Fr r e s, 1748,1.1, p . 91.
115
el o r de n legal, mi e n tr a s q u e los va lo r e s su p e r i o r e s e stu vi e r a n fuera
de los objetivos que l a Co n stitu c in a tr i bu ye a l Po de r Ju di c i a l . B si-
c a me n te no se c o r r e sp o n de r a con l a visin a c tu a l de e sta cuestin:
"La ju sti c i a de la decisin del caso dice La r e n z
33
es c i e r ta me n te
u n fi n deseable de l a a c ti vi da d ju dic ia l".
220. E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l ha establecido c l a r a me n te que
el o r de n a mie n to ju r di c o no slo se compone de leyes e n l a STC 89/83,
en l a que dijo, a propsito de l a figura del delito c o n ti n u a do , entonces
no c o n te n ida en l a ley, q u e : "ni la g a r a n ta c r i mi n a l n i l a p e n a l p u e -
den se r e n te n di da s, si n embarg o , de forma ta n mecn ica que a n u l e n
l a l i be r ta d del ju e z p a r a resolver, mi e n tr a s no cree n u e va s fi g u r a s de-
lic tiva s n i a p liq u e p e n a s no p r e vi sta s en el o r de n a mi e n to , g r a du a da s
de acuerdo con r e g l a s q u e ta mbi n de tr a e de la ley".
221 . E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l aclar asimismo q u e : "la facul-
ta d de i n te r p r e ta r y a p l i c a r la ley p e n a l (...) corresponde a los tr i bu -
n a l e s de ese orden (a r t. 117.3, CE)". De e sta ma n e r a q u e da claro que
l a distin cin e n tr e aplicacin e i n te r p r e ta c i n de la ley que c a r a c te r i -
z a l a s constituciones de 1812,1837,1845,1869 y 1876 ha sido en-
te n di da como ajena a l a Co n stitu c in vi g e n te .
E xp re s conceptos si mi l a r e s e n l a STC 75/84, so ste n ie n do e xp re -
sa me n te que el objeto de su control c o n stitu c io n a l e n el caso e r a "la
i n te r p r e ta c i n y aplicacin q u e el ju e z o r di n a r i o ha hecho de l a ley
p e n a l "
34
. E n p a r ti c u l a r , el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l consider en e sta
se n te n c i a l a correccin de l a i n te r p r e ta c i n teleolgica r e a l i za da por
los ju e c e s a q uibus.
222. Ambas se n te n c i a s son i mp o r ta n te s en lo que concierne a
l a s c u e stio n e s a q u tr a ta da s, to da vez que el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l
ha reconocido en e l l a s q u e los ju e c e s no slo deben i n te r p r e ta r y a p li-
c a r u n te xto le g a l, sino q u e a de ms a u n q u e no lo dice e xp r e sa me n -
33
Larenz, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft (St udie n a usg a be ), 1983, p . 223.
34
Sobre las SSTC 89/83 y 75/84, en lo que concierne a los casos all resueltos, ver,
crticamente: Bacigalupo, en "Revista del Foro Canario", 87-1993, p s. 11 y ss. y 20 y si-
guientes.
116
E NRIQUE BACIGALUPO
te de be n a p l i c a r el de re c ho . Ello su r g e de e sta s se n te n c i a s si n lu -
g a r a du da s, p u e s e n l a STC 89/83 a dmiti que u n a fi g u r a , p ro ve n ie n -
te de u n a construccin q u e slo se poda ju sti fi c a r a p a r ti r de p r i n c i -
pios muy g e n e r a l e s del derecho p e n a l , e r a co mp atible con l a ap lica-
cin de u n a ley que g u a r da ba silencio sobre e l l a . A l a i n ve r sa , e n l a
STC 75/84 consider vu l n e r a do el principio de l e g a l i da d a p e sa r de
q u e e n l a se n te n c i a a n u l a da se ha ba n aplicado l i te r a l me n te los a r ts.
339, LOP J (en to n ces vi g e n te ) y 6.4 del Cd. Civil. E n su ma : u n a
aplicacin de p rin c ip io s no explcitos en la ley es compatible con el
p rin cip io de le g a lida d, mi e n tr a s no lo es u n a aplicacin l i te r a l de l a
ley que c o n tra dic e los p rin c ip io s g e n e r a l e s (implcitos) e n la misma .
La do c tr i n a de e sta s se n te n c i a s ha sido recogida ms ta r de e n el
a r t. 5
o
de l a LOP J q u e impone a los ju e c e s y tr i bu n a l e s "i n te r p r e ta r y
a p l i c a r " l a s leyes y los r e g l a me n to s se g n los p re c e p to s y principios
c o n sti tu c i o n a l e s.
223. La consecuencia lgica de todo lo a n te r i o r se r a la deroga-
cin del a r t. 4.3 del Cd. Pe n a l , p u e s, en ve r da d, c o n tra dic e el si ste -
ma c o n stitu c io n a l de divisin de poderes y r e du c e el o rden ju r di c o
p e n a l a los te xto s leg ales e n c o n tr a de lo que e sta bl e c e el a r t. I
o
de la
CE. E l ju e z no e st vin c u la do slo a la ley y a la Co n stitu c in , sino
ta mbi n a los va l o r e s fu n da me n ta l e s que forman p a r te del orden ju -
rdico y que la Co n stitu cin slo e n u n c i a . E n e ste ma rc o i n sti tu c i o n a l
qu p u e de significar to da va el a r t. 4
o
. 3 del Cd. Pe n a l ? Y en p a r ti -
c u l a r : cundo es legtimo q u e u n tr i bu n a l se dir ija a l Gobierno en los
tr mi n o s del a r t. 4.3 del Cdigo Pe n a l ?
a
224 . Lo p r ime r o q u e n e c e si ta mo s a c l a r a r e s q u e el a r t. 4.3 del
Cd. Pe n a l no puede se r e n te n di do como u n a n o r ma q u e imp ida a p l i -
c a r e xime n te s de r e sp o n sa bi l i da d no p r e vi sta s e xp r e sa me n te en l a
ley. Se tr a ta de u n a c u e stin ya de ba ti da a n te s de l a e n tr a da e n vigor
de la Co n stitu cin vi g e n te
35
y que se de sa rro ll e n el marco de la p ro -
35
An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , (e di ta do p o r He r n n de z de Gu i ja r r o y B e n e yte z
Me r i n o ), 2
a
e d., 1986, p . 123; Cr do ba Ro da - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdi-
g o P e n a l , 1976,1.1, p . 58 y ss.; Ce r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e -
r a l , 1984,1.1, p . 206, con u n a c o mp l e ta i n fo r ma c i n bi bl i o g r fi c a .
117
bl e mti c a de l a a n a l o g a in bo n a m p a r t e m . La s opiniones se dividie-
r o n e n favor y e n c o n tr a de ta l posibilidad, a u n q u e l a discusin se lle -
v a cabo slo sobre l a s posibles i n te r p r e ta c i o n e s g r a ma ti c a l e s del
te r c e r p rra fo del a r t. 4
o
del Cd. Pe n a l y del a r g u me n to a c o n t r a r io
se n su. E n dicho n ive l, si n e mba rg o , l a c u e stin no ti e n e u n a r e sp u e s-
ta n i c a to ta l me n te sa ti sfa c to r i a . Por ello la p r e g u n ta debe se r r e s-
p o n di da a p a r ti r del significado dogmtico del derecho fu n da me n ta l
a l a le g a lida d p e n a l (a r t. 25.1, CE). Desde e sta p e r sp e c ti va es in du -
da bl e que los derechos fu n da me n ta l e s son derechos de los c iu da da -
nos y en n i n g n caso derechos de l a sociedad o del E sta do c o n tr a los
c i u da da n o s, se a que se los conciba como derechos previos a l E sta do o
como derechos g a r a n ti za do s por ste . E n todo caso los derechos fun-
da me n ta l e s son si e mp r e u n l mi te p a r a el poder e sta ta l , cuyo ejerci-
cio el c iu da da n o no debe ju sti fi c a r ; es el E sta do , por el c o n tr a r i o ,
q u i e n debe ju sti fi c a r su l i mi ta c i n
36
. La a n a lo g a in bo n a m p a r t e m ,
a s como la creacin de c a u sa s su p r a l e g a l e s de exclusin de l a p u n i -
bi l i da d, ba sa da s en p rin c ip io s g e n e r a l e s del orden ju r di c o , por con-
si g u i e n te , no p u e de vu l n e r a r n u n c a el principio de le g a lida d.
b
225. Resuelto e ste p r i me r p ro blema se p r e se n ta u n a se g u n da
c u e stin . Qu significa "r i g u r o sa aplicacin de l a s disposiciones de
l a ley"?
Si el ju e z e st vin cu lado a l orden ju r di c o , y no slo a l orden legal,
l a aplicacin de l a ley no se p u e de de se n te n de r de l a significacin que
la mi sma te n g a resp ecto de los va l o r e s fu n da me n ta l e s del orden ju -
rdico , p a r ti c u l a r me n te de l a ju sti c i a . Sin embarg o , e sta afirmacin
r e q u i e r e se r p r e c i sa da . E l ju e z no p u e de ha c e r ju sti c i a con to ta l i n de -
p e n de n c i a de l a ley n i tampoco slo se g n su p a r ti c u l a r percepcin de
l a mi sma . Por ejemplo: u n ju e z que e n ti e n da que l a r e in c ide n c ia (a r t.
22.8
a
del Cd. Pe n a l ), ta l como e st configurada en el te xto de la ley,
no e s compatible con su percepcin de l a ju sti c i a , e st, de todos mo-
dos, obligado a l a aplicacin de la a g r a va n te , a u n q u e no de be r i n te r -
p r e ta r l a a g r a va n te de r e in c ide n c ia e sta bl e c i da en l a ley sin te n e r e n
Pi e r o th - Sc hl i n k, Gr un dr e c h t e -St a a t sr e c h t , 3
a
e d., 1987, t. II, p . 14 y si g u i e n te s.
118
E NRIQUE BACIGALUPO
c u e n ta l a ma yo r o menor ju sti c i a de los r e su l ta do s de su i n te r p r e ta -
cin. Po r lo ta n to , se tr a ta de sa be r cmo p u e de n coexistir l a obliga-
cin de a p l i c a r l a ley y la de te n e r e n c u e n ta los va l o r e s fu n da me n ta -
l e s del o r de n ju r di c o .
226.La clave p a r a l a r e sp u e sta l a proporciona l a te o r a de l a in -
te r p r e ta c i n de l a ley. Ha y u n p u n to en el que en l a a c tu a l i da d e xi ste
u n a coincidencia g e n e r a l i za da : to da aplicacin de l a ley r e q u i e r e u n
e n te n di mi e n to de l a misma y u n e n te n di mi e n to nico del te xto le g a l
e st p r c ti c a me n te excluido en l a mayora de los casos decisivos. Au-
to r e s de muy dive r sa o r ie n ta c in , como Kelsen y La r e n z, p e r mi te n
do c u me n ta r e sta afirmacin. E l p rime ro so ste n a c a te g r i c a me n te
q u e : "la c u e stin de c u l es l a posibilidad c o rre c ta de n tr o del marco
del derecho ap licable, no es en absoluto u n a c u e stin del conocimien-
to del derecho positivo" (...). "Si se debe c a r a c te r i za r no slo la i n te r -
p r e ta c i n , sin o , e n g e n e r a l , l a i n te r p r e ta c i n del derecho por los r-
g an o s de aplicacin, es preciso se a l a r que en l a aplicacin del de r e -
cho por u n rgano ju r dic o se e n tr e l a za n la i n te r p r e ta c i n , como c o -
n o c im ie n t o del derecho a p lic a ble , con un a c t o de vo l un t a d, en el que
el rgano de aplicacin del derecho debe elegir e n tr e l a s di sti n ta s po-
sibilida de s p u e sta s de manifiesto por la i n te r p r e ta c i n c o g n itiva "
37
.
227. La r e n z, por su p a r te , pone de manifiesto i de a s si mi l a r e s:
"El que exige de los mtodos de l a ju r i sp r u de n c i a que conduzcan a r e -
su l ta do s a bso l u ta me n te se g u ro s en todos los casos, si mi l a r e s en l a
p r u e ba y el clculo a los ma te mti c o s, confunde l a e se n c ia del de r e -
cho y, a l mismo tiemp o , los l mi te s que su r g e n p a r a to da ciencia ju r -
dica de l a n a tu r a l e za de su objeto: c e r te za ma te mti c a no e xiste en
l a s c u e stio n e s ju r di c a s"
38
, lo que q u ie re decir q u e , por r e g l a , no ha y
u n e n te n di mi e n to nico del te xto le g a l.
228 . De a q u su r g e si n friccin a l g u n a q u e l a a mbig e da d del
lenguaje legal g e n e r a la p o sibilidad de diversos e n te n di mi e n to s y
37
Kelsen,Re in e Re c h t sl e h r e , 2
a
ed., 1960 (reimpresin de 1983), p s. 350 y 351 (las
ba st a r dil l a s son n u estras).
Larenz, be r die Un e n t be h r l ic h ke it de r Jur isp r ude n z a is Wisse n sc h a ft , 1966, p .
15.
119
q u e sto s, a su vez, son consecuencia de l a di ve r si da d de mtodos con
los q u e e s posible i n te r p r e ta r u n a ley. Co n se c u e n te me n te : la "aplica-
cin r i g u r o sa de l a ley" e n el se n ti do del a r t. 4.3 del Cd. Pe n a l e s a n -
te todo u n p ro blema de i n te r p r e ta c i n , p u e s e ste a r tc u l o , como to -
dos, a dmi te diversos e n te n di mi e n to s: si el a r t. 4
o
del Cd. Pe n a l es
u n a ley, su se n tido de p e n de r de su i n te r p r e ta c i n y no p u e de se r
identificado, sin ms, con el se n ti do de u n a i n te r p r e ta c i n l i te r a l ,
mi e n tr a s ta mbi n o tro s mtodos i n te r p r e ta ti vo s te n g a n l e g i ti mi da d
metodolgica. La "aplicacin r i g u r o sa de l a ley", por lo ta n to , no p u e -
de se r hoy ms que l a i n te r p r e ta c i n de l a ley ba sa da en u n mtodo
i n te r p r e ta ti vo reconocido. Ello es c o n su sta n c i a l en u n si ste ma en el
que "la eleccin de l a s a l te r n a ti va s i n te r p r e ta ti va s es u n a p a r te de la
te o r a p r c ti c a del de re c ho "
39
. E n su ma : i n te r p r e ta r el a r t. 4.3 del
Cd. Pe n a l con el mtodo g r a ma ti c a l , e limin a n do su significacin en
el si ste ma ju r dic o vi g e n te , no e s ms que u n a p o sibilida d. Toda ley,
por lo ta n to , e n te n di da y a p l i c a da se g n u n mtodo i n te r p r e ta ti vo
reconocido ha br sido a p lic a da r i g u r o sa me n te . E l a r t. 4.3 del Cd.
Pe n a l no puede e sc a p a r de la i n te r p r e ta c i n de su propio te xto .
229 . Se p o dr a p e n sa r que a l exigir que el mtodo i n te r p r e ta ti -
vo se a reconocido, se impide que su r ja n nuevos modos de i n te r p r e ta r
l a s le ye s. Aqu no es posible de sa r r o l l a r e sta cu estin , pero es facti-
ble a c l a r a r que no es ste el se n ti do que se q u i e r e a c o r da r a la te si s
so ste n i da . Que el mtodo se a reconocido no q u i e r e decir que se a do-
mi n a n te , sino que te n g a l a p o sibilida d de se r objeto de consenso cien-
tfico y que no se a u n a creacin a d h o c p a r a el caso que el ju e z ti e n e
que resolver.
Admitido que el p r r . 3
o
del a r t. 4
o
del Cd. Pe n a l no es u n a n o r ma
exclu ida de la i n te r p r e ta c i n , sino n e c e si ta da de i n te r p r e ta c i n , co-
mo to da s, y que los ju e c e s e stn sujetos a l a Co n stitu cin y a l r e sto del
o rden ju r dic o (a r t. 9
o
. 1, CE), se p l a n te a u n a n u e va cu estin . Qu
significa que el ju e z e st vin cu lado no slo a l a s leyes sino a los valo -
r e s su p e r i o r e s del o rden ju r dic o ? Pa r ti e n do del modelo de u n ju e z cu-
ya funcin le impide (a p a r e n te me n te ) va l o r a r , e sta ta r e a p a r e c e di-
r e c ta me n te in cu mp lible. Un a concepcin fo r ma lista de l a funcin de
Aa r n i o , D e n kwe ise n de r Re c h t swisse n sc h a ft , 1979, p . 96.
120
E NRIQUE BACIGALUPO
ju zg a r , mo lde a da sobre todo por l a influencia del positivismo ju r di -
co menos evolucionado, no p e r mi te a dmi ti r que l a aplicacin de l a s le -
yes imp liq u e a l g u n a clase de valo racin , p u e s se p r e te n de que e sta
ta r e a se ag o te en u n a me r a su bsu n c in formal. Sin e mba rg o , e ste mo-
delo de aplicacin de l a ley no r e sp o n de a l a s concepciones a c tu a l e s de
l a metodologa del derecho y o c u lta u n a bu e n a p a r te de l a r e a l i da d.
230.La n e c e sida d de valo racin por p a r te del ju e z e n el momen-
to de l a aplicacin de la ley ha sido reconocida a n te todo como u n a
operacin i mp u e sta por l a s leyes mi sma s. Cmo p o dr a el ju e z de-
te r mi n a r , si n va lo r a r , la c a p a c ida d de c u lp a bilida d, o l a e vi ta bi l i da d
del e rro r, o la a c u sa da br u ta l i da d de l a s lesiones o la c a n ti da d de no-
to r i a i mp o r ta n c i a en el a r t. 369.3 del Cd. Pe n a l ? E n todos e sto s ca-
sos, como en muchos o tr o s, la dificultad consiste en que n i n g u n o de
e sto s e le me n to s le g a le s se da n "en el mismo modo directo que los ob-
je to s de u n a percepcin se n so r i a l "
40
. E n e sto s casos es legtimo p r e -
g u n ta r se "cmo p u e de el ju e z fu n da me n ta r su juicio de va l o r ?"
41
. La
r e sp u e sta no ofrece du da s: "Aqu slo se r de significacin que el ju e z
no de p e n da slo de su p ro p ia visin va l o r a ti va , sino que a p liq u e los
c r i te r i o s va lo r a tivo s elaborados y considerados vi n c u l a n te s por l a co-
mu n i da d, cuyo derecho el ju e z ap lica como rg a n o "
42
.
Pe r o , el de sa rro llo moderno de la he r me n u ti c a va ms lejos to da -
va , p u e s ha p e rmitido comprobar que los cn o n es i n te r p r e ta ti vo s
tr a di c i o n a l e s no p u e de n g a r a n ti za r u n a completa exclusin de p r e -
conceptos q u e , en p rin cip io , ta mbi n se de be r a n excluir de la ap lica-
cin de l a ley se g n el p u n to de vi sta recin e xp u e sto de La r e n z. La
ciencia mo de rn a del derecho, por el c o n tr a r i o , no ha podido p e r ma n e -
cer a l ma r g e n de u n de sa rro llo fi l o sfi c o ba sa do en l a "metfora del
te xto "
43
, p r e c i sa me n te p o rq u e la ciencia ju r di c a e s, en su p u n to de
p a r ti da , u n a ciencia e str e c ha me n te vi n c u l a da a la comprensin de
40
La r e n z, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft , 1960, p . 217; de m, Me t h o de n -
l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft (St udie n a usg a be ), 1983, p . 166 y si g u i e n te s.
41
La r e n z, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft , 1960, p . 218. E n se n ti do si mi -
l a r , Va l l e t de Goytisolo, Me t o do l o g a jur dic a , 1988, p . 398 y si g u i e n te s.
42
La r e n z, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft , 1960, p . 218.
43
Al be r t, Kr it ik de r r e in e n He r m e n e ut ik, 1994, p . 36: "Se tr a ta de u n p a so ha c i a
u n a fi l o so fa , cuyo objeto no e s ya e l te xto , si n o e n l a q u e l a me tfo r a de l te xto se e xti e n -
de a to do el mu n do ".
121
te xto s. E n l a me dida e n la que la comprensin del te xto legal por el i n -
tr p r e te se da no slo como u n c o mp o rta mie n to de l sujeto q u e i n te r -
p r e ta , sino que ti e n e l u g a r en todo el contexto e xiste n c ia l del mismo,
es i n se p a r a bl e de su e xp e rie n c ia del mundo y p u e de p o n erse en du da
q u e a l g n mtodo p u e da modificar e sta si tu a c i n
44
.
231 . Los mtodos clsicos de i n te r p r e ta c i n , por lo ta n to , ha n
sufrido en los l ti mo s tiempos u n a i mp o r ta n te tra n sfo rma c in . Jo se f
E sse r pone la n u e va p r o bl e mti c a de manifiesto cuando afirma q u e :
"los esfuerzos por l i mi ta r el e n te n di mi e n to del derecho (Re c h t sg e -
win n un g ), ta mbi n en el derecho c o n stitu c io n a l, a l a i n te r p r e ta c i n
lgica, hi str i c a o si ste mti c a de la ley y de disc ip lin a rlo me di a n te
e sto s mtodos, se e n fr e n ta n con l a s c u e stio n e s ju sti fi c a da s de , por u n
la do , si esto no es o tr a cosa que u n de sp l a za mi e n to ha c ia lo in co n s-
c i e n te o lo irreflexivo de l a s consideraciones e xc lu ida s, y, por o tro , de
si no es p referible l a c o n tr a p r o p u e sta r a c i o n a l de disc ip lin a r l a s con-
side r a c io n e s va l o r a ti va s e n s mi sma s"
45
.
232. E sse r a dmi te que el reconocimiento de e sta situ acin su e -
le provocar r e se r va s, p u e s se p i e n sa que de e sta ma n e r a se a br e a ca-
da i n tr p r e te la posibilidad de p r e se n ta r su s p r o p i a s concepciones
como u n a racionalizacin de de te r mi n a da s i de a s poltico-jurdicas:
"Sin embarg o replica, la tr a n sp a r e n c i a y, con ella, la c r itic a bili-
da d de ta l e s actos va l o r a ti vo s es mayor cuando se los expone ho n e s-
ta me n te q u e cuando se r e e mp l a za su exposicin por su o c u lta mie n to
o por giros dogmticos de c a r c te r formal"
46
. Y concluye: "el m o n i-
t um de l a a c ti tu d c o n se r va do r a -n o r ma ti va , se g n el cual el ju e z, q u e
i n tr o du c e su s p r o p i a s va lo r a c io n e s, n e c e sa r i a me n te tr a i c i o n a su
funcin de aplicador del derecho, se apoya en l a ide a c a r e n te de r e a -
l i da d de q u e l a s n o r ma s p u e de n se r a p l i c a da s si n u n a valo racin a di-
c io n a l"
47
.
44
Ga da me r , Wa h r h e it un d Me t h o de , 4
a
e d., 1975, p . 250 y si g u i e n te s.
45
E sse r , Vo r ve r st a n dn is un d Me t h o de n wa h l in de r Re c h t sfin dun g , 1972, p . 36;
ta mbi n La r e n z, Me t h o de n l e h r e de r Re c h t swisse n sc h a ft (St udie n a usg a be ), 1983, p s.
46
E sse r , Vo r ve r st a n dn is un d Me t h o de n wa h l in de r Re c h t sfin dun g , 1972, p . 36.
47
E sse r , Vo r ve r st a n dn is un d Me t h o de n wa h l in de r Re c h t sfin dun g , 1972, p . 36.
1 2 2
E NRIQUE BACIGALUPO
233. E sta s conclusiones son a c e p ta da s in c lu so por u n crtico de
l a fi l o so fa he r me n u ti c a p u r a como Ha n s Al be r t
48
, que concibe l a
cien cia de l de re c ho , a n te s que como u n a ciencia n o r ma ti va , como u n a
di sc i p l i n a "tecnolgico-social"
49
.
Sin e mba rg o , e sta tecnologa social no e l i mi n a el elemen to he r me -
n u ti c o
50
n i tampoco "excluye los p u n to s de vi sta fi n a l i sta s o va l o r a -
tivo s q u e p u e de n se r in tr o du c ido s e n l a disc u sin de p r o bl e ma s ju r -
dicos (...), pero estos p u n to s de vi sta (por ejemplo, l a s "exigencias de
ju sti c i a " me n c io n a da s por Ne u ma n n ) ti e n e n que se r explicitados y
tr a n sp u e sto s en e le me n to s o p e ra tivo s (l e ist un g sm e r km a l e ) p a r a el
si ste ma tecnolgico c o r r e sp o n di e n te "
51
. De e sta ma n e r a se explica,
se g n Al be r t, que la i n te r p r e ta c i n se a "productiva", en el se n tido de
p o n e r e n ju e g o n u e va s n o r ma s, "sin exponerse a l reproche de su p e -
r a r los l mi te s i mp u e sto s, dado que su s afirmaciones en e ste se n tido
ti e n e n c a r c te r cognitivo e hip o ttico y e stn a l mismo tiempo some-
ti da s a l a s ha bi tu a l e s comprobaciones c r ti c a s de la ide a r e g u l a ti va
de ve r da d"
52
.
234 .To do esto de mu e str a que u n concepto r e a l i sta de la "aplica-
cin r i g u r o sa de la ley" n u n c a p o dr excluir l a s consideraciones p r e -
vi a s del ju e z r e fe r e n te s a la ju sti c i a , el orden, el deber, el se n tido de l a
ley, e tc te r a , p u e s incluso el ju e z que q u i e r a l i mi ta r se a u n e n te n di -
mie n to l i te r a l de los te xto s leg ales ha c e ya u n a opcin i n te r p r e ta ti va
que ti e n e implicaciones resp ecto de e sto s conceptos, y que no ti e n e su
apoyo e n l a ley misma : "Sin u n preconcepto sobre l a n ecesidad del or-
de n y l a posibilidad de la solucin, el lenguaje de l a n o r ma no p u e de
e xp r e sa r lo que se le p r e g u n ta , es decir, l a solucin c o rre c ta "
53
.
Ms a n , la p ro p ia i n te r p r e ta c i n g r a ma ti c a l o l i te r a l ti e n e u n a
tc n ic a e xp r e sa da en diversos cn o n es i n te r p r e ta ti vo s q u e , i n du da -
bl e me n te , o p e r a n ta mbi n como preconceptos de la i n te r p r e ta c i n y
que de mu e str a n que no e xiste n i n g n mtodo i n te r p r e ta ti vo q u e
Al be r t, Kr it ik de r r e in e n He r m e n e ut ik, 1994, p . 36.
Al be r t, Kr it ik de r r e in e n He r m e n e ut ik, 1994, p . 185 y si g u i e n te s.
E sse r , Vo r ue r st a n dn is un d Me t h o de n wa h l in de r Re c h t sfin dun g , 1972, p . 137.
123
p e r mi ta e sc a p a r a los preconceptos que o r i e n ta n y definen la i n te r -
p r e ta c i n de u n te xto l e g a l
54
.
235. Por lo ta n to : el concepto de "aplicacin r i g u r o sa de la ley"
no slo no excluye la i n te r p r e ta c i n de l a ley, sino q u e r e q u i e r e u n a
consideracin r e fe r e n te a los va lo r e s fu n da me n ta l e s del o rden ju r -
dico, si n la q u e la i n te r p r e ta c i n no se r a p o si bl e
55
.
E sta conclusin de mu e str a que l a c u e stin de si el ju e z en el caso
concreto se debe l i mi ta r a u n a i n te r p r e ta c i n que deje e n man o s del
Ejecutivo u n a especie de correccin de e q u ida d de su se n te n c i a o si,
por el c o n tr a r i o , debe e xtr e ma r l a s p o sibilida de s i n te r p r e ta ti va s p a -
r a l o g r a r u n a solucin ju sta del caso concreto, depende bsi c a me n te
de u n de te r mi n a do preconcepto sobre la divisin de p o de re s y, por lo
ta n to , de los lmite s de l a s facu ltades del Poder Ju di c i a l en u n marco
c o n stitu c io n a l especfico, lo que, a su vez, c o n stitu ye u n p ro blema
he r me n u ti c o , que ta mbi n se a p o ya r en o tro s preconceptos nece-
sa r i o s p a r a l a i n te r p r e ta c i n de l a Co n stitu c in .
Todo lo dicho ti e n e consecuencias p r c ti c a s r e l e va n te s p a r a la fun-
cin del ju e z p e n a l .
a
236.Al a r t. 4.3 del Cd. Pe n a l le q u e da , a l a luz de n u e str a s con-
clu sio n es, u n ma r g e n mnimo de aplicacin, p u e s el ju e z slo debe
ha c e r uso de e sta s fa c u lta de s cuando n i n g n mtodo i n te r p r e ta ti vo
de l a ley le p e r mi ta l l e g a r a u n a solucin compatible con los va lo r e s
su p e r i o r e s del o r de n a mi e n to ju r di c o
56
. E n e ste se n ti do , el tr i bu n a l o
el ju e z se p o dr n di r i g i r a l Poder Ejecutivo (en r e a l i da d se de be r a di-
54
Schleiermacher, He r m e n e ut ik un d Kr it ik, 1838, ed. de N. Fran k, 1977, p. 101 y
ss. donde se exponen los diferentes cnones clsicos de la interpretacin gramatical.
55
Cfr. en la doctrina espaola: Vallet de Goytisolo, Me t o do l o g a jur dic a , 1988;
Bacigalupo, Ido g m i de .Ua do g m t ic a p n a l e , en "Dei delitti e delle pene", n 2,1983, p.
245 y ss.; dem, D e l it o y p un ibil ida d, 1983, p. 13 y ss.; Atienza, en "Revista Espaola de
Derecho Administrativo", n 85,1995, p . 5 y siguientes.
56
Cfr. STS del 21/4/92 (rec. 1514/88). Sin embargo, en los precedentes actuales del
Tribunal Supremo contina el predominio del antiguo entendimiento del a r t. 2
o
. 2 del
Cd. Penal, sobre todo en relacin a la cuestin de la aplicacin de la agravante de rein-
cidencia (a rt. 22.8
a
, Cd. Penal) y a los efectos de la vulneracin del derecho a un juicio
sin dilaciones indebidas.
124
E NRIQUE BACIGALUPO
r i g i r a l Le g i sl a ti vo ) p r o mo vi e n do l a de si n c r i mi n a c i n de u n a c o n -
du c ta . E n e sto s c a so s se tr a ta r si e mp r e de u n a di sc r e p a n c i a fr e n te
a l a i de a bsi c a de l a p o l ti c a c r i mi n a l l e g a l , da do q u e c u a n do e l tr i -
bu n a l n o di sc r e p e r e sp e c to de l a p r o te c c i n p e n a l de l bi e n ju r di c o ,
p r c ti c a me n te si e mp r e di sp o n dr de l o s p o de r e s i n te r p r e ta ti vo s p a -
r a r e du c i r te l e o l g i c a me n te e l a l c a n c e de l a l e y a l o s c a so s e n l o s q u e
se e vi de n c i e e l c o n te n i do c r i mi n a l q u e ju sti fi q u e l a a p l i c a c i n de l a
l e y p e n a l . E je mp l o de e sta si tu a c i n se r a e l c a so de u n tr i bu n a l q u e
p e n sa r a q u e e l tr fi c o de c i e r ta s dr o g a s n o de be r a se r p u n i bl e . E n ta l
su p u e sto c a br a p r o mo ve r u n a r e fo r ma de l a ley. Po r e l c o n tr a r i o , si
e l tr i bu n a l e st de a c u e r do con l a p u n i bi l i da d de l he c ho , p e r o c r e e q u e
e n e l c a so c o n c r e to ste n o ti e n e e l c o n te n i do de i l i c i tu d n e c e sa r i o p a -
r a ju sti fi c a r l a a p l i c a c i n de u n a p e n a , de be e l a bo r a r l o s c r i te r i o s i n -
te r p r e ta ti vo s q u e p e r mi ta n e xc l u i r l a ti p i c i da d, g e n e r a l i zn do l o s a
to do s l o s c a so s si mi l a r e s o a n l o g o s. E n e sta i n te r p r e ta c i n de l c o n -
te n i do de i l i c i tu d r e q u e r i do p o r l a l e y e l tr i bu n a l de be te n e r e n c u e n -
ta l a g r a ve da d de l a p e n a a me n a za da : u n a p e n a mu y g r a ve r e q u i e r e
e n to do c a so u n i l c i to mu y g r a ve , p u e s l a l e y e st su je ta i n te r n a me n -
te a l p r i n c i p i o de p r o p o r c i o n a l i da d, q u e e s l a c o n se c u e n c i a mn i ma
su r g i da de l va l o r su p e r i o r de l a ju sti c i a .
237. E n se g u n do l u g a r , de l te xto de l a r t. 4.3 de l Cd. Pe n a l , e l
tr i bu n a l se de be di r i g i r a l E je c u ti vo c u a n do l a p e n a fu e r e n o ta bl e -
me n te e xc e si va a te n di e n do a l g r a do de ma l i c i a y a l da o c a u sa do p o r
e l de l i to . E n e ste su p u e sto c a be p e n sa r e n c a so s e n l o s q u e e l a u to r
hu bi e r a o br a do de u n a ma n e r a poco r e p r o c ha bl e y l a p e n a a p l i c a bl e
de be r a su p e r a r l a p r o p o r c i o n a l i da d de bi da r e sp e c to de l a c u l p a bi l i -
da d p o r e l he c ho . E n ta l e s su p u e sto s, si n e mba r g o , e l tr i bu n a l n o de -
be r e n u n c i a r a su s fa c u l ta de s p a r a de te r mi n a r l a p e n a a de c u a da a l a
c u l p a bi l i da d, p u e s e l l o e s u n p r e su p u e sto n e c e sa r i o de l a vi n c u l a c i n
de l ju e z a l o r de n ju r di c o y a su va l o r su p e r i o r de ju sti c i a . Di c ho c o n
o tr a s p a l a br a s: u n tr i bu n a l slo ju zg a r e n e l se n ti do de l a r t. 117 de
l a CE si a p l i c a u n a p e n a ju sta (o se a , a de c u a da a l a c u l p a bi l i da d p o r
e l he c ho ); p o r e l c o n tr a r i o n o lo ha r c u a n do se l i mi te y de sp l a c e l a
c u e sti n de l a ju sti c i a a u n a de c i si n di sc r e c i o n a l de l E je c u ti vo , como
si n o e xi sti e r a e l a r t. 9
o
. 1 de l a CE q u e lo vi n c u l a a l o r de n ju r di c o y a
su s va l o r e s su p e r i o r e s. Si e l tr i bu n a l e n ti e n de q u e e l si ste ma de l a r t.
125
66 del Cd. Pe n a l le imp ide , a g o ta da s to da s l a s p o sibilida de s i n te r -
p r e ta ti va s, a p lic a r u n a p e n a ju sta , en el se n ti do a n te s e xp u e sto , de -
be p l a n te a r l a c u e stin de i n c o n sti tu c i o n a l i da d de e ste a r tc u l o y de
todos c u a n to s se lo i mp i di e r a n , pero e n n i n g n caso r e mi ti r l a cues-
ti n a la disc re c io n a lida d del E je c u tivo
57
.
238 . Co n se c u e n te me n te , el su p u e sto de "p en a n o ta bl e me n te
excesiva" por in a de c u a c in a la r e p r o c ha bi l i da d (malicia y da o cau-
sado) ha q u edado , en r e a l i da d, derogado tc i ta me n te por l a Co n sti-
tu c in y su si ste ma de l a divisin de p o de r e s. Fu e r a de estos casos s-
lo c a br a p e n sa r en su p u e sto s en los que el legislador, en a bstr a c to ,
no hu bi e r a r e sp e ta do l a p ro p o rcio n alidad e n tr e la g r a ve da d del he -
cho y la p e n a a me n a za da . Po r ejemplo: u n a ley que e sta bl e c i e r a u n a
p e n a i dn ti c a p a r a la re a liza c in dolosa de u n tip o de lesin y p a r a la
i mp r u de n te que slo p r o du je r a u n peligro a bstr a c to p a r a el bien p ro -
te g ido . Pe r o , ta mbi n , e n e ste caso, a n te s de a p l i c a r l a ley el tr i bu n a l
de be r p l a n te a r la c u e stin de i n c o n sti tu c i o n a l i da d (a r t. 35 y ss.,
LOTC), p u e s ta mbi n el le g isla do r e st vin cu lado a los va lo r e s su p e -
r i o r e s del orden ju r dic o (a r t. 9
o
. 1, CE)
58
.
239 . E l r e su l ta do de l a in vestig acin se p u e de r e su mi r de l a si-
g u i e n te ma n e r a : los conflictos e n tr e la ley p e n a l y los va lo r e s su p e rio -
r e s del orden ju r dic o c o n sti tu ye n u n a c u e stin de c o n stitu c io n a li-
da d de l a ley y no u n p r o bl e ma que el Ejecutivo p u e da re so lve r disc re -
c io n a lme n te me di a n te el uso del derecho de g r a c i a . E n ta l contexto el
a r t. 4
o
. 3 del Cd. Pe n a l es i n du da bl e me n te u n a pieza e xtr a a a l si s-
te ma c o n stitu c io n a l vi g e n te y su p e rvive n c ia en el Cdigo Pe n a l p u e -
de te n e r por efecto, se g n se lo i n te r p r e te , u n a inexplicable l i mi ta -
cin de l a s funciones ju di c i a l e s e n favor de p o de re s del Ejecutivo e n
ma te r i a s que no le son p r o p i a s. A los ju e c e s co rresp o n de i n te r p r e ta r
el a r t. 4.3 del Cd. Pe n a l de ta l ma n e r a q u e , si pervive e n el derecho
57
Ve r STC 65/86, en la que se establece que "las cuestiones relacionadas con la me-
dida de la pena y la culpabilidad slo se podran p la n te a r (...) cuando la gravedad de la
pena atribuida al condenado fuese superior a la legalmente imponible en relacin a la
gravedad de la culpabilidad". En el mismo sentido: STC150/91.
58
Ver STC 65/86 referente a la diversidad de las penas conminadas por el Cdigo
Penal despus de la reforma de 1983 (LO 3/83).
126
E NRIQUE BACIGALUPO
vi g e n te , su contenido se a da p te a l si ste ma c o n sti tu c i o n a l . Pa r a ello
e xiste la tc n ic a de l a i n te r p r e ta c i n "conforme a l a Constitucin",
q u e impone el a r t. 5
o
de l a LOP J.
- 2 0 -
LAS CONSECUENCIAS P RACTICAS
D EL P RINCIP IO D E LEGALID AD
a "Le x c e r t a "
24 0. E l p rin c ip io de le g a lida d impone su s exigencias no slo a l
ju e z que ap lica la ley, sino ta mbi n a l Pa r l a me n to que l a dic ta . E n o-
tr a s p a l a br a s: del p rin cip io de le g a lida d su r g e n consecuencias p a r a
el dictado de la ley y p a r a su aplicacin. La s exigencias r e fe r e n te s a l
Pa r l a me n to ti e n e n p o r objeto r e du c i r a l mnimo r a zo n a bl e l a posibi-
lida d de decisin p e r so n a l de los tr i bu n a l e s e n la configuracin con-
c r e ta del hecho que se p ro hibe . E l c u mp limie n to de e sta s exigencias
por p a r te de l a ley di c ta da por el Pa r l a me n to es p r e su p u e sto de la efi-
cacia de l a funcin g a r a n ti za do r a de la ley p e n a l . E n e ste se n tido , l a
ley di c ta da por el Pa r l a me n to slo c u mp lir con el principio de leg a-
lida d si contiene u n a descripcin de l a s prohibiciones y de l a s sancio-
n e s p r e vi sta s p a r a su violacin que p u e da c o n si de r a r se e xha u sti va .
E n p rin c ip io , se r n e xha u sti va s a q u e l l a s disposiciones que conten-
g a n todos los p r e su p u e sto s que condicionan la p e n a y de te r mi n e n la
consecuencia ju r di c a .
24 1 . La cuestin de cundo u n precepto co n tien e todos los p r e -
su p u e sto s que condicionan l a p e n a p u e de se r c o n te sta da desde dos
p u n to s de vi sta di sti n to s, se g n que se p ie n se que se tr a ta de u n a
e n u me r a c in e xp r e sa de los e l e me n to s, o bie n q u e se a dmi ta que s-
ta p u e de se r imp lc ita . E n e ste ltimo caso e sta r a cu mp lida la exi-
gencia del principio de l e g a l i da d si e mp r e q u e l a ley br i n da r a los c r i-
te r i o s que p e r mi ti e r a n dedu cir el elemento de l a infraccin de que se
tr a te . As por ejemplo, e st implcito e n l a s leyes p e n a l e s cu les son
los elemen to s del dolo y cu les los conocimientos que debe ha be r te -
nido el a u to r . Bajo e sta s condiciones, l a opinin do mi n a n te ti e n e por
127
c u mp lida s l a s exigencias del principio de l e g a l i da d cuando a lg u n o s
e le me n to s de l a descripcin de la infraccin se da n slo imp lc ita -
me n te e n el te xto .
Asimismo se ti e n e n por c u mp lida s l a s exig en cias de e xha u sti vi -
da d del principio de le g a lida d a u n q u e el le g isla do r u ti l i c e e le me n to s
n o r ma ti vo s, es decir, e le me n to s que r e q u i e r e n va lo ra c io n e s ju di c i a -
l e s. Po r ejemplo: "obscenidad" en el a r t. 185 del Cdigo Pe n a l .
24 2. Se p i e n sa que e sto s e le me n to s, a diferencia de los descrip-
ti vo s
59
, o to rg an u n a mayor l i be r ta d a l ju e z, "pues r e q u i e r e n de u n a
valoracin p a r a disp o n e r de contenido a p lic a ble "
60
, pero que el legis-
la do r e sp e r a que el ma g i str a do no a p liq u e su s va l o r e s p e r so n a l e s, si-
no los g e n e r a l e s mo r a le s de l a sociedad. La c u e stin es disc u tible . E n
r e a l i da d, l a distin cin e n tr e elemen to s n o r ma ti vo s y descriptivos de-
be r a r e e mp l a za r se por o tr a en l a que se reconociera que ta mbi n los
e le me n to s descrip tivo s r e q u i e r e n va lo ra c io n e s p a r a su comprensin
y q u e , por lo ta n to , la diferencia no es ta n c o n side ra ble como se pens.
24 3. La te o r a a dmi te ta mbi n como co mp atible con el principio
de le g a lida d u n cierto grado de g e n e ra liza c in del te xto legal; no es
n e c e sa r i o , p a r a da r cu mp limien to a la exigencia de de te r min a c in
le g a l, que l a ley se ma n te n g a en u n casuismo e str i c to . Sin embargo,
el g ra do de g e n e ra liza c in a dmisible reconoce l mi te s a p a r ti r del
momento en que l a disposicin le g a l se co n vierte e n u n a c l u su l a ge-
n e r a l . La g e n e r a liza c in se to r n a , por ta n to , i n a dmi si bl e cuando ya
no p e r mi te a l c iu da da n o conocer qu e st p ro hibido y qu e st p e r mi-
ti do . Tal es el caso de u n a disposicin que dije r a : "E l que culpable-
me n te infringe los p rin c ip io s del orden social democrtico o socialis-
ta o c o mu n i sta se r sa n c io n a do "
61
. De e sta ma n e r a , "ni el c iu da da n o
p u e de sa be r lo q u e debe ha c e r u omitir, n i el ju e z p u e de reconocer lo
que debe sa n c i o n a r "
62
.
59
Cfr.7i/ra,Cap.V,40.
60
Jescheck, Le h r buc h de sSt r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1978, p . 102.
61
Welzel, D a s n e ue Bil d de s St r a fr e c h t ssyst e m s, 4
a
ed., Gttingen, 1961, p . 15 (hay
traduccin espaola: El n ue vo sist e m a de l de r e c h o p e n a l , tr . Jo s Cerezo Mir, 1964).
62
Welzel, D a s n e ue Bil d de s St r a fr e c h t ssyst e m s, 4
a
ed., 1961, p . 15.
128
E NRIQUE BACIGALUPO
24 4 . E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l ha tr a ta do el p r o bl e ma de l a s
c l u su l a s g e n e r a l e s, en r e la c in a l principio de l e g a l i da d p e n a l , con
r e fe r e n c ia a l a r t. 391.2 del Cd. de Ju sti c i a Mi l i ta r (hoy derogado),
q u e sa n c i o n a ba p e n a l me n te e l "in cu mp limien to de de be r e s mi l i ta -
r e s" si n ms especificacin. E l Tr i bu n a l sostuvo a l r e sp e c to (STC
133/87) que no caba a p r e c i a r e n e sta disposicin u n a vu l n e r a c i n del
p rin c ip io de leg alidad por dos r a zo n e s: en p r i me r l u g a r , p o rq u e dicho
a r tc u l o se puede a p lic a r de te r mi n a n do su contenido e n el "contexto
le g a l y ju r i sp r u de n c i a l "; e n segundo lu g a r, p o rq u e no i mp e da a l ciu-
da da n o l a p ro g ramacin de su s c o mp o rta mie n to s si n te mo r a inje-
r e n c i a s imp re visible s del o r de n a mi e n to sa n c io n a do r del "E stado ",
dado que el deber infringido, e n el caso concreto, e sta ba e n tr e "los de-
be r e s ms eviden tes".
E sta a r g u me n ta c i n ofrece ml ti p l e s r e p a r o s, p u e s to da c l u su l a
g e n e r a l puede se r a p lic a da me di a n te u n proceso de concrecin, pero
ello no g a r a n ti za l a concrecin p r e vi a a l hecho q u e e s l a e se n c i a del
p rin cip io de le g a lida d. Por o tr a p a r te , la c a te g o r a "deberes mi l i ta -
r e s" no r e su l ta ta n e vide n te como lo afirma el Tr i bu n a l Co n stitu cio -
n a l ; por lo p r o n to , en el caso concreto ju zg a do por l a STC 133/87, el
de be r infringido (deber de no cometer c o n tr a ba n do ) es u n deber ge-
n e r a l que n a da ti e n e de especficamente mi l i ta r .
24 5. Con mayor a c i e r to se tr a t e sta c u e stin por el Tr i bu n a l
Co n stitu c io n a l en relacin a l a n te r i o r a r t. 509 del Cd. Pe n a l (STC
105/88). E n ella se afirm q u e "el c u mp limie n to del ma n da to del a r t.
25 de l a CE exige u n a descripcin de l a s c o n du c ta s, acciones u omi-
sio n es c o n sti tu ti va s del de lito , que cumpla l a s exigencias del p r i n c i -
pio de se g u r i da d ju r di c a , lo q u e impide c o n si de r a r comprendidos
de n tr o del citado precepto c o n sti tu c i o n a l a los tip o s formulados e n
forma ta n a bi e r ta que su aplicacin o in ap licacin de p e n da de u n a
decisin p r c ti c a me n te l i br e y a r bi tr a r i a , en el e str i c to se n ti do de l a
p a l a br a , de los ju e c e s y tr i bu n a l e s".
6 "Le x st r ic t a "
24 6. La te o r a y l a p r c ti c a a dmi te n e n forma g e n e r a l me n te
u n n i me que u n a consecuencia fu n da me n ta l del p rin c ip io de le g a li-
da d es l a p r o h ibic in de l a a n a l o g a .
129
La a n a lo g a su e le di sti n g u i r se de l a i n te r p r e ta c i n e xte n siva ;
mi e n tr a s sta i mp o r ta l a aplicacin ms a mp l i a de l a ley ha sta don-
de lo c o n sie n te el se n ti do l i te r a l de l a mi sma , se e n ti e n de por a n a lo -
g a l a aplicacin de l a ley a u n caso si mi l a r a l legislado pero no com-
p r e n di do en su te xto (a r t. 4.l , Cd. Pe n a l ).
247.Un amplio consenso cientfico e sti ma que l a prohibicin de
l a a n a l o g a sl o r ig e c ua n do se t r a t e de l a l l a m a da a n a l o g a "in m a -
l a m p a r t e m ", es decir, l a que r e su l te e xte n si va de l a p u n ibilida d. La
a n a l o g a in bo n a m p a r t e r a , por el c o n tr a r i o , e sta r a l e g i ti ma da en la
i n te r p r e ta c i n de la ley p e n a l . Ello es consecuencia de que el derecho
fu n da me n ta l a la le g a lida d (a r t. 25.1, CE) n un c a p u e de r e su l ta r vu l-
n e r a do cuando se favorece a l a c u sa do . Por ta n to , u n a i n te r p r e ta c i n
que e xte n di e r a a n a l g i c a me n te l a s c i r c u n sta n c i a s a te n u a n te s o ex-
c lu ye n te s de l a r e sp o n sa bi l i da d se r a in o bje ta ble . La te o r a que con-
si de r a que el e r r o r sobre los p r e su p u e sto s de u n a c a u sa de ju stific a -
cin es u n a especie de e r r o r que co n tien e e le me n to s del e r r o r de tipo
y del e r r o r de prohibicin, si n te n e r to ta l me n te lo u n o n i lo o tro , p ro -
pone a c tu a l me n te la aplicacin an alg ica a e sto s casos de l a s r e g l a s
del e r r o r de tip o (que son ms be n i g n a s), lo que es compatible con la
prohibicin de la a n a lo g a slo in m a l a m p a r t e m
63
. Sin embargo, la
c u e stin es di sc u ti da en l a do c tr i n a e sp a o l a , donde a lg u n o s a u to r e s
no reconocen la a n a lo g a in bo n a m p a r t e m
e 4 :
.
Po r o tr a p a r te , es disc u tido el ve r da de r o significado que se debe
da r a l a prohibicin de l a a n a l o g a . Se p o dr a e n te n de r que, en r e a l i -
da d, l a prohibicin de la a n a l o g a imp ide u n tr a ta mi e n to i g u a l i ta r i o
de casos que p r e se n ta n idntico me re c imie n to de p e n a
65
. A esto se ha
re sp o n dido que el le g isla do r slo q u i e r e u n tr a ta mi e n to i g u a l i ta r i o
de l a s acciones que l de c l a r a p u n i bl e s
66
. E sta l ti ma opinin es la
q u e se ha i mp u e sto .
63
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1971,1.1, n 496 y si g u i e n te s.
64
Cr do ba Ro da , e n Crdo ba Roda - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o
P e n a l , 1972,1.1, p . 56 y si g u i e n te s.
65
E xn e r , Ge r e c h t ig ke it un d Ric h t e r a m t , 1922, p . 39 y ss.; Sa x, D ie st r a fr e c h t l ic h e
An a l o g ie ve r bo t , 1953.
66
E n e ste se n ti do , Sc hmi dt, e n Li szt, Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, 1932,
26
a
e d. , p . l l 0.
130
ENRIQUE BACIGALUPO
24 8 . Pe ro , a u n c u a n do se ma n te n g a el p rin c ip io de l a p r o hibi-
cin de l a a n a lo g a , ha y di ve r si da d de p a r e c e r e s r e sp e c to de l a di sti n -
cin e n tr e i n te r p r e ta c i n a dmi ti da y a n a l o g a p r o hi bi da . Dn do se
p r i ma c a a l a i n te r p r e ta c i n teleolgica, se ha a firma do q u e l a a n a l o -
g a p u e de te n e r significacin en forma i n di r e c ta e n l a fu n da me n ta -
cin de l a p u n i bi l i da d
67
. Sin embarg o , e sta i n te r p r e ta c i n an alg ica
to l e r a da te n dr a su s l mi te s e n e l "se n tido l i te r a l p o sible del te xto ".
24 9 . La frmula del "sen tido l i te r a l posible del te xto " no r e su e l -
ve el problema de forma to ta l me n te sa ti sfa c to r i a . As, p a r ti e n do de
que to da i n te r p r e ta c i n r e q u i e r e a n a lo g a , se so sti e n e q u e "la a n a l o -
g a no es sino u n p ro cedimien to ha bi tu a l de discu sin de la lgica ju -
r di c a , que es u ti l i za da en el derecho p e n a l de la mi sma ma n e r a que
e n todo el derecho y no slo in bo n a m p a r t e m "
68
.
De a q u que l a prohibicin de l a a n a lo g a se de be r a e n te n de r co-
mo la exclusin de l a a n a l o g a "con el fi n de creacin de nuevo de r e -
cho"
69
, con lo que la reduccin del significado de l a prohibicin de l a
a n a l o g a es i n du da bl e .
250. Otros a u to r e s se a l a n l a impotencia de l a frmula p a r a li-
mi ta r la discrecio n alidad ju di c i a l
70
y p i e n sa n que l a prohibicin de la
a n a l o g a no es u n a g a r a n ta se g u r a p a r a el su bdito de de r e c ho
71
. Po r
lo ta n to , l a cuestin de la a n a lo g a no p o dra sino de p e n de r de l a p ro -
p i a opinin del i n tr p r e te sobre el te xto : "Donde el i n tr p r e te p i e n sa
q u e ya no se tr a ta de l a i n te r p r e ta c i n de la ley sino de l a a n a l o g a ,
te n dr que a dmi ti r l a e xiste n c ia de u n a l a g u n a e n l a ley y, en conse-
cuencia, opina, se g n su consciente conviccin, q u e l a vin cu lacin a
l a ley ha c e e sta i n te r p r e ta c i n n e c e sa r i a , e n to n c e s la proposicin ju -
r dic a a s e n te n di da te n dr la consecuencia de q u e l (como ju e z) de -
be r sa n c i o n a r a l a u to r "
72
.
67
Mezger, St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , 3
a
e d, 1949, p . 84.
68
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fe c h t s, Mg e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1978, p. 106.
69
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fe c h t s, Mg e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1978, p. 106.
70
"Los ejemplos nos mu e stra n que la jurisprudencia, tambin aqu, hace posible lo
imposible" (Schmidhauser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 112).
71
Schmidhauser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 112.
72
Schmidhauser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p. 112
131
251 . Los p u n to s de vi sta de Je sc he c k y Sc hmi dhu se r son evi-
de n te me n te r e a l i sta s, e n c u a n to a l a s dific u lta de s que l a prohibicin
de l a a n a lo g a ti e n e p a r a su re a liza c in p r c ti c a . Sin embarg o , son
c ritic a ble s e n ta n to e l i mi n a n to da p o sibilidad de control de l a i n te r -
p r e ta c i n de l a ley por p a r te de los tr i bu n a l e s. E s p referible, por con-
si g u i e n te , el p u n to de vi sta de Str a te n we r th
73
se g n el cual "slo u n a
p r e c i sa descripcin de l a i de a fu n da me n ta l de l a ley, o r i e n ta da a l co-
r r e sp o n di e n te hecho tipificado en su ilic itu d y c u lp a bilida d, p u e de
definir los l mi te s de l a i n te r p r e ta c i n a dmisible ".
252. E l Cdigo Pe n a l e sp a o l co n tien e en su a r t. 4
o
. 1 u n a dispo-
sicin cuya aplicacin se p o dr a vi n c u l a r a la prohibicin de l a a n a l o -
g a. E n su p r i me r a p a r ta do dice que l a s leyes p e n a l e s no se a p l i c a r n
a casos di sti n to s de los comprendidos e xp r e sa me n te en e l l a s. E n el
a r t. 4.2 a g re g a , en i g u a l se n ti do , que "en el caso de que u n tr i bu n a l
te n g a conocimiento de a l g n hecho q u e e sti me digno de r e p r e si n y
que no se ha l l e penado por l a ley, se a bste n dr de todo procedimiento
sobre l...". E l Tr i bu n a l Su p remo ha e n te n di do en ocasiones que e sta
disposicin de te r mi n a que "en ma te r i a de derecho p e n a l , por su ca-
r c te r re p re sivo , to da i n te r p r e ta c i n e xte n si va es a r bi tr a r i a "
74
.
253. Desde n u e str o p u n to de vi sta , el Cdigo no se refiere en su
a r t. 4.l y 2 a l a i n te r p r e ta c i n e xte n si va sino, en todo caso, a l a a n a -
lgica. Debe reconocerse, sin e mba rg o , q u e e sta disposicin no es su -
fic ie n te me n te c l a r a y, al no r e fe r i r se a l a si mi l i tu d (an alo g a) de los
"hechos dignos de r e p r e si n " con los contenidos e n el Cdigo, p o dr a
e n te n de r se ta mbi n como r e fe r ida a u n a situ a c in ajena a l p ro blema
de l a prohibicin de l a a n a l o g a . De todos modos, a u n q u e se la refie-
r a a la prohibicin de l a a n a l o g a , no a p o r ta r a n a da a la solucin del
p ro ble ma terico de ba se , es decir, a u n a c a r a c te r i za c i n se g u r a de
los l mi te s de la i n te r p r e ta c i n a c e p ta bl e en el derecho p e n a l .
73
Stra te n we rth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1981,1.1, n 100. Cfr. tam-
bin Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 73; Schnemann, Nul l a p o e n a sin e
l e g e ?, 1978, p. 17; Bacigalupo, en "Anuario de Derechos Humanos", n 2,1982, p . 11 y si-
guientes.
74
SSTS del 5/4/46; 22/6/34; 4/6/45; 6/3/65; 15/3/65; 22/2/66. Cfr. Crdoba Roda, en
Crdoba Roda - Rodrguez Mourullo, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1972,1.1, a r t. 2
o
.
132
E NRIQUE BACIGALUPO
254.E l Tr i bu n a l Su p re mo se ha referido a e sta p r o bl e mti c a e n
l a se n te n c i a del 7 de n o viembre de 1987 e n l a q u e sostuvo q u e el ve r -
bo "yacer" del a n ti g u o a r t. 429 del Cd. Pe n a l no a l c a n za ba a l acceso
c a r n a l violento con mujer r e a l i za do "c o n t r a n a t ur a ". Aplicarlo a ta l e s
casos no r e su l ta r a , en consecuencia, c u bie rto por el te xto le g a l del
a r t. 429 del Cd. Pe n a l de 1973. E ste p u n to de vi sta e r a su ma me n te
di sc u ti bl e . No ha ba e n r e a l i da d r a zn g r a ma ti c a l a l g u n a p a r a l i mi -
ta r el significado del verbo "yacer", que e n p rin c ip io no e sta ba u ti l i -
zado en se n tido e str i c to en el te xto legal, a u n a forma de te r mi n a da de
ya c imie n to , excluyendo o tr a s que desde el p u n to de vi sta de l a p r o -
teccin del bien ju r dic o e r a n i g u a l me n te me re c e do ra s de p e n a .
255. E l Tr i bu n a l Su p re mo , por o tr a p a r te , no e r a ta n e str i c to en
l a limita c in del se n tido del te xto en otros de l i to s. As, por ejemplo,
e n l a i n te r p r e ta c i n del concepto "violencia" e n el de lito de coaccio-
n e s (a r t. 172, Cd. Pe n a l ). E n e ste se n tido , el Tr i bu n a l Su p remo ex-
ti e n de el tr mi n o "violencia" a l a vis compulsiva ej e r c ida c o n tr a el su -
je to pasivo de modo directo o in dire c to a tr a vs de l a s cosas e, in clu -
so, de te r c e r a s p e r so n a s (SSTS del 2/2/81; 25/5/82; 3/7/82 y 25/3/85).
Pr o ba bl e me n te ta mbi n se apoya en u n a g e n e r a liza c in que excede
los l mi te s del principio de l e g a l i da d la i n te r p r e ta c i n que ha c e el Tri-
bu n a l Supremo del "e sc a la mie n to " (a r t. 238.1, Cd. Pe n a l ) en el de-
lito de robo (cfr. SSTS del 15/2/58 y 29/1/76, en l a s que se e sti ma l a
c o n c u rre n c ia de l a c i r c u n sta n c i a en casos de simple uso de "ha bili-
da d o de str e za ").
256. Hay a u to r e s que c o n side ra n que se vu l n e r a l a prohibicin
de la a n a lo g a cuando el le g isla do r r e c u r r e a u n a tipificacin c a su s-
ti c a aco mp an do la de la frmula "y casos anlogos" o "y casos simi-
l a r e s"
75
. E n ta l e s casos, si n e mba rg o , se tr a ta de u n a c u e stin que no
se refiere tc n ic a me n te a l a aplicacin de l a ley, sino a l cumplimien-
to por p a r te del legislador del ma n da to de descripcin p r e c i sa y ex-
ha u sti va del hecho p u n i bl e , es decir, de de te r mi n a c i n de la p u n i bi -
l i da d(ve r sp r a 18).
Fi a n da c a - Musco, D ir it t o p n a l e , 2
a
e d., 1989, p s. 89 a 90.
133
c "Lex scripta": la ley como nica fuente
del derecho penal
257. Otro aspecto del p rin c ip io de l e g a l i da d es l a prohibicin de
fu n da me n ta r l a p u n i bi l i da d e n el derecho c o n su e tu di n a r i o . E sto se
puede e xp r e sa r de o tr a ma n e r a , so ste n i e n do que l a ley formal es l a
n ic a fuente del derecho p e n a l . As se e n ti e n de el se n tido de los a r ts.
9.3 y 25.1 de la CE. La s a mbi g e da de s q u e p o dr a n su r g i r del te xto
de l a s disposiciones c i ta da s se desp ejan en el a r t. 53.1, que e sta ble c e
que los derechos y l i be r ta de s q u e c o n sa g r a el Ca p tu lo Segundo del
Ttu lo I (derechos fu n da me n ta l e s) slo p o dr n r e g u l a r se por ley, y en
el a r t. 82.1, que de te r mi n a la i n de l e g a bi l i da d de la p o te sta d le g isla -
ti va sobre los derechos fu n da me n ta l e s y l a s l i be r ta de s p bl i c a s
76
.
258 . La exclusin del derecho c o n su e tu di n a r i o rige (como la
prohibicin de la a n a lo g a ) e n l a fu n da me n ta c in de l a p u n i bi l i da d.
Su aplicacin in bo n a m p a r t e r a es reconocida, en p rin cip io , como le-
g ti ma
77
. La cuestin del derecho c o n su e tu di n a r i o es di sc u ti da , sin
embargo, en c u a n to a su e xte n si n . Ha y u n a te n de n c i a a l i mi ta r e s-
ta exclusin slo a los tip o s de l a Pa r te E sp e c i a l , pero a a dmi ti r el de-
recho c o n su e tu di n a r i o en to da su e xte n sin (inclusive in m a l a m
p r t e m e en la Pa r te Ge n e r a l
78
. E n e ste se n ti do , la e xte n sin de u n a
eximen te legal (su c a r a c te r i za c i n como c a u sa de ju stificacin , como
c a u sa de in c u lp a bilida d o como excusa a bso l u to r i a ) se p o dr a funda-
me n ta r su fic ie n te me n te en el uso r e i te r a do y c o n sta n te que de ella
ha ya hecho l a ju r i sp r u de n c i a .
259 .E n ve r da d, la Pa r te Ge n e r a l del derecho p e n a l , ta l como ac-
tu a l me n te se l a reconoce, se ha de sa r r o l l a do como u n a ve r da de r a
creacin del derecho ju di c i a l
79
y ello p e r mi te a fi r ma r que l a s "contri-
76
Cobo del Rosal - Boix Reig, en Co m e n t a r io s a l a l e g isl a c in p e n a l , Cobo del Ro-
sal (dir.), 1982,1.1, p . 151 y ss.; Rodrguez Ramos, Co m e n t a r io s a l a l e g isl a c in p e n a l ,
Cobo del Rosal (dir.), 1.1, p . 299 y siguientes.
77
Hirsch, e n Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 9
a
ed., 51, nota previa n 28.
78
Welzel, D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
ed., 1969, p. 23; Eser, en Schnke - Schro-
der, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , (18
a
ed., por Theodor Lenckner, P. Cramer, A. Eser y
W.Stree),1976,n26.
79
a
ed., 1981,1.1, n 95 y siguientes.
134
E NRIQUE BACIGALUPO
bu cio n es de l a ju r i sp r u de n c i a y l a ciencia a l e sta do de validez fctica
del derecho ti e n e n poca c a l i da d de sde el p u n to de vi sta de su va lide z,
p u e s l a ju r i sp r u de n c i a p u e de a ba n do n a r l a s e n c u a l q u i e r momen-
to "
80
. La cuestin se debe r e sp o n de r n e g a ti va me n te e n relacin a l a
Pa r te E sp e c ia l, es decir, a l a creacin c o n su e tu di n a r i a de tip o s p e n a -
le s no contenidos en la ley formal. Con re sp e c to a l a Pa r te Ge n e r a l no
cabe a dmi ti r el derecho c o n su e tu di n a r i o in m a l a m p a r t e r a
8 1
p e r o , en
p rin c ip io , se r a dmisible in bo n a m p a r t e m .
260.Vi n c u l a do a l a c u e stin de l a ley como n i c a fuente del de-
recho p e n a l se e n c u e n tr a el p ro ble ma de la je r a r q u a n o r ma ti va que
se r e q u i e r e p a r a l a s leyes p e n a l e s en l a Co n stitu c in e sp a o l a . Con
l a STC 140/86 qued decidido que l a s leyes p e n a l e s que imp o n g a n
p e n a s p r i va ti va s de l a l i be r ta d deben te n e r el c a r c te r de leyes org-
n i c a s (a r t. 81.1, CE), p u e s e sta ma te r i a c o n sti tu ye u n de sa rro llo de
derechos fu n da me n ta l e s, c o n c r e ta me n te del derecho a la l i be r ta d
(a r t. 17.1, CE). La te si s se de be r a ha be r exten dido a to da s l a s p e n a s
c r i mi n a l e s, dado q u e , c u a n to men o s, to da s a fe c ta n el derecho a l ho-
n o r
82
. E l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l, en r e a l i da d, a l r e fe r i r la cuestin
a los derechos afectados por l a s p e n a s ha p l a n te a do el p ro ble ma de
u n a ma n e r a e r r n e a , de modo que p u e de l l e g a r se a limita c io n e s i n a -
de c u a da s del principio de le g a lida d. Lo aconsejable hu bi e r a sido r e -
conocer que el a r t. 25.1 de la CE contiene u n derecho fu n da me n ta l a
no se r sancionado sino por hechos p r e vi a me n te sa n c io n a do s en u n a
ley y que to da ley que imponga p e n a s afecta ta l de re c ho .
d"Le xp r a e via "
261. La te r c e r a prohibicin co n ten ida en el p rin cip io de leg ali-
dad se refiere a la r e tr o a c ti vi da d de la ley p e n a l . E l principio de lega-
80
Sc hr e i be r ,e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 2
a
e d., 1977, 1,
n 20.
81
Sc hr e i be r , e n Syst e m a .t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z bu.c h , 2
a
e d., 1977, 1,
n 20.
82
Cobo de l Ro sa l - Boix Reig, e n Co m e n t a r io s a l a l e g isl a c in p e n a l , Cobo de l Ro sa l
(di r .), 1982,1.1, p . 217 y ss.; so br e l a STC 140/86 ve r ta mbi n Ro dr g u e z Mo u r u l l o , e n
LLe sp a o l a , 1987-1-68 y si g u i e n te s.
135
l i da d p ro hibe u n a aplicacin r e tr o a c ti va . E n l a p r c ti c a , e sta conse-
cuencia del p rin cip io de le g a lida d conduce a l p ro blema de los l mi te s
de l a le y p e n a l . Co n c r e ta me n te se di sc u te si l a s disposiciones refe-
r e n te s a l a p r e sc r ip c in e stn a mp a r a da s por l a prohibicin de a p li-
cacin r e tr o a c ti va o si q u e da n fuera de sta . La c i r c u n sta n c i a de que
l a s r e g l a s r e fe r e n te s a la p rescrip cin e stn in c o rp o ra da s a l te xto del
Cdigo Pe n a l no br i n da u n c r i te r i o a de c u a do de distin c in . La in clu -
sin de u n a disposicin en el Cdigo Pe n a l no de te r mi n a su n a tu r a l e -
za n i es suficiente indicio p a r a e sta bl e c e r l a vo l u n ta d del legislador.
262.E n p rin c ip io , la prohibicin de i r r e tr o a c ti vi da d de la ley s-
lo r e q u i e r e la e xiste n c ia de u n a ley p r e vi a (a r t. I
o
, Cd. Pe n a l ). De a ll
no se deduce i n du bi ta bl e me n te si l a g a r a n ta se refiere a l a p u n i bi l i -
dad o incluye ta mbi n a la p e r se g u i bi l i da d. La r e sp u e sta dep en de de
l a n a tu r a l e za ju r di c a que se otorgue a l a p re sc rip c in . Los que l a
conciben como u n a i n sti tu c i n del derecho p e n a l ma te r i a l
83
se incli-
n a r n n e c e sa r i a me n te por la vigencia de l a g a r a n ta resp ecto de la
prescripcin y, por c o n sig u ie n te , c o n si de r a r n lesiva del principio de
le g a lida d l a aplicacin a u n hecho de l a e xte n sin de los plazos de
p rescrip cin di sp u e sto s en u n a ley p o ste r i o r a l mismo. Di sti n to se r
el p a r e c e r de q u i e n e s c o n si de r a n a l a s r e g l a s r e fe r e n te s a l a p r e sc r i p -
cin como a je n a s a l derecho p e n a l ma te r i a l : p u e de n a dmi ti r la a p li-
cacin r e tr o a c ti va de nuevos plazos de p re sc rip c in . La cuestin es
muy de ba ti da en l a te o r a .
263. La prohibicin de aplicacin r e tr o a c ti va de la ley p e n a l a l -
c a n za no slo a l a s p e n a s, sino ta mbi n a l a s me dida s de se g u r i da d
(a r t. 1.2, Cd. Pe n a l ). La c u e sti n p a r e c e c l a r a en l a Co n stitu cin ,
que e n su a r t. 25.1 se refiere a que "n a die p u e de se r condenado o sa n -
cionado por acciones u omisiones q u e e n el momento de p ro du c irse no
c o n sti tu ya n delito". Al di sti n g u i r e n tr e "condenar" y "sa n c io n a r" en
e ste a r tc u l o y r e i te r a r en el a r t. 9
o
. 3 q u e "la Co n stitu cin g a r a n ti za ...
l a i r r e tr o a c ti vi da d de l a s disposiciones sa n c i o n a do r a s no favorables
o r e str i c ti va s de derecho s i n di vi du a l e s", q u e da de sp e ja da to da du da
r e sp e c to de l a ley q u e debe r e g i r e n ma te r i a de me di da s de se g u r i da d.
Li szt - Sc hmi dt, Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, 1932, p s. 451 y 452.
136
E NRIQUE BACIGALUPO
E n el derecho a l e mn , por el c o n tr a r i o , el 2 del St GB e sta ble c e q u e
l a s me di da s de se g u r i da d se a p l i c a r n se g n l a ley vi g e n te en el mo-
me n to de di c ta r se l a se n te n c i a .
e Cuestiones especialmente debatidas
sobre el alcance del principio de legalidad
264 . As e n te n dido el fu n damen to del p rin c ip io de le g a lida d se
p l a n te a n a l g u n a s c u e stio n e s q u e dividen l a s opiniones en c u a n to a l
alcan ce del mismo en l a s zonas l mi te s del derecho p e n a l .
a
265. E n p r i me r lu g a r , la c u e stin r e fe r e n te a l significado de los
plazos de prescripcin, r e sp e c to de los cu ales se ha cu estio n ado l a
aplicacin de l a prohibicin de aplicacin r e tr o a c ti va
84
. La p e r te n e n -
cia de e sto s plazos a l a ley p e n a l o l a ley procesal p e n a l ha e sta do con-
dicio n ada por l a a mbig e da d de su n a tu r a l e za ju r di c a . Como es sa -
bido, l a prescripcin ha sido e n te n di da , por u n a p a r te , como i n sti tu -
to del derecho p e n a l ma te r i a l , p e ro ta mbi n como p r o p ia del derecho
p ro cesal o, por ltimo , ha sido c a r a c te r i za da ta mbi n como mi xta
(p en al-p ro cesal). Sin embargo, l a va lide z del principio de le g a lida d y,
por lo ta n to , de la prohibicin de aplicacin r e tr o a c ti va de l a ley p e -
n a l , no debe de p e n de r de e sta s clasificaciones, sino de su relacin con
los fu n damen to s y fi n e s del p rin cip io de le g a lida d. Desde e sta p e r s-
p e c tiva es i n du da bl e que u n a ampliacin de los plazos de p r e sc r i p -
cin vi g e n te s en el momento del hecho por u n a ley p o ste r io r a ste no
debe se r a p lic a da r e tr o a c ti va me n te , p u e s ello a fe c ta r a de u n a ma-
n e r a decisiva l a g a r a n ta de objetividad en la me dida en la que imp li-
ca, en la p r c ti c a , u n a ley de sti n a da a ju zg a r hechos ya o c u rrido s,
a mp l i a n do p a r a ello el poder p e n a l del E sta do
85
.
84
Jakobs,Stra fre c h t,Allg e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p s. 67 yss.; Roxin,Strafrecht,
Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p. 85 y ss.; Schreiber, Ge se t z un dRic h t e r , 1975, p . 213; Sch-
nemann,Nulla p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p . 25; Tiedemann, Ve r fa ssun g sr e c h t un dSt r a -
fr e c h t , 1991, p .38yss.; Tr o e n d\e ,e n Le ip z ig e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 10
a
ed.,
2,14.
85
Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 68; similar Roxin, St r a -
fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 86. En los resultados coincide la teora dominante.
137
266.E l p u n to de vi sta c o n tr a r i o se a p o ya e n otro e n te n di mi e n to
del p rin cip io de le g a lida d, que pone e n p r i me r a l n e a l a proteccin de
l a confianza del a u to r p o te n c ia l y excluye su significacin como limi-
ta c in objetiva del poder del E sta do
86
. A p a r ti r de ta l e s p r e mi sa s se
ju stific a u n a aplicacin r e tr o a c ti va de l a ley p e n a l p r e c i sa me n te por-
que l a confianza en los l mi te s de la p e r se g u i bi l i da d de u n hecho pu-
n ible no se r a merecedo ra de proteccin c o n sti tu c i o n a l . E ste p u n to de
vi sta , sostenido por el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l Fe de r a l a l e mn
87
,
impone u n a r e la tiviza c in difcilmente to l e r a bl e de los principios del
E sta do de derecho en funcin de u n a aplicacin p r e p o n de r a n te de r a -
zones de ju sti c i a ma te r i a l , que p o dr a n de sp l a za r l a se g u r i da d ju r di -
ca ha sta a n u l a r l a . Ello se percibe en el p a sa je de l a se n te n c i a del Tri-
bu n a l a l e mn c i ta da en l a que se so stie n e q u e "al E sta do de derecho
no slo corresponde la se g u r i da d ju r di c a , sino ta mbi n la ju sti c i a
ma te r i a l (...). Si l a se g u r i da d ju r di c a choca con l a ju sti c i a , es ta r e a
del le g isla do r de c idirse por u n a u o tr a (...). Si ello ti e n e l u g a r si n a r bi -
tr a r i e da d, su decisin no puede ser o bje ta da c o n stitu c io n a lme n te ".
267. E sta i n te r p r e ta c i n no r e su l ta a c e p ta bl e en el marco de la
Co n stitu cin e sp a o l a , to da vez que si bie n l a ju sti c i a es u n o de los
va l o r e s su p e r i o r e s del o r de n a mi e n to ju r di c o (a r t. I
o
. 1, CE), lo es ju n -
to a la l i be r ta d. E sto significa que el va lo r ju sti c i a no p u e de re du c ir a l
va lo r l i be r ta d de u n a ma n e r a ta n c o n side ra ble q u e ste r e su l te a n u -
la do . Po r e ste motivo, el a r t. 9.3 de l a CE e sta ble c e de u n a ma n e r a
g e n e r a l q u e l a s disposiciones r e str i c ti va s de derecho s i n di vi du a l e s
no se r n r e tr o a c ti va s, a u n q u e , como es claro , por r e g l a g e n e r a l ta l e s
r e str i c c i o n e s p o dr n se r ju sta s. E l c a r c te r l i mi ta ti vo de derechos
fu n da me n ta l e s de l a s n o r ma s r e fe r e n te s a l a p re sc rip c in , por lo de-
ms, no de be r a se r p u e sto en du da a p a r ti r del a r t. 9.3 de l a CE, da-
do q u e afectan por lo menos a la l i be r ta d.
- b -
268 . La g a r a n ta del origen democrtico (p a r l a me n ta r i o ) del
derecho p e n a l y de objetividad del mismo e n el se n ti do a n te s e xp u e s-
Cfr. al respecto: Tiedemann, Ve r fa ssun g sr e c h t un d St r a fr e c h t , 1991, p . 39.
Cfr .B ye r /G25,p .269.
138
E NRIQUE BACIGALUPO
to se ma n i fi e sta e n l a solucin de l a s c u e stio n e s r e fe r e n te s a l funcio-
n a mi e n to de l a prohibicin de l a a n a lo g a o de g e n e ra liza c in en el
mbito de l a s c a u sa s de ju stificacin . E n l a do c tr i n a se ha su br a ya do
que el reconocimiento de c a u sa s de ju stificacin no e sc r i ta s a mp la l a
p u n i bi l i da d p a r a a q u e l q u e se opone a l ejercicio de l a s misma s; p a r a -
l e l a me n te , l a i n te r p r e ta c i n r e str i n g i da ms a l l del te xto de u n a
c a u sa de ju stific a c in reconocida e xti e n de l a p u n i bi l i da d de a q u e l
que p r e te n da va l e r se de e lla .
269 . E sta ma te r i a forma p a r te de u n a c u e stin ms a mp lia : si
l a prohibicin de l a a n a l o g a rige ta mbi n p a r a l a p a r te g e n e r a l
88
. Se
tr a ta , como es sabido, de u n a p r o bl e mti c a no de fin itiva me n te acla-
r a da , y por ello los dife re n te s p u n to s de vi sta difieren c o n side ra ble -
me n te . As mi e n tr a s Ja ko bs p i e n sa q u e , da da l a imprecisin i n he -
r e n te a l a s c a u sa s de justificacin, es a dmisible c o mp le ta r la s me -
di a n te c a u sa s no e sc r i ta s o l i mi ta r l a s me di a n te la i n te r p r e ta c i n ,
si e mp r e y cuando ello se a posible me di a n te u n a deduccin si ste m-
ti c a
89
, Roxin afirma que "e st prohibido l i mi ta r por encima del te xto
q u e l a s e sta ble c e l a s c a u sa s de i n c u l p a bi l i da d, l a s de exclusin o de
r e n u n c i a a l a p e n a , a s como l a s condiciones objetivas de p u n ibili-
dad", p e ro da u n tr a ta mi e n to dife re n te a l a s c a u sa s de justificacin.
E sta s no c o n stitu ye n , se g n Roxin, u n a ma te r i a e sp e c ia l del derecho
p e n a l , sino que p ro vien en de todo el o r de n a mi e n to ju r dic o y, por lo
ta n to , p u e de n se r de sa r r o l l a da s i n de p e n di e n te me n te del te xto se -
g n su s propios principios o r de n a do r e s
90
. Po r el c o n tr a r i o , no fa l ta n
a u to r e s que n i e g a n to da posibilidad de u n a reduccin teleolgica del
alcan ce del te xto de u n a c a u sa de ju stificacin e sc r i ta , pero no exclu-
yen l a aplicacin de l a prohibicin de l a a n a l o g a en l a creacin de
c a u sa s de justificacin su p r a l e g a l e s
91
.
88
Cfr. Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p s. 82 a 88 q u e a dmi te u n a
vi g e n c i a dbi l de l a p r o hi bi c i n de l a a n a l o g a ; Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l -
g e m e in e r Te il , 4
a
e d., 1988, p . 121; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 81,
q u e reco n o ce l a a p l i c a c i n de l a mi sma a l l do n de e n l a Pa r te Ge n e r a l se e sta bl e c e n di s-
p o si c i o n e s q u e a mp l a n l a p u n i bi l i da d, e n fo rma si mi l a r a Je sc he c k.
89
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 89
90
Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 81 y si g u i e n te s.
91
Hi r sc h, e n Ge da c h t n issc h r ift fiir Tjo n g , 1985, p . 50 y si g u i e n te s.
139
270. La c u e sti n p l a n te a da en p r i me r l u g a r no p u e de se r r e -
su e l ta si n te n e r e n c u e n ta q u e l a objetividad de la ley p e n a l no r e su l -
ta p erju dicada cuando el reconocimiento de u n a c i r c u n sta n c i a ju sti -
fi c a n te no e sc r i ta r i g e p a r a excluir l a p u n i bi l i da d, pero no ti e n e por
qu fu n da me n ta r l a p u n i bi l i da d de q u ie n ha ya i n te n ta do impedir a l
a u to r el ejercicio del derecho que de e lla su r g e . Dicho de o tr a ma n e -
r a : el efecto exp an sivo so bre l a p u n i bi l i da d no es u n a consecuencia l-
g ic a me n te n e c e sa r i a p a r a el que impide el ejercicio de u n a c a u sa no
e sc r i ta de ju stific a c in , p u e s resp ecto de ste debe se g u ir rigiendo la
prohibicin de fu n da me n ta r la p u n i bi l i da d en derecho no e sc rito .
271 . Po r el c o n tr a r i o , u n a reduccin teleolgica del alcance de
u n a c a u sa de ju stificacin e xp r e sa me n te reconocida por el ordena-
miento ju r di c o slo r e su l ta r compatible con l a prohibicin de gene-
ra liza c in y con el r e sp e to de l a objetividad del derecho p e n a l , si ta l
re stric c in del alcan ce se fu n da me n ta como propone Ja ko bs
92
en u n a "c u l tu r a i n te r p r e ta ti va p r a c tic a da ", es decir, que recoge u n a
tr a dic in i n te r p r e ta ti va su fic ie n te me n te e sta bi l i za da como p a r a ga-
r a n ti za r u n a aplicacin objetiva del derecho.
C
272. La do c tr i n a do mi n a n te excluye q u e l a prohibicin de r e -
tr o a c ti vi da d se p u e da e xte n de r a l a s modificaciones de la ju r i sp r u -
den cia del Tr i bu n a l Su p r e mo . Por ejemplo: l a s modificaciones refe-
r e n te s al e n te n di mi e n to que se debe da r a u n a "c a n ti da d de n o to r ia
i mp o r ta n c i a " en el a r t. 369.3 del Cd. Pe n a l o a l a "especial g ra ve -
dad" en los a r ts. 250.6; 235.3 241.1 del Cd. Pe n a l
93
. E n favor de
e sta te si s se so stie n e q u e u n a n u e va ju r i sp r u de n c i a ti e n e i n du da bl e -
me n te u n efecto si mi l a r a l de u n a n u e va ley, pero que de all no cabe
dedu cir u n a i dn ti c a funcin
94
. E n efecto, l a ju r i sp r u de n c i a no vin-
cula de l a misma ma n e r a q u e la legislacin, p u e s de lo c o n tr a r i o los
92
Ja ko bs, St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 85.
93
Cfr. Cobos de Li n a r e s, Pr e su p u e sto s de l e r r o r so br e l a p r o h ibic in , 1987, p . 269 y
ss. q u i e n p r o p o n e lo c o n tr a r i o . E n l a mi sma l n e a r e c i e n te me n te t e STC de l 29/9/97 (R. A.
3302/94), q u e a tr i bu ye efecto de l a ley r e tr o a c ti va a l a s de c i si o n e s de l Tr i bu n a l Co n sti -
tu c i o n a l so br e l a i n te r p r e ta c i n de l de r e c ho p e n a l .
94
Ja ko bs,St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 105.
140
E NRIQUE BACIGALUPO
tr i bu n a l e s te n dr a n p r c ti c a me n te el poder de l e g i sl a r
95
. E n r e a l i -
da d, los cambios ju r i sp r u de n c i a l e s slo i mp o r ta n u n a correccin de
la i n te r p r e ta c i n de u n a vo l u n ta d l e g i sl a ti va ya e xi ste n te en el mo-
me n to del he c ho
96
.
273.E l p u n to de vi sta c o n tr a r i o
97
se apoya e n l a i de a de "protec-
cin de l a confianza", que se ve r a afectada por u n cambio ju r i sp r u -
de n c ia l. Sin embarg o , ello no r e q u i e r e el reconocimiento de la p r o hi-
bicin de efecto r e tr o a c ti vo de l a ju r i sp r u de n c i a , to da vez que es po-
sible l l e va r a cabo l a proteccin de la confianza p r e c i sa me n te en los
casos en los que e lla ha ya existido r e a l me n te . E s decir, cuando el au-
to r r e a l me n te se ha ya motivado por su confianza en lo decidido por
los tr i bu n a l e s a n te s de e je c u ta r la accin, c a br l a apreciacin de u n
e r r o r de prohibicin di sc u l p a n te y, en su caso, de ti p o . Po r lo ta n to , no
cabe su p o n e r que l a modificacin de u n a i n te r p r e ta c i n ju r i sp r u de n -
cial afecta a l a objetividad del derecho p e n a l n i a l p rin cip io de con-
fi a n za .
21
LA JURISP RUD ENCIA
D EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESP AOL
274 . La re a liza c in de estos principios tericos en la ju r i sp r u -
de n c ia del Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l ha sido ha sta a ho r a dbil. E l Tri-
bu n a l Co n stitu c io n a l se ha c a r a c te r i za do en e sta ma te r i a por el a lto
grado de p r a g ma ti smo con que ha ado p tado su s decisiones ms im-
p o r ta n te s. Ello se percibe ya e n l a e xte n sin r e a l i za da por el Tribu-
n a l Co n stitu c io n a l del p rin cip io de le g a lida d a la prohibicin del n o n
95
a
ed., 1991.
96
Sc hn e ma n n ,Nul l a p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p . 28; Ro xin , Cl a u s,St r a fr e c h t ,Al l -
g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 86 y ss.; Tr o e n dl e , e n Le ip z ig e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z -
&u c /i ,10
a
e d.,2,p s.l 6a 24.
97
Cfr. p o r ejemplo, Cobos de Li n a r e s, P r e sup ue st o s de l e r r o r so br e l a p r o h ibic in ,
1987, p . 269 y ss.; Sc hn ke - Sc hr o de r - E se r , St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 24
a
e d., 1991,
2,9.
141
bis in ide m y a l a "p e r so n a l i da d de l a s consecuencias p e n a l e s"
98
. E s-
ta s decisiones, i n du da bl e me n te p l a u si bl e s y me r e c e do r a s de a p ro ba -
cin, slo e r a n posibles me di a n te u n a c i e r ta disolucin de los funda-
me n to s del p rin c ip io de le g a lida d acep tado s e n l a ciencia del derecho.
E s probable q u e el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l se ha ya o r ie n ta do en e s-
ta s se n te n c i a s por u n a e str a te g i a a p e g a da a l te xto c o n stitu c io n a l y
no ha ya e n c o n tra do u n a ma n e r a mejor de fu n da me n ta r la proceden-
cia del a mp a r o e n e sto s su p u e sto s, que e n c o n tr a n do el fundamento
en el te xto de u n a r tc u l o (en e ste caso, el 25.1, CE) que los acogiera.
La c u e stin de si el camino elegido e r a el mejor e st to da va a bi e r ta .
275. Sin perjuicio de ello, es lo cierto q u e l a r e n u n c i a a e sta bl e -
cer de u n a ma n e r a ms p r e c i sa fu n da me n to s claros del principio de
le g a lida d ta mbi n ha conducido a soluciones q u e son de ba ti da s en l a
do c tr i n a . As, por ejemplo, en los a u to s 27/83 y 135/83, el Tr i bu n a l
Co n stitu c io n a l excluy l a s c u e stio n e s r e fe r e n te s a l a prescripcin
del mbito que g a r a n ti za el principio de l e g a l i da d con a r g u me n to s
dogmticos de difcil a c e p ta c in . E n e ste se n ti do se sostuvo all que
l a c u e stin de la extincin de l a r e sp o n sa bi l i da d por la prescripcin
no e sta r a a l c a n za da por el a r t. 25.1 de la CE, p u e s se tr a ta r a de u n
elemen to ajeno a l tip o p e n a l que "constituye u n a c u e stin de me r a le-
g a lida d p ro p ia de l a ap reciacin ju di c i a l o r di n a r i a " (ATC 27/83, fun-
da me n to ju r dic o 4
o
). La confusin e n tr e el "tipo g a r a n ta " y el "tipo
del e r r o r " o el "tipo si ste mti c o " r e su l ta a q u e vi de n te y ello de mu e s-
tr a lo disc u tible de l a decisin.
276. De todos modos, el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l no ha dejado
de ha c e r declaracio n es r e fe r e n te s a los fu n da me n to s del principio de
l e g a l i da d p e n a l . E n l a STC133/87, por ejemplo, condensando p u n to s
de vi sta exp u esto s en otros p r e c e de n te s ju r i sp r u de n c i a l e s el Tribu-
n a l sostuvo q u e "el p rin cip io de le g a lida d p e n a l es e se n c i a l me n te u n a
concrecin de diverso s asp ecto s del E sta do de derecho en el mbito
del derecho e sta ta l san cio n ado r. E n e ste se n ti do , a g re g a la se n te n -
cia, se vin c u la , a n te todo, con el imperio de l a ley como p r e su p u e sto
de l a i n te r ve n c i n del E sta do sobre bie n e s ju r di c o s de los c iu da da -
Cfr. SSTC 2/81 y 131787, respectivamente.
142
E NRIQUE BACIGALUPO
n o s, pero ta mbi n con el derecho de los c i u da da n o s, a l a se g u r i da d a s
como con l a prohibicin de l a a r bi tr a r i e da d y el derecho a l a objetivi-
da d e i mp a r c i a l i da d del ju icio de los tr i bu n a l e s, q u e g a r a n ti za n los
a r ts. 26.2 y 117.1 de l a CE, e sp e c ia lme n te cuando se de c l a r a que los
ju e c e s y ma g i str a do s e stn sometidos n i c a me n te a l imperio de la
ley"
99
. E n l a misma se n te n c i a el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l manifest
q u e , en p a r ti c u l a r , el p rin cip io de le g a lida d i mp o r ta ba condicionar l a
l e g i ti mi da d del derecho p e n a l a l a e xiste n c ia de u n a l e x sc r ip t a , p r a e -
via y c e r t a (in e xp lic a ble me n te se omite en e sta clsica e n u me ra c in
la exigencia de l e x st r ic t a ), pero e sta s exigencias no ha n sido c l a r a -
me n te e sta bl e c i da s en todos los casos.
a
277. E n l a STC 89/83 el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l (caso del deli-
to continuado) consider u n problema e vi de n te me n te relacio n ado
con la exigencia de l e x sc r ip t a , es decir, con u n caso en el que los tr i -
bu n a l e s p o da n ha be r r e su e l to si n apoyo e n u n te xto legal la a g r a va -
cin de u n a p e n a , fu n da me n tn do se p a r a ello so l a me n te en su s pro-
pios p r e c e de n te s. Se tr a ta de la cuestin del i n c r e me n to de la p e n a
que se p ro du ca en delitos como el hu r to , en los casos de concurso r e a l
en los q u e el perjuicio c a u sa do por cada uno de los hechos no de te r mi -
n a ba l a e xi ste n c i a de va r i a s fa l ta s de hu r to ; si n e mba rg o , conjunta-
me n te , e r a suficiente p a r a a p lic a r la p e n a c o r r e sp o n die n te a u n deli-
to de hu r to , lo que el Tr i bu n a l Supremo fu n da me n ta ba , a n te s de la
reforma del Cdigo Pe n a l por la LO 8/83, en la figura del "delito con-
ti n u a do ". De e sta ma n e r a , los tr i bu n a l e s p o da n ta mbi n e lu dir el l-
mi te p r e vi sto por el a r t. 70.2 del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 76.1, Cd. Pe -
n a l ). E l Tr i bu n a l Su p remo ha ba llegado a so ste n e r que la do c tr i n a
del delito c o n tin u a do poda se r a p lic a da "a u n q u e falte a l g n r e q u i si -
to por fi n e s de ju sti c i a o de defensa so c ia l"
100
.
278. E l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l decidi en l a c i ta da se n te n c i a
89/83 que el Tr i bu n a l Su p re mo , a l a p l i c a r l a do c tr i n a del delito con-
99
Cfr. SSTC 62/82; 53/85; 89/83; 75/84 y 159/86.
100
Cfr. SSTS de l 22/3/66; 5/4/67; 16/7/70; 11/11/71; 17/3/72; 1/2/73.
143
ti n u a do en e ste e n te n di mi e n to
101
, no vu l n e r a ba el p rin cip io de lega-
l i da d p u e s se tr a ta de u n a i n te r p r e ta c i n q u e se e n c u e n tr a de n tr o del
ma r g e n de l i be r ta d q u e co rresp o n de a los tr i bu n a l e s, "pues el ju e z n i
c re a n u e va s fi g u r a s de l i c ti va s, n i aplica p e n a s no p r e vi sta s en el or-
de n a mi e n to , g r a du a da s de acuerdo con r e g l a s q u e ta mbi n de tr a e de
l a ley" (sic). Ga rc a de E n te r r i a elogi, con r a zn , que en e sta se n te n -
cia se reconociese q u e l a i n te r p r e ta c i n de l a ley no i mp o r ta u n a
tr a n sg r e si n de l a mi sma
102
. Sin embarg o , no se puede o c u lta r que el
Tr i bu n a l Su p remo n u n c a ha ba explicado cmo e r a posible, a p a r ti r
del silencio le g a l y de u n te xto q u e dispone lo c o n tr a r i o , deducir u n a
a u to riza c in p a r a a c u mu l a r va r i o s hechos leves en u n o ms g rave
con l a c o n sig u ie n te a g ra va c in de la p e n a . La STC 89/83, en ve r da d,
tampoco explic cmo esto e r a posible. E n p a r ti c u l a r , si l a s se n te n -
cias del Tr i bu n a l Su p remo e n ma te r i a de delito c o n tin u a do son some-
ti da s a l a s exigencias que e sta ble c e el mismo Ga rc a de E n te r r i a
103
no es posible c o mp a r ti r la decisin del Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l. E n
efecto, si la creacin ju r di c a no es libr e , sino vi n c u l a da "a los va lo re s
ju r dic o s p e r fe c ta me n te objetivizados que el ju e z ha de ma n e ja r en la
labor i n te r p r e ta ti va , comenzando por la obediencia y la fidelidad al
te xto "
104
, r e su l ta claro , a mi modo de ver, q u e l a ju r i sp r u de n c i a del
Tr i bu n a l Su p remo sobre el delito c o n tin u a do , a n te r i o r a 1983, e r a in -
compatible con la exigencia de l e x sc r ip t a . E n e lla ms que obedien-
cia a l te xto ha ba u n a c l a r a n e u tr a l i za c i n de u n a disposicin legal
e xp r e sa sin n i n g n apoyo legal y, en l u g a r de a ju sta r se a va l o r e s p er-
fectamen te objetivados, el Tr i bu n a l se a p a r ta ba de ellos, p u e s el le-
gislador n u n c a ha ba e xp re sa do que va l o r a ba l a r e i te r a c i n de he -
chos leves como u n o g r a ve , con e l c o n sig u ie n te a u me n to de l a p e n a en
perjuicio del a c u sa do .
101
Un e n te n di mi e n to c i e r ta me n te i n c o mp a ti bl e con l a te o r a de l de l i to c o n ti n u a -
do e l a bo r a da e n l a do c tr i n a .
102
Ga r c a de E n te r r i a , Re fl e xio n e s so br e l a l e y y l o s p r in c ip io s g e n e r a l e s de l de r e -
c h o , 1984, p . 85 y ss.; ta mbi n e n "Re vi sta E sp a o l a de De r e c ho Co n sti tu c i o n a l ", n 10,
1984.
103
c h o , 1984, p s. 132 y si g u i e n te s.
104
c h o , 1984. Confr. ta mbi n l a c r ti c a a l a STC 89/83 de Cobo de l Ro sa l - Vives An tn , en
144
E NRIQUE BACIGALUPO
- 6 -
279. La p r o ble mtic a de la prohibicin de la a n a l o g a , es decir,
de l a l e x st r ic t a , fue motivo de dife re n te s reso lu cio n es del Tr i bu n a l
Co n sti tu c i o n a l
105
. A diferencia de lo que o cu rre en el caso de l a deci-
sin si n apoyo en l a ley, en e sto s casos se tr a ta de decisiones fu n da da s
e n u n a ley q u e , sin e mba rg o , es e xte n di da por encima del se n tido li-
te r a l del te xto . Tal fue el caso decidido en l a STC 75/84 (caso del abor-
to e n el e xtra n je ro ), que es e sp e c ia lme n te i n te r e sa n te en e ste contex-
to , p u e s e n ella se ha c e r e fe r e n c ia ta mbi n a l a i n a p l i c a bi l i da d del
a r t. 6.4 del Cd. Civil a l derecho p e n a l . E l Tr i bu n a l Su p re mo ha ba
decidido e n su STS del 20/12/81 que la ley p e n a l e sp a o l a e r a aplica-
ble a u n delito de aborto cometido en el e xtra n je ro por e sp a o l e s, apo-
yn do se p a r a ello en el a r t. 6.4 del Cd. Civil, es decir, c o n side ra n do
q u e en ta l e s casos e xi sta u n fraude a l a ley, c o n si ste n te en tr a sl a da r -
se a u n E sta do en el que el a bo rto no e r a p u n i bl e p a r a cometer u n he -
cho que el derecho e sp a o l sa n c i o n a ba como delito . De e sta ma n e r a
e r a posible a p lic a r al caso el a r t. 339 de l a LOPJde 1870, e n to n c e s vi-
g e n te , so ste n ie n do que el n a sc it ur us gozaba de la proteccin de la ley
e sp a o l a en el e xtra n je ro p u e s te n a n a c io n a lida d e sp a o l a .
280. E l Tribu n a l Co n sti tu c i o n a l r e i te r lo ya e xp u e sto en la
STC 89/83, so sten ien do n u e va me n te que "el p rin c ip io de le g a lida d
no p u e de se r e n te n dido de forma ta n mecnica que a n u l e l a l i be r ta d
del ju e z, cuando, en uso de sta , n i se c r e a n n u e va s fi g u r a s de lic tiva s,
n i se a p l i c a n p e n a s no p r e vi sta s en e l o r de n a mie n to ". Pe r o a c la r que
"si se produce u n a l a g u n a , sta no p u e de l l e n a r se r e c u r r i e n do a l a
a n a l o g a in m a l a m p a r t e m ". Asimismo a c la r, con r a zn , q u e el p r i n -
cipio de le g a lida d e xtie n de su s efectos ta mbi n a l a s n o r ma s que de-
te r mi n a n el mbito de validez de l a s leyes p e n a l e s, es decir, en p a r ti -
c u l a r a l a r t. 339 de la a n ti g u a LOP J
m
.
Co m e n t a r io s a l a l e g isl a c in p e n a l , Cobo del Rosal (dir.), 1984, t. III, p . 233, donde se se-
ala que la fi g u r a del "delito continuado", ta l como se utilizaba por la Sala Segunda del
Tribunal Supremo antes de 1983, constitua una "pura creacinjurisprudencial", p. 233.
105
ATC 29/10/86 (rec. 358/86);ATC 8/10/86 (rec. 266/86); SSTC105/83 (aunque s-
lo implcitamente); 75/84; 159/86, e n tr e o tra s.
106
De e sta manera la STC 75/84 desautoriz, implcitamente, la criticable tesis de
los citadoSi4ATC 27/83 y 135/83, que excluyeron la prescripcin del mbito de proteccin
145
28 1 . Desde e sta p e r sp e c ti va el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l vino a
so ste n e r q u e l a s resoluciones i mp u g n a da s "se apoyan en u n a cons-
tr u c c in ju r di c a defectuosa q u e vicia l a correccin de su s r e su l ta -
dos". Los fu n da me n to s p rc tic o s de l a se n te n c i a (e sp e c ia lme n te 5
o
y
6
o
) no son su fic ie n te me n te c la r o s, p e ro , e n definitiva, e sta ble c e n que
el p rin c ip io te r r i to r i a l no p u e de se r r e e mp l a za do por el p e r so n a l (pa-
sivo) sobre la ba se del fra u de de ley, si la ley no lo a u to r i za e xp r e sa -
me n te p a r a el mbito p e n a l . Dicho de o tr a ma n e r a , el Tr i bu n a l deci-
di q u e el a r t. 6.4 del Cd. Civil no ti e n e aplicacin g e n e r a l e n el de -
recho p e n a l , p u e s ello vu l n e r a la prohibicin de la a n a lo g a in m a l a m
p a r t e r a .
28 2. La solucin p u e de se r p o ltic o -c rimin a lme n te p l a u si bl e .
Sin e mba rg o , su fu n da me n ta c in , como se dijo, es poco convincente.
E n efecto, los te ma s c e n tr a l e s que p l a n te a l a cuestin de la ap lica-
cin del fraude a l a ley en e l mbito del derecho p e n a l no fueron tr a -
ta do s en la STC 75/84
107
. E n r e a l i da d el Tr i bu n a l Supremo ha ba r e -
su e l to sobre la ba se de u n a ley que e sta ble c e que "los actos r e a l i za do s
a l a mp a r o del te xto de u n a n o r ma que p e r si g a n u n r e su l ta do p r o hi-
bido por el o r de n a mi e n to ju r di c o , o c o n tr a r i o a l (...) no i mp e di r n
la de bida aplicacin de la n o r ma que se hu bi e r e tr a ta do de e lu dir".
Que e sto s e le me n to s se da ba n en el caso que motiv la decisin del
Tr i bu n a l Supremo e r a ta n i n du da bl e , como que la se n te n c i a no nece-
sit r e c u r r i r a la a n a lo g a p a r a fu n da me n ta r el fallo co n den ato rio : no
es fcil afirmar, en consecuencia, que alg u n o de los e le me n to s e sta -
blecidos en l a ley como condicin de l a aplicacin de la n o rma del a r t.
6.4 del Cd. Civil, n i que l a n o r ma p e n a l que se quiso eludir, fueron
i n te r p r e ta do s e xte n die n do su alcance a hechos me r a me n te a n l o -
gos. No o bsta n te , l a r a t io de c isio n e de l a se n te n c i a p a r e c e ha be r sido
q u e , en el e n te n di mi e n to del Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l, el feto no e r a
p ro te g ible fuera del te r r i to r i o e sp a o l, p u e s el a n ti g u o a r t. 339 de la
LOP J slo se r a aplicable a p e r so n a s (en el se n tido de los a r ts. 29 y 30
del principio de legalidad, pues e sta s normas tampoco forman p a r te del tipo en el senti-
do restringido en que lo consideraron los AATC mencionados.
107
Tampoco en los dos votos particulares que se formularon se abordaron tales
cuestiones. Cfr. al respecto: Tiedemann, en "NJW", 1990, ps. 2226 y ss. y 2230 y siguien-
te s.
146
E NRIQUE BACIGALUPO
del Cd. Civil) pero no a o tro s bi e n e s ju r dic o s q u e no p e r te n e c i e r a n
a u n a p e r so n a . De a ll se de du c i r a , se g n l a se n te n c i a , "la n a tu r a l e -
za a n a lg ic a del r a zo n a mi e n to q u e lleva a a tr i bu i r n a c i o n a l i da d e s-
p a o l a a l feto" (fundamento ju r di c o 6
o
). Pe r o , es e vi de n te q u e , si e n
e ste caso se hu bi e r a n aplicado los mismos c r i te r i o s que sir vie r o n de
fu n da me n to a l a ya c o me n ta da STC 89/83 (cfr. sup r a n 277, a ), no p a -
rece posible so ste n e r q u e a q u e l e n te n di mi e n to dado por el Tr i bu n a l
Su p r e mo a l a s e xp re sio n e s "otro espaol", c o n te n i da s en el a r t. 339
de l a a n te r i o r LOP J, ha ya su p e r a do "el marco de l i be r ta d que co rres-
ponde a los tr i bu n a l e s" (cfr. fu n damen to ju r dic o 5
o
de la STC 75/84).
28 3. E n l a STC 75/84, por o tr a p a r te , ju n to a l te ma de la a n a l o -
ga, tu vo u n a especial significacin la te si s de l a i n a p l i c a bi l i da d de l a
fi g u r a del fraude a la ley en el derecho p e n a l . E l Tr i bu n a l Co n sti tu -
cional so stu vo , en e ste se n ti do , que en g e n e r a l no "cabe ha c e r uso de
e sta fi g u r a (del fraude de ley) en l a aplicacin de l a ley p e n a l". De e s-
ta ma n e r a , su te si s se p u e de fo rmu lar de l a si g u i e n te ma n e r a : l a fi-
g u r a ju r di c a del fraude de ley no es aplicable e n ma te r i a p e n a l y, por
lo ta n to , no excluye la validez de l a exten sin analgica de la ley p e -
n a l si los tr i bu n a l e s r e c u r r e n a e l l a . E n e ste p u n to la a r g u me n ta c i n
de l a se n te n c i a es p a r ti c u l a r me n te o scu ra. La exclusin del a r t. 6.4
del Cd. Civil del mbito de l a ley p e n a l se deduce del principio te r r i -
to r i a l q u e rige resp ecto de sta , "pues dice l a sentencia la te r r i -
to r i a l i da d de sta (a r t. 8.1, Cd. Civil) y la i n e xi ste n c i a en ella de nor-
ma s disp o n ible s a cuyo a mp a r o p u e da n p r o du c i r se consecuencias ju -
r di c a s favorables, ha c e n r e su e l ta me n te imposible e xte n de r a e ste
secto r del o r de n a mie n to la fi g u r a del fraude de ley".
28 4 . E s claro q u e , si ste e r a el p u n to de p a r ti da , p a r a n a da im-
p o r ta ba si l a i n te r p r e ta c i n del a r t. 339 de la LOP J de 1870 implica-
ba u n a e xte n sin analgica o n o , p u e s, de todos modos, el r e c u r so a l
fra u de de ley no hu bi e r a convertido en aplicable l a ley e sp a o la a l he -
cho cometido en el e xtr a n je r o p a r a e l u di r l a s sa n c io n e s p r e vi sta s e n
l a s leyes n a c i o n a l e s. Pe ro , si n perjuicio de ello, no es cierto que l a ley
p e n a l e sp a o l a , bajo l a LOPJde 1870, slo fuera a p lic a ble exclusiva-
me n te se g n el principio de te r r i to r i a l i da d. Pr e c i sa me n te el a r t. 339
de dic ha ley de mu e str a lo c o n tr a r i o : ta mbi n c a ba l a aplicacin se -
g n el p rin cip io de l a n a c i o n a l i da d.
147
285. Po r o tr a p a r te , e s errn eo c r e e r que el a bo rto no se ha ba
r e a l i za do "al a mp a r o del te xto de u n a n o r ma ", como exige el a r t. 6.4
del Cd. Civil, y q u e de ello se de r i va l a in a p lic a c in a l caso de l a s con-
se c u e n c ia s q u e e ste a r tc u l o p re v. Po r el c o n tr a r i o , los a u to r e s del
a bo rto ha ba n p r e te n di do a c tu a r a mp a r a do s por la n o r ma del de r e -
cho in g ls q u e a u to r i za , bajo c i e r ta s condiciones, l a p r c ti c a del abor-
to e n el te r r i to r i o de In g l a te r r a
108
.
286. E n consecuencia, los tr e s p u n to s de apoyo de l a STC 75/84
son dudosos: a ) E s difcil a fi r ma r que l a i n te r p r e ta c i n del a r t. 339 de
la LOP J de 1870 extendi a n a l g i c a me n te el te xto de e sta disposi-
cin; b) no es cierto que l &LOP J slo ha ya ju stific a do l a aplicacin de
l a ley p e n a l e xc lu siva me n te se g n el p rin c ip io te r r i to r i a l ; c) ta mp o -
co es correcto a firma r que los procesados no ha ya n p r e te n di do o br a r
a l a mp a r o de u n a n o r ma ms favorable p a r a e l u di r l a aplicacin del
derecho e sp a o l y dedu cir de ello que no se diero n en el caso los p r e -
su p u e sto s que p rev el a r t. 6.4 del Cdigo Civil.
28 7. E n su ma : l a aplicacin del a r t. 6.4 del Cd. Civil en el m-
bito del derecho p e n a l no p a r e c e excluida e n g e n e r a l por el p rin cip io
de le g a lida d, n i tampoco r e su l ta ba i n a p l i c a bl e en el caso a l que se r e -
fi e r e l a STC 75/84, p u e s se da ba n los p r e su p u e sto s q u e ju sti fi c a ba n
a q u l l a
109
.
288. La c u e stin de prohibicin de l a a n a l o g a fue tr a ta da con
ms fo r tu n a en la STC 159/86, en relacin a la reduccin del a lc a n c e
de u n a c a u sa de ju stificacin c o n stitu c io n a l, en el caso el derecho a l a
l i be r ta d de informacin p r e vi sto en el a r t. 20.1. d) de la CE. E n e ste
caso, el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l e n te n di correctamente q u e ,
a firma n do l a aplicacin de l a ley p e n a l si e mp r e y si n excepciones co-
108
Por ello es claramente errneo que la sentencia comentada considere que la
"norma de cobertura" es el a r t. 399, LOP J, pues es evidente que sta no cubre la legiti-
midad del hecho (cfr. fundamento jurdico 5
o
, 2 prrafo de laSTC 75/84).
109
No se puede considerar suficientemente estudiada la cuestin de si, desde otra
perspectiva distin ta de la del principio de legalidad, cabe excluir la aplicacin del a r t.
6.4 del Cd. Civil respecto de las leyes penales. En \a STS 2756/92, del 28/1/93, se afir-
ma, aunque o bit e r dic t um , la aplicacin del fraude de ley en ma te ria penal.
148
E NRIQUE BACIGALUPO
mo u n l mi te del derecho fu n da me n ta l , se l i mi ta ba a l alcan ce de e ste
derecho como c a u sa de ju stific a c in , lo que i mp l i c a ba e xte n de r l a p u -
n i bi l i da d infringiendo l a prohibicin de l a a n a l o g a in m a l a m p a r -
t e m . E n e ste se n ti do dice la se n te n c i a que "al a p l i c a r a u to mti c a -
me n te l a s n o r ma s sobre a u to r a del Cdigo Pe n a l , si n te n e r en cu en -
ta l a especfica n a tu r a l e za c o n stitu c io n a l del hecho informativo, se
ha producido u n a e xte n si n de l a ley p e n a l me di a n te u n a i n te r p r e ta -
cin analgica en c o n tr a del acusado".
289. E n relacin a e sta se n te n c i a es posible di sc u ti r si e r a nece-
sa r i o que el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l r e c u r r i e r a a l a r g u me n to que se
fu n da me n ta en l a prohibicin de l a a n a lo g a , dado que e r a suficiente
r a zn p a r a a n u l a r la se n te n c i a el incorrecto e n te n di mi e n to con el
que se ha ba aplicado el a r t. 20.1. d) de la CE. Sin embarg o , se g n
su r g e de los a n te c e de n te s de l a se n te n c i a , el r e c u r r e n te ta mbi n ha -
ba alegado l a vu l n e r a c i n del a r t. 25.1 de l a CE.
290. Ms i mp o r ta n te que l a s a n te r i o r e s, p u e s implica u n giro
a r g u me n ta l c o n side ra ble , es la STC 137/97, en l a q u e se ha so ste n i -
do que "desde el p u n to de vi sta c o n stitu c io n a l cabe ha bl a r de ap lica-
cin analgica o e xte n si va in m a l a m p a r t e r a , vu l n e r a do r a del p r i n c i -
pio de le g a lida d, cuando dic ha aplicacin carezca de ta l modo de r a -
zo n abilidad que r e su l te imp re visible p a r a su s de sti n a ta r i o s, se a por
a p a r ta mi e n to del te n o r l i te r a l del precepto, se a por u tiliza c in de l a s
p a u ta s i n te r p r e ta ti va s y va l o r a ti va s e xtr a va g a n te s en relacin a l or-
de n a mi e n to c o n stitu c io n a l vig e n te ". E n e ste se n ti do se su br a ya (re -
cordando la STC 133/87, fu n da me n to ju rdic o 5
o
) q u e el control cons-
ti tu c i o n a l ti e n e la fi n a l i da d de a se g u r a r que los c i u da da n o s p u e da n
"p r o g r a ma r su s c o mp o rta mie n to s sin te mo r a posibles condenas por
actos no tipificados p r e vi a me n te ". La se n te n c i a e sta bl e c e ta mbi n
que l a r a zo n a bi l i da d de l a i n te r p r e ta c i n "ha br de se r a n a l i za da
desde l a s p a u ta s axiolgicas q u e informan n u e str o te xto constitucio-
n a l (SSTC 159/86, 59/90 y 111/93) y desde modelos de a r g u me n ta -
cin acep tado s por l a p r o p i a comunidad ju r di c a ". Como consecuen-
cia de ello concluye el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l q u e "son ta mbi n r e -
c ha za ble s a q u e l l a s aplicaciones q u e por su so p o rte metodolgico
(u n a a r g u me n ta c i n ilgica o i n di sc u ti bl e me n te e xtr a va g a n te ) o
axiolgico (u n a ba se va l o r a ti va ajena a los c r i te r i o s q u e informan
149
n u e str o o r de n a mi e n to c o n stitu c io n a l) conduzcan a soluciones e se n -
c i a l me n te o p u e sta s a l a o r ie n ta c in ma te r i a l de l a n o r ma y, por ello,
imp re visible p a r a su s de sti n a ta r i o s". Sobre e sta s ba se s y afirmando
que el derecho de hu e l g a no opera como c a u sa de ju stific a c in re sp e c -
to del delito o l a fa l ta de coacciones (a r t. 585.4, Cd. Pe n a l de 1973),
el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l deneg el a mp a r o de u n Se c r e ta r i o del Co-
mi t de E mp r e sa que ha ba sido condenado por ta l hecho p u n i bl e du -
r a n te u n a hu e l g a e n l a que u n p i q u e te compuesto por u n a s doscien-
ta s p e r so n a s imp eda l a e n tr a da y sa l i da de vehculos de l a fbrica
(fundamento ju r di c o 4). E n r e a l i da d, l a c u e stin p l a n te a da se refe-
r a ms que a la e xte n sin analgica in m a l a m p a r t e m del tip o de l a s
coacciones, a l a limita c in teleolgica in m a l a m p a r t e m de u n a cau-
sa de justificacin, c u e stin que el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l dej fue-
r a de su a r g u me n ta c i n so ste n ie n do si mp l e me n te q u e "el derecho de
hu e l g a no incluye l a p o sibilida d de ejercer coacciones sobre te r c e r o s
p o rq u e ello afecta a o tro s bie n e s o derechos c o n sti tu c i o n a l me n te pro-
te g ido s, como la l i be r ta d de tr a ba ja r o la dig n ida d de la p e r so n a y su
derecho a la i n te g r i da d moral".
C
29 1 .La exigencia de l e x c e r t a ta mbi n ha sido motivo de decisio-
n e s del Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l . El te ma es e sp e c i a l me n te delicado
p u e s se p i e n sa que la legislacin mo de rn a se c a r a c te r i za por u n a "fu-
ga del leg islado r en l a s c l u su l a s g e n e r a l e s"
110
o de re sig n a c in ta n -
to del legislador, como de l a ciencia y la p r c ti c a fre n te a l a s dificulta-
des que e ro sio n a n l a r e a liza c in de e ste aspecto del p rin cip io de lega-
l i da d
111
. Un a p r u e ba de ello p o dr a n se r la ju r i sp r u de n c i a c o n sti tu -
cional a l e ma n a y l a e sp a o l a . Tie de ma n n ha comprobado que el Tri-
bu n a l Co n stitu c io n a l Fe de r a l a l e mn (BVe r fG) no ha de c la ra do n i n -
g n tip o p e n a l como i n su fi c i e n te me n te de te r mi n a do y preciso se g n
l a s exigencias del p rin c ip io de l e g a l i da d
112
. Lo mismo ha ocurrido e n
l a ju r i sp r u de n c i a c o n sti tu c i o n a l e sp a o l a .
110
Naucke, Ube r Ge n e r a l kl a use l n un d Re c h t sa n we n dug n im St r a fr e c h t , 1973, p .
21.
111
Schnemann, Nul l a p o e n a sin e l e g e l , 1978, p . 29; ms pesimista an Schmid-
hu se r, Fo r r a un d Ge st a l t de r St r a fg e se t z e , 1988, p . 49.
112
Tiedemann, en "NJW, 1990, p . 44.
150
ENRIQUE BACIGALUPO
29 2.E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l espaol ha formulado de c l a r a -
ciones a bstr a c ta s a l r e sp e c to q u e son n o ta bl e me n te p o si ti va s. As,
p o r ejemplo, en l a c i ta da STC 159/86 (fundamento ju r di c o 4
o
) e n l a
q u e sostuvo que "el p rin c ip io de le g a lida d impone a l le g isla do r el de -
be r de conformar los p r e c e p to s le g a le s que condicionan l a aplicacin
de sa n c i o n e s, so bre todo c u a n do se tr a ta de sa n c i o n e s c r i mi n a l e s, de
ta l ma n e r a q u e de ellos se de sp r e n da con l a mxi ma c l a r i da d posible
c u l e s l a conducta p r o hi bi da o l a accin o r de n a da ". Tambin e n l a
STC 133/87 se afirm q u e el principio de le g a lida d c o n c r e ta asp ecto s
del E sta do de de re c ho , en ta n to ste supone p a r a el c i u da da n o "la
p ro g ra ma c in de su s c o mp o rta mie n to s sin te mo r a i n te r fe r e n c i a s
i mp r e vi si bl e s del o r de n a mi e n to sancionador del E sta do ". Conceptos
si mi l a r e s se r e i te r a r o n en l a STC 127/90. E n los casos concretos, si n
e mba rg o , e sta s p r e mi sa s tu vi e r o n u n a r e du c i da in flu e n c ia sobre l a s
decisio n es. E l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l tr a t la c u e sti n por p r i me r a
vez e n l a STC 62/82 (caso del escn dalo pblico), e n l a q u e se discu ti
si el a n ti g u o a r t. 431 del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 185), e n la redaccin
vi g e n te e n to n c e s
113
, se a ju sta ba a l a s exigencias de de te r mi n a c i n
le g a l q u e p ro vien en del p rin cip io de le g a lida d. La r e sp u e sta fue posi-
ti va . E n dicha se n te n c i a el Tr i bu n a l dijo que "el l e g i sl a do r debe ha c e r
el mximo esfuerzo posible p a r a que la se g u r i da d ju r di c a quede sa l -
va g u a r da da en la definicin de los tip o s. Pe ro , dicho lo a n te r i o r , ello
no su p o n e que el p rin cip io de le g a lida d quede infringido en los su -
p u e sto s en los que la definicin del tipo incorpore conceptos cuya de -
limita c in p e r mi ta u n ma r g e n de ap reciacin , mxi me e n a q u e llo s
su p u e sto s en que los mismos r e sp o n de n a l a proteccin de bie n e s ju -
rdicos reconocidos e n el contexto i n te r n a c i o n a l en el q u e se i n se r ta
l a Co n stitu cin e sp a o l a con su a r t. 10.2 y e n su p u e sto s en que l a
concrecin de ta l e s bie n e s es di n mi c a y evo lu tiva, y p u e de se r dis-
ti n ta se g n el tiempo y el p a s de que se tr a te ; ello si n perjuicio de q u e
l a in ciden cia sobre la se g u r i da d ju r di c a , en los casos en que se p r o -
du zca, deba te n e r se en c u e n ta a l va l o r a r l a c u l p a bi l i da d y e n l a de te r -
min acin de l a p e n a por el Tribu n a l".
113
El texto del antiguo a r t. 431 del Cd. Penal, estableca: "El que de cualquier mo-
do ofendiere el pudor o las buenas costumbres con hechos de grave escndalo o trascen-
dencia incurrir...".
151
29 3. Como se ve , l a STC 62/82 ti e n e dos asp ecto s di sti n to s. Po r
u n lado el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l a dmi te u n a g r a n a mp l i tu d en la
configuracin de los tip o s p e n a l e s. Pr c ti c a me n te el Tr i bu n a l no e s-
tableci n i n g n l mi te p a r a el "ma rg e n de apreciacin" to l e r a bl e en
el marco de la obligacin del le g isla do r de de te r mi n a r p r e c i sa me n te
el su p u e sto de hecho p u n i bl e . La ta r e a e r a en r e a l i da d imposible,
p u e s, como ya lo ha ba se a l a do l a do c tr i n a , la c o n tr a r i e da d a l a s
bu e n a s co stu mbres es "inverificable"
114
. La re fe re n c ia a l reconoci-
mie n to del bien ju r di c o p ro te g ido en el contexto i n te r n a c i o n a l y al
c a r c te r dinmico y evolutivo q u e ste p u e de te n e r no c o n stitu ye , en
r e a l i da d, lmite de n i n g u n a especie, p u e s se refiere c l a r a me n te a u n
p ro blema ajeno a la configuracin formal del su p u e sto de hecho pu-
n i bl e . E n efecto, la c u e sti n so me tida a l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l no
c o n sista en sa be r si u n te xto le g a l como el del a r t. 431 del Cd. Pe n a l
derogado (a c tu a l a r t. 185) p r o te g a o no u n bie n ju r dic o de te r mi n a -
do, sino de si a tr a vs de su te xto e r a posible sa be r con se g u r i da d, a n -
te s de obrar, qu c o mp o rta mie n to e sta ba prohibido bajo a me n a za de
p e n a . De la imprecisin del objeto p ro te g ido , que la se n te n c i a califi-
ca de "dinmico y evolutivo" lo nico que su r g a e n e ste caso e r a la in -
de te r min a c in del c o mp o rta mie n to que poda le sio n a r lo , el que a l no
e sta r c a ra c te riza do ms que por el r e su l ta do lesivo sobre el bien ju r -
dico, ta mbi n deba se r "dinmico y evolutivo", es decir c a mbi a n te , y
por lo ta n to i n du da bl e me n te i n de te r mi n a do . Por o tr a p a r te , la refe-
r e n c i a a l contexto i n te r n a c i o n a l r e su l ta ba to ta l me n te i n ti l , dado
que pocas l n e a s ms a de l a n te se reconoce q u e la di n mi c a y l a evo-
lucin p u e de se r "dist in t a se g n e l t ie m p o y e l p a s de q ue se t r a t e "
1 1 5
.
E n su ma : es e vide n te q u e el te xto del a n ti g u o a r t. 431 del Cd. Pe n a l
(a c tu a l a r t. 185) no c u mp l a l a exigencia de p e r mi ti r a l c iu da da n o
p r o g r a ma r su s c o mp o rta mie n to s si n te mo r a i n te r fe r e n c i a s imp re vi-
sible s del o r de n a mie n to sa n c io n a do r del E sta do (SSTC 133/87 y
127/90)
116
, p u e s la c o n du c ta p r o hi bi da se de sc r iba e xc lu siva me n te
sobre l a ba se de su r e fe r e n c ia a u n concepto inverificable.
114
Engisch, en Fe st sc h r ift fr He l l m ut h Ma ye r , 1965, p . 400 y siguientes.
115
La ba st a r dil l a es n u e str a .
116
A la misma solucin se llegara aplicando el criterio del cincuenta por ciento de
determinacin propuesto por Schnemann, Nul l a p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p. 35 y si-
guientes.
152
E NRIQUE BACIGALUPO
29 4 . Sin embarg o , l a STC 62/82 procur se a l a r u n camino pa-
r a c o mp e n sa r l a a mp l i tu d reconocida al leg islado r p a r a l a configura-
cin dl o s tip o s p e n a l e s, r e mi ti e n do a l a valo racin de l a c u lp a bilida d
y a l a de te r min a c in de l a p e n a . De todos modos, no se explic en l a
se n te n c i a de qu ma n e r a esto poda ser llevado a l a p r c ti c a . Pe ro ,
dado que l a solucin vi e n e a coincidir con la su g e r e n c i a de Na u c ke
117
r e su l ta su ma me n te a p ro p ia do to ma r en c u e n ta su p r o p u e sta . E n e s-
te se n tido so stien e Na u c ke que en los su p u e sto s de c l u su l a s g e n e ra -
les se debe, en p r i me r lu g a r , a mp l i a r el mbito del e r r o r excluyente de
l a c u lp a bilida d, y a de ms p r i vi l e g i a r al a u to r, en los casos de sancin,
en el momento de la in dividu a liza c in de la p e n a o, por l ti mo , i n te r -
p r e ta r l a c l u su l a g e n e r a l de u n a ma n e r a o bje tiva me n te r e str i c ti va .
29 5. Sc hn e ma n n
118
se ha mo stra do escptico con l a s posibili-
da de s de re a liza c in de e ste p u n to de vi sta , a p e sa r de ha be r recono-
cido q u e , de e sta ma n e r a , e r a posible l i mi ta r los efectos perniciosos
de l a s c l u su l a s g e n e r a l e s, p u e s e n ti e n de que la de te r mi n a c i n ju di -
cial de la i n te r p r e ta c i n su fic ie n te me n te r e str i c ti va da r a l u g a r a va-
r i a s concepciones dife r e n te s, que l a s r e g la s del e r r o r de prohibicin
co n du cira en estos casos a r e su l ta do s poco sa tisfa c to r io s y, final-
me n te , p o rq u e en la p r a xis de la in dividu a liza c in de l a p e n a l a de-
te r mi n a c i n de sta dep en de en forma decisiva del a r bi tr i o ju di c i a l .
29 6. No se puede n e g a r q u e e sta s objeciones r e l a ti vi za n la efi-
cacia de u n a solucin c o mp e n sa to r ia que ofrece e n el p l a n o de la cul-
p a bi l i da d y la in dividu alizacin de la p e n a . Sin e mba rg o , es a l ta me n -
te positivo que se reconozca que c u a n to ms a mp l i a se a u n a disposi-
cin y menor su posibilidad de comunicar cules son l a s conductas
p r o hi bi da s (o, en su caso, exigidas), mayor debe se r l a to l e r a n c i a r e s-
pecto del e r r o r de prohibicin y q u e , en todo caso, cabe u n a a te n u a -
cin de la p e n a
119
.
117
Naucke, Ube r Ge n e r a l kl a use l n un dRe c h t sa n we n dug n im St r a fr e c h t , 1973, p .
21yss.; cfr. al respecto: Schnemann, Nul l a p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p . 34.
118
Schnemann, Nul l a p o e n a sin e l e g e ?, 1978, p 34 y siguientes.
119
En la STC 133/87 se hizo una nueva aplicacin de los principios referentes a la
exclusin de clusulas generales de una manera extremadamente fl e xi bl e al declarar
como inobjetable constitucionalmente el a r t. 391.1 del hoy derogado Cdigo de Ju stic ia
Militar.
153
d
297. La de bilida d de l a s exigencias de l a ju r i sp r u de n c i a del Tri-
bu n a l Co n stitu c io n a l e n ma te r i a de p rin cip io de l e g a l i da d se ma n i -
fi e sta ta mbi n en el derecho sa n c io n a to r io a dmi n i str a ti vo y, en con-
secu en cia, en los casos de leyes p e n a l e s en blanco y e n l a aceptacin
de l mi te s a derechos fu n da me n ta l e s sin r e se r va de ley en los casos
de l a s l l a ma da s "relaciones e sp e c ia le s de sujecin".
E n relacin a l a s leyes p e n a l e s e n blanco el p ro ble ma de l a se g u r i -
da d ju r di c a a dq u i e r e especial significacin, to da vez q u e el c iu da da -
no no ti e n e u n a c l a r a re fe re n c ia sobre l a n o r ma c o mp l e me n ta r i a de
l a ley p e n a l . E n n u e str o derecho e sa si tu a c i n es frecu en te.
298. El Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l se manifest en e sta ma te r i a
poco exig en te en relacin a la de te r min a c in e str i c ta del comporta-
mi e n to prohibido. E n l a STC 122/87, sostuvo que u n a ley p e n a l en
blanco (LO 40/79, de "Control de Cambios") que r e mi te en forma ge-
n r i c a a "disposiciones di se mi n a da s en mu l ti tu d de disposiciones r e -
g l a me n ta r i a s e incluso de simp les i n str u c c i o n e s a dmi n i str a ti va s, a l-
g u n a n i si q u i e r a p u blic a da " p u e de c u mp lir con l a s exigencias del
p rin c ip io de le g a lida d. No debe l l a ma r la a te n c in que en ma te r i a de
infracciones a dmi n i str a ti va s l a exigencia de c e r te za , que el Tr i bu n a l
Co n stitu c io n a l consider si e mp r e menos i n te n sa que en el mbito
p e n a l
120
, ha ya de sa p a re c ido p r c ti c a me n te en e sta se n te n c i a .
299. E n el campo de l a s leyes sa n c i o n a to r i a s en blanco, por o tr a
p a r te , l a c u e stin de la i n se g u r i da d de r i va da de l a s c l u su l a s g e n e -
r a l e s se a c e n ta p o rq u e l a ju r i sp r u de n c i a no exige to da va u n a "clu-
su l a de re misin in ve r sa ", exigida, por el c o n tr a r i o , por el Tr i bu n a l
Co n sti tu c i o n a l Fe de r a l a l e mn . E n efecto, en l a ju risp ru de n c ia -y
ello se puso de manifiesto en l a STC 122/87 que se a c a ba de citar se
c o n si de r a su fic ie n te me n te de te r mi n a da u n a re misin que incluso
se a tc i ta o producto de la a p e r tu r a de l a disposicin sa n c i o n a to r i a
(l l a ma da s en l a te o r a a u tn ti c a s leyes en bl a n c o )
121
.
120
Cfr. STC 2/87, fundamento jurdico 2
o
.
121
Cfr. Rogall, en OWiG, Ka r l sr uh e r Ko m m e n t a r , 1989, vol. 1, n 16. Cfr. STC
122/87, fundamento jurdico 3
o
, en donde se habla, a propsito de la ley de "Control de
Cambios", de "normas penales en blanco o abiertas".
154
300. Ha sta a ho r a , como se dijo, el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l y el
Tr i bu n a l Supremo no ha n te n i do ocasin de p r o n u n c i a r se sobre si l a
n o r ma c o mp l e me n ta r i a debe c o n te n e r u n a "c l u su l a de r e mi si n i n -
ve r sa ", que p e r mi ta a su s de sti n a ta r i o s sa be r que l a infraccin e st
a me n a za da con u n a sancin, es decir, sobre l a s l l a ma da s leyes p e n a -
l e s e n blanco i mp r o p i a s.
301 . Sobre l a ba se de te xto s y principios c o n stitu c io n a le s a n l o -
gos a los e sp a o le s, el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l Fe de r a l a l e mn ha de-
cidido que "en los p recep to s en blanco se ha hecho de p e n de r su aplica-
cin de que el precepto complementador en la n o r ma a dmi n i str a ti va
r e mi ta a su vez a la ley que e sta ble c e la mu l ta a dmi n i str a ti va por su
infraccin (lla ma da c l u su l a de remisin in ve r sa )". E n el caso se tr a -
ta ba de u n a n o rma mu n ic ip a l que ha c a referencia a l a s fa c u lta de s
a c o r da da s por u n a ley del La n d, pero q u e , sin embarg o , no r e mi ta a
l a n o r ma en blanco que c o n te n a l a sancin, lo que se consider i n su -
fi c i e n te . E n la te o r a se so stie n e que l a exigencia de u n a c l u su l a de
re misin i n ve r sa r e p r e se n ta u n a "tcnica p a r a g a r a n ti za r u n a mejor
percepcin de l a s n o r ma s en blanco y excluir de la ley en blanco l a s
n o r ma s complementadoras in su fic ie n te me n te de te r mi n a da s"
122
.
302. La necesidad de exigir a l legislador, e n E sp a a , la in clu -
sin en los preceptos c o mp le me n ta do re s de u n a c l u su l a de r e misin
i n ve r sa se debe deducir de la vinculacin del p rin cip io de le g a lida d
con el de se g ur ida d jur dic a que con razn ha establecido el Tri-
bu n a l Co n sti tu c i o n a l
123
p a r a g a r a n ti za r que el c iu da da n o p u e da
p r o g r a ma r su co mp o rtamien to "sin te mo r a in je re n c ia s i mp r e vi si -
bles del o rde n a mie n to sa n c io n a do r del E sta do ". Si e sta afirmacin se
to ma ve r da de r a me n te e n serio no cabe du da de que ta l p ro g ra ma c in
no q u e da r l i br e de te mo r e s mi e n tr a s se a dmi ta n r e mi si o n e s g e n r i -
cas a p re c e p to s que se ig n o r a dnde e stn y si no se exige q u e los p r e -
ceptos co mp lemen tado res, a su vez, se a n c l a r a me n te de te r mi n a do s.
122
Cfr. BVe r fG en "NStZ" 1990, p . 394, y e n "NStZ" 1991, p . 73. Cfr. Ro g a ll, e n
OWiG, Ka r l sr uh e r Ko m m e n t a r , 1989, vo l. 1, n 17; e n el mi smo se n ti do Ti e de ma n n , Ta t -
be st a n dsfun kt io n e m im Ne be n st r a fr e c h t , 1969, p . 267; Go hl e r , Ge se t z be r OWiG, Ko m -
r n e n t a r , 8
a
e d., 1987, vol. 1, n 18.
123
Cfr. STC133/87, fu n da me n to ju r di c o 7
o
.
155
303. Tambin o p e r a n flexibilizando el p rin c ip io de le g a lida d l a
significacin g e n e r a l q u e el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l a tr i bu ye a l a s
r e la c io n e s de sujecin e sp e c ia le s como fu n da me n to de l a limita c in
de derechos fu n da me n ta l e s. E n la STC 2/87, afirm que "la r e se r va
de ley e n l a s san cio n es a dmi n i str a ti va s (...) ti e n e u n alcance diferen-
te , a l menos en lo que se refiere a l a tipificacin del ilcito cuando se
tr a ta de la de te r min a c in de c o n tra ve n c io n e s 'fa l ta s', en el seno de
u n a relacin de sujecin especial". Ms ta r de , en la STC 219/89 el
Tr i bu n a l acen tu su p u n to de vi sta diciendo q u e "dicha r e se r va de ley
p i e r de p a r te de su fu n da me n ta c in en el seno de l a s re la c io n e s esp e-
c ia le s de sujecin"
124
. E n l a p r i me r a de l a s se n te n c i a s, a s como en l a
STC del 2/7/90, se tr a ta ba de sa n c io n e s i mp u e sta s a de te n ido s en e s-
ta bl e c i mi e n to s p e n i te n c i a r i o s, mi e n tr a s que en l a STC 219/89 se tr a -
ta ba "de la delegacin de p o te sta de s p blic a s e n e n te s corporativos
dotados de a mp l i a a u to n o ma p a r a la ordenacin y control del ejerci-
cio de a c tivida de s profesionales". E n e ste l ti mo caso se pone de ma -
nifiesto la a mp l i tu d excepcional que se le a c u e r da a l concepto en l a
ju r i sp r u de n c i a c o n sti tu c i o n a l .
304 . Las r e l a c io n e s e sp e c ia l e s de suje c in c o n sti tu ye n u n lmite
a los derechos fu n da me n ta l e s elaborado por l a te o r a del derecho p -
blico de finales del siglo XIX, que ha c e re fe re n c ia a relaciones e str e -
c ha s e n tr e el E sta do y el c iu da da n o , y se refiere p a r ti c u l a r me n te a l a s
que se da n en la escuela p blica, los e sta bl e c i mi e n to s p e n i te n c i a r i o s
y, en g e n e r a l , a l a s r e la c io n e s que se g e n e r a n de n tr o de e sta ble c i-
mi e n to s pblicos, a s como a l a s q u e e xi ste n e n tr e el E sta do y los fun-
cionarios o l a s p e r so n a s so me tida s a la p r e sta c i n del servicio mi l i ta r .
La consecuencia de e sta te o r a es que "el c i u da da n o , que e st en u n a
e sp e c ia l relacin de sujecin, es incluido en el mbito a dmi n i str a ti vo
con l a consecuencia de que los derechos fu n da me n ta l e s y la r e se r va
de ley que slo de te r mi n a n l a relacin g e n r i c a del E sta do con el
ciudadano no ti e n e n va lide z; l a a dmi n i str a c i n ti e n e en su s man o s
l a re g u la c in , me di a n te p re sc rip c io n e s a dmi n i str a ti va s (reg lamen -
to s i n te r n o s del e sta ble c imie n to ), de l a s r e la c io n e s de n tr o de ta l e s si-
tu a c i o n e s. E sta te o r a agrega Ma u r e r e n el mismo lugar "no slo
Cfr. tambin STC 69/89; as como STC del 2/7/90.
156
E NRIQUE BACIGALUPO
se ma n tu vo du r a n te l a Rep blica de Weimar, sino to da va l a r g o tie m-
po de sp u s de l a sancin de la GG, a u n q u e l a c r ti c a creca c o n sta n te -
me n te "
125
. E l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l Fe de r a l a l e mn , sin embargo,
q u i t le g itimida d a la te o r a de l a s especiales r e l a c i o n e s de poder con
se n te n c i a s que a fe c ta ba n a dos de los mbito s bsico s en los que se le
a si g n a ba va lide z: los e sta ble c imie n to s c a rc e la rio s y l a e sc u e la .
305. E n l a se n te n c i a del 14/3/72
126
el BVe r fG sostuvo que "los
derecho s fu n da me n ta l e s de los i n te r n o s en u n e sta bl e c i mi e n to p e n i -
te n c i a r i o slo p u e de n se r limita do s me di a n te o e n ba se a u n a le y"
127
.
E sta ley, admiti el Tr i bu n a l , si no puede r e n u n c i a r a c l u su l a s gene-
r a l e s, de be r l i mi ta r l a s de la ma n e r a ms e str e c ha posible. E n l a
fu n da me n ta c in de su se n te n c i a dicho Tr i bu n a l hizo afirmaciones
que son ap licables a l derecho e sp a o l: "la ley fu n da me n ta l (dice)
c o n sti tu ye u n orden vin cu lado a va lo r e s, que reconoce la proteccin
de l a l i be r ta d y la dig n ida d hu ma n a como el ms a l to fin de todo de-
recho; su ima g e n del ho mbre no es la del individuo con au to do min io ,
sino l a de u n a p e r so n a l i da d que e st en la comunidad y a ella vincu-
l a da por diversos deberes". De ello se deduce q u e l a limita c in de los
derecho s fu n da me n ta l e s de n tr o de u n e sta bl e c i mi e n to p e n i te n c i a r i o
slo e n tr a r en consideracin cuando "sea i mp r e sc i n di bl e p a r a a l-
c a n za r u n o de los fi n e s c u bie rto s por el orden va l o r a ti vo de la Co n sti-
tu c in y r e l a ti vo s a l a comunidad y e n la forma c o n sti tu c i o n a l me n te
p r e vi sta p a r a e llo "
128
.
306. La comparacin de l a s p a u ta s e sta bl e c i da s por el Tr i bu n a l
Co n stitu c io n a l espaol y el a l e mn r e ve l a q u e e n E sp a a se da u n a
r e du c i da proteccin del principio de le g a lida d y de l a exigencia de r e -
se r va de ley, dado que el p r i me r o a dmi te u n a zona en l a s l l a ma da s
"relaciones especiales de sujecin", en la q u e a q u e llo s p rin c ip io s,
p r c ti c a me n te , no rig e n . Adems, l a s "relaciones e sp e c ia le s de suje-
cin" ti e n e n e n l a ju r i sp r u de n c i a e sp a o l a u n a e xte n si n i n u si ta da ,
que va mucho ms a l l de los l mi te s que les reconoci la te o r a .
125
Ma u r e r ,Al l e g e m e in e s Ve r wa l t un g sr e c h t , 5
a
e d., 1986, p . 87.
126
BVe r fGE 33, p . 1 y si g u i e n te s.
127
BVe r fGE 33, p . 11.
128
BVe r fGE 33,-p . 1 1 .
157
307. E n r e su me n : de l a mi sma ma n e r a q u e o c u rre e n los E sta -
dos de derecho e u ro p e o s, e n E sp a a el p rin cip io de le g a lida d c o n sti-
tu ye u n a g a r a n ta fu n da me n ta l , pero r e su l ta se r ta mbi n u n a me ta
difcil de a lc a n za r. E n su r e a liza c in ti e n e n u n p a p e l decisivo l a s n e -
c e sida de s p r a g mti c a s de l a aplicacin c o ti di a n a de l a s leyes y l a con-
viccin de que l a ju sti c i a ma te r i a l debe p re va le c e r sobre l a se g u r i da d
ju r di c a en los casos e xtr e mo s. La conviccin social de que c i e r ta s a c -
ciones deben se r sa n c i o n a da s a u n q u e la tc n ic a l e g i sl a ti va se a defec-
tu o sa es fre c u e n te me n te el fu n da me n to del re p ro c he de la opinin
p blic a a los tr i bu n a l e s cuando sto s a do p ta n p u n to s de vi sta e str i c -
to s en relacin a l a s exig en cias del p rin cip io de le g a lida d. Por ta l mo-
tivo , el ve r da de r o control de e sta s exigencias, en l a medida en l a que
ello se a posible, debe te n e r l u g a r por medio del control a bstr a c to de
c o n stitu c io n a lida d, ya q u e de e sa ma n e r a se r posible decidir sin e s-
ta r bajo la imp resin de casos concretos. Aqu se percibe la i n e sti ma -
ble l a bo r que cumple de se mp e a r a l a s mi n o r a s p a r l a me n ta r i a s y a l
Defensor del Pueblo me di a n te los r e c u r so s de i n c o n sti tu c i o n a l i da d
(a r t.31,LOTC).
308 . Por e sta va , como es lgico, no se p o dr n resolver l a s cues-
tio n e s que p l a n te a n l a s prohibiciones de la a n a lo g a y de la ap lica-
cin r e tr o a c ti va de la ley, dado que sta s p r e su p o n e n , en todo caso, la
aplicacin de l a ley a u n caso concreto. E n e sta ma te r i a , si n e mba rg o ,
se r n los propios tr i bu n a l e s q u i e n e s de be n ejercer u n e str i c to a u to -
control que imp ida u n de sbo rde i n te r p r e ta ti vo de l a s leyes p e n a l e s.
E n e sta ta r e a te n dr , si n du da , u n i n e sti ma bl e va lo r la labor de l a
te o r a del derecho p e n a l ma r c a n do los l mi te s de los te xto s l e g a l e s.
22
LA P ROBLEMTICA CONSTITUCIONAL
D E LAS LEYES P ENALES EN BLANCO
a Al c a n c e y c o n c e p t o
309 . La te o r a y l a ju r i sp r u de n c i a e sp a o l a s u ti l i za n el concep-
to de le y p e n a l en bla n c o , e n te n di e n do por ta l los casos en los que l a
158
E NRIQUE BACIGALUPO
prohibicin o el ma n da to de accin se e n c u e n tr a e n disposiciones di s-
ti n ta s de l a ley q u e c o n tie n e l a a me n a za p e n a l . E l Tr i bu n a l Su-
p r e mo
129
ha afirmado q u e "son leyes p e n a l e s e n blanco a q u l l a s cu-
yo su p u e sto de hecho debe se r completado por o tr a n o r ma p ro du c ida
por u n a fuente ju r di c a le g tima ". A su vez el Tr i bu n a l Co n stitu cio -
n a l ha di c ho
130
que es compatible con l a Co n stitu c in "la u tiliza c in
y aplicacin ju di c i a l de leyes p e n a l e s en blanco, si e mp r e q u e se d l a
su ficien te concrecin p a r a q u e l a conducta calificada de de lic tiva
q u e de su fic ie n te me n te p r e c i sa da en el complemento i n di sp e n sa bl e
de la n o r ma a l a que la ley p e n a l se r e mi te , r e su l ta n do a s sa l va g u a r -
da da l a funcin de g a r a n ta del ti p o con l a p o sibilidad de conocimien-
to de l a a c tu a c in p e n a l me n te conminada".
31 0. La discusin en e sta ma te r i a , sin e mba rg o , no ha ba ocu-
pado ha sta a ho r a n i a l a te o r a n i a la ju r i sp r u de n c i a de u n a ma n e r a
e sp e c ia l. E n g e n e r a l , l a s opiniones se dividen e n to r n o a si el concep-
to de ley p e n a l en blanco p u e de a l c a n za r ta mbi n a los su p u e sto s e n
los que la n o r ma c o mp l e me n ta r i a e st c o n te n ida e n la misma ley o en
o tr a ley de la misma je r a r q u a . Dicho de o tr a ma n e r a : slo se disc u te
si es o no a c e r ta do a mp l i a r el concepto de ley p e n a l en blanco a lc a n -
zan do con l todos los su p u e sto s en los que el le g isla do r r e c u r r e a la
tc n ic a de l a re misin . La e xte n sin del concepto de ley p e n a l en
blanco, sin embargo, no p a r e c e te n e r l a menor tr a sc e n de n c i a p r c ti -
ca, p u e s n in g u n o de los a u to r e s q u e to ma n p a r te en l a discusin ex-
tr a e de l a ampliacin del concepto de ley p e n a l en blanco n i n g u n a
consecuencia que e st vi n c u l a da con l a discu sin . La di sp u ta r e su l -
ta , por lo ta n to , p u r a me n te n o mi n a l i sta y de reducido i n te r s dogm-
tico. E n Ale ma n ia lo ha ba se a l a do Mezger
m
: "jurdico-penalmen-
te la forma especial de l a legislacin me di a n te leyes p e n a l e s en bl a n -
co carece de significacin" (...) "la complementacin n e c e sa r i a es
si e mp r e p a r te esen cial del ti p o . E l tip o complementado, sin e mba r -
go, cumple p r e c i sa me n te l a mi sma funcin q u e c u a l q u i e r otro ti -
p o
132
". Si esto es a s, l a s leyes p e n a l e s en blanco no deben p l a n te a r
129
STS de l 20/9/90.
130
STC127/90.
131
Me zg e r , St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , 3
a
e d., 1949, p . 196 y si g u i e n te s.
132
Cfr. ta mbi n Re n g i e r , e n KKOWiG, 11, p . 24.
159
p r o ble ma s especiales r e sp e c to del e rro r, n i re sp e c to de la exigencia
de de te r mi n a c i n e str i c ta del c o mp o rta mie n to p ro hibido . La cu es-
tin de si en l a s leyes p e n a l e s en blan co l a e xi ste n c i a de l a n o r ma
c o mp l e me n ta r i a debe se r objeto de conocimiento del dolo no es pro-
ducto de l a tc n ic a de la r e mi si n , sino de la e str u c tu r a del tip o r e su l -
ta n te . Si ste se a g o ta e n l a me r a desobediencia de u n deber i mp u e s-
to por la n o r ma c o mp l e me n ta r i a , su conocimiento se r se g u r a me n te
n e c e sa r io p a r a el do l o
133
. Dicho de o tr a ma n e r a : l a s limita c io n e s que
se q u i e r a n i n tr o du c i r re sp e c to de la te o r a e str i c ta de l a cu lp abilidad
en ma te r i a de e r r o r de prohibicin no se deben de du c ir de la tcn ica
de la re misin , sino, en todo caso, de o tr a s consideraciones (por ejem-
plo, la "indiferencia tic a " de l a s r e g l a s del derecho p e n a l a dmi n i s-
tr a ti vo q u e , por lo g e n e r a l , c o mp le me n ta n la ley p e n a l en blanco, o
l a s dificultades que la tc n ic a de l a r e misin p u e de ocasionar a l ciu-
da da n o en re la c in a su informacin sobre el derecho vig e n te ).
b Significacin constitucional
31 1 . Las leyes p e n a l e s en blanco p u e de n a dq u i r i r , sin embargo,
significacin c o n stitu c io n a l cuando la n o r ma c o mp le me n ta do ra p ro -
vi e n e de u n a i n sta n c i a que carece de co mp eten cias p e n a l e s. E sta si-
tu a c i n p r c ti c a es la que p r o ba bl e me n te dio origen a l a s leyes p e n a -
les en bl a n c o
134
. Por el c o n tr a r i o , si la a u to r i da d q u e sancione la p ro -
hibicin o el ma n da to de accin c o mp le me n ta rio ti e n e competencia
p e n a l , l a s leyes p e n a l e s e n blanco no de be r a n ofrecer ms p ro blemas
que los propios de l a r e misin (por ejemplo, dificu ltades p a r a el cono-
cimiento de l a s leyes p e n a l e s por p a r te de los c iu da da n o s).
E sta situ a c in se p u e de p r e se n ta r a c tu a l me n te en E sp a a , donde
l a Admi n i str a c i n , l a s c o mu n ida de s a u tn o ma s y los municipios ca-
re c e n de competencia e n ma te r i a p e n a l (a r t. 149.1.6
a
, Ci), p e r o e l C-
digo Pe n a l e sp a o l u ti l i za la tc n ic a de l a r e mi si n e n di ve r sa s dispo-
siciones que se refieren a n o r ma s de di sti n ta je r a r q u a n o r ma ti va .
As, por ejemplo, el a r t. 363 r e mi te a "leyes o r e g l a me n to s sobre cadu-
cidad o composicin (de p ro du cto s a l i me n ta r i o s)", el a r t. 325 a "leyes
133
Ja ko bs,St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 234.
134
B i n di n g , D ie No r m e n un d ih r e be r t r e t un g , 4
a
e d., 1922,1.1, p . 164.
160
E NRIQUE BACIGALUPO
u o tr a s disposiciones de c a r c te r g e n e r a l p r o te c to r a s del medio a m-
bi e n te ", el a r t. 305 a los de be re s fi sc a l e s e sta ble c ido s e n re la c in con
l a Ha c i e n da Pblic a e sta ta l , a u to n mic a , foral y local; el a r t. 305.3 a
l a infraccin de de be re s fi sc a l e s "c o n tr a l a Ha c i e n da de l a s Comuni-
da de s"; el a r t. 310 a l a "ley tr i bu ta r i a " y el a r t. 348 r e mi te a l a s "r e -
g l a s de se g u r i da d e sta bl e c i da s", q u e , como p a r e c e claro, p u e de n p r o -
ve n i r de decisiones sobre r e g l a s tc n i c a s de se g u r i da d correspon-
di e n te s a e n ti da de s p r i va da s sin poder e sta ta l . E n la ju r i sp r u de n c i a
se ha considerado o c a sio n a lme n te que el delito de trfico de dro g as
(a r t. 368, Cd. Pe n a l) contiene u n a ley p e n a l en blanco que r e mi te a
l a Convencin nica de Naciones Un i da s del 30/3/61, dando por su -
p u e sto q u e l a re misin p u e de se r tc i ta . De e sta s r e mi si o n e s p a r e c e -
r a su r g i r la conclusin de que el r a n g o n o r ma ti vo del precepto com-
p l e me n ta do r es in dife r e n te . Sin embarg o , cabe p l a n te a r u n a cu es-
ti n . Bajo qu condiciones u n a n o r ma si n je r a r q u a le g a l (leyes de
c o mu n ida de s a u tn o ma s, r e g l a me n to s, o r de n a n za s mu n ic ip a le s)
p u e de n c o mp le me n ta r u n a ley p e n a l en blanco? La r e sp u e sta que se
da a l a c u e stin depende de cu les son los derechos afectados por el
ma n da to o l a prohibicin.
312. Si se tr a ta de leyes de l a s co mu n idades a u tn o ma s, r e g l a -
me n to s, e tc te r a , que contienen n o r ma s que afectan derechos funda-
me n ta l e s, ta l e s ma n da to s y prohibiciones de be r n te n e r su funda-
me n to en u n a ley o rg n ica. E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l estableci en
su STC 140/86 que l a s p e n a s q u e afectan derechos fu n da me n ta l e s
ti e n e n r e se r va de ley o rg n ica (a r t. 81, CE), a u n q u e no se p ro n u n ci
sobre l a s exigencias que debe c u mp lir el p re c e p to complementador.
De todos modos, es e vide n te que si el p re c e p to i mp o r ta u n a l i mi ta -
cin de derechos fu n da me n ta l e s, se r n de aplicacin l a s mi sma s r e -
g la s y l a limitacin de be r se r a u to r i za da por ley o rg n ic a . La n i c a
diferencia que puede e xi sti r e n tr e l a p e n a y el precepto cuya tr a n s-
g resin se san cio n a e st da da por el a r t. 149.1.6
a
de l a CE que decla-
r a de c a r c te r exclusivo la competencia del E sta do p a r a e sta bl e c e r
l a s p e n a s, dejando a bi e r ta l a p o sibilida d de q u e se a n l a s comunida-
des a u tn o ma s l a s que e sta ble c e n los p r e c e p to s.
313. Si se tr a ta de otros derechos c o n stitu c io n a le s slo se exige
u n a ley (a r t. 53.1, CE), que el Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l ha e n te n di do
161
p u e de se r l a ley de u n a comunidad a u tn o ma , pero sie mp re y c u a n -
do no afecte "a l a s condiciones bsi c a s q u e g a r a n ti c e n la i g u a l da d de
todos los e sp a o le s e n el ejercicio de los derecho s y e n el cumplimien-
to de los de be re s c o n sti tu c i o n a l e s"
135
. E n e ste caso, los r e g l a me n to s,
disposiciones mu n i c i p a l e s, e tc te r a , de be r n te n e r su re sp a ldo en
u n a ley q u e p o dr se r del E sta do o de u n a comunidad a u tn o ma .
314.La s condiciones q u e a su vez debe r e sp e ta r el r e g l a me n to o
l a s o tr a s disposiciones si n je r a r q u a legal no ha n sido ha sta a ho r a e s-
ta bl e c i da s n i por el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l n i por el Tr i bu n a l Su-
premo de u n a ma n e r a e str i c ta . E l Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l ha tr a ta -
do la cuestin de cul debe se r el g ra do de concrecin de l a n o rma le -
gal (orgnica) que a u to r i za legislacin a u to n mic a e n ma te r i a fi sc a l .
La cuestin ti e n e si n g u l a r i mp o r ta n c i a re sp e c to del delito fi sc a l (a r t.
305, Cd. Pe n a l ). E n l a STC del 4/10/90 ha e n te n di do que u n a a u to -
rizacin g e n ric a c o n te n i da e n el a r t. 12 de l a LOFCA respecto de la
fa c u lta d de l a s c o mu n ida de s a u tn o ma s de e sta bl e c e r recarg o sobre
imp u e sto s e sta ta l e s (si mi l a r a lo que e sta ble c e el a r t. 157 de la CE) es
suficiente fu n damen to p a r a q u e u n a comunidad a u tn o ma imponga
u n recarg o impositivo e q u i va l e n te a l tr e s por ciento sobre el IRP F. E l
Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l e stim que no es n e c e sa rio que l a a u to r i za -
cin concedida por l a Ley Or g n ic a deba c o n te n e r u n a a u to riza c in
p o r me n o r iza da y, por lo ta n to , si cuando la Ley Org n ica no se a l a l-
mi te s a l a s fa c u lta de s fi sc a l e s, el le g isla do r autonmico e sta r o no l i -
mi ta do en el ejercicio de l a s mi sma s. Sin e mba rg o , tr e s ma g i str a do s
so stu vie r o n en voto p a r ti c u l a r la n ecesidad de u n a a u to riza c in por-
me n o r i za da c o n te n i da e n l a ley r e g u l a do r a de c a da i mp u e sto . La te -
sis de l a mi n o r a del Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l en la STC del 4/10/90
ti e n e u n a n o to r i a c e r c a n a con l a "te o r a de l a e se n c ia lida d" expues-
ta por el BVe r fG (61/260), q u e exige u n a decisin del legislador sobre
to da s l a s c u e stio n e s e se n c i a l e s que afecten mbi to s n o rma tivo s b-
sicos y sobre todo en ma te r i a de derechos fu n da me n ta l e s
136
.
315. Cu a l q u i e r a q u e se a e l e n te n di mi e n to q u e se q u i e r a da r a l a
STC del 4/10/90 en el ma rc o del derecho fi sc a l , lo cierto es que cabe
135
STC 37/81.
136
Cfr. Pieroth - Schlink, Gr un dr e c h t e -St a a t sr e c h t , 3
a
ed., 1987, t. II, p . 70.
162
E NRIQUE BACIGALUPO
p r e g u n ta r se si decisiones n o r ma ti va s a u to n mic a s o locales ba sa da s
e n a u to r i za c i o n e s g e n r i c a s y va g a s p u e de n c o mp l e me n ta r leyes p e -
n a l e s en bla n c o . Co n c r e ta me n te : si u n a ley como l a de l a CAM slo
fu n da da e n el a r t. 12 de l a LOFCA puede se r complemento del a r t.
349 del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 305). La r e sp u e sta , n e g a ti va no p a r e -
ce e vi ta bl e , p u e s si bie n l a ley au to n mica fi sc a l en c u e stin p u e de
se r c o n sti tu c i o n a l , lo c ie rto es q u e el p re c e p to q u e c o mp l e me n ta r a l a
ley p e n a l no p a r e c e p r o ve n i r de u n a decisin del Pa r l a me n to del E s-
ta do , to da vez q u e ste no decidi sobre qu i mp u e sto s a u to r i za ba el
recarg o n i qu p o rc e n ta je poda a l c a n za r .
c Efe c to s de l a de c l a r a c in de in c o n st it uc io n a l ida d
de l c o m p l e m e n t o n o r m a t ivo
31 6. De si n g u l a r i n te r s r e su l ta en la p r c ti c a la cuestin de los
efectos de l a declaracin de i n c o n sti tu c i o n a l i da d de l a s n o r ma s com-
p l e me n ta r i a s de l a s leyes p e n a l e s en blanco, e n l a me dida en que mo-
difican l a si tu a c i n ju r di c a y p u e de n da r l u g a r a l a aplicacin del a r t.
24 del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 2
o
), que e sta ble c e l a r e tr o a c ti vi da d de
l a s leyes ms favorables a l a c u sa do . Tal p r o bl e mti c a se ha p l a n te a -
do r e c i e n te me n te como consecuencia de l a s SSTC 209/88 y 45/89,
que de c l a r a r o n l a i n c o n sti tu c i o n a l i da d, por oposicin a los a r ts. 14
(principio de i g u a l da d) y 31 de l a CE (ig u a lda d e n l a tr i bu ta c i n ), de
l a s n o r ma s de la ley 44/78 (reformada por l a ley 48/45) que imp o n an
a los cnyuges tr i bu ta r el IRP F en forma co n ju n ta, lo que r e su l ta ba
perjudicial c o mp a r a ti va me n te fre n te a p e r so n a s no c a sa da s. E l Tri-
bu n a l Co n stitu c io n a l e n te n di en e sta s se n te n c i a s q u e el ma tr i mo -
nio no poda c o n sti tu i r u n fundamento a dmisible del a u me n to de l a s
c a r g a s fi sc a l e s.
31 7. Como consecuencia de e sto s p r e c e de n te s l a Audiencia Pr o -
vin cial de Ma dr i d
137
y l a Au dien cia Pro vin c ia l de La s Pa l ma s
138
e s-
ta ble c ie ro n q u e , te n i e n do en c u e n ta q u e el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l
ha ba decidido que no e r a posible de te r mi n a r l a c u a n ta cuyo pago
137
Se n te n c i a de l 27/3/89, LLe sp a o l a , 1989-2-326 y si g u i e n te s.
138
Se n te n c i a de l 14/12/89, LLe sp a o l a , e je mp l a r de l 7/3/90, p . 3 y si g u i e n te s.
163
ha ba sido eludido mi e n tr a s q u e no se di c ta r a n n u e va s n o r ma s y q u e
l a s vi g e n te s e n el momento del cumplimiento del de be r fi sc a l no e r a n
a p lic a ble s, no e xi sta l a p o sibilidad de de te r mi n a r el mo n ta n te de la
infraccin y que ello exclu a l a posibilidad de a p l i c a r el a r t. 349 (ac-
tu a l a r t. 305 del Cd. Pe n a l sobre delito fi sc a l ) a los casos de elusin
de i mp u e sto s cometidos por p e r so n a s c a sa da s a n te s de la declaracin
de i n c o n sti tu c i o n a l i da d, p u e s se de be r a da r p re fe re n c ia a l a ley ms
favorable a l acusado (a r t. 24, Cd. Pe n a l , a c tu a l a r t. 2
o
). La c u e stin
fue r e su e l ta por el Tr i bu n a l Su p remo en STS del 27/12/90 sin necesi-
da d de decidir sobre e ste a sp e c to , p u e s se e n te n di que en el caso con-
creto a resolver l a c u e stin no te n a in ciden cia.
31 8 . E l p ro blema del e n te n di mi e n to del efecto r e tr o a c tivo favo-
r a bl e a l acu sado de l a s va r i a c i o n e s de l a s n o r ma s c o mp le me n ta do ra s
de l a s leyes p e n a l e s e n blan co ha dado l u g a r en E sp a a a u n a ju r i s-
p r u de n c i a c a mbi a n te del Tr i bu n a l Su p re mo : mi e n tr a s l a STS del
31/1/1871 e n te n da que el a r t. 24 del Cd. Pe n a l (a c tu a l a r t. 2
o
efec-
to r e tr o a c ti vo de la ley ms beneficiosa) no e r a aplicable ms que
e n los casos de modificacin de la p e n a l i da d, l a s SSTS del 8/11/63,
25/9/85 y 13/6/90 e xte n di e r o n l a aplicacin de dicha disposicin a los
p re c e p to s a dmi n i str a ti vo s y a l a n o r ma e xtr a p e n a l complementado-
r e s de u n a ley p e n a l en bla n c o . La ju r i sp r u de n c i a e sp a o la ha segui-
do u n a evolucin si mi l a r a l a a l e ma n a , en l a que ha sta l a se n te n c i a
del Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l Fe de r a l a l e mn c o n te n ida e n BGHSt
20,178 y si g u i e n te s se so stu vo q u e en l a s leyes p e n a l e s e n blanco no
c a ba a dmi ti r u n a modificacin de la ley p e n a l cuando slo se ha ba n
reformado n o r ma s e xtr a p e n a l e s
139
.
319. E n l a ju r i sp r u de n c i a y en la te o r a e sp a o l a , sin embarg o ,
no se ha n p l a n te a do ha sta a ho r a como en l a te o r a aleman a p u n -
to s de vi sta e xc lu ye n te s de l a aplicacin r e tr o a c ti va de la ley ms fa-
vo r a ble en los casos en los q u e lo ilcito del hecho p e r ma n e c e i n ta c to
o e n los q u e l a n o r ma modificada no afecte a l de be r de o be die n c ia
140
.
139
Cfr .fG31,225;B GH7,294y20,178.
140
Cfr. Eser, en Schonke - Schrder - Eser, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 18
a
ed.,
1976, 2,26; Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 84; Dreher - Trondle, St r a fg e se t z -
buc h , Ko m m e n t a r , 2, n 8; otro punto de vista Tiedemann, en "NJW", 86, p . 2476.
164
E NRIQUE BACIGALUPO
Si se a dmi ti e r a n e sta s l i mi ta c i o n e s a l a eficacia de l a ley ms favora-
ble , el Tr i bu n a l Su p r e mo e sp a o l de be r a decidir si l a n u l i da d de l a s
disposiciones de l a ley del i mp u e sto a l a r e n ta de l a s p e r so n a s fsicas
afecta a l a obligacin de de c l a r a r los in g r e so s o bten ido s o si , por el
c o n tr a r i o , slo ha r e su l ta do afectado u n a sp e c to de l a re g u la c in le -
g a l fiscal q u e no incide sobre el de be r de de c l a r a r , sino so bre otros a s-
pectos de l a r e g u la c in . E n e ste contexto el Tr i bu n a l Su p remo debe-
r a ta mbi n decidir si l a n u l i da d de c r e ta da por el Tr i bu n a l Co n sti tu -
cional imp ide r e a l me n te c a lc u la r l a c a n ti da d del i mp u e sto e va dida y
e sp e c i a l me n te si los efectos fi sc a l e s establecidos por l a STC 45/89
son ta mbi n vi n c u l a n te s p a r a la de te r mi n a c i n de l a condicin obje-
ti va de p u n i bi da d del a r t. 349 del Cdigo Pe n a l (a c tu a l a r t. 305).
320. La STC del 4/10/90 ha r e i te r a do u n a c u e stin que sin du da
puede p e r tu r ba r el p a n o r a ma ha sta a ho r a e sta bi l i za do re sp e c to de la
aplicacin del a n ti g u o a r t. 24 del Cd. Pe n a l , cuyo contenido a p a re c e
e n el a r t. 2.2 del Cd. Pe n a l vi g e n te . E sta se n te n c i a ha i n si sti do en
q u e , como ya lo ha ba de c la r a do l a STC 126/87, "no e xiste u n a prohi-
bicin c o n stitu c io n a l de l a legislacin tr i bu ta r i a r e tr o a c ti va " (funda-
me n to ju r di c o 8
o
). E l Tr i bu n a l a c l a r a , de todos modos, q u e e sta p r e -
misa e n c u e n tr a su s l mi te s a ll donde r e su l te a fe c ta da l a se g u r ida d
ju r di c a . Cu a l q u i e r a se a el e n te n di mi e n to que q u e p a da r a e sta afir-
macin en el derecho tr i bu ta r i o , no p a re c e disc u tible , si n embargo,
que l a prohibicin de r e tr o a c ti vi da d de l a s leyes p e n a l e s, que el Tri-
bu n a l Co n stitu c io n a l ha considerado como expresin del principio de
se g u r i da d ju r di c a
141
, no p e r mi ti r e xte n de r l a proteccin del a r t.
305 del Cd. Pe n a l a l a s leyes tr i bu ta r i a s di c ta da s con p o ste r i o r i da d
a l hecho que se p r e te n de sa n c io n a r. E n e sta p r o bl e mti c a p a r e c e cla-
ro que l a prohibicin de r e tr o a c ti vi da d no a l c a n za e xc lu siva me n te a
la n o r ma (prohibicin o ma n da to de accin), sino ta mbi n a l a s cir-
c u n sta n c i a s q u e p e r mi ta n de te r mi n a r l a s condiciones de p u n i bi da d
p r e vi sta s por el a r t. 305 del Cd. Pe n a l y que no forman p a r te de a q u -
l l a (la c a n ti da d de cinco millones de p e se ta s), p u e s el principio de le-
g a lida d p e n a l exige en todo caso la c a lc u la bilida d e xa c ta de la p u n ibi-
lida d y, como es obvio, ta mbi n e ste lmite afecta a l a se g u r i da d ju r -
SSTC 62/82 y 373/85.
165
dica i n di vi du a l . Sin e mba rg o , re sp e c to a l a s condiciones de p u n ibili-
da d, la solucin p o dr se r disc u tible si se c o n side ra q u e la e xp e c ta ti-
va r e fe r e n te a e sto s l ti mo s e le me n to s no c o n sti tu ye u n i n te r s cons-
ti tu c i o n a l me n te p ro te g ible , e xte n die n do a e sta ma te r i a por a n a lo g a
el p u n to de vi sta que o c a sio n a lme n te ha so ste n ido el Tr i bu n a l Cons-
ti tu c i o n a l Fe de r a l a l e mn re sp e c to de los plazos de prescripcin.
321 . E l p ro ble ma de la r e tr o a c ti vi da d ta mbi n se p u e de p l a n -
te a r re sp e c to de l a s condiciones o l mi te s e xte r i o r e s de l a p e r se g u ibi-
l i da d de los ilcitos fi sc a l e s. Por ejemplo, en re la c in a hechos cometi-
dos bajo la vigencia del secreto ba n c a r i o y de sc u bie rto s u n a vez deja-
do ste si n efecto. E l me re c imie n to de proteccin de e sto s i n te r e se s es
p e q u e o , pero ello no excluye l a posibilidad de c o n side r a r que el se-
creto ba n c a r i o p u e da ha be r te n i do en su momento u n a c i e r ta i n -
fl u e n c i a sobre l a i n te n si da d de l a p r e te n si n i mp e r a ti va de l a n o r ma
y q u e , por lo ta n to , de be r a se r objeto de u n e stu di o esp ecial.
d i Ca usa s de just ific a c in e n bl a n c o ?
322.E l derecho e sp a o l conoce u n fenmeno in ve rso a l de l a s le -
ye s p e n a l e s en blanco: u n a "c a u sa de justificacin en blanco" conteni-
da en el a r t. 20.7 del Cd. Pe n a l , se g n el cual o bra ju sti fi c a da me n -
te el que lo hace "en c u mp limie n to de u n deber o en el ejercicio le g ti-
mo de u n derecho, oficio o cargo". E n e ste tr a ba jo no es posible exami-
n a r to da la p r o bl e mti c a de e sta disposicin. Sin embarg o , r e su l ta
o p o rtu n o ha c e r re fe re n c ia a la significacin c o n stitu c io n a l que e ste
a r tc u l o ha a dq u ir ido en re la c in a l ejercicio de derechos fundamen-
ta l e s. E s sabido, de todos modos, que en el mbi to de l a s c a u sa s de
ju stific a c in l a r e se r va de ley carece de la significacin que ti e n e r e s-
pecto del tip o p e n a l .
323. E l Tr i bu n a l Co n sti tu c i o n a l e sp a o l ha a dmitido l a invoca-
cin de c ie rto s derechos fu n da me n ta l e s como c a u sa s de justificacin.
E n p a r ti c u l a r ha so ste n ido a p a r ti r de l a STC 104/86 q u e el derecho
a l a l i be r ta d de e xp re sin e informacin (a r t. 20, CE) p u e de se r invo-
cado como c a u sa de ju stific a c in por l a va del a r t. 20.7 del Cd. Pe -
n a l e n los de lito s c o n tr a el honor, si e mp r e que e n el caso concreto r e -
166
E NRIQUE BACIGALUPO
su l ta r a p r e fe r e n te so bre el derecho a l honor. E sta mi sma posicin ha
sido e xp u e sta por el Tr i bu n a l Supremo e n di ve r sa s se n te n c i a s
142
.
324 . E l mismo p u n to de vi sta ha sido so ste n i do , a de ms, por el
Tr i bu n a l Su p remo e n r e la c in a l delito de de sr de n e s p bl i c o s
143
en
el q u e se p l a n te l a p o sibilida d de invocar el derecho de r e u n i n (a r t.
21, CE) como c a u sa de ju stific a c in , cuando a p a r e c a como p re p o n de -
r a n te fre n te a otros derecho s c o n stitu c io n a le s o c u a n do slo afectaba
de u n a ma n e r a no i mp o r ta n te ta l e s de r e c ho s
144
.
325. De e sta ma n e r a , los derechos fu n da me n ta l e s de la l i be r ta d
de expresin y de r e u n i n y man ifestacin a dq u i e r e n el c a r c te r de
c a u sa s de justificacin en el mbito del derecho p e n a l cuando, como
consecuencia de u n a p o n de ra c in de bi e n e s, ti e n e n p r e p o n de r a n c i a
so bre otros derechos c o n sti tu c i o n a l e s. Ha sta a ho r a e sta posibilidad
de invocar derechos fu n da me n ta l e s como c a u sa s de justificacin se
ha limita do a los mencionados derechos de la l i be r ta d de expresin e
informacin y de r e u n i n y man ifestacin .
326. E n la te o r a a l e ma n a e ste p u n to de vi sta ha sido ocasional-
me n te r e c ha za do
145
. La c u e stin se disc u te a propsito de la posibili-
da d de u n concepto ma te r i a l de a n ti ju r i di c i da d. E n e ste marco se
c o n side ra que la c a r a c te r i za c i n del principio de ponderacin de bie-
n e s y de be re s "como u n a c a u sa su p r a l e g a l de ju stific a c in p o dra po-
n e r en peligro l a se g u r i da d ju r di c a cuando tu vi e r a l u g a r me di a n te
p u r a s c l u su l a s g e n e r a l e s como l a del 'medio ju sto p a r a u n fi n ju sto '
o l a de 'ms u ti l i da d q u e da o ' "
146
. E sta opinin se re fu e rza con l a i n -
142
Cfr. SSTS del 2371/88,3/6/88,22/9/89,31/l/89y 24/7/89. En estas sentencias se
hace referencia al a r t. 8.11 del anterior Cd. Penal, cuyo contenido era idntico al del
actual a r t. 20.7.
143
Cfr. Jurisprudencia seleccionada del Tribunal Supremo, Sala 2
a
, 1989-1, S 60;
1989, II, SS 50 y 59.
144
Cfr. tambin STC 59/90.
145
Hirsch, Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 10
a
ed., 1985,13, vor 32; Jescheck, Le h r buc h
de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 4
a
e d., 1988, p . 211; otro punto de vista Tiedemann, en
"JZ", 1969-721 y siguientes.
146
Cfr. Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 4
a
ed., 1988, p . 211;
en el mismo sentido; Hirsch, Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 10
a
ed., 1985.
167
n e c e sa r i e da d a c tu a l de a mp l i a r el catlogo de c a u sa s de ju stific a c in
luego de l a incorporacin del e sta do de n ecesidad ju sti fi c a n te e n el
Cdigo Pe n a l ( 34, St GB).
327. Si bie n se mi r a , e sta c rtic a no se dirig e ta n to a la posibili-
da d de invocar derechos fu n da me n ta l e s como c a u sa s de ju sti fi c a -
cin, como a la creacin de c a u sa s de justificacin su p r a l e g a l e s. E n
e ste se n ti do , e st fu era de to da du da que los derechos fu n da me n ta -
le s no carecen de u n apoyo expreso en el o rden ju r di c o n i son simp le s
creaciones ba sa da s e n el i n te r s p r e p o n de r a n te . E l reconocimiento
de su s efectos ju sti fi c a n te s, por lo ta n to , no proviene de u n a l i br e pon-
de ra c in de bie n e s y de be r e s, sino de su reconocimiento co n stitu cio -
n a l como derechos cuyo contenido e se n c ia l debe se r r e sp e ta do por l a s
leyes o r di n a r i a s. E sto no excluye que el principio de la p o n deracin
de bie n e s y de be re s te n g a u n a funcin le g tima , no ya como funda-
me n to de l a ju stificacin , sino como i n str u me n to p a r a re so lve r los
conflictos e n tr e derechos fu n da me n ta l e s o e n tr e derechos c o n sti tu -
c i o n a l e s
147
. Por lo ta n to , a u n cuando el a r t. 20.7 del Cd. Pe n a l no
fo r ma r a p a r te del te xto del Cdigo, los derechos fu n da me n ta l e s po-
dr a n , e n p rin c ip io , se r invocados como c a u sa s de ju stific a c in .
328 . De c u a l q u i e r ma n e r a , es preciso se a l a r q u e , muy p ro ba -
bl e me n te , no todos los derecho s fu n da me n ta l e s ti e n e n l a e str u c tu r a
de u n a proposicin p e r mi si va . Dicho de o tr a ma n e r a : es posible q u e
a l g u n o s derechos fu n da me n ta l e s no a c u e r de n u n derecho de accin.
Pi n se se en e ste se n ti do en el derecho a la i g u a l da d (a r t. 14, CE), e n
el derecho "a l a resocializacin" (a r t. 25, CE), o en el derecho a l a p r e -
su n cin de inocencia. E sto s derechos fu n da me n ta l e s imponen a l E s-
ta do obligaciones r e sp e c to del tr a to que se debe da r a l a s p e r so n a s,
pero no p a re c e que o to rg u e n a u to r iza c io n e s p a r a l a r e a liza c in de ac-
ciones que p u e da n p r o du c i r peligro p a r a bie n e s ju r di c o s ajenos. La
c u e sti n r e q u i e r e , por lo ta n to , profundizar en l a s r e la c io n e s e n tr e
los derechos fu n da me n ta l e s y l a s c a u sa s de ju stificacin y e n l a e s-
tr u c tu r a de ambo s. E l Tr i bu n a l Su p remo en l a STS del 21/12/88 ha
so ste n ido que slo p u e de n se r invocados con el alcan ce del a r t. 20.7
del Cd. Pe n a l , "los derecho s subjetivos pblicos cuya fi n a l i da d p r e -
147
Ve r BGHSt . del 21/6/90, en "NStZ", 1990,12,586.
168
E NRIQUE BACIGALUPO
te n de se r l a proteccin de derechos i n di vi du a l e s". A ello se de be r a
a g r e g a r q u e ta l e s derecho s slo p o dr a n se r invocados e n el marco del
a r t. 20.7 del Cd. Pe n a l cuando a c u e r de n u n a fa c u lta d de a c tu a r
q u e , a l colisionar tp i c a me n te con otro derecho pblico subjetivo, r e -
su l te p r e p o n de r a n te fr e n te a l vu l n e r a do .
329 . As ta mbi n p u e de a dq u i r i r esp ecial significacin el p r o -
ble ma del r a n g o de l a proposicin p e r mi si va . B i n di n g
148
so ste n a
que slo por l a ley g e n e r a l se podan c r e a r l a s excepciones de l a s n o r-
ma s c r e a da s ta mbi n por ley; "n a tu r a l me n te deca q u e la fuen-
te ju r di c a c o mp e te n te p a r a la san cin de l a n o r ma ta mbi n lo es p a -
r a e sta bl e c e r su s excepciones. Se debe c o n si de r a r i n a dmi si bl e l a p e -
n e tr a c i n de l a s n o r ma s del derecho comn por excepciones del de r e -
cho p a r ti c u l a r ". La cuestin no ha sido ha sta a ho r a tr a ta da en la doc-
tr i n a , p r o ba bl e me n te p o rq u e el principio de l e g a l i da d no rig e r e sp e c -
to de l a s c a u sa s de justificacin en la misma forma en relacin a los
tip o s p e n a l e s. Sin embarg o , e sta p r o bl e mti c a no p u e de dejar de
p l a n te a r se resp ecto a l a posibilidad de invocar so bre la ba se del a r t.
20.11 del Cd. Pe n a l l a s r e g l a s deontolgicas i n sti tu i da s por cole-
gios o asociaciones profesionales (por ejemplo, mdic a s): es a dmisi-
ble que ciertos grupos creen su s p r o p ia s c a u sa s de n e u tr a l i za c i n del
derecho p e n a l e sta ta l ?
B-EIprincipio de culpabilidad
- 2 3
FUND AMENTO, CONTENID O Y FUNCIN D EL P RINCIP IO D E CULP ABILID AD
a
330. Los fun da m e n t o s del principio de c u l p a bi l i da d son el de r e -
cho a l libr e de sa rro llo de la p e r so n a l i da d y l a di g n i da d de l a p e r so n a
(a r t. 10.1, CE). Su je r a r q u a c o n stitu c io n a l de r i va de e sta vin c u la -
148
B i n di n g , D ie No r m e n un d ih r e be r t r e t un g , 4
a
e d., 1922,1.1, p . 165.
169
cin con l a s ba se s del o r de n poltico e sp a o l y ha sido categ ricamen -
te reconocido en l a STC 150/91, e n la q u e , si n e mba rg o , no se ha e sta -
blecido c l a r a me n te de dn de su r g e ta l reconocimiento.
331 . E l p rin cip io de c u lp a bilida d excluye l a le g itimida d de to da
p e n a que no te n g a por p r e su p u e sto l a c u l p a bi l i da d del a u to r y que ex-
ceda l a g r a ve da d e q u i va l e n te a l a mi sma . De e sta ma n e r a , e l p r i n c i -
pio de c u lp a bilida d se p ro p o n e e vi ta r que u n a p e r so n a p u e da se r te -
n i da por u n medio p a r a l a re a liza c in de a l g n fi n , es decir, se propo-
n e e vi ta r la vu l n e r a c i n de l a dig n ida d de l a p e r so n a .
332.La e se n c ia de l a c ul p a bil ida d
1
^ no r e si de e n el c a r c te r del
a u to r , n i en l a c o n du c ta de su vida , sino en la p o sibilida d de ha be r ac-
tu a do de o tr a ma n e r a en el caso concreto (c u lp a bilida d por el hecho).
E n e ste se n tido dice l a STC 150/91 q u e "la Co n stitu c in e sp a o la
c o n sa g ra sin du da u n p rin cip io e str u c tu r a l bsico del derecho p e n a l
de ma n e r a que no se r a legtimo u n derecho p e n a l de a u to r , que de-
te r mi n a r a l a s p e n a s e n a te n c i n a la p e r so n a l i da d del reo y no segn
la c u lp a bilida d de ste e n la comisin de los hechos". De e sta s consi-
deracio n es de la STC 150/91 se deduce q u e , si l a cu lp abilidad ti e n e
e sto s efectos en relacin a l a de te r mi n a c i n de l a p e n a , es p o rq u e, im-
p l c i ta me n te , se la reconoce ta mbi n como u n p r e su p u e sto de l a pe-
n a , es decir, como u n a condicin de la r e sp o n sa bi l i da d p e n a l
150
.
- 6 -
333. E l principio de c u lp a bilida d ti e n e u n a doble incidencia en
el si ste ma de r e sp o n sa bi l i da d p e n a l : por u n lado condiciona el si de la
p e n a ; por el otro el c un t o de la misma . Dicho con o tr a s p a l a br a s: s-
lo e s p u n ible el a u to r , si ha obrado c u l p a bl e me n te ; l a g ra ve da d de la
p e n a q u e se le a p l i q u e debe se r e q u i va l e n te a su c u lp a bilida d.
149
Cfr. Jescheck - Waigend, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 5
a
ed.,
1996, p . 23.
150
Pronunciamientos semejantes ha tenido el Tribunal Constitucional Federal
alemn (BVe r fG) en su sentencia del t. 25, p. 269 y ss. y la Corte Constituzionale italia-
n a en la SCC 364/88.
170
E NRIQUE BACIGALUPO
334 . Por lo ta n to , de sde l a p r i me r a p e r sp e c ti va , es decir, desde
l a de los p r e sup ue st o s de l a p e n a , el principio de c u l p a bi l i da d de te r -
mi n a l a s si g u i e n te s co n secu en cias:
a ) No es a dmisible l a r e sp o n sa bil ida d p o r e l m e r o r e sul t a do (re s-
p o n sa bilida d objetiva), si n que medie dolo o i mp r u de n c i a (a r t.
5
o
, Cd. Pe n a l ).
b) Se debe reconocer e l e r r o r so br e l o s h e c h o s y, a l me n o s, so bre l a
a n t ijur idic ida d (a r t. 14, Cd. Pe n a l ).
c) Slo puede se r r e sp o n sa bl e q u ien te n g a l a s c o n dic io n e s e sp ir i-
t ua l e s p a r a c um p l ir c o n e l de r e c h o (a r ts. 19y20, I
o
, 2y3, Cd.
Pe n a l ).
335. Desde la p e r sp e c ti va de la in dividu a liza c in de l a p e n a el
principio de c u lp a bilida d ti e n e dos co n secu en cias:
a ) La p e n a debe se r p r o p o r c io n a da a l a g r a ve da d de l a c ul p a bil i-
da d.
b) La s n e c e sida de s de p r e ve n c in especial o g en eral no p u e -
de n ju sti fi c a r u n a p e n a q u e su p e r e e n g r a ve da d a l a de l a cul-
p a bi l i da d.
336. E l derecho vi g e n te es su ma me n te defectuoso e n l a r e g u l a -
cin de l a incidencia del p rin cip io de c u lp a bilida d en el mbito de la
de te r min a c in de l a p e n a .
E n p r i me r lu g a r , es defectuoso porque el Cdigo de 1995 ha ma n -
te n i do en su a r t. 66 el obsoleto si ste ma c u a n ti ta ti vo del a n ti g u o a r t.
61, si n e sta ble c e r que l a c u lp a bilida d por el hecho es l a ba se de l a i n -
dividualizacin de l a p e n a .
E n segundo lu g a r, p o rq u e el p rin cip io de c u l p a bi l i da d, como se vio,
p u e de se r desconocido en el derecho vi g e n te por la aplicacin a u to -
mti c a de la a g r a va n te de r e in c ide n c ia (a r t. 20.8
a
, Cd. Pe n a l ). Por
ello es necesario e n te n de r l a de ma n e r a conforme a l a Constitucin
(a r t. 5.l , CE), es decir, a l p rin cip io de c u l p a bi l i da d
151
, dejando de la -
do u n a aplicacin a u to mti c a cuando p u e da vu l n e r a r el p rin cip io de
c u lp a bilida d.
As STS de l 6/4/90, e n tr e o tr a s.
171
24
P RINCIP IO D E CULP ABILID AD Y CONCEP TO
JURID ICO-P ENAL D E CULP ABILID AD
337. E l p r i n c i p i o de c u l p a bi l i da d n o e s de te r mi n a n te e n fo r ma
a bso l u ta de l c o n c e p to de c u l p a bi l i da d de l a te o r a de l de l i to . Na tu r a l -
me n te i n fl u ye e n l , p e r o si n de te r mi n a r su e str u c tu r a . No o bsta n te
e l l o , de a c u e r do con lo e sta bl e c i do e n l a STC 150/91, u n c o n c e p to de
c u l p a bi l i da d ba sa do e n l a c u l p a bi l i da d de c a r c te r o e n l a c u l p a bi l i -
da d p o r l a c o n du c ta de l a vi da , e s de c i r , e n l a "c u l p a bi l i da d" de l a p e r -
so n a l i da d de l a u to r , r e su l ta r a i n c o mp a ti bl e con l a Co n sti tu c i n . Po r
e l c o n tr a r i o , c u e sti o n e s como si e l dolo y l a c u l p a so n e l e me n to s de l
c o n c e p to de c u l p a bi l i da d o n o , si l a c o n c i e n c i a de l a a n ti ju r i di c i da d
de be se r a c tu a l o slo p o te n c i a l , si e l e sta do de n e c e si da d de be e xc l u i r
l a c u l p a bi l i da d o l a r e sp o n sa bi l i da d p o r e l he c ho , e tc te r a , n o de p e n -
de n de l p r i n c i p i o de c u l p a bi l i da d. E n to do c a so , l a c u l p a bi l i da d como
p r e su p u e sto de l a p e n a y l a c u l p a bi l i da d como fu n da me n to de l a de -
te r mi n a c i n c u a n ti ta ti va de l a p e n a a p l i c a bl e di fi e r e n e n su c o n te n i -
do de u n a ma n e r a c l a r a . Mi e n tr a s l a p r i me r a ti e n e l a mi si n de c o n s-
t a t a r l o s e l e me n to s q u e fu n da me n ta n l a r e p r o c ha bi l i da d de l a u to r , l a
se g u n da ti e n e q u e e st a bl e c e r l o s c r it e r io s de l a m e dic in de l a g r a ve -
da d de l r e p r o c he .
25
CRITICAS AL P RINCIP IO D E CULP ABILID AD
338 . E n l a do c tr i n a n o fa l ta n c r ti c a s a l p r i n c i p i o de c u l p a bi l i -
da d.
a ) Un a bu e n a p a r te de l a s c r ti c a s se ha n ba sa do e n l a su p o si c i n
de q u e l a c u l p a bi l i da d p r e su p o n e l i be r ta d de vo l u n ta d y q u e s-
ta e s i n de mo str a bl e
152
. Gr a n p a r te de e sta c r ti c a se r e sp o n de
c o n l a c o mp r o ba c i n de q u e ta mp o c o e st de mo str a do lo c o n -
tr a r i o . De to do s mo do s n o se p u e de n e g a r q u e e n e l c a so c o n c r e -
152 y
e r
p
0 r
ejemplo Gi mbe r n a t Or de i g , Est udio s de de r e c h o p e n a l , 3
a
e d., 1990, p .
172
E NRIQUE BACIGALUPO
to l a c u lp a bilida d slo p u e de se r de mo str a da me di a n te l a com-
p a r a c i n del a u to r con n u e str a e xp e rie n c ia g e n e r a l sobre l a l i -
br e de te r mi n a c i n .
b) Otr o sector de l a do c tr i n a (Ha sse me r ) ha p r o p u e sto el r e e mp l a -
zo del p rin cip io de c u lp a bilida d por el p rin c ip io de proporciona-
l i da d. E ste p u n to de vi sta no ti e n e en c u e n ta q u e el p rin cip io de
c u lp a bilida d, a u n q u e no slo, es e n p a r te u n p rin c ip io de p ro -
p o rcio n alidad que e sta bl e c e la relacin que debe e xi sti r e n tr e
l a p e n a y de te r mi n a do s e le me n to s de l a c o n du c ta (los que fun-
da me n ta n l a r e p r o c ha bi l i da d).
c) Fi n a l me n te se so stie n e que la formulacin a c tu a l del principio
de c u lp a bilida d, q u e l i mi ta los fi n e s p r e ve n ti vo s a la g r a ve da d
de l a c u lp a bilida d es in co mp atible con l a i de a de q u e "u n a p e n a
i n ti l carece de le g itimida d en u n E sta do se c u l a r i za do "
153
. Si
se a c e p ta r a ta l p u n to de vi sta r e su l ta r a q u e , p a r a djic a me n -
te , "la p e n a a de c u a da p a r a el fi n (preventivo) si n l a limita c in
del principio de c u lp a bilida d tr a ta r a a l a p e r so n a como u n a co-
sa , pero que l a p e n a l i mi ta da ms que ma r g i n a l me n te por me -
dio de l a c u lp a bilida d p e r de r a su ido n e ida d p a r a a l c a n za r el
fin"
154
. Dicho con o tr a s p a l a br a s: cuando l a s n e c e sida de s p r e -
ve n ti va s su p e r e n la p e n a a de c u a da a la g r a ve da d de l a culpa-
bilida d, l a p e n a a p lic a ble no se r so c ia lme n te ti l e n relacin a
l a finalidad de l a p e n a y no p o dra se r l e g ti ma .
339 . E sta c rtic a p r e su p o n e que es posible de te r mi n a r de u n a
ma n e r a e xa c ta l a ido n eidad de l a p e n a p a r a a l c a n za r u n de te r mi n a -
do fi n . Ello r e q u e r i r a a l menos en relacin a l a p re ve n c in especial
y l a prevencin g e n e r a l e n se n tido tra dic io n a l u n a de mo str a c in
e mp ric a que la ciencia a c tu a l no ha podido p ro p o rcio n ar. Por lo ta n -
to , en l a medida en l a que l a ido n eidad de la p e n a p a r a a l c a n za r los fi -
n e s p re ve n tivo s tr a di c i o n a l e s es a l ta me n te du do sa , l a limita c in de
l a p e n a aplicable a u n a q u e e q u iva lg a a l a g r a ve da d de l a c u lp a bili-
da d imp ide l a u tiliza c in de l a s p e r so n a s p a r a o bte n e r fines que no se
sa be si son a l c a n za bl e s. De e sta ma n e r a , lo que q u e da claro es que l a s
153
Jakobs, Dos Sc h ul dp r in z ip , 1993, p . 7 y siguiente.
154
Jakobs, Das Sc h ul dp r in z ip , 1993, p . 8.
173
te o r a s r e l a ti va s de l a p e n a slo c o n sti tu ye n u n a racio n alizacin
a p a r e n te del ius p un ie n di, p u e s su va lide z de p e n de de u n a demos-
tr a c i n emp rica de l a q u e c a r e c e n .
34 0.Va l e e sta r e sp u e sta ta mbi n resp ecto de l a p r e ve n c in g e -
n e r a l p o sit iva ? La p re ve n c in g e n e r a l p o sitiva , en ve r da d, slo p u e -
de y p r e te n de a fi r ma r q u e l a e sta biliza c in de l a n o r ma r e q u i e r e l a
aplicacin de u n a p e n a . Pe r o re sp e c to de l a c a n t ida d de l a p e n a a p l i-
c a bl e tampoco e sta te o r a p u e de e sta bl e c e r c r i te r i o s ms seg u ro s que
l a s o tr a s te o r a s p r e ve n ti va s. Por lo ta n to , ta mbi n r e sp e c to de ella
va le l a r e sp u e sta a n te s fo r mu la da .
Cap tulo III
La validez de la ley penal
A - V alidez espacial e la ley penal
34 1 . La ley p e n a l i mp o r ta u n ejercicio de la so be r a n a del E sta -
do, lo mismo que el r e sto de la legislacin e sta ta l . Por e n de , su validez
a p a r e c e l i mi ta da en el espacio por la e xte n sin de n tr o de la cual se r e -
conoce en la comunidad i n te r n a c i o n a l el ejercicio de la so be r a n a .
34 2. La s r e g l a s del derecho p e n a l del E sta do que e sta ble c e n el
mbito en el que l a s p r o p i a s leyes p e n a l e s son ap licables con exclu-
sin de l a s de otros E sta do s son p r o p i a me n te r e g l a s del derecho in -
te r n o de a q u l . Sin e mba rg o , ha n sido de si g n a da s con frecuencia co-
mo "derecho p e n a l i n te r n a c i o n a l "
1
.
34 3. Se tr a ta de disposiciones que se re fie re n a l a aplicacin del
derecho p e n a l del E sta do e n casos en los q u e , por el l u g a r de comisin
o por l a n a c io n a lida d o e sta tu to p e r so n a l del a u to r o de l a vc tima , ca-
br a l a posibilidad de a p l i c a r el derecho p e n a l de o tro E sta do . E n e s-
te se n tido p u e de n se r c o n si de r a da s n o r ma s p a r a re so lve r l a colisin
de diversos derechos p e n a l e s a p lic a ble s a u n caso, a u n q u e a mba s ca-
r a c te r i za c i o n e s se ha n calificado fr e c u e n te me n te como e xc lu ye n te s:
o es derecho de aplicacin o e s derecho de colisin
2
.
1
Confr. p o r e je mp lo , Li szt - Sc hmi dt, Le h r buc h de de ut sc h e n St r a fr e c h t s, 1932, p .
121; Me zg e r , St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , 3
a
e d., 1949, p . 57; Qu i n ta n o Ri p o l l s, Tr a t a do
de l de r e c h o p e n a l in t e r n a c io n a l e in t e r n a c io n a l p e n a l , 1957.
2
Je sc he c k, e n Str u p p - Sc hl o ha n e r , Wr t e r buc h de s Vl ke r r e c h t s, t. III, p . 396.
176
E NRIQUE BACIGALUPO
34 4 . E n ta n to e xp re sin de l a so be r a n a , l a s r e g l a s q u e e sta bl e -
cen l a e xte n sin del propio derecho p e n a l no p u e de n conceder a l E s-
ta do u n derecho a i n te r ve n i r de n tr o del mbito propio de l a so be ra -
n a de o tro E sta do . De a h q u e , cuando el a u to r del de lito se e n c u e n -
tr e fsicamen te bajo l a a u to r i da d de otro E sta do , se r e q u i e r a u n p ro -
cedimien to especial p a r a poder a p l i c a r l e l a p r o p i a ley y ju zg a r l o a n -
te los propios tr i bu n a l e s (e xtra dic in ).
34 5. La validez e sp a c i a l de la ley se de te r mi n a de acuerdo con
u n a se r i e de principios q u e , e n di sti n ta me dida , conforman el si ste -
ma de derecho p e n a l i n te r n a c i o n a l de c a da le g isla c in . E n l a a c tu a l i -
da d e xi ste a e ste r e sp e c to u n extendido consenso le g isla tivo .
26
AP LICACIN D E LA LEY P ENAL EN EL TERRITORIO D EL ESTAD O
34 6. La ley p e n a l e s a p lic a ble a los hechos p u n i bl e s de n tr o del
te r r i to r i o del E sta do , si n c o n si de r a r de n a c i o n a l i da d del a u to r . E l a r t.
23.1 de l a LOP J e sta ble c e el principio te r r i to r i a l como c r ite r io bsico
p a r a de te r mi n a r la ju risdic c in de los tr i bu n a l e s e sp a o l e s. Pe ro , co-
mo se ve r , e ste principio no es el nico que rig e e n el derecho e sp a o l
vi g e n te . E l a r t. 23.1 de l a LOPJ dice: "E n el o rden p e n a l corresponde-
r a l a jurisdiccin e sp a o l a el conocimiento de l a s c a u sa s por delitos
y fa l ta s cometidos en te r r i to r i o espaol o cometidos a bordo de bu q u e s
o a e r o n a ve s e sp a o l a s, si n perjuicio de lo p r e vi sto e n los tr a ta do s in-
te r n a c i o n a l e s e n los q u e E sp a a se a p a r te ". E l a r t. 303de l a LCr . e s-
ta ble c e el principio te r r i to r i a l p a r a de te r mi n a r el ju e z c o mp e te n te .
34 7. Dos p r o ble ma s deben so lu cio n arse p a r a l l e va r a la p r c ti -
ca el principio te r r i to r i a l : e sta bl e c e r qu debe e n te n de r se por te r r i to -
rio del E sta do y definir q u debe e n te n de r se por l u g a r de comisin.
a Co n c e p t o de "t e r r it o r io "
34 8 . E l concepto de te r r i to r i o a l q u e a q u nos referimos vie n e
definido por el derecho i n te r n a c i o n a l . E l derecho p e n a l no i n tr o du c e
177
en e ste concepto n i n g u n a p a r ti c u l a r i da d
3
. E ste concepto se comple-
me n ta e n el a r t. 23.1 de l a LOP J me di a n te l a te o r a del te r r i to r i o fl o -
ta n te o p rin cip io de l a ba n de r a , se g n el c u a l l a ley del E sta do es a p l i -
cable ta mbi n a los hechos cometidos e n bu q u e s o a e r o n a ve s q u e lle-
ve n su ba n de r a . La c i r c u n sta n c i a de que n o r ma l me n te los bu q u e s o
a e r o n a ve s slo se a n p o r ta do r e s de u n a ba n de r a e l i mi n a todo posible
conflicto (p a r a l a s a e r o n a ve s lo dispone a s la Convencin de Chica-
go de 1944). E n caso de conflicto e n tr e el principio te r r i to r i a l y el de
la ba n de r a se otorga p r i ma c a a e ste l ti mo (por ejemplo: cuando u n
delito se comete a bordo de u n a a e r o n a ve de n tr o del te r r i to r i o de o tro
E sta do di sti n to del de su ba n de r a , debe p re va le c e r l a ju risdic c in del
E sta do de sta ). E ste c r i te r i o e st establecido p o si ti va me n te en el
Convenio de Tokio de 1963 (a r t. 3
o
, III).
b Concepto de "lugar de comisin"
34 9 . Dado que el delito ti e n e diversos e le me n to s que p u e de n se -
p a r a r se c o n c e p tu a lme n te , l a definicin del l u g a r de comisin del de -
lito p u e de , en p rin cip io , vi n c u l a r se a l l u g a r e n el que se ha ya p r o du -
cido alguno de esos e l e me n to s. As su r g i e r o n l a te o r a de la accin y
l a del r e su l ta do .
350. Los defensores de l a te o r a de l a accin c o n side ra n que la
c u e stin se vin c u la con l a del tiemp o de comisin y q u e a mba s r e c la -
ma n u n a r e sp u e sta u n i ta r i a
4
. De acuerdo con e sta te o r a l a c u e stin
debe re so lve rse afirman do q u e el l u g a r de comisin es el de l a a c tu a -
cin de l a vo l u n ta d. De e sta ma n e r a , en los lla ma do s delitos a di sta n -
cia, es decir, en aq u ello s en los q u e la a c tu a c in de vo l u n ta d ti e n e lu -
g a r en u n a ju risdic c in y el r e su l ta do en o tr a , debe a p l i c a r se l a ley del
E sta do donde tuvo l u g a r a q u l l a . Po r ejemplo: a lg u ie n di sp a r a de s-
de el E sta do "A" sobre otro q u e e st ms a l l de la fro n te ra , e n te r r i -
3
En detalle sobre Espaa, Jimnez de Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e -
n e r a l , t. II, p. 771 y siguientes.
4
Fran k, D a s St r a fg e se t z buc h fr da s D e ut sc h e Re ic h , 18
a
ed., 1931, 3, IV; Liszt,
Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, p . 137.
178
E NRIQUE BACIGALUPO
to rio del E sta do "B", y q u e r e su l ta mu e r to ; l a ley a p lic a ble se r a l a del
E sta do "A". Los fu n da me n to s de e sta te o r a son los si g u i e n te s: e n p r i -
me r l u g a r , se afirma, to ma r e n c u e n ta el r e su l ta do no p e r mi ti r a u n a
solucin uniforme p o rq u e ha y de lito s si n r e su l ta do (delito s de p u r a
a c ti vi da d); en segundo l u g a r , u n a te o r a ba sa da e n el r e su l ta do de-
te r mi n a r a soluciones i n sa ti sfa c to r i a s c u a n do , por ejemplo, el a u to r
r e a l i za l a accin e n u n e sta do de in c a p a c ida d de c u lp a bilida d (inim-
p u ta bi l i da d) y el r e su l ta do se produce cuando ya ha r e c u p e r a do l a
n o r ma l i da d
5
. E n e ste caso ha br a que sa n c io n a r, lo que se c o n side ra
u n a solucin i n a de c u a da . Otro s ejemplos a l u de n a los cambios leg is-
l a ti vo s q u e p o dr a n ha be r te n i do l u g a r en el tiemp o que va , por ejem-
plo, de sde el envo de u n a c a r ta in ju rio sa ha sta su percepcin por el
de sti n a ta r i o
6
. E n te r c e r l u g a r , se a l u de a l a s dific u lta de s p a r a de te r -
mi n a r el l u g a r del r e su l ta do
7
. La te o r a de la accin fue recomenda-
da e n 1932 por l a 4
a
Seccin del Congreso In te r n a c i o n a l de Derecho
Co mp arado (La Ha ya )
8
.
351 . E l p u n to de vi sta c o n tr a r i o fue defendido por el propio von
Li szt en l a s p r i me r a s ediciones de su libro D a s Re ic h sst r a fr e c h t ^.
Tericamen te se afirma que "las fuerzas n a tu r a l e s q u e o p e r a n se g n
l a ley de c a u sa l i da d son l a he r r a mi e n ta en l a ma n o del ho mbr e , el
medio p a r a r e a l i za r su objetivo. E l hombre obra mi e n tr a s e sta s fuer-
za s o p e r a n ; ha obrado ta n p r o n to como sta s ha n a lc a n za do su me -
ta "
10
. E l l u g a r de comisin debe ser, por lo ta n to , a q u e l e n que "la se-
r i e c a u sa l en curso a l c a n za el objeto a me n a za do "
11
. Po r o tr a p a r te , se
a g r e g a , el E sta do donde se produce el r e su l ta do debe poder sancio-
n a r la p e r tu r ba c i n del o r de n q u e ha su fr ido
12
. E n r e a l i da d, e sta te o -
r a difcilmente p u e de su p e r a r l a s objeciones q u e se le hiciero n de s-
de el p u n to de vi sta c o n tr a r i o .
5
Fr a n k, D a s St r a fg e se t z buc h fr da s D e ut sc h e Re ic h , 18
a
e d., 1931, 3, IV.
6
Li szt, Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, p . 138.
7
Fr a n k, D a s St r a fg e se t z buc h fr da s D e ut sc h e Re ic h , 18
a
e d., 1931, 3, IV.
8
Oe hl e r , In t e r n a t io n a l e s St r a fr e c h t , 1973, p . 206; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de
de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 844.
9
Li szt, D a s Re ic h sst r a fr e c h t , 1881, p . 74.
10
11
12
Oe hl e r , In t e r n a t io n a l e s St r a fr e c h t , 1973, p . 207.
179
352.Du r a n te l a vig e n c ia de l a r t. 335 de l a LOPJ de 1870 c o rre s-
p o n da a los ju e c e s e sp a o le s "el conocimiento de los delitos comen-
zados a cometer en E sp a a y consumados o fr u str a do s e n p a se s ex-
tr a n je r o s.. . en el caso de q u e los actos p e r p e tr a do s en E sp a a consti-
tu ya n por s de lito s y slo r e sp e c to a sto s". La i n te r p r e ta c i n de e ste
p re c e p to dio l u g a r a di sti n to s p u n to s de vi sta . La frmula de l a LOP J
a r t. 335 fue a do p ta da ta mbi n en el Cdigo de Derecho In te r n a -
cional Pr i va do de B u sta ma n te a r t. 302. E n e ste se n tido , Ja me s
Go ldsc hmidt
13
e n te n di q u e e sta disposicin c o n sa g r a ba l a te o r a
del r e su l ta do . Conforme a esto l a opinin ma yo r i ta r i a estim que r e -
g a e sta l ti ma
14
. Sin embarg o , la te o r a del r e su l ta do conduce a so-
luciones su ma me n te i n sa ti sfa c to r i a s en l a p r c ti c a : si a l g u i e n hi e r e
e n E sp a a a otro que es tr a sl a da do a Fr a n c i a , donde mu e r e , los tr i -
bu n a l e s e sp a o le s slo p o dr a n ju zg a r l e por el homicidio fr u str a do ,
q u e es ha sta donde el hecho se re a liz en E sp a a
15
.
E xcep cio n almen te Ji mn e z de Asa
16
pens que ta l i n te r p r e ta -
cin e r a in c o r r e c ta y que el a r t. 335 de l a LOP J de ba e n te n de r se se-
g n l a te o r a de l a accin, corrigindose de e sta ma n e r a el te xto me-
di a n te u n a i n te r p r e ta c i n teleolgica, a u n q u e reconoca la debilidad
de e sta solucin. Tambin e xc e p c io n a lme n te , Rodrguez Devesa e s-
tim aplicable la te o r a de l a u bi c u i da d
17
.
353. Por o tr a p a r te , el a r t. 14 de la LECr . ha c e referen cia a l lu-
g a r donde el delito se ha ya cometido. E sta frmula ha sido frecuente-
me n te i n te r p r e ta da como e xp re sin de l a te o r a del r e su l ta do . Sin
e mba rg o , el a r t. 14 no dice n a da re sp e c to a dnde debe e n te n de r se co-
me tido el de lito . Deja la c u e stin a bi e r ta a l a r e sp u e sta que se d so-
br e la te o r a del r e su l ta do , de l a accin o de l a u bic u ida d.
13
Go l dsc hmi dt, Me t o do l o g a jur dic o -p e n a l , Ma dr i d, 1935, p . 17.
14
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1 .1, p . 159; Gi mbe r n a t Or-
de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , Ma dr i d, 1979, p . 27; Ce-
r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 229 y ss.; Cobo de l Ro sa l - Vive s An tn , D e -
r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1980,1.1, p . 192.
15
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 159.
16
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 845.
17
Ro dr g u e z D e ve sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 5
a
e d., 1976, p . 384, lo
mi smo q u e Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a -
o l , Ma dr i d, 1979, p . 27.
180
E NRIQUE BACIGALUPO
354. E n l a a c tu a l i da d p u e de c o n si de r a r se do mi n a n te l a te o r a
de l a u bi c u i da d
18
. Seg n e lla el delito debe r e p u ta r se cometido ta n to
donde se produce el r e su l ta do como a ll donde se ha ejecutado l a ac-
cin. Pr e c u r so r de e sta te o r a ha sido sobre todo B i n di n g
19
. E l funda-
me n to terico de l a te o r a de l a u bic u ida d r e si de e n l a u n i da d q u e
c o n sti tu ye n , tp i c a me n te c o n side ra do s, l a accin y el r e su l ta do , lo
q u e i mp e di r a su se p a r a c in y consideracin a i sl a da .
La te o r a de l a u bic u ida d e sta ble c e que los de l it o s de o m isin se de-
be n r e p u ta r cometidos e n el l u g a r e n el que se hu bi e r a debido ejecu-
ta r l a accin. E sta te o r a es ta mbi n de aplicacin a los efectos del a r t.
65.1.3 de la LOP J, es decir p a r a de te r mi n a r si u n de lito , cuyo cono-
cimiento es de l a competencia de los tr i bu n a l e s e sp a o l e s, ha sido co-
metido fuera del te r r i to r i o . E n e ste caso, slo se e n te n de r n cometi-
do s fue r a del te r r i to r i o e sp a o l a q u e llo s hechos e n los que n in g un o de
su s e le me n to s ha ya n te n i do l u g a r en te r r i to r i o n a c i o n a l .
355. E n cierto se n tido es inexplicable que el Cdigo Pe n a l de
1995 no contenga u n c r ite r io r e sp e c to del l u g a r de comisin del deli-
to . De e sta ma n e r a se perdi l a o p o r tu n i da d de su bsa n a r la omisin
en l a que ya se ha ba i n c u r r i do al sa n c i o n a r l a LOP J (LO 1/85). E l va -
co del derecho vig e n te se debe re so lve r en el se n ti do de la te o r a de la
u bic u ida d, que es a bso l u ta me n te p r e do mi n a n te en el derecho p e n a l
europeo (Cd. Pe n a l a l e mn , 9; Cd. Pe n a l a u str a c o , 67; Cd. de
Pro c . francs, a r t. 693; Cd. Pe n a l griego, a r t. 1.6; Cd. Pe n a l i ta l i a -
n o , a r t. 6). '
356. E n l a jur isp r ude n c ia la te o r a de l a u bi c u i da d ha sido aco-
g ida en la STS del 13/11/92. Sin e mba rg o , e n los de lito s de omisin l a
ju r i sp r u de n c i a se ha in clin ado por c o n si de r a r como l u g a r de comi-
sin el del domicilio del o mi te n te . E ste p u n to de vi sta es c l a r a me n te
e r r n e o , dado que cuando el o mi te n te te n g a el domicilio fuera del te -
r r i to r i o e sp a o l se r imposible a p l i c a r l e l a ley e sp a o l a . Pi n se se en
el e sp a o l q u e omite i n c o r p o r a r se a fi l a s (a r t. 604, Cd. Pe n a l ) y ti e -
18
Oehler, In t e r n a t io n a l e s St r a fr e c h t , 1973, p . 208; Jimnez de Asa, Tr a t a do de
19
Binding, Ha n dbuc h de s St r a fr e c h t s, 1885,1.1, p s. 414 a 423; dem, Gr un dr iss
de s D e ut sc h e n St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 8
a
ed., 1913, p . 82.
181
n e domicilio fuera del te r r i to r i o n a c i o n a l . E n a l g u n a s reso lu cio n es,
de todos modos, e l Tr i bu n a l Su p remo ha hecho c o n sta r que el c r i te r i o
aplicado no se r a a p lic a ble si el o mi te n te tu vi e se domicilio fuera del
te r r i to r i o n a c i o n a l .
- 2 7
P RINCIP IOS QUE JUSTIFICAN LA AP LICACIN
D E LA LEY P ENAL A HECHOS COMETID OS
FUERA D EL TERRITORIO D EL ESTAD O
357. La p r e te n si n del E sta do de a p l i c a r l a s p r o p ia s leyes no
te r mi n a en los l mi te s de su te r r i to r i o . E n l a s legislaciones vi g e n te s
y en la te o r a se e n c u e n tr a n e xte n sio n e s del mbito de aplicacin de
l a ley p e n a l a hechos cometidos fuera del te r r i to r i o . Dichas e xte n sio -
n e s se ju sti fi c a n sobre la ba se de p rin cip io s diversos del te r r i to r i a l .
a P r in c ip io r e a l o de de fe n sa
358 .E ste p rin cip io a firma la aplicacin de la ley del E sta do a he -
chos cometidos fuera del te r r i to r i o n a c io n a l pero q u e se di r i g e n a bie-
n e s ju r di c o s que se e n c u e n tr a n e n l. B si c a me n te se considera que
e ste principio se refiere a l a proteccin de bie n e s ju r dic o s del propio
E sta do y que afectan a su i n te g r i da d como ta l (delitos de a l te r a c i n
del o rden pblico, tr a i c i n a la p a tr i a , moneda y de documentos n a -
c io n a le s, e tc te r a ). Si , por e l c o n tr a r i o , el hecho cometido e n e l ex-
tr a n je r o , es decir, fuera del te r r i to r i o del E sta do , se dirig e c o n tr a bie-
n e s ju r di c o s i n di vi du a l e s q u e merecen l a proteccin del derecho pe-
n a l n a c i o n a l , la e xte n sin de su aplicacin se ju stific a sobre la ba se
del p rin c ip io de la n a c i o n a l i da d (principio pasivo de l a n a c i o n a l i da d).
359 .E l p rin cip io r e a l o de defensa e st recogido en E sp a a en el
a r t. 23.2 de l a LOPJy rig e con relacin a l o s delitos de tr a i c i n y con-
tr a l a paz o l a i n de p e n de n c i a del E sta do ; c o n tr a el Ti tu l a r de l a Coro-
n a , su c o n so rte , su su ceso r o el Re g e n te ; de rebelin y sedicin; de fal-
sificacin de l a fi r ma o e sta mp i l l a s r e a l e s, del sello del E sta do , de l a s
firma s de los mi n i str o s y de los sellos pblicos u oficiales; de falsifica-
182
E NRIQUE BACIGALUPO
cin de mo n e da e sp a o l a y su expedicin, a s como c u a l q u i e r o tr a fal-
sificacin q u e p e rju diq u e di r e c ta me n te a l crdito o i n te r s del E sta -
do; de a te n ta do c o n tr a a u to r i da de s o funcionarios pblicos e sp a o -
l e s; los de l i to s p e r p e tr a do s por funcionarios pblicos e sp a o le s e n el
ejercicio de su s funciones, si tu vi e r a n r e si de n c i a en el e xtr a n je r o ; los
cometidos c o n tr a l a Admin istr a c in Pblic a e sp a o l a y los r e l a ti vo s
a l control de cambios.
b P r in c ip io de l a n a c io n a l ida d
o de l a p e r so n a l ida d
360. E s el principio que ju sti fi c a la aplicacin de la ley p e n a l a
hechos cometidos fuera del te r r i to r i o del E sta do en funcin de la n a -
c io n a lida d del a u to r (principio de la n a c i o n a l i da d activo) o del ti tu l a r
del bien ju r di c o lesionado o p u e sto en peligro por el delito (principio
de la n a c i o n a l i da d pasivo). La ide a fu n da me n ta l del principio en su
asp ecto activo es l a obediencia exigida a l su bdito de u n E sta do r e s-
pecto de l a legislacin de ste , c u a l q u i e r a se a el l u g a r en que se en-
c u e n tr e . Por lo g e n e r a l , el p rin c ip io de l a n a c i o n a l i da d o p e r so n a l i -
da d ti e n e en la a c tu a l i da d u n a vig en cia muy r e du c i da .
361 . E n E sp a a el principio p e r so n a l de la n a c io n a lida d e st
consagrado en el a r t. 23.2 de la LOP J. La aplicacin de l a ley p e n a l
e sp a o l a a l n a c io n a l que ha cometido el hecho fuera del te r r i to r i o e s-
p a o l r e q u i e r e :
a ) E l hecho debe se r p u n i bl e en el l u g a r de ejecucin.
b) E l a g r a via do o el Min iste r io Fisc a l deben ha be r formulado de-
n u n c i a o q u e r e l l a a n te los tr i bu n a l e s e sp a o l e s.
c) E l acu sado no debe ha be r sido condenado, a bsu e l to o i n du l ta do
en el e xtr a n je r o . E n e ste caso cabe la aplicacin de l a ley e sp a -
o la si el n a c io n a l, q u e ha sido condenado, to da va no ha cum-
plido la condena o no l a hu bi e r a cumplido to ta l me n te .
c P r in c ip io un ive r sa l o de l de r e c h o m un dia l
362. E ste principio fu n da me n ta l a aplicacin del derecho de
c u a l q u i e r E sta do i n de p e n di e n te me n te del l u g a r de comisin y de l a
183
n a c i o n a l i da d del a u to r . Sin embarg o , e n el derecho i n te r n a c i o n a l no
se lo reconoce con e sta e xte n sin . La aplicacin de l a p ro p ia ley a he -
chos cometidos por e xtr a n je r o s fuera del propio te r r i to r i o depende de
que los hechos que e n tr a n en consideracin afecten "bienes c u l tu r a -
les su p r a n a c i o n a l e s cuya proteccin i n te r e sa a todos los E sta do s e n
comn"
20
o "cuyos a u to r e s se a n peligrosos p a r a todos los E sta do s ci-
viliza do s, se a por l a fi n a l i da d p e r se g u i da como por l a forma de ejecu-
cin"
21
. Ambas c a r a c te r iza c io n e s difieren en que l a p r i me r a pone el
a c e n to en el bien ju r di c o protegido, mi e n tr a s l a se g u n da lo hace en
l a p e lig ro sida d del a u to r . Se tr a ta de concepciones di sti n ta s del de r e -
cho p e n a l : u n a que p ro te g e bie n e s ju r di c o s a me n a za n do con la sa n -
cin p e n a l y o tr a que los p ro te g e sa n c io n a n do a los a u to r e s peligro-
so s. Ambos p u n to s de vi sta fu n da me n ta n e ste p rin cip io de la solida-
r i da d de los E sta do s en l a lu c ha c o n tr a el de lito . E ste principio se en-
c u e n tr a en a l g u n a s convenciones i n te r n a c i o n a l e s en l a s que los E s-
ta do s q u e l a s su sc r i be n se reconocen el derecho de a p l i c a r su derecho
p e n a l , a u n q u e no su e le imp o n e rse o bl i g a to r i a me n te a los E sta do s e l
uso de e sa fa c u l ta d
22
. E ste principio e n c u e n tr a en l a p r c ti c a dificul-
ta de s en lo r e fe r e n te a l l mi te de no i n te r ve n c i n de u n E sta do en l a s
c u e stio n e s i n te r i o r e s de o tro . La declaracin de u n E sta do en forma
u n i l a te r a l de a p lic a r su derecho p e n a l sobre l a ba se del principio u n i -
ve r sa l se co n sidera como "ju r dic a me n te i n fu n da da "
23
.
363. E l principio u n i ve r sa l ha sido recogido por el a r t. 23.4 de la
LOP J que a tr i bu ye competencia a la ju r i sdi c c i n e sp a o la p a r a co-
nocer de los hechos cometidos por e sp a o le s o e xtr a n je r o s fuera del
te r r i to r i o n a c io n a l, si c o n stitu ye n , se g n l a ley e sp a o l a , delitos de:
genocidio, te r r o r i smo , p i r a te r a y a p o de r a mi e n to ilcito de a e r o n a ve ;
falsificacin de moneda e xtr a n je r a ; vin c u la do s con p ro stitu c in ; tr -
fi c o ile g a l de dro g as p sic o trp ic a s, txicas y e stu p e fa c i e n te s, a s co-
mo c u a l q u i e r otro q u e , se g n los tr a ta do s o convenios i n te r n a c i o n a -
le s de ba se r p e rse g u ido en E sp a a . Se e sti ma a de ms que el Cdigo
20
Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
e d., 1978, p . 135.
21
22
23
Oe hl e r , In t e r n a t io n a l e s St r a fr e c h t , 1973, p . 147; ta mbi n Cobo de l Ro sa l - Vive s
An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1980,1.1, p . 196.
184
E NRIQUE BACIGALUPO
e sp a o l , por su p a r te , ha c e u so del p rin cip io u n i ve r sa l en los a r ts.
288,488 y 452 bis, a ), I
o 24
.
364. E n tr e l a s convenciones i n te r n a c i o n a l e s que a do p ta n el
p rin c ip io u n i ve r sa l cabe men cio n ar la de La Ha ya del 16/12/70 (a r t.
4.2) sobre a p o de r a mi e n to ilcito de a e r o n a ve s (rige e n E sp a a desde
1972) y l a de Mo n tr e a l del 23/11/71 (a r t. 5.2) de r e p r e si n de actos il-
citos c o n tr a l a se g u r i da d de l a aviacin c ivil
25
.
dPrincipio del derecho penal por representacin
365. Se tr a ta de u n principio que ti e n e c a r c te r su bsidia r io : i n -
te r vi e n e c u a n do , c u a l q u i e r a que se a la ra zn , no ti e n e l u g a r la e xtr a -
dicin, y a u to r i za que el E sta do que ti e n e a l a u to r en su poder lo ju z-
gue aplicndole su ley p e n a l . E n e ste se n tido es frecu en te la aplica-
cin del principio del derecho p e n a l por r e p r e se n ta c i n cuando u n
E sta do de n ie g a l a e xtr a dic in de u n n a c io n a l r e c la ma do por otro E s-
ta do co mp eten te en r a zn del principio te r r i to r i a l .
366. Con resp ecto a su fu n damen to ha y di sc r e p a n c i a s, a u n q u e
p r e do mi n a el c r ite r io se g n el cual el derecho p e n a l por r e p r e se n ta -
cin se funda en l a so l i da r i da d i n te r e sta ta l
26
. E sta so lida rida d se da
por su p u e sta a u n q u e el E sta do que de be r a r e c l a ma r a l a u to r del de-
lito no lo hi c i e r a por c a re c e r de i n te r s en a p l i c a r su propio derecho
p e n a l . Asimismo se e sti ma que su realizacin p r c ti c a r e q u i e r e r e -
du c ir su aplicacin a los bie n e s ju r dic o s ms i mp o r ta n te s.
367.E l mismo principio rig e en E sp a a
27
. La ley 4/85, de E xtr a -
dicin Pa si va , ha c e aplicacin del principio en el a r t. 3.2, que e sta bl e -
24
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 166; Ce r e zo Mi r , Cur -
so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 206; Cobo de l Ro sa l - Vive s An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e
g e n e r a l , 1980,1.1, p . 196.
25
Ce r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 207.
26
Oe hl e r , In t e r n a t io n a l e s St r a fr e c h t , 1973, p . 145; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de
27
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 180; Ce re zo Mi r , Cur -
so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 221; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e
g e n e r a l , t. II, p . 969.
185
ce que cuando se de n ie g u e l a extradicin de e sp a o le s o e xtra n je ro s
por de lito s de los que c o rre sp o n da conocer a los tr i bu n a l e s e sp a o le s,
"el Gobierno e sp a o l da r c u e n ta del hecho q u e motiv l a de ma n da
a l Min iste r io Fi sc a l a fi n de que se proceda ju di c i a l me n te , en su caso,
c o n tr a el reclamado", cuando lo ha ya solicitado el E sta do r e q u i r e n te .
2 8 -
LA FUND AMENTACION D E LOS P RINCIP IOS
D EL D ERECHO P ENAL INTERNACIONAL
368 .Tr a di c i o n a l me n te los principios del derecho p e n a l i n te r n a -
cional ha n sido e xp u e sto s como principios de l a misma especie. Su e s-
tr u c tu r a c i n , si n e mba rg o , no deja de ofrecer dific u lta de s. E n p rin c i-
pio se ha reconocido de sde ha c e ya mucho tiemp o u n a c i e r ta especia-
l i da d e n el p rin cip io del derecho p e n a l por r e p r e se n ta c i n .
369 . La c u e stin se p r e se n ta fu n da me n ta l me n te p a r a quienes
p a r te n de la te o r a de los i mp e r a ti vo s, p u e s p a r a ella slo es le g tima
l a aplicacin de u n a p e n a a l que ha violado u n deber imp u esto por
u n a n o r ma . E s decir: l a aplicacin de la ley p e n a l p r e su p o n e ya u n a
de te r mi n a da re la c in e n tr e el E sta do y el a u to r . E sta relacin se p u e -
de e n c o n tr a r , lg ic a me n te , como p r e su p u e sto del principio te r r i to -
r i a l , del p e r so n a l o del de la n a c io n a lida d, e in clu sive del principio
r e a l o de defensa. Pe r o e sa relacin no se e n c u e n tr a n i en el principio
pasivo de la n a c i o n a l i da d o p e r so n a l i da d, n i en el del derecho mu n -
dia l o u n i ve r sa l , n i en el del derecho p e n a l por r e p r e se n ta c i n . Mien-
tr a s e sto s dos ltimo s su e l e n fu n da me n ta r se en l a so lida r ida d i n te -
r e sta ta l , el p rin c ip io pasivo de la n a c i o n a l i da d tampoco e n c u e n tr a
fu n damen to e n sta
28
. Por e ste motivo se so sti e n e que de be ra consi-
de r a r se a e sto s tr e s p rin c ip io s "c o m p co mp eten cias p a r a ju zg a r . Son
su bsi di a r i o s del ejercicio de l a a u to r i da d p e n a l del E sta do del l u g a r
del hecho o de la n a c i o n a l i da d y, por lo ta n to , de l a e xtra dic in "
29
. E n
consecuencia, de be r a n se r complementados por u n a n o r ma que e s-
28
29
Sc hu l tz, e n Fe st sc h r ift fr He l l m ut h vo n We be r , 1963, p s. 305 y ss. y 312.
186
E NRIQUE BACIGALUPO
ta bl e c i e r a el derecho a p lic a ble a l caso que se ju zg a , lo que a c e r c a r a
el derecho p e n a l i n te r n a c i o n a l a l derecho i n te r n a c i o n a l p riva do .
370.Po r el c o n tr a r i o , ha y q u ie n e s p i e n sa n q u e los principios del
derecho p e n a l i n te r n a c i o n a l se fu n da me n ta n en dos fenmenos ju r -
dicos: l a au to p ro teccin del E sta do (principio r e a l o de defensa y p r i n -
cipio pasivo de la n a c i o n a l i da d) y l a so l i da r i da d e n tr e los E sta do s
(principio de la di str i bu c i n de competencias, p rin c ip io activo de l a
n a c i o n a l i da d o p e r so n a l i da d, principio del derecho p e n a l por r e p r e -
se n ta c in , p rin cip io de l a ju risdic c in mu n di a l , p rin c ip io de l a pro-
teccin de bie n e s c o mu n i ta r i o s)
30
. Un a decisin r e fe r e n te a e sta s dos
dife r e n te s posiciones de p e n de en u n a g r a n me di da de la te o r a de la
n o r ma que se te n g a por fu n da me n to .
B - V alidez temporal de la ey penal
2 9 -
EL P RINCIP IO FUND AMENTAL: AP LICACIN D E LA LEY VIGENTE
EN EL MOMENTO D E LA COMISIN D EL D ELITO
371 . La ley a p lic a ble a l delito desde el p u n to de vi sta te mp o r a l
es l a vi g e n te en el momento de su comisin. Se tr a ta de u n a re g la que
se de r iva del p rin c ip io de le g a lida d que, como vimo s, p ro hibe l a a p li-
cacin r e tr o a c ti va de l a ley. E s decir, l a s leyes p e n a l e s slo a lc a n za n
a los hechos cometidos de sp u s de su e n tr a da en vigor. E s u n p rin ci-
pio sobre el que e xiste el ms completo a c u e rdo e n l a s legislaciones
mo de r n a s. Po r e ste motivo, l a s dife re n te s leyes p e n a l e s e sta ble c e n el
r e q u i si to de u n a ley p r e vi a como ju sti fi c a n te de l a reaccin p e n a l
(a r ts. 9.3 y 25.1, CE y 2
o
, Cd. Pe n a l ). La exigencia de ley p r e vi a , por
lo ta n to , ti e n e je r a r q u a c o n stitu c io n a l.
372.Ta l exigencia, por lo de ms, se refiere ta n to a la tipificacin
del hecho p u n i bl e como a l a a me n a za de p e n a , a l a s me di da s de segu-
Oh \e r ,In t e r n a t io n a l e sSt r a fr e c h t , 1973, p . 133.
187
r i da d y a l a s consecuencias accesorias del de lito . Po r el c o n tr a r i o , l a
opinin do mi n a n te e n ti e n de q u e l a s disposiciones de c a r c te r proce-
sa l p u e de n a p l i c a r se a hechos cometidos con a n te r i o r i da d a su e n tr a -
da e n vigor. Sin e mba rg o , el Tr i bu n a l Co n stitu c io n a l ha reconocido la
aplicacin del p rin cip io de i r r e tr o a c ti vi da d a l a s leyes p ro c e sa le s que
r e g u l a n l a p risin p ro visio n a l (SSTC 32/87 y 33/87).
aEl momento de comisin del delito
373.As como el p rin cip io te r r i to r i a l r e q u e r a de te r mi n a r el lu -
g a r de comisin, l a exigencia de la ley p re via slo p u e de l l e va r se a la
p r c ti c a establecien do el tiemp o de comisin de ejecucin de l a ac-
cin, en el momento e n que de ba r e a l i za r se la accin o mitida o en el
del r e su l ta do no i mp e di do
31
.
De e ste c rite rio g e n e r a l se dedu cen di sti n ta s consecuencias se g n
l a e str u c tu r a del delito concreto:
a ) E l a u to r me dia to r e a l i za l a accin en el momento en que co-
mie n za la u tiliza c in del i n str u me n to .
b) E l coautor y el cmplice, en el momento de ha c e r su p r i me r
a p o r te a l ltimo hecho .
c) E n los delitos c o n tin u a do s l a accin se r e a l i za desde el p r i me r o
ha sta el ltimo he c ho .
d) E n los delitos p e r ma n e n te s, desde el momento en que se c re a el
e sta do tpico c o n sti tu ti vo del de l i to
32
.
bEl fundamento de la exigencia de ley previa
374 . La exigencia de ley p r e vi a a la comisin del hecho ti e n e u n
fu n da me n to p e n a l : la ley p e n a l q u i e r e p r e ve n i r l a comisin de he -
31
a
e d., 1978, p . 109; Sch-
mi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1975, p . 130. Otr o p u n to de vi sta , Rodr-
g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t.I, p . 125.
32
Cfr. so br e to do s e sto s a sp e c to s Ca sa b Ru i z, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l ,}.. II,
p . 41 y ss.; Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
e d., 1978, p . 109; Ro-
dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 126 y si g u i e n te s.
188
E NRIQUE BACIGALUPO
chos p u n i bl e s imp o n ien do de be re s y a me n a za n do su i n c u mp l i mi e n -
to con la aplicacin de u n a p e n a . Por lo ta n to , l a ley q u i e r e , a n te todo,
mo ti va r a l a u to r y esto slo p o dr a hacerlo u n a ley p r e e xi ste n te a l a
decisin de ste .
375.Pe r o , a l a vez, el p rin cip io de ley p r e vi a (de i r r e tr o a c ti vi da d
de l a ley p e n a l ) ti e n e u n fu n damen to c o n sti tu c i o n a l : l a se g u r i da d ju -
r di c a (a r t. 9
o
.3, CE) y l a l i be r ta d (a r t. 17.1, CE) r e q u i e r e n l a posibili-
da d de conocer q u acciones e stn p ro hibida s y c u le s p e r mi ti da s y
esto slo es posible con re sp e c to a la s leyes vi g e n te s en el momento de
decidir la accin.
30
EXCEP CIONES D EL P RINCIP IO FUND AMENTAL
aRetroactividad de la l e y ms favorable
376. Un a l a r g a tr a di c i n de te r mi n a que el p rin cip io de i r r e -
tr o a c ti vi da d de l a ley sufra u n a excepcin r e sp e c to de l a s leyes p e n a -
le s p o ste r i o r e s a l momento de comisin del delito pero ms favora-
bles a l a c u sa do .
Se tr a ta de u n a excepcin con u n fundamento poltico-social, dado
que carece de se n ti do di c ta r o ma n te n e r la ejecucin de p e n a s por he -
chos que ya no se c o n side ra n delitos o cuando la g r a ve da d de a q u l l a s
a p a r e c e como de sp ro p o rc io n a da . Desde otro p u n to de vi sta , es u n a
consecuencia del hecho de que l a s g a r a n ta s c o n sti tu c i o n a l e s, es de -
cir, l a prohibicin de r e tr o a c ti vi da d de la ley p e n a l , slo se i n sti tu ye n
p a r a p r o te g e r al a c u sa do fre n te a l e n du r e c imie n to de l a s p e n a s, pero
no p a r a imp e dir que se beneficie con u n a n u e va si tu a c i n le g a l ms
favorable.
No fa l ta n opiniones que ha n cuestionado l a c o n sti tu c i o n a l i da d de
l a r e tr o a c ti vi da d de la ley ms fa vo ra ble
33
. E sta te si s ha c e u n a sim-
33
Sobre e sta discusin, cfr. Casab Ruiz, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 46,
con indicaciones bibliogrficas.
189
pie aplicacin formal de l a s consecuencias de l a je r a r q u a n o r ma ti va :
l a Co n stitu cin e st por e n c ima del Cdigo Pe n a l y por lo ta n to to da
contradiccin con e lla se r a i l e g ti ma . Pero e ste p u n to de vi sta es
e r r n e o , p u e s e n tr e l a Co n stitu c in y el Cdigo Pe n a l e sa relacin s-
lo r i g e cuando se tr a ta de r e du c i r l a s g a r a n ta s q u e a q u l l a contiene
y no cuando se tr a ta de a mp l i a r l a s.
La s g a r a n ta s c o n sti tu c i o n a l e s del derecho p e n a l no son, en e ste
se n tido , u n a fuente de p o te sta de s del E sta do sino u n a limita c in de
l a s mi sma s.
377.La r e tr o a c ti vi da d de l a ley ms favorable e st o r de n a da en
el a r t. 2.2 del Cd. Pe n a l . E n e ste p u n to el derecho e sp a o l se se p a -
r a de lo que e sta ble c e n o tro s derechos p e n a l e s europeos que en ge-
n e ra l slo reconocen l a aplicacin de la me r a ley ms favorable
ha sta el momento de l a fi r me za de l a se n te n c i a .
1 D e t e r m in a c in de l a l e y m s fa vo r a bl e
378 . Requiere u n a comparacin c o n c re ta de l a s dos situ a c io n e s
leg ales su r g i da s de la refo rma le g a l p o ste rio r a l a comisin del hecho:
debe c o mp a r a r se la aplicacin a l caso de la si tu a c i n le g a l vi g e n te e n
el momento de comisin con l a que r e su l ta r a como consecuencia de
l a reforma. E sta comparacin es c o n c re ta p o rq u e debe r e fe r i r se a l ca-
so q u e se ju zg a . E n e sta comparacin deben to ma r se e n c u e n ta , e n
p r i me r lu g a r , l a s p e n a s p r i n c i p a l e s y luego l a ley en su to ta l i da d (pe-
n a s y consecuencias a c c e so ria s y modificaciones del tip o p e n a l y de
l a s r e g l a s de la Pa r te Ge n e r a l r e fe r e n te s, por ejemplo, a la capacidad
de c u lp a bilida d, a l a s c a u sa s de justificacin, a l a s de in c u lp a bilida d,
e tc te r a ).
379 . La comparacin r e fe r ida a l a s p e n a s p r i n c i p a l e s no es pro-
bl e mti c a cuando se tr a ta de p e n a s de la misma especie (por ejemplo,
p rivacin de l i be r ta d y mu l ta o mu l ta e i n ha bi l i ta c i n ). E sta si tu a -
cin se p r e se n ta ta mbi n p a r a l a s legislaciones q u e di sti n g u e n de n -
tr o de u n gnero comn di sti n ta s especies de p e n a : e n e sto s casos ha -
br q u e c o n side r a r no slo el mximo y el mnimo, sino ta mbi n ^o s
e le me n to s diferenciales de a mba s p e n a s y de du c ir de ellos c u l es
ms favorable a l a c u sa do o condenado.
190
E NRIQUE BACIGALUPO
380. E n g e n e r a l se c o n side r a que l a p e n a p r i va ti va de l i be r ta d
e s ms g r a ve que l a s o tr a s especies de p e n a s
34
. Sin embarg o , es du-
doso q u e u n a de te r mi n a c i n in a bst r a c t o se a l a c o rre c ta ; la p r i va -
cin de l i be r ta d de dos me se s es ms g rave que cinco ao s de i n ha bi -
lita c in p a r a de se mp e a r u n cargo pblico? Po r eso p a r e c e r a zo n a bl e
el c r i te r i o seguido por l a legislacin e sp a o la e n 1928 y luego en 1944
(Cdigo de 1928, a r t. 8
o
y decr. del 23/12/44, a r t. 4
o
) a l e sta ble c e r que
"en caso de tr a ta r se de p e n a s de di sti n ta n a tu r a l e za de be r orse a l
r e o "
35
(en el mismo se n tido l a LO 10/95, nuevo Cdigo Pe n a l , D.T. 2
a
).
La opinin do mi n a n te r e c u r r e a la comparacin de l a s p e n a s acce-
so r i a s cuando no es posible l o g r a r u n a de te r mi n a c i n de l a ley ms
favorable comparando l a s p e n a s p r i n c i p a l e s.
2 Le ye s in t e r m e dia s m s fa vo r a bl e s
381. A los efectos de c o n side r a r qu ley es ms favorable debe
te n e r se en c u e n ta ta mbi n l a ley i n te r me di a . Se de n o min a a s a la
que e n tr a en vigor de sp u s de l a comisin del hecho, pero es modifi-
c a da n u e va me n te a n te s de l a se n te n c i a definitiva de l ti ma i n sta n -
cia por o tr a ley ms r i g u r o sa .
38 2. Si l a ley i n te r me di a r e su l ta ms favorable que la vig e n te
en el momento de la comisin del delito ha br que a p l i c a r l a a u n q u e
ha ya dejado de r e g i r en el momento de la se n te n c i a definitiva, por-
q u e a s lo e sta ble c e el principio de r e tr o a c ti vi da d de l a ley ms favo-
r a bl e (do ctrin a do mi n a n te ). Po r ejemplo: e n el momento de cometer-
se el hu r to el Cdigo Pe n a l p r e v p a r a el delito u n a privacin de libe r-
ta d de ha sta dos a o s; du r a n te el proceso, u n a ley "X" modifica como
p e n a a l te r n a ti va l a p e n a de mu l ta ; a n te s de di c ta r se l a se n te n c i a de-
fi n i ti va , la ley "X" es de r o g a da y rig e n u e va me n te el Cdigo Pe n a l en
su redaccin o r i g i n a r i a , es decir, la que sa n c io n a el hu r to slo con p e -
n a p r i va ti va de l i be r ta d. E l Tr i bu n a l debe a p l i c a r l a ley que p rev l a
34
E se r , e n Sc ho n ke - Sc hr o de r ,St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 24
a
e d., 1991, 2, n
29; Sc hr e i be r , e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 2
a
e d., 1977, 2, n
10.
35
Ro drg u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 140; Ce re zo Mi r , Cur -
so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 183.
191
a l te r n a ti va de la p e n a de mu l ta . La c u e stin p u e de p r e se n ta r se i n -
clusive u n a vez di c ta da l a se n te n c i a definitiva y du r a n te el tiempo de
ejecucin (a r t. 2.2, Cd. Pe n a l ).
38 3. E l te xto del a r t. 2.2 del Cd. Pe n a l no imp ide que se tome
en consideracin l a ley p e n a l i n te r me di a , p u e s no impone que slo
p u e da c o n si de r a r se l a ley del momento del ju i c i o
36
. Sin embarg o , l a
do c tr i n a define, e n o c a sio n e s
37
, la ley i n te r me di a de u n a ma n e r a
ms r e str i n g i da , p u e s slo co n sidera ta l la que r i g e e n tr e el momen-
to de comisin y el del ju icio (no el de la se n te n c i a de fi n i ti va )
38
.
3 Vig e n c ia de l a l e y m s fa vo r a bl e
38 4 . E l a r t. 2.1 del Cd. Civil dispone que "las leyes e n tr a n en
vigor a los ve i n te da s de su completa publicacin en el B oletn Oficial
del E sta do , si en e l l a s no se dispone o tr a cosa". E l a r t. 2.2 del Cd. Pe -
n a l , por su p a r te , e sta ble c e q u e l a s leyes p e n a l e s ms favorables ti e -
n e n efecto r e tr o a c tivo "a u n q u e a l p u blic a r se hu bi e r e recado se n te n -
cia fi r me y el condenado e stu vi e r e cumpliendo condena". De l a com-
p a r a c i n de a mba s disposiciones se deduce q u e el legislador, a l i n tr o -
du c ir l a reforma del a r t. 2.1 del Cd. Civil no quiso a la vez modificar
el Cdigo Pe n a l y por lo ta n to n a da dijo resp ecto del a r t. 24 de ste .
E n consecuencia, la ley p e n a l ms favorable p u e de a p l i c a r se a u n q u e
no ha ya e n tr a do e n vigor se g n el a r t. 2.1 del Cd. Ci vi l
39
. E sta i n te r -
p r e ta c i n no i mp o r ta u n a "in tro misin del poder ju di c i a l en l a s facul-
ta de s del le g isla tivo "
40
p o r q u e , en la medida en que el le g isla do r no
modific el texto del Cdigo Pe n a l e xp r e sa me n te , n a da a u to r i za a su -
p o n e r q u e lo modific tc i ta me n te . Lo que i mp o r ta es el fundamento
36
Otr a o p in in : Ce r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 184.
37
Ce r e zo Mir, Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 184; Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e -
c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t.1, p . 136; Ca sa b Ru iz, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p .
53.
38
Como a q u , si n e mba r g o , Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e -
n e r a l , t. II, p . 651; ta mbi n e l Tr i bu n a l Su p r e mo e n se n te n c i a s de fe c ha s 5/7/35,7/10/46,
30/10/46 y 30/5/70; cfr. Ca sa b Ru i z, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 53.
39
Otr o p u n to de vi sta , Tr i bu n a l Su p r e mo , se n te n c i a s de l 20/1/66,4/2/66,17/2/66;
cfr. Ca sa b Ru i z, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 7 y ss.; Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Ve -
r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 139.
40
Ca sa b Ru iz, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 53.
192
E NRIQUE BACIGALUPO
de l a r e tr o a c ti vi da d de l a ley ms favorable: si lo decisivo es l a a de -
cuacin de l a s se n te n c i a s p e n a l e s a l a s n u e va s va l o r a c i o n e s sociales
e xp r e sa da s por el leg islado r, se r suficiente con l a publicacin de l a
ley ms favorable p a r a q u e co rresp o n da su aplicacin.
bExcepciones a la retroactividad
de la ley ms favorable: ultraactividad
de las leyes penales temporales y excepcionales
38 5. Se de n o mi n a n leyes p e n a l e s te mp o r a l e s a a q u e l l a s que ti e -
n e n prefijado en su te xto el tiempo de su vigencia. Po r ejemplo: u n a
ley di c ta da p a r a l o g r a r u n a ho r r o de e n e r g a p ro hibe bajo p e n a circu-
l a r con automviles de te r mi n a do s da s a la se ma n a du r a n te u n ao
a p a r ti r de su e n tr a da e n vigor. E sta s leyes se de si g n a n ta mbi n co-
mo leyes te mp o r a l e s en se n tido e str i c to . La limita c in te mp o r a l p u e -
de i n di c a r se establecien do el tiemp o -calen dario de vig e n c ia o se a -
la n do el suceso que de te r mi n a r la p r di da de sta
41
.
Asimismo se de n o mi n a n leyes p e n a le s excepcionales a l a s que en
forma no e xp r e sa ha c e n de p e n de r su vigencia de si tu a c i o n e s que por
su n a tu r a l e za son te mp o r a l e s o tr a n si to r i a s. E sta s leyes se denomi-
n a n ta mbi n leyes p e n a l e s te mp o r a l e s en se n tido a mp lio .
38 6.La c i r c u n sta n c i a de que e sta s leyes se a n di c ta da s por lo ge-
n e r a l p a r a reforzar, en situ a c io n e s de excepcin, l a proteccin de
c ie rto s bie n e s ju r di c o s y, por lo ta n to , c o n te n g a n a g r a va c i o n e s de l a s
p e n a s o in c rimin a c io n e s excepcionales, de te r mi n a q u e se p l a n te e l a
c u e stin de l a aplicacin del principio de r e tr o a c ti vi da d de l a ley ms
favorable. Y ello p o r q u e , de se r a s, en l a me dida e n que e sta s leyes
c e de r n a plazo fi jo a n te o tr a s, por lo r e g u l a r ms favo rables, su a u -
to r i da d, es decir, su capacidad i n ti mi da to r i a , se ve r a a n u l a da o se-
r i a me n te afectada. E n ta l se n ti do , q u ien es excluyen l a aplicacin de
ta l p rin cip io ha bl a n de u l tr a a c ti vi da d de l a s leyes te mp o r a l e s.
41
Sc hr e i be r , e a Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 2
a
e d., 1977, 2,
n 11; E se r , e n Sc hn ke - Sc hr o de r , St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 24
a
e d., 1991, 2, n
35; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 641; Ca sa b Ru i z,
Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 54; Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e -
n e r a l , 1.1, p . 137; Ce re zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 226.
193
38 7. E n la te o r a e sp a o l a se so ste n a que el a r t. 24 del Cd. Pe -
n a l de 1973 no c o n te n a excepciones y q u e , por lo ta n to , l a r e tr o a c ti -
vida d de la ley ms favorable se ap lica ta mbi n en el caso de l a s leyes
te mp o r a l e s en se n tido e str i c to o a mp l i o
42
. Tambin se a firma ba que
el a r t. 24 se aplicaba si n r e str i c c i o n e s a l a s leyes te mp o r a l e s e n sen -
tido amplio, pero no a l a s leyes te mp o r a l e s en se n tido e str i c to
43
.
La i n te r p r e ta c i n que no a dmi te excepciones a l p rin cip io del ac-
tu a l a r t. 2.2 del Cd. Pe n a l p a r te de u n a consideracin g r a ma ti c a l
del mismo. La o tr a , por el c o n tr a r i o , to ma como p u n to de p a r ti da el
mtodo teleolgico
44
. Ambos mtodos i n te r p r e ta ti vo s son a c e p ta do s
por la ciencia ju r di c a a c tu a l y desde e ste p u n to de vi sta ta mbi n am-
bos r e su l ta do s de la i n te r p r e ta c i n son "posibles". Por lo ta n to , la
c u e stin se re so lve r a do p ta n do alguno de los dos c r ite r io s en fun-
cin de u n a ponderacin de su s r e su l ta do s. Desde e ste p u n to de vis-
ta , debe da r se preferencia a l c r i te r i o que excluye l a aplicacin del a r t.
2.2 del Cd. Pe n a l a l a s leyes te mp o r a l e s, p u e s p e r mi te l l e va r a cabo
l a finalidad p e r se g u ida por e l l a s. Po r e ste mismo fu n damen to no es
recomendable di sti n g u i r e n tr e leyes p e n a l e s te mp o r a l e s y leyes pe-
n a l e s excepcionales, p u e s a mba s p l a n te a n idntico problema p a r a la
re a liza c in de la ley p e n a l excepcional. Po r lo ta n to , la u l tr a a c ti vi da d
de l a s leyes p e n a le s te mp o r a l e s es u n a excepcin del p rin cip io de r e -
tr o a c ti vi da d de la ley ms favorable, q u e , a su vez, es u n a excepcin
del p rin cip io de i r r e tr o a c ti vi da d de l a s leyes p e n a l e s.
C- V alidez personal de la ley penal
38 8 .La ley p e n a l se ap lica en principio a todos por ig u a l. E sto es
u n a consecuencia de l a g a r a n ta de i g u a l da d, cuyo r a n g o constitucio-
n a l e s, por lo g e n e r a l , expreso (a r t. 14; CE). Sin embarg o , ha y excep-
ciones de c a r c te r p e r so n a l q u e de te r mi n a n u n l mi te de l a vigencia
42
Ca sa b Ru iz, Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 55; Fe r r e r Sa ma , Co m e n t a -
r io s a l Cdig o P e n a l , t. II, p . 169 y ss.; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r -
t e g e n e r a l , t. II, p . 646 y si g u i e n te s.
43
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 137.
44
Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Derec/o p en aZ. P a r t e g e n e r a l , t.1, p . 137.
194
E NRIQUE BACIGALUPO
de l a ley p e n a l r e sp e c to de c i e r ta s p e r so n a s
45
. E sto s l mi te s e stn fi -
ja do s por el derecho c o n sti tu c i o n a l o por el derecho i n te r n a c i o n a l
46
.
31
EXCEP CIONES P ARA, EL JEFE D EL ESTAD O
38 9 .De acuerdo con el a r t. 56.3 de la CE, l a p e r so n a del Rey, que
es el Jefe del E sta do , es "inviolable y no e st su je ta a r e sp o n sa bi l i -
dad". Desde el p u n to de vi sta p e n a l se disc u te so bre el significado de
e sta exclusin de l a r e sp o n sa bi l i da d. Un a p a r te de l a s opiniones con-
si de r a que e sta disposicin slo puede significar u n imp e dime n to
p r o c e sa l, reviviendo la r e sp o n sa bi l i da d en el momento en que el Mo-
n a r c a deja de o ste n ta r l a Co r o n a
47
. Por el c o n tr a r i o , otro p u n to de
vi sta e sti ma que se tr a ta de "c a u sa s de exclusin de l a p en a", es de -
cir, q u e ti e n e n n a tu r a l e za ma te r i a l y que, por lo ta n to , excluyen la
p u n i bi l i da d de los hechos "p u n ibles" que p u e da ha be r cometido el
Mo n a r c a
48
. E s preferible el c r ite r io que e n ti e n de que ta l exclusin
slo significa que el Rey no p u e de se r ju zg a do , dejando i n ta c to el de -
recho p e n a l ma te r i a l , pero l a s diferencias p r c ti c a s e n tr e a mba s po-
siciones son i n si g n i fi c a n te s
49
.
32
INVIOLABILID AD E INMUNID AD D E D IP UTAD OS Y SENAD ORES
39 0.E l a r t. 71.1 de la CE de c l a r a que los "dip u ta do s y se n a do r e s
g o za r n de inviolabilidad por l a s opiniones ma n i fe sta da s e n el ejer-
45
Otr o p a r e c e r , Muoz Co n de , a di c i o n e s de de r e c ho e sp a o l , e n Je sc he c k, Tr a t a -
do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 252.
45
E n c o n tr a de e sta di sti n c i n de l o r i g e n de los fu n da me n to s, Ji mn e z de Asa ,
Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 1294.
47
Jim n e z de Asa .,Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 1300yss.; Je s-
c he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
e d., 1978, p . 147.
48
Mu o z Co n de , a di c i o n e s de de r e c ho e sp a o l , e n Je sc he c k, Tr a t a do de de r e c h o
p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 252.
49
Cfr. ta mbi n Ro dr g u e z Ra mo s, e n Co m e n t a r io s a l a l e g isl a c in p e n a l , Cobo de l
Ro sa l (di r .), 1.1, p . 281 y si g u i e n te s.
195
cicio de su s funciones". Se tr a ta de l a exclusin de to da r e sp o n sa bili-
da d por los hechos p u n i bl e s q u e hu bi e r a n podido cometer con dic ha s
ma n ife sta c io n e s. No slo e n tr a n en consideracin l a s ve r ti da s e n el
pleno de la Cma r a , sino ta mbi n l a s que imp liq u e n ejercicio de fun-
ciones (en comisiones, e tc te r a ). E l efecto de e sta in vio la bilida d es
p e r ma n e n te , o se a , que se ma n ti e n e u n a vez te r mi n a do el ma n da to .
39 1 . La opinin do mi n a n te e n ti e n de que los efectos de la invio-
l a bi l i da d no se e xti e n de n a los p a r tc i p e s, ya se a que se p ie n se que
sta es u n a "causa te mp o r a l de exclusin de l a p e n a "
50
o bi e n que se
la califique como "causa de ju stific a c in "
51
a la que, si n embarg o , no
se le reconocen efectos r e sp e c to de ellos. Bajo e sta s condiciones ti e n e
ta mbi n muy poca i mp o r ta n c i a el rtu lo con que se de sig n a l a exen-
cin p e n a l p r e vi sta en el a r t. 71.1 de l a CE: u n a c a u sa de justificacin
que carece de efectos re sp e c to de los p a r tc i p e s no se diferencia en la
p r c ti c a de u n a c a u sa p e r so n a l de exclusin de l a p e n a . E n todo caso,
es preferible c o n side r a r a q u el ejercicio de u n de r e c ho
52
.
39 2. E l a r t. 71.2 de la CE de c l a r a que los di p u ta do s y se n a do r e s
g o za r n de i n mu n i da d "y slo p o dr n se r de te n ido s en caso de fl a -
g r a n te delito". Se tr a ta de u n imp e dime n to p ro cesal que se completa
con l a declaracin de que di p u ta do s y se n a do r e s "no p o dr n se r in cu l-
p ado s n i procesados sin la p r e vi a a u to r iza c in de l a Cma r a re sp e c -
tiva". La s p r e r r o g a ti va s fre n te a l a ley p e n a l de los miembros de l a s
c o mu n ida de s a u tn o ma s de be r n r e g u l a r se e n los re sp e c tivo s e sta -
tu to s (a r ts. 147 y 148.1, CE).
33
P RIVILEGIOS ACORD AD OS P OR EL D ERECHO INTERNACIONAL
(D IP LOMTICOS Y TROP AS EXTRANJERAS)
39 3.E sta s i n mu n i da de s fre n te a l a ley p e n a l co rresp o n den a los
jefes de E sta do e xtr a n je r o s y a los embajadores y a g e n te s dip lo mti-
50
a
e d., 1978, p . 147.
51
Mu o z Co n de , a di c i o n e s de de r e c ho e sp a o l , e n Je sc he c k, Tr a t a do de de r e c h o
p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 252.
52
196
eos, a s como a tr o p a s e sta c i o n a da s e n te r r i to r i o n a c i o n a l . E l a r t. 334
de l a LOPJde 1870 e sta bl e c a q u e : "Los p r n c i p e s de l a s fa milia s r e i -
n a n te s, los p r e si de n te s o jefes de otros E sta do s... c u a n do de l i n q u i e -
r e n se r n p u e sto s a disposicin de su s gobiernos re sp e c tivo s". Idn -
tico c r ite r io a do p ta ba con r e sp e c to a "los mi n i str o s p l e n i p o te n c i a r i o s
y los mi n i str o s r e si de n te s, los e n c a r g a do s de negocios y los e xtr a n je -
r o s e mp le a do s de p l a n ta en l a s legaciones".
La LOP Jvi g e n te , por el c o n tr a r i o , no contiene u n a n o r ma simila r .
E l a r t. 21.2 de l a LOP Jse l i mi ta a e sta ble c e r que se e xc e p ta n del co-
nocimiento de los tr i bu n a l e s e sp a o le s "los su p u e sto s de i n mu n i da d
de ju r isdic c in y ejecucin establecido s por l a s n o r ma s de derecho i n -
te r n a c i o n a l pblico".
39 4 . La s tr o p a s e xtr a n je r a s gozan de privilegios cuando p a sa n
con c o n se n timie n to del E sta do , mi e n tr a s que cuando e stn ocupan-
do te r r i to r i o enemigo se a p lic a n l a s leyes de g u e r r a
53
. Con re sp e c to a
l a s infracciones de l a s convenciones de Gin e bra de 1949 r e fe r e n te s a l
tr a ta mi e n to de he r i do s, enfermos y p r isio n e r o s de g u e r r a en conflic-
to s a r ma do s en c a mp a a y en el ma r y a la proteccin de p e r so n a s ci-
vi l e s, se establece que "cada p a r te c o n tr a ta n te te n dr l a obligacin
de i n ve sti g a r a l a s p e r so n a s p r e ve n i da s por l a comisin o por ha be r
o rde n a do cometer u n a u o tr a de l a s infracciones g r a ve s y de be r r e -
mi ti r l a s a su s propios tr i bu n a l e s, c u a l q u i e r a que se a su n a c io n a li-
da d" (a r t. 50 de la Convencin Sobre Heridos y E nfermos).
53
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 1355; Ro dr -
g u e z D e ve sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 5
a
e d., 1976, p . 630.
P A R T E SE G U ND A
EORIA DEL HECHO PUNIBLE
COMO TEORA DE LA IMPUTACIN
C ap tul o IV
Intro d uc c i n
- 3 4 -
LA TEORA D EL D ELITO O D EL HECHO P UNIBLE
COMO TEORA D E LA IMP UTACIN.
EVOLUCIN D EL CONCEP TO D E IMP UTACIN
39 5. La te o r a del delito e s, en p r i me r l u g a r , el medio tcnico ju -
rdico p a r a e sta bl e c e r a q u i n se deben i mp u ta r c ie rto s hechos y
q u in debe r e sp o n de r por ellos p e r so n a l me n te . E ste p u n to de vi sta
no es nuevo, pero ha sido de sa rro lla do en di ve r sa s formas q u e es con-
ve n i e n te a c l a r a r .
a Orgenes del concepto de imputacin
39 6. "Imp u ta r significa, se puede decir p r o vi so r i a me n te , poner
en la c u e n ta de u n sujeto algo objetivo", a fi r ma ba B e r n e r ha c e ms de
u n siglo y medio
1
. E n l a concepcin de B e r n e r y de o tro s he g e l i a n o s
2
l a imp u ta c in se a g o ta ba e n l a de te r mi n a c i n de u n a accin, es decir,
en l a comprobacin de q u e lo ocurrido e r a q ue r ido por el sujeto: "El
concepto de accin a g o ta to da la esencia de l a i mp u ta c i n . Por lo ta n -
to podemos decir si mp l e me n te : l a i mp u ta c i n c o n siste en u n juicio
que a firma l a e xi ste n c i a de u n a accin r e a l "
3
. La r a z ka n ti a n a de e s-
1
Berner, Im p ut a t io n sl e h r e , 1843, p. 39.
2
Tambin Abegg, Le h r buc h de r St r a fr e c h t swisse n sc h a ft , p . 123 y siguientes.
3
Berner, Im p ut a t io n sl e h r e , 1843, p . 41.
200
E NRIQUE BACIGALUPO
ta s nociones es i n n e g a bl e . E n l a introduccin a su Me t a fsic a de l a s
c o st um br e s
4
, dice Ka n t: "Imp u ta c in (im p ut a t io ) e n se n ti do mo ra l es
el juicio me di a n te el c u a l a l g u i e n es visto como el a u to r (c a usa l ibe r a )
de u n a accin, que e n to n c e s se de n o min a ba hecho (fa c t um ) y e st ba-
jo l a s leyes".
397. E l concepto de imp u ta c in tom u n n u evo giro cuando e n
1911 Ke l se n
5
a firma ba : "La im p ut a c in es l a conexin, r e a l i za da e n
ba se a u n a n o r ma , e n tr e u n hecho (el objeto de l a n o r ma ) y u n a p e r -
so n a (el sujeto de la n o r ma ). Tiene l a mayor significacin poner e n
claro que e sta conexin r e a l i za da sobre la ba se de u n a n o r ma que lla -
mamos imp u ta c in no es de n a tu r a l e za c a u sa l n i teleolgica, sino
u n a conexin especfica, q u e podemos l l a ma r n o r ma ti va , dado q u e
ti e n e l u g a r en ba se a u n a n o r ma .
E n efecto, p u e s l a s n o r ma s son c r e a da s por los ho mbr e s y la vincu-
lacin e n tr e el sujeto de u n a n o rma y el objeto de l a misma es, por lo
ta n to , c o mp le ta me n te a r bi tr a r i a ". Desde e ste p u n to de vi sta se tr a -
ta , por c o n sig u ie n te , de la a tribu c in de u n hecho a u n a p e r so n a con
fu n da me n to s n o r ma ti vo s.
39 8 . La concepcin he g e l i a n a , sin e mba rg o , fue r e to ma da por
La r e n z en 1927. Desde e sta p e r sp e c tiva sostuvo La r e n z que "la im-
p u ta c in no significaba o tr a cosa que el i n te n to de diferen ciar e l p r o -
p io hecho de los sucesoscaswa/es. Cuando yo afirmo q u e a lg u ie n e s el
a u to r de u n suceso, quiero decir que e ste suceso es su propio hecho,
con lo q u e quiero decir que p a r a l no es la o br a de l a c a su a l i da d, sino
de su p ro p ia vo l u n ta d"
6
. E n e ste se n tido "el hecho es l a a u to r r e a l i za -
cin de l a vo l u n ta d y l a imp u ta c in el ju icio q u e r e la c io n a el hecho
con la vo l u n ta d"
7
. Como ta l se tr a ta de u n ju icio teleolgico en el q u e ,
sin embarg o , "el concepto de fi n (...) ti e n e q u e se r considerado objeti-
va me n te ", es decir que no slo se i mp u ta lo sa bido y lo q u e rido , sino
4
Ka n t, D ie Me t a p h ysik de r Sit ie n , I
a
e d., 1797,2
a
e d., 1798, p s. 29 y 30, c i ta do se -
g n We r ke in z wo l fBn de n , t. VIII, e d. p o r W. We i sc he de l , 1956, p . 334.
Ke l se n , Ube r die Gr e n z e n z wisc h e n jur ist isc h e r un d so z io l o g isc h e r Me t h o de , p .
49.
6
La r e n z, He g e l s z ur e c h n un g sl e h r e , 1927, p . 61.
7
201
"lo sabido que pudo se r a lc a n za do por l a vo l u n ta d"
8
. E s a q u donde
a p a r e c e la nocin de imp u ta c in o bje t iva , como se ve , de sti n a da a se-
a l a r que l a imp u ta c in del hecho objetivo no se refiere a la vo l u n ta d
psicolgicamente c o n si de r a da de su a u to r , sino a u n a vo l un t a d o bje -
t iva de u n a u to r en g e n e r a l .
39 9 . E n l a mi sma l n e a a r g u me n ta l de La r e n z se llev a cabo el
p r i me r i n te n to de i n tr o du c i r l a te o r a de l a i mp u ta c i n objetiva en el
si ste ma conceptual del derecho p e n a l r e a l i za do por Ho n i g
9
: "Dado
q u e l a in te rve n c in fi n a l e n los sucesos n a tu r a l e s c o n stitu ye l a e se n -
cia de l a conducta hu ma n a , la fin a l ida d o bje t iva es el c r ite r io p a r a la
imp u ta c in de u n r e su l ta do y, a l a vez, p a r a su delimitacin re sp e c to
de los sucesos c a su a l e s. Im p ut a bl e , de a c ue r do c o n e l l o , e s a q ue l r e -
sul t a do q ue p ue de se r p e n sa do c o m o fin a l m e n t e r e a l iz a do ".
4 00. La te o r a de la i mp u ta c i n , por lo ta n to , no abandon su
concepto in ic ia l, que l a ide n tific a ba con u n a te o r a de l a accin (salvo
en l a formulacin q u e de e lla hizo Kelsen). La o bje t ivida d, a su vez,
es el producto de u n de sa r r o l l o que r e e mp la z la vinculacin del he -
cho objetivo con la vo l u n ta d r e a l por u n a vin cu lacin con u n a vo lu n -
ta d objetivada, es decir, g e n e r a l iz a da a p a r ti r de l a e xp e rie n c ia .
bEl concepto de imputacin en la dogmtica actual
4 01 . E n l a do g mtic a a c tu a l l a te o r a de l a imp u ta c in ha to ma -
do u n giro dife r e n te , acaso ms cercano a Ke lse n , a u n q u e sin p e r de r
su conexin con l a te o r a de l a accin, concebida sta como "p a r te de
l a te o r a de l a imp u ta c in ". E n e ste se n tido a fir ma Ja ko bs que "la mi-
sin de la imp u ta c in su r g e de l a funcin de l a pena"; "la imp u ta c in
e sta ble c e qu p e r so n a debe se r p e n a da con el fi n de e sta biliza c in de
l a validez de l a n o r ma . E l r e su l ta do es el si g u i e n te : se debe p e n a r a
u n sujeto que ha obrado de ma n e r a c o n tr a r i a a l a n o r ma y en forma
c u lp a ble (sie mp re y c u a n do l a ley no r e n u n c i e a l a p e n a , algo q u e p u e -
8
9
Ho n ig , Fe st g a be fr Fr a n k, 1.1,1930, p s. 174 y 184.
202
E NRIQUE BACIGALUPO
de te n e r diversos fu n da me n to s). La t e o r a de l a im p ut a c in de sa r r o -
l l a l o s c o n c e p t o s ut il iz a do s: c o n duc t a de l suje t o , q ue br a n t a m ie n t o de
l a n o r m a , c ul p a bil ida d"
1 0
.
4 02. De e sta te o r a de l a imp u ta c in , que a l c a n za a to da l a te o -
r a del delito en se n ti do tr a di c i o n a l
11
, se debe di sti n g u i r l a t e o r a de
l a im p ut a c in o bje t iva , e n l a que "se tr a ta de l a de te r mi n a c i n de l a s
p r o p ie da de s objetivas de u n a conducta i mp u ta bl e ". E ste aspecto de
l a imp u ta c in , es decir, l a i mp u ta c i n objetiva, se vi n c u l a fundamen-
ta l me n te con la conexin e n tr e la conducta y el r e su l ta do por e lla p ro -
ducido. Dicho con o tr a s p a l a br a s: con la limita c in de l a c a usa l ida d
(n a tu r a l ) sobre ba se s n o r ma ti va s
12
.
c Crticas a la teora de la imputacin objetiva
4 03. La te o r a de l a im p ut a c in o bje t iva e n el se n ti do de l a dog-
mti c a mo de rn a , como el ju icio sobre la c u e stin de si u n r e su l ta do
p u e de se r considerado como el "hecho" de u n a de te r mi n a da p e rso -
n a
13
, ha sido c r i ti c a da por Ar min Ka u fma n n
14
, por p r c ti c a me n te
i n n e c e sa r i a . E n su ma , Ar min Kaufmann vie n e a so ste n e r que su
contenido se re du c e a "conjunto de ti p o s, ti l p a r a la i n te r p r e ta c i n
de algunos tip o s, a ve c e s in c lu sive p a r a grupos de tip o s", pero sin que
ello p e r mi ta ha bl a r de u n nexo especial di sti n to de l a c a u sa l i da d. De
ello se de du c ira que los c r i te r i o s de l a i mp u ta c i n objetiva no se r a n
sino "principios i n te r p r e ta ti vo s" vlidos en l a Pa r te E sp e c ia l. E ste
p u n to de vi sta no afecta a la te o r a del delito como u n a te o r a de l a im-
p u ta c i n , sino so l a me n te a l a te o r a de la i mp u ta c i n objetiva y, por
lo ta n to , se r tr a ta do c o n ju n ta me n te con la mi sma .
10
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, n 6/1 y siguientes.
11
Tanto la imputacin como ilcito, es decir, el quebrantamiento de la norma, co-
mo la imputacin como culpabilidad, Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 6/4.
12
En sentido similar: Jescheck - Waigend, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r
Te il , 5
a
ed, 1996, ps. 275y ss.; Rudolphi, e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z -
buc h , 6
a
ed., 1995, vor 1,57 y siguientes. -
13
Jescheck - Waigend, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 5
a
ed, 1996, p .
284 y siguientes.
14
Kaufmann, Fe st sc h r ift fr Je sc h e c k, 1985,1.1, p . 251 y siguientes.
203
35
LA TEORA D EL D ELITO O D EL HECHO P UNIBLE
COMO UNA TEORA D E LA AP LICACIN D E LA LEY P ENAL
a Fun c in de l a t e o r a de l de l it o
4 04 . El si ste ma de l a te o r a del delito es u n i n str u me n to concep-
tu a l q u e ti e n e la fi n a l i da d de p e r mi ti r u n a aplicacin r a c i o n a l de la
ley a u n caso. E n e ste se n ti do , es posible a fi r ma r que l a t e o r a de l de -
l it o e s un a t e o r a de l a a p l ic a c in de l a l e y p e n a l . Como ta l p r e te n de
e sta bl e c e r bsi c a me n te u n o rden p a r a el p l a n te a mi e n to y la re so lu -
cin de los p ro ble ma s que implica la aplicacin de l a ley p e n a l , va -
lin do se p a r a ello de u n mtodo a n a ltic o , es decir, q u e p r o c u r a sepa-
r a r los di sti n to s p r o ble ma s e n diversos n ive le s o c a te g o r a s.
4 05. Desde e ste p u n to de vi sta , l a te o r a del delito cumple con
u n a doble funcin me di a do r a . Por u n la do , me dia e n tr e la ley y la so-
lucin del caso concreto, es decir, e n tr e l a n o r ma g e n e r a l , que expre-
sa l a va lo ra c in del leg islado r, y la concrecin de ste en u n a n o r ma
p a r ti c u l a r que decide sobre el caso concreto. Por otro la do , e xiste
ta mbi n u n a mediacin e n tr e la ley y los hechos objeto del ju icio ,
p u e s c a da u n a de l a s c a te g o r a s de la te o r a del delito ha c e n referen -
cia a de te r mi n a do s a sp e c to s del hecho que c o n sti tu ye n el ma te r i a l
objetivo a l que se debe a p l i c a r l a ley. E l ejemplo ms e l e me n ta l en e s-
te se n ti do es el que se refiere a los e le me n to s objetivos o a los elemen-
to s subjetivos del hecho que deben se r c o n side ra do s p a r a l a decisin
de u n a sp e c to de te r mi n a do del p ro blema por ejemplo, el comienzo
de ejecucin de l a te n ta ti va se debe fi ja r a te n di e n do a e le me n to s ob-
je ti vo s del hecho o a asp ecto s subjetivos del a u to r , o a ambos y, en e s-
te caso, en qu me dida se debe c o n side r a r c a da uno.
4 06. Los di sti n to s conceptos o c a te g o r a s que componen l a teo -
r a del delito p ro vie n e n de u n a seleccin y g e n e r a liza c in de los ele-
me n to s q u e se r e p i te n e n l a aplicacin de c a da disposicin legal que
e sta ble c e u n de lito . E n todo caso es preciso comprobar que a l g u i e n se
comport de l a ma n e r a p r e vi sta e n l a ley, q u e e ste co mp o rtamien to
no e sta ba a u to r i za do e n l a s c i r c u n sta n c i a s e n l a s q u e tu vo l u g a r y
que su a u to r te n a l a s condiciones p e r so n a l e s r e q u e r i da s p a r a r e s-
204
E NRIQUE BACIGALUPO
p o n sa biliza rlo por l a c o n du c ta e je c u ta da . De e sta tr i p a r ti c i n p r o -
bl e mti c a de la aplicacin de l a ley p e n a l su r g i e r o n l a s conocidas ca-
te g o r a s de la te o r a del delito de origen a l e mn q u e hoy de sig n a mo s
como accin, ti p i c i da d, a n ti ju r i di c i da d y c u l p a bi l i da d.
6 Lo s e l e m e n t o s de l de l it o
4 07. E l si ste ma a c tu a l de la te o r a del delito e st i n te g r a do
p r c ti c a me n te por l a s mi sma s c a te g o ra s que en su origen, en el l ti -
mo c u a r to del siglo XLX. La accin, la tip ic ida d, l a a n ti ju r i di c i da d y l a
c u lp a bilida d son de sde ha c e u n siglo l a s c a te g o r a s bsi c a s del si ste -
ma . De todos modos, l a discusin y la polmica e n to r n o a l a te o r a del
delito es y ha sido c o n ti n u a . Sin embargo, no se di sc u te el o rden de l a s
c a te g o r a s, p u es ste procede del fundamento lgico-normativo de
los p ro ble ma s g e n e r a do s por l a aplicacin de l a ley p e n a l , re sp e c to
del que el acuerdo es muy e sta bl e . Lo que se di sc u te se refiere p reci-
sa me n te a la cuestin de la mediacin e n tr e la ley y los hechos que son
objeto del ju icio . La r a zn que explica esto es sen cilla: a p lic a r l a ley a
u n caso significa p o n e r en relacin u n p e n sa mi e n to a bstr a c to (la ley)
y u n suceso r e a l de te r mi n a do . E n consecuencia, se di sc u te sobre c-
mo se debe e sta ble c e r el ma te r i a l de hecho q u e es preciso c o n side ra r
en l a comprobacin de c a da c a te g o ra y cmo se lo debe configurar.
4 08 . Por ejemplo: p a r a verificar si el hecho c o n sti tu ye el su -
p u e sto prohibido por la n o r ma , o dicho tc n i c a me n te : l a tip ic ida d, se
debe to ma r en c u e n ta slo el aspecto formal e xte r i o r de su comporta-
mie n to , es decir, su vinculacin c a u sa l con u n de te r mi n a do suceso o,
por el c o n tr a r i o , es preciso c o n side r a r ta mbi n lo que el a u to r supo y
l a direccin de su vo l u n ta d? E sta cuestin e stu vo e n l a ba se de l a s
discusiones que n u tr i e r o n l a polmica e n tr e fi n a l i sta s y c a u sa l i sta s
que ocuparon el c e n tro de l a a te n c in cientfica e n los ao s '50 y co-
mienzos de los '60. Pe r o , a u n cuando se r e sp o n di e r a e sta p r e g u n ta e n
alg u n o de los se n ti do s posibles, si e mp r e q u e da r a e n pie u n segundo
p ro blema: cmo se deben configurar e sto s e l e me n to s del caso que es
preciso c o n side ra r e n l a aplicacin de l a ley p e n a l a l caso concreto?
Se debe o p e r a r con conceptos q u e r e c e p te n el ser, e n se n tido ontol-
gico, de los elementos del hecho o, por el c o n tr a r i o , es n e c e sa rio u n
205
proceso de seleccin de los e l e me n to s p r e vi a me n te dados desde a l -
g n p u n to de vi sta n o r ma tivo ? E sta c u e stin es l a q u e ha p e r mi ti do
a Ar min Kaufmann ti tu l a r el libro e n el q u e r e n e l a s o br a s me n o re s
de su vida como La do g m t ic a p e n a l e n t r e e l se r y e l va l o r y es la q u e
en l a a c tu a l i da d da l u g a r a l a polmica e n tr e u n a dogmtica "ontolo-
g ic ista " y o tr a "n o r ma ti vi za n te " del derecho p e n a l .
c La fundamentacin de los elementos del delito
4 09 . La r e sp u e sta a e sta s c u e stio n e s p ro vie n e de lo que pode-
mos l l a ma r l a s re fe re n c ia s e xte r n a s del si ste ma de l a te o r a del deli-
to . E l si ste ma no p u e de se r u n a creacin a r bi tr a r i a , p u e s su funcin
e st de te r mi n a da por los p rin c ip io s del E sta do de derecho y, por lo
ta n to , l a configuracin de su s conceptos r e q u i e r e u n fundamento ob-
je ti vo . Dicho de o tr a ma n e r a : los conceptos del si ste ma se ti e n e n que
r e fe r ir a e str u c tu r a s de p e n sa mi e n to que p e r mi ta n u n a justificacin
r a c i o n a l de su contenido.
4 1 0. Cules son e sta s re fe re n c ia s e xte r n a s u objetivas del si s-
te ma ? E n la ciencia p e n a l mo de r n a l a s re fe re n c ia s del si ste ma ha n
sido, por u n lado, l a esen cia del delito y, por otro lado, la te o r a de los
fi n e s de la p e n a . La eleccin de uno u otro p u n to de vi sta dep en de de
la te o r a de l a p e n a que se a do p ta .
a ) Si se p a r te de u n a te o r a a bso l u ta de l a p e n a , e n l a que l a sa n -
cin es u n fi n en s mismo, no es posible c o n side r a r los fi n e s de
l a p e n a como u n p u n to de referen cia objetivo. Por lo ta n to , el
si ste ma de la te o r a de delito se de be r ap o yar en l a esen cia del
delito como accin hu ma n a que infringe u n a n o r ma y r e q u i e r e
u n a p e n a ju sta . Ello da l u g a r a los si ste ma s "ontologicistas",
q u e deben r e c u r r i r a l objeto de l a s n o r ma s y a su "n a tu r a l e za
p re ju rdic a " p a r a de te r mi n a r el contenido de los conceptos del
si ste ma p u e s, "la e se n c i a del conocimiento no es l a produccin *
del objeto, sino l a a p r e he n si n de u n se r previo e i n de p e n -
diente del objeto conocido"
15
. E xp o n e n te s de e ste p u n to de
15
Ha r tma n n , Zur Gr un dl e g un g de r On t o l o g ie , 4
a
e d., 1965, p . 139 y ss. (1 e d.,
1934).
206
E NRIQUE BACIGALUPO
vi sta son los conocidos si ste ma s del c a u sa lismo y del fi n a l i smo ,
q u e difieren, e n r e a l i da d, no en el mtodo, sino e n la concepcin
de l a configuracin de u n concepto ontolgico de accin: el cau-
salismo se fu n da me n ta e n u n a identificacin de l a accin hu -
ma n a con su s a sp e c to s c a u sa l e s n a tu r a l e s, mi e n tr a s el fi n a l i s-
mo considera la accin hu ma n a en u n contexto social en el que
l a significacin de la misma a dq u i e r e u n a e sp e c ia l relevancia^
Dicho de o tr a ma n e r a : l a te o r a fi n a l de l a accin no acept l a
identificacin de l a sociedad con u n a se r i e de re la c io n e s c a u sa -
les e n tr e actos hu ma n o s y objetos u o tr a s p e r so n a s que propo-
n a n los defensores de la te o r a c a u sa l .
b) La s te o r a s de la p e n a que le a si g n a n a sta la funcin de a lc a n -
za r de te r mi n a do s fi n e s e sta ble c e n u n a de te r mi n a da conexin
e n tr e el si ste ma dogmtico y el si ste ma social. Desde e sta p e r s-
p e c tiva nos e n c o n tr a mo s con los si ste ma s fu n c i o n a l i sta s, en los
que el contenido de l a s c a te g o r a s del si ste ma dogmtico se se-
lecciona en funcin de l a s n e c e sida de s del si ste ma social. E l sis-
te ma puede se r referido a l si ste ma social g e n e r a l como en el
caso de la te o r a de l a prevencin g e n e r a l positiva o a aspec-
to s p a r c i a l e s del si ste ma o su bsi ste ma s, es decir, al individuo
en el se n tido de l a te o r a de l a prevencin e sp e c ia l o i n di vi du a l .
E n todo caso, funcional es todo lo que si r va a l ma n te n i mi e n to
del si ste ma social. Pe r o , se debe su br a ya r de i n me di a to , no to-
do lo funcional es leg timo , dado que funcionalidad y le g itimi-
da d son ma g n i tu de s dife r e n te s, r e fe r i da s, a su vez, a p u n to s de
vi sta di sti n to s.
E n l a a c tu a l i da d se proponen dos modelos fu n c io n a lista s di-
ve r so s.
dLo s m o de l o s fun c io n a l ist a s
a
4 1 1 .Po r u n a p a r te , se ofrece el denominado si ste ma racional-fi-
n a l o modelo fu n cio n alista de l a un ida d sist e m t ic a e n t r e p o l t ic a c r i-
m in a l y de r e c h o p e n a l , cuyos p r i n c i p a l e s r e p r e se n ta n te s son Roxin y
Sc hn e ma n n . Se tr a ta de u n si ste ma adecu ado a l a p re ve n c in esp e-
207
c ia l, e s decir, a u n a te o r a de l a p e n a que sin excluir o tro s fi n e s
p r ivile g ia l a fi n a l i da d de l a p e n a de i mp e di r l a re in c ide n c ia me di a n -
te su incidencia e n el a u to r del de lito . E n l a formulacin in icial (1970)
de e ste si ste ma l a te o r a de los fi n e s de l a p e n a r e p e r c u ta bsic a me n -
te e n l a c a te g o r a de l a r e sp o n sa bi l i da d. E n su ve rsin ms re c ie n -
te
16
, l a te o r a de los fi n e s de l a p e n a a dq u i e r e u n a incidencia diferen-
c ia da e n l a s di sti n ta s c a te g o r a s de l a te o r a del delito : la prevencin
g e n e r a l a c o mp a a da por el p rin c ip io de c u lp a bilida d ti e n e el c a r c -
te r de p rin cip io de p o ltic a c r i mi n a l r e c to r del tip o p e n a l ; l a s n ecesi-
da de s de la prevencin e sp e c ia l, por su p a r te , i mp r e g n a n to ta l me n te
l a r e sp o n sa bi l i da d, de l a q u e l a c u lp a bilida d es u n p r e su p u e sto .
- 6 -
4 1 2. Como a l te r n a ti va a l modelo de l a u n i da d si ste mti c a de
derecho p e n a l y poltica c r i mi n a l , se p r e se n ta el modelo funcionalis-
ta de l a te o r a de si ste ma s Jakobs. E l p u n to de p a r ti da de e sta vi-
sin del si ste ma de la te o r a del hecho p u n i bl e es la t e o r a de p r e ve n -
c in g e n e r a l p o sit iva , es decir, a q u e l l a que so stie n e que l a fi n a l i da d
de l a p e n a es el ma n te n i mi e n to e sta bi l i za do de l a s e xp e c ta tiva s so-
c ia le s de los c i u da da n o s. E sta s e xp e c ta ti va s son el fu n damen to de
l a s n o r ma s, o se a , de los modelos de conducta o r i e n ta do r e s del con-
ta c to social. La p e n a , c o n se c u e n te me n te , ti e n e la funcin de c o n tr a -
decir y de sa u to r i za r l a desobediencia de la n o r ma . E l derecho p e n a l ,
por lo ta n to , p ro teg e la va lide z de l a s n o r ma s y e sta validez es "el bien
ju r di c o del derecho p e n a l ".
4 1 3. E ste p u n to de vi sta se opone to ta l me n te a l "ontologicis-
mo", p u e s p o stu l a u n a n o r ma tiviza c in to ta l del contenido de l a s ca-
te g o r a s, es decir, u n a funcionalizacin de l a s mi sma s, de ta l ma n e r a
q u e "no slo los conceptos de c u lp a bilida d y accin, a los que l a dog-
mti c a p e n a l le s ha reconocido, de todos modos, en forma e xp r e sa
u n a e se n c i a o u n a e str u c tu r a lgico-objetiva o p r e ju r dic a , de vie n e n
conceptos de los que n a da es posible decir si n to ma r en consideracin
l a funcin del derecho p e n a l , sino ta mbi n , in c lu sive , el concepto de
su jeto , a l que se le a tr i bu ye la c u lp a bilida d y l a re a liza c in de l a a c -
16
Ro xin , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 124 y si g u i e n te s.
208
E NRIQUE BACIGALUPO
cin" (...) "Un sujeto, de sde e ste p u n to de vi sta , no es q u i e n p u e de
c a u sa r o imp e dir u n suceso, sino q u ien r e su l ta obligado a ello. De la
mi sma ma n e r a , conceptos como c a u sa l i da d, poder, c a p a c ida d, c u lp a -
bi l i da d, e tc te r a , p i e r de n su contenido prejurdico y se c o n vie rte n e n
conceptos r e l a ti vo s a n ive le s de co mp eten cia"
17
. La di sta n c i a e n tr e
los c o n c e p to sju rdic o s del si ste ma y l a "r e a l i da d ontolgica" r e su l ta
a q u mxi ma . Ello se p e r c i bi r con mayor n i ti de z e n l a te o r a de l a ac-^
cin, que se debe convertir, en r e a l i da d, e n u n a te o r a del sujeto r e s-
p o n sa ble , lo que p e r mi te no r e du c i r el derecho p e n a l a sujetos in divi-
du a l e s, y e n l a te o r a de la c u lp a bilida d, en la que ya no se tr a ta r de
fu n da me n ta r u n r e p r o c he a l a u to r , sino de "l i mi ta r se a a se g u r a r el
o rden social", ra zn por l a c u a l no se tr a ta de comprobar si el a u to r
tuvo u n a a l te r n a ti va de c o mp o rta mie n to , es decir, si tuvo r e a l capa-
cidad p a r a c o mp o rta rse de o tr a ma n e r a , sino de si en l a sociedad
e xiste u n a a l te r n a ti va p a r a l a elaboracin del conflicto dife re n te de
l a i mp u ta c i n del delito a l a u to r .
e Re l a t i vi da d de l o s sist e m a s do g m t ic o s de l de l it o
4 1 4 . Sin embargo, n in g un o de l o s sist e m a s t ie n e va l ide z a bso l u-
t a . E n l a medida en la que n i n g u n a de l a s te o r a s de l a p e n a la ti e n e ,
tampoco p o dr a n te n e r l a los si ste ma s dogmticos conectados con el-
l a s. Lo q u e , por el c o n tr a r i o , p a r e c e seguro es l a de p e n de n c ia de los
si ste ma s dogmticos de u n a decisin sobre l a te o r a de la p e n a , es de -
cir, sobre la funcin social del derecho p e n a l y de algo q u e , g e n e r a l -
me n te , no se ti e n e en c u e n ta : u n a te o r a de la sociedad. La evolucin
de la te o r a del delito en el siglo XX ha sido p a r a l e l a a di ve r sa s con-
cepciones de l a p e n a la prevencin esp ecial del p o sitivismo , el r e -
to r n o a u n a te o r a a bso l u ta del finalismo y el nuevo e n te n di mi e n to
de la prevencin especial y g e n e r a l del funcionalismo y a su i n se r -
cin en di sti n ta s nociones de l a sociedad la sociedad como u n con-
ju n to de in te rve n c io n e s c a u sa l e s de los sujetos en objetos valiosos o
en o tro s sujetos del p o sitivismo , la sociedad e n te n di da como i n te r -
venciones de valor tico-social de los sujetos con re sp e c to a l a esfera
Ja ko bs, St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Ta l , 2
a
e d., 1991, prlogo de l a I
a
e di c i n .
209
de bi e n e s de o tro s sujetos del fi n a l i smo y l a sociedad como u n conjun-
to de sujetos i n te r r e l a c i o n a do s sobre l a ba se de e xp e c ta ti va s e sta bi -
l i za da s e n n o r ma s de conducta del funcionalismo.
4 1 5. Fi n a l me n te , conviene ha c e r r e fe r e n c ia a a l g u n a s posicio-
n e s q u e p r e te n de n fu n da me n ta r el si ste ma en re fe re n c ia s completa-
me n te i n a de c u a da s p a r a explicarlo.
E n p r i me r tr mi n o , de be r a q u e da r claro que n i la e str u c tu r a del
si ste ma n i el contenido de su s c a te g o r a s su r g e del te xto de la ley, co-
mo muy p r o ba ble me n te creyeron los p o si ti vi sta s p u r o s. Por su n a tu -
r a l e za , el te xto es ambiguo y no p e r mi te fi ja r a de c u a da me n te n i la e s-
tr u c tu r a n i l a s c a te g o r a s del si ste ma . E s i n ti l , por lo ta n to , q u e r e r
de du c ir de l a s p a l a br a s de la ley el momento e n el cual se deben tr a -
ta r los p r o ble ma s que su sc i ta la comprobacin del dolo o si la a u to r a
de p e n de e xc lu siva me n te de l a s r e p r e se n ta c i o n e s que el p a r tc i p e
te n g a de su a p o r te a l hecho comn. Po r o tr a p a r te , l a falsedad de l a
te si s q u e p r e te n de de mo str a r l a de p e n de n c ia del si ste ma del te xto le -
gal g e n e r a l me n te e xp r e sa da en a r g u me n to s que re sp o n de n , por
ejemplo, a l a forma: "el Cdigo Pe n a l e sp a o l no ha re c e p ta do l a teo-
r a de la accin fi n a l i sta " p u e de se r de mo str a da me di a n te dos com-
probaciones e mp r i c a s: en p r i me r lu g a r , a u n q u e los te xto s cambien ,
los si ste ma s no c a mbia n p o r ejemplo, l a s re fo rma s p e n a le s a le ma -
n a y a u str a c a q u e e n tr a r o n en vigor e n 1975; en segundo lu g a r , la
i n te r n a c i o n a l i da d del si ste ma por ejemplo, el si ste ma elaborado
p a r a l a aplicacin del Cdigo Pe n a l a l e mn de 1871 fue ado p tado sin
dificultad a l g u n a en los p a se s de ha bl a c a ste l l a n a , i ta l i a n a , g rie g a ,
p o r tu g u e sa , ja p o n e sa , e tc te ra .
4 1 6.E n segundo lu g a r , es preciso se a l a r q u e tampoco r e su l ta n
u n fu n da me n to objetivo adecuado del si ste ma l a s definiciones cons-
ti tu c i o n a l e s del E sta do por ejemplo, l a i de a del "E sta do social y de -
mocrtico de derecho" q u e , por lo g e n e r a l , son a mbi g u a s por n a tu -
r a l e za
18
. An te todo p o rq u e ello slo se r a posible si el E sta do social y
democrtico de derecho a dmi ti e r a u n a n i c a te o r a de l a p e n a . Pe r o
esto no es a s y se de mu e str a hi str i c a me n te : l a te o r a de l a p r e ve n -
18
Cfr., por ejemplo: Hesse, Gr n dz g e de s Ve r fa ssun g sr e c h t s de r Bun de sr e p ubl ik
D e ut sc h l a n d, 16
a
210
E NRIQUE BACIGALUPO
cin e sp e c ia l no es consecuencia de l a i de a de E sta do social, sino muy
a n te r i o r a l; l a s te o r a s a bso l u ta s de la p e n a , p o r su p a r te , no son in -
c o mp a tible s con el E sta do social y democrtico de derecho, dado q u e
se o r i e n ta n a l a i de a de ju sti c i a y sta es c o n su sta n c i a l con el E sta do
social de de re c ho .
(
36
LOS P UNTOS D E P ARTID A P ARA LA ELABORACIN
D E UNA TEORA D EL HECHO P UNIBLE
(P RECONCEP TOS HERMENEUTICOS D E LA TEORA D EL HECHO P UNIBLE)
4 1 7. La definicin del delito en u n si ste ma de derecho p e n a l de
hecho p o dr a e n c a r a r se , en p rin c ip io , desde dos p u n to s de vi sta . Si lo
que i n te r e sa es sa be r lo que el derecho positivo c o n side ra delito (pro-
bl e ma c a r a c te r sti c o del ju e z), l a definicin p o dr a l o g r a r se recu -
r r i e n do a l a consecuencia ju r di c a del hecho concreto; en e ste se n ti -
do, se r delito todo c o mp o rta mie n to cuya r e a liza c in ti e n e p r e vi sta
u n a p e n a en la ley. Po r el c o n tr a r i o , si lo que i n te r e sa es sa be r si de-
te r mi n a do hecho debe p r o hi bi r se bajo la a me n a za de u n a p e n a (pro-
bl e ma c a r a c te r sti c o del le g isla do r), e sa definicin no se r vi r , p u e s
no p o dr r e fe r i r se a l a p e n a , sino q u e de be r ha c e r l o a l contenido de
l a c o n du c ta
19
. Dicho de o tr a ma n e r a : l a definicin del delito de p e n de -
r , en p rin cip io , de si lo que q u i e r e c a r a c te r i za r se son los comporta-
mie n to s p u n ible s o los que son merecedores de p e n a . E l p r i me r con-
cepto dio l u g a r a u n lla ma do concepto "formal" del delito , mi e n tr a s el
segundo fue designado como concepto "ma te r i a l " del mismo. Sobre
todo bajo el imperio del positivismo le g a l, ambos conceptos se ma n -
tu vi e r o n e str i c ta me n te se p a r a do s e n r a zn de l a p a r ti c u l a r di sti n -
cin de a q u l e n tr e la aplicacin del derecho y l a creacin del derecho,
es decir, e n tr e la dogmtica ju r di c a y l a p o l ti c a
20
.
4 1 8 . Sin embargo, e n la me dida e n l a que se impuso el mtodo
teleolgico, l a l n e a diviso ria dej de te n e r l a significacin a tr i bu i da
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te .il , 1.1, n 49, p . 34 y si g u i e n te s.
Ke l se n , Ha up t p r o bl e m e de r St a a t sr e c h t sl e h r e , 2
a
e d., 1923, p . 84 y si g u i e n te s.
211
y l a s c u e stio n e s del c o mp o rta mie n to p u n i bl e y del merecedor de p e -
n a se r e l a c i o n a r o n e str e c ha me n te e n el campo de la dogmtica ju r -
dica (o se a , e n el momento de l a aplicacin de l a ley).
Po r lo ta n to , e n l a do g mtic a o r i e n ta da por e l mtodo teleolgico
de i n te r p r e ta c i n de l a ley, u n a c a r a c te r i za c i n de los hechos merece-
do res de p e n a r e su l ta u n p r e su p u e sto i n e vi ta bl e p a r a la i n te r p r e ta -
cin del derecho vi g e n te , p u e s l a ley n o ti e n e l a fi n a l i da d de p u n i r he -
chos que no se a n me re c e do re s de p e n a .
a El de l it o c o m o h e c h o c o n sist e n t e
e n l a vio l a c in de de be r e s t ic o -so c ia l e s
4 1 9 . Qu de te r mi n a q u e u n hecho se a merecedor de p e n a ? La
r e sp u e sta a e sta p r e g u n ta ocupa desde ha c e poco tiempo a l a ciencia
p e n a l
21
y, en consecuencia, es muy poco lo que hoy es posible decir al
r e sp e c to . Sin e mba rg o , p a r e c e claro que u n a p r i me r a r e sp u e sta con-
si ste en r e fe r ir el hecho a u n o rden de va lo r e s diverso del ju r di c o , en-
te n di e n do , por ejemplo, que el orden e sta ta l se compone de dos o rde-
n a mi e n to s ju r di c o s: u n o , el social, compuesto de l a s ide a s mo r a le s
g e n e r a l e s, de l a s que su r g e n l a s exigencias fu n da me n ta l e s de la vi da
social, y o tro , el e sta ta l , que es su e xp r e si n
22
. E l delito , en el se n tido
de c o mp o rta mie n to "merecedor de p en a", c o n si sti r a en la infraccin
de c ie r to s de be r e s tico-sociales.
6 El delito como hecho socialmente daoso
4 20. Pa r a u n derecho p e n a l que de ba r e sp e ta r u n a e str i c ta se-
p a r a c i n de derecho y mo ra l como no so l a me n te el positivismo ju -
rdico exige el p u n to de vi sta se a l a do a n te r i o r me n te (sup r a , n r o s.
417 a 419) no r e su l ta el ms a de c u a do . Po r ese motivo, l a o rien tacin
21
Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , I
a
ed., 1971; 2
a
ed., 1975, p . 27 y si-
guientes.
22
As, Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 8; tambin, aunque con otra
formulacin, Welzel, Das de ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
ed., 1969, p . 5: el delito sera una con-
tradiccin de deberes tico-sociales elementales.
212
E NRIQUE BACIGALUPO
mo de r n a cree re so lve r el p r o ble ma definiendo el delito desde el p u n -
to de vi sta de su da o si da d social. Los c o mp o r ta mie n to s merecedo-
r e s de p e n a se r a n a q u e llo s que p r o du je r a n da o social. Pero e sta fr-
mu l a es e xc e siva me n te a mp l i a , ta n to q u e n i si q u i e r a es to ta l me n te
o p u e sta a l a a n te r i o r , p u e s si e mp r e c a br a l a p o sibilida d de conside-
r a r como so c ia lme n te daoso a lo que r e p r e se n te u n a lesin de "valo-
r e s tico-sociales e l e me n ta l e s". (
4 21 . Sin embarg o , l a te o r a , en su afn de ma n te n e r u n a e str ic -
ta se p a r a c in de derecho y mo ra l, q u i e r e r e fe r ir se fu n da me n ta l me n -
te a l a lesin de bie n e s ju r di c o s. La lesin de u n bien ju rdic o se r a ,
e n to n c e s, contenido e se n c ia l de la infraccin del o rden ju rdic o que se
c a r a c te r i za como de lito . De ello se ha deducido q u e u n principio fun-
da me n ta l del derecho p e n a l es la exigencia de q u e todo delito consti-
tu ya por lo menos l a lesin de u n bien ju r di c o . Pe r o ta l concepto es
p a r ti c u l a r me n te disc u tido . E n l a me dida en q u e bie n e s ju r di c o s
se a n to da s a q u e l l a s si tu a c i o n e s o va lo r e s que el legislador q u i e r a
p ro teg er, p r c ti c a me n te todo delito , es decir, to da a me n a za de p e n a
re fe rida a u n comportamiento de te r mi n a do , p r o te g e r u n bien ju r -
dico que se r , l i sa y l l a n a me n te , l a fi n a l i da d p e r se g u i da por el legis-
l a do r
23
. Bajo e sta s condiciones, el principio fu n da me n ta l p ie rde evi-
de n te me n te todo significado, p u e s r e q u i e r e , lo mismo que el concep-
to de delito que e sta mo s tr a ta n do , u n a de te r mi n a c i n del concepto de
bie n ju r dic o que no ha ya sido de du c ida del derecho p o sitivo
24
. Dicho
en o tr a s p a l a br a s: l a te o r a del bien ju r dic o c u mp l i r a u n a funcin
"dogmtica" (en l a i n te r p r e ta c i n de la ley) y o tr a "crtica" (cuando se
tr a ta de iden tificar el objeto de la lesin c o n sti tu ti va de u n delito). Sin
embarg o , e sta aclaracin no logra resolver todos los p ro ble ma s, a u n -
que imp ide, a l menos p r o visio n a lme n te , el a u me n to de l a confusin.
4 22. E n e ste se n tido , "bien ju r di c o " ha sido e n te n dido como "el
i n te r s protegido ju r di c a me n te ". "Todos los bi e n e s ju r di c o s agre-
ga von Liszt son i n te r e se s vi ta l e s, i n te r e se s del individuo o de l a co-
mu n i da d: los i n te r e se s no los c re a el o r de n a mi e n to ju r di c o sino l a vi-
As, Honig,De Ein wl ig un g de s Ve r l e t z t e n , 1919,1.1.
Cfr. Hassemer, Th e o r ie un d So z io l o g ie de s Ve r br e c h e n s, 1973.
213
da ; pero l a proteccin ju r di c a eleva el i n te r s vi ta l a bie n ju r di c o "
25
.
E n l a s consecuencias, de todos modos, r e fe r i r el da o social a l a lesin
del bie n ju r di c o no lo g ra g r a n de s p ro g reso s e n relacin con el proble-
ma de la e str i c ta se p a r a c i n e n tr e el derecho p e n a l y l a mo ral. Pu e s
l a de te r mi n a c i n de qu i n te r e se s me re c e n proteccin proviene de
concepciones de l a vi da social, cuyas vin cu lacio n es con l a tic a o la
mo ra l son i n n e g a bl e s. E l propio von Li szt lo reconoca: "La n ecesidad
deca crea la proteccin, y con el cambio de i n te r e se s cambian
ta mbi n el n me r o y l a especie de los bie n e s ju r di c o s. Por ello, l a s
n o r ma s ju r di c a s e stn e n r a i za da s, e n l ti ma i n sta n c i a , ta n to e n l a
sa bi du r a como en l a s concepciones r e lig io sa s, ti c a s y e stti c a s del
pueblo y del E sta do ; e l l a s e n c u e n tr a n a ll su so stn fi r me y apoyado
en l a ti e r r a y de a ll reciben el impulso p a r a su de sa rro llo ".
4 23. Toda seleccin y o r de n a mie n to je r r q u i c o de bie n e s ju r di -
cos, por ta n to , p r e su p o n e u n a concepcin social y, consecuentemen-
te , ta mbi n ti c a . La decisin del leg islado r de p e n a l i za r ciertos com-
p o r ta mi e n to s lesivos de i n te r e se s sociales p r e su p o n e que l mismo
co n sidera p o si ti va me n te sto s, es decir, los r e p u ta merecedores de
tu te l a y, a de ms, les a si g n a u n r a n g o de i mp o r ta n c i a en el orden de
i n te r e se s, r a n g o del que deduce la le g itimida d de p ro te g e rlo s me-
di a n te u n a a me n a za p e n a l . "La r e sp u e sta a l a p r e g u n ta r e fe r e n te a
qu es lo que en u n a sociedad debe te n e r se por so c ia lme n te daoso no
q u e da r e se r va da , c i e r ta me n te , al p u r o a r bi tr i o , pero l a da o sida d so-
cial c o n c re ta de u n fenmeno social slo p u e de defin irse en forma r e -
l a ti va , con referen cia a decisiones e str u c tu r a l e s p r e vi a s"
26
.
4 24 . La discusin r e l a ti va a la te o r a del bien ju r dic o a dq u iri
significacin p o ltic a i n me di a ta cuando el p u n to de vi sta tr a di c i o n a l
q u e , de sde B in din g y von Liszt, conceba el delito como lesin de u n
bien ju r di c o , fue co n siderado como "un p ro du c to c a r a c te r sti c o de la
ideologa del E sta do del libe ra lismo clsico "
27
. La te o r a del bien ju -
rdico y la concepcin del delito que en e lla se a p o ya ba fueron e n to n -
ces a ta c a da s en n o mbre de l a ideologa a n ti -i n di vi du a l i sta del nacio-
25
Ambas citas en Liszt, Le h r buc h de s de ut sc h e n St r a fr e c h t s, 23
a
ed., 1921, p . 4.
26
Amelung, Re c h t sg t e r sc h ut z un d Sc h ut z de r Ge se l l sc h a ft , 1972, p . 368.
27
Schaffstein, D a s Ve r br e c h e n a is P fl ic h t ve r l e t z un g , 1935, p . 9.
214
E NRIQUE BACIGALUPO
n a l -so c i a l i smo
28
. E n l a defensa de l a concepcin del delito como le -
sin de u n bie n ju r di c o se exager, si n du da , el va l o r de e sta te o r a y
su c a p a c ida d p a r a p r e se r va r u n a sociedad l i be r a l . E sto fue, en ve r -
da d, consecuencia de ha be r se soslayado lo r e fe r e n te a l a seleccin y
a tr i bu c i n del r a n g o je r r q u i c o de bie n e s ju r di c o s, es decir, a l proce-
so de c rimin a liza c in de los c o mp o rta mie n to s lesivos de a q u llo s.
c El delito como expresin de un sentimiento jurdico depravado
(derechopenal de autor)
4 25. Los conceptos fu n da me n ta l e s del derecho p e n a l de p e n de n
bsi c a me n te de que ste q u i e r a r e fe r i r se a he c ho s, descalificados de
a l g u n a ma n e r a , o bien a los a u to r e s de c ie rto s he c ho s. Segn e sta
oposicin, es posible e str u c tu r a r el derecho p e n a l sobre el "principio
del hecho" y sobre el "principio del a u to r "
29
. E n ambos casos, ta n to el
concepto de delito como el de p e n a su fr i r n modificaciones p a r a l e l a s.
Sin e mba rg o , no se tr a ta de u n a oposicin e xc lu ye n te : en l a hi sto r i a
del p e n sa mi e n to p e n a l se ha n dado dife r e n te s i n te n to s de sn te si s,
que difieren e n tr e s por l a i n te n si da d r e l a ti va q u e se a tr i bu ye a ca-
da p rin c ip io en l a elaboracin del si ste ma p e n a l .
E n el derecho p e n a l de hecho, ste es contemplado e n p r i me r tr -
mino: lo p r i ma r i o es l a lesin del o rden ju r di c o o del orden social; el
a u to r , es decir, su s c a r a c te r sti c a s p e r so n a l e s, slo e n tr a n en conside-
ra c in en forma se c u n da r i a . Ello significa q u e l a s c a r a c te r sti c a s
p e r so n a l e s del a u to r c a re c e n por s so la s de e n ti da d p a r a da r por
cumplidos los p r e su p u e sto s p a r a l a aplicacin de u n a p e n a . Por lo ge-
n e r a l , dic ha s c a r a c te r sti c a s p e r so n a l e s se to ma n e n c u e n ta (si es que
se l a s to ma en c u e n ta ) en el momento de l a in dividu a liza c in de l a p e -
n a a p lic a ble por el hecho cometido. E n el derecho p e n a l de a u to r el
hecho ti e n e so la me n te u n a funcin si n to mti c a
30
y los tip o s p e n a l e s
le g a le s r e q u i e r e n ser complementados por u n tip o ju di c i a l de a u to r .
28
Confr. Schaffstein - Dahm, Libe r a l e s o de r a ut o r it r e s St r a fr e c h t ?, 1933, p. 24 y
ss.; Gallas, "Zur Kritik der Lehre vom Verbrechen ais Rechtgutsverletzung", e n Fe st sc h -
r ift fr Gl e isp a c h , 1936, p . 50 y ss.; Wolf, Vo m We se n de s Ta t e r s, 1932, p . 34 y siguientes.
29
Bockelmann, St udie n z ur a Ta t e r st r a fr e c h t , t.1,1939,1940.
30
Tessar, D ie Sym p t o m a t isc h e Be de ut un g de s ve r br e c h e r isc h e n Ve r h a l t e n s, 1904;
tambin Kollmann, "Der symptomatische VerbrechenbegrifF, en "ZStW", 28,1908, p .
449 y siguientes.
215
4 26. Tanto l a concepcin del delito como "infraccin de deberes
tico-sociales" como l a q u e lo co n sidera u n a accin "socialmente da -
osa", e n te n di e n do por ta l e s l a s que l e si o n a n bi e n e s ju r dic o s, son
p u n to s de vi sta q u e vi n c u l a n l a definicin del delito a l a comisin de
u n hecho (y e ve n tu a l me n te a la omisin de u n co mp o rtamien to ).
Fr e n te a e l l a s se ha p r o c u r a do de sp l a za r el c e n tr o de g r a ve da d de la
definicin de sde e l hecho a l a u to r o, dicho de o tr a ma n e r a , a l a a c ti -
tu d del a u to r
31
. Pa r a e ste p u n to de vi sta , "segn su esencia el a u to r
es u n miembro p e r so n a l de l a comunidad ju r di c a con u n se n ti mi e n -
to ju r di c o de p r a va do "
32
. Pe r o a de ms, todo "hecho l e g a l me n te ti p i -
fi c a do no p u e de co mp ro barse si no se lo c o mp le me n ta me di a n te u n a
tipificacin ju di c i a l del a u to r ". E sto s tipos no deben se r descripciones
e mp r ic a s (biolgicas, psicolgicas o sociolgicas)
33
. Tales aspectos
slo de be r a n to ma r se en c u e n ta en el momento de l a in dividu a liza -
cin de l a p e n a . Po r u n a p a r te , l a ba se i r r a c i o n a l de e ste p u n to de vis-
ta y, por o tr a , su i n n e g a bl e c e rc a n a con la ideologa del nacional-so-
cialismo o con c o r r i e n te s a u to r i ta r i a s afin es, ha n hecho caer e sta
te n de n c i a en cierto de sc rdito cientfico. Fu e a ba n do n a da en los
ao s p o ste r i o r e s a l a Se g u n da Gu e r r a Mu n di a l . Sin embargo, c i e r ta s
referen cias a la a c ti tu d del a u to r se p erciben to da va en l a te o r a de
l a c u lp a bilida d, a u n q u e no e n todos los a u to r e s.
4 27. Como conclusin de e sta exposicin cabe a ho r a re fe rirse a
l a eleccin de u n o de los p u n to s de p a r ti da del derecho p e n a l . Se tr a -
ta de p u n to s de vi sta p r i me r o s que no es posible fu n da me n ta r sino en
u n a decisin. Pa r a u n a a c la ra c in de e ste proceso de decisin, sin
embargo, cabe se a l a r q u e los p u n to s de vi sta del derecho p e n a l de
hecho no g a r a n ti za n , pero p e r mi te n de sa r r o l l a r los principios del de-
recho p e n a l l i be r a l . Po r el c o n tr a r i o , el derecho p e n a l de a u to r , sobre
todo e n l a forma e n que fue concebido por E r i k Wolf y otros a u to r e s,
pone se r i a me n te e n p elig ro ta l e s p rin c ip io s, cuando no los a n u l a .
E l l ti mo r e sa bi o de l derecho p e n a l de a u to r q u e q u e da ba e n l a le-
gislacin e sp a o l a , l a ley 16/70, sobre Pe l i g r o si da d y Re ha bilita c in
social, ha sido fi n a l me n te derogado por l a LO 10/95.
31
Wolf, Vo m We se n de s Tt e r s, 1932, p. 34 y siguientes.
32
Wolf, Vo m We se n de s Tt e r s, 1932, p . 34 y siguientes.
33
Wolf, Vo m We se n de s Tt e r s, p . 26.
216
E NRIQUE BACIGALUPO
37
LOS NIVELES D E IMP UTACIN
4 28 .De sde u n p u n to de vi sta sociolgico u n delito es un a p e r t ur -
ba c in g r a ve de l o r de n so c ia l . Ju r di c a me n te u n de lito es u n a a c c in
il c it a y c ul p a bl e . La i mp u ta c i n a u n a u to r de l a re a liza c in de e sta
g r a ve p e r tu r ba c i n del o rden social ti e n e l u g a r e n dos n iveles dife^
r e n te s. E n p r i me r l u g a r , e s preciso que el hecho p u e da se r considera-
do como ta l , es decir, como u n a p e r tu r ba c i n g r a ve del orden social.
E sta es l a ma te r i a p r o p i a del p r i me r nivel de i mp u ta c i n : l a im p ut a -
c in c o m o il c it o . E n segundo l u g a r se r e q u i e r e l a imp u ta c in del he -
cho como c ul p a bl e . Ambos niveles ti e n e n u n a r e l a ti va in de p e n de n -
cia, de ta l ma n e r a que es posible l a imp u ta c in de u n hecho como il-
cito, q u e , sin e mba rg o , no se a i mp u ta bl e como c u lp a ble : por ejemplo,
el homicidio cometido por u n enfermo me n ta l se i mp u ta como ilcito,
pero no puede se r i mp u ta do como culpable, p u e s l a en fermedad men-
ta l excluye la c u l p a bi l i da d.
4 29 . La diferenciacin de l a imp u ta c in en dos n iveles es u n a
n e c e sida d r e su l ta n te del si ste ma de "doble va", q u e p r e v medidas
de se g u r i da d p a r a in c a p a c e s de c u lp a bilida d. Co n c e p tu a l me n te , en
u n si ste ma de "n ica va", n a da imp e dir a que l a imp u ta c in se lleva-
r a a cabo en u n nico nivel en el que slo c u p i e r a ha bl a r de ilcito
cuando ste fuera c u lp a ble .
E sto s niveles de imp u ta c in r ig e n ta n to p a r a los hechos a c t ivo s co-
mo p a r a los o m isivo s.
a Lo il c it o
4 30. E l n ive l c o r r e sp o n die n t e a l o il c it o , a su vez, se de sa r r o l l a
e n dos momentos dife r e n te s q u e r e sp o n de n a l doble ju e g o de n o r ma s
p e n a l e s: l a s prohibiciones (o ma n da to s) y l a s a u to r i za c i o n e s: l a com-
probacin de q u e el hecho ejecutado es e l hecho prohibido por la nor-
ma y, u n a vez establecido que es el hecho p ro hibido por l a n o r ma , l a
comprobacin de q u e l a ejecucin del mismo no e st a u to r i za da por
el o r de n a mie n to ju r di c o . Po r ejemplo: "A" di sp a r a su revlver sobre
"B"; ste mu e r e ; en p r i me r lu g a r , es n e c e sa rio ve rific a r que "A" ma t
217
a "B", q u e es el hecho p ro hibido por el a r t. 138 del Cd. Pe n a l ; en se-
g u n do lu g a r, que l a mu e r te no ocurri como consecuencia de l a r e s-
p u e sta a u n a a g r e sin a n ti ju r di c a (leg tima defensa a r t. 20.4,
Cd. Pen al). La p r i me r a comprobacin p r e c e de n e c e sa r ia m e n t e a
l a se g u n da ; no es posible p l a n te a r l a cuestin de l a l e g ti ma defensa,
es decir de la a u to r i za c i n p a r a r e a l i za r l a accin, si n a n t e s ha be r e s-
tablecido que l a accin r e a l i za da e sta ba p r o hibida por l a ley.
La comprobacin del c a r c te r de p r o hibida de l a accin se lleva a
cabo por medio de l a t e o r a de l a t ip ic ida d. La de l a a u se n c i a de a u to -
rizacin por medio de l a t e o r a de just ific a c in o de l a a n t ijur idic ida d.
4 31 . E n u n te r c e r momento se tr a ta de l a comprobacin de si el
hecho prohibido y no a u to r i za do ti e n e la m a g n it ud n e c e sa r i a que ju s-
tifique u n a p e n a . Por ejemplo: E n u n naufragio "A" ma ta a "B" p a r a
poder sa l va r se . E l hecho e st prohibido y no e st ju stificado por el e s-
ta do de necesidad (ju stifican te) p o rq u e el bien ju r di c o salvado (la vi-
da de "A") es de la misma je r a r q u a que el sacrificado (la vida de "B");
el e sta do de n e c e sida d slo es ju sti fi c a n te , por el c o n tr a r i o , cuando el
bien salvado es e se n c i a l me n te ms i mp o r ta n te que el sacrificado
(a r t. 20.5, Cd. Pe n a l ). E n e sto s casos el hecho c o n sti tu ye u n a ilici-
tu d r e du c i da que r e su l ta in su ficien te p a r a ju sti fi c a r l a aplicacin de
u n a p e n a . La comprobacin de la ma g n i tu d de la ilic itu d ti e n e l u g a r
por medio de la t e o r a de l a r e sp o n sa bil ida d p o r e l h e c h o .
b La c ul p a bil ida d
4 32. E l n ive l c o r r e sp o n die n t e a l a c ul p a bil ida d se desen vu elve
en dos momentos: l a comprobacin de si el a u to r de lo ilcito pudo co-
nocer o no que el hecho e sta ba ju r di c o -p e n a l me n te de sa p ro ba do
(p ro ble mtic a del e r r o r de p r o h ibic in ). Un a vez afirmado esto se de -
be verificar si el a u to r poda comprender l a a n ti ju r i di c i da d de su ac-
cin y c o mp o rta rse de a c u e rdo con e sa comprensin (p ro ble mtic a de
In c a p a c ida d de c ul p a bil ida d). Ambos momentos se lle va n a la p r c -
ti c a me di a n te la t e o r a de l a c ul p a bil ida d.
4 33. Sobre el c o n t e n ido de los di sti n to s n iveles de imp u ta c in
e xi ste n dive rg e n c ia s e n l a te o r a . Sin embarg o , sobre los niveles mi s-
218
E NRIQUE BACIGALUPO
mos como se dijo l a opinin g e n e r a l e s p r c ti c a me n te u n n i me .
E l si ste ma a q u p r e se n ta do difiere del que sigue l a opinin do mi n a n -
te en l a in c lu sin de n tr o de lo ilcito de l a c u e stin de su ma g n i tu d, o
e xp r e sa do a l a i n ve r sa , los efectos e xc lu ye n te s de l a p u n i bi l i da d de l a
dism in uc in de l a il ic it ud (r e sp o n sa bi l i da d por e l hecho ).
C ap tul o V
E l tip o y l a tip ic id ad e n g e ne ral
4 34 . La exposicin de la te o r a del hecho p u n i bl e como te o r a de
l a i mp u ta c i n ti e n e l u g a r tr a di c i o n a l me n te e n dos p a r te s: l a de los
delitos c a r a c te r i za do s por la e je c uc in de un a a c c in y a q u e lla de los
de lito s c a r a c te r i za do s por l a o m isin de un a a c c in o r de n a da por el
o r de n a mi e n to ju r di c o . Los p r i me r o s imp lic a n la infraccin de u n a
p r o h ibic in , mi e n tr a s los segundos l a deso bedien cia de u n m a n da t o
de a c c in .
E l p r e se n te c a p tu lo se re fie re , c o n se c u e n te me n te , a l a i mp u ta -
cin de de lito s activo s.
E n l a a c tu a l i da d, se debe se a l a r , e xiste u n a co n siderable te n de n -
cia a r e du c i r l a significacin de la diferencia e n tr e l a re a liza c in a c ti -
va y l a omisiva del tip o p e n a l
1
y ello ti e n e consecuencias en l a e str u c -
tu r a te r i c a del de lito .
4 35. La afirmacin de que u n hecho c o n sti tu ye u n ilcito (la vio-
lacin del o rden ju rdic o ) r e q u i e r e , como vimo s, l a comprobacin de
que el hecho i mp o r ta , en p r i me r tr mi n o , l a infraccin de u n a n o r ma
y, en seg u n do lu g a r , l a verificacin de que e sta infraccin no e st a u -
to r i za da . La p r i me r a comprobacin es l a ma te r i a p r o p ia de la "tipici-
dad", e s decir, de l a coincidencia del hecho cometido con l a de sc rip -
cin a bstr a c ta , que es p r e su p u e sto de l a p e n a , c o n te n ida en l a ley.
1
Ja ko bs, D ie st r a fr e c h t l ic h e Zur e c h n un g vo n Tun un d Un t e r l a sse n , 1996; Otto ,
Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St m fr e c h t skh r e , 1.1,1976, p . 62 y si g u i e n te s, e n tr e
o tr o s.
220
E NRIQUE BACIGALUPO
Si u n c o mp o r ta mie n to es "tpico" (ha violado l a n o r ma , coincide
con el su p u e sto de hecho del delito) en to n ces su r g e el p ro blema de su
"a n tiju ridic ida d", es decir, de su e ve n t ua l just ific a c in . Se tr a ta r de
sa be r si el a u to r r e a liz el hecho tpico a u to r i za do por la ley o no. Si
careci de ta l a u to r i za c i n (por ejemplo, l a l e g ti ma defensa) el hecho
tpico se r , a de ms, a n tiju r dic o .
- 3 8 -
EL TIP O P ENAL (SUP UESTO D E HECHO
TP ICO D EL D ELITO) EN GENERAL
a El t ip o p e n a l
4 36. Que u n a accin es "tpica" o "a de c u a da a u n tipo p e n a l "
q u i e r e decir que e sa accin es la accin p r o hi bi da por la n o r ma . La
te o r a del tipo p e n a l e s, c o n se c u e n te me n te , u n i n str u me n to concep-
tu a l p a r a la identificacin del c o mp o rta mie n to p ro hibido . La accin
e je c u ta da por el a u to r es la accin p r o hibida por la n o r ma cuando se
su bsu me bajo u n tip o p e n a l .
437. E l tip o p e n a l e n se n tido e str i c to es l a descripcin de la con-
du c ta p r o hi bi da por u n a n o rma ; "ma ta r a o tro " (a r t. 138, Cd. Pe n a l ),
por ejemplo, es la descripcin de l a accin que infringe l a n o rma q u e
p r e sc r i be "no ma ta r s". Re a l i za r u n tip o p e n a l significa, por e n de ,
l l e va r a cabo l a conducta por l de sc r i p ta como le siva de l a n o r ma .
4 38 . E n g e n e r a l , "tipo" es u n a e xp re sin q u e de si g n a todo con-
ju n to de e le me n to s u n ido s por u n a significacin comn. E l tip o p e -
n a l , por lo ta n to , es el conjunto de e le me n to s q u e c a r a c te r i za a u n
co mp o rtamien to como c o n tr a r i o a l a n o r ma .
b Co n c e p t o s de t ip o p e n a l
4 39 . E s posible di sti n g u i r , por lo me n o s, dos conceptos de tip o
se g n su contenido:
221
a ) Tip o g a r a n t a : co n tien e todos los p r e su p u e sto s que condicio-
n a n l a aplicacin de l a p e n a y r e sp o n de a l p r in c ip io de l e g a l i-
da d.
b) Tip o sist e m t ic o : es el tip o en se n tido e str i c to , el que describe la
accin p r o hi bi da por la n o r ma . E l tip o si ste mti c o coincide con
el tip o de e r r o r : los e le me n to s objetivos de e ste tip o son los q u e ,
en su caso, debe ha be r conocido el a u to r p a r a q u e p u e da afir-
ma r se que obr con dolo; el e r r o r sobre u n o de esos elemen to s
excluye el dolo y, c o n se c u e n te me n te , l a tip ic ida d (del delito do-
loso).
4 4 0. E l tipo si ste mti c o , del que se tr a ta a q u , se obtiene me-
di a n te u n a de limita c in de su s e le me n to s re sp e c to de los de la a n ti -
ju r i di c i da d. Si u n a accin es c o n tr a r i a a l o rden ju r di c o bajo dos con-
diciones infraccin de u n a n o r ma (tip icidad) y no a u to riza c in de
la misma por dicho o rden ju r di c o (an tiju ridicidad), la de limita -
cin de los e le me n to s del tip o r e q u i e r e excluir del concepto de ste los
e le me n to s de la a n ti ju r i di c i da d: l a fa l t a de a n t ijur idic ida d n o e xc l u-
ye l a t ip ic ida d. La distin c in e n tr e a n ti ju r i di c i da d y tip ic ida d es p a r -
ti c u l a r me n te p r o bl e mti c a re sp e c to de l a s c i r c u n sta n c i a s de l a s cau-
sa s de justificacin: a l tip o p e n a l del homicidio es ajeno, desde n u e s-
tr o p u n to de vi sta , q u e la accin no ha ya sido r e a l i za da en u n a si tu a -
cin de l e g ti ma defen sa. Nu e str a concepcin p r e su p o n e que la r e l a -
cin e xi ste n te e n tr e la tip ic ida d y l a a n ti ju r i di c i da d se e xp r e sa en
que l a p r i me r a es slo u n indicio de la se g u n da . E n o tr a s p a l a br a s: la
conducta tp i c a slo es "sospechosa" de se r a n ti ju r di c a y, por lo ta n -
to , r e q u i e r e u n a comprobacin e xp r e sa de si e st ju sti fi c a da o no.
4 4 1 . Co n tr a e sta opinin se a lza la t e o r a de l o s e l e m e n t o s n e g a -
t ivo s de l t ip o . Se g n e l l a no debe a dmi ti r se u n a diferencia va l o r a ti va
e n tr e l a comprobacin de l a tip ic ida d y de l a a n ti ju r i di c i da d: la con-
du c ta es tp i c a si e s a n ti ju r di c a . E l tip o p e n a l no e sta r a compuesto
so la me n te por e le me n to s "positivos" (que deben c o n c u r r i r ), como,
por ejemplo, e n el homicidio, l a accin de ma ta r , l a imp u ta c in obje-
ti va y el r e su l ta do de mu e r te , sino ta mbi n por e le me n to s "n e g a ti-
vos" (que no deben c o n c u r r i r ), como por ejemplo: que l a accin de ma -
ta r no ha ya sido l a accin n e c e sa r i a p a r a defenderse de u n a a g re sin
a n ti ju r di c a a c tu a l o i n mi n e n te .
222
E NRIQUE BACIGALUPO
4 4 2.La s dos concepciones del tip o q u e a c a ba mo s de r e se a r son
lg icamen te p o sible s. Su s diferencias p r c ti c a s se p e rc ibe n e n el m-
bito del e r r o r : l a p r i me r a , l a q u e re du c e los e le me n to s del tipo a los po-
sitivo s, ju zg a el e r r o r sobre los p r e su p u e sto s de u n a c a u sa de ju sti fi -
cacin (por ejemplo: so bre l a e xiste n c ia de u n a a g r e si n a n ti ju r di c a
o sobre l a n e c e sida d de defensa) con r e g l a s ms e str i c ta s (las del e r-
r o r de prohibicin o sobre l a a n ti ju r i di c i da d); l a te o r a de los elemen-
to s n e g a tivo s del ti p o , por el c o n tr a r i o , a p lic a e n e sto s casos r e g l a s
menos e str i c ta s (las del e r r o r de tipo) y excluye, en consecuencia, l a
p e n a del delito doloso, a u n q u e deje su bsi ste n te la del delito culposo.
Un a decisin e n favor de u n a u o tr a te o r a de p e n de , por ta n to , de l a
te o r a del e r r o r que se a do p te . Nu e str o p u n to de vi sta p a r te de consi-
de r a r q u e el c o mp o rta mie n to del que "no sa be lo que ha c e " (por ejem-
plo, cree que di sp a r a c o n tr a u n a n i ma l y, en r e a l i da d, lo hace c o n tr a
u n ho mbre que do rma bajo l a s ma ta s) debe tr a ta r se con r e g la s me-
nos e str i c ta s que el de a q u e l que "sabe lo q u e ha c e " (por ejemplo: ma -
ta r a otro), pero por e r r o r cree ha c e rlo de forma ju sti fi c a da (por ejem-
plo: e n u n a si tu a c i n de defensa n e c e sa r i a ). La re la c in e n tr e tip o y
a n ti ju r i di c i da d e st condicionada, por lo ta n to , por l a te o r a del e r-
ro r: si se q u i e r e c o n side r a r a l e r r o r sobre los p r e su p u e sto s de u n a
c a u sa de ju stificacin con i dn ti c a s consecuencias q u e a l e r r o r de ti -
po, l a te o r a del tipo a de c u a da se r la te o r a de los e le me n to s n e g a ti -
vos del tip o ; si como nosotros se e sti ma ms r a zo n a bl e a p l i c a r l e
l a s r e g l a s del e r r o r sobre la a n ti ju r i di c i da d, l a te o r a preferible se r
la que slo a dmi te e le me n to s positivos del ti p o . E n l a te o r a e xi ste n ,
de todos modos, p u n to s de vi sta i n te r me di o s (por ejemplo, la l l a ma -
da te o r a "l i mi ta da " de l a c u lp a bilida d).
4 4 3. E n l a a c tu a l i da d la discusin en to r n o a la t e o r a de l o s e l e -
m e n t o s n e g a t ivo s del tip o ha perdido p r c ti c a me n te todo su significa-
do. Or i g i n a r i a me n te se pens que si se i n c l u a n e n el tip o , como ele-
me n to s n e g a tivo s, los p r e su p u e sto s de u n a c a u sa de justificacin, se
p o dra a c o r da r r e l e va n c i a a l e r r o r sobre esos e l e me n to s. E l a r g u -
me n to e r a sencillo: l a ley dice que el e r r o r es r e l e va n te si recae sobre
los elemen to s del tip o ; el contenido de ste no e st fi ja do en l a ley de
forma ta l que excluya to da i n te r p r e ta c i n ; si los p r e su p u e sto s de l a
justificacin son e le me n to s (negativos) del ti p o , el e r r o r sobre ellos
se r r e l e va n te . Ac tu a l me n te se p i e n sa , por el c o n tr a r i o , que los p r e -
223
su p u e sto s de u n a c a u sa de justificacin c o n tie n e n e le me n to s que co-
r r e sp o n de n a l a ti p i c i da d y a l a a n ti ju r i di c i da d y q u e por ello no p u e -
de n c o n si de r a r se e n te r a me n te como e le me n to s del ti p o , n i tampoco
e n te r a me n te como e le me n to s de la a n ti ju r i di c i da d. La solucin a l
p ro ble ma del e r r o r sobre los p r e su p u e sto s de u n a c a u sa de ju stific a -
cin se debe e n c o n tr a r , se g n l a do c tr in a do mi n a n te , aplicando de
forma an alg ica l a s r e g l a s del e r r o r de ti p o
2
. La aplicacin analgica
de l a s r e g l a s del e r r o r de prohibicin, sin embarg o , ta mbi n es posi-
ble si se de mu e str a que la a n a l o g a ms c e r c a n a es sta . E n ta l con-
te xto , l a te o r a de los e le me n to s n e g a tivo s del tip o es e vi de n te me n te
i n n e c e sa r i a .
4 4 4 . La te o r a do mi n a n te p r a c ti c a u n a distin c in adicio n al. No
so l a me n te se p a r a del tip o p e n a l los elemen to s de l a a n ti ju r i di c i da d,
sino ta mbi n los que p e r te n e c e n a \a . p un ibil ida d. E s decir: l a s condi-
ciones objetivas de p u n i bi l i da d y l a s excusas a bso l u to r i a s. E sta dis-
tin c in e n tr e e le me n to s del tip o y e le me n to s de l a p u n i bi l i da d provie-
n e de l a acep tacin de u n a r e g l a no e sc r i ta e n la ley, que e sta bl e c e r a
la i r r e l e va n c i a del e r r o r sobre los e le me n to s, ajenos a l a infraccin de
l a n o r ma , que condicionan la p u n i bi l i da d (el iusp un ie n di) pero no l a
e xi ste n c i a de de lito . Po r ejemplo: la n o r ma del delito de hu r to se in -
fringe cuando a lg u ie n se a p o de r a de u n a cosa mueble ajena con n i -
mo de lucro y sin c o n se n timie n to del dueo; e sta infraccin de l a n o r-
ma que p ro hibe hu r ta r slo es p u n i bl e a condicin de que el a u to r no
se a cnyuge, a sc e n di e n te o de sc e n di e n te (a r t. 268, Cd. Pe n a l ). La
c a lida d p e r so n a l de p a r i e n te del perjudicado es c o n si de r a da como
u n a condicin de l a p u n i bi l i da d ajena a l a infraccin de l a n o r ma y
q u e , por lo ta n to , n i r e q u i e r e el conocimiento por p a r te del a u to r , n i
su suposicin e r r n e a ti e n e r e l e va n c i a a l g u n a ; se tr a ta de u n a cir-
c u n sta n c i a que n a da q u i ta r a a l delito de hu r to en s mismo, pero que
i mp e di r a su p u n i bi l i da d. Si n o se a c e p t a l a r e g l a no e sc r i ta q u e le
q u i ta r e l e va n c i a a l e r r o r sobre l a "p u n ibilida d" del delito , l a catego-
r a de l a s excusas a bso l u to r i a s y l a s condiciones objetivas de p u n i bi -
l i da d de ja de te n e r se n ti do
3
.
2
a
ed., 1981, n 499 y siguientes.
3
Bacigalupo, en "Cuadernos de Poltica Criminal", n 6,1978, p . 3 y ss.; de r a ,D e -
l it o y p un ibil ida d, 1983 ip a ssim ).
224
E NRIQUE BACIGALUPO
39
EL TIPO DEL DELITO DOLOSO
Y EL TIPO DEL DELITO CULPOSO O IMPRUDENTE
445. E l tip o p e n a l de los delitos dolosos c o n tie n e bsi c a me n te
u n a accin di r i g i da por el a u to r a l a produccin del r e su l ta do . E l tip o
p e n a l de los de lito s culposos, p o r e l c o n tr a r i o , c o n tie n e u n a accin
que no se dirig e por el a u to r a l r e su l ta do . E n el p r i me r caso se requiec
r e , por lo ta n to , u n a coincidencia e n tr e el asp ecto objetivo y el subje-
tivo del hecho: lo ocurrido ti e n e que ha be r sido conocido por el a u to r .
E sto p e r mi te di sti n g u i r e n tr e u n tipo objetivo, q u e contiene los a s-
pectos objetivos del hecho, y u n tipo subjetivo, que co n tien e los aspec-
to s subjetivos (conocimiento) del mismo. Ambos tip o s deben se r coin-
c i de n te s, como se dijo.
4 4 6. E n el tip o de los de lito s culposos e sta coincidencia e n tr e lo
ocurrido y lo conocido no e xi ste : el a u to r q u i e r e l l e g a r a u n l u g a r
p r e e sta ble c ido con su automvil a n te s de u n a ho r a de te r mi n a da y
p a r a ello a c e le r a su ma r c ha ; no q u ie r e , por el c o n tr a r i o , ma ta r a l p e a -
tn que c r u za l a calle cuya p r e se n c i a no previo, debiendo ha be r lo he -
cho. Aqu la distin c in e n tr e el tip o objetivo y el tip o subjetivo no ti e -
n e m a yo r significacin p r c ti c a y por ello no se u ti l i za en el se n tido de
u n a c o in c ide n c ia e n tr e el sa be r y lo ocurrido. E xcep cio n almen te, si n
embarg o , se a firma l a e xiste n c ia de u n "tipo subjetivo del delito cul-
poso"
4
q u e e sta r a compuesto por l a "posibilidad de conocer el peligro
que l a conducta c re a p a r a los bie n e s ju r di c o s ajenos". Por lo ta n to , es
posible ha bl a r , de todos modos, de u n tip o subjetivo en el delito im-
p r u de n te en el se n tido del c o n jun t o de e l e m e n t o s in dividua l e s de l t i-
p o im p r ude n t e
5
.
447. Los tip o s p e n a l e s, a de ms, p r e se n ta n u n a e str u c tu r a dife-
r e n te se g n que de sc r iba n h e c h o s c o m isivo s o c o m p o r t a m ie n t o s o m i-
sivo s. Por lo ta n to , es posible ofrecer l a s si g u i e n te s va r i e da de s:
4
Za ffa ro n i, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1977, p s. 368 y si g u i e n te s.
5
a
e d., 1991, n 9/4.
225
do l o so s
Tipos de comisin
c ul p o so s
Tipos de comisin por omisin
a r t . 1 1 , Cd. P e n a l
do l o so s
Tipos de omisin
c ul p o so s
40
EL CONTENIDO GENRICO DEL TIPO PENAL
a Elementos del tipo penal
4 4 8 . E l contenido de to da s l a s especies de tip o s p e n a l e s e st da -
do por tr e s e le me n to s: a ) E l a u to r , b) la accin, y c) l a situ a c in de he -
cho. Los tip o s del derecho p e n a l hoy conocido y vi g e n te son bsic a -
me n te t ip o s de a c c in y el derecho p e n a l a c tu a l es por eso u n de r e c h o
p e n a l de a c c in . E l p u n to de vi sta c o n tr a r i o , el de u n derecho p e n a l de
a u to r , no ha llegado a i mp o n e r se . E sta p o stu r a c o n siste en u n a fuer-
te a c e n tu a c in de l a i de a de prevencin esp ecial; bajo ta l e s c irc u n s-
ta n c i a s como se vio l a accin q u e da r e du c i da a u n elemento me-
r a me n te sin to mtic o de la p e r so n a l i da d del a u to r . Un derecho p e n a l
q u e e str u c tu r e su s su p u e sto s de hecho so bre e sta s ba se s no ha llega-
do a de sa r r o l l a r se
6
.
6
Cfr .su p r a ,36,c .
do l o so s
c ul p o so s
226
E NRIQUE BACIGALUPO
449. La descripcin de l a situ a c in de hecho e n l a q u e el a u to r
r e a l i za l a accin se l l e va a cabo por el le g isla do r mencionando los di s-
ti n to s e le me n to s q u e l a componen. E sto s e le me n to s p u e de n clasifi-
c a r se se g n l a r e p e r c u si n que de ba n te n e r en el a u to r : dado q u e el
mismo debe conocer l a s c i r c u n sta n c i a s del p r e su p u e sto de hecho y
q u e ste e st compuesto por elemen to s fcticos y o tr o s q u e no lo son,
el conocimiento r e q u e r i do por el dolo es di fe r e n te se g n se tr a te de
e l e m e n t o s de sc r ip t ivo s o n o r m a t ivo s.
b El e m e n t o s de sc r ip t ivo s y n o r m a t ivo s
450.El e m e n t o s de sc r ip t ivo s son aq u ello s que el a u to r p u e de c o -
n o c e r y c o m p r e n de r p r e do mi n a n te me n te a tr a vs de su s se n ti do s;
p u e de ve r lo s, to c a r lo s, orlos, e tc te r a . Ejemplo de e le me n to de sc rip -
tivo es "cosa mu e ble " e n el delito de hu r to (a r t. 234, Cd. Pe n a l ).
451. El e m e n t o s n o r m a t ivo s son aquellos e n los q u e p r e do mi n a
u n a valoracin y q u e , por lo ta n to , no p u e de n se r percibidos slo me-
di a n te los se n ti do s. Po r ejemplo: p u r o s conceptos ju r di c o s, como el
de "do c um e n t o " (a r t. 390 y ss., Cdigo Pe n a l ). Se tr a ta de e le me n to s
cuyo conocimiento no se exige de u n a ma n e r a tcnico-jurdica: p a r a
el dolo es suficiente con la "va l o r a c in p a r a l e l a e n l a e sfe r a de l l e g o ".
Asimismo p e r te n e c e n a la c a te g o ra de los e le me n to s n o rma tivo s
aquellos que r e q u i e r e n u n a valo racin e mp r i c o -c u l tu r a l del a u to r ,
como el c a r c te r "obsceno" de l a exhibicin (a r t. 185, Cd. Pe n a l ).
452. Tr a tn do se de elemen to s n o rma tivo s el a u to r debe ha c e r
u n a valoracin de l a s c i r c u n sta n c i a s en l a s q u e a c ta y e sa valoracin
debe a ju sta r se a l a del tr mi n o medio de l a sociedad. Los mr g e n e s
p a r a el e r r o r son su ma me n te amplios y los p r o bl e ma s que de all se
p u e de n de r i va r e xtr e ma da me n te complejos. La distin c in no es abso-
l u ta . No fa lta n casos e n los que e l componente descrip tivo r e q u i e r e a l-
g u n a referencia n o r ma ti va y viceversa. Lo decisivo p a r a de te r mi n a r
l a n a tu r a l e za de u n elemen to es cul es su asp ecto p r e p o n de r a n te .
453. Respecto de los e le me n to s n o r ma ti vo s no si e mp r e es posi-
ble ha bl a r de su bsu n c in bajo u n a definicin. Po r lo ta n to , l a mo tiva-
227
cin de l a se n te n c i a e n lo que se refiere a los e le me n to s n o rma tivo s
debe a do p ta r c i e r ta s p a r ti c u l a r i da de s que son consecuencia de la e s-
tr u c tu r a conceptual de los mismo s. "Al E sta do de derecho le c o rre s-
ponde u n a p re fe re n c ia por l a construccin de conceptos fcticos. E l -
los de te r mi n a n u n a a c ti vi da d ju di c i a l p u r a me n te i n te l e c tu a l : com-
probacin y su bsu n c in de he c ho s. E n e sto s casos l a s decisiones ju di -
ciales to ma n p a r te de l a c a lc u la bilida d y objetividad de l a s conclusio-
n e s lgicas". Por el c o n tr a r i o , los elemen to s n o r ma ti vo s no r e q u i e r e n
"u n a comprobacin de he c ho s, sino u n juicio ju di c i a l de valo r"
7
.
Ejemplo claro de e sto s e le me n to s es el c a r c te r "obsceno" de la ex-
hibicin en el a r t. 185, l a c a n ti da d de "n o to ria i mp o r ta n c i a " de dro g a
en el a r t. 369.3, l a "e sp e c i a l g r a ve da d" del dao en el a r t. 250.6, "in s-
tr u me n to peligroso" del a r t. 148.1, todos del Cdigo Pe n a l .
4 54 . Pa r a l a comprobacin de elemen to s n o r ma ti vo s el ju e z ti e -
n e q u e va l o r a r y e xp r e sa r su valo racin . "All donde los juicios de va -
lor son i n e l u di bl e s p a r a e sta bl e c e r la accin tp i c a , es preciso te n e r el
va lo r de va l o r a r y no e sc o n de rse de tr s de i mg e n e s c r i p to n o r ma ti -
va s", a firma ba Mezger
8
. De todos modos, no todos los e le me n to s n o r-
ma tivo s implican u n a i dn ti c a valoracin. E n l a te o r a se ha di sti n -
guido, con ra zn , e n tr e los e le me n to s que c o n tie n e n u n a valoracin y
los que r e q u i e r e n (del ju e z) u n a va lo ra c in
9
. Ambas especies de ele-
me n to s n o r ma ti vo s ti e n e n e n comn u n a c a r a c te r sti c a n e g a ti va : no
ti e n e n c a r c te r emprico (no son e le me n to s del hecho q u e el a u to r o
el ju e z p u e da n conocer me di a n te su s se n tido s). Sin e mba rg o , e sta ca-
r a c te r sti c a slo e s, en p r in c ip io , r e l e va n te a los efectos del e r r o r del
a u to r, dado que de sde e ste p u n to de vi sta se p l a n te a l a cuestin de
cundo es posible a c e p ta r que ha obrado con u n e r r o r sobre u n ele-
me n to cuyo conocimiento no slo r e q u i e r e u n a percepcin se n so r i a l .
Por el c o n tr a r i o , de sde l a p e r sp e c ti va de l a motivacin de l a se n te n -
cia so la me n te ofrecen u n a p r o bl e mti c a dife re n c ia da los e le me n to s
Grnhut, Be g r iffbil dun g un dRe c h t sa n we n dun g im St r a fr e c h t , 1926, p . 7y ss.;
similar: Wolf, D ie Typ e n de r Ta t bst a n dsm a ssig k e it , 1931, p . 57; Engisch, e n Fe st sc h r ift
ft ir Me z g e r , 1954, p s. 127 y ss. y 136.
8
a
ed., 1949, p . 191.
9
As desde la obra de Wolf, D ie Typ e n de r Ta t bst a n dsm a ssig k e it , 1931, nota 34,
p .58.
228
ENRIQUE BACIGALUPO
n o r ma ti vo s q u e r e q u i e r e n u n a valoracin ju di c i a l , p u e s aquellos q u e
ya c o n tie n e n u n a va lo ra c in ju r di c a (por ejemplo: "ajena", referido a
l a cosa en el hu r to ) no son conceptos empricos, p e r o , p o r r e g l a , se de -
te r mi n a n me di a n te u n a aplicacin de n o r ma s e n forma silo g stica.
E n los conceptos q u e r e q u i e r e n u n a valoracin ju di c i a l , como lo se a -
l a E . Wolf
10
, se exige "u n a va lo ra c in ms o men o s su bjetiva". Pe r o l a
te o r a , de todos modos, ha tr a ta do de objetivizar a l mximo e sta va -
loracin ju di c i a l . Mezger ha sostenido en e sta l n e a q u e en el caso de
los "elementos con va lo ra c in c u l tu r a l , l a va lo r a c in ti e n e l u g a r
i g u a l me n te sobre l a ba se de n o r ma s y c r ite r io s vi g e n te s, pero que no
p e r te n e c e n a l mbito ju r di c o "
11
.
4 55.E n i dn ti c a direccin dice Je sc he c k q u e l a "vinculacin del
ju e z a l a ley en e sto s su p u e sto s se ma n ifie sta en q u e el leg islado r no
a dmi te u n a va lo ra c in p e r so n a l , sino que p a r te de l a e xiste n c ia de
va lo ra c io n e s tico-sociales, a l a s que el ju e z e st su bo r di n a do "
12
.
4 56.Ha sse me r , por l ti mo , se a l a que c u a n do el leg islado r em-
p l e a e le me n to s n o r ma ti vo s, como, por ejemplo, "bu e n a s costum-
br e s", "no ha q u erido l i br a r a l ju e z de la vin cu lacin a l a ley" (...). "La
c u e stin del alcan ce (del significado) de los conceptos q u e r e q u i e r e n
u n a valo racin ju di c i a l (por lo ta n to ) no se dirig e a l a vo l u n ta d del
ju e z p e n a l , sino a l a vo l u n ta d del legislador y de l a ley p e n a l "
13
.
457. Por lo ta n to , el ju e z, aplicando e sto s c r i te r i o s, de be r a mo-
ti va r su valoracin me di a n te u n a e xp r e sa r e fe r e n c ia a n o r ma s socia-
le s (no ju r di c a s), a c r i te r i o s ticos-sociales o st a n da r ds de comporta-
mi e n to reconocidos so c ia lme n te . La s opiniones c i ta da s p a r te n , i n du -
da bl e me n te , de que ta l e s n o r ma s, c rite rio s y st a n da r ds ti e n e n u n r e -
conocimiento social q u e el ju e z p u e de conocer i n me di a ta me n te por
su c a r c te r "pblico y notorio". Pero e ste p u n to de vi sta no p a r e c e , si n
10
Wolf, D ie Typ e n de r Ta t bst a n dsm a ssig k e it , 1931, nota 34, p . 58.
11
a
ed., 1949, p . 192; en el mismo sentido: Tie-
demann, D ie Zwisc h e n p r ufun g im St r a fr e c h t , 1987, p . 114; Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e -
m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 52 y ss. (con diversa terminologa).
12
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 4
a
ed., 1988, p . 116.
13
Ra sse n ie T,Ein fuh r un g die g r un dl a g e n de sSt r a fr e c h t s, 1981,p. 180.
229
embarg o , fcil de confirmar sociolgicamente: l a c u e stin de qu n o r-
ma s tico-sociales o q u st a n da r ds de c o n du c ta se p u e de n c o n side ra r
"vig en tes" en u n a sociedad p l u r a l i sta , es decir, que a dmi te la le g iti-
mi da d de di ve r sa s concepciones tico-sociales y de di sti n to s c r ite r io s
mo r a l e s, c o n stitu ye c a si u n e n i g ma . Cules son los c r i te r i o s "vigen-
te s" p a r a de te r mi n a r lo q u e hoy se debe c o n si de r a r "obsceno"? E n
r e a l i da d, me di a n te e sta s te o r a s se p r o c u r a l e g i ti ma r l a decisin ju -
dicial a tr a vs de u n c r i te r i o si mi l a r a l de l a s leyes p e n a l e s en blanco
(es decir, por la re misin a o tr a n o r ma no p e r te n e c i e n te a l o r de n a -
mie n to le g a l y que lo co mp leta); en la me dida en l a que el propio legis-
la do r ha r e a liza do (tc i ta me n te ) la re misin , l a aplicacin de la nor-
ma tico-social no i mp l i c a r a creacin ju di c i a l del de re c ho . Pe r o , en
ta n to no se a claro a qu n o r ma tico-social o c u l tu r a l e n tr e l a s que
ti e n e n reconocimiento social el le g isla do r r e mi te , q u e da r sie mp re
u n ma r g e n de creacin ju di c i a l i n e l u di bl e , a l menos e n lo r e fe r e n te a
la eleccin de la n o r ma a p lic a ble e n tr e l a s so c ia lme n te a c e p ta da s.
4 58 . E n su ma , la motivacin de la comprobacin de los elemen-
to s n o rma tivo s no es en todos los casos i g u a l . Cuando el tr i bu n a l de-
ba verificar l a e xiste n c ia de u n elemen to n o r ma ti vo q u e contiene u n a
valo racin ju r di c a (por ejemplo: "cosa ajena", "documento", "tr ibu -
to", "p a r i e n te ", e tc te r a ) el r a zo n a mi e n to silogstico en n a da diferir
de los ya expuestos en re la c in a los e le me n to s de sc rip tivo s. A la in -
ve r sa , cuando el tr i bu n a l de ba mo tiva r l a e xi ste n c i a de u n elemen to
n o r ma ti vo que r e q u i e r e u n a va lo ra c in ju di c i a l , l a a r g u me n ta c i n
se r ms compleja. Co me n za r con u n a ju stificacin de l a eleccin de
la n o r ma tico-social, del st a n da r d o del c r i te r i o e n el q u e se ba sa la
valo racin ju di c i a l (por ejemplo, de be r e xp lic a r si lo hace por
qu a p lic a u n a n o r ma tico-social que e sta ble c e que u n a mujer que se
p r e se n ta e n u n a p la ya "t o p -l e ss" r e a l i za u n a exhibicin obscena, dn -
dole p re fe re n c ia sobre o tr a s n o r ma s de l a misma especie q u e e sta bl e -
cen lo c o n tr a r io ). A p a r ti r de ese mo men to , el r a zo n a mi e n to de l a mo-
tivacin no difiere de los r e sta n te s casos. E n su ma : l a diferencia r a -
dica e n q u e cuando se va l o r a so bre l a ba se de n o r ma s ju r di c a s vigen-
te s el tr i bu n a l o el ju e z no n e c e si ta ju sti fi c a r l a e xiste n c ia de l a mis-
ma , mi e n tr a s que cuando l a va lo ra c in se apoya en u n a n o r ma e xtr a -
ju r di c a l a justificacin de sta es i mp r e sc i n di bl e . Dicho de o tr a ma-
n e r a , e n los lla ma do s "e le me n to s n o r ma ti vo s de va lo ra c in c u l tu r a l "
230
E NRIQUE BACIGALUPO
l a p r e mi sa mayor del silogismo (la ley aplicable) se debe i n te g r a r con
l a n o r ma le g a l y l a n o r ma tico-social que l a c o mp l e me n ta
14
.
c Referencias a los medios,
al momento y al lugar de la accin
459. Tambin p e r te n e c e n a l tipo objetivo l a s r e fe r e n c ia s a l o s
m e dio s (i n str u me n to s) u ti l i za do s por el a u to r p a r a l a comisin del
de lito . E n estos casos l a sola lesin del bien ju r di c o por el comporta-
mie n to del a u to r no fu n da me n ta la adecuacin tp i c a ; se r e q u i e r e
que l a a g r e sin ha ya sido e mp r e n di da con medios de te r mi n a do s. Por
lo g e n e r a l , la u tiliza c in de ta l e s medios de te r mi n a l a su bsu n c in e n
u n tip o a g r a va do . Por ejemplo: la u tilizacin de a r ma s e n el robo (a r t.
242.2, Cd. Pe n a l ).
4 60. Las r e fe r e n c ia s a l m o m e n t o de l a a c c in son i g u a l me n te
e le me n to s del tipo objetivo. Po r ejemplo: du r a n te "un conflicto a r ma -
do", del a r t. 609 del Cd. Pe n a l .
461. Son ta mbi n e le me n to s del tipo objetivo l a s r e fe r e n c ia s a l
l ug a r en que se comete la accin. As el robo r e su l ta ms g r a ve en el
Cdigo Pe n a l cuando se verifica en casa ha bi ta da o edificio a bie r to a l
pblico (a r t. 241.1, Cd. Pe n a l ).
41
LAS D IFERENTES ESP ECIES D E TIP OS P ENALES
462. Segn l a s c a r a c te r sti c a s de la accin o l a s exigencias refe-
r i da s a l a u to r , los tip o s p e n a l e s p u e de n di sti n g u i r se e n delitos de r e -
14
En forma paralela se ha sostenido que la ley general de causalidad, que permite
explicar en el caso concreto la conexin causal e n tr e accin y resultado, se debe in teg rar
en la ley (jurdica) que contiene el tipo penal (cfr. Kaufmann, Armin, en "JZ", 1971, p .
569 y ss., reproducido en St r a fr e c h t sdo g m a t ik Zwisc h e n Se in un d We r t , 1982, p. 173 y
ss.; ver referencias al respecto en STS de 23/4/92). En un sentido similar tambin habla
a
ed., 1991, p . 293, de "una contrariedad a la nor-
ma como presupuesto de la tipicidad".
231
sul t a do , (de lesin y de p e l ig r o ) y de p ur a a c t ivida d, p o r u n la do , y, por
o tro , e n delitos c o m un e s y e sp e c ia l e s.
a D e l it o s de r e sul t a do (de l e sin y de p e l ig r o )
y de l it o s de a c t ivida d
463. El tip o , ta n to de u n delito doloso como de u n o culposo,
a do p ta dos e str u c tu r a s di ve r sa s se g n que se tr a te de delitos de r e -
su l ta do (que p ro du cen u n a lesin o el peligro de la misma ) o de a c ti -
vida d o p r e do mi n a n te a c tivida d (que se a g o te n en el movimiento cor-
p o r a l del a u to r ).
464. Los p r i me r o s e stn i n te g r a do s bsi c a me n te por l a accin,
l a imp u ta c in objetiva y el r e su l ta do . E ste ltimo c o n siste , a n te todo,
en la lesin de u n de te r mi n a do objeto (por ejemplo, l a cosa en el deli-
to de da o s, a r t. 263 y ss., Cd. Pe n a l ). E ste objeto se de n o min a obje-
to de la accin y no se debe confundir con el objeto de proteccin o bien
ju r di c o ; a u n los de lito s que no r e q u i e r e n u n r e su l ta do ma te r i a l im-
p o r ta n u n a lesin de u n bie n ju r di c o (por ejemplo: el delito de i n ju r i a
a r t. 208, Cd. Penal o el de a l l a n a mi e n to de mo r a da a r t. 203 y
ss., Cd. Penal). E n o tr a s p a l a br a s, todos los delitos i mp o r ta n en
principio u n a l e sin in m a t e r ia l (la del bien ju r dic o ); slo u n n me -
ro de te r mi n a do de ellos r e q u i e r e u n a l e sin m a t e r ia l (la del objeto de
l a accin).
465. Ju n to a los de lito s de r e su l ta do ma te r i a l o de lesin, se en-
c u e n tr a n los de p elig ro . E n e sto s tip o s p e n a l e s no se r e q u i e r e que la
accin ha ya ocasionado u n da o sobre u n objeto, sino que es suficien-
te con que el objeto ju r di c a me n te protegido ha ya sido p u e sto en p e -
ligro de sufrir la lesin q u e se q u i e r e e vita r . E l peligro p u e de se r con-
c re to , cuando se r e q u i e r e r e a l me n te l a p o sibilidad de la lesin, o a bs-
tr a c to , cuando el tip o p e n a l se r e du c e si mp l e me n te a de sc ribir u n a
forma de c o mp o rta mie n to q u e se g n la e xp e r ie n c ia g e n e r a l r e p r e -
se n ta e n s misma u n peligro p a r a el objeto p ro teg ido (ejemplo de de-
lito de peligro concreto: a r t. 341 del Cd. Pe n a l ; ejemplo de delito de
peligro a bstr a c to : a r t. 368, Cd. Pe n a l ) sin n e c e sida d de que ese p e li-
gro se ha ya verificado. Pa r te de l a te o r a excluye l a ti p i c i da d e n los
232
de lito s de p e l i g r o a bstr a c to c u a n do se comprueba u n a a bso l u ta im-
posibilidad de su r g i mi e n to del p elig ro .
4 66.E n lo s de lito s de a c tivida d, a l c o n tr a r i o de los de r e su l ta do ,
el tip o se a g o ta en l a r e a l i za c i n de u n a accin q u e , si bie n debe se r
(ide a lme n te ) l e si va de u n bie n ju r di c o , no n e c e si ta p r o du c i r r e su l ta -
do ma te r i a l o peligro a l g u n o . La c u e stin de l a i mp u ta c i n objetiva
de u n r e su l ta do a la accin e s, por c o n sig u ie n te , to ta l me n te ajena a
e sto s tipos p e n a l e s, dado q u e no vi n c u l a n l a accin con u n r e su l ta do
o con el peligro de su produccin.
4 67.La distin c in de los de lito s de a c tivida d y los de peligro a bs-
tr a c to e s difcil. La clasificacin de los tip o s p e n a l e s en de lito s de r e -
su l ta do y de a c tivida d (segn la e xiste n c ia o no de u n r e su l ta do o p e -
ligro sobre un objeto ma te r i a l ) y en delitos de lesin o peligro (segn
el g ra do de i n te n si da d del r e su l ta do sobre el objeto) es c u e sti o n a bl e ,
ya q u e ha y delitos de peligro (a bstr a c to ) q u e , e n ve r da d, difcilmente
p u e de n diferenciarse de los de a c tivida d.
La s p e n a s a me n a za da s p a r a a l g u n o s de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to (por
ejemp lo , trfico de dr o g a s a r t. 368, Cd. Pe n a l ) n o se p u e de n c o n side -
r a r i n si g n i fi c a n te s y, si n e mba r g o , de sde el siglo p a sa do p o r lo me n o s, l a
te o r a ha e n te n di do q u e ta l e s de l i to s slo c o n sti tu ye n i l c i to s me n o r e s q u e
c a br a n de n tr o de l a e sp e c i e de l a s "p u r a s de so be di e n c i a s" y q u e "la sa n -
cin de l a s ve r da de r a s de so be di e n c i a s p u r a s, q u e n o c o n ti e n e n de n i n g u -
n a ma n e r a u n a p u e sta e n p e l i g r o de lo s bi e n e s ju r di c o s, se r a u n de sc a -
r r i l a mi e n to del l e g i sl a do r "
15
.
E sta posicin re c o g a u n p u n to de vi sta c lsic o , se g n el c u a l , "la in fr a c -
cin de u n a ley es ya u n ma l e n s mi sma ; p e r o l a l e y de c u ya in fra c c in n o
su r g i e r a n in g n o tr o ma l q u e el de l a p r o p i a in fra c c in se r a e l l a mi sma
u n ma l "
16
. En l a do g mti c a p e n a l fue B i n di n g q u i e n objet e n fo rma se r i a
e sta c a te g o ra de de l i to s, q u e c o n si de r como de p u r a de so be di e n c i a . La s
objeciones de B i n di n g a ta c a r o n e n p r i me r tr mi n o l a p r e su n c i n de p e l i -
g r o c o n te n i da e n los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to . "La p u e sta e n p e l i g r o se -
r a a me n u do se a l a ba B i n di n g difcil de p r o ba r , p o r lo c u a l el l e g i s-
15
Hippel, D e ut sc h e s St r a fr e c h t , 1930, t. II, p . 101; vase tambin, en sentido simi-
lar, Kaufmann, Aim in , St r a fr e c h t sdo g m a t ikz wisc h e n , Se in un d We r t , 1982, p. 193.
16
Brinz, P a n de kt e n , t. II, p. 152, citado por Binding, D ie No r m e n un d ih r e be r t r e -
t un g , 4
a
ed., 1922,1.1, p . 398; tambin, Jhe r in g , D e r Zwe c kim Re c h t , 3
a
ed., 1983,1.1, ps.
484 y 485, citado igualmente por Binding.
233
l a do r ve r a si e mp r e l a e xi ste n c i a de p e l i g r o como a c c io n e s n o r ma l me n te
p e l i g r o sa s; el l e g i sl a do r e n ta l e s c a so s e mp l e a r a u n a p r a e sum t io jur is e t
de jur e r e sp e c to de l a p e l i g r o si da d de l c o mp o r ta mi e n to : ste n o se r a p e l i -
g ro so e n c o n c r e to , si n o a bstr a c ta me n te "
17
. Si e ste p u n to de vi sta fu e r a co-
r r e c to , p e n sa ba B i n di n g , "me di a n te l a p r e su n c i n , u n g r a n n me r o de
he c ho s n o de lic tivo s te r mi n a r a i n c l u so e n e l mbi to de lo de l i c ti vo "
18
.
La c r ti c a de B i n di n g fue to da va ms le jo s. An te to do , afect a sp e c to s
vi n c u l a do s con l a c o n si ste n c i a do g mti c a de lo s de l i to s de p e l i g r o a bs-
tr a c to : "Lo q u e se r a c o r r e c to r e sp e c to de l a p u e sta e n p e l i g r o te n dr a q u e
se r l o , a n l o g a me n te , e n r e l a c i n a los r e su l ta do s de l e si n . Ta mbi n p a -
r a sto s te n dr a q u e se r su fi c i e n te con l a l e si n g e n e r a l "
19
. Po r o tr a p a r -
te , c o n ti n a di c i e n do , "el su p u e sto de he c ho e xp r e sa do e n l a s l e ye s c o n ti e -
n e do s e l e me n to s de l a accin de l i c ti va c o n c r e ta . E n los de l i to s, p o r ta n to ,
e n lo s q u e l a ley r e q u i e r e e xp r e sa me n te l a l e si n o el p e l i g r o e sto ti e n e l u -
g a r si n e xc e p c io n e s, e n el se n ti do de q u e e n el caso c o n c r e to los de l i to s ti e -
n e n q u e p r o du c i r l a l e si n o el p e l i g r o . La su bsu n c i n de u n a accin no p e -
l i g r o sa bajo ta l co n cep to de de l i to choca c o n tr a to da s l a s r e g l a s de l a co-
r r e c ta a p l i c a c i n de l a l e y"
20
. Fi n a l me n te , B i n di n g c r i ti c l a i n te r p r e ta -
cin q u e ti e n e como r e su l ta do l a a dmi si n de u n de l i to de p e l i g r o a bstr a c -
to : "A l a te o r a de l p e l i g r o g e n e r a l o a bstr a c to ha y q u e fo r mu l a r l e l a p r e -
g u n ta r e sp e c to de si l a c a r e n c i a de p e l i g r o c o n c r e to q u e p o stu l a p a r a u n
de te r mi n a do de l i to de p e l i g r o a fe c ta r e a l me n te a e se de l i to "
21
. Con ello
q u i so si g n i fi c a r B i n di n g lo poco se g u r a q u e e r a l a a fi r ma c i n se g n l a
c u a l u n de te r mi n a do de l i to n o r e q u i e r e l a p r o du c c i n de l p e l i g r o p a r a el
bi e n ju r di c o .
De e ste a n l i si s do g mti c o de lo s l l a ma do s de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to n o
se a p a r ta B e l i n g , p a r a q u i e n ta l e s de l i to s "c a r e c e n de to da e xi ste n c i a ju s-
ti fi c a da "
22
. Ha br u n de l i to de p e l i g r o a bstr a c to , e n l a o p in in de B e l i n g ,
"c u a n do l a le y p e n a l sa n c i o n a u n a accin e n vi r tu d de l p e l i g r o q u e sta
n o r ma l me n te r e p r e se n ta , i n c l u so e n el c a so de q u e n o ha ya sido p e l i g r o -
sa in c o n c r e t o , de ta l ma n e r a q u e el ju e z, n a tu r a l me n te , n o n e c e si ta com-
p r o ba r u n a p u e sta e n p e l i g r o , e i n c l u si ve l a c l a r a p r u e ba de l a c a r e n c i a de
p e l i g r o si da d de l a accin n o e xc l u i r l a a p l i c a c i n de l a le y p e n a l "
23
. De
ello de du c e B e l i n g q u e los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to n o se r a n si n o "ti -
p o s si n l e si n y si n p e l i g r o "
24
.
Binding,D ie No rm e n un d ih r e be r t r e t un g , 4
a
ed., 1922,1.1, p . 380.
Binding, D ie No r m e n un d ih r e be r t r e t un g , 4
a
ed., 1922,1.1, p . 381.
a
ed., 1922,1.1, p . 383.
a
ed., 1922,1.1, p . 383.
a
ed., 1922,1.1, p . 383.
B e l i n g , D ie Le h r e vo m Ve r br e c h e n , 1906, p . 217.
234
E NRIQUE BACIGALUPO
E sto s c u e sti o n a mi e n to s n o ha n c e sa do e n l a do g mti c a mo de r n a de los
de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to .
E n p r i me r l u g a r , se p o stu l a l a i n c o mp a ti bi l i da d de lo s de l i to s de p e l i g r o
a bstr a c to con el p r i n c i p i o de c u l p a bi l i da d
25
. La a r g u me n ta c i n con l a q u e
so sti e n e e ste p u n to de vi sta Ar thu r Ka u fma n n p a r te de l a c o mp r o ba c in
ya se a l a da , como vi mo s, p o r B eling de l a fa l ta de r e l e va n c i a de l p e -
l i g r o p a r a de c i di r so br e l a ti p i c i da d del c o mp o r ta mi e n to . "E sto ti e n e p o r
c o n se c u e n c i a q u e n o be n e fi c i a a l a u to r su p o n e r c o r r e c ta o e r r n e a me n -
te q u e su accin n o r e p r e se n ta p e l i g r o a l g u n o . De e sta ma n e r a tambin
l a c u l p a bi l i da d se p r e su me si n p r u e ba e n c o n tr a r i o o, i n c l u si ve , e s fi n g i -
da "
26
. Co n se c u e n te me n te , Ar thu r Ka u fma n n c r i ti c a l a p o sic in de los
q u e so sti e n e n q u e e n el de l i to de i n c e n di o , del 306 de l Cd. Pe n a l a l e -
mn , l a co n cien cia de p e l i g r o de l a accin p a r a vi da s hu ma n a s no e s e l e -
me n to de l dolo, p o r lo q u e , a u n c u a n do el a u to r se ha ya a se g u r a do de q u e
ta l p e l i g r o n o p o dr a p r o du c i r se con su a c to , el he c ho r e su l ta r p u n i bl e
p o r i n c e n di o doloso.
Co n tr a e sta a r g u me n ta c i n p o dr a q u i z a l e g a r se q u e to do el p r o bl e ma
r e si de e n l a p r a e sum t io jur is e t de jur e de l a p e l i g r o si da d de l a accin. La
objecin p o dr a su p e r a r se si se a dmi ti e r a se n c i l l a me n te l a p r u e ba e n
c o n tr a r i o del p e lig r o r e p r e se n ta do p o r l a accin. De e sta fo rma p o dr a ex-
c l u i r se l a ti p i c i da d e n los c a so s e n los q u e l a accin n o hu bi e r a r e p r e se n -
ta do e n a bso l u to u n p e l i g r o p a r a el bi e n ju r di c o p r o te g i do .
E ste e s el c a mi n o q u e tr a n si ta el p u n to de vi sta de fe n di do p o r Sc hr o de r
27
.
De a c u e r do con l , "te n dr q u e a dmi ti r se q u e e n c i e r to s c a so s l a p r e su n -
cin l e g a l de p e l i g r o si da d n o se de str u ye , a u n q u e , e n c a so s c o n c r e to s, el
tr i bu n a l e sta r fa c u l ta do p a r a a dmi ti r l a p r u e ba c o n tr a el c a r c te r p e l i -
g ro so de l a accin y, e n c o n se c u e n c i a , p a r a n o a p l i c a r el ti p o p e n a l c u a n -
do p u e da c o mp r o ba r se q u e el he c ho no ha c o n sti tu i do n i n g n p e l i g r o
i ma g i n a bl e p a r a l a vi da hu ma n a " (se r e fi e r e a l c i ta do 306 de l Cd. Pe -
n a l a l e mn )
28
.
De to do s modos, l a so lu cin p r o p u e sta p o r Sc hr o de r n o se p o stu l a con ca-
r c te r g e n e r a l p a r a to do s los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to . Sc hr o de r di s-
ti n g u e , e n r e a l i da d, dos c a te g o r a s de de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to : u n o s,
q u e p o dr a mo s l l a ma r de p e l i g r o a bstr a c to de te r mi n a do
29
, como el i n c e n -
dio a g r a va do de l 306 de l Cd. Pe n a l a l e mn , y o tr o s q u e c a br a de si g n a r
como de p e lig r o a bstr a c to i n de te r mi n a do , e n tr e los q u e c o n ta r a n l a s i n -
25
Kaufmann, Arthur, Sc h ul d un d St r a fe , 1966, p. 283 y ss.; tambin, Baumann,
St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , T ed., 1975, p . 135; Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e i-
n e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 255, nota 74.
26
Kaufmann, Arthur, Sc h ul d un d St r a fe , 1966, p. 287.
27
Schroder, en Schonke - Schroder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , nota 3.
28
Schroder, en Schonke - Schroder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , p . 16.
29
E sta terminologa no es utilizada por Schroder.
235
fr a c c io n e s p u n i bl e s de l a s p r e sc r i p c i o n e s de l tr fi c o , l a te n e n c i a n o a u to -
r i za da de a r ma s y e xp lo sivo s y el tr fi c o de dr o g a s p r o hi bi da s
30
. E sto s l -
ti mo s se r a n de l i to s e n los "q u e l a di r e c c i n e n l a q u e p u e de p r o du c i r se el
p e l i g r o c a p ta do p o r l a le y e s ta n poco de te r mi n a da q u e su p r u e ba n o p u e -
de a dmi ti r se "
31
. La c u e sti n de c u n do se ju sti fi c a u n a a p l i c a c i n r e s-
tr i n g i da de los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to e n e ste se n ti do e s, p o r lo de -
ms, u n p r o bl e ma de i n te r p r e ta c i n de c a da ti p o p a r ti c u l a r
32
.
La so lu c in p r o p u e sta p o r Sc hr de r e s e n p r i n c i p i o r e c ha za da p o r l a te o -
r a
33
, a u n q u e , ju sto e s de c i r l o , si n u n a a r g u me n ta c i n c o n vi n c e n te . E llo
n o i mp i de q u e se l a a c e p te p a r c i a l me n te slo con r e sp e c to a l de l i to de i n -
c e n di o de l 306 de l Cd. Pe n a l a l e mn , p o r u n l a do , y, p o r o tr o , p a r a
a q u e l l o s c a so s e n lo s q u e (ta mbi n e n el Cdigo Pe n a l a l e mn ) l a p e n a m-
n i ma r e su l ta i n a de c u a da p a r a l a p o ca g r a ve da d de l c a so
34
. De sde o tr o
p u n to de vi sta , se a fi r ma q u e e n e sto s c a so s (e sp e c i a l me n te e n el ya me n -
c i o n a do de l i n c e n di o ) l a ti p i c i da d de be de p e n de r de q u e l a c o n du c ta ha ya
si do c o n tr a r i a a l de be r de c u i da do r e sp e c to de l bi e n ju r di c o p r o te g i do
35
.
Imp l c i ta me n te , e sto s c o n c e p to s a c e p ta n q u e los r e su l ta do s de l a so lu -
cin p o stu l a da p o r Sc hr de r e s c o r r e c ta , a u n q u e se difie r a e n l a fu n da -
me n ta c i n .
De sde n u e str o p u n to de vi sta , l a so lu c in de Sc hr de r e s o bje ta ble p o r los
l mi te s a q u e e st r e du c i da . No ha y r a zn q u e e xp l i q u e q u e l a p r u e ba e n
c o n tr a r i o de l a p r e su n c i n de p e l i g r o slo de ba a dmi ti r se c u a n do l a di r e c -
cin e n l a q u e p u e de p r o du c i r se el p e l i g r o es de te r mi n a da . La l i mi ta c i n
p r e su p o n e q u e ha y ti p o s p e n a l e s q u e p r o te g e n bi e n e s ju r di c o s q u e p u e -
de n p o n e r se e n p e l i g r o de u n a ma n e r a i n de te r mi n a da . Pe r o ta l e s ti p o s
se r a n di fc i l me n te c o mp a ti bl e s con el p r i n c i p i o de l e g a l i da d: p e l i g r o i n -
de te r mi n a do sig n ifica ta mbi n ti p o i n de te r mi n a do . E sta i n de te r mi n a -
cin l e g i sl a ti va n o p u e de c o mp e n sa r se me di a n te u n a p r e su n c i n ju n s e t
de jur e c o n tr a el a u to r .
Po r o tr a p a r te , se ha o bje ta do a l a te si s de Sc hr de r q u e , de a c u e r do con
e l l a , los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to (a l me n o s e n c i e r to s c a so s) se conver-
ti r a n e n de l i to s de p e l i g r o c o n c r e to
36
. Si se p u e de a dmi ti r l a p r u e ba e n
c o n tr a r i o de p e l i g r o r e p r e se n ta do e n g e n e r a l p o r l a accin r e sp e c to de l ca-
Schrder, en Schonke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , p. 17.
31
Schrder, en Schonke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , p . 17.
32
Schrder, en Schonke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , p . 17
33
Blei, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 18
a
ed., 1983, p . 108; Jescheck, Le h r buc h de s
St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1978, p. 212; con reservas, Horn, en Syst e m a t is-
c h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 1980, t. II, vor 306,15 y siguientes.
34
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1983, p . 146.
35
Horn, Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, p s. 22,28 y 84.
Horn, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , vor 306, 17; dem,
Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, p . 25 y ss., con otras crticas.
236
E NRIQUE BACIGALUPO
so c o n c r e to , ello se de be a q u e el p e l i g r o c o n c r e to e s u n e l e me n to de l ti p o .
La e xc l u si n de l a ti p i c i da d p o r fa l ta de u n e l e me n to q u e n o e s de l ti p o e s,
si n du da , u n a fi g u r a de p o ca c o n si ste n c i a lg ic a .
E l r e su l ta do p e r se g u i do p o r Sc hr o de r se fu n da me n ta de sde o tr a p e r sp e c -
ti va p o r Ho r n
37
. Se g n Ho r n , los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to n o se r a n si -
n o mo do s de l de l i to c u lp o so , q u e "slo se di fe r e n c i a n de los r e sta n te s ti p o s
c u l p o so s p o r q u e e n e llo s n o se exig e l a p r o du c c i n c o n c r e ta de u n a l e si n
de l bi e n ju r di c o "
38
. De e sta ma n e r a , e l p r o bl e ma se r e so l ve r a si n r e to r -
n a r a l a p r e su n c i n /a m e t de jur e de l p e l i g r o , p u e sto q u e , si se e n ti e n de n
los de l i to s de p e l i g r o a bstr a c to como "de l i to s de accin p e l i g r o sa " (Ge -
fa h r -Ha n dl un g sde l ikt e ), n o c a br a e n el mo me n to de l a ti p i c i da d "ni ms
n i me n o s c o mp ro ba c in de u n p e l i g r o q u e l a n e c e sa r i a p a r a l a ve rific a -
cin de u n a in fra c c in de l c u i da do de bi do "
39
.
Pe r o l a so lu c in de Ho r n , al ha c e r de p e n de r l a ti p i c i da d de u n a in fra c c in
de l c u i da do de bido r e sp e c to de l bi e n ju r di c o , n o e sc a p a to ta l me n te a l a
c r ti c a . Qu sig n ific a ha be r te n i do c u i da do r e sp e c to de u n bi e n ju r di c o
q u e l a accin no ha p u e sto e n p e l i g r o ? Ti e n e a l g n se n ti do p o ltico c r i mi -
n a l ha c e r de p e n de r l a ti p i c i da d de q u e el a u to r de u n a accin q u e n o ha
p u e sto e n a bso l u to e n p e l i g r o el bi e n ju r di c o ha ya to ma do me di da s de
c u i da do p a r a q u e a q u l l a n o c r e e u n p e l i g r o r e a l o l e si o n e el bi e n ju r di -
co? Pa r e c e c la r o q u e l a e xi g e n c i a de c u i da do ti e n e se n ti do c u a n do se r e a -
l i za u n a accin q u e c o n c r e ta me n te p u e de p o n e r e n p e l i g r o u n bi e n ju r di -
co. Pe r o c u a n do el a u to r e je c u ta u n a accin q u e , e n p a r ti c u l a r , n o r e vi ste
l a p e l i g r o si da d e xp r e sa da p o r l a le y e n fo rma g e n e r a l , l a e xi g e n c i a de c u i-
da do n o p a r e c e ju sti fi c a bl e
40
. La so lu c in ofrecida p o r Ho r n n o ti e n e los
i n c o n ve n i e n te s lgicos q u e p r e se n ta ba l a p o stu l a da p o r Sc hr o de r , p e r o
n o r e su l ta sa ti sfa c to r i a p o l ti c o -c r i mi n a l me n te . E s c l a r o , p o r o tr a p a r te ,
q u e se tr a ta de u n a so lu cin q u e p r e su p o n e q u e lo i l c i to se fu n da me n ta
e xc l u si va me n te e n el di sva l o r de accin y q u e , p o r ta n to , u n a fa l ta de c u i -
da do , c o n c r e ta me n te u n a ve rific a c in de l a e ve n tu a l p e l i g r o si da d c o n c r e -
ta de u n a accin q u e se e sti ma e x a n t e como n o p e l i g r o sa p a r a el bi e n ju -
r di c o , e s ya su fi c i e n te mo tivo p a r a l a i n te r ve n c i n de l E sta do me di a n te
el de r e c ho p e n a l
41
.
37
Horn, Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, p . 22 y ss.; vase tambin, en la mis-
ma direccin, Rudolphi, e n Fe st sc h r ift fr Ma ur a c h , 1972, p s. 51yss. 151 y siguientes.
38
Horn, Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, pg. 23.
39
Horn, Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, pg. 28.
40
Precisamente, Schroder, en Schonke - Schroder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r ,
p . 15, pone de manifiesto que el mbito de los delitos de peligro abstracto "es fcil de ima-
ginar casos en los que el juicio de experiencia en el supuesto p articu lar es incorrecto, y
ello puede comprobarse ya en el momento en el que se produce la infraccin del autor".
41
Desde otro punto de vista, la crtica de Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
1983, p . 148, nota 177, a la solucin de Horn por qu "la carencia de una referencia sub-
237
Como es obvio, no es posible solucionar aqu los problemas de la dogm-
tica de los delitos de peligro abstracto . Sin embargo, la discusin en tor-
no a ellos, que ha sido esquemticamente re se a da , permite deducir que
las crticas fundadas en el principio de culpabilidad no ha n encontrado
ha sta ahora u n a solucin adecuadamente formulada. Gran p a r te de es-
tos problemas se p re se n ta n en el delito del a r t. 368 del Cd. Penal espa-
ol de u n a manera especial: la entidad de lo ilcito de los delitos de peli-
gro abstracto no se corresponde con la pena amenazada en dicha disposi-
cin legal. Como delito de peligro abstracto , el delito de trfico de drogas
se si ta en u n a zona en la que se duda del merecimiento de pena o se lle-
ga a la conclusin de que slo es un delito culposo. Bajo ta le s condiciones
es evidente que r e su l ta de difcil justificacin que un hecho que slo re-
p r e se n ta un peligro ms o menos remoto p a r a la salud individual resu lte
en mltiples situaciones ms severamente penado que el que directa-
mente causa un mayor peligro del mismo bien jurdico. B a sta p a r a veri-
fi c a r lo antedicho con comparar las penas del a r t. 368 con las del a r t. 147
del Cdigo Penal espaol.
b D e lito s c o m un e s o g e n e r a l e s
y de l it o s e sp e c ia l e s
4 68 . Lo s ti p o s p e n a l e s se di sti n g u e n , de sde o tr o p u n to de vi sta ,
se g n q u e r e q u i e r a n u n a u to r q u e o ste n te de te r mi n a da s c a l i fi c a c i o -
n e s o p u e da n se r r e a l i za do s p o r c u a l q u i e r a . Po r lo g e n e r a l , slo se r e -
q u i e r e p a r a se r a u to r de u n de l i to te n e r c a p a c i da d de a c c i n (de l i to s
c o mu n e s). E sto o c u r r e e n e l ho mi c i di o o e n e l hu r to , de l i to s q u e n o
me n c i o n a n p a r a n a da u n a c a l i fi c a c i n e sp e c i a l de l a u to r . Ge n e r a l -
me n te l a s l e ye s p e n a l e s de si g n a n e sta fa l ta de c a r a c te r sti c a s e sp e -
c fic a s c u a n do se r e fi e r e n a a q u l e n fo r ma g e n r i c a : "e l q u e ...". Ha y,
si n e mba r g o , c i e r to s de l i to s q u e so l a me n te p u e de n se r c o me ti do s p o r
u n n me r o l i mi ta do de p e r so n a s: a q u e l l a s q u e te n g a n l a s c a r a c te r s- '
ti c a s e sp e c i a l e s r e q u e r i da s p o r l a l e y p a r a se r a u to r . Se tr a ta de de l i -
to s q u e i mp o r ta n l a vi o l a c i n de u n a n o r ma e sp e c i a l
42
(p o r e je mp l o ,
e l a r t. 404, Cd. Pe n a l ). E sto s de l i to s q u e n o so l a me n te e sta bl e c e n l a
p r o hi bi c i n de u n a a c c i n , si n o q u e r e q u i e r e n a de ms u n a de te r mi -
jetiva respecto de la infraccin del cuidado debido conduce a una condicin objetiva de
punibilidad".
Kaufmann, Armin, No r m e n t h e o r ie , p. 138 y siguientes.
238
E NRIQUE BACIGALUPO
n a da calificacin del a u to r , se de n o mi n a n delitos e sp e c i a l e s
43
. E sto s
p u e de n se r a su vez de dos c la se s:
4 69 . Delitos e sp e c ia le s propios son ta l e s como l a p re va ric a c in ,
p o rq u e slo p u e de n se r cometidos por q u ie n es ju e z o funcionario,
q u e da n do i mp u n e si l a c o me tie ra a l g u i e n que c a r e c i e r a de e sa califi-
cacin. Si l a c a lida d de "juez" es c o n si de r a da u n e le me n to del tip o , el
sujeto q u e , sin te n e r dic ha calificacin, cree p o se e r l a y di c ta u n a se n -
te n c i a p r e va r i c a n te , comete te n ta ti va de p r e va r i c a c i n . E n conse-
cuencia, bajo ta l e s condiciones l a te n ta ti va de de lito s especiales p ro -
pios dolosos es posible p a r a los sujetos no cualificados; la consuma-
cin no. La solucin se r dive r sa si los e le me n to s del a u to r no se con-
si de r a n p a r te del ti p o
44
, p u e s en ta l caso el e r r o r se r a u n e r r o r de pro-
hibicin a l r e vs, es decir, u n de l it o p ut a t ivo , como ta l n o p un ibl e . Los
delitos especiales propios se clasifican e n tr e los l l a ma do s "de l it o s de
in fr a c c in de de be r ", c a r a c te r i za do s por l a re la c in e n tr e el a u to r y el
bien ju r di c o , que es i n de p e n di e n te de la ejecucin p e r so n a l de la ac-
cin y que su r g e de u n a posicin e sta tu ta r i a del sujeto activo.
470. Delitos especiales impropios son a q u e llo s e n los que la ca-
lificacin especfica del a u to r opera como fu n da me n to de a g ra va c in .
Por ejemplo: la ag ravacin de la p e n a de ap ro p iacin i n de bi da p r e -
vi sta p a r a el funcionario en el a r t. 432 del Cdigo Pe n a l
45
.
4 71 . E s di sc u ti da la c u e stin de si los e le me n to s objetivos que
califican a l a u to r deben i n c l u i r se o no en el tip o p e n a l . Si se los in clu -
ye en ste , su suposicin e r r n e a da r l u g a r a te n ta ti va p u n ible y l a
creencia e r r n e a de que no c o n c u rre n e l i mi n a r el dolo. Si, por el con-
tr a r o , se so stie n e que son e le me n to s del deber ju r di c o , su suposicin
e r r n e a te n dr por r e su l ta do u n delito p u ta ti vo (no p u n ible ), a s co-
mo l a creencia e r r n e a de que no c o n c u rre n no e l i mi n a r el dolo y se
de be r tr a ta r con l a s r e g l a s del e r r o r sobre la prohibicin (a r t. 14.3,
Cd. Pe n a l e sp a o l).
43
E n de ta l l e so br e e sto s de l i to s, La n g e r , Da s So n de r ve r br e c h e n , 1972.
44
Cfr. in fr a , Ca p . X, 73.
45
Si l va Ca sta o , La a p r o p ia c in in de bida y l a a dm in ist r a c in de sl e a l , Ma dr i d,
1997.
239
4 72.La opinin do mi n a n te incluye los e le me n to s objetivos de l a
a u to r a e n el tip o p e n a l , di sti n g u i e n do e n to n c e s e n tr e e sto s e l e me n -
to s y el de be r ju r di c o que de su posesin por el a u to r se de r iva p a r a
ste . Dicho de be r ju r di c o no es elemen to del ti p o : el e r r o r so bre e l
mismo se rige con l a s r e g l a s del e r r o r de prohibicin. Por ejemplo: e l
funcionario que sa be que lo e s, o bra con dolo e n l a acep tacin de u n
regalo en r a zn de su s funciones (cohecho), pero p o dr a o br a r con e r -
ro r (evitable o no) sobre l a prohibicin si ig n o r a que ese hecho le e st
prohibido o si supone q u e lo q u e ha recibido no es u n a ddi va
46
.
42
LA SUBSUNCION TP ICA
Y LAS AGRAVANTES Y ATENUANTES GENRICAS
1 1 7
4 73. La relacin e n tr e u n hecho y u n tip o p e n a l que p e r mi te
a firma r la tip ic ida d del p r i me r o se de n o min a su bsu n c io n . Un he c ho
se su bsu me bajo u n tip o p e n a l cuando r e n e todos los e le me n to s q u e
ste c o n tie n e . E n la p r c ti c a , la su bsu n c io n se verifica co mp ro ban do
si cada u n o de los e le me n to s de la descripcin del su p u e sto de he c ho
se da en el hecho que se ju zg a .
4 74 . E n los de lito s do l o so s la tip ic ida d de p e n de de l a co mp ro ba-
cin de los e le me n to s del tip o objetivo y de los e le me n to s del tip o su b-
je tivo (dolo y de ms e le me n to s subjetivos de la a u to r a ).
4 75. E n los delitos c ul p o so s la tip ic ida d de p e n de de la compro-
bacin de u n a accin q u e ha producido u n peligro ju r di c a me n te de -
sa p ro ba do y de l a produccin del r e su l ta do o peligro r e q u e r i do p a r a
su p u n i bi l i da d.
46
Ka u fma n n , Ar mi n , No r m e n t h e o r ie , p . 141 y ss.; Ro xin , Offe n e Ta be st a n de un d
Re c h t sp fl ic h t m e r km a l e , 2
a
e d., 1970, p s. 5 y si g u i e n te s.
47
Cfr. l a mo , El sist e m a de l a s c ir c un st a n c ia s de l de l it o , 1982; Go n zle z Cu ssa c ,
Te o r a g e n e r a l de l a s c ir c un st a n c ia s m o dific a t iva s de l a r e sp o n sa bil ida d c r im in a l ,
1988.
240
E NRIQUE BACIGALUPO
4 76. La e str u c tu r a del Cdigo Pe n a l e sp a o l , si n embargo es
ms complicada, dado q u e e n l a Pa r te Ge n e r a l se e n c u e n tr a n ta m-
bin l a s c ir c un st a n c ia s a g r a va n t e s y a t e n ua n t e s, q u e c o n sti tu ye n
e le me n to s q u e , a c c i de n ta l me n te , c o mp le ta n l a descripcin del tip o
p e n a l a g r e g n do le c i r c u n sta n c i a s q u e ha c e n r e fe r e n c ia a la g ra ve -
da d de l a ilic itu d o de l a c u l p a bi l i da d. De e sta ma n e r a el leg islado r ha
p r e te n di do in g e n u a me n te c o n ve rtir los p r o bl e ma s va l o r a ti vo s
de l a g r a ve da d del delito en c u e stio n e s de su bsu n c in , suponiendo
q u e de e sta ma n e r a se g a n a r a e n se g u r i da d ju r di c a . La p r c ti c a de -
mu e str a q u e esto no es a s.
477. E n p rin c ip io , l a s c ir c un st a n c ia s a g r a va n t e s ti e n e n u n a do-
ble e str u c tu r a tp i c a , p u e s p r e se n ta n e le me n to s objetivos que deben
se r a ba r c a do s por el dolo del a u to r . Ha y c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s
que se r e l a c i o n a n di r e c ta me n te con l a g r a ve da d de l a il ic it ud (por
ejemplo, la alevo sa, el a bu so de su p e r i o r i da d, el a p r o ve c ha mie n to
de c i e r ta s c i r c u n sta n c i a s favorecedoras, el p r e va l e r se del c a r c te r
pblico del a u to r ). Otr a s, por el c o n tr a r i o , co n ciern en di r e c ta me n te
a l a c ul p a bil ida d y, ms c o n c r e ta me n te , a l a r e p r o c ha bi l i da d de l a
motivacin (o brar por precio, re c o mp e n sa o p r o me sa , por motivos e s-
p e c i a l me n te r e p r o c ha bl e sr a c i smo , a n ti se mi ti smo , etctera, a u -
me n ta n do de l i be r a da me n te el su frimie n to de la vc ti ma o con abuso
de confianza). E s dudoso por q u ra zn el uso de disfraz o el a p ro ve -
c ha mie n to de c i r c u n sta n c i a s que favorezcan l a i mp u n i da d del delin -
c u e n te ha n sido co n siderado s c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s, dado que
n a di e ti e n e la obligacin de c o n tr i bu i r a su p u n i bi l i da d. To ta lme n te
di ve r sa es la e str u c tu r a de l a r e in c ide n c ia (a r t. 22.8
a
, Cd. Pe n a l e s-
paol), p u e s no se refiere a c i r c u n sta n c i a s del hecho, sino a u n a te n -
dencia de l a p e r so n a l i da d del a u to r .
4 78 . La s c ir c un st a n c ia s a t e n ua n t e s (a r t. 21, Cd. Pe n a l e sp a -
ol) ta mbi n p r e se n ta n u n a doble configuracin. Por u n la do , a p a r e -
cen l a s l l a ma da s e xim e n t e s in c o m p l e t a s (a r t. 21. I
a
, Cd. Pe n a l ), u n a
i n sti tu c i n p r o p i a de u n si ste ma e n e l q u e e l e r r o r e s i r r e l e va n te . Un a
vez i n tr o du c i da por l a refo rma de 1983, su nico significado se debe
r e du c i r a los casos de c a p a c ida d de c ul p a bil ida d dism in uida (a r t.
20.1
a
, Cd. Pe n a l ), to da vez q u e los r e sta n te s casos (por ejemplo leg-
ti ma defensa in c o mp le ta , e sta do de n e c e si da d incompleto) son e n
241
r e a l i da d su p u e sto s de e r r o r de p r o h ibic in e vit a bl e , q u e se de be n tr a -
ta r se g n e l a r t. 14 de l Cd. Pe n a l e sp a o l
48
. De todo ello se deduce
q u e e sta s a te n u a n te s son a je n a s a los p r o ble ma s del tip o p e n a l .
4 79 . Por o tro la do , e stn l a s r e sta n te s a te n u a n te s que e n todos
los casos afectan di r e c ta me n te a la g r a ve da d de l a c u lp a bilida d y
ta mbi n son, por ello, a je n o s a l t ip o p e n a l . A diferencia de lo q u e ocu-
r r e con l a s a g r a va n te s, l a s a te n u a n te s c o n sti tu ye n u n catlogo
a bi e r to , p u e s c u a l q u i e r c i r c u n sta n c i a de a n lo g a significacin a l a s
e n u me r a da s en el a r t. 21.2
a
a 5
a
de iCd. Pe n a l , es decir, que signifi-
q u e u n a dismin u cin de l a c u lp a bilida d o de lo ilcito , debe se r a p r e -
c ia da como a te n u a n te .
4 8 0. La tc n ic a l e g i sl a ti va mo de rn a tr a ta los p r o ble ma s de la
g r a ve da d de la ilic itu d y de l a c u lp a bilida d e n el marco de la in divi-
du a liza c in de l a p e n a , e sta ble c ie n do u n a se r i e de factores sobre cu-
ya ba se se debe r e a l i za r el ju ic io c o rre sp o n die n te (llamados factores
de l a in dividu a liza c in ). Por el c o n tr a r i o , el Cdigo Pe n a l e sp a o l de
1995 ha quedado en e ste p u n to como en otros anclado en l a s
i de a s de 1848.
481. E n l a me di da en la que describen c i r c u n sta n c i a s objetivas
y su bje ti va s, l a s c i r c u n sta n c i a s a g r a va n te s forman p a r te (acciden-
ta l ) del tip o objetivo o del subjetivo y, por lo ta n to , e stn r e g i da s por
l a s mi sma s r e g l a s de l a ti p i c i da d que el r e sto de los e le me n to s del ti -
po, sobre todo en lo que r e sp e c ta a l e r r o r de t ip o . E l e stu di o de e sta s
c i r c u n sta n c i a s que carecen de la g e n e r a l i da d q u e le s ha su p u e sto
el legislador se debe e stu di a r en la Pa r te E sp e c i a l en aquellos deli-
48
La cuestin tiene poca relevancia prctica, dado que la consecuencia jurdica es
la misma, a pesar de la apariencia que sugieren los textos legales de los a r ts. 14 y 68 del
Cd. Penal. Es evidente que, aunque el a r t. 68 slo diga que "los jueces o tribunales po-
drn imponer (...) la pena inferior, en uno o dos grados", no se tr a ta de una mera facul-
ta d, ya que si la situacin tiene un menor contenido de ilicitud o el autor es menos repro-
chable la pena debe ser correspondientemente aten u ada. En este sentido es errnea la
respuesta dada por la Fiscala General del Estado en la Consulta 1/97 que slo conside-
r a "conveniente" que de ordinario se aten e la pena, pues a menor ilicitud o a menor cul-
pabilidad la degradacin de la pena es obligada. Cfr. Chocln Mo n t a h o jn dividua l iz a -
c in judic ia l de l a p e n a , Madrid, 1993, p . 137.
242
to s e n los q u e ti e n e se n ti do su c o n c u rre n c ia (es e vi de n te q u e carece
de se n ti do a p l i c a r el a r t. 22.2
a
del Cd. Pe n a l e sp a o l en u n caso de
i n ju r i a s cometido en u n ba i l e de msc a r a s, si mp l e me n te p o rq u e el
a u to r e sta ba disfrazado).
4 8 2.La s a g r a va n te s y a te n u a n te s g e n e r a n ta mbi n p ro ble ma s
e n el mbito de l a p a r ti c i p a c i n de va r i o s e n l a r e a l i za c i n del de lito .
Co n c r e ta me n te se tr a ta de si l a s c i r c u n sta n c i a s q u e c o n c u rre n en
u n o de los p a r tc i p e s se tr a smi te n (en su s efectos) a los o tro s o n o . E l
a r t. 65 del Cd. Pe n a l e sp a o l establece u n c r i te r i o p a r a resolver e s-
to s p r o bl e ma s, p r o ve n i e n te s del a n ti g u o a r t. 60 del Cd. Pe n a l de
1973, cuya ido n e ida d a e sto s fi n e s es e xtr e ma da me n te du do sa . Nos
ocuparemos de la cuestin en el cap tu lo de sti n a do a l a accesoriedad
de l a p a r ti c i p a c i n . E n el derecho comparado europeo el si ste ma del
Cdigo Pe n a l es seguido ta mbi n por el derecho a l e mn . Po r el con-
tr a r i o , el derecho i ta l i a n o y el derecho a u str a c o ma n ti e n e n u n c r i te -
rio g e n e r a l i za do r que ti e n e u n funcionamiento diverso del n u e str o .
C ap tul o V I
L a imp utac i n
e n l o s d e l ito s d e ac tiv id ad
43
LOS ELEMENTOS D EL TIP O D OLOSO D E COMISIN:
TIP O OBJETIVO Y SUBJETIVO
4 8 3. La p r i me r a de l a s formas de lo ilcito que se expondr es la
del delito doloso de comisin. Se p u e de decir q u e ste ha c o n stitu ido
ha sta a ho r a el p r o to tip o del de lito de sde el p u n to de vi sta dogmtico.
La s r e sta n te s formas (delito s de omisin o culposos) su e l e n e stu di a r -
se en relacin con l.
4 8 4 . Como ya hemos a de l a n ta do , los de lito s dolosos se c a r a c te -
r i za n por la coincidencia e n tr e lo q u e el a u to r ha c e y lo que q u i e r e .
Ello nos p e r mi te a fi r ma r que r e su l ta adecuado (como he mo s visto)
a n a l i za r se p a r a da me n te el asp ecto objetivo del co mp o rtamien to (ti -
po objetivo) y el subjetivo (tipo subjetivo).
4 8 5. Ac tu a l me n te , como se dijo, e xiste u n a c l a r a te n de n c i a a no
to ma r como p u n to de p a r ti da l a distin c in e n tr e c o mp o rta mie n to a c -
t ivo y o m isivo , sino a r e e mp l a za r l a por o tr a ; l a de la "r e sp o n sa bil ida d
p o r l a l ibe r t a d de o r g a n iz a c in ", e n cuyo marco l a distin c in e n tr e ac-
cin y omisin ti e n e r e du c i da tr a sc e n de n c i a , y "l a r e sp o n sa bil ida d
p o r in c um p l im ie n t o de de be r e s in st it uc io n a l e s"
1
.
Ja ko bs, D ie st r a fr e c h t l ic h e Zur e c h n un g vo r i Tun un d Un t e r l a sse n , 1996.
244
E NRIQUE BACIGALUPO
44
EL TIP O OBJETIVO
a El a ut o r de l a a c c in . La p o sic in de g a r a n t e
4 8 6. Como se ha vi sto {sup r a 41, b) los ti p o s p e n a l e s p u e de n se r
t ip o s c o m un e s Y t ip o s e sp e c ia l e s (propios). E n los p r i me r o s no se e sta -
blece u n a esp ecial c a r a c te r i za c i n del a u to r ; la ley si mp l e me n te se
re fie re "a l q ue ..." r e a l i za r e u n a de te r mi n a da accin. Por el c o n tr a r i o ,
e n los de l it o s e sp e c ia l e s (propios), en los que l a r e a liza c in del tip o s-
lo p u e de se r l l e va da a cabo por u n a p e r so n a e sp e c i a l me n te cualifica-
da por su relacin con el bien ju r di c o , es decir por su posicin e sta tu -
ta r i a , el tip o p e n a l describe ta mbi n e sta cualificacin del a u to r . Un a
p a r te de l a do c tr i n a a dmiti q u e e n estos l ti mo s de lito s e r a ta mbi n
de significacin el de be r de g a r a n t a , que se ve n a u ti l i za n do , en l a
p r c ti c a y en la te o r a , slo en el marco de los de l it o s de o m isin p a r a
c a r a c te r i za r a l a u to r de los mi smo s
2
. De e sta ma n e r a es posible reco-
nocer en el delito del a r t. 295 del Cd. Pe n a l (a dmi n i str a c i n desleal)
u n tip o e n el que slo puede se r a u to r q u ie n se a g a r a n t e en los tr mi -
nos q u e a ll se e sta ble c e n .
487. E n l a a c tu a l i da d se a br e camino u n p u n to de vi sta que ex-
ti e n de l a p o sic in de g a r a n t e a todos los tip o s p e n a l e s, se a n sto s omi-
sivos o a c tivo s, especiales o co mu n es. La posicin de g a r a n te r e su l ta
de e sta ma n e r a u n elemen to g e n e r a l de la a u to r a ta mbi n en los de -
l it o s a c t ivo s de r e sul t a do
3
. La posicin de g a r a n te en los de lito s c o -
m un e s activos se fu n da me n ta en l a re a liza c in mi sma de l a accin,
dado q u e todo c iu da da n o debe r e sp o n de r como g a r a n te de q u e su s ac-
ciones no p r o du c i r n lesiones e n los bie n e s de o tro s c i u da da n o s. E n
los de l it o s e sp e c ia l e s (delitos de infraccin de de be r), como se dijo, se
fu n da me n ta en el deber e me r g e n te de l a posicin e sta tu ta r i a del a u -
to r (por ejemplo, funcionario, a dmi n i str a do r , e tc te r a )
4
. E n u n se n ti -
2
Schmidhuser, St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, n 8/85.
3
a
ed., 1991, n 7/56yss., Snchez-Vera, en
"Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales", t. XLVIII, 1995, p . 187 y siguientes.
4
Prez del Valle, LLe sp a o l a , ejemplar del 15/4/97, p . 1 y ss., en relacin con la
prevaricacin del abogado.
245
do a c a so si mi l a r o tr o s a u to r e s in clu yen en todos los tip o s de ilic itu d
u n e le me n to c a r a c te r i za do como "l a l e sin de un de be r de e vit a r ", q u e
ta mbi n a l c a n za r a a los ti p o s a c ti vo s
5
.
4 8 8 . Asimismo en la te o r a "n e g a ti va de l a accin"
6
l a posicin
de g a r a n te es u n e le me n to e se n c ia l de l a i mp u ta c i n . De u n a ma n e -
r a i mp l c i ta ta mbi n Roxin a dmi te a l g u n a funcin p a r a l a posicin
de g a r a n te en los de lito s activos cuando c o n side ra los casos de imp u -
ta c in a u n m bit o a je n o de r e sp o n sa bil ida d
1
.
4 8 9 . E n todo caso, slo forman p a r te del tip o p e n a l l a sc i r c u n s-
ta n c i a s q u e de te r mi n a n el su r g i mi e n to del de be r (por ejemplo, el
n o mbr a mi e n to del funcionario, no los de be r e s que se vi n c u l a n a l
ejercicio del cargo; el n o mbr a mi e n to como a dmi n i str a do r , pero no los
de be r e s que de l su r g e n ).
6 La a c c in
1 D e sa r r o l l o h ist r ic o -do g m t ic o
4 9 0. E l concepto de accin ti e n e l a funcin de e sta ble c e r el m -
n im o de e l e m e n t o s q ue de t e r m in e n l a r e l e va n c ia de un c o m p o r t a -
m ie n t o h um a n o p a r a e l de r e c h o p e n a l . Dicho con o tr a s p a l a br a s, l a
c a r a c te r i za c i n de u n c o mp o rta mie n to como accin o como no accin
de te r mi n a si el c o mp o rta mie n to es o no r e l e va n te p a r a el derecho p e -
n a l . E n e ste se n ti do , el concepto de accin se debe re fe rir a comporta-
mi e n to s de los que e ve n tu a l me n te se p u e da p r e di c a r l a c u lp a bilida d
del a u to r (si c o n c u rre n los e le me n to s q u e la fu n da me n ta n
9
.
5
Otto, Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St r a fr e c h sl e h e r e , 1976, p . 55 y ss., aun-
que con alcances diferentes en una e str u c tu r a de la teora del delito de dos niveles.
6
Herzberg, D ie Un t e r l e ssun g m St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p .
169 y siguientes.
7
Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, 11/104.
8
Cfr. Ja n Vallejo, El c o n c e p t o de a c c in e n l a do g m t ic a p e n a l , 1994; Vives An-
tn, Fun da m e n t o s de l sist e m a p e n a l , 1996.
9
Bacigalupo, P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 113; Ja n Vallejo, El
c o n c e p t o de a c c in e n l a do g m t ic a p e n a l , p . 93.
246
E NRIQUE BACIGALUPO
4 9 1 . Du r a n te va r i a s dc a da s l a te o r a de la accin fue el c e n tr o
de l a s disc u sio n e s r e l a ti va s a l a e str u c tu r a del de lito . E l e n fr e n ta -
mi e n to e n tr e los p a r ti da r i o s de l a s t e o r a s c a usa l y fin a l ist a de l a a c -
c in te r mi n con l a imposicin de l a s tr a n sfo r ma c i o n e s si ste mti c a s
p r o p u g n a da s por l a l ti ma . Desde el p u n to de vi sta ms superficial
l a polmica se ma n i fe sta ba en el l u g a r si ste mti c o del dolo, que l a
te o r a c a u sa l c o n si de r a ba como u n a forma de l a c u lp a bilida d, mie n -
tr a s l a te o r a fi n a l i sta p ro p o n a su incorporacin (como simple dolo
de hecho , es decir, si n i n c l u i r en el concepto de dolo l a conciencia de l a
a n ti ju r i di c i da d) a lo ilcito . Po r otro la do , ta mbi n u n aspecto de l a
i mp r u de n c i a (la infraccin de u n de be r objetivo de cuidado) de ba
ocupar su l u g a r en lo ilcito, p e r mi ti e n do a s que el dolo y la c u lp a (a s
e n te n di do s) di e r a n l u g a r a dos formas di ve r sa s de lo ilcito en l u g a r
de a dos formas de l a c u lp a bilida d, como lo so ste n a l a te o r a c a u sa l .
4 9 2. Desde u n p u n to de vi sta profundo e sta discusin se r e fe r a
a l p ro ble ma del se n t ido de los c o mp o rta mie n to s hu ma n o s. Mi e n tr a s
l a te o r a c a u sa l iden tificaba la accin hu ma n a con su aspecto c a u sa l
n a tu r a l sti c o , l a te o r a fi n a l de l a accin se de sa rro ll en u n contexto
cientfico-social en el que el se n ti do social de l a accin de p e n da de l a
direccin da da por el a u to r a su accin y, por lo ta n to , de la direccin
su bje ti va de la misma.
4 9 3.La di sp u ta e n tr e ambos conceptos desemboc en el c o n c e p -
t o so c ia l de a c c in q u e procur si n te ti za r asp ecto s de los otros dos. De
a c u e rdo con ste "a c c in e s c o n duc t a h um a n a so c ia l m e n t e r e l e va n -
t e "
1 0
, e s decir que la accin p u e de c o n si sti r ta n to e n el e je r c ic io de un a
a c t ivida d fin a l , se g n p o stu l a ba n los fi n a l i sta s, como en l a c a usa -
c in de de te r mi n a da s consecuencias (de a c u e rdo con los c a u sa l i sta s),
e n l a me dida en l a que el suceso hu bi e r a podido se r conducido de
acuerdo con la fi n a l i da d del a u to r . Pe r o e ste concepto ha sido ta m-
bin fu e r te me n te criticado por su c a r e n c i a de contenido: u n a conduc-
ta se dice en e ste sentido es so c ia lme n te r e l e va n te o no, si se su b-
su me o no bajo u n tip o p e n a l
11
.
10
a
e d., 1978, 23-IV, con
a mp l i a i n di c a c i n biblio g r fic a .
11
Otto , Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St r a fr e c h sl e h e r e , 1976, p . 62.
247
4 9 4 . Pa r a l e l a me n te , se ha de sa r r o l l a do u n a te n de n c i a q u e con-
si de r a q u e e l concepto de accin ti e n e "u n p a p e l c o mp le ta me n te se -
c u n da r i o "
12
o q u e n i e g a to da funcin a l concepto de accin en la e s-
tr u c tu r a de la te o r a del de l i to
13
. E sto s c r i te r i o s, e n r e a l i da d, o p e r a n
con u n concepto in g e n u o de conducta hu ma n a , p u e s c o n side ra n que
no se n e c e si ta u n a te o r a de l a accin, dado que e s suficiente con com-
p r o ba r "la p o sibilida d de l a p e r so n a de e vi ta r l a c o n du c ta prohibida".
2 Lo s c o n c e p t o s n e g a t ivo s de a c c in
4 9 5. Un a opinin mi n o r i ta r i a , p e ro cuya in flu e n c ia en el mo-
de r n o concepto de accin es difcilmente o c u l ta bl e , pone en du da el
p u n to de p a r ti da tr a di c i o n a l , segn el c u a l el o mi te n te debe se r con-
cebido se g n los c r i te r i o s e xi ste n te s p a r a el a u to r a c ti vo
14
. El cami-
no correcto, desde e sta p e r sp e c ti va , es el c o n tr a r i o : "hay que p a r ti r de
l a omisin y sta debe se r bu sc a da ta mbi n e n el hecho activo". Por lo
ta n to , lo decisivo no c o n si sti r a en el momento en el que u n sujeto da
u n a p u a l a da a otro c a u sn do l e l a mu e r te , sin o e n no ha be r lo omiti-
do en el momento decisivo. As, a l a u to r se le i mp u ta r u n r e su l ta do
cuando no lo ha ya e vi ta do , ha bie n do podido ha c e r lo y e sta n do ello
imp u e sto por el derecho. E l fenmeno de l a accin se debe e xp re sa r,
por lo ta n to , en forma n e g a ti va , de ta l forma q u e e n todo comporta-
mie n to activo se ve r "un n o -e vit a r e vit a bl e e n p o sic in de g a r a n t e "
1 5
.
E n e ste se n ti do se se a l a q u e "el hombre se e n c u e n tr a en el c e n tro de
u n crculo de dominio, q u e , a l mismo tie mp o , es u n a esfera de re sp o n -
sa bi l i da d. Cu a n to ms se e xtie n de a l e xte rio r, menor es l a i n te n si da d
de dominio y ms du do sa e s la r e sp o n sa bi l i da d del g a r a n te (...). Por
el c o n tr a r i o , c u a n to ms se acerca a l c e n tr o , ms obvia r e su l ta la po-
sicin de g a r a n te . Y c u a n to ms se r e p l e g a a su i n te r i o r c o n stitu ye
sin du da l a p e r so n a misma , en su u n i da d de cuerpo y a l ma "
16
.
12
Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1975, n 8/20.
13
Otto , Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St r a fr e c h sl e h e r e , 1976, p . 63.
14
He r zbe r g , D ie Un t e r l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p .
15
He r zbe r g , D ie Un t e r l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p .
16
He r zbe r g , D ie Un t e r l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p s.
170 y 173.
248
E NRIQUE BACIGALUPO
4 9 6.De ello se deduce q u e "ta mbi n el a u to r activo ti e n e que se r
tr a ta do como g a r a n te , p u e s l a c a p ric ho sa ejecucin de u n a c o n du c ta
n a da modifica r e sp e c to del hecho de l a a c tu a l i za c i n de l a p e r so n a co-
mo fu en te de peligros p o te n c ia l que se da en el movimiento corporal
de lic tivo "
17
. Si q u i e n sufre u n a he mo r r a g i a n a sa l n o im p ide a sa bie n -
da s l a ma n c ha del ta p i za do de u n silln o si lo h a c e vo l u n ta r i a me n te ,
e s, de sde e sta p e r sp e c ti va , ju r di c a me n te i n di fe r e n te
18
.
497. Por o tr a p a r te , p r o c u r a n do r e du c i r los momentos n o r ma ti -
vos de los conceptos de accin y dan do mayor r e l e va n c i a a los elemen-
to s empricos (bsi c a me n te p sico an altico s), se ha p r o p u e sto excluir
del concepto n e g a tivo de accin l a posicin de g a r a n te
19
. De acuerdo
con ello, el concepto n e g a tivo de accin debe r e e mp l a za r la posicin
de g a r a n te por el elemen to peligro. Co n se c u e n te me n te "se da r u n a
accin cuando el a u to r , a l a vi sta de u n a si tu a c i n de peligro, no eje-
c u ta l a accin que lo evite a p e sa r de su c a p a c ida d de accin"
20
. E l pe-
ligro a l que a q u se hace referen cia es el "impulso de de stru c c in "
21
.
3 La c r t ic a de l o s c o n c e p t o s n e g a t ivo s de a c c in
4 9 8 .E n p r i me r lu g a r, se ha so ste n ido que "el 'n o -e vi ta r e vi ta bl e '
en s mismo carece de su sta n c i a "
22
, p u e s se p u e de r e fe r ir ta n to a l a
me r a decisin de l a que proviene el suceso, como a l r e su l ta do e xte r io r
del mismo. E n l a me dida en la que se tr a ta de algo e vi ta bl e , se r a cla-
ro que "ta mbi n los meros p e n sa mi e n to s son e vi ta bl e s, por lo que el
concepto n e g a tivo de accin no p e r mi ti r a di sti n g u i r e n tr e l a s con-
du c ta s p e n a l me n te r e l e va n te s y l a s que no lo so n . La c rtic a no r e su l -
ta convincente si se ti e n e en c u e n ta que Str a te n we r th, ma l que le p e -
se , ta mbi n propone u n concepto n e g a tivo de accin cuando recono-
ce el c a r c te r de accin a "lap o sibil ida d de conexin consciente en l a
17
Herzberg, D ie Un t e r l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p.
173.
18
Herzberg, D ie Un t e r l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p .
170 y siguientes.
19
Cfr. Behrendt, D ie Un t e r l a ssun g im St r a fr e c h t , 1979.
20
Behrendt, D ie Un t e r l a ssun g im St r a fr e c h t , 1979, ps. 130 y 143-144.
21
Behrendt, D ie Un t e r l a ssun g im St r a fr e c h t , 1979, p . 121.
22
Stra te n we rth, Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , 1974, p . 297.
249
p r o p i a c o n du c ta q u e se de sa r r o l l a i n c o n sc i e n te me n te ". E s claro que
a p a r ti r de e sta s c o n side ra c io n e s se r n acciones l a s omisiones de co-
n e c ta r u n mecan ismo co n scien te de direccin de l a accin cuando ello
e r a posible. E l c a r c te r n e g a tivo del concepto no p a r e c e disc u tible .
E n r e a l i da d, l a te si s de Str a te n we r th ta mbi n p o dr a se r e xp r e sa da
como "lo conducble no conducido".
4 La a c c in c o m o c o m p o r t a m ie n t o e xt e r io r e vit a bl e
4 9 9 . E n l a me dida e n l a que el concepto de accin se l i mi ta a e s-
ta ble c e r el mnimo comn de n o min a do r de to da s l a s formas de deli-
to s (dolosos y culposos, activos y omisivos) su contenido no a ba r c a to -
dos los e le me n to s de u n co mp o rtamien to hu ma n o , sino slo aquellos
que si r ve n a su funcin como elemen to del de lito . E n e ste sentido la
te o r a de l a accin p a r te de u n a dist in c in e se n c ia l : l a dir e c c in o di-
r ig ibil ida d de l a a c c in y l a dir e c c in o dir ig ibil ida d de l o s im p ul so s.
Dicho con u n ejemplo: l a posibilidad o imp o sibilidad del a u to r de mo-
ti va r se se g n l a s n o r ma s del derecho no es u n a c u e stin que te n g a
r e l e va n c i a en el marco de l a te o r a de la accin. E sta distincin fue
fo rmu lada i n i c i a l me n te como consecuencia del concepto "ontolgico"
de accin (Welzel). Pe r o e n l a a c tu a l i da d e ste p u n to de vi sta no es
a c e p ta do y la distin c in ti e n e u n a fu n da me n ta c in di ve r sa . Por u n
lado, se so stie n e que "es el r e su l ta do del i n te n to de fo rmu lar l a espe-
cie de l a s e xp e c ta ti va s ju r di c o -p e n a l me n te r e l e va n te s y su s g a r a n -
ta s e n el contacto so cial"
23
. Po r otro, se a firma q u e l a distin cin slo
ti e n e su fu n damen to e n la decisin del l e g i sl a do r
24
. Fi n a l me n te ,
ta mbi n se p i e n sa q u e se tr a ta de u n a distin c in p a r a l e l a a l a exis-
te n te e n tr e el contenido descrip tivo de l a n o r ma y el de l a vinculacin
a l va lo r mo tiva do r a de l a imposicin de l a n o r ma que e n c a da caso se
debe de te r mi n a r i n te r p r e ta ti va me n te
25
. E n todo caso e sta di sti n -
cin c u a lq u ie ra se a su fu n damen to ltimo es n e c e sa r i a en u n
si ste ma e n el q u e se reconocen dos especies de e r r o r (de tip o y de p r o -
hibicin) con dife r e n te s consecuencias ju r di c a s (exclusin del dolo y
23
Ja ko bs.St r a fr e c h t .Al l g e m e in e r Te il ^e d., 1991,n6/22.
24
Roxin, en "ZStW", 74, p . 515 y siguientes.
25
Zielinski, Ha n dl un g s-un d Er fo l g sun we r t ir a Un r e c h t sbe g r iff, 1973, p . 114 y si-
guientes.
250
E NRIQUE BACIGALUPO
exclusin de l a c u l p a bi l i da d), como o cu rre con el a r t. 14 del Cd. Pe -
n a l . E s decir, a l menos r e su l ta i mp u e sta por el le g isla do r ; si a de ms
r e sp o n de a u n a distin c in objetiva e s, e vi de n te me n te u n a cuestin
muy p r o bl e mti c a .
500. La accin, por lo ta n to , es t o do c o m p o r t a m ie n t o e xt e r io r
e vit a bl e , es decir, u n c o mp o rta mie n to que el a u to r ha br a podido evi-
ta r si hu bi e r a te n i do u n motivo p a r a ha c e r l o . Po r ejemplo: el a u to r
que di sp a r a sobre su vc ti ma y le produce l a mu e r te ha br a podido
e vi ta r e sa accin si hu bi e r a querido; el q u e , como consecuencia de
u n a fuerza i r r e si sti bl e (por ejemplo, u n a a va l a n c ha de p e r so n a s) que
lo empuja c o n tr a o tr a p e r so n a , le c a u sa le sio n e s, no hu bi e r a podido
e vi ta r l e si o n a r a o tr o . E n e l p r i me r caso existe u n a accin; en el se-
gundo n o . Slo u n a c o n du c ta e vita ble p u e de se r e xp r e siva de l se n t ido
so c ia l q u e i n te r e sa a l derecho p e n a l .
501 . La e vit a bil ida d no ti e n e que se r conocida por el a g e n te pe-
ro s debe r e fe r i r se a su s c o n c re ta s c a p a c ida de s de accin. Por ta l e s
r a zo n e s no p a r e c e n a c e r ta da s l a s c r ti c a s que el c r i te r i o de l a e vita bi-
l i da d ha merecido de p a r te de la do c tr i n a e sp a o l a
26
, e n l a que se con-
funde l a e vi ta bi l i da d con l a motivacin del sujeto. Po r ejemplo: el a u -
to r que comprueba que su vehculo no r e sp o n de a l freno, pero ig n o r a
que el mismo e st equipado con u n freno de e me rg e n c ia q u e , si hu bi e -
r a sido accionado, ha br a podido e vi ta r a tr o p e l l a r a u n p e a tn , ejecu-
ta u n a accin i n di vi du a l me n te e vi ta bl e , p u e s hu bi e r a podido de te -
n e r el vehculo y no a tr o p e l l a r al p e a tn . Por el c o n tr a r i o , si el a u to r
enciende fuego si n poder c a lc u la r que u n a to r me n ta in e sp e r a da lo
de svi a r ha c i a u n a s c a sa s que luego se i n c e n di a n , no ha br accin,
p u e s su c a p a c ida d i n di vi du a l de de te n e r el vie n to es n u l a .
502. E ste concepto de accin ti e n e l a funcin p r i n c i p a l de elimi-
n a r del mbito del derecho p e n a l todo hecho to ta l me n te i r r e l e va n te .
503. E s opinin do mi n a n te c u a lq u ie ra se a la fu n da me n ta -
cin del concepto de accin q u e se adopte q u e no ha y accin cuando
Pa r e de s Ca sta n , El r ie sg o p e r m it ido e n e l de r e c h o p e n a l , 1995, p . 297.
251
se da a l g u n a c a u sa de exclusin de l a misma . La s c a u sa s de exclusin
de l a accin se r a n :
a ) Los actos reflejos (por ejemplo, l a s reaccio n es p ro du c ida s por
u n e sto r n u do , que ha c e n imposible c o n tr o l a r el movimiento
corporal como consecuencia del c u a l se l e si o n a a otro).
b) La fuerza fsica i r r e si sti bl e (ejemplo: e l caso ya a n a l i za do del
que se de r i va l a mu e r te de u n n io , a l se r vi o l e n ta me n te de sp e -
dido por u n a a va l a n c ha in c o n te n ible de p e r so n a s)
27
.
c) Los e sta do s de inconsciencia a bso l u ta (el su p u e sto de l a ma dr e
q u e , do rmida , ahoga con su cuerpo al nio q u e du e r me a su la -
do )
28
.
504 . Debe a dve r ti r se , si n embargo, que la funcin a tr i bu i da a
l a s "c a u sa s de exclusin" de l a accin por l a te o r a do mi n a n te no ti e -
n e n c a r c te r a bso lu to . La denominacin que se les da in du c e eviden-
te me n te a l a falsa creencia de que en estos su p u e sto s l a accin r e su l -
ta excluida en todos los casos. E n r e a l i da d, lo nico q u e q u i e r e decir-
se es q u e , a los efectos de l a tip ic ida d, no p u e de to ma r se en c u e n ta el
movimiento reflejo o el acto r e a l i za do en e sta do de inconsciencia a b-
so l u ta a i sl a da me n te y por s mismos: no p u e de fu n da r se la tip ic ida d
de la mu e r te del nio en el movimiento con el que l a ma dr e do rmida
lo a ho g a
29
. Pero ello no q u i e r e significar que se a i r r e l e va n te p a r a el
derecho p e n a l la accin de la ma dr e de p o n e r a l n io a su lado p a r a
27
Co r r e c ta me n te e l i mi n a do de l Cdigo Pe n a l , a l se r c o n si de r a da i n n e c e sa r i a l a e s-
pecfica r e g u l a c i n de l a n ti g u o a r t. 8.9; cfr. Si l va Ca sta o , Cdig o P e n a l c o m e n t a do ,
c o o r di n a do p o r L. Ro dr g u e z Ra mo s y J. Lpez B a r ja de Qu i r o g a , 1990, p . 46 y si g u i e n -
te s.
28
Ce r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 1984,1.1, p . 355 y ss.;
Cobo de l Ro sal -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. II, p . 216 y ss.; Gi mbe r n a t
Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1979, p . 38; Ji mn e z
de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1965, t. III, p . 709 y ss.; Ji m-
n e z de Asa , La l e y y e l de l it o , p . 219 y ss.; Qu i n te r o Ol i va r e s, In t r o duc c in a l de r e c h o p e -
n a l . P a r t e g e n e r a l , 1981, p . 184 y ss.; Sa i n z Ca n te r o , Le c c io n e s, t. II, p . 255 y ss.; Rodr-
g u e z De ve sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 5
a
e d., 1976, p . 478 y ss.; Ro dr g u e z
Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1, p . 231 y ss.; Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a -
fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 178 y si g u i e n te s.
29
Otte r , Fun kt io n e n de s Ha n dl un g sbe g r iffs im Ve r br e c h e n sa ufba u?, 1973, p .
180.
252
E NRIQUE BACIGALUPO
do r mi r o p a r a u sa r el ejemplo de Kaufmann
30
q u e no deba to-
ma r se e n c u e n ta q u e "el epilptico fue por s mismo a l l u g a r en el que
tu vo el a ta q u e q u e produjo el dao".
505.La exclusin de l a accin, por ta n to , e n los su p u e sto s de l a s
l l a ma da s "c a u sa s de exclusin de l a accin" no p u e de a fi r ma r se si n
verificar p r e vi a me n te si l a accin i n me di a ta me n te a n te r i o r es r e l e -
va n te p a r a el derecho p e n a l , es decir, si fue e vi ta bl e . La accin de l a
ma dr e de p o n e r a l nio a su lado p a r a do rmir con l es e vi ta bl e y por
e n de r e l e va n te p a r a el derecho p e n a l . Por el c o n tr a r i o , el hecho debe-
r a ju zg a r se de o tr a ma n e r a (excluyendo la accin de l a ma dr e ) si el
n io hu bi e r a sido p u e sto a l lado de l a ma dr e ya do r mi da por el p a dr e
o por u n te r c e r o . E n e ste l ti mo su p u e sto es l a accin del que puso a l
n io ju n to a l a ma dr e do r mida l a que c o n sti tu i r a el fu n damen to de
l a ti p i c i da d.
506. Pro ble mtic o s r e su l ta n ta mbi n los casos en que el a u to r
o bra en u n e sta do de a l ta excitacin emocional, e n los su p u e sto s de
l a s l l a ma da s acciones en "corto c irc u ito "
31
; a q u el e le me n to vo l u n ta -
rio se ma n ti e n e , pero se ejecuta a u n a velocidad ta l q u e el a g e n te ca-
rece de la p o sibilidad de movilizar reacciones i n hi bi do r a s del com-
p o r ta mi e n to . O en el de los c o mp o rta mie n to s a u to ma ti za do s, sobre
todo los que ti e n e n l u g a r e n el trfico ro dado . E n e sto s su p u e sto s l a
opinin do mi n a n te a dmi te el c a r c te r de acciones de e sto s comporta-
mi e n to s, sobre la ba se de que es posible que te n g a n l u g a r en forma
c o n sc i e n te
32
o bien de que es posible i n te r p o n e r l a vo l u n ta d conscien-
te o r i e n ta do r a del c o mp o r ta mi e n to
33
.
507. La c i r c u n sta n c i a de que e n tr e l a s l l a ma da s "c a u sa s de ex-
clusin de l a accin" y l a s "c a u sa s de i n i mp u ta bi l i da d" o de "exclusin
de la c a p a c ida d de c u lp a bilida d" (como es p referible de n o mi n a r a e s-
30
Kaufmann, Armin, e n Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , 1974, p . 394.
31
Maurach, D e ut sc h e sSt r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il ,4
R
e d., 1971, p . 188.
32
a
ed., 1981, nros. 148 y 150.
33
Rudolphi, en Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
ed., 1995,
previo al 1, nros. 19 y 20; Krmpelmann, en Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , p . 336 ss.;
Schewe, Re fl e xbe we g un g -Ha n dl un g -Vo r sa t z , 1972.
253
ta s l ti ma s) ha ya slo u n a diferencia de g ra do o de i n te n si da d, ha c e
su p o n e r q u e la te o r a de l a accin e st e str e c ha me n te vi n c u l a da a l a
i de a de c u lp a bilida d y q u e , e n ve r da d, r e p r e se n ta a n te todo u n a va n -
ce de p ro ble ma s de sta e n el mbito de lo i l c i to
34
.
508 . Como se ha vi sto , l a discusin e n to rn o a l a te o r a de l a ac-
cin no ti e n e in c ide n c ia r e sp e c to de l a s c a u sa s q u e l a "excluyen",
p u e s e n c u a l q u i e r a de los si ste ma s sta s son l a s mi sma s. Ello pone de
manifiesto que en l a resolucin de casos l a to ma de posicin resp ecto
de l a accin no ti e n e tr a sc e n de n c i a en e ste asp ecto concreto, es decir,
en l a comprobacin de si hu bo o no u n a accin. Po r lo ta n to , es conve-
n i e n te no confundir el concepto de accin como ba se del si ste ma dog-
mtico de la te o r a del de lito , y l a comprobacin de l a accin tp i c a en
l a resolucin de los caso s.
5El c o n c e p t o de a c c in e n l a do g m t ic a e sp a o l a
509 . E n lo que concierne a l a c a r a c te r i za c i n de l a accin en la
dogmtica e sp a o la , r e i n a u n a n o to r i a fa lta de consenso terico. E n
l a s consecuencias p r c ti c a s, por el c o n tr a r i o , e xiste u n a co n siderable
u n i da d, a u n q u e no fa l ta n voces di sc r e p a n te s.
51 0. Respecto del concepto de accin se so sti e n e n p u n to s de vi s-
ta se me ja n te s a los de l a t e o r a fin a l ist a de la accin, a u n q u e , en p a r -
te , con di ve r sa fu n da me n ta c i n
35
. Po r o tr a p a r te , se defiende el c o n -
c e p t o c a usa l de accin con c i e r ta s modificaciones en lo r e l a ti vo a exi-
gencia de vo l u n ta r i e da d
36
o e n su se n tido tr a di c i o n a l
37
. Otr a va r i a -
cin del concepto c a u sa l de accin ha sido p r o p u e sta de sde la p e r s-
p e c tiva del control del movimiento o inmovilidad por l a vo l u n ta d hu -
34
Bacigalupo, en "Cuadernos de Poltica Cr i mi n a r , 1980, p . 150 y ss., n 11.
35
Cfr. Ja n Vallejo, El c o n c e p t o de a c c in e n l a do g m t ic a p e n a l , 1994; Cerezo Mir,
Curso de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 1984,1.1, p . 336 y ss.; Mir Puig, D e r e c h o
p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
ed., 1996, p . 173, partiendo de la idea de Estado social y demo-
crtico de derecho.
36
Gim be m a t OTde ig ,e n Ge da c h t n issc h r ift fiir Ar m in Ka ufm a n n , 1989,p. 159ysi-
guientes.
37
Cobo del Rosal -Vives Antn, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 292 y siguientes.
254
E NRIQUE BACIGALUPO
ma n a
38
. Asimismo ta mbi n se e n c u e n tr a n r e p r e se n ta n te s de l a t e o -
r a so c ia l de l a a c c in
39
. Desde otro ngulo se n i e g a ta mbi n el i n te -
r s de u n concepto de "comportamiento en a bstr a c to o g e n e r a l " y se
propone r e e mp l a za r l o por el bien ju r dic o "como concepto g e n e r a l y
vi n c u l a n te p a r a el i n ju sto "
40
.
c La realizacin del tipo objetivo
en los delitos de resultado lesivo
1 Re sul t a do , c a usa l ida d e im p ut a c in o bje t iva
51 1 .La adecuacin tp i c a e n los delitos de le sin de p e n de de q u e
l a re a liza c in de l a accin ha ya producido u n r e su l ta do lesivo que le
se a o bje tiva me n te i mp u ta bl e . E n estos delitos el ju e z debe compro-
ba r, p a r a da r por a c r e di ta da la realizacin del tip o objetivo, no slo l a
re a liza c in de la accin, sino ta mbi n la produccin de u n r e su l ta do
de lesin y l a e xiste n c ia de u n a relacin especfica e n tr e ste y a q u -
l l a (imp u tacin objetiva). E sto s delitos e stn en l a s a n tp o da s de los
que se a g o ta n en l a sola re a liza c in de u n a accin (delito s de p u r a ac-
ti vi da d: por ejemplo, la i n ju r i a a r t. 208, Cd. Penal); los delitos
de lesin p r e su p o n e n el r e su l ta do de lesin de u n objeto de te r mi n a -
do. E ste objeto se de n o min a objeto de l a accin y p u e de se r u n a cosa
o u n a p e r so n a : es u n a cosa, por ejemplo, en el de lito de da o s (a r t.
263, Cd. Pe n a l); es u n a p e r so n a , en el de lesiones (a r t. 147, Cd. Pe -
n a l ). E n e ste ltimo caso p u e de ta mbi n c o n si sti r e n la creacin de
u n de te r mi n a do e sta do i n te r n o de l a p e r so n a
41
.
51 2. E l r e su l ta do e n se n tido e str i c to i mp o r ta , p o r lo ta n to , u n a
lesin del objeto de la accin y no c u a lq u ie r consecuencia vi n c u l a da a
sta (por ejemplo, no es r e su l ta do del delito de homicidio el dolor oca-
sionado a los fa milia r e s de l a vc ti ma )
42
. E sta lesin del objeto de l a
38
Luzn Pea, Cur so de de r e c h o p e n a l , 1996,1.1, p . 265 y siguientes.
39
Rodrguez Mourullo, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1,1978, p . 211y siguientes.
40
Bustos - Hormazbal, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l , 4
a
ed., 1994, p . 239.
41
Blei, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 18
a
ed., 1983,1.1, p . 70 y siguientes.
42
Cfr. Laurenzo, El r e sul t a do e n de r e c h o p e n a l , 1992, que distingue acertadamen-
te resultado y disvalor de resultado.
255
accin debe di sti n g u i r se de l a lesin del objeto de proteccin, q u e e s-
t c o n sti tu i da por l a lesin de l bie n ju r di c o . Todo de lito (inclusive los
de p u r a a c tivida d) se p u e de c a r a c te r i za r como lesin de u n bie n ju r -
dico (la i n ju r i a , por ejemplo, le sio n a el bie n ju r di c o del ho n o r), pero
no todo delito r e q u i e r e l a lesin de u n objeto de te r mi n a do . Los deli-
to s de lesin se r a n , e n to n c e s, aquellos en los q u e l a lesin del bien ju -
rdico ti e n e l u g a r a tr a vs de l a lesin de u n objeto p ro te g ido .
51 3. La tip ic ida d de u n a accin re sp e c to del tip o p e n a l de u n de-
lito de r e su l ta do r e q u i e r e l a comprobacin de q u e el r e su l ta do tpico
se e n c u e n tr a e n u n a r e la c in ta l con re sp e c to a a q u l l a , q u e p e r mi te
a fi r ma r que es la concrecin de la misma; que es en o tr a s p a l a -
br a s producto de e l l a . De lo dicho se deduce que e n los de lito s de ac-
ti vi da d e ste p ro ble ma no se p r e se n ta : por ejemplo, en l a i n ju r i a no se
r e q u i e r e u n r e su l ta do ma te r i a l y, por lo ta n to , l a c u e stin de l a r e l a -
cin e n tr e l a accin y el r e su l ta do no puede p r e se n ta r se .
51 4 . Las t e o r a s c l sic a s afirmaro n que la relacin que p e r mi te
c o n si de r a r u n r e su l ta do acaecido como producto de l a accin es u n a
r e l a c in de c a usa l ida d, e s decir, u n a re la c in de c a u sa a efecto idn -
ti c a a l a de los sucesos de l a n a tu r a l e za . Sin e mba rg o , se distin g u i
con precisin e n tr e se r c a u sa l y se r r e sp o n sa bl e por l a produccin del
r e su l ta do : a mba s c a te g o r a s no se su p e rp o n e n . Pu e de a fi r ma r se que
l a c a u sa l i da d e sta ble c e u n l mi te mnimo de la r e sp o n sa bi l i da d, p e -
r o no to da c a u sa l i da d imp lic a , sin ms, r e sp o n sa bi l i da d. La c a u sa l i -
da d r e q u i e r e u n a limita c in : e n tr e los c o mp o rta mie n to s c a u sa l e s de
u n r e su l ta do tpico slo a l g u n o s c u l mi n a n e n l a r e sp o n sa bi l i da d p e -
n a l . La te o r a de l a c a u sa l i da d se completa me di a n te correctivos de
n a tu r a l e za no c a u sa l , sin o n o r ma ti va , e s decir, correctivos q u e se de-
ducen de l a n a tu r a l e za de lo ilcito p e n a l . E ste conjunto de correcti-
vos de l a c a u sa l i da d da l u g a r a la te o r a de la imp u ta c in objetiva. E l
de sa r r o l l o de la c u e stin mu e str a que g r a n p a r te de los p r o ble ma s
q u e se p r e se n ta n se r e l a c i o n a n con el l u g a r si ste mti c o en el q u e de-
be p r a c ti c a r se la correccin de l a c a u sa l i da d (en el momento de l a
adecuacin a l tipo objetivo, e n el del dolo o en el de l a c u l p a bi l i da d).
51 5. Desde u n p u n to de vi sta p u r a me n te c a u sa l , ta mbi n los
p a dr e s de l homicida se r a n c a u sa del r e su l ta do de mu e r te , pero su s
256
E NRIQUE BACIGALUPO
c o mp o r ta mie n to s no i n te r e sa n a l derecho p e n a l . La te o r a de l a im-
p u ta c i n objetiva p r o c u r a , por el c o n tr a r i o , de te r mi n a r e l fu n damen -
to y el l u g a r donde debe l l e va r se a cabo u n a correccin de los r e su l ta -
dos de l a s te o r a s n a tu r a l i sta s de l a c a u sa l i da d, sobre l a ba se de p r i n -
cipios deducidos de l a n a tu r a l e za de la n o r ma y del fi n de proteccin
del derecho p e n a l .
2 La s t e o r a s de l a c a usa l ida d
51 6.E n el de sa rro llo de l a dogmtica p e n a l ha n sido mu c ha s l a s
te o r a s que ha n i n te n ta do r e sp o n de r a la p r e g u n ta por l a re la c in de
c a u sa l i da d
43
. De e lla s slo ha n su bsistido en la p r c ti c a dos: l a te o r a
de l a e q u iva le n c ia de l a s condiciones (c o n dit io sin e q ua n o n ) y l a teo -
r a de l a c a u sa l i da d a de c u a da . Lo que diferencia u n p u n to de vi sta
del o tro e s q u e , mi e n tr a s l a p r i me r a p o stu r a c o n side r a como r e l e va n -
te p a r a el derecho p e n a l u n a conexin c a u sa l concebida en el se n ti do
de l a s ciencias n a tu r a l e s, la se g u n da tr a ta de l i mi ta r los r e su l ta do s
de u n a consideracin me r a me n te n a tu r a l incluyendo p u n to s de vi s-
ta va l o r a ti vo s que r e str i n g e n el concepto de c a u sa l i da d a l a c a u sa l i -
da d ju r di c o -p e n a l me n te r e l e va n te .
ILa t e o r a de l a e q uiva l e n c ia de c o n dic io n e s
51 1 . E sta te o r a r e n u n c i a a la de te r min a c in de u n a c a u sa del
r e su l ta do y afirma que to da s l a s condiciones de ste ti e n e n i dn ti c a
y e q u i va l e n te calidad c a u sa l . Ca u sa del r e su l ta do de mu e r te de l a
vc ti ma es ta n to l a accin q u e le produjo u n a lesin leve como el i n -
cendio del ho sp i ta l e n el q u e mu ri mi e n tr a s se ha c a c u r a r .
51 8 .Pa r ti e n do de e sta concepcin de l a c a u sa l i da d se elabor l a
l l a ma da frmula de l a te o r a de l a condicin, cuya fi n a l i da d es l a de
p e r mi ti r u n a aplicacin p r c ti c a sen cilla de los p rin c ip io s c a u sa l e s
de sta . Pa r a ello es preciso di sti n g u i r l a s condiciones p o si ti va s (ac-
ciones e n se n tido e str i c to ) de l a s n e g a ti va s (omisiones).
43
Jimnez de Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l ,t . III, p .510yss.; An-
tolisei, II r a p p o r t o di c a usa l it n e l dir it t o p n a l e , 1934.
257
51 9 . E n el p r i me r caso, c u a n do se tr a ta de condiciones p o si ti -
va s, l a frmula e sta ble c e que u n a accin es c a u sa del r e su l ta do si, su -
p r i mi da me n ta l me n te su r e a l i za c i n , a q u l no se hu bi e r a producido.
Po r ejemplo: "A" di sp a r a u n a r ma de fuego c o n tr a "B" y ste mu e r e ;
si se su p r i me me n ta l me n te (hi p o tti c a me n te ) l a accin de "A", "B" no
mo r i r a de e sa ma n e r a y e n ese momento; por ta n to , l a accin "A" es
c a u sa de l a mu e r te de "B".
520. E n el segundo su p u e sto , el de l a s l l a ma da s condiciones n e -
g a ti va s, l a frmula p r e sc r i be u n p ro cedimien to inverso de verifica-
cin de l a c a u sa l i da d. Seg n ste , u n a omisin se r a c a u sa de u n r e -
su l ta do si, su p u e sta me n ta l me n te l a r e a liza c in de l a accin omiti-
da , a q u l hu bi e r a sido e vita do . Por ejemplo: "X", que es u n bu e n n a -
da do r y no ti e n e imp e dime n to alg u n o p a r a sa l va r a "Y", que no sa be
n a da r y ha cado en la p a r te ms profunda de la p isc in a , no r e a l i za el
menor i n te n to de sa l va r l o , por lo q u e "Y" mu e r e ahogado. Si se supo-
n e me n ta l me n te la accin de sa l va me n to o mitida por 'X
-
', "Y" no hu -
bi e r a mu e r to , ra zn por la c u a l la omisin de "X" se r a c a u sa l de la
mu e r te de ' T' .
521 . La aplicacin de e sta frmula r e q u i e r e to ma r e n c u e n ta
c i e r ta s a dve r te n c i a s. E n p r i me r lu g a r, es n e c e sa rio n o sup o n e r h e -
c h o s n o o c ur r ido s r e a l m e n t e (nexos c a u sa l e s hip o ttic o s). Por ejem-
plo: "A" y "B" dejan cada u n o su ba stn en el p e rc he ro de u n a ta be r n a
e n l a q u e de se a n be be r algo; ms ta r de , "C" y "D" comienzan u n a a-
g r i a di sp u ta , en l a que "C" echa ma n o a l ba stn de "A" y golpea con s-
te a "D" c a u sn do le he r i da s de consideracin. Un a c o r r e c ta aplica-
cin de l a frmula se r a la si g u i e n te : si "A" no hu bi e r a dejado el ba s-
tn a l l , "C" no hu bi e r a podido g o lp ear a "D" con l; por ta n to , la ac-
cin de "A" es c a u sa (lo que no significa to da va que "A" se a re sp o n -
sable!) de la lesin su frida por "D", en forma e q u i va l e n te a la accin
de "C". Por el c o n tr a r i o , se r a in co rrecto a firma r q u e "A" no se r a l a
c a u sa to da vez q u e , su p r i mi da me n ta l me n te su accin de dejar el
ba stn , el r e su l ta do no de sa p a r e c e r a , ya q u e "C" hu bi e r a to mado el
ba stn de "B" y producido el mismo r e su l ta do de le sio n e s a "D". La i n -
correccin de e sta l ti ma aplicacin de l a frmula de l a te o r a de l a
condicin se funda en que se su p o n e u n a condicin me r a me n te hip o -
tti c a (que "C" hu bi e r a u ti l i za do el ba stn de "B").
258
E NRIQUE BACIGALUPO
522. E n segundo l u g a r , se debe te n e r e n c u e n ta q u e , u n a vez
p u e sta u n a condicin por u n sujeto, p u e de i n te r ve n i r otro u o tr o s. Si
l a i n te r ve n c i n del te r c e r o no es i n te n c i o n a l , se r c a u sa del r e su l ta -
do l a accin del que p u so la p r i me r a condicin ta n to como l a del que
p u so l a s r e sta n te s. Po r ejemplo: "A" deja u n a r ma de fuego c a r g a da
sobre u n a me sa ; "B" to ma el a r ma y comienza a ju g a r con ella; el a r -
ma se le di sp a r a y ma ta a "C". La s acciones de "A" y "B " son c a u sa del
r e su l ta do de mu e r te de "C" p o r q u e , su p r i mi da me n ta l me n te c a da
u n a de e l l a s en forma a l te r n a ti va , l a mu e r te de "C" no se hu bi e r a p ro -
ducido. La s opiniones no son u n n i me s, sin e mba rg o , cuando la i n -
te r ve n c in del te r c e r o es i n te n c i o n a l . Los p a r ti da r i o s de l a "t e o r a de
l a p r o h ibic in de r e g r e so "
4 4
e sti ma n q u e , si la condicin ha sido p u e s-
ta e n forma libr e y consciente por el te r c e r o , no deben to ma r se en con-
side ra c in l a s condiciones a n te r i o r e s a ta l accin l i br e y co n scien te.
E n el ejemplo a n te r i o r , e n to n c e s, si "B" to ma el a r ma y ma ta in te n c io -
n a l me n te a "C", l a accin de A no de be r a to ma r se e n c u e n ta desde el
p u n to de vi sta c a u sa l
45
.
523. La te o r a de la condicin o de la e q u iva le n c ia de condicio-
n e s ti e n e dificultades p a r a se p a r a r , como i r r e l e va n te s, l a s c o n tribu -
ciones a l hecho que e stn muy a le ja da s del momento de la accin (por
ejemplo, el obrero que i n te r vi e n e en la fabricacin del a r ma r e su l ta -
r a ta mbi n c a u sa del homicidio cometido con e lla ). Por ese motivo,
q u i e n e s p a r te n de e sta te o r a r e str i n g e n luego l a p u n i bi l i da d a los n e -
xo s "r e l e va n t e s jur dic a m e n t e "^.
524 . La frmula de l a te o r a de l a condicin, e s decir, la frmula
de la su p r e si n hi p o tti c a de l a accin, es e n r e a l i da d e n g a o sa . E n
ve r da d, slo es posible sa be r si con la su p r e si n hi p o tti c a de la a c -
cin de sa p a r e c e r a el r e su l ta do , si se conoce ya de a n te ma n o l a cau -
sa l i da d. E n o tr a s p a l a br a s, p a r a r e sp o n de r a l a p r e g u n ta de si el r e -
su l ta do no ha br a ten ido l u g a r e n caso de su p r i mi r se me n ta l me n te l a
44
Fran k, D a s St r a fg e se t z buc h fr da s D e ut sc h e Re ic h , p . 16 y siguientes.
En contra de esta distincin y consecuentemente de la teora de la prohibicin de
regreso: Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p. 465.
46
a
ed., 1949, p . 122 y ss.; Jimnez de Asa,
Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
ed., 1965, t. III, n 1095 y siguientes.
259
accin r e a l i za da es preciso sa be r p r e vi a me n te si la accin ha c a u sa -
do el r e su l ta do . Quien no se p a que el di sp a r o de u n a r ma de fuego
p u e de p ro du c ir la mu e r te de u n a p e r so n a no p u e de sa be r tampoco si,
a l su p r i mi r se me n ta l me n te la accin de di sp a r a r , el r e su l ta do no se
ha br a producido. La frmula de la te o r a de l a condicin, por lo ta n -
to , no r e su l ta a p ta p a r a i n ve sti g a r la e xiste n c ia de l a c a u sa l i da d.
525. Por e sta r a zn , en la a c tu a l i da d l a s p re fe re n c ia s se incli-
n a n por l a l l a ma da te o r a de l a ley de la c a u sa l i da d n a tu r a l . Seg n
e lla , la c a u sa l i da d de u n a accin resp ecto del r e su l ta do dep en de de
que l a conexin de ambos e st r e sp a l da da por l a e xiste n c ia de u n a ley
c a u sa l n a tu r a l g e n e r a l , de l a que el caso concreto se a u n a expresin
p a r ti c u l a r . Ambos p r o bl e ma s deben ma n te n e r se e str i c ta me n te in -
de p e n di e n te s uno del o tro . Debe a fi r ma r se en p r i me r tr mi n o u n a
ley c a u sa l n a tu r a l g e n e r a l (por ejemplo, que l a s he r i da s en el cuerpo
bajo c i e r ta s condiciones p ro du c e n infecciones, que a su vez p u e de n
conducir a la mu e r te de la vc tima ) y luego q u e el caso que se ju zg a se
su bsu me bajo ella (por ej emplo, que l a vc ti ma ha ya sido he r i da y que
la he r i da ha ya producido la mu e r te ). Cuando se dice "ley c a u sa l n a -
tu r a l " q u i e r e significarse q u e se ha comprobado u n n me r o e sta ds-
ti c a me n te r e p r e se n ta ti vo de casos en los que se r e p i te el mismo r e -
su l ta do y que p e r mi te , en consecuencia, su p o n e r u n a relacin c a u sa l
g e n e r a l .
526. La cuestin r e fe r e n te a la e xiste n c ia de e sta ley c a u sa l n a -
tu r a l no es su sc e p tible de se r a p r e c i a da "segn l a conciencia" del tr i -
bu n a l (a r t. 741, LECr .), sino q u e r e q u i e r e u n a c o n sta ta c in p e r ic ia l
fu n da da en conocimientos e sp e c ia liza do s.
527. E l Tr i bu n a l Su p r e mo en su se n te n c i a del 23/4/92 (caso del
"sndrome txico" o del e n ve n e n a mi e n to masivo con a c e ite de colza
de sn a tu r a l i za do ) ha disc u tido l a s dife r e n te s posiciones que e xi ste n
r e sp e c to de la significacin n o r ma ti va de la ley n a tu r a l de c a u sa l i -
da d. E n e lla (fundamento ju r di c o I
o
) se ha establecido q u e "existe
u n a ley n a tu r a l de c a u sa l i da d c u a n do , comprobado u n hecho en u n
n me r o muy c o n side ra ble de casos si mi l a r e s, se a posible de sc a r ta r
que el suceso ha ya sido producido por o tr a s c a u sa s". Al mismo tie m-
po, el Tr i bu n a l Su p re mo tom di sta n c i a r e sp e c to del p u n to de vi sta
260
E NRIQUE BACIGALUPO
sostenido a n te r i o r me n te e n l a STS 693/86, del 12/5/86, e n l a que, a
propsito de los a l l l l a ma do s "cursos c a u sa l e s no verificables", se
a firma ba que l a "demo stracin p r o p ia del derecho "es di sti n ta de l a
c ie n tfic o -n a tu ra l e n ta n to no supone u n a c e r te za ma te mti c a y u n a
verificabilidad e xc lu ye n te de la posibilidad de lo c o n tr a r i o , sino sim-
p l e me n te l a obtencin de u n a c e r ti du mbr e su bje tiva ". Asimismo el
Tr i bu n a l Su p remo se di sta n c i de los c r ite r io s aplicados p a r a l a de-
te r mi n a c i n de l a ley n a tu r a l de c a u sa l i da d e n l a STC 105/83, a l se-
a l a r que sta no se p o da fu n da me n ta r en el "comn se n ti r de l a s
g e n te s", y el e r r o r de concepto que subyace e n e sta se n te n c i a (y en l a
STS del 29/2/83) a l confundirse u n p ro blema de motivacin con u n a
cuestin de c a u sa l i da d ma te r i a l
47
.
528 . Re su l ta c o n ve n ie n te tr a n sc r i bi r p a r c i a l me n te el funda-
me n to ju r dic o p r i me r o de l a STS del 23/4/92 e n el que como se di-
jo se exponen l a s r a zo n e s de l a decisin de u n a ma n e r a de ta l l a da :
c) E l r e c u r r e n te ha sido c o n de n a do p o r "u n de l i to de i mp r u de n c i a te me -
r a r i a p r o fe si o n a l de l a r tc u l o 565, e n r e l a c i n con lo s a r tc u l o s 407,420,
422 y 528" (fu n da me n to ju r di c o 3.1 de l a se n te n c i a r e c u r r i da ). Ta n to el
ho mic idio como l a s l e si o n e s i mp r u de n te s r e q u i e r e n q u e l a accin ha ya
p r o du c i do c a u sa l me n te los r e su l ta do s de mu e r te o de l e si o n e s. La do c tr i -
n a y l a ju r i sp r u de n c i a c o i n c i de n a mp l i a me n te e n l a a c tu a l i da d e n e sta -
bl e c e r q u e l a r e l a c i n de c a u sa l i da d se debe a dmi ti r slo si se ha compro-
ba do u n a ley c a u sa l n a tu r a l y el he c ho c o n c re to se p u e de su bsu mi r bajo
e sta l e y c a u sa l n a tu r a l . No fa l ta e n e ste se n ti do u n di fu n di do p u n to de
vi sta se g n el c u a l los de l i to s de r e su l ta do c o mp o r ta n u n a e sp e c i e de "le-
ye s p e n a l e s e n bl a n c o " q u e se de be n c o mp l e ta r con o tr a "ley", l a l e y n a tu -
r a l de c a u sa l i da d. Po r ta n to , l a co mp ro bacin de u n a le y n a tu r a l de e sta
c l a se se r a p r e su p u e sto de l a a p l i c a c i n de l a le y p e n a l .
La e xi g e n c i a de l a c a u sa l i da d n a tu r a l no se ve a fe c ta da p o r l a te o r a de l a
i mp u ta c i n o bje ti va a l a q u e con fr e c u e n c i a ha r e c u r r i do a ju r i sp r u de n -
c i a , p u e s los c r i te r i o s q u e p r o p o r c i o n a e sta te o r a n o r e e mp l a za n , si n o
q u e l i mi ta n l a c a u sa l i da d ju r di c o -p e n a l me n te r e l e va n te .
Cu a l q u i e r a q u e se a el p u n to de vi sta q u e se p ro fe se so br e el sig n ificado
do g mti c o de l a e xi g e n c i a de l a c a u sa l i da d, lo c i e r to e s q u e ta n to l a doc-
47
So br e e sta s c u e sti o n e s ve r : To r i o Lpez, en "An u a r i o de De r e c ho Civil y Ci e n c i a s
Pe n a l e s", t. XXXVI, 1989, p . 489 y ss.; de l a Cu e sta Ag u a do , Ca usa l ida d de l o s de l it o s
c o n t r a e l m e dio a m bie n t e , 1995; Gmez B e n te z, Ca usa l ida d, im p ut a c in y c ua l ific a -
c in p o r e l r e sul t a do , 1988.
261
tr i n a como l a ju r i sp r u de n c i a e n E u r o p a se ha n te n i do q u e p l a n te a r l a
c u e sti n de l a s c o n di c i o n e s bajo l a s c u a l e s los tr i bu n a l e s p u e de n te n e r
p o r p r o ba da l a r e l a c i n de c a u sa l i da d. E n p a r ti c u l a r , el te ma a dq u i e r e
e sp e c i a l sig n ific a c in e n lo s c a so s e n los c u a l e s l a e xi ste n c i a de u n a le y
c a u sa l n a tu r a l n o e s a c e p ta da de u n a ma n e r a g e n e r a l p o r lo s cien tfico s.
Dicho con p a l a br a s de u n o de los a u to r e s de ma yo r p e so e n e sta ma te r i a :
"Conduce el n o n l iq ue t de l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s a l a l i be r ta d de l ju e z p a -
r a a fi r ma r o n e g a r l a e xi ste n c i a de u n a l e y n a tu r a l ?".
La s r e sp u e sta s a e sta c u e sti n so n di ve r sa s.
a a ) Po r u n l a do , se so sti e n e q u e l a c e r te za su bje ti va de l ju e z n o p u e de
r e e mp l a za r el r e c o n o c i mi e n to g e n e r a l de l q u e c a r e c e u n a de te r mi n a da
p r o p o si c i n c i e n tfi c a e n tr e lo s e sp e c i a l i sta s. Po r ta n to , l a s p r o p o si c i o n e s
g e n e r a l e s de l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s slo p u e de n fu n da me n ta r u n a deci-
si n c u a n do g o za n de u n r e c o n o c i mi e n to g e n e r a l e n tr e los e sp e c i a l i sta s.
Un a di sti n c i n e n tr e "p r u e ba ju r di c o -p e n a l " y "p r u e ba c i e n tfi c o -n a tu -
r a l " de l a c a u sa l i da d n o se r a p r o c e de n te se g n e ste p u n to de vi sta . E n
c o n se c u e n c i a , l a fo r ma c in de l a conviccin de l o s ju e c e s se de be r a l i mi -
ta r a l a c u e sti n de l r e c o n o c i mi e n to de a fi r ma c i o n e s e mp r i c o -c i e n tfi c a s.
De sde e sta p e r sp e c ti va , l a "c a u sa c i n " r e su l ta se r u n e l e me n to tp i c o q u e
i n te g r a e n l a n o r ma ju r di c a l a s l e ye s c a u sa l e s, r a zn p o r l a c u a l sta s
p e r te n e c e n , e n el silo g ismo clsico de l a su bsu n c i n , a l a p r e mi sa ma yo r ,
bajo l a c u a l se de be su bsu mi r , e l e me n to p o r e l e me n to , el he c ho c o n c r e to ,
e s de c i r , l a p r e mi sa me n o r . De a l l se de du c e q u e l a e xi ste n c i a de l a le y
c a u sa l n a tu r a l de be se r "o bje ti va me n te se g u r a ", da do q u e de lo c o n tr a r i o
n a da se p o dr a su bsu mi r bajo l a mi sma . Co n se c u e n te me n te , e n e ste con-
te xto n o n l iq ue t sig n ific a q u e n o e xi ste u n a le y c a u sa l r e c o n o c i da bajo l a
q u e se p u e da p r a c ti c a r l a su bsu n c i n . E n o p i n i n de q u i e n e s de fi e n de n
e ste c r i te r i o , de to do s mo do s, so n a p l i c a bl e s l a s "l e ye s c a u sa l e s i n c o mp l e -
ta s", e n te n di e n do p o r ta l e s a q u e l l a s e n l a s q u e e st e xp e r i me n ta l me n te
de mo str a do q u e u n de te r mi n a do fa c to r p r o du c e u n a de te r mi n a da co n se-
c u e n c i a bajo c i e r ta s c i r c u n sta n c i a s, p e r o sta s n o so n c o n o c i da s e n su to -
ta l i da d. Si n e mba r g o , se p o stu l a q u e l a e sta dsti c a n o c o n sti tu ye u n a
p r u e ba su fi c i e n te de u n a l e y c a u sa l a bstr a c ta . E n to do c a so , el r e su l ta do
l ti mo de e sta s c o n si de r a c i o n e s, "la l e y n a tu r a l te mp o r a l , se su str a e a l a
fo r ma c in de l a conviccin ju di c i a l ".
bb) La c u e sti n de l a di ve r si da d de o p i n i o n e s e n tr e los e sp e c i a l i sta s ha si -
do a n a l i za da ta mbi n de sde o tr o p u n to de vi sta q u e r e c ha za l a e xp lic a -
cin n o r mo l g i c a q u e se a c a ba de e xp o n e r . E n e ste se n ti do se a fi r ma , e n
p r i me r l u g a r , q u e si l a s l e ye s n a tu r a l e s de c a u sa l i da d fu e r a n e l e me n to s
de l ti p o p e n a l , n o se p o dr a e xp l i c a r p o r q u r a zn los ju e c e s de be r a n r e -
mi ti r se a l a o p i n i n de p e r i to s, da do q u e como e l e me n to s de u n a fo rma
ju r di c a se tr a ta r a de c o mp o n e n te s n o r ma ti vo s so me ti do s a l p r i n c i p i o
iur a n o vit c ur ia .
262
E NRIQUE BACIGALUPO
De to do s mo do s, q u i e n e s si g u e n e ste p u n to de vi sta n o l l e g a n a u n a con-
se c u e n c i a p r c ti c a di ve r sa . Ta mbi n a q u los ju e c e s c a r e c e r a n de l a fa-
c u l ta d p r o c e sa l de e sta bl e c e r c u l e s el di c ta me n de ma yo r p l a u si bi l i da d,
p u e s c a r e c e r a n de los c o n o c i mi e n to s n e c e sa r i o s p a r a ha c e r l o . La deci-
si n ju di c i a l e n u n a si tu a c i n se me ja n te p r i va r a a l a se n te n c i a de a c e p -
ta bi l i da d, p u e s l a c u e sti n de l a c a u sa l i da d ha br a si do de c i di da si n los
c o n o c i mi e n to s n e c e sa r i o s. E n ta l e s c a so s, p o r ta n to , e l Tr i bu n a l slo po-
dr a a p l i c a r e l p r i n c i p i o in dubio p r o r e o .
c e ) La te si s, q u e p o stu l a u n a l i mi ta c i n de l a de c i si n ju di c i a l so br e los
he c ho s c u a n do e xi ste n di sc r e p a n c i a s e n tr e los p e r i to s so br e l a e xi ste n c i a
de u n a l e y g e n e r a l de c a u sa l i da d, ha sido c o n te sta da e n lo s l ti mo s ti e m-
pos de sde di sti n ta s p e r sp e c ti va s, ta n to te r i c a s como p r c ti c a s. Po r u n
l a do , se ha so ste n i do q u e "el a p a r ta mi e n to de l a o p i n i n de u n o s p e r i to s y
l a a c e p ta c i n de o tr o s de p e n de de q u e el Tr i bu n a l ha ya te n i do r a zo n e s
p l a u si bl e s p a r a n o to ma r e n c u e n ta a c i e r to s e sp e c i a l i sta s", a u n q u e se e s-
ti ma difcil q u e ta l e s r a zo n e s p u e da n a p a r e c e r e n el "mbi to n u c l e a r de
l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s".
Po r o tr a p a r te , se so sti e n e q u e los ti p o s de r e su l ta do de l e si n no e stn
c o n sti tu i do s p o r p r o p o si c i o n e s so br e l a c a u sa l i da d y q u e sta s no so n r e -
q u i si to s tp i c o s. Lo q u e e sto s ti p o s p e n a l e s r e q u i e r e n e s l a c a u sa l i da d
mi sma e n el caso c o n c r e to . De a c u e r do con ello, l a c a u sa l i da d, como ta l , es
el objeto ta n to de l a p r u e ba como de l a conviccin de l Tr i bu n a l . Po r ta n to ,
los ju e c e s p o dr n a dmi ti r de te r mi n a da s p r o p o si c i o n e s so br e l a c a u sa l i -
da d e n l a me di da e n q u e su conviccin so br e l a s mi sma s se ma n te n g a
de n tr o de los l mi te s q u e se ha n e sta bl e c i do p a r a l a fo r ma c i n de l a con-
viccin e n c o n c ie n c ia . Cu a n do e n el p ro c e so no se ha p o dido a l c a n za r p o r
lo s p e r i to s u n c o n se n so , p e r o n o o bsta n te ello el Tr i bu n a l ti e n e l a convic-
cin de l a e xi ste n c i a de l a c a u sa l i da d, es i n du da bl e , se a fi r ma , q u e n o se
p u e de su p o n e r u n a vu l n e r a c i n de l p r i n c i p i o in dubio p r o r e o , p u e s ste
slo e xig e q u e el ju e z n o ha ya te n i do du da s. Co n se c u e n te me n te , si el Tr i -
bu n a l n o ti e n e du da s se r l i br e de a c e p ta r l a c a u sa l i da d, so br e l a q u e los
p e r i to s n o ha n l o g r a do a u n a r su s o p i n i o n e s, e n l a me di da e n q u e ello no
i mp l i q u e a p a r ta r se de c o n o c i mi e n to s c ie n tfic o s o p r i n c i p i o s g e n e r a l e s
de l a e xp e r i e n c i a . Na tu r a l me n te q u e si n o e xi ste u n a te si s r e c o n o c ida co-
mo vl i da p o r los e sp e c i a l i sta s se r i n du da bl e q u e el ju e z q u e a dmi ta l a
c a u sa l i da d e n el caso c o n c r e to no ha br i g n o r a do c o n o c i mi e n to s c ie n tfi-
cos reco n o cido s n i p r i n c i p i o s g e n e r a l e s de l a e xp e r i e n c i a . La a c e p ta c i n
de l a c a u sa l i da d de p e n de r , e n r e a l i da d, de l a ma yo r o me n o r c a p a c i da d
e xp l i c a ti va q u e te n g a n l a s di fe r e n te s p r o p u e sta s de lo s e sp e c i a l i sta s, e s
de c i r , de e stn da r e s q u e p u e de n di fe r i r e n l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s y e n el
p r o c e so p e n a l , a u n c u a n do , de to do s mo do s, n o se c o n si de r a a de c u a da
u n a di sti n c i n e n tr e "p r u e ba c i e n tfi c o -n a tu r a l " y "c o n o c imie n to de l a s
c i e n c i a s de l e sp r i tu ". Cu a n do se concluye l a di fe r e n c i a de o p i n i o n e s
e n tr e el Tr i bu n a l y los p e r i to s n o ti e n e fu n da me n to s e mp r i c o s, si n o q u e
263
r a di c a e n l a u ti l i za c i n de di sti n to s c r i te r i o s r e sp e c to de lo a de c u a do de
u n ti p o de e xp l i c a c i n , el ju e z q u e a dmi te u n a de te r mi n a da e xp lic a c in
c a u sa l se g n su s c r i te r i o s n o de c i de so br e c u e sti o n e s p a r a l a s q u e c a r e c e
de c o n o c i mi e n to s esp ecfico s.
dd) E n tr mi n o s g e n e r a l e s, u n e stu di o c o mp a r a do de l a ju r i sp r u de n c i a
e u r o p e a p e r mi te a fi r ma r q u e lo s tr i bu n a l e s ha n se g u i do c r i te r i o s si mi l a -
r e s a los e xp u e sto s e n e l l ti mo p r r a fo .
Pr c ti c a me n te e n to do s lo s c a so s conocidos de c a r a c te r e s si mi l a r e s a l q u e
a q u se de be r e so l ve r los tr i bu n a l e s se ha n e n c o n tr a do con el p r o bl e ma de
l a s di fi c u l ta de s de de te r mi n a c i n de los me c a n i smo s c a u sa l e s y de l a su s-
ta n c i a q u e e n c o n c r e to p ro du jo el r e su l ta do tp i c o .
E n e ste se n ti do se p e r c i be , e n los a p r o xi ma da me n te ve i n te a o s q u e ha n
tr a n sc u r r i do de sde l a a p a r i c i n de e sta p r o bl e mti c a , u n c i e r to a c e r c a -
mi e n to e n tr e los p u n to s de vi sta de fe n di do s e n l a te o r a y los so ste n i do s
p o r los tr i bu n a l e s. In i c i a l me n te l a ju r i sp r u de n c i a di sti n g u i r a di c a l -
me n te e n tr e l a p r u e ba "e n se n ti do ju r di c o " y l a l l a ma da p r u e ba e n el se n -
ti do de l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s, q u e p r e su p o n e u n c o n o c imie n to de c e r te za
ma te mti c a , e xc l u ye n te de to da p o si bi l i da d c o n tr a r i a , e s de c i r , u n cono-
c i mi e n to a bso l u ta me n te se g u r o . La n i c a p r u e ba de c i si va e n ma te r i a ju -
r di c o -p e n a l se dijo se te n dr p o r a c r e di ta da c u a n do el Tr i bu n a l , se -
g n el c o n te n i do de l ju i c i o o r a l , te n g a c o mp l e ta conviccin r e sp e c to de
e l l a . De a c u e r do con e ste c r i te r i o se e n te n di q u e l a p r u e ba de l a c a u sa l i -
da d e n el p ro c e so p e n a l se r i g e p o r los p r i n c i p i o s de l c o n o c imie n to p r o p io
de l a s c i e n c i a s de l e sp r i tu , r a zn p o r l a c u a l se a p o ya "en el p e so de l ju i -
cio so br e el c o n te xto g e n e r a l de l su c e so o bte n i do p o n de r a n do los e l e me n -
to s fu n da me n ta l e s" (confr. La n dg e r ic h t Aa c h e n Tr i bu n a l de Aq u i s-
g r n , a u to de 18 de di c i e mbr e de 1970, "caso Co n te r g a n ").
So br e e sta s ba se s, el Tr i bu n a l de Aq u i sg r n concluy q u e "p a r a l a p r u e -
ba de l a c a u sa l i da d c a r e c e de i n fl u e n c i a q u e el me c a n i smo c a u sa l de l a
tha l i do mi da (...) e n p a r ti c u l a r n o se a conocido".
La di fe r e n c i a c i n de u n a p r u e ba c i e n tfi c o -n a tu r a l y u n a p r u e ba ju r di -
c o -p e n a l , si n e mba r g o , choc con u n r e c ha zo g e n e r a l i za do de p a r te de l a
do c tr i n a . E n l a a c tu a l i da d e sta fu n da me n ta c i n n o r e su l ta a p o ya da p o r
el c o n se n so c ie n tfic o , p e r o e l l o n o ha si g n i fi c a do l a p u e sta e n du da de l a
te si s fu n da me n ta l e n r e fe r e n c i a a lo i n n e c e sa r i o de a c l a r a r el me c a n i smo
c a u sa l p r e c i so . E n e ste se n ti do , el Tr i bu n a l Su p r e mo a l e mn (BGH) ha
so ste n i do e n u n a r e c i e n te se n te n c i a de 6 de ju l i o de 1990, c o n fi r ma to r i a
e n e ste a sp e c to de u n a de c i si n de l La n dg e r ic h t Ma in z Tr i bu n a l de
Ma g u n c i a (caso "E r da l " o "Le de r sp r a y"), q u e "si se ha c o mp r o ba do de
u n a ma n e r a ju r di c a me n te i n o bje ta bl e q u e l a composicin de l c o n te n i do
de u n p r o du c to a u n q u e n o se a p o sible u n a ma yo r a c l a r a c i n e s c a u -
sa n te de los da o s, n o se r r e q u i si to p a r a l a p r u e ba de l a c a u sa l i da d q u e
a de ms se c o mp r u e be p o r q u dic ho p r o du c to p u do se r c a u sa l de lo s da -
o s, e s de c i r , c u l ha si do , se g n u n a n l i si s y l o s c o n o c i mi e n to s c ie n tfi-
264
E NRIQUE BACIGALUPO
c o -n a tu r a l e s, e l fu n da me n to l ti mo de e sa c a u sa l i da d". Si n e mba r g o , se
ha e xig ido q u e , e n el c a so e n el q u e n o se p u e da de te r mi n a r de e sta ma n e -
r a , o se a , de a c u e r do con mto do s y c o n o c i mi e n to s c i e n tfi c o -n a tu r a l e s, el
de sa r r o l l o de l me c a n i smo c a u sa l , lo s tr i bu n a l e s "te n dr n q u e ha be r po-
dido e xc l u i r to da o tr a c a u sa de l da o q u e e n tr e e n c o n si de r a c i n me di a n -
te u n a p o n de r a c i n de l a p r u e ba ju r di c a me n te i n o bje ta bl e ".
De sde e sta p e r sp e c ti va "el n e xo c a u sa l e n tr e l a composicin de u n p r o du c -
to y el da o a l a sa l u d de su s c o n su mi do r e s se de be c o n si de r a r c o mp ro ba -
do de ma n e r a ju r di c a me n te i n o bje ta bl e , a u n q u e q u e de a bi e r ta l a c u e s-
ti n de c u l e s l a su sta n c i a q u e ha de se n c a de n a do los da o s, si e mp r e y
c u a n do q u e p a e xc l u i r o tr a s c a u sa s de sto s q u e e n tr e n e n c o n si de r a c i n ".
ee) La ju r i sp r u de n c i a de e sta Sa l a ha he c ho r e fe r e n c i a ta mbi n a l a c u e s-
ti n de l a p r u e ba de los l l a ma do s "c u r so s c a u sa l e s n o ve r i fi c a bl e s" (no
su sc e p ti bl e s de de mo str a c i n c i e n tfi c o -n a tu r a l ) e n l a STS de l 12 de ma -
yo de 1986 (n 693/86). E n e ste p r o n u n c i a mi e n to l a Sa l a ha so ste n i do q u e
"la de mo str a c i n p r o p i a de l de r e c ho " e s "di sti n ta de l a c i e n tfi c o -n a tu r a l
e n ta n to n o su p o n e u n a c e r te za ma te mti c a y u n a ve r i fi c a bi l i da d e xe lu -
ye n te de l a p o si bi l i da d de lo c o n tr a r i o , si n o si mp l e me n te l a o bte n c i n de
u n a c e r ti du mbr e su bje ti va ". Pe r o p r e c i sa n do e ste p u n to de vi sta so stu vo
l a Sa l a q u e "en to do caso se r e q u i e r e u n a a c ti vi da d p r o ba to r i a q u e con-
du zc a r a c i o n a l me n te a da r p o r c i e r to s u n o s he c ho s de te r mi n a do s (...) q u e
n o se a n si mp l e s so sp e c ha s o da to s de los q u e no se de sp r e n da o tr a cosa
q u e vicios o a p a r i e n c i a s ms o me n o s a c u sa do r a s de q u e u n a p e r so n a ha
c o me tido u n de l i to ". Po r ta n to , ha br q u e a dmi ti r l a p r u e ba c u a n do se ha -
ya l o g r a do "la o bte n c i n de l a n o ta de p r o ba bi l i da d p r o p i a de l a s c i e n c i a s
de l e sp r i tu , con de du c c in q u e se mu e str e (...) como l a r a c i o n a l y l a s r e l a -
c io n e s de c a u sa l i da d de e str u c tu r a s se n c i l l a s y c o ti di a n a s r e sp e c to de l a s
q u e e xi ste u n i mp o r ta n te ma te r i a l e mp r i c o conocido p o r l a g e n e r a l i da d
de l a s p e r so n a s (por e je mp lo , r e l a c i n de c a u sa l i da d e n tr e el he ma to ma
p r o du c i do y l a accin de g o l p e a r a o tro con los p u o s), c o n sti tu ye n u n a
ma te r i a q u e los tr i bu n a l e s p u e de n a p r e c i a r so br e l a ba se de los p r i n c i p i o s
de l a e xp e r i e n c i a , se g n l a s r e g l a s ha bi tu a l e s e n ma te r i a de p r u e ba ". Ta l
ha sido el caso e n l a STS de l 12 de ma yo de 1986, e n l a q u e l a r e l a c i n de
c a u sa l i da d se r e fi e r e a l n e xo e xi ste n te e n tr e l a a c c in de p r e n de r fuego a
pocos me tr o s de u n bo sq u e y el i n c e n di o p ro vo cado e n e l mi smo .
Di sti n ta es l a c u e sti n e n l a STS de l 29/2/83 y e n l a STC105/83. E n e l l a s
se tr a ta , e n ve r da d, de u n p r o bl e ma ajeno a l a c a u sa l i da d n a tu r a l , p u e s se
di sc u te l a r e l a c i n e xi ste n te e n tr e l a s p u bl i c a c i o n e s de u n p e r i o di sta y l a s
mo ti va c i o n e s q u e l a c o n du c ta de ste p u do ha be r g e n e r a do e n su s lecto-
r e s. E s e vi de n te q u e e ste l ti mo su p u e sto n o p u e de se r c o n si de r a do de n -
tr o de l a p r o bl e mti c a de l a r e l a c i n de c a u sa l i da d, p u e s sta se r e fi e r e a
l a s r e l a c i o n e s q u e e xp l i c a n los fe n me n o s de l mu n do fsi c o , p r o p i a s de los
o bje to s, p e r o e n modo a l g u n o , a los efectos mo ti va do r e s de l a s c o n du c ta s
de u n a s p e r so n a s so br e o tr a s q u e o br a n l i br e me n te . Slo dn do l e a l a
265
c a u sa l i da d u n a e xte n si n e xtr a o r di n a r i a me n te a mp l i a e s p o si bl e ha bl a r
e n ta l e s c i r c u n sta n c i a s de u n n e xo c a u sa l n a tu r a l (cfr. STS del 30/9/91,
r e c . n 6154/88). Ta l a mp l i tu d, si n e mba r g o , n o r e su l ta p l a u si bl e , p u e s
i mp o r ta u n a g e n e r a l i za c i n de fe n me n o s y si tu a c i o n e s q u e n o p a r e c e
a de c u a do tr a ta r con i dn ti c o s c r i te r i o s. Po r e l l o , e n e sto s c a so s e s p r e fe r i -
bl e ha c e r r e fe r e n c i a a r e l a c i o n e s de mo ti va c i n (cfr. STS de l 30/9/91, r e c .
n 1645/89). Co n se c u e n te me n te , da da l a di fe r e n c i a e se n c i a l e n tr e l a s
c u e sti o n e s tr a ta da s e n l a STC105/83 y e n l a STS de l 29/1/83 y l a s q u e se
p l a n te a n e n el ma r c o de l a c a u sa l i da d, r e su l ta c l a r o q u e los p r i n c i p i o s q u e
sta s e sta bl e c e n r e sp e c to de l a p r u e ba n o se de be n e xte n de r a los su p u e s-
to s de l a c a u sa l i da d e n se n ti do e str i c to .
E l p r o bl e ma , de to do s mo do s, a dq u i e r e o tr a di me n si n c u a n do el tr i bu n a l
de be r e so l ve r l a p r u e ba de n e xo s c a u sa l e s c o mp lic a do s, r e sp e c to de los
q u e , e n p r i n c i p i o , so n i n su fi c i e n te s los c o n o c i mi e n to s e mp r i c o s g e n e r a -
l e s y se r e q u i e r e n c o n o c i mi e n to s e sp e c i a l e s q u e el tr i bu n a l n o p u e de a d-
q u i r i r p o r s mi smo . E n c a so s de e sta s c a r a c te r sti c a s se r e q u e r i r l a a yu -
da de p e r i to s e n l a ma te r i a . Pe r o n o e s difcil q u e e n ta l e s c a so s l a s o p in io -
n e s de los cien tfico s di fi e r a n c o n si de r a bl e me n te , so br e to do p o r q u e n o
e xi ste u n c o n se n so cientfico to ta l so br e el c o n c e p to de l e y c a u sa l n a tu r a l
n i so br e l a s c o n dic io n e s de su fo r mu l a c i n . E n l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s se
p u e de c o mp r o ba r l a e xi ste n c i a de o p i n i o n e s mu y di ve r sa s q u e l l e g a n i n -
c l u so a a fi r ma r q u e no es e n modo a l g u n o c l a r o , de n tr o de su p r o p io m-
bi to , cmo se de c ide c u n do se e st a n te u n a le y n a tu r a l y c u n do n o . Po r
ta n to , si n u n co n cep to de "ley n a tu r a l " y de "ley g e n e r a l de c a u sa l i da d" n o
se r p o si bl e r e so l ve r el p r o bl e ma p l a n te a do . E ste c o n c e p to de le y n a tu r a l
de c a u sa l i da d a bstr a c ta de be c o mp l e ta r el ti p o p e n a l de los de l i to s de r e -
su l ta do , p u e s bajo dic ho c o n c e p to a bstr a c to de le y c a u sa l n a tu r a l se de be -
r su bsu mi r l a le y c a u sa l c o n c r e ta p o stu l a da p o r lo s c ie n tfic o s, y a tr a vs
de sta , l a c a u sa l i da d de l c a so c o n c r e to . De to do lo a n te r i o r , e s p o sible de -
du c i r q u e e n el ma r c o de l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s l a c u e sti n de c u l e s so n
lo s mn i mo s r e q u e r i do s p a r a q u e u n a su c e si n te mp o r a l y r e i te r a da de
he c ho s si mi l a r e s p u e da se r c o n si de r a da como u n a l e y c a u sa l n a tu r a l e s
u n a c u e sti n n o r ma ti va so br e l a q u e n o e xi ste u n a n i mi da d. La de te r mi -
n a c i n de l co n cep to de le y n a tu r a l q u e i n te g r a e l ti p o p e n a l , e n c o n se -
c u e n c i a , r e q u i e r e u n a o p e r a c i n he r me n u ti c a .
La e xist e n c ia de un a l e y c a usa l n a t ur a l e n g e n e r a l , e s de c ir , l a s c o n dic io -
n e s q ue se de be n da r p a r a su fo r m ul a c in a c e p t a bl e , de p e n de de l a s e xi-
g e n c i a s bajo l a s q u e se a p o si bl e e xc l u i r u n a a tr i bu c i n a r bi tr a r i a de l r e -
su l ta do de l a accin de l a u to r .
A e sto s efectos se de be di sti n g u i r e n tr e l a c i e n ti fi c i da d n a tu r a l de los da -
to s y l a c u e sti n n o r ma ti va de l a s c o n dic io n e s bajo l a s c u a l e s e s p o si bl e
a dmi ti r q u e l a le y c a u sa l ha si do c o r r e c ta me n te fo r mu l a da . Si se a dmi te
q u e lo s ti p o s p e n a l e s de lo s de l i to s de r e su l ta do c o n sti tu ye n u n a e sp e c i e
de "ley e n bl a n c o " q u e se de be c o mp l e ta r con l a o p i n i n de los e sp e c i a l i s-
266
E NRIQUE BACIGALUPO
ta s de u n de te r mi n a do mbi to c ie n tfic o , se r p r e c i so a dmi ti r q u e , a l me -
n o s r e sp e c to de l a c u e sti n n o r ma ti va i mp l c i ta e n l a l e y n a tu r a l de c a u -
sa l i da d, n o e s p o sible e xc l u i r l a ta r e a i n te r p r e ta ti va de lo s tr i bu n a l e s co-
mo u n a a u tn ti c a c u e sti n de de r e c ho , da do q u e e ste a sp e c to n o r ma ti vo
a dmi te mu y di ve r sa s de te r mi n a c i o n e s e n l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s.
E n l a do c tr i n a e ste p u n to de vi sta ha sido , si n e mba r g o , c u e sti o n a do a fir-
ma n do q u e de l a conexin de l a l e y c a u sa l con l a n o r ma ju r di c a su r g e q u e
sta se su str a e a u n a di sp o n i bi l i da d se g n l a conviccin su bje ti va , da do
q u e "su e xi ste n c i a ti e n e q u e se r o bje ti va me n te c i e r ta , p u e s de lo c o n tr a -
r i o n a da se p o dr a su bsu mi r bajo e l l a ". Pe r o , e n r e a l i da d, n o se tr a ta de
u n a c u e sti n de p u r a conviccin e n c o n c ie n c ia , si n o de u n a ta r e a he r me -
n u ti c a e n l a q u e se de be e sta bl e c e r fu n da da me n te q u e xi g e n c i a s de be
c u mp l i r u n a conexin p a r a se r c o n si de r a da c a u sa l . Po r o tr a p a r te , e ste
c r i te r i o p r e su p o n e q u e e l c o n c e p to de l a ley c a u sa l n a tu r a l , como ta l , es
n i c o , cognoscible y c i e r to . Po r el c o n tr a r i o , l a r e a l i da d de l a s c i e n c i a s n a -
tu r a l e s de mu e str a q u e ello n o e s a s. Ms a n : e n l a me di da e n q u e el e l e -
me n to g e n ti c o de l a n te c e de n te c a u sa l n o se p u e de p e r c i bi r se n so r i a l -
me n te , e mp r i c a me n te slo e s p o si bl e e sta bl e c e r c o r r e l a c i o n e s de su c e -
so s. Si e sta conexin e s o n o c a u sa l de p e n de de l a s c o n dic io n e s q u e se e s-
ta bl e zc a n como p r e su p u e sto de ta l a fi r ma c i n . Po r ta n to , "e xp l i c a r u n su -
ceso como c a u sa l sig n ifica de du c i r de l e ye s y c o n dic io n e s ma r g i n a l e s
(c a u sa s) u n a p ro p o sic in " e n l a q u e e sto se e xp r e se , p e r o e llo p r e su p o n e
e sta bl e c e r c u n do u n a c o r r e l a c i n p e r mi te c r e e r e n u n a "ley" de c a u sa l i -
da d. E sta si tu a c i n p o si bi l i ta , i n c l u si ve , q u e se fo r mu l e n con i n du da bl e
se r i e da d c ie n tfic a te si s se g n l a s c u a l e s "la c a u sa l i da d e s alg o i n a c c e si -
bl e a l c o n o c imie n to hu ma n o " o q u e a fi r ma n q u e "la i de a de c a u sa l i da d e s-
tr i c ta se de be a ba n do n a r y l a s l e ye s de l a p r o ba bi l i da d de be n p a sa r a to -
ma r el l u g a r q u e a l g u n a vez ocup l a c a u sa l i da d". E n los n e xo s c a u sa l e s
de c i e r ta co mp lejidad si e mp r e e xi ste l a p o si bi l i da d de a u me n ta r l a s exi-
g e n c i a s de los p r e su p u e sto s de fo r mu l a c i n de u n a le y c a u sa l n a tu r a l
ha sta l mi te s q u e p r c ti c a me n te ha g a n i mp o si bl e su p e r a r el n o n l iq ue t .
E n e ste c o n te xto se de be c o n side r a r q ue e xist e un a l e y c a usa l n a t ur a l
c u a n do , c o mp ro ba do u n he c ho e n u n n me r o mu y c o n si de r a bl e de c a so s
si mi l a r e s, se a p o sible de sc a r ta r q u e el su c e so ha ya si do p r o du c i do p o r o-
tr a s c a u sa s. Ta l e s c o n dic io n e s so n su fi c i e n te s p a r a g a r a n ti za r u n a de c i-
si n r a c i o n a l de l caso de sde el p u n to de vi sta de l de r e c ho p e n a l .
Po r el c o n tr a r i o , r e su l ta n c r i te r i o s c l a r a me n te i n su fi c i e n te s e l "comn
se n ti r " de l a s g e n te s (STC 105/83) o l a si mp l e "p o si bi l i da d cientfico n a -
tu r a l de l nexo c a u sa l " p o stu l a da a i sl a da me n te e n l a do c tr i n a . E s i n du da -
bl e q u e los se n ti mi e n to s, p o r g e n e r a l e s q u e se a n , n o c o n sti tu ye n u n a
fu e n te de r a c i o n a l i da d a c e p ta bl e , a s como q u e l a "p o si bi l i da d cien tfico -
n a tu r a l " e s u n concepto q u e n a da p u e de a p o r ta r a l a so lu c in de l p r o bl e -
ma p l a n te a do , da do q u e n o e xp l i c a c u l e s so n l a s c o n di c i o n e s de l a p o si-
bi l i da d, n i q u se de be e n te n de r p o r "p o si bi l i da d c i e n tfi c o -n a tu r a l ".
267
e) E n el caso q u e a ho r a se ju zg a l a a fi r ma c i n de l a r e l a c i n c a u sa l p o r
p a r te de l a Au di e n c i a sa ti sfa c e a q u e l l o s r e q u i si to s, p u e s p e r mi te de sc a r -
ta r q u e los r e su l ta do s tp i c o s ha ya n sido p r o du c i do s p o r o tr a s c a u sa s di -
ve r sa s de l a accin de l r e c u r r e n te .
a a ) La Au di e n c i a ha podido c o mp r o ba r me di a n te l a p r u e ba p e r i c i a l u n
n me r o i mp o r ta n te de c a so s de c a r a c te r e s si mi l a r e s: 330 mu e r to s y ms
de 15.000 a fe c ta do s e n los q u e ha sido p o sible c o n sta ta r l a si mi l i tu d de
sn to ma s y l a i n g e sti n de l a c e i te . La Au di e n c i a ha e n te n di do (cfr. fu n da -
me n to s ju r di c o s 2.3.1) q u e e sto s he c ho s ha n q u e da do a c r e di ta do s e n el
p ro c e so p o r l a s de c l a r a c i o n e s te sti fi c a l e s. La objecin del r e c u r r e n te r e s-
p e c to de e sta p r u e ba n o p u e de p r o sp e r a r e n el ma r c o de l a c a sa c i n , to da
ve z q u e su va l o r a c i n se a p o ya e n l a p e r c e p c i n di r e c ta de los te sti mo n i o s
q u e slo p e r mi te l a i n me di a c i n . E n n u me r o so s p r e c e de n te s e sta Sa l a ha
e sta bl e c i do q u e n o p u e de ju zg a r l a c r e di bi l i da d de l a p r u e ba te sti fi c a l q u e
n o ha vi sto con su s ojos n i odo con su s odos y so br e l a q u e slo e xi ste n
c o n sta n c i a s e n l a s a c ta s del p r o c e so .
bb) E sta c o mp ro ba c in , p o r o tr a p a r te , ha si do o bte n i da me di a n te p r u e -
ba p e r i c i a l q u e , e n lo r e fe r e n te a l a c o r r e l a c i n e xi ste n te e n tr e el a n te c e -
de n te de l a i n g e sti n y l a s c o n se c u e n c i a s de l a mu e r te o l a s l e si o n e s, no
ha sido p u e sta e n du da . E n to do c a so , los p e r i to s q u e ha n n e g a do l a r e l a -
cin de c a u sa l i da d n o ha n c u e sti o n a do , e n g e n e r a l , l a c o r r e l a c i n mi sma .
Pe r o , a de ms, si se p r e sc i n de de a l g u n a hi p te si s a i sl a da q u e el r e c u -
r r e n te n o de fie n de como a l te r n a ti va c i e r ta , n o ha n podido p r o p o n e r n i n -
g u n a c a u sa a l te r n a ti va q u e e xp l i q u e r a zo n a bl e me n te el su c e so . Po r el
c o n tr a r i o , e n ve r da d, l a di sc u si n g i r a e n to r n o a l a s c o n dic io n e s de l a ley
de c a u sa l i da d n a tu r a l a bstr a c ta , q u e a l g u n o s p e r i to s co n ciben de u n a
ma n e r a e xtr e ma da me n te r i g u r o sa y so br e l a ba se de e xi g e n c i a s q u e q u i -
z di fc i l me n te c u mp l i r a n l a ma yo r a de l a s l e ye s c a u sa l e s a c e p ta da s.
E l c u e sti o n a mi e n to de l r e c u r r e n te , p o r el c o n tr a r i o , c o n si de r a q u e di c ha
c o r r e l a c i n es i n su fi c i e n te p a r a de mo str a r l a e xi ste n c i a de u n a ley c a u -
sa l n a tu r a l , da do q u e n o se ha p o dido de mo str a r l a e xi ste n c i a de n i n g u n a
"mo lc u la con sig n ific a c in to xic o lg ic a " y los r e su l ta do s de l a s e xp e r i -
me n ta c i o n e s r e a l i za da s ha n si do n e g a ti vo s. Amba s e xi g e n c i a s so n , e n
r e a l i da d, slo dos ma n e r a s di fe r e n te s de e xp r e sa r l a mi sma i de a , se g n
l a c u a l n o e xi ste c a u sa l i da d mi e n tr a s n o se conozca el me c a n i smo c a u sa l .
Pe r o n i n g u n a de e sta s o bjecio n es e s de c i si va . Pa r a l a de te r mi n a c i n de
u n a l e y c a u sa l n a tu r a l , a l me n o s e n el se n ti do de l de r e c ho p e n a l (es de c i r ,
e n l a p r e mi sa ma yo r de l si l o g i smo ), n o e s n e c e sa r i o como se dijo q u e
se ha ya podido conocer el me c a n i smo p r e c i so de l a p r o du c c i n de l r e su l -
ta do (en e ste caso l a to xi n a q u e ha p r o du c i do los r e su l ta do s tp i c o s) e n
ta n to se ha ya c o mp r o ba do u n a c o r r e l a c i n o a so c ia c in de los su c e so s r e -
l e va n te s y se a p o si bl e de sc a r ta r o tr a s c a u sa s q u e ha ya n p o dido p r o du c i r
e l mi smo .
268
E NRIQUE BACIGALUPO
Ta mp o c o l a r e p r o du c c i n e xp e r i me n ta l de l fe n me n o e s de c i si va c u a n do
e xi ste n c o mp r o ba c i o n e s c u ya fu e r za de conviccin n o p u e de se r conmovi-
da p o r l a so sp e c ha de o tr a s c a u sa s p o si bl e s de l r e su l ta do . Po r o tr a p a r te ,
e n e ste c a so no slo se ha ve r i fi c a do l a p r o du c c in de n u me r o so s su c e so s
si mi l a r e s con r e su l ta do s bsi c a me n te se me ja n te s. Se ha p o dido compro-
ba r , a de ms, q u e l a i n te r r u p c i n de l e n vo de l a c e i te a l me r c a do ha coin-
cidido con l a de sa p a r i c i n de c a so s de sn dr o me txic o . E l va l o r e xp e r i -
me n ta l de l crecido n me r o de c a so s o c u r r i do s y l a si g n i fi c a ti va c o in c ide n -
c ia de l a su p r e si n r e a l de l a c e i te de c o n su mo con l a n o r e p r o du c c i n de
los sn to ma s y l a s l e si o n e s e n n u e vo s c a so s, p o r ta n to , r e fu e r za de u n a
ma n e r a e se n c i a l l a e xc l u si n de to da so sp e c ha r e sp e c to de o tr a s p o sible s
c a u sa s.
La te si s de fe n di da p o r el r e c u r r e n te , a l e xi g i r el de sc u br i mi e n to de l a
"mo l c u l a de sig n ific a c in to xico lg ica" y l a r e p r o du c c i n e xp e r i me n ta l
de l fe n me n o , se ba sa e n e xi g e n c i a s p r o p i a s de e sp e c i a l i da de s c i e n tfi c a s
cuyo p r i n c i p a l i n te r s e s l a r e p r o du c c i n de los fe n me n o s, con mi r a s a su
u ti l i za c i n p r c ti c a , y n o si mp l e me n te l a c a u sa l i da d. Si lo q u e u n c i e n t-
fi c o n a tu r a l p e r si g u e como i n te r s fu n da me n ta l de su i n ve sti g a c i n es l a
r e p r o du c c i n de l fe n me n o , p u e s ello e s condicin e se n c i a l de l a u ti l i za -
cin p r c ti c a del c o n o c imie n to e xp r e sa do e n l a "ley n a tu r a l de c a u sa l i -
da d", e s i n du da bl e q u e slo e n c o n tr a r u n a e xp lic a c in sa ti sfa c to r i a con
e l c o n o c imie n to de ta l l a do de l me c a n i smo c a u sa l . E llo de mu e str a q u e , e n
r e a l i da d, n i n g u n a de l a s do s e xi g e n c i a s so n e se n c i a l e s p a r a u n a de mo s-
tr a c i n de l a c a u sa l i da d (r e q u e r i da p o r u n a a p l i c a c i n n o a r bi tr a r i a de l a
l e y p e n a l ) e n tr e l a accin de i n tr o du c i r e n el c o n su mo u n de te r mi n a do
p r o du c to y el r e su l ta do q u e su i n g e sti n ha te n i do p a r a l a s p e r so n a s.
Na tu r a l me n te , si fu e r a p o si bl e l a i de n ti fi c a c i n de l a mo l c u l a y l a r e p r o -
du c c in e xp e r i me n ta l de l fen men o te n dr a mo s u n a p r u e ba l ti ma de l
me c a n i smo c a u sa l . Pe r o n i si q u i e r a e n to da s l a s c o n c e p c io n e s e xi ste n te s
e n l a s c i e n c i a s n a tu r a l e s so br e l a s c o n dic io n e s c o n c e p tu a l e s de l a s l e ye s
n a tu r a l e s l a e xi ste n c i a de sta s de p e n de de l a p o si bi l i da d de su u ti l i za -
cin como fu n da me n to de l a p r e di c c i n del r e su l ta do de lo s e xp e r i me n -
to s. Ta l u ti l i za c i n de los c o n o c i mi e n to s e n l a p r e di c c i n de su c e so s fu tu -
r o s, p r o ba bl e me n te , n o se a l a n i c a p o si bi l i da d de a l c a n za r u n a "explica-
cin sa ti sfa c to r i a " de l a r e a l i da d e mp r i c a . Po r lo p r o n to , como e s sa bi do ,
e n l a e p i ste mo l o g a de e sta s c i e n c i a s e s p o r lo me n o s di sc u ti bl e q u e l a
si mp l e r e p e ti c i n de l a p e r c e p c i n de u n fen men o p u e da se r el n ico fun-
da me n to de l a fo r mu l a c i n de u n a l e y n a tu r a l de c a u sa l i da d. As lo re c o -
noce el p r o p io r e c u r r e n te c u a n do a fi r ma q u e l a s a so c i a c i o n e s de fenme-
n o s c o mp ro ba do s n o ti e n e n su fi c i e n te fu e r za de co n viccin . Los c r i te r i o s
de los q u e se de r i va e sta fu e r za de conviccin, como e s c l a r o , n o se
"l e e n "e n l a r e p e ti c i n p e r c i bi da de los fe n me n o s. Po r e l l o , i n du da bl e -
me n te , se ha podido a fi r ma r e n l a c i e n c i a de l de r e c ho p e n a l q u e l a e xig e n -
c ia de fu n da me n ta r l a l e g a l i da d c a u sa l de l a su c e si n de lo s fe n me n o s
DEKECHO PENAL. PARTE GENERAL
269
"en los hechos" requiere "que stos no slo se den como adecuados a la per-
cepcin, sino como adecuados a la experiencia".
La sola repeticin experimental, por otra p a r te , no puede proporcionar
todos los casos posibles en el tiempo y, fundamentalmente, slo puede
proporcionar u n a "repeticin aproximativa" o "ms o menos similar", co-
mo ha n hecho n o tar au to res de gran significacin en la ma te r ia . La pre-
tensin del r e c u r r e n te , por ta n to , de hacer depender la existencia de u n a
ley n a tu r a l de causalidad del resultado de experimentos basados en la re-
peticin, en circunstancias diversas de las de los casos que dieron lugar a
este proceso, no aparece como u n a exigencia adecuada p a r a conmover la
fuerza explicativa de las correlaciones comprobadas y la ausencia de o-
tr a s causas que hayan producido el resultado.
529 . E n l a do c tr i n a se ha n e xp r e sa do a l g u n a s r e se r va s r e sp e c -
to de l a STS de l 23/4/92, a u n q u e si n ve r "i n c o n ve n i e n te s e n a c e p ta r
e sta te si s" p a r a l a de te r mi n a c i n de l a c a u sa l i da d
48
. La s r e se r va s se
r e fi e r e n e n r e a l i da d ms q u e a l a c a u sa l i da d y su de te r mi n a c i n , a l a
a tr i bu c i n de r e sp o n sa bi l i da d p o r e l r e su l ta do r e a l i za da e n l a se n -
te n c i a . La s r a zo n e s e xp u e sta s p a r a e sta c r ti c a , de to do s mo do s, n o
so n c l a r a s, p e r o , e n to do c a so , p a r e c e q u e se r e fi e r e n a l p r o bl e ma de
l a a p l i c a c i n de l a r t. 348 de l Cd. Pe n a l de 1973 y q u e c a r e c e n de g e -
n e r a l i da d.
IILa t e o r a de l a c a usa l ida d a de c ua da
530. E l i n te n to ms di fu n di do de n e u tr a l i za r l a a mp l i tu d de l o s
r e su l ta do s a q u e c o n du c e l a a p l i c a c i n e str i c ta de l a te o r a de l a c o n -
dit io sin e q ua n o n e s l a te o r a de l a c a u sa l i da d a de c u a da . Pa r a e l l a n o
to da c o n di c i n e s c a u sa , e n e l se n ti do de l de r e c ho p e n a l , si n o so l a -
me n te a q u e l l a s q u e , de a c u e r do co n l a e xp e r i e n c i a g e n e r a l , ha bi tu a l -
me n te p r o du c e n e l r e su l ta do . Po r e je mp l o : u n a do si s de a r sn i c o e s
c a u sa de l r e su l ta do de mu e r te p o r q u e , ha bi tu a l me n te y se g n l a e x-
p e r i e n c i a g e n e r a l , ta l do si s de a r sn i c o c a u sa l a mu e r te . Po r e l c o n -
tr a r i o , u n a bo fe ta da n o e s a de c u a da p a r a p r o du c i r e l r e su l ta do de
mu e r te ; si como c o n se c u e n c i a de e l l a se de r i va l a mu e r te de l a vc ti -
ma p o r q u e sta e s he mo fl i c a y l a bo fe ta da p r o du jo u n a p r di da de
48
As, Muoz Conde, en Hassemer - Muoz Conde, La r e sp o n sa bil ida d p o r e l p r o -
duc t o e n de r e c h o p e n a l , 1995, p . 93 y siguientes.
270
E NRIQUE BACIGALUPO
sa n g r e de efecto l e ta l , e ste r e su l ta do no p o dra c o n si de r a r se , se g n
l a te o r a de l a c a u sa l i da d a de c u a da , como c a u sa do p o r a q u l l a . La
te o r a de l a e q u iva le n c ia de l a s condiciones a dmi ti r a l a relacin cau -
sa l in c lu sive en el caso del hemoflico que a c a ba mo s de c o n side ra r.
Con el c r i te r i o de que slo son c a u sa s l a s que ha bi tu a l me n te p ro du -
cen el r e su l ta do se g n l a e xp e r ie n c ia g e n e r a l , l a accin de da r l a bo-
fe ta da slo es c a u sa de le sio n e s, pero no del r e su l ta do de mu e r te .
531 . La te o r a de la c a u sa l i da d a de c u a da es c r i ti c a bl e p r i me r a -
me n te p o rq u e , p a r a ju zg a r sobre l a adecuacin de l a c a u sa , p a r te del
conocimiento g e n e r a l . Por lo ta n to , cuando el conocimiento del suje-
to concreto es ms amplio que el conocimiento g e n e r a l (por ejemplo,
u n qumico que ha de sc u bie rto p ro p ie da de s de u n a su sta n c i a que no
son g e n e r a l me n te conocidas) de be r a n e g a r se l a c a u sa l i da d.
532. Sin embargo, la te o r a de la c a u sa l i da d a de c u a da p u e de
r e sp o n de r a e sta c rtic a a dmi ti e n do la r e l e va n c i a del conocimiento e x
a n t e de la situ a c in por p a r te del a u to r . Tal es el caso cuando se to ma
en c u e n ta la posesin por el sujeto de la accin de conocimientos e s-
p eciales sobre u n a c i e r ta ma te r i a , que no p e r te n e c e n a l a g e n e r a l i -
da d. Por ejemplo: u n a bofetada se r a c a u sa l me n te a de c u a da p a r a
p ro du cir la mu e r te si el a u to r su p i e r a que el ag redido es hemoflico.
533. Pe ro , de todos modos, l a te o r a de la adecuacin no p u e de
su p e r a r o tr a s c r tic a s que son suficientes p a r a i n va l i da r l a . An te to -
do, a p a r ti r de su p r e mi sa bsi c a , se g n la c u a l l a condicin de c a u sa
dep en de de n u e str a e xp e rie n c ia , de la e xp e rie n c ia g e n e r a l , no es po-
sible e l i mi n a r los nexos c a u sa l e s no adecuados, dado q u e se g n di-
cha exp erien cia g e n e r a l los r e su l ta do s son ta mbi n producidos por
nexos c a u sa l e s i n a de c u a do s: se sabe que bajo c i e r ta s c i r c u n sta n c i a s
ta mbi n u n a bofetada o u n g r i to p u e de n p ro du cir l a mu e r te de o tro .
E n consecuencia, l a te o r a de la c a u sa l i da d a de c u a da no de be r a con-
du c ir a soluciones ms l i mi ta da s que l a te o r a de la condicin.
IIILa t e o r a de l a r e l e va n c ia t p ic a
534 .La correccin de l a c a u sa l i da d n a tu r a l p a r a a da p ta r l a a l a s
n e c e sida de s del derecho p e n a l fue i n te n ta da por l a l l a ma da te o r a de
271
l a r e l e va n c i a . De acuerdo con e lla , u n a vez comprobada l a c a u sa l i da d
n a tu r a l es preciso verificar l a r e l e va n c i a tp i c a de dicho nexo c a u sa l
a p a r ti r de "u n a c o rre c ta i n te r p r e ta c i n del tip o p e n a l "
49
. "Slo c u a n -
do l a c a u sa l i da d y la r e l e va n c i a e stn co mp ro badas, es decir, cuando
c o n sta l a ti p i c i da d de l a accin, p u e de p l a n te a r se l a c u e stin de l a
c u lp a bilida d por el r e su l ta do "
50
.
535.E sta te o r a es c o rre c ta e n su p u n to de p a r ti da , en ta n to pro-
pone r e e mp l a za r la c a u sa l i da d por la i mp u ta c i n objetiva a los efec-
to s de verificar l a ti p i c i da d en los de lito s de r e su l ta do , es decir, en
ta n to propone decidir la vinculacin e n tr e l a accin y el r e su l ta do so-
br e l a ba se de c r ite r io s de i mp u ta c i n que se de r i va n del concepto de
ilcito (injusto) p e n a l . E l de sa r r o l l o de e sto s c r i te r i o s, si n embargo, es
de muy r e c i e n te elaboracin y da l u g a r a l a te o r a de la imp u ta c in
objetiva.
3 La im p ut a c in o bje t iva
536. E sta te o r a , que ti e n de a i mp o n e r se a mp l i a me n te en l a ac-
tu a l i da d, reconoce su s o rg en es como a c a ba de verse en l a te o r a
de la r e l e va n c i a . Su p u n to de p a r ti da es el reemp lazo de la relacin de
c a u sa l i da d, como nico fu n da me n to de l a relacin e n tr e la accin y el
r e su l ta do , por o tr a relacin e l a bo r a da sobre l a ba se de consideracio-
n e s ju r di c a s y no n a tu r a l e s. E n e ste marco la verificacin de la cau-
sa l i da d n a tu r a l se r u n l mi te mnimo, pero no suficiente p a r a l a
a tr i bu c i n del r e su l ta do .
Po r lo ta n to : comprobada ya l a c a u sa l i da d n a tu r a l , l a i mp u ta c i n
del r e su l ta do r e q u i e r e a de ms verificar:
1 . Si l a accin del a u to r ha creado u n peligro ju r di c a me n te de sa -
probado p a r a la produccin del r e su l ta do ;
2. Si e l r e su l ta do producido por dic ha accin es l a re a liza c in del
mismo peligro ju rdicamen te desaprobado creado por la
accin.
a
ed., 1949, p . 124.
Me z g e r ,St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , 3
a
ed., 1949, p . 126.
272
E NRIQUE BACIGALUPO
537. Ambos ju ic io s son deducidos de la funcin del derecho p e -
n a l . E ste slo ti e n e por objeto acciones que c r e a n p a r a el bie n ju r di -
co u n riesg o mayor que el a u to r i za do y l a produccin de u n r e su l ta do
q u e se hu bi e r a podido e vi ta r . De ello se p u e de n dedu cir c r i te r i o s q u e
p e r mi te n e limin a r, ya en el n ive l de l a ti p i c i da d, c o mp o rta mie n to s
q u e son i r r e l e va n te s p a r a el derecho p e n a l .
538 . Como es claro, no to da creacin de u n riesgo del r e su l ta do
p u e de se r objeto de u n a prohibicin del derecho p e n a l , p u e s ello sig-
n ific a ra u n a l im it a c in in t o l e r a bl e de l a l ibe r t a d de a c c in
51
. Po r
ello e xi ste n r ie sg o s p e r m it ido s, que excluyen l a tip ic ida d de la con-
du c ta que los c re a , a u n q u e de ellos se p u e da de r i va r u n r e su l ta do t-
pico. Po r ejemplo: el que conduce u n coche de n tr o de los l mi te s de ve -
locidad y con r e sp e to de l a s de ms r e g l a s del trfico c re a u n peligro,
pero p e r mi ti do . Si como consecuencia de ello, p o rq u e u n p e a tn i n e s-
p e r a da me n te se c r u za por u n l u g a r no a u to r i za do , ste r e su l ta con le -
siones (r e su l ta do del delito del a r t. 147, Cd. Pe n a l ), no ha br du da s
de que se ha cau sado el r e su l ta do , p u e s si el conductor no hu bi e r a cir-
culado por ese lu g a r, no se ha br a producido el mismo, pero ese r e su l -
ta do no se r o bje tiva me n te i mp u ta bl e . La suposicin de q u e el r i e s-
go p e r mi ti do slo p o dra o p e r a r como u n a c a u sa de justificacin, im-
p l c i ta en la te si s de q u i e n e s p i e n sa n que el riesgo p e r mi ti do no exclu-
ye la imp u ta c in o bje tiva
52
, imp lica u n a e xte n sin del tip o p e n a l de
u n a ma n e r a i n to l e r a bl e p a r a l a l i be r ta d.
539 . Lo mismo o cu rre con l a r e a l iz a c in de l r ie sg o e n el r e su l ta -
do producido, que n o se debe confundir con el nexo c a u sa l , p u e s se
tr a ta de u n a exigencia adicio n al a l a c a u sa l i da d, de acuerdo con la
c u a l "en el r e su l ta do se debe a c tu a l i za r a q u e l riesgo que es l a r a zn
de l a prohibicin de l a c o n du c ta "
53
.
Fr i sc h, Ta t be st a n dsm a fiig e s Ve r h a l t e n un d Zur e c h n un g de s Er fo l g s, 1988, p . 72
y si g u i e n te s.
52
As, Lu zn Pe a , Cur so de de r e c h o p e n a l , 1996,1.1, p . 382.
53
Fr i sc h, Ta t be st a n dsm fiig e s Ve r h a l t e n un d Zur e c h n un g de s Er fo l g s, 1988, p .
55; e n i g u a l se n ti do : Coreoy B i da so l o , El de l it o im p r ude n t e , 1989, p . 379 y ss.; Ma r tn e z
E sc a mi l l a , La im p ut a c in o bje t iva de l r e sul t a do , 1992, p . 165 y si g u i e n te s.
273
54 0. Los p rin c ip io s de l a imp u ta c in objetiva su r g e n como se
dijo e n p r i me r l u g a r del fin de l de r e c h o p e n a l , de g a r a n ti za r espec-
i a ti va s n o r ma ti va s. De a q u se deduce que l a s c o n duc t a s so c ia l m e n -
t e a de c ua da s, es decir, q u e se de sa r r o l l a n de n tr o del orden social, no
p u e de n se r a l c a n za da s por el tip o p e n a l o, con o tr a s p a l a br a s, n u n c a
se r n tp i c a s. Del fi n del derecho p e n a l se dedu cen e sp e c ia lme n te los
c r i te r i o s del r ie sg o p e r m it ido , e l p r in c ip io de c o n fia n z a , la p r o h ibi-
c in de r e g r e so y l a c o m isin e n p o sic in de g a r a n t e . La o tr a fuente de
los p rin c ip io s de la imp u ta c in objetiva concierne a l a realizacin del
riesgo creado por l a accin en el r e su l ta do producido y proviene de la
e st r uc t ur a de l o s t ip o s de r e sul t a do , que r e q u i e r e n que slo el r e su l -
ta do que se a l a concrecin del peligro creado por l a accin d l u g a r a
la consumacin del de l i to
54
.
54 1 . E n todo caso es n e c e sa rio su br a ya r que la secuencia de la
comprobacin de l a i mp u ta c i n objetiva r e q u i e r e que en p r i me r l u -
g a r se e sta ble zc a u n a relacin de c a u sa l i da d e n tr e u n r e su l ta do tp i -
co (por ejemplo, i n te r r u p c i n del e sta do de e mba r a zo , en el delito de
a bo rto del a r t. 144, Cd. Pe n a l ) y u n a de te r mi n a da accin. A conti-
n u a c in se debe verificar 1 ) si e sta accin e n e l m o m e n t o de su e je c u-
c in c o n sti tu a u n peligro ju r di c a me n te de sa p ro ba do (si e r a social -
me n te i n a de c u a da ) y 2
o
) si ese peligro es el que se ha re a liza do en el
r e su l ta do tpico producido.
IEl r ie sg o p e r m it ido
54 2. La imp u ta c in objetiva se excluye cuando la accin que
c a u sa l me n te ha producido el r e su l ta do no su p e r a los l mi te s del r i e s-
go p e r mi ti do . Ello significa que ta l e s acciones n o so n t p ic a s. Riesgos
q u e u n a sociedad to l e r a p o r q u e los c o n side r a n e c e sa rio s p a r a su de -
sa r r o l l o social no p u e de n se r a lc a n za do s por l a tip ic ida d, que implica
u n p r i me r e le me n to q u e c a r a c te r i za u n a p e r tu r ba c i n i n to l e r a bl e
54
a
e d., 1991, n 7/4, b; Re ye s, Im p ut a c in
o bje t iva , 1994, p . 50y ss.; Lpez Da z, In t r o duc c in a l a im p ut a c in o bje t iva , 1996; Mon-
te a l e g r e Lyn e tt, La c ul p a e n l a a c t ivida d m dic a (Im p ut a c in o bje t iva y de be r de c uida -
do ), 1988.
274
E NRIQUE BACIGALUPO
del o r de n social. La i n sta l a c i n de u n r e a c to r atmico conlleva se rio s
r i e sg o s, pero e n modo alg u n o p u e de se r c o n si de r a da u n a accin tp i -
ca, dado q u e l a sociedad (a p e sa r de to da s l a s polmicas a l respecto)
l a s c o n side r a n e c e sa r i a s p a r a su de sa r r o l l o
55
.
54 3.E l riesgo p e r mi ti do p u e de se r u n a consecuencia de l a s ven-
ta ja s q u e de todos modos p ro du ce, a u n q u e no n e c e sa r i a me n te . Un a
g r a n p a r te de los riesg o s a c tu a l me n te p e r mi ti do s slo ti e n e n u n a l e -
g itima c in tr a di c i o n a l , dado que no es posible a si g n a r l e s u n c a r c te r
r e a l me n te positivo p a r a el de sa rro llo social (por ejemplo, c i e r ta s fi e s-
ta s p o p u l a r e s que i mp o r ta n c o n side ra ble s riesg o s p a r a l a vida de l a s
p e r so n a s o p a r a los bi e n e s, como in cen dio s, e tc te r a ).
54 4 . E n ocasiones el riesg o p e r mi ti do e st n o r ma ti va me n te r e -
gulado (por ejemplo, l a s r e g l a s le g a le s sobre circulacin de vehculos
de motor; l a s r e fe r i da s a l a se g u r i da d en el tr a ba jo , e tc te r a ). La s r e -
g la s c o n te n i da s en e sto s r e g l a me n to s son, de todos modos, c r ite r io s
o r i e n ta do r e s p a r a l a ponderacin de los l mi te s del riesgo a u to r i za do .
E n todo caso, l a de te r mi n a c i n del riesgo p e r mi ti do , cuando no
e xi ste u n a a u to riza c in r e g l a me n ta r i a e xp r e sa , proviene de u n a
p o n de r a c in de bie n e s^, es decir de u n juicio por el c u a l "no slo es
calcu lable la ma g n i tu d del riesg o , sino ta mbi n l a u ti l i da d o dao co-
mo ve n ta ja o p r di da se g n c r ite r io s ju r di c a me n te vi n c u l a n te s"
57
.
54 5. De n tr o de l a p r o bl e mti c a del riesg o p e r mi ti do se deben
tr a ta r ta mbi n los casos de dism in uc in de l r ie sg o
58
, e n los que el a u -
to r o bra c a u sa l me n te resp ecto de u n r e su l ta do r e a l me n te ocurrido,
pero e vita n do a l a vez l a produccin de u n r e su l ta do mayor. Por ejem-
plo: "A" desva u n vagn q u e , de se g u i r su tr a ye c to r i a , p o dra ma ta r
a va r i o s tr a ba ja do r e s; como consecuencia del desvo el vagn se e s-
55
Sobre las relaciones de riesgo permitido y la adecuacin social, ver Cancio Me-
li, Lo s o r g e n e s de l a t e o r a de l a a de c ua c in so c ia l , 1995, p . 415 y siguientes.
56
a
ed., 1991, n 7/35; Martnez Escamilla,
La im p ut a c in o bje t iva de l r e sul t a do , 1992, p . 128 y ss.; Paredes Castan,Z r ie sg o p e r -
m it ido e n e l de r e c h o p e n a l , 1995, p . 415 y siguientes.
57
a
ed., 1991, n 7/35.
58
Otro punto de vista: Reyes, Im p ut a c in o bje t iva , 1994, p . 370 y siguientes.
275
tr e l l a c o n tr a va r i o s coches a los que produce c o n side ra ble s da o s. E n
e ste caso el r e su l ta do de da o no es i mp u ta bl e a l q u e ha creado u n
rie sg o me n o r q u e el o r i g i n a r i a me n te a me n a za n te .
54 6.La c u e stin de l a exclusin de l a i mp u ta c i n objetiva en los
casos de dismin u cin del riesgo es p r o bl e mti c a . Fu n da me n ta l me n -
te se ha c e r e fe r e n c ia e n e ste contexto a los casos e n los que el a u to r
c o n sc ie n te me n te no ha reducido el riesg o todo lo q u e p a r a l e r a posi-
ble (Por ejemplo: "X" ti e n e l a posibilidad de e vi ta r q u e
<f
Y" sufra alg u -
n a lesin , pero, da da l a poca si mp a ta que le ti e n e , r e duc e e l r ie sg o s-
l o e n p a r t e p a r a q u e , de todos modos, el r e su l ta do se produzca a u n q u e
r e su l te con u n a lesin ms leve). E n ta l e s su p u e sto s el a u to r ha omi-
tido o p ti mi za r su s p o sibilidades de p r o te c c in
59
. E s preciso ha c e r a l-
g u n a s di sti n c i o n e s. La imp u ta c in del r e su l ta do p r e c i sa me n te por
e sta omisin, cuando el a u to r n o e s g a r a n t e , de l a proteccin del bien
ju r di c o , no p a r e c e l a solucin ms a de c u a da , p u e s no existe u n fun-
da me n to p a r a exigir ta l optimizacin. Si el a u to r , por el c o n tr a r i o , e s
g a r a n t e , la solucin se r a di ve r sa , dado q u e el de be r de g a r a n ta se
e xti e n de a todos los da o s que p u e de su frir el bien protegido o que
p u e da c a u sa r la fuente de peligros que a se g u r a . Po r lo de ms, e n los
casos e n los q u e se i mp u ta r a el r e su l ta do , de todos modos, de be r a
o p e r a r el c o n se n ti mi e n to p r e su n to .
54 7.E l ju icio sobre el c a r c te r p e r mi ti do del riesgo se debe p r a c -
ti c a r e x-a n t e , es decir, en el momento en el q u e el a u to r e mp r e n de l a
accin r i e sg o sa . E ste ju icio se r o bje t ivo y, por lo ta n to , n o de p e n de
de l juic io de l a ut o r .
54 8 . Qu ien es p i e n sa n que e sto s casos se de be r a n resolver en el
n ive l de ju sti fi c a c i n
60
se ve n obligados a e xte n de r, como se dijo, el
mbito de l a ti p i c i da d ha sta e xtr e mo s, fo rma lme n te posibles, p e ro
ma te r i a l me n te in c o mp a tible s con el derecho a l a l i be r ta d.
59
Cfr. sobre e sta s cuestiones Kaufmann, Ar m in , Fe st sc h r ift fr Je sc h e c k, 1985, p .
251 y siguientes.
60
Luzn Pea, Cur so de de r e c h o p e n a l , 1996,1.1, p . 382.
276
E NRIQUE BACIGALUPO
27El p r in c ip io de c o n fia n z a
54 9 . De a c u e rdo con e ste p rin cip io no se i mp u ta r n objetiva-
me n te los r e su l ta do s producidos por q u ie n ha obrado confiando en
q u e o tro s se ma n te n dr n de n tr o de los l mi te s del peligro p e r mi ti do .
Po r ejemplo: "A" a tr a vi e sa u n cruce con el semforo e n ve r de , sin to -
ma r me di da s de p recau cin p a r a el caso e n que a lg u n o de los que cir-
c u l a n e n l a o tr a direccin de cruce no r e sp e te el semforo rojo que le
c i e r r a el p a so , producindole l a mu e r te en l a colisin; e ste r e su l ta do
no se i mp u ta o bje tiva me n te por efecto del p rin cip io de co n fian za
61
.
550. La suposicin de que el principio de confianza slo o p e ra -
r a en los delitos i mp r u de n te s
62
, l i mi ta n do el de be r de cuidado, es
p ro du c to de la concepcin del tip o p e n a l ya c r i ti c a da ms a r r i ba , q u e
se sa tisfa c e a los efectos de la ti p i c i da d en los de lito s de r e su l ta do con
l a sola c a u sa l i da d de ste . A la c r ti c a formulada se debe a g r e g a r aho -
r a que l a mo de rn a te o r a del tip o p e n a l reconoce que ta mbi n en el
delito doloso se da n los e le me n to s del delito culposo, en ta n to se r e -
q u i e r e u n a accin que re a lic e u n peligro ju r di c a me n te de sa p r o ba do .
Grfic a me n te lo dicen in clu sive q u i e n e s c u e sti o n a n l a te o r a de la
i mp u ta c i n objetiva de ma n e r a r a di c a l : "no ha y dolo sin c u lp a "
63
, es
decir, si n infraccin de u n deber de cuidado o, lo q u e es lo mismo, no
ha y dolo sin l a produccin de u n riesgo de sa p r o ba do .
551 . E l principio de confianza es n e c e sa rio "cuando el que con-
fa debe r e sp o n de r por u n de sa r r o l l o c a u sa l a u n q u e otro se a el que
me di a n te u n conocimiento incorrecto lo ha dirigido a l r e su l ta do da -
o so "
64
.
IIILa p r o h ibic in de r e g r e so y l a p o sic in de g a r a n t e
552. La prohibicin de r e g r e so e s u n c r ite r io p a r a l i mi ta r la im-
p u ta c i n de u n r e su l ta do a ciertos c o mp o rta mie n to s q u e p u e de n ha -
61
Martnez Escamilla, La im p ut a c in o bje t iva de l r e sul t a do , 1992,p. 333yss.,con
reservas; Corcoy Bidasolo, El de l it o im p r ude n t e , 1989, p . 327 y siguientes.
62
Martnez Escamilla, La im p ut a c in o bje t iva de l r e sul t a do , 1992, p. 333.
63
Marinucci, en St udi in m e m o r ia di P ie t r o Nuvo l o n e , 1.1,1991, ps. 331 y ss. y 360.
64
a
ed., 1991, n 7/52.
277
be r r e su l ta do c a u sa l e s, p e ro que e stn fu era del i n te r s del derecho
p e n a l . In i c i a l me n te se sostuvo q u e "no son c a u sa s l a s condiciones
p r e vi a s de u n a condicin"
65
. E n su ve r si n mo de r n a l a te o r a de l a
prohibicin de r e g r e so ya no se formula como u n a negacin del c a rc -
te r c a usa l de l a s "precondiciones de u n a condicin", dado que en e s-
to s casos l a c a u sa l i da d e s i n n e g a bl e . Aho ra se tr a ta de excluir l a im-
p u ta c i n en aq u ello s casos e n los q u e l a c a u sa (o l a "precondicin" en
el se n ti do de Fr a n k) ha sido p u e sta por a l g u i e n q u e no ti e n e por qu
r e sp o n de r por el r e su l ta do que produce di r e c ta me n te u n te rc e ro o
que es i mp u ta bl e a l a p r o p ia vc tima . Dicho con o tr a s p a l a br a s: l a im-
p u ta c i n slo a l c a n za a q u ie n e s g a r a n t e de l a e vit a c in de l r e sul t a do
(se tr a te de u n a u to r activo u omisivo; ve r sup r a , 44)
66
.
553. E n p a r ti c u l a r , l a s consecuencias q u e su r g e n de e ste p u n to
de vi sta se ma n i fi e sta n en los si g u i e n te s su p u e sto s
67
:
1 . La i mp u ta c i n de u n r e su l ta do se excluye en relacin a l a s ac-
ciones de u n a u to r q u e son c a u sa l e s del mismo por mediacin
de u n te r c e r o q ue n o o br a c o n jun t a m e n t e con el a u to r . Por ejem-
plo: el ve n de do r l e g a l me n te a u to r i za do de a r ma s que vende a l
a u to r el revlver con el cual ste ma ta a otro pone u n a condi-
cin del r e su l ta do si n l a cual ste no se ha br a producido (por lo
ta n to , es c a u sa del mismo). Sin e mba rg o , en l a me dida en l a
q u e no le i n c u mba c u sto di a r que los co mp rado res de l a s a r -
ma s, p a r a cuya ve n ta e st a u to r i za do , no cometan con ellos de-
l i to s, n o e s g a r a n t e y no cabe l a i mp u ta c i n del r e su l ta do direc-
ta me n te ocasionado por el te r c e r o .
2. Tambin se excluye l a imp u ta c in del r e su l ta do cuando ste es
c o n se c ue n c ia de l a c o n duc t a o de l a sit ua c in de l a p r o p ia vc t i-
m a . Al re sp e c to c a be n va r i o s ejemplos:
a ) Casos e n los q ue e l a ut o r in t e r r um p e a c c io n e s q ue p e r m it a n
m a n t e n e r in t a c t o un bie n jur dic o , pero que no e sta ba ju r -
di c a me n te obligado a ma n te n e r . Po r ejemplo: "A" de r r i ba ,
65
Fr a n k, D a s St r a fg e se t z buc h fiir da s D e ut sc h e Re ic h , 17
a
ed., 1926, p . 16.
66
Cfr. con reservas: Frisch, Ta t be st a n dsm a fiig e s Ve r h a l t e n un d Zur e c h n un g de s
Er fo l g s, 1988, p . 233 y siguientes.
67
a
ed., 1991, n 7/59 y siguientes.
278
E NRIQUE BACIGALUPO
con l a s c o r r e sp o n di e n te s licen cias, u n mu r o de n tr o de su
p r o p i e da d, q u e a mp a r a ba del sol a c i e r ta s me r c a n c a s de su
vecino "B"; el da o (r e su l ta do del delito del a r t. 263 del Cd.
Pe n a l ) que el sol luego p ro du zc a sobre l a s me r c a n c a s no le
e s i mp u ta bl e a "A", p u e s no te n a obligacin de imp e dir
(ma n te n i e n do el muro) da o s sobre l a s me r c a n c a s de "B ".
E n todo caso e l dao se r a i mp u ta bl e a l propio "B", que de -
ba c u br i r l a s del sol si q u e r a e vi ta r los da o s.
b) Casos e n los q u e e l a ut o r r e t r a c t a un a a c c in de sa l va m e n t o
q u e l a vc ti ma ya p o dr a u ti l i za r p a r a sa l va r se . E n ta l e s su-
p u e sto s, el a u to r que r e ti r a a l a vc ti ma el sa lva vida s q u e
p r e vi a me n te le arroj y que sta e sta ba por a lc a n za r, oca-
sio n n do le l a mu e r te , r e sp o n de r a se g n los principios de
los de lito s activos como a u to r de sta , se g n el a r t. 138 del
Cd. Pe n a l (homicidio) y no de a c u e rdo con el a r t. 195.1 de
dicho cuerpo le g a l (omisin del socorro debido). Algunos a u -
to r e s p a r a su a vi za r e sta solucin p ro p o n e n a p lic a r l a s r e -
g las de los delitos omisivos, lo que l e s p e r mi ti r a a p lic a r el
a r t. 195.1 e n todos los casos e n los q u e el a g e n te no fuera ga-
r a n te (por ejemplo, n o e stu vi e r a cubriendo l a funcin del so-
c o r r i sta en u n a p l a ya ). Se p i e n sa q u e , e n r e a l i da d, si n p e r -
juicio de l a accin p r e via de a r r o ja r el sa l va vi da s, el a u to r
slo omiti, en l ti ma i n sta n c i a , p r e sta r auxilio en el se n ti -
do del a r t. 195.1. Pero e sta solucin, a s fu n da me n ta da , e s
o bviamen te i n c o n si ste n te p o rq u e e l a u to r que r e ti r a el sa l -
va vi da s r e a l i za u n co mp o rtamien to activo y no uno omisi-
vo. Sin embarg o , l a e xte n sin de l a posicin de g a r a n te a los
delitos activos p e r mi te en e sto s casos l l e g a r a la misma so-
lucin, y a p lic a r el a r t. 195.1 p u e s el a u to r no e sta ba obliga-
do ms que a l socorro, es decir, no e r a g a r a n te ms q u e del
socorro, no de l a vida (solucin disc u tible que dep en de de l a
indiferencia del co mp o rtamien to activo u omisivo)
68
.
c) Casos e n los que e l a g e n t e in c um p l e un de be r de t o l e r a r
e m e r g e n t e de l a sit ua c in de n e c e sida d de un t e r c e r o . Po r
ejemplo: "A" imp ide el uso de su coche p a r a tr a sl a da r a l ho s-
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Ta l , 2
a
e d., 1991, n 7/62.
279
p i ta l a l enfermo "B", que no p u e de se r tr a sl a da do de o tr a
ma n e r a , lo q u e de te r mi n a u n a a g r a va c in de su e sta do . "A"
r e a l i za u n co mp o rtamien to omisivo q u e no impide u n a le -
sin, a u n q u e no e st obligado a p r e sta r auxilio e n los tr mi -
nos del a r t. 195.1 del Cd. Pe n a l . Sin e mba rg o , l a p o sic in
de g a r a n t e de "A" proviene de su de be r de to l e r a r l a accin
e n e sta do de n ecesidad (a r t. 20.5, Cd. Pe n a l ). Po r lo ta n to ,
debe r e sp o n de r de l a s lesiones (a r t. 147.1, Cd. Pe n a l ), a u n -
q u e , e n el caso concreto no se di e r a n l a s condiciones del a r t.
195.1 (omisin del socorro debido), q u e hu bi e r a n obligado a
p r e sta r a yu da
69
.
d) Caso del mdico q u e desconecta u n r e sp i r a do r cuando ya no
e xi ste u n de be r de c o n ti n u a r el tr a ta mi e n to i n te n si vo . Aun-
que e sta accin cau se p r e vi si bl e me n te l a mu e r te del p a -
c i e n te , e ste r e su l ta do no es i mp u ta bl e a l mdico, dado que
en el e sta do del p a c i e n te ya no es indicado c o n ti n u a r el tr a -
ta mi e n to (por ejemplo, porque la lesin c e r e br a l que p r i va
a l p a c i e n te de todo contacto consciente con su mundo e xte -
r i o r es i r r e ve r si bl e ), su posicin de g a r a n te se ha e xti n g u i -
do y el r e su l ta do de su co mp o rtamien to activo no le es imp u -
ta bl e por aplicacin de l a prohibicin de r e g r e so .
3. La imp u ta c in del r e su l ta do se excluye cuando el peligro de su
produccin ha sido creado por u n te r c e r o (sin p a rtic ip a c in del
a g e n te ). Po r ejemplo: u n te r r o r i sta i n sta l a u n dispositivo ex-
plosivo que e sta l l a r cuando u n vecino a br a l a p u e r ta de su pro-
pio piso. Al vecino q u e a br e l a p u e r ta sin ha be r tomado l a p r e -
caucin de comprobar l a posibilidad de q u e se p ro du zca l a ex-
plosin no le e s i mp u ta bl e el r e su l ta do , to da vez que no es ga-
r a n te re sp e c to de su no produccin. La c u e stin ti e n e c i e r ta si-
mi l i tu d con el p rin cip io de confianza, a u n q u e en e sto s casos no
es el que infringe el cuidado debido el q u e sufre el r e su l ta do
70
.
4 . La imp u ta c in del r e su l ta do que es consecuencia de l a p r di da
de c a p a c ida d de a c tu a r ocasionada por e l propio a g e n te (delito s
a
e d., 1991, n 7/63.
a
e d., 1991, n 7/65, a .
280
E NRIQUE BACIGALUPO
de o m isin p o r c o m isin ), slo cabe si ste se e n c o n tr a ba en po-
sicin de g a r a n te de l a no produccin de ta l r e su l ta do . Por
ejemplo: el g u a r da de se g u r i da d se pone e n u n e sta do de i n -
consciencia to ta l in g ir ie n do alcohol y no p u e de e vi ta r , llegado
el mo men to , que se i n tr o du zc a en l a c a sa u n te r r o r i sta que ma-
ta a l du eo de l a mi sma . La do c tr i n a coincide e n que en e sto s
casos el a u to r r e a l i za u n co mp o rtamien to a c t ivo (in g estin del
alcohol) que es u n a condicin del r e su l ta do (si hu bi e r a e sta do
consciente ha br a podido impedir que el te r r o r i sta a c tu a r a , e t-
c te r a ). E ste r e su l ta do slo se r i mp u ta bl e si como ocurre en
e ste ejemplo el a g e n te e r a g a r a n te de su no produccin. Di-
ve r sa es l a situ a c in si el a g e n te in g ie r e ta n to alcohol que le im-
pide e sc u c ha r que u n o s vecinos va n a ma ta r a u n te rc e ro y, por
lo ta n to , de n u n c i a r el hecho a l a s a u to r i da de s, q u e lo hu bi e r a n
podido impedir. Tambin aq u su accin e s u n a condicin de la
mu e r te e je c u ta da por los vecinos, pero el a u to r no e sta ba en po-
sicin de g a r a n te y, c o n se c u e n te me n te , el r e su l ta do no le es im-
p u ta bl e .
TVLa r e a l iz a c in de l r ie sg o
554 .E l segundo de los niveles en el que se tr a ta l a cuestin de la
imp u ta c in objetiva es el de la exigencia de que el r i e sg o (no p e r mi ti -
do) creado por l a accin se a el que se r e a l i za e n el r e su l ta do . E sta
c u e stin es p r o bl e mti c a cuando el r e su l ta do a p a r e c e como el p ro -
ducto de riesgos c o n c u r r e n te s. Por ejemplo: "A" produce u n a lesin a
"B"; ste es tr a sl a da do a u n ho sp i ta l (al q u e no ha br a ido si "A" no le
hu bi e r a lesionado) en el que mu e r e a c a u sa de u n in cen dio . La mu e r -
te debe se r a tr i bu i da a la lesin o a l incendio? cul es el peligro que
se ha r e a l i za do en e ste r e su l ta do en el que ha n concurrido el riesgo de
l a accin de "A" y el incendio? La e xp e rie n c ia de mu e str a q u e , en ge-
n e r a l , todos los sucesos obedecen a u n complejo de condiciones. E n el
ejemplo p r o p u e sto l a mu e r te e st condicionada por l a lesin sufrida,
que le obliga a i r a l ho sp i ta l , ta n to como por el in cen dio .
a
555.E n l a re a liza c in del r i e sg o no se debe to ma r e n co n sidera-
cin la hi p o tti c a produccin del r e su l ta do por l a a me n a za de o tro
281
r i e sg o di sti n to del q u e i n me di a ta me n te lo provoc. Dicho de o tr a ma -
n e r a , l a p r di da del bie n ju r di c o que hi p o tti c a me n te ha br a te n i do
l u g a r , si el a u to r no hu bi e r a c a u sa do el r e su l ta do , no debe se r te n i da
e n c u e n ta . Por ejemplo: "A" di sp a r a u n ti r o mo r ta l so bre "B" que ya
e sta ba he r ido de mu e r te por "C" caso de l a STS 666/88, de fecha
22/11/88; a u n q u e en e lla se reconoce q u e "no es posible de te r mi n a r la
p r e c i sa incidencia q u e e n el fallecimiento (de l a vc tima ) pudo te n e r
el p r i me r disparo". E n e ste caso no c a br a exclu ir l a imp u ta c in
so ste n ie n do que "B " ha br a mu e r to de todos modos, to da vez que l a s
n o r ma s no l i mi ta n su p r e te n si n de validez a los casos en los que el
bien ju rdic o n o se e n c u e n tr e ya p e r di do
71
.
De c u a lq u ie r ma n e r a , en los casos en los que el bie n protegido e s-
ta ba i r r e me di a bl e me n te p e rdido el hecho ti e n e la e str u c tu r a de u n
de l it o de p e l ig r o a bst r a c t o . Ello de be r a conducir a l a co rresp o n dien -
te a te n u a c i n de la p e n a e n el momento de l a i n di vi du a l i za c i n
72
. Tal
a te n u a c i n se fu n da me n ta r en el a r t. 21.6
a
del Cd. Pe n a l , p u e s el
contenido de la ilic itu d se r en estos casos menor.
- b -
556. E l riesgo no p e r mi ti do no se r e a l i za en el r e su l ta do cuando
ste se produce por u n riesgo g e n e r a l n o r ma l , es decir, de u n a ma n e -
r a so r p r e n de n te . Se tr a ta de si tu a c i o n e s en l a s que el r e su l ta do se
produce fuera del mbito de dominio del a u to r . Por ejemplo: l a vcti-
ma de l a s lesiones del ejemplo p r o p u e sto (sup r a , n 554) que mu e r e
e n el incendio del ho sp i ta l . E ste r e su l ta do e s consecuencia de u n r ie s-
g o g e n e r a l n o r m a l p a r a todo el que se e n c u e n tr a e n u n edificio. E sta
constelacin de casos se r e su e l ve ta mbi n r e c u r r i e n do a l m bit o de
p r o t e c c in de l a n o r m a , so ste n ie n do que l a n o r ma slo e xtie n de su
proteccin al p r i me r r e su l ta do o c a sio n a do
73
.
71
a
ed., 1991, n 7/74; Frisch, Ta t be st a n ds-
m a fiig e s Ve r h a l t e n un dZur e c h n un g de sEr fo l g s, 1988, p . 563.
72
En este sentido: Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, n 7/92 y si-
guientes.
73
Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/68 y ss. crticamente respecto de esta
terminologa: Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, n 7/79; Frisch, Ta t be s-
t a n dsm a fiig e s Ve r h a l t e n un d Zur e c h n un g de s Er fo l g s, 1988, p . 80 y siguientes.
282
E NRIQUE BACIGALUPO
c
557. E l riesgo no p e r mi ti do no se r e a l i za e n el r e su l ta do cuando
l a vc ti ma co n tribu ye de c isiva me n te a su produccin p o r su compor-
ta mi e n to c o n tr a r i o a l de be r o a su s i n te r e se s. Po r ejemplo: l a vc ti ma
de u n a he r i da no cumple con el tr a ta mi e n to p a r a p r e ve n i r u n a infec-
cin y mu e r e de se p ti c e mi a . E l r e su l ta do de mu e r te , q u e no se ha br a
producido si n l a cau sacin de l a he r i da , no es o bje tiva me n te i mp u ta -
ble a l a u to r de sta , p u e s sup o sic in de g a r a n t e no se e xtie n de a l com-
p o r ta mi e n to de l a vc ti ma .
-d
558 . Tampoco se r e a l i za en el r e su l ta do el riesg o no p e r mi ti do
cuando se produce ms ta r de so bre u n a vc tima q u e en el momento
de la creacin del riesgo no e sta ba a me n a za da . Po r ejemplo: "A" a tr a -
vi e sa u n cruce con el semforo en rojo; q u i n i e n to s me tr o s ms a de -
l a n te a tr e p e l l a a "B" c a u sn do le le sio n e s, cuando conduca en forma
r e g l a me n ta r i a . Si se hu bi e r a de te n ido en el semforo el r e su l ta do no
se ha br a producido, p u e s a l l l e g a r a l l u g a r de la colisin la vc tima ya
ha br a p a sa do por el l u g a r . Sin embarg o , en el momento en el q u e l a
vc ti ma es a tr o p e l l a da el riesgo ju r di c a me n te de sa p r o ba do de c ru -
za r con el semforo en rojo ya se ha ba agotado si n c o n c r e ta r se en r e -
su l ta do alg u n o . Tambin en estos casos se su e le r e c u r r i r a l a te r mi -
nologa del mbito de proteccin o del fi n de proteccin de la n o r ma .
e
559 . E xi ste de sa c u e rdo sobre l a solucin de c a so s de c o n se c ue n -
c ia s t a r da s. Por ejemplo: "A" produce a "B" u n a lesin que le ocasio-
n a a ste l a p r di da de u n a p i e r n a ; va r i o s aos ms ta r de "B" no p u e -
de hu i r , por la dificultad que le produce la a mp u ta c i n de l a p i e r n a ,
de u n o s a sa l ta n te s que lo ma ta n . Si "A" no lo hu bi e r a lesionado, "B"
ha br a podido e sc a p a r y no hu bi e r a mu e r to a ma n o s de su s a g r e so r e s.
560. E n e sto s su p u e sto s l a do c tr i n a se divide . Por u n lado se
propone u n a solucin e n el marco del derecho ma te r i a l y se so stie n e
q u e , en e sto s casos, a diferencia de lo que o c u r r e , p o r ejemplo, e n los
riesg o s de infeccin, el segundo r e su l ta do n o de be se r im p ut a do a l a u-
t o r de l p r im e r o , p u e s se produce "desp u s de ha be r concluido el tr a -
283
ta mi e n to c u r a ti vo "
74
. A ello se a g re g a que l a p e n a q u e se a p l i q u e por
l a p r i me r a lesin l l e va e n s l a r e tr i bu c i n de los rie sg o s fu tu ro s que
l a vc ti ma de be r a a fr o n ta r como consecuencia de l a mi sma
75
. E sta
l ti ma solucin p o dr a se r apoyada e n el derecho e sp a o l en l a fuer-
te a g ra va c in de l a p e n a de l a s lesiones que p rev el a r t. 150 del Cd.
Pe n a l p a r a l a s le sio n e s q u e producen a mp u ta c i n . Si n embarg o , se
debe a dve r ti r que por e ste camino slo se r e so l ve r a n los casos de le -
sio n es con p r di da de u n miembro, pero no otros casos i ma g i n a bl e s.
561 . Por otro lado se so stie n e q u e , de sde el p u n to de vi sta del de -
recho ma te r i a l , el tr a n sc u r so de u n largo tiemp o e n tr e l a re a liza c in
de l a accin que produjo el p r i me r r e su l ta do y la r e a liza c in del se -
gundo es to ta l me n te i r r e l e va n te . Por lo ta n to , se a firma , el mdico
que infecta a l p a c i e n te con el vi r u s del si da e n u n a tr a n sfu si n de
sa n g r e , r e sp o n de r de l a mu e r te de ste a u n q u e sta se p ro du zca se is
m e se s o do c e a o s de sp us. Sin embargo, se so sti e n e q u e p r c t ic a -
m e n t e e sta r e sp o n sa bi l i da d no se p o dr efectivizar p o r q u e , por r e g l a ,
l a se n te n c i a condenando por el p rime ro de los r e su l ta do s ha br ad-
q u irido fuerza de cosa ju zg a da
76
.
562. Lo c o r r e c t o e s e xc l uir l a im p ut a c in en los casos de conse-
c u e n c ia s ta r da s del hecho cuando sta s no se a n p e r c ibida s como
p a r te del conflicto social g e n e r a do por l a p r i me r a lesin y, consecuen-
te me n te , no conmuevan l a confianza en la n o r ma q u e p ro hibe el se-
gundo r e su l ta do . Ello no debe excluir, si n e mba rg o , l a consideracin
e n l a in dividu a liza c in de l a p e n a de l a s consecuencias fu tu r a s posi-
bles que te n dr la lesin . La soluciin e s, de todos modos, disc u tible .
~f-
563. No i mp i de n l a re a liza c in del peligro los l l a ma do s n e xo s
c a usa l e s de svia do s. Se tr a ta de su p u e sto s que l a te o r a tr a di c i o n a l
74
Rudolphi, en Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
ed., 1995,
1/77; Roxin, Fe st sc h r ift fr Ga l l a s, 1973, p. 253 y siguientes.
75
Schnemann, Jur ist isc h e Ar be it sbl a t t e r , 1975, p . 720; Stra te n we rth, St r a -
fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1981, n 349; Frisch, Ta t be st a n dsm a /l ig e s Ve r h a l t e n
un dZur e c h n un g de sEr fo l g s, 1988, p . 494 y siguientes.
76
a
ed., 1991, n 7/81.
284
E NRIQUE BACIGALUPO
tr a ta ba como su p u e sto s de e r r o r (i r r e l e va n te ) so bre el nexo c a u sa l .
Po r ejemplo: "A" a r r o ja a "B " de sde u n p u e n te a l ro p a r a q u e ste
mu e r a ahogado; "B" mu e r e , pero como consecuencia de ha be r se gol-
p eado con la cabeza e n u n o de los p i l a r e s de p i e dr a del p u e n te . E n e s-
to s casos l a cuestin no afecta, e n r e a l i da d, a l e r r o r , sino a la r e a l i za -
cin del riesgo e n el r e su l ta do . Lo que i mp o r ta , por ello, e s si el su ce-
so se de sa rro ll de n tr o de los m r g e n e s de l r ie sg o q u e o bje tiva me n te
e xi sta n en el momento de r e a l i za r la accin, no lo q u e ha ya i ma g i n a -
do e l a u to r sobre el fu tu ro de sa rro llo del suceso. In c l u si ve l a solucin
tr a di c i o n a l r e c u r r a a e ste c r i te r i o , a p e sa r de c o n si de r a r e sto s casos
como su p u e sto s de e r r o r i r r e l e va n te sobre el de sa r r o l l o c a u sa l , p u e s
exclua l a r e l e va n c i a del e r r o r cuando o bje t iva m e n t e el suceso ha ba
di sc u r r i do de n tr o de u n nexo c a u sa l a de c ua do (lo q u e q u i e r e decir se -
g n la e xp e rie n c ia ).
564 . Tambin se de be n re so lve r con el c r i te r i o de los mr g e n e s
n o r ma l e s de riesgo los casos de e xt r e m a r a r e z a de l a c o n t e c e r , como el
de u n veneno que deba ha c e r efecto ya en el estmag o , pero, da da s
l a s c a r a c te r sti c a s del sujeto pasivo, slo lo ha c e en el i n te sti n o
77
. E n
efecto, en estos su p u e sto s se tr a ta de u n de sa rro llo c a u sa l que tr a n s-
c u r r e de n tr o de los mr g e n e s de riesgo creados por el a u to r con su ac-
cin.
8
565. E l peligro no se r e a l i za en el r e su l ta do c u a n do otro suceso
a c e le r a l a produccin del mismo . Por ejemplo: "A" da a "B " u n ve n e n o
q u e le p r o du c ir l a mu e r te en u n a s ho r a s; i n me di a ta me n te de sp u s
"B" es a tr o p e lla do por u n coche que le ocasiona l a mu e r te . E l peligro
de la accin de e n ve n e n a mi e n to , es decir, la mu e r te por veneno, no ha
llegado a r e a l i za r se . E l a u to r slo se r p u n ible por te n ta ti va (a r t. 16,
Cd. Pe n a l ). E sto s casos se diferencian de los tr a ta do s (ver sup r a , n
555), p o rq u e en aqullos el r e su l ta do de l a p r i me r a accin ya no p u e -
de se r evitado por a l g u n a c i r c u n sta n c i a , mi e n tr a s q u e e n sto s to da -
va es posible e vi ta r l a mu e r te por el veneno (por ejemplo, por u n tr a -
ta mi e n to especial, u n a n tdo to , e tc te r a ).
77
a
e d., 1991, n 7/85.
285
h
566. No r e su l ta n de fcil solucin los casos de so br e de t e r m in a -
c in de l r e sul t a do . Son su p u e sto s en los q u e coinciden va r i a s condi-
ciones q u e , por s so la s, hu bi e r a n producido el r e su l ta do . Po r ejem-
plo: "A" c a r g a u n mo n ta c a r g a s muy por en cima del l mi te de peso a u -
to r iza do , lo que en c u a l q u i e r caso p r o du c i r a su c a da y l a s lesiones
del o p e ra rio "B", que a c o mp a a la c a rg a ; de todos modos, a u n q u e hu -
bi e r a r e sp e ta do el l mi te de se g u r i da d el mo n ta c a r g a s ha br a cado,
p u e s, dado el ma l e sta do e n el q u e se e n c o n tr a ba , slo ha br a podido
tr a n sp o r ta r la mi ta d del peso a u to r i za do
78
. La c u e stin ti e n e eviden-
te r e l e va n c i a p r c ti c a cuando l a s p e r so n a s c o mp e te n te s p a r a cada
u n o de los riesgos (el ma l e sta do del mo n ta c a r g a s y l a so bre c a rg a del
mismo) no coinciden.
567. Por u n lado se so sti e n e que la a c u mu la c in no es a dmi si -
ble, dado que cuando u n riesg o ya es perfecto (es decir, es suficiente
p a r a p ro du c ir el r e su l ta do a n te s de la produccin del segundo), "las
n o r ma s de sti n a da s a i mp e di r el otro riesg o p i e r de n su se n ti do : u n
ma n da to de no su p e r a r el l mi te de se g u r i da d se r a a bsu r do , desde el
momento en el que ese l mi te ya carece de eficacia"
79
.
568 . Sin embargo, la acu mu lacin no se de be r a excluir, dado
que el cumplimiento de l a s n o r ma s ti e n e se n ti do , in c lu sive cuando
no ponen en peligro bi e n e s ju r di c o s (como e n el caso de los delitos de
peligro a bstr a c to o en l a s te n ta ti va s in idn e a s).
/
569 .Ta mbi n e xi ste n diverso s p u n to s de vi sta r e sp e c to de la so-
lucin que se debe da r a los c a so s e n l o s q ue e xist e n duda s r e sp e c t o a
si un a c o n duc t a a l t e r n a t iva a de c ua da a l de be r h a br a im p e dido q ue
se p r o duje r a e l r e sul t a do . Po r ejemplo: el famoso caso del c ic lista e-
brio que cae bajo l a s r u e da s de u n camin q u e se le a de l a n ta sin dejar
l a di sta n c i a r e g l a me n ta r i a . Po r u n a p a r te , se exige p a r a l a i mp u ta -
cin del r e su l ta do que e xi sta l a p r c t ic a se g ur ida d de que el r e su l ta -
78
a
e d., 1991, n 7/83, a .
79
a
e d., 1991, n 7/83, a .
286
E NRIQUE BACIGALUPO
do no se ha br a producido si el a u to r hu bi e r a a c tu a do de a c u e rdo con
su deber. Con e ste fu n da me n to el Tr i bu n a l Su p re mo Fe de r a l a l e mn
excluy l a imp u ta c in del r e su l ta do de mu e r te del c ic lista en el caso
a n te s e xp u e sto , p u e s no e r a posible de te r mi n a r si u n a de l a n ta mi e n -
to correcto no hu bi e r a producido el mismo r e su l ta do
80
. Ello se funda-
me n ta en el p rin cip io in dubio p r o r e o
8 1
. Por o tro , se a firma l a posibi-
l i da d de i mp u ta r el r e su l ta do e n casos de du da s sobre si ste no se hu -
bi e r a producido con u n co mp o rtamien to adecu ado a derecho, siem-
p r e y cuando el a u to r hu bi e r a a u me n ta do el riesgo con su comporta-
mi e n to
82
. Co n tr a el p r i me r o de los c rite rio s se so sti e n e q u e , en r e a l i -
da d, en todo caso de riesg o p e rmitido (por ejemplo, u n a ma n i o br a de
a de l a n ta mi e n to ) q u e da u n r e sto de riesgo. Por e n de , e l c r it e r io de l a
t e o r a de l a e l e va c in de l r ie sg o e s p r e fe r ibl e , dado q u e mi e n tr a s exis-
te l a posibilidad de que el r e su l ta do no se p ro du zc a , to da c o n tribu -
cin a l peligro e xi ste n te perjudica l a situ a c in del objeto de l a accin.
j
570. Tampoco se c o n c re ta e n el r e su l ta do (ju r di c a me n te r e l e -
va n te ), n i crea u n peligro ju r di c a me n te de sa p r o ba do , la accin cu-
bi e r ta por el c o n se n timie n to del ti tu l a r de u n bien ju r di c o disponi-
bl e
83
.
571 . E l derecho p e n a l e sp a o l carece de u n a disposicin gene-
r a l r e fe r e n te a la eficacia del c o n se n t im ie n t o . E n p a r ti c u l a r , el a r t. 20
80
BGHSt 11, p . 4 y si g u i e n te s.
81
Sc hn ke - Sc hr o de r - Cr a me r , St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 15, n 171.
82
Te o r a de l a u me n to de l r i e sg o : Ro xin , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/72 y ss.;
c r ti c a me n te so br e e sta te o r a : Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, n 7/98
y ss.; Fr i sc h, Ta t be st a n dsm fiig e s Ve r h a l t e n un d Zur e c h n un g de s Er fo l g s, 1988, p . 537
y si g u i e n te s.
83
So br e e sta s c u e sti o n e s cfr.: B a c i g a l u p o , "Po de r Ju di c i a l ", fa sc c u lo e sp e c i a l so-
br e l a r e fo r ma p e n a l de 1989(1990), p . 147 y ss.; B e r du g o , e n "CPCr .", 14(1981); Ca sa s
B a r q u e r o , El c o n se n t im ie n t o e n e l de r e c h o p e n a l , 1987; B a r r e i r o , e n "CPCr.", 16 (1982),
p . 5 y ss.; Ga r c a Ar a n , Ho m e n a je a l P r o fe so r Sa in z Ca n t e r o , e n "Re vi sta de l a Un i ve r si -
da d de Gr a n a da ", 12 (1987), p . 81 y ss.; Gi mbe r n a t Or de i g , Ho m e n a je a l P r o fe so r Sa in z
Ca n t e r o , e n "Re vi sta de l a Un i ve r si da d de Gr a n a da ", n II (1987), p . 107; Romeo Ca sa -
bo n a , e n "CPCr.", 17 (1982), p . 263 y ss.; Zu g a l da E sp i n a r , Ho m e n a je a l P r o fe so r Sa in z
Ca n t e r o , e n "Re vi sta de l a Un i ve r si da d de Gr a n a da ", n II (1987), p . 281; de l a Gn da r a
Va lle jo , Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva , 1995, p . 67 y si g u i e n te s.
287
del Cd. Pe n a l , que c o n tie n e los su p u e sto s g e n e r a l e s de exclusin de
l a p u n i bi l i da d (c a u sa s de ju stific a c in , de exclusin de la c u lp a bili-
da d) no hace referen cia a l c o n se n ti mi e n to del le sio n a do . Po r el con-
tr a r i o , desde la in tro du c c in del te xto del a r t. 428 del Cd. Pe n a l por
l a ley de 28 de ma rzo de 1963, el Cdigo Pe n a l co n tien e u n a disposi-
cin especfica e n re la c in a l delito de lesiones dolosas, que ha sufri-
do di ve r sa s modificaciones por l a s leyes 8/83 y 3/89.
Los proyectos de re fo rma s no ha n innovado en e sta ma te r i a . Pero
ta n to el Proyecto de 1980 como la Pr o p u e sta de Anteproyecto de 1983
p r o c u r a r o n da r r e l e va n c i a a l c o n se n timie n to en l a s le sio n e s, a u n q u e
con di ve r sa a mp l i tu d. E l a r t. 177 del Proyecto de 1980 slo excluy la
r e l e va n c i a del c o n se n ti mi e n to en l a s le sio n e s cuando sta s fu e ra n
"socialmente re p ro c ha ble s". E l a r t. 157 de l a Pr o p u e sta de 1983 fue
ms lejos, dando en p rin c ip io r e l e va n c i a a l c o n se n timie n to , salvo
c u a n do ste e stu vi e r e afectado por ha be r sido obtenido vic ia da me n -
te (precio, p ro me sa , re c o mp e n sa o i n c a p a c i da d). E l Cdigo Pe n a l vi-
g e n te r e i te r a en su s a r ts. 155 y 156 el contenido del a n ti g u o a r t. 428
del Cdigo de 1973, con leves modificaciones de e stilo .
572. E s disc u tido , a n te todo, cul es el mbito en el que debe
o p e r a r el c o n se n timie n to . Un sector de la te o r a di sti n g u e e n tr e el
c o n se n ti mi e n to que excluye l a tip ic ida d y el que excluye l a a n ti ju r i -
dicidad, establecien do diverso s p r e su p u e sto s p a r a l a eficacia de ca-
da u n o de ellos.
573. E l c o n se n timie n to e xc lu ir ya l a tip ic ida d cuando el tip o
de sc ribe u n a accin cuyo c a r c te r ilcito r e si de en el o br a r c o n tr a la
vo l u n ta d del sujeto pasivo: por ejemplo, en el a l l a n a mi e n to de mo ra -
da del a r t. 202 del Cd. Pe n a l ("ma n te n e r se c o n tr a la vo l u n ta d del
mo r a do r en mo r a da ajena").
574.E l c o n se n timie n to e xc lu ir a , p o r el c o n tr a r i o , l a a n ti ju r i di -
cidad cuando el c o mp o rta mie n to del a u to r imp o r te ya u n a lesin de
u n bi e n ju r di c o . Por ejemplo e n el caso del delito de da o s (a r t. 263 y
ss., Cd. Pe n a l ).
575. La distin cin e n tr e u n c o n se n ti mi e n to que excluye la ti p i -
cidad y o tro q u e e xc lu ira l a a n ti ju r i di c i da d e s, si n embarg o , cuestio-
288
E NRIQUE BACIGALUPO
n a da p o r u n se c to r de l a te o r a
84
. E ste p u n to de vi sta y e l a n te r i o r se
di fe r e n c i a n , e n r e a l i da d, e n l a c o n c e p c i n de l bi e n ju r di c o . Qu i e n e s
di sti n g u e n e n tr e e l va l o r p r o te g i do y e l su str a to ma te r i a l p u e de n a d-
mi ti r q u e ha y ya l e si n de l bi e n ju r di c o c u a n do l a a c c i n r e c a e so br e
e l su str a to ma te r i a l de ste : p o r e je mp l o , c u a n do se hu bi e se da a do
u n a c o sa a je n a se ha br a r e a l i za do l a a c c i n tp i c a , p o r lo q u e c a br a
p r e g u n ta r a c o n ti n u a c i n p o r e l c o n se n ti mi e n to de l ti tu l a r de l a c o sa .
576. Di ve r sa e s l a p o stu r a de q u i e n e s e n ti e n de n q u e , e n r e a l i -
da d, e n l o s bi e n e s ju r di c o s di sp o n i bl e s, e s de c i r , r e sp e c to de l o s q u e
e l c o n se n ti mi e n to p u e de e xc l u i r l a i mp u ta c i n , l a a c c i n slo r e a l i za
e l ti p o e n l a me di da e n q u e i mp o r te u n a l e si n de l mbi to de do mi n i o
a u tn o mo de l su je to p a si vo : l a l e si n de su vo l u n ta d r e sp e c to de l a
c o n se r va c i n de l bi e n ju r di c o . De sde e ste n g u l o l a l e si n de l su str a -
to ma te r i a l de l mi smo e s, como ta l , i r r e l e va n te . E n c o n se c u e n c i a , e l
c o n se n ti mi e n to , si ti e n e r e l e va n c i a (lo q u e de p e n de de l p o de r de de -
c i si n so br e e l ma n te n i mi e n to de l bi e n q u e e l o r de n ju r di c o o to r g u e
a l p a r ti c u l a r ), e xc l u i r e n to do s l o s c a so s e l ti p o p e n a l .
E s p r e fe r i bl e e l se g u n do c r i te r i o , e s de c i r , a q u e l q u e e n t o do s l o s c a -
so s e xc l uye l a t ip ic ida d.
En los comienzos de lo que podramos llamar la dogmtica espaola mo-
dern a, la teora haba sealado que el problema del consentimiento slo
se planteaba en diversos tipos penales que hacan referencia expresa a
e sta cuestin (particularmente, los a r ts. 361,450, II y 490 del Cd. Penal
en su versin de 1944) y por lo ta n to , como u n a circunstancia excluyente
de la tipicidad
85
. Las cuestiones referentes al tr a ta mi e n to mdico-qui-
rrgico y las lesiones deportivas constituiran en este marco problemas
que se deberan tr a ta r en el mbito de la justificacin supralegal o de la
interpretacin "teleolgica y progresiva del concepto del delito"
86
.
Ms ta r de , con miras a ensanchar el mbito de eficacia del consentimien-
to, principalmente en relacin con el tr a ta mi e n to mdico y con las lesio-
84
Po r to do s: Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1975, p . 268 y si -
g u i e n te s.
85
a
e d., 1976, t. IV, n
1434, con i n di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s.
86
Ji mn e z de Asa , La l e y y e l de l it o , I
a
e d., c i ta do se g n l a 5
a
e di c i n de 1967, p .
289
n e s de p o r ti va s
87
, se ha de sa r r o l l a do u n a te o r a di fe r e n c i a do r a , q u e lo r e -
conoci ta mbi n como p r e su p u e sto de l a a u to r i za c i n l e g a l de accin g e -
n r i c a q u e c o n ti e n e el a r t. 20.7 de l Cd. Pe n a l , p o r lo ta n to , como c a u sa
de ju sti fi c a c i n .
E ste tr a ta mi e n to de l c o n se n ti mi e n to tu vo u n a do ble fu n da me n ta c i n
te r i c a , de c i di da , e n p r i n c i p i o , p o r el te xto de l a l e y. E n to do c a so , e n los
su p u e sto s e n los q u e l a a c tu a c i n c o n tr a l a vo l u n ta d de l su je to p a si vo n o
e stu vi e r a e xp r e sa e n e l te xto , slo se r a p o si bl e to ma r e n c u e n ta l a r e l e -
va n c i a de l c o n se n ti mi e n to como r e su l ta do de u n a e str i c ta i n te r p r e ta c i n
de l a s di sp o si c i o n e s l e g a l e s e n c u e sti n . Co n se c u e n te me n te , el c o n se n ti -
mi e n to slo se de be r a c o n si de r a r como u n a c i r c u n sta n c i a e xc l u ye n te de
l a ti p i c i da d e xp r e sa me n te e sta bl e c i da p o r el l e g i sl a do r
88
.
Po r o tr o l a do , se r e c u r r i a l a a u to r i za c i n g e n r i c a de l a r t. 8. 11 (= a r t.
20.7 de l Cd. Pe n a l vi g e n te ) con el objeto de r e so l ve r l a c u e sti n de l a r e -
l e va n c i a de l c o n se n ti mi e n to , p a r ti c u l a r me n te e n ma te r i a de tr a ta mi e n -
to mdico y l e si o n e s de p o r ti va s, a s como e n to do s los c a so s e n los q u e l a
l e g i ti mi da d del ejercicio de u n oficio r e q u i r i e r a u n a a u to r i za c i n de a c -
tu a r de l su je to p a si vo
89
. E n ta l e s c a so s el mdic o , el a bo g a do , el de p o r ti s-
ta , e tc te r a , o bte n dr a n , me di a n te l a e xp r e si n del c o n se n ti mi e n to , u n
de r e c ho su bje ti vo de a c tu a r , cuyo ejercicio l e g ti mo o p e r a r a como u n a
c a u sa de ju sti fi c a c i n , da do q u e el c o n se n ti mi e n to se r a fu e n te de u n a a u -
to r i za c i n con fu e r za p a r a l e va n ta r u n a p r o hi bi c i n de i n te r ve n i r e n u n a
e sfe r a de de r e c ho s p r o p i a del su je to q u e c o n si e n te , e s de c i r , de n tr o de l a
c u a l ste p u e de c o n fi g u r a r l i br e me n te su s r e l a c i o n e s ju r di c a s
90
.
De u n a ma n e r a i mp l c i ta e ste p u n to de vi sta se apoy e n l a l l a ma da "t e o -
r a de l n e g o c io jur dic o ". Si n e mba r g o , l a c u e sti n de los r e q u i si to s de l
c o n se n ti mi e n to , q u e l a te o r a de l negocio ju r di c o e xtr a e de l a s r e g l a s q u e
87
a
e d., 1965, t. III, n
1421; An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , (l
a
e d., 1949), 2
a
e d., i n va r i a da , 1986.
p . 287 y ss.; Cu e llo Ca l n , D e r e c h o p e n a l ; Cobo de l Ro sa l , e n "An u a r i o de De re c ho Pe n a l
y Ci e n c i a s Pe n a l e s", 1964, fascculo II; Cobo de l Ro sa l - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o
p e n a l e sp a o l . P a r t e e sp e c ia l , 1962, p . 437.
88
a
e d., 1965, t. III, n
1428.
89
As, i mp l c i ta me n te : Cobo de l Ro sa l , e n "An u a r i o de De r e c ho Pe n a l y Ci e n c i a s
Pe n a l e s", 1964, fascculo II; Cobo de l Ro sa l - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l e sp a -
o l . P a r t e e sp e c ia l , 1962, p . 437; p r o ba bl e me n te ta mbi n Ro dr g u e z Ra mo s, Co m p e n dio
de de r e c h o p e n a l , 4
a
e d., 1988, p . 189.
90
Pa r a l e l a me n te e n Al e ma n i a , a u n q u e con di fe r e n c i a s e n lo r e fe r e n te a l a s condi-
c i o n e s de l c o n se n ti mi e n to vl i do , Zi te l ma n n , Aussc h l ufi de r Wide r r e c h t l ic h ke it , e n
"AcP", 99 (1906), p . 11 y ss.; Yisist ,D ie Re c h t swidr ig ke m it be so n de r e r Be r c ksic h t i-
g un g de s P r iva t r e c h t s, 1911, p . 271 y ss. E n Ita l i a , Ma n zi n i , Tr a t t a t o di dir it t o p n a l e
it a l ia n o (1948-1952), 1.1, p . 517; Ca r n e l u tti , Le z io n i di dir it t o p n a l e , 1943, p . 55.
290
E NRIQUE BACIGALUPO
r i g e n p a r a ste e n e l de r e c ho p r i va do , q u e d a bi e r ta , ya q u e , i n i c i a l me n -
te , e ste te ma n o fue tr a ta do e xp r e sa me n te . A p e sa r de e l l o n o p a r e c e q u e
se p u e da n e g a r q u e r e c u r r i r a l ejercicio de u n de r e c ho p a r a r e so l ve r a q u e -
llo s c a so s e n lo s q u e l a ju sti fi c a c i n de l a u to r r e q u i e r a u n a a u to r i za c i n
de l su je to p a si vo , i mp l i c a ba n e c e sa r i a me n te a do p ta r ta mbi n como con-
di c i o n e s de va l i de z de l c o n se n ti mi e n to l a s i mp u e sta s p o r e l de r e c ho (p r i -
va do ) p a r a los negocios ju r di c o s q u e fu n da me n ta n l a a u to r i za c i n . E llo
se p o n e de ma n i fi e sto a ho r a c u a n do los r e p r e se n ta n te s de e ste p u n to de
vi sta a dmi te n q u e si "l a r e n u n c i a y l a c o r r e l a ti va a dq u i si c i n de l de r e c ho
se e n c u e n tr a n r e g u l a da s p o r el de r e c ho p r i va do , se r n e c e sa r i o q u e con-
c u r r a n e n el ti tu l a r y e n el a c to l a s c o n dic io n e s e se n c i a l e s q u e el o r de n a -
mi e n to r e q u i e r e p a r a o to r g a r l e va l i de z"
91
, a u n q u e n i e g u e n , a l mi smo
ti e mp o , el c a r c te r de negocio ju r di c o de l a a u to r i za c i n
92
.
E sto s p u n to s de vi sta se ha n ma n te n i do p r c ti c a me n te i n a l te r a do s ha s-
ta a ho r a , a u n q u e con a l g u n a s mo dificacio n es e n su fu n da me n ta c i n .
La concepcin q u e e n ti e n de a l c o n se n ti mi e n to como u n a c i r c u n sta n c i a
q u e slo e xc lu ye l a ti p i c i da d se a p o ya , p o r u n a p a r te , e n me r o s a r g u me n -
to s e xe g ti c o s
93
, mi e n tr a s q u e , p o r o tr a , se fu n da me n ta e n u n a di fe r e n te
concepcin de los bi e n e s ju r di c o s p r o te g i do s e n los su p u e sto s de r e l e va n -
c ia de l c o n se n ti mi e n to
94
.
E l p u n to de vi sta exeg tico ti e n e su p u n to de p a r ti da p r o ba bl e me n te e n
el e n te n di mi e n to de l Tr i bu n a l Su p r e mo de l te xto de l a r t. 4.3 de l Cd. Pe -
n a l e sp a o l {STS de l 15/3/56) q u e , i n te r p r e ta do de fo r ma p a r a l e l a a l a r t.
65 de l Co de P e n a l fr a n c s o a l 78 de l Co de P e n a l be l g a , e xc l u i r a l a p o si-
bi l i da d de r e c u r r i r a c a u sa s de ju sti fi c a c i n n o p r e vi sta s p o r el a r t. 20 de l
Cd. Pe n a l . Se g n Mi r Pu i g
95
, "el a r t. 2, II (= a r t. 4.3 vi g e n te ) del Cd. Pe -
n a l i mp i de de ja r si n c a sti g o a los he c ho s q u e r e su l ta se n p e n a do s e n ba se
a l a r i g u r o sa a p l i c a c i n de l a s di sp o si c i o n e s de l a le y, a u n c u a n do a ju i c i o
de l Tr i bu n a l n o de be r a se r l o ". Ta l di sp o si c i n i mp e di r a , e n to n c e s,
"c r e a r e xi me n te s p a r a l a s q u e n i si q u i e r a l a a n a l o g a con o tr a s ofrece u n a
ba se l e g a l "
96
.
91
Cobo de l Ro sal -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1987, p . 338.
92
Cobo de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 339, n o ta 3. Po r e l
c o n tr a r i o a dhi e r e a l a te o r a de l negocio ju r di c o si n r e se r va s l a Fi sc a l a Ge n e r a l de l E s-
ta do , cfr. Me m o r ia de l Fisc a l Ge n e r a l de l Est a do , 1986, p . 439 y si g u i e n te s.
93
Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1984, p . 448 y si g u i e n te s.
94
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 82 y ss.; Gmez B e n -
te z, Te o r a jur dic a de l de l it o , 1984, p . 422 y ss.; B u sto s, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r -
t e g e n e r a l ,3
a
e d.,9 8 9 ,p .9 4 ;de \a Ga da r a Va \\e p ,Co n se n t im ie n t o ,bie n jur dic o e im -
p ut a c in o bje t iva , 1995, p . 100 y si g u i e n te s.
95
Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1984, p . 449; o tr o p u n to de vi sta Ce r e zo
Mi r , Fe st sc h r ift fur Je sc h e c k, 1.1,1985, p s. 441 y ss. y 442 y si g u i e n te s.
96
Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1984, p . 449.
291
Po r lo ta n to , "en el de r e c ho e sp a o l el c o n se n ti mi e n to slo p o dr r e su l ta r
eficaz e n c u a n to p u e da e n te n de r se q u e i mp i de l a r e a l i za c i n de l ti p o de l a
Pa r te E sp e c i a l "
97
.
E n r e a l i da d, el a p o r te de e ste p u n to de vi sta a l a concepcin de l c o n se n ti -
mi e n to como c i r c u n sta n c i a q u e e n to do s los c a so s e xc l u ye l a ti p i c i da d e s
mu y di sc u ti bl e , da do q u e se a p o ya e n do s c o n c e p to s n e c e sa r i a me n te i m-
p r e c i so s: l a a n a l o g a y l a "a p l i c a c i n r i g u r o sa de l a ley". La c u e sti n de si
el c o n se n ti mi e n to e s o n o a n l o g o a l a s o tr a s c a u sa s de ju sti fi c a c i n de -
p e n de de l p u n to a p a r ti r de l c u a l se r e a l i c e l a c o mp a r a c i n : si sta se ha -
ce, como p a r e c e ms a c o n se ja bl e , a p a r ti r de los p r i n c i p i o s ju sti fi c a n te s,
e n te n di e n do q u e e n tr e sto s se e n c u e n tr a el p r i n c i p i o de l a a u se n c i a de
i n te r s (Me zg e r ), o el de l a de fin ic in de l i n te r s p o r l a vc ti ma (Ja ko bs),
o de l a ju sti fi c a c i n se g n l a va l o r a c i n de l l e si o n a do (Noli), es i n du da bl e
q u e el c o n se n ti mi e n to te n dr con l a s o tr a s c a u sa s de ju sti fi c a c i n e n co-
mn u n a a n a l o g a fu n da me n ta l : el efecto ju sti fi c a n te . Po r o tr a p a r te , l a
a p l i c a c i n r i g u r o sa de l a s di sp o si c i o n e s de l a le y n o se de be r a i de n ti fi c a r
con l a a p l i c a c i n de l a le y so br e l a ba se de u n a i n te r p r e ta c i n g r a ma ti c a l
de lo s te xto s, como lo p r o p o n e Mi r Pu i g e n r e l a c i n a l c o n se n ti mi e n to . De
he c ho , si se a c e p ta , p o r e je mp l o , q u e l a a de c u a c i n so c ia l n o a fe c ta l a a p l i -
cacin r i g u r o sa de l a l e y
98
n o p a r e c e q u e a dmi ti r el c o n se n ti mi e n to como
c a u sa de ju sti fi c a c i n p u e da c o n tr a de c i r el a r t. 4.3 de l Cd. Pe n a l . E l a r t.
4
o
del Cd. Pe n a l , p o r lo de ms, n o ha i mp e di do q u e el Tr i bu n a l Su p r e mo
re c o n o zc a l a p o si bi l i da d de i n vo c a r el c o n se n ti mi e n to como c a u sa de ju s-
ti fi c a c i n
99
.
E n su ma : e ste p u n to de vi sta , ms q u e u n a p o sicin fa vo r a bl e a l tr a ta -
mi e n to u n i ta r i o de l c o n se n ti mi e n to como c i r c u n sta n c i a q u e exclu ye l a
a de c u a c i n tp i c a , c o n sti tu ye u n a fu n da me n ta c i n de l a e xc lu sin de l
c o n se n ti mi e n to como c a u sa de ju sti fi c a c i n .
De sde o tr a p e r sp e c ti va me to do l g i c a , l a concepcin de l c o n se n ti mi e n to
como u n a c a u sa q u e e xc l u ye e n to do s los c a so s l a ti p i c i da d (B a c i g a l u p o ,
B u sto s, Ga r c a Vi to r i a , Gmez B e n te z) se a p o ya , p o r el c o n tr a r i o , e n u n a
di fe r e n te concepcin de l bi e n ju r di c o p r o te g i do p o stu l a da e n Al e ma n i a
p o r Roxin, e n tr e o tr o s
100
. De a c u e r do con e ste p u n to de vi sta el c o n se n ti -
mi e n to eficaz e xc lu ye e n to do s los c a so s l a a de c u a c i n tp i c a , p u e s e n ta -
97
Mir Puig, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1984, p . 449.
98
Mir Puig, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1984, p . 460; otro punto de vista: Baci-
galupo, en "Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales", 1995, p . 849 y siguientes.
99
As expresamente, STS del 27/3/90 (rec. 1766/87).
100
Roxin, Kr im in a l p o l it ik un d St r a fr e c h t ssyst e m , 1970, p. 25, nota 57; dem,
"ZStW" 85 (1973), 101; Est udo se m h o m e n a g e m a o P r o f. D o ut o r Edua r do Co r r e ia , 1984,
p . 37 y ss.; Fe st sc h r ift fiir Ha n s We l z e l , 1974, p . 449; Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e -
m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 268 y ss. Cfr. tambin Kaufmann, Armin, e n Fe st sc h r ift fiir
Ha n s We l z e l , 1974, p . 397, nota 9, y en Fe st sc h r ift fr Kl ug , 1983, t. II, p . 282.
292
E NRIQUE BACIGALUPO
les supuestos los bienes jurdicos e stn a disposicin de su ti tu l a r y, dado
el acuerdo de ste p a r a su menoscabo, no cabe p en sar en u n a lesin nece-
si ta da de justificacin.
Contra la posibilidad de aplicacin de este punto de vista en el derecho es-
paol se ha pronunciado recientemente Cerezo Mr
101
. El argumento
cen tral de su opinin se apoyaba en los a r ts. 562 (= a r t. 289 del Cd. Pe-
n al vigente) y 428 (= a r t. 156 del Cd. Penal vigente) del Cdigo penal. Es-
tos demostraran que no siempre que el consentimiento es eficaz, el bien
jurdico protegido ser la libertad de disposicin, pues de acuerdo con el
a r t. 562 del antiguo Cd. Penal el dao de la cosa propia es punible, cuan-
do sta es de utilidad social. Asimismo, se sostiene, en los delitos de lesio-
nes corporales el consentimiento slo exime de responsabilidad de un
modo excepcional, lo que se deducira del a r t. 428 del antiguo Cd. Penal
(= a r t. 156 del Cd. Penal vigente).
Ninguno de estos argumentos afectan, a mi modo de ver, la tesis del con-
sentimiento como circunstancia que excluye en todos los casos la tipici-
dad. El a r t. 562 del antiguo Cd. Pen al, como es claro, no protege la auto-
determinacin del au to r en el ejercicio de la propiedad, sino precisamen-
te lo contrario: la observancia de los lmites a la libre disposicin de las co-
sas propias. Por o tra p a r te , si se admitiera que en la s lesiones el consen-
timiento puede te n e r un rol slo excepcional, lo cierto es que de e sta pre-
misa no se deduce nada respecto del significado sistemtico del consenti-
miento en el mbito en el que ste es eficaz.
Cerezo Mir
102
estima, por otra p a r te , que la exclusin de la tipicidad en
todos los casos en los que el consentimiento es re le va n te se apoya en u n a
concepcin insostenible del bien jurdico. La idea de que en ta l e s supues-
tos se protege la autodeterminacin del ti tu l a r del bien jurdico es consi-
derada por Cerezo Mir incompatible con un derecho penal en el que se es-
tablecen lmites a la eficacia del consentimiento, como es el caso del a r t.
428 del antiguo Cdigo Penal.
Sin embargo, el concepto de bien jurdico, en s mismo, no depende en na-
da de la proteccin penal del mismo ni tampoco, por lo ta n to , del alcance
con que el ti tu l a r pueda disponer sobre ella. Hay bienes jurdicos que ca-
recen de proteccin penal y adems casi todos los bienes jurdicos tienen
u n a proteccin penal limitada. Por ende, no es posible derivar de los lmi-
tes de la disponibilidad sobre la proteccin penal ningn argumento con-
tr a el concepto de bien jurdico. Quienes proponen que el consentimiento
eficaz debe excluir en todos los casos la tipicidad, en realidad, no preten-
101
Cerezo Mir, Est udio s de de r e c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z
Deuesa, 1989, t.l ,p . 210.
D e ve sa , 1989,1.1, p. 212.
293
de n mo dific a r el c o n c e p to de bi e n ju r di c o , si n o e xtr a e r de l a di sp o n i bi l i -
da d u n c r i te r i o p a r a e sta bl e c e r e n q u n i ve l de l a e str u c tu r a de l de l i to de -
be te n e r eficacia l a r e n u n c i a de l ti tu l a r a l a p r o te c c i n ju r di c o -p e n a l .
La te o r a di fe r e n c i a do r a ma n ti e n e , p o r su p a r te , l a vi n c u l a c i n de l con-
se n ti mi e n to ju sti fi c a n te con el a r t. 20.7 de l Cd. Pe n a l . Si n e mba r g o , su s
r e p r e se n ta n te s p r o c u r a n a ho r a di sta n c i a r se de l a te o r a de l negocio ju r -
dic o , q u e e r a como se dijo el so p o r te te r i c o i mp l c i to p a r a e xp l i c a r
q u e "el c o n se n ti mi e n to o to r g a a q u i e n r e a l i za e l he c ho tp i c o u n de r e c ho
p a r a o br a r de e ste mo do
103
. E n e ste se n ti do se so sti e n e q u e "el c o n se n ti -
mi e n to ju sti fi c a n te n o e s u n negocio ju r di c o , n i p r e c i sa de u n a e xp r e sa
de c l a r a c i n p a r a su r ti r e fe c to s, a me n o s q u e l a le y a s lo r e q u i e r a ", a u n -
q u e se reco n o ce, a l mi smo ti e mp o , su c a l i da d de "a c to ju r di c o "
104
. La fi -
n a l i da d p e r se g u i da con e sta n u e va c o n fig u ra c in te r i c a de l p r o bl e ma
de l c o n se n ti mi e n to e s l a de r e fo r za r el c a r c te r obj e ti vo de l a e xc lu sin de
l a a n ti ju r i di c i da d, q u e e sto s a u to r e s ha c e n de p e n de r e xc l u si va me n te de
l a vo l u n ta d u n i l a te r a l de l q u e c o n si e n te l a l e si n de su s bi e n e s ju r di c o s.
Pe r o el c a r c te r o bjetivo de l a e xc l u si n de l a a n ti ju r i di c i da d de p e n de de
l a sig n ificacin q u e se a tr i bu ya a l di sva l o r de l r e su l ta do e n el co n cep to de
lo i l c i to . So br e e sta c u e sti n n a da dic e l a te o r a de l n eg o cio ju r di c o q u e ,
e n r e a l i da d, p r e te n de e xp l i c a r l a n a tu r a l e za ju r di c a de l c o n se n ti mi e n to ,
c u a l q u i e r a q u e se a el c o n c e p to de lo i l c i to
105
.
La te o r a di fe r e n c i a do r a e s so ste n i da e n E sp a a ta mbi n si n r e fe r e n c i a
a l a r t. 20.7 de l Cd. Pe n a l y a p a r ti r de u n a concepcin ma te r i a l de l a ju s-
tific a c in a p o ya da e n l a p o n de r a c i n de bi e n e s
106
. De sde e ste p u n to de
vi sta se a fi r ma , con apoyo e n l a o p i n i n de No l i
107
, q u e "el c o n se n ti mi e n -
to o p e r a como c a u sa de ju sti fi c a c i n c u a n do el de r e c ho c o n c e da p r e l a c i n
a l va l o r de l a l i be r ta d de a c tu a c i n de l a vo l u n ta d fr e n te a l de sva l o r de l a
accin y de l r e su l ta do de l a a g r e si n o l e si n de l bi e n ju r di c o "
108
.
Pe r o p r e c i sa me n te el p r i n c i p i o de l a p o n de r a c i n de bi e n e s n o r e su l ta se r
u n a ba se sl i da p a r a ma n te n e r l a te o r a di fe r e n c i a do r a de l c o n se n ti -
mi e n to , da do q u e , e n e sto s c a so s, el o r de n ju r di c o o to r g a va l o r p r e p o n de -
103
Cobo de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1987, p . 335.
104
Cobo del Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 339, n o ta 3.
105
Ho n i g , D ie Ein wil l ig un g de s Ve r l e t z t e n , 1919, p s. 139 y ss. y 158 y ss.; Zite l-
ma n n , Aussc h l u/3 de r Wide r r e c h t l ic h ke it , e n "AcP", 99 (1906), n o ta 1.
106
Ce r e zo Mi r , Est udio s de de r e c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z
D e ve sa , 1989, p . 211 y ss.; Romeo Ca sa bo n a , El m dic o y e l de r e c h o p e n a l , 1.1, p . 307; p r o -
ba bl e me n te ta mbi n Mu o z Co n de , Te o r a g e n e r a l de l de l it o , 2
a
e d., 1989, p s. 90,114 y
si g u i e n te s.
107
No li, Ta t be st a n d un d Re c h t swidr ig ke it : D ie We r t a bwa g un g a is P r in z ip de r
Re c h t fe r t ig un g , e n "ZStW" 77 (1965), p s. 1 y ss. y 19 y si g u i e n te s.
108
D e ve sa , 1989, p . 213.
294
E NRIQUE BACIGALUPO
r a n te a la libre determinacin y, en consecuencia, ya es dudoso que en el-
los se pueda hablar de u n a colisin e n tr e la libre disposicin y el supues-
to su str a to material del bien jurdico protegido, en la que tenga prepon-
derancia el valor de la libre determinacin sobre el i n te r s social en el
mantenimiento de dicho su str a to material. En realidad, la existencia del
consentimiento excluye, desde el principio, u n a intervencin ajena en la
esfera de los bienes jurdicos protegidos del que ha consentido, dado que
la decisin libre sobre bienes jurdicos propios excluye u n a intervencin
ajena. De todos modos, ello no excluye que el criterio de l a ponderacin de
bienes se pueda emplear correctamente en el derecho espaol p a r a esta-
blecer el lmite de la libre autodeterminacin en los casos en los que la dis-
ponibilidad sobre el bien jurdico no es ilimitada (por ejemplo, en el delito
de lesiones art. 155 del Cd. Penal), pero esta cuestin es diferente.
(1)
577. mbi to de e fi c a c i a de l c o n se n ti mi e n to . E l c o n se n ti mi e n to
n o ti e n e e fi c a c i a g e n e r a l . E sta de p e n de como se a de l a n t de l p o -
de r de de c i si n q u e e l o r de n ju r di c o o to r g u e so br e e l ma n te n i mi e n to
de l bi e n ju r di c o a l p a r ti c u l a r q u e e s ti tu l a r de l mi smo . E n p r i n c i p i o
e ste p o de r de de c i si n slo se l e r e c o n o c e a l p a r ti c u l a r co n r e sp e c to a
l a p o se si n , l a p r o p i e da d y e l p a tr i mo n i o e n g e n e r a l , l a l i be r ta d p e r -
so n a l y l a i n te g r i da d c o r p o r a l (e n e l se n ti do de l de l i to de l e si o n e s). E l
a r t. 155 de l Cd. Pe n a l o to r g a a l c o n se n ti mi e n to e n e l de l i to do lo so de
l e si o n e s slo u n e fe c to a te n u a n te . Mi e n tr a s l a di sp o n i bi l i da d de l o s
bi e n e s de c o n te n i do p a tr i mo n i a l e n g e n e r a l n o ti e n e l mi te s, e n e l c a -
so de l a l i be r ta d p e r so n a l y de l a i n te g r i da d c o r p o r a l a q u l l a de p e n -
de de q u e e l c o n se n ti mi e n to n o i mp l i q u e a c u e r do e n l a to l e r a n c i a de
a c c i o n e s l e si va s de l a di g n i da d de l a p e r so n a (a r t. 10.1, CE). E sta n o
e s r e n u n c i a bl e y e st n ti ma me n te l i g a da co n l a l i be r ta d y e l r e sp e to
de l c u e r p o . No e s vl i do e l c o n se n ti mi e n to , p o r e je mp l o , p a r a se r to r -
tu r a do p o r fu n c i o n a r i o s p o l i c i a l e s.
(2)
578. Re q u i si to s de l c o n se n ti mi e n to e fi c a z. Cu a n do se tr a ta de
a l g u n o de l o s bi e n e s ju r di c o s q u e a dmi te n l a di sp o n i bi l i da d p o r p a r -
te de su ti tu l a r , l a e fi c a c i a de l c o n se n ti mi e n to de p e n de r de l o s si -
g u i e n te s r e q u i si to s:
a ) Ca p a c i da d de l su je to p a si vo de c o mp r e n de r l a si tu a c i n e n l a
q u e c o n si e n te . E l su je to de be p o de r c o mp r e n de r l a si g n i fi c a -
295
c i n de su c o n se n ti mi e n to r e sp e c to de l a a c c i n q u e l e si o n a r e l
o bje to de l a mi sma . No se r e q u i e r e l a c a p a c i da d e sta bl e c i da p o r
e l de r e c ho c i vi l p a r a r e a l i za r n e g o c i o s ju r di c o s. E s su fi c i e n te
c o n l a "c a p a c i da d n a tu r a l de c o mp r e n de r o ju zg a r ".
b) E l c o n se n ti mi e n to de be se r a n te r i o r a l a a c c i n . Un "c o n se n ti -
mi e n to " a p o st e r io r i slo e s p e r dn . E l c o n se n ti mi e n to , p o r o tr a
p a r te , se de be ha be r ma n te n i do ha sta e l mo me n to de l a a c c i n ,
e s de c i r , e s r e tr a c ta bl e .
c) E l c o n se n ti mi e n to n o de be p r o ve n i r de u n e r r o r n i ha be r si do
o bte n i do me di a n te a me n a za . Slo ba jo e sta c o n di c i n e l c o n -
se n ti mi e n to e s u n a c to a u tn o mo y, p o r lo ta n to , slo de e sta
ma n e r a e l i mi n a l a l e si n de l bi e n ju r di c o .
579. La e fi c a c i a de l c o n se n ti mi e n to de p e n de , p o r lo ta n to , a n te
to do , de l c o n o c i mi e n to c o r r e c to de l q u e c o n si e n te r e sp e c to de l a e x-
te n si n de l da o . E l l o ti e n e si n g u l a r i mp o r ta n c i a e n e l c a so de l a i n -
te r ve n c i n mdi c o -q u i r r g i c a y e n e l tr a ta mi e n to mdi c o e n g e n e r a l ,
p u e s e s e l fu n da me n to de l de be r de l mdi c o de i n fo r ma r a l p a c i e n te
so br e e l tr a ta mi e n to o i n te r ve n c i n y su s c o n se c u e n c i a s.
En principio, los requisitos del consentimiento eficaz se deberan relacio-
n a r con los puntos de vi sta dogmticos sostenidos sobre la n a tu r a le za del
consentimiento. La clasificacin sistemtica del consentimiento, sin em-
bargo, no incide en estos requisitos. As, quienes admiten la distincin
e n tr e consentimiento excluyente del tipo y consentimiento de efecto ju s-
tificante coinciden en que ambas formas del consentimiento dependen de
idnticos re q u isito s
109
. A su vez, quienes sostienen que el consentimien-
to slo excluye la adecuacin tpica entienden los requisitos del consenti-
miento de forma similar a los que re p re se n ta n el otro punto de vi sta
110
.
a ) La capacidad de consentir eficazmente es identificada por la opinin
dominante con la llamada "capacidad n a tu r a l "
111
. Por capacidad n a tu -
109
D e ue sa , 1989, p . 213; Mu o z Co n de , Te o r a g e n e r a l de l de l it o , 1989, p . 115.
110
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 84; B u sto s, Ma n ua l de de -
r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 195; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e -
n e r a l , t. IV, n 1429; Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 455.
111
E xp r e sa me n te , B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 84;
Ce r e zo Mi r , Est udio s de de r e c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z D e ve sa ,
296
E NRIQUE BACIGALUPO
r a l , a si mi smo , se e n ti e n de , de u n a ma n e r a u n i fo r me , p e r o con di fe r e n te s
fo r mu l a c i o n e s, l a c a p a c i da d p a r a c o mp r e n de r l a tr a sc e n de n c i a de l a de -
c isin p o r me dio de l a c u a l se r e n u n c i a a l a p r o te c c i n p e n a l de l bi e n ju r -
dic o , q u e n o de be c o i n c i di r con l a c a p a c i da d e xi g i da p o r el de r e c ho civil
p a r a l a c e l e br a c i n de n eg o cio s ju r di c o s.
Un p u n to de vi sta di fe r e n te a do p ta n , c o n se c u e n te me n te , l o s q u e p o stu -
l a n l a a p l i c a c i n de l a r t. 20.7 de l Cd. Pe n a l como fu n da me n to de l a fu e r -
za ju sti fi c a n te de l c o n se n ti mi e n to (e sp e c i a l me n te e n r e l a c i n a l a s i n te r -
ve n c i o n e s mdi c a s).
E n ta n to el q u e c o n si e n te de be tr a smi ti r a l a u to r u n de r e c ho , "es p r e c i so
a firma n q u e c o n c u r r a n to da s l a s co n dicio n es n e c e sa r i a s p a r a tr a n s-
fe r i r , a q u i e n r e a l i za el ti p o , el de r e c ho a e je c u ta r l o "
112
. De to do s modos,
n o p a r e c e q u e con ello se q u i e r a ha c e r r e fe r e n c i a a l a s e xi g e n c i a s e sta bl e -
c i da s e n el de r e c ho p r i va do o e n el de r e c ho p blic o , da do q u e , a l mi smo
ti e mp o , se so sti e n e q u e e l de r e c ho , a cuyo ejercicio se r e fi e r e el a r t. 20.7
de l Cd. Pe n a l , "se ha l l a c o n fi g u r a do a l a me di da de l a s n e c e si da de s de l a
ma te r i a p u n i ti va e n l a q u e su r te e fe c to "
113
. Pa r e c e , si n e mba r g o , q u e si el
me n c i o n a do a r t. 20.7 ha c e r e fe r e n c i a a de r e c ho s q u e p r o vi e n e n de mbi -
to s n o p e n a l e s de l o r de n a mi e n to ju r di c o , e l c o n se n ti mi e n to de be r a e s-
ta r c o n dic io n a do p o r l a s r e g l a s p r o p i a s de l se c to r de de r e c ho p r i va do o p -
blico de l q u e su r g e el de r e c ho a c o r da do . E n l a me di da e n q u e sto no se a
a sc o mo lo p r o p o n e n Cobo - Vives es i n du da bl e q u e n o se r fcil con-
c r e ta r l a s di fe r e n c i a s con r e sp e c to a los o tr o s p u n to s de vi sta ba sa do s e n
l a c a p a c i da d n a tu r a l .
Slo Ji mn e z de Asa
114
so sti e n e u n a posicin se g n l a c u a l el c o n se n ti -
mi e n to r e fe r e n te a bi e n e s p a tr i mo n i a l e s de be r a r e q u e r i r a di fe r e n c i a
de l r e fe r ido a o tr o s bi e n e s j u r di c o s la c a p a c i da d e xi g i da p o r el de r e c ho
p r i va do .
A di fe r e n c i a de lo q u e o c u r r e e n u n a p a r te c o n si de r a bl e de l a do g mti c a
a l e ma n a , e n l a e sp a o l a n o se a dmi te q u e e n los c a so s de l c o n se n ti mi e n -
to q u e exclu ye slo l a ti p i c i da d (Ein ve r st n dn is) se a su fi c i e n te u n a con-
fo r mi da d p u r a me n te fc tic a e n los ti p o s p e n a l e s e n q u e l a c o n su ma c i n
r e q u i e r e o br a r c o n tr a o si n l a vo l u n ta d de l l e si o n a do (p o r e je mp lo : a l l a n a -
mi e n to de mo r a da a r t. 202; vio la c in a r t. 179; hu r to a r t. 234,
1989, p . 207; Mir Puig, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
ed., 1996, p . 455; implcitamen-
te , Bustos, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
ed., 1989, p . 195; Jimnez de
Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429; Mu o z Co n de , Te o r a g e -
n e r a l de l de l it o , p . 115; de l a Gn da r a Va lle jo , Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a -
c in o bje t iva , 1995, p . 114.
112
Cobo del Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 338.
113
Cobo de l Ro sal -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p s. 335 y 339, n o ta
3.
114
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429.
297
Cd. Pe n a l , e tc te r a )
115
. Ms a n , e n l a do g mti c a e sp a o l a p r e do mi -
n a l a o p in in q u e e xc l u ye e n g e n e r a l l a eficacia de l c o n se n ti mi e n to o l a
c o n fo r mi da d c u a n do ha me di a do e n g a o o c o a c c i n
116
.
A p e sa r de l a g e n e r a l i da d de l a a fi r ma c i n , e s c l a r o e n to n c e s q u e e sta p r e -
mi sa n o p u e de te n e r va l o r a bso l u to , p u e s n o e n to do s los c a so s e n los q u e
e l c o n se n ti mi e n to o l a c o n fo r mi da d se a n p r o du c to de e n g a o , a q u l r e su l -
ta r to ta l me n te i r r e l e va n te . E n e ste se n ti do , el c o n se n ti mi e n to o l a con-
fo r mi da d, a u n q u e se a n o bte n i do s p o r e n g a o , e xc l u i r n e n to do s los ca-
so s l a vi o l e n c i a y, p o r lo ta n to , l a r e a l i za c i n de los ti p o s p e n a l e s q u e l a r e -
q u i e r a n (por e je mp lo , vi o l a c i n a r t. 179; coacciones a r t. 172; r o -
bo a r t. 237-)
117
.
Ma yo r e s di sc u si o n e s g e n e r a r e n E sp a a l a c u e sti n de si l a conformi-
da d o bte n i da me di a n te e n g a o exclu ye l a ti p i c i da d e n los c a so s e n los q u e
el ti p o p e n a l exig e q u e el a u to r ha ya o br a do c o n tr a a vo l u n ta d de l ti tu l a r
(p o r ejemp lo , a r ts. 202 y 234 de l Cd. Pe n a l ). E n ta l e s su p u e sto s, a u n q u e
el c o n se n ti mi e n to se ha ya o bte n i do me di a n te e n g a o , e n r e a l i da d, el a u -
to r p o dr a no ha be r o br a do c o n tr a l a vo l u n ta d del ti tu l a r de l bi e n ju r di -
co e n l a fo rma e xi g i da p o r el ti p o p e n a l . E l Tr i bu n a l Su p r e mo n o e xc l u i -
r a , p r o ba bl e me n te , l a ti p i c i da d e n los c a so s de a l l a n a mi e n to de mo r a da ,
ya q u e ha a dmi ti do q u e el de l i to de a l l a n a mi e n to de mo r a da se c o n su ma
ta mbi n a c tu a n do c o n tr a l a vo l u n ta d p r e su n ta de l ti tu l a r
118
. E n el mi s-
mo se n ti do , e n el de l i to de hu r to (a r t. 234 de l Cd. Pe n a l ) el Tr i bu n a l Su -
p r e mo ha e n te n di do q u e l a a p r o p i a c i n de di n e r o , c u ya e n tr e g a e st mo-
ti va da p o r el e n g a o de l a u to r , es c o n tr a r i a a l a vo l u n ta d de l su je to p a si -
vo
119
. Si n e mba r g o , e sta l ti ma de c isin e s mu y p r o bl e mti c a , da do q u e
115
Ge e r ds, e n Go l t da m m e r 's Ar c h iv fiir St r a fr e c h t , 1954, p . 262 y ss.; de m, e n
"ZStW" 72 (1909), p . 42y ss.; c r ti c a me n te , Eir sc h ,Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 10
a
e d., 1985,
vo r 32, n 100, con i n di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s.
116
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 84; B u sto s, Ma n ua l
de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1989, p . 195; Ce re zo Mi r , Est udio s de de r e c h o p e -
n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z D e ve sa , 1989, p . 207; Cobo de l Ro sa l -Vives
An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 338; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e -
n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429; Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p .
456. Di fe r e n c i a n do se g n se tr a te de coaccin o e r r o r y e n g a o ; Mu o z Co n de , Te o r a g e -
n e r a l de l de l it o , 2
a
e d., 1989, p . 115; Ca sa s B a r q u e r o , El c o n se n t im ie n t o e n e l de r e c h o p e -
n a l , 1987, p . 71 y ss.; Romeo Ca sa bo n a , El m dic o y e l de r e c h o p e n a l , 1.1,1981, p . 308 y
ss.; de l a Gn da r a Va lle jo , Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva , 1995, p .
131 y si g u i e n te .
117
E n el r e su l ta do ta mbi n Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p .
457, y Romeo Ca sa bo n a , El m dic o y e l de r e c h o p e n a l , n o ta 32, p . 308; de l a Gn da r a Va-
lle jo , Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva , 1995, p . 131.
118
STS de l 15/6/57.
119
STS de l 23/3/68.
298
ENRIQUE BACIGALUPO
l a su bsu n c i n de l he c ho bajo e l ti p o de l hu r to p r e su p o n e u n a di sti n c i n
e xtr e ma da me n te du do sa e n tr e e ste de l i to y el de e sta fa (a r t. 248 de l Cd.
Pe n a l ). La c u e sti n de l a i n fl u e n c i a de l a s a me n a za s so br e e l c o n se n ti -
mi e n to o l a c o n fo r mi da d, p o r su p a r te , ha te n i do e sp e c i a l tr a sc e n de n c i a
e n e l de l i to de vi o l a c i n (a r t. 179, Cd. Pe n a l )
120
. E n l a ju r i sp r u de n c i a se
ha c o n si de r a do , e n g e n e r a l , q u e l a s a me n a za s p u e de n n o e xc l u i r l a con-
fo r mi da d r e fe r e n te a l acceso c a r n a l , c u a n do n o se a n su fi c i e n te s p a r a
c u mp l i r con l a s e xi g e n c i a s de l co n cep to de i n ti mi da c i n , e s de c i r , c u a n do
n o se a n g r a ve s
121
. E n lo s c a so s e n q u e se ha c o n si de r a do q u e l a a me n a za
n o tu vo e n ti da d su fi c i e n te p a r a e xc l u i r l a c o n fo r mi da d, si n e mba r g o , el
Tr i bu n a l Su p r e mo n o ha a p l i c a do lo s a r ts. 169 171 de l Cd. Pe n a l , como
p r o ba bl e me n te hu bi e r a c o r r e sp o n di do .
b) E n l a do g mti c a e sp a o l a e xi ste u n a c u e r do mu y difu n dido r e sp e c to
de l a c a r a c te r i za c i n g e n e r a l de los bi e n e s ju r di c o s so br e los q u e al ti tu -
l a r se le reco n o ce u n p o de r de di sp o si c i n . Pr c ti c a me n te se so sti e n e , de
u n a fo rma u n n i me , q u e el c o n se n ti mi e n to , e n p r i n c i p i o , slo p u e de afec-
ta r a bi e n e s ju r di c o s cuyos ti tu l a r e s se a n p a r ti c u l a r e s, q u e da n do e xc lu i-
dos a q u e l l o s q u e p e r te n e c e n a l a so c i e da d o a l E sta do o ti e n e n c a r c te r
su p r a i n di vi du a l
122
. E sta c u e sti n ti e n e c a r c te r p o lmic o , si n e mba r g o ,
p r i n c i p a l me n te e n los de l i to s de ho mic idio y e n los de l e si o n e s, e n los q u e
so n p a r ti c u l a r me n te di sc u ti do s los a l c a n c e s p o si bl e s de l a di sp o n i bi l i da d
de l bi e n ju r di c o e n r e l a c i n a l tr a ta mi e n to mdic o , r e sp e c to de l c u a l slo
u n a o p i n i n mi n o r i ta r i a ve e n el c o n se n ti mi e n to de l p a c i e n te el fu n da -
me n to de l a a u se n c i a de l a ti p i c i da d o, e n su c a so , de l a a n ti ju r i di c i da d de l
mi smo . E n el de l i to de l e si o n e s, p o r o tr a p a r te , l a n u e va r e g u l a c i n del
a r t. 155 de l Cd. Pe n a l p e r mi te , a c a so , so ste n e r q u e l a n o di sp o n i bi l i da d
slo te n dr a c a r c te r e xc e p c i o n a l
123
.
120
Cfr. SSTS de l 17/11/56; 17/10/61; 18/2/83; 19/2/84; 2/7/84; 12/6/85; 3/1/86;
17/3/87; 11/3/88; 24/10/88.
121
Cfr. SSTS de l 12/6/85; 33/1/86; 10/12/86; 17/3/87. La ju r i sp r u de n c i a ms r e c i e n -
te ha r e du c i do c o n si de r a bl e me n te l a s e xi g e n c i a s de l a vi o l e n c i a e n el de l i to de l a c tu a l
a r t. 179 de l Cd. Pe n a l (vio lacin ).
122
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 83 y ss.; B u sto s, Ma -
n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1989, p . 194; Ce r e zo Mi r , Est udio s de de r e -
c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z D e ve sa , 1989, p . 202; Cobo de l Ro sa l -
Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 336; Gmez B e n te z, Te o r a jur dic a , p .
422; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429; Mi r Pu i g ,
D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p s. 450 y 451; de l a Gn da r a Vallejo , Co n se n -
t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva , 1995, p . 111; p r o ba bl e me n te , ta mbi n Mu-
oz Co n de , Te o r a g e n e r a l de l de l it o , 2
a
e d., 1989, p . 114 y si g u i e n te s.
123
B a c i g a l u p o , e n "Po de r Ju di c i a l ", fascculo e sp e c i a l so br e l a r e fo r ma p e n a l de
1989-1990, n o ta 1, con i n di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s.
299
c) Por el contrario ha y diversidad de opiniones en lo referente a si el efec-
to excluyente de la punibilidad del consentimiento (sea por falta de tipi-
cidad o por justificacin) depende del conocimiento que el au to r haya te-
nido de l. Las discrepancias no slo afectan a la exigencia del conoci-
miento, sino tambin a las consecuencias de la ausencia.
Una p a r te de la teo ra sostiene que los efectos del consentimiento no de-
penden de que el au to r te n g a conocimiento del mismo
124
. Mientras la
mayora de quienes p a rtic ip a n de este punto de vista se pronuncian por
la exclusin de la adecuacin tpica sin ms, Mir Puig sostiene tambin
que "no es preciso que el a u to r tenga conocimiento del consentimiento",
pero propone, de todos modos, que en tales casos el a u to r que no supo del
mismo sea sancionado "por te n ta ti va inidnea" (a rt. 52, Cd. Penal). Es-
ta solucin de Mir Puig r e su l ta , sin embargo, difcilmente compatible con
su punto de p a r ti da , dado que la sancin de este hecho como te n ta ti va ini-
dnea slo sera posible precisamente si se exige que el autor haya debi-
do conocer el consentimiento como condicin p a r a la exclusin de la tipi-
cidad.
Por el contrario, otro sector de la teora hace depender el efecto excluyen-
te del conocimiento del consentimiento por p a r te del a u to r
125
. Desde es-
te punto de vista es consecuente considerar que el consentimiento o la
conformidad no conocidos por el autor no excluyen la punibilidad y dej an
subsistente el carcter de te n ta ti va inidnea de la realizacin del tipo.
(3)
58 0. E l p r o bl e ma de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to . Ta mbi n con
fu n da me n to e n e l de r e c ho c o n su e tu di n a r i o , se r e c o n o c e e l mi smo
e fe c to a l c o n se n ti mi e n to p r e su n to q u e a l c o n se n ti mi e n to . Na tu r a l -
me n te , e llo slo r i g e e n e l mbi to de n tr o de l c u a l e l c o n se n ti mi e n to e s
ju r di c a me n te e fi c a z. Si n e mba r g o , e l c o n se n ti mi e n to p r e su n to slo
p u e de se r u n a c a u sa de ju sti fi c a c i n a p o ya da e n l a i de a de l r i e sg o
124
B u sto s, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1989, p . 195; Cerezo
Mir, Est udio s de de r e c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro dr g ue z D e ue sa , 1989,
p . 207, r e sp e c to de l c o n se n ti mi e n to q u e e xc lu ye el ti p o , p e r o a l c o n tr a r i o r e sp e c to del
c o n se n ti mi e n to ju sti fi c a n te (p . 214); Cobo de l Ro sal -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e
g e n e r a l , p . 339; Mir Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 456.
125
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 84; Ji mn e z de Asa ,
Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429; Mu o z Co n de , Te o r a g e n e r a l de l
de l it o , 2
a
e d., 1989, p . 115; de l a Gn da r a Vallejo, Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p u-
t a c in o bje t iva , 1995, p . 115 y si g u i e n te s.
300
E NRIQUE BACIGALUPO
p e r mi ti do , da do q u e l a fa l ta de l c o n se n ti mi e n to r e a l i mp i de l a e xc l u -
si n de l a ti p i c i da d.
58 1 .E l c o n se n ti mi e n to e s p r e su n to c u a n do n o e s e xp r e so , e s de -
c ir , c u a n do e l ti tu l a r de l bi e n ju r di c o n o ha p o di do e mi ti r l o o n o e s p o -
si bl e r e c a br se l o .
58 2.Lo s r e q u i si to s de e fi c a c i a de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to so n
l o s si g u i e n te s:
La a c c i n de be se r r e a l i za da e n i n te r s de l ti tu l a r de l bi e n ju r di c o .
Po r e je mp l o : e s p r e c i so q u e l a vi o l a c i n de l do mi c i l i o e n a u se n c i a de l
ti tu l a r ha ya si do p a r a r e p a r a r l a tu be r a de l a g u a y e vi ta r u n a i n u n -
da c i n . Po r e l c o n tr a r i o , ha y a u to r e s q u e p i e n sa n q u e , c u a n do e l c o n -
se n ti mi e n to e sp e r a do y e l i n te r s p u di e r a n n o c o i n c i di r , de be da r se
p r i o r i da d a l p r i me r o . Ade ms de be n c o n c u r r i r l a s r e sta n te s c o n di c i o -
n e s de l c o n se n ti mi e n to . Pa r a l a de te r mi n a c i n de l c o n se n ti mi e n to
p r e su n to e s de c i si vo q u e , se g n u n ju i c i o o bje ti vo , e l c o n se n ti mi e n to
hu bi e r a si do de e sp e r a r e n e l mo me n to de l a a c c i n (e x-a n t e ). Ta l ju i -
cio o bje ti vo se r e fi e r e a l de u n te r c e r o r a zo n a bl e e n e l l u g a r de l a u to r .
58 3. E n l a do c tr i n a l a s o p i n i o n e s n o so n u n n i me s r e sp e c to de
l a p o si bi l i da d de a c o r da r e fe c to ju sti fi c a n te a l c o n se n ti mi e n to p r e -
su n to c u a n do ste o p e r e e n fa vo r de l a u to r o de u n te r c e r o y n o e n fa-
vo r de l ti tu l a r de l bi e n ju r di c o .
La opinin prcticamente unnime en la dogmtica espaola reconoce la
necesidad de u n a solucin diferenciada en un grupo de c a so s e n l o s q ue n o
e xist e un c o n se n t im ie n t o r e a l de l a fe c t a do , p e r o e n l o s q ue l a a c c in h a sido
e je c ut a da e n in t e r s de l m ism o , l o q ue h a c e p r e sum ir q ue , de h a be r c o n o c i-
do l a sit ua c in , st e h a br a c o n se n t ido e n l a l e sin de l bie n jur dic o .
En ta le s casos se da, sin duda, un amplio acuerdo respecto del inmereci-
miento de pena, pero tambin u n a considerable divergencia en la funda-
mentacin de la impunidad de estos comportamientos. Como es claro, el
consentimiento presunto slo puede ser considerado como causa de ju s-
tificacin, dado que, en principio, la conformidad excluyente de la tipici-
dad debe ser r e a l
126
.
126
Si n e mba r g o , e n l a ju r i sp r u de n c i a , como se vio , no si e mp r e e s a s; ve r SSTS de l
15/6/57 y 23/3/68.
301
De sde u n p r i me r p u n to de vi sta se n i e g a di r e c ta y e xp r e sa me n te l a p o si -
bi l i da d de a dmi ti r u n c o n se n ti mi e n to p r e su n to como fu n da me n to de l a
e xc l u si n de l a p u n i bi l i da d
127
. Co n se c u e n te s con su p u n to de p a r ti da ,
Cobo - Vive s a fi r ma n q u e e n e l c o n se n ti mi e n to p r e su n to n o se p u e de fun-
da me n ta r "la tr a sfe r e n c i a de de r e c ho s o p e r a da p o r l a vo l u n ta d de l ti tu -
l a r " y q u e n o e s p o si bl e e n el de r e c ho e sp a o l u n a c a u sa de ju sti fi c a c i n
su p r a l e g a l
128
. Po r lo ta n to , de sde e sta p e r sp e c ti va , l a n o p u n i bi l i da d de
lo s c a so s de c o n se n ti mi e n to p r e su n to se de be r a n r e so l ve r p o r me di o de
l a s r e g l a s de l e r r o r so br e l a e xi ste n c i a de l c o n se n ti mi e n to r e a l , lo q u e , e n
e l si ste ma clsico se g u i do p o r Cobo - Vi ve s, sig n ific a me di a n te l a e xc lu -
si n de l a c u l p a bi l i da d
129
.
La p r o p u e sta de so lu c in de Cobo - Vive s p u e de r e su l ta r mu y e str e c ha
p a r a l a s n e c e si da de s de l a p r c ti c a , p u e s los c a so s q u e ha n g e n e r a do l a
te o r a de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to se c a r a c te r i za n p o r q u e e n ello s el a u -
to r ti e n e u n c o n o c imie n to se g u r o de l a a u se n c i a del c o n se n ti mi e n to r e a l
de l l e si o n a do . Po r ello n o se tr a ta e n ta l e s c a so s de si hu bo o n o c o n se n ti -
mi e n to , si n o de si el ti tu l a r de los bi e n e s ju r di c o s q u e c o l i si o n a n hu bi e r a
c o n se n ti do . Qu i z p o r e sta s r a zo n e s Cobo - Vive s n o p a r e c e n e xc l u i r to -
ta l me n te l a a p l i c a c i n de l a "g e sti n de negocios a je n o s" (a r t. 1888, Cd.
Civil e sp a o l ) o de l e sta do de n e c e si da d
130
. La o p i n i n q u i z do mi n a n te ,
p o r e l c o n tr a r i o , se i n c l i n a p o r l a so lu c in de e sta p r o bl e mti c a a tr a vs
de l e sta do de n e c e si da d (a r t. 8.7, Cd. Pe n a l )
131
.
Ce r e zo Mi r ha c o n de n sa do r e c i e n te me n te los a r g u me n to s e n favor de e s-
ta p o sicin ya p o stu l a da p o r An tn On e c a . Po r u n l a do se so sti e n e q u e
127
Ce r e zo Mi r , Jo s, Est udio s de de r e c h o p e n a l y c r im in o l o g a e n h o m e n a je a Ro -
dr g ue z D e ve sa , 1989, p . 236; Cobo de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e -
r a l , p . 339; Gmez B e n te z, Te o r a jur dic a de l de l it o , 1984; Ji mn e z de Asa , Tr a t a do
de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429; p r c ti c a me n te , e n el mismo se n ti do , An-
tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , 2
a
e d., 1986, p . 292.
128
Cobo de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 339.
129
a
ed., 1987, p . 339.
Pa r e c e , si n e mba r g o , q u e Cobo de l Ro sa l y Vive s An tn a dmi ti r a n ta mbi n el e sta do de
n e c e si da d e n los c a so s e n los q u e se di e r a u n a g e sti n de negocios a je n o s. E n el mi smo
se n ti do Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, n 1429 y An -
tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , 2
a
e d., 1986, p . 292.
130
a
e d., 1987, p . 341,
n o ta 26.
131
D e ve sa , 1989, p . 236 y ss.; Mu o z Co n de , Te o r a g e n e r a l de l de l it o , 2
a
e d., 1989, p s. 114
y 115; p r o ba bl e me n te ta mbi n Oc ta vi o de Toledo - Hu e r ta Tocildo, D e r e c h o p e n a l . P a r -
t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1986, p . 225 (a u n q u e slo me n c i o n a n e l p r o bl e ma de l tr a ta mi e n to m-
dico si n c o n se n ti mi e n to ); i mp l c i ta me n te An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , 2
a
e d., 1986, p .
292; B u sto s, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1989, p . 196, da do q u e r e -
mi te a l a p o n de r a c i n de bi e n e s e n co n flicto .
302
ENRIQUE BACIGALUPO
"los su p u e sto s c o mp r e n di do s e n e sta c a u sa de ju sti fi c a c i n so n i n tr a s-
c e n de n te s y n o c o mp e n sa n los r i e sg o s q u e p a r a l a se g u r i da d ju r di c a su -
p o n e l a p r e su n c i n de l c o n se n ti mi e n to "; "l a c a u sa de ju sti fi c a c i n p o dr a
da r l u g a r ", a g r e g a Ce re zo Mi r , "a a bu so s"
132
.
E ste p u n to de vi sta e s u n a c o n se c u e n c i a de do s su p o si c i o n e s: q u e e l re c o -
n o c i mi e n to de c a u sa s de ju sti fi c a c i n no e sc r i ta s p o n e e n p e l i g r o l a se g u -
r i da d ju r di c a y q u e l o s c a so s r e l e va n te s p a r a el c o n se n ti mi e n to p r e su n -
to se p u e de n r e so l ve r me di a n te el e sta do de n e c e si da d. Pe r o , e n r e a l i da d,
n o se p e r c i be de q u ma n e r a el r e c o n o c e r el c o n se n ti mi e n to p r e su n to co-
mo c a u sa de ju sti fi c a c i n p o dr a a fe c ta r a l a se g u r i da d ju r di c a y da r l u -
g a r a a bu so s. E llo slo se r a de te me r si los p r e su p u e sto s de l a ju sti fi c a -
cin n o se p u di e r a n de te r mi n a r con l a p r e c i si n do g mti c a de se a bl e . No
ha bi e n do r e se r va s e n e ste se n ti do , l a se g u r i da d ju r di c a no se ve r n i ms
n i me n o s a fe c ta da q u e e n c u a l q u i e r a de l a s o tr a s c a u sa s de ju sti fi c a c i n .
E n e ste p u n to e s su ma me n te ti l l a c o mp a r a c i n con l a si tu a c i n a l e ma -
n a . E l r e c o n o c i mi e n to de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to de sde los a o s '20
133
n o p a r e c e ha be r de se mbo c a do e n u n a si tu a c i n de i n se g u r i da d ju r di c a ,
n i q u e se ha ya n r e g i str a do a bu so s.
La o tr a su p o sic in q u e e xp l i c a el r e c ha zo de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to e s
l a r e fe r i da a l a p o si bi l i da d de a p l i c a c i n de l e sta do de n e c e si da d e n los ca-
so s r e l e va n te s e n e ste ma r c o . De e sta ma n e r a , p r c ti c a me n te to do s los
su p u e sto s q u e g e n e r a r o n l a fi g u r a de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to te n dr a n
u n a so lu c in a de c u a da e n el mbi to de l a ju sti fi c a c i n . Si n e mba r g o , ha y
p o r lo me n o s dos r a zo n e s q u e i mp i de n l a a p l i c a c i n de l e sta do de n e c e si -
da d. E n p r i me r l u g a r , se de be se a l a r q u e el e sta do de n e c e si da d no ti e n e
l a funcin de u n a c l u su l a g e n e r a l q u e n e u tr a l i c e l a s r e g l a s de l a ju sti fi -
cacin p r e vi sta s l e g a l me n te p a r a l a so lu cin de conflictos p a r ti c u l a r e s.
Co n se c u e n te me n te , e n a q u e l l o s c a so s e n los q u e c o l i si o n a n i n te r e se s ju -
r di c o s di sp o n i bl e s p e r te n e c i e n te s a u n mi smo ti tu l a r q u e so n lo s c a so s
de ma yo r tr a sc e n de n c i a l a s r e g l a s de l c o n se n ti mi e n to (r e a l o p r e su n to )
ti e n e n p r e fe r e n c i a , e n p r i n c i p i o , so br e l a s de l e sta do de n e c e si da d
134
. Se
tr a ta de conflictos e n los q u e el o r de n a mi e n to ju r di c o de be r e sp e ta r l a
de c i si n l i br e de l ti tu l a r , si n a su mi r l a tu te l a de u n a de c i si n "c o r r e c ta "
132
D e ve sa , 1989, p . 236.
133
Mezger, D ie subje kt ive n Un r e c h t se l e m e n t e , en "GS", 89 (1924), p s. 207 y ss. y
287 y siguientes.
134
Seelmann, D a s Ve r h a l t n is vo r 34 St GB z u a n de r e n Re c h t fe r t ig un g sg r n de n ,
1978, p . 69 y ss.; Schonke - Schroder - Cramer, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 34, nros.
6 y 8; Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34,6; Lackner, St r a f-
g e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 34,2, c; Str a te n we r th, Sra/rec/t, Al l g e m e in e r Te il , 1.1,3
a
ed.,
1981, n 450.
303
e xte r n a so br e mbi to s r e se r va do s a l l i br e de sa r r o l l o de l a p e r so n a l i -
da d
135
. E n se g u n do l u g a r , e n e sto s c a so s r e su l ta r a c l a r a me n te i n e xp l i -
c a bl e u n a ju sti fi c a c i n a p o ya da e n el p r i n c i p i o de so l i da r i da d p u e s n o ca-
be ha bl a r de so l i da r i da d, con u n o mi smo
136
.
E n su ma , n o p a r e c e a de c u a do tr a ta r e sto s c a so s de l c o n se n ti mi e n to p r e -
su n to e n e l mbi to de l e sta do de n e c e si da d, da do q u e e n dic ho s su p u e sto s
n o e sta mo s fr e n te a si tu a c i o n e s de conflictos i n e l u di bl e s e n los q u e se sa l -
va el bi e n q u e el o r de n ju r di c o de c l a r a ms va l i o so a c o sta del me n o s i m-
p o r ta n te
137
. Po r el c o n tr a r i o , e n e sto s c a so s el a u to r a su me el r i e sg o de r e -
so l ve r el conflicto de los i n te r e se s de l a fe c ta do se g n l a hi p o tti c a vo l u n -
ta d de ste
138
y ello r e q u i e r e r e g l a s e sp e c fi c a s. Cu a l q u i e r a q u e se a l a
a mp l i tu d q u e se q u i e r a da r a l a fr mu l a l e g i sl a ti va del a r t. 20.5 de l Cd.
Pe n a l , e s i n du da bl e q u e e sto s su p u e sto s n o se p o dr a n r e so l ve r p o r l a va
de l e sta do de n e c e si da d.
E n e ste c o n te xto se r n si n du da p r o bl e mti c o s, de sde el p u n to de vi sta
de l c o n se n ti mi e n to , los c a so s e n los q u e c o lisio n e n l a vi da (bie n n o di sp o -
n i bl e ) con l a i n te g r i da d c o r p o r a l (bi e n di sp o n i bl e de n tr o de c i e r to s l mi -
te s), q u e se r n fr e c u e n te s e n el mbi to de l a a c ti vi da d mdi c a .
Pe r o , n i si q u i e r a e n e sto s c a so s e s p o si bl e u n a a p l i c a c i n de l e sta do de n e -
c e si da d si n ms, p u e s e n l a me di da e n q u e se tr a ta de c o lisio n e s de bi e n e s
ju r di c o s a l ta me n te p e r so n a l e s, l a ju sti fi c a c i n p o r me di o del e sta do de
n e c e si da d de p e n de r n o slo de l a je r a r q u a a bstr a c ta de ta l e s bi e n e s (co-
mo lo so sti e n e e n g e n e r a l l a do g mti c a e sp a o l a ), si n o , y mu y e sp e c i a l -
me n te , de l i n te r s i n di vi du a l de l a fe c ta do
139
. E n e sto s c a so s, u n a deci-
si n si n to ma r e n c u e n ta el i n te r s de l ti tu l a r e n l a p r o te c c i n o su "volun-
ta d de to l e r a r "
140
n o r e su l ta r a a mp a r a da p o r l a ju sti fi c a c i n . Po r lo ta n -
to , c a be p r e g u n ta r si e n l a colisin de bi e n e s p e r so n a l e s p e r te n e c i e n te s a l
mi smo ti tu l a r no se de be r a da r di r e c ta me n te p r e fe r e n c i a a l a s r e g l a s de l
c o n se n ti mi e n to p r e su n to i n c l u si ve c u a n do c o l i si o n a n bi e n e s ju r di c o s
di sp o n i bl e s y no di sp o n i bl e s. E ste p u n to de vi sta se r a a c e p ta bl e p a r a
q u i e n e s e n E sp a a su br a ya n l a sig n ific a c in q u e ti e n e e n e ste mbi to el
de r e c ho c o n sti tu c i o n a l a l l i br e de sa r r o l l o de l a p e r so n a l i da d
141
.
135
Cfr., e n el mi smo se n ti do , Roxin, Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , 1974, p . 451; o tr o
p u n to de vi sta , An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , p . 292, n o ta 39.
136
a
e d., 1991, p s. 287,370.
137
Ro xin , Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , p . 453.
138
Ro xin , Fe st sc h r ift fr Ha n s We l z e l , p . 453; Le n c kn e r , Fe st sc h r ift fr H. Ma ye r ,
1966, p . 181; confr. ta mbi n p s. 175,177 y si g u i e n te s.
139
Le n c kn e r , D e r r e c h t fe r t ig e n de No t st a n d, 1965, p . 98 y ss.; B a c i g a l u p o , P r in c i-
p io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 80.
140
a
e d., 1991, p . 358.
141
B e r du g o , e n "CPCr ." 14 (1981), p . 203 y ss.; Cobo de l Ro sa l - Ca r bo n e l l , e n Cobo
de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e e sp e c ia l , p . 539 y ss.; Diez Ri p o l l s, e n
304
ENRIQUE BAC1GALUPO
La c u e sti n n o r e su l ta di fe r e n te e n lo s c a so s e n los q u e el a u to r o br a e n
p r o p i o i n te r s o e n e l de u n te r c e r o , c a so s q u e u n a p a r te de l a do c tr i n a a l e -
ma n a i n c l u ye e n el mbi to de r e l e va n c i a de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to
142
.
E n e ste g r u p o de c a so s se su e l e n c i ta r como e je mp lo s el de q u i e n to ma l a
bi c i c l e ta de u n a mi g o si n a u to r i za c i n p a r a a l c a n za r e l tr e n q u e de be to -
ma r p a r a p o de r c u mp l i r u n a i mp o r ta n te a c ti vi da d, el de q u i e n r o mp e el
bo ti q u n de u n a mi g o p a r a to ma r u n me di c a me n to (si n e sta r e n u n e sta -
do de n e c e si da d), e l de q u i e n e n u n a o de a bu n da n te c o se c ha se a p o de r a
de fr u ta s c a da s de r bo l e s a je n o s y el de l a e mp l e a da q u e r e g a l a a u n
me n di g o u n tr a je viejo de l du e o de l a c a sa
143
. Aq u e s p o si bl e , n a tu r a l -
me n te , n e g a r l a p o si bi l i da d de l a ju sti fi c a c i n e n s mi sma de e sto s su -
p u e sto s p o r l a va de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to
144
, p e r o , e n to do c a so , n o
p a r e c e q u e se p u e da a p l i c a r el e sta do de n e c e si da d, da do q u e e n e sto s ca-
so s o el a u to r n o e s ajen o a l a c r e a c i n de l conflicto de i n te r e se s, o bi e n n o
se da u n a si tu a c i n de ve r da de r a n e c e si da d, con lo q u e de sa p a r e c e l a po-
si bi l i da d de a p l i c a r el a r t. 20.5 de l Cd. Pe n a l . A ello se de be a g r e g a r q u e
ta mp o c o a q u se p e r c i be q u e se a p o si bl e a p o ya r l a ju sti fi c a c i n e n el p r i n -
cipio de so l i da r i da d e n e l q u e se ba sa e l e sta do de n e c e si da d.
La ju sti fi c a c i n de e sto s c a so s de c o n se n ti mi e n to p r e su n to e n los q u e el
a u to r o br a e n p r o p i o i n te r s o e n el de u n te r c e r o p u e de e n c o n tr a r , si n e m-
ba r g o , u n a e xp lic a c in a de c u a da e n el de r e c ho e sp a o l a dmi ti e n do q u e el
c o n se n ti mi e n to p r e su n to reconoce l a e str u c tu r a de u n a c a u sa de ju sti fi -
cacin fu n da da e n el r i e sg o p e r mi ti do , de l a mi sma ma n e r a e n q u e se p r o -
p o n e e n Al e ma n i a
145
. E l l o te n dr a c o n se c u e n c i a s e n r e l a c i n a l e r r o r y a l
de r e c ho de de fe n sa de l a p e r so n a cuyos bi e n e s ju r di c o s so n a fe c ta do s.
Si n e mba r g o , e ste p u n to de vi sta e n c o n tr a r se g u r a me n te el r e c ha zo de
los q u e su p o n e n q u e los c a so s de r i e sg o p e r mi ti do ta mbi n te n dr a n so lu -
cin p o r me dio de l e sta do de n e c e si da d
146
. E sta o p i n i n se fu n da , n u e va -
"CPCr." 30 (1986), p . 603 y ss.; dl a Gndara Vallejo, Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im -
p ut a c in o bje t iva , 1995, p. 198 y siguiente.
142
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , 4
a
ed., 1988, p. 347.
143
El ejemplo de la bicicleta carece de relevancia en el derecho espaol, pues el a r t.
244 del Cdigo Penal a diferencia del 248,6, St GB no se refiere a las bicicletas.
144
As, Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 318; Jakobs,
St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 370, notas 18 y 371.
145
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 360 y ss.; Lenckner, en
Schonke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 23
a
ed. (1988), 32, 56; Roxin,
Fe st sc h r ift fiir Ha n s We l z e l , p . 447 y ss. Crticamente al respecto, Hirsch, Le ip z ig e r
Ko m m e n t a r , 10
a
ed., 32,30,50 y 132; Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 318. Especialmente sobre el riesgo permitido, Ma m a \d,Fe st sc h r ift fr Je s-
c h e c k, 1.1,1985, p . 405 y siguientes.
146
Mir Puig, adiciones a la traduccin espaola de Jescheck, Tr a t a do de de r e c h o
p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1.1,1981, p . 557 y siguientes.
305
me n te , e n l a a mp l i tu d q u e te n dr a el e sta do de n e c e si da d e n l a l e g i sl a c i n
e sp a o l a . Pe r o lo c i e r to e s q u e e sa "a mp l i tu d" n o e s ta l , da do q u e slo se
ma n i fi e sta e n l a n o p u n i bi l i da d de los c a so s de conflicto de bi e n e s de i g u a l
je r a r q u a , lo q u e , e n l a o p i n i n ma yo r i ta r i a , ti e n e l u g a r e n l a fo rma de ex-
c l u si n de l a c u l p a bi l i da d, ju n to a l e sta do de n e c e si da d ju sti fi c a n te , e n el
q u e , p o r e l c o n tr a r i o , se r e q u i e r e sa l va r u n bi e n de ma yo r je r a r q u a q u e
el sa c r i fi c a do .
E n lo de ms e l e sta do de n e c e si da d r e g u l a do p o r el a r t. 20.5 de l Cd. Pe -
n a l r e q u i e r e e n to do s l o s c a so s como se vio q u e ha ya u n conflicto de
i n te r e se s q u e exija n e c e sa r i a me n te el sa c rific io de u n o de e l l o s, p a r a sa l -
va r e l r e sta n te , y q u e e l a u to r ha ya sido ajen o a l a c r e a c i n de l conflicto
(a r t. 20.5.2). Ni n g u n o de e sto s e xtr e mo s se p r e se n ta n e n l a s c a u sa s de
ju sti fi c a c i n e str u c tu r a da s so br e el p r i n c i p i o de l r i e sg o p e r mi ti do , p u e s
sta s se vi n c u l a n con c a so s e n los q u e el a u to r , p o r r e g l a , c r e a el p e l i g r o
con u n a accin q u e n o e s n e c e sa r i a , p e r o q u e e st a u to r i za da
147
. Po r lo de -
ms, e n c a so s mu y si g n i fi c a ti vo s, el r i e sg o p e r mi ti do a u to r i za , i n c l u si ve ,
a p o n e r e n p e l i g r o bi e n e s ju r di c o s de ma yo r i mp o r ta n c i a q u e los i n te r e -
se s i mp l i c a do s e n l a s a c c i o n e s p e l i g r o sa s a u to r i za da s (por e je mp lo , a u to -
r i za e l tr fi c o a u to mo to r q u e c r e a p e l i g r o s p a r a l a vi da y l a i n te g r i da d cor-
p o r a l de los c i u da da n o s). E l l o i mp i de ya i n i c i a l me n te l a a p l i c a c i n del
a r t. 20.5 de l Cdigo Pe n a l .
De to do s mo do s, el r e c u r so a l a fi g u r a de l r i e sg o p e r mi ti do no p e r mi te , da -
do su c a r c te r fo r ma l , e xp l i c a r si e l c o n se n ti mi e n to p r e su n to de be e xc l u i r
l a p e n a como c o n se c u e n c i a de u n a a u tn ti c a a p r o ba c i n de l o r de n ju r di -
co o si mp l e me n te de u n a a te n u a c i n de lo i l c i to . E n e ste l ti mo c a so su
clasificacin p o dr a te n e r l u g a r fu e r a de l mbi to de l a ju sti fi c a c i n
148
.
Pe r o n o e s p o si bl e tr a ta r a q u e ste a sp e c to de l a c u e sti n , p u e s su e xte n -
si n va ms a l l de los l mi te s de e ste tr a ba jo .
Todo e sto de mu e str a , a mi modo de ve r , q u e e n l a do g mti c a e sp a o l a el
r e c o n o c i mi e n to de l c o n se n ti mi e n to p r e su n to como c a u sa de ju sti fi c a c i n
esp ecfica r e q u i e r e , e n p r i me r l u g a r , a c l a r a r c i e r to s p u n to s r e fe r e n te s a
l a do g mti c a de l e sta do de n e c e si da d. E s n e c e sa r i o r e a l i za r u n a p ro fu n -
da di sc u si n so br e l a s r e l a c i o n e s de l e sta do de n e c e si da d y l a s o tr a s c a u -
sa s de ju sti fi c a c i n , so br e lo s e l e me n to s p a r ti c u l a r e s de l e sta do de n e c e -
si da d y e sp e c i a l me n te so br e l a e xi g e n c i a de q u e l a ju sti fi c a c i n ba sa da e n
el e sta do de n e c e si da d de p e n da de l a a de c u a c i n de l a accin de sa l va -
me n to a l a s c o n c e p c io n e s de l a g e n e r a l i da d so br e u n a i n te r ve n c i n to l e -
147
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 361; Jakobs, St r a -
fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 170; Lenckner, en Schnke - Schrder, St r a fg e -
se t z buc h , Ko m m e n t a r , 32,107, a .
148
Bacigalupo, Ge da c h t n issc h r ift fur Ar m in Ka ufm a n n , 1989, p . 459 y ss.; Gnt-
he r, St r a fr e c h t swidr ig ke it un d St r a fun r e c h t sa ussc h l uss, 1983, p . 351 y siguientes.
306
E NRIQUE BACIGALUPO
r a bi e e n bi e n e s a je n o s
149
. Fu e r a de e llo se r a de se a bl e ta mbi n u n a di s-
c u si n r e l a ti va a l a fu n c in do g mti c a de l r i e sg o p e r mi ti do , q u e p o si bl e -
me n te n o se r a u n a fi g u r a i n ti l e n el de r e c ho p e n a l e sp a o l , si se a dmi -
te q u e e l e sta do de n e c e si da d n o p u e de se r l a so lu c in p a r a to do .
k
58 4 . La s si tu a c i o n e s e n l a s que l a vc ti ma no se expone consin-
ti e n do a l peligro de l a accin de otro (casos donde se disc u te l a cu es-
ti n del c o n se n timie n to ), sino e n l a s que a q u l l a se e xp o n e a un p e l i-
g r o q ue p r o vie n e dir e c t a m e n t e de su p ro p ia accin, de be n se r tr a ta -
da s se p a r a da me n te , p u e s el r e su l ta do producido se i mp u ta r se g n
el "p r in c ip io de l a a ut o r r e sp o n sa bil ida d de l l e sio n a do " o de la "a ut o -
p ue st a e n p e l ig r o " o "p r in c ip io de l a p r o p ia r e sp o n sa bil ida d". Se tr a -
ta de e sta bl e c e r los casos e n los que l a p a r t ic ip a c in (c a u sa l) en la p e -
l i g r o sa c o n du c ta de l a p r o p ia vc tima no r e su l ta i mp u ta bl e a l a u to r
(me r a me n te p a r tc i p e ), sino a l a situ a c in , p u e s sta ha te n i do u n a
in te r ve n c in de c i si va
150
. Los casos que p o n e n de manifiesto e sto s
p r o ble ma s se refieren a l a imp u ta c in de l a s le sio n e s o l a mu e r te a l
q u e e n tr e g u n e stu p e fa c i e n te a u n a p e r so n a p l e n a me n te r e sp o n sa -
ble de los da o s, lesiones o mu e r te que ha ya sufrido el q u e , con pleno
conocimiento a c e p ta vi a ja r en u n coche conducido por otro q u e e st
vi si bl e me n te alcoholizado, o de l a s lesiones consecuencia de relacio -
n e s se xu a le s l l e va da s a cabo con o tr a p e r so n a in fe c ta da por el vi r u s
del sida , e tc te r a .
58 5. E n l a jur isp r ude n c ia e sta p r o bl e mti c a ha te n ido u n p l a n -
te a mi e n to muy l i mi ta do a tr a vs de l a figura de l a "c o m p e n sa c in de
c ul p a s", que slo o p e ra , como es obvio, e n los de lito s i mp r u de n te s. La
c u e stin ti e n e , de todos modos, a n ti g u o reconocimiento en l a ju r i s-
p r u de n c i a del Tr i bu n a l Su p remo ver, por ejemplo, la STS del
26/9/1884, e n l a que se excluye l a r e sp o n sa bi l i da d del dueo de u n p e -
149
Cfr., en este sentido, Gimbernat Ordeig, Ho m e n a je a l p r o fe so r Sa in z Ca n t e r o ,
en "Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Granada", n I (1987), p s. 107
y ss. y 109 y siguientes.
150
De la Gndara Vallejo, Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva ,
1995, p . 133 y ss.; Cancio Meli, Co n duc t a de l a vc t im a e im p ut a c in o bje t iva e n e l de r e -
c h o p e n a l (tesis doctoral, UAM, 1997).
307
r r o q u e mordi a u n a p e r so n a q u e "i n a dve r ti da me n te " pis a l a n i -
mal. E n e ste se n ti do l a STS del 5/11/90 e sta ble c e que "p a r a cali-
br a r l a r e sp e c ti va r e l e va n c i a de l a s c o n du c ta s i n te r vi n i e n te s (...) ha -
br de te n e r se en c u e n ta q u e si u n o de los factores o condiciones se
mu e str a como c a u sa decisiva y eficiente del r e su l ta do , ha br de r e -
p u ta r se l a actu acin de los de ms i n te r vi n i e n te s como a c c ide n ta l y
fo r tu i ta , como i g u a l me n te , si a mba s c o n du c ta s se ma n i fi e sta n con l a
mi sma p o te n c ia y vi r tu a l i da d c a u sa ti va , ha br l u g a r a i mp u ta r co-
mo i mp r u de n te s l a s dos, si bie n a de c u a n do el g ra do de culpa a l a ma-
yor o me n o r eficacia de la in te r ve n c in de c a da u n o (imp ru de n c ia te -
me r a r i a o simple) en el mismo se n ti do : SSTS del 19/4/72; 24/3/82;
24/3/83; 28/5/84; 18/2/86; 25/10/88; 24/5/91. E n forma si mi l a r se
ma n i fi e sta la Sa l a de lo Civil del Tr i bu n a l Su p remo en la aplicacin
del a r t. 1103 del Cd. Civil (cfr. STS (I
a
) del 12/7/89 con c ita de otros
p r e c e de n te s). De todos modos, en l a STS del 17/7/90 se sostuvo que
"no cabe e sta bl e c e r u n a to ta l e q u iva le n c ia e n tr e l a a u to p u e sta e n p e -
lig ro y el c o n se n ti mi e n to de l a accin p e lig ro sa ajena". E n l a misma
l n e a , a u n q u e r e c u r r i e n do al confuso a r g u me n to de la compensacin
de c u l p a s, la STS del 20/2/93 excluy l a i mp r u de n c i a (?!) del a u to r
p o rq u e la vc ti ma (que mu r i por sobredosis de he r o n a ) asumi "el
riesg o p re visible en el consumo de dr o g a s, e n u n a i mp r u de n c i a no
g r a ve , pero prxima a l a del a u to r ".
58 6.E s e vide n te q u e e n los casos de a u to p u e sta e n peligro y, por
c o n sig u ie n te , de a u to r r e sp o n sa bi l i da d del le sio n a do , la p a r ti c i p a -
cin de u n te r c e r o no debe se r p u n i bl e , a u n q u e n o se de n l a s condicio-
n e s del c o n se n timie n to y, en ese se n tido , l a c u e stin ti e n e u n mbito
mucho mayor q u e el que le proporciona l a compensacin de c u l p a s.
Po r lo de ms, l a solucin de e sta p r o bl e mti c a por l a va de l a "com-
p e n sa c in de c u l p a s" p u e de se r a de c u a da , acaso , en el mbito de la
r e sp o n sa bi l i da d civil, donde se p u e de n ju sti fi c a r ciertos ju ic io s de
e q u i da d, pero carece del rig o r conceptual n e c e sa r i o p a r a di sti n g u i r
u n a c o n du c ta tp i c a de la q u e no lo e s. E n efecto, ta n to la c i ta da STS
del 20/3/93, como ta mbi n l a STS 1961/91 del 24/5/91, que de c l a r a
e q u i va l e n te l a c u lp a de l q u e en cien de u n fuego cuyo hu mo imp ide l a
vi si bi l i da d e n u n a c a r r e te r a y l a c u lp a de l a co n du cto ra de u n tu r i s-
mo q u e se i n te r n a e n l a hu ma r e da a 70 Km/h., a p e sa r de no poder
ver, e str e l l n do se c o n tr a u n camin q u e c i r c u l a ba en se n tido c o n tr a -
3 0 8 E NRIQUE BACIGALUPO
rio a l i n va di r e l c a r r i l de ste , de mu e str a n l a g r a n i n se g u r i da d q u e
c a r a c te r i za l a solucin. E n ambos casos se percibe q u e e n el marco de
l a l l a ma da compensacin de c u lp a s no e xi ste n c r i te r i o s claro s q u e
ju sti fi q u e n l a de te r mi n a c i n del q ua n t um de l a c u lp a de c a da i n te r -
vi n i e n te . Al men o s n i n g u n a de l a s dos se n te n c i a s ha c e l a menor refe-
r e n c i a a l a s ba se s del ju ic io sobre l a ma g n i tu d de l a c u lp a de c a da u n o
de los i n te r vi n i e n te s.
587.Al g u n o s a u to r e s p i e n sa n que en los casos en los que la vc-
ti ma debe r e sp o n de r por su a u to l e si n no se tr a ta de l a exclusin de
l a imp u ta c in objetiva, sino de su p u e sto s de "co n du ctas que ya i n i -
c i a l me n te e stn exclu idas del tip o p en al", p u e s en ta l e s su p u e sto s el
o r de n ju r di c o ya no p ro teg e los bie n e s de la vc ti ma
151
.
58 8 . E n l a do c tr i n a se di sti n g u e n su p u e sto s di fe r e n te s, pero e n
los que cabe a p l i c a r los mismos principios p a r a di sti n g u i r los casos
e n los que la vc ti ma se a u to l e si o n a y los que c o n sti tu ye n u n a lesin
i mp u ta bl e a l te r c e r o , a p e sa r de l a accin c a u sa l de l a vc ti ma .
a ) Casos de p a r ti c i p a c i n en l a a ut o p ue st a e n p e l ig r o vo l un t a r ia
de o t r o . Po r ejemplo: "A" e n tr e g a a "B", p a r a q u e ste se a p l i q u e
a s mismo u n a dosis de e stu p e fa c ie n te q u e produce l a mu e r te
de "B " cuando l mismo se la aplica ("A" no e n g a a a "B" sobre
l a c a n ti da d de droga que le e n tr e g a ); "X" convence a "Z" de e s-
c a l a r u n mo n te muy peligroso; "Z", q u e no es lo suficientemen-
te e xp e rto , cae y sufre lesiones g r a ve s.
E n los casos en los que el propio tip o p e n a l r e q u i e r e u n a h e t e r o -
l e sin (por ejemplo, en el de l it o de l e sio n e s: el a r t. 147.1 del Cd.
Pe n a l r e q u i e r e "c a u sa r a o t r o u n a lesin") l a a ut o l e sin exclui-
r l a r e l e va n c i a ju r di c a de l a p a r ti c i p a c i n , p u e s to da p a r ti c i -
pacin p r e su p o n e que el a u to r directo ha ya obrado a l menos t-
p i c a me n te , cosa que no o cu rre en los casos de a u to le sin corpo-
r a l , p o rq u e n o so n t p ic a s. De u n a a ut o l e sin cabe ha bl a r siem-
p r e q u e el que sufre l a lesin ha ya sido el q u e puso la l ti ma
condicin p a r a l a produccin del r e su l ta do criterio de l a co-
Fr i sc h, e n "NStZ", 1992, p . 5 y si g u i e n te s.
309
misin e n ltimo l u g a r
152
. Dicho con p a l a br a s de Ja ko bs: "se
tr a ta r de u n a a u to l e si n si e mp r e cuando la r e sp o n sa bi l i da d
de l a vc tima r e sp e c to de su au to p ro teccin no su r ja a n te s de l a
fu n da me n ta c in de l a r e sp o n sa bi l i da d de otros p a r tc i p e s;
p u e s e n e sto s casos l a vc ti ma decide sobre el si de la realizacin
del he c ho "
153
.
Na tu r a l me n te e ste c r i te r i o no p u e de se r aplicado en los tip o s
p e n a l e s que por s mismos sa n c i o n a n l a induccin a l a a u to l e -
sin (por ejemplo: a r t. 143.1, Cd. Pe n a l induccin y a yu da al
suicidio; a r t. 248, Cd. Pe n a le sta fa ).
La a u to le sin , si n embarg o , no e xc lu ir l a r e sp o n sa bi l i da d del
p a r tc i p e (por r e g l a como a u to r mediato) cuando ste te n g a u n
conocimiento completo o ms completo que l a vc tima del peli-
gro a l que sta se expone o cuando la vc ti ma e st p e r so n a l me n -
te i n c a p a c i ta da p a r a decidir r e sp o n sa bl e me n te (en los casos de
los a r ts. 20.1
a
, 2
a
y 3
a
y 19 del Cd. Pe n a l ).
Ha sta qu p u n to es posible a dmi ti r un p r in c ip io g e n e r a l de a u-
t o r r e sp o n sa bil ida d de l l e sio n a do que el o rden ju r dic o debe r e -
conocer en r a zn de la significacin i n sti tu c i o n a l de la liber-
ta d
154
, es to da va u n a cuestin di sc u ti da . Se tr a ta de si e n todos
los tip o s p e n a l e s inclusive en aq u ello s en los que la he te r o l e -
sin no es u n r e q u i si to expreso es posible excluir la i mp u ta -
cin objetiva cuando el r e su l ta do es consecuencia de la accin
de la vc tima . La c u e stin p u e de a dq u i r i r esp ecial r e l e va n c i a
p r c ti c a e n el caso del co n tro vertido a r t. 143 del Cd. Pe n a l (in-
duccin y a yu da a l suicidio).
E n efecto, si se a dmi te el p rin cip io g e n e r a l de a u to r r e sp o n sa bi -
l i da d del le sio n a do , e ste tip o p e n a l n o a l c a n za r a a los su p u e s-
tos en los que el su i c i da to ma y ejecu ta la decisin e n forma a u -
152
1995, p . 153 y siguientes.
153
Jakobs, D ie Or g a n isa t io n vo n Se l bst un d Fr e m dve r l e t z un g , in sbe so n de r e be i
Tt un g , manuscrito de la conferencia sostenida en la Universidad Autnoma de Madrid
el 14/5/92; cfr. tambin de la Gndara Vallejo, Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a -
c in o bje t iva , 1995, p . 155.
154
Cfr. Zaczyk, St r a fr e c h t l ic h e s Un r e c h t un d die Se l bsve r a n t wo r t un g de s Ve r l e t z -
t e n , 1993, p . 18 y ss.; crticamente al respecto Cancio Meli, Co n duc t a de l a vc t im a e im -
p ut a c in o bje t iva e n e l de r e c h o p e n a l (tesis doctoral, UAM, 1997), p . 451 y siguientes.
310
E NRIQUE BACIGALUPO
to r r e sp o n sa bl e
155
y se l i mi ta slo a a q u e llo s en los que el suici-
da o br a con u n a c i e r ta dismin u cin de su c a p a c i da d de decisin
de a c u e rdo a l se n ti do , l a aplicacin del a r t. 143 del Cd. Pe n a l
q u e da r a l i mi ta da a e sto s ltimo s casos. Con e sta i n te r p r e ta -
cin l a s objeciones a l a c o n sti tu c i o n a l i da d de e ste a r tc u l o
156
q u e da r a n c o mp l e ta me n te de sva n e c i da s, a u n q u e r e su l ta r a
mu y difcil ju sti fi c a r l a exclusin de l a a u to r a me di a ta .
b) Casos de e xp o sic in vo l un t a r ia a un p e l ig r o p r o ve n ie n t e de l a
a c c in de o t r o . E n e sto s su p u e sto s el le sio n a do ha consentido e n
l a e xp o sic in a l p e l ig r o , p e r o , e n m o do a l g un o e n e l r e sul t a do .
Co n se c u e n te me n te , por l a va del c o n se n ti mi e n to no es posible
excluir l a tip ic ida d de la accin del que r e a liz l a accin riesgo-
sa con el r e su l ta do no de se a do , dado que la vc tima no ha con-
se n tido en el r e su l ta do (!)
157
. Por ejemplo: "A" a c e p ta que "B",
que dice ma n e ja r con especial de str e za su revlver, de mu e str e
que es capaz de dar, desde u n a c i e r ta di sta n c i a , en l a bo te lla de
cerveza que l ma n ti e n e en su ma n o . "B" di sp a r a y da en el pe-
cho de "A", provocndole l a mu e r te (STS del 17/7/90))
158
. E n di-
cha se n te n c i a el Tr i bu n a l Supremo consider q u e l a exposicin
consciente a u n peligro p r o ve n i e n te de l a accin p e lig ro sa de
otro excluye l a imp u ta c in objetiva del r e su l ta do a l a u to r de di-
cha accin p e lig ro sa cuando e sta exposicin e s e q u i va l e n te a l a
a u to l e si n
159
. La a u to n o ma conceptual de e sto s casos ha sido
p u e sta en du da
160
con c i e r ta r a zn . E n r e a l i da d se tr a ta de ca-
155
As con respecto a la participacin omisiva: Bacigalupo, en Om isin e im p ut a -
c in o bje t iva e n e l de r e c h o p e n a l , ed. por Gimbernat - Schnemann - Wolter, 1994, p. 25
y ss. Una solucin similar probablemente, aunque desde otra perspectiva: Silva Sn-
chez, en "Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales", 1987.
156
Carbonell, en Cobo del Rosal -Vives Antn, D e r e c h o p e n a l . P a r t e e sp e c ia l , 1993,
p . 557 y siguientes.
157
Cfr. Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/98 y ss.; Zaczyk, St r a fr e c h t l ic h e s
Un r e c h t un d die Se l bsve r a n t wo r t un g de s Ve r l e t z t e n , 1993.
158
Crticamente sobre la solucin de esta sentencia: de la Gndara Vallejo, Co n -
se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in o bje t iva , 1995,p. 143; sin embargo, la crtica con-
tradice su propio punto de vista basado en el criterio del que obr en ltimo trmino: no
cabe duda que ese fue el que dispar.
159
En igual sentido que Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/100.
160
1995, p . 145.
311
sos en los que se debe di sti n g u i r e n tr e l a a ut o l e sin y l a h e t e r o -
l e sin
ie i
. Dicho de o tr a ma n e r a : l a imp u ta c in objetiva del r e -
su l ta do que afecta a l q u e se expuso a l peligro vo l u n ta r i a me n te
dep en de de si su lesin p u e de se r l e i mp u ta da a l mismo o si ,
por el c o n tr a r i o , c o n sti tu ye u n caso de a ut o r a m e dia t a de l a l e -
sin , p u e sto q u e , en ve r da d, el a u to r me dia to a c ta en l ti mo
tr mi n o y, en todo caso, r e sp o n de por su posicin de su p e r i o r i -
da d e n la direccin del suceso.
E sta a u to r a me di a ta se p u e de a p r e c i a r a u n q u e l a p r o p ia vc ti-
ma ha ya obrado e n l ti mo tr mi n o , e n los si g u i e n te s su p u e s-
to s:
1 . Cuando l a vc t im a de sc o n o c a l a e xiste n c ia del peligro a l
que se expona (in st r um e n t o q ue o br a de m a n e r a c ua si n o -
do l o sa ). Pa r ti c u l a r me n te discu tido en e ste marco es el de l a
vctima que ti e n e re la c io n e s se xu a le s con u n a p e r so n a igno-
r a n do que sta e st in fectada con sida . Se so stie n e que n o
h a br a ut o r a m e dia t a , a u n q u e el infectado no ha ya dado
r a zo n e s p a r a confiar en q u e no lo e sta ba , p u e s u n a relacin
como sta no g e n e r a obligaciones de cuidado recproco ha -
cia el o tro : el q u e ma n ti e n e re la c io n e s se xu a le s ocasionales
no dep en de de la aclaracin de riesgos que el o tro le propor-
c i o n e
162
. E n todo caso, lo que debe ha be r conocido el le sio n a -
do p a r a que el r e su l ta do le se a i mp u ta bl e a l es l a lesin del
bien ju r di c o . A l a i n ve r sa , el r e su l ta do se r i mp u ta bl e a l
otro cuando el lesionado desconozca dic ha lesin .
2. Cuando l a vc ti ma , p o r e n g a o , r e n un c ia a de t e r m in a do s
bie n e s de m a n e r a ir r a z o n a bl e . Por ejemplo: el r e su l ta do de
mu e r te se r e xc l usiva m e n t e i mp u ta do a l q u e e n g a a a otro
sobre su e sta do de sa l u d y logra que ste le r u e g u e que le
161
Ja ko bs, D ie Or g a n isa t io n vo n Se l bst un d Fr e m dve r l e t z un g , in sbe so n de r e be i
Tt un g , ma n u sc r i to de l a c o n fe r e n c i a so ste n i da e n l a Un i ve r si da d Au tn o ma de Ma dr i d
e l 14/5/92.
162
Cfr. Zaczyk, St r a fr e c h t l ic h .e s Un r e c h t un d die Se l bsue r a n t wo r t un g de s Ve r l e t z -
t e n , 1993, p . 58 y ss.; Ja ko bs, D ie Or g a n isa t io n vo n Se l bst un d Fr e m dve r l e t z un g , in sbe -
so n de r e be i Tt un g , ma n u sc r i to de l a c o n fe r e n c i a so ste n i da e n l a Un i ve r si da d Au tn o -
ma de Ma dr i d e l 14/5/92, p . 15; de l a Gn da r a Vallejo , Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e
im p ut a c in o bje t iva , 1995, p . 145; Ro xin , St r a fr e c h t .Al l g e m e in e r Te il , 11.
312
ENRIQUE BACIGALUPO
proporcione los e le me n to s p a r a q u i ta r se l a vida ; e n ta l caso
el r e su l ta do de mu e r te no se i mp u ta r c o n ju n ta me n te (co-
mo c o a u to r a ) a l q u e p a r ti c i p a y a l q u e se a u to c a u sa l a
mu e r te , se g n el a r t. 143.4, sino a l q u e e n g a a l a vc ti ma ,
por lo q u e se r a p lic a ble el a r t. 138 del Cd. Pe n a l (homici-
dio, e ve n tu a l me n te a r t. 139.1
a
asesinato).
3. Cuando l a vc ti ma c a r e z c a de l a c a p a c ida d de m o t iva c in
p r o p ia de u n a c o n du c ta a u to r r e sp o n sa bl e
163
.
45
LA REALIZACIN D EL TIP O EN LOS D ELITOS D E P ELIGRO
589.E n e sto s de lito s no slo se debe comprobar l a re a liza c in de
u n a accin q u e su p e r e los l mi te s del peligro p e r mi ti do . Ade ms se
r e q u i e r e que la accin ha ya r e p r e se n ta do u n peligro p a r a u n de te r -
mi n a do bie n ju r di c o . E ste peligro como se ha visto p u e de se r
c o n c r e t o o bien a bst r a c t o .
a Delitos de peligro concreto
y delitos de peligro abstracto
590. La te o r a ha di sti n g u i do tr a di c i o n a l me n te e n tr e de lito s de
peligro concreto, en los q u e el bien ju rdic o debe ha be r sufrido u n
riesg o r e a l de lesin, y de lito s de peligro a bstr a c to , en los que ese r i e s-
go r e a l no es n e c e sa r io . La re a liza c in del tipo objetivo en los de lito s
de peligro concreto r e q u i e r e , a de ms de la accin, el peligro r e a l su -
frido por el bien ju r di c o p ro te g ido . Por el c o n tr a r i o , en los de lito s de
163
Zaczyk, St r a fr e c h t l ic h e s Un r e c h t un d die Se l bsue r a n t wo r t un g de s Ve r l e t z t e n ,
1993, p . 43; Jakobs, D ie Or g a n isa t io n vo n Se l bst un d Fr e m dve r l e t z un g , in sbe so n de r e be i
To t un g , manuscrito de la conferencia sostenida en la Universidad Autnoma de Madrid
el 14/5/92, p . 18. Cancio Meli ha presentado recientemente el criterio segn el cual en
los casos de organizacin conjunta del r i e sg o la imputacin del resultado debe recaer en
la vctima (p. 481); la solucin coincide, en trminos generales, con la sostenida aqu y
con la ya expuesta por de la Gndara Vallejo, Co n se n t im ie n t o , bie n jur dic o e im p ut a c in
o bje t iva , 1995, p. 156.
313
peligro a bstr a c to es su ficien te l a comprobacin de l a accin. Po r e ste
motivo, estos ltimo s no se diferen cian de los de lito s de p u r a a c tivi-
da d. La distin cin e n tr e de l i to s de peligro a bstr a c to y concreto r e su l -
ta acaso su p e rflu a : slo i n te r e sa n los de lito s de peligro c o n c r e to
164
.
bEl juicio sobre el peligro
59 1 . La realizacin del tipo objetivo en los de lito s de peligro
(concreto) r e q u i e r e l a comprobacin, como se dijo, de q u e l a accin ha
p u e sto en peligro u n bien ju r di c o , o a u me n ta do el peligro corrido por
ste . E l peligro corrido por el bien ju r di c o como consecuencia de l a
ejecucin de la accin es u n e sta do que debe se r verificado e xp r e sa -
me n te por el ju e z. E l momento en el que debe ha c e r se el ju icio sobre
el peligro es a q u e l en el q u e el a u to r ha obrado (juicio e x-a n t e ). E n ta l
ju ic io de be n to ma r se en consideracin los conocimientos del a g e n te ,
ya q u e en el momento de l a accin ha y u n a p a r te de l a s condiciones
que no son conocidas por el a u to r (toda vez q u e si el r e su l ta do no lle-
ga a p r o du c i r se , es decir, si el peligro no se c o n c re ta en u n a lesin, no
hubo r ie sg o , p u es el conocimiento e x-p o st de to da s l a s c i r c u n sta n c i a s
de mu e str a en estos casos q u e el bien ju r di c o no corri peligro).
E l peligro como ta l no de p e n de de q u e el a u to r o a l g u i e n ha ya po-
dido conocerlo, n i de que el a u to r o a l g u i e n ha ya podido te n e r por se-
g u r a l a produccin del r e su l ta do
165
.
46
LA REALIZACIN D EL TIP O OBJETIVO
EN LOS D ELITOS D E P URA ACTIVID AD
59 2. E n los de lito s de p u r a a c ti vi da d slo se debe comprobar l a
re a liza c in de l a accin tp i c a . E n el "a l l a n a mi e n to de mo r a da " (a r t.
164
Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 154 y ss.; Straten -
werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 3
a
ed., 1981, n 212, quienes sealan las dificulta-
des de la distincin e n tr e delitos de peligro abstracto y de pura actividad; prcticamen-
te como aqu, Horn, Ko n kr e t e Ge fa h r dun g sde l ikt e , 1973, p . 27 y siguientes.
165
As, Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p . 208.
314
E NRIQUE BACIGALUPO
202.1, Cd. Pe n a l .) slo es preciso verificar q u e el a u to r se ha i n tr o -
ducido c o n tr a l a vo l u n ta d del mo ra do r o q u e p e r ma n e c e i n de bi da -
me n te e n el domicilio o mo r a da ajeno. Lo mismo o c u r r e e n los de lito s
e n q u e l a accin co n siste e n te n e r a l g n objeto p ro hibido (por ejem-
plo, a r t. 563 y ss. del Cd. Pe n a l a rma s o explosivos) o en a tr i -
bu i r se u n a dig n idad o ttu l o q u e no se posee o funciones q u e no com-
p e te n a l sujeto (a r t. 403, Cd. Pe n a l ).
E sto r i g e ta mbi n p a r a los delitos lla ma do s de p elig ro a bstr a c to
que como vimo s
166
no se diferencian de los de p u r a a c tivida d.
E n e sto s delitos no es n e c e sa r io verificar l a e xi ste n c i a de u n r e su l -
ta do (de lesin o de peligro) y, por ta n to , tampoco cabe p l a n te a r l a
c u e stin de la imp u ta c in objetiva.
4 7 -
EL TIP O SUBJETIVO D EL D ELITO D OLOSO
59 3. La tip ic ida d del delito doloso dep en de no slo de l a r e a l i za -
cin del tip o objetivo, sino, a de ms, de la re a liza c in del tip o subjeti-
vo, es decir, fu n da me n ta l me n te del dolo del a u to r. Se tr a ta del com-
p le me n to que p e r mi te i mp u ta r el hecho no slo o bje tiva me n te , sino
ta mbi n subje t iva m e n t e . E s claro que en l a accin se da n e le me n to s
e xt e r io r e s (objetivos) y e le me n to s in t e r io r e s (subjetivos). E ste aspec-
to subjetivo c o n stitu ye el "t ip o subje t ivo ". Sin e mba rg o , los e le me n to s
subjetivos n o so n c o g n o sc ibl e s dir e c t a m e n t e , sino a tr a vs de los ele-
me n to s e xte rn o s que objetivan u n contenido psquico del comporta-
mie n to . Al respecto es muy i l u str a ti va la elaboracin ju r i sp r u de n c i a l
del lla ma do a n im us n e c c a n di (dolo del homicidio). E l Tr i bu n a l Su-
premo ha establecido en ml ti p l e s p r e c e de n te s
167
que el que el a u to r
dirig ie se su accin a p ro du cir l a mu e r te o slo a l e si o n a r a la vc ti ma
dep en de de u n a se rie de factores e xte rn o s que a c o mp a a n l a r e a liza -
cin del hecho (por ejemplo: si el a u to r dirigi el di sp a r o a u n a zona vi-
ta l de l a vc tima cabe i n du c i r que su propsito e r a ma ta r l a ).
166
Cfr.sipra,45,a).
167
Cfr. entre muchas o tras: SSTS del 21/2/94; 19/5/94 con mayores indicaciones
jurisprudenciales.
315
59 4 . E n el delito doloso el e le me n to subjetivo ms i mp o r ta n te
e s e l dolo. Pe r o e l tip o subjetivo no se a g o ta n e c e sa r i a me n te e n l,
p u e s ha y tip o s p e n a l e s q u e r e q u i e r e n a de ms del dolo a l g u n a fi n a l i -
da d tr a sc e n de n te de la re a liza c in de l a accin el propsito de ob-
te n e r u n a ve n ta ja p a tr i mo n i a l a n ti ju r di c a en l a e sta fa (a r t. 248,
Cd. Pe n a l ); el a u to r e n g a a a l a vc ti ma /ja r a o bte n e r l a ve n ta j a q u e
no le corresponde; ti e n e dolo r e sp e c to del e n g a o y a de ms u n prop-
sito q u e tr a sc i e n de el engao mismo.
59 5. E l delito doloso se c a r a c te r i za por u n a coincidencia e n tr e
el tip o objetivo y el tip o subjetivo: l a r e p r e se n ta c i n del a u to r p r o p ia
del tip o subjetivo debe a l c a n za r a los e le me n to s del tip o objetivo. E n
e ste se n ti do es posible a firma r que e n e l de l it o do l o so e l a ut o r o br a sa -
bie n do l o q ue h a c e . De e sta coincidencia e n tr e lo que se ejecuta y lo
q u e se sa be q u e se ejecuta su r g e l a forma ms g r a ve de ilic itu d: l a del
delito doloso, fre n te a la menos g r a ve : la del delito i mp r u de n te .
aEl dolo
1 La disc usin e n t o r n o a l a e se n c ia de l do l o
59 6. Tr a dic io n a lme n te l a s explicaciones r e fe r e n te s al dolo se
ha n p o la riza do en l a s l l a ma da s t e o r a de l a vo l un t a dy t e o r a de l a r e -
p r e se n t a c in
1 68
. La discusin afecta e n p r i me r l u g a r a la e se n c ia del
dolo y e n segundo l u g a r a la c u e stin p r c ti c a de l a distin cin e n tr e el
dolo y l a culpa (e sp e c ia lme n te e n tr e el dolo e ve n tu a l y la c u lp a cons-
c i e n te )
169
.
59 7. La t e o r a de l a vo l un t a d e n te n da que l a esencia del dolo
e r a l a vo l u n ta d de re a liza c in del hecho; su p r i n c i p a l p ro ble ma con-
si sta e n de te r mi n a r cundo el a u to r q u e se ha ba r e p r e se n ta do el r e -
su l ta do y que ha ba a c tu a do con e sta r e p r e se n ta c i n ha ba obrado vo-
168
Jimnez de Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. V, n 1558 y si-
guientes.
169
Engisch, Un t e r suc h un g e n be r Vo r sa t z un d Fa h r l a ssig ke it im St r a fr e c h t ,
316
Un i ta r i a me n te o no (es decir, do lo sa me n te o no). La te o r a de l a volun-
ta d r e c u r r i p a r a ello a di ve r sa s exigencias (la ratificacin del r e su l -
ta do , el a se n ti mi e n to , el c o n se n timie n to , l a in dife re n c ia , e tc te r a ).
La s dific u lta de s de p r o ba r e sta s exigencias se p u si e r o n r p i da me n te
de manifiesto en l a ju r i sp r u de n c i a , que du r a n te l a r g o tiemp o p a r ti
de e sta te o r a , a u n q u e fue re du c ie n do c a da vez ms l a s exigencias de
los e le me n to s que de ba n de mo str a r l a e xi ste n c i a de l a vo l u n ta d
170
.
59 8 . La t e o r a de l a r e p r e se n t a c in , por el c o n tr a r i o , c o n side r a
que l a esen cia del dolo r a di c a en l a "no motivacin del a u to r por l a r e -
p r e se n ta c i n de la re a liza c in del ti p o "
171
. A su vez e sta te o r a ha te -
nido p ro ble ma s p a r a de te r mi n a r el grado de p r o ba bi l i da d con el que
el a u to r se ha te n i do que r e p r e se n ta r l a re a liza c in del tip o p a r a po-
de r a fi r ma r que ha obrado con dolo.
59 9 .Amba s te o r a s ha n te r mi n a do coincidiendo p r c ti c a me n te
e n su s r e su l ta do s p rctico s y por ello la discusin ha p erdido g r a n
p a r te de su significacin
172
. Un a de mo stra c in de ello se percibe en
l a ju r i sp r u de n c i a del Tr i bu n a l Su p r e mo
173
.
2La n o c in de l do l o
600. El Cdigo no co n tien e u n a definicin di r e c ta del dolo. Sin
e mba rg o , se p u e de a firma r q u e l a s r e g l a s del e r r o r de tip o c o n tie n e n ,
de u n a ma n e r a i n di r e c ta , u n a de fin ic in de l do l o ; e n ta n to e l e r r o r ex-
cluye el dolo, u n concepto es l a c o n tr a p a r ti da del o tr o
174
. Po r lo ta n -
to , u n a c o rre c ta comprensin de los p ro ble ma s del e r r o r es imposible
si n c o n side r a r p r e vi a me n te l a nocin de dolo. E l dolo se c a r a c te r i za
bsi c a me n te por el c o n o c im ie n t o de l o s e l e m e n t o s de l t ip o o bje t ivo , es
decir, de l o s e l e m e n t o s q ue c a r a c t e r iz a n l a a c c in c o m o g e n e r a do r a de
170
Sobre la jurisprudencia ms antigua del Tribunal Supremo ver Jimnez de
Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. V, n 1553.
171
Frank, en "ZStW" 10 (1890), p . 189 y siguientes.
172
Engisch, Un t e r suc h un g e n be r Vo r sa t z un d Fa h r l a ssig ke it im St r a fr e c h t ,
1930, p . 140 y ss.; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, n 61, I
a
.
173
Cfr. STS del 23/4/92 (caso del "aceite de colza").
174
Cfr. en este sentido una justificacin en las reglas de la prueba, Prez del Valle,
en "Revista de Derecho Procesal", 1994 (2), p . 413 y siguientes.
317
un p e l ig r o jur dic a m e n t e de sa p r o ba do q ue a fe c t a de m a n e r a c o n c r e -
t a un de t e r m in a do o bje t o p r o t e g ido . Qu ie n conoce el peligro concreto
g e n e r a do por su accin r ie sg o sa p a r a o tr a p e r so n a , obra con dolo,
p u e s sa be l o q ue h a c e . Por el c o n tr a r i o , si i g n o r a l a creacin de e ste
peligro concreto de re a liza c in del tip o objetivo o ti e n e u n e r r o r sobre
el mismo o br a r i mp r u de n te me n te (ver a r t. 14). E n l a dogmtica e s-
p a o l a e ste p u n to de vi sta reconoce a n te c e de n te s sobre todo en el
concepto de dolo p r o p u e sto por Ji mn e z de Asa ya en 1929, refor-
mu l a da luego en su Tr a t a do
1 75
: "Es dolosa l a produccin de u n r e su l -
ta do tp i c a me n te a n tiju rdic o (...) c u a n do se r e a l i za con conocimien-
to de l a s c i r c u n sta n c i a s de hecho que se a ju sta n al tip o y del curso
e se n c ia l de la relacin de c a u sa l i da d e xi ste n te e n tr e l a ma n i fe sta -
cin de vo l u n ta d y el cambio e n el mu n do e xte r i o r (o de su mutacin)".
Ji mn e z de Asa a g r e g a ba , como se sa be , el conocimiento de l a a n ti -
ju r i di c i da d; pero a c tu a l me n te el te xto del a r t. 14.3 del Cd. Pe n a l ex-
cluye e ste elemen to del concepto de do l o
176
.
601. E n la ju r i sp r u de n c i a e sta nocin ha sido ya imp lc ita me n -
te a p l i c a da en la STS del 27/12/82 (caso "Bulto"), en l a q u e , i n du da -
bl e me n te , el Tr i bu n a l Su p remo apreci l a c o n c u r r e n c ia de dolo, dado
que los a u to r e s e r a n conscientes del p elig ro concreto que g e n e r a ba n
con su a c c in
177
. E l conocimiento del p elig ro concreto de la accin im-
p o r ta , a l menos, u n a mu e str a de la in dife r e n c ia del a u to r . E n l a STS
del 26/12/87 se estableci ta mbi n q u e ta l in dife re n c ia del a u to r fun-
da me n ta ba el dolo sin ms, cuando ste ha ba conocido el peligro ge-
n e r a do por su accin. E ste p u n to de vi sta se consolid e sp e c ia lme n te
e n l a STS del 24/10/89 en l a q u e c l a r a me n te se ha bl a de l a "t e o r a q ue
p o dr a m o s de n o m in a r de l a p e l ig r o sida d (...) que di sti n g u e e n tr e p e -
ligro r e p r e se n ta do 'e n a bstr a c to ' y p elig ro r e p r e se n ta do 'e n concreto',
p u din do se ha bl a r e n el p r i me r su p u e sto de simp le accin culposa y
e n el seg u n do de delito con dolo...". E n l a s STS del 8/2/88 y 30/3/88 el
Tr i bu n a l precis q u e el e le me n to volitivo del dolo e r a de a p r e c i a r
175
a
e d., 1976, t. V, p .
417.
176
Otr o p u n to de vi sta Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 565.
177
Co i n c i de n te s con e l p u n to de vi sta de l Tr i bu n a l Su p r e mo , Muoz Co n de - Ga r -
c a Ar a n , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1993, p . 251.
318
E NRIQUE BACIGALUPO
c u a n do e l a u to r no ha ba e sta do sometido a "c a u sa s q u e e l i mi n e n l a
so be r a n a decisin del a g e n te " (STS del 8/2/88) y q u e "vo l u n ta r i a e s
to da accin e sp o n tn e a , no de te r mi n a da por fu e rza o coaccin e xte -
rio r" (STS del 30/3/88). As el e le me n to volitivo del dolo se redujo a l
mximo : vo l u n ta d ha br si e mp r e q u e el a u to r no ha ya obrado coac-
cionado. Dicho de o tr a ma n e r a , e n l a ju r i sp r u de n c i a l a distin c in e n -
tr e dolo y culpa ya no depende de l a comprobacin de l a vo l u n ta d; s-
lo p u e de de p e n de r del conocimiento o desconocimiento del a u to r .
602. E sto s p r e c e de n te s se c o n c re ta ro n en la STS del 23/4/92
(sn dro me txico), en l a q u e , sobre l a ba se de ellos, se afirm que
"o br a r con dolo el a u to r que ha ya te n ido conocimiento de dicho p e li-
gro concreto ju r di c a me n te de sa p ro ba do p a r a los bi e n e s ju r di c o s,
p u e s ha br te n ido el conocimiento de los e le me n to s del tip o objetivo,
que c a r a c te r i za n , p r e c i sa me n te , a l dolo" (fundamento ju r di c o 3.a).
Asimismo, en e sta se n te n c i a se sostuvo e n re la c in a l dolo e ve n tu a l
q u e "la ju r i sp r u de n c i a de e sta Sa l a p e r mi te a dmi ti r l a e xiste n c ia del
dolo cuando el a u to r somete a l a vc tima a si tu a c i o n e s p e lig r o sa s q u e
no ti e n e la se g u r i da d de c o n tro la r, a u n q u e no p e r si g a el r e su l ta do t-
pico". E n conclusin, afirma la se n te n c i a c o me n ta da , "el dolo even-
tu a l no se excluye simp le me n te por l a e sp e r a n za de que no se p r o du -
c i r el r e su l ta do o p o rq u e ste no ha ya sido de se a do por el a u to r " (...)
p u e s "en ta l e s su p u e sto s, en r e a l i da d, su accin no es sino u n a ma n i -
festacin de su in diferen cia re sp e c to de u n o s r e su l ta do s, cuya p r o -
duccin se ha r e p r e se n ta do como no improbable".
603. La misma evolucin m ut a t is m ut a n dis ha seguido l a doc-
tr i n a , e n l a que se percibe u n n o to rio a le ja mie n to de l a te o r a del con-
se n ti mi e n to o a se n ti mi e n to (es decir, de l a concepcin del dolo de l a
te o r a de l a vo l u n ta d). Tambin e n e lla se ha p a r ti do de l a te o r a de l a
vo l u n ta d y del c o n se n timie n to , excluyendo el dolo por la simple "e s-
p e r a n za " del a u to r en que el r e su l ta do n o se p r o du zc a
178
. A lo l a r g o
del de sa rro llo dogmtico se percibe en l a a c tu a l i da d u n a c o n side ra -
ble te n de n c i a a r e du c i r a l mximo, y, en r e a l i da d, p r c ti c a me n te a
excluir, el elemento volitivo del dolo. Por u n la do , se ha p o stu l a do l a
An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1986, p . 227 y si g u i e n te s.
319
t e o r a de l a p r o ba bil ida d, que p r e su p o n e u n dolo reducido a l a r e p r e -
se n ta c i n del su je to
179
. Po r o tr o , se p ro p u so da r por cu mp lidas l a s
exigencias del momento volitivo cuando el a u to r simp le me n te ha ya
sido i n di fe r e n te fr e n te a l a r e p r e se n ta c i n de l a produccin del r e su l -
ta do
180
. Otro s a u to r e s, en l a mi sma l n e a , su g i e r e n ma n te n e r l a te o -
r a de l a vo l u n ta d, pero e n u n a ve r si n de n o mi n a da "t e o r a r e st r in g i-
da de l c o n se n t im ie n t o o a c e p t a c in " q u e vi e n e a co n siderar, como l a
STS del 23/4/92 (sn dro me txico), q u e "la r e str i c c i n ms u su a l e im-
p o r ta n te consiste en c o n si de r a r que l a a c e p ta c in (o co n sen timien to
o si mi l a r e s) no se excluye por u n a confianza i r r a c i o n a l e in fu n da da
en l a no produccin del he c ho "
181
. Tambin, e n l a misma direccin de
l a STS del 23/4/92, se e n c u e n tr a el p u n to de vi sta que considera que
el dolo (e ve n tu a l ) r e q u i e r e u n "q u e re r" o "a c e p ta r", pero que "dicha
forma de q u e r e r c o n c u rre n e c e sa r i a me n te si e mp r e que se i mp u l sa o
ma n ti e n e vo l u n ta r i a me n te (...) la c o n du c ta q u e se a dvi e r te como su -
fi c i e n te me n te p e lig ro sa en el caso c o n c re to "
182
y q u e "el dolo exige co-
nocimiento de l a c o n c re ta c a p a c ida d de l a c o n du c ta p a r a producir el
r e su l ta do tpico fuera del marco del rie sg o p e r mi ti do "
183
.
604 . La tr a di c i o n a l definicin del dolo que r e q u e r a p a r a ste ,
a de ms de l a r e p r e se n ta c i n o el conocimiento de l a realizacin del
tip o (elemen to cognitivo), ta mbi n u n e le me n to vo l it ivo (la vo l u n ta d)
ha sido p u e sta en du da en l a do g mtic a ms mo de r n a
184
. La evolu-
cin en e ste se n tido ya ha ba comenzado en el mbito de los delitos de
omisin, e n el q u e se c o n si de r a ba que l a forma ms g r a ve de stos no
se poda a p o ya r en u n a i n e xi ste n te vo l u n ta d de r e a l i za c i n
185
: el q u e
omite n o q uie r e r e a l i za r algo; de ja que los hechos sig a n su curso sin
179
E n e ste se n ti do Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o
p e n a l e sp a o l , 1979, p . 46.
180
B a c i g a l u p o , P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 135.
181
Lu zn Pe a , Cur so de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 1996,1.1, p . 426.
182 MU. Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 248.
183 jy[
r
p
u
j
g >
D
e r e c n
o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 247.
184
Cfr . Fr i sc h, Vo r sa t z un d Risiko , 1983; Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 264 y ss.; Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1975, p . 394 y
ss.; c r t i c a me n t e , p o r e l c o n tr a r i o , Ro xi n , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, 12, 49
y ss.; Khl e r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1997, p . 164 y si g u i e n te s.
185
Ka u fma n n , Ar mi n , D ie D o g m a t ik de r Un t e r l a ssun g sde l ikt e , 1959, p . 66 y si -
g u i e n t e s.
320
ENRIQUE BACIGALUPO
su i n te r ve n c i n . E n el delito activo el e le me n to volitivo (el q u e r e r del
a u to r de l hecho q u e se r e p r e se n ta ) r e su l ta , e n r e a l i da d, su p erflu o ,
da do q u e es e vi de n te que q u i e n conoce el p elig ro concreto g e n e r a do
por su accin y a c ta es p o r q u e , a l men o s, ti e n e u n a c l a r a a c ti tu d de
menosprecio por l a se g u r i da d del bie n a me n a za do
186
.
605. Un a c u e sti n di ve r sa e s l a q u e se r e fie r e a si el a u to r q u e
a p r e c i a e r r n e a m e n t e el peligro y su c a r c te r concreto o br a r con do-
l o
187
. "El a u to r q u e , p a r a s, p a r te de que n a da p o dr a p a sa r , se deci-
de por u n a conducta (su bje tiva me n te ) no p e l i g r o sa "
188
. Lo mismo
o c u rre con el a u to r que p i e n sa que la produccin del r e su l ta do es im-
p r o ba ble , dado su a c o stu mbr a mi e n to a l rie sg o . E s e vide n te que en
ta l e s si tu a c i o n e s se deben a p lic a r l a s r e g l a s del e r r o r de tip o .
606. E n su ma : o br a c o n do l o e l q ue sa be l o q ue h a c e , c o n o c ie n do
e l p e l ig r o c o n c r e t o q ue g e n e r a su a c c in . Dicho de o tr a ma n e r a : o br a
con dolo el que conoce l a accin que r e a l i za y su s consecuencias. E l
dolo, por lo ta n to , slo dep en de del conocimiento del a u to r de la peli-
g ro sida d co n creta de la re a liza c in del ti p o .
De ello se deduce q u e e l do l o n o r e q uie r e c o n o c im ie n t o de l a p un i-
bil ida d. E l a u to r no n e c e si ta ha be r obrado con conciencia de l a p u n i -
bi l i da d de l a accin que r e a l i za , es decir, no es n e c e sa r io que ha ya sa -
bido q u e l a accin q u e r e a l i za e st a me n a za da con u n a p e n a en l a ley.
E l q u e ig n o r a que no p a g a r los tr i bu to s fi sc a l e s e st a me n a za do con
p e n a en el a r t. 305 del Cd. Pe n a l , o bra si n embarg o c o n do l o , si sa be
que no satisface l a de u da fi sc a l .
607. E l dolo tampoco r e q u i e r e que el a u to r ha ya conocido l a a n -
t ijur idic ida d. Ello su r g e con c l a r i da d del propio a r t. 14 del Cd. Pe -
n a l , e n el que se e sta ble c e q u e el a u to r que ha obrado sin conocer l a
ilic itu d del hecho, es p u n ible con l a p e n a p r e vi sta p a r a el delito dolo-
so (a u n q u e a te n u a da )
189
.
186
Crtico con estas conclusiones: Frisch, Vo r sa t z un d Risiko , 1983, p . 484.
187
Sobre esta cuestin Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1992,1.1, p . 371 y ss.;
Frisch, Vo r sa t z un d Risiko , 1983, p . 197.
188
Frisch, Vo r sa t z un d Risiko , 1983, p . 197.
189
Un punto de vista diverso sostiene Mir Puig, D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
321
3 Mo m e n t o y m o do
de l c o n o c im ie n t o r e q ue r ido p o r e l do l o
608 .E l elemen to cognitivo del dolo debe da r se en el momento de
la comisin del hecho y r e q u i e r e u n conocimiento a c tu a l , es decir,
p r e se n te . No i mp o r ta , y es in su ficien te p a r a a c r e di ta r el dolo, que el
a u to r , con a n te r i o r i da d a la re a liza c in del hecho , ha ya sabido, por
ejemplo, que en el l u g a r donde a ho r a cree q u e ha y u n a lie bre sobre
l a que q u i e r e disp a r a r ha ba o tr a p e r so n a . Si en el momento del
di sp a r o crey que lo ha c a sobre u n a lie bre no ha br dolo. Na tu r a l -
me n te q u e ello no implica n a da to da va sobre la e ve n tu a l r e sp o n sa -
bilidad culposa, cuyo a n l i si s p r e su p o n e la a u se n c i a de dolo.
609 . El modo de conocimiento de los e le me n to s del tipo objetivo
de p e n de , en cierto se n ti do , de su n a tu r a l e za . El conocimiento de los
e le me n to s descriptivos del tip o r e q u i e r e , como es claro, que stos ha -
ya n sido percibidos por los se n ti do s del a u to r . Los elemen to s n o r ma -
tivos, por el c o n tr a r i o , no se c a p ta n por los se n ti do s, sino que se com-
p r e n de n en su significacin. E l concepto de "documento" no se p u e de
ide n tific a r con la percepcin se n so r i a l del p a p e l en el que se ha c e n
c o n sta r l a s c l u su l a s de u n c o n tr a to . E l a u to r debe te n e r conciencia
de q u e se tr a ta de u n i n str u me n to de sti n a do a p r o ba r u n a relacin
ju r di c a de te r mi n a da . E ste conocimiento no debe se r tcnico-jurdi-
co; de lo c o n tr a r i o , slo los ju r i sta s (y como a l g u i e n dijo, slo algunos)
p o dr a n o br a r con dolo. Se tr a ta de lo que ha dado en l l a ma r se "cono-
cimiento p a r a l e l o en la esfera del lego". Otro s e le me n to s n o r ma ti vo s
que no imp lican u n a re fe re n c ia a u n concepto ju r dic o como, por
ejemplo, la obscenidad en el a r t. 185 del Cd. Pe n a l , se de n o mi n a n
"e mp ric o -c u ltu ra le s" y r e q u i e r e n u n a va lo ra c in por p a r te del a u to r .
61 0.E n a lg u n o s casos e sto s e le me n to s p r e se n ta n se r i a s dificul-
ta de s p a r a di sti n g u i r e n tr e el conocimiento de los e le me n to s del tip o
y el de l a a n ti ju r i di c i da d del he c ho . Po r ejemplo, n u e va me n te , en l a s
exhibiciones obscenas del a r t. 185 del Cd. Pe n a l es a l ta me n te difcil
e sta bl e c e r si el que e n ti e n de no ofender el p u do r o l a s bu e n a s costum-
br e s (a u n sabien do qu acto r e a l i za ) ti e n e conocimiento de los ele-
me n to s del ti p o , pero carece de conciencia de la a n ti ju r i di c i da d o de
l a p ro hibicin , o si e n l ya fa l ta el conocimiento de los e le me n to s del
tip o q u e p e r te n e c e a l dolo.
322
E NRIQUE BACIGALUPO
61 1 . Se tr a ta de e le me n to s (e le me n to s de va lo ra c in to ta l ) q u e
ti e n e n u n a doble faz: "por u n lado describen el he c ho , pero por o tro
alojan e n s, a l mismo tie mp o , u n ju icio sobre l a a n ti ju r i di c i da d"
190
.
Aqu e s preciso verificar si el a u to r ha te n i do conocimiento del si g n i -
fi c a do del hecho p a r a el pudor, si n que i mp o r te el conocimiento del
a u to r a c e rc a del c a r c te r prohibido de l a accin. Po r ejemplo: si el a u -
to r sa be q u e u n de te r mi n a do to c a mie n to de u n a p a r te del cuerpo de
u n a mujer es percibido, en g e n e r a l , como u n a te n ta do a l pudor, se ha -
br cumplido con la exigencia del conocimiento de los elemen to s del
tip o objetivo; si el a u to r no reconoci e ste c a r c te r a su accin (lesiva
del p u do r) fa l ta r el conocimiento n e c e sa rio p a r a el do l o
191
de l a s
a g r e si o n e s se xu a le s (a r t. 178, Cd. Pe n a l ).
61 2. E n g e n e r a l se p u e de decir q u e , en l a re a liza c in de u n he -
cho tp ico , el a u to r no dirig e su conocimiento a to da s l a s c i r c u n sta n -
cias del tip o con i g u a l i n te n si da d. Por ejemplo: el a r t. 241.1 del Cd.
Pe n a l e sta ble c e u n a a g ra va c in del robo cuando ste "se verifica en
c a sa ha bi ta da , edificio o local a bi e r to s a l pblico, o e n c u a l q u i e r a de
su s de p e n de n c ia s". E n estos casos e sta mo s en p r e se n c i a de u n tip o
a g r a va do del robo y la referen cia a l l u g a r es u n e le me n to del mismo
q u e , c o n se c u e n te me n te , debe se r a lc a n za do por el elemen to cogniti-
vo del dolo (es decir, conocido por el a u to r ); el a u to r ti e n e en el c e n tro
de su conciencia aquello a lo que dirige p r i ma r i a me n te su a te n c in
(el a p o de r a mi e n to de l a cosa y l a fuerza que ejerce p a r a lo g ra rlo ),
mi e n tr a s que la c i r c u n sta n c i a de que su accin se lleve a cabo e n u n a
"casa ha bi ta da " slo e n tr a en su a te n c in e n forma se c u n da r i a , es de -
cir, e n u n contexto i n me di a to , pero a l ma r g e n del foco p r i n c i p a l de
a q u l l a . E ste conocimiento, c a r a c te r i za do por e sta r i n me di a ta me n -
te implcito en el contexto de la accin, a u n q u e fuera del foco p r i n c i -
p a l de l a a te n c in en el momento del obrar, es su ficien te p a r a el dolo
r e sp e c to de l a s c i r c u n sta n c i a s tp i c a s a c o mp a a n te s del hecho y que
o p e r a n como a g r a va n te s. Pa r a e sta forma de conciencia o conoci-
mie n to del dolo se ha i mp u e sto el n o mbre de co-conciencia
192
o de
190
191
192
Roxin, Offe n e Ta t be st n de un d Re c h t sp fl ic h t m e r km a l e , 2
a
e d., 1970, p . 82.
Cfr. a de ms: Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 343.
B a c i g a l u p o , Lin e a m ie n t o s de l a t e o r a de l de l it o , p . 49.
323
conciencia a c o mp a a n te
193
. E n todo caso, se tr a ta de u n concepto cu-
ya elaboracin se debe a Pl a tzg u mme r
194
.
613. E s claro que los e le me n to s objetivos de l a s c i r c u n sta n c i a s
a g r a va n te s, dado que i n te g r a n el tip o objetivo (se a n g e n ric a s a r t.
22, Cd. Penal o especficas por ejemplo, l a c i ta da del a r t. 241, I
o
del Cd. Penal, deben se r conocidos por el a u to r
195
.
4 La s "fo r m a s de l do l o "y su sup e r a c in
614. Tr a di c i o n a l me n te se reconocen tr e s formas de dolo: el dolo
dir e c t o (o in te n c in ), el dolo in dir e c t o (o de consecuencias n e c e sa r ia s)
y el dolo e ve n t ua l . La s di sti n ta s formas ti e n e n relacin con la di sti n -
cin e n tr e c o n se c ue n c ia s p r in c ip a l e s y a c c e so r ia s de la accin. E n l a s
tr e s formas el a u to r debe ha be r te n i do conocimiento del peligro con-
creto creado por su accin p a r a l a re a liza c in del tip o .
615. E n el caso del do l o dir e c t o l a s consecuencias de la accin,
a de ms de conocidas, c o n sti tu ye n la me ta del a u to r , es decir, el pro-
pio a u to r l a s q u i e r e como consecuencias p r i n c i p a l e s de su accin. E l
dolo directo o in te n c in , por lo ta n to , es l a n i c a forma de dolo que r e -
q u ie re u n complemento volitivo o u n a relacin vo litiva del a u to r con
l a s consecuencias de su accin. E s disc u tible si e sta forma de dolo es
l a n ic a tp i c a me n te r e l e va n te cuando l a ley exige que el a u to r ha ya
obrado "a sa bie n da s" (por ejemplo, a r ts. 404 y 446, Cd. Pe n a l ).
616. Di sti n ta es la si tu a c i n en el do l o de c o n se c ue n c ia s n e c e sa -
r ia s. E l a u to r en e sto s casos no dirig e su vo l u n ta d a l a s consecuencias
acceso rias de su accin (Por ejemplo: u n te r r o r i sta q u i e r e ma ta r a l
funcionario en cuyo coche ha p u e sto u n explosivo; sabe que en la ex-
plosin mo r i r ta mbi n el chfer que si e mp r e debe a c o mp a a r a la
vc tima ; no q u i e r e ma ta r l o , p e ro , de todos modos, ejecuta su p l a n sa -
biendo que ta mbi n el chfer mo r i r ). Como se ve a q u , la consecuen-
Cerezo Mir, Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 1984,1.1, p. 428.
Platzgummer, D ie Be wusst se in sfo r m de s Vo r sa t z e s, 1964, p . 81 y siguientes.
Cerezo Mir, Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 1984,1.1, p . 426.
324
E NRIQUE BACIGALUPO
cia accesoria es n e c e sa r i a a u n q u e no q u e r i da . E n ta n to conocida co-
mo n e c e sa r i a , si n e mba rg o , es suficiente p a r a c o n si de r a r que ha sido
do lo sa me n te p ro du c ida .
627. E n el do l o e ve n t ua l l a s consecuencias de l a accin no p e r -
se g u i da s i n te n c i o n a l me n te por el a u to r son, a l me n o s, p o sibl e s. Sin
e mba rg o , posibles son ml ti p l e s consecuencias de u n a accin y, por
lo ta n to , la te o r a y la ju r i sp r u de n c i a ha n tr a ta do de de l i mi ta r los ca-
sos en los que se debe a p r e c i a r el dolo. Los c r i te r i o s que se p ro p o n en ,
como se vio, ti e n de n en l a a c tu a l i da d a dejar de lado l a s exigencias
que imp o n a la te o r a de la vo l u n ta d. Por lo ta n to , el a u to r ha br
obrado con dolo e ve n tu a l cuando ha ya sabido q u e l a s consecuencias
acceso rias posibles de su accin no son i mp r o ba bl e s
196
.
61 8 . La te o r a de l a s formas del dolo p u e de c o n side r a r se su p e -
r a da u n a vez que se ha elimin ado el lla ma do "elemento volitivo" del
do lo
197
. E n efecto, l a s di sti n ta s formas del dolo se ba sa ba n en dicho
elemen to volitivo. E n l a me dida e n l a que to da s l a s "formas de dolo"
ti e n e n el de n o min a do r comn del conocimiento del peligro concreto
ya no ti e n e r a zn de se r ms que u n a n i c a forma de dolo.
61 9 . Desde la p e r sp e c tiva de e ste concepto de dolo r e su l ta su -
ma me n te simple l a distin cin e n tr e dolo y c u lp a . La s te o r a s tr a di -
cionales del dolo se p l a n te a ba n e ste p ro ble ma a l de l i mi ta r el dolo
e ve n tu a l de la l l a ma da culpa consciente o con r e p r e se n ta c i n , es de-
cir, los casos e n los q u e el a u to r o bra te n i e n do conocimiento del p e li-
gro de su accin, pero confiando en que el r e su l ta do no se p r o du c i r a .
A p a r ti r de l a concepcin del dolo e ve n tu a l como conocimiento de q u e
el r e su l ta do no es imp ro ba ble , slo cabe a dmi ti r como culpa l a i n -
consciente, es decir a q u e l l a en l a que el a u to r no tuvo ese conocimien-
to
198
. Como se ha vi sto , l a distin c in e n tr e dolo y c u lp a no se debe bu s-
c a r en l a a n ti n o mi a "vo lu n ta r io /in vo lu n ta r io ", sino en el p a r de con-
ceptos "conocimiento/desconocimiento".
a
e d., 1991, p . 268 y si g u i e n te s.
E n e ste se n ti do Fr i sc h, Vo r sa t z un d Risiko , p . 496 y si g u i e n te s.
Cfr. B a c i g a l u p o : e n CP., Do c tr i n a y Ju r i sp r u de n c i a , 1997, a r t. 12, p . 447.
325
5 La e xc l usin de l do l o :
e l e r r o r so br e l o s e l e m e n t o s de l t ip o o bje t ivo
620. E l dolo se excluye cuando el a u to r ha obrado con u n e r r o r
sobre los e le me n to s del tip o objetivo, es decir, so bre la c o n c u rre n c ia
de c i r c u n sta n c i a s y e le me n to s que p e r mi te n conocer l a e xiste n c ia de
u n peligro concreto de r e a liza c in del ti p o . Si el a u to r ig n o r a que de -
tr s de u n a ma ta , sobre l a q u e di sp a r a con el propsito de p r o ba r el
funcionamiento del revlver, ha y u n va g a bu n do du rmie n do y lo ma-
ta , no ha br obrado con el dolo del homicidio, y e ve n tu a l me n te slo
p o dr se r re sp o n sa biliza do por u n homicidio i mp r u de n te (a r t. 142,
Cd. Pe n a l ). Po r lo ta n to , el dolo r e su l ta excluido por u n e r r o r que im-
p ida a l a u to r conocer el peligro concreto de r e a liza c in del r e su l ta do .
Al re sp e c to , carece de i mp o r ta n c i a que el e r r o r se a producto.de u n a
negligencia del a u to r : de todos modos excluye el dolo (a u n q u e deje
su bsi ste n te la r e sp o n sa bi l i da d por la i mp r u de n c i a ). Dicho con o tr a s
p a l a br a s: la r a zn del e r r o r es i r r e l e va n te , e n todo caso excluye el do-
lo. E sta i r r e l e va n c i a de l a s r a zo n e s del e r r o r sobre los elemen to s del
tipo es c o n si de r a da axiolgicamente, a l me n o s, di sc u ti bl e
199
.
621 . E l e r r o r sobre los e le me n to s del tip o objetivo e st re g u la do
en el a r t. 14.1 y 2 del Cd. Pe n a l . La p r i me r a p a r te del te xto legal se
refiere a l e r r o r sobre "los hechos c o n stitu tivo s de l a infraccin"; la se -
g u n da concierne a los he c ho s cualificantes o c i r c u n sta n c i a s a g r a va n -
te s. La distin c in como hemos visto a l tr a ta r de l a s c i r c u n sta n -
cias carece de to da r e l e va n c i a dogmtica, dado que los hechos cua-
lifican tes son e le me n to s del tip o p e n a l . So r p r e n de n te , a u n q u e , por
l a s mi sma s r a zo n e s, c a r e n te de significacin, es l a omisin de l a s a te -
n u a n te s.
a
622.E n p r i me r l u g a r el e r r o r p u e de r e c a e r sobre e l e m e n t o s de s-
c r ip t ivo s o e l e m e n t o s n o r m a t ivo s del dolo (ver a r t. 10, Cd. Pe n a l ). E l
e r r o r so br e l o s e l e m e n t o s de sc r ip t ivo s (por ejemplo, cosa, a r ma , etc-
te r a ) se da cuando el a u to r percibe (con su s se n tido s) equivocada-
a
326
E NRIQUE BACIGALUPO
me n te . Po r ejemplo: su p o n e que di sp a r a so bre u n a cosa, cuando, e n
r e a l i da d, lo ha c e so bre u n a p e r so n a . (En el p r e se n te ejemplo se pone
de manifiesto ha sta qu p u n to u n a distin c in p r e c i sa e n tr e e le me n -
tos de sc rip tivo s y n o r ma ti vo s es en s mi sma p r o bl e mti c a ). E l e r r o r
so br e l o s e l e m e n t o s n o r m a t ivo s, por el c o n tr a r i o , se da cuando el a u -
to r ha carecido de u n a valo racin que le ha ya p e r mi ti do comprender
el significado del e le me n to c o r r e sp o n die n te . E n e sto s casos se ha bl a
del c o n o c im ie n t o p a r a l e l o e n l a e sfe r a de l l e g o . Po r ejemplo: el a u to r
su p o n e q u e u n documento slo puede se r u n e sc r i to fi r ma do ; en ta l
caso no se excluye el dolo, dado que no se r e q u i e r e u n a subsun c in
tc n ic o -ju rdic a me n te c o rre c ta , sino slo q u e u n de te r mi n a do i n s-
tr u me n to p u e da se r u ti l i za do como medio de p r u e ba . Los e r r o r e s de
subsun c in , por lo ta n to , no excluyen el dolo. Un e r r o r de su bsu n c in
se da r cuando el a u to r ha ya subsumido los hechos e r r n e a me n te
de sde el p u n to de vi sta ju r di c o , pero ha bi e n do te n i do el conocimien-
to propio de u n lego re sp e c to del elemento concreto.
623. De todos modos, el e r r o r de su bsu n c in p u e de asimismo
se r el origen de u n e r r o r de prohibicin, si el a u to r supone que el he -
cho que su bsu me i n c o r r e c ta me n te no e st p ro hibido por n o r ma alg u -
n a . Por ejemplo: el a u to r p i e n sa que q u i ta r el a i r e de los n e u mtic o s
de u n coche no c o n stitu ye dao (a r t. 625, Cd. Pe n a l ), y que por e sa
ra zn no e st prohibido bajo a me n a za de p e n a . La distin cin e n tr e
e r r o r de su bsu n c in y e r r o r de prohibicin e s, por r e g l a , difcil. Con
r a zn dice Roxin q u e los e r r o r e s de su bsu n c in "se p u e de n da r p r c -
ti c a me n te re sp e c to de to da s l a s c i r c u n sta n c i a s n o r ma ti va s del tip o ,
to da vez que el n o -ju r i sta casi n u n c a logra u n a su bsu n c in ju r di c a -
me n te e xa c ta "
200
.
624.E l p ro blema del e r r o r so br e l o s e l e m e n t o s n o r m a t ivo s del ti -
po ha p erdido c l a r i da d con l a n u e va redaccin del Cdigo Pe n a l , p u e s
en sta se ha mezclado te rmin o lg ic a me n te el e r r o r de h e c h o (a r t.
14.1) con el e r r o r de p r o h ibic in (a r t. 14.3). E n l a me dida en la que los
tip o s p e n a l e s c o n tie n e n e le me n to s n o r ma ti vo s, q u e no son, como es
obvio, e le me n to s de hecho, n i lo son tampoco de l a ilic itu d en se n tido
Ro xin , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , t.1,20
a
e d., 1994, p . 391.
327
e str i c to , cabe p r e g u n ta r se con a r r e g l o a q u r e g l a s se debe tr a ta r el
e r r o r sobre los e le me n to s n o r ma ti vo s.
625. Si l a e xp re sin "ilicitud" del a r t. 14.3 del nuevo Cdigo Pe -
n a l se e n ti e n de como c o mp re n siva de la ti p i c i da d y l a a n ti ju r i di c i da d
(en el se n tido de "injusto" = Un r e c h t )
201
, e n to n c e s n u e va me n te se ha -
br elegido u n a di sti n c i n i n a de c u a da p a r a los objetos posibles del
e r r o r r e l e va n te en el derecho p e n a l . E n efecto, desde e ste p u n to de
vi sta todos los e le me n to s del tip o y de la a n ti ju r i di c i da d son elemen-
tos de lo ilcito, con lo cual el e r r o r del p rra fo te r c e r o se su p e r p o n dr a
con el e r r o r sobre los hechos del p rra fo p r i me r o , dado que stos p er-
te n e c e n a lo ilcito. Co n se c u e n te me n te , "ilicitud", en el se n tido del
a r t. 14.3 del nuevo Cd. Pe n a l , se debe e n te n de r como sinnimo de
a n ti ju r i di c i da d, p u e s de lo c o n tr a r i o no se r a posible di sti n g u i r dos
especies de e r r o r con di sti n ta s consecuencias ju r di c a s, como ha p r e -
te n di do el legislador. Ello imp ide , a l mismo tie mp o , c o n si de r a r el e r-
r o r sobre los e le me n to s n o r ma ti vo s como u n e r r o r sobre la "ilicitud".
626. Tampoco r e so l ve r a el p ro blema r e to r n a r a la su p e r a da
distin cin e r r o r de he c ho /e rro r de derecho: n o t o do s l o s e l e m e n t o s
n o r m a t ivo s so n c o n c e p t o s jur dic o s
2
2
. Sin perjuicio de ello, r e to ma r
dicha distin cin i mp l i c a r a desconocer que "la distin c in decisiva de
a mba s especies de e r r o r no se refiere a l a oposicin hecho-concepto
ju r di c o , sino a la distin c in ti p o -a n ti ju r i di c i da d"
203
.
627. Por lo ta n to , es claro que el a r t. 14 del nuevo Cd. Pe n a l
g u a r da silencio sobre el tr a ta mi e n to que se debe da r a los e le me n to s
n o r ma ti vo s del tip o (por ejemplo: "a je n ida d" de l a cosa en el a r t. 234
del nuevo Cd. Pe n a l ; "dig n ida d de l a p e r so n a ", "fa m a ", "p r o p ia e st i-
m a c in " en el a r t. 208; "e xh ibic in o bsc e n a ", e n el a r t. 185).
201
Welzel, D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , 11
a
e d., 1969, p . 48 y ss.; B a c i g a l u p o , P r in c i-
p io s de de r e c h o p e n a l , 3
a
e d., 1994, p . 90 y ss.; Ce r e zo Mi r , Cu r so de de r e c h o p e n a l e sp a -
o l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1984,1.1, p . 390 y si g u i e n te s.
202
Cfr. Me zg e r , St r a fr e c h t , e in Le h buc h , 3
a
e d., 1949, p . 192, do n de di sti n g u e tr e s
c l a se s de e l e me n to s n o r ma ti vo s: "e l e me n to s de ju i c i o de se n ti do ju di c i a l ", "e l e me n to s
con va l o r a c i n ju di c i a l " y "e l e me n to s de va l o r a c i n c u l tu r a l ". E sto s l ti mo s n o son ju r -
dico s e n se n ti do e str i c to .
203
We lze l, D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , p . 166; si n e mba r g o : Ku hl e n , D ie Un t e r sc h e i-
dun g vo n vo r sa t z a ussc h l ie fie n de n un d n ic h t vo r sa t z a ussc h l ie fie n de n Ir r t um , 1987.
3 2 8
E NRIQUE BACIGALUPO
628 .An te ta l si tu a c i n caben dos soluciones:
1 . Co n si de r a r q u e el le g isla do r ha e n te n di do i r r e l e va n te el e r r o r
sobre los e l e me n to s n o r ma ti vo s. Pe r o esto se r a e vide n te me n -
te a bsu r do : por q u r a zn iba el le g isla do r a excluir la r e l e va n -
cia del e r r o r sobre los elemen to s n o r ma tivo s? Na di e ha p o stu -
lado e ste p u n to de vi sta , p u e s no e xiste u n a r a zn objetiva que
le g itime l a exclusin de la re le va n c ia del e r r o r sobre los ele-
me n to s n o r ma ti vo s: el a u to r que no sa be q u e se a p o de r a de u n
objeto ma te r i a l e st e n l a misma si tu a c i n que el que ig n o r a
q u e ese objeto es ajeno.
2. Aplicar por a n a l o g a a l e r r o r sobre los e le me n to s n o r ma ti vo s
l a s r e g l a s del e r r o r de tip o o l a s del e r r o r de prohibicin. E s in -
n e c e sa rio a c l a r a r que ta l a n a lo g a no e st p r o hi bi da por el
p rin cip io de le g a lida d (a r t. 25.1, CE), p u e s o p e ra in bo n a m p a r -
t e r a
204
. Lo p ro blemtico es deducir cul de l a s dos a n a lo g a s po-
sibles es la c o rre c ta , p u e s los e le me n to s n o r ma ti vo s son, como
su nombre lo in dica, n o r ma tivo s, como la i l i c i tu d, pero ta mbi n
son e le me n to s del tip o como los e le me n to s de sc rip tivo s, es de-
cir, los hechos.
629 .La solucin dep en de de l a in ciden cia del e r r o r sobre los ele-
me n to s positivos del de lito . E n e ste se n tido , es claro que q u ie n ti e n e
u n e r r o r sobre u n elemen to n o rma tivo no ti e n e el conocimiento de to -
dos los e le me n to s del tipo y, por lo ta n to , la a n a l o g a se da con el e r r o r
de tip o y no con el e r r o r de prohibicin, dado que el e r r o r del a u to r no
afecta a su conocimiento de l a relacin e n tr e el hecho y el derecho.
630. E sta te si s se confirma por el propio te xto le g a l. E l a r t. 14
del nuevo Cd. Pe n a l en su p r r . 2 establece q u e el e r r o r sobre "u n a
c i r c u n sta n c i a a g r a va n te " i mp e di r su a p re c ia c in . E sto de mu e str a
que el leg islado r ha considerado r e l e va n te como e r r o r de tip o ta m-
bin el q u e r e c a e sobre los e le me n to s n o r ma ti vo s del tip o , p u e s l a s
a g r a va n te s forman p a r te (accidental) del mismo y c o n tie n e n , por lo
g e n e r a l , e le me n to s n o r ma ti vo s (por ejemplo: "a u me n to in h um a n o
204
Cfr. p o r to do s Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d.,
1964, t. II, p . 522 y si g u i e n te s.
329
del su frimie n to de l a vc tima ", "reincidencia", "precio, re c o mp e n sa ,
p ro mesa"). No e xiste n i n g u n a r a zn p a r a a dmi ti r el e r r o r sobre los
e le me n to s n o r ma ti vo s c u a n do forma p a r te de los complementos ac-
c i de n ta l e s del tip o y no c u a n do p e r te n e c e n a la e str u c tu r a p e r ma -
n e n te del mismo. E n su ma : l a fa l ta de concepto con l a que ha o p e ra -
do el le g isla do r en re la c in a l e r r o r de tip o no debe p ro du c ir n i n g n
cambio fu n da me n ta l en relacin a l a aplicacin del a r t. 6 bis a ) del
a n te r i o r Cdigo.
- b -
631 . Tambin son c u e stio n e s especiales del e r r o r sobre los ele-
me n to s del tip o los q u e se refieren a l a desviacin del de sa rro llo del
suceso (e r r o r in p e r so n a r a , a be r r a t io ic t us, do l us g e n e r a l is). E n todos
e sto s su p u e sto s se da u n a divergencia e n tr e el curso c a u sa l que el a u -
to r se r e p r e se n t en el momento de l a accin y el que r e a l me n te ocu-
r r i : en l a medida en la que la produccin c a u sa l del r e su l ta do se a u n
elemen to del tipo, l a c a u sa l i da d debe se r objeto del conocimiento del
dolo (por ta n to , e sta c u e stin slo se p r e se n ta en de lito s de r e su l ta do
de le sin ).
632. Los casos de e r r o r in p e r so n a m no c o n sti tu ye n ve r da de r o s
casos de e r r o r sobre el de sa r r o l l o del suceso y, por ta n to , no de be r a n
tr a ta r se como ta l e s
205
, p u e s e n ellos no ha y desviacin a l g u n a . Un a
desviacin del de sa rro llo del suceso p r e su p o n e que el objeto a l c a n za -
do por la accin no se a a q u l sobre el que se dirig e l a misma . E sto no
es lo q u e ocurre en el e r r o r in p e r so n a m , q u e , como es sabido, slo es
u n e r r o r sobre l a i de n ti da d (sobre el nombre) del sujeto pasivo. "Aqu
dice a c e r ta da me n te Str a te n we r th
206
el de sa r r o l l o del suceso se
corresponde to ta l me n te con el esperado". E n efecto, el a u to r dirige su
accin sobre u n a p e r so n a y a l c a n za a u n a p e r so n a de l a ma n e r a en la
que q u i e r e ha c e r l o . E l e r r o r sobre la i de n ti da d es i r r e l e va n te p o rq u e
l a i de n ti da d de la vc ti ma no e s, por r e g l a , e le me n to del ti p o .
205
Cfr., sin embargo, Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 247; Ru-
dolphi, en Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
ed., 1995, 16,29 y si-
guientes.
206
Stra te n we rth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 286.
330
E NRIQUE BACIGALUPO
633.E n los de ms su p u e sto s, la cuestin ha a dq u ir ido u n a n u e -
va o rie n ta c in . Tr a di c i o n a l me n te , la excesiva e xte n sin del nexo
c a u sa l , de te r mi n a do a tr a vs de la te o r a de la e q u iva le n c ia de condi-
ciones, encontr su s l mi te s en el dolo (al men o s, por lo g e n e r a l ). La
c a u sa l i da d ma te r i a l e n tr e u n p u e ta zo y el r e su l ta do de mu e r te ocu-
r r i do como consecuencia del incendio del ho sp i ta l en que se p r a c ti c a -
ba a l a vc ti ma u n a sen cilla curacin, no ofreca dificultad a l g u n a p a -
r a a fi r ma r la c a u sa l i da d desde el p u n to de vi sta de la c o n dit io sin e
q ua n o n . Sin embarg o , l a r e sp o n sa bi l i da d dolosa se l i mi ta ba a l a s l e -
siones c a u sa da s por el p u e ta zo , p u es el r e su l ta do de mu e r te r e p r e -
se n ta ba u n a desviacin e se n c ia l del nexo c a u sa l . La e se n c ia lida d de
la desviacin de l a c a u sa l i da d o c u rrida con re la c in a l a p e n sa da por
el a u to r se deba comprobar segn el c rite rio de la c a u sa l i da d a de -
c u a da . Por ta n to , el dolo a l c a n za ba a los r e su l ta do s producidos "den-
tr o del marco de lo p re visible se g n la e xp e rie n c ia vi ta l g e n e r a l "
207
.
634 . E ste e sq u e ma sufre modificaciones, o por lo menos p u e de
su fr i r l a s, si se p a r te de l a te o r a de la imp u ta c in objetiva, que co-
mo se sabe r e e mp l a za el c r ite r io de la c a u sa l i da d por el de la a tr i -
bucin del r e su l ta do a l a accin en funcin de c r i te r i o s de seleccin
n o r ma ti vo s. E n o tr a s p a l a br a s: de l a s re la c io n e s c a u sa l e s slo se ad-
mi te n como r e l e va n te s p a r a la tip ic ida d a q u e l l a s que son compati-
bles con la n a tu r a l e za de lo in ju sto (personal) y los fi n e s del derecho
p e n a l . La imp u ta c in objetiva, en consecuencia, r e q u i e r e la verifica-
cin de q u e el r e su l ta do se a l a re a liza c in del peligro ju r di c a me n te
desprobado creado por la accin
208
; el p ro ble ma de la desviacin
e se n c ia l del curso del suceso, por lo ta n to , te n dr l u g a r ya en el tip o
objetivo y se de be r a re so lve r en el momento de e sta bl e c e r la i mp u ta -
cin o bje tiva
209
.
207
Ru do l p hi , e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z ur a St r a fg e se t z buc h , 6
a
ed., 1995,
16 y 31; We lze l, D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , p . 73 y si g u i e n te s.
208
Ru do l p hi , e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
ed., 1995, 1,
n r o s. 38 y ss.; Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1975, p . 220 y ss.; Ja -
ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 155 y si g u i e n te s.
209
Ru do l p hi , e n Syst e r n a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
e d., 1995;
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 278; so br e to do , Wo l te r , e n "ZStW, 89
(1977), p . 702; o tr o c r i te r i o , Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
e d., 1991, p . 241, n o -
ta 139. E n E sp a a , To rio Lpez, e n "An u a r i o de De re c ho Civil y Ci e n c i a s Pe n a l e s", 1983.
331
635. Segn a lg u n o s a u to r e s
210
, el tr a ta mi e n to de e sto s casos en
el tip o objetivo o en el tip o subjetivo (como p r o ble ma de e r r o r sobre el
nexo c a u sa l) suele no conducir a soluciones di fe r e n te s. Sin embargo*
no p a r e c e (a u n q u e se a ta l vez p r e ma tu r o da r u n a opinin definitiva)
q u e se tr a te de u n a discusin sin tr a sc e n de n c i a p r c ti c a .
636. E n lo r e fe r e n te a los casos de a be r r a t io ic t us existe acu er-
do e n c o n side ra r q u e en e sto s su p u e sto s el a u to r p ro ye c ta u n a accin
sobre u n objeto de te r mi n a do , pero, a c a u sa de la deficiente r e a l i za -
cin de l a misma , sta r e c a e sobre otro objeto de la misma especie.
Por ejemplo: "A" q u i e r e ma ta r a "B", pero como consecuencia de su
ma l a p u n te r a la ba l a da e n "C", a q u ie n no q u e r a ma ta r . E n estos ca-
sos, la opinin do mi n a n te so stie n e que "A" debe r e sp o n de r por te n ta -
ti va de homicidio re sp e c to de "B", en concurso i de a l con homicidio
culposo respecto de "C". De e sta solucin se a p a r ta n pocos a u to r e s;
sto s proponen i n c l u i r el r e su l ta do de mu e r te de "C" en el dolo de "A",
por e sti ma r que la desviacin del de sa rro llo de los hechos e st de n tr o
del marco de la c a u sa l i da d a de c u a da
211
. Fr e n te a e ste p u n to de vi sta
se propone di sti n g u i r los casos de a be r r a t io ic t us de los de do l o a l t e r -
n a t ivo , se g n que el r e su l ta do se ha ya producido sobre u n segundo
objeto que el a u to r no te n a a l a vi sta (a be r r a t io ic t us = te n ta ti va y de-
lito i mp r u de n te ) o que el r e su l ta do ha ya te n i do l u g a r en u n objeto
que ta mbi n te n a a l a vi sta . E n e ste ltimo caso se debe a dmi ti r el
lla ma do do l o a l t e r n a t ivo cuando el de sa rro llo c a u sa l no e r a improba-
bl e
212
. E n e ste se n ti do se ha p ro n u n c ia do la STS del 14/2/93.
637. La cuestin de p e n de , como se ve, de si e l a u to r ha ten ido o
no u n conocimiento del de sa rro llo del suceso que se a suficiente como
p a r a p e r mi ti r a fi r ma r que el r e su l ta do acaecido so bre u n objeto simi-
lar, pero que no es l a me ta de su accin, debe i mp u tr se l e a ttu l o de
dolo. E n e ste se n tido , r e su l ta sin du da suficiente p a r a el dolo del a u -
210
Por ejemplo, Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 276; sobre el esta-
do de la discusin, ver tambin Maiwald, en "ZStW" 85 (1973), p. 867 y siguientes.
211
Welzel, Das D e ut sc h e St r a fr e c h t , p. 73; tambin Herzberg, D ie Un t e r l e ssun g
im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p . 877, piensa que es suficiente la "con-
ciencia acompaante" p a r a el dolo respecto del resultado realmente producido.
212
Cfr. Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
332
E NRIQUE BACIGALUPO
to r con su conocimiento de la posibilidad del r e su l ta do p r o ve n i e n te
de su e xp e rie n c ia : debe p r e fe r i r se , en consecuencia, l a solucin q u e
sa n c i o n a , e n los casos si mi l a r e s a l ejemplo p r o p u e sto , con l a p e n a del
delito doloso.
Co n tr a e sta solucin se objeta que el a u to r no tu vo , e n ta l e s su -
p u e sto s, "u n a vo l u n ta d g e n e r a l de ma ta r a a l g u i e n "
213
. Pero e ste a r -
g u me n to e s ms a p a r e n te q u e r e a l : p a r a el dolo ba sta con l a vo l u n ta d
de ma ta r a a lg u ie n , p u e s es ya vo l u n ta d de ma ta r a o tr o .
638 . E n l a do c tr i n a e sp a o l a se ha n defendido l a s dos solucio-
n e s
214
. Tambin se so sti e n e que e n los casos de a be r r a t io ic t us debe-
r a di sti n g u i r se se g n que el r e su l ta do r e a l me n te producido se a
i g u a l a l q u erido o ms g r a ve q u e ste (en su caso, men o s g r a ve )
215
.
Tal distin cin no p a r e c e a c e r ta da , p u es en los casos e n los que el a u -
to r produce u n r e su l ta do de dife re n te g r a ve da d no se p r e se n ta n los
p r o ble ma s propios de los de a be r r a t io ic t us. E n ta l e s su p u e sto s e sta -
mos, en r e a l i da d, a n te u n e r r o r sobre u n a c i r c u n sta n c i a modificado-
r a de la p u n i bi l i da d (a g r a va n te o a te n u a n te ) p a r a el q u e deben r e g i r
l a s r e g l a s g e n e r a l e s r e fe r e n te s a ta l e s c i r c u n sta n c i a s.
639 . Otro su p u e sto que se debe c o n side r a r a q u es el de la c o n -
sum a c in a n t ic ip a da , ju n to a l que ta mbi n cabe ha c e r referencia a l
del lla ma do do l usg e n e r a l is. Se tr a ta , en ve r da d, de hi p te si s, en u n
cierto se n tido , i n ve r sa s. Ha bla mo s de consumacin a n ti c i p a da c u a n -
do la desviacin e n tr e el de sa rro llo producido y el p e n sa do por el a u -
to r co n siste en que el r e su l ta do se produce a n te s del momento en que
el a u to r p l a n e a ba p ro du cirlo ; por ejemplo: la e n fe r me r a "X" q u i e r e
ma ta r a l invlido "Z", ponindolo p r e vi a me n te e n e sta do de incons-
ciencia, p a r a lo cual le a p lic a u n a inyeccin con u n fu erte somnfero;
"Z" mu e r e a consecuencia de u n sh o c k que le produce e l somnfero y
213
Ru do l p hi , en Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 6
a
e d., 1995,
16,33.
214
Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l ,
1979, p . 50, con i n di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s.
215
Cobo de l Ro sal -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1987, p . 245;
Mi r Pu i g , Le c c io n e s, p . 68 y ss.; Gmez B e n te z, Le c c io n e s, p . 244. Po r e l c o n tr a r i o , no di s-
ti n g u e n , Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1964, t. II; Ro-
dr g u e z De ve sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 5
a
e d., 1976, p . 597.
333
a n te s de q u e "X" lo e str a n g u l e como p e n sa ba . Por u n a p a r te se so sti e -
n e q u e si el r e su l ta do ha sido producido por u n a accin q u e , por lo me -
n o s, c o n stitu ye comienzo de ejecucin de l a accin tp i c a , se debe
a p r e c i a r u n a desviacin no e se n c ia l del de sa rro llo del su c e so
216
. E n
c o n tr a , se so stie n e q u e "el a u to r no conoce e n esos casos n i si q u i e r a
l a s condiciones del r e su l ta do , por lo que r e a l i za u n riesgo que no le es
conocido"
217
. La p r i me r a posicin merece p re fe re n c ia , p o rq u e u n a
vez q u e el a u to r p u so e n accin su vo l u n ta d de r e a l i za r el ti p o , l a con-
sumacin o c u rrida a n te s de lo p re visto e s, por r e g l a g e n e r a l , i r r e l e -
va n te , in clu sive p a r a el propio a u to r . La p r di da de l a posibilidad de
de si sti r en c o n tr a del a u to r no es merecedo ra de proteccin.
64 0. Dive rsa es la c u e stin en los lla ma do s casos de do l usg e n e -
r a l is. E n ellos el a u to r cree ha be r consumado ya el delito que q u e r a
consumar, cuando en r e a l i da d ello no ha ocurrido to da va ; la consu-
macin ti e n e l u g a r p o ste r i o r me n te , cuando el a u to r r e a l i za u n a n u e -
va accin e n l a que no sa be que e st consumando el delito . Po r ejem-
plo: "A" golpea muy fu e r te me n te a "B" en la cabeza y cree ha be r lo ma-
ta do ; luego tr a ta de si mu l a r u n suicidio a n u dn do l e u n cable en el
cuello; la a u to p si a de te r mi n a que l a mu e r te fue c a u sa da por el e s-
tr a n g u l a mi e n to y no por los golpes in ic ia le s, como lo crey "A". Los
p a r ti da r i o s del do l us g e n e r a l is (un dolo cuya a mp l i tu d p e r mi ti r a
a ba r c a r todo el suceso) su p o n e n en e sto s casos la e xiste n c ia de u n
nico delito consumado doloso. Sin embarg o , la ma yo ra p i e n sa q u e
se debe a p r e c i a r u n a te n ta ti va de homicidio e n el p r i me r tr a mo (por-
q u e e l a u to r dirige su accin a lo g r a r l a mu e r te , r e su l ta do que no se
produce por r a zo n e s a je n a s a l), mi e n tr a s que en el segundo tr a mo
se r e sp o n sa bi l i za a l a u to r por homicidio culposo (ya que produce l a
mu e r te sin saberlo , y sta e r a e vita ble si hu bi e r a observado el cuida-
do exigido frente a l bien ju r di c o ). La te n ta ti va de homicidio y el ho-
micidio i mp r u de n te c o n c u r r e n ma te r i a l me n te (concurso r e a l ). E sta
solucin es la preferible, ya que en el momento de p ro du cir el r e su l ta -
do el a u to r no dirige a l su accin y no sa be de l a realizacin del ti p o .
216
Ru do l p hi , e n Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z ur n St r a fg e se t z buc h , 6
a
e d., 1995,
16,34; Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 283.
217
a
e d., 1991, p . 245; He r zbe r g , D ie Un t e r -
l e ssun g im St r a fr e c h t un d da s Ga r a n t e n p r in z ip , 1972, p . 883.
334
E NRIQUE BACIGALUPO
641.E ste mismo p u n to de vi sta ha sido e xp u e sto por l a STS del
14/11/80, en l a que se ju zg el su p u e sto de hecho que n o s ha servido
de ejemplo. E n ella se a firma q u e , da da "la c re e n c ia de q u e a c tu a ba
so bre u n a p e r so n a mu e r ta , e s claro q u e debe se r exclu ida su r e sp o n -
sa bi l i da d a ttu l o de dolo, pero no eximido de 'to da ' r e sp o n sa bi l i da d
p o rq u e su e r r o r ha sido consecuencia de g rave imp r e visin a l no to -
ma r l a s e l e me n ta l e s p re c a u c io n e s p a r a c e rc io ra rse de l a mu e r te de
l a vc ti ma que p e r te n e c e n a la comn exp erien cia, imp re visin de l a
que a r r a n c a su r e sp o n sa bi l i da d por culpa de u n e r r o r vencible".
7El e r r o r so br e l a s c ir c un st a n c ia s
q ue a g r a va n o a t e n a n l a p e n a
642. Si el a u to r obra desconociendo u n a c i r c u n sta n c i a cuya con-
c u r r e n c i a de te r mi n a u n a a g ra va c in de l a p e n a , la a g r a va c in no
te n dr lu g a r. As lo dispone el a r t. 14.2 del Cd. Pe n a l . Las c irc u n s-
ta n c i a s a g r a va n te s a l a s que se refiere e sta disposicin p u e de n e sta r
p r e vi sta s en forma e xp r e sa en el tip o del delito p a r ti c u l a r (por ejem-
plo, l a s c i r c u n sta n c i a s que a g r a va n l a s lesiones del a r t. 148, o l a s cir-
c u n sta n c i a s que a g r a va n el robo a r t. 242.2) o en forma g e n ric a
en la p a r te g e n e r a l del Cdigo Pe n a l (a r t. 22). E n e sta l ti ma catego-
r a e n tr a n n a tu r a l me n te en consideracin a q u e l l a s en l a s que el efec-
to a g r a va n te depende de c i r c u n sta n c i a s objetivas que deben ha be r
sido conocidas por el a u to r . E l te xto no ha re g u la do como lo ha c e el
16.2 del Cd. Pe n a l alemn la cuestin que p l a n te a el e r r o r con-
si ste n te en l a falsa suposicin de u n elemento con efectos a te n u a n -
te s. Po r ejemplo: el a u to r su p o n e e r r n e a me n te l a s c a u sa s objetivas
q u e g e n e r a n su e sta do p a si o n a l (la mujer cree ha be r visto a su ma r i -
do con o tr a mujer y lo a g r e de en u n a reaccin p ro du c ida por los celos),
a r t. 21.3
a
, Cd. Pe n a l e sp a o l.
643. E n estos casos, se debe sa n c i o n a r por l a re a liza c in del de -
lito doloso a te n u a do , es decir, por el que el a u to r crey cometer, p u e s
slo a l tip o de e ste delito se e xti e n de el dolo del a u to r (a s, el 16.2
del Cd. Pe n a l a l e mn ).
Pero a de ms debe sa n c i o n r se l o por l a re a liza c in i mp r u de n te
del delito no a te n u a do , cuyo tip o objetivo se ha cumplido n te g r a -
me n te : a l a mujer del ejemplo p r o p u e sto de be r a sa n c i o n r se l a con l a
335
p e n a del delito de lesiones a te n u a da s e n concurso i de a l con lesiones
i mp r u de n te s (a r ts. 147 y 152, Cd. Pe n a l e sp a o l )
218
.
64 4 . Si se p ro du je ra la situ a c in i n ve r sa , es decir, que el a u to r
supone cometer el tip o bsico, pero r e a l i za el a te n u a do , l a solucin
r e q u i e r e te n e r p r e se n te q u e a q u l slo ha cometido el tipo objetivo
del tip o a te n u a do y, por ta n to , ste debe se r el nico fu n damen to de
su r e sp o n sa bi l i da d. Si se a dmi te , a l menos a los efectos de la ejempli-
ficacin, que el delito de hu r to en su configuracin a c tu a l di sti n g u e
u n tip o bsico (a r t. 234), u n o a g r a va do (a r ts. 234 y 235.3), en el que l a
ag ravacin depende del valor del objeto de la accin, y u n o p rivile g ia -
do (la fa lta de hu r to del a r t. 623.1 del Cd. Pe n a l ), p o dr a da r se el si-
g u i e n te ejemplo: "A" cree a p o de r a r se de u n a p ie za de a r te que supo-
n e de u n va lo r de 500.000 p e se ta s, pero en r e a l i da d se a p o de ra de u n
objeto que no lle g a a l a s 50.000 p e se ta s; el tip o objetivo r e a liza do es
la fa lta : "A" se apoder de u n objeto de va lo r que no su p e r a l a s 50.000
p e se ta s, y lo hizo sabiendo lo que ha c a , por lo c u a l se da ta mbi n el
tip o subjetivo de l a fa l ta de hu r to (a r t. 623, Cd. Pe n a l ). Por o tr a p a r -
te , quiso r e a l i za r el tip o del a r t. 234 del Cd. Pe n a l , p u e s te n a e n mi-
r a s a p o de r a r se de u n a cosa de valor su p e r i o r a l a s 50.000 p e se ta s; en
consecuencia, e ste delito no se consum por r a zo n e s que no son su
propio y vo l u n ta r i o de si sti mi e n to (a r t. 16, Cd. Pe n a l ), por lo c u a l de -
be a dmi ti r se te n ta ti va del delito bsico en concurso ide a l con el deli-
to p rivileg iado c o n su ma do
219
.
IILa s c o n se c ue n c ia s jur dic a s de l e r r o r de t ip o
64 5. E l e r r o r sobre los e le me n to s del tip o excluye el dolo en to -
dos los casos, ya que ste r e q u i e r e el conocimiento de los e le me n to s
del tipo objetivo. Por ta n to , u n e r r o r de tip o te n dr en todos los casos,
por consecuencia, la exclusin de l a p e n a de l de l it o do l o so . Si el e r r o r
sobre los elemen to s del tip o hu bi e r a sido vencible (evitable), "la i n -
fraccin se r c a sti g a da , en su caso, c o m o im p r ude n t e " {a r t . 14.1, Cd.
218
a
e d., 1991, p . 249; Sc hn ke - Sc hr bde r -
Cr a me r , St r a fg e se t z buc h , Ko m t n e n t a r , 16, n 27; Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s,
Al l g e m e in e r Te il , p . 231.
219
Ve r n o ta a n te r i o r .
336
E NRIQUE BACIGALUPO
Pe n a l ). E l e r r o r sobre los e le me n to s del tipo es e vi ta bl e cuando el a u -
to r, o bse rva n do e l cuidado exigido, hu bi e r a podido conocer c o r r e c ta -
me n te l a s c i r c u n sta n c i a s i g n o r a da s o fa l sa me n te r e p r e se n ta da s. La
r e l a c i n e n tr e o bse r va n c ia del cuidado y conocimiento o correcto co-
nocimiento debe se r p r c ti c a me n te se g u r a . Po r o tr a p a r te , la de te r -
min a c in del cuidado exigido debe ha c e r se en funcin de la capaci-
da d i n di vi du a l en l a s c i r c u n sta n c i a s c o n c re ta s de la accin, p u e s el
te xto le g a l dice que a ta l e s fi n e s de be r a te n de r se a l a s "c i r c u n sta n -
cias del hecho y (a) l a s p e r so n a l e s del a u to r ". As se ha dado p aso en
l a ley a u n significativo apoyo a l p u n to de vi sta que exige en el delito
culposo u n deber i n di vi du a l de cuidado (de te r mi n a do por l a s capaci-
da de s y conocimientos del a u to r ), por oposicin a u n deber objetivo de
c u ida do . La referen cia a l a s c i r c u n sta n c i a s p e r so n a l e s en el a r t. 14
del Cd. Pe n a l ti e n e u n a i mp o r ta n te significacin dogmtica en el
mbito del delito i mp r u de n te (ver co men tario a l a r t. 12).
b Los supuestos elementos subjetivos de la autora
64 6.E l disvalor de la accin del delito doloso, que br i n da la ma -
te r i a del tip o subjetivo de e sto s ilcitos p e n a l e s, p u e de no a g o ta r se en
el dolo. E n ciertos casos se r e q u i e r e , a de ms del conocimiento y vo-
l u n ta d de l a realizacin del ti p o , que el a u to r ha ya r e a l i za do el hecho
tpico con u n a de te r mi n a da in te n c in , u n a de te r mi n a da motivacin
o u n de te r mi n a do i mp u l so
220
.
64 7. La ap aricin en el momento de l a ti p i c i da d de e le me n to s
subjetivos de e sta n a tu r a l e za corresponde a u n de sa rro llo de l a cien-
cia ju r di c o -p e n a l a l e ma n a
221
, q u e , i n tr o du c i da en la ciencia hi sp a -
220
Ce ve z o Mir ,Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 1984,t.I,p .408yss.;
Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1979, p .
47; Ro dr g u e z Mo u r u l l o , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t.1, p . 254 y ss.; Ro dr g u e z Deve-
sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , 5
a
e d., 1976, p . 391; Cobo de l Ro sa l -Vives An -
tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1987, t. II, p . 65; Ji mn e z de Asa ,La l e y y e l de -
l it o , p . 255; Po l a i n o Na va r r e te , Los e l e m e n t o s subje t ivo s de l o in just o e n e l Cdig o P e n a l
e sp a o l .
221
Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 253 y ss., con r e fe r e n -
c i a s hi str i c o -do g mti c a s.
337
n o p a r l a n te por Ji mn e z de Asa
222
, es c o mp a r ti da en forma p r c ti -
c a me n te u n n i me
223
.
64 8 . E n u n p r i me r su p u e sto estos e le me n to s subjetivos consis-
te n e n u n a in te n c in e sp e c ia l. E n e ste caso se tr a ta de u n a me ta p e r -
se g u i da por el a u to r q u e e st ms a l l de l a r e a liza c in del tip o obje-
tivo. Po r ejemplo: en el delito de falsificacin de documentos (a r t. 302
y ss., Cd. Pe n a l ) no slo se r e q u i e r e q u e el a u to r ha ya te n ido conoci-
mien to y vo l u n ta d de falsificar el documento, sino q u e , a de ms, es
preciso que lo ha ya hecho con in te n c in de e n g a a r . Lo que diferen-
cia e sta s in te n c io n e s especiales del dolo directo es que a q u son r e l e -
va n te s p a r a lo ilcito p e n a l aq u ello s objetivos q u e el a u to r q u i e r e al-
c a n za r me di a n te la re a liza c in del ti p o , mi e n tr a s que en el dolo di-
recto el nico fin r e l e va n te p a r a el derecho p e n a l es la realizacin del
tipo mismo. Por ejemplo: no es r e l e va n te p a r a lo ilcito del homicidio
que el a u to r ha ya ma ta do a l a vc tima p a r a p r i va r de u n bu e n ele-
mento a u n a e mp r e sa competidora.
649. E n otros casos la ley r e q u i e r e u n esp ecial motivo del a u to r ,
lo que es difcilmente diferenciable de u n a esp ecial i n te n c i n
224
(por
ejemplo, a r t. 139.2 del Cd. Pe n a l ).
c Elementos del nimo
650. La te o r a di sti n g u e estos e sp e c ia le s e le me n to s subjetivos
de l a a u to r a de los lla ma do s del nimo o de l a a c ti tu d. Como ejemplo
de ellos se menciona la "cru eldad" (a r t. 406.5, Cd. Pe n a l ).
651. La s definiciones da da s en l a te o r a a e ste respecto difieren
su sta n c i a l me n te . Mi e n tr a s Str a te n we r th p i e n sa q u e se tr a ta de u n
"juicio de va lo r g e n e r a l sobre el conjunto del suceso e xte rio r e i n te -
Cfr. Ji mn e z de Asa , La l e y y e l de l it o .
Cfr. Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a -
o l , 1979.
224
Str a te n we r th,St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il ,n "325.
2 2
338
E NRIQUE BACIGALUPO
rior, de l a situ a c in de l a accin y de los fi n e s de l a accin"
225
, Je s-
check e sti ma que "no c o n si ste n e n u n juicio de va l o r tico-social, sino
e n el asp ecto subjetivo de e le me n to s especiales de lo i l c i to "
226
. Po r su
p a r te , Sc hmi dhu se r
227
di sti n g u e en estos e le me n to s u n o s q u e slo
modifican l a c u lp a bilida d y otros que ya modifican lo ilcito . Se tr a ta -
r a , a su ju ic io , de "elementos del hecho p u n i bl e , q u e de n o ta n di r e c ta -
me n te u n c o mp o rta mie n to del a u to r c o n tr a r i o a los va l o r e s mo r a le s
a u to r e n relacin a l hecho ilcito". Dicho de o tr a ma n e r a : e sta mo s e n
p r e se n c i a de l a lesin de u n va lo r que se su ma a l a del bie n ju r di c o .
48
EL TIP O SUBJETIVO D EL D ELITO IMP RUD ENTE
652. Como se ha vi sto , el tip o subjetivo r e n e los e le me n to s p e r -
so n a l e s, c o r r e sp o n die n te s a l suje t o , de l a infraccin p e n a l . E n e ste
se n ti do , es posible ha bl a r de u n tip o subjetivo del delito i mp r u de n te
en l a me dida en la que l a i mp r u de n c i a ti e n e u n c a r c te r i n di vi du a l .
La distin cin e n tr e tip o objetivo y tip o subjetivo no ti e n e a q u la mis-
ma significacin que en el delito doloso, p u e s mi e n tr a s en ste debe
e xi sti r u n a correspondencia e n tr e lo ocurrido y lo q u e el a u to r sa ba
que o c u r r i r a , en el delito i mp r u de n te el a u to r ig n o r a n e g l i g e n te -
me n te que r e a l i za el ti p o . E l fu n damen to de la p u n i bi l i da d del delito
es el desprecio que el a u to r de mu e str a respecto de los bie n e s ju r di -
cos ajenos, sea que no ha p e n sa do en la lesin q u e c a u sa o p o rq u e su -
pone fa lsa me n te que su accin no c a u sa r lesin a l g u n a .
aEl derecho vigente
653. E l nuevo a r t. 12 del Cd. Pe n a l i n tr o du c e u n a innovacin
n e c e sa r i a en el si ste ma p e n a l del delito i mp r u de n te o culposo. E l a n -
te r i o r Cdigo p r e ve a u n si ste ma de n um e r us a p e r t us, q u e , en p r i n c i -
225
Straten werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 322; en sentido anlogo, Welzel:
D a s de ut sc h e St r a fr e c h t , p . 79.
226
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 257.
227
Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1975, p. 246 y siguientes.
339
pi, p e r mi ta sa n c i o n a r como i mp r u de n te c u a l q u i e r delito . Ya a l se r
san cio n ado el Cdigo de 1848 e ste si ste ma l e g i sl a ti vo del delito cul-
poso e sta ba de sa c r e di ta do . Como p r u e ba ba sta me n c io n a r la n o ta V
de Mi tte r ma i e r a l 55 e l Le h r buc h de Fe u e r ba c h
228
, en l a que se ha -
ce c o n sta r q u e n u n c a se ha podido de mo str a r que e n el derecho co-
mn l a c u lp a ha ya sido e n todos los casos su ficien te fundamento p a -
r a l a p u n i bi l i da d y que ta l p u n to de vi sta no se r a correcto, como lo de -
mo str a ba en to n ces l a opinin cientfica do mi n a n te . Con e sta deci-
sin el le g isla do r ha hecho i n g r e sa r el derecho p e n a l espaol en el de -
recho p e n a l moderno y homologndolo al derecho europeo vig e n te en
ma te r i a de delitos i mp r u de n te s
229
.
654 . A diferencia de otros derechos eu ro p eo s (Cd. Pe n a l a u s-
tr a c o , 6; Cd. Pe n a l i ta l i a n o , a r t. 43; Cd. Pe n a l p o r tu g u s, a r t. 15)
el le g isla do r e sp a o l, con bu e n c r i te r i o , no ha definido la i mp r u de n -
cia. Sin embarg o , el a r t. 14 e sta bl e c a u n p u n to de p a r ti da p a r a l a
comprensin del concepto de i mp r u de n c i a , dado que all se p rev que
l a infraccin se r c a sti g a da como i mp r u de n te c u a n do , "a te n di da s l a s
c i r c u n sta n c i a s del hecho y l a s p e r so n a l e s del a u to r ", el e r r o r de ti -
p o
230
fuera e vi ta bl e . De a q u es posible de du c ir q u e como lo so stie -
n e u n a p u ja n te te n de n c i a de l a do g mtic a actu al l a im p r ude n c ia
e s bsic a m e n t e un sup ue st o de e r r o r de t ip o . E ste p u n to de vi sta se
so stie n e desde a n ti g u o en la dogmtica de l a c u lp a y fue defendido ya
por von Liszt (ver ms a de l a n te ). E n l a a c tu a l i da d es sobre todo r e -
p r e se n ta do por Ja ko bs
231
y es consecuencia de u n largo de sa rro llo
histric o dogmtico del concepto de c u lp a .
b Evolucin de la dogmtica de la imprudencia
655. La i mp r u de n c i a se c a r a c te r i z, e n p r i me r lu g a r, como u n a
fo r m a de c ul p a bil ida d y, por lo ta n to , bajo l a in flu en cia de l a l l a ma da
228
Mittermaier, notas a Feuerbach, Le^r&uc/i de s g e m e in e n in D e ut sc h l a n dg ul t i-
g e n p e in l ic h e n Re c h t s, 14
a
ed., 1847, p . 104, 55.
229
Cfr. Cdigo Penal alemn 15; austraco, 7.1; francs, a r t. 121-3,2
o
prrafo;
italiano, a r t. 42,2
o
prrafo; portugus, a r t. 13; suizo, a r t. 18.
230
Ve r n /r a 64,a p .7.
231
a
340
E NRIQUE BACIGALUPO
te o r a psicolgica de l a c u lp a bilida d, como u n a r e l a c i n p sq u ic a de l
a u to r con su hecho da o so . Desde e sta p e r sp e c ti va , vi n c u l a da e str e -
c ha me n te con el axioma "toda c u lp a bilida d es c u l p a bi l i da d de vo lu n -
ta d", slo caba, si n e mba rg o , sa n c i o n a r como i mp r u de n c i a l a l l a ma -
da c u lp a co n scien te, p u e s e n l a in co n scien te no e r a posible de mo str a r
l a e xi ste n c i a de re la c in psicolgica a l g u n a e n tr e el sujeto y u n r e su l -
ta do que ste no se ha ba r e p r e se n ta do (en e ste se n ti do , l a p r i mi ti va
te o r a de l a c u lp a de Fe u e r ba c h). Sin e mba rg o , l a n e c e sida d de sa n -
cio n ar ta mbi n l a culpa in co n scien te, es decir a q u e l l a en la que el a u -
to r no se ha r e p r e se n ta do l a creacin del peligro q u e gener el r e su l -
ta do , convirti a l propio Fe u e r ba c h e n el fundador de l a distin c in
e n tr e c ul p a c o n sc ie n t e y c ul p a in c o n sc ie n t e .
A p a r ti r de e n to n c e s los esfuerzos por explicar la c u lp a (como con-
cepto comn a ba r c a do r de l a culpa consciente e in co n scien te) como
u n a forma de c u lp a bilida d (psicolgica) ofreci to da clase de dificul-
ta de s te r i c a s, p u e s la n ic a solucin que p a r e c a consecuente e r a l a
de ide n tific a r c u lp a bilida d con dolo y c o n si de r a r que la culpa no e r a
u n a forma de c u lp a bilida d, o bien , lo que fi n a l me n te ocurri, modifi-
car el concepto de c u lp a bilida d, dan do cabida a consideraciones de
prevencin especial y definiendo la i mp r u de n c i a como u n "de fe c t o de
c o m p r e n sin "
232
, que debe o p e r a r como fu n da me n to p a r a la ap lica-
cin de u n a p e n a que te n g a la funcin de p r e ve n i r nuevos ilcitos im-
p r u de n te s.
656.La p u n ibilida d de la c u lp a sin r e p r e se n ta c i n (o i mp r u de n -
cia inconsciente) fue r e su e l ta , por lo ta n to , con el a ba n do n o de l a p r e -
mi sa de la cu lp abilidad de vo l u n ta d que se consolid con el dominio
de l a te o r a de la prevencin esp ecial. Desde e sta p e r sp e c ti va se p u -
do so ste n e r que el contenido ma te r i a l de l a i mp r u de n c i a como e sp e -
cie de l a c u lp a bilida d deba c o n si sti r en "que el a u to r , como conse-
cuencia de su indiferencia frente a l a s exigencias de la vida comn so-
cial, no ha reconocido el se n ti do a n tiso c ia l cognoscible de su he -
c ho "
233
. Aclarado lo a n te r i o r , q u e p e r mi ta c o n si de r a r l a i mp r u de n -
cia como u n a especie de c u lp a bilida d, se l a defini como u n su p u e sto
Al me n di g e n , Un t e r suc h un g e n be r da s c ul p se Ve r br e c h e n , 1804.
Li szt, Le h r buc h de s D e ut sc h e n St r a fr e c h t s, 23
a
e d., 1921, p . 186.
341
de "e r r o r so br e l a c a usa l ida d de l a a c c in "
23
^, y ms p r e c i sa me n te co-
mo "un e r r o r so bre el c a r c te r c a u sa l o no e vi ta do r del r e su l ta do de l a
actu acin de la vo l u n ta d", o se a como "c a r e n c ia de c o n o c im ie n t o de
l o s e l e m e n t o s de l t ip o "
235
.
657. Re su e l ta l a c u e stin del fu n da me n to de l a p u n ibilida d de
la culpa in c o n sc ie n te , l a te o r a pudo r e e l a bo r a r l a nocin de i mp r u -
dencia. Si n g u l a r i mp o r ta n c i a debi te n e r en e ste se n tido la defini-
cin de culpa i n tr o du c i da en el BGB (Cdigo Civil a le mn , 1896,
1900) en el 276: "obra i mp r u de n te me n te el que no p r e sta aten cin
a l cuidado exigido en el trfico". A p a r ti r de e n to n c e s el concepto de
imp r u de n c ia se e str u c tu r a bsi c a me n te sobre la in fr a c c in de un de -
be r de c uida do
236
. Como ejemplo de e ste giro terico (implcito en l a s
a n ti g u a s nociones) es i l u str a ti va l a definicin de Me zg e r
237
: "obra
i mp r u de n te me n te el que infringe u n de be r de cuidado que le incum-
be p e r so n a l me n te y pudo ha be r p re visto el r e su l ta do ". De e sta ma n e -
r a , en l a culpa o i mp r u de n c i a se da ba n dos e le me n to s c l a r a me n te di-
ferenciados: a ) la infraccin de un de be r in dividua l de c uida do
238
yb)
u n a "relacin a n mic a g e n e r a l del a u to r con el r e su l ta do ", es decir, la
p r e visibil ida d del mismo. Ambos e le me n to s c o n sti tu ye n la ba se del
concepto dogmtico moderno de culpa o i mp r u de n c i a .
De acuerdo con e ste p u n to de vi sta , la comprobacin de la imp ru -
dencia r e q u i e r e e sta ble c e r, en p r i me r tr mi n o , si a l a u to r le incum-
ba u n de te r mi n a do de be r de c uida do y, en segundo lu g a r , si u n com-
p o r ta mi e n to a de c u a do a l de be r hu bi e r a p e r mi ti do a l m ism o p r e ve r el
r e su l ta do de su accin. E n la dogmtica e sp a o l a e sto s p u n to s de vi s-
ta fueron in tr o du c ido s por Antonio Qu i n ta n o Ri p o l l s
239
.
234
Liszt, ya en la I
a
ed. del Le h r buc h de s D e ut sc h e n St r a fr e c h t s, 1881, p. 119.
235
Liszt, Le h r buc h de s D e ut sc h e n St r a fr e c h t s, 23
a
ed., 1921, p. 186. En el mismo
sentido, Hippel, D e ut sc h e s St r a fr e c h t , t. 2,1930, p. 359; Liszt - Schmidt, Le h r buc h de s
D e ut sc h e n St r a fr e c h t , t.1,26
a
ed., 1932, p. 273y ss.; FTa n k,D a sSt r a fg e se t z buc h fr da s
D e ut sc h e Re ic h , 17
a
ed., 1926, p . 186; Engisch, Un t e r suc h un g e n be r Vo r sa t z un dFa h r -
l a ssig ke it , 1930, p . 277.
236
Cfr. sobre todo Engisch, Un t e r suc h un g e n be r Vo r sa t z un d Fa h r l ssig ke it ,
237
a
ed., 1949, p . 349.
238
a
ed., 1949, p . 358.
239
Quintano Ripolls, D e r e c h o p e n a l de l a c ul p a , 1958, p . 183 y siguientes.
342
E NRIQUE BACIGALUPO
658 .Al c a n za do e ste momento r e su l ta ba e vi de n te q u e l a i mp r u -
de n c ia e r a algo diverso de u n a forma o especie de c u l p a bi l i da d
240
. La
t e o r a de l a a c c in fin a l ist a dio el p a so si g u i e n te y desp laz a l a ti p i -
cidad el e le me n to de l a infraccin del de be r objetivo de cuidado,
mi e n tr a s o tr a c u e stin , l a r e fe r e n te a si el a u to r ha conocido o podido
conocer la c o n tr a r i e da d a l deber, fue ma n te n i da e n el marco de l a cul-
p a bi l i da d
241
. La i mp r u de n c i a , por lo ta n to , se co n virti de e sta ma n e -
r a en u n a fo r m a de r e a l iz a c in de l t ip o y dej de se r u n a especie de l a
c u lp a bilida d. E l tip o del delito i mp r u de n te o culposo se c a r a c te r iz
como u n t ip o a bie r t o o n e c e sita do de u n a complementacin ju di c i a l .
Ello significa que el ju e z debe de te r mi n a r , en p r i me r lu g a r, el deber
objetivo de cuidado exigido en el trfico (que se debe e sta bl e c e r se g n
l a s c i r c u n sta n c i a s del caso) p a r a luego ve rific a r si ha te n ido l u g a r
u n a infraccin de ese de be r de cuidado y, fi n a l me n te , si de e lla se de-
r i va el r e su l ta do (de lesin o de peligro). El de be r objetivo de cuidado,
por su p a r te , se debe fijar, se g n Welzel, si n r e c u r r i r a p re sc rip c io n e s
del derecho de polica n i a r e g l a s o mxi ma s de l a e xp e rie n c ia , sino
"n i c a me n te a p a r ti r del principio metdico: q u accin ha br a r e a l i -
zado en la si tu a c i n del a u to r u n a p e r so n a c o mp re n siva y se n sa ta ".
c La moderna concepcin de la imprudencia
659 . La ms mo de rn a e str u c tu r a del delito culposo se corres-
ponde p e r fe c ta me n te con l a e str u c tu r a g e n e r a l q u e a c tu a l me n te ti e -
n e la t e o r a de l a im p ut a c in o bje t iva , dado q u e l a accin i mp r u de n -
te de ba se r a q u e l l a que c o n sti tu ye r a u n peligro ju r di c a me n te de sa -
probado, y el r e su l ta do sl o se r a i mp u ta bl e a e l l a si fuera l a r e a l i za -
cin de dicho p elig ro . La evolucin su frida por l a te o r a del delito e n
su conjunto no e s, en r e a l i da d, sino u n a evolucin q u e p a r ti de u n a
concepcin que c o n side ra ba el delito doloso como p ro to tip o de todo
delito y que obligaba, por ello, a e n c o n tr a r el "elemen to doloso" en l a
cu lp a, y te r mi n en o tr a concepcin que e xte n di, e n se n ti do in ve rso ,
l a s e str u c tu r a s del delito i mp r u de n te a l delito doloso.
240
Otr o p u n to de vi sta : Cobo de l Ro sa l -Vives An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l ,
4
a
e d., 1995, p . 569 y si g u i e n te s.
241
We l ze l , D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , l l
a
e d. , 1969, p . 130.
343
660.La diferencia e n tr e l a visin del p r o bl e ma de la i mp r u de n -
cia como u n a especie de l a c u lp a bilida d y l a mo de r n a concepcin de
a q u l l a como c u e stin de tip ic ida d ha sido g r fi c a me n te se a l a da
por Ro xin
242
: "Si u n jo ve n c i ta a su novia e n u n l u g a r de te r mi n a do , en
el que sta c a su a l me n te es a l c a n za da por u n me te o r i to que l a ma ta ,
se g n l a a n ti g u a te o r a se de ba a p r e c i a r l a produccin de u n a mu e r -
te tp i c a y a n ti ju r di c a , q u e slo r e su l ta ba i mp u n e p o r a u se n c i a de
cu lp abilidad; se g n l a mo de r n a concepcin, por el c o n tr a r i o , se tr a ta
de u n a conducta in o bjetable del c a u sa n te de l a mu e r te , dado que no
se su bsu me bajo el tip o del homicidio i mp r u de n te ", p u e s l a accin no
gener n i n g n peligro ju r di c a me n te de sa p r o ba do .
661 . E n l a dogmtica de n u e str o s da s el imp a c to de l a te o r a de
l a imp u ta c in objetiva sobre el delito i mp r u de n te ha conmovido a l -
gunos e le me n to s del p a r a di g ma elaborado por l a te o r a fi n a l i sta de
l a accin de u n a ma n e r a decisiva. E n p a r ti c u l a r , se ha p u e sto de ma-
nifiesto que "de tr s del e le me n to infraccin del de be r de cuidado se
o c u lta n diversos e le me n to s de la i mp u ta c i n , q u e c a r a c te r i za n de
u n a ma n e r a ms p r e c i sa los p r e su p u e sto s de l a i mp r u de n c i a que
a q u e l l a c l u su l a g e n e r a l "
243
. Dicho con o tr a s p a l a br a s, el concepto
g e n e r a l de infraccin del de be r de cuidado ha sido di su e l to en u n a se -
r i e de c r ite r io s de i mp u ta c i n . Por e sta r a zn a firma Ja ko bs que en
el delito i mp r u de n te no es correcto ha bl a r de u n de be r de cuidado dis-
ti n to del e me r g e n te de l a n o r ma que p ro hibe l a conducta y que no to -
da p r e vi si bi l i da d del r e su l ta do e s ju r di c o -p e n a l me n te r e l e va n te co-
mo i mp r u de n c i a . Dice Ja ko bs
244
, "slo es r e l e va n te l a p r e visibilida d
de u n riesg o , que e st fuera del riesgo p e r mi ti do y q u e a de ms es ob-
je ti va me n te i mp u ta bl e ".
662. E n su ma : el moderno concepto de c u lp a o i mp r u de n c i a se
ha simplificado a l mximo. La i mp r u de n c i a se c a r a c te r i za como u n a
"fo r m a de e vit a bil ida d, e n l a q ue e l a ut o r c a r e c e de un c o n o c im ie n t o
242
Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1.1,2
a
e d., 1994.
243
a
e d., 1994, p . 892; e n el mi smo se n ti -
do , Zi e l i n ski , e n AK-StGB , 1990, 15,16/99 y ss.; Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
2
a
e d., 1991, p . 319.
244
a
e d., 1991, p . 319.
344
ENRIQUE BACIGALUPO
a c t ua l de l o q ue se de be e vit a r "
21 1 5
, es decir, q u e se debe a p r e c i a r im-
p r u de n c i a cuando u n r e su l ta do tpico es o bje tiva me n te i mp u ta bl e y
el a u to r ha te n i do u n e r r o r so br e e l r ie sg o de su p r o duc c in , a p e sa r de
l a p o sibil ida d de c o n o c e r t a l r ie sg o .
d Superacin de la distincin
culpa consciente/culpa inconsciente
663. Desde e ste p u n to de vi sta se deduce u n a consecuencia cla-
r a : no cabe a dmi ti r que l a l l a ma da culpa co n scien te se a u n a forma de
l a i mp r u de n c i a ; sl o h a br c ul p a in c o n sc ie n t e , dado que cuando el
a u to r se ha ya r e p r e se n ta do l a realizacin del tip o como no imp ro ba-
ble , se e sta r en todos los casos a n te su p u e sto s de dolo e ve n tu a l
246
.
Dicho de o tr a ma n e r a , si el a u to r conoci el peligro no p e rmitido ge-
n e r a do por su accin, se da r do l o e ve n t ua l ; si, p o r el c o n tr a r i o , no co-
noci el peligro no p e r mi ti do p r o ve n i e n te de su c o n du c ta , h a br im -
p r ude n c ia cuando hu bi e r a podido conocer el p e lig ro .
De todos modos es posible ma n te n e r la te r min o lo g a tr a di c i o n a l
ha c ie n do a l g u n a p recisin . Se r de a p r e c i a r c ul p a c o n sc ie n t e cuando
el e r r o r del a u to r re c a ig a sobre el c a r c te r concreto del peligro y c ul -
p a in c o n sc ie n t e cuando el e r r o r r e c a ig a sobre l a e xi ste n c i a misma del
p elig ro .
e La nocin de imprudencia en la jurisprudencia
664 . La . jur isp r ude n c ia de l Tr ibun a l Sup r e m o ti e n de ha c i a e s-
to s modernos conceptos, sobre todo de sp u s de l a STS del 23/4/92
(caso del aceite de colza). E sta se n te n c i a vino a r e su mi r u n a l n e a ju -
r i sp r u de n c i a l , ya de te c ta da por la do c trin a , en la q u e el apego a l a
te o r a del dolo como vo l u n ta d ha ba q u e da do r e du c i da e n l a p r c ti c a
a u n a me r a r e tr i c a
247
. Pr e vi a me n te a l a STS del 23/4/92 se ha ba n
245
Ja ko bs,St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te il ,Te d., 1991,p.317.
246
Jakobs,Stra frech t, Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1991, p . 317.
247
Cfr. Gimbernat Ordeig, en Est udio s de de r e c h o p e n a l , 3
a
ed., 1990, p . 263 y ss.;
dem, D e l it o s c ua l ific a do s p o r e l r e sul t a do y c a usa l ida d, 1966, p . 159 y siguientes.
345
dictado se n te n c i a s q u e p r e de te r mi n a ba n e sta evolucin. As, l a del
2/12/67, e stu di a da p o r Gi mbe r n a t, e n l a q u e se decidi que el a u to r ,
que ha ba omitido so co rrer a l a vc ti ma q u e l mismo ha ba a tr o p e l l a -
do, a u n q u e sin ha be r se p e r c a ta do de ello, debe se r condenado por el
delito doloso dado q u e , por los r u i do s odos du r a n te l a ma r c ha a s co-
mo de l a s dificultades que i n me di a ta me n te tu vo p a r a c o n tro la r el ve -
hculo, tuvo que ha be r deducido l a p r o ba bilida d de que el accidente
ha ba ten ido lu g a r . Tambin l a STS del 27/12/82 (conocida como "ca-
so Bulto") puso de man ifiesto que el Tr i bu n a l Su p remo no se g u a de
u n a ma n e r a e str i c ta l a te o r a del c o n se n ti mi e n to y que el dolo e r a de
a p r e c i a r en los casos en los q u e el a u to r conoca el peligro concreto al
que so me ta a l a vc ti ma o cuando el a u to r to ma me di da s poco se r i a s
p a r a e l i mi n a r u n peligro q u e conoce como ta l . E n o tr a s se n te n c i a s el
Tr i bu n a l Supremo sostuvo que la in dife r e n c ia del a u to r respecto de
l a realizacin del tip o fu n da me n ta ba el dolo del a u to r y no solamen-
te c u lp a .
665. E n conclusin: l a ju r i sp r u de n c i a se o r i e n ta ha c i a l a acep-
tacin de u n a concepcin de l a i mp r u de n c i a se g n la cual sta se de-
be a p r e c i a r en los casos e n los que el a u to r n o c o n o c i e l p e l ig r o c o n -
c r e t o de r e a l iz a c in de l t ip o c r e a do p o r su a c c in , dado que e n los ca-
sos en los que el a g e n te tuvo ese conocimiento ha e sti ma do , por r e g la ,
l a e xiste n c ia de dolo.
f Equiparacin de imprudencia y dolo eventual?
666. Un a p a r te de l a do c tr i n a
248
e sti ma q u e los casos de dolo
e ve n tu a l y culpa con r e p r e se n ta c i n o c u lp a co n scien te deben se r tr a -
ta do s de l a misma ma n e r a (Fe r r e r Sa ma ) o de ma n e r a a p ro xima da -
me n te i g u a l , que en todo caso i mp o r ta u n a a te n u a c i n de la p e n a del
dolo e ve n tu a l por l a va del a r t. 9.4 del Cd. Pe n a l derogado en 1995.
E sto s p u n to s de vi sta e sta ba n muy e str e c ha me n te condicionados
248 p
e r r e r
Sa ma , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1.1,1944, p . 34; si mi l a r B u sto s Ra-
mr e z - Ho r ma zba l , Ma n ua l de de r e c h o p e n a l , 4
a
e d., 1994, p . 290 y ss.; c r ti c a me n te ,
An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , 2
a
e d., 1986 (a l c u i da do de He r n n de z de Gu i ja r r o - B eney-
te z Me r i n o ), p . 230 y si g u i e n te s.
346
E NRIQUE BACIGALUPO
por el te xto le g a l vi g e n te ha sta el 25 de mayo de 1996, dado que el a n -
ti g u o a r t. 565 del Cd. Pe n a l p a r e c a di sti n g u i r e n tr e hechos ejecuta-
dos con "m a l ic ia ", vocablo que se e n te n da como sinnimo de in t e n -
c in y de vo l un t a d, y hechos r e a l i za do s "sin ma lic ia ". La reforma i n -
tr o du c i da por l a LO 8/83, q u e ya no ha bl a e n el a r t. 565 del Cd. Pe -
n a l de "malicia", sino de dolo, y que en el a r t. I
o
lo ha c e de "acciones y
omisiones dolosas o culposas", quit a e sta te si s su p u n to de apoyo en
l a l e tr a de l a ley. Desde el p u n to de vi sta dogmtico, la reduccin de
los casos de dolo e ve n tu a l a su p u e sto s de c u lp a n o ha llegado a impo-
n e r se , p u e s como ya lo se a l a ba Antn On e c a
249
"este concepto del
dolo se r a de ma sia do e str e c ho y c o n tr a r i o a l a s exigencias ta n to de l a
ju sti c i a como de l a defensa social".
g Lo s g r a do s de c ul p a
667. La c u e stin de los g r a do s de c ul p a ha a dq u i r i do u n a sig n i-
fi c a c i n especial en el si ste ma a c tu a l de la c u lp a , dado que la l n e a di-
vi so r i a e n tr e de lito s y fa l ta s es p a r a l e l a a l a e xi ste n te e n tr e i mp r u -
dencia g r a ve y no g r a ve
250
. "Ha sta a ho r a no se ha logrado u n a con-
crecin de l a g r a ve da d de la i mp r u de n c i a g e n e r a l me n te a c e p ta -
da "
251
. E n i g u a l se n tido dice Roxin que "es poco claro cundo es de
a p r e c i a r u n a culpa g r a ve "
252
. La ju r i sp r u de n c i a del Tr i bu n a l Su p r e -
mo su e le c o n side r a r g r a ve la imp r u de n c ia c u a n do se ha n infringido
de be re s e l e me n ta l e s que se p u e de n exigir a l menos di l i g e n te de los
sujetos. Tal c r i te r i o ti e n e , sin embargo, poco r e sp a l do en l a do c tr i n a ,
p u e s r e e mp l a za u n concepto su ma me n te imp reciso por o tro cuya im-
p recisin no es menor. Pe r o u n a c a r a c te r iza c in c o n c e p tu a l me n te ce-
r r a da es difcilmente posible. As, por ejemplo, e n la STS del 15/1/90
se p u e de ve r u n a nocin que se r e p i te ha bi tu a l me n te en l a s se n te n -
cias del Tr i bu n a l Supremo: la culpa o i mp r u de n c i a e s te me r a r i a
cuando su p o n e "u n olvido to ta l y abso lu to de l a s ms e l e me n ta l e s
An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l , 2
a
e d., 1986, p . 231.
Cfr. a r ts. 142.1,152.1,158,267, Cd. Pe n a l , e tc te r a .
Ja ko bs, St r a fr e c h t ,Al l g e m e in e r Te , 2
a
e d., 1991, p . 326.
a
e d., 1994, p . 916.
347
n o r ma s de p revisin y c u i da do "
253
. Cu n do se debe e n te n de r que se
da n estos p r e su p u e sto s es u n a c u e stin q u e los tr i bu n a l e s definen
caso por caso.
668 .E n l a do c tr i n a se ti e n de a vi n c u l a r l a g r a ve da d de l a i mp r u -
de n c ia con l a i mp o r ta n c i a de l bie n ju r di c o
254
q u e r e su l te lesionado.
Tal c r i te r i o , en r e a l i da d, ms q u e c a r a c te r i za r l a g r a ve da d de l a im-
p r u de n c i a , l a r e e mp l a za por l a g r a ve da d del he c ho
255
. Otro c rite rio
se refiere a la creacin de u n peligro elevado no seguido del empleo de
suficientes me di da s de c o n tr o l
256
. Se tr a ta en r e a l i da d de u n nico
e le me n to , la creacin de u n peligro elevado, dado q u e l a insuficiencia
del control es, p r e c i sa me n te , lo que define la i mp r u de n c i a como ta l .
669 . Pr o ba bl e me n te se de be r a i n te n ta r u n a c a r a c te r i za c i n de
l a g ra ve da d de la i mp r u de n c i a desde p e r sp e c ti va s r e l a c i o n a da s con
l a prevencin e sp e c ia l, es decir, a p a r ti r del g r a do de de si n te r s reve-
lado por el a u to r r e sp e c to de los bie n e s ajenos. De e sta forma no se a l-
c a n za r u n concepto p reciso , p e ro , al men o s, p o dr si tu a r se la cues-
ti n en el l u g a r que le c o rre sp o n de si ste mti c a me n te .
De todo lo a n te r i o r se deduce que en los casos de i mp r u de n c i a se-
r n n e c e sa r io s:
a ) La c a u sa l i da d e n tr e l a accin e je c u ta da y el r e su l ta do tip o pro-
ducido.
b) La comprobacin de l a creacin por el a u to r de u n peligro ju r -
dic a me n te de sa p r o ba do (su p e rio r a l peligro p e r mi ti do ).
c) La re a liza c in de e ste peligro en el r e su l ta do c a u sa do .
d) E l e r r o r (e vita ble ) del a u to r resp ecto del peligro concreto gene-
r a do por su accin p a r a el objeto de proteccin sobre el que se
produjo el r e su l ta do .
253 y
e r
j
u r
i
S
p
r u
d
e n c
i
a
Se l e c c i o n a da de l a Sa l a de l o Pe n a l de l Tr i bu n a l Su p r e mo
(Ise me str e l 990),p .l 8.
254 Mi r Pu i g , De r e c ho p e n a l P a r t e g e n e r a l , 4
a
e d., 1996, p . 271.
255
Un a o bje c i n se me j a n t e c a be a l c r i te r i o o fr e c i do p o r Ja ko bs.
256
Lu zn Pe a , Cur so de de r e c h o p e n a l , 1996,1.1, p . 517.
348
E NRIQUE BACIGALUPO
hLa llamada imprudencia "profesional"
670. La im p r ude n c ia p r o fe sio n a l (a r ts. 142.3, 146, II, 152.3,
Cd. Pe n a l ) es u n a fi g u r a q u e e xp r e sa u n a c i e r ta confusin e n tr e l a
funcin de l a s p e n a s y l a s me di da s de se g u r i da d. E n efecto, es claro
q u e cuando el a u to r i mp r u de n te es u n profesional p u e de se r n e c e sa -
rio a p l i c a r l e u n a me dida de se g u r i da d que lo a p a r te p r e ve n t iva m e n -
t e del ejercicio de su profesin. E l legislador, e n l u g a r de concebir u n a
solucin de n tr o del si ste ma de doble va que p r e te n di a do p ta r , ha
p referido , e r r n e a me n te , in c o r p o r a r e sta s n e c e si da de s a la p e n a y
r e c u r r i r a u n a a g ra va c in de l a misma .
La solucin es l e g i sl a ti va me n te discu tible y su c o mp a tibilida d con
el p rin cip io de c u lp a bilida d es du do sa . La i mp r u de n c i a profesional
se r de a p r e c i a r cuando el a u to r ha ya creado u n peligro que exceda
los l mi te s admisibles se g n l a l e x a r t is.
iTe n t a t iva de de l it o im p r ude n t e ?
671 . Desde a n ti g u o se disc u te si es posible u n a t e n t a t iva de de -
l it o im p r ude n t e . La opinin de l a do c trin a do mi n a n te es c o n tr a r i a a
l a aceptacin de ta l fi g u r a
257
dado q u e , en g e n e r a l , el propio derecho
positivo r e q u i e r e dolo en forma e xp r e sa . E l nuevo a r t. 16 del Cd. Pe -
n a l , si n embargo, no lo e sta bl e c e de forma c a te g ric a , p e r o , e n ta n to
tampoco establece de ma n e r a e xp r e sa la p u n i bi l i da d de los hechos
i mp r u de n te s que no ha ya n culminado en el r e su l ta do , es ta mbi n
claro que l a "t e n t a t iva " de de l it o s im p r ude n t e s n o e s p un ibl e .
672. De todos modos es n e c e sa r io dejar claro q u e l a posicin del
r e su l ta do en el delito culposo ofrece no pocas dific u lta de s en el ma r -
co de l a te o r a de los i mp e r a ti vo s y en el de la te o r a de lo ilcito o i n -
ju sto p e r so n a l . E n e sto s contextos se so stie n e , por lo g e n e r a l , que el
r e su l ta do de la accin i mp r u de n te c o n stitu ye u n a c o n dic in o bje t iva
de p un ibil ida d, dado que el a u to r no n e c e si ta ha be r te n i do n i n g u n a
conciencia de su r e a l i za c i n .
Cfr. Qu i n ta n o Rip o lls, D e r e c h o p e n a l de l a c ul p a , 1958.
349
jRedefinicin de las relaciones
entre el dolo y la imprudencia?
673. E n los ltimo s tie mp o s se ha p r o p u e sto re de fin ir l a s r e l a -
ciones e n tr e el dolo y la i mp r u de n c i a i n tr o du c i e n do e n tr e a mba s ca-
te g o r a s u n a te r c e r a que a g r u p a r a c o n c e p tu a l me n te los casos de do-
lo e ve n tu a l y culpa c o n sc i e n te
258
.
674 . Se tr a ta r a , por lo ta n to , de l i mi ta r el dolo a los casos del do-
lo directo y del de consecuencias n e c e sa r i a s, a g r u p a n do en o tr a n u e -
va c a te g o ra , dive r sa del dolo y la i mp r u de n c i a , los su p u e sto s de dolo
e ve n tu a l y culpa co n scien te. La i mp r u de n c i a q u e da r a , fi n a l me n te
r e du c i da a l a culpa in c o n sc ie n te .
La do c tr i n a ha r e c ha za do e sta te n de n c i a
259
. Se tr a ta , en todo ca-
so, de u n a cuestin que ti e n e i mp o r ta n c i a de l e g e fe r e n da .
258
Cfr. Schnemann, en "GA" 85, p . 363 y ss.; dem, Fe st sc h r ift fr R. Sc h m it t ,
1992, p . 131; dem, "ADCP" 91, p . 707 y ss.; Waigend, en "ZStW" 93, p. 687 y siguientes.
259
Cfr. Daz Pita, en "ADCP" 95, p . 3 y ss.; Feijoo Snchez, en "Cuadernos de Pol-
tica Cr i mi n a r 62 (1997), ps. 303 y ss. y 347 y siguientes.
C ap tul o V il
L a antij urid ic id ad y l a j us tif ic ac i n
675. La te o r a de la a n ti ju r i di c i da d ti e n e por objeto e sta ble c e r
bajo qu condiciones y en q u casos l a re a liza c in de u n tip o p e n a l (en
forma dolosa o no; a c ti va u omisiva) no es c o n tr a r i a a l derecho, es de-
cir, e l h e c h o n o m e r e c e un a de sa p r o ba c in de l o r de n jur dic o . E s, por
lo ta n to , u n a te o r a de l a s a u to r i za c i o n e s p a r a l a re a liza c in de u n
comportamiento tp ico . Decir que u n c o mp o rta mie n to e st ju stific a -
do equivale a a fi r ma r que el a u to r de l a accin tp i c a disp u so de u n
p ermiso del o r de n ju r di c o p a r a o br a r como obr.
676. Un a accin tp i c a , por lo ta n to , se r ta mbi n a n ti ju r di c a
si no i n te r vi e n e en favor del a u to r u n a c a u sa o fu n damen to de ju sti -
fi c a c i n . La ti p i c i da d de u n a accin e s, c o n se c u e n te me n te , u n indicio
de a n ti ju r i di c i da d. Pr e c i sa me n te porque a q u l l a se a l a la posibili-
dad de sta debe ve rific a rse si e xiste o no u n a c a u sa o fundamento de
ju stificacin . E sta verificacin es u n a ta r e a i n de p e n di e n te de l a com-
probacin de la ti p i c i da d y e n cierto se n tido i n ve r sa . E s i n de p e n di e n -
te p o rq u e slo cabe p l a n te a r se la cuestin de l a a n ti ju r i di c i da d c u a n -
do se ha llegado a l a conclusin de que l a accin es tp i c a , es decir, que
se su bsu me bajo u n tip o p e n a l . Al a vez es i n ve r sa p o rq u e co n siste en
la verificacin de q u e el caso no se su bsu me bajo el su p u e sto de hecho
de u n a c a u sa de ju stificacin (por ejemplo, defensa n e c e sa r i a , e sta do
de n e c e sida d, c o n se n ti mi e n to p r e su n to ).
677.E n ta n to re la c in de c o n tr a r i e da d a l derecho, l a a n ti ju r i di -
cidad no es cu an tificable: u n hecho es o no a n ti ju r di c o , pero no p u e -
de se r m s o m e n o s a n ti ju r di c o . E n e ste asp ecto l a a n ti ju r i di c i da d no
352
E NRIQUE BACIGALUPO
se debe confundir con la i l i c i tu d (hecho tpico y a n tiju rdic o ) q u e , por
el c o n tr a r i o , es c u a n tific a ble , dado que u n hecho tpico y a n tiju rdic o
puede se r ms o menos g r a ve , o se a : ms o menos ilcito .
- 4 9 -
LOS P RINCIP IOS JUSTIFICANTES
Y LA TEORA CLASICA D E LA JUSTIFICACIN
678 . E s opinin g e n e r a l i za da en l a te o r a q u e l a s c a u sa s o fun-
da me n to s de ju stificacin se e n c u e n tr a n en todo el o r de n a mi e n to ju -
rdico: es i n di fe r e n te que la realizacin de u n a accin tp ic a e st a u -
to r i za da por el derecho civil, por el derecho a dmi n i str a ti vo o por el
derecho p e n a l . E n e ste se n ti do , el que de ti e n e a u n sospechoso bajo
l a s condiciones que e sta bl e c e n l a s leyes p ro c e sa le s lo p r i va de su li-
be r ta d, o se a , r e a l i za u n a accin tp i c a (a r t. 163, Cd. Pe n a l ), pero l a
misma no es a n ti ju r di c a si se ma n ti e n e de n tr o de la a u to r iza c in
que le a c u e r da n a q u l l a s. Lo mismo ocurre con el derecho de r e te n -
cin establecido e n c ie rto s casos por el derecho civil (a r ts. 1730,1780,
e tc te r a , Cd. Civil). La re te n c in de u n a cosa mueble bajo e sa s con-
diciones excluye la a n ti ju r i di c i da d de la accin de apropiacin i n de -
bida o abuso de confianza (a r t. 252, Cd. Pe n a l ).
679. La c a r a c te r sti c a fu n da me n ta l de u n a c a u sa de ju stific a -
cin es la de excluir to ta l me n te la p o sibilidad de c u a l q u i e r conse-
cuencia ju r di c a : no slo p e n a l , sino ta mbi n civil, a dmi n i str a ti va ,
e tc te r a ; y no slo r e sp e c to del autor, sino ta mbi n de q u i e n e s lo ha -
ya n a yu da do o inducido. E n el o r de n a mie n to ju r di c o , sin embarg o , el
nico da to con el que se p u e de iden tificar u n a c a u sa de justificacin
es la exclusin de l a p e n a . Pe r o e sta c a r a c te r sti c a es c o mp a r ti da por
l a s c a u sa s de justificacin con l a s que excluyen l a r e sp o n sa bi l i da d
por el he c ho
1
, que no benefician a los p a r tc i p e s y que no e l i mi n a n la
r e sp o n sa bi l i da d civil, a s como con l a s l l a ma da s e xc u sa s absoluto-
r i a s, q u e , se g n l a te o r a do mi n a n te , slo afectan a l a p u n i bi l i da d
2
.
1
Ve r in fr a , Ca p . VIII, 54.
2
Ve r in fr a , Ca p . XI, 76.
353
68 0. E sto p l a n te a l a c u e stin de cmo sa be e l i n tr p r e te que
u n a de te r mi n a da c i r c u n sta n c i a es u n a a u to r i za c i n o p ermiso p a r a
r e a l i za r u n hecho tpico y no si mp l e me n te u n a disc u lp a o u n a exen-
cin de l a p e n a . E sta si tu a c i n conforma el tra sfo n do de to da l a dis-
cusin r e l a ti va a si el e sta do de n e c e sida d es u n a c a u sa de ju sti fi c a -
cin o de in c u lp a bilida d o si mp l e me n te u n a e xc u sa a bso l u to r i a , si el
"miedo i n su p e r a bl e " del a r t. 20.6 del Cd. Pe n a l se debe c o n side ra r
u n a c a u sa de ju stific a c in
3
, o si l a l e g ti ma defensa es c a u sa de ju sti -
fi c a c i n o de i n i mp u ta bi l i da d
4
.
68 1 .An te todo r e su l ta in su ficien te r e c u r r i r a u n c rite rio e str u c -
tu r a l , p u e s to da s l a s c a u sa s ju sti fi c a n te s del a r t. 20 del Cd. Pe n a l
ti e n e n u n a e str u c tu r a i dn ti c a : "da da s c i e r ta s c i r c u n sta n c i a s, la p e -
n a no e s aplicable".
Tampoco r e su l ta a de c u a do r e mi ti r se a la r o tu la c in en su caso
r e a l i za da por el le g isla do r (fra n c a me n te i mp r o p i a de u n a ley p e n a l ,
p u e s no se puede e l a bo r a r u n catlogo definitivo de c a u sa s de ju sti fi -
cacin)
5
.
68 2. La n i c a ma n e r a de e sta bl e c e r u n a distin c in es recu -
r r i e n do a u n p rin cip io o a va r i o s p rin c ip io s de ju stificacin , es decir,
p rin cip io s "p re -le g a le s" que de te r mi n a n c u l e s son l a s c i r c u n sta n -
cias q u e ti e n e n c a r c te r ju sti fi c a n te . Se tr a ta de p rin c ip io s "pre-lega-
le s" p o rq u e son n e c e sa r i o s p a r a i n te r p r e ta r l a ley y n o se r a posible,
por lo ta n to , dedu cirlo s de e l l a .
E sto s p rin cip io s ha n dado l u g a r a dos te o r a s: l a te o r a mo n i sta de
l a justificacin y l a te o r a p l u r a l i sta de l a ju stific a c in . La p r i me r a
o p e r a con u n nico p r in c ip io , mi e n tr a s q u e l a se g u n da o p e ra con ms
de u n o .
3
Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l ,
1979, p . 65 y si g u i e n te s.
4
Li l i e n tha l , e n Ve r g l e ic h e n de D a r st e l l un g de s de ut sc h e n un d a usl . St r a fr e c h t s.
Al l g e m e in e r Ta l , t. V, p . 3.
5
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 359; Je sc he c k, Le h r buc h de s
St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 262; Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p .
290.
354
ENRIQUE BACIGALUPO
68 3.La s te o r a s mo n i sta s ti e n e n que r e c u r r i r a u n a l to g ra do de
a bstr a c c i n p a r a poder i n c l u i r los su p u e sto s q u e e sti ma n ju sti fi c a n -
te s. E n e ste se n ti do , se ha sostenido q u e son c a u sa s de ju stificacin
l a s q u e r e sp o n de n a l a i de a de "ms u ti l i da d q u e da o social"
6
, o de
"u tilizacin de u n medio adecu ado p a r a a l c a n za r u n fi n reconocido
por el orden ju r di c o "
7
. E sto s c r ite r io s se mu e str a n como excesiva-
me n te amplios p a r a p e r mi ti r u n a distincin e n tr e l a s c a u sa s de ju s-
tificacin y l a s q u e no lo son: todo depende de lo q u e se considere co-
mo so c ia lme n te ti l , o como adecuado a l fi n reconocido p o r e l de re c ho .
68 4 . Sobre e sto s p u n to s ha y pocas p o sibilida de s de u n a n i c a
r e sp u e sta . La c re e n c ia de que el orden c u l tu r a l previo a l ju r di c o p e r -
mi ti r a ta l r e sp u e sta n i c a
8
soslaya la cuestin de que el "orden cul-
tu r a l " no es u n o rden nico de concepciones ju r di c a s, sino que es u n
conjunto de rde n e s que caben, e n su di ve r si da d, de n tr o del o rden
c o n sti tu c i o n a l q u e g a r a n ti za l a p l u r a l i da d (a r t. I
o
, CE). De e sta ma-
n e r a , el p ro blema i n te r p r e ta ti vo so la me n te se de sp l a za a otro mbi-
to : se tr a ta de i n te r p r e ta r lo que e sti ma ju stific a do el o rden c u l tu r a l
y a s su c e si va me n te .
68 5. La s te o r a s p l u r a l i sta s, por el c o n tr a r i o , proceden de ma-
n e r a di sti n ta : deducen de la n a tu r a l e za de lo ilcito u n a p l u r a l i da d de
p rin cip io s q u e , e n r e a l i da d, p r e te n de n explicar p o r q u ciertos casos
de be n c o n si de r a r se c a u sa s de ju stific a c in
9
. De e sta forma se a firma
q u e , co n sideran do la esen cia de lo ilcito como u n a lesin de i n te r e -
se s, slo cabe a c e p ta r dos principios ju sti fi c a n te s: el principio de l a
a u se n c i a de i n te r s y el principio del i n te r s p r e p o n de r a n te . E l p r i -
mero de ellos ha c e referencia a l c o n se n timie n to del ofendido. E l se-
gundo p r o c u r a da r c u e n ta del fundamento ju sti fi c a n te del ejercicio
de de be re s especiales y de los lla ma do s "derechos de n ecesidad" (es-
ta do de necesidad y defensa n e c e sa r i a o l e g ti ma ). E n e sto s casos se
6
Sauer, Al l g e m e in e St r a fr e c h t sl e h r e , 3
a
7
Dohna, D e r Aufba u de r Ve r br e c h e n sl e h r e , 4
a
ed., 1950, p . 28 y ss.; del mismo au-
tor: D ie Re c h t swidr ig ke it , 1905, p . 48 y siguientes.
8
As, Dohna, D e r Aufba u de r Ve r br e c h e n sl e h r e , p . 30.
9
Mezger, St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , p . 204 y siguientes.
355
a fir ma que el orden ju r di c o da p r e e mi n e n c i a a u n bi e n ju r di c o so bre
otros y, por lo ta n to , l a lesin p ro du c ida e n e sa s c i r c u n sta n c i a s debe
se r ju sti fi c a da .
Sin embargo, no p u e de de ja r de se a l a r se que el p rin c ip io del i n te -
r s p r e p o n de r a n te se i n te r p r e ta de ma n e r a di ve r sa en c a da caso: e n
u n o es p r e p o n de r a n te l a salvacin de u n bie n ju r di c o de ms va l o r
q u e el que se sacrifica (e sta do de n ecesidad); e n los o tr o s, p r e p o n de r a
u n i n te r s que es i n de p e n di e n te del va lo r de los bi e n e s ju r dic o s e n
ju e g o (cumplimiento de u n deber, defensa n e c e sa r i a ).
68 6.La te n de n c i a a c tu a l es l a de r e du c i r se n si bl e me n te el va l o r
explicativo acordado a los p rin c ip io s de l a ju stific a c in . As se afir-
ma , por ejemplo, que "como consecuencia de l a i n te r ve n c i n de u n a
c o n tr a n o r ma debe caer o e l i mi n a r se ta n to lo ilcito del r e su l ta do co-
mo lo ilcito de la accin; pero no es posible decir esto de to da s l a s cau -
sa s de justificacin, dado q u e en p a r ti c u l a r sta s se ba sa n en muy di -
ve r sa s combinaciones de factores ju sti fi c a n te s"
10
.
687.E ste p a n o r a ma de l a evolucin de l a c u e sti n de los p r i n c i -
pios ju sti fi c a n te s se debe c o mp le ta r con la afirmacin g e n e r a l i za da
de que el "catlogo de l a s c a u sa s de ju stificacin no q u e da r n u n c a
c e r r a do "
11
o de que "el n me r o de c a u sa s de ju stific a c in no p u e de de -
te r mi n a r se de fi n i ti va me n te "
12
o de q u e "el proceso de concrecin y ti -
pificacin de los p rin c ip io s de la ju stificacin ha sido r e e mp l a za do
por u n a decisin r e fe r e n te a los casos que deben r e g i r se por l a s r e g l a s
que g o bie r n a n e sta c a te g o ra ". E n o tr a s p a l a br a s: lo q u e fu n damen -
ta la c a lida d de u n a c i r c u n sta n c i a como c a u sa de ju stific a c in es l a
decisin re fe re n te a q u e e sa c i r c u n sta n c i a se debe tr a ta r de a c u e rdo
con l a s r e g l a s de l a ju stific a c in .
E sta te si s e s ms o me n o s c o mp a r ti da por l a te o r a y l a p r c ti c a e n
lo r e fe r e n te a los casos p r i n c i p a l e s del ejercicio de u n derecho e sp e -
cial, l a defensa n e c e sa r i a y el e sta do de n e c e sida d (ju stific a n te ).
Straten werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 358.
356
E NRIQUE BACIGALUPO
5 0 -
LA MODERNA PROBLEMTICA
DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN
a Exclusin de la antijuridicidad slo en el mbito penal?
68 8 . E n l a te o r a a c tu a l de l a justificacin se pone en du da el
p o stu l a do de la u n i da d del o r de n ju rdic o y de ello se deduce que es
posible a dmi ti r u n a a n ti ju r i di c i da d especficamente p e n a l con la
c o n tr a p a r ti da de u n a ju stificacin especficamente p e n a l (es decir,
que no ti e n e efectos ju sti fi c a n te s en o tr a s r a ma s del derecho, por
ejemplo, civil o a dmi n i str a ti vo
13
). E l p o stu l a do de l a u n i da d del or-
de n ju r di c o conduca a l a unificacin de los efectos de l a s c a u sa s de
ju stificacin en todo el o rden ju r di c o : a s, por ejemplo, el a u to r que o-
br a e n u n e sta do de n e c e sida d ju sti fi c a n te no de be r a r e sp o n de r civil-
me n te por el dao sufrido por el ti tu l a r del bie n sacrificado, dado q u e
su accin no slo e sta r a ju sti fi c a da en el derecho p e n a l , sino ta mbi n
e n el civil. E ste p u n to de vi sta fue to ta l me n te do mi n a n te ha sta ha c e
a lg u n o s a o s.
68 9 . E n la a c tu a l i da d, por el c o n tr a r i o , se ti e n de a so ste n e r que
no to da c a u sa de ju stificacin p u e de se r tr a sl a da da si n ms de u n
mbito ju r dic o a o tr o
14
. Por lo ta n to , l a c u e stin r e q u i e r e u n a acla-
ra c in de los c r ite r io s sobre cuya ba se se debe decidir l a e xte n sin de
l a s c a u sa s de ju stificacin no p e n a l e s a l mbito del derecho p e n a l .
69 0. E l derecho e sp a o l vi g e n te ti e n e dos disposiciones que se
r e l a c i o n a n con e sta p r o ble mtic a : los a r ts. 20.7y 118 del Cd. Pe n a l .
De acuerdo con el p r ime r o p a r e c e que to da a u to r i za c i n del orden ju -
rdico, que su rja de u n de be r de a c tu a r , o u n a a u to r i za c i n g e n e r a l
p r e vi sta p a r a el "oficio o cargo del a u to r", te n dr a efecto ju sti fi c a n te
13
Gnther, St r a fr e c h t swidr ig ke it un d St r a fun r e c h t sa ussc h l uss, 1983, (passim);
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/4 y ss.; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te ,
14/32.
14
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/6; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
14/36.
357
e n el derecho p e n a l . E l a r t. 118, por su p a r te , r e g u l a l a exten sin a l
derecho civil de los fu n da me n to s que eximen de r e sp o n sa bi l i da d por
exclusin de l a a n ti ju r i di c i da d. Ambas disposiciones deben se r i n te r -
p r e ta da s de acuerdo con los p rin c ip io s que deben r e g i r e sta ma te r i a
y de a c u e rdo con exigencias p r a c ti c a da s. E n p r i me r lu g a r , c a br a du-
da r de q u e c u a lq u ie r a u to r i za c i n de a c tu a r de ba conducir e n t o do c a -
so a u n a a u to riza c in p a r a r e a l i za r u n tip o p e n a l . La do c tr i n a , sin
e mba rg o , resp o n de a fi r ma ti va me n te
15
. E n segundo lu g a r , el a r t. 118
no de be r a se r e n te n di do con to ta l g e n e r a l i da d, de modo ta l q u e , por
ejemplo, el e sta do de n e c e sida d (a r t. 20.5, Cd. Pe n a l ) c a r e c ie r a en
todo caso de efectos ju sti fi c a n te s. E n e ste se n tido se debe di sti n g u i r ,
de n tr o del e sta do de n e c e sida d ju sti fi c a n te (aqul en el que el bien sa -
crificado es e se n c i a l me n te menor que el que se sa lva ) dos situ a c io -
n e s: el a r t. 118 del Cd. Pe n a l no se r aplicable en los casos de e st a do
de n e c e sida d de fe n sivo (casos en los que l a necesidad proviene del p e -
ligro q u e g e n e r a n los bi e n e s ajenos so bre los defendidos), p u e s e n ta -
les su p u e sto s el efecto ju sti fi c a n te debe e xte n de r se a todo el o r de n a -
mie n to , en p a r ti c u l a r a l derecho civil, dado que en e sta s situ a c io n e s
n a di e e st obligado por u n especial de be r a so p o r ta r los dao s que
p ro vie n e n de u n a o rg an izacin defectuosa ajena. Por lo ta n to , el a r t.
118 slo excluir el efecto ju sti fi c a n te en el mbito del derecho civil e n
los casos de e st a do de n e c e sida d a g r e sivo (casos en los q u e se sa l va u n
bie n ju r di c o e se n c i a l me n te su p e r i o r a costa de bie n e s que no g e n e r a -
ron el peligro de dao ), q u e , c o n se c u e n te me n te , slo te n dr n el ca-
r c te r de u n a c a usa de just ific a c in e xc l usiva m e n t e p e n a l . Dicho en
o tr a s p a l a br a s, el a r t. 118 slo se refiere a l e sta do de n ecesidad a g r e -
sivo y a l q u e excluye l a r e sp o n sa bi l i da d por a te n u a c i n de l a ilic itu d
(exclusin de la r e sp o n sa bi l i da d por el hecho o de la exigibilidad).
69 1 . De g r a n i n te r s es l a te si s de sa r r o l l a da por Gn the r
16
que
di sti n g u e e n tr e c a usa s de just ific a c in e sp e c fic a m e n t e p e n a l e s (por
ejemplo: el derecho a l a l i be r ta d de expresin e informacin del a r t.
20 de l a CE en relacin a los de lito s de i n ju r i a s), que excluyen la a n -
15
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 11/6; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
14/31, aunque con diversa fundamentacin.
16
Gnther, St r a fr e c h t swidr ig ke it un d St r a fun r e c h t sa ussc h l uss, 1983 (passim).
358
ti ju r i di c i da d especficamente p e n a l , p u e s r e du c e n el contenido de i l i -
c itu d por debajo del mnimo que exige e l p r in c ip io c o n st it uc io n a l de
p r o p o r c io n a l ida d p a r a l e g i ti ma r u n a sancin p e n a l : da da l a g r a ve -
da d de l a sancin p e n a l , es n e c e sa r io que l a c o n du c ta tp i c a te n g a u n
a l to g ra do de ilic itu d, pero e sta i n te n si da d no es n e c e sa r i a en el de r e -
cho a dmi n i str a ti vo o civil. La consecuencia p r c ti c a se r a : u n a con-
du c ta p e n a l me n te ju sti fi c a da , q u e , sin embarg o , no lo e st en el m-
bito civil, en el cual el de be r de i n de mn i za r el da o c a u sa do se g u i r a
su bsi ste n te
17
. Fr e n te a ta l e s c a u sa s de justificacin especficamente
p e n a l se deben di sti n g u i r , se g n l a te si s de Gn the r , l a s que ti e n e n
u n c a r c t e r g e n e r a l p o rq u e e xtie n de n su s efectos a todo el o r de n a -
mie n to ju rdico (por ejemplo, l a l e g ti ma defensa o e l e sta do de n ece-
si da d).
b Autorizaciones de accin
y autorizaciones de intervencin
69 2. Otro sector de la do c tr i n a llega a c i e r ta s consecuencias si-
mi l a r e s distin g u ie n do e n tr e a u to riza c io n e s de accin y a u to r iza c io -
n e s de i n te r ve n c i n
18
. La s p r i me r a s slo ju sti fi c a n l a re a liza c in de
l a accin, pero no imponen a l afectado por la a u to r iza c in de l a accin
el de be r de to l e r a r u n a lesin en su s bienes ju r di c o s (Por ejemplo:
"X" ti e n e decidido p u bl i c a r u n a imp u ta c in que afecta el derecho a l a
i n ti mi da d y el honor de "Y'; ste le su str a e los documentos p a r a sa l -
va g u a r da r su honor; e sta l ti ma accin no e sta r c u bi e r ta por u n a le -
g ti ma defensa, pero s en opinin de estos a u to r e s por u n e sta do
de n ecesidad, dado que el a r t. 20 de la CE slo o to rg a u n a a u to r i za -
cin de accin, pero no u n derecho a le sio n a r bi e n e s ju r di c o s ajenos).
Por el c o n tr a r io , l a s a u to r i za c i o n e s de in te r ve n c in imp o n e n a l
afectado el deber de so p o r ta r e n su s bie n e s ju r di c o s l a s consecuen-
cias de l a accin ju sti fi c a da (no cabe l e g ti ma defensa c o n tr a q u i e n se
defiende l e g ti ma me n te ).
17
Cfr. Ja n Vallejo, Libe r t a d de e xp r e sin y de l it o s c o n t r a e l h o n o r , 1992.
18
Le n c kn e r , e n Sc hn ke - Sc h io de r , St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 25
a
e d., 1997,
32,9 y ss.; Haft, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 2
a
ed., 1984, p . 70.
359
c Justificacin y reduccin de la ilicitud
693. Los p r o ble ma s q u e se p l a n te a n como p u n to de p a r ti da de
e sta s soluciones ti e n e n u n a re la c in di r e c ta con la cuestin de l a r e -
duccin de l a i l i c i tu d
19
en los casos e n los q u e el leg islado r r e n u n c i a
a la p e n a , si n ju sti fi c a r el hecho cometido (su p u e sto de l a s c a u sa s de
n o p u n i bi l i da d del a bo r to ; de l a no p u n i bi l i da d de informaciones no
ve r a c e s r e a l i za da s en ejercicio del derecho del a r t. 20 de la CE, de l a s
l l a ma da s excusas a bso l u to r i a s). La c u e stin se r tr a ta da , por lo ta n -
to , en el a p a r ta do dedicado a e sta p r o bl e mti c a .
51
LA D EFENSA NECESARIA
694. E l Cdigo Pe n a l r e g u l a e n forma e xp r e sa l a defensa n ece-
sa r i a (a r t. 20.4). Pe se a c i e r ta s diferen cias en la formulacin, ha y
ta mbi n u n a e vide n te coincidencia en lo q u e se refiere a su s r e q u i si -
to s con el r e sto del derecho europeo. Por lo g e n e r a l , se de si g n a a e sta
c a u sa de justificacin como "le g tima defensa". E sta termin o lo g a es
sin du da c o rre c ta , a u n q u e se a preferible l a que a q u se propone (por-
que ti e n e en c u e n ta q u e la defensa slo es l e g ti ma si es n e c e sa r i a ; e s-
to debe q u e da r claro ya e n l a de sig n a c in ).
695. E l fu n damen to de l a defensa n e c e sa r i a (propia o de u n te r -
cero) se ve en el p rin cip io se g n el c u a l "el derecho no n e c e si ta ceder
a n te lo ilcito"; de ste su r g e u n a doble consecuencia: n o sl o se a c ue r -
da un de r e c h o de de fe n sa in dividua l , sin o t a m bin de r a t ific a c in de l
o r de n jur dic o c o m o t a l . Po r e ste motivo, el ag redido no e st obliga-
do, e n p rin cip io , a e vi ta r l a a g r e sin me di a n te u n medio di sti n to de
l a defensa, por ejemplo, hu ye n do
20
. Con r a zn , se so stie n e que el fun-
19
Bacigalupo, en Ge dc h t n issc h r ift fur Ar m in Ka ufm a n n , 1989, ps. 459 y ss.; Lau-
renzo Copello, El a bo r t o n o p un ibl e , 1990; Ja n Vallejo, Libe r t a d de e xp r e sin y de l it o s
c o n t r a e l h o n o r , 1992; Prez del Valle, Co n c ie n c ia y de r e c h o p e n a l , 1994; conf. al respec-
to Lenckner, en Schonke - Schroder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 25
a
ed., 1997, 32 y
ss. y 10 y siguientes.
20
Ver in fr a 51, c). Doctrina generalizada, cfr. en Espaa: Luzn Pea, El do bl e
fun da m e n t o de l a l e g t im a de fe n sa , 1978; Cobo del Rosal - Vives Antn, D e r e c h o p e n a l .
360
E NRIQUE BACIGALUPO
da me n to de l a defensa n e c e sa r i a se e n c u e n tr a en l a r e sp o n sa bi l i da d
e n l a q u e i n c u r r e el a g r e so r q u e o bra sin de r e c ho
21
.
La condicin fu n da me n ta l de l a le g itimida d de l a defensacomo
se dijo es la n ecesidad de l a mi sma . E n p rin c ip io , no se r e q u i e r e que
ha ya p ro p o rcio n alidad e n tr e el da o que se c a u sa con l a defensa a l
a g r e so r y el dao que hu bi e r a c a u sa do l a a g r e si n
22
. De todos modos,
como veremos ms ta r de , e ste p rin cip io no rig e sin excepciones.
Los r e q u i si to s de l a defensa n e c e sa r i a son:
a ) Agresin (a c tu a l o i n mi n e n te ) i l e g ti ma .
b) Necesidad r a c i o n a l del medio emp leado .
c) La fa l ta de provocacin suficiente (a r t. 20.4, Cd. Pe n a l .).
E sto s r e q u i si to s se deben e stu di a r se p a r a da me n te .
a La a g r e sin
69 6. La a g re sin debe ha be r p a r ti do de u n se r hu ma n o . La de -
fensa frente a a n i ma l e s, e tc te r a , no e st r e g u l a da por la defensa n e -
c e sa r i a , sino por el e sta do de n e c e sida d. Por o tr a p a r te , la a g re sin
p u e de te n e r l u g a r en forma a c ti va (accin) o p a si va (omisin). La ju -
r i sp r u de n c i a exige que la a g r e sin se a de c a r c te r violento, a u n q u e
ti e n de a mi ti g a r e sta e xig e n c ia
23
.
69 7. Pro blemtico es sa be r si se p u e de c o n si de r a r a g re sin l a
accin de u n in c a p a z de c u lp a bilida d o i n i mp u ta bl e o del que o bra por
e rro r. Un sector mi n o r i ta r i o p i e n sa que en e sto s casos fa lta ya l a
a g r e si n
24
. Otro sector p i e n sa que en el su p u e sto de u n enfermo
P a r t e g e n e r a l , p . 59 y ss.; Ji mn e z de Asa ,La l e y y e l de l it o , p . 290; Qu i n te r o Ol i va r e s,
In t r o duc c in a l de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 191; Ro dr g u e z De ve sa , D e r e c h o p e n a l
e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , p . 532 y si g u i e n te s.
21
Ja ko bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 349 y si g u i e n te s.
22
Otr o p u n to de vi sta : Qu i n te r o Ol i va r e s, In t r o duc c in a l de r e c h o p e n a l . P a r t e g e -
n e r a l , p . 192; Ro drg u e z De ve sa , D e r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , p . 535, q u i e n r e -
conoce e n l a de fe n sa n e c e sa r i a u n c a so de e sta do de n e c e si da d.
23
Cfr. a c e r ta da me n te Cr do ba Ro da , e n Crdo ba Ro da - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co -
m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1972,1.1, p . 238 y ss., con r e fe r e n c i a s ju r i sp r u de n c i a l e s.
24
Otto , Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St r a fr e c h sl e h e r e , 1.1, p . 120; Ma ye r ,
St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 98.
361
me n ta l , de u n n i o , e tc te r a , se r e str i n g e l a a mp l i tu d de l a defen-
sa
25
, dado q u e , fre n te a ta l e s su jeto s, carece de se n tido la ratificacin
del o r de n ju r di c o como ta l y slo q u e da u n derecho i n di vi du a l de de -
fensa si no e r a posible e l u di r la a g r e si n . E n la p r c ti c a los r e su l ta -
dos son si mi l a r e s. La do c tr i n a e sp a o l a co n sidera suficiente l a a n ti -
ju r i di c i da d formal y p u r a me n te o bje tiva
26
.
La a g r e sin , a de ms, p u e de se r i n te n c i o n a l ta n to como p r o ve n ir
de u n a accin r e a l i za da si n l a debida di l i g e n c i a
27
.
69 8 . Cu a l q u i e r bien ju r di c o p u e de se r objeto de u n a a g r e sin y,
por lo ta n to , defendible (a r t. 20.4, Cd. Pe n a l ). La defensa de bi e n e s
del E sta do (defensa n e c e sa r i a del E sta do ) e st excluida, sin e mba r -
go, de l a defensa n e c e sa r i a salvo que se tr a te de bienes i n di vi du a l e s
(por ejemplo: ha br a g re sin , y por ta n to se r posible, si c o n c u r r e n
los de ms e le me n to s, defensa n e c e sa r i a , cuando a lg u ie n a te n te con-
tr a l a p r o p ie da d del E sta do ; no l a ha br en el se n tido de e sta disp o si-
cin si se tr a ta de a ta q u e s a l o rden pblico en g e n e r a l , o a la "esencia
de la p a tr i a ", o a l "o r de n a mi e n to c o n stitu c io n a l": el a r t. 8
o
. 1 de l a CE
no o to rg a u n derecho activo de defensa, sino u n derecho de r e si ste n -
cia fre n te a rde n e s c o n tr a r i a s a la Co n stitu c in ).
69 9 . La frmula l e g i sl a ti va del a c tu a l a r t. 20.4 del Cd. Pe n a l
r e q u i e r e u n a reflexin re sp e c to de la a mp l i tu d de los bie n e s ju r di c o s
defendibles. E s i n du da bl e q u e el te xto vig e n te p e r mi te l i mi ta r l a le-
g ti ma defensa a los derecho s de la p e r so n a , es decir, a los derechos
i n di vi du a l e s, y sobre e sta ba se ha operado la ju r i sp r u de n c i a del Tri-
bu n a l Su p re mo , q u e , en g e n e r a l , no ha hecho u n reconocimiento de
e xte n sin i l i mi ta da
28
. Po r el c o n tr a r i o , los p r e c e de n te s de l a Sa l a de
lo Pe n a l ha n hecho, con a l g u n a excepcin ya se a l a da , u n reconoci-
mie n to casu stico de bi e n e s su sc e p ti bl e s de se r defendidos, que slo
5
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 435; Je sc he c k, Le h r buc h de s
St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 277.
26
Cobo de l Ro sa l -Vi ve s An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. III, p . 65; Cr do ba
Ro da , e n Cr do ba Ro da - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , p . 241;
Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 56.
27
Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 271.
28
Cfr , si n e mba r g o , l a STS de l 19/12/75.
362
E NRIQUE BACIGALUPO
e s explicable en ta n to , i mp l c i ta me n te , se a dmi ta l a p o sibilidad de
n e g a r e ste c a r c te r a a lg u n o s bie n e s ju r di c o s, a u n q u e como lo se -
a l a con r a zn Crdoba Roda
29
l a limita c in de l campo de ap lica-
cin de l a l e g ti ma defensa p ro ve n g a , sobre todo, de la exigencia de
a c o me timie n to . E l p u n to de vi sta de l a ju r i sp r u de n c i a ti e n e u n apo-
yo difcil de n e g a r en los a r ts. 337 del a n te r i o r Cd. Pe n a l , y 455 del
vi g e n te , a l excluir e ste l ti mo l a defensa (violenta) de los derecho s de
c rdito , c o n side rn do la de lic tiva .
700. Sin embarg o , l a do c tr i n a ti e n de a da r a l te xto u n a a mp li-
tu d mayor que l a reconocida por l a ju r i sp r u de n c i a
30
, a u n q u e exclu-
yendo bie n e s ju r dic o s como el "orden pblico" y "el E sta do ".
Un a excesiva exten sin de los bie n e s defendibles conducira a que
"cada c iu da da n o como dice Roxin
31
se c o n sti tu ye r a e n u n poli-
ca, e limin a n do de e ste modo el monopolio e sta ta l de l a coaccin". Por
e ste motivo u n a n u e va re g u la c in del derecho de defensa n e c e sa r i a
de be r a comenzar por e sta bl e c e r con c l a r i da d q u e , en todo caso, slo
se a u to r i za la defensa de los bie n e s de la p e r so n a , p r e fe r e n te me n te
sig u ien do el modelo e n u n c i a ti vo del Cdigo Pe n a l a u str a c o de 1975,
que impide c u a lq u ie r clase de confusin resp ecto de los bie n e s ju r di -
cos defendibles y que incluye todos los casos en los que la l e g ti ma de-
fensa e st ju sti fi c a da . Con re sp e c to a los bie n e s ju r di c o s defendibles
que ha reconocido l a ju r i sp r u de n c i a del Tr i bu n a l Su p re mo , el c a tlo -
go del Cdigo a u str a c o slo difiere e n lo que concierne a l a ho n e sti -
da d y a l honor. Pero lo cierto es que la diferencia es ms a p a r e n te que
r e a l , dado que los a ta q u e s a la ho n e sti da d son e n te n di do s, en ve r da d,
como a g re sio n e s di r i g i da s c o n tr a l a l i be r ta d, q u e como ta l e st i n -
c lu ida en l a e n u me ra c in del 3 del St GB. Por lo que se refiere a l
honor, no es posible dejar de c o n si de r a r q u e , por r e g l a , la aplicacin
de l a s disposiciones de la defensa le g tima fr a c a sa r n bsi c a me n te
por fa l ta de a c tu a l i da d de la a g r e sin c o n tr a l a c u a l se reaccio n a, sin
perjuicio de que el o r de n a mi e n to ju r dic o e sta ble c e suficientes me -
29
Crdo ba Ro da , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1.1,1972, p . 245.
30
Po r to do s: Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d., 1990, p . 467 y ss., con
ma yo r e s i n di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s.
31
Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 531.
363
dios p a r a l a defensa de e ste bie n ju r di c o . E n p a r ti c u l a r , ba sta recor-
da r a q u l a s me dida s ju di c i a l e s p r e ve n ti va s p r e vi sta s en el a r t. 9.2 de
l a LO 1/82 (de Proteccin Civil del Derecho a l Honor, l a In ti mi da d
Pe r so n a l y Fa mi l i a r y la Pr o p i a Ima g e n ).
702. Un a se g u n da cu estin , vi n c u l a da con l a a n te r i o r , se refie-
r e a l a a yu da n e c e sa r i a a l a defensa. E n el a c tu a l a r t. 20.4 del Cd.
Pe n a l se p rev la posibilidad de l a defensa de u n te r c e r o , p u e s la de-
fensa p u e de se r de l a "p erso n a o de re c ho s, propios o ajenos". Sin em-
ba rg o , l a defensa del te r c e r o p r e su p o n e que ste q u i e r a se r defendi-
do
32
. E l derecho de l e g ti ma defensa no se e xtie n de por ejemplo a l ca-
so del q u e , considerando que los e sp e c ta do r e s de u n cine son a g r e di-
dos en su se n tido del p u do r por l a s e sc e n a s de u n a pelcula, a le g a la
l e g ti ma defensa de te r c e r o s p a r a ju sti fi c a r la i n te r r u p c i n vi o l e n ta
de l a exhibicin, cuando n in g u n o de los p r e se n te s te n a el menor in -
te r s e n l a "defensa"
33
. Po r e sta r a zn se r a conveniente u n a n u e va
redaccin que e sta bl e c i e r a que la ju stificacin slo corresponde al
que p r e sta a yu da al que se defiende o q u e , en todo caso, defiende a
otro q u e p r e te n de de fe n de rse .
bLa actualidad e ilegitimidad de la agresin
702. La a g r e sin es a c tu a l mi e n tr a s se e st de sa r r o l l a n do . La
i n mi n e n c i a de la a g r e sin , es decir, la decisin irrevocable del a g r e -
sor de da r comienzo a a q u l l a , es e q u i va l e n te a l a a c tu a l i da d. E n a l-
g u n o s casos l a ley lo dice e xp r e sa me n te ; e n o tro s esto e st implcito
en el te xto legal cuando a u to r i za la defensa p a r a imp e dir o r e p e l e r la
a g r e sin (a r t. 20.4, Cd. Pe n a l )
34
.
703. La a g r e sin e s i l e g ti ma c u a n do e s a n ti ju r di c a . No e s n e -
cesario q u e , a su vez, c o n sti tu ya u n delito (salvo en el caso de defen-
sa de los bie n e s en el a r t. 20.4 del Cd. Pe n a l ). Si no se r e q u i e r e q u e
Ro xin , St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 531.
Cfr. BGHSt 5,245 y ss. (so br e todo p s. 247 y 248).
Ji mn e z de Asa , La l e y y e l de l it o , p . 294.
364
E NRIQUE BACIGALUPO
l a a g r e si n se a consciente o p r o ve n i e n te de u n capaz de c u lp a bilida d
o i mp u ta bl e
35
, se su e le r e str i n g i r l a defensa c o n tr a los que o br a n si n
conciencia de lo q u e ha c e n , p u e s fr e n te a ellos no cabe l a ratificacin
del o r de n ju r di c o
36
. Por lo ta n to , e n e sto s casos slo cabe l a defensa
n e c e sa r i a si el a u to r no ti e n e p o sibilidad de e vi ta r la a g re sin por
o tr o s medios.
704. Un sector de l a do c tr i n a define l a a n ti ju r i di c i da d de l a
a g r e si n so sten ien do que cumple con e ste r e q u i si to to da accin q u e
r e c a e sobre los bie n e s de q u ie n "no ti e n e obligacin de to l e r a r " dic ha
accin
37
. Desde otro p u n to de vi sta se so stie n e que es a n ti ju r di c a l a
a g r e si n e n l a me dida en q u e se a u n a accin no a u to r i za da (justifica-
da )
38
. E sta discusin p u e de te n e r a l g u n a consecuencia p r c ti c a slo
en la me dida en que la obligacin de to l e r a r por p a r te del ag redido y
la a u to r iza c in de o br a r del a g r e so r se a n definidas de ta l forma que
no te n g a u n contenido recproco (el "agredido" debe to l e r a r el ejerci-
cio del derecho del "agresor").
705. E sp e c i a l me n te c r itic a ble p a re c e el ma n te n i mi e n to en el
derecho vi g e n te de u n derecho i l i mi ta do de defensa de la mo r a da con-
tr a c u a l q u i e r e n tr a da in de bida en l a misma o e n su s de p e n de n c i a s,
ma n te n i da en el a r t. 20.4 del Cd. Pe n a l . Me di a n te e sta a u to r i za -
cin g e n ric a se ju stific a todo caso de e r r o r del que se defiende, p u e s
me di a n te e sta p re su n c in de a g r e si n se p e r mi te l a defensa in c lu si-
ve frente a u n a p e r so n a que por equivocacin o por e xtr e ma n e c e si-
35
Ve r sup r a , 49.
36
Confr. Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 275 y ss.; Otto ,
Gr un dkur s St r a fr e c h t . Al l g e m e in e St r a fr e c h sl e h e r e , t. I, p . 121; Sa mso n , Syst e m a t is-
c h e r Ko m m e n t a r z ur a St r a fg e se t z buc h , 32, n 14; Sc hmi dhu se r , St r a fr e c h t , Al l g e m e i-
n e r Te il , p . 348. Otr o p u n to de vi sta : Cr do ba Ro da , e n Cr do ba Roda - Ro dr g u e z Mou-
r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , 1.1, p . 240 y ss.; Cobo de l Ro sa l - Vives An tn , D e r e -
c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 64; p r o ba bl e me n te ta mbi n : Daz Pa l o s, La l e g t im a de fe n -
sa , p . 59; so br e l a ju r i sp r u de n c i a e sp a o l a ve r : Crdo ba Ro da , e n Crdo ba Roda - Ro dr-
g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , q u i e n se a l a q u e l a s se n te n c i a s de l
28/1/27 y de l 26/02/58 r e q u i e r e n fi n a l i da d l e si va p o r p a r te de l a g r e so r .
37
B i n di n g , Ha n dbuc h de s St r a fr e c h t s, 1.1, p . 735.
38
We l ze l , Da s D e ut sc h e St r a fr e c h t , p . 85; Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l -
g e m e in e r Te il , p . 273; Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 424; Sa mso n , Sys-
t e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 32, n 12.
365
da d e n tr a i n de bi da me n te e n l a mo r a da , a u n q u e , en realidad no p r e -
te n da a te n ta r c o n tr a n i n g n bien ju r di c o del ti tu l a r de la mi sma .
Un a p r e su n c i n de a g r e si n como sta ti e n e el efecto prctico de e li-
mi n a r l a exigencia de l a e vi ta bi l i da d del e r r o r p a r a excluir la re sp o n -
sa bi l i da d del a u to r y, por ello, c o n sti tu ye u n estmu lo a la violencia
q u e no es fcil ju sti fi c a r e n el a c tu a l e sta do de l a evolucin ju r di c a .
E n efecto, u n a vez in tr o du c ido el e r r o r so bre l a an tiju ridicidad e n l a
refo rma de 1983, carece de todo se n ti do r e n u n c i a r a su aplicacin en
los casos q u e , p o si bl e me n te , c o n sti tu ye n u n o de su s mbitos de inci-
de n c ia ms g e n u i n o s, c u a l q u i e r a se a el e n te n di mi e n to dado a l e r r o r
sobre los p r e su p u e sto s de l a ju stific a c in .
706.Po r o tr a p a r te , si bien es cierto que en la doctrina dominan-
te se r e c ha za l a exigencia de u n p r e su p u e sto g e n e r a l de la ju stifica-
cin c o n si ste n te e n u n de be r de c u ida do sa comprobacin de l a s cir-
c u n sta n c i a s ju sti fi c a n te s y, en p a r ti c u l a r , no se l a re q u ie re p a r a l a le-
g ti ma de fe n sa
39
, no cabe du da de q u e , de a l l a e limin a r to ta l me n te
la r e sp o n sa bi l i da d en los casos de e r r o r e vita ble en relacin a bie n e s
ju r di c o s como la vi da , l a sa l u d y l a i n te g r i da d corporal, i mp o r ta ,
c u a n to men o s, u n a di str i bu c i n de los riesg o s del e rro r se r i a me n te
c u e sti o n a bl e .
707.E l Cdigo Pe n a l (a r t. 20.4, I
o
) e sta bl e c e que "en caso de de -
fensa de los bi e n e s se r e p u ta r a g re sin i l e g ti ma el a ta q u e a los mis-
mos q u e c o n sti tu ya de l i to o fa l ta y los p o n g a e n g r a ve peligro de de te -
rioro o p r di da i n mi n e n te s". E n e ste p r r a fo se hace referencia a dos
p r o bl e ma s: l a c u e sti n de l a i n te r p r e ta c i n de l a a n tiju ridic ida d de la
a g r e sin e n los a ta q u e s c o n tr a los bi e n e s, q u e es la que aq u i n te r e sa ,
y l a de los l mi te s del derecho de defensa e n e sto s casos, que tr a ta r e -
mos ms a de l a n te .
708. Crdoba Roda e sti ma que no se r e q u i e r e que dicho a ta q u e
r e p r e se n te u n delito se g n el se n tido completo de la nocin del p r r a -
39
Jako bs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 362 y ss. con matizaciones sobre la teo-
r a dominante; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 514 y ss., claramente en contra de
ta l exigencia.
366
E NKIQUE BACIGALUPO
fo p r i me r o del a r t. I
o
del Cd. Pe n a l
40
, p o r lo ta n to , se r suficiente con
l a "tip ic ida d y a n ti ju r i di c i da d" de u n delito c o n tr a l a p r o p i e da d
41
.
Por el c o n tr a r i o , dado el p u n to de vi sta que hemo s a do p ta do
42
, e sti -
mamo s que se de be r r e q u e r i r ta mbi n l a c a p a c ida d de c u lp a bilida d
(i mp u ta bi l i da d y l a conciencia del a u to r de l a a g re sin ) p a r a que se
p u e da a dmi ti r u n derecho pleno de defensa. De lo c o n tr a r i o , no se lo
conceder cuando l a a g r e sin no se p u e da e vi ta r de o tr a ma n e r a .
709. No se p u e de c o n side r a r satisfacto rio el r e q u i si to del c a r c -
te r delictivo de la a g re sin en el caso de la defensa de los bi e n e s. Aqu,
sin e mba rg o , no se tr a ta de u n a objecin va l o r a ti va , como en el caso
de l a p r e su n c i n de a g re sin en la defensa de l a mo r a da . La decisin
de exigir u n a c i e r ta g r a ve da d de l a a g re sin p a r a ju sti fi c a r la defen-
sa de la p ro p ie da d no es en modo alg u n o i n c o r r e c ta desde el p u n to de
vi sta de los va l o r e s su p e r i o r e s del o r de n a mi e n to ju r dic o (a r t. I
o
,
CE). Pe r o su a r ti c u l a c i n tcn ico -leg islativa es deficiente vi sta de s-
de el n g u lo de l a s concepciones dogmticas a c tu a l e s.
71 0. E n efecto, el p ro blema de u n a correccin de ciertos excesos
a los que p u e de n l l e va r los principios de la defensa n e c e sa r i a y la m-
xima se g n la cual "el derecho no debe ceder a n te lo in ju sto " es u n a
p a r te su sta n c i a l de la hi sto r i a de l a le g tima de fe n sa
43
. Como es sa -
bido, u n a r g i da i n te r p r e ta c i n de e sta mxi ma ha conducido a solu-
ciones du do sa me n te ju sta s. Un ejemplo claro de ello es el p u n to de
vi sta de von Li szt
44
, que e n te n da q u e l a defensa n e c e sa r i a de c u a l-
q u i e r bien (sin to ma r en consideracin la ponderacin de bienes) e r a
a dmisible c o n tr a me n o r e s, p e r so n a s e n fe rma s me n ta l e s o que o bra -
ba n con e r r o r sobre la a n ti ju r i di c i da d, pero no c o n tr a u n a n i ma l ,
frente a cuyo a ta q u e de ba n r e g i r l a s r e g l a s (ms e str i c ta s) del e sta -
40
Cr do ba Ro da , e n Cr do ba Ro da - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o
P e n a l , t .l ,p . 237.
41
Cr do ba Ro da , e n Crdo ba Roda - Ro dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o
P e n a l , t.1, p . 238.
4 2
Ve r sp r a , 49.
43
Je sc he c k, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 309.
44
Li szt, Le h r buc h de s D e ut sc h e n St r a fr e c h t s, 23
a
e d., 1921, p . 145; o tr o p u n to de
vi sta : Fr a n k, D a s St r a fg e se t z buc h fr da s D e ut sc h e Re ic h , 17
a
e d., 1926, p . 153; Me zg e r ,
St r a fr e c h t , e in Le h r buc h , 3
a
e d., 1949, p . 233.
367
do de n e c e sida d, e s decir, bsi c a me n te l a p o n de ra c in de bi e n e s. E l
mejor tr a ta mi e n to p r e vi sto por ta l p u n to de vi sta p a r a los a n i ma l e s
(o, lo q u e es lo mismo, p a r a l a p ro p ie da d) q u e p a r a l a s p e r so n a s es ta n
e vi de n te como injustificado.
71 1 . Sin embarg o , l a solucin de e sto s p r o ble ma s no consiste en
c o n ve r ti r a l a l e g ti ma defensa e n u n e sta do de n e c e sida d o, dicho de
o tr a ma n e r a , en l e g i ti ma r l a defensa n o slo cuando se a n e c e sa r i a , si-
no c u a n do , a de ms, se a proporcionado el da o cau sado a l a g r e so r
con el q u e ste q u e r a c a u sa r . E n l a ju r i sp r u de n c i a se ha c e referen cia
a u n a c i e r ta semejan za en los medios emp leado s por el que se defien-
de y los del a ta c a n te
45
. Pe r o , e ste c r i te r i o no r e su l ta adecuado, p u e s
l a de fe n sa es u n a r e sp u e sta a u n a i n te r ve n c i n i l e g ti ma e n l a esfera
de derechos del que se defiende con l a fi n a l i da d de lo g ra r l a protec-
cin de i n te r e se s leg timo s. La le g itimida d de l a defensa de ta l e s in -
te r e se s del que so p o r ta l a a g re sin a n ti ju r di c a , como es claro, no de-
be dep en der, en p rin c ip io , de l mi te s establecido s p a r a la proteccin
del a g r e so r que ha g e n e r a do el conflicto y, c o n se c u e n te me n te , la pon-
de ra c in de i n te r e se s carece en e ste marco de r a zn de se r: el a g r e so r
no es merecedor de u n a proteccin g e n e r a l e n de tr i me n to de la vigen-
cia del derecho que se p ro p o n a vu l n e r a r . E n la l e g ti ma defensa es el
a g r e so r el que debe c a r g a r con l a r e sp o n sa bi l i da d del hecho. Pe ro , n a -
tu r a l me n te , ello no p u e de conducir a u n a a u to r iza c in de la defensa
to ta l me n te desco n ectada de su s consecuencias. E l 3 del Cdigo Pe -
n a l a u str a c o e s ta mbi n en e ste se n ti do u n modelo adecuado cuando
e sta ble c e q u e : "La accin, si n embarg o , no se r ju sti fi c a da cuando r e -
su l te e vi de n te que el a g re dido slo e sta ba a me n a za do por u n dao
pequeo y l a defensa se a de sp ro p o rc io n a da , e sp e c i a l me n te por la
g r a ve da d de los dao s que a c a u sa de e lla te n g a que sufrir el ag reso r".
71 2. Lo i mp o r ta n te de todo c u a n to se ha dicho es q u e , por u n la -
do, el p ro blema de l e g i ti ma r l a defensa slo cuando el i n te r s defen-
45
Cfr. e n tr e otras las SSTS del 10/6/92,6/10/92,30/10/92, por citar las ms recien-
te s. En la doctrina no faltan puntos de vista semejantes que recogen la proporcionali-
dad como requisito general en el sentido del Cdigo Penal italiano: Cfr. Crdoba Roda,
Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , p . 247; Jimnez de Asa, Tr a t a do de de r e c h o p e n a l , t. IV,
3
a
ed., 1976, p. 215 y siguientes.
368
E NRIQUE BACIGALUPO
dido te n g a u n a c i e r ta r e l e va n c i a y, por o tro , l a exclusin de l a mi sma
c u a n do r e q u i e r a da o s n o to r i a me n te desproporcionados r e sp e c to
del i n te r s defendido, e s u n p ro blema g e n e r a l , q u e no se debe l i mi ta r
a l a de fe n sa de los bi e n e s. Sobre todo c u a n do l a c l u su l a p r e vi sta en
el a c tu a l a r t. 20.4,I
o
del Cd. Pe n a l so l a me n te c o n te mp la u n a sp e c -
to de l a c u e stin , dado q u e , si bie n es cierto que r e q u i e r e u n a a g r e sin
de lic tiva , no lo es menos q u e p e r mi te r e sp o n de r a ta l a g re sin si n l-
mi te a l g u n o . Con e ste p re c e p to e n l a ma n o cabe p e n sa r en l a defensa
l e g ti ma de u n objeto de tr e i n ta mil p e se ta s a c o sta de g r a ve s lesiones
i r r e ve r si bl e s del a u to r de l a te n ta ti va de u n a fa l ta de hu r to , algo que
choca con l a conciencia ju r di c a de n u e str o s da s.
71 3. E n su ma : es preciso i n tr o du c i r u n a c l u su l a a te mp e r a do -
r a de los efectos del p rin c ip io bsico de l a de fe n sa l e g ti ma , se g n el
c u a l "el derecho no debe ceder a n te lo injusto", a u n q u e ello no debe
conducir a da r c a bida e n forma g e n e r a l a u n a p o n deracin de bi e n e s
o i n te r e se s en el marco de la le g tima defensa si mi l a r a la que es ca-
r a c te r sti c a del e sta do de n ecesidad; lo r e c o me n da ble , e n de fin itiva ,
es u n a c l u su l a l i mi ta do r a como la p r e vi sta e n el 3 del Cdigo Pe -
n a l a u str a c o , si n l l e g a r a u n a identificacin c o n c e p tu a l de l a le g ti-
ma defensa y del e sta do de n e c e sida d.
71 4 . Un a c l u su l a como sta te n dr a l a vi r tu d de p e r mi ti r r e -
su l ta do s ms ju sto s si n el riesgo de vu l n e r a r el p rin cip io de l e g a l i da d
por u n a re stric c in teleolgica del te xto le g a l. E n efecto: u n a r e du c -
cin de los casos a lc a n za do s por el te xto de u n a c a u sa de ju stificacin
es e q u i va l e n te a l a e xte n sin del precepto le g a l, q u e co n tien e los ele-
me n to s del ti p o , por en cima de los l mi te s del te xto le g a l, dado q u e
ti e n e el efecto de a mp l i a r l a p u n i bi l i da d si n el r e sp a l do de la ley e s-
c r i ta y, por lo ta n to , vu l n e r a r u n o de los r e q u i si to s q u e su r g e n del
p rin cip io de le g a lida d, p a r ti c u l a r me n te de l a l e x st r ic t a o, lo que es lo
mismo, l a prohibicin de e xte n sin an alg ica de l a p u n i bi l i da d a ca-
sos no contemplados e n l a l e y
46
.
46
Cfr. Hi r sc h, Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 10
a
e d., 1985, 32,35 y ss. con ma yo r e s i n -
di c a c i o n e s bi bl i o g r fi c a s; el mi smo e n Ge da c h t n issc h r ift fr Tjo n g , 1984, p . 62.
369
c Necesidad de la defensa
71 5. La defensa e s n e c e sa r i a si l a accin del agredido es la me -
nos da o sa de c u a n ta s e sta ba n a su disposicin p a r a r e c ha za r la
a g r e sin en la si tu a c i n c o n c re ta . La exigencia de que l a necesidad
se a r a c i o n a l se explica de n tr o de e ste ma rc o : l a n ecesidad de l a accin
de defensa es r a c i o n a l c u a n do sta es a de c u a da p a r a imp e dir o r e p e -
l e r la a g r e sin . La relacin e n tr e l a a g re sin y l a accin n e c e sa r i a p a -
r a i mp e di r l a o r e p e l e r l a , por ta n to , debe se r ta l que se p u e da a firma r
q u e , de acuerdo con l a s c i r c u n sta n c i a s del hecho, la accin concreta
de defensa e r a a de c u a da p a r a r e p e le r o i mp e di r l a a g re sin concreta.
No se debe confundir l a re la c in que debe ha be r e n tr e ag resin y de -
fensa y l a proporcin e n tr e el dao que hu bi e r a c a u sa do l a ag resin
y el c a u sa do por la defensa. La r a c i o n a l i da d de la necesidad de la de-
fensa slo se vin c u la con l a p r i me r a c u e stin .
71 6.Pa r a de te r mi n a r la necesidad de l a accin es preciso to ma r
en consideracin l a s acciones que el a u to r te n a a su disposicin p a -
r a i mp e di r o r e p e l e r la a g r e sin a n te s de comenzar l a defensa y e sta -
blecer si la e mp r e n di da es r e a l me n te l a que hu bi e r a impedido la le -
sin a me n a za da por la a g r e sin c a u sa n do men o s da o . Por ejemplo:
"A" ti e n e la p o sibilidad de imp e dir que "B" se ap o dere de u n a joya de
su p ro p ie da d golpendolo con u n p a r a g u a s que ti e n e a mano pero,
si n e mba rg o , di sp a r a con u n a r ma de fuego que lleva consigo: la ac-
cin no e s n e c e sa r i a , p u e s c a br a r e a l i za r o tr a menos da o sa .
E n p rin c ip io no es exigible a l agredido q u e e vite l a a g re sin hu -
yendo. Slo en casos en q u e sta p ro ven g a de u n n i o , de u n enfermo
me n ta l , e tc te r a , como vimos, se debe exigir e vi ta r l a a g re sin por u n
medio di sti n to de l a de fe n sa
47
.
d Falta de provocacin suficiente
71 7. E l derecho e sp a o l ha r e q u e r i do tr a di c i o n a l me n te como
p r e su p u e sto de l a defensa n e c e sa r i a l a fa l ta de provocacin de l a
47
En este sentido el Tribunal Supremo, SSTS del 210/1889 y 20/10/44; relativi-
zando su punto de vista en las SSTS del 13/1/47 y 22/12/47.
370
E NRIQUE BACIGALUPO
a g r e si n por p a r te del q u e se defiende. La i n te r p r e ta c i n de e ste r e -
q u isito produce se r i a s dificu ltades en l a te o r a y en l a p r c ti c a
48
.
E n l a te o r a se di sc u te si l a provocacin debe se r in te n c io n a l o si es
suficiente cuando ha ocurrido por de sc u ido
49
. Asimismo ha y q u i e n e s
ha n i n te r p r e ta do l a provocacin como u n a a g r e sin ile g tima , al e n -
te n de r por ta l l a accin que ju sti fi q u e l a a g r e sin , con lo que el r e q u i -
sito se r a su p e r fl u o
50
. La s i n te r p r e ta c i o n e s son, e n g e n e r a l , i n sa ti s-
fa c to r ia s.
71 8 . La p r di da del derecho de defensa por p a r te del que es
ag redido i l c i ta me n te e st condicionada por u n a provocacin que no
n e c e si ta se r a n ti ju r di c a pero s "suficiente". Ello significa que debe
c o n sistir e n u n e stmu lo de u n a a g re sin a n ti ju r di c a , pero no p ro du -
cida to ta l me n te si n r e sp o n sa bi l i da d del ag redido a n ti ju r di c a me n te .
Bajo ta l e s c i r c u n sta n c i a s es lgico que se excluya en estos casos u n
derecho de defensa completo, ta n to como fre n te a ebrio s, enfermos
me n ta l e s, n i o s, e tc te r a , por se r i n n e c e sa r i a la ratificacin del or-
den ju r di c o . Desde e ste p u n to de vi sta es i n di fe r e n te que la provoca-
cin se a i n te n c i o n a l o n o .
e Limitaciones del derecho de defensa necesaria
71 9 . Como se de sp r e n de del fu n da me n to de la defensa n e c e sa -
r i a , no e s exigible, e n p rin c ip io , que ha ya p ro p o rc io n a lida d e n tr e el
dao q u e hu bi e r a c a u sa do l a ag resin y el da o c a u sa do por la defen-
sa , sino simp le me n te l a n ecesidad de sta r e sp e c to del fi n de imp e dir
l a a g re sin (ra c io n a lida d).
Sin embarg o , la p ro p o rcio n alidad del da o q u e c a u sa r a la defen-
sa re sp e c to del dao a me n a za do por la a g r e sin de te r mi n a l a exclu-
48
Ji mn e z de Asa , La l e y y e l de l it o , p . 297; Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in a l a
p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 59.
49
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, p . 204.
50
Ji mn e z de Asa , La l e y y e l de l it o , p . 208; Cr do ba Ro da , e n Crdo ba Roda - Ro-
dr g u e z Mo u r u l l o , Co m e n t a r io s a l Cdig o P e n a l , t . 1, p . 252; Cobo de l Ro sal - Vives An -
tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. III, p . 58; Za ffa ro n i, Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r -
t e g e n e r a l , p . 422.
371
sin de l derecho de de fe n sa si l a desproporcin e s e xa g e r a da
51
. Por
ejemplo: la defensa de u n a ma n za n a no a u to r i za a p r i va r de l a vida
a l que se a p o de r a de e lla p a r a hu r ta r l a .
720.Asimismo se excluye el derecho de defensa n e c e sa r i a en los
casos de e str e c ha s r e la c io n e s p e r so n a l e s (p adres-hijo s; esposos; co-
mu n i da d de vi da , e tc te r a ). Ello slo significa que e n e sto s casos de -
be r e c u r r i r se , a n te todo, a l medio ms su a ve , a u n q u e se a i n se g u r o .
Por ejemplo: el ma r ido no ti e n e derecho a ma ta r a su mujer p a r a im-
p e di r que sta lo a bo fe te e
52
.
fEl elemento subjetivo de la defensa
721 . La exigencia de que el que se defiende ha ya obrado cono-
ciendo l a s c i r c u n sta n c i a s de la agresin i l e g ti ma de l a que e r a obje-
to y con in te n c in de defen derse (a n im us de fe n de n di) p u e de conside-
r a r se hoy opinin do mi n a n te
53
.
g Defensa propia y defensa de terceros
722. E l Cdigo Pe n a l (ha sta la reforma de 1983, a r t. 8
o
, n me -
ro s 5 y 6) se r e fe r a a l a defensa de te r c e r o s (se a n p a r i e n te s o e xtr a -
os), que ti e n e el mismo fu n damen to que la defensa p r o p ia . Aunque
el te xto vi g e n te no ha g a referen cia a la defensa de te r c e r o s l a ju sti fi -
cacin de e sto s casos no ofrece du da s.
51
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 276 y ss.; Lenckner, en
Schnke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 32, n 50; Samson, Syst e m a t isc h e r
Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 32, n 22; Stra te n we rth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r
Te il , n 4 35.
52
Con reservas: Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 32,
n23-a).
53
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 275, con indicaciones
bibliogrficas; respecto de la dogmtica espaola: Gimbernat Ordeig, In t r o duc c in a l a
p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , p. 51 y siguientes.
372
E NRIQUE BACIGALUPO
- 5 2 -
EL ESTAD O D E NECESID AD
723. E l e sta do de n e c e sida d ha merecido reconocimiento e xp r e -
so ta n to e n el derecho vi g e n te (a r t. 20.5) como e n el a n te r i o r .
E l fu n da me n to ju sti fi c a n te del e sta do de n e c e si da d es en l a opi-
n in de l a ma yo r a el i n te r s p r e p o n de r a n te
54
. Lo q u e de te r mi n a l a
exclusin de l a a n ti ju r i di c i da d e s, segn e ste p u n to de vi sta , l a nece-
si da d de l a lesin u n i da a l a menor significacin del bie n sacrificado
r e sp e c to del sa l va do . La n e c e sida d de la lesin, por s misma , slo de-
te r mi n a r a , bajo c i e r ta s c i r c u n sta n c i a s, l a exclusin de l a cu lp abili-
da d
55
. La c o n tr a p a r ti da de la justificacin o to r g a da a l a u to r e s, n a -
tu r a l me n te , el deber de to l e r a r imp u esto a l ti tu l a r del bien sacrifica-
do, que se ha denominado ta mbi n "deber de so l i da r i da d re c p ro -
c a "
56
. De todos modos, es conveniente di sti n g u i r dos fu n da me n to s di-
ve r so s, se g n que se tr a te de u n e sta do de n e c e si da d defensivo o
a g re sivo . E l p r i me r o se ju sti fi c a por la r e sp o n sa bi l i da d del ti tu l a r de
los bie n e s afectados e n l a generacin de la si tu a c i n de peligro. E l se -
gundo r e sp o n de di r e c ta me n te a l deber de so l i da r i da d que el o r de n a -
mie n to ju r dic o impone e n c ie rto s casos.
724.E l e sta do de n e c e sida d se p r e se n ta en dos formas di sti n ta s:
colisin de bie n e s y colisin de de be re s. E n p r in c ip io , son su sc e p ti -
bles de se r sa lva do s de e sta ma n e r a todos los bi e n e s ju r di c o s. E stu -
dia r e mo s a c o n tin u a c in los r e q u i si to s de e sta c a u sa de ju stific a c in .
725. La p r i me r a c u e stin que p l a n te a el e sta do de n e c e sida d
concierne p r e c i sa me n te a su c a r c te r ju sti fi c a n te . E l a r t. 20.5 del
Cd. Pe n a l contiene u n a disposicin p r o ve n i e n te de la reforma de
1944, q u e ampli el e sta do de necesidad c o n si de r a bl e me n te , p u e s
54
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 283; Lenckner, en
Schnke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 34, n 3; Samson, Syst e m a t isc h e r
Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34, n3; Straten werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
n453.
55
Gimbernat Ordeig, In t r o duc c in a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , p .
62, con indicaciones bibliogrficas.
56
Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34, n 2; Jako bs,
St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il .
373
re e mp la z la frmula "que el ma l c a u sa do se a menor", por o tr a se g n
l a c u a l es suficiente con "que el ma l c a u sa do no se a mayor". E n l a doc-
tr i n a e xi ste u n amplio consenso sobre el c a r c te r ju sti fi c a n te del e s-
ta do de n e c e sida d p e n a l , a u n q u e e n lo r e fe r e n te a l a e xte n sin de e s-
te c a r c te r l a s opiniones se dividen. Po r u n lado e stn los que consi-
de r a n que el a r t. 20.5 c o n ti e n e , a l a vez, u n a c a u sa de ju stificacin ,
c u a n do el bien ju r di c o sa lva do es mayor q u e el sacrificado, y o tr a de
exclusin de la c u l p a bi l i da d, cuando el bien salvado y el sacrificado
son de i g u a l je r a r q u a
57
. Por o tro , los q u e e sti ma n q u e el a r t. 20.5
o
s-
lo co n tien e u n a c a u sa de ju sti fi c a c i n
58
. E sta s diferencias en l a n a tu -
r a l e za del e sta do de n e c e sida d de p e n de n del c r i te r i o con el c u a l los
di sti n to s a u to r e s e sta bl e c e n la distin c in e n tr e c a u sa de ju stific a -
cin y c a u sa s de exclusin de l a c u lp a bilida d. E l p r i me r o de los p u n -
tos de vi sta p a r te de q u e l a justificacin se debe e n te n de r se g n el
"principio del i n te r s p r e p o n de r a n te ", mi e n tr a s el segundo l a s dife-
r e n c i a de u n a ma n e r a formal se g n q u e e l a u to r se a motivable por el
de re c ho , en cuyo caso a dmi te l a ju stific a c in , o q u e n o lo se a , su p u e s-
to en el que se tr a ta r de u n a c a u sa de exclusin de l a c u l p a bi l i da d
59
.
726. De todos modos, el e sta do de n e c e sida d ju sti fi c a n te , se a
que r e n a los c a r a c te r e s de la justificacin q u e su r g e n del principio
del i n te r s p r e p o n de r a n te o se a considerado como c a u sa de ju sti fi c a -
cin a p a r ti r de c u a l q u i e r o tro c r i te r i o , ya ti e n e u n a fi so n o ma de s-
c o n c e r ta n te como consecuencia del a r t. 118.1 del Cd. Pe n a l . E sta
disposicin no le reconoce efecto ju sti fi c a n te e n el mbito de l a r e s-
p o n sa bilida d civil, p rivn do lo de u n a consecuencia que l a do c tr i n a
57
An tn On e c a , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1986, p . 296, e xi g i e n do p a r a
l a c a u sa de ju sti fi c a c i n "n o to r i a su p e r i o r i da d de l ma l e vi ta do so br e el c a u sa do "; Rodr-
g u e z Mu o z, n o ta s a la tr a d. de l Tr a t a do de Me zg e r , 1.1,1955, p s. 450 y ss.; Ce re zo Mi r ,
Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l . P a r t e g e n e r a l , t. II, 1990, p . 31 y ss., con ma ti c e s; B aci-
g a l u p o , Pr i n c i p i o s efe de r e c /i o p e n a Z, 2
a
e d., 1990, p . 189 y si g u i e n te s.
58
As: Gi mbe r n a t Or de i g , e n Est udio s de de r e c h o p e n a l , 3
a
e d., 1990, p . 218 y ss.;
Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , p . 483 y si g u i e n te s.
59
Cfr. Gi mbe r n a t Or de i g , e n Est udio s de de r e c h o p e n a l . E ste p u n to de vi sta n o e s
c o n vi n c e n te , p u e s e st o bl i g a do a c o n si de r a r como c a u sa s de ju sti fi c a c i n su p u e sto s de
e xe n c i n de p e n a como el de l a n te r i o r a r t. 564 de l Cdigo Pe n a l , q u e e vi de n te me n te no
p o dr a se r l o p u e s los efectos de lo s c a so s a l l p r e vi sto s no se e xti e n de n a lo s p a r tc i p e s,
n i e l i mi n a n l a r e sp o n sa bi l i da d c i vi l ; ve r a l r e sp e c to : B a c i g a l u p o , D e l it o y p un ibil ida d,
1983, p . 96 y si g u i e n te s.
374
E NRIQUE BACIGALUPO
c o n side ra , e n g e n e r a l , como i n he r e n te a to da c a u sa de ju stificacin .
La s opiniones q u e en l a do c tr i n a c o n side ra n q u e ello no impide reco-
nocer el c a r c te r ju sti fi c a n te a l e sta do de n e c e si da d, p o rq u e e sta di s-
posicin se ba sa e n l a g e stin de negocios ajenos o el e n r iq u e c imie n -
to i n ju sto
60
, no p ro p o rc io n a n u n a r e sp u e sta c o n vin c e n te , p u e s no ti e -
n e n e n c u e n ta que q u i e n o bra en e sta do de n e c e si da d g e stio n a su s
propios negocios y no los de o tro , por lo que el a r t. 1888 del Cd. Civil
ya no se r a ap licable, n i p a r e c e r a zo n a bl e que l a salvacin de u n bie n
ju r di c o propio p u e da c o n sti tu i r u n e n r i q u e c i mi e n to injusto cuando
es consecuencia de u n acto ju stific a do .
727. El a r t. 118.1 del Cd. Pe n a l , sin embarg o , no es in c o rre c to ,
pero es poco preciso a c a u sa de su g e n e r a l i da d. Por ello es imp re sc in -
dible que no se lo i n te r p r e te sin diferenciaciones. La obligacin de r e -
p a r a r o i n de mn i za r que a l l se dispone en favor del q u e debe so p o r ta r
el e sta do de n ecesidad de o tro , debe re g ir slo p a r a el e sta do de nece-
si da d a g r e sivo
61
, pero no p a r a el defensivo
62
. La diferencia se ju sti fi -
ca en l a medida en la que en el e sta do de n e c e sida d defensivo el p e li-
gro de dao es consecuencia de cosas p e r te n e c i e n te s a l que ti e n e que
so p o r ta r l a accin defensiva y ello ju stific a u n tr a ta mi e n to diverso en
l a ley p e n a l , dado que l a civil g u a r da silencio a l r e sp e c to .
728 . De todo ello su r g e que l a re g u la c in vi g e n te del e sta do de
n e c e sida d, lo mismo que l a ms confusa que se i n tr o du c e a ho r a en el
a r t. 118.1.3
a
del Cd. Pe n a l , adolecen de u n a e xtr e ma simplificacin.
E n p r i me r lugar, es preciso e sta bl e c e r r e g l a s di ve r sa s p a r a el e sta do
de n ecesidad defensivo y el a g re sivo . E n segundo lu g a r , es preciso
di sti n g u i r e n tr e el e sta do de n e c e sida d ju sti fi c a n te y el e sta do de n e -
cesidad en el que colisionan bie n e s cuya diferencia je r r q u i c a no es
e se n c ia l.
60
Cerezo Mir, Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p. 25, con mayores indicaciones bi-
bliogrficas.
61
As ocurre en el derecho alemn, BGB 904; cfr. al respecto Brox, Al l g e m e in e s
Sc h ul dr e c h t , 15
a
ed., 1987, p . 180; Roxin, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p. 495 y siguien-
te s.
62
Recientemente ha destacado la diversidad de ambos supuestos de estado de ne-
cesidad la meritoria monografa de Baldo La villa, Est a do de n e c e sida dy l e g t im a de fe n -
sa , 1994, p . 168 y siguientes.
375
729 . Un a se g u n da c u e stin que r e su l ta disc u tible e n l a r e g u l a -
cin vi g e n te sobre el e sta do de necesidad es l a a mp l i tu d de l a ju sti fi -
cacin a to da s l a s formas de a ta q u e a todos los bie n e s ju r di c o s posi-
bl e s, o, mejor dicho, a l a colisin de c u a l q u i e r bie n ju r di c o con o tro .
730. E n los derechos p e n a l e s europeos l a e xte n sin del e sta do
de n e c e sida d a p a r e c e l i mi ta da por tr e s va s di fe r e n te s:
a ) Li mi ta n do los bie n e s ju r di c o s sa l va bl e s e n e sta do de n ecesi-
da d (a r ts. 54, Cd. Pe n a l i ta l i a n o ; 2045, Cd. Civil i ta l i a n o :
"peligro a c tu a l de g r a ve dao a la p erso n a"; a r t. 34, Cd. Pe n a l
suizo: "vida, cuerpo, l i be r ta d, honor, p a trimo n io ").
b) Exigiendo u n a desproporcin cualificada e n tr e el bien ju r di c o
salvado y el sacrificado ( 34, Cd. Pe n a l a l e mn : "el i n te r s
protegido su p e r a e se n c i a l me n te a l daado "; a r t. 34, Cd. Pe n a l
p o r tu g u s: "sen sible su p e r i o r i da d del i n te r s a sa l va g u a r da r
en relacin a l i n te r s sacrificado").
c) E sta ble c ie n do u n a c i e r ta exigencia de p ro p o rc io n a lida d de los
medios u ti l i za do s p a r a sa l va r el bie n ju r di c o 34, Cd. Pe n a l
a l e mn : "en ta n to e l hecho se a u n medio adecuado"; Cd. Pe n a l
francs, "salvo si e xiste desproporcin e n tr e los medios em-
p leado s y l a g r a ve da d de l a a me n a za ")
63
.
732. Por su p a r te , e n l a do c tr i n a ha n comenzado a p l a n te a r se
i n te r p r e ta c i o n e s r e str i c ti va s del e sta do de n e c e sida d me di a n te pro-
cedimientos he r me n u ti c o s dive rso s, a l da r r e sp u e sta a l caso de co-
lisin e n tr e la i n te g r i da d corporal y la vida de u n a p e r so n a , en oca-
sin del su p u e sto del mdico que e xtr a e u n r i o n a u n p a c i e n te sa l u -
da ble p a r a tr a n sp l a n ta r l o a otro al borde de la mu e r te , a l que le sa l -
va la vi da . Un a s opiniones r e q u i e r e n que l a relacin je r r q u i c a e n tr e
los bi e n e s que colisionan se a "esencial" y que el medio empleado se a
"socialmente a de c u a do "
64
.
63
En el derecho belga no existe una disposicin expresa sobre el estado de necesi-
dad y en el derecho austraco se reconoce un estado de necesidad disculpante (Cd. Pe-
nal austraco, 10; la doctrina admite un estado de necesidad justificante supralegal).
64
Bacigalupo, P r in c ip io s de de r e c h o p e n a l e sp a o l , 1985, p . 80; P r in c ip io s de de r e -
c h o p e n a l , 2
a
ed., 1990, p. 152;3
a
ed., 1994, p . 152.
376
E NRIQUE BACIGALUPO
Po r o tro lado se so sti e n e q u e l a diferencia de je r a r q u a de los bie -
n e s ju r di c o s (en p a r ti c u l a r , vi da - i n te g r i da d corporal) no es suficien-
te p a r a ju sti fi c a r l a accin cuando se i n str u me n ta l i za l a i n te g r i da d
fsica de u n a p e r so n a , q u e es u n "fin en s mismo", a u n q u e se a p a r a
sa l va r l a vi da de o tro . Po r ello "no c a br a a dmi ti r q u e o bra en e sta do
de n e c e sida d el cirujano q u e e xtr a e u n rgano no p r i n c i p a l de a l g u i e n
si n su c o n se n ti mi e n to p a r a sa l va r l a vida" de o tr o
65
.
Fi n a l me n te se so sti e n e que "el e sta do de n e c e sida d se r u n a cau-
sa de justificacin cuando el ma l cau sado se a menor que el que se tr a -
ta ba de e vita r, sie mp re q u e l a conducta r e a l i za da no imp liq u e u n a i n -
fraccin g r a ve del r e sp e to debido a l a dig n ida d de l a p e r so n a hu ma -
n a "
66
. E n los casos en q u e se ha ya procedido con infraccin g r a ve de
la dig n ida d de la p e r so n a se a dmi te que el e sta do de n ecesidad slo
o p e r a r como "causa de i n c u l p a bi l i da d"
67
, pero si a de ms se da en el
sujeto "u n a exclusin o c o n side ra ble disminucin de l a c a p a c ida d de
o br a r conforme a la n o r ma "
68
.
732.E sto s di sti n to s c r i te r i o s, con los que la do c tr i n a se hace car-
go de u n a ma n e r a g e n e r a l y p u n tu a l de los l mi te s del e sta do de n e -
cesidad, de mu e str a n q u e l a frmula tr a di c i o n a l del e sta do de n ecesi-
da d ju sti fi c a n te r e q u i e r e u n a revisin , p u es l a s condiciones e sta bl e -
cidas por el a r t. 20.5 del Cd. Pe n a l no cumplen con l a s exigencias
que r e q u i e r e la conciencia ju r di c a a c tu a l . Con r a zn ha sostenido l -
ti ma me n te Ja ko bs, en el mismo se n tido que l a s opiniones a n te s r e se -
a da s, q u e "u n saldo positivo de i n te r e se s no e s su fic ie n te p a r a l a ju s-
65
Mi r Pu i g , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 2
a
e d., 1984, p . 402; 3
a
e d., 1990, p . 502.
E n e sto s c a so s, e n r e a l i da d, e l e sta do de n e c e si da d se e xc lu ye ya p o r q u e no e xi ste colisin
de bi e n e s, e s de c i r , p o r q u e e l r g a n o q u e se e xti r p a a u n a p e r so n a p a r a sa l va r a la o tr a
no g e n e r a el p e l i g r o q u e a me n a za a sta .
66
Ce re zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 32; e n el mi smo se n ti do : Cobo de l
Ro sa l - Vive s An tn , D e r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , 3
a
e d.; 1990, p . 396; Bajo Fe r n n de z,
Ma n ua l de de r e c h o p e n a l . P a r t e e sp e c ia l , "De lito s c o n tr a l a s p e r so n a s", 2
a
e d., 1991, p .
154.
67
Ce re zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p s. 32 y 33.
68
Ce r e zo Mi r , Cur so de de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 35. E n e sto s c a so s, si n e mba r g o ,
e s c l a r o q u e l a e xc lu sin de l a c u l p a bi l i da d su r g e de l a a u se n c i a de c a p a c i da d de c u lp a -
bi l i da d y n o de u n su p u e sto e sta do de n e c e si da d di sc u l p a n te , como lo p r o p o n e Ce r e zo
Mi r .
377
tificacin, cuando la solucin del conflicto e st c a n a l i za da por u n pro-
cedimiento especfico o e n g e n e r a l e xc lu ida "
69
. Los esfuerzos i n te r -
p r e ta ti vo s de l a do c tr i n a o r i e n ta do s a r e du c i r el mbito del te xto ac-
tu a l del a r t. 20.5, por o tr a p a r te , ti e n e n l a s mi sma s dificultades que
ya ha n sido a n a l i za da s e n relacin a l a l e g ti ma defensa, p u e s imp li-
can reducciones teleolgicas de l a a mp l i tu d del te xto de u n a c a u sa de
ju stific a c in , cuya c o mp a tibilida d con l a exigencia de l a l e x st r ic t a
(prohibicin de la a n a lo g a ) ofrece se r i a s du da s. E n l ti ma i n sta n c i a ,
e sta mo s a n te u n a redefinicin del de be r de so l i da r i da d de n tr o de
u n a sociedad libr e e i g u a l i ta r i a , en l a que los bie n e s ms i mp o r ta n -
te s no n e c e sa r i a me n te p u e de n se r sa lva do s si n ms consideraciones
a costa de los menos significativos.
a Est a do de n e c e sida d p o r c o l isin de bie n e s o in t e r e se s
733. A diferencia de la colisin de de be r e s, ha y a q u u n conflic-
to e n tr e dos bie n e s de di sp a r valor.
1. Sit ua c in de n e c e sida d. La ba se del e sta do de n ecesidad e st
da da por la colisin de bi e n e s, es decir, por el peligro i n mi n e n -
te de p r di da de u n bie n ju r di c o y l a p o sibilidad de su salvacin
lesionando otro bien ju r di c o de menor va lo r r e l a ti vo .
Ha br peligro i n mi n e n te cuando la p r di da de u n bien ju r dic o
a p a r e zc a como se g u r a o muy p r o ba bl e .
La situ a c in de n e c e si da d no debe ha be r sido c r e a da por e l ti tu -
l a r del bien ju r dic o a me n a za do . Por lo de ms, es in dife r e n te si
proviene de la accin (a n ti ju r di c a o no) de u n a p e r so n a o de
fuerzas n a tu r a l e s.
2. Ac c in n e c e sa r ia . La ju stific a c in r e q u i e r e en p r i me r l u g a r que
l a accin se a n e c e sa r i a . La n e c e sida d se debe a p r e c i a r de
acuerdo con los mismos c r i te r i o s que fueron e xp u e sto s re sp e c -
to del mismo r e q u i si to e n la defensa n e c e sa r i a
70
; l a accin no es
69
Jakobs, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 427, donde subraya la importancia de
una "clusula de adecuacin".
70
Ver, sup r a , 51, c).
378
E NRIQUE BACIGALUPO
n e c e sa r i a si el peligro poda e vi ta r se de o tro modo, e s decir, si n
l e si o n a r el bien ju r di c o .
734 . E l bie n salvado debe se r de mayor je r a r q u a que el sacrifi-
cado, de lo c o n tr a r i o fa l ta r el efecto ju sti fi c a n te . La de te r mi n a c i n
de la mayor je r a r q u a es p r o bl e mti c a . E n p r i me r tr mi n o se formu-
l e l p rin cip io de l a p o n de ra c in de bi e n e s, se g n el c u a l de ba e sta r -
se a l a comparacin de l a je r a r q u a de los bi e n e s ju r di c o s en colisin
(por ejemplo: vida y p ro p ie da d; p ro p ie da d e i n te g r i da d corporal; ho-
n o r y l i be r ta d, e tc te r a ). Co n tr a e ste principio se so stie n e que "limi-
ta l a ponderacin a bie n e s ju r di c o s considerados como si fu eran u n a
n e c e sida d e stti c a , a u n q u e el conflicto que c a r a c te r i za u n e sta do de
n e c e sida d e st de te r mi n a do por n u me ro so s o tro s fa c to re s"
71
. Por lo
ta n to , se ha p ro p u e sto u n p u n to de vi sta ms amplio: el principio de
la ponderacin de i n te r e se s, cuya misin se r a l a de p e r mi ti r conside-
r a r la to ta l i da d de la s c i r c u n sta n c i a s r e l e va n te s p a r a la si tu a c i n
72
.
735. E ste principio de la ponderacin de i n te r e se s no ofrece di-
fi c u l ta de s respecto del te xto del Cdigo Pe n a l , que ha c e referen cia a
l a comparacin e n tr e el "mal" evitado y el "mal" c a u sa do .
736. E n concreto, es posible afirmar q u e , p a r ti e n do del e sta do
de n ecesidad como u n conflicto de i n te r e se s y no slo como u n conflic-
to de bie n e s ju r di c o s, la p o n deracin de los i n te r e se s en ju eg o r e q u i e -
r e to ma r en c u e n ta otros factores que r o de a n a l conflicto de bi e n e s.
E n e ste se n tido , cabe se a l a r l a s si g u i e n te s r e g l a s r e fe r e n te s a la
ponderacin de la to ta l si tu a c i n que forma l a ba se del e sta do de n e -
cesidad.
737. Debe p a r ti r se de l a re la c in je r r q u i c a de los bi e n e s ju r di -
cos e n ju e g o , es decir, de los bie n e s ju r dic o s que colisionan. E l o rden
va l o r a ti vo de e sto s bie n e s debe de du c irse de la to ta l i da d del o r de n a -
71
Lenckner, D e r r e c h t fe r t ig e n de No t st a n d, 1965, p . 94 y siguientes.
72
Lenckner, D e r r e c h t fe r t ig e n de No t st a n d, ps. 94 y ss.; Bockelmann, St r a fr e c h t ,
Al l g e m e in e r Te il , p. 99; Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34,
n 10; Straten werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n453; Hirsch, e n Le ip z ig e r Ko m m e n -
a r ,10
a
e d.,1985,51,n 64.
379
mie n to ju r di c o ; l a s p e n a s a me n a za da s en l a legislacin p e n a l p a r a
l a violacin de los mismos no son sino u n indicio a efectos de l a de te r -
min acin de l a je r a r q u a de los bi e n e s. Sin embarg o , debe q u e da r cla-
ro q u e , e n p rin c ip io , q u e da excluida l a ju stific a c in me di a n te el e sta -
do de n e c e sida d de acciones q u e i mp o r te n l a mu e r te de o tr o
73
.
738. Lo decisivo se r , si n e mba rg o , no l a relacin je r r q u i c a de
bi e n e s, sino el me re c imie n to de proteccin de u n bien concreto en
u n a de te r mi n a da situ a c in social. E n e ste se n ti do , p u e de n conside-
r a r se in clu sive los i n te r e se s i n di vi du a l e s del afectado o afectados por
l a accin de e sta do de n ecesidad: no es posible ju sti fi c a r el aborto con-
tr a l a vo l u n ta d de la e mba r a za da , a u n q u e de e sta ma n e r a se le salve
la vi da .
739. La accin r e a l i za da e n e sta do de n e c e sida d slo r e su l ta r
ju sti fi c a da cuando la desproporcin e n tr e el i n te r s que se sa lva y el
que se sacrifica se a e se n c ia l. E n o tr a s p a l a br a s, ti e n e que ha be r u n a
ma r c a da diferencia e n favor del i n te r s que se sa l va .
74 0. La comparacin de bie n e s o i n te r e se s no a u to r i za , sin em-
ba r g o , l a re a liza c in de acciones q u e afecten bie n e s in dividu a le s, co-
mo, por ejemplo, e xtr a e r u n r i o n a u n a p e r so n a p a r a tr a sp l a n ta r l o
a o tr a a q u ie n se sa l va la vi da . E n e ste caso l a vida sa l va da es de ma-
yor je r a r q u a que l a i n te g r i da d co rp o ral, pero el lmite frente a los
bi e n e s i n di vi du a l e s excluye l a posible aplicacin del e sta do de nece-
si da d ju sti fi c a n te
74
. La r a zn de e sta limita c in r e si de en que l a ac-
cin n e c e sa r i a , en el e sta do de n e c e sida d, debe c o n sti tu i r "un medio
a de c u a do so cialmen te" p a r a la resolucin del conflicto. E n o tr a s p a -
l a br a s: l a sola p r e p o n de r a n c i a de u n i n te r s no es suficiente p a r a la
ju stificacin ; se r e q u i e r e a de ms u n ju icio sobre la adecuacin social
del medio u ti l i za do p a r a re so lve r el conflicto de i n te r e se s. E n todo ca-
73
Lenckner, en Schnke - Schrder, St r a fg e se t z buc h , Ko m m e n t a r , 34, n 23.
74
Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34, 16; Stra te n -
werth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 462; Bockelmann, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il ,
p . 99 y ss.; Blei, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , 1.1, p . 148; Gallas, e n Fe st sc h r ift fr Me z -
g e r , 1954, p . 325; Hirsch, e n Le ip z ig e r Ko m e n t a r , n75.
380
E NRIQUE BACIGALUPO
so, l a diferencia va l o r a ti va de los i n te r e se s e n ju e g o debe se r e se n c i a l .
E n el su p u e sto del tr a sp l a n te q u e hemos a n a l i za do a n te s ya fa l ta r a
e sta c a r a c te r sti c a .
742.No p u e de invocar el e sta do de n e c e si da d q u i e n e st obliga-
do a so p o r ta r el peligro por su funcin social; por ejemplo, u n bombe-
ro no se p u e de a mp a r a r en el e sta do de n e c e sida d p a r a sa l va r u n bie n
propio a costa de otro que de sa p a r e c e r a en el incendio; u n mi l i ta r no
p o dr a invocar el e sta do de n ecesidad p o rq u e su vi da corre peligro e n
u n co mbate, e tc te r a .
74 2. Tampoco p u e de invocar el e sta do de n ecesidad q u ien ha
provocado por s o en forma culpable l a si tu a c i n de n e c e si da d
75
.
Ci e r ta me n te l a justificacin se excluye ta mbi n cuando l a provoca-
cin del e sta do de n ecesidad es i n te n c i o n a l .
b Est a do de n e c e sida dp o r c o l isin de de be r e s.
Cum p l im ie n t o de l de be r y e je r c ic io de un de r e c h o
74 3. Las mi sma s p a u ta s que r i g e n la solucin de los casos de e s-
ta do de n ecesidad por colisin de i n te r e se s son a p lic a ble s al caso de
la colisin de dos deberes que imponen al obligado, a l mismo tie mp o ,
c o mp o rta mie n to s c o n tra dic to rio s y e xc lu ye n te s, de forma ta l que el
c u mp limie n to de u n deber de te r mi n a la lesin del o tro . La te o r a se
divide e n tr e los q u e c o n side ra n que u n e sta do de n ecesidad propio
por colisin de de be r e s slo se da cuando colisionan dos de be re s de ac-
tu a r
76
y los que ta mbi n a c e p ta n u n e sta do de n e c e sida d por colisin
de de be r e s cuando colisionan u n de be r de a c tu a r y otro de o mi ti r
77
.
744. La diferencia fu n da me n ta l que e xi ste e n tr e l a colisin de
de be r e s y l a colisin de bie n e s o i n te r e se s r e si de e n q u e , en la colisin
de de be r e s de i g u a l je r a r q u a , el c u mp limie n to de u n o de ellos ti e n e
75
Hirsch, en Le ip z ig e r Ko m m e n t a r , 51, n 63.
76
Samson, Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 34, n 27.
77
As, Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 293; Schmidhu-
ser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 476.
381
efecto ju sti fi c a n te , a u n q u e a l mismo tie mp o se lesio n e el otro: en to -
do caso se ha cumplido con u n de be r y el c o mp o r ta mie n to no de be r a
se r a n ti ju r di c o
78
.
E ste p u n to de vi sta no es c o mp a rtido , si n e mba rg o , por u n sector
c o n side ra ble de l a te o r a , q u e , a n te la colisin de de be re s de i g u a l je -
r a r q u a , slo reconoce a l q u e cumple con u n o de ellos, lesionando el
o tro , u n a c a u sa de exclusin de l a c u l p a bi l i da d
79
. E sta posicin, sin
embarg o , no r e su l ta convincente, p u e s el o r de n ju r di c o no puede po-
n e r a u n a p e r so n a a n te el dile ma de o br a r de u n a forma u o tr a bajo la
a me n a za de q u e , de todos modos, lo ha r a n ti ju r di c a me n te .
74 5. Pe r te n e c e en r e a l i da d a e ste mbito l a p ro ble mtic a del
cu mp limien to de u n de be r (a r t. 20.7). E ste slo e n tr a r en conside-
ra c in como c a u sa de justificacin en ta n to colisione con otro deber y,
en e ste caso, l a colisin se r e g i r por l a s r e g l a s del e sta do de n ecesi-
da d p o r colisin de de be r e s. Por e ste motivo su legislacin e n disposi-
ciones a u tn o ma s es to ta l me n te su p e r fl u a . Na tu r a l me n te que el
ejercicio de "oficio o cargo" se g u i r ta mbi n e sta s r e g l a s (a p e sa r de
que el Cdigo Pe n a l e sp a o l p a re c e c o n side r a r lo s casos de ejercicio
de u n derecho). E l "oficio o cargo" slo ti e n e efecto ju sti fi c a n te en la
me dida en que impone u n de be r especfico a l que lo de se mp e a .
74 6.Po r el c o n tr a r i o , no p e r te n e c e a e ste mbito el llamado ejer-
cicio de u n derecho. E ste , en ve r da d, i mp o r ta l a re a liza c in de u n ac-
to no prohibido: por lo ta n to , en p rin c ip io , el q u e to ma u n a cosa mu e-
ble p r o p i a (en ejercicio del derecho de p ro p ie da d) no r e a l i za u n hu r to
ju stific a do ; tampoco comete a l l a n a mi e n to de mo r a da (o violacin de
domicilio) el que e n tr a en su p r o p ia c a sa , n i viola secreto s ajenos el
que lee su s p r o p i a s c a r ta s. Sin e mba rg o , ha y excepciones: la r e te n -
cin de cosas mu ebles a u to r i za da por el Cdigo Civil e n el c o n tr a to de
depsito, por ejemplo, es c a u sa de ju stific a c in re sp e c to de l a a p r o -
78
Samson, en Syst e m a t isc h e r Ko m m e n t a r z ur a St r a fg e se t z buc h , 34, n 2; Stra-
tenwerth, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 471; Kaufmann, Armin, D ie D o g m a t ik de r
Un t e r l a ssun g sde l ikt e , 1959, p . 137; Otto, P fl ic h t e n ko l l isio n un d Re c h t swidr ig ke it sur -
t e il , 1965; 2
a
ed., 1974.
79
Jescheck, Le h r buc h de s St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 295; Gallas, Be it r a g e
z ur Ve r br e c h e n sl e h r e , p . 59 y ss.; Schmidhuser, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 476 y
siguientes.
382
E NRIQUE BACIGALUPO
piacin i n de bi da (a r t. 252, Cd. Pe n a l ). De a q u se deduce que el l l a -
mado ejercicio de u n derecho slo o p e r a como c a u sa de justificacin
cuando r e c a e sobre bie n e s o derechos ajenos. E n e sto s casos se tr a ta -
r i n va r i a bl e me n te de u n a a u to r iza c in p a r ti c u l a r y especfica p a r a
l a re a liza c in de u n tip o p e n a l , con lo que no se di fe r e n c i a r en n a da
de c u a l q u i e r c a u sa de justificacin. De a ll q u e l a s disposiciones que
r e g u l a n e xp r e sa me n te el ejercicio de u n derecho como u n a c a u sa que
excluye l a a n ti ju r i di c i da d son to ta l me n te su p e r fl u a s.
c El estado de necesidad por colisin de bienes
de igual jerarqua
74 7. E l e sta do de n ecesidad es ta mbi n posible cuando colisio-
n a n i n te r e se s de ig u a l je r a r q u a . E sto e st e xp r e sa me n te contem-
p la do en el a r t. 20.5 del Cd. Pe n a l , dado q u e l a exclusin de re sp o n -
sa bi l i da d all p r e vi sta slo r e q u i e r e , en e ste se n ti do , "que el ma l cau-
sado no se a mayor que el que se tr a te de e vita r". E n estos casos la teo -
r a do mi n a n te considera que slo se da r u n a c a u sa de exclusin de
la c u l p a bi l i da d
80
.
53
EL ERROR SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS
D E UNA CAUSA D E JUSTIFICACIN
74 8 . La situ a c in i n ve r sa a l a a n te r i o r e s l a de la suposicin
e r r n e a por el a u to r de c i r c u n sta n c i a s objetivas q u e , de ha be r concu-
r r i do , ha br a n justificado el hecho. Por ejemplo: el a u to r supone u n a
colisin de bie n e s ju r dic o s que en ve r da d no se da , p u e s e r a posible
sa l va r el bie n mayor si n le sio n a r el menor.
74 9 . Las soluciones son a q u su ma me n te c o n tr o ve r ti da s. Un a
p r i me r a posicin so stie n e q u e debe exclu irse el dolo, p u e s a l p e r te -
80
Ji mn e z de Asa , Tr a t a do de de r e c h o p e n a l . P a r t e g e n e r a l , t. IV, p . 348 y ss., con
a m p l i a i n fo r m a c i n bi bl i o g r fi c a .
383
nece l a no suposicin de c i r c u n sta n c i a s ju sti fi c a n te s; si el e r r o r es
p ro du cto de u n c o mp o rta mie n to descuidado del a u to r cabe a p lic a r l a
p e n a del delito culposo, si ste es p u n i bl e
81
.
750. Otro p u n to de vi sta so stie n e que e sta solucin es co rrecta
en su s r e su l ta do s p e ro no en su fu n da me n ta c in , p u e s no se tr a ta de
u n e r r o r sobre e l e me n to s del tip o sino de u n e r r o r de prohibicin q u e ,
por lo ta n to , no excluye el dolo. Pa r a a l c a n za r los mismos r e su l ta do s
se propone que se a p l i q u e n en forma a n a lg ic a l a s r e g l a s del e r r o r de
ti p o , c a sti g a n do a s e ste e r r o r sui g e n e r is como si de a q u l se tr a ta -
r a
82
. E sta forma de r e so l ve r el p ro blema p e r mi te no excluir el dolo y,
por lo ta n to , tampoco la p u n i bi l i da d de los p a r tc i p e s, lo que no se r a
posible si e n el hecho del a u to r fa l ta r a a q u l .
751 . De e sta s posiciones se se p a r a l a te o r a de la culpabilidad,
p a r a l a c u a l e sto s casos p r e se n ta n u n e r r o r de prohibicin y, dado que
slo p u e de n afectar a l a conciencia de la a n ti ju r i di c i da d, no excluyen
el dolo, debiendo se r tr a ta do s se g n l a s r e g l a s de a q u l
83
.
E n consecuencia e sta r e mo s a n te u n delito doloso, que no se r cul-
p a ble si el e r r o r sobre l a s c i r c u n sta n c i a s objetivas de la c a u sa de ju s-
tificacin fue i n e vi ta bl e , pero que se r p u n i bl e con l a p e n a del delito
doloso en forma a te n u a da si ta l e r r o r e r a e vi ta bl e .
De n tr o de e sta te o r a ha y u n sector que sigue l a l l a ma da te o r a li-
mi ta da de la c u l p a bi l i da d, que e n ti e n de que en e sto s casos fa l ta r el
disva lo r de accin, p u e s el a u to r q u i e r e o br a r e n la forma en que lo
p e r mi te el orden ju r di c o , y ello de te r mi n a que no corresponda a p li-
car l a p e n a del delito doloso sino, e ve n tu a l me n te , la del culposo.
81
Ro xin , St r a fr e c h t l ic h e Gr un dl a g e n p r o bl e m e , p . 98 y ss.; Ru do l p hi , e n Syst e m a -
t isc h e r Ko m m e n t a r z um St r a fg e se t z buc h , 16, n 10; Gi mbe r n a t Or de i g , In t r o duc c in
a l a p a r t e g e n e r a l de l de r e c h o p e n a l e sp a o l , p . 77; To rio Lpez, La r e fo r m a p e n a l y p e -
n it e n c ia r ia , 1980, p . 247.
82
Str a te n we r th, St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , n 499 y ss.; Je sc he c k, Le h r buc h de s
St r a fr e c h t s, Al l g e m e in e r Te il , p . 266.
83
We l ze l , D a s D e ut sc h e St r a fr e c h t , p . 168 y ss.; Hi r sc h, Ne g a t ive Ta t be st a n ds-
m e r km a l e , p . 314; Ma u r a c h, D e ut sc h e s St r a fr e c h t , Al l g e m e in e r Te il , p . 475 y ss.; Kauf-
ma n n , Ar mi n , e n "JZ", 1955, p . 37.
384
E NRIQUE BACIGALUPO
752. La decisin en favor de u n a u o tr a de e sta s posiciones de -
p e n de de los r e su l ta do s a que conducen. La te o r a de la cu lp abilidad
(e str i c ta ), a l c o n si de r a r el e r r o r sobre los p r e su p u e sto s de u n a c a u sa
de ju stific a c in como u n e r r o r de prohibicin y e xc lu ir l a p e n a slo en
los casos de e r r o r e s i n e vi ta bl e s, p e r mi te u n a mejor proteccin de los
bie n e s ju r di c o s y exige u n mayor esfuerzo por p a r te de q u ie n e s creen
o br a r en u n a situ a c in ju sti fi c a da .
753. De todos modos, l a s diferencias e n tr e u n a y o tr a te o r a se
p u e de n r e du c i r si se ti e n e en c u e n ta q u e , p a r a ju zg a r sobre la necesi-
dad de la accin, es preciso p o n e rse en el momento en que el a u to r ac-
ta
84
. E s decir, l a si tu a c i n objetiva se debe ju zg a r e x-a n t e y no e x-
p o st . Por ejemplo: cuando "A" ve a p a r e c e r a u n e n c a p u c ha do con u n
a r ma de fuego en u n a calle o scu ra y comprueba q u e se le acerca en
forma a me n a za n te , ha br obrado ju sti fi c a da me n te si se defiende
con su a r ma y le c a u sa l a mu e r te , a u n q u e p o ste r i o r me n te se p r u e be
que e r a u n a bro ma p r e p a r a da por u n grupo de amigos y que la vcti-
ma slo lle va ba u n revlver de ju g u e te . La consideracin e x-a n t e de-
te r mi n a que la situ a c in de l e g ti ma defensa se de ba te n e r por a c r e -
di ta da , a u n q u e l a consideracin e x-p o st (fundada en el conocimiento
que es posible te n e r u n a vez ocurrido el hecho) i n di q u e que la accin
de defensa no e r a n e c e sa r i a (en e l ejemplo p r o p u e sto p o r q u e , tr a tn -
dose de u n a bro ma, el a u to r no c o rra peligro a lg u n o que r e c l a ma r a
la accin de defensa con r e su l ta do mo r ta l ). De e sta forma, l a s c a u sa s
de justificacin imponen a l que q u i e r e o br a r a mp a r a do en ellas com-
p o r ta r se en la situ a c in co n creta como lo hu bi e r a hecho "u n a p e rso -
n a r a zo n a bl e "
85
.
De e sta ma n e r a , i g u a l me n te , muchos casos de e r r o r sobre l a s cir-
c u n sta n c i a s objetivas de u n a c a u sa de ju stific a c in se r a n di r e c ta -
me n te ju sti fi c a n te s.
754. E l a r t. 14.3 del Cd. Pe n a l r e g u l a el e r r o r de prohibicin o
sobre l a a n ti ju r i di c i da d y es i n me di a ta me n te a p lic a ble a los e r r o r e s
sobre l a s c i r c u n sta n c i a s objetivas de u n a c a u sa de ju stificacin . E n
Ka u fma n n , Ar mi n , e n Fe st sc h r ift fiir We l z e l , p . 400 y si g u i e n te s.
Ka u fma n n , Ar mi n , e n Fe st sc h r ift fiir We l z e l , p . 402.
385
efecto, ta l disposicin se re fie re a los casos en q u e el a u to r ha a c tu a -
do con la creencia e r r n e a ... de e sta r o bran do l c i ta me n te y no cabe
du da de que q u i e n su p o n e e r r n e a me n te l a c o n c u r r e n c i a de circu n s-
ta n c i a s ju sti fi c a n te s o bra e n l a c i ta da c re e n c ia .
E l nuevo te xto e s de to do s modos c r i ti c a bl e p o r q u e ta mbi n el
que ig n o ra u n a c i r c u n sta n c i a del tipo por ejemplo, cree di sp a r a r
sobre u n a p ie za de c a za y lo ha c e sobre u n a p e r so n a escondida bajo
u n a mata cree o br a r l c i ta me n te , p u e s n i ti e n e ocasin de p e n sa r
en l a ilic itu d. E l le g isla do r ha i n c u r r i do en l a fa l ta de definir el e r r o r
del p r i me r p rra fo del a r tc u l o con re fe re n c ia al objeto del mismo,
mi e n tr a s en el p r r a fo segundo se ha c e la definicin en relacin con
el aspecto subjetivo del a u to r , sin r e p a r a r en que e ste ltimo elemen-
to no p e r mi te u n a distin c in a de c u a da p o rq u e a l c a n za a to da s l a s es-
pecies de e r r o r
86
.
6
Bacigalupo, en LLe sp a o l a , 1981, p. 919 y siguientes.
25 DE RE CHO PENAL. PARTE GENERAL

Bacigalupo Enrique - Derecho Penal Parte General - PRIMERA SECCIÓN

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Bacigalupo Enrique - Derecho Penal Parte General - PRIMERA SECCIÓN

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Copyright by

EDITORIAL HAMMURABI SRL

Das könnte Ihnen auch gefallen