Daniel Gonzlez Lagier

Los hechos bajo sospecha.

Sobre la objetividad de los hechos y el razonamiento judicial




Los hechos son ambas cosas: subjetivos y
objetivos

Jerome Frank (Derecho e incertidumbre)




1. Introduccin

Cientficos y jueces aspiran a conocer la realidad. Los cientficos tratan de
describir, explicar y predecir los hechos que ocurren en el mundo. Los jueces
deben averiguar si realmente ocurrieron ciertos hechos para poder tomar sus
decisiones y resolver los casos que se le presentan de acuerdo con los criterios
previstos en el Derecho. La posibilidad de conocer la realidad es, por tanto, un
presupuesto de la labor que unos y otros realizan, al menos tal y como normal-
mente se entiende esta labor. Pero mientras los filsofos de la ciencia se han ocu-
pado exhaustivamente de la posibilidad de conocer el mundo y de los mtodos
para ello, los filsofos del Derecho, y los juristas en general, se han preocupado
ms por los problemas de interpretacin de las normas que por los problemas de
prueba. Y ello a pesar del consenso cada vez ms extendido sobre la necesidad
de que la justificacin de una decisin judicial no slo abarque a las cuestiones
de Derecho relacionadas con el caso, sino tambin a las cuestiones de hecho.
Esta es una tendencia que ha comenzado a invertirse, y cada vez es menos
extrao encontrarse con trabajos sobre el razonamiento judicial en materia de
hechos. Muchos de estos trabajos comienzan plantendose algo que sorprendera
o incluso irritara a los juristas ms tradicionales y al profano: Es posible un
conocimiento objetivo de la realidad? Se puede permitir que los filsofos duden
de esta cuestin (al fin y al cabo, son filsofos y siempre estn en las nubes), pero
tambin los juristas (que deben tener los pies firmemente apoyados sobre la
realidad)? Acaso la labor de resolucin de conflictos no presupone, como he-
mos dicho antes, la posibilidad de describir fielmente los hechos que ocurrieron y
que generaron el conflicto?
Sin embargo, como ha sealado Michele Taruffo, en el mbito del Derecho
hay al menos tres tipos de razones que se han usado para rechazar el papel de la
verdad en el proceso (en su sentido tradicional de verdad como correspondencia
Analisi e diritto 2000, a cura di P. Comanducci e R. Guastini
70
con la realidad): la negacin de la verdad puede hacerse desde una perspectiva
terica, ideolgica o tcnica
1
. Las razones tericas del rechazo de la verdad en el
proceso suelen ser consecuencia de un escepticismo filosfico que niega la
posibilidad del conocimiento en general (y no slo del conocimiento en el caso
del juez). Las razones ideolgicas se basan en la idea de que la verdad no debe
ser perseguida en el proceso (normalmente se refieren al proceso civil), y suelen
tener detrs alguna concepcin del mismo en la que la bsqueda de la verdad no
cumple un papel relevante o positivo. Las razones tcnicas, por ltimo, se basan
en la imposibilidad fctica de encontrar la verdad a travs del proceso, bien
porque el juez no puede tener un conocimiento directo de la realidad, o bien por
limitaciones de tiempo o circunstancias de este estilo.
En mi exposicin voy a hacer algunas reflexiones sobre el problema de la
objetividad de los hechos desde la primera de estas perspectivas. Mi objetivo es
esbozar los principios de un modelo de epistemologa judicial. No se trata de
describir qu epistemologa asumen los jueces, sino de proponer las bases de una
teora del conocimiento especialmente en lo que atae a la objetividad de los
hechos que podra ayudarles a evitar ciertos errores bsicos (como la suposi-
cin de que los hechos son datos brutos que la realidad nos impone) y contribuir
a que sus argumentaciones en materia de hechos fueran ms slidas. Tampoco
quiero sugerir que existe una epistemologa especfica del proceso judicial. Creo
que los jueces deben asumir simplemente una epistemologa de sentido comn,
aunque no ingenua.


2. Una distincin preliminar

Una distincin preliminar, pero importante, es la que puede trazarse entre
hechos genricos (esto es, clases de hechos, como terremotos, descarrila-
mientos de trenes, batallas o dolores de muelas) y hechos individuales (esto es,
el hecho particular ocurrido en un momento y un espacio determinado, como el
terremoto que asol la regin X ayer, el descarrilamiento del expreso de Irn, la
batalla de Trafalgar o mi dolor de muelas toda esta semana)
2
. Cuando decimos
que un hecho ha sido probado, o debe ser probado, en un proceso judicial, nos
referimos al segundo sentido de hecho (hecho individual). Cuando hablamos
de los hechos descritos en las normas como desencadenantes de una consecuen-
cia jurdica, nos referimos al primer sentido de hecho (hecho genrico). Lo


1
Michele Taruffo, Note sulla verit dei fatti nel processo civile, en Letizia Gianformaggio
(coord.), Le ragioni del garantismo. Discutendo con Luigi Ferrajoli, G. Giappichelli
Editore, Torino, 1993, pgs. 341 y ss.
2
Esta distincin es una extensin de la que von Wright traza entre acciones genricas y
acciones individuales. Vase G. H. von Wright, Norma y accin, trad. de Pedro Garca
Ferrero, ed. Tecnos, Madrid, 1970, pg. 45.
71
que se debe constatar en un proceso judicial es, (1) en primer lugar, si un hecho
individual ha tenido lugar y, (2) en segundo lugar, si es un caso de un hecho
genrico descrito en una norma. El primer paso suele llamarse prueba de un
hecho y el segundo calificacin normativa. Cuando aqu me planteo el pro-
blema de la objetividad de los hechos no me referir al problema de la cali-
ficacin. Lo que quiero analizar son los hechos individuales antes de su califica-
cin jurdica como hurto, robo, homicidio, asesinato, etc. Pero una de las conclu-
siones a las que llegaremos es que esta distincin entre prueba y calificacin no
siempre puede hacerse respecto de todos los tipos de hechos
3
.


3. El objetivismo moderado

Un buen punto de partida para la construccin de nuestra epistemologa judi-
cial consiste en situarse en la posicin que llamar objetivismo moderado. Pode-
mos distinguir tres posturas acerca de la objetividad de los hechos: el objetivismo
pleno, el subjetivismo radical o escepticismo y el objetivismo moderado. Estas
expresiones tienen un significado bastante concreto en la filosofa de la ciencia,
pero a nosotros nos puede bastar con una caracterizacin ms simple. Tomemos
las siguientes dos tesis:
(a) La tesis de la objetividad ontolgica, segn la cual la realidad que per-
cibimos y sus propiedades existen con total independencia de los observadores.
(b) Y la tesis de la objetividad epistemolgica, segn la cual por medio de los
sentidos normalmente tenemos un acceso plenamente objetivo a esa realidad
4
.
Llamar objetivismo pleno o extremo a la posicin de quien asume sin fisuras
estas dos tesis. El escptico niega radicalmente la primera, la segunda o ambas
5
.
Para el escptico, o bien la realidad no existe como una variable independiente
del observador, o bien no puede ser conocida objetivamente. Frente a ellos, el
objetivista moderado es aqul que relativiza al menos alguna de las dos: esto es,
considera que no todas las propiedades de la realidad son independientes del
observador (pero otras s) o que no siempre tenemos un acceso fiable al mundo.
Por ello, el objetivista moderado debe ser desconfiado, debe poner a los hechos


3
Existe tambin otra precisin necesaria sobre los hechos: En ocasiones, hechos se
contrapone a acciones (por ejemplo, en el sentido de hecho de von Wright). Los
hechos, en esta caracterizacin, son fenmenos independientes de la voluntad humana,
a diferencia de las acciones. Aqu asumo un sentido amplio de hechos que abarca
tambin a las acciones humanas.
4
Sobre la distincin entre los sentidos ontolgico y epistemolgico de objetivo/subjetivo
vase John R. Searle, La construccin de la realidad social, trad. de Antoni Domnech,
ed. Paids, Buenos Aires-Barcelona, 1997, pg. 27.
5
Quiz en un sentido ms estricto deberamos decir que el escptico niega la primera (y,
por tanto, para l la segunda cerece de sentido) y el relativista la segunda de estas tesis.
72
bajo sospecha y someterlos a un riguroso anlisis para determinar en qu medi-
da son independientes y en qu medida construcciones del observador, as como
en qu casos podemos conocerlos con objetividad.
Por qu me parece ms sensata la tercera de estas alternativas? No es posible
justificar debidamente esta eleccin en poco tiempo. Espero que sea suficiente
decir que el objetivismo extremo o pleno no es consciente en ninguna medida de
la existencia de dos tipos de problemas en el conocimiento de los hechos: lo que
ms adelante llamar problemas de percepcin y problemas de interpretacin.
Por ello, el objetivismo extremo, aunque parece la postura de sentido comn, es
ingenuo. El escepticismo, por su parte, es susceptible de una crtica similar a la
que Strawson hizo contra la tesis del determinismo que niega el libre albedro
6
:
la intuicin de que conocemos parte de la realidad por medio de nuestros sen-
tidos (una parte lo suficientemente importante como para desarrollar nuestra vi-
da) est tan arraigada en nosotros, en nuestra manera de pensar, de actuar, de
relacionarnos con los dems, de construir nuestras instituciones, etc. que no sera
posible imaginar un mundo en el que esa tesis fuera completamente rechazada.
Hume sostena incluso que hay algn impedimento psicolgico para tomarse
realmente en serio el escepticismo radical y actuar en consecuencia. Dicho en
otras palabras, el subjetivismo radical, aunque puede no ser ingenuo, no es de
sentido comn.


4. Hechos externos, hechos percibidos y hechos interpretados

Para un objetivista moderado puede ser til distinguir entre lo que llamar
hecho externo, hecho percibido y hecho interpretado (o, si se quiere, entre he-
cho, la percepcin sensorial de un hecho y la interpretacin de un hecho).
Se puede pensar que, en rigor, slo los hechos externos son tales, pero desgra-
ciadamente la palabra hecho se utiliza en ocasiones para referirse tambin al
conjunto de experiencias sensoriales que un sujeto tiene ante un hecho o
incluso y sobre todo para referirse a la interpretacin o descripcin de los
hechos. Tener en cuenta esta ambigedad es esencial para una discusin en
esta materia.
Llamo hecho externo a algo que ocurre en una realidad externa a nosotros y
cuya existencia es independiente de nuestra percepcin y comprensin, as como
de la descripcin que hagamos de l. Desde este punto de vista, los hechos son
eventos que ocurren en el mundo, en una realidad material exterior. La tesis de la
existencia del mundo exterior se opone a los argumentos que sostienen que el
mundo no es ms que un sueo de nuestra mente, como los que se propuso re-


6
Peter F. Strawson, Libertad y resentimiento (trad. de Juan Jos Acero), ed. Paids, Bue-
nos Aires, 1995, pgs. 37-67.
73
batir Descartes. Pensamos que estos hechos materiales son percibidos por nue-
stros sentidos: de esta manera, nuestro conocimiento de la realidad se funda en
gran medida en la experiencia o percepcin sensorial. Llamo hecho percibido a la
imagen o la informacin que nuestros sentidos nos proporcionan de un hecho
externo, esto es, al conjunto de datos sensoriales causados por el hecho externo
7
.
Pero nuestro intelecto acta de alguna manera sobre los datos sensoriales, clasi-
ficndolos como un caso de alguna clase genrica de hechos, esto es, indivi-
dualizndolos como un hecho-caso de algn hecho-tipo. Llamar hecho inter-
pretado al resultado de subsumir un hecho percibido en una clase de hechos. Nos
encontramos, por tanto, con un hecho interpretado cuando hemos contestado a la
pregunta qu clase de hecho es esto que he percibido?. As, cuando vemos
una mquina de escribir podemos distinguir: (1) la mquina de escribir realmente
existente; (2) el conjunto de experiencias sensoriales que recibimos ante la m-
quina de escribir; y (3) nuestra interpretacin de esos datos sensoriales como una
mquina de escribir.
La relacin entre el hecho externo y el hecho percibido es causal, mientras
que la relacin entre el hecho percibido y el hecho interpretado es inferencial (en
el sentido de que tiene un componente conceptual, aunque no tiene por qu ser
una inferencia consciente).
El hecho externo es totalmente independiente del observador. El hecho
percibido es slo parcialmente independiente del observador, porque, por un
lado, est causado por el hecho externo, pero, por otro lado, est condicionado
por los rganos sensoriales del observador y las circunstancias en que tiene lugar
la percepcin (y, adems, por el componente pre-interpretativo de la percepcin,
como veremos). El hecho interpretado es una construccin (o reconstruccin) que
realiza el observador a partir de la informacin percibida y de un transfondo de
conceptos y recuerdos de experiencias previas.
En filosofa de la ciencia puede encontrarse una distincin entre acaecimien-
to (o suceso, acontecimiento), por un lado, y fenmeno, por otro, que
coincide con la que he trazado entre hecho externo y hecho percibido;
asmismo, la conocida distincin de Kant entre nomeno y fenmeno guarda
tambin relacin con estas nociones
8
. En palabras de Mario Bunge:
Un acaecimiento, suceso, acontecimiento, etc. escribe Mario Bunge es cual-
quier cosa que tiene lugar en el espacio-tiempo y que, por alguna razn, se consi-
dera en algn respecto como una unidad (...) Un fenmeno es un acaecimiento o
un proceso tal como aparece a algn sujeto humano: es un hecho perceptible, una


7
En ocasiones, los filsofos de la ciencia distinguen entre experiencia sensorial y
percepcin. La diferencia estribara en que la percepcin de un objeto incluira su
interpretacin. En mi exposicin, utilizar ambas expresiones experiencia sensorial o
percepcin como sinnimas, con el significado de la primera.
8
Vase el libro segundo, captulo tercero de la Crtica de la Razn Pura. Tambin es una
distincin asumida por varios autores del empirismo lgico.
74
ocurrencia sensible o una cadena de ellas (...) Los hechos pueden darse en el mun-
do externo, pero los fenmenos son siempre, por as decirlo, en la interseccin del
mundo externo con un sujeto conocedor (...) Un mismo acaecimiento (hecho
objetivo) puede aparecer de modos diferentes a observadores diferentes
9
.
La distincin entre hecho percibido y hecho interpretado puede parecer ms
artificiosa. En realidad, la percepcin y la interpretacin de un hecho no son
procesos independientes, en la medida en que, por un lado, la percepcin que
se tenga de un hecho externo influye en su interpretacin y, por otro lado, la
interpretacin (o una pre-interpretacin) influye en la recogida de datos sen-
soriales (esto es, nuestros esquemas de interpretacin hacen que seleccionemos
uno u otro aspecto de la realidad: lo que no nos interesa, simplemente no lo
vemos). Algunos autores podran insistir por ello en que no existe algo as
como una percepcin pura, previa a la interpretacin. Aun as, y recono-
ciendo lo anterior, creo que la distincin tiene sentido porque existen casos en
los que dos sujetos con las mismas o semejantes experiencias sensoriales ante
un mismo hecho externo lo interpretan de manera distinta. Esto ocurre frecuen-
temente respecto de las acciones humanas, donde los problemas de interpreta-
cin son particularmente sutiles: dos personas que observan cmo un tercero
agita la mano mientras se baa en la playa pueden interpretar la accin del
baista de manera distinta: como un saludo el primero y como una peticin de
auxilio porque se est ahogando el segundo. Pero ambos han visto lo mismo:
un sujeto que agita el brazo.
No slo los hechos humanos son susceptibles de interpretacin. Tambin lo
son los sucesos naturales. Una mancha obscura vista con un telescopio puede ser
interpretada por un astrnomo como un agujero negro que produce una sin-
gularidad espacio-temporal. Si asumimos una nocin amplia de interpretacin,


9
Mario Bunge, La investigacin cientfica, Ed. Ariel, Barcelona, trad. de Manuel
Sacristn, pgs. 719 y ss.
Teniendo en cuenta que, en sentido estricto, slo tenemos acceso directo a los fenmenos
o hechos percibidos, el fenomenalismo sostiene que slo los fenmenos son cognoscibles
(abriendo la puerta al escepticismo); el realismo, por el contrario, asume que los
fenmenos de la experiencia deben explicarse por la existencia de un mundo exterior y
ms amplio, cognoscible indirectamente, pero cognoscible al fin y al cabo. En opinin de
Bunge, la ciencia no puede probar la existencia de una realidad exterior, pero la presume.
Me parece claro que lo mismo puede decirse del Derecho. Pero el principal argumento
contra el fenomenalismo es que hara imposible la comunicacin lingstica. En palabras
de Sanfliz Vidarte: Si cuando quiero ensear a alguien el significado de una palabra o
de una oracin, la referencia de aqulla o de las condiciones de verdad de sta no las
constituyeran sino mis datos sensoriales, difcilmente podra el aprendiz establecer la
conexin pertinente entre mis expresiones y sus condiciones semnticas. Pues mis datos
sensoriales son algo que, por principio, l no podra experimentar (Vicente Sanfliz
Vidarte, Percepcin, en La mente humana, Ed. de Fernando Broncano, Enciclopedia
Iberoamericana de Filosofa, Ed. Trotta, pg. 338).
75
como subsuncin del hecho observado bajo una clase genrica de hechos, todos
los hechos externos y percibidos son susceptibles de ser interpretados y, adems,
de admitir varias interpretaciones. Otra cosa es que el proceso de interpretacin
pueda ser ms o menos sencillo y las interpretaciones resultantes ms o menos
profundas.
En todo caso, estas distinciones son tiles como instrumentos conceptuales o
analticos, aunque no respondan a una descripcin totalmente fiel del proceso de
conocimiento y sus contornos no sean precisos. Nos permiten adems introducir
otra distincin importante, entre problemas de percepcin y problemas de inter-
pretacin.


5. Problemas de percepcin

Para abordar los primeros, supongamos que existen casos de percepcin pura.
Aun as, no hemos de asumir acrticamente que nuestra percepcin de la realidad
nos proporciona una imagen exacta de la misma. Nos encontramos ante proble-
mas de percepcin cuando surgen dudas acerca de si el hecho percibido refleja
fielmente las propiedades (o algunas propiedades) del hecho exterior, esto es,
cuando nos preguntamos si nuestras percepciones son correctas
10
.
En realidad, con esta nocin amplia de lo que es un problema de percepcin,
debemos concluir que probablemente nuestras percepciones siempre son proble-
mticas, porque lo que sabemos nos lleva a pensar que siempre conllevan un
desajuste respecto a la realidad
11
. Sabemos que las caractersticas de nuestros
rganos sensoriales condicionan la manera de percibir el mundo y que no todos
los animales tienen la misma imagen del mismo. El mundo percibido por un
murcilago es probablemente muy diferente del percibido por nosotros.
Adems de estar condicionada por nuestros rganos sensoriales, la percepcin
de los hechos puede estar viciada por ilusiones o alucinaciones. Nuestra percepcin
de un hecho no es un todo unitario, sino que est constituida por un conjunto de


10
Hay cierto sentido en que las percepciones siempre son correctas. Supongamos que dos
testigos ven pasar un coche, y uno de ellos lo percibe como un coche azul, mientras que el
otro lo percibe como un coche rojo. Si ninguno de los dos miente, entonces ambas
percepciones son correctas en el sentido de que quien nos asegura que percibi un coche
rojo tiene razn, y tambin quien nos asegura que percibi un coche azul. Otra cosa es
que el coche, como hecho externo, fuera de una u otra manera (o reflejara uno u otro tipo
de luz). Las percepciones pueden estar equivocadas respecto a la realidad, pero yo no
puedo equivocarme respecto a qu percepcin he tenido.
11
Hay un argumento de tipo naturalista aparentemente simple que en ocasiones se utiliza
para mostrar que, sin embargo, nuestra percepcin capta lo suficiente del mundo externo,
esto es, que el desajuste no es absoluto: si no fuera as, se dice, no podramos haber
superado la prueba de la seleccin natural. Sanflix Vidarte, Percepcin, pg. 345.
76
experiencias sensoriales de diversa naturaleza: visuales, tctiles, auditivas, etc. En
algunas ocasiones, el conjunto de experiencias que esperamos que se refiera a un
mismo hecho externo no es coherente en un determinado lapso de tiempo. Es lo que
ocurre, por ejemplo, cuando vemos como doblado un lpiz con un extremo dentro
de un vaso de agua. Si lo tocamos, podemos comprobar que el lpiz en realidad no
est roto o doblado. En aquellos casos en los que las experiencias sensoriales que
componen una percepcin no son coherentes, se dice que sufrimos una ilusin. En
otras ocasiones, el problema de la percepcin consiste en que el hecho percibido no
parece corresponderse con ninguna propiedad del hecho externo. Hay algo que
causa nuestra percepcin, pero no es el hecho externo que creemos estar perci-
biendo. Esto es lo que ocurre en los casos de alucinaciones
12
, como cuando ando
sediento por el desierto y creo ver un oasis.


6. Problemas de interpretacin

Pero el proceso de conocimiento, como hemos visto, no se agota en la
percepcin. Conocemos un objeto cuando lo hemos interpretado, esto es, cuando
hemos clasificado ese hecho en alguna de nuestras categoras, en alguna clase de
hechos, por lo que a los problemas de percepcin debemos aadir los de
interpretacin.
Como ha escrito Harold I. Brown, el simple acto de mirar a los objetos con
una vista normal estimular, sin duda, mi retina, iniciar complejos procesos
electroqumicos en mi cerebro y sistema nervioso, e incluso dar lugar a algn
tipo de experiencia consciente, pero no me proporcionar ninguna informacin
significativa acerca del mundo a mi alrededor
13
. Para captar la informacin
significativa acerca del mundo externo necesitamos contrastar los datos senso-
riales con los conocimientos que ya llevamos con nosotros mismos en el mo-
mento de la percepcin. Es necesaria una enorme red de conocimientos para
distinguir cosas tan simples como un rbol de una sonrisa, un ro de una manzana
o un camin de reparto de una estrella fugaz.
La interpretacin es, por tanto, una especie de subsuncin, que requiere de
categoras, creencias, experiencias previas, presuposiciones, etc., adquiridas a lo
largo de nuestro desarrollo dentro de una cultura, que constituyen lo que, usando
libremente un trmino de Searle, podramos llamar el Transfondo
14
. En ocasio-


12
Sobre la diferencia entre ilusin y alucinacin puede verse Sanflix Vidarte, Per-
cepcin, pg. 337.
13
Harold I. Brown, La nueva filosofa de la ciencia, trad. de Guillermo Solana Dez y
Hubert Marraud Gonzlez, Ed. Tecnos, Madrid, 1983.
14
Para Searle sin embargo el Transfondo no es un conjunto de conocimientos, creencias,
etc. sino de capacidades o habilidades. Vase John Searle, La construccin de la realidad
social, trad. de Antoni Domnech, Ed. Paids, Barcelona, 1997, pgs. 140 y ss.
77
nes, la interpretacin es un proceso automtico, una operacin psicolgica no
consciente, pero en otras requiere la aplicacin, o incluso la elaboracin, de com-
plejas teoras cientficas, o bucear en los motivos, razones e intenciones pro-
fundas de un agente.
Un juez no slo debe asegurarse de que las percepciones de los testigos son
correctas, sino que tambin debe controlar sus interpretaciones, o bien elaborar
su propia interpretacin a partir de la informacin de los testigos, si quiere
conocer lo que realmente ocurri, si quiere comprender la situacin
15
. Ahora
bien, este proceso de interpretacin puede plantear algunos problemas:
a) En primer lugar, si la interpretacin de un hecho depende de la informacin
previa que podamos tener, entonces es un proceso que difcilmente escapa a
cierta relatividad. Es obvio que no todas las culturas comparten exactamente el
mismo Transfondo, y es obvio que no lo hacen ni siquiera todos los individuos de
una misma cultura. Qu nos asegura que sujetos distintos, pertenecientes a di-
stintas culturas o incluso a una misma, hagan interpretaciones coincidentes de un
mismo hecho.
b) En segundo lugar, un hecho puede tener en el mbito de un Transfondo
compartido varias interpretaciones. Hemos de buscar algn criterio para decidir
qu interpretacin es ms correcta que otra, si no queremos arrojar el cono-
cimiento a la arbitrariedad.
c) En tercer lugar, las distintas interpretaciones de un hecho se pueden situar
en niveles distintos, cada vez ms profundos. No es lo mismo interpretar un mo-
vimiento corporal como flexionar un dedo, como disparar un arma o como una
venganza. En un primer nivel, las interpretaciones pueden ser evidentes, pero a
medida en que las interpretaciones son ms profundas su complejidad aumenta,
se distancian ms de la mera percepcin, involucran ms informacin y su cor-
reccin depende ms de la posibilidad de aportar buenas razones en un proceso
argumentativo.
En definitiva, surgen problemas de interpretacin cuando no hay criterios cla-
ros que nos sirvan de gua, cuando hay criterios que entran en conflicto o cuando
no son compartidos.
Hay tres supuestos en los que la interpretacin de hechos merece una atencin
especial:
(1) El primero es el de la interpretacin de los hechos cientficos. La objeti-
vidad de la ciencia parece que se reduce meramente a la intersubjetividad dentro
de la comunidad cientfica: la interpretacin de un hecho ser correcta en la
medida en que se base en una teora aceptada por la comunidad cientfica en un
momento determinado. Esto puede plantear algunas dudas sobre el supuesto ideal


15
En realidad, la cuestin es bastante compleja, porque las declaraciones de los testigos
sobre los hechos constituyen a su vez hechos que de nuevo llegan al juez tras un proceso
expuesto a problemas de percepcin y de interpretacin.
78
de objetividad de la ciencia, pero no me ocupar aqu de este problema
16
.
(2) El segundo supuesto es el de la interpretacin de los hechos institucio-
nales. Como ha sealado Searle, hay muchos hechos cuya existencia depende de
reglas, convenciones y acuerdos entre seres humanos: como el hecho de ser ciu-
dadano de un determinado pas, la accin de pagar una deuda o que los sonidos
Hola, qu tal expresen un saludo. El conjunto de hechos institucionales consti-
tuye una realidad construida por los seres humanos, pero slo en el sentido de
que los humanos podemos ponernos de acuerdo para dar determinada interpre-
tacin a ciertos hechos que s son independientes de ellos: los hechos institu-
cionales son interpretaciones basadas en convenciones de hechos naturales.
(3) El tercer caso de interpretacin que merece una atencin especial es el de
la interpretacin de hechos humanos, esto es, de las acciones, las omisiones y los
estados mentales. Este es el supuesto que ms problemas le plantear al juez. Al
menos, por tres razones: La primera, porque probablemente es el tipo de hechos
que se le presenta con ms frecuencia. La segunda, porque plantean problemas
especficos de interpretacin, que no plantean los hechos naturales, relacionados
con la necesidad de bucear en los estados mentales subjetivos de terceros. La
tercera, porque la interpretacin de los hechos humanos es muy sensible
respecto del transfondo particular de quien efecta la interpretacin. Por ello,
parece especialmente conveniente detenerse a reflexionar sobre los criterios que
usamos normalmente de una forma inconsciente para interpretar los hechos
humanos. A ello me dedicar a continuacin, pero primero habr que introducir
algunas nociones de teora de la accin.


7. Qu hacemos cuando hacemos algo?

Nuestro punto de partida puede ser la siguiente pregunta: Cul es la estructura
de la accin y en qu consiste actuar? El hombre puede interferir en el curso de la
naturaleza, haciendo que tengan lugar acontecimientos que no se hubieran pro-
ducido sin su intervencin o evitando que tengan lugar acontecimientos que hu-
bieran acaecido sin la interferencia humana. Muchas de estas interferencias en el
mundo se adaptan al siguiente esquema: En primer lugar, el agente se forma la in-
tencin de producir un determinado cambio en el mundo; esta intencin es llevada a
la prctica por el agente a travs de movimientos de su cuerpo: de alguna manera, la


16
En realidad no es un problema tan grave ni implica el desmoronamiento de la ciencia si
nos fijamos en los criterios que utiliza la comunidad cientfica para juzgar la validez de
una teora: los cientficos aceptan una teora y los patrones de interpretacin que sta
ofrece en funcin de su potencial explicativo y prctico y mientras lo mantenga. Todo
esto nos lleva a que el juez, en la medida en que se vea relacionado con hechos
cientficos, debe asegurarse de que la opinin de los peritos se atenga a la opinin de la
comunidad cientfica en general.
79
intencin pone en marcha el cuerpo del agente, que realiza ciertos movimientos que
sabe que se conectan (causalmente o de alguna otra forma) con el cambio preten-
dido, esto es, que son suficientes para producir el cambio, en circunstancias norma-
les. Por ejemplo, el agente tiene la intencin de abrir una ventana, por lo que realiza
ciertos movimientos de su cuerpo (girar la mano, presionar la manija de la ventana,
etc.) que producen la apertura de la misma.
Pero es posible que la intencin del agente no fuera simplemente la de abrir la
ventana, sino la de ventilar la habitacin abriendo la ventana. Entonces, el cam-
bio en el mundo consistente en la apertura de la ventana es un requisito causal del
cambio pretendido por el agente: ventilar la habitacin. Esto muestra que nue-
stros movimientos corporales (MC) pueden poner en marcha una cadena de cam-
bios o consecuencias, algunas queridas y previstas, pero es posible que otras no
(al abrir la ventana y ventilarse la habitacin, puede que baje demasiado la tem-
peratura de la habitacin, o que se desordenen los papeles que hay sobre la me-
sa). Probablemente siempre que actuamos iniciamos una cadena de consecuen-
cias, ms o menos relevantes, aunque no siempre somos conscientes de ello.
En definitiva, cuando actuamos podemos distinguir, al menos en muchos ca-
sos, nuestra intencin, una secuencia de movimientos corporales (o la ausencia
de tales movimientos, si se trata de una omisin), una o varias consecuencias y
alguna relacin entre los MC y las consecuencias. Pero en sentido estricto lo que
hacemos es simplemente mover nuestro cuerpo (o abstenernos de moverlo) en
unas circunstancias en las que pensamos que esto producir el resultado que
deseamos producir. Como ha escrito Donald Davidson, Nunca hacemos ms que
mover nuestros cuerpos; lo dems se lo dejamos a la naturaleza
17
.
Y a las convenciones, habra que aadir. Porque la relacin entre el movi-
miento corporal y las consecuencias, o entre una consecuencia y otra, puede ser
al menos de dos tipos. En ocasiones se tratar de una relacin causal, como cuan-
do queremos abrir una ventana, o mover un objeto, o incluso si se trata de matar
a alguien. Cuando el asesino dispara su arma contra su vctima, la relacin entre
el disparo y la muerte de la vctima es una relacin causal, esto es, una relacin
que puede explicarse a partir de leyes causales generales. Pero en otras ocasiones
la relacin ser convencional, esto es, puesta por una norma o alguna regularidad
convencional. Supongamos que levanto mi brazo para saludar a alguien: que el
movimiento corporal consistente en levantar el brazo se interprete como un salu-
do es posible gracias a que existe una regla que hace que mi movimiento corporal
sea por usar una expresin de Habermas semnticamente relevante. En
estos casos podemos hablar, como hemos dicho antes, de acciones instituciona-
les. Las acciones lingusticas, muchas de las acciones que los juristas llaman ac-


17
Donald Davidson, De la accin, en Ensayos sobre acciones y sucesos, trad. de Olbeth
Hansberg, Jos Antonio Robles y Margarita Valds, Ed. Crtica, Barcelona-Mxico, 1995,
pg. 82.
80
tos jurdicos como contraer matrimonio, otorgar testamento, efectuar una com-
praventa, promulgar una ley, dictar una sentencia, etc. y, al margen del Dere-
cho, acciones como hacer jaque mate en el juego del ajedrez o marcar un gol en
el futbol son ejemplos de acciones institucionales
18
.


8. La interpretacin y el resultado de la accin

Volvamos al problema de la interpretacin de las acciones. De qu depende
esta interpretacin? Como hemos visto, un MC suele provocar una cadena de
consecuencias, naturales o institucionales: por ejemplo, cuando en 1914 Gavrilo
Princip apret el gatillo de su arma en Sarajevo, tambin dispar la pistola, mat al
archiduque Francisco Fernando, asest un golpe a Austria, veng a Serbia y fue el
detonante de la Primera Guerra Mundial. Un observador slo percibe cierta se-
cuencia de movimientos corporales y una cadena de consecuencias, que han
ocurrido despus de los movimientos corporales. A partir de sus percepciones,
tiene que interpretar la accin, esto es, clasificar la accin como un caso de una
clase genrica de acciones. Tiene que decirnos si es una accin de probar un
arma, de disparar al azar, de un atentado poltico, etc.
Qu es lo que hace que clasifiquemos un MC en una u otra clase de accio-
nes? Creo que llamamos a las acciones o bien por los movimientos corporales
(flexionar un dedo, correr, levantar un brazo, etc.) o bien por una de las conse-
cuencias que han producido. Como la realizacin de un movimiento corporal es
en realidad un cambio en el mundo, podemos decir que la interpretacin de una
accin consiste normalmente en la seleccin de uno de los cambios de la cadena
de consecuencias producidos por los movimientos corporales, incluidos tales mo-
vimientos. Siempre hay, por tanto, un cambio relacionado conceptualmente con
cada interpretacin de la accin: esto es, un cambio cuya ausencia impedira esa
concreta interpretacin. Podemos llamar a este cambio, siguiendo a von Wright
con cierta libertad, el resultado de la accin
19
. Seleccionar el resultado es el pri-
mer paso para interpretar la accin.
Cmo seleccionamos este resultado? Los criterios de seleccin son distintos
segn que se realice una interpretacin intencional o no intencional de la accin.


18
Sobre el tipo de reglas de las que dependen estas acciones, puede verse John Searle
(Actos de habla, trad. de Luis Valds Villanueva, Ed. Ctedra, Madrid, 1980), que las
llama reglas constitutivas, o G.H. Von Wright, Norma y accin, que las llama reglas de
los juegos o reglas definitorias; para el caso del Derecho en concreto, vase Manuel
Atienza y Juan Ruiz Manero, Las piezas del derecho, ed. Ariel, Barcelona, 1996.
19
Von Wright, sin embargo, identifica al resultado con el cambio que el agente quera
producir (G.H. von Wright, Norma y accin, pg. 58), con lo que no puede dar cuenta de
las acciones no intencionales. Mi nocin de resultado es ms amplia; resultado es todo
aqul cambio que seleccionamos para interpretar la accin.
81
La aplicacin de estos criterios, adems, no da como resultado una nica inter-
pretacin correcta, sino que es posible hacer varias interpretaciones correctas de
una misma accin. Y aun ms, una misma accin, entendida como el movimiento
corporal externo, puede tener una o ms interpretaciones intencionales correctas
y al mismo tiempo una o ms interpretaciones no intencionales correctas.


9. La interpretacin de las acciones intencionales

Comencemos por la interpretacin intencional de una accin. Interpretamos
intencionalmente una accin cuando consideramos que el resultado de la accin
es el cambio pretendido por el agente, el cambio que tena intencin de producir.
Cuando un agente acta intencionalmente, su actividad est dirigida a cierta fina-
lidad: su propsito al actuar es el que nos muestra cul es el resultado de su ac-
cin. Sin embargo, es imposible para un observador acceder a la mente del agen-
te para descubrir cul era su intencin. La intencin es algo que debemos inferir a
partir de los signos externos del comportamiento del agente y ponindonos en su
lugar. Esta inferencia tendra la siguiente forma: Si el agente A ha hecho los
movimientos corporales MC, entonces, dadas las circunstancias C, tena la inten-
cin de (hacer la accin de) dar lugar a x. Esta inferencia se apoya en conoci-
mientos del Transfondo, por ejemplo en el conocimiento de ciertas relaciones
causales, esto es, de los medios causales adecuados para alcanzar ciertos fines
naturales, si se trata de acciones naturales; en el conocimiento de los medios con-
vencionales adecuados para alcanzar ciertos fines institucionales, si se trata de
acciones institucionales; en el conocimiento de los hbitos sociales y reglas de
conducta que acepta el agente; en el conocimiento de su carcter y personalidad;
en mximas de experiencia acerca de qu es lo que normalmente persiguen las
personas en determinadas circunstancias; etc.
Asimismo, hay una serie de principios sobre la intencin, algo as como una
lgica de la intencin, que pueden guiarnos en la interpretacin intencional de
una accin, tales como (1) que no se puede tener la intencin de hacer dos
acciones incompatibles entre s, (2) que si una accin es evidentemente condicin
suficiente de otra no puedo tener la intencin de hacer la primera y no hacer la
segunda, o (3) que la intencin abarca no slo a los fines sino tambin a los
medios necesarios para dar lugar a tales fines.
Estos principios ayudan al observador a ponerse en el lugar del agente e
interpretar su accin, pero no garantizan la correccin de tal interpretacin. La
interpretacin intencional que un observador realiza de los movimientos corpo-
rales de otro agente no coincide necesariamente con la intencin del agente,
aunque debe aspirar a hacerlo en la mayor medida posible. Pero, en todo caso,
algunas de las interpretaciones intencionales de un MC sern correctas y otras no.
Y la correccin de estas interpretaciones depender de lo cerca que estn de la
intencin real del agente. En este sentido, las interpretaciones intencionales de
una accin pueden ser verdaderas o falsas.
82
10. La interpretacin de las acciones no intencionales

En ocasiones, nos parece que algunos de los cambios producidos por las
acciones intencionales, pero no queridos ni a lo mejor previstos, tienen una tran-
scendencia que va ms all de ser meras consecuencias de los movimientos cor-
porales. En estos casos podemos basarnos en ellos para hacer una interpretacin
no intencional de la accin. Por ejemplo, si un conductor se salta un semforo
intencionalmente y a consecuencia de ello atropella a un peatn, el atropello se le
imputar como una accin no intencional
20
. El significado de las acciones no
intencionales no recae en el agente y su intencin, sino en las consecuencias no
pretendidas del movimiento corporal.
La interpretacin no intencional de los movimientos corporales est guiada
por ciertos criterios cuya funcin es doble: por un lado, estos criterios nos auto-
rizan a pasar de la interpretacin intencional a una interpretacin de los movi-
mientos corporales que no tenga en cuenta la intencin del agente; por otro lado,
nos permiten determinar en qu consecuencia de la cadena de cambios iniciada
por los movimientos corporales podemos apoyarnos para atribuir al agente una
accin no intencional.
Como seala Ricardo Guibourg, los criterios para la individualizacin de
acciones son muy difciles de tipificar y no hacen que la individualizacin sea
decidible, sino que slo actan como motivaciones de fuerza variable y que hay
que contrapesar entre s. Entre estos criterios, los ms evidentes son los siguien-
tes
21
: a) La longitud de la cadena de efectos: cuanto ms alejada est la conse-
cuencia del movimiento corporal, menor ser nuestra disposicin a identificar esa
consecuencia con una accin atribuible al agente. b) La previsibilidad de la con-
secuencia: cuanto ms previsible es (o deba ser) para el agente la consecuencia,
ms dispuestos estaremos a atribuirle la accin correspondiente. c) La posible in-
terposicin de algn hecho que interrumpa o refuerce la cadena de conse-
cuencias. d) Y la importancia social de la consecuencia: cuanta ms relevancia
tiene la consecuencia considerada, estamos dispuestos a aceptar mayor extensin


20
Advirtase que estoy usando un sentido de accin no intencional tal que una accin de
este tipo siempre es consecuencia de una accin intencional (en realidad a estas acciones
se les podra llamar preterintencionales). En el caso de una accin realizada sin ninguna
intencin (un espasmo que hace que tire un jarrn, por ejemplo) hablara de acciones
involuntarias. Una clasificacin de las acciones sera, entonces, la siguiente: 1. Acciones
voluntarias; 1.1. acciones intencionales; 1.2. acciones no intencionales. 2. Acciones
involuntarias. Las acciones no intencionales son voluntarias en el sentido de que el MC se
ha realizado con alguna (la que sea) intencin. Sobre esto vase Daniel Gonzlez Lagier,
The paradoxes of Action. An Introduction to the Theory of Human Action for Lawyers
and Legal Scientists, Kluwer Academic Publisher, en prensa. Vase tambien Daniel
Gonzlez Lagier, Diez tesis sobre la accin humana, Isonoma, Mxico, pgs. 170 y ss.
21
Ricardo Guibourg, El fenmeno normativo, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1987, pgs. 49 y
ss.
83
en la cadena. La relevancia social de la consecuencia es relativa a un sistema de
reglas, y es condicin necesaria de que se atribuya una accin no intencional. Si
las consecuencias no intencionales de un MC de un agente no son relevantes para
ningn observador, nadie realizar una interpretacin no intencional de su
conducta. Ahora bien, si hay alguna consecuencia relevante, el observador puede
tener inters en realizar esta interpretacin no intencional, como paso previo para
la atribucin de alguna responsabilidad. La interpretacin no intencional de una
accin parece ajustarse ms al uso adscriptivo del lenguaje que al descriptivo.


11. La interpretacin de las omisiones

En otras ocasiones, la conducta humana toma la forma de una omisin. De
acuerdo con una nocin muy extendida de omisin, para distinguir entre una
omisin y el mero no hacer algo es necesario recurrir a la idea de expectativa.
Una omisin consiste en no hacer algo que se poda y deba haber hecho, o al
menos que se esperaba que se hiciera. En una omisin, por tanto, se imputan ciertas
consecuencias a la ausencia de un MC que hubiera producido el cambio esperado.
Mientras que en el caso de las acciones, el hecho externo consiste en un MC, en el
caso de las omisiones consiste en la ausencia de un MC (bien porque se ha
realizado otro distinto, bien porque no se ha hecho nada). Interpretar una omisin
consiste en determinar el cambio que se esperaba y no se ha realizado. El resultado
de una omisin, por tanto, consiste en que un cambio el esperado no ha tenido
lugar. Desde el punto de vista del observador la expectativa que seala qu accin
es la que se ha omitido puede deberse al menos a tres razones, esto es, hay al menos
tres tipos de expectativas relacionadas con la omisin:
(1) Expectativas basadas en obligaciones o deberes. Estas son las que ms
interesan a los juristas, puesto que las omisiones jurdicas son de este tipo, pero es
un error considerar que slo llamamos omisiones a la no realizacin de acciones
debidas.
(2) Expectativas basadas en regularidades de comportamiento, bien debidas a la
personalidad del agente o a generalizaciones sociolgicas o psicolgicas.
(3) Y expectativas basadas en la racionalidad del agente, esto es, podemos
hablar de omisiones cuando la no realizacin de una accin nos parece irracional
22
.
Con las omisiones pasa algo semejante a lo que ocurre con las acciones no


22
Una vez que advertimos estos distintos tipos de expectativas, vemos que es un error
considerar que todas las omisiones merecen un juicio de valor negativo, como afirman
muchos penalistas. Esto es as slo para las omisiones generadas por el incumplimiento de
una obligacin. Las basadas en un comportamiento irracional generan juicios de
irracionalidad, que yo no considerara un tipo de juicios de valor. Y las basadas en regu-
laridades de comportamiento son incluso compatibles con un juicio de valor positivo, es
decir, tiene sentido respecto de ellas decir afortunadamente, omiti hacer x.
84
intencionales: si no hay una expectativa que es frustrada porque el agente no realiz
determinado MC, nadie se tomar la molestia de imputar una omisin a un agente,
nadie interpretar el no hacer algo como una omisin. La interpretacin de un no
hacer como omisivo tambin se realiza para atribuir algn tipo de responsabilidad
(en un sentido muy amplio, y no necesariamente negativo) y tambin parece ade-
cuarse ms a la funcin adscriptiva que descriptiva del lenguaje.


12. Conclusiones

Hasta aqu nos hemos encontrado con algunas razones para no asumir una
epistemologa ingenua. Hemos visto que el conocimiento de un hecho se adquie-
re tras un proceso compuesto al menos de dos fases, slo tericamente distingui-
bles: su percepcin y su interpretacin, y hemos sealado que ambas fases plan-
tean problemas. Nos hemos encontrado adems con distintos sentidos en los que
podamos pensar que los hechos no son objetivos. La subjetividad planea, de una
u otra forma, sobre los hechos. Ahora bien, es realmente tan grave esta subje-
tividad? Ahora quisiera valorar esta cuestin a la luz del sentido comn, y tratar
de extraer algunas consecuencias para el conocimiento judicial de los hechos:
1) Los hechos externos son objetivos en el sentido ontolgico, esto es, su
existencia no depende del observador. Quiz no hay un argumento definitivo a
favor de esta tesis, pero es un presupuesto de nuestra vida tal como la desar-
rollamos. Como seala Searle, es una creencia arraigada en el Transfondo de la
que depende nuestra comprensin del mundo
23
. Pero esta objetividad es insu-
ficiente desde el punto de vista del conocimiento, pues no asegura que nuestro
conocimiento de los hechos externos sea objetivo.
2) Los hechos percibidos son epistemolgicamente subjetivos, en el sentido
de que son relativos a una determinada capacidad sensorial. Pero como nuestras
capacidades y limitaciones de percepcin son compartidas, son caractersticas de
nuestra especie, podemos convertir este defecto en virtud y hablar, no de subje-
tividad, sino de intersubjetividad. No es demasiado grave que nuestras percep-
ciones sean de esta manera relativas, porque todos compartimos las mismas limi-
taciones. Este es el tipo de subjetividad del que habla Frank cuando advierte que
hay que distinguir entre otras la subjetividad que deriva de las singulares
actitudes y reacciones de determinados hombres, de sus singulares perspectivas
individuales, la que deriva de las divergentes herencias sociales de diversos
grupos sociales y la subjetividad que proviene de las limitadas y finitas capa-
cidades de toda la humanidad
24
(las podramos llamar, para abreviar, subjetivi-
dad individual, cultural o de especie, respectivamente). A un observador


23
John Searle, La construccin de la realidad social, pg. 200.
24
J. Frank, Derecho e incertidumbre, Trad. de Carlos M. Bidegain, Ed. Fontamara, 1993,
pg. 65.
85
inmerso en esa subjetividad de especie no tiene por qu preocuparle este lti-
mo tipo de subjetividad de los hechos percibidos (salvo quiz para el conoci-
miento cientfico). Por lo que respecta a las ilusiones y alucinaciones, la posibi-
lidad de explicacin causal de las percepciones desviadas y el examen de la
coherencia de los datos sensoriales dotan de cierta gua a la hora de detectarlas y
decidir si dar por probado determinados hechos percibidos.
3) Los hechos interpretados son epistemolgicamente subjetivos, en el sen-
tido de que son relativos al Transfondo, y ste puede variar de cultura a cultura y
de individuo a individuo. La subjetividad que afecta a la interpretacin de los
hechos es relativa a un grupo social e incluso a un individuo. Sin embargo, si no
abandonamos el sentido comn, esto no tiene por qu conducirnos necesaria-
mente a la desesperacin. Si dentro de una misma cultura, o incluso entre culturas
distintas, podemos comunicarnos en nuestra vida cotidiana, es porque nuestras
interpretaciones de los hechos externos son suficientemente anlogas o comparti-
das y, por tanto, existe suficiente base intersubjetiva como para poder juzgar
cundo una interpretacin es correcta y cundo no. Por supuesto existe un amplio
margen para la divergencia de interpretaciones. Por ello, en aquellos casos en los
que est en juego algo ms relevante que la mera comunicacin cotidiana (como
en un proceso judicial), es necesario reforzar esta intersubjetividad, y para ello
parece que el mejor medio es el de la explicitacin de los criterios de inter-
pretacin. En parte sta es una labor cientfica de socilogos y psiclogos y
filosfica; pero tambin es una labor de cada participante en el proceso de inter-
pretacin en sus interacciones con los dems. En este ltimo caso es una labor
que se puede realizar por medio de la argumentacin, esto es, dando razones que
fundamenten nuestras interpretaciones. Por esto precisamente es tan importante
que un juez motive sus decisiones acerca de los hechos: esto no slo permite un
mayor control intersubjetivo, sino que contribuye a explicitar y a construir la
gramtica de la interpretacin de hechos.
4) Lo que llamamos hechos institucionales son hechos interpretados o, dicho
de otra manera, una determinada interpretacin de un hecho externo. Su obje-
tividad descansa en realidad en la intersubjetividad de un conjunto de conven-
ciones y reglas que se incorporan al Transfondo y su existencia debe explicarse
en funcin de la aceptacin de esos patrones de interpretacin. Estas reglas son
reglas constitutivas cuya estructura, como seala Searle, es la siguiente: X (un
hecho natural) cuenta (debe interpretarse) como Y (hecho interpretado). Aunque
son relativos a un sistema de reglas, se nos imponen como si fueran objetivos si
pertenecemos a una comunidad que acepta tales reglas.
5) Cuando nos planteamos la objetividad de los hechos humanos debemos
distinguir si por accin, omisin, etc. estamos pensando en un hecho externo o en
un hecho interpretado. Estrictamente hablando, cuando un agente realiza una ac-
cin, los hechos externos que tienen lugar son los siguientes: Ciertos movi-
mientos corporales guiados por alguna intencin y ciertas consecuencias. Y cuan-
do se realiza una omisin, en el mundo externo slo encontramos la ausencia de
86
determinados MC. Que estos hechos sean considerados una accin intencional o
no intencional, o que la ausencia de MC sea considerada un mero no hacer o una
omisin, es ya una cuestin de interpretacin. Las nociones de accin inten-
cional, no intencional y omisin hacen referencia a hechos interpretados, y no
slo a hechos externos. Una accin intencional es un MC interpretado intencio-
nalmente, una accin no intencional es un MC interpretado no intencionalmente y
una omisin es la ausencia de un MC interpretada a la luz de expectativas y
regularidades de conducta. La objetividad de las acciones y omisiones entendidas
como hechos interpretados depende del Transfondo. Como hemos dicho, parece
especialmente relevante para los jueces tener criterios de correccin para tales
interpretaciones. En cierta medida, la objetividad que estemos dispuestos a con-
cederle a estas interpretaciones depender de nuestro acuerdo sobre estos crite-
rios. Si advertimos la dependencia de estos tipos de acciones respecto de los cri-
terios de interpretacin, entonces nos podemos dar cuenta de que no son tan
distintos de los hechos institucionales: la diferencia parece radicar simplemente
en la mayor o menor institucionalizacin de los criterios de interpretacin.
6) Como consecuencia de lo anterior, cuando el juez afirma que un hecho
humano est probado, no slo se refiere a que ha ocurrido el hecho externo cor-
respondiente, sino que tambin est asumiendo la correccin de una determinada
interpretacin de dicho hecho.
Qu quiere decir est probado p, cuando p es una accin intencional?
Quiere decir que se ha probado (1) que el sujeto x realiz cierto movimiento
corporal, (2) que tuvo lugar cierta consecuencia y (3) que esa consecuencia era lo
que el agente pretenda. Probar (1) y (2) es una cuestin de cerciorarse de que
realmente se han tenido determinadas percepciones y que se ha realizado una
adecuada descripcin de la consecuencia. Pero para determinar (3) es necesario
interpretar los movimientos corporales con los instrumentos sealados antes. La
interpretacin ser correcta, es decir, verdadera, en la medida en que realmente
refleje la intencin del agente. Por ello es ineludible que el juez justifique por
qu realiza esa interpretacin.
Si p es una accin no intencional, entonces est probado p quiere decir (1)
que el agente ha realizado determinados MC, (2) que ha tenido lugar determinada
consecuencia y (3) que esa consecuencia es relevante desde determinado punto
de vista y que se le puede atribuir al agente porque deba haberla previsto, o no
estaba muy alejada en la cadena causal, etc. Aqu es esencial que el juez justi-
fique por qu le otorga relevancia a la consecuencia y por qu le parece impu-
table al agente. En definitiva, tambin aqu es ineludible que se refiera a la inter-
pretacin, para mostrar que la prueba era correcta. Pero aqu la interpretacin
pasa por determinar la importancia de la consecuencia, y tal importancia es
relativa a un sistema de reglas. Por supuesto, desde la perspectiva del juez la
consecuencia ser importante a luz de las reglas jurdicas. Por eso, puede ocurrir
que al determinar en un proceso judicial si ha tenido lugar una accin no
intencional no se pueda distinguir claramente entre prueba y calificacin del
hecho.
87
Cuando p es una omisin, est probado p quiere decir (1) que el agente no
ha realizado determinado MC, (2) que eso ha producido cierta consecuencia (en
el sentido amplio de que el mundo no ha cambiado como esperbamos) y (3) que
se esperaba que el agente hubiera realizado ese MC para producir el cambio
ausente. (3) es lo que marca la diferencia entre interpretar este caso como un me-
ro no hacer o como una omisin. Esta interpretacin se hace a la luz de expec-
tativas generadas por reglas o regularidades de conducta; en el caso del Derecho,
estas reglas sern jurdicas, de manera que de nuevo se desdibuja la distincin
entre prueba y calificacin del hecho.
7) Por ltimo: Un buen juez debe ser un objetivista moderado. Un juez
escptico, que creyera que no hay una realidad objetiva o que no es posible cono-
cer la realidad con objetividad, se ver tentado a dejar de lado la averiguacin de
lo que realmente ocurri (cosa que le parecer un sinsentido) y decidir en funcin
de criterios espreos. Y un juez que asumiera el objetivismo extremo descuidara
la posibilidad de que las percepciones de los testigos y sus propias interpre-
taciones pudieran ser errneas, lo que le llevara a minusvalorar la importancia de
la motivacin de los hechos. Un buen juez debe ser consciente de los problemas
que plantea el conocimiento de la realidad, como primer paso para tratar de su-
perarlos. Y ello aun cuando pensemos que nunca podr librarse totalmente de la
carga de subjetividad que conlleva la interpretacin de los hechos. Como ha
escrito Bentham, Vale siempre la pena saber dnde est la dificultad, aunque
sea insuperable; y sealar los nicos medios por los cuales puede lograrse la
mejor solucin, aunque esa solucin no sea tan satisfactoria como uno desea
25
.


25
Tomo la cita de Jerome Frank, Derecho e incertidumbre, pg. 141.