Ampliacin de la Acusacin: una facultad exenta de control jurisdiccional?

yuroskymazara@gmail.com
La acusacin exhibe el pleno contenido de la accin penal incriminadoramente
formulado. De aqu que la ley la rodee de la mayor solemnidad. En efecto, con ella queda
concretada definitivamente la pretensin penal, captando todos los elementos de la
imputacin. Slo en forma excepcional y muy limitada se admite por los cdigos
modernos la ampliacin de su objetoA ello corresponde agregar que para su eficacia, la
acusacin debe ser asumida jurisdiccionalmente.
Clari Olmedo1
La disparidad de criterios existente en la actualidad en los tribunales penales del orden
interno, respecto de si est o no sujeta a control jurisdiccional la facultad reconocida a la
parte acusadora (pblica o privada) de ampliar la acusacin en el curso del juicio, ha
puesto sobre el tapete una interesante discusin en el espectro jurdico nacional.
Partiendo de lo anterior, y tomando en cuenta que se trata de un instituto procesal cuyos
efectos no se circunscriben al mbito del proceso, sino que inciden directamente sobre la
debida aplicacin de las normas de fondo que reprimen la conducta antijurdica, resulta de
particular relevancia reflexionar sobre su naturaleza, a fin de determinar si en el marco de
nuestro ordenamiento procesal penal dicha facultad puede o no considerarse irrestricta.
Facultad exclusiva de la parte acusadora
En primer lugar, es preciso reconocer que, como derivado del modelo acusatorio y como
una consecuencia natural del principio de separacin de funciones (2), la posibilidad
deampliar la acusacin compete al acusador, de forma exclusiva, proscribindose as las
actuaciones oficiosas del tribunal que persigan tal efecto 3)
As, del contenido del artculo 322 del Cdigo Procesal Penal (CPP) se desprende que en
el curso del juicio nicamente el ministerio pblico o el querellante pueden ampliar la
acusacin, mediante la inclusin de un nuevo hecho o una nueva circunstancia surgido
durante el debate que modifique la calificacin legal, constituya una agravante o integre
un delito continuo. De ah que los juzgadores se encuentran restringidos a la acusacin
1 CLARIA OLMEDO, JORGE A., Derecho Procesal Penal, Tomo II, Buenos Aires, Ed.
Actualizada, pp. 274 y 275.
2 El artculo 22 del CPP, en cuanto a la separacin de funciones, prescribe, el juez no
puede realizar actos que impliquen el ejercicio de la accin penal ni el ministerio pblico
puede realizar actos jurisdiccionales.
3 Cfr. Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, Res: 000999-99 del
13 de agosto de 1999.

inicial que le fuere presentada en el Auto de Apertura a Juicio, proveniente del
Juzgado de la Instruccin (4)
.
Naturaleza de la Ampliacin de la Acusacin
A pesar de que, como se ha expuesto, resulta indudable que el legislador tuvo la
voluntad expresa de reservar el ejercicio de esta prerrogativa a los acusadores, no
es posible en base a ello negar que, en su esencia y naturaleza, este instituto
procesal tiene como propsito primigenio garantizar los derechos de todas las
partes, especialmente los del imputado (5). Lo anterior se justifica en razn de que
la expansin de la acusacin procura garantizar el respeto de tres aspectos
esenciales del debido proceso concebidos en provecho de todas las partes. A
saber:
a). Asegurar la inviolabilidad de la defensa, el carcter contradictorio del juicio y la
correlacin que debe existir entre acusacin y sentencia (6). En este sentido, lo
que se persigue es evitar que en el fallo se tomen en cuenta circunstancias
sorpresivas que resulten ajenas a la acusacin, y respecto de las cuales el
imputado no tenga la oportunidad de defenderse;
b). Garantizar la correcta aplicacin de la ley sustantiva que reprima el ilcito penal
enjuiciado. Esto es, asegurar que se tomen en cuenta todas las circunstancias del
hecho que ostenten relevancia tpica y que se desconocan cuando se formul la
acusacin original; y,
c). Evitar retrotraer el proceso a etapas anteriores, esto obedece a la exigencia
de una justicia pronta, un juzgamiento sin demoras indebidas y dentro de un
plazo razonable (7), acorde con los postulados del Bloque de
Constitucionalidad(8)
Fijado lo anterior, estamos en condiciones para dilucidar la cuestin planteada
como epgrafe de este anlisis.
4 Cfr. CAMACHO HIDALGO, Ignacio P., Cdigo Procesal Penal Anotado, Santo Domingo, (2006), 1ra Ed., p. 448; ORTEGA POLANCO, Francisco, Cdigo Procesal
Penal por un Juez en Ejercicio, Santo Domingo, (2006), 1ra Ed., p. 133.
5 Al respecto, la Tercera Sala de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, ha juzgado que, es evidenteque el ejercicio de dicha facultad del acusador reposa,
no en la tutela de intereses exclusivos de ste, sino, preponderantemente, en la de otros valores consagrados a nivel constitucional (Voto del 13 de agosto de
1999).
6 Art. 336 del CPP. Cfr., en sentido contrario, SCJ-CP, 19-09-2005.
7 Cfr. Corte IDH. Caso Genie Lacayo v. Nicaragua. Sentencia de 29 de enero de 1997, Serie C No. 30, prr. 77; Corte EDH. Caso Motta v. Italia. Sentencia de 19 de
febrero de 1991, prr. 117; Corte EDH. Caso Ruiz Mateo v. Espaa. Sentencia de 23 de junio de 1993, prr. 30; Corte EDH. Caso Vernillo v. Francia. Sentencia 20
de febrero de 1991, prr. 30.
8 Cfr. MAZARA MERCEDES, Yurosky E., Seguridad Nacional Vs. Libertad Personal, Gaceta Judicial No. 247, junio de 2007, p. 21.
Una vez planteada la Ampliacin de la Acusacin, estn los jueces obligados a
admitirla?
Un simple examen del texto legal que consagra la ampliacin de la acusacin (artculo
322 del CPP), permite advertir que la redaccin empleada en el mismo exhibe cierta
opacidad en cuanto al procedimiento a seguir, especialmente respecto de cul debe ser la
actitud que asuman los juzgadores frente al requerimiento de la parte acusadora de
ampliar la acusacin. Quizs por ello converjan en cuanto al mismo una diversidad de
interpretaciones, y en la mayora de los casos dicha norma no sea aplicada
adecuadamente.
Mas, qu hacer frente a la vaguedad o insuficiencia de la ley? El Mag. Francisco Ortega
Polanco nos responde muy acertadamente lo siguiente: la redaccin de las leyes se
basa en el lenguaje, que no siempre recoge con exactitud la intencin de quien la escribe,
de ah que tratndose de la administracin de justicia sea preciso, desentraar la llamada
ratio legis o voluntad de la ley en aras de su correcta aplicacin (9).
Desde nuestro punto de vista, un ejercicio reflexivo interesante sobre el particular
resultara de una remisin a las reglas de interpretacin de las convenciones del Derecho
Civil, partiendo del carcter supletorio que la jurisprudencia constante de nuestro Alto
Tribunal le ha reconocido en materia penal (10), as como tomando en consideracin que
el mismo CPP permite la interpretacin analgica y extensiva para favorecer el ejercicio
de los derechos y facultades del justiciable (11).
En efecto, resulta propicio tomar como punto de partida las disposiciones del artculo 1161
del Cdigo Civil que establecen que, todas las clusulas de las convenciones se
interpretan las unas por las otras, dando a cada una el sentido que resulte del acto
entero. Una extrapolacin de esta disposicin al mbito procesal penal nos llevara a
realizar un anlisis armnico, integral y sistemtico de las disposiciones del Cdigo
Procesal Penal, a fin de develar la intencin del legislador respecto del control
jurisdiccional sobre el ejercicio de la acusacin.
En ese orden, es preciso sealar que desde el inicio de la etapa preparatoria, el CPP
consagra la necesidad de que se realice una formulacin precisa de cargos, de forma que
el ciudadano sindicado como autor o cmplice de un hecho punible sea informado previa
y detalladamente de las imputaciones o acusaciones formuladas en su contra (artculo 19
del CPP). No obstante, es quizs en las disposiciones concernientes a la etapa preliminar
donde se pueda apreciar con mayor nitidez la importancia y la necesidad del control
judicial que detenta el juzgador frente a las pretensiones acusatorias del ministerio
pblico y el querellante (12).
9 ORTEGA POLANCO, Francisco, Ob. Cit., pp. 469-470.
10 Cfr. SCJ, 1de marzo de 1929, B.J. 224, p. 4. Citada por: ORTEGA POLANCO, Francisco, Ob. Cit., p.471.
11 Cfr. Art. 25 del CPP.
12 Cfr. RESUMIL, Olga Elena, Etapa Intermedia: Actos Conclusivos y Audiencia Preliminar, en: DerechoNProcesal Penal, Escuela Nacional de la Magistratura, Santo
Domingo, (2006), p 354.
As, el artculo 301 del CPP faculta al juez de la instruccin para rechazar la acusacin del
ministerio pblico o el querellante y dictar auto de no ha lugar a la apertura al juicio.
De igual forma, este texto le reconoce la potestad al juez para ordenar la correccin de los errores
que posea la acusacin.
De su lado, el artculo 303 del CPP, prescribe que, el juez dicta auto de apertura a juicio cuando
considera que la acusacin tiene fundamento suficiente para justificar la probabilidad de una
condena
Con fundamento en todo lo expuesto anteriormente, puede afirmarse con toda propiedad que el
legislador nunca ha pretendido negar ni desconocer, en ninguna de las etapas del proceso, el
indiscutible control jurisdiccional que poseen los jueces sobre la acusacin, por el contrario se ha
encargado de disponer los mecanismos para asegurar que dicho examen sea realizado de forma
efectiva. Ello es as, debido a que, como bien ha entendido un acreditado grupo de doctrinarios,
entre ellos C. Roxin y Julio B. J. Maier, el proceso es ntegramente jurisdiccional, y slo se
produce una mera divisin funcional dentro de una misma visin: la averiguacin de la verdad
(13).
Respecto del citado poder de control, el Cdigo Tipo para Iberoamrica, fuente de inspiracin y
referencia del nuestro, contiene en su exposicin de motivos un razonamiento particularmente
esclarecedor: () precisamente, porque es necesario rescatar el espritu republicano inicial, ()es
que muchas legislaciones dividieron las funciones judiciales del Estado () otorgando a un rgano
estatal, el ministerio pblico, la investigacin y el poder requeriente, y a otro distinto, los jueces, el
poder de controlar los lmites del ejercicio de ese poder, y consecuentemente, el poder de decisin
() (14)
Por tanto, tal y como lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, en el supuesto
de las ampliaciones realizadas en el debate, pesa sobre el Tribunal de juicio idntico deber de
control, el cual puede ser ejercido no slo en la sentencia (absolviendo al acusado, por ejemplo,
del nuevo hecho que se le atribuye, si procede), sino tambin de forma interlocutoria, rechazando
la solicitud del acusador si no se enmarca en los presupuestos que la autorizan, a saber: que los
nuevos hechos o circunstancias modifiquen la calificacin legal o integren un delito continuado, ya
que la valoracin de estos extremos compete, en definitiva, a los juzgadores () (15)
Contina afirmando el Alto Tribunal Costarricense, que no puede inferirseque el solo ejercicio de
la facultad de ampliar la acusacin, conlleve, como efecto necesario, que el
13 ROXIN, C., MAIER J. B, Julio, RUSCONI, M. et al., El Ministerio Pblico en el Proceso Penal, Buenos Aires, (2003), p.
121. Igual razonamiento realiza Marcelo Jos Hidalgo, cuando seala que, el Ministerio Pblico debe ser el responsable de
establecer el diagrama de su cumplimiento -de la acusacin-, mas no quien la decida. (HIDALGO, Marcelo Jos,
Exigencias Actuales de la Persecucin Penal, Crdoba, (2004), p. 149.
14 Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Cdigo Procesal Modelo para Iberoamrica. Historia. Antecedentes.
Exposicin de Motivos y Texto del Proyecto. En: Cdigos Procesal Civil y Procesal Penal, Modelos para Iberoamrica,
Madrid, (1990), p. 229.
15 Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, Res: 000999-99 del 13 de agosto de 1999.

juez deba admitirla, es decir, que se encuentre inhibido para ejercer control alguno
sobre su procedencia o improcedencia () (16)
Aspectos sujetos a control jurisdiccional
De los razonamientos desarrollados precedentemente y de la propia letra del artculo 322
del CPP se deriva claramente que, ante el requerimiento de ampliar la acusacin, le
corresponde al juzgador ejercer su control jurisdiccional respecto de los siguientes
aspectos:
a). Determinar que real y efectivamente haya surgido durante el debate un hecho nuevo
o una nueva circunstancia. Es decir, que se trate de proposiciones fcticas que no hayan
sido incluidas en la querella ni el requerimiento fiscal de Apertura a Juicio. Al mismo
tiempo, corresponde al juzgador determinar la idoneidad de este hecho nuevo,
descartando de plano, verbigracia, cualquier discurso premeditado (17) que se pretenda
incluir aviesamente a travs de un testigo con el propsito deliberado de pretender
introducir o tratar de demostrar que ha surgido un elemento fctico nuevo que legitime la
ampliacin de la acusacin.
b). Comprobar que ese nuevo hecho sea capaz de modificar la calificacin legal,
constituya una agravante o integre un delito contino. En caso de que el nuevo hecho no
modifique esencialmente la imputacin ni provoque indefensin, debe rechazarse la
solicitud de ampliacin, y procederse exclusivamente a la correccin del error detectado,
sin que, bajo el pretexto de correccin, se permita una variacin sustancial de la misma
(18).
c). Si el tribunal acoge la ampliacin de la acusacin, debe invitar al imputado a que
declare en su defensa y, de ser necesario, ordenar la suspensin del juicio (19), a fin de
darle la oportunidad al mismo para que reformule su defensa y haga los ajustes de lugar
en su teora del caso.
d). El juez debe informar a las partes que pueden ofrecer nuevas pruebas. Corresponde al
juzgador velar porque el nuevo elenco probatorio que aporten las partes est
estrictamente vinculado con la infraccin en virtud de la cual se ha permitido la
ampliacin, rechazando todo medio de prueba que se aparte de tal propsito. En esta
fase, en lo que respecta al nuevo material probatorio, el juez de juicio acta como un
verdadero Juez de la Instruccin, por tanto a l le corresponde realizar el cedazo de la
prueba, procurando que la misma rena las exigencias de admisibilidad previstas en el
artculo 170 del CPP.
16 Ibd.
17 Cfr. CAFFERATA NORES, JOSE I., La Prueba en el Proceso Penal, 5ta Ed., Buenos Aires, (2003), pp. 121 y 122.
18 La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, ha reprochado en su jurisprudencia que, por va de
correccin del requerimiento fiscal, que donde se sealaba que la sustraccin haba sido llevada a cabo por sujetos
desconocidos, se corrija sindicando a los encartados. Cfr. Voto112-98 del 5-2-1998, Citado por: LLOBET RODRIGUEZ,
Javier, Proceso Penal en la Jurisprudencia, Tomo II, San Jos, (2001), p. 659.
19 Cfr. Art. 315.5 del CPP.
e). Por ltimo, en cualquier caso, el tribunal est en la obligacin de fundamentar su fallo
con una clara y precisa indicacin de su fundamentacin (artculo 24 del CPP), indicando
con claridad porque ha decidido acoger o rechazar la solicitud de ampliacin.
Conclusiones
Histricamente, en algunas pocas con mayor firmeza que en otras, el ejercicio del
denominado ius puniendi del Estado ha sido objeto de restricciones. Desde los orgenes
del llamado programa liberal-ilustrado del derecho penal, hasta la actual concepcin de la
dogmtica penal, el derecho represivo, tanto en sus aspectos sustantivos como
procesales, ha insistido pura y exclusivamente en reducir y limitar el poder penal del
Estado a travs del desarrollo de una hermenutica comprensiva y dinmica de las
formas jurdicas que se utilizan para garantizar esos lmites (20), todo con el particular
propsito de evitar un uso arbitrario y desmedido de dicho poder.
Lo anterior se encuadra dentro de las pretensiones del paradigma clsico del denominado
Estado de derecho, aquel que, segn describe Ferrajoli, comprende un conjunto de
lmites y prohibiciones impuestos a los poderes pblicos de forma cierta, general y
abstracta, para la tutela de los derechos de libertad de los ciudadanos ()(21)
Estas limitaciones en el mbito del proceso penal se traducen en garantas judiciales
efectivas, y para su cumplimiento es preciso que (en el proceso) se observen todos los
requisitos que sirvan para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad del ejercicio de un
derecho, es decir, las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial
(22).
En definitiva, sera suficiente, pues, entender la idea de contencin al poder punitivo que
subyace en las normas penales, as como las reglas fundamentales que imperan en un
autntico Estado de derecho, para concluir y terminar aceptando que cualquier pretensin
acusatoria, tpica del ejercicio del poder punitivo, debe siempre estar supeditada al
ineludible y consabido control jurisdiccional.
20 Cfr. BINDER, Alberto M., Introduccin al Derecho Penal, Buenos Aires, (2004), pp. 62 y 63.
21 FERRAJOLI, Luigi. Derechos y Garantas. La Ley del ms dbil, Buenos Aires, (2004), 4ta. Ed.,
p. 16.
22 Corte IDH. Comunidad Indgena Yakye Axa. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C No. 125,
prr. 108; Corte IDH. Caso Lori Berenson Meja. Sentencia de 25 de noviembre de 2004, Serie C
No. 119, prr.
132; Corte IDH. Caso Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, prr. 147.