Sie sind auf Seite 1von 13

http://algathaIi.org/html-german/cat19.

htm
Sunday 13 Al-Rabi`a (March). 2011
Deutsch
Rede des BruderIhrers bei der Generalver-
sammlung der UNO
1.10.2009
Im Namen der AIrikanischen Union mchte ich
die Mittglieder der Generalversammlung der
UNO grssen und ich hoIIe, dass dieses TreIIen
als das bemerkenswerteste in die Geschichte der
Menschheit eingehen wird.
Im Namen der Generalversammlung in seiner
64 Sitzung, die unter Libyschen Vorsitz, ein
Staat der AIrikanischen Union die aus tausend
traditionellen, aIrikanischen Knigtmern be-
steht, statt Iindet, mchte ich als deren Prsident
die Gelegenheit nutzen und unseren Sohn Oba-
ma begrssen, da sein Land der Gastgeber dieses
TreIIen ist.
Diese Sitzung Iindet in einem Moment grosser
HerausIorderungen statt und die Welt sollte sich
verbnden um zusammen diese HerausIorderun-
gen, die unseren grssten, gemeinsamen Feind
darstellen, wie Klimawandel, die internationale
Krisen des ZerIalls des kapitalistischen Wirt-
schaItssystems, oder die Wasser und Lebensmit-
tel Versorgung, die Verwstung, Terrorismus,
Einwanderung, Piraterie, knstliche und natrli-
che Epidemien und AtomproliIeration, zu ber-
winden. Vielleicht ist die H1N1 Grippe ein aus-
ser Kontrolle geratener Virus der in Militrla-
bors ursprnglich Ir Kriegszwecke entwickelt
wurde. Diese HerausIorderungen sind von Heu-
chelei, Armut, Angst, Materialismus und Ruch-
losigkeit umgeben.
Die UNO wurde von drei bis vier Lndern zur
BekmpIung des deutsche Reichs gegrndet. Es
waren die Lnder die sich im zweiten Weltkrieg
gegen das Dritte Reich verbndeten. Diese Ln-
der Iormten den Sicherheitsrat und wurden per-
manente Mitglieder mit Vetorecht. Keiner von
uns war damals dabei. Die UNO wurde im Sinn
dieser drei Lnder gegrndet und gegen
Deutschland anzugehen. Aus diesem Grund wur-
de vor 60 Jahren die UNO gegrndet.
Dies geschah in der Abwesenheit von 165 Ln-
dern, ein Verhltnis von eins zu acht, bezie-
hungsweise, einer war anwesend, acht waren ab-
wesend. Hier ist eine Kopie dieser Grndungsur-
kunde. Wenn man diese Urkunde liest, stellt man
Iest, dass die EinIhrung sehr unterschiedlich zu
den Artikeln ist. Wie kamen sie zustande? Alle
Anwesenden der San Francisco KonIerenz in
1945 schrieben die EinIhrung. Die VerIassung
der Artikel und internen Regeln wurden an Ex-
perten, Spezialisten von Lndern des Sicher-
heitsrates berlassen. Dies waren dieselben Ln-
der, die sich gegen Deutschland verbndet hat-
ten.
Die EinIhrung ist attraktiv und niemand hat
Einwnde dagegen. Die darauI Iolgenden Artikel
jedoch, widersprechen der EinIhrung grund-
stzlich. Wir weisen diese Artikel zurck und
werden sie nie beIrworten; sie endeten mit dem
zweiten Weltkrieg. Die EinIhrung sagt, dass
alle Lnder, gross oder klein, gleichberechtigt
sind. Besteht diese Gleichberechtigung wenn es
um die permanenten Sitze im Sicherheitsrat
geht? Nein, wir sind nicht gleichberechtigt. Die
EinIhrung sagt wrtlich, dass alle Lnder, gross
oder klein, gleichberechtigt sind. Haben wir das
Vetorecht? Sind wir gleichberechtigt? Die Ein-
Ihrung sagt, dass wir die gleichen Rechte ha-
ben, egal ob gross oder klein. Das ist was die
EinIhrung sagt und was vereinbart wurde. So-
mit widerspricht das Vetorecht und die perma-
nenten Sitze dem Sinn der Grndungsurkunde.
Wir akzeptieren und anerkennen das Vetorecht
nicht.
Die Einleitung der Urkunde sagt, dass keine
StreitkrIte eingesetzt werden drIen, mit der
Ausnahme Ir das gemeinsame Wohl. So steht
es in der Einleitung, die wir unterschrieben ha-
ben und wir sind der UNO beigetreten, um das
zu untersttzen. Es sagt, dass StreitkrIte nur im
Sinne des gemeinsamen Wohles aller Lnder
eingesetzt werden drIen. Aber was ist seither
geschehen? 65 Kriege sind seit der Grndung
der UNO und des Sicherheitsrates, ausgebrochen
65 Kriege mit Millionen mehr OpIer als im
Zeiten Weltkrieg. Sind diese Kriege im Sinne
des gemeinsamen Wohles? Nein, sie waren im
Interesse von ein paar Lndern und nicht im In-
teresse des gemeinsamen Wohles.
Sprechen wir darber, ob diese Kriege im Inter-
esse eines Landes oder aller Lnder waren. Dies
widerspricht eindeutig der Grndungsurkunde
der UNO die wir alle unterschrieben haben und
solange nicht entsprechend dieser Urkunde ge-
handelt wird, werden wir sie ablehnen und wer-
den uns nicht davor scheuen, diplomatisch dies
zu verknden. Nun sprechen wir ber die Zu-
kunIt der UNO. Heuchelei und Diplomatie soll-
ten zur Seite gelassen werden, weil es hier um
die ZukunIt der Welt geht. Es ist gerade diese
Heuchelei, die die 65 Kriege seit der Grndung
der UNO ermglicht hat.
Die EinIhrung sagt auch, dass, Ialls StreitkrI-
te eingesetzt werden, es UNO StreitkrIte sein
mssen; Iolglich ein militrisches EingreiIen der
UNO mit dem Einverstndnis aller UNO-Mit-
glieder und nicht ein paar Lnder die ihre Streit-
krIte einsetzen. Die ganze UNO entscheidet
ber die Fhrung eines Krieges um internationa-
len Frieden und Sicherheit zu gewhren. Seit der
Grndung der UNO in 1945, sind alle Mitglieder
verpIlichtet, die Aggression eines Landes gegen
ein anderes, zu verhindern.
Falls ein Land, Libyen zum Beispiel, Frank-
reich angreiIen sollten, dann wrde die ganze
UNO darauI reagieren, weil Frankreich ein sou-
vernes Mitglied der UNO ist und wir alle die
Verantwortung tragen, die Unabhngigkeit von
Staaten zu schtzen. Trotzdem haben 65 Kriege
stattgeIunden ohne jegliches Handeln der UNO
um sie zu verhindern. Acht grosse, erbitterte
Kriege mit mehr als 2 Millionen OpIer sind von
Vetorechtmitgliedern geIhrt worden. Diese
Lnder machen uns vor, sie wrden die Souver-
nitt von Lndern verteidigen und in Wirklich-
keit unterdrcken sie deren Leute. Obwohl wir
gerne glauben wrden, dass diese Lnder im
Sinne von Frieden und Weltsicherheit handeln,
haben sie zur KriegsIhrung und unIriedlichen
Mitteln gegriIIen. Im Genuss ihres Vetorechtes,
das sie sich selber, als permanente Mitglieder
des Sicherheitsrates, gewhrt haben, Ihrten sie
Kriege, die Millionen von OpIern geIordert ha-
ben.
Das Prinzip des NichteingreiIens in die inter-
nen Angelegenheiten von Staaten, ist in der
Grndungsurkunde der UNO verankert. Somit
hat kein Land das Recht sich in die internen An-
gelegenheiten eines Landes einzumischen, egal
ob es eine Demokratie, eine Diktatur, Sozialis-
tisch oder Kapitalistisch, progressiv oder reak-
tionr ist. Das ist die Individuelle Verantwortung
jedes Landes. Es ist die interne Angelegenheit
seiner Einwohner. Die Senatoren von Rom er-
nannten Julius Csar als ihren Fhrer, weil dies
gut Ir das damalige Rom war. Niemand kann
behaupten, dass Rom Csar damals das Veto-
recht gab. Das Vetorecht ist nirgendwo erwhnt.
Wir sind der UNO beigetreten, weil wir dach-
ten, dass wir gleichberechtigt sind, nur um her-
auszuIinden, dass ein einziges Land alle unsere
Entscheidungen widersprechen kann. Wer gab
dem permanenten Sicherheitsrat dieses Privileg?
Vier Lnder gaben sich selber dieses Privileg.
Das einzige Land, das dieses Privileg durch eine
Wahl der Generalversammlung des Sicherheits-
rates bekommen hat, ist China. Dies geschah auI
demokratischem Weg. Die anderen permanenten
Sitze jedoch wurden auI undemokratischem
Weg, durch einen diktatorischen EingriII, gegen
unseren Willen, vergeben und wir sollten sie
nicht akzeptieren.
Die ReIorm des Sicherheitsrates, die wir brau-
chen, ist nicht eine Erhhung der Mitglieder.
Dies wrde die jetzige Situation nur verschlech-
tern. Wie man zu sagen pIlegt: Wenn man mehr
Wasser in den Schlamm giesst, kriegt man mehr
Schlamm. Es wrde alles verschlimmern, da
mehr grosse Lnder, zu den bestehenden privile-
gierten, hinzugeIgt wrden. Es wrde einIach
die ProliIeration von Supermchten auIrechter-
halten. Aus diesem Grunde lehnen wir jegliche
Erhhung der Permanenten Sitze ab. Die Lsung
des Problems ist nicht eine Erhhung der Perma-
nenten Sitze, dies wre sehr geIhrlich. Ein Zu-
wachs von Supermchten wrde die Bevlke-
rungen von kleinen Lndern benachteiligen, die
sich in der sogenannten Gruppe von 100 organi-
sieren, das man auch das Forum der Kleinen
Lnder nennt.
Diese kleinen Lnder wrden von einem Zu-
wachs von Supermchten im Sicherheitsrat zer-
drckt werden. Diese Tre muss geschlossen
werden. Wir treten energisch und kategorisch
dagegen an. Ein Zuwachs von Sitzen im Sicher-
heitsrat wrde zu mehr Armut, Unrecht und
Spannung Ihren. Zudem wrden es zu grosser
Konkurrenz zwischen bestimmten Lndern wie
Italien, Deutschland, Indonesien, Indien, Pakis-
tan, Philippinen, Japan, Brasilien, Nigeria, Ar-
gentinien, Algerien, Libyen, gypten, die De-
mokratische Republik des Kongo, SdaIrika,
Tansania, Trkei, Iran, Griechenland und der
Ukraine, Ihren. Alle diese Lnder wrden einen
Sitz im Sicherheitsrat anstreben, und der Sicher-
heitsrat wrde dann beinahe das Ausmass der
Generalversammlung haben, was sehr unprak-
tisch und kontraproduktiv sein wrde.
Die gute Lsung wre, wenn die Generalver-
sammlung, unter der Fhrung von Hr. Treki,
eine bindende Resolution verabschieden wrde,
die den Willen der Mehrheit der UNO-Mitglie-
der darstellt, ohne die Einmischung von anderen
Sektoren. Die Lsung ist, keine weiteren Sicher-
heitsratsmitglieder zuzulassen. Dieser Vorschlag
ist in der Tagesordnung der Generalversamm-
lung, die unter Hr. Trekis Fhrung stattIindet,
auIgeIhrt. Die MitgliedschaIt durch Gruppen
und das Delegieren von Mandaten muss anderen
Vorschlgen zuvorkommen.
Wir mssen uns auI die EinIhrung von Demo-
kratie durch Gleichberechtigung von Mitglieds-
staaten, konzentrieren. Es muss Gleichberechti-
gung zwischen den Mitgliedsstaaten herrschen.
Die BeIugnisse und Mandate des Sicherheitsra-
tes sollten der Generalversammlung berlassen
werden. Die MitgliedschaIt sollte Ir Gruppen
sein und nicht Ir Lnder. Die Erhhung der
Mitgliedsstaaten, wrde allen Lndern das An-
recht auI einen Sitz geben im Sinne der EinIh-
rung des UNO Mandats.
Kein Land knnte Italien einen Sitz verwei-
gern, sollte Deutschland einen Sitz bekommen.
Oder theoretisch knnte Italien sagen, dass
Deutschland ein aggressives Land ist, das im
Zweiten Weltkrieg besiegt wurde. Wenn man
einen Sitz an Indien geben wrde, dann wrde
Pakistan, gleichIalls eine Atommacht, auch dar-
auI bestehen. Beide Lnder beIinden sich in ei-
ner kriegerischen Phase, und dies knnte sehr
geIhrlich sein. Wenn man an Japan einen Sitz
geben wrde, dann msste man Indonesien, das
grsste muslimische Land der Welt, auch eins
geben. Dann htten die Trkei, Iran und die
Ukraine den gleichen Anspruch. Was sollten wir
zu Brasilien und Argentinien sagen? Libyen ver-
dient einen Sitz, wegen seines Beitrages zur
Weltsicherheit, weil es sein Massenvernich-
tungswaIIenprogramm auIgegeben hat. Dann
wrden SdaIrika, Tansania und die Ukraine Iol-
gen und das gleiche verlangen. Alle diese Ln-
der sind wichtig. Die Tre zur Sicherheitsrats-
mitgliedschaIt sollte verschlossen werden.
Dies ist eine Ialsche Strategie, ein alter Trick.
Wenn wir die UNO reIormieren mchten, ist
eine Vermehrung der Supermchte nicht der
Weg. Die Lsung ist Demokratie auI Weltebene
zu pIlegen, indem die Handlungsmacht des Si-
cherheitsrates der Generalversammlung bertra-
gen wird. Der Sicherheitsrat wrde dann aus-
schlielich Entscheidungen der Generalver-
sammlung vollziehen. Dies wre dann sozusa-
gen, das Parlament, die Legislative der Welt.
Die Generalversammlung ist unser demokrati-
sches Forum, und der Sicherheitsrat sollte nicht
daIr verantwortlich sein; wir drIen die jetzige
Situation nicht akzeptieren. Ihr seid die Gesetz-
geber der UNO-Mitgliedstaaten, und die Resolu-
tionen der Generalversammlung mssen bindend
sein. Man sagt, dass die Generalversammlung
alles tun sollte, was der Sicherheitsrat vor-
schlgt. Im Gegenteil, der Sicherheitsrat sollte
alles tun, was die Generalversammlung vor-
schlgt. Dies ist die UNO, die Versammlung von
192 Lndern. Es ist nicht der Sicherheitsrat, der
nur aus 15 Lndern besteht.
Wie knnen wir zuIrieden sein mit dem Welt-
Irieden und globaler Sicherheit, wenn die ganze
Welt von 15 Lndern kontrolliert wird? Wir sind
192 Lnder und wir sind wie Speakers' Corner
in Londons Hyde Park. Wir sprechen einIach
und niemand kmmert sich darum, was gesagt
wird. Wir sind reine Dekoration ohne Substanz.
Wir sind Redner wie im Speakers' Corner, nicht
mehr, nicht weniger. Wir halten Reden, und
dann verschwinden wir. Das ist was Ihr zurzeit
seid.
Nachdem der Sicherheitsrat zum ausIhrenden
Organ von Resolutionen der Generalversamm-
lung verwandelt worden ist, wird es keine Kon-
kurrenz Ir MitgliedschaIten geben. Wenn der
Sicherheitsrat einmal zum AusIhrungswerk-
zeug der Generalversammlung gemacht worden
ist, wird es keinen Grund zur Konkurrenz geben.
Der Sicherheitsrat sollte einIach alle Lnder ver-
treten. Diesem Vorschlag zuIolge, der vor der
Generalversammlung eingereicht wurde, wrde
es Ir alle Lnder, Gruppen und Vereinigungen,
einen Sitz im Sicherheitsrat geben.
Die 27 Lnder der EU sollten einen permanen-
ten Sitz im Sicherheitsrat haben. Die Lnder der
AIrikanischen Union sollten einen permanenten
Sitz im Sicherheitsrat haben. Die lateinamerika-
nischen und ASEAN-Lnder sollten permanente
Sitze haben. Die Russische Fderation und die
Vereinigten Saaten sind bereits permanente Mit-
glieder des Sicherheitsrates. Die SdaIrikanische
EntwicklungsgemeinschaIt (SADC) sollte nach
vollendeter Grndung, einen permanenten Sitz
haben. Die 22 Lnder des Arabischen Bundes,
sollten einen permanenten Sitz haben. Die 57
Lnder der Islamischen KonIerenz sollten einen
permanenten Sitz haben. Die 118 Lnder der
Nichtalliierten Bewegung sollten einen perma-
nenten Sitz haben.
Dann haben wir die G-100. Vielleicht sollten
sie, die kleinen Lnder, auch einen permanenten
Sitz haben. Lnder die ich nicht in einer Gruppe
auIgeIhrt habe, sollten vielleicht auch einen
permanenten Sitz bekommen, den sie dann in 6-
12-monatiger Rotation besetzen wrden. Ich
denke da an Lnder wie Japan oder Australien,
die ausserhalb von Organisationen wie ASEAN
sind. Oder die Russische Fderation, die nicht
Mitglied der Lateinamerikanischen, Europi-
schen oder AIrikanischen Union sind. Dies
knnte eine Lsung sein, Ialls die Generalver-
sammlung dem zustimmen wrde.
Dies ist eine sehr wichtige Angelegenheit. Wie
bereits erwhnt, ist die Generalversammlung
Kongress und Parlament der Welt. Wir sind die
Lnder, und wer ausserhalb der Generalver-
sammlung ist, wird nicht anerkannt werden. Der
Prsident der Versammlung, Hr. Ali Abdussalam
Treki und der Generalsekretr Ban Ki-Moon,
werden eine legale Vorlage ausarbeiten und die
notwendigen Komitees schaIIen, um diesen Vor-
schlag zur Abstimmung einzureichen: Der Si-
cherheitsrat sollte von jetzt an aus Staatenge-
meinschaIten bestehen. Somit werden wir Ge-
rechtigkeit und Demokratie geniessen, und der
Sicherheitsrat wird nicht mehr prinzipiell aus
Lndern bestehen, die AtomwaIIen besitzen,
grosse WirtschaItszentren sind oder ber Spit-
zentechnologie verIgen. Dies ist Terrorismus.
Wir knnen den Sicherheitsrat nicht den Super-
mchten berlassen. Das wre auch eine Form
von Terrorismus.
Wenn wir eine vereinte, Iriedliche und sichere
Welt haben wollen, sollten wir dementsprechend
vorgehen. Oder wir verbleiben in einer Welt, die
vom Krieg bestimmt ist; das hngt von euch ab.
Wir werden weiter KonIlikte und Kriege haben,
bis zum Jngsten Tag oder bis zum Ende der
Welt. Alle Sicherheitsratsmitglieder sollten das
Vetorecht haben, ansonsten sollte man das ganze
Vetorechtkonzept in der Bildung des neuen Ra-
tes einIach eliminieren. Das wre dann ein ech-
ter Sicherheitsrat. Dem neuen Vorschlag zuIolge,
der der Generalversammlung vorgelegt wurde,
wrde man einen Ratsvorstand schaIIen, der der
Generalversammlung unterliegt, welche die ech-
te EntscheidungskraIt hat.
Somit wren alle Lnder gleichgestellt im Si-
cherheitsrat, wie sie in der Generalversammlung
sind. In der Generalversammlung geniessen wir
alle die gleichen Rechte, wenn es um Mitglied-
schaIt und whlen geht. Das sollte auch Ir den
Sicherheitsrat gelten. Zurzeit haben gewisse
Lnder das Vetorecht, andere nicht; manche ha-
ben einen permanenten Sitz, andere wieder
nicht. Wir sollten weder dies noch jegliche Re-
solution akzeptieren, die vom jetzigen Sicher-
heitsrat verabschiedet wird. Wir waren koloni-
siert und jetzt sind wir unabhngig. Wir treIIen
uns heute, um die ZukunIt der Menschheit auI
demokratischem Weg zu entscheiden, damit
Frieden und Sicherheit Ir alle Lnder, gross
oder klein, gewhrleistet ist. Sonst ist sind wir
dem Terrorismus ausgesetzt. Denn Terrorismus
heisst nicht nur Al Qaeda, sondern er kann ver-
schiedene Formen annehmen.
Wir sollten bloss von der Stimmenmehrheit der
Generalversammlung geIhrt werden. Wenn die
Generalversammlung eine Entscheidung durch
Wahlen Illt, dann mssen wir diesen Entschei-
dungen Iolgen und sie ausIhren. Niemand steht
ber den Entscheidungen der Generalversamm-
lung. Wer dies behauptet, sollte die UNO verlas-
sen und sich alleine durchschlagen. Demokratie
ist nicht Ir die Reichen, die Mchtigen, oder
jene, die Terrorismus ausben. Alle Lnder soll-
ten gleichgestellt sein.
Zurzeit ist der Sicherheitsrat ist ein Sicherheits-
Ieudalismus, ein politischer Feudalismus Ir die-
jenigen die im Genuss eines permanenten Sitz
sind. Sie schtzen sich gegenseitig und nutzen
alle anderen aus. Mann sollte es den Terrorrat
und nicht den Sicherheitsrat nennen. Im politi-
schen Alltag benutzen die privilegierten den Si-
cherheitsrat gegen uns, wenn es ihnen von Nut-
zen ist. Ansonsten wird er ignoriert. Wenn sie
ein Projekt vorantreiben wollen, oder ein per-
snliches Anliegen haben, dann wird die UNO
respektiert, verherrlicht und Kapitel VII wird ge-
gen die armen Lnder angewandt. Wenn sie aber
die Regeln der UNO brechen wollen, wird die
ganze Institution einIach ignoriert.
Wenn man das Vetorecht den permanenten Si-
cherheitsratsmitgliedern gibt, die sowieso die
Macht haben, ist dies eine Ungerechtigkeit und
ein Terrorismus, und wir sollten es nicht dulden.
Wir sollten nicht im Schatten solcher Ungerech-
tigkeiten leben.
Die Supermchte haben komplizierte, globale
Interessen und sie benutzen das Vetorecht, um
diese Ziele zu verteidigen. Im Sicherheitsrat,
zum Beispiel, benutzen sie die Macht der UNO,
um die Dritte Welt einzuschchtern, zu terrori-
sieren und verdammen sie zu einer Existenz des
Terrors.
Seit seiner Grndung 1945 hat der Sicherheits-
rat darin versagt, Sicherheit zu gewhrleisten.
Im Gegenteil, er hat Terror und Sanktionen her-
vorgebracht. Er wird nur gegen uns benutzt. Aus
diesem Grunde sehen wir uns nach dieser Rede
zum vierzigsten Jahrestag nicht mehr verpIlich-
tet, die Resolutionen des Sicherheitsrates anzu-
erkennen.
65 Kriege; entweder kleine Lnder die sich ge-
genseitig bekmpIen, oder Kriege der Super-
mchte, die gegen uns geIhrt wurden. Der Si-
cherheitsrat, mit eindeutigem Verstoss gegen das
Mandat der UNO, hat es versumt einzuschrei-
ten um diese Kriege gegen kleine Lnder zu
stoppen.
Die Generalversammlung wird ber eine An-
zahl von Vorschlgen abstimmen, die von histo-
rischer Relevanz sind. Entweder wir gehen als
eine Einheit vor, oder wir werden Iragmentiert
und geschwcht. Wenn jedes Land seine eigene
Version der Generalversammlung htte, wrde
sich die Macht des Sicherheitsrates auI die per-
manenten Mitglieder beschrnken. Das wrde
uns nicht stren.
Wenn sie ihre permanenten Sitze beibehalten
wollen, so sei es. Die permanenten Sitze gehen
uns nichts an. Wir werden uns nicht von ihrer
Macht oder ihrem Vetorecht unterwerIen lassen.
Wir sind nicht leichtsinnig und geben den Super-
mchten das Vetorecht, damit sie uns als Men-
schen zweiter Klasse und Aussenseiter behan-
deln knnen. Wir waren es nicht, die den Super-
mchten ihren Status und das Recht ber 192
Lnder zu verIgen, gegeben haben.
Wir werden alle Sicherheitsresolutionen igno-
rieren, weil diese Resolutionen ausschliesslich
gegen uns gerichtet sind und nicht gegen die Su-
permchte, welche permanente Sitze und das
Vetorecht haben. Diese Mchte benutzen das Ve-
torecht nie gegeneinander.
Sie benutzen es jedoch gegen uns, und das hat
die UNO in eine Travestie verwandelt, die Krie-
ge und Verstsse gegen das Hoheitsrecht unab-
hngiger Staaten beIrwortet. Es hat zu Kriegs-
verbrechen und Vlkermorden geIhrt. All dies
stellt einen Verstoss gegen das Mandat der UNO
dar.
Da niemand dem Sicherheitsrat Achtung
schenkt, haben Lnder und GemeinschaIten ih-
ren eigenen Sicherheitsrat gegrndet und der Si-
cherheitsrat hier ist isoliert.
Die AIrikanische Union hat bereits ihren eige-
nen Friedens- und Sicherheitsrat gegrndet, die
Europische Union hat ihren Sicherheitsrat ge-
schaIIen, die asiatischen Lnder haben auch ih-
ren Sicherheitsrat geschaIIen. Sowohl Latein-
amerika wie auch die 120 nicht-alliierten Lnder
werden bald ihren eigenen Sicherheitsrat haben.
Das bedeutet, dass wir bereits unser Vertrauen
in den UNO Sicherheitsrat verloren haben, weil
dieser uns keine Garantien und Sicherheit geben
konnte. Deswegen grnden wir jetzt regionale
Sicherheitsrte.
Wir sehen uns nicht gezwungen, die Regeln
und Resolutionen des UNO-Sicherheitsrates zu
beIolgen. Seine jetzige Form ist undemokra-
tisch, diktatorisch und ungerecht. Niemand kann
uns zwingen, dem Sicherheitsrat in seiner jetzi-
gen Form beizutreten oder seinen Resolutionen
zu Iolgen.
Zudem gibt es keinen Respekt Ir die UNO
und die Generalversammlung, welche die wirkli-
che UNO darstellt. Die Urteile des Internationa-
len GerichtshoIes, die internationalen juridi-
schen Institutionen, haben nur kleine und Dritt-
welt Lnder im Visier. Mchtige Lnder werden
entweder vom GerichtshoI bersehen, oder die
Urteile werden nicht eingehalten.
Die Internationale Atomenergie-Behrde
(IAEA) ist eine wichtige Einheit innerhalb der
UNO. Mchtige Lnder jedoch sind ihr oder ih-
rer Gerichtsbarkeit nicht unterstellt. Wir haben
Iestgestellt, dass die IAEA nur gegen uns be-
nutzt wird. Man sagte uns, dass es eine interna-
tionale Organisation ist, da mssten jedoch alle
Staaten ihre Mitglieder sein. Falls sie nicht wirk-
lich eine internationale Institution ist, dann soll-
ten wir sie nach dieser Rede nicht mehr anerken-
nen und schliessen.
Hr. Treki, der Prsident der Generalversamm-
lung, sollte mit dem Direktor der IAEA, Hr. El-
Baradei sprechen und ihn Iragen, ob er bereit ist,
Nuklearenergie Lager und verdchtige AuIsto-
ckungen auI der ganzen Welt zu berprIen.
Wenn er zustimmt, dann erkennen wir die Ge-
richtsbarkeit seiner Organisation an. Wenn er
aber sagt, dass gewisse Lnder, die Atomenergie
haben, nicht seiner Gerichtsbarkeit unterstellt
sind, dann sollten wir diese Organisation
schliessen und ihre Richtlinien nicht beIolgen.
Zur Zeit der libyschen Atombombenkrise,
sprach ich mit Hr. ElBaradei. Ich Iragte ihn, ob
die Atomreduktionsabkommen der Supermchte,
der IAEA-AuIsicht unterliegen und ob diese ein-
gehalten wrden. Er sagte, dass er nicht die Au-
toritt htte, die Supermchte zu berprIen.
Dann kontrolliert die IAEA wirklich nur uns?
In diesem Falle ist sie als internationale Organi-
sation nicht gerechtIertigt, da sie selektiv vor-
geht, genauso wie der Sicherheitsrat und der In-
ternationale GerichtshoI. Dies widerspricht dem
Sinne der UNO, und wir lehnen diese Situation
ab.
Hr. Prsident, AIrika sollte einen permanenten
Sitz im Sicherheitsrat bekommen, egal ob die
UNO-ReIorm stattIindet oder nicht. Wir haben
schon zu lange gewartet.
Ungeachtet der UNO-ReIorm wissen wir, dass
AIrika kolonisiert, isoliert und benachteiligt
wurde. Seine Einwohner wurden versklavt und
wie Tiere behandelt. Der Kontinent wurde kolo-
nisiert und von der Ferne verwaltet. Die Staaten
der AIrikanischen Union verdienen einen perma-
nenten Sitz. Dies ist eine Schuld, die beglichen
werden muss und nichts mit der UNO-ReIorm
zu tun hat. Niemand kann der AIrikanischen
Union das absprechen.
Wer knnte sich dagegen aussprechen? Ich Ior-
dere jeden heraus, der Einwnde gegen diesen
Vorschlag vorbringen kann. Die AIrikanische
Union verdient einen permanenten Sitz. Wer
knnte uns das absprechen?
Das Thema der Kompensation Ir Lnder, die
kolonisiert wurden, sollte auch vor der General-
versammlung zur Wahl kommen. Somit knnte
man der erneuten Kolonisation eines Kontinen-
tes, seiner Ausbeutung und UnterwerIung vor-
beugen.
Wieso gehen AIrikaner nach Europa? Wieso
ziehen Asiaten nach Europa? Wieso kommen
Lateinamerikaner nach Europa? Weil Europa
diese Bevlkerungen kolonisiert hat und deren
RohstoIIe und ArbeitskrIte gestohlen hat das
Erdl, Mineralien, Uran, Gold, Diamanten,
Frchte, Gemse, Vieh und Leute. Nun macht
sich eine neue Generation von AIrikanern, Asia-
ten und Lateinamerikanern auI, um diesen verlo-
renen Reichtum zurckzugewinnen
Vor kurzem haben wir 1000 aIrikanische Emi-
granten Iestgehalten, die auI dem Weg nach Eu-
ropa waren. Wir Iragten sie, warum sie nach Eu-
ropa gehen wollten. Sie sagten, es wre um ihren
verlorenen Reichtum zurckzuholen ansonsten
wrden sie nicht gehen. Wer kann die Reicht-
mer, die uns genommen wurden, zurckgeben?
Sollten diese Reichtmer wiederhergestellt wer-
den, dann gbe es keine Immigration mehr von
den Philippinen, Lateinamerika, Mauritius und
Indien. AIrika hat Anspruch auI $777 Milliarden
Dollar als Kompensation der kolonisierenden
Lnder. AIrika wird auI diesem Betrag bestehen
und Ialls er ihnen nicht gegeben wird, werden
AIrikaner dorthin gehen, wo diese Reichtmer
hingebracht worden sind. Sie haben das Recht,
diesem Reichtum zu Iolgen und ihn zurckzu-
bringen.
Warum gibt es keine libysche Migration nach
Italien, trotzt dessen Nhe? Italien schuldete
dem libyschem Volke eine Kompensation. Diese
Tatsache wurde von Italien anerkannt, und es
wurde ein Abkommen unterschrieben, das von
beiden Parlamenten ratiIiziert wurde. Italien hat
eingestanden, dass die Kolonisierung von Liby-
en Ialsch war, und es wurde ein NichtangriIIs-
pakt geschlossen. Zudem wird Italien Libyen
eine jhrliche Kompensation von $250 Millio-
nen, Ir 20 Jahre zahlen und ein Krankenhaus
Ir Libyer, die durch italienische Minen im 2.
Weltkrieg, verstmmelt wurden, bauen. Italien
hat sich entschuldigt und hat versprochen, nie
wieder ein Iremdes Land zu besetzen. Italien,
das eine Monarchie whrend des Faschismus
war und grosse Beitrge Ir unsere Zivilisation
geleistet hat, sollte Ir seine Leistungen unter
seinem Premier Berlusconi und seinem Vorgn-
ger gelobt werden, weil sie zu diesem Prozess
beigetragen haben.
Warum besteht man auI Kompensationen? Da-
mit es keine Kolonisation mehr gibt. Damit
grosse, mchtige Lnder, in Anbetracht der
Kompensationen nicht erneut andere Lnder ko-
lonisieren. Kolonisation sollte bestraIt werden.
Die Koloniallnder, die andere Vlker unter ih-
rer HerrschaIt zu Schaden haben kommen las-
sen, sollten Kompensation Ir die angerichteten
Schden und das Leid zahlen.
Bevor ich das nchste Thema anspreche, mch-
te ich kurz erwhnen, dass wir AIrikaner sehr
stolz darauI sind, dass ein Sohn AIrikas jetzt
Prsident der USA ist. Es ist ein historischer
Moment. In einem Land, in dem Schwarze nicht
mit Weissen zusammen in CaIes, Restaurants,
Bussen sitzen konnten, hat das amerikanische
Volk einen jungen, schwarzen Mann keniani-
scher Abstammung gewhlt. Dies ist ein gutes
Zeichen, und es deutet auI einen neuen AnIang.
Trotzdem ist meines Erachtens Obama bloss
eine vorbergehende AuIlockerung Ir die
nchsten 4 bis 8 Jahre. Danach wird es wieder
wie vorher zugehen. Niemand weiss, wie es in
den USA nach Obama weitergehen wird.
Von uns aus gesehen knnte Obama Ir immer
Prsident der USA bleiben. Seine Ansprache
zeigt, dass er ganz anders ist als jeglicher ameri-
kanischer Prsident zuvor. Normalerweise wur-
den wir mit Drohungen von Operation Wsten-
sturm, Frchte de Zorns, Rollende Donner oder
GiItige Rosen Ir die libyschen Kinder, be-
grsst. Amerikanische Prsidenten bedrohten
uns immer mit diesen Einstzen wie Rollender
Donner in Vietnam, Wstensturm im Irak, Mus-
ketier in 1956 in gypten, obwohl die amerika-
nische Bevlkerung dagegen war. GiItige Rosen
Ir die libyschen Kinder. Kann man sich so et-
was vorstellen? Man wre doch davon ausge-
gangen, dass Prsidenten von grossen Lndern
mit permanentem Sitz im Sicherheitsrat und Ve-
torecht uns beschtzen und Frieden senden wr-
den. Stattdessen haben wir lasergelenkte Bom-
ben aus F-111 KampIIlugzeugen bekommen. So
gingen sie vor. Unter dem Motto: Wir Ihren die
Welt an, egal ob ihr es akzeptiert, und wir be-
straIen jeden, der uns entgegentritt.
Was Obama heute gesagt hat, ist ganz anders.
Er machte einen auIrichtigen AuIruI zur Abrs-
tung. Wir beIrworten das. Er sagte auch, dass
Die USA alleine nicht mit den HerausIorderun-
gen unserer Zeit Iertig werden knnen. Wir
knnten dies nur zusammen tun. Er sagte auch,
dass wir mehr tun mssen als nur Reden halten.
Wir beIrworten das. Er meinte, wir seien zur
UNO gekommen, um gegeneinander zu spre-
chen. Wenn wir herkommen, sollten wir wirk-
lich auI ebenbrtiger Ebene miteinander spre-
chen. Zudem sollte Demokratie nicht von aus-
serhalb auIgezwungen werden. Bis vor kurzem,
sagten amerikanische Prsidenten, dass die De-
mokratie dem Irak und anderen Lndern auIge-
zwungen werden sollte. Obama sagte, dies sei
eine interne Angelegenheit des Iraks. Er sprach
wahrheitsgemss, als er sage, dass Demokratie
nicht von aussen auIgezwungen werden kann.
Man muss vorsichtig sein, wenn man sich zu
solchen Sachen ussert; denn die Welt ist sehr
polarisiert. Was meint ihr: Sollten wir eine pola-
risierte Welt haben? Knnen wir nicht gleichbe-
rechtigte Lnder haben? Sollten wir Patriarchen
haben? Sollten wir Ppste haben? Sollten wir
Gtter haben?
Warum mssen wir eine so polarisierte Welt
haben? Wir lehnen so eine Welt ab und setzen
uns Ir eine mehr gleichberechtigte Welt ein.
Ein anderer empIindlicher Punkt ist der Haupt-
sitz der UNO. DarI ich um eure AuImerksamkeit
bitten? Ihr alle seid von Iern hergekommen, ber
den Atlantik, den PaziIik, ber den asiatischen
oder aIrikanischen Kontinent. Warum? Sind wir
in Jerusalem, dem Vatikan oder Mekka? Ihr seid
alle mde, habt alle Jetlag und schlaIlose Nchte
hinter euch. Ihr seid sehr mde und erschpIt.
Jemand ist gerade jetzt angekommen nach einem
20-Stunden-Flug und muss gleich eine Rede hal-
ten.
Ihr seid alle am SchlaIen und mde nach einer
langen Reise. Warum tun wir dies? In einigen
unserer Heimlnder ist es Nacht jetzt, und alle
schlaIen. Ihr msstet auch am SchlaIen sein, da
eure biologische Uhr und KopI normalerweise
um diese Zeit zu schlaIen pIlegen. Ich wache um
4 Uhr auI in New York, weil es in Libyen 11 Uhr
Vormittag ist.
Warum? Denkt darber nach. All dies wurde
1945 entschieden. Sollten wir immer noch daran
Iesthalten? Knnen wir uns nicht an einen Ort
treIIen, der irgendwo in der Mitte liegt und be-
quem erreichbar ist?
Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass alle Un-
terhalts- und Sicherheitskosten Ir Hauptsitz und
Nebensitze von den USA getragen werden. Die
Vereinigten Staaten geben viel Geld aus Ir die
auslndischen Gesandten, die hierher kommen.
Die VorschriIten sind sehr strikt.
Wir wollen die Vereinigten Staaten von dieser
PIlicht beIreien. Wir danken den Vereinigten
Staaten Ir die geleistete HilIe und beIreien New
York und das ganze Land, von dieser kostspieli-
gen, undankbaren AuIgabe. Sie sollten nicht ver-
antwortlich Ir die Sicherheit der UNO sein.
Was wre, wenn eines Tages ein Terrorist eine
Bombe explodieren lt oder ein Attentat auI
einen Prsidenten verbt? Dieser Ort war schon
mal das Ziel eines Al-Qaeda-Attentates. Die
UNO wurde am 11 September verschont, weil es
die logistischen Mglichkeiten der Terroristen
berschritten htte. Dieser Ort knnte das nchs-
te Ziel sein ich meine es ernst. Wir haben Dut-
zende von Al-Qaeda Mitglieder in libyschen Ge-
Ingnissen. Ihre Gestndnisse sind Iurchterre-
gend. Das trgt zur Spannung dazu bei. Man
kann nie wissen, was geschehen mag. Vielleicht
werden die Vereinigten Staaten oder die UNO
OpIer eines Raketenanschlages. Es knnten vie-
le Staatsoberhupter sterben. Wir wollen die
Vereinigten Staaten von dieser Sorge beIreien.
Der UNO-Hauptsitz sollte dort sein, wo keine
GeIahr besteht.
Nach 50 Jahren sollte der UNO-Hauptsitz in
einen anderen Teil der Hemisphre verlegt wer-
den, auI Rotationsbasis, alle 50 Jahre woanders.
Mit 64 Jahren ist dieser Wechsel seit 14 Jahren
schon Illig.
Wir meinen dies nicht als eine Beleidigung der
USA. Im Gegenteil, es ist ein Dankeschn Ir
die geleistete HilIe. 1945 war dies angebracht,
aber heute ist es Iehl am Platz. Natrlich wrde
dies durch eine Abstimmung in der Generalver-
sammlung bestimmt, weil Artikel 23 des UNO-
Mandates Iestlegt, dass die Verlegung des
Hauptsitzes durch eine Abstimmung bestimmt
wird.
Die USA hat das Recht, strenge Sicherheits-
massnahmen einzuIhren, weil sie im Visier von
AlQaeda und Terroristen ist. Wir halten das ih-
nen nicht vor; trotzdem halten wir diese Mass-
nahmen Ir inakzeptabel. Wir brauchen nicht
hierher zu kommen, um all diesen Massnahmen
ausgesetzt zu sein. En Prsident sagte mir, dass
seinem Copilot davon abgeraten wurde, hierher
zu kommen, weil es sehr einschrnkende Kon-
trollen gbe. Er Iragte, wie er den Atlantik ohne
Copilot berqueren sollte. Ein anderer Prsident
beklagte sich, dass ein Mitglied seiner persnli-
chen Schutzwache wegen eines Namenmissver-
stndnisses kein Visum bekommen htte. Ein
anderer Prsident sagte, dass sein persnlicher
Arzt kein Visum bekam und nicht kommen
konnte.
Die Sicherheitsmassnahmen sind sehr strikt.
Wenn ein Land Meinungsverschiedenheiten mit
den Vereinigten Staaten hat, dann wird die Be-
wegungsIreiheit seiner Delegationsmitglieder
stark eingeschrnkt, als ob man in Guantanamo
wre. Man Iragt sich, ob dies UNO-Mitglieder
sind oder HItlinge in Guantanamo, die sich
nicht Irei bewegen drIen.
Die nderung des Hauptsitzes der UNO wird
nun der Generalversammlung zur Abstimmung
vorgelegt. Falls 51 Prozent daIr sind, dann wird
ber den neuen Standort bestimmt. Wenn der
Standort in der mittleren Hemisphre sein soll,
dann warum nicht Sirte oder Wien? Dann knnte
man als Prsident ohne Visum kommen, und es
wird keine Bewegungseinschrnkungen geben.
Libyen ist niemandem Ieindlich gesinnt. Ich
glaube, das gleiche gilt Ir sterreich.
Falls die Abstimmung sich Ir die stliche He-
misphre entscheidet, dann kmen Delhi oder
Beijing in Frage, die Hauptstdte von Indien und
China.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Einwnde
gegen diesen logischen Prozess geben wird.
Man wird mir daIr danken, dass die 14-, 15-
oder 20-StundenIlge, um herzukommen, weg-
Iallen werden. Niemand kann den USA Vorwr-
Ie machen oder sagen, sie sollen ihre Beitrge
reduzieren, dies wre ein schlechte Idee. Die
USA wird sicher ihren internationalen VerpIlich-
tungen nachkommen und sich nicht verrgern.
Im Gegenteil, sie werden sich erleichtert Ihlen
und dankbar sein, dass alle diese Sicherheitsvor-
kehrungen wegIallen knnen.
Wir beIassen uns jetzt mit den Vorschlgen, die
zur Abstimmung eingereicht wurden. Wir stehen
kurz davor, die UNO vor Gericht zu stellen. Die
alte UNO wird verschwinden, und eine neue
UNO wird auItauchen. Dies ist keine normale
Versammlung. Sogar unser Bruder Obama sagte,
dass dies kein gewhnliches TreIIen ist. Es ist
ein historisches TreIIen.
Die Kriege, die nach der Grndung der UNO
stattIanden, wie kamen sie zustande? Wo waren
der Sicherheitsrat, das UNO-Mandat, die UNO?
Dies msste untersucht werden und legale Kon-
sequenzen haben. Wie kamen Massaker zustan-
de? Man knnte mit dem Koreakrieg anIangen,
weil er nach der Grndung der UNO stattgeIun-
den hat. Wie konnte ein Krieg ausbrechen und
Millionen von OpIern Iordern? AtomwaIIen ht-
ten benutzt werden knnen. Die Verantwortli-
chen Ir diesen Krieg mssten zur RechenschaIt
gezogen werden und sollten Kompensationen
zahlen.
Dann kommt 1956 der Krieg im Sueskanal.
Diese Akte sollte man wieder IInen. Drei Ln-
der mit permanentem Sitz im Sicherheitsrat und
Vetorecht haben einen UNO-Mitgliedsstaat an-
gegriIIen. gypten, ein unabhngiges Land,
wurde angegriIIen und seine Armee vernichtet.
Tausende von gyptern verloren ihr Leben, vie-
le Stdte wurden zerstrt. Das alles, weil gyp-
ten den Sueskanal verstaatlichen wollte. Wie
konnte so etwas passieren unter den Augen der
UNO? Wie kann man davon ausgehen, dass so
etwas nicht wieder passieren wird, wenn keine
Wiedergutmachungen Illig wurden? Das waren
geIhrliche Ereignisse, und die Akten ber den
Koreakrieg und den Sueskanal sollten wieder
geIInet werden.
Dann kommt der Vietnamkrieg. 3 Millionen
Menschen verloren ihr Leben. Whrend 12 Ta-
gen wurden mehr Bomben abgeworIen als wh-
rend 4 Jahren des Zweiten Weltkrieges. Es war
ein erbitterter Krieg, und er Iand nach der Grn-
dung der UNO statt, wo beschlossen wurde, dass
keine Kriege mehr stattIinden wrden.
Die ZukunIt der Menschheit steht auI dem
Spiel. Wir knnen nicht schweigen. Wie knnten
wir uns da sicher Ihlen? Wie knnen wir taten-
los beistehen? Es geht um die ZukunIt der Welt,
und wir in der Generalversammlung der UNO
mssen uns daIr einsetzen, dass solche Kriege
sich nicht wiederholen.
Dann wurde Panama angegriIIen, obwohl es
ein unabhngiger Staat der UNO war. Viertau-
send Menschen verloren ihr Leben, und der Pr-
sident dieses Landes wurde geIangengenommen
und ins GeIngnis gesteckt. Noriega sollte be-
Ireit werden diese Akte sollte geIInet werden.
Wie knnen wir einem Land, das UNO-Mitglied
ist, die BeIugnis erteilen, ein anderes Land anzu-
greiIen und dessen Prsidenten geIangen zuneh-
men und wie einen Kriminellen einzusperren?
Wer kann so etwas akzeptieren? Es knnte sich
wiederholen. Wir sollten nicht schweigen. Wir
sollten ein VerIahren einleiten. Jedes UNO-Mit-
glied knnte sich in dieser Situation beIinden,
besonders wenn die Aggression von einem Mit-
gliedstaat kommt, der einen permanentem Sitz
im Sicherheitsrat hat.
Dann kam der Krieg gegen Grenada. Das Land
wurde, obwohl es ein UNO-Mitglied ist, besetzt.
Es wurde von 5000 KriegsschiIIen, 7000 Solda-
ten und unzhligen Flugzeugen, angegriIIen, ob-
wohl es das kleinste Land der Welt ist. Dies ge-
schah nach der SchaIIung der UNO, des Sicher-
heitsrates und des Vetorechtes. Der Prsident
von Grenada, Hr. Maurice Bishop wurde ermor-
det. Wie konnte dies geschehen und dies unge-
straIt bleiben? Es ist eine Tragdie. Wie knnen
wir garantieren, dass die UNO gut ist? Dass ein
bestimmtes Land gut ist? Dass wir eine sichere
ZukunIt haben mgen. Knnen wird dem Si-
cherheitsrat vertrauen? Knnen wir der UNO
vertrauen?
Wir sollten das Bomben von Somalia untersu-
chen. Somalia ist ein Mittglied der UNO. Es ist
ein unabhngiges Land unter der HerrschaIt von
Aidid. Wir wollen eine Untersuchung. Warum
geschah es? Wer hat es erlaubt? Wer hat das gr-
ne Licht zum AngriII gegeben?
Dann ging es um das ehemalige Jugoslawien.
Niemand war Iriedsamer als Jugoslawien, nach-
dem es, Schritt Ir Schritt seit Hitlers Zerst-
rung, wiederauIgebaut wurde. Tito Igte dies
IriedIertige Land zusammen, Stck Ir Stck,
und dann kamen wir und haben es aus imperia-
listischen Grnden auseinandergerissen, gleich
wie Hitler. Wie knnen wir dazu keine Stellung
nehmen? Warum knnen wir nie zuIrieden sein?
Wird ein IriedIertiges Land wie Jugoslawien ei-
ner solchen Tragdie ausgesetzt, sollte die Gene-
ralversammlung eine Untersuchung einleiten,
um herauszuIinden, wer vor den internationalen
GerichtshoI gebracht werde sollte.
Dann kommt der Krieg im Irak, das grsste al-
ler Unheile. Die UNO sollte das auch untersu-
chen. Die von Mr. Treki geIhrte Generalver-
sammlung sollte das auch untersuchen. Die Be-
setzung des Iraks war auch ein Verstoss gegen
das Mandat der UNO. Sie wurde ohne RechtIer-
tigung von UNO-Sicherheitsmitgliedern mit per-
manentem Sitz ausgeIhrt. Der Irak ist ein unab-
hngiges Land und ein Mitglied der UNO-Gene-
ralversammlung. Wie konnten diese Lnder den
Irak angreiIen? Wie in der UNO-VerIassung
Iestgelegt ist, htten die UNO-Mittglieder ein-
greiIen mssen, um den AngriII zu stoppen.
Wir setzten uns damals ein, um den Krieg zu
stoppen. Wir waren gegen die Invasion Kuwaits,
und die arabischen Staaten kmpIten, zusammen
mit auslndischen Mchten, gegen den Irak, im
Namen der UNO.
Das erste Mal wurde das UNO-Mandat respek-
tiert. Als wir im zweiten Irak-Krieg versuchten,
durch die UNO den Krieg zu verhindern, wurde
dies ignoriert. Warum ist das geschehen? Hr.
Treki und die Generalversammlung sollten un-
tersuchen, ob die Invasion des Iraks berhaupt
gerechtIertigt war. Denn die Grnde Ir diesen
AngriII sind nach wie vor rtselhaIt und unge-
klrt. Das gleiche knnte uns auch blhen.
Warum wurde der Irak besetzt? Die Invasion
war ein gravierender Verstoss gegen das UNO-
Mandat, und sie war grundlegend ungerechtIer-
tigt. Es war ein Massaker, ein Genozid. Mehr als
1.5 Millionen Menschen kamen ums Leben. Wir
werden uns daIr einsetzen, dass der IrakIall vor
den Internationalen StraIgerichtshoI kommt
(ICC), und wir wollen die Verantwortlichen die-
ser Massenmorde vor Gericht sehen.
Es ist einIach, Charles Taylor, Bashir oder No-
riega zu verurteilen, das ist schnell gemacht.
Aber diejenigen, die Massenmorde gegen den
Irak verbt haben? Die knnen nicht vor dem In-
ternationalen Gericht kommen. Wenn dieses Ge-
richt uns nicht anhren kann, dann sollten wir es
nicht respektieren. Entweder ist es Ir alle da,
oder wir sollten es nicht anerkennen.
Jeder, der Kriegsverbrechen begeht, kann vor
den Internationalen GerichtshoI kommen. Wir
sind aber kein Vieh, das man einIach abschlach-
ten kann. Wir haben das Recht zu leben, und wir
sind bereit, uns zu verteidigen. Wir haben das
Recht, in Wrde auI diesem Planeten zu leben.
Es gibt noch mehr Probleme. Warum knnen
irakische KriegsgeIangene zum Tode verurteilt
werden? Als der Irak besetzt wurde und dessen
Prsident geIangengenommen wurde, war er ein
KriegsgeIangener. Er htte nicht verurteilt und
gehngt werden sollen. Als der Krieg vorber
war, htte er beIreit werden sollen. Wir wollen
wissen, warum ein KriegsgeIangener vor Ge-
richt kam. Wer hat den Prsidenten des Iraks
zum Tode verurteilt? Gibt es Antworten daIr?
Wir wissen den Namen des Richters, der ihn
verurteilt hat. Wir wissen auch, wer die Schlinge
um seinen KopI gelegt hat, obwohl eine Maske
getragen wurde.
Wie konnte dies in einem zivilisiertem Land
geschehen? Es waren KriegsgeIangene in zivili-
sierten Lndern unter internationalem Recht.
Wie konnten ein Prsident und Minister zum
Tode verurteilt werden? Diejenigen, die sie ver-
urteilt haben, sind das Anwlte oder Mitglieder
eines Rechtssystems?
Die Gerchte sagen, dass die Gesichter unter
jenen Masken die Gesichter der Prsidenten der
USA und Grossbritanniens sind. Sie haben den
Prsidenten des Iraks zum Tode verurteilt.
Warum zeigen die Henker ihre Gesichter nicht?
Warum kennen wir ihre Positionen nicht? Wieso
wissen wir nicht, ob sie OIIiziere, Richter, Sol-
daten oder rzte sind? Wie kommt es, dass ein
Prsident eines UNO-Mitgliedsstaates zum Tode
verurteilt wird? Wir kennen die Identitt ihrer
Henker nicht. Es ist die PIlicht der UNO, diese
Fragen zu beantworten: Wer hat das Urteil voll-
streckt? Was war die Position und der Verant-
wortungsbereich der Beteiligten? Wir sollten
wissen, wer sie waren, ob rzte anwesend wa-
ren, welche legalen Vorgnge angewendet wur-
den. Das wrde man Ir die Hinrichtung eines
normalen Brgers, geschweige denn des Prsi-
denten eines UNO-Mitgliedsstaates, erwarten.
Mein dritter Punkt in bezug auI den Irakkrieg
bezieht sich auI Abu Ghraib. Das war eine
Schande Ir die Menschheit. Ich weiss, dass die
USA diesen Fall untersuchen werden. Die UNO
sollte es auch tun. Die Generalversammlung
sollte dies untersuchen. KriegsgeIangene in Abu
Ghraib wurden geIoltert, Hunde wurden auI sie
gehetzt; Mnner wurden vergewaltigt. Das ist
beispiellos in der Geschichte der Kriege. Es wa-
ren Vergewaltigungen, Snden, die nie zuvor
von Invasoren begangen wurden. KriegsgeIan-
gene sind Soldaten, und sie wurden im GeIng-
nis eines permanenten Mitglieds des Sicherheits-
rates, vergewaltigt. Das verstsst gegen unsere
Zivilisation der Menschheit. Wir drIen nicht
schweigen. Wir sollten die Fakten wissen. Bis
heute verbleiben 250 geIangene Mnner und
Frauen, in Abu Ghraib. Sie werden misshandelt,
verIolgt und vergewaltigt. Dies muss untersucht
werden.
Der AIghanistankrieg muss auch untersucht
werden. Wieso sind wir gegen die Taliban? Wie-
so sind wir gegen AIghanistan? Wer sind die Ta-
liban? Wenn die Taliban einen religisen Staat
wollen, so sei es. Der Vatikan, zum Beispiel.
Sind wir von ihm bedroht? Nein. Es ist ein reli-
giser und ein Iriedlicher Staat. Wenn die Tali-
ban ein islamisches Emirat schaIIen wollen, wer
sagt, dass sie dann Feinde sind? Ist Bin Laden
ein Taliban oder ein AIghane? Nein. Er ist weder
Taliban noch AIghane. Waren die Terroristen,
die New York angriIIen, Talibane oder AIgha-
nen? Nein. Was war dann der Grund Ir die
Kriege gegen AIghanistan und den Irak?
Falls ich wirklich meine amerikanischen und
britischen Freunde tuschen wollte, dann wrde
ich ihnen sagen, sie sollten mehr Truppen schi-
cken und in diesem Blutbad ausharren. Aber sie
wrden nie gewinnen in AIghanistan und im
Irak. Was geschah mit ihnen im Irak, ein Land
das aus Wste besteht. Es wird noch schlimmer
im gebirgigen AIghanistan werden. Falls ich sie
wirklich tuschen wollte, dann wrde ich ihnen
sagen, den Krieg im Irak und AIghanistan Iort-
zuIhren. Aber im Gegenteil. Ich mchte die
Brger der Vereinigten Staaten, Grossbritanniens
und anderer Lnder, die im Irak und AIghanistan
kmpIen, schonen. Ich rate ihnen: berlasst AI-
ghanistan den AIghanen, berlasst den Irak den
Irakern. Wenn sie sich bekmpIen wollen, kn-
nen sie es tun.
Die USA hatten ihren Brgerkrieg, und nie-
mand hat sich eingemischt. Es gab Brgerkriege
in Spanien, China und Lndern auI der ganzen
Welt. berall auI der Welt gab es Brgerkriege.
Falls die Iraker sich gegenseitig bekmpIen wol-
len, dann sollten sie ihren Brgerkrieg haben.
Wer sagt, dass, wenn die Taliban einen Staat
grnden wrden, sie Interkontinentalraketen be-
sitzen wrden, mit denen man New York treIIen
knnte? Flogen jene Flugzeuge von AIghanistan
oder dem Irak? Nein. Sie starteten von amerika-
nischen FlughIen. So, warum wird AIghanistan
angegriIIen? Waren die Terroristen Taliban oder
Iraker?
Warum schweigen wir? Wir drIen keine stillen
Mittter werden. Alle, die nicht die Wahrheit sa-
gen, sind Mittter. Wir setzen uns Ir internatio-
nalen Frieden und Sicherheit ein. Wir wollen die
Menschheit nicht lcherlich machen, wir wollen
sie retten.
Als Prsident der Generalversammlung sollte
Hr. Ali Treki eine zustzliche Untersuchung ber
Morde einleiten. Wer hat Patrice Lumumba er-
mordet und warum? Wir wollen es einIach Ir
die Dokumentation der aIrikanischen Geschichte
wissen. Wir wollen wissen, wie ein aIrikanischer
Fhrer, ein BeIreier, ermordet wurde. Wer ihn
ttete. Wir wollen, da unsere Shne lesen kn-
nen, wie Patrice Lumumba, der Held des kongo-
lesischen BeIreiungskampIes, ermordet wurde.
Wir wollen die Fakten wissen, sogar nach 50
Jahren. Man sollte diesen Fall wieder auIrollen.
Wer hat Generalsekretr Hammarskjld get-
tet? Wer hat 1961 auI sein Flugzeug geschossen
und warum?
Dann war die Ermordung des US-Prsidenten
Kennedy 1963. Wir wollen wissen, wer ihn er-
mordete und warum. Da war jemand, der sich
Lee Harvey Oswald nannte, der dann von Jack
Ruby umgebracht wurde. Warum ttete er ihn?
Jack Ruby, ein Israeli, erschoss Harvey Oswald,
den Killer von Kennedy. Warum ttete dieser Is-
raeli Kennedys Killer? Dann starb der Killer von
Kennedys Killer unter mysterisen Umstnden,
bevor er vor Gericht kommen konnte. Wir ms-
sen diesen Fall wieder IInen. Die ganze Welt
weiss, dass Kennedy ber den israelischen Re-
aktor von Dimona ermitteln wollte. Das verwi-
ckelt den internationalen Frieden und die Weltsi-
cherheit mit MassenvernichtungswaIIen. Aus
diesem Grunde sollten wir diesen Fall wieder
auIrollen.
Dann die Ermordung von Martin Luther King,
den schwarze PIarrer und Menschenrechtsakti-
visten. Seine Ermordung war geplant, und wir
sollten wissen, warum er umgebracht wurde und
von wem.
Dann wurde der Palstinenser Khalil Wazir,
oder Abu Jihad, angegriIIen. Er lebte IriedIertig
in Tunesien, einem Mitgliedsland der UNO, des-
sen Souvernitt nicht respektiert wurde. Wir
knnen nicht einIach schweigen. Obwohl Unter-
seeboote und SchiIIe vor Tunesien wahrgenom-
men wurden, wurde niemand Ir seinen Tod ver-
antwortlich gemacht. Abu Iyad wurde auch get-
tet und wir sollten wissen, wie es geschah. Er
wurde unter ungeklrten Umstnden gettet.
Drei Palstinenser, Kamal Nasser, ein Dichter,
Kamal Adwan und Abu YousseI al Najjar, wur-
den im Ireien, souvernen Libanon gettet, ein
Land das Mitglied der Generalversammlung ist.
Sie wurden im SchlaI gettet. Wir sollten wissen
wer sie ttete, damit sich solche Verbrechen
nicht wiederholen.
Das Ausmass der Truppen, die in Grenada ein-
marschierten, wurden bereits besprochen 7000
Truppen, 15 KriegsschiIIe und Dutzende von
Bombern. Prsident Bishop wurde ermordet, ob-
wohl Grenada ein UNO-Mitglied war. Das sind
Verbrechen, ber die man nicht schweigen soll-
te. Sonst werden wir selber zu OpIertieren. Wir
sind keine Tiere. Jahr Ir Jahr werden wir ange-
griIIen. Wir verteidigen uns, unsere Shne, un-
sere Kinder. Wir haben keine Angst.
Wir haben ein Recht auI Leben. Die Erde ist
Ir uns alle bestimmt und nicht Ir Gewalt. Wir
knnen nicht in solcher Erniedrigung leben, des-
halb gibt es Kriege.
Die letzte Akte ist ber Massaker. Im Sabra-un-
d-Shatila-Massaker wurden 3000 Menschen ge-
ttet. Dieses Gebiet, das unter dem Schutz der
israelischen Armee stand, war Schauplatz eines
katastrophalen Massakers, in dem 3000 palsti-
nensische Mnner, Frauen und Kinder ermordet
wurden. Wie knnen wir schweigen? Der Liba-
non, ein souverner UNO-Mitgliedsstaat, wurde
besetzt. Sabra und Shatila waren unter der Kon-
trolle der israelischen Armee, und dann Iand das
Massaker statt.
Dann war 2008 das Massaker von Gaza, in dem
1000 Frauen und 2200 Kinder gettet wurden.
60 UNO-Einrichtungen und 30 Nicht-Regie-
rungs-Organisationen (NRO) wurden besch-
digt. 50 Kliniken wurden zerstrt, 40 rzte und
Krankenschwestern Ianden den Tod whrend der
Ausbung ihrer humanitren Arbeit. Alles das
geschah im Dezember von 2008.
Die Tter sind noch alle am Leben, und sie
sollten vor den Internationalen StraIgerichtshoI
gestellt werden (ICC). Sollten wir nur die Be-
nachteiligten, die Schwachen, Armen der Dritten
Welt vor Gericht stellen und nicht wichtige, be-
schtzte Persnlichkeiten? Unter internationa-
lem Recht sollten sie alle Ir die begangenen
Greueltaten vor Gericht gestellt werden. Ansons-
ten wird die Autoritt des Internationalen StraI-
gerichtshoIs (ICC) nie anerkannt werden. Wenn
die Entscheidungen des ICC nicht angewandt
werden, die Generalversammlung und der Si-
cherheitsrat nichts bedeuten und die Internatio-
nale Atomenergiebehrde nur gewissen Lndern
und Organisationen nutzt, welche Funktion hat
dann die UNO? Es wrde bedeuten, dass die
UNO unbedeutend ist. Wo ist sie? Es gibt keine
UNO.
Wir sprechen vom Phnomen der Piraterie auI
hoher See in Somalia als einer Form von Terro-
rismus. Somalis sind keine Piraten. Wir sind die
Piraten. Wir haben uns widerrechtlich ihrer Ho-
heitsgebiete, Fischbestnde und Reichtmer be-
mchtigt. Libyen, Indien, Japan und die USA
alle Lnder der Welt sind Piraten. Wir alle sind
in die Hoheitsgewsser und WirtschaItsgebiete
Somalias eingedrungen und haben gestohlen.
Die Somalis beschtzen ihren Fischbestand, ihre
Nahrungsquellen. Sie haben zur Piraterie gegriI-
Ien um die Nahrung Ir ihre Kinder zu verteidi-
gen. Nun versuchen wir das Problem auI dem
Ialschen Weg zu lsen. Sollten wir KriegsschiIIe
nach Somalia entsenden? Wir sollten Kriegs-
schiIIe zu den Piraten senden, die die Wirt-
schaItsgebiete, Reichtmer und Nahrung der so-
malischen Kinder beschlagnahmt haben.
Ich habe die Piraten getroIIen und ihnen ge-
sagt, ich wrde ein Abkommen zwischen ihnen
und der internationalen GemeinschaIt aushan-
deln, das die 200-Meilen-ExklusivwirtschaItszo-
ne des internationalen Fischerei-Abkommens re-
spektiert, das die somalischen Meeres-RohstoIIe
schtzt und es ausdrcklich verbietet, dass Ln-
der ihre giItigen AbIlle vor der somalischen
Kste, loswerden. Als Gegenzug wrden die So-
malis keine SchiIIe mehr angreiIen. Wir werden
dieses internationale Abkommen der General-
versammlung vorschlagen. Dies wre die L-
sung des Problems, nicht die Entsendung von
mehr KriegsschiIIen, um die Somalis zu be-
kmpIen.
Wir gehen das Problem der Piraterie und des
Terrorismus Ialsch an. Heute haben wir die
Schweinegrippe. Morgen werden wir vielleicht
die Fischgrippe haben, da wir manchmal Viren
aus kommerziellen Grnden herstellen. Kapita-
listische Unternehmen produzieren Viren, so
dass sie dann die ImpIstoIIe und Medikamente
daIr verkauIen knnen. Das ist eine Schande
und unethisch. ImpIstoIIe und Medikamente
sollten nicht verkauIt werden. In meinem grnen
Buch steht, dass Medikamente nicht verkauIt
oder gehandelt werden sollten. Medikamente
sollten gratis sein und ImpIstoIIe kostenlos an
Kinder vergeben werden. Kapitalistische Unter-
nehmen jedoch stellen die Viren und ImpIstoIIe
her und wollen sie mit Gewinn verkauIen.
Warum sind sie nicht gratis? Wir sollten sie kos-
tenlos verteilen und nicht verkauIen. Die ganze
Welt sollte sich daIr einsetzen, ImpIstoIIe und
Medikamente herzustellen und sie kostenlos an
Frauen und Kinder zu verteilen ohne ProIit.
All diese Punkte sind auI der Tagesordnung der
Generalversammlung Taten sollten Iolgen.
Die Ottawa-Konvention gegen Landminen ver-
bietet die Herstellung von Landminen. Das ist
nicht richtig. Landminen sind eine deIensive
WaIIe. Wenn ich sie innerhalb meiner Grenzen
lege und jemand mich angreiIen will, dann
knnte er sterben, weil er versucht, mich zu be-
setzen. Diese Konvention sollte berdacht wer-
den. Ich nehme diese deIensive WaIIe nicht in
ein anderes Land. Der Feind greiIt mich an. AuI
der Al-QadhaIi-Webseite, setze ich mich daIr
ein, dass dieses Abkommen verndert oder auI-
gelst werden sollte. Ich mchte Antipersonen-
minen zu meiner Verteidigung benutzen. Man
sollte MassenvernichtungswaIIen beseitigen und
nicht Landminen, welche deIensive WaIIen sind.
In bezug auI die palstinensische Situation ist
die Zwei-Staatenlsung unpraktisch und nicht
machbar. Gegenwrtig berschneiden sich die
zwei Staaten vllig. Eine Teilung wre zum
Scheitern verurteilt. Die zwei Lnder sind keine
Nachbarn, sie sind geograIisch und bevlke-
rungsmig verIlochten. Man kann keine PuIIer-
zone schaIIen, da eine halbe Million israelischer
Siedler in der West Bank leben und eine Million
arabische Palstinenser im sogenannten Israel
leben.
Daher ist die Lsung ein demokratischer Staat,
ohne religisem Fanatismus und Rassismus. Die
Generation von Sharon und AraIat ist vorbei. Es
bedarI einer neuen Generation, in der alle in
Frieden leben knnen. Schaut zu den israeli-
schen und palstinensischen Jugendlichen; sie
wollen alle Frieden und Demokratie, sie wollen
alle in einem Staat zusammenleben. Dieser Kon-
Ilikt vergiItet die Welt.
Das weisse Buch beinhaltet die Lsung. Wie
schon hier erwhnt, die Lsung heisst: Isratine.
Die Araber sind den Israelis gegenber nicht
Ieindlich gestimmt. Wir sind verwandt und von
der gleichen Rasse. Wir wollen in Frieden leben,
und alle Flchtlinge sollten zurckkehren.
Ihr seid diejenigen, die den Juden den Holo-
caust beschert haben. Ihr, nicht wir, sind diejeni-
gen die sie verbrannt haben. Wir haben ihnen
ZuIlucht gegeben. Wir gaben ihnen einen siche-
ren ZuIluchtsort, whrend des rmischen Rei-
ches, der arabischen HerrschaIt in Andalusien
und Hitlers HerrschaIt, gegeben. Ihr seid diejeni-
gen, die sie vergiItet haben; die sie vernichteten.
Wir haben sie beschtzt. Ihr habt sie ausgestos-
sen. Das ist die Wahrheit. Wir sind IriedIertig
und sind nicht die Feinde der Juden. Eines Tages
werden die Juden die Araber bentigen. Da wer-
den die Araber, wie schon zuvor, den Juden
Schutz gewhren und sie retten. Was haben alle
anderen den Juden angetan. Hitler ist ein Bei-
spiel. Ihr seid diejenigen, die die Juden hassen,
nicht wir.
Ganz kurz, Kaschmir sollte ein unabhngiger
Staat sein, weder indisch, noch pakistanisch.
Dieser KonIlikt muss zu einem Ende kommen.
Kaschmir sollte ein PuIIerstaat zwischen Indien
und Pakistan sein. In bezug zu DarIur hoIIe ich,
dass die HilIe von internationalen Organisatio-
nen Ir Entwicklungsprojekte wie Landwirt-
schaIt, Industrie und Bewsserung benutzt wer-
den kann. Ihr seid Ir die jetzige Krise verant-
wortlich, ihr habt DarIur ins Rampenlicht ge-
zerrt und geopIert, damit ihr euch in seine inter-
nen Angelegenheiten einmischen knnt.
Ihr habt das Hariri-Problem in ein UNO-Pro-
blem verwandelt. Ihr seid die Hndler seiner
Leiche. Ihr wollt es bloss Syrien heimzahlen.
Der Libanon ist ein unabhngiger Staat; er hat
Gesetze, Gerichte, Richter und Polizei. Zum ge-
genwrtigen Zeitpunkt geht es nicht mehr dar-
um, die Tter zu Iassen, um Hariri Genugtuung
zu leisten, sondern vielmehr darum, es Syrien
heimzuzahlen. Die Khali-al-Wazir-, Lumumba-,
Kennedy- und Hammarskjld-Flle htten auch
an die UNO weitergeleitet werden sollen, wenn
der HaririIall so viel AuImerksamkeit verdient.
Die Generalversammlung ist jetzt unter liby-
scher Fhrung. Das ist unser Recht. Libyen wr-
de es begrssen, wenn ihr alle den bergang
von einer Welt voller Schwierigkeiten und Span-
nungen zu einer Welt der Menschlichkeit, des
Friedens und der Toleranz ermglichen wrdet.
Ich werde dieses Anliegen persnlich der Gene-
ralversammlung, Prsident Treki und dem Gene-
ralsekretr unterbreiten. Wir werden nicht klein-
lich sein, wenn es um das Schicksal der Mensch-
heit, den KampI der Dritten Welt und der 100
kleinen Lnder geht, um eine anhaltende, Iriedli-
che Existenz zu schaIIen.