Los textos sociolgicos lo absorben, o lo absorben los textos biogrficos, psicolgicos; no

hay punto medio. No puedo escribir sobre la ruptura de los procesos productivos de la
industria a partir de las revoluciones industriales, sin olvidarse un poco de s mismo. Pero
esto es tan falso: nunca est sin s mismo, nadie lo est, y l no es diferente. En su texto est
l, aunque sea como residuo, como una opinin o como un gusto por ese tipo de escritos
(una seleccin, una exclusin); en los textos ms abstractos (o concretos, no lo sabe, lo
ignora, es estpido al respecto) la sociedad se pierde: o se pierde l o se pierde lo social, sin
ningn punto medio se da cuenta de que nadie sale del punto medio (incluido l).



Ambivalencia entre l y la sociedad, se mantienen ambos entonces, como una neutralidad:
no hablo de m sin hablar del otro, y no puedo hablar del otro sin tenerme a m mismo de
por medio, como un estorbo: atentos a la intencin de muerte, suicida o temeraria, de la
objetividad: el sujeto se vuelve estorbo, o se vuelve obstculo o prisin: sensacin que han
tenido todos los que han querido apoderarse del mundo (recuerda una metfora sobre Van
Gogh queriendo dejar su cuerpo para absorberlo todo; deseo mstico, casi-religioso, por el
mundo y la negacin de s mismo). Los textos sociolgicos se le hacen como una negacin
de s mismo: l est pero entre lneas, nunca hay un salto explcito de la opinin propia, y al
mismo tiempo, estas entre lneas son palpablemente suyas: la industria, los siglos, las
revoluciones industriales, las tcnicas, todos son objetos precisamente seleccionados,
degustados, como una intencin cientfica. Es la intencin cientfica la que lo hace
desaparecerse del texto, y esta intencin se le hace ahora tirnica, mortfera (suicida o
temeraria, ya lo deca; pero no es todo suicidio algo temerario tambin y viceversa?), algo
de deseo de maestra, de reconocimiento, segn Hegel. Pero recuerda que para l ninguno
(ni amo ni esclavo) estn exentos de ser temerarios, de ser suicidas, de ser valientes y al
mismo tiempo escapistas; en estos fragmentos sobre el amo y el esclavo (una especie de
sociologa menor) se siente perdido a l mismo, se siente desaparecido; en estos fragmentos
sobre lo que l siente y percibe, se siente demasiado en el texto, demasiado presente,
demasiado solo.



La relacin entre lo sociolgico y lo individual se le hace tortuosa: por qu? Porque ha
sido tortuosa histricamente, socialmente, desde que la contradiccin ha sido puesta en la
palestra; no ser, irnicamente, sta una explicacin sociolgica de algo que es personal?
Es decir: que es tortuoso porque para l la relacin entre lo sociolgico y lo individual se le
hace tortuosa; piensa en el debate entre Tarde y Durkheim; piensa en el freudomarxismo;
piensa en las ontologas del sujeto actuales (Badiou, Agamben, etc). Tal vez pensar en estos
restos epistemolgicos ayuden a entender su lado tortuoso, o lo que para l es tortuoso: pero
no tiene efecto: la pregunta vuelve sobre s misma: es un problema social y un problema
personal; la pregunta por el problema social y el personal tiene una respuesta social y
personal. Es como una tautologa, como un lugar de donde no sale nada ms, simplemente
la contradiccin entre el individuo y su sociedad; entre persona e historia. Como si no
hubiera ms qu decir sobre ella, cuando en realidad no est nada resuelto. Tal vez ese sea
precisamente el problema: no hay nada qu resolver, no hay ningn problema. Duda.



Duda tortuosa, duda que es en s la tortura o lo difcil, para no exagerar. Se siente
demasiado caprichoso ahora, y al mismo tiempo tiene en la punta de la lengua algo as
como una respuesta: la relacin entre el individuo y su sociedad es la de mltiples
perspectivas que forman en s un todo: el todo no es distinto del conjunto de las partes; no
hay, en ese sentido, un meta-lenguaje (Lacan), un todo distinto de la conjuncin de las
partes. Es decir, se sita ms del lado de Tarde que de Durkheim, o ms bien, ms del lado
de Weber: en Weber hay una mezcla maravillosa de aptitudes individuales y sociales;
normas, leyes, y al mismo tiempo, voluntad, libres acuerdos, iniciativas, etc. Lo nico que
es difcil es de sistematizar, pero ah se encuentra a sus anchas: no hay problema, y no hay
respuesta porque no lo hay. La nocin del sistema est acabada para l, sabe que un sistema
es solo un sistema entre otros; oposicin entre estructuracin/estructura, tal y como lo deca
Barthes o Eco (tal vez tambin Kristeva, no lo sabe); no hay necesidad de sistematizar
(craso error de Marx, piensa l) estas relaciones tan plurales con las que se encuentra un
Weber, un Foucault; cree que es ms importante las relaciones, y seguir hasta el fondo con
las contradicciones, como en una buena (?) dialctica materialista (recordar que estos son
trminos tcnicos: materialismo dialctico no significa creer solo en la materia, sino que
se pertenece a una corriente filosfico-histrica; el trmino dialctica implica,
precisamente, la negacin del materialismo puro, de la excepcin del espritu; porqu se
siente obligado a hacer estas aclaraciones tan largas? l sabe que hay tambin un poder en
juego; de ah el haber usado la palabra buena para hablar de la dialctica materialista,
cuando no hay dialctica materialista buena, solo las hay).



Weber es como la mejor solucin, el tercer trmino para la dicotoma entre Durkheim y
Tarde: en Weber el individuo tiene una intencin, un deseo, una voluntad de poder, y al
mismo tiempo, se encuentra frente al rito, la institucin, el residuo de una duracin (inicio
de lo sociolgico). Piensa que tal vez los individuos pueden construir instituciones (no son
estos escritos suyos algo as como una institucin? Adems de que el lenguaje que habla a
travs de l es social, no es su propio lenguaje tambin?), y que la sociedad puede estar
sola, como una persona social (as lo planteaba Freud, en su Malestar de la cultura y en
su Moiss y la religin monotesta). sta idea lo atrapa a l: una sociedad solitaria, como
una gran persona (Freud: la sociedad puede verse como un todo en el que se reflejan las
neurosis y las normalidades propias de un individuo; trasposicin de individuo y sociedad).
Quin es, entonces, sta persona? Persona tribulada, llena de histerias, de obsesiones, de
masoquismos y de sadismos al mismo tiempo (me describo a m mismo? Un poco, yo soy
parte de sta persona, y al mismo tiempo, soy yo quien escribo); persona con poder, con
capacidad de hacer cosas inimaginables para otros (quines son los otros aqu? la
naturaleza, el entorno, lo contrario del antropocentrismo). Es un ser dominante, y al mismo
tiempo, dominado (el amo y el esclavo no existen, solo existe la explotacin). Se explota a
s mismo, y al mismo tiempo, goza su propia explotacin. Persona entre psictica y en
coma; atrapada entre una afasia y una alucinacin; persona a la que se le devienen millones
de sentidos, y al mismo tiempo, ninguno. Persona de la poca: nihilista; pero algo ms?