Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Blumenkohl 36 44 43
Kartoffeln 12 15 21 20
Frhkartoffeln 48 51 52
Anmerkungen: - Einkufe ohne Angabe des Herkunftslandes fhren zu einer Unterschtzung des
Importanteils. Die dargestellten Werte sind daher als Mindestwerte anzusehen.
- : Steigerung der Importe um mehr als fnf Prozentpunkte
- : Stabiler Importanteil (plus/minus maximal fnf Prozentpunkte)
- : Verringerung der Importe um mehr als fnf Prozentpunkte
Gleichwohl ist der Import zahlreicher landwirtschaftlicher Produkte
obligatorisch und unverzichtbar. Erzeugnisse wie Reis, Bananen, Olivenl
und Zitrusfrchte knnen in Deutschland nicht produziert werden
1
.
Saisonales Obst und Gemse wie Tomaten, Paprika und Frhkartoffeln
werden auerhalb der Saison ebenfalls umfangreich eingefhrt. Jeder
zweite Bio-Apfel und jede zweite Bio-Mhre, die in Deutschland verkauft
werden, stammen inzwischen aus dem Ausland.
Bio-Weizen wird derzeit schon im Umfang von etwa einem Viertel der
deutschen Produktion eingefhrt. lsaaten wie Sonnenblumenkerne und
Leinsaat werden bis zu 95 %importiert.
Die hohen Importanteile von Lebensmitteln, die grundstzlich in
Deutschland verbrauchernah produziert werden knnten, weisen auf
mangelnde Anreize zur Umstellung und damit auch nicht hinreichende
Frderung hin. Im Vergleich mit den Frderprmien der brigen EU-
Mitgliedstaaten nehmen die Frderstze der deutschen Bundeslnder seit
langem nur einen mittleren Rang ein.
kologischer Landbau: Rang der deutschen Frderstze im Vergleich mit den
Frderprmien von 25 EU-Mitgliedsstaaten* im Jahr 2009/2010
verndert nach (9)
Umstellung Beibehaltung
Grnland Ackerland Grnland Ackerland
Minimale Prmie 7 15 8 15
Maximale Prmie 5 11 7 12
Durchschnittlicher
9,5 10,5
Rang
*Keine Angaben fr Zypern und Malta verfgbar.
Die Hhe der deutschen Frderstze steht in markanter Diskrepanz zu
den deutschen Lohnkosten im arbeitsintensiven kologischen Landbau.
Ein Vergleich der Arbeitskosten im Bereich der Landwirtschaft auf Ebene
der EU-27 platziert Deutschland 2007 auf Rang 7 (10). Diese Daten
werden von aktuellen Erhebungen (2012) der Lohnkosten im Bereich des
verarbeitenden Gewerbes (Deutschland auf Rang 5) und der
Privatwirtschaft insgesamt (Deutschland auf Rang 8) gesttzt (11).
1
Deren Importe knnen in den Lndern des Sdens Nutzenseffekte bei der Stabilisierung der
landwirtschaftlich-gartenbaulichen Erzeugung, der Generierung von Einkommen und bei der
Entwicklung der heimischen Mrkte stiften, solange die Erzeugung nicht kontraproduktiv auf die
dortige Grundversorgung mit Lebensmitteln aus heimischer Erzeugung wirkt ein Umstand, der in
der kologischen Lebensmittelwirtschaft beachtet wird.
11
Gravierende Folgen
Die zumeist nicht hinreichende Deckung der Nachfrage nach Bio-
Lebensmitteln durch das inlndische Angebot verursacht Probleme bzw.
ausbleibende Vorteile auf zahlreichen, unterschiedlichen Ebenen.
Die exportierte Wertschpfung ist mit Verlust an Gewinn und Einkommen
fr deutsche Produzenten und Verarbeiter einerseits und umfnglichen
Verlusten von Umweltleistungen des kologischen Landbaus im Inland
andererseits verbunden.
In Deutschland gehen positive externe Effekte, Umwelt- und
Naturschutzleistungen, verloren, die der kologische Landbau potentiell
bereitstellt. Der Schutz der biotischen und abiotischen Ressourcen bleibt
ebenso aus wie zahlreiche soziale Vorteile.
kologischer Landbau muss fr den Konsumenten erfahrbar und
erlebbar sein. In dicht besiedelten Industrielndern ist die Sensibilitt der
Brger fr Umweltlasten und Umweltleistungen stark ausgeprgt. Die
positiven Auswirkungen des kologischen Landbaus auf die
Umweltmedien Boden, Wasser, Luft und Klima sind tragende Elemente
hoher Prozessqualitt und fr den Konsum der markt- und
verbrauchernah erzeugten Produkte.
Der kologische Landbau gestaltet auch die Naherholungsgebiete der
urbanen Industriegesellschaft. Erlebbar wird die positiv
landschaftsprgende Erzeugung des kologischen Landbaus z. B. mit
gestalteter Diversitt durch vielfltige Fruchtfolgen und Begleitstrukturen
(Hecken, Sume und Raine).
Die damit verbundene hohe assoziierte Diversitt ist beispielsweise von
einer reichhaltigen Ackerbegleitflora im kologischen Landbau auf der
Feld- und Landschaftsebene geprgt. Hohe assoziierte Diversitt wird
vom Verbraucher gleichwohl weniger direkt wahrgenommen, ist aber
entsprechend parametrisiert und quantifiziert, entscheidend fr die auch
durch zustzliche Information geschaffene Aura einer hheren Produkt-
und Prozessqualitt.
Die extreme lokale und regionale Abnahme der Artenvielfalt und die
Vernderungen der Artenzusammensetzung von Ackerwildpflanzen-
gesellschaften sind im Wesentlichen auf die Intensivierung der
landwirtschaftlichen Erzeugung zurckzufhren. Die Ackerwildpflanzen
gehren inzwischen zu den am strksten gefhrdeten
Pflanzengesellschaften Deutschlands. Von den etwa 300
Ackerwildpflanzenarten gelten schon ein Drittel als gefhrdet
(sogenannte Rote Liste-Arten) (12). Gestern noch als
Allerweltsunkruter verachtet, gebhrt ihnen heute umfassender Schutz
durch kostenaufwndige, spezifische Manahmen auf Teilflchen des
konventionellen Landbaus Aktivitten, die der kologische Landbau
aber zum Teil entbehrlich macht.
Die Notwendigkeit der Erhaltung einer artenreichen, typischen
Ackerbegleitflora ergibt sich auch durch ihre Schlsselrolle, die sie als
Nahrungsgrundlage fr mit ihnen assoziierte Pflanzenfresser und die von
diesen wiederum abhngigen Ruber und Parasitoide in umfassenden
Nahrungsnetzen haben. Mit dem Verlust von Ackerwildpflanzen ist
deshalb auch immer ein erheblicher Verlust an Fauna verbunden.
kologischer Landbau ist deshalb angewandter und effizienter
Naturschutz im Produktionsbiotop. Er steht z. B. in einem deutlichen
Kontrast zu Bodennutzungssystemen mit einseitigem Maisanbau vor
allem gesteigert durch die Bedarfe bei der quasi-industriellen Erzeugung
von Biogas der in zahlreichen Regionen zur Verdung der Landschaft
(Vermaisung) gefhrt hat.
13
Fazit und Handlungsempfehlungen
Die anhaltende sukzessive Divergenz von Marktentwicklung und
Bereitschaft zur Umstellung auf kologischen Landbau in Deutschland
stellt die weitere positive Entwicklung des kologischen Landbaus
insgesamt infrage und gefhrdet die Zukunft des (noch) prosperierenden
Wirtschaftssektors kologische Lebensmittelwirtschaft mit seinen
zahlreichen kologischen und soziokonomischen Leistungen.
Nach einer Umfrage des Deutschen Bauernverbandes aus dem Jahr 2012
knnen sich derzeit 12 % der deutschen Landwirte eine Umstellung ihres
konventionellen Betriebes auf den kologischen Landbau vorstellen (13).
Angesichts eines Anteils von 8 % kologischer Betriebe an allen
Betrieben (Stand 2012) entspricht dies einem Zuwachspotenzial von
150 %.
Die vier meistgenannten Bedingungen, die erfllt sein mssten, damit
eine Umstellung realisiert wrde, sind: Hhere Erzeugerpreise, gesicherte
Abnahmevertrge, bessere Frderung der umstellungsbedingten
Investitionen und hhere Flchenprmien.
In seinen Empfehlungen hat der Rat fr Nachhaltige Entwicklung am
11. Juli 2011 den Gold-Standard kolandbau gleichzeitig aber auch
dessen neue Orientierung eingefordert, um den wachsenden
Anforderungen sowohl konomisch als auch kologisch gerecht zu
werden. Die damaligen Empfehlungen waren schon beeinflusst von den
Ergebnissen der Vorlufer-Studie vom Januar desselben Jahres, die
herausstellte, dass der Markt fr koprodukte in Deutschland schneller
wchst als die Umstellung hiesiger Agrarbetriebe auf den kologischen
Landbau (1).
Die hier relevanten wichtigsten Empfehlungen des Rates fr Nachhaltige
Entwicklung im Einzelnen:
Vorrang der Lebensmittelproduktion gegenber der
Energieerzeugung. Vermeidung von Flchenkonkurrenz und
Flchenentzug durch unangemessene Vergtungsstruktur in der
Biogaserzeugung.
Das Greening der konventionellen Landwirtschaft (erste Sule)
nicht gegen den kolandbau ausspielen; erst beide Elemente
ergeben ein Ganzes.
Kein Auflsen/Aushhlen der zweiten Sule der EU-Agrarpolitik
zu Gunsten der direkten Frderung der konventionellen
Landbewirtschaftung.
Gerechte Verteilung der landwirtschaftlichen Frdermittel
anhand von Kriterien nachhaltiger Landbewirtschaftung;
Parameter: Arbeitskrftebesatz, Multifunktionalitt,
Familienbetrieb, Verantwortung und Ortsansssigkeit.
Bio-Standard als Gold-Standard im Sinne eines Leitbildes
weiterentwickeln und kommunizieren.
Neue Marktzugnge des kolandbaus durch Kooperation mit den
vertikalen Markt- und Absatzwegen schaffen; Erfllung hoher
Verbrauchererwartungen im Premiumsegment.
Kompetenzen des kolandbaus verlsslich ausbauen. Durch
Frderprogramme der Forschung und Entwicklung das
langfristige technologische Potenzial verbessern, auf Faktoren wie
Nachbarschaftseffekte, Regionalwert-Strategien, Zugang zu
Information und Wissen abstellen und letztlich dadurch
Betriebsumstellungen begnstigen; 20 % Anteil am nationalen
Forschungs-Budget fr den kologischen Landbau reservieren.
Zchtungsforschung gezielt strken und auf die Bedarfe des
kologischen Landbaus ausrichten.
Ambitionierte Umweltziele mit der effizienten Verzahnung von
Systemfrderung des kologischen Landbaus und gezielten
Agrarumweltmanahmen erreichen. Die Strken des
kologischen Landbaus nutzen, Synergien zwischen
verschiedenen Umweltzielen optimal mit Paketlsungen
erreichen.
15
Landwirtschaft als Teil der Energiewende durch effiziente
Verwertung landwirtschaftlicher Reststoffe und besonders
naturvertrgliche Anbauverfahren/Kulturen (Kleegras, Luzerne)
frdern; dadurch Flchenkonkurrenz zur Lebensmittelerzeugung
vermeiden.
Entwicklung einer Roadmap 2050 mit vollstndiger
Internalisierung externer Kosten und Honorierung kologischer
Leistungen bei gleichzeitiger Erhaltung der Wettbewerbsfhigkeit
imWeltmarkt.
Ein abschlieend vom Rat fr Nachhaltige Entwicklung geforderter
Aktionsplan kologischer Landbau wurde mit der Ausnahme der
Frderung des rcklufigen Leguminosen-Anbaus die inzwischen
umgesetzt wird nicht weiter spezifiziert (14).
Konsekutiv ergeben sich aus den vorab zusammengestellten
Sachverhalten folgende Forderungen und Empfehlungen:
Durch Schaffung stabiler Rahmenbedingungen sowie einer intensiveren
Frderung von Umstellung auf und Beibehaltung von kologischem
Landbau kann die ffentliche Hand bestehende Umstellungshemmnisse
wirksam verringern.
Gleichzeitig sind die Akteure der Wertschpfungskette des kologischen
Landbaus (die Verbnde als Reprsentanten der Erzeuger, Verarbeiter,
Lebensmitteleinzelhandel, Vermarkter und Verbraucherverbnde)
gefordert, die weitere positive Entwicklung des kologischen Landbaus in
Deutschland sicherzustellen.
Ziel muss es sein, durch eine institutionenbergreifende, konzertierte
offensive Umstellungsinitiative jene Betriebe fr den kologischen
Landbau zu gewinnen/umzustellen, die in ihrer Struktur oder in
Kooperation mit Nachbarbetrieben dem Ideal des Organisationsprinzips
des landwirtschaftlichen weitgehend in sich geschlossenen
Betriebsorganismus als Gemischtbetrieb leicht entsprechen knnen.
Diese Betriebe werden oftmals extensiv bewirtschaftet, finden sich
vielfach in Halbgunstlagen, als Einzelgehfte und in Drfern des
Hgellandes und der Mittelgebirge, selten in den klassischen
Ackerbauregionen/Brden. Oftmals sind sie fr eine lngerfristige
Betriebserhaltung nicht mit hinreichender Flche und Infrastruktur
ausgestattet, knnen Skaleneffekte nur eingeschrnkt nutzen und haben
keine Hofnachfolge.
Die berwindung dieser Limitationen erscheint mit der Einladung zur
Umstellung ganzer Drfer/Regionen insofern aussichtsreich als
durch berbetriebliche Zusammenarbeit und grere kologisch
bewirtschaftete Rume/Flchen Skaleneffekte bei der
Naturalerzeugung und bei Natur- und Umweltschutz realisiert
werden knnen;
Arbeitsteilung und Spezialisierung im Rahmen eines
Betriebsgrenzen bergreifenden Betriebsorganismus mglich
wird;
externe Beschftigungsmglichkeiten eher wahrgenommen
knnen;
durch Betriebsaufgabe dann eher moderate Land- und
Pachtpreise generiert werden;
neues und effizientes Zusammenwirken der Marktteilnehmer die
hohe Nachfrage nach Produkten der Region sicherstellen kann;
der rumlich/regional stark differenzierten Ausprgung des
kologischen Landbaus mit regional spezifischen Strategien
(Regionalsiegel) entsprochen werden kann.
17
Literaturverzeichnis
(1) Kpke, U., Neuhoff, D. und Kpper, P. M. (2011). Frderung des
kologischen Landbaus Deutschland im europischen Vergleich.
Institut fr Organischen Landbau, Universitt Bonn.
(2) Bund kologische Lebensmittelwirtschaft e. V. BLW(2012).
Zahlen, Daten, Fakten Die Bio-Branche 2012.
(3) Zahlen, Daten, Fakten Die Bio-Branche 2013.
(4) Schaack, D., Rampold, C., Held, G. und Schockemhle, U.
(2012). AMI-Markt Bilanz ko-Landbau 2012. Agrarmarkt
Informationsgesellschaft mbH.
(5) Hamm, U. und Gronefeld, F. (2004). The European Market for
Organic Food: Revised and Updated Analysis. School of
Management and Business, Aberystwyth. 2004
(6) Schaack, D., Rampold, C., Willer, H., Rippin, M. und v. Koerber,
H. (2011). Analyse der Entwicklung des auslndischen Angebots
bei Bioprodukten mit Relevanz fr den deutschen Biomarkt.
(7) Zentrale Markt- und Preisberichtsstelle ZMP (2007). ZMP-
Analysen nach GfK-Haushaltspanel 2005 2007.
(8) AMI Agrarmarkt Informationsgesellschaft mbH(2012). AMI-
Analysen nach GfK-Haushaltspanel 2008 2012.
(9) Nieberg, H., Kuhnert, H. und Sanders, J. (2011). Frderung des
kologischen Landbaus in Deutschland Stand, Entwicklung und
internationale Perspektive. Johann Heinrich von Thnen-Institut.
(10) Internet-Angebot von Agri-Info.
http://www.agri-info.eu/deutsch/tt_wages.php
abgerufen am 27. Mrz 2013.
(11) Internet-Angebot des Statistischen Bundesamtes
https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUm
welt/VerdiensteArbeitskosten/ArbeitskostenLohnnebenkosten/E
UVergleich/Tabellen/HoeheArbeitskosten.html
abgerufen am 27. Mrz 2013.
(12) Hotes, S. und Wolters, V. (Hrsg.) (2010). Fokus Biodiversitt
Wie Biodiversitt in der Kulturlandschaft erhalten und nachhaltig
genutzt werden kann. Oekom-Verlag, Mnchen.
(13) Deutscher Bauernverband (2012). DBV-ko-Barometer
Umstellungsbereitschaft Mrz 2012.
(14) Rat fr Nachhaltige Entwicklung (2011). Gold-Standard
kolandbau: Fr eine nachhaltige Gestaltung der Agrarwende.
Empfehlungen des Rates fr Nachhaltige Entwicklung vom 11. Juli
2011.
Impressum
Institut fr Organischen Landbau
Katzenburgweg 3
53115 Bonn
Tel. (02 28) 73-56 16
Fax (02 28) 73-56 17
E-Mail: iol@uni-bonn.de
www.iol.uni-bonn.de
Kontakt Autoren:
Prof. Dr. Ulrich Kpke (ukiol@uni-bonn.de)
Dipl.-Ing. agr. Paul Martin Kpper (pkuepper@uni-bonn.de)
Layout: Christian Dahn und Paul Martin Kpper, IOL