Sie sind auf Seite 1von 21

32 I.

Allgemeine Grundlagen
3. Bedeutung und Gebrauch
(1)
(A) Jack und Jill kommen vor die ver-
schlossene Haustr.
(B) Jill sagt: Der Schlssel liegt unter
der Matte.
(C) Jack bckt sich, holt den Schlssel
hervor und schliet die Haustr auf.
Es ist offensichtlich so, da es Jill mit ihrer
uerung gelingt, die Situation A in die Si-
tuation C zu berfhren: dadurch, da die
uerung in B relativ zur Situation A inter-
pretiert wird, kann der Folgezustand C er-
reicht werden. Fr einen Behavioristen (wie
es Bloomfield in manchen seiner Analysen
war) besteht die Bedeutung eines sprachlichen
Ausdrucks aus einem Paar von praktischen
Situationen: derjenigen, in der die Sprecherin
einen Ausdruck uert, und derjenigen, in der
im Hrer eine Reaktion hervorgerufen wird
(bzw. der Hrer eine Reaktion zeigt); kurz: in
dem Paar von stimulus und response. Diese
Abfolge der Situationen wre bei normalem
Verlauf der Ereignisse, also ohne die ue-
rung nicht erfolgt; insofern ist es berechtigt,
hier von einer nicht-natrlichen Bedeutung zu
sprechen. (Interessanterweise ist auch der In-
tentionalist Grice zum Teil ein Behaviorist;
vgl. dazu die Analyse in Grice (1957): Ein
Sprecher S meint mit x etwas in einer nicht-
natrlichen Weise genau dann, wenn S mit
der uerung von x beabsichtigt, beim Hrer
H einen Effekt zu produzieren dadurch, da
H die Absicht von S bemerkt.)
Der eben genannte Bedeutungsbegriff be-
zieht sich auf den Gebrauch sprachlicher Aus-
drcke in einer aktualen Situation. Er ist
komplex, andererseits undifferenziert und all-
zusehr von spezifischen Parametern der Si-
tuation abhngig; z. B. htte Jill noch vieles
andere uern knnen, um Jack zu derselben
Reaktion zu bewegen; und Jack htte bei der-
selben uerung noch vieles andere tun kn-
nen; und bei einer anderen Gelegenheit als A
htte Jills uerung B auch andere Effekte
als die in C gehabt. Aufgabe des Linguisten
ist es, den Bedeutungsbegriff differenzierter
zu analysieren (die verschiedenen Anteile, die
in Jacks Reaktion eingehen, systematisch von-
einander abzugrenzen), zugleich aber auch
allgemeiner: nmlich sich von der spezifischen
Art der Reaktion zu lsen. Die Entwicklung
der Semantiktheorie ist von dem Versuch ge-
prgt, von den mglichen Effekten einer
uerung immer weiter auf die sprachliche
Grundlage dieser Effekte zurckzuschlieen.
1. Satzbedeutung, uerungsbedeutung und
kommunikativer Sinn; verschiedene Aspekte
von Bedeutung und von Gebrauch
2. Struktur-Reprsentation versus Proze
3. Methodische Eingrenzung der Domne der
Semantik
4. Zweistufige Semantik
5. Modularitt des Sprachgebrauchs: Bedeutung
und Interaktionssystem
6. Modularitt der Bedeutung: Semantik und
konzeptuelles System
7. Literatur (in Kurzform)
1.
Satzbedeutung, uerungs-
bedeutung und kommunikativer
Sinn; verschiedene Aspekte von
Bedeutung und von Gebrauch
Fr jeglichen Bedeutungsbegriff ist es zentral,
da mit sprachlichen uerungen Informa-
tion ber nichtsprachliche Sachverhalte ver-
mittelt wird. Bedeutungen sind in Gebrauchs-
situationen fundiert und werden in Ge-
brauchssituationen aktualisiert. Daher ist es
unvermeidlich, da der intuitive Bedeutungs-
begriff immer auch Gebrauchsaspekte enthlt
(man denke nur an einen Begriff wie usuelle
Bedeutung) und der gesunde Menschenver-
stand geradezu nach einer Gebrauchstheorie
der Bedeutung schreit (siehe Abschnitt 5).
Aber auch in der logischen Semantik, die nach
allgemeiner Auffassung den restriktivsten
oder am weitesten abstrahierten Bedeutungs-
begriff entwickelt hat, spielen Gebrauchs-
aspekte eine wesentliche Rolle, und zwar in
der von ihr herangezogenen Referenztheorie.
Die Frage ist also nicht so sehr, ob Bedeutung
und Gebrauch etwas miteinander zu tun
haben, sondern wie die Grenzen gezogen wer-
den und ob sich daraus ein fruchtbares Ver-
stndnis grundlegender Probleme ergibt. In
einer mehr mentalistischen Perspektive wird
man Bedeutung wahrscheinlich enger ab-
grenzen als z. B. in einer behavioristischen
oder interaktionistischen Perspektive.
Eine der weitestmglichen Bedeutungsde-
finitionen ist von Bloomfield (1933) berlie-
fert. Dazu betrachte man die in (1) wieder-
gegebene Geschichte, die aus den beiden
praktischen Situationen A und C sowie dem
eingeschobenen Sprechereignis B besteht (zur
Differenz gegenber der Originalversion vgl.
Wunderlich 1979).
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 33
Abb. 3.1: Faktoren des Sprechaktes (aus: Lang
1983)
nicht befassen mu. Inskriptionen werden erst
relevant in uerungssituationen; aber auch
dort sind die eben genannten Aspekte eher
zweitrangig.
Die abstrakte Satzbedeutung reprsentiert
Identifizierungsbedingungen fr einen Sach-
verhalt. Die uerungsbedeutung liefert
dann eine Spezifizierung dieser Bedingungen
an einem Kontext. Es kann nun Kontexte
geben, wo die Satzbedeutung nicht anwend-
bar ist, es somit auch keine uerungsbedeu-
tung gibt (in unserem Beispiel, wenn der Kon-
text nichts enthlt, was auf das Vorhanden-
sein eines Schlssels oder einer Matte schlie-
en lt). uerungsbedeutungen sind also
nicht etwas, das man willkrlich zu einer
uerung hinzufgen kann; vielmehr mu
man die Satzbedeutung als das Potential (die
Funktion) verstehen, die fr einen Kontext
eine uerungsbedeutung festlegt (mgli-
cherweise aber auch keine).
Der Begriff des Kontextes erfat hier pri-
mr uerungs- oder Situationskontexte.
Man kann sich darunter aber auch sprachli-
che Kontexte vorstellen, deren Selektionswir-
kung auf die uerungsbedeutung oft ganz
dieselbe ist wie die eines Situationskontextes.
Daher ist es berechtigt, im Prinzip ganz un-
differenziert von Kontext zu sprechen.
Auch uerungsbedeutungen lassen sich
als Potential fr einen mglichen kommuni-
kativen Sinn betrachten: man kann mit einer
Zunchst kann man erkennen, da Jills
uerung fr Jack eine Aufforderung war:
dies ist der kommunikative Sinn, den Jack der
uerung entnommen hat. In der gegebenen
Situation A hat Jills uerung zunchst aber
nur bedeutet, da der Schlssel zu der Haus-
tr, vor der sie stehen, unter der Matte liegt,
die sich bei dieser Haustr befindet: dies ist
die im Kontext der Situation A vermittelte
Information bzw. uerungsbedeutung. Und
schlielich kann diese Information nur des-
wegen vermittelt werden, weil der geuerte
Satz eine bestimmte Bedeutung hat (die durch
die Situation A nur spezifiziert wurde).
Grob gesagt, kann man jeder Inskription
(einem akustischen oder graphischen Vor-
kommen) der Ausdruckskette der Schlssel
liegt unter der Matte aufgrund des gramma-
tischen Systems des Deutschen ein und die-
selbe Satzbedeutung zugrundelegen. Sie er-
laubt es, in jedem einschlgigen Kontext (z. B.
so wie in A, wo Sprecherin und Hrer vor
einer Haustr stehen) der Inskription eine
uerungsbedeutung zuzuschreiben. Und
diese erlaubt es, zu jeder dabei denkbaren
Interaktionsgelegenheit (z. B. wo der Hrer
Kavalier ist, der seine Freundin nach Hause
begleitet) der Inskription einen kommunika-
tiven Sinn zu geben. (Zu einer ausfhrlicheren
Diskussion dieser Begriffe siehe Bierwisch
1980, ebenfalls Wunderlich 1976 mit etwas
anderer Terminologie.) Die Satzbedeutung er-
gibt sich natrlich gem dem syntaktischen
Aufbau des Satzes aus verschiedenen Wort-
bedeutungen. Die uerungsbedeutung wird
manchmal auch als die wrtliche Bedeutung
der uerung angesprochen (vgl. aber die
etwas weitergehende Differenzierung in Bier-
wisch 1979, wonach es in der uerungsbe-
deutung wrtliche und nicht-wrtliche
Aspekte gibt).
Der hiermit angedeutete begriffliche Rah-
men lt sich z. B. durch das folgende Struk-
turschema aus Lang (1983) zusammenfassen
(vgl. Abb. 3.1).
Als erstes ist zu bemerken, da man das,
was man jeder Inskription einer Ausdrucks-
kette zuschreiben kann, dieser Ausdrucks-
kette selbst zuschreiben kann; man darf also
von der Tatsache der uerung bzw. Inskrip-
tion berhaupt abstrahieren. Die Satzbedeu-
tung ist neutral in Bezug darauf, ob ein aku-
stischer oder visueller Stimulus vorliegt, ob er
produziert oder wahrgenommen wird, ob er
in dieser oder jener Weise verarbeitet wird.
Alles dies sind leicht abgrenzbare Gebrauchs-
aspekte, mit denen sich die Semantik sicher
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
34 I. Allgemeine Grundlagen
bedingungen (nicht Wahrheitswerte) vor
Wahrheitsbedingungen sind eine mgliche
Fassung von Identifizierungsbedingungen.
Dieser Effekt wird durch die Bedeutungen der
Wrter und die syntaktische Konstruktion
des Satzes erreicht. Eine darauf aufbauende
Bedeutungstheorie heit Wahrheitsbedingun-
gen-Semantik. (Die meisten Autoren des vor-
liegenden Handbuchs sind ihr in der einen
oder anderen Variante verpflichtet.)
Die Bedeutung der Stze unter (2) ist durch
die Proposition, da der (jeweilige) Schlssel
unter der (jeweiligen) Matte liegt, noch nicht
erschpft. Die Proposition kann auf verschie-
dene Zeiten bezogen, sie kann behauptet, ihr
Wahr-sein als fraglich oder wnschenswert
hingestellt werden. In einem engsten Sinn von
Gebrauch macht der potentielle Sprecher
der Stze unter (2) einen (allerdings gram-
matisch indizierten) verschiedenen Gebrauch
der Proposition. Bei dieser Lesart von Ge-
brauch stellen Tempus und Modus bereits
Gebrauchsaspekte dar. Diese Lesart soll hier
aber nicht weiter verfolgt werden. Auch im
Rahmen einer Wahrheitsbedingungen-Se-
mantik kann man sehr wohl formulieren,
worin der Bedeutungsunterschied von (2a)
und (2b) liegt, der von (2a) und (2c) usw. Dies
setzt allerdings voraus, da man den Anteil
des Tempus, des Wortes ob und der Modal-
verben an den Wahrheitsbedingungen (oder
allgemeiner: an den Erfllungsbedingungen
siehe Abschnitt 5) spezifizieren kann.
Noch in einem anderen Sinn ist die Bedeu-
tung eines Satzes wie (2a) durch die Angabe
von Wahrheitsbedingungen der blichen Art
nicht erschpft. Man mu diesen Satz nm-
lich berhaupt nicht singulr-spezifisch (auf
einen bestimmten Sachverhalt hin) bzw. re-
ferentiell (nmlich auf einen bestimmten
Schlssel hin) verstehen. Man kann ihn auch
generisch verstehen in dem Sinne, da es eben
allgemein fr (Haustr-) Schlssel gilt, da
sie unter einer Matte liegen. Fr einen Satz
wie (3a) wre die generische Lesart wohl die
prferierte, fr einen Satz wie (3b) knnte
man sich auf eine Typ-Lesart einigen, fr (3c)
drfte beides problematisch sein.
(3)
a. Der Schlssel dient zum Trffnen.
b. Der Schlssel wurde von den Rmern
erfunden.
c. Der Schlssel ffnet den Weg zum
Herzen.
In diesen Fllen fallen Satzbedeutung und
uerungsbedeutung oft zusammen (wie na-
trlich auch in allen kontextunabhngigen
bestimmten uerungsbedeutung nicht Belie-
biges meinen wollen; das, was man mit ihr
meinen will, mu im Rahmen des Interak-
tionszusammenhangs irgendwie naheliegend
und relevant sein. Jedoch ist die Systematik
des Zusammenhangs von uerungsbedeu-
tung und kommunikativem Sinn eine ganz
andere (und weit komplexere) als die des Zu-
sammenhangs von Satz- und uerungsbe-
deutung; und die Variation dessen, was man
mit einer uerungsbedeutung alles meinen
kann, ist betrchtlich.
Die Frage, an welcher Stelle eine sinnvolle
Grenze zwischen Bedeutung und Gebrauch
zu ziehen ist, ist schon nach dem bisher Ge-
sagten nicht trivial; und sie wird eher noch
problematischer, je mehr man in das Thema
eintaucht. Die Mehrheit der Linguisten wird
wahrscheinlich ganz grob der Auffassung zu-
neigen, da uerungsbedeutungen im we-
sentlichen in die Domne der Semantik (also
der Bedeutungstheorie) fallen, der kommu-
nikative Sinn in die Domne der Pragmatik
(der Gebrauchstheorie, unter einer Lesart von
Gebrauch).
Vergleicht man Stze wie in (2) unter der
kontextuellen Voraussetzung, da es genau
einen Schlssel und genau eine Matte gibt, so
erkennt man, da sie alle etwas gemeinsam
haben. Es geht um eine rumliche Relation
zwischen diesen beiden Gegenstnden bzw.
um eine rumliche Lokalisierungseigenschaft
des Schlssels, kurz: um den Sachverhalt, da
der Schlssel unter der Matte liegt. Dieser
Sachverhalt kann bestehen oder nicht. Aber
ob er besteht, gehrt weder zu der Satzbedeu-
tung noch zu der uerungsbedeutung.
(2)
a. Der Schlssel liegt unter der Matte.
b. Der Schlssel lag unter der Matte.
c. Ob wohl der Schlssel unter der Matte
liegt?
d. Der Schlssel soll aber unter der Matte
liegen!
In Bezug auf den ausgedrckten Sachverhalt
gibt es fr die uerungsbedeutung genau
zwei Flle: je nach der tatschlichen Beschaf-
fenheit der Welt gibt es den Sachverhalt in
ihr oder nicht (wobei u. U. ein sehr kleiner
Weltausschnitt, hier z. B. die Situation vor der
Haustr gengt). In etwas anderer Formulie-
rung: die mit der uerungsbedeutung gege-
bene Proposition (bzw. auch Information) ist
entweder wahr oder falsch. Entsprechendes
gilt allgemein fr die Satzbedeutung in Bezug
auf jeden der mglichen Kontexte. Der Satz
gibt durch seine Bedeutung also Wahrheits-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 35
(P5) Pragmatik = Theorie der Sprechakte
(P6) Pragmatik = Theorie der Diskursstruk-
tur
(P1) umfat eigentlich alle anderen Varianten,
aber ist in Form der negativen Abgrenzung
eine letztlich uninteressante Fassung des Ge-
genstandsbereiches. Die brigen Versionen
beziehen sich auf verschiedene, aber doch zum
Teil eng zusammenhngende und ineinander
bergehende Aspekte. Deren jeweilige Rolle
wird in den Abschnitten 4 und 5 deutlicher
werden.
2. Struktur-Reprsentation versus
Proze
Unter psychologischem Gesichtspunkt stehen
Bedeutungen einer sprachkompetenten Per-
son zur Verfgung, wenn sie ber abrufbare
mentale Reprsentationen der Bedeutungen
verfgt, die sie dann prozedural (in der Pro-
duktion oder Wahrnehmung sprachlicher
uerungen) einsetzen kann. Wenn Lingui-
sten von semantischer Kompetenz sprechen,
so haben sie im allgemeinen den Aufbau von
Bedeutungsreprsentationen im Auge und
nicht deren prozedurale Verwendung; sie be-
trachten Reprsentationen als neutral gegen-
ber dem prozeduralen Aspekt. Dies schliet
allerdings nicht aus, da sie psychologische
Experimente bercksichtigen, sofern daraus
etwas ber Prinzipien beim Aufbau von Re-
prsentationen hervorgeht.
Die Aufgabe einer Semantiktheorie ist es,
die systematische Zuordnung von sprachli-
chen Ausdrcken und Bedeutungen zu expli-
zieren. Dazu whlt sie sich ihrerseits eine Re-
prsentationssprache fr Bedeutungen, mit
der die strukturellen und z. T. auch funktio-
nalen Aspekte mentaler Bedeutungsreprsen-
tationen erfat werden, aber natrlich nicht
deren physische Natur. (Dies steht, jedenfalls
gegenwrtig, auerhalb der Reichweite jeder
kognitiv orientierten Wissenschaft.) Sofern
die Semantiktheorie relevante semantische
Urteile (ber Bedeutungshnlichkeiten und
-differenzen, semantische Beziehungen, Am-
biguitten, Anomalien, Implikationen usw.)
zu rekonstruieren vermag, kann man ihren
grundstzlichen Realittsgehalt (in Bezug auf
semantische Kompetenz und damit auch men-
tale Verfgbarkeit) nicht abstreiten. Im bri-
gen knnen die Forschungen im Bereich der
Psycholinguistik und der Knstlichen Intelli-
genz auch dazu dienen, mgliche Irrtmer des
Linguisten zu korrigieren.
Aussagen, z. B. Definitionen). Mglicher-
weise wird man sagen mssen, da die Wahr-
heitsbedingungen der blichen Art einen Ef-
fekt der Satzbedeutung darstellen fr den
Fall, da der Satz spezifisch (bzw. referentiell)
verstanden wird; es gibt aber noch andere
mgliche Modi des Bezugs von Stzen auf die
Welt (wie den generischen oder fiktionalen
Modus) deshalb wurde oben allgemeiner
von Identifizierungsbedingungen gesprochen.
In diesem Abschnitt wurden bereits meh-
rere Varianten des Begriffs Gebrauch ange-
deutet. In den folgenden Abschnitten sollen
einige davon etwas systematischer dargestellt
werden. Im Abschnitt 2 wird Gebrauch als
prozeduraler (psycholinguistischer) Aspekt
verstanden. Abschnitt 3 ist systematisch-re-
konstruktiv (damit gleichzeitig zum Teil auch
historisch-rekonstruktiv) angelegt; es geht um
die Abgrenzung dessen, was in die Domne
der Semantik vor jeder Theorie des Ge-
brauchs zu fallen hat. Im Abschnitt 4 wird
nher ausgefhrt, da sich die Wahrheitsbe-
dingungen-Semantik auf eine Referenztheorie
sttzt, die ihrerseits bereits einen Gebrauchs-
aspekt darstellt. Im Abschnitt 5 wird Ge-
brauch auf Interaktionshandlungen bezogen
(vielleicht die naheliegendste Auffassung von
Gebrauch). Im Abschnitt 6 wird die Unter-
scheidung von Satzbedeutung und ue-
rungsbedeutung in einer anderen Form wie-
der aufgegriffen, und zwar unter dem Ge-
sichtspunkt, welche Bedeutungsaspekte von
der Sprache her und welche vom begrifflichen
System her vorgegeben sind.
blicherweise wird es als Aufgabe der
Pragmatik verstanden, eine Theorie des
Sprachgebrauchs zu entwickeln (vgl. Morris
1938). Da es verschiedene Gebrauchsaspekte
gibt (prozedurale, referentielle, konzeptuelle
und interaktionale), ist von vornherein keine
homogene Domne der Pragmatik zu erwar-
ten. Dies wird auch deutlich von Levinson
(1983) hervorgehoben, der mindestens fol-
gende Varianten von Pragmatik unterschei-
det:
(P1) Pragmatik = Bedeutungstheorie minus
Semantik
(P2) Pragmatik = Theorie der kontextab-
hngigen Bedeutung sprachlicher For-
men
(P3) Pragmatik = Theorie der kontextspe-
zifischen Inferenzen aus sprachlichen
Formen
(P4) Pragmatik = Theorie der Angemessen-
heitsbedingungen fr uerungen
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
36 I. Allgemeine Grundlagen
Neben den logischen Reprsentationen
gibt es Vorschlge fr Bedeutungsreprsen-
tationen in einer weniger standardisierten
Weise, meistens in der Form, da gewisse
Begriffselemente als semantische Merkmale
gewhlt werden (innerhalb der verschiedenen
Richtungen der strukturellen Semantik, ein-
geschlossen die Theorien von Katz, z. B. Katz
& Fodor 1963 bis hin zu Katz 1972), neuer-
dings auch in der Form einer durch konzep-
tuelle Strukturen fundierten Reprsentations-
sprache (wie bei Jackendoff 1983). Letztlich
ist es aber wohl angemessen, auch bei diesen
Autoren eine Przisierungsmglichkeit in
Ausdrcken der (geeignet erweiterten) Prdi-
katenlogik zu unterstellen.
Mit dem Rekurs auf die Prdikatenlogik
wird die Verpflichtung zu einer realistischen
Deutung eingegangen, d. h. die Prdikate sol-
len Mengen einer bestimmten Sorte in der
Realitt reprsentieren und die Variablenbe-
legung soll jeweils reale Elemente dieser Sor-
ten herausgreifen (Individuen, Eigenschaften,
Sachverhalte usw.). Diese realistische Sicht
wird typischerweise durch ein Modell rekon-
struiert (das aus einem Redeuniversum U
die jeweiligen Individuen enthaltend und
den mglichen Belegungen bezglich U be-
steht), anhand dessen sich dann berprfen
lt, ob die Wahrheitsbedingungen der Aus-
drcke und die Relationen zwischen den Aus-
drcken, wie z. B. die Implikation, erfllt
sind. Bei der expliziten Ausformulierung sol-
cher Modelle spricht man von modelltheore-
tischer Semantik. (Dabei bleibt offen, ob die
Elemente von U real, z. B. durch Wahrneh-
mung, oder nominal, z. B. durch den Ge-
sprchskontext, zur Verfgung stehen. Er-
folgreich referieren kann ein Sprecher nur im
realen Kontext vgl. dazu die Unterschei-
dung von attributivem und referentiellen Ge-
brauch in Abschnitt 4).
Die Konstanten der semantischen Repr-
sentation (also vorwiegend Prdikatskonstan-
ten) mssen einem geeigneten Inventar ent-
nommen werden, ebenfalls die mglichen Va-
riablensorten. Man kann hier relativ zu einer
Sprache z. B. ziemlich arbitrre Konstanten
annehmen, die (im Sinne der strukturellen
Semantik) gewisse Klassifikationsaufgaben
erfllen. Man kann auch Konstanten suchen,
die sich in vernnftiger Weise konzeptuell be-
grnden lassen, d. h. auf allgemeine mensch-
liche Wahrnehmungs- und Kognitionsleistun-
gen beziehbar sind. Letztlich wird man aber
Konstanten annehmen wollen, die sprachuni-
versell sind: konzeptuell begrndbar, aber
In Erledigung ihrer Aufgaben macht die
Semantik weitgehenden Gebrauch von Ein-
sichten der Logik. Die Logik, als eine philo-
sophische Disziplin, befat sich mit der Frage,
inwiefern Bewutseinsinhalte (Gedanken,
Ideen) Tatsachen und Sachverhalte der Welt
darstellen; es geht ihr um das objektive und
nicht das subjektive Bewutsein. Da nun
sprachliche uerungen dazu dienen, Be-
wutseinsinhalte zu vermitteln, kann man Be-
deutungen (jedenfalls weitgehend) mit den
Bewutseinsinhalten identifizieren, die Ge-
genstand der Logik sind.
Objektives Bewutsein ist in einer be-
stimmten Art von Metaphysik bzw. Ontologie
verankert, also grundstzlichen Annahmen
darber, wie man Erkenntnisse ber die Welt
haben kann. Zentral dafr (fr die Logik und
somit auch die Semantik) ist der Begriff des
Prdikats: Prdikate dienen dazu, Individuen
oder geordnete Paare (Tripel usw.) von Indi-
viduen, evtl. auch Eigenschaften oder Paare
von Individuen und Eigenschaften, schlielich
auch Situationen bis hin zu Weltzustnden zu
sortieren. Daraus ergibt sich der jeweilige Auf-
bau der Logik. Das, was jeweils sortiert wird,
kann durch eine Variable reprsentiert wer-
den, die ber dem betreffenden Bereich ran-
giert. Jede Art von Sortierung stellt eine Ja/
Nein-Entscheidung dar (etwas fllt unter das
Prdikat oder nicht) und somit auch eine (po-
tentielle) Information. Es ist natrlich klar,
da jemand, der die Sortierung beansprucht
oder tatschlich durchfhrt, ber begriffliche
Schemata oder Kriterien verfgen mu. Die
Prdikate einer Sprache mssen also konzep-
tuell (perzeptiv, motorisch usw.) fundiert sein,
damit die Information ber die Welt zum
Tragen kommen kann.
Eine semantische Standardreprsentation
fr Bedeutungen ist, konsequent in der an-
gedeuteten philosophischen Verwandtschaft,
ein Ausdruck der Prdikatenlogik oder einer
passenden Erweiterung von ihr (z. B. in der
Sprache des Lambda-Kalkls, der Typenlogik
oder der intensionalen Logik), die gewisse
Konstanten (als Trger der spezifischen Be-
deutung) und Variablen (als Trger der syn-
kategorematischen oder kontextabhngigen
Eigenschaften des betreffenden Ausdrucks)
enthlt, mglicherweise auch Operatoren
ber den Variablen (wobei Lambda-Abstrak-
toren eine mgliche Form von Operatoren
zur Reprsentatation funktionaler Zusam-
menhnge darstellen; daneben spielen Quan-
toren, modale Operatoren, der Definitheits-
operator usw. eine Rolle).
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 37
deren Komposition umfat. Der Hrer setzt
somit die prdikatenlogische Struktur in eine
Serie von Prozeduren um. In diesem Sinne
enthlt auch schon der Definitheitsoperator
D eine Anweisung an den Hrer: versuche,
das betreffende Individuum in der von dir
reprsentierten Situation (die den sprachli-
chen und nichtsprachlichen Kontext berck-
sichtigt) zu verankern eine Sichtweise, die
z. B. im Rahmen der Situationssemantik und
der Diskursreprsentationstheorie eine Rolle
spielt. Auch die Prdikatskonstanten las-
sen sich prozedural interpretieren. BAHN-
HOF ist zunchst nichts anderes als die un-
analysierte Abkrzung fr eine komplexe Be-
griffskonfiguration. Wenn man fr BAHN-
HOF eine geeignete komplexe Reprsentation
in Ausdrcken primitiverer Prdikate sucht,
kann man sich insbesondere fragen, welche
Identifizierungsleistungen jemand erbringen
mu, um ein Objekt als Bahnhof zu erkennen.
Unter dem Aspekt des Sprachgebrauchs
ergeben sich aus semantischen Reprsentatio-
nen Verstehensanweisungen an den Hrer. In
psychologischen Bedeutungstheorien (z. B.
Johnson-Laird 1982, vgl. auch die Kontro-
verse Johnson-Laird 1977, 1978 und Fodor
1978 b) wird dieser prozedurale Aspekt
manchmal als der wesentliche oder primre
genommen. Falls man diesen Aspekt in geeig-
neter Weise standardisiert, sollte sich aber
erweisen, da er zu Resultaten fhrt, die mit
der prdikatenlogischen Reprsentation qui-
valent sind.
Unter der oben angefhrten universal-
grammatischen Perspektive gibt es allerdings
einen gravierenden Unterschied zwischen se-
mantischen Reprsentationen und semanti-
schen Prozeduren. Semantische Prozeduren
unterliegen generellen kognitiven Strategien
der Informationsverarbeitung, die nicht auf
sprachliche Informationen beschrnkt sind.
Falls sich herausstellen sollte, da es geneti-
sche Prdispositionen fr die Struktur sprach-
licher Prdikate gibt, so wre damit eine
Ebene der semantischen Reprsentation de-
finiert, die der konzeptuellen Verarbeitung
solcher Reprsentationen vorgelagert ist
(siehe Abschnitt 6).
3. Methodische Eingrenzung der
Domne der Semantik
Die traditionelle grammatische Begriffsbil-
dung geht von der Parallelitt (wenn nicht
sogar Identitt) formaler (morphologisch-
syntaktischer) Kategorien und inhaltlicher
auch generell in den Sprachen verwendet wer-
den, z. B. BELEBT, PERSON, TEIL-VON,
VERTIKAL, DISTANZ, MOVE. Ein inter-
essantes Beispiel ist das Prdikat CAUSE, das
konzeptuell als Ursache-Relation zwischen
zwei Ereignissen zu verstehen ist, sprachuni-
versell aber eher als Relation zwischen einem
Agens (als Instantiator des verursachenden
Ereignisses) und einem Ereignis-Sachverhalt.
Eine derartige Relation wird jedenfalls allge-
mein von Kausativkonstruktionen, quer
durch alle bekannten Sprachen, ausgedrckt.
Die hierbei zugrundeliegende Annahme ist,
da Form und Inhalt semantischer Reprsen-
tationen universalgrammatisch bedingt sind
(Universalgrammatik im Sinne der gattungs-
spezifischen genetischen Anlage).
Jemand, der Ausdrcke einer ihm bekann-
ten Sprache hrt, reagiert darauf in spezifi-
scher Weise, wobei den ueren Reaktionen
zunchst notwendigerweise mentale Reaktio-
nen vorhergehen: er versteht diese Aus-
drcke. Man kann annehmen, da der Hrer
kraft der sprachlichen Ausdrcke in die Lage
versetzt wird, sich ein Bild der betreffenden
Sachlage zu machen; er lernt, was nach An-
sicht des uerers der Fall ist, der Fall sein
soll oder als Fall fraglich ist. Der Hrer wird
also durch Dekodierung der sprachlichen
uerung in die Lage versetzt, sich ein eige-
nes Modell der Realitt aufzubauen. Bei die-
ser Verstehensleistung benutzt der Hrer die
sprachliche Bedeutung in gewisser Weise pro-
zedural. Er fat sie als Anweisung auf, sein
Modell so oder so einzurichten.
Betrachten wir eine mgliche uerung der
Nominalphrase in (4a) und deren vereinfachte
Reprsentation in Form von (4b).
(4)
a. ein kleines Caf gegenber dem Bahn-
hof
b.
LOC(x, GEGENBER (Dy (BAHN-
HOFy))) & CAFx & KLEINx
Fr den Hrer ergibt sich dabei folgende
Identifizierungsaufgabe: (a) finde den Bahn-
hof (d. h. dasjenige y in der relevanten Situa-
tion, auf das das Prdikat BAHNHOF zu-
trifft); (b) finde die GEGENBER-Nach-
barschaftsregion zu diesem Bahnhof; (c) lo-
kalisiere innerhalb dieser Region etwas, auf
das sowohl das Prdikat CAF wie auch das
Prdikat KLEIN (z. B. in Bezug auf gastro-
nomische Rumlichkeiten) zutrifft. Diese
Aufgabe des Hrers ist offensichtlich aus
einer Reprsentation wie in (4b) ableitbar, die
nmlich die Identifizierungsbedingungen und
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
38 I. Allgemeine Grundlagen
im wesentlichen der semantische Typ einschl-
gig. Fr eine nicht unbetrchtliche Anzahl
von Lexikoneinheiten lie sich in diesem Rah-
men berhaupt keine Bedeutung rekonstru-
ieren, dazu gehren insbesondere Gradparti-
keln (wie schon, noch, nur) und Modalparti-
keln (wie denn, doch, aber).
Schon die Untersuchung indexikalischer
(bzw. deiktischer) Ausdrcke (wie ich, hier,
jetzt, das Tempus usw.) mu in wesentlicher
Weise auf den Kontext einer Sprechsituation
Bezug nehmen (vgl. Bar-Hillel 1954). Darum
hat Montague ganz folgerichtig die erste for-
male Theorie indexikalischer Ausdrcke
Pragmatik genannt (Montague 1968). Es
stellte sich jedoch heraus, da der Aufbau
dieser Theorie im Prinzip von denselben for-
malen Mitteln Gebrauch macht wie die Theo-
rie der kontextinvarianten Bedeutung, also
letztlich auch Wahrheitsbedingungen (relativ
zu Bewertungen an einem Kontext und in
einem Modell) formuliert. Somit schien es
vernnftig, die Domne semantischer Unter-
suchungen etwas weiter abzustecken.
(S2) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist der Anteil, der sich modell-
theoretisch rekonstruieren lt.
(S2) formuliert die inzwischen wohl am wei-
testen verbreitete Auffassung unter Semanti-
kern. Mit dieser Auffassung konnte man nun
daran gehen, den Topf Pragmatik wieder
zu leeren. Auf diese Weise gelang es, viele
zunchst rtselhafte Aspekte der Bedeutung
im Rahmen semantischer Theorien zu expli-
zieren: z. B. die Tatsache, da viele Ausdrcke
nur dann verwendbar sind, wenn gewisse Pr-
suppositionen erfllt sind (Peters 1979), oder
die Tatsache, da die Modalwrter je nach
beanspruchtem Redehintergrund variable Be-
deutung haben (Kratzer 1978), oder die Vag-
heit von Ausdrcken als Przisierungsmg-
lichkeit relativ zu bestimmten Kontextdimen-
sionen (Pinkal 1985).
Diese Entwicklungen haben zum Ergebnis,
da sich ein Aspekt des Gebrauchs von Aus-
drcken bereits semantisch reprsentieren
lt. Zentral dafr ist die Entwicklung eines
formalen Kontextbegriffs. Ein Kontext enthlt
z. B. (a) eine Menge ausgezeichneter Indivi-
duen (wie Sprecher, Sprechzeit, Sprechort,
verschiedene gestisch oder deiktisch kennzei-
chenbare Objekte; mglicherweise auch Ob-
jekte, auf die sich anaphorisch beziehen lt),
(b) eine strukturierte Menge von Propositio-
nen (die als Prsupposition, Redehintergrund
o. . infragekommen) und (c) eine Menge von
Aspekte, also letztlich ontologischer Katego-
rien, aus. Dies wird deutlich an Bezeichnun-
gen wie Eigenschaftswort (Wrter, die Eigen-
schaften denotieren) oder Tempus (morpho-
logische Kategorien, die die Einordnung in
die Zeit ausdrcken). (Noch bei Jackendoff
(1983) findet sich eine derartige, nur etwas
subtilere, Parallelitt, z. B. zwischen den ver-
schiedenen Fragewrtern und den angenom-
menen ontologischen Sorten.) Bei der Ent-
wicklung morphologisch-syntaktischer Theo-
rien konnte der inhaltliche Aspekt aber mit
guten Grnden ausgeklammert werden (was
letztlich zur These der Autonomie von Syntax
und Morphologie fhrte). Ebenso ist der tra-
ditionelle Bedeutungsbegriff zunchst unge-
teilt, er umfat alle mglichen inhaltlichen
Aspekte (Bedeutung und Gebrauch sind par-
allel oder sogar identisch). Erst bei der Ent-
wicklung einer theoretisch orientierten Se-
mantik ergab sich die Notwendigkeit, die in-
haltlichen Aspekte differenzierter zu betrach-
ten.
Semantische Theorien werden in der Regel
mit dem formalen Apparat der Prdikaten-
logik (oder einer passenden Erweiterung von
ihr) formuliert. Da fr diese das Konzept der
Bewertung relativ zu einem Modell zentral
ist, mu in einem solchen Rahmen Bedeutung
letztlich in Form von Wahrheitsbedingungen
rekonstruiert werden knnen. Ein Ausdruck
soll aber nicht mal diese, mal jene Bedeutung
aufweisen, sondern in stabiler, d. h. kontext-
invarianter Weise immer dieselbe Bedeutung
haben. Daraus ergab sich ein recht prakti-
kables Kriterium fr die Abgrenzung derje-
nigen inhaltlichen Aspekte, die innerhalb der
Semantiktheorie zu behandeln sind:
(S1) Semantisch an der Bedeutung eines
sprachlichen Ausdrucks ist der kontext-
invariante Anteil dieses Ausdrucks an
Wahrheitsbedingungen.
Alle brigen Bedeutungsaspekte des Aus-
drucks wurden recht undifferenziert prag-
matisch genannt. Sie haben im weitesten
Sinne mit der Verwendung des Ausdrucks zu
tun, mit raumzeitlichen Eigenschaften des
Kontextes, mit mglichen Sprecherannah-
men, mit der Etablierung von Interaktions-
beziehungen usw.
Die Bedeutung lexikalischer Einheiten re-
duziert sich dabei weitgehend auf eine (meist
nicht weiter interessierende) Konstante eines
speziellen semantischen Typs; fr das wahr-
heitskonditionale Verhalten des Ausdrucks ist
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 39
(5)
a. Wer dirigierte die Berliner Philhar-
moniker?
b. ! x (Dx K(Dx))
(Es sollte der Fall sein, da ich von
allen, die die BP dirigierten, wei, da
sie die BP dirigierten)
c. ! x K(Dx & x = b)
(Es sollte der Fall sein, da ich von
jemandem wei, da er die BP diri-
gierte und identisch mit b ist)
Dies war nur ein illustrierendes Beispiel dafr,
da mit einer formallogischen oder sogar mo-
delltheoretischen Analyse durchaus mehr ge-
leistet werden kann, als man vernnftiger-
weise in die Domne der Semantiktheorie auf-
nehmen mchte. Man kann offenbar vieles,
was zur uerungssituation oder zur passen-
den Eingliederung von uerungen gehrt,
formal genauso behandeln wie die Bedeutung
der Ausdrcke selbst. Es gibt noch viele an-
dere Beispiele dieser Art. Auch die Vagheits-
analyse von Pinkal (1985, siehe Artikel 11) ist
vielleicht nicht semantisch zu nennen. hn-
liches knnte man von anderen Analysen be-
haupten, die unter Zuhilfenahme des Kon-
textbegriffs partielle Gebrauchsaspekte ein-
bezogen haben.
Der Kontext selbst ist nicht Teil der sprach-
lichen Bedeutung. Zur Bedeutung der Aus-
drcke knnen aber Bedingungen an den
Kontext gehren von der folgenden Art:
Wenn der Kontext so-und-so strukturiert ist,
kommt eine erungsbedeutung so-und-so
zustande, wodurch dann der Kontext so-und-
so verndert wird; wenn diese Bedingungen
nicht erfllt sind, kommt gar keine ue-
rungsbedeutung zustande. Dies fhrt uns zu
der folgenden Abgrenzung der Domne der
Semantik.
(S3) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist sein Anteil an Wahrheitsbe-
dingungen und an Kontextbedingungen.
Mit der Formulierung Anteil an ... ist un-
terstellt, da die Anteile der verschiedenen
Ausdrcke in einem Satz geeignet kombiniert
werden knnen. Man knnte sich vorstellen
(wie das in rein semantischen Untersuchun-
gen ja auch vielfach geschieht), da die Be-
deutungsanteile der Wrter in einem Satz zum
Schlu irgendwie zusammengesammelt wer-
den. Dies wrde den Aspekt der grammati-
schen Struktur, wie er in den morphologisch-
syntaktischen Theorien erarbeitet wird, mehr
oder weniger ignorieren. In der Sprache der
Prdikatenlogik und ihrer Erweiterungen
folgt die semantische Kombination immer
Prdikaten, die als Przisierungsdimensionen
verwendbar sind. (Siehe Artikel 9)
Eng verbunden mit dem Begriff der Kon-
textabhngigkeit ist der Begriff der Kontext-
vernderung. Ein Ausdruck ist kontextabhn-
gig, wenn er sich nur relativ zu bestimmten
Kontextparametern bewerten lt. Diese
Kontextparameter sind selbst jedoch nicht
einfach invariant gegeben, sondern unterlie-
gen der Vernderung durch vorhergehende
uerungen. Wir lernen aus einer ue-
rung, was der Fall ist. Dieser Fall stellt somit
fr folgende uerungen einen passenden
Kontext dar. Die durch einen Ausdruck er-
reichbare Kontextvernderung ist also nichts
zur Bedeutung dieses Ausdrucks Zustzliches,
sondern eine Funktion dessen Bedeutung
(und zwar mu z. B. die ausgedrckte Pro-
position mit dem vorhandenen Kontext pas-
send vereinigt werden, neu eingefhrte Indi-
viduen mssen dem vorhandenen Redeuni-
versum passend hinzugefgt werden). (Siehe
Artikel 10)
Die Festlegung (S2) ist u. U. zu weit. Man
kann auch offensichtliche Gebrauchsaspekte
der Sprache im Rahmen einer Logiksprache
explizieren und dann eine modelltheoretische
Bewertung vorsehen. Ein typisches Beispiel
ist die Fragetheorie von Aqvist (1965) im
Rahmen einer deontisch-epistemischen Lo-
gik. An dieser Theorie lt sich gleich zwei-
erlei zeigen: (a) man kann natrlich auch
sprachlich unbestimmt gelassene Aspekte der
Referenz modelltheoretisch spezifizieren; (b)
ebenso kann man sprachlich unbestimmt ge-
lassene Aspekte eines Sprechaktes, hier die
Gelingensbedingungen fr Fragen, im Prinzip
auch modelltheoretisch spezifizieren. Aber
daraus mu nicht folgen, da diese Aspekte
zum Gegenstand der Semantiktheorie (statt
Pragmatiktheorie) gehren.
Aqvist analysiert die Bedeutung eines Fra-
gesatzes wie in (5a), wenn er als Informations-
frage verwendet wird, in Form von (5b) (falls
wer alles gemeint ist) oder (5c) (falls wer
genau ist derjenige, der gemeint ist). Wenn
der Fragesatz als Prfungsfrage, didaktische
oder rhetorische Frage verwendet wird, mu
er jeweils andere Bedeutungen haben. Hier
wird einmal eine Spezifizierung des Bezugs-
bereiches fr das Fragepronomen verlangt,
die in wer selbst noch nicht gegeben ist; auer-
dem mssen die jeweiligen Sprechereinstellun-
gen differenziert werden. Damit wird aber
offensichtlich, ber die Bedeutung von (5a)
hinausgehend, schon der jeweilige kommuni-
kative Sinn einer uerung von (5a) erfat.
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
40 I. Allgemeine Grundlagen
(im Konzept der sog. typengesteuerten Inter-
pretation) braucht man gar nicht die spezielle
Art der syntaktischen Kombination zu be-
rcksichtigen, sondern nur den Umstand, da
zwei Ausdrcke syntaktisch kombiniert wer-
den, und den jeweiligen Bedeutungstyp dieser
Ausdrcke (siehe Artikel 7, Abschnitt 4.3).
Wenn man sowohl (S3) wie auch (K) in
Rechnung stellt, dann mu fr einen komple-
xen Ausdruck nicht nur sein Anteil an den
Wahrheitsbedingungen aus den jeweiligen
Anteilen der Teilausdrcke errechenbar sein,
sondern auch sein Anteil an den Kontextbe-
dingungen. Soweit z. B. Prsuppositionen als
semantische Bedeutungsbestandteile rekon-
struiert wurden, mute man zugleich versu-
chen, die Prsuppositionen der komplexen
Ausdrcke daraus abzuleiten. Dies ergab das
sog. Projektionsproblem der Prsupposition,
ein Problem insofern, als offenbar nicht alle
Prsuppositionen im komplexen Ausdruck
bewahrt werden (vgl. besonders Karttunen
1973 und Gazdar 1979; siehe Artikel 13).
Das Kompositionalittsprinzip in (K) hat
sich als eine uerst fruchtbare methodolo-
gische Forderung erwiesen, da es dazu fhrte,
bisherige semantische Analysen u. U. aufzu-
geben und durch bessere zu ersetzen. Gleich-
zeitig wurden allerdings auch viele Probleme
entdeckt, wo zwar (S3), aber nicht (K) in
seiner starken Version einzuhalten war
(vgl. Partee 1984 a). Bei manchen dieser Pro-
bleme (wie z. B. dem der sog. Eselsstze) war
man stillschweigend berzeugt, da es sich
um genuin semantische Probleme handelt, da
sie in den Kernbereich der prdikatenlogi-
schen Explizierung fielen. Dies veranlate
manche Semantiker, (K) nur als eine empiri-
sche Hypothese aufzufassen, die in einigen
Fllen vielleicht verletzt wird. (Hierbei han-
delte es sich wohl immer um die starke Lesart
von (K), da nur sie einen interessanten em-
pirischen Gehalt beanspruchen kann.) Erst
sptere Entwicklungen (siehe Abschnitte 4
und 6) erlauben eine andere Sicht der Dinge.
Fr die methodische Eingrenzung der Do-
mne der Semantik erscheint mir (K) in
der schwachen Version unverzichtbar. Des-
halb wird zunchst abschlieend die folgende
Formulierung vorgeschlagen.
(S4) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist sein Anteil an Wahrheitsbe-
dingungen und an Kontextbedingungen,
soweit diese kompositional sind.
Daraus ergibt sich: Falls ein Ausdruck zwar
zu den Wahrheitsbedingungen oder zu den
Kontextbedingungen in spezifischer Weise
den syntaktischen Kombinationen; diese
Sprachen sind so eingerichtet, da ihre Syntax
semantisch transparent ist. Dies ist fr die
natrlichsprachige Syntax aber keineswegs
evident; u. a. deshalb werden natrliche Spra-
chen oftmals als unlogisch betrachtet. Schon
wenn man (6a) und (6b) gegenberstellt und
alle einfach durch den Allquantor interpre-
tiert, ist die Diskrepanz deutlich: der NP alle
Hunde entspricht keine Konstituente in der
semantischen Reprsentation.
(6)
a. Alle Hunde bellen.
b. x (HUNDx BELLx)
Man kann dieses Problem aber vermeiden,
indem man (6b) aus einer Reprsentation ab-
leitet, in der die Entsprechung von alle Hunde
tatschlich eine Konstituente bildet, und zwar
ein Prdikat 2. Stufe zu dem Prdikat BELL
1. Stufe; diese Technik geht auf Montague
zurck.
Montague hat das Postulat aufgestellt, na-
trliche Sprachen einfach so wie formale
Sprachen der Logik zu behandeln (z. B. Mon-
tague 1970); damit verbunden ist die Forde-
rung auf (rekursive) Kompositionalitt.
(K) Die Bedeutung eines komplexen Aus-
drucks ist eine Funktion aus den Bedeu-
tungen seiner Teilausdrcke. (Komposi-
tionalittsprinzip)
Die Art dieser Funktion ergibt sich nach
Magabe der jeweiligen syntaktischen Regel,
mit der die Teilausdrcke zusammengefgt
werden. Fr das Kompositionalittsprinzip
gibt es eine starke (sog. Fregesche) Version
(die von Montague vertreten wurde) und eine
schwache Version. Die starke Version be-
hauptet einen Homomorphismus zwischen
syntaktischem Aufbau und dem Aufbau von
spezifizierten Bedeutungen, whrend die
schwache Version nicht die Bedeutungen
selbst, sondern die Bedeutungsreprsentatio-
nen (eingeschlossen evtl. Variablen) meint.
Die starke Version unterstellt letztlich eine
Parallelitt zwischen sprachlicher und onto-
logischer Struktur, die schwache Version lt
zu, da erst weitere, z. B. konzeptuelle, Fak-
toren die Bedeutung spezifizieren (siehe Ab-
schnitt 6). Generell akzeptiert (und mgli-
cherweise auch ganz trivial) ist nur die schwa-
che Version von (K).
Montagues Syntax-Konzeption mu heute
aus verschiedenen Grnden als berholt gel-
ten. Man braucht nach heutiger Auffassung
auch nicht fr jede Syntaxregel eine eigene
semantische Funktion anzugeben; im Idealfall
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 41
Das Entscheidende ist, da bei Ausdrcken
wie ich zwischen variablem referentiellen Wert
und fester Grundbedeutung (dem Charakter)
unterschieden werden mu. In der Termino-
logie der Situationssemantik (vgl. Barwise &
Perry 1983) lt sich sagen, da der Ausdruck
ich in der angegebenen Weise in der Sprech-
situation verankert werden mu.
Man knnte ich also semantisch als situa-
tionsbeschrnkte Variable ansehen. In hnli-
cher Weise reprsentiert auch der Ausdruck
er eine Variable, mit dem Unterschied, da
nicht der jeweilige Sprecher, sondern ein be-
liebiges Individuum, das durch eine definite
Singular-Maskulinum-NP bezeichenbar ist,
als Referent infrage kommt. Die Definitheit
erfordert, da auch hier der Referent relativ
zu einem Kontext eindeutig bestimmbar sein
mu; mit anderen Worten, auch er mu in
jeder Situation eindeutig verankert werden
knnen. Und hnliches gilt fr alle definiten
Nominalphrasen. (Siehe hierzu und im fol-
genden Artikel 22)
Russell (1905) analysierte den definiten Ar-
tikel (z. B. in der Mann) als Kombination von
Existenz- und Einzigkeitsbehauptung; statt-
dessen kann man sagen, da es sich um eine
Kontextbedingung (bzw. um eine Prsuppo-
sition) handelt: in der betreffenden Situation
soll es genau ein Individuum geben, das unter
das Prdikat MANN fllt; mit anderen Wor-
ten, der Mann mu in der betreffenden Situa-
tion eindeutig verankert werden knnen.
Mithin verlangen auch alle definiten NPn
eine zweistufige Interpretation: der Mann
schlft drckt eine Funktion aus Kontexten
(mit jeweils genau einem Mann) in Proposi-
tionen aus; jede dieser Proposition stellt eine
Funktion aus mglichen Welten in Wahrheits-
werte dar; der Mann drckt einfach die Funk-
tion aus Kontexten (mit jeweils genau einem
Mann) auf ein Individuum (nmlich diesen
Mann) aus; und der drckt eine Funktion aus
Nominalbedeutungen in die soeben genannte
Kontextfunktion aus. (Dabei ist Kompositio-
nalitt bewahrt.) Der definite Artikel ist also
ein termbildender Operator; der Mann iden-
tifiziert relativ zu einem Kontext ein bestimm-
tes Individuum. Die Redeweise, da der Mann
eindeutig in der betreffenden Situation ver-
ankert werden mu, heit, da ein beschrnk-
ter Kontext gefunden werden mu, in dem
genau ein Mann vorkommt. (Dies beinhaltet
allerdings noch nicht, da man dann den re-
ferentiellen Wert von der Mann kennen mu,
also auch in anderen Kontexten auf den be-
treffenden Mann referieren kann siehe
beitrgt, dies sich aber gem sonst gut be-
grndeter morphologisch-syntaktischer Theo-
rien nicht kompositional (sondern nur global)
auswirkt, so handelt es sich nicht um einen
semantischen, sondern um einen pragmati-
schen Bedeutungsanteil. Im brigen ist es
wichtig, (S4) nur als eine notwendige, nicht
auch unbedingt hinreichende Bedingung zu
verstehen, um den Gegenstandsbereich der
Semantik abzugrenzen. Im weiteren (siehe
Abschnitt 6) wird sich herausstellen, da diese
Einschrnkung uns ermglicht, die Bedeu-
tung sprachlicher Ausdrcke zunchst im
Hinblick auf konzeptuelle Reprsentationen
zu analysieren und erst diese auf Wahrheits-
bedingungen zu beziehen.
4. Zweistufige Semantik
Die Analyse indexikalischer (deiktischer)
Ausdrcke hat dazu gefhrt, eine zweistufige
Interpretation anzunehmen (ungefhr in dem
Sinne von Satzbedeutung versus ue-
rungsbedeutung). Unterstellt wird, da je-
dem Ausdruck eine einigermaen feste Grund-
bedeutung in Form einer Funktion (Charakter
oder kontextinvariante Bedeutung) zukommt;
so sollte ich z. B. immer dieselbe Funktion
ausdrcken, egal ob Arnim von Stechow oder
Dieter Wunderlich den Ausdruck uert: ich
bezeichnet relativ zu einem Sprechereignis im-
mer den jeweiligen Sprecher. Der Beitrag von
ich zu den Wahrheitsbedingungen wird also
erst deutlich, wenn man das Sprechereignis
kennt. Und hnliches gilt fr alle indexikali-
schen Ausdrcke.
Die Interpretation von Stzen mit indexi-
kalischen Ausdrcken ist im folgenden Sinne
zweistufig: ich esse drckt eine Funktion aus
mglichen Kontexten (mit jeweils genau
einem Sprecher) in Propositionen aus; jede
dieser Propositionen stellt eine Funktion aus
mglichen Welten (Modellen) in Wahrheits-
werte dar (siehe Stalnaker 1970, Kaplan
1979). Whrend die Extension von Prdikats-
ausdrcken wie essen in der Regel nur in den
verschiedenen Auswertungswelten variiert,
variiert die Extension (der referentielle Wert)
von indexikalischen Ausdrcken nur mit dem
Kontext: dementsprechend drckt ich einfach
eine Funktion aus Kontexten (mit genau
einem Sprecher) auf ein Individuum (nmlich
diesen Sprecher) aus. (Hier und im folgenden
wird auf die Intension, rekonstruiert als
Funktion mglicher Welten in Extensionen,
nicht weiter eingegangen.) (Siehe Artikel 9)
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
42 I. Allgemeine Grundlagen
interpretiert und erst in einem zweiten Schritt
eine passende (existentielle oder universelle)
Bindung vornimmt (letztlich ber einen gan-
zen Diskursabschnitt bindet). Die Quelle der
Quantifikation liegt also primr nicht in der
Bedeutung des indefiniten Artikels, wenn-
gleich sie ohne ihn auch nicht zustandekme.
(8)
a. Jeder Bauer, der einen Esel hat, schlgt
ihn.
b. Wenn ein Bauer einen Esel hat, schlgt
er ihn.
c. x y (MANNx & ESELy & BE-
SITZ(x,y) SCHLAG(x,y))
Dieser zweistufige Ansatz in der Interpreta-
tion des jeweiligen Beitrags des indefiniten
Artikels wurde in der Diskursreprsentations-
theorie weiter ausgebaut (die im wesentlichen
auf Kamp (1981 a) basiert).
Das Gemeinsame der besprochenen Flle
einer zweistufigen Interpretation besteht
darin, die engere Bedeutung von NPn von
ihrem referentiellen Wert zu trennen. Die NPn
referieren noch nicht von sich aus auf be-
stimmte Individuen, sondern stellen nur Va-
riablen bereit, die dann weiter zu verarbeiten
sind. Die Variablen mssen in einem bestimm-
ten beschrnkten Kontext belegt bzw. die
NPn in einer Situation verankert werden. Da-
mit hat die ursprnglich ganz am Vorgehen
der Prdikatenlogik orientierte Sicht der Se-
mantik eine erhebliche Umdeutung erfahren.
Die semantischen Reprsentationen der
sprachlichen Ausdrcke enthalten noch kei-
nerlei Angaben ber Individuenkonstanten.
Die eigentliche Referenztheorie ist weniger an
den sprachlichen Ausdrcken selbst festzu-
machen als an der Konzeptualisierung mg-
licher Kontexte; sie stellt somit kein im en-
geren Sinne sprachliches, sondern ein konzep-
tuelles Modul dar (siehe Abschnitt 6 zu dieser
Unterscheidung); es wre also gar nicht ver-
fehlt, die Referenztheorie als eine Theorie des
Gebrauchs anzusehen.
Nach der hier dargestellten Sicht sind we-
der definite noch indefinite NPn als Quan-
toren anzusehen (siehe Lbner 1987 b, 1990);
definite NPn sind Terme, indefinite NPn sind
Prdikatsausdrcke. Dies widerspricht der
von Montague (1973) eingefhrten und be-
sonders in der Theorie der Verallgemeinerten
Quantoren (Barwise & Cooper 1981) vertre-
tenen Auffassung, da alle NPn Quantoren
sind. Dies schliet allerdings nicht aus, da
es unter den NPn auch genuine Quantoren
gibt; fr einen Ausdruck wie jeder Mann legt
das Wort jeder die Quantoreneigenschaft be-
dazu unten ber attributive vs. referentielle
Verwendung definiter NPn.)
In vielen semantischen Analysen wird der
indefinite Artikel durch einen Existenzquan-
tor reprsentiert. Dies wrde dann zu einer
einstufigen Interpretation fhren: ein Mann
schlft drckt die Proposition x (MANNx
& SCHLAFx) aus, somit direkt eine Funktion
aus mglichen Welten in Wahrheitswerte. Tat-
schlich ist diese Annahme ziemlich proble-
matisch. Die indefinite NP kann auch als
Prdikatsausdruck vorkommen (z. B. in
Helge ist ein Mann) und mte dann eine
andere Bedeutung haben (vgl. Doron 1988).
Mglicherweise sollte man den Ausdruck ein
Mann einfach als Eigenschaftsausdruck re-
prsentieren: entweder so wie in (7a) mit
als Lambdaoperator und CARD-1 als Kar-
dinalittsprdikat, oder so wie in (7b), wo
jedes Vorkommen der freien Variablen x in
allen Belegungen denselben Wert erhalten
mu (vgl. Lbner 1987 b, 1990).
(7)
a. x(MANNx & CARD-1x)
b. MANNx & CARD-1x
Wenn der Ausdruck ein Mann als Prdikats-
ausdruck vorkommt, so bindet der jeweilige
Subjekt-Term die Variable x. Kommt der Aus-
druck in referentieller bzw. Argument-Posi-
tion vor, so mu die Variable beliebig belegt
werden knnen; das heit das jeweilige Re-
deuniversum mu mindestens einen Mann
enthalten; wegen der Kardinalittsforderung
ist es nicht zugelassen, da das Redeuniver-
sum gar keinen Mann enthlt (in einem sol-
chen Fall wrde ein Mann keinen Wert er-
halten knnen, somit auch der Satz keinen
definiten Wahrheitswert). Dadurch kommt
automatisch die Lesart mit Existenzquantor
zustande.
Besonders die Probleme im Zusammen-
hang mit den sog. Eselsstzen wie in (8a, 8b)
sprechen fr eine solche Behandlung des in-
definiten Artikels (siehe besonders Heim
1982). Die einzig sinnvolle Lesart (8c) (vor-
ausgesetzt, wir geben das Konditional durch
eine Implikation wieder) lt sich komposi-
tional nicht ableiten, wenn man fr die Be-
deutung des indefiniten Artikels schon im er-
sten Schritt eine Existenzquantifikation an-
nimmt. Das Problem ist nicht nur, da der
indefinite Artikel in (8c) ja offensichtlich
durch einen Allquantor bersetzt werden
mu, sondern auch, da der Quantorensko-
pus ber den jeweiligen Teilsatz hinausgeht.
Diese Probleme lassen sich vermeiden, wenn
man die indefinite NP zunchst so wie in (7)
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 43
BRECH-UG)x die semantische Reprsenta-
tion der NP mit D als Definitheitsoperator.
Dann kann D z. B. blo die Funktion haben,
als Wert der NP den einzigen Agens einer
spezifischen Situation vom Typ EINBRECH-
UG (in das Uhrengeschft einbrechen) her-
auszugreifen, oder die Funktion, mithilfe des
Prdikats AGENS(EINBRECH-UG) im
Kontext der Sprechsituation einen referen-
tiellen Wert, also eine Person, festzulegen.
(Zur semantischen Analyse des definiten Ar-
tikels vgl. Lbner 1985 a).
(b) In vielen Analysen deutet man die In-
terpretation des Pronomens durch einen In-
dex an. Man unterscheidet dabei zwischen
einem gebundenen und einem freien Prono-
men, und zwar relativ zu der Satzdomne, in
dem das Pronomen vorkommt. (Auch das
freie Pronomen mu natrlich irgendwie ver-
ankert werden.) In einem Fall wie (9a) ist das
Pronomen gebunden, in (9b) ist es frei. Die
semantische Reprsentation fr einen Satz
wie jeder hoffte, da er gewinnt sollte demge-
genber aber neutral sein; er ist in jedem Fall
durch eine Individuenvariable wiederzugeben,
die definit, nach Magabe der Kongruenzin-
formation, zu belegen ist. Erst je nach Kon-
text, und zwar im genuinen Sinne pragma-
tisch, hat man sich fr die eine oder die andere
Lesart zu entscheiden. Der Unterschied ist im
Rahmen der Referenztheorie zu bestimmen,
und dies kann interessanterweise dazu fhren,
da in (9b) er auf ein fixiertes Individuum
referiert, in (9a) aber nicht.
(9)
a. (Viele Gromeister versammelten sich
zum Turnier.)
Jeder
i
hoffte, da er
i
gewinnt.
b. (Kasparov
i
mute seinen Titel vertei-
digen.)
Jeder hoffte, da er
i
gewinnt.
Die durch Indizierung festgelegte Interpreta-
tion des Pronomens ist natrlich nichtkom-
positional, wie man aus den beiden Mglich-
keiten in (9) leicht erkennt. Andererseits
scheint es fr die satzinternen Bindungsmg-
lichkeiten des Pronomens rein syntaktische
Beschrnkungen zu geben (siehe Artikel 23
Pronouns). Dies weist darauf hin, da die
satzinterne Bindung des Pronomens ein typi-
sches Schnittstellenphnomen ist, bei dem
einerseits syntaktische Informationen, ande-
rerseits kontextuelle Informationen verwertet
werden.
(c) Generische Stze sind im allgemeinen
sprachlich nicht eigens gekennzeichnet. So-
wohl definite wie auch indefinite NPn knnen
reits lexikalisch fest. Nun ist jeder Mann kein
referentieller Ausdruck; jeder Mann bedeutet
nicht die Gesamtheit der Mnner, sondern
beinhaltet die Mglichkeit, die vorkommende
Variable mit jedem beliebigen Mann eines
kontextuell evtl. eingeschrnkten Rede-
universums zu belegen. Diese Belegung selbst
ist aber, wie in Artikel 7 Syntax und Seman-
tik gezeigt wird, weder kompositionell noch
unterliegt sie dem sog. Monsterverbot. Beides
sind gut motivierte Bedingungen fr seman-
tische Reprsentationen. Deshalb darf man
schlieen, da die Variablenbelegung auch
beim Allquantor kein genuin sprachlich-se-
mantisches Verfahren darstellt, sondern letzt-
lich auch ein Verfahren zur referentiellen Be-
wertung, das sprachunabhngig ist, was
natrlich vllig im Einklang mit den Auffas-
sungen der Logiker steht. Die Probleme des
Allquantors hinsichtlich Kompositionalitt
und Monsterverbot sind im Lichte der zwei-
stufigen Semantik also keineswegs berra-
schend, sondern eher erwartbar.
Im Rahmen einer zweistufigen Interpreta-
tion erscheinen dann auch einige weitere, oft
diskutierte Probleme in einem neuen Licht.
(a) Eine NP wie der Einbrecher in das Uh-
rengeschft kann attributiv oder referentiell
gebraucht werden (siehe Donnellan 1966 und
die Rekonstruktion im Rahmen der Situa-
tionssemantik von Barwise & Perry 1983).
Die genannte NP wird attributiv gebraucht,
wenn sie nur als Prdikat hinsichtlich derje-
nigen Person fungiert, die einziger Tter einer
bestimmten Einbruchssituation ist wer im-
mer es ist; wenn man nicht irgendwie Zeuge
dieser Situation gewesen ist, hat man keine
Mglichkeit, diese Person auch unabhngig
zu identifizieren. Die NP wird referentiell ge-
braucht, wenn sie dazu dient, auf eine be-
stimmte Person wirklich zu referieren; um
darin erfolgreich zu sein, bentigt man zu-
stzliches Wissen zur unabhngigen Identifi-
zierung dieser Person. Angenommen, wir ken-
nen Moritz, dann kann man z. B. mit der
Frage Was ist Moritz? die attributive Ver-
wendung der NP herausfordern. Angenom-
men, wir kennen Moritz nicht, dann kann
man mit der Frage Wer ist Moritz? eine
referentielle Verwendung der NP herausfor-
dern. Die semantische Reprsentation der NP
sollte gegenber diesen beiden Lesarten neu-
tral sein; die Lesarten ergeben sich erst bei
unterschiedlicher Ausnutzung der Identifizie-
rungsbedingungen eines Prdikats im Rah-
men der Referenztheorie, also in gewisser
Hinsicht pragmatisch. Sei Dx AGENS (EIN-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
44 I. Allgemeine Grundlagen
5. Modularitt des Sprachgebrauchs:
Bedeutung und Interaktionssystem
Der Bereich sprachlicher Phnomene, dem ich
mich jetzt zuwenden will, hat mit den bisher
errterten Problemen relativ wenig zu tun. Es
ist dieser Bereich, der Anla zu der sog. Ge-
brauchstheorie sprachlicher Bedeutung, zur
Theorie der performativen Akte und zur
Sprechakttheorie gegeben hat (siehe Artikel
12). Im Sinne der Unterscheidungen in Ab-
schnitt 1 handelt es sich primr um Theorien,
die den kommunikativen Sinn von ue-
rungen zu explizieren suchen, womglich un-
ter Bercksichtigung der Form der ue-
rungen.
Die Gebrauchstheorie der Bedeutung
(Wittgenstein 1953/67, aber auch frhe So-
ziolinguisten wie Malinowski 1923) leugnet
letztlich so etwas wie die Mglichkeit seman-
tischer Reprsentationen; dies hngt mit ihrer
behavioristischen Sichtweise zusammen. Be-
deutungen sind, dieser Theorie zufolge, im
Leben, in den Ttigkeitsfeldern des Menschen
verankert; sie sind an soziale Akte gebunden;
uerungen selbst stellen soziale Akte dar.
Eine wesentliche Przisierung hat die Vor-
stellung von uerungen als sozialem Akt
durch Alston (1963, 1964 b), Hare (1970) und
vor allem Austin (1956, 1962) erfahren. Pa-
radigmatisch fr die Analysen Austins ist die
Untersuchung der sog. explizit performativen
uerungen. Mit der uerung von Stzen
wie in (11) macht der Sprecher normalerweise
nicht nur eine Aussage, sondern er vollzieht
eine Bitte, eine Frage usw.
(11)
a. Ich bitte dich, zu schweigen.
b. Ich frage dich, ob du sie kennst.
Die Mglichkeit dieses sog. performativen
Modus ist an das Prsens, den assertiven Cha-
rakter und die Art und Verteilung der Per-
sonalpronomina gebunden. Mit den Stzen in
(12) lassen sich keine explizit performativen
uerungen vollziehen.
(12)
a. Ich bat dich, zu schweigen.
b. Ich bitte dich nicht, zu schweigen.
c. Du bittest mich, zu schweigen.
Es hat viele Versuche gegeben, den merkwr-
dig speziellen Modus der Stze unter (11) zu
klren. Da der performative Modus nicht
zur Satzbedeutung gehren kann, ergibt sich
schon daraus, da selbst Stze wie (11) auch
nicht-performativ verwendbar sind, z. B. in
einem Dialog wie (13).
eine generische Lesart annehmen. Parallel zu
(8a,b) kann der Satz (8d) betrachtet werden,
der entweder generisch (hnlich wie (8a,b),
jedoch bezogen auf irgendeinen beliebigen
Mann) oder auch spezifisch, bezogen auf
einen im Kontext identifizierbaren Mann, in-
terpretierbar ist.
(8)
d. Ein Bauer, der einen Esel hat, schlgt
ihn.
Nur in der spezifischen Lesart referiert ein
Bauer auf ein Individuum; in der generischen
Lesart kann der Ausdruck durch eine belie-
bige Referenzinstanz belegt werden. Wie-
derum sollte die semantische Reprsentation
von (8d) gegenber diesem Unterschied im
Referenzmodus neutral sein; erst die Refe-
renztheorie htte diesen Unterschied zu kl-
ren. (Im Rahmen der modelltheoretischen Se-
mantik kann immer nur ein spezifischer Si-
tuationsbezug hergestellt werden; daraus rh-
ren die Probleme bei der Analyse generischer
Stze.)
(d) Bei der uerung eines Satzes wie (10)
kann die Hauptbetonung (der Satzakzent)
z. B. auf Arnim, Seepferd oder geschlachtet
liegen. Damit wird die Gesamtinformation
des Satzes jeweils unterschiedlich auf Hinter-
grundsinformation und fokussierte Informa-
tion verteilt. Der Satz drckt aber in allen
Fllen die gleiche Proposition aus; allerdings
ist diese Proposition jeweils unterschiedlich
aufgebaut bzw. strukturiert (zum Konzept der
strukturierten Proposition vgl. u. a. Lewis
1970, Cresswell & von Stechow 1982). Man
kann z. B. annehmen, da das jeweils betonte
Wort die ranghchste Prdikation des Satzes
ausdrckt.
(10) Arnim hat ein Seepferd geschlachtet.
Offensichtlich tritt die jeweils fokussierte In-
formation in der Proposition selbst gar nicht
mehr in Erscheinung; die Proposition nivel-
liert diese Information, sie ist semantisch r-
mer als die jeweiligen Informationsverteilun-
gen. In einer einstufigen Interpretation htte
man fr (10) nur die Proposition bzw. den
Wahrheitswert zur Verfgung und knnte die
gewnschte Differenzierung gar nicht treffen.
Bei der zweistufigen Interpretation knnte
auf der ersten Stufe der jeweilige semantische
Aufbau bercksichtigt werden; unter Hinzu-
fgung der referentiellen Eigenschaften er-
gbe sich dann die zweite Stufe, also die Sor-
tierungsqualitt des Satzes in Bezug auf die
Realitt. (Siehe hierzu Artikel 39 und 40)
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 45
Im Prinzip denselben Effekt wie mit einer
uerung der Stze unter (11) kann ein Spre-
cher auch mit den Stzen unter (14) zustan-
debringen.
(14)
a. Schweig!
b. Kennst du sie?
Austin hat solche uerungen primr per-
formativ genannt. Bei einem falschen Ver-
stndnis der Quelle von Performativitt hat
man versucht, in die syntaktische Reprsen-
tation der Stze Elemente des expliziten Per-
formativs einzubauen (z. B. Ross 1970; Sa-
dock 1968, 1974). Diese Auffassungen wur-
den allerdings bald mit guten Grnden zu-
rckgewiesen (z. B. Grewendorf 1972, Gazdar
1979). Allenfalls lt sich sagen, da der je-
weilige Satzmodus hnlich wie ein explizites
Performativ zu interpretieren ist (so z. B. Le-
wis 1972); vorteilhafter ist es allerdings, da
die Satzmodi mindestens in Ausdrcken von
allgemeinen Sprechereinstellungen und nicht
in Ausdrcken von Sprechhandlungen inter-
pretiert werden (siehe unten; vgl. auch Lang
1983).
In der Theorie der Sprechakte (beginnend
mit Austin 1962, vor allem aber Searle 1969,
Bach & Harnish 1979) wurde dann ein ge-
nereller Versuch unternommen, alle Arten
von sprachlichen uerungen als Kommu-
nikationsversuche des Sprechers zu betrach-
ten. Dies beinhaltet natrlich, da der Spre-
cher einen spezifischen Effekt beim Zuhrer
erreichen will. Somit stellt die Sprechakttheo-
rie zunchst einen genuinen Ansatz zu einer
Gebrauchstheorie der Sprache dar. Und es
war natrlich klar, da die erreichbaren
Effekte nur dadurch zustandekommen kn-
nen, da der Hrer die uerungen interpre-
tiert, letztlich also semantische Reprsentatio-
nen zugrundelegt. In der tatschlichen Aus-
fhrung der Sprechakttheorie ist dieser Ge-
sichtspunkt allerdings weitgehend zurckge-
treten, teils auch deswegen, weil die semanti-
schen Probleme (jedenfalls damals) nicht zu
lsen waren.
In ihrem Kern hat sich die Sprechakttheo-
rie (von Searle und an Searle orientierend)
mit einer Fundierung der Gebrauchsbedin-
gungen von Sprache und, darauf aufbauend,
mit einer Klassifikation der berhaupt mg-
lichen Sprechakte befat. Beide Aufgaben
sind aus heutiger Sicht nicht befriedigend ge-
lst. Wie die Untersuchungen von Meggle
(1981, anknpfend an die Arbeiten von Grice)
zeigten, ist die handlungstheoretische Fundie-
rung von Sprechakten wesentlich diffiziler als
(13) Und was machst du, wenn ich anfange,
auszuplaudern?
Ich bitte dich, zu schweigen.
Aus der Sicht einer Semantiktheorie sollten
Stze wie (11) im Prinzip dieselbe Reprsen-
tation wie die Stze unter (12) erhalten. Es
handelt sich um Aussagestze; daher sollte
die Auffassung von Lemmon (1962), da es
sich beim performativen Modus dem Wesen
nach um selbstverifizierende uerungen (in
anderer Terminologie: um tokenreflexive
uerungen) handelt, am meisten Plausibili-
tt erhalten. Angenommen, da der ber
einer Proposition operierende Aussagemodus
die Sprechereinstellung Ich betrachte diese
Proposition als wahr ausdrckt. Dann
drckt (11a) aus, da der Sprecher es als wahr
betrachtet, da er (ich) den Zuhrer (dich)
darum bittet, zu schweigen. Nun bezieht sich
das Verb bitten auf Sprechereignisse, deren
Agens der jeweilige Sprecher ist; und die De-
fault-Interpretation des Prsens bezieht das
Ereignis auf die Gegenwart. Die Interpreta-
tion von Verb, Verbargumenten und Tempus
zusammen mit der Annahme von Wrt-
lichkeit kann den Hrer also schlieen
lassen, da das im Satz beschriebene Ereignis
mit dem uerungsereignis identisch ist: da
der Sprecher tut, was er sagt, indem er sagt,
was er tut. (Bei den Stzen unter (12) ist ein
solcher Schlu, aufgrund der Interpretation
von Prteritum, der Negation und den Verb-
argumenten, unter keinen Umstnden mg-
lich: das uerungsereignis kann nicht ver-
gangen sein, es kann nicht der Zustand sein,
in dem ein bestimmtes Ereignis nicht stattfin-
det und es kann nicht ein Ereignis sein, dessen
Agens der Hrer ist.)
Die Wrtlichkeits- oder Ernsthaftigkeits-
annahme ist zulssig, soweit nicht kontex-
tuelle Bedingungen vorliegen, die sie auer
Kraft setzen (wie der hypothetische Kontext
in (13)). Der scheinbar exzeptionelle Charak-
ter der explizit performativen uerungen er-
gibt sich also als ein ganz normaler Effekt
aus den blichen Interpretationsbedingungen
fr Aussagestze und allgemeinen Auffassun-
gen ber die Ernsthaftigkeit von Kommuni-
kation. Man braucht sich nicht auf einen spe-
ziellen performativen Modus oder eine spe-
zielle Konvention des Sprachgebrauchs zu be-
rufen. Der performative Modus ist nichts als
die spezielle (nmlich tokenreflexive) Verwen-
dung des deklarativen Modus; man kann da-
her in diesen Fllen auch immer den token-
reflexiven Ausdruck hiermit hinzufgen.
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
46 I. Allgemeine Grundlagen
geln); interessanterweise fehlt auch eine ana-
loge Gebrauchsregel fr interrogative Stze
(siehe Wunderlich 1976). Regeln wie in (15)
erfassen auch nur einen Standardgebrauch
der Satzmodi und nicht die tatschlich vor-
kommende pragmatische Variation. Natr-
lich sind solche Regeln im Rahmen des Vo-
kabulars der Sprechakttheorie weiter diffe-
renzierbar; die Frage aber bleibt, ob es nicht
eine genuin semantische Grundlage gibt, die
das Spektrum pragmatischer Gebrauchsre-
geln erst ermglicht.
Eine inzwischen verbreitete Auffassung ist,
da ein Satzmodus eine sehr allgemeine Spre-
chereinstellung (und damit ein mgliches
Sprechaktpotential) ausdrckt. Aber auch
eine Sprechereinstellung ist etwas, das erst in
der jeweiligen uerungsbedeutung in Er-
scheinung tritt: mit dem wrtlichen Gebrauch
des Satzes beansprucht der Sprecher, ein be-
stimmtes Verhltnis zwischen Proposition
und Welt ausgedrckt zu haben. Die seman-
tische Grundlage dafr lt sich noch ein
Stck weiter in Richtung auf dieses Verhltnis
selbst abstrahieren. Ein Satzmodus knnte
jeweils ber einem bestimmten semantischen
Typ operieren und auf einer zugehrigen Er-
fllungsdimension einen von zwei Werten
festlegen einen Vorschlag dazu enthlt (16).
Die Semantik der satzmodusindizierenden
Ausdrcke lt sich dementsprechend in
Form von Erfllungsbedingungen formulie-
ren; wie man aus (16a) ersieht, sind dann die
Wahrheitsbedingungen ein spezieller Fall von
Erfllungsbedingungen.
(16)
a. Der deklarative Modus operiert ber
einer Proposition p und drckt aus,
da p wahr ist (mglicherweise
schwcher: da p nicht bezweifelt
wird).
b. Der imperative Modus (der 2. Person)
operiert ber einem Prdikat A und
drckt aus, da es relativ zu einem
Interesse I positiv ist, wenn der
Adressat das Prdikat A erfllt.
c. Der interrogative Modus operiert
ber einer Menge M von Propositio-
nen und drckt aus, da es relativ zu
einem Wissensstand W unentschieden
ist, welche Proposition pi aus der
Menge M wahr ist.
Wenn man (16) zugrundelegt, ergeben sich
daraus die Sprechereinstellungen bei einer nor-
malen wrtlichen uerung sehr einfach: der
Sprecher gibt das als seine Einstellung zu ver-
stehen, was der Satzmodus ausdrckt.
dies ursprnglich angenommen wurde. Und
aus linguistischer Sicht mu die Klassifika-
tion der Sprechakte von Searle in wesent-
lichen Punkten als verfehlt betrachtet werden
(siehe Wunderlich 1976, 1979, 1986 a; Lang
1983).
Die Deutung, da mit einer uerung die-
ser oder jener kommunikative Sinn verbun-
den wird, kann nur relativ zu allgemeinen
oder institutionellen Auffassungen ber In-
teraktion und den speziellen Bedingungen
einer Interaktionssituation erfolgen (siehe
Wunderlich 1976). Bierwisch (1980) hat dies
dahingehend przisiert, da Kenntnisse ber
das Interaktionssystem vorausgesetzt werden
mssen (und diese Kenntnisse haben mit den
sprachlichen Kenntnissen nichts zu tun, da
Interaktionen auch vor- und auersprachlich
erfolgen knnen); Interaktionskenntnisse bil-
den ein eigenes Modul unserer Kenntnisse,
mit denen sich u. a. die Handlungstheorie be-
fat.
Auerdem mu jede interaktive Deutung
einer uerung auf der Bedeutung der ge-
uerten Stze aufbauen. Die Sprechakttheo-
rie mte also primr von einer Analyse der
verschiedenen Satztypen ausgehen, die formal
durch die Kategorie des Satzmodus gekenn-
zeichnet sind. (14a) ist ein Imperativsatz,
(14b) ein Fragesatz; neben dem Aussagesatz
sind dies die sprachuniversell dominanten
(formal gekennzeichneten) Satzmodi. Die zu-
nchst zu bearbeitenden Probleme sind also:
welche Satzmodi weist eine Sprache auf? und
was ist ihre Bedeutung?
Fr einige Logiker haben die Satzmodi, da
sie oberhalb von Propositionen operieren,
berhaupt nur eine Gebrauchs-Bedeutung,
d. h. sind direkt auf bestimmte Interaktions-
aspekte bezogen. Ein typisches Beispiel dafr
stellen die von Stenius (1967) formulierten
Gebrauchsregeln dar:
(15)
a.
uere einen Satz im deklarativen
Modus nur, wenn sein Satzradikal
wahr ist.
b. Reagiere auf einen Satz im imperati-
ven Modus, indem du sein Satzradi-
kal wahr machst.
hnlich sind die Wahrhaftigkeitskonventio-
nen von Lewis (1969) einzuschtzen, die ein
Gesprchsteilnehmer beachtet, wenn er dekla-
rative Stze uert oder imperative Stze
hrt. berraschen mu die Asymmetrie von
Sprecher- bzw. Hrerregel (fr den Hrer de-
klarativer Stze und den Sprecher imperativer
Stze gibt es offenbar keine Gebrauchsre-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 47
hin zu stilistischen, poetischen oder figurati-
ven Verwendungen) aufgrund von Implika-
turen grundstzlich zuneigen, stagniert die
ntige theoretische Entwicklung. Die einzige
Untersuchung der letzten Jahre, die einen
theoretischen Fortschritt verspricht, ist Sper-
ber & Wilson (1986); diese Autoren fhren
die Vielfalt von Implikaturprinzipien in ein-
heitlicher Weise auf die Relevanz von Kon-
textannahmen zurck.
(18) zeigt eines von vielen mglichen Bei-
spielen fr eine konventionelle Implikatur.
(18)
a. Sie kriegten ein Kind und heirateten.
b. Sie heirateten und kriegten ein Kind.
Jemand, der (18a) uert, scheint anzudeuten,
da sie heirateten, nachdem (oder sogar: weil)
sie ein Kind kriegten, whrend jemand, der
(18b) uert, wohl eher auf den sanktionier-
ten Gang der Dinge abhebt. Man mchte aus
guten Grnden nicht annehmen, da und
manchmal so viel wie und dann bedeutet
(vgl. Posner 1979). Deshalb beruft man sich
hier gerne auf eine Modalittsmaxime von
Grice: Berichte Geschehnisse in der Reihen-
folge, in der sie sich ereigneten. Es ist frag-
lich, ob dies wirklich eine sinnvolle Maxime
von Sprechern (und nicht Schulmeistern) ist.
Eine bessere Erklrung wrde sich vielleicht
im konzeptuellen Rahmen ergeben: sofern
nichts anderes indiziert ist, spiegelt die Se-
quenz von Teilstzen (die Erwhnungsab-
folge) die jeweils einschlgige Sequenz von
Bewutseinsinhalten wieder (Ereignisabfolge,
Kausalkette, Wichtigkeitshierarchie). (Solche
Phnomene werden auch unter dem Aspekt
der Ikonizitt, d. h. bildhaften Abbildung in
der sprachlichen Formulierung, behandelt.)
Etliche Phnomene, fr die Gricesche Impli-
katuren (beruhend auf Rationalittsmaxi-
men) angenommen werden, lassen sich viel-
leicht durch normale konzeptuelle Prozedu-
ren erklren (siehe den folgenden Abschnitt
6).
Mithilfe von Implikaturen lt sich auch
die Wirkung sog. indirekter Sprechakte erkl-
ren (vgl. Searle 1975). Wenn jemand beim
Abendessen sagt: Kannst du mir die Butter
geben?, so meint er natrlich Gib mir die
Butter. Das Fragen nach der Fhigkeit im-
plikatiert hier wie in vielen anderen Kontex-
ten das Ausben der Fhigkeit. Derartige Im-
plikaturen knnen z. T. standardmig vor-
genommen werden, wobei Elemente der ge-
uerten Stze oft zu Routineformeln (z. T.
mit elliptischem Charakter) abgeschwcht
werden: der kommunikative Sinn der ue-
(17)
a. deklarativer Modus: S betrachtet die
Proposition p als wahr.
b. imperativer Modus: S betrachtet es
relativ zu einem Interesse I als vor-
zuziehen, da der Adressat das Pr-
dikat A erfllt.
c. interrogativer Modus: S betrachtet es
relativ zu einem Wissensstand W als
unentschieden, welche Proposition p
i
aus einer Menge von Propositionen
wahr ist.
Mit (16) bzw. (17) ist nur ein sehr allgemeines
Bedeutungspotential formuliert, das eine
breite Variation des kommunikativen Sinns
aufgrund der Interaktionsumstnde zult.
Insbesondere mssen die Variablen I und W
in der betreffenden Sprechsituation belegt
werden. In (14b) kann das Interesse I z. B.
ein Interesse des Sprechers oder ein Interesse
des Adressaten sein; dementsprechend ergibt
sich eine Differenzierung von Imperativ-
uerungen entweder als Bitten oder als Vor-
schlge, Ratschlge, Warnungen. In (14c)
kann es sich um einen Wissensstand des Spre-
chers oder des Adressaten handeln; dement-
sprechend ergibt sich eine Differenzierung in
Informationsfragen oder didaktische/Pr-
fungsfragen.
In das Problemfeld dieses Abschnitts ge-
hren zum Teil auch die Phnomene des
Sprachgebrauchs, die seit Grice (1967, 1975)
unter dem Stichwort Implikaturen behandelt
werden, besonders die konversationellen Im-
plikaturen (siehe Artikel 14). Ein Sprecher
kann etwas meinen, ohne dies wrtlich aus-
zudrcken; er veranlat dann seine Zuhrer
zu Schlufolgerungen, die ber die ue-
rungsbedeutung hinausgehen. Reguliert wird
das Verstndnis von Implikaturen durch ein
bergeordnetes Kooperationsprinzip, das
Grice so formuliert hat: Mache deinen Ge-
sprchsbeitrag jeweils so, wie es von dem ak-
zeptierten Zweck oder der akzeptierten Rich-
tung des Gesprchs, an dem du teilnimmst,
gerade verlangt wird. Dies ist offensichtlich
ein Prinzip der sprachlichen Interaktion (un-
ter dem Gesichtspunkt von rationalem Han-
deln) und nicht der Semantik. Diesem Prinzip
unterstehen einzelne Maximen, die Grice in
kantischer Art als Maximen der Quantitt,
der Qualitt, der Relation und der Modalitt
unterschieden hat. Die inhaltliche Ausfllung
und theoretische Entfaltung dieser Maximen
ist nicht immer evident (siehe dazu Gazdar
1979). Obwohl viele Linguisten einer Erkl-
rung sprachlicher Gebrauchsphnomene (bis
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
48 I. Allgemeine Grundlagen
lat wie (19a) ist z. B. dadurch gerechtfertigt,
da die Menge der Welten, in denen x eine
Gromutter ist, eine Teilmenge der Welten ist,
in denen x weiblich ist.
(B) Man kennzeichnet die Konstanten
durch semantische Merkmale (genommen aus
einer Auswahl von Prdikatskonstanten, die
als primitiv und relativ universell verstanden
werden) und leitet daraus die Bedeutungsbe-
ziehungen ab. Dieses Verfahren einer Bedeu-
tungszerlegung charakterisiert die verschie-
denen Spielarten der strukturellen Semantik.
Ein Problem dabei ist, da die Deutung der
semantischen Merkmale in ihrer Rolle fr die
Deutung des Gesamtprdikats meistens offen
bleibt.
(C) Man versteht die Konstanten als Ab-
krzung fr eine komplexe semantische Kon-
figuration. Auch hier wird die Bedeutung zer-
legt, aber nicht in eine Liste von Merkmalen,
sondern in eine offene prdikatenlogische
Formel (die ihrerseits geeignete primitive Pr-
dikatskonstanten enthlt). Dies erlaubt dann
wiederum, die Bedeutungsbeziehungen abzu-
leiten, und zwar aufgrund allgemeiner logi-
scher Regeln. Dieses Verfahren wurde teils im
Rahmen der sog. generativen Semantik (z. B.
Lakoff 1971) entwickelt, teils in Auseinan-
dersetzung mit Positionen der strukturellen
Semantik, eingeschlossen die Theorien von
Katz (siehe besonders Bierwisch 1969). Zwi-
schen dem Aufbau von Wortsemantik und
Satzsemantik gibt es dann keinen wesent-
lichen Unterschied abgesehen von den
Effekten, die daher rhren, da Teile von
Wrtern fr syntaktische Beziehungen nicht
zugnglich sind; Stze wie (20a) und (20b)
knnen dieselbe Reprsentation erhalten
(20c) vs. (20d) veranschaulicht die Beschrn-
kung durch syntaktische Inseln. Fr diese Ar-
gumentation ist es irrelevant, ob die Wort-
bedeutung aufgrund der Interpretation mor-
phologisch sichtbarer Affixe abgeleitet wird
oder nicht. (Zur Integration der Wortseman-
tik in die Montague-Grammatik vgl. Dowty
1979; siehe auch Artikel 8.)
(20)
a. Das Problem ist unlsbar.
b. Das Problem kann nicht gelst wer-
den.
c. * Das Problem ist unlsbar, sondern
mu offen bleiben.
d. Das Problem kann nicht gelst wer-
den, sondern mu offen bleiben.
Aktuell verfolgt werden heute nur Positionen,
die durch die Verfahren (A) oder (C) charak-
terisierbar sind. Dabei ist es wohl so, da
rung wird zur idiomatischen Standardbedeu-
tung einer sprachlichen Formel (vgl. Brown
& Levinson 1978; Coulmas 1981). Mgli-
cherweise lassen sich indirekte Sprechakte
auch im Rahmen der Gesprchsorganisation
in turns erklren (vgl. Levinson 1983; die zu-
nchst im soziologischen Rahmen entwickelte
Konversationsanalyse ist primr an den in-
teraktiven Prinzipien des Gesprchsablaufs
interessiert vgl. z. B. Schegloff 1972; Scheg-
loff & Sacks 1973; Sacks/Schegloff/Jefferson
1974; Wunderlich 1978 und kann daher
fr eine Reihe von Diskursphnomenen er-
klrend herangezogen werden.)
6. Modularitt der Bedeutung:
Semantik und konzeptuelles System
Bei der Behandlung satzsemantischer Pro-
bleme gengt es oft, nur den Bedeutungsanteil
der sog. logischen oder Funktionswrter (wie
z. B. jeder, oder) explizit zu bercksichtigen,
whrend man sich bei den sog. Inhaltswrtern
(Nomina, Verben, Adjektive, Prpositionen)
auf die Angabe einer Konstanten eines gewis-
sen semantischen Typs beschrnken kann.
ber diese Konstanten braucht man nur an-
zunehmen, da sie irgendwie konzeptuell
(also im Begriffs- oder Erfahrungssystem)
festgelegt sind.
Zwischen den Inhaltswrtern gibt es aber
eine Reihe von Bedeutungsbeziehungen, die
natrlich auch in die Domne der Semantik
fallen. (19) gibt eine kleine Auswahl davon
wieder:
(19)
a.
A ist Gromutter / rztin A ist
weiblich
b. A ist rot A ist nicht blau
c. A ist grer als B B ist kleiner als
A
d. A ist unter B B ist ber A
e. A sucht seine Brille A versucht,
seine Brille zu finden.
f. A khlt das Bier Das Bier wird
khl
g. A rollt das Fa in den Keller Das
Fa rollt in den Keller
Grundstzlich gibt es drei Verfahren, solche
Bedeutungsbeziehungen zu bercksichtigen.
(A) Man formuliert sie in Form von Be-
deutungspostulaten, die sich als empirische Be-
schrnkungen in der Interpretation auswirken
(vgl. Carnap 1947 a). In ihrer Gesamtheit cha-
rakterisieren sie den inhaltlichen Gehalt der
jeweiligen Konstanten. Ein Bedeutungspostu-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 49
aufweisen oder nicht). Was hier vorliegt, ist
also offensichtlich komplizierter als in der
bisher angenommenen zweistufigen Seman-
tik. Die Stze sind nicht einfach an einem
Kontext als wahr oder falsch zu bewerten,
sondern zunchst ist aufgrund der lexikali-
schen Bedeutung der Ausdrcke (evtl. relativ
zu einem Kontext) die Reprsentation einer
spezifizierten rumlichen Situation aufzu-
bauen, die dann zu bewerten ist.
hnliches wie in (21) lt sich anhand der
dimensionalen Adjektive beobachten (siehe
Lang 1987 a, 1988 a). Z. B. gelten die in (22)
genannten Implikationen. Aber anders als die
Bedeutungsbeziehungen zwischen polaren
Adjektiven wie in (19c) knnen diese Impli-
kationen nur schwerlich aus der lexikalischen
Reprsentation der Adjektive abgeleitet wer-
den. (Lang zeigt berzeugend, da dafr eine
ungeheuer komplizierte und letztlich nicht be-
grndbare Semantik vonnten wre). Viel-
mehr mu man annehmen, da die Vorder-
stze eine bestimmte rumliche Anordnung
des Objektes voraussetzen (Spiegel bzw.
Stange mssen aufrecht stehen), whrend die
Hinterstze neutral zur rumlichen Anord-
nung sind. Wiederum ist zunchst aufgrund
der lexikalischen Bedeutung der Ausdrcke
die Reprsentation einer spezifizierten rum-
lichen Situation aufzubauen, die dann zu be-
werten ist.
(22)
a. Der Spiegel ist 2 m breit und 1 m
hoch Der Spiegel ist 2 m lang und
1 m breit
b. Die Stange ist 3 m hoch
Die Stange ist 3 m lang
Lang nimmt an, da die nominalen Prdikate
wie SPIEGEL, STANGE usw. nur auf Ge-
genstnde zutreffen knnen, die ein bestimm-
tes konzeptuelles Objektschema erfllen. Zu
dem Objektschema gehren Informationen
ber Dimensionalitt, Desintegrierbarkeit der
Achsen sowie Achsenauszeichnung (als ma-
ximale, vertikale usw.). Die Anwendbarkeit
eines Adjektivs auf den betreffenden Objekt-
term hngt dann davon ab, ob das Adjektiv
(aufgrund seiner lexikalischen Bedeutung) auf
die ausgezeichneten Achsen zutrifft oder vor-
handene Leerstellen im Objektschema pas-
send festlegt und dadurch z. B. eine spezifi-
sche rumliche Anordnung des Objektes er-
zwingt. Diese sog. Parameterbelegungsregeln
dienen also dazu, eine konzeptuelle Reprsen-
tation fr den Satz aufzubauen.
Bierwisch & Lang (1987, 1989) unterschei-
den strikt zwischen semantischer Reprsenta-
Anhnger von (A) gewisse Fragen gar nicht
stellen, die fr Anhnger von (C) gerade wich-
tige Fragen sind. Im Rahmen der Position (C)
knnen nun auch Probleme angegangen wer-
den, die sich der theoretischen Behandlung
bisher entzogen haben.
Man betrachte die in (21) formulierten Be-
deutungsbeziehungen. Wenn sich A und B
face to face gegenber stehen, gilt (21a); wenn
sie hintereinander in einer Schlange stehen,
gilt (21b); unter noch anderen Umstnden
braucht keines von beidem zu gelten.
(21)
a. A steht vor B B steht vor A
b. A steht vor B B steht hinter A
In (21a) mu vorausgesetzt werden, da A
und B jeweils intrinsische Frontseiten haben
und da die dadurch definierten Richtungen
entgegengesetzt sind. In (21b) sind A und B
in derselben Richtung orientiert, entweder
aufgrund ihrer intrinsischen Frontseiten oder
aufgrund einer speziellen Ausrichtung der
Schlange oder aufgrund einer Beobachterper-
spektive. Dieses Problem der Richtungsab-
hngigkeit findet sich auch, wenn jemand die
Aufforderung Parke hinter dem Peugeot!
wahr machen will: er kann seinen Wagen vor,
hinter oder sogar neben dem Peugeot abstel-
len, je nach dem, was er als die definierende
Richtung ansieht. Man kann daher anneh-
men, da vor und hinter in der lexikalischen
Reprsentation eine Richtungsvariable erhal-
ten, die in der entsprechenden Situation zu
belegen ist: entweder intrinsisch durch Aus-
richtung der Achsen des betreffenden Objekts
oder extrinsisch durch eine Beobachterper-
spektive bzw. eine sonstwie einschlgige Rich-
tung. Bei konstanter Festlegung der Richtung
sind vor und hinter im Sinne von (21b) kon-
vers zueinander, d. h. hinter kann so wie vor,
aber mit umgekehrter Richtung reprsentiert
werden.
Zunchst sieht es so aus, als knne die
Richtungsabhngigkeit einfach im Rahmen
der zweistufigen Semantik beschrieben wer-
den; die Ausdrcke vor, hinter enthalten eine
Kontextbedingung, die durch die zulssigen
Kontexte in der einen oder anderen Weise
erfllt werden mu. Das Problem ist aber
verwickelter, weil die Kontextbedingung ent-
weder an Eigenschaften der Objekte oder an
der Einfhrung eines Beobachters festge-
macht werden mu; und dazwischen bestehen
Abhngigkeiten, die eigens kontrolliert wer-
den mssen. Insbesondere mssen A und B
im Hinblick auf ihre Objekteigenschaften in-
terpretiert werden (ob sie eine passende Achse
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
50 I. Allgemeine Grundlagen
schrieben hat. Die Beispiele in (23) knnen
den ersten Typus, den der konzeptuellen Dif-
ferenzierung, belegen.
(23)
a. Die Schlange steht bis kurz vor das
Rathaus.
Es regnete bis kurz vor unserer Ab-
fahrt.
Sie erhitzten die Substanz bis kurz
unter 2000 Grad.
b. Sie ist schon im Bett.
Wir sind schon in Holland.
Er ist schon 5 Jahre alt.
Er hat schon 100 Mark gespart.
Es ist sinnvoll, die Ausdrcke bis, vor und
schon nicht als ambig anzusehen. Sie enthal-
ten in ihrer semantischen Reprsentation
einen Parameter, von dem die Sprecher einen
unterschiedlichen konzeptuellen Gebrauch
machen, d. h. unterschiedlich spezifizieren
knnen. (Vgl. dazu das Beispiel (5) von oben
fr die unterschiedlichen Spezifizierungen von
wer.) Bis ordnet das Ende eines Zustands/
Prozesses auf einer Skala ein: diese kann z. B.
als rumliche oder zeitliche Dimension, aber
auch als Temperaturskala spezifiziert werden;
und vor relationiert einfach zwei Elemente auf
einer ziemlich beliebigen (horizontal gedach-
ten) Skala. Die spezielle rumliche oder zeit-
liche oder noch andere Deutung der Dimen-
sion beruht auf einem wechselseitigen Selek-
tionseffekt des sprachlichen Kontextes, der
hier insbesondere durch das Objekt der Pr-
position gestellt wird: Rathaus bezieht sich
auf ein rumliches Objekt, Abfahrt auf ein
zeitliches Ereignis und 2000 Grad auf einen
Temperaturwert. Schon bedeutet, da et-
was auf einer Skala nach dem bergang der
negativen Flle zu den positiven Fllen ein-
geordnet wird: diese Skala kann als zeitliche
oder rumliche Dimension, als Skala der Le-
bensalter, Geldbetrge usw. spezifiziert wer-
den (vgl. Lbner 1989, 1990).
Der Typus der konzeptionellen Verschie-
bung (der ebenfalls oft mit Differenzierung
einhergeht) kann an Beispielen wie in (24)
demonstriert werden.
(24)
a. Die Schule beginnt um 8 Uhr.
Die Schule ist gleich um die Ecke.
Die Schule bietet neuerdings auch
Kochkurse an.
Die Schule hat ein strenges Regle-
ment.
Die halbe Schule versammelte sich
auf der Strae.
Die Schule spielt fr die Reproduk-
tion (semantischer Form) und konzeptueller
Reprsentation. Dies sind zwei verschiedene
Module der Bedeutung, die auf ganz verschie-
denen Kentnissystemen beruhen. Semantische
Reprsentationen unterliegen ausschlielich
sprachlichen (mglicherweise universellen)
Prinzipien und insbesondere dem Komposi-
tionalittsprinzip. Die darin vorkommenden
Konstanten sind sowohl grammatisch deter-
miniert wie auch konzeptuell fundiert, letz-
teres aber nicht notwendigerweise in der Bio-
graphie des Sprechers, sondern aufgrund der
gattungsspezifischen konzeptuellen Anlage.
Der kompetente Sprecher macht Gebrauch
der durch das sprachliche System bedingten
semantischen Reprsentationen, indem er sie
im Lichte seiner individuellen Erfahrungen
auf konzeptuelle Reprsentationen abbildet.
(Dies ist also ein weiterer Gebrauchsaspekt
der Sprache; man kann natrlich auch um-
gekehrt sagen, da der Sprecher Gebrauch
von seinen Erfahrungen macht, wenn er
sprachliche Ausdrcke interpretiert.) Konzep-
tuelle Reprsentationen unterliegen allgemei-
nen (also nichtsprachlichen) Prinzipien des
konzeptuellen Systems, im Fall von lokalen
Prpositionen und Adjektiven speziell des
konzeptuellen Systems des Raumes. Im Auf-
bau von konzeptuellen Reprsentationen
kann nun in natrlicher Weise diverses Welt-
wissen (und natrlich auch der jeweilige Kon-
text) bercksichtigt werden. Insbesondere ge-
hren Stereotype und prototypische Sche-
mata zum konzeptuellen Inventar, das hierbei
herangezogen werden kann.
Auch konzeptuelle Reprsentationen sind
propositional (obwohl sie ihrerseits mit an-
deren Reprsentationsformen in Wechselbe-
ziehung stehen), also grundstzlich mit den
Mitteln der Prdikatenlogik formulierbar.
Der Aufbau dieser Reprsentationen mu
aber nicht kompositional dem Aufbau von
Stzen folgen. Soweit Bedeutungseffekte au-
genscheinlich nichtkompositional sind, sollte
man also annehmen, da sie aus dem kon-
zeptuellen System herrhren. Auch sog. Um-
weginterpretationen (bei semantisch zunchst
abweichenden Stzen, z. B. solchen, die eine
Sortenverletzung aufweisen) lassen sich als
Reparaturen im Rahmen des konzeptuellen
Systems verstehen (hnlich so wie gewisse Im-
plikaturen als Reparaturen innerhalb des In-
teraktionssystems gelten knnen).
Die Unterscheidung von semantischer und
konzeptueller Reprsentation ist ebenfalls
hilfreich in der Analyse der zahlreichen Flle,
die Bierwisch (1983) als konzeptuelle Differen-
zierung und als konzeptuelle Verschiebung be-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
3. Bedeutung und Gebrauch 51
text) wie auch anaphorisch (im sprachlichen
Kontext) gebraucht werden knnen. Der re-
ferentielle Wert eines Ausdrucks mu in dem
jeweiligen Kontext identifiziert werden; auch
dies ist mithin eine konzeptuelle Leistung.
Man kann es vielleicht so formulieren: kon-
zeptuelle Reprsentationen beziehen sich di-
rekt auf die externe Welt, semantische Repr-
sentationen nur indirekt, nmlich nach ber-
setzung in konzeptuelle Reprsentationen.
Die Referenztheorie (die festlegt, wie seman-
tische Individuenvariablen zu belegen sind)
expliziert demnach im wesentlichen die
Schnittstelle zwischen semantischen und
konzeptuellen Reprsentationen (nicht not-
wendigerweise exklusiv). Prdikatskonstan-
ten werden auf konzeptuelle Schemata bezo-
gen; konzeptuelle Differenzierung und Ver-
schiebung sind dann als Operationen ber
solchen Schemata zu verstehen.
Im Lichte dieser Betrachtungen gewinnen
berlegungen der prozeduralen Semantik
(siehe Abschnitt 2) eine neue Perspektive: die
Belegung von Variablen sowie die konzep-
tuelle Differenzierung / Verschiebung stellen
Prozeduren dar, deren Resultat konzeptuelle
Reprsentationen sind.
Natrlich werden auch Interaktionskon-
texte konzeptuell reprsentiert; sie unterliegen
aber ganz anderen regulierenden Prinzipien in
Verbindung mit Motivationsstruktur und der
sozialen bzw. interaktiven Kompetenz. Des-
halb kann man die in Abschnitt 5 besproche-
nen Probleme wohl zurecht gegenber Pro-
blemen der Referenz oder der konzeptuellen
Schematisierung deutlich abgrenzen. Aller-
dings knnten sich aus den hier betrachteten
Entwicklungen der Semantik auch neue Ge-
sichtspunkte fr die Sprechakttheorie erge-
ben. Ein Sprecher, der mit seiner uerung
einen spezifischen Effekt beim Hrer errei-
chen will, mu die Sprechsituation gewisser-
maen inkremental reprsentieren: nmlich
als eine Situation, die durch gewisse weitere
Informationen in eine dementsprechend mo-
difizierte Situation bergefhrt werden kann.
Aus der Sicht einer grundstzlichen Unter-
scheidung von semantischer Kompetenz (als
Teil der grammatischen Kompetenz) und ge-
nerellen konzeptuellen Fhigkeiten ergibt sich
ein Spektrum mglicher Grenzziehungen zwi-
schen Bedeutung und Gebrauch. Auf der
einen Seite knnte alles, was innerhalb des
konzeptuellen Systems geleistet wird, Ge-
brauch genannt werden, auf der anderen
Seite nur das, was spezifizische weitere Mo-
tion der Gesellschaft eine zentrale
Rolle.
b. Seine Schrift ist unleserlich.
Eine Punkt 8 Schrift ist mir zu klein.
Die Koreanische Schrift wurde im
Dezember 1443 eingefhrt.
Wenn Schule eine Institution zum Lernen
bedeutet, so lt sich nach generellen konzep-
tuellen Kriterien zwischen Typ und Exemplar
unterscheiden, zwischen Verfahren, Agenten
und Klienten, ferner lassen sich Gebude, Ak-
tivitten und zeitlicher Ablauf zuordnen. Na-
trlich sind Institutionen, Gebude, Personen
und Prozesse ganz andere Arten von Entit-
ten, die somit unterschiedliche Sortenbedin-
gungen erfllen. Der jeweilige Kontext von
Schule stellt solche Sortenbedingungen, deren
Verarbeitung fhrt dann zur konzeptuellen
Verschiebung. Man mu also nicht anneh-
men, da Schule mehrfach ambig ist. Dies
wre schon deshalb nicht wnschenswert, weil
Nomina wie Universitt, Kirche, Amtsgericht
usw. ein ganz hnliche Variation aufweisen.
Und die Beispiele in (24b) zeigen, da die
Variationsmglichkeit schon bei den Nomina
viel weiter verbreitet ist. So kann man fr
Schrift die semantische Reprsentation Mit-
tel zur optischen Reprsentation von Sprache
annehmen, um daraus die verschiedenen ak-
tualen Verwendungsvariationen konzeptuell
abzuleiten. Fr Nomina wie Buchstabe, Zei-
tung, Roman, Oper usw. lt sich dies dann
leicht fortfhren. Das Problem der Polysemie
beruht also im wesentlichen in dem aktualen
Gebrauch der Wrter, bei dem im Rahmen
von konzeptuellen Reprsentationen das je-
weilige Weltwissen zur Differenzierung und
Verschiebung eingesetzt werden kann. Dies
schliet nicht aus (sondern macht es geradezu
erwartbar), da gewisse Verwendungen pr-
feriert oder stigmatisiert werden und dadurch
neue semantisch idiomatische Lexikonein-
trge fixiert werden knnen.
Abschlieend sei nochmals auf die ber-
legungen zur zweistufigen Semantik in Ab-
schnitt 4 eingegangen. Ein Situations- oder
Interaktionskontext wird konzeptuell und
nicht sprachlich reprsentiert insbesondere
natrlich ein visueller Kontext; aber auch
sprachliche Kontexte stehen, wenn sie ge-
braucht werden, in der Regel wohl konzep-
tuell, also bereits verarbeitet, zur Verfgung;
fr die Einheitlichkeit des Kontextbegriffs
ob visuell oder sprachlich sprechen insbe-
sondere die indexikalischen Ausdrcke, die in
der Regel sowohl deiktisch (im visuellen Kon-
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM
52 I. Allgemeine Grundlagen
einstufigen (mithin wohl konzeptuellen) Be-
deutungsreprsentation zuneigen. Die aktua-
len Entwicklungen in der Kontext- und Re-
ferenztheorie (insbesondere der Diskursrepr-
sentationssemantik) deuten aber darauf hin,
da eine Konzeption wie die hier dargestellte
an Gewicht zunehmen wird.
Ich danke Ewald Lang, Sebastian Lbner und Ar-
nim von Stechow fr hilfreiche Kommentare.
7. Literatur (in Kurzform)
Alston 1963 Alston 1964 b Aqvist 1965 Austin
1956 Austin 1962 Bach/Harnish 1979 Bar-Hil-
lel 1954 Barwise/Cooper 1981 Barwise/Perry
1983 Bierwisch 1969 Bierwisch 1979 Bierwisch
1980 Bierwisch 1983 Bierwisch/Lang (eds.)
1987 Bierwisch/Lang (eds.) 1989 Bloomfield
1933 Brown/Levinson 1978 Carnap 1947 a
Coulmas 1981 Cresswell/von Stechow 1982
Donnellan 1966 Doron 1988 Dowty 1979 Fo-
dor 1978 b Grewendorf 1972 Grice 1957 Grice
1967 Grice 1975 Hare 1970 Heim 1982 Jak-
kendoff 1983 Johnson-Laird 1977 Johnson-
Laird 1978 Johnson-Laird 1982 Kamp 1981 a
Kaplan 1979 Karttunen 1973 Katz 1972 Katz/
Fodor 1963 Kratzer 1978 Lakoff 1971 Lang
1983 Lang 1987 a Lang 1988 a Lemmon 1962
Levinson 1983 Lewis 1969 Lewis 1970 Lbner
1985 a Lbner 1987 b Lbner 1989 Lbner
1990 Malinowski 1923 Meggle 1981 Montague
1968 Montague 1973 Morris 1938 Partee
1984 a Peters 1979 Pinkal 1985 Posner 1979
Ross 1970 Russell 1905 Sacks/Schegloff/Jeffer-
son 1974 Sadock 1968 Sadock 1974 Schegloff
1972 Schegloff/Sacks 1973 Searle 1969 Searle
1975 a Sperber/Wilson 1986 Stalnaker 1970
Stenius 1967 von Wittgenstein 1953/1967 Wun-
derlich 1976 Wunderlich 1978 Wunderlich 1979
Wunderlich 1986 a
Dieter Wunderlich, Dsseldorf
(Bundesrepublik Deutschland)
dule (wie z. B. die Motivationsstruktur und
Interaktionskompetenz) in Anspruch nimmt.
Die in diesem Abschnitt dargestellte Kon-
zeption wird nicht von allen Semantikern ge-
teilt. Einmal gibt es Autoren, die eine eigene
Ebene der semantischen Reprsentationen
(oder semantischen Form in der Termino-
logie von Bierwisch und Lang) berhaupt ab-
streiten, also Bedeutungen grundstzlich in
Form von konzeptuellen Strukturen repr-
sentieren (z. B. Jackendoff 1983). Neben allen
spezifischen (hier zum Teil dargestellten) Ar-
gumenten gibt es gegen diese Art der Kon-
zeption auch den generellen Einwand, da
eine merkwrdige Asymmetrie des gramma-
tischen System behauptet wird. Die Gram-
matik ordnet Lautsequenzen Bedeutungen zu.
Sowohl Laute wie auch Bedeutungen (reali-
stisch verstanden) sind der Sprache extern.
Als komplexe Schnittstelle zwischen syntak-
tisch-morphologischer Form und phoneti-
scher Struktur (als Reprsentationsform fr
artikulatorische und auditive Prozesse) fun-
giert nach einhelliger Auffassung aller Lin-
guisten die phonologische Struktur; eine ana-
loge komplexe Schnittstelle zwischen syntak-
tisch-morphologischer Form und der konzep-
tuellen Struktur (als Reprsentationsform der
Welt) knnte die semantische Struktur dar-
stellen.
Viele Semantiker stellen sich der Frage
nach der konzeptuellen Vermittlung gram-
matischen Wissens gar nicht, vielleicht weil
sie Erwgungen dieser Art nicht als besonders
relevant fr die Entwicklung formaler Theo-
rien halten. In der Regel nehmen diese Auto-
ren einen direkten Bezug semantischer Repr-
sentationen zur Welt an. Tatschlich enthalten
ihre Analysen oft sehr differenzierte konzep-
tuelle Aspekte, die nicht kompositional in Be-
zug auf die syntaktisch-morphologische Form
sind. Es ist deshalb einfach unklar, ob sie eher
der hier dargestellten Konzeption oder einer
Brought to you by | Ruhr-Universitt Bochum
Authenticated | 134.147.35.50
Download Date | 5/27/14 2:17 PM