Limitacin de un enfoque lgico:

No puede explicar algunas falacias queen estricto rigor no son argumentos, pero que s se
consideran falacias desde el punto de vista de la argumentacin.
Argumento advaculum: apelacin a la fuerza. Amenazar a la fuerza, intimidarla a travs de
amenazas.
La lgica no es adecuada para realizar cosas como esas.
Enfoque retrico de argumentacin.
Forma cmo funciona.
Falacia: argumento que parece valido o correcto pero no lo es. Definicin estndar de falacias.
(Manual de hambling) deriva de un enfoque lgico de la argumentacin pero no necesariamente
de un enfoque lgico. Est centrado en la apariencia del argumento, debe parecer correcto y no
serlo. Se fija en la validez o correccin del razonamiento. Deja de lado el eventual rol que cumplen
los argumentos entre partes.
En un enfoque tradiconal: lgico: falacias: como argumento que parecen validos o correctos pero
que no lo son
Enfoque retrico: slo centrado en la efectividad del discurso. Le importa dar los criterios para
mostrar que un argumento es efectivo o persuasivo.
La teora de la pragmadialectica, que parte del supuesto de que argumentamos para poder
resolver un punto de disputa. Hay dos posibles partes, sea una real o una potencial, o las dos
partes reales. Ej: escribir un artculo, no va destinado a alguien.
Se suele llamar pragmadialectica porque para saber qu tipos de partida de punto en comn se
atiende a los contextos.
Teora dialctica desde el punto de vista pragmtico: estudia los argumentos desde el punto de
vista que hacen las personas que hacen uso del lenguaje cuando argumentan, para
El fin de argumentar es, una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que se hace cuando se dice,
convencer a alguien, eso es lo que hago. No solamente en los argumentos est la dimensin
semntica sino que tambin la dimensin pragmtica, el uso que dan los hablantes al argumento.
Teoeria que se fije en el uso y que se represente una situacin argumentativa como un dialogo es
una teora pragmadialectica.
Entonces, dado quee esta teora buscar dar cuenta de que es arugmentar ypara que lo hacen y
como esto se desenvuelve en un real o potencial dilogo, podemos decir que an no queda claro
cundo los argumentos son buenos o malos, pero eso no cierra el pnto de si la gente argumenta
bien. Es una pragmtica normativa, no es descriptiva, no dice lo que la gente hace. Lo que hace es
decir asumamos un modelo de lo que es argumentar, entonces, decimos lo que dicen y luego
usamos un modelo como estndar de correccin, en otras palabras, se fija lo que sera un ideal de
argumentacin. No es una disciplina que simplemente dice lo que hacen los usuarios del lenguaje,
sino que adems es normativa. Por lo tanto esta teora tiene a su base una teora de la
razonabilidad, es decir, de qu es razonar racionalmente.
No asume que para argumentar bien se deba argumetnar todo, sino que slo se fundamentan
cuando otros se lo exigen.
Falacias como mvidas o pasos incorrectos en las reglas de discusin crticas. Ya no son argumentos
que parecen vlidos pero no lo son, sino que se entiende la falacia en el contexto de una movida
incorrecta: violar una regla para la discusin critica. Esto significa que no todas las falacias tienen
la misma explicacin, algunas tienen problemas lgicos y otras tienen otros problemas que no son
lgicos. Entonces lo que piensan es que un adecuado tratamiento de todas las falacias debe
hacerse por separado, porque responde a diferentes criterios, en algunos casos lgicos y en otros
casos no.