Assise 4

E R.
FRANOIS-XAVIER CHENET

L ASSISE DE
L ONTOLOGIE CRITIQUE

Essais et Recherches

Ce texte est la republication dun ouvrage paru aux
Presses Universitaires de Lille

http://www.septentrion.com

Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.

Chenet - Philopsis 2008

Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr

E R.

CHAPITRE IV

QUESTIONS GNRALES RELATIVES
AUX EXPOSITIONS MTAPHYSIQUES

I. Les concepts dexposition, dexpositions mta-
physique et transcendantale

Lexposition dun concept
1
est donne par Kant en 1787
comme la reprsentation distincte (quoique non dtaille
2
) de ce
qui appartient un concept
3
. La Mthodologie transcendantale
tient lexposition pour un ersatz de dfinition. Dfinir, y lit-on, cest
proprement prsenter originairement le concept dtaill [ausfhr-

1
. Errterung, avec indication de son quivalent latin : expositio.
2
. Une reprsentation peut tre distincte, dfaut dtre dtaille. Sur les diffrents de-
grs de notre connaissance et le sens dausfhrlich dans la logique kantienne, cf. la
note la p. 217, Pl. I, 1499-1500 et Logique, introd. VIII, Ak.IX, 58 sq ; tr. Guillermit,
64 sq. ). Lexposition ne serait pas dtaille , explique MELLIN, parce quil ny est
pas dit que lespace a trois dimensions et que le temps nen a quune (Wrterb., II, 476
et 481). Elle ne le serait pas parce que lon na prcisment pas affaire ici un concept,
assure PIEROBON (Fondation, 184).
3
. die deutliche (wenn gleich nicht ausfhrliche) Vorstellung dessen, was zu einem
Begriffe gehrt .
Philopsis
Franoise Chene 3 http://www.philopsis.fr

lichen] dune chose lintrieur de ses limites
4
. Or il nest de dfi-
nition possible que de concepts originairement forms [gemachte]
5
:
ni les concepts empiriques (eau, or), ni aucun concept a priori
(substance, droit) ne peuvent tre en ce sens dfinis ; il ne peut y
avoir en philosophie que des expositions [Errterungen] ou, identi-
quement, des explications [Erklrungen] de concepts donns.
Lexpression was zu einem Begriffe gehrt signifie, si on la
prend au srieux elle ne semble gure lavoir t
6
, que cette
dfinition est synthtique. Kant distingue en effet entre dfi-
nition analytique (indiquant ce qui se trouve dans un concept [was
in einem Begriffe liegt] ) et dfinition synthtique (indiquant ce qui
appartient un concept [was zu einem Begriffe gehrt] ). Si la dfi-
nition est synthtique, cela veut dire que lexposition ne va pas
consister dans une dcomposition de ce que contiennent ces
concepts (noncer ce que nous pensons dj en eux), mais quelle va
noncer les proprits qui leur appartiennent
7
. La difficult que lon

4
. KdrV, A 727 / B 755 ; Ak.III, 477 ; MD, 1308 (TP, 501, trs inexact : exposer origi-
nairement le concept explicite dune chose in concreto ).
5
. Si un concept est donn a priori, il nest jamais possible de savoir sil a t suffisam-
ment analys, si lanalyse du concept est exacte et complte. On na affaire qu une
explication ou exposition du concept. Lexposition est ce par quoi un concept est
rendu distinct.
6
. Elle semble mme peine avoir t remarque ; elle lest toutefois par VAIHINGER
(II, 155) et par WOHLFART ( Idee ? , 137-138).
7
. Cf. Logique, 102, Ak.IX, 151, tr. Guillermit, 151 ; cf. R 3920, Ak.XVI : Lexposition
est analytique lorsquil sagit de ce que je pense dj dans un concept universel [],
synthtique, lorsque jajoute ce qui lui appartient ).
Kant se contredit-il ici ? Il est vrai quil carte la possibilit de dfinitions de concepts
donns a priori, mais cela interdit-il le travail dexplication ou dexposition, ersatz de d-
finition ? Il dclare certes que les dfinitions synthtiques ne sont possibles que des
concepts mathmatiques ou empiriques et quelles sont impossibles en philosophie, ou,
ce qui revient au mme, que les propositions directement synthtiques par [aus]
concepts sont impossibles. On noubliera toutefois pas que la philosophie transcendan-
tale consiste en jugements synthtiques a priori indirectement synthtiques ou propo-
sitions synthtiques indirectes daprs [nach] des concepts (dans le chapitre de la
Discipline de la raison dans lusage dogmatique cette importante distinction se
trouve brouille, Kant y appelant la connaissance rationnelle philosophique quil oppose
la connaissance rationnelle mathmatique, Vernunfterkenntnis aus Begriffen ou durch
Begriffen). La connaissance rationnelle philosophique ne peut tre constitue ni de
dogmata (propositions synthtiques a priori par simples concepts, ces jugements di-
Philopsis

prouve considrer les expositions des concepts de lespace et du
temps comme quelque chose sapparentant des dfinitions pourrait
venir de ce que lon confond le genre avec lune de ses espces, la
dfinition comme telle avec la seule dfinition analytique. Le
concept dexposition parat cependant bien loign de celui dune
dfinition stricto sensu, mme la concevoir comme synthtique.
Kant parlant, malgr tout, moins dexposition en gnral, quil ne
distingue entre une exposition mtaphysique et une exposition trans-
cendantale en assignant la premire la tche de manifester
lapriorit de ce concept, peut-tre convient-il de chercher lexpli-
cation de ce que Kant pense sous le nom dexposition mtaphysique
en y voyant une variante de ce quil appelle ailleurs une dduction
mtaphysique
8
; l se trouverait la raison pour laquelle elle doit se
ddoubler en exposition mtaphysique et transcendantale. De
mme que la dduction mtaphysique des catgories montre leur ori-
gine a priori par leur accord parfait avec les fonctions logiques
gnrales de la pense
9
, lexposition mtaphysique des concepts
de la sensibilit tablit leur origine a priori ; de mme que la dduc-
tion transcendantale des catgories est lexplication de la manire
dont les concepts a priori se rapportent aux objets
10
, lexposition
transcendantale des concepts de la sensibilit tablit leur prtention

rectement synthtiques par concepts dont rvent les dogmatiques), ni de mathemata
(les propositions synthtiques a priori par construction de concepts que forment effecti-
vement les mathmaticiens), elle ne peut ltre que de principes [Grundstze] ; elle
tablit des principes certains non pas, il est vrai, directement par concepts, mais seule-
ment par le rapport de ces concepts ce quelque chose de tout fait contingent quest
lexprience possible (A 737 / B 765 ; Ak.III, 483 ; TP, 506).
8
. La diffrence entre exposition et dduction est, selon B. ROUSSET, celle entre une
preuve immdiate, fonde sur une vidence intuitive et une preuve plus laborieuse
(cf. Doctrine, 88, n. 50).
9
. KdrV, B 159 ; Ak.III, 124 ; TP, 137. Il nest quun usage de cette expression dans la
Critique. Dduction mtaphysique et exposition mtaphysique sont des expres-
sions forges en B.
10
. KdrV, A 85 / B 117 ; Ak.III, 100 ; TP, 100. Il faut toutefois remarquer quen A la d-
duction transcendantale est oppose la dduction empirique ; lopposition du trans-
cendantal au mtaphysique, tant dans lEsthtique que dans le 26 dans lAnalytique,
est le propre de la deuxime dition. Le concept de transcendantal est remani en B.
Philopsis

se rapporter a priori des objets
11
, elle est lexplication de ces
concepts comme de principes partir desquels peut tre saisie la
possibilit de connaissances synthtiques a priori
12
.

*
Pourquoi appeler mtaphysique la prsentation du concept
en tant quil est donn a priori ?
13
Bien des explications en ont t
proposes. Ltablissement de lapriorit dun concept est-elle appe-
le mtaphysique, parce que Kant procde ici par pure analyse de
concepts, comme cest le cas en mtaphysique
14
, parce que la m-
taphysique a seulement affaire des concepts a priori
15
, parce que
lexposition procde une analyse dessence
16
, parce que le propre
de la mtaphysique a toujours t de sopposer aux prtentions de
lempirisme qui en est la ngation ?
17
Parce que lon ny sort pas de
la caractrisation intrinsque du concept ?
18
On est tent
dinvoquer ici la part darbitraire de toutes les dnominations. Il est
permis de penser, avec Gerresheim, que cest parce quil envisage un

11
. On voit que linnovation thorique introduite en 1787 dans lEsthtique nest pas ab-
solue : Kant y applique seulement ( la suite des Prolgomnes) la distinction des deux
tches clairement reprsente en 1781 en ce qui concerne les catgories.
12
. Cf. la dfinition initiale donne au 3. Cette dfinition parat plus adquate que celle
de lIntroduction, mme en B ( Jappelle transcendantale toute connaissance qui, en
gnral, soccupe moins des objets que de notre manire de connatre les objets en tant
que ce mode de connaissance doit tre possible a priori ).
13
. On sest aussi demand ce que peut bien venir faire une exposition mtaphysique
au sein dune Esthtique transcendantale (la mme question se pose dans lAnalytique :
que vient faire au sein dune Analytique transcendantale une dduction mtaphysi-
que ?).
14
. MELLIN, Wrterb., II, 487, article Errterung. RIEHL, Kritiz., 2me d., 444.
15
. RAMEIL, Raum, 53. Cf. Prol., 4.
16
. HEIDEGGER, Interprtation, 7, 119. PHILONENKO, uvre, 1, 109-110.
17
. COHEN, Erfahrung, 3me d., 66 sq.
18
. Est mtaphysique lexposition qui se limite au concept dont il est question, est trans-
cendantale celle qui dborde des limites dun concept et le situe par rapport dautres
connaissances qui en proviennent (cf. PIEROBON, Fondation, 88).
Philopsis

problme traditionnel de la mtaphysique
19
en posant la question
Que sont donc espace et temps ? Sont-ils des substances, des acci-
dents ou des relations ? et que leur apriorit est tablie dans cette
perspective traditionnelle, que Kant qualifie de mtaphysique son
expos et quil rserve le qualificatif de transcendantal son ques-
tionnement propre et indit : comment des reprsentations a priori
peuvent-elles avoir une valeur objective ? Mais, de toute faon, Kant
dfinissant la mtaphysique comme linventaire, syst-
matiquement ordonn, de tout ce que nous possdons par la raison
pure
20
, faut-il stonner quil appelle exposition mtaphysique la
preuve de lapriorit dun concept ?

II. La logique des expositions

On parle communment, et il nous arrive de sacrifier cet
usage, darguments de lespace et du temps, pour dsigner les quatre
ou cinq rubriques de leurs expositions mtaphysiques. Or il impor-
terait de rompre avec lhabitude invtre dinterprter les numros
sous lesquels les concepts despace et de temps sont exposs comme
une suite darguments
21
et de les tenir pour les titres sous lesquels

19
. Il faut se demander si le terme "transcendantal" oppos "mtaphysique" ne sert
pas simplement caractriser la diffrence de sa propre thse par rapport au point de
vue dogmatique traditionnel ou de son propre systme par rapport au point de vue de
ses prdcesseurs (GERRESHEIM, Bedeutung, 40).
20
. KdrV, A XX, Ak.IV, 13 ; TP, 10.
21
. Dans la Dissertation, aucune indication ne prcde les titres sous lesquels sont ana-
lyss le temps et lespace. Du temps, par exemple, Kant nonce : son ide nest pas
donne par les sens, mais suppose par eux son ide est singulire il est donc une
intuition, et prcisment une intuition pure il est une quantit continue il nest rien
dobjectif, ni de rel, etc. quoiquil soit un tre imaginaire, il ne laisse pas dtre un
concept trs vridique sagissant des sensibles il est donc un principe formel du
monde sensible absolument premier. (Dans la R 4673, Ak.XVII, 636 in Duisbourg, 100-
101, Kant mne son expos du temps en cinq points : le temps est un il est infini il
est ncessaire toutes choses et leurs tats y ont une place dtermine il prcde
toutes les choses relles et peut tre connu a priori). En 1781, Kant procde lexpos
de lespace sans vritable entre en matire ( Pour nous instruire l-dessus [pour sa-
voir ce que sont lespace et le temps], considrons [betrachten] dabord lespace ) ; en
1787, il dclare : exposons [errtern] dabord le concept de lespace, avant dexpliquer
Philopsis

Kant dresse linventaire le plus distinct possible de caractres remar-
quables
22
, nonce le rsultat dune analyse de proprits qui doi-
vent tre retenues (caractres pertinents) pour rpondre de faon
avise la question expressment pose dans lalina introductif du
2. Kant souligne (en A) que : (1) lexprience externe nest possi-
ble que par la reprsentation despace ; (2) la reprsentation
despace est la condition de possibilit des phnomnes, et non pas
une dtermination qui en dpende ; (3) lapodicticit et
luniversalit des principes gomtriques ne peuvent venir que de la
ncessit a priori qui sattache la reprsentation despace ; (4) on
ne peut se reprsenter quun seul espace dont les parties sont les li-
mites, non les lments constituants ; il est donn par une intuition
a priori par laquelle sexplique le caractre synthtique des principes
gomtriques ; (5) lespace est reprsent donn comme une gran-
deur infinie, ce qui implique quil soit reprsent dans une intui-
tion. Du temps, il souligne que : (1) ce nest que sous la supposition
du temps que la simultanit et la succession sont reprsentables ;
(2) le temps est une reprsentation ncessaire qui est au fondement
de toutes nos intuitions ; (3) lapodicticit et luniversalit des axio-
mes du temps ne peuvent venir que de la ncessit a priori qui
sattache la reprsentation de temps ; (4) le temps est essentielle-
ment un, il est donc reprsent par une intuition ; cest prcisment
sur cette intuition que repose la possibilit des propositions synth-
tiques relatives au temps ; (5) toute grandeur dtermine de temps
(tout concept de temps) suppose originairement lintuition du
temps et de son infinit. Si, chemin faisant, espace et temps sont ca-
ractriss comme reprsents a priori ou comme reprsents origi-
nairement par une intuition, cela nautorise pas faire de ces non-
cs les pices dun dispositif, une suite de moyens pour dmontrer
quil sagit dintuitions a priori. Avec cette analyse de la nature et
des fonctions de ces reprsentations, on entre demble dans la r-
ponse la question pose : espace et temps ne sont pas des concepts
de rapport, mais ce qui fonde de tels concepts ; ce ne sont pas des

ce quil entend par exposition et par exposition mtaphysique . Quoique Kant
nait employ nulle part le terme dargument, il a pourtant t adopt par tous.
22
. Linterprtation de Reich a le mrite de se refuser voir ici une suite darguments.
Philopsis

dterminations qui dpendent des phnomnes, mais des condi-
tions de possibilit des phnomnes ; leur unit et leur infinit ex-
cluent quelles puissent tre des concepts universels de rapport des
choses.
Sont, par ailleurs, inadquates toutes les interprtations qui
veulent faire le dpart soit entre des arguments de lapriorit et des
arguments de la nature intuitive de lespace et du temps, soit entre
des preuves directes et des preuves indirectes, soit entre des exposi-
tions positives et des expositions ngatives. Il semble certes, pre-
mire vue, que, si lon met de ct le troisime argument en A
dont Kant reconnat, en B, quil nest pas sa place, encore quil le
laisse subsister dans le cas du temps , lon ait affaire dans les expo-
sitions deux paires darguments : les deux premiers numros ta-
blissant lapriorit des reprsentations despace et de temps, les deux
derniers leur nature intuitive, mais lapriorit et la nature intuitive
de lespace et du temps ne sont pas tablies de faon absolument
spare et successive. Les deux premiers numros tablissent sans
doute lapriorit des reprsentations despace et de temps, ils mon-
trent aussi indirectement quelles ne sont pas des abstracta, des
concepts gnraux forms par abstraction partir de lexprience
empirique
23
. Et les raisons mmes qui imposent de faire de lespace
et du temps des intuitions exigent leur apriorit. On a donc affaire
quatre raisons daffirmer leur apriorit (lexposition mtaphysique
de lespace et du temps est, daprs la dfinition que Kant en donne,
la mise en vidence de lapriorit de ces reprsentations). La thse des
deux premiers numros se trouve confirme par les deux suivants :
aucun totum analyticum ne peut tre reprsent a posteriori ;
lexprience ne permet que la reprsentation dagrgats. A titre de to-
ta analytica, espace et temps sont donc reprsents a priori. Tout
ce qui est reprsent dans lintuition empirique est toujours donn
fini ; un reprsent infini ne peut tre quun reprsent a priori. En
tant quils sont reprsents infinis, espace et temps sont donc reprsents
a priori.

23
. Cest encore plus net dans la Diss. : Conceptus spatii non abstrahitur a sensationi-
bus , conceptus spatii est singularis repraesentatio, non [] notio abstracta et com-
munis (cf. THEIS : Sources , 21, n. 42).
Philopsis

Une distinction entre des preuves directes et des preuves in-
directes des thormes kantiens, telle que lenvisage Vaihinger, ne
parat pas davantage recevable.
La diffrence entre le premier et le second argument est dans le
fait que le premier atteint son but indirectement alors que le second
latteint directement. La voie la plus directe pour prouver lapriorit est
dans la preuve de la ncessit qui concerne cette reprsentation mme ;
cest cette voie quemprunte le second argument alors que le premier porte
sur la "possibilit de lexprience" []. On peut caractriser pareillement
la diffrence des deux derniers arguments : lavant-dernier montre que
lespace nest pas un concept en prouvant directement que font dfaut la
reprsentation despace des qualits qua tout concept : luniversalit et la
composition []. Dans le dernier argument, par contre, cet objectif est at-
teint par un dtour, un caractre plus loign de lespace, son infinit, est
utilis comme preuve
24
.
On aurait donc affaire largumentation suivante :
Premier thorme (objectum probationis) : lespace nest pas une re-
prsentation empirique, mais a priori. Preuves (argumenta probationis) : A)
preuve indirecte tire de la priorit de la reprsentation despace sur toute
perception externe. B) Preuve directe tire de la ncessit de la reprsenta-
tion despace. a) Comme ncessit absolue pour le sujet reprsentant ;
b) comme ncessit relative pour les objets reprsents. Second tho-
rme : la reprsentation despace est originairement non un concept, mais
une intuition. Preuves : A) preuve directe tire : a) de lunicit et b) de
lunit de la reprsentation despace ; c) confirme par la nature synthti-
que de la gomtrie. B) Preuve indirecte tire de linfinit de la reprsenta-
tion despace ; en A : tire de son illimitation ; en B : tire de
linnombrabilit de ses parties
25
.
Nous ne voyons pas, en vrit, ce que peuvent avoir de pro-
prement indirect, ou simplement de moins direct, les n 1 et 4
26
.

24
. VAIHINGER, II, 261-262. Il nen fait pas de mme pour le temps. On remarquera les
cts boiteux de cette lecture : il y a deux preuves directes du premier thorme, mais
trois preuves du second ; la preuve directe vient en premier dans le second thorme,
alors quelle venait en second lieu pour le premier thorme.
25
. VAIHINGER, II, 262-263. Nous traduisons et rsumons.
26
. On na pas propos, que nous sachions, de distinguer entre des arguments ostensifs
et apagogiques. Si les deux premiers numros de lespace sont ostensifs, les n 3 et 5
Philopsis

On ne peut suivre davantage, nous semble-t-il, Heidegger qui dis-
tingue entre des expositions ngatives et des expositions positives.
Les quatre tapes [Stufen] similaires de lexposition sont ainsi
construites que la premire est ngative, nonce ce que lespace et le temps
ne sont pas ; la seconde est positive. Naturellement, mme dans les exposi-
tions ngatives, une caractristique positive doit galement apparatre. Pr-
sentes conjointement, les expositions disent ceci : 1 Espace et temps ne
sont pas des concepts empiriques. 2 Espace et temps sont des reprsenta-
tions ncessaires a priori. 3 Espace et temps ne sont pas des concepts dis-
cursifs, cest--dire gnraux. 4 Espace et temps sont des grandeurs infinies
donnes
27
.

ont une allure apagogique (Wre, so wrden Sie htten also / Wre es nicht,
so wrde) Le n 3 disparat en B et le n 5 perd ce tour apagogique en B. Les n 2 et
5 du temps sont ostensifs, les n 1, 3 et 4 comportent un aspect apagogique (das Zu-
gleichsein wrde, wenn nicht lge / denn diese wrde Wir wrden / Auch
wrde). Nous ne voyons pas ce que lon peut en conclure. Il est, par ailleurs, diffi-
cile dadmettre que Kant puisse vouloir procder apagogiquement, cette dmarche tant
proscrite en philosophie transcendantale. Mais il est vrai que le raisonnement destin
marquer lapodicticit de lEsthtique, dans la seconde partie des premires remarques
gnrales, parat singulirement apagogique il rappelle les dmonstrations de la
cosmologie rationnelle (cf. PIEROBON, Fondation, 228) et que Kant semble, lui-
mme, le tenir pour tel (cf. le passage cit par VAIHINGER, II, 472 : Mme dfaut de
preuves directes que les objets des sens ne sont pas des choses en soi, la mathmati-
que pourrait le rendre manifeste, de faon apagogique ). Kant oppose toutefois la
preuve indirecte de lidalit de lespace et du temps apporte avec la solution des anti-
nomies mathmatiques, sa preuve directe donne dans lEsthtique (A 506 / B 534 ;
Ak.III, 347-348 ; TP, 381) par quoi il faut comprendre prcisment lexposition transcen-
dantale : Lidalit de lespace et du temps est ainsi prouve indirectement [], mais
je lai prouve aussi directement, prcisment par le fait quil existe des connaissances
synthtiques a priori qui sont impossibles sans une intuition a priori (pure), quenfin une
intuition pure dont la forme ne se trouverait pas dans le sujet avant lobjet est impossi-
ble (R 5962, Ak.XVIII, 403).
27
. HEIDEGGER, Interprtation, 119-120 (nous soul.). HERDER prsente les choses de
faon semblable, pour lespace tout au moins (cf. Metakritik, 57). Pour COHEN, seul
le premier argument a un caractre ngatif (Erfahrung, 95 : des quatre thses sur les-
pace, seule la premire est exprime ngativement ; la troisime conclut sur une dter-
mination positive ) ; pour PHILONENKO, par contre, la premire proposition qui
concerne lespace est ngative (uvre, I, 81), ainsi que le troisime argument (en B)
de lespace (82). On sait limportance quattachait Kant, juste titre, la formulation
ngative de la premire proposition (Schopenhauer, 53), mais il ne latteste quen ren-
voyant COHEN (dans ce texte comme dans son uvre de Kant). COHEN fait un dis-
tinguo entre ntre pas un concept empirique et tre a priori. Le premier argument tabli-
rait seulement que lespace nest pas un concept empirique, la face positive de la
Philopsis

Cette lecture se fonde videmment sur le tour ngatif des
n 1 et 4 (en A = 3 en B) pour lespace : Lespace nest pas un
concept empirique / Lespace nest pas un concept discursif ,
des numros 1 et 4 pour le temps : Le temps nest pas un concept
empirique / Le temps nest pas un concept discursif Mais le
problme est de savoir si lexpression positive de ce que sont espace
et temps est chercher dans le numro suivant ou si elle ne se
trouve pas dans la suite mme du numro. Observons que si le n 2
( lespace est une reprsentation ncessaire, a priori ) peut paratre
la contrepartie positive du premier, tel nest pas le cas du quatrime
( lespace est reprsent comme une grandeur infinie donne
en B) ; mme chose pour le temps ; ensuite, que la contrepartie po-
sitive des numros 1 et 3 se trouve dans le corps mme de ces nu-
mros. Rappelons la conclusion du premier : lespace nest pas tir
de lexprience externe, mais au contraire [nicht, sondern]
lexprience externe nest dabord possible que par lui. Le temps
nest pas driv dune exprience quelconque, en effet si la reprsen-
tation du temps ne servait a priori [wenn nicht a priori] Et la
conclusion du troisime (en B) : il sensuit [hieraus folgt] quil est
une intuition a priori qui est au fondement de tous les concepts que
nous en avons. Pour le temps : mais il est une forme pure de lintui-
tion sensible [sondern eine reine Form]. Ces expressions ne sont pas
de simples caractristiques positives , comme lcrit Heidegger,
au sein d expositions ngatives ; il sagit bel et bien de ce quest
positivement lespace. Le tour ngatif utilis par Kant correspond
une intention polmique, il signifie la dnonciation de deux erreurs sur
lespace qui sont, tour tour, combattues laide de deux observa-
tions : lespace nest pas abstrait des sensations, lespace nest pas un
concept universel. Lespace nest pas un concept tir de
lexprience [] ; il nest pas non plus un concept de la raison
28
.
Le premier et le troisime numros (en B) sont certes les seuls
souvrir sur une formule ngative, mais le deuxime et le qua-
trime auraient pu tre semblablement prsents. Il se trouve seu-

thse nest pas encore prouve ; seule lexposition transcendantale peut apporter cette
preuve (97).
28
. R 4180, Ak.XVII, 407, datant des annes 70.
Philopsis

lement que Kant na pas rpt la dtermination refuse pour
lespace et le temps, quil sest content de la placer au dbut du
premier numro de chaque paire : ce nest pas au seul premier nu-
mro de chaque paire que revient la tche dtablir quespace et
temps ne sont pas des Erfahrungsbegriffe, tandis quil incomberait au
second la tche de dterminer ce quils sont, mais aux deux premiers
conjointement ; de mme, nest-ce pas au seul avant-dernier num-
ro quest assigne la tche dtablir que lespace et le temps ne sont
pas des Vernunftbegriffe, le dernier nous faisant seul connatre positi-
vement ce quils sont, mais il revient aux deux derniers dcarter
conjointement quespace et temps soient des concepts et de mani-
fester quils sont des intuitions.
Kant aurait pu crire : 1 lespace et le temps ne sont pas des
concepts empiriques, mais des reprsentations a priori, en effet pri-
mo, pour que je puisse rapporter certaines sensations / pour que
la simultanit ou succession tombe sous la perception ; secundo,
il est impossible de former la reprsentation que lespace nexiste
pas / il est impossible dexclure le temps des phnomnes ;
2 lespace et le temps ne sont pas des concepts universels, mais des
intuitions pures, en effet primo, on ne peut jamais se reprsenter
quun seul espace / on ne peut se reprsenter quun seul temps ;
secundo, lespace est reprsent donn infini / le temps est originai-
rement reprsent illimit.
Dans la dmonstration kantienne, dailleurs, tablir ce
quespace et temps ne sont pas, cest identiquement tablir ce quils
sont et ce pour deux raisons : tout dabord parce quil ny a jamais
dans la pense kantienne que deux possibilits : reprsentation a
posteriori ou bien reprsentation a priori ; concept ou bien intuition ;
ensuite parce que ce qui sert tablir ce quespace et temps ne sont
pas, cest toujours ce quils sont. Lespace nest pas une reprsenta-
tion a posteriori parce quil est au fondement de lexprience externe
elle-mme ; il nest pas un concept universel parce quil est une repr-
sentation donne par un seul objet, cest--dire une intuition. Loin
que Kant procde dune dtermination ngative une dtermi-
nation positive de lespace comme du temps, cest toujours la consi-
dration de la dtermination positive que lon trouve au fondement
du rejet de la dtermination qui ne leur convient pas ; cette pratique
Philopsis

prsente dailleurs linconvnient dappeler sur largumentation
laccusation de pratiquer la ptition de principe en guise de
preuve
29
.
*
Examinons pour finir les vues de Klaus Reich qui procdent
autant dune interrogation sur le concept dexposition que dun souci
de surmonter la dispersion de largumentation et dcarter le soupon
que cette exposition puisse tre mene au petit bonheur
30
. Consid-
rant que les expositions mtaphysiques (en B) portent sur lespace et
le temps comme objets ainsi que cest rellement ncessaire dans la
gomtrie
31
, ou, si lon prfre, sur lespace et le temps comme
intuitions formelles , et pas du tout comme formes de
lintuition , Klaus Reich juge que lon a affaire dans ces expositions
un travail de dtermination catgoriale progressive des concepts de
lespace et du temps
32
: espace et temps seraient successivement d-

29
. Toutes les analyses qui font de lespace et du temps des concepts empiriques sont
cartes de faon dcisive par la simple mise en vidence de leur rle de prsupposs :
ils ne sont pas des concepts empiriques parce quils sont prcisment les conditions a
priori des reprsentations partir desquelles on voudrait les engendrer. Espace et
temps ne peuvent tre des reprsentations drives de lexprience parce quelles sont
a priori au fondement de lexprience. Lespace ne peut tre une reprsentation forme
partir de lexprience externe des choses tendues, parce que sans la reprsentation
pralable de lextriorit nous naurions pas dexprience externe. Mutatis mutandis
pour le temps.
30
. Cf. KdrV, 10.
31
. KdrV, B 160 ; Ak.III, 125 ; TP, 138 n.
32
. REICH, Vollstndigkeit. PIEROBON (Fondation, 183 sq) cherche aussi com-
prendre la succession des dterminations de lespace et du temps dans leurs exposi-
tions mtaphysiques la lumire de lAnalytique. Il soutient que lEsthtique et la Logi-
que sont exposes et dduites suivant le mme cavnevas : les dterminations de
lespace et du temps dans les expositions mtaphysiques rpondraient, terme terme,
aux rquisits formuls au dbut de lAnalytique transcendantale envers les lments
purs de lentendement : il faut sassurer 1. que lon a affaire des concepts purs, 2.
lentendement, 3. des concepts lmentaires, 4. que leur table est complte. Le N 1
rpondrait ce premier rquisit et ainsi de suite. Cette interprtation na rien de
convaincant (elle carte le fait de la division de lexposition en cinq moments en A
tout au moins, maintenue pour le temps en B). Le mme fil conducteur architectonique
conduit notamment lauteur vouloir que, dans lEsthtique, lespace soit au temps ce
quest lEsthtique lAnalytique et que les quatre remarques gnrales soient ordon-
nes la table des catgories.
Philopsis

termins de faon complte sous les catgories de modalit, de rela-
tion, de qualit et de quantit qui puisent les moments de lenten-
dement : le premier numro interroge en effet les concepts despace
et de temps dans leur rapport la facult de connaissance
33
, le
deuxime traite de leur rapport aux phnomnes dont ils sont les
substrats titre de conditions de possibilit, lavant-dernier numro
les dtermine du point de vue de leur qualit comme essentielle-
ment uns et le dernier numro les dtermine du point de vue de
leur quantit comme des grandeurs infinies donnes. Le caractre
ncessairement analytique dune exposition mtaphysique explique-
rait le fait quils soient dtermins dans lordre inverse de lexpos
des catgories
34
.
Lexposition de lespace, autant que celle du temps, parat
toutefois difficilement comparable la constitution dune table
comme celle du rien
35
ou comme celle des dterminations qui con-
viennent un tre pensant en gnral
36
. Il faut, dautre part, beau-
coup de bonne volont pour rapporter les dterminations de les-
pace et du temps aux catgories. Sans doute peut-on rapprocher les
troisime et quatrime numros des catgories de qualit et de
quantit, mais il est plus difficile de se convaincre quespace et
temps sont dtermins dabord sous le rapport de la modalit, puis
de la relation. Si Kant dterminait ds 1781 lespace et le temps sui-
vant les catgories, aurait-on cinq rubriques ? Sans doute a-t-il li-
min le troisime numro de lespace, mais sil suit le Leitfaden ca-
tgorial, comment peut-il avoir laiss subsister celui du temps ?
Kant aurait-il laiss passer loccasion, lui qui attribue tant de vertus
la table des catgories, de dresser une table ou, tout le moins, de
mentionner le service rendu ici par le fil conducteur de la dtermi-
nation catgoriale, sinon dans lEsthtique elle-mme o il lui aurait
fallu, pour cela, anticiper sur la Logique transcendantale, du moins

33
. Cf. KdrV, A 219 / B 266 ; Ak.III, 186 ; TP, 200.
34
. REICH sappuie ici sur la topique de la psychologie rationnelle (A 344 / B 402 ; Ak.III,
264 ; TP, 280) o Kant distingue entre un enchanement synthtique des catgories et
une mthode analytique (B 416-418 ; Ak.III, 273 ; TP, 298-301) .
35
. KdrV, A 290-292 / B 346-349 ; Ak.III, 232-233 ; TP, 248-249.
36
. KdrV, B 419 ; Ak.III, 273 ; TP, 301.
Philopsis

aprs coup ? Si Kant navait pas mentionn ici le rle de fil conduc-
teur jou par la table des catgories pour ne pas anticiper sur la Lo-
gique transcendantale, il aurait pu rcurremment le faire. Cest n-
gliger aussi dune part que le terme dexposition nappartient qu la
seconde dition, quil tient la partition de lexpos en expositions
mtaphysique et transcendantale, que Kant baptise, dautre part, d-
duction dans lAnalytique ce quil appelle exposition dans
lEsthtique
37
.
On nest toutefois heureusement pas condamn opter entre
une exposition mene suivant le fil conducteur catgorial et une ex-
position purement rhapsodique. Nous avons vu que lexposition a
une logique. Ajoutons que, comme lobserve Fischer, la rponse la
question pose dans le premier alina du 2 (que sont donc espace
et temps ?) passe naturellement par litinraire suivant : do pro-
viennent ces reprsentations ? Quelle est leur nature ? Lnonc de
lapriorit de lespace et du temps a une certaine priorit logique sur
celui de leur nature dintuition pure : lespace et le temps apparais-
sent dabord lanalyse comme ntant pas des reprsentations tires
de lexprience ; cest sur cette base que nat la question de savoir
alors sils ne seraient pas des concepts de lentendement
38
. La mar-
che de lexposition est aussi logiquement commande, comme le
souligne justement Riehl, par la nature mme du concept dintui-
tion pure lequel consiste en une double ngation
39
. Lexposition de

37
. Nous avons suivi plus haut jusqu leur source, au moyen dune dduction trans-
cendantale, les concepts despace et du temps et nous en avons ainsi expliqu et d-
termin la valeur objective a priori. (A 87 / B 120-121 ; Ak.III, 101 ; TP, 101). Notre
dduction transcendantale des concepts de lespace et du temps explique galement la
possibilit dune mathmatique pure qui pourrait sans doute tre accorde, mais en au-
cune faon comprise sans cette dduction (Prol., 12, Ak.IV, 285, tr. Gibelin 47 ; nous
soul.). En A, Kant oppose la dduction transcendantale de certains concepts, la d-
duction empirique qui convient ceux qui sont fournis seulement par lexprience ;
en B, il oppose, une dduction transcendantale une dduction mtaphysique. Kant
appelle dsormais mtaphysique ce quil appelait en 1781 transcendantal. La dduction
mtaphysique tablit lapriorit dune reprsentation, la dduction transcendantale rend
compte de sa ncessaire valeur pour lexprience.
38
. FISCHER, Kant, I, 330-331. DAVAL, Mtaphysique, 29.
39
. RIEHL, Kritiz., I, 2me d., 450-451. Cf. la R 4180, dj cite. Les formules ngati-
ves de lexposition expriment les deux ngations successives constitutives du concept
Philopsis

lespace et du temps doit, pour cette raison, procder en deux temps
et nier tour tour que lespace ait les caractres dune sensation et
ceux dun concept. Kant montre quil faut admettre le concept
dune reprsentation qui, pour ntre pas empirique, pour ntre pas
une impression, nest toutefois pas un concept universel, que laprio-
rit de cette reprsentation ne conduit pas la rapporter
lentendement, que lon doit admettre un type de reprsentation
qui chappe lalternative classique de la sensation et du concept.

III. Distinction et ordre des expositions de lespace
et du temps simposent-ils ?

Kant a voulu exposer les concepts despace et de temps de fa-
on strictement parallle et faire correspondre chaque dtermina-
tion de lun une dtermination semblable de lautre : a) lespace
nest pas un concept empirique / le temps nest pas un concept em-
pirique ; b) lespace est une reprsentation ncessaire a priori qui
sert de fondement toutes les intuitions extrieures / le temps est
une reprsentation ncessaire qui sert de fondement toutes les in-
tuitions ; c) sur la ncessit a priori de lespace se fonde la certitude
apodictique des principes gomtriques / sur la ncessit a priori du
temps se fonde la possibilit des principes apodictiques concernant
les rapports de temps ; d) lespace nest pas un concept discursif / le
temps nest pas un concept discursif ; e) lespace est reprsent don-
n comme une grandeur infinie / la reprsentation originaire de
temps est donne comme illimite.
Le paralllisme est si troit dans les thses comme dans
largumentation elle-mme que lon est en droit destimer que Kant
aurait pu faire lconomie dune double exposition. On ne peut im-
puter le procd dune exposition distincte au souci dtoffer
lEsthtique : Kant navait certainement pas ce souci ; on sait, en ef-
fet, quil travaillait originellement une uvre quil voulait brve.
Le plus obvie est sans doute de limputer au souci mthodologique,
dj luvre dans la Dissertation, dexaminer sparment ces deux

dintuition pure : lintuition pure est la reprsentation qui nest pas tire de lexprience et
qui nest pourtant pas un concept pur de lentendement.
Philopsis

reprsentations en tant quelles sont distinctes et au souci pdago-
gique de convaincre que, les mmes remarques devant tre faites de
lun comme de lautre, il convient donc de leur confrer un mme
statut. Notons tout de mme que la sparation des expositions na
en tout cas paru ni imprative, ni mme utile, aux apologistes de la
doctrine, comme Schultz, comme ses censeurs comme Hausius, ni
mme Kant dans les Prolgomnes ou dans les Progrs de la mta-
physique.
Il est loisible de se demander si, sur la base du principe admis
dune exposition spare, le temps naurait pas pu tre expos en
premier, comme dans la Dissertation. Comme lexposition du temps
ne suppose pas plus lexposition pralable de lespace que celle de
lespace ne suppose celle du temps, comme ces expositions ne pren-
nent aucun moment appui lune sur lautre, lordre entre ces deux
expositions parat essentiellement contingent ou arbitraire bien quil
y ait, sans doute ce choix diverses raisons : le caractre exemplaire
de lespace de par la science synthtique a priori laquelle il donne
lieu ; le fait que le temps ne soit quune intuition pure quen un
sens spcial et quil ne puisse dtre reprsent que suivant
lespace ; la conscience dngative que seule la dmonstration me-
ne sur lespace est convaincante et apodictique ; le fait que la pen-
se de lespace a t premire chez Kant, quelle joue le rle moteur,
que la pense de lespace a chez Kant une valeur paradigmatique ;
enfin le rle charnire du sens interne entre lEsthtique et
lAnalytique.

IV. Kant naurait-il pas pu ou d faire intervenir ici
dautres considrations ?

A. Le paradoxe des objets non congruents

Pourquoi, tout dabord, Kant ne mentionne-t-il pas le fa-
meux paradoxe des objets non congruents ? Ne se prive-t-il pas l
dun argument assez remarquable dont il usait dans la Dissertation
et qui a jou un rle majeur dans son volution intellectuelle ?
Philopsis

Dabord expos dans lEssai de 1768 sur les Rgions de lespace
pour y tablir la ralit propre de lespace contre la doctrine leibni-
zienne qui la rduit un ordre de rapports, le paradoxe des objets
non congruents figure dans la Dissertation au 15 C, au milieu
dautres arguments pour manifester que lespace est une intuition,
quil ne relve pas de lentendement mais de la sensibilit. Le fait
que certaines proprits spatiales ne se laissent pas dfinir discursi-
vement, quelles soient impermables lentendement si lon peut
dire, prouve que lespace concerne la reprsentation sensible des
choses et non leur reprsentation par lentendement et, partant
(dans le contexte de la Dissertation), quil ne concerne pas les choses
telles quelles sont. Les axiomes sont vus in concreto dans lintuition
et non conclus de quelque notion universelle ; ce qui, dans un es-
pace donn, va dans la mme direction et ce qui va en sens
contraire, ne peut tre dfini discursivement, cest--dire ramen
des caractres intellectuels par aucune finesse mentale ; des solides
semblables et gaux, des triangles sphriques de deux hmisphres
opposs sont substituables pour lentendement, mais ils ne sont pas
congruents dans lespace.
Le paradoxe des objets symtriques nest voqu ni dans
lEsthtique transcendantale, ni dans la Critique, en 1781 comme en
1787. A cette clipse singulire, on peine trouver une explication
pleinement satisfaisante
40
: on ne peut lexpliquer, en tout cas, par
une renonciation largument puisque Kant y attache encore la
plus grande importance en 1783 et en 1786
41
. Kant invite, en ef-
fet, au 13 des Prolgomnes, ceux qui ne peuvent encore se dfaire
de lide que lespace et le temps sont des qualits effectives, inh-
rentes aux choses en soi exercer leur perspicacit sur le paradoxe
des objets symtriques afin quaprs avoir chou le rsoudre ils en
viennent souponner [vermuten] que peut-tre la rduction de
lespace et du temps de simples formes de notre intuition sensible

40
. Lexposition mtaphysique tant surtout tourne contre Leibniz, largument des ob-
jets non symtriques savrerait topique. On comprend donc mal que Kant se prive dun
argument manifestant que lespace ne peut tre pris pour une simple relation.
41
. Il serait un lment trop factuel dans une Esthtique visant lapodicticit (RAMEIL,
Raum, 47).
Philopsis

pourrait tre fonde
42
. Le paradoxe se trouve donc ici investi
dune fonction encore plus importante que dans la Dissertation. Il
fait clater lidalit de lespace (et du temps). Si deux choses sont
identiques, elles doivent tre substituables. Il en va bien ainsi pour
les figures planes, mais pas pour diverses figures sphriques. Il y a
une diffrence interne des triangles sphriques ayant pour base
commune un arc de lquateur et ayant des angles et cts gaux
quaucun entendement ne peut indiquer comme intrinsque .
Kant voque ensuite le cas des mains ou des oreilles : des diffrences
entre choses parfaitement identiques que lentendement ne peut
concevoir. Ces choses distinctes dans lespace mais identiques
conceptuellement ne sont donc pas des reprsentations des choses
telles quelles sont en soi et telles que lentendement pur [der pure
Verstand] les connatrait, mais des intuitions sensibles, cest--dire
des phnomnes dont la possibilit repose sur la relation de cer-
taines choses inconnues en soi quelque chose dautre, savoir
notre sensibilit
43
.
On se tromperait totalement, en sattachant notamment
des expressions telles que der pure Verstand ou der bloe Verstand,
imputer cette vue une conception dogmatique de lentendement
qui persisterait au sein de la pense critique ; la suite du passage
montre quil nen est rien et que labsence de cet argument dans
lEsthtique de la Critique ne sexplique certainement pas parce quil
serait incompatible avec le point de vue critique. Les faits
dorientation prouvent et continueront de prouver, aux yeux de

42
. Prol., 13. Nous avons du mal voir en quoi le paradoxe des objets symtriques
dans lespace peut prouver lidalit du temps lui-mme, sauf considrer que tout ce
qui vaut de lespace vaut ipso facto du temps. On invoque souvent lirrversibilit du
temps comme quivalent pour le temps de ce paradoxe spatial, mais lirrversibilit
nest pas une proprit du temps en lui-mme dans la Critique. LACHIZE-REY signale
un passage de la RG II : Et cest uniquement de cette manire que [le pouvoir davoir
conscience de soi] peut produire une intuition de soi-mme, mais la forme de cette intui-
tion qui lui prexiste dans lesprit titre de fondement dtermine dans la reprsentation
du temps la manire dont le divers est runi dans lesprit . On peut voir dans ce pas-
sage, comme dans dautres de la dduction transcendantale B, laffirmation du primat
du tout du temps sur le divers qui est en lui et donc lquivalent pour le temps de ce
qutablissent relativement lespace les faits dorientation (Idalisme, 351, n. 4).
43
. Prol., 12, Ak.IV, 28 ; tr. Gibelin, 49.
Philopsis

Kant, lidalit de lespace. Ils signifient que la dtermination in-
terne dun espace nest possible que par la dtermination de sa rela-
tion lespace tout entier ; ils signifient, en dautres termes, lunit
absolue de lespace. Ils signifient que dans lespace le tout est la
condition de la partie, que lespace est un totum analyticum
44
. Or
ce ne peut tre que pour la sensibilit quil peut exister des tota ana-
lytica. Lespace nest donc pas une forme objective de ltre, mais
rien que la relation notre sensibilit de certaines choses en soi in-
connues.
Kant considre nouveau ce paradoxe dans les Premiers prin-
cipes, au chapitre de la Phoronomie (Df. 2, Rem. 3). Il y a une dif-
frence interne des limaons qui sont semblables et mme identi-
ques en tout point mais dont une espce est enroule en spirale vers
la droite, lautre vers la gauche ; des houblons dont les uns
senroulent en tire-bouchon autour de leur chalas contre le soleil,
les autres suivant le soleil, etc. Ces diffrences ne peuvent pas du
tout tre rduites des concepts distincts, ni par suite tre expli-
ques dune faon intelligible. Elles sont donnes et non conues
par lentendement : dari, non intellegi. Ces faits fournissent une
bonne preuve lappui de la thse que voici : lespace en gnral
ne fait pas partie des proprits ou des rapports des choses en soi, car
ces proprits et ces rapports se rduisent ncessairement en
concepts objectifs
45
.
Comme les Prolgomnes donc, les Premiers principes voient
dans les faits dorientation une preuve de lidalit de lespace. Le
fait que certains rapports spatiaux ne peuvent se ramener des
concepts distincts et tre dfinis de faon intelligible prouve que
lespace nappartient qu la forme subjective de lintuition sensible.
Si lespace tait connu par lentendement, si lespace tait une chose
pour lentendement, il ny aurait pas de tels rapports. Vaihinger
considre que toute largumentation, en 1783 comme en 1786, re-

44
. La dtermination interne de tout espace nest possible que par la dtermination de
sa relation extrieure lespace entier (la relation au sens externe) dont il est une partie,
cest--dire que la partie nest possible que par le tout , Prol., 13, Ak.IV, 286 ; tr. Ri-
velaygue, Pl. II, 55.
45
. Principes, Ak.IV, 484 ; tr. De Gandt, Pl. II, 383-384.
Philopsis

pose sur le prsuppos que les choses en soi sont des objets de
lentendement pur ; lespace est dclar idal parce que des objets
pourtant conceptuellement identiques sont diffrents dans lintui-
tion. Il sagirait dune rechute dans le dogmatisme ou dune survi-
vance du point de vue dogmatique au sein de la priode critique. Il
est difficile, toutefois, dadmettre que Kant persiste penser que les
choses en soi sont les choses telles quelles sont pour lentendement
et quil demeure donc encore en 1783-1786 sur des positions de
1770. Sans doute dit-il que lespace nappartient pas aux choses en
soi parce que certaines proprits de lespace ne peuvent tre dfi-
nies discursivement, ce qui semble impliquer un point de vue pr-
critique. Mais on peut et on doit aussi comprendre que lespace est
idal parce que les proprits quil prsente nont de sens que dans
lintuition, donc pour la sensibilit, cest--dire la rceptivit de lesprit.
Bien que Kant paraisse ici prter lentendement un rapport privi-
lgi avec les choses en soi, nous pensons quil dduit lidalit de
lespace exclusivement de son rapport la rceptivit de lesprit
prouve par sa nature intuitive. Lespace nest pas idal parce que
lentendement ne peut pas concevoir la diffrence interne quil y a
entre une main gauche et une main droite ; il est idal parce que cette
diffrence ne peut tre apprhende que dans lintuition, et quelle a
donc rapport avec la sensibilit qui nest que la rceptivit de nos im-
pressions.
Terminons ce passage en revue des occurrences de ce thme
dans luvre kantienne par larticle Quest-ce que sorienter dans la
pense ? Il nest pas, proprement parler, question de ce paradoxe
mais Kant y voque cette facult de diffrenciation par le senti-
ment de la gauche et de la droite qui nous a t donne par la na-
ture, ce principe de diffrenciation subjectif [] par lequel nous
dterminons une diffrence a priori dans la disposition des ob-
jets
46
sur le modle de laquelle il se propose de penser analogi-
quement un principe dorientation dans la pense.
Que penser donc de labsence dallusion ce paradoxe dans
la Critique ? On ne peut retenir que Kant lcarte parce quil ne se-
rait pas en mesure de fournir un quivalent pour le temps, car la

46
. Sorienter, Ak.VIII, 134-135 ; tr. Philonenko, 77 et commentaire, 66-67.
Philopsis

dissymtrie argumentative existe dans la Dissertation, ny gne pas
Kant et lon ne voit pas quil puisse y avoir l motif suffisant pour se
priver dun argument, dautant que Kant nhsite pas tendre
dautorit au temps ce quil tablit du seul espace. Constitue un
motif supplmentaire et considrable dtonnement le fait quil ny
ait pas fait allusion dans une remarque gnrale supplmentaire
en B, alors mme quil invite dans les Prolgomnes mditer ces
faits dorientation pour combattre le ralisme impnitent et alors
quil se dcide mettre sous les yeux en B un nouvel argument en
faveur de lidalit (le caractre purement relationnel de tout ce que
nous connaissons dans lespace et le temps), fait paradoxal, lui aussi.

B. La relativit du mouvement

Kant naurait-il pas d exposer largument phoronomique de
la relativit du mouvement ? Mais il y a, ici, une objection prjudi-
cielle examiner : bien y regarder, nen fait-il pas tat dans la deu-
xime des remarques gnrales du 8 de lEsthtique ? Nous ne le
croyons pas : la thse de la nature relationnelle de tout ce qui est
donn lintuition externe autant quinterne sur laquelle souvre
cette remarque ne se confond pas avec celle de la relativit du mou-
vement dans sa signification phoronomique, savoir celle de
larbitraire du choix du systme de rfrence :
Ainsi, tout mouvement qui est objet de lexprience est seulement
relatif. Lespace o il est peru est un espace relatif qui lui-mme se meut
son tour, et peut-tre suivant une direction contraire, dans un espace plus
tendu ; par suite, la matire, en mouvement par rapport au premier es-
pace, peut tre dite en repos par rapport au second : ces modifications du
concept des mouvements se poursuivent linfini, mesure que change
lespace relatif
47

Nous ne pouvons suivre Cl. Debru dans son interprtation
de lallusion faite aux changements de lieu, parmi une multitude
dautres rapports spatiaux, dans la premire partie de la deuxime
remarque gnrale, lequel crit :

47
. Principes, Ak.IV, 481 ; Pl. II, 379.
Philopsis

Une telle formulation lie trs fortement lnonc de lidalisme
transcendantal et celui de la rvolution copernicienne. Le rapport dun ob-
jet au sujet, cest cette mdiation qui seule permet de comprendre le rap-
port des objets. Lespace des situations relatives na de sens que si le sujet
sy insre lui-mme, et cette insertion est le seul principe possible
dobjectivit
48
.
Nous rpondons donc ngativement la question de la pr-
sence, mme latente, de toute considration de la relativit du
mouvement dans lEsthtique. Reste, dans ces conditions, se de-
mander sil y a l une lacune, si son absence de lEsthtique a pour
effet dinterdire de comprendre pleinement pourquoi lespace
nest pas un absolu dans les choses, comme le soutient
J. Vuillemin. La vritable dmonstration de la thse de lEsthtique
ne peut tre apporte, en effet, dit-il, que dans la phoronomie :
Cest le principe de la phoronomie qui fournit la vritable d-
monstration de lEsthtique transcendantale []. Finalement, cest la rela-
tivit du mouvement qui rend transcendantalement ncessaire la subjecti-
vit de lespace [] Ds lors que lEsthtique ne dveloppait pas le thme
de la relativit de lespace, puisquelle ne retenait pas partir du choc em-
pirique le fait du mouvement, il devenait peu prs impossible de com-
prendre, au niveau des dmonstrations de cette partie de la Critique, ce
que Kant entendait lorsquil dclarait que lespace nest pas un absolu dans
les choses
49
.
Le problme est ici de savoir si lon doit identifier lespace
forme de lintuition dont il est question dans lEsthtique et
lespace absolu dont parlent les Premiers principes. Leur identifica-
tion nous parat impossible : lespace absolu nest quun concept ra-
tionnel [Vernunftbegriff], rien de plus quune simple ide [eine
bloe Idee]
50
. Il est non la condition de la reprsentation de lext-
riorit, mais une ide par laquelle je puis penser tous les mouve-
ments comme relatifs ; il nest pas une condition de lexprience,

48
. DEBRU, Analyse, 146.
49
. VUILLEMIN, Physique, 59-60. DEBRU (Analyse, 145) voit dans lobservation que le
mouvement consiste en un changement de lieu une allusion la relativit du mouve-
ment, telle que lexposent les Principes.
50
. Principes, Ak.IV, 481-482 ; Pl. II, 379-380.
Philopsis

mais une condition de la reprsentation phoronomique de lexp-
rience ; il nest pas ncessaire la constitution de lexprience
comme telle, mais seulement sa reprsentation par la science. En-
fin, Kant ninvoque nulle part, notre connaissance, la relativit du
mouvement, cest--dire larbitraire du cadre de rfrence du mou-
vement, pour nier que lespace puisse concerner les choses en soi.

C. Largument complmentaire de la deuxime
remarque gnrale

La deuxime des remarques gnrales vise dabord combat-
tre la croyance en la ralit transcendantale de lespace et du temps,
apporter une confirmation la thorie de lidalit du sens externe
et du sens interne, en montrant quespace et temps, dans lesquels ne
sont reprsents que des rapports, ne font rien connatre des choses
en soi. Kant y donne dabord mditer ce fait que tout ce qui appar-
tient notre intuition, externe ou interne, ne livre jamais que des rap-
ports. Cela est manifeste des sens externes : dans lintuition ex-
terne sont reprsents des rapports de lieu, de mouvements, de for-
ces ; ne sont jamais donns que des rapports entre des termes, ja-
mais des termes en eux-mmes. De simples rapports ne font jamais
connatre une chose en soi. Do Kant conclut que le sens externe
ne peut reprsenter que le rapport de lobjet au sujet.
Largument ne figure pas dans lEsthtique en 1781, mais il
nest pas absent, pour autant, de la Critique puisquil figure dans
lappendice lAnalytique, dans le chapitre sur lamphibologie des
concepts de rflexion : largument dont sy sert Kant pour manifester
que lespace, et par consquent les phnomnes qui sy trouvent,
ressortissent la sensibilit et non lentendement, est que les d-
terminations phnomnales ne sont que de purs rapports et que
lespace lui-mme nest quun ensemble de pures relations.
En quoi cela prouve-t-il que dans lintuition nous navons
pas affaire une chose en soi ? Est-ce parce quune chose en soi ne
saurait consister en rapports ou comporter de rapports ? Mais
comment pourrions-nous savoir ce qui convient ou non une chose
en soi ? Kant veut-il montrer que dans lintuition rien nest donn,
Philopsis

rien quun jeu de rapports ? La perplexit des exgtes de Kant est
grande devant cet argument et la tentation est forte de suspecter un
paralogisme ou dy voir tout le moins un passage plus leibnizien
que critique ; bien des interprtes rcents lui adressent encore les
plus svres reproches
51
.
Kant ne commet pas de paralogisme. Largument serait certes
critiquable sil prtendait conclure apodictiquement du caractre
strictement relationnel de notre connaissance sa relativit au sujet,
mais on peut le comprendre autrement. Cest pour Kant, pensons-
nous, un fait essentiellement paradoxal que les objets de lintuition
externe se rsolvent en pures relations. De mme que, dans les Pro-
lgomnes, le paradoxe des objets symtriques est invoqu comme un
fait sur lequel ceux qui ne peuvent encore se dfaire de lide que
lespace et le temps sont des conditions relles et non des conditions
sensibles devraient exercer leur perspicacit , de mme le fait que
tous les objets de lintuition externe consistent en de simples rapports de-
vrait-il servir la confirmation de la doctrine de lidalit du sens ex-
terne. Cette doctrine a lavantage de rendre compte de faits para-
doxaux. On peut se servir avantageusement de cette remarque. Le
fait que dans lintuition sensible ne soient reprsents que de sim-
ples rapports, que toutes les choses qui y sont reprsentes soient
des nexus de rapports, etc., et quon ny atteigne jamais des termes
ultimes, ne sexplique pas si lintuition sensible est une intuition
intellectuelle de la chose elle-mme. La doctrine de lidalit du sens
externe procure une intelligibilit ce paradoxe : il disparat si lon

51
. LIEBRUCKS (Sprache, IV, 406-407) objecte que les relations donnes par le sens
externe ne peuvent tre considres comme relatives une substance que pour autant
quil sagit dobjets phnomnaux ; la distinction entre labsolu et le relatif ne peut tre
faite que dans le domaine des phnomnes et ne peut donc servir distinguer entre la
chose en soi et le phnomne. Pour que le fait que lespace ne contienne que des
rapports puisse prouver lui seul son idalit, il faudrait admettre que les choses en soi,
en gnral, ne peuvent entrer dans aucun rapport, ce qui rendrait absurde tout
largument, car elles ne pourraient alors entrer dans un rapport avec le sujet, et lespace
ne serait pas un phnomne, mais une fiction . HOSSENFELDER, Konstitu-
tionstheorie, 61-62. Si une chose en soi nest pas connue par de simples rapports
[], cela seul ne conduit lidalit des reprsentations de rapports que parce que lon
confond le sens du terme "en soi" dans la thorie de la connaissance et son sens onto-
logique (le "pour soi" et "len-soi"), cest--dire parce que lon pratique une subreption du
langage BAUMANNS, Anschauung , 112-113.
Philopsis

considre que les objets externes ne sont pas les choses telles quelles
sont en soi, mais seulement des objets de la sensibilit. Kant ne
confond pas ici lintrieur du phnomne avec la chose en soi, le
phnomne fr ou in sich selbst avec la chose an sich selbst, comme
len accuse Baumanns ; mais le fait quil ny ait rien d intrieur
dans ce qui est reprsent dans lespace, trouve toute son intelli-
gibilit dans la doctrine de lidalit des objets du sens externe. Le
paradoxe nest tel que dans la conception qui tient les objets du sens
externe pour des reprsentations des choses en soi. Si le sens externe
reprsente bien les choses en elles-mmes, comment comprendre que nous
ne reprsentions dans lintuition externe jamais que des rapports, dans
lesquels rien ne soit jamais donn en lui-mme ?
Labsence d intriorit de la chose phnomnale fait prsu-
mer sa stricte phnomnalit
52
. Que Kant ne tienne pas cette ob-
servation pour une vritable preuve de lidalit de lobjet du sens
externe, les formules utilises le montrent : lappui de cette thorie,
on peut [kann] se servir avantageusement de limportante remarque
suivante ; de simples rapports ne faisant pas connatre une chose en soi,
on peut bien juger [es ist also zu urteilen] Il sagit plutt dune ob-
servation destine branler la croyance que nous avons affaire dans
lexprience une chose en soi ; cest ce que montre lobjection
adresse Mendelssohn dans les remarques ajoutes par Kant
lcrit de Jakob, source immdiate du passage
53
.
Dans lespace, nous ne nous reprsentons pas la chose en soi,
tout bonnement parce que nous ne nous y reprsentons pas de
chose, mais rien que des rapports, parce que les choses sy dissolvent

52
. Le sens externe ne procurant que des rapports, il est prsumer que ce quil nous
donne nest prcisment en soi rien de rel, mais rien quun phnomne produit par le
rapport dun objet inconnu notre sujet, donc un rapport ; il est prsumer que les ph-
nomnes nexistent pas en eux-mmes, mais seulement par rapport au sujet, en tant
quil a des sens. VAIHINGER, II, 475.
53
. Puis-je croire connatre une chose telle quelle est, si je ne sais rien delle sinon
quelle se trouve dans des rapports extrieurs []. Puis-je alors dire que jai un concept
de la chose en soi ? Bemerkungen ber J akobs Prfung, Ak.VIII, 153-154. Il y a vi-
demment un troit rapport entre cette remarque et le prsent passage qui en prcde
de peu la rdaction, puisquil date de 1786, mais lide nest pas nouvelle. Le chapitre
de lamphibologie en est la vritable origine : ne sont nouveaux, en 1787, que le fait de
linsertion dans lEsthtique et la fonction argumentative qui lui est dvolue.
Philopsis

en rapports. Rien de substantiel napparaissant dans lespace, il est
penser que lespace nest rien de lobjet (quelque chose qui se trouve
dans lobjet en soi et lui appartient en propre), mais seulement
quelque chose du sujet (rien que le rapport de lobjet au sujet)
54
.
Ce qui, rapport des choses en soi, est dconcertant, devient nor-
mal si lon na affaire quun rapport de quelque chose aux sens
55
.

V. Le problme de la compltude de lexposition
des formes de la sensibilit

On assiste une exposition de lespace, suivie dune exposi-
tion du temps. Mais un discours comparable ne pourrait-il pas tre
tenu dautres reprsentations ? Lespace et le temps sont-ils, par na-
ture, les seules intuitions a priori possibles ? Sont-ils les seuls rem-
plir les quatre ou cinq conditions nonces ?
Le dernier alina du 7 assure que lEsthtique ne peut
contenir que deux lments : espace et temps. Une vritable d-
monstration de la compltude de lEsthtique et exig un examen
de certains concepts dont on pourrait se demander sils nappartien-
draient pas la sensibilit. Kant se borne carter que certains
concepts sensibles, ceux de mouvement et de changement, dont il
est admis quils sont bien mettre au nombre des concepts de la
sensibilit, fassent partie de ses data a priori. Il savre donc que
lEsthtique transcendantale doit tre redfinie : elle nest pas exac-
tement la science des principes a priori de la sensibilit, mais celle de
ses principes purs, elle est la science des concepts sensibles originaires.
La faon dont Kant procde dans la dtermination des data a
priori de la sensibilit contraste, sinon avec sa faon effective de pro-
cder lendroit des lments de la connaissance pure de lenten-
dement, du moins avec les exigences mthodologiques quil pose
pralablement son analytique des concepts. Cest, en effet, sur
cinq rquisits que souvre lAnalytique transcendantale : il faut tout

54
. Cette considration ne permet datteindre quune idalit empirique de lespace. Il
ny a aucune raison, sappuyer sur ce fait, pour voir dans lespace une forme dans la-
quelle les objets doivent tre dtermins.
55
. Cf. KdrV, A 285 / B 341 ; Ak. III, 229 ; TP, 245-246.
Philopsis

dabord faire attention navoir affaire qu des concepts purs ; il
faut sassurer quils appartiennent la pense et lentendement et
non lintuition et la sensibilit ; il faut sassurer quon a bien af-
faire des concepts lmentaires ; il faut en dresser une table com-
plte ; enfin, comme on ne peut tre certain que cette table est
complte que si elle nest pas un agrgat effectu par de simples t-
tonnements , il faut un fil conducteur pour assurer leur cohsion
en un systme
56
. On voit, aux prcautions juges ncessaires pour
dterminer les lments de la connaissance pure de lentendement,
que cette dernire pose certainement plus de problmes Kant que
la dtermination des concepts purs de la sensibilit. Comme
lcrit Erdmann propos de cet alina, prcisment :
Quespace et temps soient les deux uniques formes de la sensibili-
t et que leur rapport soit suffisamment dtermin par le rapport du sens
externe et du sens interne, Kant nen a rendu compte quincidemment et
dune manire qui montre quil ny avait l pour lui plus de problme. Le
nombre comme la liaison des concepts purs de lentendement demandait
par contre un examen approfondi
57
.
Kant invoque pour preuve que lEsthtique ne peut contenir
que ces deux lments (lespace et le temps) que tous les autres con-
cepts appartenant la sensibilit supposent quelque chose dempirique ;
chose surprenante, car, si lon admet que ces concepts sensibles que
sont mouvement et changement ne font pas partie des data a priori
de la sensibilit, il nen rsulte videmment pas quon a prouv
quespace et temps sont les seuls concepts sensibles originaires, que
les formes a priori de la sensibilit soient au nombre de deux seule-
ment. Kant procde, dautre part, pour ainsi dire, apagogiquement ;
les deux seuls concepts dont on pourrait envisager quils figurent au
nombre des concepts a priori de la sensibilit sont carts parce
quils comportent quelque chose dempirique. Deux objections
viennent lesprit : que dautres lments aient pu tre tort rap-
ports lentendement, que dautres concepts sensibles soient purs.

56
. KdrV, A 64 / B 89 ; Ak.III, 83 ; TP, 85.
57
. ERDMANN (Kritiz., 22). Cf. VLEESCHAUWER (Dduction, II, 123-124).
Philopsis

Les raisons avances pour carter le mouvement et le change-
ment ne visent pas tablir quils ne relvent pas de la sensibilit,
pour la raison quils seraient des concepts intellectuels ou quils
comporteraient quelque chose dintellectuel
58
, mais quils ne font
pas partie des data a priori de la sensibilit. Kant aurait d, tout le
moins pu, faire valoir que lEsthtique ne considre que les concepts
fondamentaux de la sensibilit, ceux qui nen prsupposent aucun
autre : il est vident, de ce point de vue, que le mouvement et lespace
ne sont pas au mme niveau transcendantal, lespace est le prsuppos
du mouvement et non rciproquement
59
. De mme, pour le change-
ment : le temps ne comporte pas en lui-mme le changement, il est
la condition du changement ; en lui scoule lexistence de ce qui est
muable
60
. La mutabilit ne touche que certaines dterminations
des phnomnes, que seule lexprience peut apprendre
61
. Chan-
gement et mouvement sont des concepts drivs
62
. Cest, en fait,
une raison fondamentale qui fonde lexclusion du mouvement et du
changement dune Esthtique transcendantale : ils appartiennent aux
phnomnes rels et non pas la simple forme sensible
63
. Il faut obser-
ver que si le mouvement dun lment mobile dans lespace est reje-
t hors de la gomtrie dans la cinmatique, un important amen-
dement est apporter. Pour rpondre lobjection de Schtz
64
,
Kant lui-mme dut bien convenir dans la seconde dition de la Cri-

58
. Kant aurait aussi pu faire valoir que le concept de mouvement comporte aussi quel-
que chose dintellectuel (le concept de substance), cf. R 4648, Ak.XVII, 624-625 et
R 4652, Ak.XVII, 626.
59
. La distinction de lespace et du mouvement ne tient pas tant au caractre empirique
du mouvement quau concept de prsuppos en gnral. Il faut certes prsupposer
lespace pour le mouvement, mais pas rciproquement. Le concept du mouvement ne
peut jamais tre reprsent purement, librement de tout lment empirique.
(cf. HEINTEL, Stellung , 107).
60
. Cf. KdrV, A 144 / B 183 ; Ak.III, 137 ; TP, 154 & B 225 ; Ak.III, 162 ; TP, 178.
61
62
63
. Cf. R 4648, Ak.XVII, 624-625.
64
. SCHTZ (ALZ, III, 43) soulve la difficult que si tout mouvement comporte quelque
chose dempirique, la mathmatique ne peut tre entirement a priori puisquelle cons-
truit des figures.
Philopsis

tique quoutre le mouvement comme mouvement dun mobile qui ne
peut tre connu qua posteriori, il y a un mouvement comme acte du
sujet, qui est acte pur : nous ne pouvons nous reprsenter une ligne
ou un cercle quen le traant par la pense ; nous ne pouvons nous
reprsenter le temps quen dcrivant une ligne.
La description dun espace est un acte pur de la synthse succes-
sive du divers dans lintuition externe en gnral par limagination produc-
trice.
65
.
Lobjection selon laquelle la thse qui dclare que le mouve-
ment suppose quelque chose dempirique serait incompatible avec
celle de lexposition transcendantale qui enseigne quil en existe une
science a priori a souvent t faite, notamment par Vaihinger
66
.
Cette thse exclut en fait, non une science a priori du mouvement,
mais toute science pure. Il peut y avoir une science a priori du
mouvement comme il y a une science a priori de la matire bien
que celle-ci soit donne a posteriori. Ce qui fait dune connaissance
quelle est une science, cest la part da priori quelle comporte
67
.
La thse du prsent passage interdit seulement que lon voie dans
lallgemeine Bewegungslehre une science pure, linstar de la
gomtrie, puisquune partie de ses concepts est emprunte
lexprience, non quon soit condamn la tenir pour une science
empirique : la connaissance que nous avons des lois du mouvement
est a priori ; les principes par quoi nous pensons les changements
sont des jugements synthtiques a priori, par exemple que : Dans
toute communication de mouvement laction et la raction doivent
toujours tre gales lune lautre , que dans tous les change-
ments du monde corporel la quantit de matire reste la mme
68
.
Lobjection vient ici de ce que lon confond pur et a priori, or tou-
tes les connaissances a priori ne sont pas des connaissances pures ;
une connaissance est dite a priori du point de vue de son origine,

65
. KdrV, B 155 note ; Ak.III, 122 ; TP, 133.
66
. VAIHINGER, II, 437-438, note.
67
. Principes, Prface, Ak.IV, 470 ; Pl. II, 367.
68
. Cf. KdrV, B 17 ; Ak.III, 38 ; TP, 42.
Philopsis

pure du point de vue de sa composition
69
. Les Premiers principes
mettent les choses au point. Le mouvement est un concept qui,
pour ntre pas a priori, est susceptible dune connaissance a prio-
ri :
Pour terminer, jajouterai cette remarque : comme la mobilit
dun objet dans lespace ne peut tre connue a priori et sans que
lexprience nous lait enseigne, je nai pu, dans la Critique de la raison
pure, compter la mobilit parmi les concepts purs de lentendement ; parce
quil est empirique, ce concept ne peut trouver place que dans une science
de la nature, dans cette mtaphysique applique qui traite dun concept
donn par lexprience, mais en traite daprs des principes a priori
70
.
Le reproche adress lEsthtique de ne pas comporter de
preuve de sa compltude provient de lecteurs
71
qui se demandent
sil ne faut pas placer au nombre des data a priori de la sensibilit
toute une srie de concepts dont Kant a fait soit des concepts de
lentendement, soit des concepts empiriques notamment des
concepts comme ceux de substance, de causalit, de force, de mou-
vement, ou de nombre. Nous ne pouvons entrer dans ce dbat
72
.
Lobjection se nourrit aussi du fait regrettable que Kant na pas
fourni dindication sur la faon dont il a obtenu la liste des formes
de la sensibilit. LEsthtique nest, en effet, pas une investigation,
mais lexpos dun rsultat. De mme que la sensibilit se trouve
prise dj isole de lentendement dans lEsthtique, les lments
de la sensibilit pure sy trouvent dj inventoris. On nassiste pas
linvestigation qui les atteint. Nous apprenons quil y a deux for-
mes pures de lintutition. La question de lexhaustivit de son in-
ventaire se trouve alors en droit pose. On ny assiste pas un tra-
vail disolation de la sensibilit. Elle est dentre de jeu prise part
de lentendement ; on ny discute pas de la question de savoir si tel
lment de la connaissance en relve ou non. Le dpart entre sensi-

69
. Cf. HOLZHEY, Erfahrungsbegriff, 206 sq.
70
. Principes, Ak.IV, 482 ; tr. De Gandt, Pl. II, 380.
71
. Trendelenburg, Lange, von Hartmann, Wundt, etc.
72
. Kant mentionne plusieurs fois dans le Nachla le nombre et la force ; cf. R 5326,
Ak.XVII, 153.
Philopsis

bilit et entendement napparat jamais, dans lEsthtique comme
dans le restant de la Critique, comme un problme. Si lon consi-
dre que des modes de la sensibilit pure ont pu tre pris pour des
catgories de lentendement, que lhistoire de la topique transcen-
dantale avant Kant est lhistoire dune confusion, si lon considre
que Kant lui-mme a longtemps t incertain de ce qui ressortissait
la sensibilit et lentendement
73
et que, dans la Dissertation, il
attribue encore la sensibilit ce quil restituera lentendement
dans la Critique
74
, il naurait pas t inutile que le long travail ef-
fectu pour isoler la sensibilit pure soit au moins voqu. Cette
opration qui na pas t simple, en ralit, est ici prsente comme
si elle tait la chose du monde la plus aise raliser.

73
. Cf. Prol., 39 et R 4652, Ak.XVII, 626.
74
. La Dissertation confond la forme pure de lintuition et les concepts par lesquels
lentendement synthtise le divers.
Philopsis

Assise 4

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Assise 4

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

E R.

Das könnte Ihnen auch gefallen