The Blackwell Companion to Epistemology

Edited by John Greco and Ernest Sosa

Blackwell Publishers Ltd.
!!!
"assachusetts# $%&ord
'ntroduction( )hat is Epistemology*+ p. ,-.
i
'/T0$12CC'3/
4526 ES L7 EP'STE"$L$G87*
John Greco
[p. 1] El prop9sito de este :olumen es pro:eer una gu;a relati:amente completa del
estado actual de la epistemolog;a. 7 este &in# cada ensayo establece un asunto
importante en teor;a del conocimiento. Cada uno pro:ee alg<n tras&ondo hist9rico o
alguna in&ormaci9n conte%tual para orientar al lector en el problema y su estado actual
de desarrollo. Luego de esto# cada autor pro:ee una de&ensa e%tensa de su posici9n
sobre el t9pico rele:ante. En este sentido los ensayos :an m=s all= de simples
introducciones. Son intentos de >a? locali@ar el estado actual de una cuesti9n importante
en epistemolog;a# y >b? adelantar la discusi9n desde ese punto.
En esta introducci9n deseo hacer dos cosas# ambas dirigidas a hacer este :olumen m=s
accesibles al no,e%perto. En la secci9n ' o&re@co una introducci9n general a la teor;a del
conocimiento al discutir los asuntos principales del campo# c9mo se establecen y c9mo
est=n relacionados. TambiAn echo un :ista@o a c9mo estas cuestiones dan lugar a :arios
de los temas de discusi9n resumidos en cada ensayo del :olumen# identi&icando las
cuestiones centrales interrogadas y delineando los argumentos principales o&recidos.
/ue:amente# los e%pertos en epistemolog;a podr;an encontrar esta secci9n <til tambiAn#
en tanto pro:ee un prcis para cada contribuci9n.

45uA es la Epistemolog;a*
La Epistemolog;a# o teor;a del conocimiento# est= moti:ada por dos cuestiones
principales( B45uA es el conocimiento*C y B45uA puedo conocer*C. Si pensamos Due
podemos conocer algo# como casi todos hacemos# entonces una tercera cuesti9n surge(
B4C9mo es Due conocemos eso Due conocemos*C. La mayor;a de lo Due ha sido escrito
en epistemolog;a a tra:As de los aEos locali@a al menos una de estas tres cuestiones. Por
[p.2] eFemplo# en el Teeteto# Plat9n considera la tesis de Due el conocimiento es
creencia :erdadera Due puede ser respaldada con una Fusti&icaci9n o e%plicaci9n.
0acionalistas como 1escartes y empiristas como Gume han de&endido tesis ri:ales
acerca de c9mo conocemos# y han estado tambiAn en desacuerdo acerca de DuA podemos
conocer. Estas tres cuestiones determinan la organi@aci9n b=sica de este :olumen.
Los ensayos en la primera parte# titulada Problemas Tradicionales# locali@a cada una de
nuestras preguntas principales de acuerdo con alguna &ormulaci9n tradicional.
Gist9ricamente# estas &ormulaciones tradicionales hicieron de BGrandes PreguntasC en
teor;a del conocimiento# y ellas contin<an ocupando al campo hoy en d;a. Los ensayos
de la parte siguiente# La naturaleza de la evaluacin epistmica# locali@a di&erentes
aspectos de la pregunta B4DuA es el conocimiento*C. Espec;&icamente# estos ensayos dan
una mirada de cerca de :arias dimensiones de la normati:idad epistAmica# o el tipo de

normati:idad rele:ante para la cognici9n. Los ensayos de la tercera parte# Variedades

de conocimiento# locali@a la pregunta B4DuA podemos conocer*C. 0especti:amente#
in:estigan la posibilidad del conocimiento perceptual# el conocimiento a priori# el
conocimiento moral y el conocimiento religioso. Hinalmente# la parte titulada Nuevas
Direcciones contienen ensayos Due representan algunas tendencias recientes en
epistemolog;a. Tal como :eremos# es Fusto decir Due la cuesti9n principal Due ocupa a
los autores de estos ensayos es B4c9mo es Due sabemos lo Due sabemos*C
Si bien es <til comprender la organi@aci9n del :olumen de este modo# deber;a ser
notado Due la caracteri@aci9n anterior es limitada. Esto es porDue nuestras tres preguntas
est=n ;ntimamente relacionadas# y por lo tanto raramente un epistem9logo locali@a una
de estas preguntas sin locali@ar las restantes# o sin asumir al menos algo acerca de las
otras. 1e acuerdo con esto# la organi@aci9n del :olumen de acuerdo con las preguntas
principales s9lo es adecuada si estamos pensando en tArminos del &ocus general. 1e
hecho# :eremos Due muchos de los ensayos se superponen unos a otros y Due un n<mero
considerable de autores est=n en con:ersaci9n unos con otros.
Si de&inimos la epistemolog;a en tArminos de sus preguntas centrales entonces es
aparente Due algunas obFeciones recientes a la epistemolog;a no logran :erse. Esto es
porDue las obFeciones se apro:echan de comprensiones implausibles de lo Due es la
epistemolog;a. Por eFemplo# :arias obFeciones caricaturi@an la epistemolog;a como >a? la
pregunta por la certe@a# >b? el intento de encontrar &undamentos absolutos# >c? el intento
de legitimar otras disciplinas# tales como las ciencias# y >d? el proyecto de re&utar el
escepticismo. Los ensayos de este :olumen demuestran Due todas estas concepciones de
epistemolog;a son parroDuiales+ como mucho# describen proyectos cercanos de algunos
pocos &il9so&os. Estas concepciones est=n tambiAn desactuali@adas# en tanto describen
proyectos Due han sido abandonados por sus pocos adherentes siglos atr=s. 2na
comprensi9n adecuada a las preguntas de la epistemolog;a# Funto con un punto de :ista
in&ormado sobre el campo actual# hace Due esto sea relati:amente &=cil de :er.
.
0esumen de ensayos
7hora recurrirA a un sumario de los ensayos. Siguiendo la organi@aci9n del :olumen#
esta parte de la introducci9n est= di:idida en cuatro secciones# tal como describimos
m=s arriba. Los ensayos indi:iduales son tratados en subsecciones# Due se encuentran
etiDuetados de acuerdo al t9pico.
[p. 3] 7
Problemas tradicionales
Escepticismo
/ue:amente# una de las preguntas centrales de la teor;a del conocimiento es B4DuA
podemos conocer*C. 2na persona Due da una respuesta pesimista a esta pregunta es
llamada escAptica. 2n escAptico general y enteramente pesimista niega Due podamos
conocer algo en absoluto. 1e un modo m=s com<n# sin embargo# el escAptico niega Due
tengamos conocimiento de alg<n tipo particular# por eFemplo# conocimiento moral
acerca de lo correcto y lo incorrecto# o conocimiento religioso acerca de 1ios.
2n personaFe muy com<n en la historia de la &iloso&;a es el escAptico Due niega Due
podamos tener conocimiento del mundo material. Esto incluye una negaci9n del
.
conocimiento cient;&ico# pero tambiAn intenta incluir una negaci9n del conocimiento
BcotidianoC. Por eFemplo# este tipo de escAptico niega Due podamos saber Due hay una
mesa en la habitaci9n# o incluso Due nosotros mismos tengamos cuerpo. 1igo Due este
tipo de escAptico es un BpersonaFeC com<n porDue es dudoso Due muchos &il9so&os
hayan sostenido e&ecti:amente esta posici9n. "=s bien# los epistem9logos han estado
ocupados en mostrar por DuA tal posici9n est= eDui:ocada. 1e hecho# es bastante com<n
para los epistem9logos el asumir Due el escepticismo de esta clase est= eDui:ocado# y
concentrarse en la cuesti9n de dnde es Due se eDui:oca el escAptico# o m=s
e%actamente# d9nde es Due ciertos argumentos escApticos erran. En este sentido# la
moti:aci9n para en&rentar al escepticismo es metodol9gica. El punto es aprender de
ellos antes Due re&utarlos# al menos si Bre&utaci9nC es comprendida como una re&utaci9n
ret9ricamente adecuada# por eFemplo# una Due no deFara lugar a preguntas en un debate
con un oponente escAptico persistente.
"ichael )illiams locali@a lo Due Al llama Bescepticismo &ilos9&icoC en el primer ensayo
del :olumen. El escepticismo &ilos9&ico esta caracteri@ado por dos aspectos principales(
>a? o&rece argumentos inicialmente plausibles para su conclusi9n escAptica# y >b? su
conclusi9n es radical tanto en alcance como en &uer@a. Tales argumentos no son
plausibles en el sentido de ser psicol9gicamente persuasi:os. Tal como diFimos# casi
nadie sostiene actualmente la posici9n escAptica. "=s bien# ellos son plausibles en Due
cada paso del argumento parece intuiti:amente correcto. Eso es de hecho lo Due hace a
los argumentos escApticos &ilos9&icamente interesantes+ nos presentan una l;nea de
ra@onamiento Due nosotros mismos encontramos intuiti:amente plausibles# pero Due
conduce a una conclusi9n Due encontramos absolutamente implausible. La tarea del
epistem9logo es identi&icar y e%plicar el error.
)illiams argumenta Due hay dos grandes &amilias de argumentos escApticos. La primera
se retrotrae a los Griegos# y e%plota un hecho aparentemente inocente a cerca de nuestro
concepto de conocimiento. Concretamente pensamos Due deber;amos ser capaces de dar
buenas ra@ones cuando a&irmamos conocer algo. "=s aun# reconocemos Due tales
ra@ones pueden pro:ocar un nue:o desa&;o# al reDuerir Due demos m=s buenas ra@ones
para creer en ellas. Si tomamos este aspecto del conocimiento seriamente# el escAptico
argumenta Due descubriremos Due nuestras a&irmaciones no est=n de hecho bien
&undamentadas. 2na in:estigaci9n persistente de las ra@ones para nuestras a&irmaciones
de conocimiento conduce >a? un regreso in&inito# o >b? una asunci9n dogm=tica ya Due
somos incapaces de dar m=s ra@ones# o >c? una repetici9n de algunas de las ra@ones ya
[p.4] dadas# y por lo tanto un c;rculo en nuestro ra@onamiento. )illiams llama a Asta
problem=tica escAptica Btrilema de 7gripaC# llamado de este modo luego de Due el
escAptico antiguo le diera por primera :e@ una clara articulaci9n.
La segunda &amilia de argumentos escApticos es Cartesiana. El m=s &amoso de Astos
concierne a nuestro conocimiento del mundo material# pero el patr9n b=sico del
argumento puede ser repetido para una :ariedad de escepticismos# incluyendo el
escepticismo a cerca de las otras mentes# del pasado y del &uturo. En el primer paso del
argumento se a&irma Due alguna clase de creencias reDuiere e:idencia de tipo no
problem=tico >esto es# no problem=tico en :istas del argumento presente?. Por eFemplo
se a&irma Due el conocimiento del mundo debe ser in&erido del conocimiento de nuestra
e%periencia sensorial. Segundo# el escAptico argumenta Due no hay disponible ninguna
buena in&erencia# ni deducti:a ni inducti:a# desde la e:idencia rele:ante hasta las
creencias &inales. Hinalmente# el escAptico concluye Due no hay modo de Fusti&icar las
creencias en cuesti9n# y Due por lo tanto carecemos del tipo rele:ante de conocimiento.
)illiams re:isa numerosas respuestas tradicionales a las dos &amilias de argumentos
escApticos y encuentra a todas ellas inadecuadas. Esto es porDue los acercamientos
-
tradicionales comparten supuestos errados Due dan origen a los argumentos escApticos.
"=s a<n# en tanto esos supuestos permanecen sin ser desa&iados# el argumento escAptico
continuar= en apariencia intuiti:o y plausible# mientras las respuestas tradicionales
parecer=n &or@adas y ad hoc. El propio diagn9stico de )illiams es Due los argumentos
de 7gripa presuponen una concepci9n ampliamente aceptada pero en <ltima instancia
eDui:ocada acerca de la Fusti&icaci9n epistAmica. Concretamente# ellos suponen Due el
estar justificado en las creencias de uno# en el sentido de ser epistAmicamente
responsable# reDuiere ser capa@ de justificar las creencias de uno dando ra@ones ante la
demanda de ellas. Esto termina asumiendo Due todo conocimiento debe tener un
&undamento anterior en ra@ones y de un tipo ya disponible al conocedor. Sin este
B0eDuerimiento de Hundamento 7nteriorC# los argumentos de tipo,agripa no pueden
lle:arse a cabo.
La asunci9n problem=tica detr=s de los argumentos de tipo,cartesiano es lo Due
)illiams llama Brealismo epistAmicoC+ la tesis de Due el status epistAmico de una
creencia depende de DuA tipo de creencia se trate# antes de aspectos conte%tuales acerca
de c9mo una creencia &ue producida o de c9mo es sostenida. "as a<n# el realismo
epistAmico supone Due hay una FerarDu;a de prioridad epistAmica# por lo Due creencias
de alg<n tipo siempre dependen de creencias de otro tipo para su e:idencia# nue:amente
independientemente del conte%to. Esto es lo Due permite al escAptico# insistir en Due
algunas creencias deben ser &undadas en el conocimiento de alguna clase no
problem=tica# por eFemplo Due las creencias acerca del mundo deben ser &undadas en el
conocimiento de la e%periencia sensorial. El escAptico asume# y debemos asumir con el#
Due las creencias de una clase son y siempre deben ser prioritarias a las creencias de la
otra clase.
)illiams argumenta Due una teor;a conte%tualista del conocimiento y la Fusti&icaci9n
nos permite deFar de lado los argumentos de 7gripa y los cartesianos. Si la Fusti&icaci9n
depende de :arios aspectos del conte%to antes de relacionarse con tipos epistAmicos
absolutos# entonces tanto el reDuerimiento de &undamento anterior y el realismo
epistAmico pueden ser recha@ados. Por eF.# si el conte%to determina DuA tipo de ra@ones
pueden pro:eer un &undamento apropiado# o si cualDuier otro &undamento es necesario
en absoluto# entonces es &also Due las creencias puedan ser di:ididas en pri:ilegiadas y
[p.5] problem=ticas. Ia no ser= plausible por eF.# Due todas las creencias acerca del
mundo deban ser in&eridas del conocimiento de la e%periencia sensorial solamente.
7ntes bien# &undamentos adecuados para una creencia dada acerca del mundo ser=n
determinados por conte%to# y casi siempre incluir=n otras creencias acerca del mundo
Due no son desa&iadas en el conte%to presente. En este sentido# el epistem9logo ya no se
en&renta con la tarea imposible de mostrar c9mo el conocimiento del mundo puede ser
deri:ado del conocimiento de la e%periencia solamente. La tarea parecer;a necesaria
s9lo en tanto asumimos el realismo epistAmico. Pero una :e@ Due tal asunci9n es
e%puesta# argumenta )illiams# ni los argumentos escApticos ni los modos tradicionales
de responder a ellos parecen desa&iantes.
Realismo objetividad
El ensayo sobre realismo de Paul "oser tambiAn locali@a la cuesti9n BDuA podemos
conocer*C7Du; el asunto es el realismo ontol9gico# el cual es una tesis acerca del obFeto
conocido. "as espec;&icamente# la cuesti9n es esta( B4podemos conocer el mundo tal
cual es o estamos restringidos a conocer el mundo tal como es coloreado y &ormado por
nuestros propios pensamientos y e%periencia*C $tro modo de plantear la cuesti9n es
preguntar si nuestro conocimiento puede ser obFeti:o# o si# alternati:amente# nuestro
J
conocimiento es restringido a nuestra propia perspecti:a subFeti:a sobre las cosas. El
realista moderado sostiene# Due al menos algo de nuestro conocimiento es obFeti:o.
"oser de&ine al realismo moderado como Bel punto de :ista acerca de Due lo Due es
representado por al menos algunas de nuestras creencias es obFeti:o# esto es# l9gica y
causalmente independiente de c9mo uno concibe las cosas. B
En la primera secci9n de este art;culo# "oser de&iende el realismo moderado en contra
de la obFeci9n de Due ininteligible. Concluye Due el realismo moderado es al menos
inteligible y Due tambiAn lo es por lo tanto la pregunta tradicional acerca de c9mo las
creencias representan el mundo tal cual es. Los aspectos reales conciernen a si el
realismo moderado es :erdadero o racionalmente aceptable o epistAmicamente
adecuado. En la segunda secci9n de su ensayo "oser considera un desa&;o escAptico
serio al realismo moderado. 1e hecho# :emos Due "oser toma el desa&;o como
incontestable. Espec;&icamente# las demandas escApticas de Due el realista moderado
pro:ee un &ondo no cuestionado# sostiene su posici9n. El realista moderado deber;a ser
capa@ de argumentar para el realismo# pero en el modo en Due ella lo hace no presupone
realismo en la construcci9n de su argumento. "as a<n# el escAptico pro:ee un
argumento Due muestra porDuA esto no puede ser hecho. El problema es Due# cualDuiera
sean las ra@ones Due el realismo moderado pueda o&recer# una pregunta yace
aguardando la adecuaci9n de tales ra@ones( 4DuA soporte incuestionado tenemos para la
a&irmaci9n de Due esas ra@ones son una indicaci9n con&iable de c9mo son las cosas
obFeti:amente* 1esde Due el escAptico est= desa&iando la adecuaci9n de nuestros
recursos cogniti:os en general# el realista no puede in:ocar un tipo de ra@9n o
&undamento para establecer la adecuaci9n de alguna ra@9n o &undamento pre:io Due
haya dado para su realismo. Por lo tanto# no hay ning<n argumento para el realismo
moderado# Due no recaiga en la cuesti9n en contra del desa&;o escAptico.
'ncluso si la obFeci9n escAptica es correcta# no mostrar;a Due el realismo moderado es
&also# o incluso Due las creencias acerca del mundo obFeti:o son irracionales. 7ntes
bien# mostrar;a Due el realismo moderado >y nuestra creencias acerca de un mundo
[p. 6] obFeti:o? carece de cierto status epistAmico positi:o+ concretamente# carece de un
tipo de apoyo Due no reDuiera preguntas importantes acerca de la :erdad de esa posici9n
>o de la :erdad de esas creencias?. "oser seEala Due el desa&;o escAptico presente no
puede ser desestimado en los modos en Due se supone a menudo. Por eFemplo# no
presupone ning<n est=ndar e%cesi:o para el conocimiento# o la creencia racional# o
apoyo epistAmico. 7ntes bien# el desa&;o in:oca est=ndares Due el realista moderado ya
acepta( Due el apoyo de uno para una posici9n no deber;a reDuerir preguntas rele:antes
de un modo arbitrario. Es este cargo de arbitrariedad epistAmica el Due dirige el actual
desa&;o escAptico y el Due le da su mordacidad en contra del no escAptico.
En las siguientes dos secciones del art;culo "oser considera numerosas respuestas
posibles al desa&;o escAptico discutido m=s arriba. Estos incluyen argumentos a la meFor
e%plicaci9n en &a:or del realismo# y la a&irmaci9n de Due la ciencia establece el
realismo. En respuesta# "oser nos recuerda Due el desa&;o escAptico es completamente
general# y Due por lo tanto los argumentos a la meFor e%plicaci9n y a la in:estigaci9n
cient;&ica no tienen especial rele:ancia+ no tenemos ning<n apoyo incuestionado K!e
have no non"#uestionbe$$in$ supportL para la posici9n acerca de Due estos tipos de
&undamentos establecen cu=l es obFeti:amente el caso. "oser tambiAn considera y
recha@a las respuestas Bpragm=ticasC al desa&;o escAptico# incluyendo el punto de :ista
de Due debemos desestimar preguntas acerca de la obFeti:idad en tanto in<tiles.
Concluye el ensayo delineando algunas consecuencias de su conclusi9n. Si el realismo
moderado no puede dar apoyo incondicionado K%f moderate realism cannot be $iven
non"#uestionbe$$in$ supportL# se sigue Due el ra@onamiento humano est= limitado en
M
un modo importante# y una humildad apropiada acerca del ra@onamiento humano est=
garanti@ada.
&'u es el conocimiento(
En el siguiente ensayo Linda Nag@ebski in:estiga lo Due tal :e@ sea la pregunta principal
de la epistemolog;a( B4DuA es el conocimiento*C 2n modo en el Due S9crates estableci9
la pregunta en el Teteto es el preguntar lo Due distingue el conocimiento de la mera
opini9n. Parecer;a Due alguien Due conoce est= en una posici9n di&erente y superior a
alguien Due s9lo tiene opini9n# incluso si ocurriese Due la opini9n de esta persona &uese
:erdadera. Si la persona tiene la opini9n Due tiene por a@ar# por eFemplo# esto es
di&erente a tener conocimiento. Entonces# 4cu=l es la di&erencia*
Las primeras dos secciones del art;culo de Nag@ebski se dedican algunas preliminares
importantes. 1iscute por DuA es adecuado pensar el conocimiento como una &orma de
creencia >o asentimiento?# y se decide por una comprensi9n amplia del conocimiento
como el creer algo :erdadero de una manera adecuada. En conte%to de la discusi9n de
Plat9n# podemos decir Due la persona con conocimiento cree de un modo correcto#
mientras la persona con una mera opini9n asiente de un modo Due carece de los mAritos
intelectuales adecuados. Nag@ebski argumenta Due la mayor;a de las di&icultades y
contro:ersias Due conciernen a las de&iniciones de conocimiento se centras en torno al
concepto de Buna manera adecuadaC Kin a $ood !aL. 1ando una e%plicaci9n de esta
dimensi9n normati:a del conocimiento se sit<a la tarea mayor de establecer una
de&inici9n adecuada.
Luego de estas preliminares el argumento de Nag@ebski puede ser di:idido en dos partes
principales. Primero# argumenta Due ninguna de&inici9n Due diga Due el conocimiento es
creencia :erdadera m=s algo m=s# donde ese algo m=s no comprenda la :erdad de la
creencia en cuesti9n# debe caer presa de los BcontraeFemplos de Gettier.C Esto es
[p. 7] especialmente importante de notar# porDue casi toda de&inici9n de conocimiento
Due ha sido o&recida por los &il9so&os es de este tipo. La segunda parte del argumento de
Nag@ebski es una de&ensa de su propia de&inici9n de conocimiento# la cual argumenta no
es del tipo problem=tico descrito# y de all; Due pueda eludir los contraeFemplos de
Gettier.
Primero# 4por DuA son las de&iniciones del tipo mencionadas :ulnerables a los
contraeFemplos* Si nuestra comprensi9n general del conocimiento es Due es una buena
creencia :erdadera# entonces tal de&iniciones permiten Due algunas creencias puedan ser
buenas en el sentido reDuerido para el conocimiento# y aun as; resultar de todos modos
ser &alsas. Esto es lo mismo Due decir en relaci9n a tales de&iniciones Due el Balgo m=sC
en la de&inici9n no implica la :erdad de la creencia. Nag@ebski argumenta Due este
espacio entre una creencia buena y una creencia :erdadera garanti@a Due los
contraeFemplos puedan ser generados en la de&inici9n Due lo contenga.
Por eFemplo# considerar la de&inici9n de conocimiento como creencia :erdadera basada
en buenas ra@ones. Si es posible Due alguien tenga buenas ra@ones para su creencia y la
creencia sea a<n &alsa# entonces un contraeFemplo puede ser creado seg<n la siguiente
receta. Primero# imagine Due la persona cuyas creencias est=n basadas en buenas
ra@ones cae presa de la mala suerte a pesar de sus meFores es&uer@os# sus creencias
resultan &alsas. En un eFemplo &amoso# una persona tiene e%celentes ra@ones para creer
Due uno de sus compaEeros de trabaFo posee un Hord. Pero en realidad es todo una
elaborada decepci9n y su compaEero no tiene en realidad un Hord. Este es el caso de la
mala suerte epistAmica. Segundo# agregue al caso un elemento de buena suerte Due
cancele la mala suerte. En nuestro eFemplo# agregue Due un compaEero de trabaFo
O
di&erente en la &irma tiene un Hord. En el caso Due hemos construido# la creencia de la
persona de Due uno de mis compa)eros de trabajo tiene un *ord est= basada en buenas
ra@ones y es :erdadera. Pero es claro Due la creencia de la persona no eDui:ale a
conocimiento+ el compaEero de trabaFo Due tiene el Hord no es por DuiAn la persona
tiene buenas ra@ones. Nag@ebski argumenta Due los contraeFemplos in:olucran el tipo de
doble suerte Due puede ser generada para cualDuier tipo de de&inici9n Due permite la
posibilidad de la creencia buena pero &alsa. Por lo tanto# concluye# una de&inici9n
adecuada de conocimiento debe incluir un componente normati:o Due incluya la
creencia :erdadera.
En la segunda parte# ella o&rece una de&inici9n de conocimiento Due hace Fustamente
esto. 2n concepto central en la de&inici9n es el de un acto de virtud intelectual. En
general# un acto de :irtud tiene numerosas dimensiones. Se trata de uno Due >a? es
adecuadamente moti:ado# >b? es lo Due la persona Due tiene la :irtud rele:ante har;a de
un modo caracter;stico en las circunstancias# >c? es e%itoso en alcan@ar el &in de la :irtud
en cuesti9n# y >d? es e%itoso gracias a los dos aspectos primeros del acto. Por eFemplo#
un acto de bondad es un acto Due es moti:ado por el deseo de ser amable# es lo Due una
persona amable har;a de un modo caracter;stico en las circunstancias# es e%itoso en el
ser realmente amable con la persona en cuesti9n# y es e%itoso por#ue la persona estu:o
moti:ada apropiadamente y el acto tu:o la caracter;stica de una persona Due es amable.
Estas consideraciones acerca de los actos de :irtud en general pueden ser aplicadas a los
actos de :irtud intelectual# donde el tipo de A%ito Due es perseguido es la :erdad. Si
de&inimos el conocimiento como la creencia Due surge de los actos de :irtud intelectual#
Nag@ebski argumenta Due e&ecti:amente e:itamos la receta anterior de los
contraeFemplos de Gettier. Esto es porDue un acto de :irtud intelectual# como es
Kp. PL comprendido aDu;# implica Due la persona Due act<a alcan@a la creencia
:erdadera. En consecuencia# Nag@ebski ha propuesto una de&inici9n de conocimiento en
el Due el componente normati:o de conocimiento garanti@a la :erdad. Se recordar= Due
esto es e%actamente lo Due ella ha prometido. Ella &inali@a mirando algunas obFeciones#
y planteando algunas preguntas para &utura consideraci9n.
*undacionalismo coherentismo
En el ensayo de Laurence BonFour# la pregunta B4DuA es el conocimiento*C adDuiere una
dimensi9n di&erente. La pregunta resulta( B4c9mo debe ser estructurado nuestro sistema
total de creencias para Due cualDuiera de nuestras creencias cali&iDue como
conocimiento*C La pregunta est= ;ntimamente ligada al trilema de 7gripa# repasado en
la secci9n sobre el ensayo de )illiams. La problem=tica escAptica surge# :imos# porDue
parece Due el conocimiento debe ser &undado en buenas ra@ones. Pero 4d9nde &inali@a
tal &undamentaci9n en ra@ones* 1e acuerdo con el trilema parece haber s9lo tres
opciones( o >a? las ra@ones contin<an de un modo inde&inido+ o >b? las ra@ones llegan a
un &in# en el cual no hay m=s ra@ones disponibles para apoyar las <ltimas+ o >c? las
ra@ones :uel:en en c;rculo sobre s; mismas. El &undacionalismo en epistemolog;a
acuerda Due las opciones >a? y >c? son escApticas# pero niega Due la opci9n >b? lo sea. La
contro:ersia es recogida por BonFour.
El ensayo de BonFour est= di:idido en cuatro partes principales. Primero# re:isa el
problema del regreso epistAmico# o el problema de &undamentar de un modo adecuado
el conocimiento de uno en buenas ra@ones. Segundo# e%plora la respuesta
&undacionalista a este problema. La idea principal es Due algunas creencias pueden
contar como ra@ones para otras creencias# incluso cuando no estAn respaldadas ellas
mismas por otras ra@ones. 7Du; la regresi9n de las ra@ones acaba con este conocimiento
Q
B&undacionalC. 7lgunas obFeciones al &undacionalismo conciernen a la posibilidad del
conocimiento &undacional( 4c9mo puede algo ser:ir como ra@9n# e incluso como
e%plicaci9n del conocimiento# pero no necesitar Al mismo de ra@ones* $tras obFeciones
conciernen a la relaci9n entre el conocimiento &undacional y el conocimiento no,
&undacional( incluso si e%istiera un rango estrecho de conocimiento &undacional# 4c9mo
puede este ser adecuado para dar apoyo a todas las otras cosas Due parecemos saber*
Luego# BonFour considera la soluci9n coherentista al problema de la regresi9n. Esta es
la idea de Due las ra@ones pueden estar un una relaci9n de mutuo apoyo# por lo Due un
n<mero in&inito de ra@ones es e:itado aun cuando todo conocimiento debe ser
respaldado por buenas ra@ones. BonFour re:isa algunas obFeciones al coherentismo y las
Fu@ga &atales. 2na de ellas es Due el coherentismo no puede e%plicar el rol de la
e%periencia sensorial en el conocimiento obser:acional. Sin embargo# argumenta
BonFour# esta mo:ida no permite una respuesta satis&actoria ante el problema. Esto
inspira la parte &inal del ensayo# con una reconsideraci9n del &undacionalismo.
Podemos :er Due el principal argumento del art;culo de BonFour est= en la &orma del
dilema( coherentismo y &undacionalismo son las dos meFores estrategias para e:itar el
escepticismo &rente al problema del regreso+ pero hay obFeciones &atales al
[p. 8] coherentismo# y de all; alguna &orma de &undacionalismo resulta pre&erible. Las
secciones &inales del art;culo de BonFour consideran la posibilidad de de&ender un
&undacionalismo :iable de cara a las obFeciones Due &ueron establecidas al comien@o del
ensayo.
$tro aspecto del argumento de BonFour :ale bien ser tocado aDu;. Concretamente# nos
dice Due el argumento para su :ersi9n de &undacionalismo presupone una teor;a
internalista de la Fusti&icaci9n. Tal como en el ensayo de )illiams# esto es en general la
idea de Due el conocimiento debe ser &undado en ra@ones Due estAn disponibles para el
conocedor. Si esta restricci9n del internalista sobre el conocimiento no es presupuesta#
argumenta BonFour# entonces no hay nada realmente problem=tico acerca de una
respuesta &undacionalista directa al problema del regreso. 1esde Due BonFour acepta la
restricci9n internalista# se en&renta a problemas m=s &ormidables al de&ender el
&undacionalismo de lo Due lo hubiera hecho de otro modo. Esto es digno de notar en los
argumentos de Ernest Sosa en contra de esta restricci9n internalista en su ensayo sobre
la contro:ersia internalismo,e%ternalismo Due concierne a la naturale@a de la
Fusti&icaci9n epistAmica.
Hinalmente# ser= &ruct;&ero comparar la respuesta de BonFour al problema del regreso
con la de&endida por )illiams. Parece claro Due ambas son e%traEas# desde Due BonFour
respalda una :ersi9n e &undacionalismo# mientras Due )illiams de&iende el
conte%tualismo. Sin embargo# podemos detectar dos puntos importantes de acuerdo si
prestamos atenci9n a sus terminolog;as. Primero# )illiams a&irma Due el
&undacionalismo Bsustanti:oC deber;a ser recha@ado# porDue presupone el
0eDuerimiento de Hundamento 7nterior y su concomitante restricci9n internalista sobre
la disponibilidad de ra@ones adecuadas. La alternati:a conte%tualista Due )illiams
propone es actualmente una :ersi9n de lo Due Al en otro sitio llama B&undacionalismo
&ormalC y BonFour llama B&undacionalismoC( la posici9n de Due algunas creencias
pueden dar cuenta del conocimiento incluso si no se encuentran apoyadas en otras
creencias Due act<en como su e:idencia. Segundo# )illiams llama este conte%tualismo
Be%ternalistaC precisamente porDue no reDuiere Due uno siempre sea consciente de los
&undamentos de uno en el modo en Due el internalista reDuiere. 1e all;# ambos autores
est=n de acuerdo en Due >a? el &undacionalismo &ormal es la respuesta correcta al
problema del regreso# y >b? una :ersi9n e%ternalista del &undacionalismo resulta
P
plausible si una concepci9n internalista de la Fusti&icaci9n es recha@ada. Ellos est=n en
desacuerdo sobre si la teor;a internalista de la Fusti&icaci9n deber;a ser recha@ada.
B
La naturale@a de la E:aluaci9n EpistAmica
7nteriormente notamos Due el conocimiento parece superior a la opini9n# y :imos Due
el conocimiento puede ser caracteri@ado en un sentido amplio como el creer algo
:erdadero del modo correcto. En consecuencia# decir Due alguien conoce es hacer un
BFuicio de :alor.C Es atribuir alg<n car=cter e:aluati:o positi:o a la creencia de la
persona# o Dui@=s a la persona misma. En este sentido# la pregunta B4DuA es el
conocimiento*C da origen a preguntas acerca de la naturale@a de la normati:idad
epistAmica y de la e:aluaci9n epistAmica. Este tipo de pregunta# de hecho# ha tomado
recientemente un lugar central en la epistemolog;a. En conclusi9n# la segunda parte del
:olumen est= dedicado a cuestiones de este tipo.
[p. 10] %nternalismo e+ternalismo
Tal como hemos :isto# los internalistas en epistemolog;a consideran Due la Fusti&icaci9n
epistAmica es una &unci9n de &actores Due son BinternosC de un modo rele:ante al suFeto
cognoscente. Por eFemplo# una posici9n internalista com<n es Due la Fusti&icaci9n
depende de tener &undamentos Due est=n &=cilmente disponibles a la perspecti:a del
conocedor. 7 menudo# el 'nternalismo est= unido a la :isi9n de Due la e:aluaci9n
epistAmica es deontol9gica# o centrada en el deber. La idea es Due el cumplir el deber de
uno tiene Due :er con hacer lo Due es correcto desde la propia perspecti:a de uno. 1esde
Due los internalistas piensan Due el estatus epistAmico tiene Due :er con cumplir con el
deber epistAmico de uno# ra@onan Due la Fusti&icaci9n debe ser una &unci9n de lo Due es
&=cilmente disponible para esa perspecti:a. Los e%ternalistas :en los problemas de este
conFunto de perspecti:as# y en consecuencia tratan de argumentar por una e%plicaci9n
di&erente de la e:aluaci9n epistAmica.
Sosa comien@a su ensayo sobre la contro:ersia 'nternalismo,e%ternalismo con un repaso
de lo Due Al llama Bla paradoFa de 1escartes.C La paradoFa toma la &orma de un
argumento escAptico# y est= relacionada con los argumentos cartesianos Due :imos
anteriormente en el art;culo de )illiams. El ra@onamiento trascurre de la siguiente
manera. Para saber Due algo es el caso# un debe ser capa@ de descartar cada posibilidad
Due uno conoce como incompatible con el conocimiento Due uno tenga de la cosa en
cuesti9n. Por eFemplo# para conocer Due el animal a la distancia es un perro esDuimal#
uno debe ser capa@ de descartar la posibilidad de Due sea un lobo. Este principio parece
re&leFar correctamente nuestro concepto en construcci9n de conocimiento. /9tese# sin
embargo# Due es una posibilidad el Due 1escartes estA soEando# y Due no perciba en
realidad Due Al esta# digamos# sentado al lado del &uego. Podemos comprender esta
posibilidad como un sueEo normal# como cuando uno duerme# o podemos comprenderlo
m=s radicalmente# como en la hip9tesis de 1escartes de un poderoso demonio
engaEador. CualDuiera sea el modo# las posibilidades para conocer Due uno no est=
soEando parecen pocas# desde Due parecer;a Due cualDuier intento de conocer una cosa
tal debe ya presuponer Due uno no est= soEando. 1e esta l;nea de ra@onamiento se sigue
Due 1escartes no conoce Due Al est= sentado al lado del &uego# y podr;a no conocer
nada sobre la base de su e%periencia sensorial Due sea compatible con su sueEo.
En la secci9n siguiente del ensayo Sosa identi&ica lo Due considera un presupuesto
internalista en el argumento( el Due uno pueda conocer a tra:As de la percepci9n s9lo si
!
uno conoce Due uno no est= soEando. Los e%ternalistas# seEala# recha@ar;an tal
presupuesto# posibilitando de este modo e:itar el argumento escAptico de 1escartes.
Esto es porDue# desde una perspecti:a e%ternalista# uno conoce a tra:As de la percepci9n
s9lo en tanto las &acultades de percepci9n de uno estAn de hecho &uncionando bien. 2no
no necesita conocer Due las &acultades de uno est=n &uncionando correctamente# o
alternati:amente# Due uno no est= soEando antes Due percibiendo. Esto pro:oca la
siguiente pregunta( 4DuA moti:aci9n hay para aceptar el presupuesto internalista en
cuesti9n* Sosa contin<a identi&icando dos :ersiones de 'nternalismo Due moti:ar;an el
presupuesto# y considerando la relaci9n entre ellas.
El 'nternalismo cartesiano es la tesis de Due la Fusti&icaci9n reDuiere de ra@onamiento
adecuado# y Due el ra@onamiento adecuado es una &unci9n de cosas puramente internas
de la mente del suFeto. El 'nternalismo de Chisholm es la tesis de Due uno puede
encontrar s9lo a tra:As de la re&le%i9n# lo Due uno est= Fusti&icado en creer. Si alguna de
estas tesis &uera :erdad entonces esto moti:ar;a el asumir el argumento escAptico de m=s
[p. 11] arriba+ i.e.# Due uno debe conocer Due no est= soEando si uno :a a conocer algo
m=s a tra:As de la percepci9n. Luego Sosa sugiere una relaci9n entre las dos &ormas de
'nternalismo. El 'nternalismo chisholmiano se sigue del 'nternalismo cartesiano# pero
s9lo si aEadimos dos supuestos( Due lo Due es interno a la mente de uno es siempre
accesible mediante la mera re&le%i9n# y Due el modo en el Due tales &actores internos dan
origen a la Fusti&icaci9n es siempre accesible s9lo a tra:As de la re&le%i9n. Sin estos dos
supuestos# argumenta Sosa# no se seguir;a del 'nternalismo cartesiano el Due siempre
podamos decir por re&le%i9n si nuestras creencias est=n Fusti&icadas. Esto posibilita una
segunda pregunta( 4por DuA deber;amos pensar Due estos <ltimos supuestos son
:erdaderos*
Como se not9 anteriormente# algunos &il9so&os han pensado Due el 'nternalismo y la
concepci9n deontol9gica de la Fusti&icaci9n est=n ;ntimamente relacionados. En
consecuencia# en la tercera secci9n de su ensayo Sosa in:estiga si los supuestos en
cuesti9n pueden ser apoyados por una comprensi9n deontol9gica# o centrada en el
deber# de la Fusti&icaci9n epistAmica. 6l concluye Due pueden serlo# pero s9lo asumiendo
el 'nternalismo cartesiano como una premisa independiente. Por lo tanto es incorrecto
Due# como algunos han pensado# tipos importantes de 'nternalismo puedan ser deri:ados
de la concepci9n deontol9gica de Fusti&icaci9n+ un tipo de 'nternalismo debe ser
presupuesto en orden a deri:ar el otro.
Luego# Sosa se dirige a lo Due es tal :e@ la concepci9n principal de su ensayo( Due la
concepci9n deontol9gica de Fusti&icaci9n# y de all; cualDuier 'nternalismo apoyado en
ella# es de :alor limitado para la epistemolog;a. Esto es porDue este concepto de
Fusti&icaci9n &alla en e%plicar aspectos importantes de e%celencia epistAmica. 6l
argumenta a &a:or de considerar numerosos pares de creencias# cada miembro de los
cuales contar;a como Fusti&icado en el sentido deontol9gico. Cada par de creencias#
sostiene Sosa# es tal Due ellos di&ieren en otras dimensiones importantes de e%celencia
epistAmica. Por lo tanto# un concepto de Fusti&icaci9n centrado en el deber &alla en
capturar tipos importantes de e:aluaci9n epistAmica. Por eFemplo# considere dos
creencias Due sean psicol9gicamente indubitables# y de all; Fusti&icadas en el sentido de
Due no hay :iolaci9n del deber de creer en ellas. Pero entre las creencias indubitables#
Dueremos distinguir aDuellas Due resultan del la:ado de cerebro Kbrain!ashin$L y
aDuellas Due resultan de la intuici9n matem=tica. CualDuier concepto de Fusti&icaci9n
epistAmica debe permitir tal distinci9n.
En la secci9n &inal del ensayo Sosa considera pares de creencias Due son
presumiblemente de in&erencia deducti:a# testimonio con&iable# memoria e intuici9n
racional. Estos son usados para demostrar Due las creencias de di&erentes tipos pueden
R
ser internamente sobre un par# y aun as; di&erir en aspectos importantes de e%celencia
epistAmica. 6l concluye Due# contra el 'nternalismo# los &actores e%ternos tales como la
gAnesis real de la creencia de uno# incluyendo su etiolog;a social# pueden ser rele:antes
a su estatus epistAmico. Estos resultados# concluye Sosa# deFan en duda el Due haya
alg<n sentido importante de Fusti&icaci9n internalista.
Suponga Due alguien &uera a aceptar una perspecti:a e%ternalista de la e:aluaci9n
epistAmica. Esto ser;a una moti:aci9n &uerte para aceptar el naturalismo en
epistemolog;a. 1e acuerdo con el e%ternalismo# el estatus epistAmico positi:o es al
menos en parte una &unci9n de &actores Due no son internos a la propia mente del
conocedor# y de all; no reconocibles s9lo a tra:As de la re&le%i9n. En tArminos generales#
el naturalismo en epistemolog;a es la perspecti:a de Due las preguntas epistAmicas
pueden y deben ser respondidas a tra:As de medios emp;ricos. El naturalismo es por
[p. 12] lo tanto una posici9n metodol9gica Due es sugerida de un modo natural por el
e%ternalismo+ si aspectos importantes del estatus epistAmico positi:o no son accesibles
por la sola re&le%i9n# presumiblemente lo sean por recurso a la in:estigaci9n emp;rica.
Los ensayos de Gilary Sornblith y 0ichard Heldman e%ploran las posibilidades de una
epistemolog;a naturali@ada. Sornblith argumenta Due nada aparte de una epistemolog;a
completamente naturali@ada puede establecer adecuadamente las preguntas principales
de la epistemolog;a. Heldman argumenta Due las a&irmaciones del naturalismo
metodol9gico son e%ageradas. "ientras la in:estigaci9n emp;rica puede ser rele:ante
para algunas cuestiones de la epistemolog;a# aDuellas Due de&inen las preocupaciones
centrales del campo s9lo pueden ser establecidas por un modo de an=lisis no emp;rico#
m=s tradicional.
, favor de la Epistemolo$-a naturalizada
El ensayo de Sornblith est= di:idido en tres secciones principales. En la primera re:isa
la concepci9n cartesiana de epistemolog;a como B&iloso&;a primeraC# argumentando Due
se relaciona con tres preguntas( >? 4DuA es el conocimientoT+ P.? 4c9mo es posible el
conocimiento*+ y >-? 4DuA deber;amos hacer en orden a alcan@ar el conocimiento* En la
segunda secci9n del ensayo Sornblith presenta una alternati:a naturalista al
acercamiento cartesiano# y argumenta Due est= relacionada con las mismas preguntas#
aunDue interpretadas de un modo di&erente. En la tercera secci9n del art;culo discute la
superioridad del acercamiento naturalista.
Sornblith debate Due el &undacionalismo de 1escartes constituye una teor;a uni&icada
Due responde simult=neamente a las tres preguntas anteriores. 1escartes propone Due
una creencia cuenta como conocimiento si es &undacional o deri:a de un modo
apropiado lo Due es &undacional. "=s a<n# una creencia cuenta como &undacional para
1escartes s9lo si es inconcebible Due estA errada. El criterio para la deri:aci9n
apropiada de tales &undamentos es similar# reDuiriendo certe@as del m=s alto ni:el. La
respuesta a la pregunta B4DuA es el conocimiento*C da a 1escartes una respuesta a las
otras dos preguntas tambiAn. El conocimiento es posible# incluso a la lu@ de los desa&;os
escApticos# si puede ser deri:ado de los &undamentos Due son inmunes al error. Para
alcan@ar tal conocimiento debemos pro:eernos en primer lugar con los &undamentos
adecuados# y luego proceder desde estos mediante medios adecuados de deri:aci9n.
1esde la perspecti:a de 1escartes# la epistemolog;a es concebida como B&iloso&;a
primeraC. n otras palabras# la teor;a del conocimiento es concebida como l9gicamente
prioritaria al conocimiento emp;rico. El conte%to de las dudas escApticas Due conciernen
a la posibilidad de error# necesitamos primero desarrollar est=ndares de creencias Due
sal:aguardar=n en contra de estas. S9lo entonces estamos en una posici9n de &ormar de

un modo apropiado otras creencias# de acuerdo a si ellas encaFan con nuestros

est=ndares reciAn descubiertos. En este sentido# la epistemolog;a debe preceder a la
ciencia# y de hecho a cualDuier in:estigaci9n emp;rica de la Due se trate.
La alternati:a naturali@ada a este acercamiento es hacer de la epistemolog;a un continuo
con las ciencias emp;ricas. 7ntes de preceder o garanti@ar las ciencias# la epistemolog;a
es concebida como locali@ando cuestiones ya abiertas a in:estigaci9n emp;rica. 2n
modo en Due Sornblith establece su punto es argumentando Due la epistemolog;a
deber;a in:estigar el &en9meno del conocimiento antes Due nuestro concepto de
conocimiento. Tal como nuestro concepto de aluminio puede contener errores y ser de
otro modo inadecuado en el capturar la naturale@a del aluminio# nuestro concepto de
[p. 13] conocimiento podr;a &allar de :arias maneras en e%plicar la naturale@a del
conocimiento. Pero entonces la epistemolog;a no deber;a proceder s9lo mediante
an=lisis conceptual. La alternati:a es tratar al conocimiento como un &en9meno natural#
a ser in:estigado mediante cualDuiera de los medios Due estAn disponibles# incluyendo
los medios emp;ricos. Es per&ectamente apropiado# por eFemplo# in:estigar los
mecanismos psicol9gicos# &isiol9gicos y sociales Due dar lugar a los casos
paradigm=ticos de conocimiento. "ediante tales medios podr;amos identi&icar DuA
aspectos son comunes a todos los casos de conocimiento# y de all; desarrollar una
e%plicaci9n m=s adecuada de conocimiento de lo Due ser;a posible mediante modos no,
emp;ricos de an=lisis solamente.
Sornblith contin<a considerando algunas respuestas naturalistas a las tres preguntas
anteriores# aunDue las cuestiones toman algunos signi&icados di&erentes dentro del
conte%to de acercamiento in:ocado. B45uA es conocimiento*C de:iene en una pregunta
acerca de la naturale@a en tanto &en9meno natural. Las <ltimas dos cuestiones pierden su
cone%i9n con el proyecto de responder al escAptico. Ellas de:ienen en preguntas acerca
de DuA mecanismos cogniti:os y sociales dan lugar al conocimiento# y c9mo podr;amos
meForarlos en orden a alcan@ar meFor nuestros obFeti:os epistAmicos.
En la secci9n &inal del ensayo Sornblith identi&ica lo Due Al cree es un tema central entre
naturalistas y tradicionalistas. /o se trata de si la in:estigaci9n emp;rica pueda tener
alguna rele:ancia para alguna de las preguntas centrales de la epistemolog;a+ hasta aDu;
no hay contro:ersia. El tema reales si cualDuiera de tales preguntas se presta ella misma
a una in:estigaci9n puramente a priori >no,emp;rica?. Este tema descansa en <ltima
instancia en c9mo :ayamos a concebir la naturale@a de la in:estigaci9n epistAmica# y
especialmente# c9mo :amos a interpretar las tres preguntas anteriores. Los
tradicionalistas Duerr=n interpretarlas a la manera cartesiana# por lo Due la in:estigaci9n
emp;rica se hace inadmisible. Los naturalistas Duerr=n interpretarlas de di:ersos modos#
por lo Due la in:estigaci9n emp;rica resulta esencial 4Pero c9mo debe ser decidida esta
cuesti9n de la interpretaci9n* Sornblith argumenta Due no hay te%to con el Due
podamos tomar re&erencia# y no hay padres &undadores a los Due podamos apelar. La
pregunta acerca de la interpretaci9n es una pregunta acerca de DuA clases de proyectos
son interesantes y <tiles. En consecuencia# la argumentaci9n a &a:or del naturalismo
descansa en la inutilidad del proyecto cartesiano# y en las meFores posibilidades para
una epistemolog;a naturalista.
En contra de la epistemolo$-a naturalizada
El ensayo de Heldman responde de un modo cr;tico a la posici9n de&endida por
Sornblith. Heldman est= de acuerdo en Due no es contro:ersial Due la in:estigaci9n
emp;rica pueda tener alguna rele:ancia para algunas cuestiones epistemol9gicas#
especialmente si de&inimos la epistemolog;a en un sentido amplio. Como Sornblith#
.
piensa Due el asunto real es si hay cuestiones restantes Due sean propiamente
in:estigadas por mAtodos no emp;ricos. 6l identi&ica tres( >a? el an=lisis de conceptos
epistAmicos importantes como conocimiento y Fusti&icaci9n+ >b? la identi&icaci9n de
principios epistAmicos Due enuncien condiciones su&icientes la para la creencia
Fusti&icada+ y >c? la respuesta a argumentos a &a:or del escepticismo.
En relaci9n al primero# Heldman re&iere a la a&irmaci9n naturalista de Due el an=lisis
cient;&ico del &en9meno del conocimiento es m=s <til Due el an=lisis no,emp;rico del
concepto de conocimiento. 7Du; insiste en las disparidades Kdisanalo$iesL del aluminio
[p. 14] y del conocimiento. Para uno# lo Due deseamos de una in:estigaci9n del
aluminio es una e%plicaci9n de su constituci9n &;sica# y ser;a absurdo Due no descansara
en mAtodos emp;ricos para esto. Sin embargo# lo Due dirige nuestra in:estigaci9n del
conocimiento es un n<mero de problemas conceptuales interesantes# tales como
aDuellos Due conciernen a las condiciones de una creencia Fusti&icada# y aDuellos Due
dan lugar a los di&;ciles argumentos escApticos. Lo Due es necesario para enunciar estos
es la clari&icaci9n conceptual de un tipo tradicional. "=s a<n# sugiere Heldman# la
pre&erencia del naturalista por e%plicaciones &iabilistas y causales del conocimiento
como creencia :erdadera con&iable no es aceptada sobre la base de consideraciones
emp;ricas# sino porDue es t=cito el organi@ar los casos actuales y posibles en el camino.
Este modo de an=lisis# Due arriba a una de&inici9n al considerar c9mo se maneFa con
casos actuales y posibles# es un caso paradigm=tico del mAtodo no emp;rico.
$tra tarea de la epistemolog;a es identi&icar los principios epistAmicos# o principios Due
establecen condiciones su&icientes para ciertos tipos de estatus epistAmicos positi:os.
Heldman argumenta Due hay dos clases de aspectos aDu;. 2no es la identi&icaci9n de
:erdades necesarias generales Due se suponen para e%plicar la naturale@a de la
propiedad in:olucrada. El segundo es la identi&icaci9n de :erdades contingentes m=s
restrictas# las Due son acerca de c9mo satis&acemos o &allamos realmente en satis&acer
los principios necesarios m=s generales. Por eFemplo# el con&iabilista KreliabilistL acerca
de la Fusti&icaci9n propone Due# necesariamente# una creencia est= Fusti&icada si est=
&ormada por un proceso cogniti:o con&iable >i.e. conducente a la :erdad?. Este es un
principio general epistAmico. Pero el con&iabilista podr;a continuar especi&icando cu=les
de nuestros procesos cogniti:os son realmente con&iables# y de all; identi&icar de un
modo m=s restricto principios Due e%pliDuen c9mo arribamos de hecho a la creencia
Fusti&icada. El prop9sito de Heldman es Due s9lo la <ltima tarea reDuiere in:estigaci9n
emp;rica. 1e hecho# es un asunto puramente emp;rico una :e@ Due el principio general
ha sido identi&icado. La identi&icaci9n de los principios m=s generales# sin embargo#
debe ser alcan@ada por la epistemolog;a Bde ca&A.C
La discusi9n anterior puede ser aplicada a la tarea &inal considerada por Heldman+ esa de
responder a los argumentos escApticos. T;picamente# un argumento escAptico tendr= una
premisa Due establece las condiciones necesarias para el conocimiento# Funto con una
premisa estableciendo Due &allamos en establecer esas condiciones. El desa&iar lo <ltimo
reDuiere in:estigaci9n emp;rica# desde Due ser= al menos en parte un asunto emp;rico si
satis&acemos o no ciertas condiciones establecidas por la primer premisa. Pero el
desa&iar la primera premisa reDuiere in:estigaci9n no emp;rica del tipo tradicional. S9lo
este modo de an=lisis es apropiado para in:estigar las condiciones necesarias y
su&icientes de nuestros conceptos epistAmicos. Heldman concluye Due algunos de los
aspectos tradicionales de la epistemolog;a reDuieren o hacen uso de la in:estigaci9n
emp;rica del tipo asociado con las ciencias naturales# pero otras tareas centrales no lo
hacen.
.onte+tualismo
-
Tal como hemos :isto# hay ra@ones para pensar Due :arios aspectos del conte%to son
rele:antes a si una persona tiene conocimiento o creencia Fusti&icada. En el sentido m=s
[p. 15] general del tArmino# Bconte%tualismoC en epistemolog;a a&irma Due el estatus
epistAmico es de hecho relati:o al conte%to. El ensayo de Seith 1e0ose e%plora el
conte%tualismo en general y se en&oca una :ersi9n de la tesis. Espec;&icamente# de&iende
la posici9n de Due >a? el conte%to con:ersacional a&ecta las condiciones de :erdad de las
atribuciones de conocimiento# y >b? esto ocurre aumentando o disminuyendo los
est=ndares de conocimiento Due son rele:antes para hacer la atribuci9n particular
:erdadera o &alsa.
J
i
Traducci9n a cargo de la c=tedra de Teor-a del .onocimiento
de la Hacultad de Gumanidades y Ciencias de la 2ni:ersidad /acional del Litoral.