Sie sind auf Seite 1von 17

Theorie und Praxis bei Aristoteles und Platon

Author(s): Ernst Kapp


Source: Mnemosyne, Third Series, Vol. 6, Fasc. 2 (1938), pp. 179-194
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4426860 .
Accessed: 04/06/2014 03:49
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS
BEI ARISTOTELES UND PLATON
VON
ERNST KAPP
Wenn man f?r die
Urspr?nge philosophischer
Gedanken inte-
ressiert
ist,
bietet die
Terminologie
ein nur mit Gewalt zu be-
seitigendes
Hindernis. Denn das Interesse f?r den
Ursprung
eines
Gedankens setzt das Interesse f?r den Gedanken selbst
voraus,
und diesem Interesse
werden,
falls man nicht
Philologe
in einem
kaum vorstellbar
engen
Sinne
ist,
moderne
Anwendungsformen
des Gedankens und eine moderne Ausdrucksweise
entsprechen,
die an den
Urspr?ngen
nicht vorhanden
gewesen
zu sein brauchen.
Denn derselbe Gedanke kann auf verschiedene
Gegenst?nde
an-
gewendet werden,
und er kann unter allen Umst?nden in sehr
verschiedenen Worten
ausgedr?ckt
werden. Die damit
gegebenen
Schwierigkeiten
sind bekannt und oft betont
worden,
sie m?ssen
aber auch immer wieder besonders
hervorgehoben werden,
um
einerseits sich und andern das Recht zu
wahren, grundsatzlos
das
zweckm?ssig
Scheinende zu
tun,
andererseits aber an die
Doppelgefahr
zu
erinnern,
entweder durch willk?rliche Termino-
logie
wesentliche Unterschiede zu verwischen oder aber durch
engherzige Terminologie
Wohlbekanntes zu maskieren. In unserm
Fall sind
?Theorie
und Praxis"
Schlagworte
f?r ein uns Modernen
gel?ufiges Problem,
zu
welchem, wenigstens
im Bereich des
Politisch-Ethischen, urspr?ngliche
Gedanken bei Piaton und bei
Aristoteles aufsuchen zu wollen nicht unerlaubt
scheint;
aber das
gutgriechische Wortpaar gibt
sich in
gutem
Griechisch zur Be-
zeichnung
dieses Problems
schlechterdings
nicht her
?),
und es
hat auch keinen
Zweck,
nach
echtgriechischen Ersatzbezeichnungen
als
Ausgangspunkten
f?r die
Behandlung
des Problems bei Piaton
1)
Auf Griechisch sind der Theoretiker und der Praktiker in erster Linie
durch die verschiedene
Willensrichtung charakterisiert,
w?hrend
?Theorie
und Praxis** in unmittelbar sachlichen Konflikt zu
geraten pflegen.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
180 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
und Aristoteles sich umzusehen. Um solche
Ausgangspunkte
zu
liefern,
dazu war die Sache damals noch nicht
abgedroschen
genug.
Indessen,
wenn die
Hoffnung
des
Gr?zisten,
auf seinem
Gebiete nicht nur in Worten Verh?lltes und leere
Worth?lsen,
sondern manchmal reine K?rner zu
finden, berechtigt ist,
dann
muss Manches auch ohne und
gegen
das
Sprachliche
versucht
werden.
Aber ich w?re in der Tat um einen
Ausgangspunkt
f?r
das,
was ich
besprechen
m?chte
verlegen,
wenn ich nicht in der
gl?ck-
lichen
Lage
w?re,
den Aufsatz von K.
Kuypers ?Recht
und
Billigkeit
bei Aristoteles" bei den Lesern der
Mnemosyne (1937,
VS.
289ff.)
voraussetzen zu d?rfen. Durch diesen Aufsatz sind zwar nicht
den
Worten,
aber der Sache nach wesentliche Gedanken zu dem
Problem
?Theorie
und Praxis" als wesentliche Bestandteile des
Denkens des reifen Aristoteles
aufgewiesen
und,
wie ich
annehme,
in den
Vordergrund
des Interesses
jedes
Lesers
ger?ckt
worden,
sodass
ich,
den Aufsatz im Ganzen und in manchen Einzelheiten
dankbar aufnehmend und
voraussetzend,
ohne weitere
eigene
Bem?hung
sofort zu meinen
Bemerkungen ?bergehen
kann.
Es handelt sich um die
Sph?ren
der Ethik und der Gesetz-
gebung.
F?r beide
Sph?ren
hat Aristoteles das Wort
??? gepr?gt
(?.
N. 1094b
12,
1137b
19),
und diese
-???
ist nach ihm im ersten
Falle
so,
dass man man von ihrer
Behandlung
keine exakt
genauen
wissenschaftlichen
Bestimmungen
erwarten
darf,
im zweiten Falle
derart,
dass
unm?glich
die doch f?r
gesetzliche Bestimmungen
notwendige allgemeine Fixierung
f?r
jeden
Einzelfall das
Richtige
treffen kann. Offensichtlich haben wir hier in beiden F?llen den-
selben Gedanken und was die
??? betrifft, sogar
dieselbe
Sache;
aber andererseits
geh?rt
nur der Fall der Ethik unter unser Rubrum
?Theorie
und
Praxis",
denn nur
hier,
hier aber
wirklich,
haben
wir
etwas,
das wir als
?Theorie",
wissenschaftliche
Behandlung,
bezeichnen m?ssen und als solches so der
?Praxis" gegen?ber
stellen
k?nnen,
wie es Aristoteles mit seiner
p???t??? t?? ????d??
und deren
???
macht. An der Identit?t des Gedankens ist aber
trotz der hierdurch f?r uns
gekennzeichneten
Verschiedenheit der
Anwendung
nat?rlich nicht zu zweifeln. Gest?tzt auf diese Iden-
tit?t des Gedankens hat nun
Kuypers
die ihn zu Grunde
legende
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 181
Lehre von der
Billigkeit,
die in der nikomachischen Ethik und
manchmal,
aber nicht
durchweg,
in der Rhetorik zu finden
ist,
und
die keinesfalls das
urspr?ngliche griechische
Denken in seiner Un-
mittelbarkeit
darstellt,
aus der
Gesamtentwickelung
des Aristoteles
zu dem
grunds?tzlichen Standpunkt
der nikomachischen Ethik hin
zu erkl?ren versucht
*)?
Dabei kommt das
Eigent?mliche
der aristote-
lischen
Stellungnahme,
dass n?mlich trotz der
Anerkennung
der
Unbestimmbarkeit der
???
und der daraus
gezogenen Konsequenzen
das Genauere im Ernste
gerade
doch nicht dem
Ungef?hr,
der
L?ssig-
keit und dem Belieben
preisgegeben wird,
zu so
abgerundeter
Dar-
stellung,
das nichts zu
zwingen scheint,
die
Urspr?nge
dieser Proble-
matik ausserhalb von Aristoteles'
eigener Entwickelung
zu suchen.
Aber bei
genauerem
Zusehen
ergeben
sich doch
gedankliche
Unstimmigkeiten
und zwar den Kern des Gedankens
betreffend,
was immer ein sicheres Zeichen daf?r
ist,
dass sein
Ursprung
noch nicht
getroffen
ist. Die nikomachische Ethik f?hrt an ex-
poniertester
Stelle 1094b 11 ff. statt des auch ihr nicht unbekannten
Gegensatzes
von
begr?ndeter
und
unbegr?ndeter Behauptung (eude-
mische Ethik 1216b35?1217a
17,E.N. 1095b6,1098a33,1143b 11)
den
Gegensatz genau
?
ungenau
ein
(t? a??????
?
pa?????
?a?
t?p?, ??
?p? t?
p???),
und zwar ausdr?cklich nicht nur f?r den
empirisch
und in der unwissenschaftlichen
Vorstellung gegeben
gedachten Gegenstand,
sondern
gerade
f?r die wissenschaftlichen
Ergebnisse,
ethische
Allgemeinheiten.
Aber trotzdem sich Aristoteles
dann auf das hohe Pferd des
gebildeten
Mannes setzt und nicht
ohne
gutes gesellschaftliches Empfinden,
aber mit einer f?r den
Wissenschaftler h?chst
zweideutigen Analogie (pa?ap??s??? ?a? fa?-
?eta?
?a?e?at????
te
p??a????????t???p?d??es?a??a? ??t??????
ap?de??e?? ?pa?te??)
auf ethischem Gebiet
gerade
in der
Akribologie
einen
Mangel
an
Erziehung sieht,
wird
unklar,
wie er der theo-
retischen
Konsequenz entgehen will,
dass es in der ethischen
Praxis im Einzelnen nicht so
genau
darauf ankommen k?nne.
Selbstverst?ndlich
gedenkt
er diese
Konsequenz
nicht zu ziehen.
Aber wer oder was soll nun
eigentlich
das Genaue
liefern,
wenn
es sich dem
Zugriff
des Denkens entzieht? Ein theoretisch un-
1)
Ebenso eine
gelegentlich
in der Politik auftauchende
entsprechende
Empfehlung
von
Gesetzes?nderungen (Pol.
1269a
9).
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
182 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
fassbares Gef?hl als
Prim?rquelle
des Genauen ist f?r Aristoteles
so
ausgeschlossen l)
wie f?r Piaton.
Im Falle der
Gesetzgebung
ist die
Instanz,
die das Genauere
festsetzen soll und
muss,
?usserlich
gegeben
im Richter und
jedem
ihm
analog vorgestellten
Beurteiler eines andern. Aber es
liegt
auf der
Hand,
dass dieses Genauere
gerade
nicht das
L?ssigere,
Mildere, Nachgiebigere
zu sein
braucht,
trotzdem es Aristoteles
so
darstellt2).
Wir kommen mit unserer
Untersuchung
bei Aristoteles auf
keinen
Grund,
auf dem wir selbst Fuss fassen k?nnten. Wenn
wir den
suchen,
m?ssen wir uns
entschliessen,
an Stelle der mehr
summarischen
Vorstellungen
?ber das Verh?ltnis der aristotelischen
zur
platonischen
Gedankenwelt,
denen auch
Kuypers
sich an-
schliesst
(S. 292),
die
jeweiligen
Einzelheiten der erhaltenen
pla-
tonischen und aristotelischen Schriften zu setzen.
1)
Er
kann,
wenn er will und
muss,
das Schwere und Gr?sste auf ethischem
Gebiet und dessen
griechisch gedachte Voraussetzungen sogar ganz
aus-
gezeichnet definieren;
aber man muss im 5. Buch der nikomachischen Ethik
suchen: 1129b 11?1130a 14.
?
Dagegen
Cicero
appelliert gegen
die Zweifel
der
Philosophen
an das nat?rliche
?
r?mische
?
Rechtsgef?hl. ?Huic igitur
viro
bono, quem
Fimbria
etiam,
non modo Socrates noverat ... Haec non
turpe
est dubitare
philosophos, quae
ne rustici
quidem
dubitent?"
(de
off.
3,77).
Bei ihm sind beide
Voraussetzungen gegeben,
das
Selbstgef?hl
des
R?mers und
?
die neue Akademie.
2) Kuypers
sucht das
Urspr?nglichere
in dem Passus des 6. Buches der
E. N. ?ber die
?????,
1143a
19?24,
und freut sich ?ber den es scheinbar
verratenden Zirkelbeweis ebensosehr,
wie sich Greenwood
(Aristotle,
Nico-
machean Ethics Book
Six, 1909,
S.
203)
dar?ber
ge?rgert
hat.
Richtig ist,
dass in der
Gerichtspraxis
die Formel
????? t? ???st?
entweder in diesem
milderen Sinne
(Ar.
Rh. 1375a
29)
oder
gerade umgekehrt (1375b 16) gedeutet
wurde. Aber der
Gedankengang zwingt,
in Zeile 1143a 23 das Wort
s??-
?????
mit
Trendelenburg
zu streichen. Dann ist die
?????, unparteiisch
wie es
sich
geh?rt,
von der
s??????? abgehoben
als die
???s?? ????,
und dies unter-
scheidende Wort bedeutet das
Genaue,
das
?in einigen
F?llen"
?
aber eben nicht
in allen
?
zur
s???????
f?hrt. Die
s???????
wird f?r den
Angeklagten
erbeten,
Sache der
?????
ist es zu
bestimmen,
ob
jene
wirklich am Platze ist. Dass
der Richter sein
??????" (?.
N. 1137b
14) streng
oder seinerseits wiederum
mit einer Tendenz zur Milde nehmen
kann,
ist eine
Komplikation,
die Ari-
stoteles in der Tat auch hier
stillschweigend hineinbringt
und
ausnutzt;
aber
der Gedanke leidet
darunter,
wenn auch nicht in dem
Masse,
wie es der
abscheuliche Zusatz von
s???????
an der verkehrtesten Stelle erscheinen
l?sst. Der antike Leser, der f?r ihn verantwortlich ist,
war einfach nicht im
Stande,
einem aristotelischen
s??????
de? zu
folgen.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 183
Nicht das
Wort,
wohl aber den Gedanken der sich dem tech-
nischen Erfassen entziehenden
???
der
Gesetzgebung
hat zuerst
Piaton f?r seine Zwecke
ausgespielt.
Warum
gibt
es etwas Besseres
als die Herrschaft der Gesetze? dt?
?????
??? a? p?t? d??a?t?
t? te
???st??
?a? t? d??a??tat??
a??????
p?s??
??a pe???a???
t?
???t?st??
?p?t?tte?? a?
?a? a??????t?te?
t?? te
a????p??
?a? t??
p???e??
?a? t?
??d?p?te ??d?? ?? ?p??
e?pe??
?s???a?
a?e??
t??
a????p????
??d?? ??s?? ap???? ?? ??de??
pe??
ap??t??
?a? ?p? p??ta t??
?????? ?p?fa??es?a? t?????
??d*
??t?????
Politikos
294a/b.
Warum ist
gleichwohl Gesetzgebung notwendig?
Weil an das
Bessere,
n?mlich an das durch kein Gesetz
gebundene
Urteil des denken k?nnenden
k?niglichen
Mannes nicht in
jedem
Einzelfall
appelliert
werden kann. Denn der ist nur ein
Mensch,
und zwar ein sehr
seltener,
und kann nicht ?berall dabeisitzen
(295b).
Die
Konsequenz
aus beidem
ist,
dass
man,
wie das f?r
alle
geltende
Kommando beim Turnen nicht auf den Einzelnen
zugeschnittene
Feinarbeit
(?ept????e?? 294d)
sein
kann,
sondern
notwendigerweise pa??te???.
?.
??
?p? p??? ?a? ?p?
p??????
gegeben
wird
*), ebensowenig
bei dem f?r alle zusammen
geltenden
Gesetz das
a??????
???
???stf
t?
p??s????
?p?d?d??a? erwarten
darf2).
Auch das Gesetz wird nur das auf die Mehrzahl der
Menschen und F?lle Passende enthalten
k?nnen,
und damit Einzel-
f?lle ziemlich
grob
behandeln. Das Gesetz ist eben nicht das
Richtigste ?????tat??" 3).
Der aristotelische Gedanke von der mit den menschlichen
Handlungen
und den Situationen des Menschenlebens
gegebenen,
nicht
genau
zu erfassenden
???
hat sich als ein
platonischer
erwiesen. Bei Plato sind wir davor
sicher,
dass die
Zust?ndig-
keit des Wissens auch nur auf Momente
gef?hrdet
erscheinen
oder dass ein
Hang
zur
Nachgiebigkeit
die Klarheit des Denkens
tr?ben4)
k?nnte. Hier sind wir auf festerem
Boden,
auf dem also
1) 294e,
dazu 295a 4 f. E. N. 1094 b 20 heisst es
pa?????
?a?
t?p?t??????
??de????s?a? ?a?
pe??
t??
??
?p? t? p??? ?a? ?? t????t??
?????ta?
t??-
a?ta ?a!
s??pe?a??es?a?.
Zu t?p?
vgl. Leg.
876e.
2)
?. ?. 1094b 24
t??????? ?p???te??.
3)
294d.
Vgl.
?. ?. 1137b 14 ff.
??????"
und 1143a 20 ff. die
???s?? ????
(oben
S. 182 Anm.
2).
4) Vgl. Leg. 875d-876e,
wo das Platonische ?ber den
Spielraum
f?r das
Ermessen des Richters steht.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
184 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
eigentlich
auch Aristoteles
steht,
und
zwar,
wie es nun zun?chst
scheinen
m?chte,
f?r das ?a????? der
Gesetzgebung
fast ohne
Vermittelung
durch seine
eigene allgemeine Entwickelung.
Und
doch war
Kuypers
im
Recht,
wenn er den Gedanken der Ent-
wickelung
des Aristoteles auch hier in
Rechnung gesetzt
wissen
wollte. Denn
?Anders
lesen Knaben den
Terenz,
Anders Grotius".
Mich Knaben
?rgerte
die
Sentenz,
Die ich nun
gelten
lassen muss.
1822 hat Goethe so
geschrieben.
Aristoteles hat nur die
Sechzig
erreicht,
aber auch das
gen?gt wohl,
um in dieser einen
Beziehung
ihn und nicht
Piaton,
der nie ein
Fr?hfertiger
und nie ein
Sp?t-
vollendeter
war,
und der f?r sich vom Lesen nicht viel
hielt,
mit Goethe zu
vergleichen.
Ein rettender Zufall der
?berlieferung
hat es
gef?gt,
dass wir ?bersehen
k?nnen,
wie der
j?ngere
Aristoteles
aus demselben
platonischen
Politikos
ganz
anderes
herausgelesen
hat als der ?ltere.
Jaeger
hat in seinem
?Aristoteles" (S. 91)
das 10.
Kapitel
von
Jamblichs Protreptikos (=
Aristoteles*
Protreptikos)
zum
Zeugnis
f?r einen so scheinbar orthodox sich unterordnenden Glauben an
?die"
Ideenlehre
aufgerufen,
wie er
eigentlich
schon durch Piatons
sp?tere Dialoge
?
das deutet
Jaeger
S. 96 f. an
?
zum Anachro-
nismus
geworden
sein m?sste. Auf den ersten Blick liest sich
das
Kapitel
wie eine wilde
Klitterung
aus einer
ganzen
Reihe
von
platonischen
Schriften: mindestens der Phaidros,
Philebos,
mehrere Partien des
Staates,
und auch der
Kratylos,
und vor
allem der Politikos haben Gedanken oder Gedankenteile beisteuern
m?ssen. Gleichwohl schliesst die
Originalit?t
nicht sowohl der
Einzelz?ge
wie vielmehr des Ganzen den Gedanken an einen
andern Verfasser als Aristoteles sicher
aus;
darin stimme ich
Jaegers Ausf?hrungen
zu. Die benutzten
platonischen
Stellen
haben das
Gemeinsame,
dass in allen von
dem,
was nur durch
Philosophie zug?nglich
wird,
die Rede ist. Aber im Phaidros ist
das die
f?s?? (270a)
und die
a???e?a (259e
und
weiterhin),
was
dort zun?chst auf
Psychologie (in
einem
ganz
modernen
Sinne)
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 185
und
das,
was man wissen
muss,
um technisch vollendet
l?gen
zu
k?nnen, hinweist,
aber mit tieferem
Hintergrund,
sodass hier
das ?? d?a
d????,
das der
Protreptikos
zu im Einzelnen unver-
bindlicher
Bezeichnung
des
Gegenstandes
der
Philosophie
auch
sonst
(Jambl.
Protr. S.
54,4 Pistelli)
hatte,
sachlich
vorgebildet
war. Die benutzte Stelle des Philebos
(55c?59c,
besonders zu
beachten
56b)
l?uft auf die
?reine"
Wissenschaft hinaus. Im Staat
ist es das
f?se? d??a???, ?a???, s?f???
usw.
(501b),
Ruhe und
Ordnung,
kurzum das G?ttliche im
Gegensatz
zum w?sten Men-
schentreiben,
an dem die Handwerkskunst des
Philosophen
orientiert sein
w?rde,
falls die Welt von ihr Gebrauch machen
wollte
(500b?501 e).
Aus einer anderen Stelle des Staates
(596b)
zusammen mit
Kratylos
389b
gewinnen
wir unmittelbar freilich
nur
etwas,
woran sich der wirkliche
z?nftige
Handwerker orien-
tiert,
n?mlich den zweckbestimmten
Begriff
eines
Gebrauchsgegen-
standes,
aber der ist unter anderm Vorl?ufer
gewesen
sowohl
der von Aristoteles so bitter
bek?mpften
auf
Naturdinge bezogenen
Ideenlehre,
wie des aristotelischen
t????
im Rahmen der aristote-
lischen
Physik
und weist
jedenfalls
stets ?ber sich selbst hinaus.
Endlich im Politikos ist a?t? t?
?????stat?? e?e???,
das nach-
geahmt wird,
aber selbst nicht
?????a
ist
(300e),
das ?usserlich
unbeschr?nkte an Wissen und
Gerechtigkeit
orientierte Schalten
und Walten des
k?niglichen
Mannes zum Nutzen der
B?rger
seines
Staates,
das freilich in der nicht
ganz
zu
umgehenden
Gesetzgebung
zu
notwendigerweise unzul?nglichen Festsetzungen
von d??a?a und
?d??a,
?a?? und
a?s???, a?a??
und ?a?? durch
ihn selbst
(295e)
f?hrt.
W. Theiler hat darauf aufmerksam
gemacht!),
dass die von
Jaeger
als entscheidend
genommenen Ausdr?cke,
soweit sie
im Politikos
vorkommen,
dort von Piaton selbst nicht im Sinne
der Ideenlehre verwandt sind: das a?t? und das
a??????,
die
????s??
und die
?????ata.
Denn das Handeln des echten Politikers
ist keine
Idee,
sondern tritt
?
?berraschenderweise,
so
gibt
es
Piaton einmal
(300d/e)
selbst
?
in dieser Welt unmittelbar in
Erscheinung.
Und
allgemeingedacht
und
unwandelbar,
oder hier
1)
Zur Geschichte der
ideologischen Naturbetrachtung
bis auf
Aristoteles,
Z?rich
1925,
S. 87 f.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
186 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
vielmehr: starr zu
sein,
ist in diesem
Zusammenhang
eine
Eigen-
t?mlichkeit nicht des
a?t?,
sondern einer besonderen Art
????-
?ata (300 c),
n?mlich der Gesetze und
gesetz?hnlichen,
schriftlichen
oder nichtschriftlichen
Festlegungen ').
F?r die Ideenlehre bleiben
im Politikos von den erw?hnten Ausdr?cken h?chstens die
????
(293e)
oder der
???? (296e)
der rechten
Staatsf?hrung
oder
-Verwaltung:
alle ihre
Handlungen geschehen
nach
Massgabe
von
Wissenschaft und
Gerechtigkeit
zum wahren Nutzen der
B?rger.
Den wahren
p???t????,
der so
handelt,
kennen wir nun aber schon
aus dem
Gorgias
521
d^
und der
Gorgias
hat
da,
wo
sp?ter
die
Ideen
stehen, durchweg
entweder ??d?? p??????? ???'
?spe?
o?
p?????
(491
d
vgl. 488e),
oder aber
Weltanschauung
von
unge-
s?chter
Diesseitigkeit (508a).
Es ist f?r Piaton
charakteristisch,
dass dieser autonome
Politiker,
der
eigentlich
ein autonomer
Kritiker
war2),
f?r ihn etwas Prim?res
ist,
von einer
ganz
anders-
artigen
Echtheit und
Lebendigkeit
als das erschlossene a
priori
der Ideen und der nach Wunsch
gebildete
Staat: sein Handeln
gab
es und
gibt
es auf
Erden, einerlei,
ob der Wunschstaat und
dessen
Erziehungswesen
da ist oder nicht:
Rep. 592a/b.
Sokrates
handelte exakt und forderte das
Wissen,
eine
Forderung,
1)
Auch f?r diese Sorte
Allgemeinheit gebraucht
Aristoteles das Wort
?a????? z.B. Pol. 1269a
11,
E.N. 1137b
13,
Das wird
pikant,
wenn man
Plat.
Leg.
875d
t????
te ?a?
?????
a
d?
t?
?e? ??
?p! t? p???
??^
?a?
???pe?
t? d'ep? p?? ad??ate? danebenh?lt. Auf welche Seite
geh?rt eigentlich
E.N. 1135a 6-8?
2)
Wenn man sich an ihn und an Piatons scharfes Denken und
Empfinden
gew?hnt hat,
verliert man den Geschmack an dem
gepriesenen
autonomen
sp??da???
des Aristoteles
(Stellen
bei
Jaeger
S.
89),
der wenn man die
etwas zu modernen
Ausdeutungen
seiner
heutigen
Erkl?rer ernst nehmen
wollte, sogar
eine ?ble contradictio in adiecto w?rde. Denn das rational
Unbestimmbare als
Quelle
des Genauen scheidet f?r Aristoteles
aus,
wie
schon einmal
bemerkt,
und dann w?rde
?das
im erkenntnistheoretischen
Sinn durchaus nicht 'exakte' autonome Gewissen der sittlich
durchgebildeten
Pers?nlichkeit0 hohl.
Richtig
aber ist,
dass sich Aristoteles keine M?he
mehr
gibt,
ordentlich
abzugrenzen,
was nicht exakt sein
kann;
Piaton macht
das mit
Leichtigkeit:
Pol.
294d-295b, Leg.
875dff.
Dagegen
Aristoteles
richtet in der nikomachischen Ethik
einleitungsweise
f?r seine Theorie einen
Spielraum
scheinbar auch da
ein,
wo es kein
Spielen gibt,
n?mlich im
Moralischen. Wir m?ssen es lateinisch
bezeichnen,
weil die aristotelische
Ethik schliesslich zu
l?ssig
und in der Tat zu
gelassen
vornehm
war,
es
gesondert
zu bestimmen. Freilich braucht der
Kampf
des
platonischen Gorgias
nicht alle
Tage ausgefochten
zu werden.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 187
die unter Umst?nden um so
unangenehmer klingen m?sste,
als
in seinen
Er?rterungen
dar?ber die
primitive Forderung
der Ge-
rechtigkeit
?berraschend zur
Geltung
kam. Diese
eigenartig
sokra-
tischen
Beziehungen
zwischen
Handeln,
Wissen und
Gerechtigkeit
kehren in den
Formulierungen
des Politikos
wieder;
die Ver-
mittelung
zwischen einst und
jetzt
stellte der im Phaidros neu
begr?ndete Begriff
des
lebendigen ????? (276a)
und einer das
zu fordernde Wissen enthaltenden
lebendigen
Technik her. Denn
Piaton hat sich zeitlebens nie soweit in
?Theorie" verloren,
dass
er
nicht,
wenn es
n?tig wurde,
ohne weiteres mit dem
lebendigen
?????
und dem souverainen freien Denken
(Leg. 875c/d)
allen
zugleich unlebendigen
und illiberalen
Spuk,
mochte er von aussen
l)
oder im Innern
drohen,
h?tte verscheuchen k?nnen. Auch im
Politikos merkt man an der einen
?brigens gedanklich v?llig
korrekt
gehaltenen
Stelle
(300e)
noch den
Ruck,
mit dem Piaton in dieser
Schrift dem Handeln des Wissenden trotz seiner Erdenn?he
die Exaktheit
gewahrt
hat.
?
Aber die
Schriftst?cke,
die der
Wissende
ergehen l?sst,
k?nnen
wegen
ihrer Steifheit in keinem
guten
Verh?ltnis zu ihrem
Gegenstand
stehen
(294c).
Ziemlich
unverkennbar wird im
Folgenden gelegentlich
auf die eventuelle
Schriftstellerei des Wissenden
angespielt,
so,
wie der Phaidros
nebenbei mit der
Gesetzgeberei
und dem rhetorischen Lehrbuch
(275c vgl. 266d) gespielt
hatte. Das ist vielleicht das
Einzige,
worin Piaton eine bedenkliche
Analogie,
von der sich die Ge-
danken des Politikos bis zu einem
gewissen
Grade haben leiten
lassen,
nicht offen
eingesteht.
Nat?rlich stammt der
Gegensatz
zwischen Schriftst?cken und
(lebendiger)
Technik
(Pol. 299e)
aus dem Phaidros. Aber im Phaidros
versagt
die
geschriebene
Rede
haupts?chlich
dem H?heren
gegen?ber,
w?hrend der wahre
Techniker sie in
Menschendingen,
wenn er Lust h?tte
sogar
h?chst
1)
Im "Staat" wird die beste
p????
mit Ausdr?cken wie
?
??
??????
?e????? (dies 592a) bezeichnet,
womit etwas aller Praxis
Ueberlegenes ge-
meint ist
(473a),
und doch ohne inneren
Widerspruch
kein
Anspruch
auf
mehr als
spielerische Ausf?hrung (z.B 501e)
erhoben wird. Man braucht
nur daran zu
denken,
wie leicht die
?????, ?in"
welchen die Stadt ihre
?Lage" hat,
mit
dem,
was in Piatons Buch schwarz auf weiss
steht,
zu
verwechseln waren, um zu
erkennen,
weshalb
|im
Phaidros der
lebendige
????? gegen
alles Geschriebene
ausgespielt
werden m?sste.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
188 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
raffiniert w?rde handhaben k?nnen.
Dagegen
im Politikos ver-
sagt
die
geschriebene
Rede
(und jede ungeschriebene
starre
Institution),
wenn es sich darum
handelt,
menschliche
Dinge
ersch?pfend
und dauernd zu
regeln.
?ber die hier
gelassene
Unklarheit hinaus f?hrt
es,
wenn Piaton zuletzt f?r die
Darstellung
und
Vermittelung
des H?heren auch den
lebendigen ?????
beinahe
versagen
l?sst. Das d?a t? t??
????? as?e???
im 7. Brief 343a
geht
in erster Linie auf die
gesprochene Sprache.
Wenn der Funke
?berspringen soll,
m?ssen noch sehr viele andere
Bedingungen
erf?llt
sein,
die nur die Akademie
geben kann, ganz abgesehen
von der
n?tigen Begabung.
Aber dies alles
gilt
nun nicht f?r
das
Niedere;
dem f?hlt sich Piaton immer ohne weiteres
ge-
wachsen: 7. Brief
343c, so,
wie es Sokrates
gewesen
war.
?
Deshalb konnte die von Aristoteles mehrfach
genutzte
Partie des
Politikos
geradezu
das
Widerspiel
der Ideenlehre werden.
F?r
Aristoteles,
und zwar den
jungen
wie den
Alten,
ist es
bezeichnend,
dass er dieses und nicht
jenes
andere zum un-
mittelbaren Anschluss w?hlt. Schon damit wird es vielleicht nicht
pers?nlich,
wohl aber sachlich ziemlich
bedeutungslos,
ob der
junge
Aristoteles noch nicht klar
genug sah,
um zu
merken,
auf
welchen Boden er sich mit dieser Wahl stellte. Es kommt aber
noch etwas hinzu. Vielleicht hat Aristoteles wirklich bei Piaton
den Glauben an den
Grundsatz,
dass mit Wissen und
Gerechtigkeit
zum wahren Nutzen der
B?rger regiert
werden
soll,
auf Grund
dessen was im
?Staat"
daraus
geworden
war,
und was er na-
t?rlich hinzudenken
m?sste,
wenn er den Politikos
las,
als Ideen-
lehre
angesprochen,
und im
?brigen
ohne
langes Kopfzerbrechen
genommen,
was ihm
zusagte.
Das ist dann aber immer noch
nicht die
Ideenlehre,
die er so bitter
bek?mpft
hat. Dieser
Kampf
galt
dem
sp?teren
Stadium,
das Piaton im Parmenides als solches
abgehoben
hat,
mit den eventuellen Ideen von
Mensch, Feuer,
Wasser usw. Damit hatte das fr?here
Stadium,
das es
zugestandener-
massen nicht f?r
n?tig
hielt,
Ideen von
Dingen
anzusetzen, wenig
mehr als eine ?ussere ?hnlichkeit der
Fragestellung gemein.
Auch
wenn man es Ideenlehre nennen will und
darf,
bedeutet der Satz
des
Protreptikos
a?t??
???
?st?
?eat??,
???' ov
??????t??
in
seinem
eigenen Zusammenhang genommen
sachlich nicht
mehr,
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 189
als dass der
Begriff
des Rechts nicht
lediglich
roh
empiristisch
aus
den
gegebenen positiven Rechtsbestimmungen abgeleitet,
sondern
philosophisch gewonnen
wird. Damit
vertr?gt
sich bei vielen
Menschen ein von vornherein mehr oder
weniger
deutlich sich
geltend
machender Horror vor dem
a?t??????p??
und
dergl.
sehr wohl.
Es
gibt
hier nicht so
gar
viel zu
streiten,
und wir wenden
uns nun dem
zu,
was
Jaeger (S. 78)
mit Recht hochinteressant
genannt
hat, der fr?haristotelischen
Vorstellung
einer ernstlich
praktisch gemeinten ?Politik
auf wissenschaftlicher
Grundlage".
Hochinteresant ist sie f?r uns
deshalb, weil,
wie das von
Jaeger
genannte
2. Buch der Politik und insbesondere noch dessen
Einleitungssatz zeigt,
die
?wissenschaftliche Grundlage"
vorbe-
stimmt
war,
bei Aristoteles
verh?ltnism?ssig
fr?h die Gestalt eines
Vorlesungsmanuskripts anzunehmen, das,
wieder und wieder um-
gearbeitet,
schliesslich mit einer
Einleitung
versehen
wurde,
in
der der
resignierte
Verzicht auf mehr als
private
Wirksamkeit
dasteht
(E.
N. 1180a 26
ff.),
obwohl der
Anspruch
des
Vortragenden,
die
Philosophie
der Sache
geben
zu
m?ssen,
weil sie
nirgendwo
anders zu finden
w?re,
aufrecht erhalten wird
(1181b 13).
Wie war es
m?glich,
dass f?r Aristoteles die
?wissenschaftliche
Grundlage"
der Politik auch dann noch ihren Sinn
behielt,
als
die
Hoffnung
auf wesentliche
Gestaltung
der Praxis
gar
nicht
mehr ernsthaft
galt,
und dass damit der
geistreiche
Denker ein
Treiben initiiert
hat,
das die
Achtung
vor der Wissenschaft mehr
gef?hrdet
als alle Dummheit der Ver?chter des Geistes zusammen-
genommen?
Auch daraufhin wollen wir uns den uns kenntlichen
ersten Einsatz betrachten. An allen
platonischen
Stellen
spielt
das Handwerk eine Rolle. Nach dem
?Staat"
w?rde der
Philosoph
kein schlechter Handwerker sein
(500d)l).
Im Phaidros nimmt
1)
Wir wissen
anderweitig,
der
Philosoph
will
eigentlich gar nicht,
sondern
er w?rde m?ssen. Aber unter
staatsp?dagogischen Gesichtspunkten
betrachtet
verwandelt sich der
Philosoph
ohne weiteres in den
z?nftigen
Handwerker.
Die Natur der
Dinge
hat f?r ein
Analogon
in der Familie
gesorgt.
Der
schlechte Vater will
erziehen;
der
gute
Vater will
nicht,
aber er
muss;
und
der beste
Vater,
der nicht zu erziehen
braucht,
ist keine Idee und kein
Ideal,
aber wie es scheint in der Praxis so
selten,
dass er f?r die Theorie nicht
in Betracht kommt.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
190 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
er das Handwerk nicht
ernst,
kann
aber,
wenn er
will,
viel bessere
Arbeiten liefern als alle
sogenannten Z?nftigen.
Im
Kratylos (389b)
und an der
entsprechenden
Stelle des Staates ist das Interesse
bei dem
Geheimnis,
das heute den echten Techniker vom Monteur
scheidet;
und am sonderbarsten ist es im Philebos. Hier werden
wir auf
diejenigen
Handwerke aufmerksam
gemacht,
die Mess-
instrumente
verwenden,
und
deswegen
Arbeiten
liefern,
die alle
andere Handarbeit an Exaktheit ?bertreffen. Diese Handwerke
sind hier eine Vorstufe im
Aufstieg
zur reinen
Wissenschaft,
die
sich mit dem rein
Geometrischen,
rein Arithmetischen und noch
Reinerem
besch?ftigt,
sich hier aber einmal
freiwillig
und aus-
dr?cklich
(58b-d)
aller
Anspr?che
auf
praktischen
Nutzen
begibt.
Nat?rlich
geht
es nicht mit rechten
Dingen zu,
wenn es Aristoteles
gelungen ist, gerade
den Gedanken an die Messinstrumente
in die
entgegengesetzte Richtung
zu wenden. Freilich
sagt
Piaton
selbst,
wenn man das
Z?hlen,
Messen und
Wiegen
streichen
wollte,
dann bliebe nicht viel brauchbare Technik
?brig (55e).
Aber er setzt als wesentlichen
Gesichtspunkt ein,
dass z.B. der
Kaufmann rechnen
kann,
ohne vom Arithmetiker
abh?ngig
zu
sein
(56e),
fasst das Handwerk also
gerade
nicht als
?angewandte
Wissenschaft". Der rettende Gedanke f?r Aristoteles' Zwecke
ist,
dass die
Messwerkzeuge,
die exakte Arbeit
garantieren,
auf Grund
von Natur
gegebenheiten l)
erfunden sind. Das muss herhalten
zum
Vergleich
mit der
f?s?? a?t?
und der
a???e?a,
von der der
Politiker die
????
hat zur
Bestimmung dessen,
was
praktisch
d??a??? und ?a??? und
s??f????
ist
(vgl.
Pol.
295e);
das Er-
gebnis
dieser
Bestimmung
ist ein
????? ?????st??,
weil
????sta
?at?
f?s?? ?e??e???.
Dieser sehr
vage
Gebrauch von
f?s??
wird
nachtr?glich
redressiert und wir bekommen
jetzt
mit einem Male
die
p??ta, de?te?a usw.,
die auch Plato am Ende so nennt
(59c),
aber nat?rlich ohne sich eines
Taschenspielerkunstst?ckes schuldig
gemacht
zu haben. Aristoteles eskamotiert das Arithmetische und
das Geometrische und erreicht die
T?uschung,
ein Kriterium des
praktisch Guten,
Sch?nen und Gerechten als f?r
gute politische
Arbeit unerl?ssliches Messinstrument
aufgewiesen
zu haben. Es
1) Wieso,
das soll uns nicht
aufhalten,
leider ist die Stelle
(S. 54,
22
ff.)
korrupt.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 191
soll nicht bestritten
werden,
dass sich im Ganzen
der,
man m?chte
sagen,
unerwartet
gute
Sinn
ergibt
dass zur rechten Politik eine
Theorie
geh?rt,
die nicht an
irgendwelchen fertig vorgefundenen
Staaten und Gesetzen und
irgendwelchen
vorbildlichen
Handlungen,
sondern unmittelbarer an den elementaren
Grundbegriffen
orientiert
ist
').
Aber mit der
Umbiegung
des Gedankens des Philebos in
die Gedanken des Politikos ist nun auch von diesen letzteren
das Scharfe und Entscheidende
preisgegeben.
In Piatons Politikos wird das Handwerk des
Politikers,
das
Regieren,
bitter ernst
genommen
; gerade deswegen
k?nnen dessen
eigene
Gesetze nur sekund?re
Leistungen,
inexakte
?????ata
seines
eigenen lebendigen Regimes
sein
2).
Wir haben bereits
gesehen,
dass Aristoteles
sp?ter gerade
die Theorie der
zugleich notwendigen
und
unzul?nglichen Allgemeinheit
und Starre aller Gesetzesbe-
stimmungen aufgegriffen
hat. Dem Verfasser des
Protreptikos
war
sie
gleichg?ltig.
Obwohl das Nebeneinander von Gesetzen und
Handlungen (S. 55,
18 und
25)
die unmittelbare
Benutzung
des
platonischen
Politikos ausser
Frage stellt,
wird hier der
Philosoph
derjenige Handwerker,
der an der Natur und dem G?ttlichen
(dies
nach
Rep. 500c) orientiert,
allein
dauerhafte,
feste
(!)
Gesetze und
rechte und sch?ne
Handlungen liefert,
und
insofern,
obwohl ihm
eine
lediglich
theoretische,
d. h. um ihrer selbst willen
getriebene
Wissenschaft zu
eigen
ist, gleichwohl massgebend
f?r alles andere
Handwerk. Das w?re trotz des h?bschen
Vergleichs
von Wissen
und Sehen kein
geschlossener Sinn,
wenn es uns nicht unbenommen
oder vielmehr
geboten w?re,
bei den
????? ???a???
und den
p???e??
???a?
?a! ?a?a? an
Leben,
Lehre und
politische
Schriften des
1)
Von der Idee des Staates liest man auch bei Piaton
nichts, ebensowenig
von der Idee des Politikers. Hierauf und auf die daraus sich
ergebende
Problematik
energisch hinzuweisen,
sah sich K. v. Fritz im Gnomon 1936
S. 123 ff. veranlasst.
2)
Das Leben und die Gesetze aller anderen Staaten sind ihrerseits
Nachahmungen
des
Regimes
des Wissenden unter
Verwendung
seiner
Schriftst?cke
(297d).
Auf diese zweite Klasse von
?????ata gehe
ich nicht
ein. Sie sind dadurch
charakterisiert,
dass sich die selbstverst?ndliche Ver-
fassungslosigkeit
in das Postulat
unbedingter Verfassungstreue verwandelt,
damit
wenigstens
das
ganz
Heillose vermieden wird. Dies und die ebenfalls
unmissverst?ndliche Lehre vom
Verfassungsbruch vertr?gt
sich mit
allem,
was wir von der
derzeitigen Realpolitik
Piatons
wissen, vollkommen;
aber
wir k?nnen das bei Seite lassen.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
192 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
Mannes zu
denken,
d? ??d'a??e?? t??s? ?a???s?
F????.
Staat und
Gesetze Piatons stehen hier nicht anders als im zweiten Buch
der
Politik,
neben und vor denen der Laked?monier und
Kreter,
nur dass von Kritik am
platonischen
Staat hier noch nichts zu
merken ist. Wenn nach erwachter Kritik auch diese B?cher in
eigenen Vorlesungen ganz
dieselbe Rolle
spielen
werden wie die
wirklichen
Staaten,
dann sind die
Bedingungen
daf?r
da,
dass
die
politische
Theorie in der
Auseinandersetzung
mit den Vor-
g?ngern
oder in der sachlich interessierten Aufnahme
empirischen
Stoffes zu leben
glaubt,
auch wenn sie
totgeboren ist,
weil sie
von vornherein die
politische
Praxis nicht
gewollt hat,
was wir
von Aristoteles eben durch seinen
Protreptikos genau
so sicher
wissen,
wie f?r Piaton das
Gegenteil
feststeht.
F?r die Politik verwechselt Aristoteles von vornherein Theorie
und
Praxis,
w?hrend er in der Ethik nur schliesslich sich keine
M?he
gab,
das Wesentliche
gesondert
zu
bestimmen,
weil es
sich da f?r ihn von selbst
verstand,
wie sich das f?r den
geborenen
Theoretiker
praktisch,
meint
Plato, geh?rt (Phdn.
68b
ff., Rep.
485d
ff.).
Politische Theorie ist ihrem
urspr?nglichen
Sinn nach
gegen
die
gew?hnliche
und auf eine neue Praxis
gerichtet.
Was
den
Kampf betrifft,
so ist bei Piaton alles einfach und nat?rlich.
Hier bedeutet auch der Verzicht auf schriftliche
Fixierung
durchaus
nicht den Verzicht
darauf,
der
gew?hnlichen
Praxis ein f?r alle
Mal die Wahrheit zu
sagen
wie im
Gorgias,
oder das Wesentliche
?ber sie in allen ihren Formen restlos
auszusprechen
wie im
Politikos;
nur das Unwesentliche entzieht sich aus leicht be-
greiflichen
Gr?nden der
ersch?pfenden Darstellung.
Auch dann
geschieht
nichts
Widersinniges,
wenn die Theorie im Stande
ist,
neue
praktisch gangbare Wege
zu
zeigen;
hier hat die Theorie
freie
Bahn,
darf sich
ruhig
?ber Einzelheiten
hinwegsetzen
und
kann es
getrost
einer
sp?teren
Zeit,
die diese
Wege gegangen
sein
wird,
?berlassen
?
etwa im Falle des staatlichen
Erziehungs-
wesens oder des Staatsbeamtentums
?
auf Grund ihrer Er-
fahrungen nachtr?glich
den
Vergleich
zwischen Theorie und Praxis
anzustellen. Dass in der Praxis nicht alles so sch?n
gehen
wird,
wie vorher dar?ber
gesprochen
wurde,
versteht sich von
selbst,
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON 193
und macht den
richtigen
Plan nicht zu etwas
weniger Wahrem,
als die Wirklichkeit
ist,
im
Gegenteil
! Das sonderbare
Wort,
das
Piaton im Staat beim
?bergang
zu
dem,
was ihm das Entscheidende
ist, spricht,
und das uns nun zum Schluss doch noch eine Ober-
setzung
unseres
Begriffspaars
ins Platonische
liefert,
hat zun?chst
trotz seines
paradoxen Klanges
einen
ungef?hrlichen
Sinn :
??*
????
te
p?a?f??a? ?? ???eta? ? f?s?? ??e? p?a??? ???e?? ?tt?? a???e?a?
?f?ptes?a?
?a? e?
?? t? d??e?; (473a)
Es wird im
Dialog
auch
einfach
zugegeben.
Aber
pl?tzlich,
alle W?nsche in eins zusammen-
nehmend und
geschickt
die wirklich nur
vorget?uschte Deckung
durch diesen Satz
benutzend,
tut der
Philosoph
seinen ber?hmten
Gewaltstreich,
nach dem
es,
ihn
vorausgesetzt, eigentlich
nur
noch eine
einzige praktische Schwierigkeit
zu
geben
scheint: die
vorgefundenen
menschlichen Schw?chen. Aber da macht der
Philosoph
reine
Bahn,
oder er tut
?berhaupt
nicht mit
(501a).
d ?? p???
?^d???.
Es ist
keineswegs
leicht. Aber die
?Bildung"
(500d)
und das staatliche Unterrichtswesen
(502c ff.)
nach vorher-
gegangener
radikaler
S?uberung (501a)
werden es schon schaffen.
Damit ist das
geborene Athenertum,
das so stolz war auf sein
a?t?f???
und ??t?
p?ast??
(Leg. 642c/d), preisgegeben.
Piaton
hat es in der Theorie als
erziehungstechnisch
ersetzbar
(500d)
behandelt, wenigstens
bis zum Alter von 50
Jahren.
Nur das
urw?chsig
Volkst?mliche des
Demagogen,
f?r Piaton unverkennbar
das
genaue Gegenteil
des
guten Athenertums,
ist nach einer
wenig
beachteten These des
platonischen Gorgias
durch keine Technik
zu ersetzen
(Go. 513b).
In so hohem Grade
verdr?ngt
das
Utopische,
das sich schon im
Gorgias
in dem radikalen
Kampf
nach allen
allen Seiten
anmeldet,
und in das uns der Gewaltstreich des
platonischen
Staats
hineinzwingen
will,
zeitweise die einfachere
Wahrheit
(Rep. 485d),
dass vor allem echte
Menschengr?sse
jeder
Art sich
fr?hzeitig
und
unbefangen
selbst|bestimmen l)
muss.
Platon hat nichts
zur?ckgenommen.
Und doch sieht im Politikos
so vieles
ganz
anders aus. Hier rechnet
er,
ohne sich und dem
Denken im mindesten etwas zu
vergeben,
nicht nur mit einer
gewissen
dauernden
Zwiesp?ltigkeit
des
gew?hnlich
Menschlichen
1) ?Bilden"
500d ist
zweideutig, ?? pep?as?????
485d nicht.
Mnemosyne
VI 13
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
194 THEORIE UND PRAXIS BEI ARISTOTELES UND PLATON
(294b),
die ein einfaches
Regieren
und Ethisieren
(dies
306a
ff.)
nicht
zul?sst,
sondern auch
damit,
dass dem
Regenten,
als einem
Menschen,
die
Allgegenwart
fehlt
(295b),
und
f?ngt sogar an,
damit zu
rechnen,
dass die volle unverantwortliche Gewalt auch
im besten Fall die innere Kraft eines Menschen
?bersteigen
k?nnte
(301 c/d).
In den Gesetzen wird dies das die
nunmehrige
Theorie
vorweg
Bestimmende
(691c/d, 874eff.).
Das andere ist zu selten
und es
langt
nicht
(875d).
In welchen Kreisen es zu finden
ge-
wesen
w?re,
verr?t ein
Kompliment
an anderer Stelle: eben der
Satz vom ohne
Zwang gewachsenen guten
Athenertum
(Leg. 642c).
Hamburg
39,
Sierichstr. 12'.
This content downloaded from 159.237.12.82 on Wed, 4 Jun 2014 03:49:39 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions