John Rawls y La Justicia Distributiva

V I N T E L E C T U A L E S
John Rawls
y la justicia
distributiva
PABLO DA SILVEIRA
campo de / dea s
Campo de Ideas, SL, Madrid, 2003.
Directores de la serie Intelectuales:
J.C. Kreimer, M.J. Stuart
intelectuales@dudad.com.ar
Investigacin y texto: Pablo da Silveira
Correccin: Taller de Publicaciones SLL, Madrid.
Diseo grfico: txt ediciones
Campo de Ideas SL,
Calle Alquimia, 6
28933 Mstoles (Madrid) Espaa
Tel. 91 617 08 67 - Fax: 91 617 97 14
E-mail: editorial@alfaomega.es
John Rawls y la justicia distributiva
Primera edicin: abril 2003
Depsito Legal: M. 17.062-2003
I.S.8.N.: 84-96089-07-x
Impreso en Espaa por Artes Grficas Cofs, S.A.
Queda prohibida, salvo excepcin prevista en la ley, cualquier forma de reproduccin,
distribucin, comunicacin pblica y transformacin de esta obra sin contar con autoriza
cin de los titulares de la propiedad intelectual. La infraccin de los derechos mencionados
puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (artculos 270 y siguientes
del Cdigo Penal). El Centro Espaol de Derechos Reprogrficos (www.cedro.org) vela por el
respeto de los citados derechos.
ndice
5 Introduccin
Formas de desigualdad Quin es John Rawls?
15 Captulo 1
Un estallido en el mundo anglosajn
Una metfora famosa Decidiendo en la posicin original
Los principios de justicia La nocin de equilibrio reflexivo
Juicios bien ponderados
47 Captulo 2
Tres dcadas de discusin
El debate con los utilitaristas El debate con los libertaris-
tas El debate con los igualitaristas El debate con los co-
munitaristas
85 Captulo 3
Un nuevo Rawls?
La idea de constructivismo kantiano Del constructivismo
kantiano al constructivismo poltico Cultura poltica pbli
ca y consenso por superposicin Promesas e insuficiencias
Estabilidad
109 Bibliografa de John Rawls
115 Otras obras citadas
119 Glosario
125 Rawls en Internet
INTRODUCCIN
Formas de desigualdad
Qu es ms importante? Que todos tengamos lo mis
mo o que todos vivamos mejor? A primera vista puede pa
recer que se trata de la misma cosa, pero basta con pensar
un poco para darse cuenta de que no. Hagamos un experi
mento mental. Imaginemos una sociedad compuesta por
slo dos personas a las que vamos a llamar el individuo A
y el individuo B (es obvio que no existen sociedades tan pe
queas, pero esta clase de simplificacin ayuda a ver ms
claro). Ahora imaginemos dos situaciones posibles. En la
primera, tanto A como B tienen 2 unidades de algo que se
pueda repartir fcilmente. No importa demasiado de qu
se trate. Pueden ser dlares, chocolates o cebollas. Lo ver
daderamente importante es que es mejor tener una mayor
cantidad de esas unidades que tener menos, porque eso nos
pone en mejores condiciones de satisfacer nuestras prefe
rencias. Dicho de un modo ligeramente ms tcnico: estas
unidades pueden ser consideradas un indicador razonable
mente confiable de nuestro nivel de bienestar.
6 / J OHN RAWLS Y LA J USTICIA DISTRI BUTI VA
En la primera situacin, entonces, tanto el individuo
A como el individuo B tienen 2 unidades. La cantidad to
tal (lo que los economistas llamaran el producto) es 4.
Podemos representar este estado de cosas de la siguiente
manera:
A 2
B 2
4
Esta es una sociedad perfectamente igualitaria. Todos
sus miembros tienen lo mismo. Pero si se diera el caso de
que esas dos unidades fueran muy poco (por ejemplo, po
dra tratarse de 2.000 dlares para vivir durante todo un
ao) sera tambin una sociedad pobre. Los individuos A y
B tendran la misma cantidad de unidades pero slo podran
satisfacer una pequea parte de sus preferencias.
Imaginemos ahora una segunda situacin. En este nue
vo estado de cosas, el individuo A tiene 6 unidades y el in
dividuo B tiene 10, lo que arroja un total de 16. La situa
cin puede representarse as:
A 6
B 10
16
Si pudiramos pasar a esta segunda situacin, tendra
mos una sociedad bastante ms rica que en el caso anterior.
FORMAS DE DESI GUALDAD / 7
El producto habra pasado de 4 a 16, lo que quiere decir
que se habra cuadriplicado. Tendramos tambin una si
tuacin menos igualitaria, ya que en este caso el individuo
B tendra bastantes ms unidades que el individuo A. Sin
embargo, tambin el individuo A se habra beneficiado.
Sin duda sera ahora menos rico que B, pero sera tres ve
ces ms rico de lo que l mismo era en la primera situacin
(para seguir con el ejemplo: ahora tendra 6.000 dlares
para vivir todo un ao, en lugar de 2.000).
Cesto de valenta. El primero de John Rawls consiste en
aceptar que algo as puede suceder: cierto grado de desi
gualdad en la distribucin de la riqueza puede ser ne
cesario para permitir que todos vivamos mejor. Por
ejemplo, podra ocurrir que, gracias a que el individuo B
tiene ahora 10 unidades, est en condiciones de invertir y
darle empleo al individuo A. Si as fueran las cosas, la de
saparicin de la igualdad estricta y la mejora de la calidad
de vida de todos los miembros de la sociedad estaran es
trechamente relacionadas.
Es probable que esta conclusin sea difcil de aceptar
para quienes tienen una sensibilidad igualitarista y que al
mismo tiempo deje satisfechos a quienes piensan que la
igualdad es poco importante. Pero estos estados de nimo
no duraran mucho tiempo, porque Rawls agrega ensegui
da que este razonamiento no debe convertirse en una excu
sa para aceptar cualquier forma de desigualdad. Si bien al
gunas formas de distribucin desigual pueden ser
necesarias para permitir que todos vivamos mejor, de aqu
no se sigue que toda forma de desigualdad deba ser acep
tada. Puede que haya formas de desigualdad inevitables
pero hay muchas otras que sencillamente debemos recha
zar. Esta afirmacin rotunda es el segundo gesto de valen
ta de Rawls. Y si el primero haba hecho sonrer a quienes
piensan que la igualdad no es importante, el segundo har
sonrer a los igualitaristas. Porque Rawls es de los que
piensa que el Estado debe distribuir.
La pregunta que debemos hacernos no es, entonces, si
debemos aceptar o rechazar la igualdad estricta, sino otras
ms sofisticadas: cules son las formas de desigualdad que
podemos considerar aceptables? Y cules son las formas de
desigualdad que en ningn caso deberamos admitir? John
Rawls es un filsofo contemporneo que dedic su vida a
intentar resolver estos interrogantes.
Quin es John Rawls?
John Rawls naci en Baltimore el 21 de febrero de
1921. Hizo sus estudios secundarios en Connecticut y se
gradu en la Universidad de Princeton en 1943. La Se
gunda Guerra Mundial estaba en su apogeo en ese enton
ces, por lo que fue movilizado de inmediato y particip
hasta 1946 en la campaa del Pacfico. Estuvo en Filipinas,
Nueva Guinea y Japn. Ms tarde dir que esa experiencia
le convenci para siempre de la enorme importancia de
que los militares estn subordinados al gobierno civil.
8 / J OHN RAWLS Y LA J USTICI A DI STRI BUTI VA
En 1949 se cas con Margaret Fox y en 1950 obtuvo su
doctorado. A partir de all inicia lo que prometa ser la
tranquila vida de un profesor universitario en un pas rico:
primero trabaja como instructor en Princeton, unos aos
ms tarde se traslada a Cornell, donde obtendr un puesto
de profesor titular en 1962, luego pasar por el Instituto
Tecnolgico de Massachusetts (MIT) y finalmente se insta
lar en Harvard, donde impartir la docencia hasta el mo
mento de retirarse.
Desde mediados de los aos 50, Rawls gan cierto pres
tigio como estudioso de un conjunto de problemas que se
sitan en la frontera entre la tica y la economa. En esa
poca public algunos artculos que fueron bien recibidos
en los crculos de especialistas. Pero, si bien esos textos re
sultan significativos a la luz de lo que pas despus, para el
gran pblico segua siendo un desconocido. Cuando estaba
a punto de cumplir los cincuenta, slo sus alumnos de
Harvard y un puado de acadmicos profesionales tenan
noticia de su existencia.
Obras. As estaban las cosas cuando, en 1971, Rawls pu
blic un libro que haba estado preparando durante aos.
Su ttulo era A Theory ofjustice, es decir, Una teora de la
justicia (aunque la traduccin al castellano suena ms con
tundente al eliminar la primera palabra). Esa obra relativa
mente tarda tuvo un xito inmediato. Primero en Estados
Unidos, luego en Inglaterra y en otros pases anglfonos,
poco ms tarde en el resto de Europa y finalmente en todo
el mundo, una enorme cantidad de filsofos profesionales,
economistas y lectores interesados en la justicia social la
colocaron en el centro de sus discusiones. Hasta tal punto
que, en el ao 1974, el filsofo estadounidense Robert No-
zick (que discrepaba con Rawls en todo lo que dos filso
fos pueden discrepar) escribi la siguiente frase: De ahora
en adelante los filsofos polticos deben trabajar dentro de
la teora de Rawls, o bien deben explicar por qu no lo ha
cen. (Nozick, 1974, pg. 183). Los editores del libro no
podan salir de su asombro: un texto tcnico y bastante ri
do, sin ningn encanto literario ni referencias a cuestiones
de actualidad, acababa de convertirse en un best-seller.
Durante los aos setenta y ochenta, Rawls se vio invo
lucrado en una gran cantidad de debates con autores que
criticaban o intentaban modificar su teora. Pero durante
todos esos aos no public un solo libro. Las respuestas que
daba a sus crticos se acumularon bajo la forma de artcu
los editados en revistas acadmicas. Esos artculos ms o
menos dispersos atrajeron la atencin de muchos lectores y
dieron lugar a una inmensa bibliografa secundaria.
1993. As fueron las cosas hasta que en ese ao Rawls pu
blic el segundo de sus libros: El liberalismo poltico (que fue
rpidamente traducido al castellano, esta vez sin cambios
en el ttulo). La nueva obra demostraba que su autor haba
sido muy sensible a algunas de las crticas que haba reci
bido, hasta el punto de haber introducido modificaciones
importantes en sus ideas y en su estilo de trabajo. Tal co
10 / J OHN RAWLS Y LA J USTI CI A DISTRI BUTI VA
mo haba ocurrido con Wittgenstein, los comentaristas
empezaron a hablar de un primer y de un segundo
Rawls.
Teora de la justicia haba llamado la atencin por su s
lida arquitectura conceptual, por su argumentacin despo
jada y elegante, y por el carcter abstracto y universalista
de sus conclusiones. El liberalismo poltico es muy distinto
en todos estos aspectos. En primer lugar, es un libro que
carece de una arquitectura clara, hasta el punto de que Rawls
lo presenta como una serie de conferencias. En segundo lu
gar, la argumentacin es menos despojada (muchos dicen
que menos elegante) y ms abierta a la consideracin de
problemas particulares. Por ltimo, la intencin inicial de
pensar principios de justicia que pudieran ser aceptados
por todos los individuos racionales parece haber quedado a
un lado.
El segundo libro de Rawls abri una nueva ronda de
discusiones, pero eso no le impidi seguir adelante con
nuevos proyectos. En 1993 (el mismo ao que public El
liberalismo poltico) fue invitado por Amnista Internacional
a dictar una conferencia sobre derechos humanos. En esa
exposicin, Rawls se propuso hacer lo mismo que Kant ha
ba hecho dos siglos atrs: sacar su pensamiento poltico de
los lmites de una sociedad especfica y explorar sus posi
bles consecuencias a escala mundial.
El texto de esa conferencia fue publicado ese mismo ao
y tuvo el efecto de involucrar en el debate a los especialis
tas en relaciones internacionales.
Dos aos ms tarde, Rawls se embarc en una discusin
por escrito con Jrgen Habermas, que fue inicialmente pu
blicada en una prestigiosa revista acadmica (TheJournal of
Philosophy) y luego editada como libro en una gran canti
dad de idiomas. La razn es fcil de entender: los dos fil
sofos polticos ms influyentes de la segunda mitad del si
glo X X finalmente haban decidido confrontar sus puntos
de vista.
En 1995 Rawls sufri el primero de una larga serie de
accidentes circulatorios que lo obligaron a abandonar pro
gresivamente la actividad. Pero, curiosamente, despus de
esa fecha se han publicado ms pginas con su firma que en
las dcadas anteriores. En 1996 apareci la edicin en rs
tica de El liberalismo poltico, para la que Rawls escribi una
importante introduccin. En 1999 edit El derecho de gen
tes, que incluye entre otros materiales una versin corregi
da y ampliada de la conferencia de Amnista. Ese mismo
ao Harvard University Press public un grueso volumen
titulado Collected Papers, que rene casi todos los artculos
publicados por Rawls a lo largo de su vida. La obra fue pre
parada por Samuel Freeman, un rawlsiano convencido que
trabaj durante mucho tiempo en el proyecto bajo la su
pervisin del propio Rawls.
Dos nuevas obras. Se sumaron recientemente a su obra
que renen materiales preparados por otras personas. En el
ao 2000 apareci un libro editado por Barbara Hermn
que recoge algunos de los textos que produjo Rawls (o que
12 / J OHN RAWLS Y LA J USTICIA DI STRI BUTI VA
reconstruyeron sus alumnos) durante sus aos de profesor
en Harvard. La obra ayuda a entender la gnesis de su pen
samiento y permite conocer la profundidad de su erudicin
filosfica, normalmente oculta en sus textos sistemticos.
Al ao siguiente, Erin Kelly edit en forma de libro un
texto legendario que durante aos haba circulado por las
universidades del mundo en versiones fotocopiadas. Se tra
ta de un intento de reformulacin de la teora de 1971, que
a juicio del propio Rawls nunca alcanz el grado de madu
rez suficiente como para merecer convertirse en libro, pero
que, en opinin de muchos, contiene algunas de las mejo
res pginas escritas por su autor.
Rawls pas los ltimos aos de su vida alejado de los fo
ros filosficos. Su obra segua ganando influencia con el pa
so del tiempo, pero su imagen personal empezaba a vol
verse un recuerdo. Alto, delgado, sin grandes dotes de
orador pero agradable y reposado en el dilogo, siempre
dio la impresin de ser al mismo tiempo una persona ex
tremadamente inteligente y un hombre bueno (dos cosas
que no siempre van juntas, por cierto). Muri a los ochen
ta y dos aos, el 25 de noviembre de 2002.
CAPITULO 1
Un estallido en
el mundo anglosajn
En general todos pensamos que la justicia es importan
te. Todos preferimos vivir en una sociedad justa antes que
vivir en una sociedad donde reine la injusticia. Pero cmo
saber cuando estamos ante una sociedad justa? O dados dos
estados posibles en los que puede encontrarse una sociedad,
cmo decidir cul de ellos es el ms justo?
Estas preguntas son tan viejas como la filosofa misma.
Hace unos dos mil quinientos aos, Platn escribi una
larga obra (La Repblica) en la que intentaba darles res
puesta. Pero los siglos se han sucedido sin que hayamos
conseguido llegar a conclusiones definitivas, lo que llev
a mucha gente a pensar que simplemente no estamos
equipados para resolver esta clase de problemas. Podemos
calcular con precisin la velocidad a la que viaja la luz, pe
ro no podemos construir argumentos sobre la justicia (ni
sobre lo bueno, ni sobre lo moralmente correcto) que pue
dan aspirar a ser aceptados por un auditorio ms o menos
universal.
15
Analticos. En la poca en la que Rawls se form como fi
lsofo, este escepticismo era la ortodoxia en el mundo an
glosajn. El mtodo de trabajo predominante entre los fi
lsofos profesionales era el llamado mtodo analtico,
que haba renunciado a dar respuestas sustantivas a esta
clase de preguntas. Los filsofos analticos pensaban que la
mayor parte de los problemas de los que tradicionalmente
se ha ocupado la filosofa son en realidad confusiones lin
gsticas. No se trata de problemas genuinos, sino de sim
ples sinsentidos producidos por un uso impreciso del len
guaje. Por tanto, la nica tarea que todava pueden
cumplir los filsofos consiste en aclarar los trminos utili
zados en las discusiones, as como en criticar aquellos usos
i
que sean inconsistentes o imprecisos .
Los filsofos analticos. Por cierto, no estaban de acuerdo
a la hora de precisar el alcance de este programa. Algunos
pensaban que todo el trabajo debe reducirse al anlisis lin
gstico, ya que la discusin sustantiva es o bien innecesa
ria (porque los problemas desaparecen una vez que se acla
ran los trminos), o bien inconducente (porque no hay
manera de zanjarla mediante procedimientos racionales).
Otros vean al esfuerzo analtico como una etapa prepara
toria de la discusin sustantiva. Pero, fuera cual fuera la
opinin de cada uno, la gran mayora dedicaba mucho ms
I D / J U n i N K M w l :> r L A J U ^ I I L - I A u i i k i d u i i v a
1 Sigo la presentacin realizada en Da Silveira & Norman, 1995.
UN E S T A L L I DO EN t L M U N D O A N L L U i A J U N / 1/
tiempo y energa a las clarificaciones lingsticas que a la
discusin sustantiva.
Esta era la ortodoxia en los tiempos en los que se form
Rawls, pero no es este el punto de vista que encontramos
en Teora de la justicia. En ese libro Rawls muestra mucho
respeto por los filsofos analticos, en el sentido de que se
toma muy en serio sus exigencias de precisin lingstica
y claridad conceptual. Pero al mismo tiempo entra en con
flicto con ellos al negar que la reflexin filosfica deba li
mitarse a realizar clarificaciones lingsticas. No todos los
problemas morales ni todos los problemas polticos son el
resultado de un uso impreciso del lenguaje. Existen situa
ciones reales a las que hay que dar respuestas reales, y esas
respuestas pueden ser mejores o peores desde el punto de
vista normativo (por ejemplo, pueden ser ms o menos jus
tas). El desafo consiste en desarrollar argumentos que nos
permitan optar racionalmente entre esas soluciones.
Un filsofo posanaltico. Al asumir esta postura, Rawls
estaba dando un paso decisivo en el camino que conduce
desde la filosofa analtica a lo que hoy suele llamarse la fi
losofa posanaltica. El prefijo pos alude a algo ms que
una mera sucesin temporal. Para los filsofos posanalti
cos, las exigencias de precisin y de claridad siguen siendo
importantes, pero lo que se niega es que la tarea del filso
fo deba reducirse a un mero pulir las herramientas. El
mundo de la tica y de la poltica nos exigen tomar deci
siones, y para fundamentarlas necesitamos argumentos sus
tantivos. Lo que se espera del filsofo es que haga esfuerzos
para encontrarlos.
En resumen, Rawls haba decidido volver a ocuparse
de algunos de los problemas de fondo de los que antes se
haba ocupado la gran tradicin filosfica. Pero con esto
no haca ms que meterse en problemas, porque simult
neamente tena claro que no poda servirse de los mismos
argumentos que haban usado los filsofos de los siglos
anteriores. Este es un aspecto esencial del desafo filosfi
co al que se enfrent, de modo que conviene prestarle
atencin.
Antifundacionalismo. Cuando John Locke tuvo que ex
plicar por qu los seres humanos tenemos derecho a la vi
da y a la integridad fsica, apel como fundamento a nues
tra condicin de hijos de Dios. Cuando los filsofos de la
Ilustracin francesa afirmaron que los seres humanos te
nemos derechos inalienables, argumentaron que esos dere
chos forman parte de nuestra comn naturaleza humana y
que esa naturaleza puede ser conocida mediante un uso
adecuado de la razn. Cuando Hegel desarroll su teora
del Estado moderno, se apoy en la idea de que la historia
avanza en un sentido determinado y que el Estado moder
no debe ser comprendido como un estadio fundamental de
ese avance.
El problema es que todas estas justificaciones se han
vuelto problemticas en las sociedades democrticas con
temporneas. Si la nica razn para respetar la vida y la in
I / J U MI N K A WL b Y LA J U b l l L I A l b I K I B U I I V A
UN ESTALLI DO EN EL MUNDO ANGLOSAJ N / 19
tegridad fsica de los dems es aceptar nuestra condicin
de hijos de Dios, muchos de nuestros conciudadanos no
tendrn motivos para respetar la vida ni la integridad fsi
ca de nadie, por la sencilla razn de que no creen en Dios.
Si la condicin para aceptar la idea de derechos inaliena
bles es admitir que existe una naturaleza humana y que
nuestra razn est en condiciones de conocerla, no sern
muchos los que tengan motivos para respetar esos dere
chos. Las teoras de la naturaleza humana se han desacre
ditado a los ojos de mucha gente porque cada vez que un
terico de esa corriente ha querido ofrecernos un retrato
de nuestra naturaleza tal como la razn puede conocerla,
nos ha ofrecido un retrato diferente del que ofrecan otros
tericos igualmente confiados en nuestras capacidades ra
cionales. Y lo mismo ocurre con las ideas hegelianas sobre
el sentido de la historia. Para muchos de nuestros con
temporneos, Hegel carece de argumentos slidos para
sostener que la historia tenga un sentido. Tal vez Shakes
peare tena razn cuando escriba en Macbeth que la vida
es un cuento narrado por un idiota, lleno de sonido y de
furia. No significa nada.
El pluralismo. El dato fundamental a partir del que tenemos
que intentar filosofar, dice Rawls, es lo que l mismo llama
r ms tarde el hecho del pluralismo. Este hecho consiste en
la radical diversidad de convicciones morales, metafsicas y
religiosas con las que se identifican los integrantes de las so
ciedades democrticas contemporneas. Segn Rawls, tee-
mos que tener dos cosas muy claras respecto de esta situa
cin. La primera es que estamos ante un hecho y no ante una
opinin. Nos guste o no nos guste, las cosas son as. La se
gunda es que este hecho no tiene nada de pasajero. La diver
sidad que caracteriza a nuestras sociedades no es el tipo de
desacuerdo que pueda superarse mediante la argumentacin,
sino el resultado del libre intercambio de ideas y del respeto
hacia mltiples formas de vida. Esto tiene una consecuencia
enormemente importante, y es que no podemos esperar a su
perar la diversidad de convicciones para embarcarnos en la
tarea de construir instituciones comunes. El desafo consiste
en disear instituciones polticas que puedan ser reconocidas
como legtimas en un contexto de diversidad.
Este punto de vista, que se conoce con el nombre de
antifundacionismo, no nos obliga a dejar de lado nada
en lo que creamos. No se trata de renunciar a nuestras con
vicciones profundas ni de renunciar a justificarlas con ra
zones. A lo que hay que renunciar es a edificar directa
mente sobre ellas la justificacin de las instituciones
comunes.
El antifundacionismo supone reconocer que, aun cuan
do tengamos nuestras propias convicciones y aun cuando
podamos invocar razones en su favor, esto no ser suficien
te para lograr la unanimidad en torno a ellas. Los otros
pueden tener sus propias razones para defender conviccio
nes ms o menos incompatibles con las nuestras.
Rawls quedaba as enfrentado a un doble desafo. Que
ra ir ms all del lmite que se haban autoimpuesto los
filsofos analticos, porque consideraba esencial que pu
diramos dar respuestas sustantivas a nuestras preguntas
sobre la justicia. Pero al mismo tiempo renuncia a los ar
gumentos que haban sido tradicionalmente utilizados
para resolver estas cuestiones, es decir, aquellos fundados
en convicciones controvertidas acerca de la voluntad de
Dios, nuestra propia naturaleza o el sentido de la historia.
Es posible encontrar una solucin a un problema plantea
do en estos trminos?
Una metfora famosa
La solucin que propuso Rawls es en cierto sentido sor
prendente, porque supona retomar contacto con una tra
dicin intelectual que pareca haber cado en desuso. Se
trata de la vieja tradicin del contrato social.
El contractualismo haba sido impulsado en los siglos
XVII y XVIII por autores tan importantes como Thomas
Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau e Immanuel
Kant. Cada uno de ellos lo haba adaptado a sus intereses
filosficos y cada uno haba llegado a conclusiones diferen
tes a las defendidas por los dems. Todos compartan, sin
embargo, una idea esencial: la mejor manera de pensar las
instituciones que una sociedad debe darse consiste en ima
ginar que esa sociedad es el fruto de un contrato volunta
rio entre sus miembros, y luego preguntarse si una insti
tucin especfica podra o no formar parte de ese contrato.
Si la respuesta es afirmativa, podemos considerar que esa
institucin es legtima. Si la respuesta es negativa, debe ser
rechazada o profundamente reformada.
Los contractualistas importantes creen que la idea del
contrato es un artificio que ayuda a pensar. Ninguno de
ellos pens que un acuerdo de ese tipo hubiera tenido lu
gar. En el fondo, se trataba de algo similar a los modelos
que hoy utilizan los economistas. Y, como ocurre con los
modelos econmicos, los resultados a los que se llegaba de
pendan en gran medida del modo en que los individuos
eran descritos en el momento inicial. Si concebimos a los
individuos como puramente movidos por intereses egostas
(como haca Hobbes) vamos a llegar a cierto tipo de con
clusiones. Si los vemos como capaces de benevolencia y de
cooperacin (como supona Rousseau) vamos a llegar a re
sultados diferentes. Dentro de la tradicin contractualista,
el modo en que se proces la discusin sobre los supuestos
del modelo consisti en definir las caractersticas de lo que
se llamaba el estado de naturaleza.
Esta clase de discusin apasion a los filsofos polticos
durante mucho tiempo, pero en el momento en que apare
ci Teora de la justicia era considerada cosa del pasado. El
contractualismo haba alcanzado su culminacin en el si
glo XVIII y luego haba pasado a integrar la galera de las
venerables inutilidades. Ciertamente se segua enseando
en las facultades de filosofa, como se ensean muchas otras
ideas que tuvieron cierta importancia en algn momento
de la historia. Tambin era verdad que los principales con-
22 / J OHN RAWI S Y LA J USTICIA DI STRI BUTI VA
tractualistas haban tenido una fuerte influencia sobre el
pensamiento constitucional posterior. Pero a lo largo de
todo el siglo X I X y durante los tres primeros cuartos del si
glo X X nadie esperaba que se produjeran nuevos desarrollos
filosficos a partir de la vieja lgica contractual. Hasta que
lleg John Rawls.
Por cierto, lo que Rawls propuso no fue un simple re
torno nostlgico a los tiempos de Rousseau. Su propuesta
tena toda la sofisticacin y todo el despojamiento espera-
bles en un filsofo que haba estado expuesto a la tradicin
analtica. Pero la metfora de la que parta era exactamen
te la misma que haban utilizado los contractualistas varios
siglos antes.
Posicin Original. Imaginemos una asamblea en la que to
dos los miembros de una sociedad van a elegir sus institu
ciones de base. Por instituciones de base se entiende el
conjunto de instituciones fundamentales que determinarn
el modo en que se organizar la vida econmica y poltica
de esa sociedad. Rawls llama a esta asamblea imaginaria la
posicin original. Los individuos que participan en ella saben
que las decisiones que tomen van a condicionar toda su vi
da, as como la vida de sus hijos y de sus nietos. No se tra
ta de tomar medidas coyunturales, sino de fijar reglas de
juego muy estables. Todos aceptan que esas reglas sern fi
jadas mediante un acuerdo que contemple los intereses y
preocupaciones de cada uno.
Agreguemos dos nuevos datos. El primero es que, por
ms diferentes que sean entre s, todos los miembros de la so
ciedad comparten dos capacidades morales fundamentales: la
capacidad de desarrollar y de intentar poner en prctica
una concepcin del bien (esto es, un conjunto de ideas
acerca de cmo vale la pena vivir que orientar sus eleccio
nes particulares) y la capacidad de desarrollar un sentido de
la justicia (esto es, la capacidad de entender los principios
normativos que se haya decidido respetar y de actuar en
consonancia con ellos). Rawls resumir estas ideas dicien
do que los individuos son al mismo tiempo racionales y ra
zonables.
El segundo dato es que, en el momento de ingresar en
esta asamblea imaginaria, los individuos caen bajo un velo
de ignorancia. Esto significa que los individuos olvidan
cules son sus caractersticas particulares: no saben si son
ricos o pobres, hombres o mujeres, blancos o negros, cre
yentes o no creyentes. Tampoco conocen cul es su propia
concepcin del bien, es decir, el sistema de fines que va
a orientar sus elecciones.
Este velo de ignorancia no implica que los individuos lo
olviden todo. De hecho, los participantes en la posicin ori
ginal siguen disponiendo de abundante informacin. Saben
que hay negros y blancos, mujeres y hombres, creyentes y
no creyentes. Saben que tienen discrepancias a propsito de
cmo vale la pena vivir y saben que son capaces de ajustar
su comportamiento a exigencias normativas. Tambin sa
ben que en la sociedad en la que viven hay escasez de re
cursos, conocen las leyes fundamentales de la economa, y
las condiciones culturales y sociales que deben darse para
asegurar el buen funcionamiento de las instituciones. Lo
nico que no conocen es su propio lugar en la sociedad, ni
cules son sus ideas acerca de cmo vale la pena vivir. Se
cuenta con conocimientos generales pero no se tiene nin
guna informacin particular.
El velo de ignorancia es la gran diferencia entre el con-
tractualismo de Rawls y el de Thomas Hobbes. El con-
tractualismo hobbesiano est basado en la idea de mutuo
beneficio. Los individuos se ponen de acuerdo en una serie
de normas porque esto favorece sus intereses particulares.
En el caso de Rawls, los intereses particulares son justa
mente lo que se ignora: los participantes en la posicin ori
ginal deben llegar a acuerdos sin conocer lo que les benefi
cia ni lo que les perjudica.
La pregunta que surge de inmediato es por qu los in
dividuos deberan aceptar semejante restriccin. Y Rawls
responde diciendo que hacerlo es una decisin racional.
Recordemos que las instituciones de base que sean pacta
das en la posicin original van a determinar las condiciones
en las que se va a desarrollar nuestra vida, la de nuestros hi
jos y la de nuestros nietos. Cuando uno toma decisiones de
tan largo alcance debe tener presente que las circunstancias
pueden cambiar enormemente a lo largo del tiempo. Pue
de que hoy seamos ricos, pero nada asegura que dentro de
unos aos no seamos pobres. Puede que ahora estemos en
mayora, pero nada impide que maana quedemos en mi
nora. Por tanto, los trminos del contrato no deben ser
evaluados a la luz de nuestros intereses actuales, sino de los
intereses ms permanentes que podamos tener. La vida so
cial est demasiado cargada de incertidumbre como para
que sea racional tomar decisiones en funcin de las venta
jas de las que disfrutamos en el momento presente.
Aceptar el velo de ignorancia va entonces en favor de
nuestros propios intereses a largo plazo. Pero eso no quita
que, una vez que lo hemos adoptado, la lgica del propio
inters queda neutralizada. En definitiva, lo que hace el ve
lo de ignorancia es obligarnos a negociar bajo la perspectiva
del universalismo moral. Detrs de toda la argumentacin
de Rawls est la expectativa optimista de una confluencia
final entre racionalidad (en el sentido de autointers) y mo
ralidad.
Decidiendo en la posicin original
Al igual que todos los grandes contractualistas, Rawls
niega que una asamblea de este tipo haya tenido lugar .
Tambin afirma que el retrato simplificado de nosotros
mismos no es una generalizacin emprica, sino que los in
dividuos estn definidos tericamente. Pero eso no le im
pide creer que la posicin original resume de manera adeca-
2 Vase, por ejemplo, el prrafo 20 de Theory.
UN ESTALLI DO EN EL MUNDO ANGLOSAJ ON / 27
da los datos esenciales en los que se desarrolla la vida social
(la escasez de recursos, la multiplicidad de concepciones
del bien), as como las caractersticas esenciales de cada uno
de nosotros en tanto que participantes de la cooperacin
social (nuestra racionalidad y nuestra razonabilidad). Supo
niendo que esto sea as, la pregunta inmediata es: qu de
cisiones adoptaran los individuos una vez que se encontra
ran sometidos a tales condiciones?
Maximin. Rawls afirma que lo racional en esas condicio
nes sera adoptar una estrategia llamada maximin (una pa
labra que proviene de la jerga econmica y que abrevia la
expresin maximizar el mnimo). Recordemos que los
principios y normas que vamos a adoptar van a influir a lo
largo de nuestras vidas. Recordemos tambin que no sa
bemos cul es nuestra concepcin del bien ni qu lugar
ocupamos en la sociedad. Puestos en estas condiciones, si
negociamos mal podemos lamentarlo mientras vivamos.
Por ejemplo, podemos condenarnos a nosotros mismos a
no estar nunca en condiciones de realizar nuestra propia
concepcin del bien.
Visto este grave peligro, argumenta Rawls, lo racional no
sera tratar de maximizar los posibles beneficios que poda
mos obtener, sino minimizar los riesgos a los que podramos
enfrentarnos en el caso de que nos toque estar entre los
miembros menos favorecidos de la sociedad. En otras pala
bras, lo que tenemos que hacer no es maximizar nuestras ga
nancias potenciales en el caso de que nos toque ganar, sino
minimizar los eventuales daos en el caso de que nos toque
perder. Rawls resume esta idea diciendo que tenemos que
disear las instituciones de base de la sociedad bajo el su
puesto de que nuestro lugar ser asignado por nuestro peor
enemigo. Supongamos, por ejemplo, que tenemos que deci
dir si habr esclavitud en la sociedad. No es imposible en
contrar argumentos en favor de esta idea. Por ejemplo, pue
de sostenerse que un rgimen esclavista va a tener
consecuencias beneficiosas sobre la productividad de la eco
noma. Pero el modo correcto de evaluar este argumento, di
ce Rawls, consiste en imaginar que, una vez levantado el ve
lo de ignorancia, vamos a descubrirnos del lado de los
esclavos. Y vistas las cosas desde esta perspectiva, parece cla
ro que el argumento de la productividad no es demasiado
atractivo, porque nuestra condicin de esclavos no nos deja
ra ninguna oportunidad de aprovecharnos de sus beneficios.
Suponiendo que esta argumentacin es aceptable (es
decir, asumiendo que las condiciones de la posicin original
reflejan adecuadamente nuestras circunstancias de elec
cin, y que en esas condiciones es racional adoptar la es
trategia maximin) qu decisiones especficas tomaran los
individuos?
Libertades. Lo primero que estableceran, dice Rawls, es la
prioridad de las libertades fundamentales. Esta prioridad sig
nifica que nuestras libertades bsicas no pueden ser some
tidas a ningn clculo de utilidad. Tal como muestra el
ejemplo de la esclavitud, no es aceptable que sacrifiquemos
UN ESTALLI DO EN EL MUNDO ANGLOSAJ ON / 29
una o varias de nuestras libertades fundamentales para au
mentar la eficiencia econmica. Y tampoco es aceptable sa
crificar una o varias de esas libertades en beneficio de la
igualdad material. La igualdad es un valor importante, pe
ro debe ser alcanzada por vas que sean compatibles con el
respeto de las libertades fundamentales.
Esto no significa que el ejercicio de nuestras libertades
fundamentales no admita limitaciones, pero s implica que
una libertad fundamental slo puede ser limitada en benef icio de
otra libertad fundamental. Podemos, por ejemplo, mandar a
un individuo a prisin (es decir, restringir severamente su
libertad de movimiento) para asegurar la integridad fsica
o el derecho a la vida de los dems. Pero no podemos ha
cerlo con el propsito de aumentar la eficiencia econmica,
instalando, por ejemplo, un rgimen de trabajos forzados.
Del mismo modo, podemos aceptar ciertas restricciones al
ejercicio de la libertad de prensa como parte de las garan
tas que definen el debido proceso (por ejemplo, podemos
prohibir que se publique el nombre de personas sin ante
cedentes en las primeras etapas de la investigacin judi
cial). En cambio, no podemos prohibirle a alguien que ma
nifieste sus opiniones polticas con la excusa de mejorar la
imagen del pas en el exterior.
La prioridad de las libertades fundamentales en el orden
institucional es un asunto extremadamente importante, pe
ro es slo uno de los que deben ser resueltos por los parti
cipantes en la posicin original. Tambin ser necesario deci
dir cmo se van a distribuir las oportunidades y los recur
sos materiales entre los miembros de la sociedad. Debere
mos dejar que este asunto se resuelva solo, por la va del li
bre intercambio entre los individuos, o debemos asignar a
las instituciones polticas alguna funcin redistributiva?
Para resolver esta cuestin, Rawls vuelve a ponerse en la
perspectiva de quienes deben tomar decisiones bajo el velo
de ignorancia. Esos individuos no saben quines son, pero s
saben que estn interesados en ejercer sus capacidades mo
rales fundamentales (la capacidad de desarrollar e intentar
poner en prctica una concepcin del bien, y la capacidad
de desarrollar un sentido de la justicia). Si por alguna ra
zn se encontraran en un contexto en el que esas capacida
des no pudieran ser ejercidas, su propia condicin de agen
tes morales estara en peligro.
Amenazas. Ahora bien, como el velo de ignorancia no les
impide tener conocimientos generales, los individuos sa
ben que esos contextos amenazadores existen. Por ejemplo,
la capacidad de actuar como un agente moral quedara hi
potecada en un contexto en el que los individuos carecie
ran de la libertad necesaria para vivir en funcin de sus
propias ideas acerca de cmo vale la pena vivir (justamen
te por eso es esencial la prioridad de las libertades funda
mentales). Y nuestra agencia moral tambin quedara hi
potecada en un contexto en el que los individuos tuvieran
libertad, pero carecieran de los medios mnimos indispen
sables para intentar poner en prctica un plan de vida. Por
30 / J OHN KAWLS Y LA J USI I CI A DISTRI BUTI VA
tanto, as como los participantes en la posicin original tie
nen razones para acordar la prioridad de las libertades fun
damentales, tambin tienen razones para acordar que las
instituciones aseguren a cada uno el acceso a los medios in
dispensables para intentar poner en prctica sus ideas acer
ca de cmo vale la pena vivir.
Este razonamiento resulta persuasivo para muchos lec
tores, pero todava quedan dos importantes problemas por
resolver. En primer lugar, cmo identificar aquellos me
dios que deben ser asegurados a cada miembro de la socie
dad? Y en el caso de que hayamos resuelto ese problema,
cmo encontrar un criterio que nos permita decidir el mo
do en que esos medios deben ser distribuidos?
Bienes. Rawls intenta resolver la primera cuestin desarro
llando su teora de los bienes primarios. Dado que nuestro
punto de partida es el hecho del pluralismo (es decir, la radi
cal diversidad de doctrinas morales, metafsicas y religio
sas), no podemos aspirar a identificar un catlogo de cosas
que sean reconocidas como buenas por todos los miembros
de la sociedad. El dinero va a ser considerado esencial por
algunos y despreciable por otros, la vida familiar va a ser
vista como el ms importante de los bienes humanos por
unos y como una simple crcel por otros. Cualquier inten
to de construir un catlogo de cosas buenas en s mismas
est inevitablemente destinado al fracaso. En cambio, lo
que s podemos hacer es intentar construir un catlogo de
bienes que sirvan como medios para la realizacin de cual
32 / J OHN RAWLS V LA J USTICIA DISTRI BUTI VA
quier programa de vida, es decir, bienes que todo indivi
duo racional debera desear, independientemente de cules
sean sus ideas acerca de cmo vale la pena vivir. Si consi
guiramos identificar este conjunto de bienes, habramos
identificado aquello que hara falta distribuir.
Rawls cree que esta tarea es realizable. A su juicio, efec
tivamente hay un conjunto de bienes que tendrn nor
malmente un uso, cualquiera que sea el plan racional de vi
da de una persona . Su argumento puede reconstruirse
as: dado un individuo que ha conseguido desarrollar un
plan de vida en funcin de sus ideas acerca de cmo vale la
pena vivir, ese individuo tendr un inters fundamental en
A
poder realizarlo ; y dado el inters de ese individuo en rea
lizar su plan de vida, entonces tambin tendr un inters
racional en acceder a ciertos medios para todo propsito,
esto es, a un conjunto de bienes cuya posesin nos pone en
condiciones de intentar realizar cualquier plan. (Natural
mente, el acceso a esos bienes primarios no es en s mismo
una garanta de que podr realizar con xito el plan de vi
da que he elegido. Por ejemplo: no llegar a ser un gran
pianista si no tengo acceso a un piano ni dispongo de tiem
po para ejercitarme, pero puedo tener todo eso y no llegar
a ser un gran pianista a causa de mis propias limitaciones).
3 En las notas siguientes se cita en primer lugar el nmero de pgina de la edicin in
glesa de Harvard University Press y luego el nmero de pgina de la edicin caste
llana del FCE.
4 Rawls llama "el bien de una persona a la realizacin exitosa de su plan de vida
racional (Rawls, 1971, pg. 92; esp., pg. 114).
Catlogo. Rawls propuso en Teora de la justicia un catlo
go de estos bienes primarios que pueden ser vistos como me
dios para todo propsito (posteriormente el catlogo se
modific levemente). La lista incluye:
1. Los derechos y libertades fundamentales que protegen
nuestra capacidad de elegir el cipo de vida que quere
mos vivir.
2. Los poderes y prerrogativas asociados a las diferentes
funciones y posiciones que podemos ocupar en la socie
dad (es decir, la capacidad de influencia y de decisin
que podemos adquirir cuando nos situamos en ciertas
posiciones).
3. La riqueza y el ingreso.
4. Algo relativamente abstracto que Rawls llama las bases
sociales del respeto de s mismo, es decir, las condicio
nes que hacen posible el sentimiento que una persona
tiene de su propio valor, su firme conviccin de que su
concepcin del bien, su proyecto de vida, vale la pena de
ser llevado a cabo, junto a su confianza en su propia ca
pacidad, en la medida en que ello dependa de su propio
poder, de realizar las propias intenciones. Las condicio
nes sociales que hacen posible este autorrespeto incluyen,
por ejemplo, la ausencia de prcticas discriminatorias en
materia de estudios, residencia o empleo.
La idea central de la teora de los bienes primarios es que,
cualquiera que sea el programa de vida que uno elija, tener
ms de estos bienes ser siempre preferible a tener menos.
Es perfectamente posible que ciertas personas hagan un
mayor uso de algunos de estos bienes que de otros (por
ejemplo, es probable que muchos no se interesen en acu
mular capacidad de decisin), pero lo importante es que
todos puedan acceder a ellos, dentro de los lmites que ase
guren la misma posibilidad de uso por parte de los dems.
Distribucin. Suponiendo que el primer problema ha queda
do resuelto, queda por saber cmo hay que distribuir esos bie
nes. Hay que hacerlo de manera estrictamente igualitaria de
modo que todos tengan una cuota idntica? Hay que hacer
una distribucin inicial igualitaria y luego respetar las desi
gualdades que resulten del libre intercambio? O las institu
ciones deben estar dispuestas a intervenir constante o peri
dicamente con el fin de asegurar cierta pauta de distribucin?
Rawls se inclina por la tercera opcin. Al discutir bajo
el velo de ignorancia, los individuos saben que puede haber
desigualdades importantes en la distribucin de bienes
primarios, y saben que a cada uno de ellos le puede tocar el
lugar de quien ha recibido menos. Tambin saben que si la
disponibilidad de bienes primarios es demasiado exigua la po
sibilidad de ejercer su condicin de agentes morales puede
verse hipotecada. Todo esto hace que sea racional intentar
maximizar la cuota mnima de bienes primarios que pue
de recibir un individuo (la clebre estrategia maximin).
UN t bI ALLI UU tIN tL HUI NU AINULU^MJ ^IM / 31
Los individuos saben, sin embargo, que la distribucin
que maximiza el mnimo no es necesariamente la distribu
cin igualitaria. Como vimos al principio, puede ocurrir
que cierto grado de desigualdad resulte beneficiosa para to
dos los miembros de la sociedad, incluyendo aquellos que
tienen una menor dotacin relativa. Por tanto, lo racional
para los participantes en la posicin original no es rechazar toda
forma de desigualdad, sino aceptar solamente aquellas desigual
dades econmicas y sociales cuya existencia mejore la situacin de
los menos favorecidos.
Lo que Rawls propone es adoptar un criterio que nos
permita distinguir entre aquellas formas de desigualdad
que vamos a reconocer como justas y aquellas que vamos a
rechazar por injustas. Y el modo en que opera este criterio
consiste en ligar el aumento de la desigualdad al mejora
miento de la suerte de los que estn peor. Volvamos a nues
tro modelo simplificado de sociedad integrada por dos in
dividuos. Supongamos que nuestro punto de partida es una
situacin en la que el individuo A tiene 3 unidades y el in
dividuo B 4, lo que arroja una suma total de 7:
A 3
B 4
7
Supongamos ahora que es posible pasar a otra situacin
en la que los bienes se distribuyan del siguiente modo:
A 3
B 7
10
En esta nueva situacin la sociedad se ha vuelto ms efi
ciente: la suma total pas de 7 a 10. Sin embargo, slo el
individuo B se benefici con el cambio (su dotacin perso
nal pas de 4 a 7). No slo ocurre que la sociedad se volvi
menos igualitaria, sino que este cambio no benefici al in
dividuo A. Los individuos en la posicin original, dice
Rawls, no tendrn ninguna razn para aceptar esta nueva
distribucin, porque el punto de vista desde el que evalua
rn las cosas es la posibilidad de que a cada uno de ellos le
toque estar en el lugar de A.
Pero imaginemos ahora que existe una alternativa a la
situacin inicial que consiste en lo siguiente:
A 5
B 9
14
En este caso, la sociedad se ha vuelto ms eficiente (el
producto creci a 14) y tambin se ha vuelto menos igua
litaria. Pero el cambio benefici al individuo A, que antes
tenia 3 unidades y ahora tiene 5. El individuo A sigue sien
do el que est peor, pero su situacin ha mejorado. Rawls
argumenta que sera racional para los individuos en la posi
cin original aceptar este cambio.
Rawls no identifica la justicia con la igualdad estricta.
A su juicio, la injusticia no consiste en que haya desigual
dades, sino en que haya desigualdades que no benefician
a todos. Y cada vez que se produzca una injusticia as en
tendida, las instituciones polticas tendrn una razn leg
tima para intervenir. Esto se debe a que, como dice la muy
clebre primera lnea de Teora de la justicia: La justicia es
la primera virtud de las instituciones sociales, como la ver
dad lo es de los sistemas de pensamiento.
Los principios de justicia
Toda la argumentacin rawlsiana confluye en sus dos c
lebres principios de justicia, que han estado en el centro de
la discusin filosfica durante los ltimos treinta aos. En
general se los conoce como el principio de igual libertad y el
principio de diferencia, aunque en realidad no se trata de dos
principios sino de tres (el segundo combina el principio de
diferencia propiamente dicho con un principio de igualdad
de oportunidades). En el transcurso de los aos, Rawls ha
enunciado estos principios de varias maneras. La que se
presenta aqu es la ltima formulacin que aparece en Teo
ra de la justicia. Esta formulacin ser modificada en los
aos posteriores , pero lo que importa aqu es el estado de
su pensamiento hacia 1971:
5 Esta enunciacin se mantuvo intacta durante algo ms de diez aos. La ltima vez
que aparece es en Rawls, 1982, pgs. 161-62. La nueva formulacin aparece por pri
mera vez en The Basic Liberties and their Priority, publicado en 1983 y luego
incorporado como octavo captulo de Poltica! Liberalism. Para una justificacin de
los cambios, vase Rawls, 1993, pgs. 291 y 331.
38 / J OHN RAWLS Y LA J USTI CI A DI STRI BUTI VA
(I) Cada persona tiene igual derecho al ms amplio esque
ma de libertades fundamentales que sea compatible con un
esquema similar de libertades para todos.
(II) Las desigualdades econmicas y sociales han de satis
facer dos condiciones: tienen que (a) ser para el mayor be
neficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad] y
(b) tienen que estar asociadas a cargos y posiciones accesi
bles a todos en condiciones de igualdad de oportunidades.
Estos principios se complementan con lo que Rawls lla
ma dos reglas de prioridad. La primera de ellas (la regla de
prioridad de la libertad) establece la preeminencia del prin
cipio I sobre el principio II. Esto significa que en ningn
caso las libertades pueden ser sacrificadas para favorecer
una distribucin ms justa. Rawls est a favor de las pol
ticas redistributivas, pero bajo la exigencia innegociable de
distribuir en libertad. La segunda regla (la regla de priori
dad de la justicia sobre el bienestar) establece la preeminencia
del principio Ilb sobre el lia. Podemos aceptar desigualda
des asociadas al ejercicio de ciertas responsabilidades socia
les (en el supuesto de que esas desigualdades van a benefi
ciar a los ms desfavorecidos) pero slo si previamente nos
hemos asegurado de que el acceso a esos puestos de res
ponsabilidad est abierto a todos los miembros de la socie
dad en un marco de igualdad de oportunidades.
LOSmenos favorecidos. Para terminar de entender el sig
nificado de estos principios es importante aclarar el concep
to de miembros menos favorecidos de la sociedad. Lo
esencial es percibir que se trata de un concepto relativo: los
miembros menos favorecidos son aquellos que, en un momen
to dado, estn en una situacin desventajosa respecto de los de
ms. Para ilustrar esta idea volvamos a nuestra sociedad com
puesta por dos individuos, donde el individuo A tiene 3 y el
individuo B tiene 4 unidades de utilidad, y supongamos que
alguien nos propone pasar de la situacin I a la situacin II:
I II
A 3 5
B 4 2
7 7
Est claro que las dos situaciones son iguales en trmi
nos de eficiencia (en ambas el producto es 7) y que, si pa
samos de una a otra, el individuo menos favorecido en la
primera (es decir, el individuo A) mejora su posicin. Pero
el coste es que el individuo B est peor en la situacin II de
lo que estaba el individuo A en la situacin I. El segundo
principio de justicia propuesto por Rawls exige que, de es
tos dos posibles estados del mundo, elijamos el primero.
Esto se debe a que el menos favorecido en la primera si
tuacin est mejor que el menos favorecido en la segunda,
aunque se trate de individuos diferentes. Dicho en otras pala
bras: los individuos no pueden ser sacrificados en nombre
de una justicia compensatoria.
La nocin de equilibrio reflexivo
Rawls supone que, si ponemos a un conjunto de indivi
duos racionales bajo las condiciones de la posicin original,
esos individuos van a llegar a un acuerdo en torno a estos
principios de justicia y van a organizar sobre ellos la coo
peracin social .
Pero al mismo tiempo afirma que este procedimiento (al
que llama constructivo) no es suficiente para justificar
las instituciones comunes. Adems de realizar el esfuerzo
constructivo mediante la ficcin de la posicin original, te
nemos que someter las conclusiones a las que lleguemos a
una dinmica muy particular que recibe el nombre de equi
librio reflexivo.
Por qu Rawls complica de este modo su esfuerzo de ela
boracin terica? Porque es un autor de finales del siglo X X
y, como tal, es consciente de la peligrosidad que encierra la
construccin de sistemas fundados en grandes principios
abstractos. Varias filosofas e ideologas que lograron for
mulaciones razonablemente coherentes terminaron condu
ciendo a terribles calamidades humanas. Por eso tenemos
que actuar con prudencia a la hora de formular principios que
orienten nuestra accin. Tenemos que estas seguros de
que esos principios, adems de ser inteligibles y coheren-
6 En realidad Rawls propone un procedimiento ms complejo, a lo largo del cual
las instituciones van quedando instaladas a medida que levantamos el velo de ig
norancia. Vase el prrafo 31 de Teora de la Justicia.
tes, no nos lleven a convertirnos en fanticos polticos o
morales.
Lo que Rawls necesita, entonces, es alguna instancia de
control contra la cual contrastar los principios generales a los
que lleg. Esto es algo que hicieron muchos filsofos del pa
sado cuando se preguntaban si las conclusiones a las que ha
ban llegado eran compatibles con la voluntad de Dios, con
la naturaleza humana o con el desarrollo de las fiierzas de
produccin. Pero, dado que todas esas instancias de control
se han vuelto controvertidas en nuestras sociedades, contra
qu realidad podremos contrastar nuestras conclusiones?
La respuesta de Rawls es: con nuestros juicios morales bien
ponderados. Esta es una de las ideas bsicas de su mtodo de
trabajo, de modo que vale la pena detenerse en ella.
Un primer rasgo de los juicios morales bien ponderados es
que son juicios normativos particulares. No se trata de ra
zonamientos morales complejos sino de reacciones puntua
les de aceptacin o rechazo. Formulamos esta clase de jui
cios cuando decimos cosas como: esto es justo, esto es
injusto, esto es aceptable o esto es inaceptable.
Rawls llama intuiciones morales a esta clase de juicios.
Pero la palabra intuicin no se usa aqu en el sentido
psicolgico, sino en un sentido filosfico.
Un segundo rasgo de los juicios bien ponderados es que son
juicios particularmente confiables. Se trata de juicios
emitidos bajo condiciones favorables para el ejercicio del
sentido de la justicia y, por tanto, en circunstancias en las
cuales no son de aplicacin las excusas y explicaciones ms
comunes. Se presume entonces que la persona que formula
el juicio tiene la capacidad, la oportunidad y el deseo de
llegar a una decisin correcta... . Esto no significa que sean
infalibles, pero s significa que nos ofrecen el mayor gra
do de confiabilidad al que podemos aspirar los seres huma
nos. Estamos seguros de que no hay mayores ausencias de
informacin, que hemos examinado todas las caras del pro
blema y que lo hemos hecho con el deseo sincero de llegar
a una conclusin correcta.
Sentido de justicia. Una vez que aceptamos que los hom
bres no tenemos lnea directa con un mundo de verdades
eternas, los juicios morales bien ponderados se vuelven hechos
particularmente relevantes de nuestro universo moral: en
ellos se deposita un sentido de justicia compartido por
los individuos racionales y razonables que intentan encon
trar principios justos para ordenar la convivencia. No se
trata de juicios trascendentales en el sentido kantiano, pe
ro es lo ms que podemos acercarnos a algo semejante. Por
tanto, si un principio general que hemos formulado entra
en colisin con nuestros juicios bien ponderados, eso significa
que tenemos problemas. O bien nuestro principio debe ser
42 / J OHN RAWLS Y LA J USTICI A DISTRI BUTI VA
7 Aqu, como en otros prrafos, utilizo mi propia traduccin.
modificado, o bien debe serlo nuestro juicio o bien deben
serlo ambos.
Justamente en esto consiste la mecnica del equilibrio re
flexivo. Los principios y normas a los que lleguemos por la
va de razonar en las condiciones de la posicin original de
ben ser cotejados con nuestros juicios morales bien ponderados.
Si no hay colisin, esto nos permite seguir avanzando en la
elaboracin de nuestra teora moral. Si hay colisin, o bien
deberemos modificar nuestros principios generales o bien de
beremos modificar nuestros juicios. Esto ltimo es lo que
ocurre cuando los principios generales pueden explicar el
conflicto y ofrecer un juicio alternativo.
Vaivn. La elaboracin de una teora moral consiste as en
un movimiento de vaivn entre nuestros juicios morales bien
ponderados y los principios generales que vamos formulan-
g
do . El equilibrio reflexivo se alcanza cuando los principios y
las intuiciones estn (al menos provisionalmente) en l
nea, es decir, cuando no hay disonancias importantes en
tre los principios que elegimos y los juicios que han sobre
vivido a este proceso de confrontacin.
Como es fcil imaginar, la aplicacin detallada de este
mtodo plantea problemas complejos. Por ejemplo, cul
es el grado mnimo de coincidencia con nuestros juicios bien
8 Rawls distingue entre un equilibrio reflexivo estrecho y un equilibrio reflexivo
amplio. Sobre el punto vase Rawls, 1971, pgs. 49-50 (esp., pg. 69) y Van Pa
r js, 1991, pg. 73 y sigs.
ponderados que debemos exigirle a una teora? Qu condi
ciones debe cumplir un juicio bien ponderado para que pue
da ser considerado compartido? O para plantear una cues
tin todava ms difcil: si partimos de un mismo conjunto
de juicios morales bien ponderados, la prctica correcta del
equilibrio reflexivo debera conducirnos a elegir los mis-
mos principios? . Estos problemas son metodolgicamen
te importantes, pero no es necesario discutirlos para enten
der el sentido de la propuesta rawlsiana. Lo que me
importa sealar aqu es que, para aceptar en trminos ge
nerales la validez de su mtodo, es necesario haber acepta
do dos supuestos.
El primer supuesto se remonta a Aristteles y consiste en
observar que nuestra vida moral no consiste en deducir jui
cios y decisiones particulares a partir de un puado de
principios generales . Simplemente, las cosas no ocurren
de ese modo. A veces estamos seguros de no querer aban
donar un principio general que gua nuestra accin, y a ve
ces estamos dispuestos a revisar un principio general que
hemos aceptado porque nos conduce a conclusiones parti
culares que consideramos inaceptables. En palabras de
Rawls, es un error pensar que las concepciones abstractas
y los principios generales estn siempre por encima de
nuestros juicios particulares. Estas dos caras de nuestro
9 Vase 1971, pgs. 49-50, esp., pgs. 69-70.
10 Rawls reconoce el parentesco con Aristteles en 1971, pg. 51n, esp., pg. 71n.
pensamiento prctico [...] son complementarias. La con
clusin que extrae Rawls es que la funcin que debe de
sempear la filosofa moral consiste en organizar y refinar
un sentido de la justicia que est en parte estructurado a
partir de principios generales y en parte estructurado en
torno a juicios particulares que nos parecen especialmente
bien fundados.
El segundo supuesto de esta propuesta metodolgica es
que, cuando nos ocupamos de esa parte de la teora moral
que llamamos filosofa poltica, nuestro lugar no est fuera
del cuerpo de ciudadanos sino dentro de l. El equilibrio re
flexivo es viable porque al hacer filosofa asumimos como
nuestros los principios e intuiciones que estn implcitos
en la cultura poltica compartida. El filsofo poltico no es
un observador externo que se limita a anotar los errores y
carencias de los ciudadanos, ni un crtico que se encarga de
denunciar las maquinaciones de las que son vctimas. Es
simplemente un ciudadano tan leal como el que ms a los
principios de la democracia liberal, que intenta razonar en
dilogo con los dems ciudadanos.
El esfuerzo de Rawls por pensar en las condiciones de la
posicin original no debe ser visto como un intento de pen
sar desde cero un nuevo tipo de sociedad, sino como un in
tento de depurar y extraer lo mejor de nuestras tradiciones
cvicas y morales. Este es un punto importante porque po
ne de relieve una de las caractersticas ms notables: Rawls
escribi su primer libro en un momento de hondo descr
dito de la democracia liberal (recordemos que Teora de la
justicia apareci en 1971), pero su pensamiento siempre se
mantuvo fiel a ella. Una de sus intuiciones centrales es que
las instituciones de la democracia liberal son una construc
cin moralmente admirable. El fin para el que fueron he
chas no es asegurar el orden a cualquier precio ni oponerse
al cambio, sino hacer posible una convivencia social justa
en el respeto de la diversidad. Lo que tenemos que hacer no
es destruirlas, sino recuperar su impulso original. En me
dio de las mltiples crisis de fines de los aos sesenta,
Rawls se propona hacer una defensa no conservadora de la
democracia liberal.
CAPTULO 2
Tres dcadas de discusin
La publicacin de Teora de la justicia fue seguida de una
larga serie de debates que en parte se sucedieron y en par
te se superpusieron en el tiempo. El primero de ellos se
plante entre Rawls (junto a otros filsofos que defendan
puntos de vista similares) y los defensores del utilitarismo.
El segundo se estableci entre Rawls (acompaado de los
dems liberales igualitaristas) y los liberales libertaristas.
El tercero se plante entre Rawls (acompaado de otros
igualitaristas moderados) y los igualitaristas radicales. El
cuarto y ltimo se entabl entre Rawls (junto a otros libe
rales ms o menos individualistas) y los filsofos comuni-
taristas. Describir brevemente cada una de estas confronta
ciones puede ayudarnos a percibir la influencia que Rawls
fue ganando con el paso del tiempo, as como a entender
por qu esa influencia termin por sobrepasar los lmites
del mundo anglosajn.
47
El debate con los utilitaristas
El debate con el utilitarismo fue la nica de las discu
siones iniciadas por el propio Rawls. De hecho, Teora de la
justicia puede ser vista como el intento de construir una al
ternativa terica a esta forma de pensamiento. La impor
tancia que tuvo esta discusin no es fcil de percibir para
los lectores hispanohablantes, porque el utilitarismo nun
ca tuvo demasiada aceptacin en Europa continental ni en
Amrica Latina. Pero las cosas eran muy distintas en el mun
do anglfono, donde el utilitarismo llevaba acumulados dos
siglos de predominio en el pensamiento moral.
La familia utilitarista. No es sencillo resumir lo que los
utilitaristas tienen en comn. Se trata de una familia gran
de y heterognea que incluye a figuras clsicas como Je-
remy Bentham (1748-1832), James Mili (1773-1836), su
hijo John Stuart Mili (1806-1873) y Henry Sidgwick
(1838-1900), junto a autores contemporneos como el bri
tnico Richard M. Har y el hngaro John Harsanyi. Pero
puede afirmarse, al menos de manera general, que en el
pensamiento de todos ellos aparecen dos rasgos distintivos.
En primer lugar, los utilitaristas identifican al bien co
mn con la suma (o el promedio) del bienestar alcanzado
por los individuos. A la hora de identificar lo que benefi
cia o perjudica a la sociedad, slo debemos fijarnos en los
efectos que una decisin puede tener sobre el bienestar de
cada persona, una vez que se ha aceptado que cada miem
4 / J UHN KAWLb Y LA J USI I UA DISTRIBUTIVA
TRES DECADAS DE DI SCUSI ON / 49
bro de la sociedad cuenta como uno y no ms que uno. Ideas
como las de inters nacional, voluntad general o bien su
premo son rechazadas por poco confiables y oscuras.
En segundo lugar, a la hora de identificar lo que vamos
a considerar como el bien de cada uno, lo nico que cuen
ta es lo que cada persona identifica como su propio bien. El
utilitarismo asume que cada individuo debe ocuparse de
identificar lo que mejor le conviene, no porque los indivi
duos no podamos equivocarnos en este punto sino porque
cualquier alternativa es peor . En el mundo utilitarista no
hay lugar para reyes filsofos ni tutores benevolentes.
A partir de esta doble base, el utilitarismo propone que
las decisiones sociales se apoyen en un clculo de las prdi
das y ganancias de bienestar experimentadas por los indivi
duos. La decisin a adoptar ser aquella que maximice el
bienestar total o el bienestar promedio del grupo sobre el que
vaya a ser aplicada. El objetivo de un buen gobierno consis
te en buscar segn una clebre frmula del escocs Fran-
cis Hutchesonla mayor felicidad para el mayor nmero.
Claridad y tecnificacin. Esta manera de abordar las cues
tiones normativas tiene dos mritos importantes. En pri
mer lugar, tiene el atractivo de la claridad: frente a las im
precisiones y oscuridades de otras teoras morales, el
utilitarismo propone un criterio general de decisin. En se-
11 El utilitarismo de Stuart Mili no exhibe este segundo rasgo, lo que lo convierte
en una de las versiones ms problemticas de la doctrina.
gundo lugar, este abordaje permite una tecnificacin de
las decisiones morales y polticas: una vez que se ha adop
tado el criterio de maximizar el bienestar es fcil servirse
de instrumentos matemticos para determinar con relativa
precisin cul es la opcin a privilegiar. Esto explica por
qu el utilitarismo ha tenido tanta influencia sobre la teo
ra y sobre la prctica econmicas.
Dificultades. Pero este atractivo inicial no impide que apa
rezcan dificultades. Algunas de ellas son de carcter tcni
co. Por ejemplo: si asumimos que el bienestar debe ser ma-
ximizado, cmo vamos a medir las variaciones de
bienestar? Cmo vamos a hacer comparaciones interperso
nales? Cmo vamos a comparar intensidades en el caso de
que sea necesario hacerlo? Estas preguntas no son fciles de res
ponder. Supongamos que mi deseo de dormir la siesta entre
en colisin con el deseo de mi vecino de escuchar rock a todo
volumen. Qu decisin deberamos tomar para maxi
mizar la utilidad total? Si pudiramos asignarle puntos a la
satisfaccin de cada preferencia en funcin de una nica es
cala, podramos calcular cul es la combinacin que diera
una mayor puntuacin total. Pero el problema es que no
tiene demasiado sentido decir que la satisfaccin de mi de
seo de dormir la siesta est tantos puntos por encima o por
debajo del deseo de mi vecino de escuchar rock, como si se
tratara de dos cantidades de la misma cosa.
Estas dificultades obligaron a los utilitaristas a sofisticar
su doctrina. De este modo, el utilitarismo hedonista al es
3U / J U h l\ K A W L 5 T LA J U i I I LI M U l i I M D U I I V A
TRES DCADAS DE DI SCUSI N / 51
tilo Bentham, preocupado por los sentimientos de placer y
dolor, dej lugar a un utilitarismo de las preferencias que
slo atiende a aquello que los individuos dicen desear
cuando se enfrentan a alternativas excluyentes. Y este uti
litarismo de las preferencias fue a su vez desafiado por una
versin ms sofisticada (el utilitarismo de las preferencias
racionales), segn la cual el bienestar no consiste en la sa
tisfaccin de cualquier tipo de preferencia, sino de aquellas
basadas en informacin correcta y que no estn afectadas
. . . . 1 2
por vicios de razonamiento .
Esta flexibilidad terica para responder a las dificultades
permiti resolver algunos problemas pero no hizo amainar
las crticas. Esto se debe a que las objeciones al utilitaris
mo no slo son de carcter tcnico sino tambin normati
vo. Quienes lo atacan en este plano no dicen que sea una
doctrina inaplicable sino que, aun en el caso de que fuera
aplicable, conducira a resultados indeseables. Y este era
justamente el punto de vista de Rawls cuando redactaba
Teora de la justicia.
Crticas al utilitarismo. Rawls las resume en dos puntos
fundamentales: le acusa de conducir, al menos potencial
mente, a desigualdades extremas y de no ofrecer suficien
tes garantas de respeto a los derechos individuales. Ambas
crticas se resumen en un lema que Rawls repiti incansa-
12 Para una discusin ms detallada, vase Brandt, 1979; Sen & Williams, 1982;
Van Parijs, 1991; Goodin, 1991; Audard, 1996 y 1999.
blemente: el utilitarismo no respeta la separacin entre las
personas, es decir, no tiene en cuenta la exigencia kantiana
de ver a los dems como fines en s mismos y no como me
dios para alcanzar nuestros propios fines.
La primera parte de la acusacin ha sido suscrita por un
gran nmero de autores. En esencia afirma que, al atender
exclusivamente a la suma total o al promedio de bienestar,
el utilitarismo no se preocupa del modo en que el bienes
tar es distribuido dentro de la sociedad. Para entender me
jor esta afirmacin, volvamos a considerar nuestro modelo
simplificado de sociedad y asumamos que debemos elegir
entre dos estados del mundo. En el primer estado, el indi
viduo A tiene 3 unidades de utilidad y el individuo B tie
ne 4. El producto total es 7. En el segundo estado del mun
do, el individuo A slo tiene 2 unidades y el individuo B
tiene 19, por lo que el producto total se triplica.
I II
A 3 2
B 4 19
7 21
Cul de las dos situaciones debemos elegir? Si somos
utilitaristas consecuentes tenemos que optar por la II, porque
tanto la suma global como el promedio son mayores que en
la I. No importa que la situacin I sea ms igualitaria que la
situacin II, ni que la situacin de A empeore al pasar de I
a II, ni que el individuo B se apropie de todo el fruto del
crecimiento (y an ms). Lo nico que cuenta es que la si
tuacin II permite maximizar la utilidad.
La segunda objecin de Rawls consiste en decir que el
utilitarismo puede terminar justificando graves violaciones
de los derechos individuales. Si lo que cuenta es la utilidad
total o promedio, la satisfaccin o el sufrimiento de cada
individuo no tiene otro valor que lo que agrega o quita al
conjunto. Y esto supone el riesgo de instrumentalizar a
una parte de la sociedad. Por ejemplo, este razonamiento
permitira justificar que esclavizramos al 5 por 100 de la
poblacin si pudiramos demostrar que habra una mejora
en la competitividad de la economa, o que condenemos de
vez en cuando a un inocente para reforzar la imagen de que
nada escapa al brazo de la justicia.
El modo en que Rawls define las caractersticas de los
participantes en la posicin original est claramente orienta
do a evitar estos riesgos. Como los individuos estn intere
sados en el ejercicio de su agencia moral no aceptarn nin
guna propuesta que someta el respeto de las libertades
fundamentales a un clculo de utilidad. Y como saben que
el ejercicio de esas capacidades requiere el acceso a un con
junto bsico de oportunidades y de medios materiales, no
podrn ver a la maximizacin de la eficiencia como un bien
en s mismo, sino como un objetivo que slo adquiere va
lor en la medida en que se lo asocie a ciertas exigencias dis
tributivas. Toda su teora tena, pues, un claro tinte antiu
tilitarista.
Respuestas utilitaristas. Los autores utilitaristas se dieron
perfecta cuenta de lo que estaba ocurriendo e intentaron
una doble reaccin. Por distintos caminos intentaron mos
trar que: (a) los ataques contenidos en Teora de la justicia
eran infundados, y (b) la teora propuesta por Rawls era in
capaz de sostenerse por s misma, dado que los participan
tes en la posicin original no elegiran los principios rawl-
sianos sino, precisamente, los principios utilitaristas.
La discusin que se desat alcanz altos niveles de tec-
nicidad, pero algunos ejemplos concretos permiten hacer
se una idea del modo en que se proces. Consideremos, por
ejemplo, la acusacin de que el utilitarismo podra condu
cir a formas extremas de desigualdad. Este temor es infun
dado, replicaron algunos utilitaristas, porque no tiene en
cuenta el principio de utilidad marginal decreciente, es de
cir, aquel principio que afirma que cuanto ms posee una
persona de algo, menos bienestar le aade una unidad su
plementaria de lo que ya posee.
Imaginemos dos individuos que ganan respectivamente
600 y 10.000 dlares al mes, y supongamos que debemos
decidir a quin le damos 500 dlares suplementarios. Para
el que gana 10.000, esos 500 dlares suplementarios slo
representan un 5 por 100 de sus ingresos. Para el que ga
na 600, esos 500 dlares suponen casi una duplicacin de
sus ingreso al mes. Es probable que la primera persona use
ese dinero para darse algn gusto suntuario, en tanto que
la segunda lo emplee para satisfacer una necesidad impor
54 / J OHN RAWLS Y LA J USTICI A DISTRI BUTI VA
tante. Por tanto, si la utilidad marginal decrece cuanto ms
tiene una persona (es decir, si la cantidad de bienestar que
se agrega tiende a ser cada vez ms pequea), el utilitaris
mo debera impulsar aquellas redistribuciones que favorez
can a los que tienen menos. La acusacin de conducir a una
creciente desigualdad sera entonces infundada.
Las preferencias adaptativas. El argumento tiene su fuer
za, pero Rawls y los dems crticos del utilitarismo no lo
consideran suficiente. Para ellos sigue siendo cierto que el
utilitarismo conduce a una mayor desigualdad a causa de
un conjunto de mecanismos que tienden a neutralizar el
efecto de la utilidad marginal decreciente. Entre estos me
canismos destaca el de las preferencias adaptativas, que fue
especialmente trabajado por Jon Elster. Veamos brevemen
te cmo funciona.
Uno de los axiomas del utilitarismo dice que no debe
mos atender a lo que la gente debe preferir sino a lo que
efectivamente prefiere. Ahora bien, lo que cada uno de no
sotros prefiere est fuertemente condicionado por nuestras
experiencias anteriores y por las posibilidades reales de al
canzarlo. Cuando una persona pobre piensa en lo que le
gustara comer no piensa en lo que le gustara comer si tu
viera los medios, la experiencia previa y el gusto refinado
de un gourmet, sino en lo que le gustara comer dados sus
medios, su experiencia previa y sus propios gustos. Esto
hace que una persona pobre pueda extraer un gran placer
de un plato que slo provocara malestar en un consumidor
sofisticado. Del mismo modo, lo que la gente considera
una vivienda confortable, un empleo atractivo, una buena
educacin o un salario digno vara enormemente segn sus
experiencias previas y el lugar que ocupa en la sociedad.
Si esto es as, entonces es cierto que el utilitarismo po
dra terminar convalidando formas extremas de desigual
dad. De acuerdo a su propia lgica, la mejor manera de ma-
ximizar el bienestar consistira en darle comida barata al
pobre y comida cara al rico, casas de mala calidad a los des
favorecidos y de buena calidad a los acomodados, educa
cin de baja calidad a los incultos y de alta calidad a los
cultivados. La utilidad marginal decreciente no es sufi
ciente para compensar esta dificultad.
Medios y afines. La misma clase de discusin se desarroll
en torno a la acusacin que sostiene que el utilitarismo po
dra llevarnos a instrumental izar a una parte de la sociedad.
Algunos utilitaristas intentaron resolver este problema por
la va de recuperar una vieja distincin entre un utilitaris
mo del acto y un utilitarismo de la regla. Si consideramos el
modo en que cada accin particular influye sobre la utili
dad global, entonces puede ocurrir que terminemos utili
zando a una parte de nuestros conciudadanos como simples
medios para nuestros fines. Pero el riesgo desaparece si en
lugar de preferir aquellas acciones particulares que maxi-
mizan la utilidad global preferimos aquellas acciones que,
convertidas en reglas generales, tienen el efecto de maxi-
mizar la utilidad global.
Ejemplo. Este trabalenguas puede explicarse de un modo
sencillo. Supongamos que tengo una deuda con una per
sona inmensamente rica. Pagar esa deuda me supondra
un enorme sacrificio, mientras que a mi acreedor le resul
ta relativamente indiferente recuperar su dinero o no. En
estas condiciones parece claro que no pagar la deuda es la
accin que maximiza la utilidad global: el aumento de mi
bienestar al verme librado de esa carga va a ser mayor que
la eventual disminucin del bienestar de mi acreedor por
no poder cobrar. Ahora bien, si cada individuo hiciera es
te tipo de razonamiento el resultado sera una destruccin
de los sistemas de crdito. Nadie tendra razones para
prestar dinero (porque no habra suficientes garantas de
pago) ni nadie que estuviera necesitado de dinero tendra
posibilidades de conseguirlo. Por tanto, la regla que exige
pagar siempre las deudas va a ser a largo plazo ms benefi
ciosa en trminos de bienestar que la regla que exige pa
garlas slo cuando ese acto aumenta la utilidad global en
un momento dado.
Ciertos utilitaristas creen que esta distincin bastara
para asegurar la proteccin de los derechos fundamentales
de todos individuos, ya que la utilidad global disminuira
si cada uno de nosotros corriera permanentemente el ries
go de ser instrumentalizado (por ejemplo, si todos estuvi
ramos permanentemente expuestos a ser encarcelados por
crmenes que no cometimos). La maximizacin de la utili
dad global en el largo plazo requerira la proteccin de los
derechos. Pero, una vez ms, esta respuesta no ha dejado
satisfechos a los crticos del utilitarismo . En una sociedad
donde exista una pequea minora racial se podra aprobar
una regla que dijera que nadie puede ser obligado a traba
jar gratis para otro individuo, a menos que el obligado per
tenezca a esa minora. Y no es imposible que esta norma,
aplicada sistemticamente, condujera a un aumento de la
utilidad global, al menos en el caso de que la mayora no
viera ofendida su sensibilidad moral a causa del tratamien
to que reciben los miembros minoritarios.
Ofensiva utilitarista. Las discusiones de este tipo se han
14
vuelto muy complejas y se prolongan hasta hoy . Pero esta
fue slo una de las dimensiones en las que se desarroll
el debate, porque los utilitaristas no se limitaron a defen
derse sino que pasaron a la ofensiva. Su argumento princi
pal consisti en decir que la teora propuesta por Rawls era
indefendible en trminos racionales, ya que los individuos
puestos en las condiciones de la posicin original no elegiran
los principios rawlsianos sino los principios utilitaristas.
Esta crtica fue formulada en trminos clsicos por John
Harsanyi, un filsofo que consigui el premio Nobel de
Economa.
Rawls haba sostenido que, al verse colocados en las con-
13 Na algunos utilitaristas destacados, como Richard Har.
14 Para una descripcin de etapas posteriores de la discusin vase, por ejemplo,
Van Parijs, 1991, pgs. 29 y sigs., y Audard, 1999-
TRES DCADAS DE DI SCUSI ON / 59
diciones de la posicin original, los individuos buscaran ase
gurar que el peor resultado fuera el menos malo posible, en
lugar de optar por una estrategia que les prometiera mayo
res premios potenciales al coste de admitir cierto riesgo de
sufrir prdidas serias.
Riesgo Ono riesgo. Esta es una estrategia extremadamen
te conservadora, sostiene Harsanyi, que no refleja el modo
en que actuamos en la vida cotidiana ni el modo en que so
lemos valorar la racionalidad de los actores. En general es
tamos dispuestos a asumir riesgos relativamente importan
tes para obtener mayores beneficios. No tiene sentido
tachar a una persona de irracional porque prefiera trabajar
en el sector privado (donde tiene menos estabilidad laboral
pero mayores expectativas salariales) en lugar de hacerlo en
el sector pblico (donde tiene un empleo seguro pero bajas
expectativas de ingresos). Esa persona es perfectamente ra
cional y su propia racionalidad le ha llevado a desarrollar
una estrategia que incluye cierta cuota de riesgo. Rawls, en
cambio, identifica la racionalidad con una total aversin al
riesgo, lo que es inaceptable.
Pero Rawls tiene argumentos para contrarrestar esta cr
tica. Asumir ciertos riesgos puede ser racional en la vida de
todos los das, pero no lo es cuando se trata de definir las
instituciones de base de la sociedad. Si en este caso nos aleja
mos de la estrategia maximin, lo que podemos perder no es
un puesto de trabajo ni cierta cantidad de dinero, sino la
posibilidad misma de vivir como agentes morales capaces
de ejercer nuestras capacidades fundamentales. Es perfecta
mente racional que yo corra riesgos en materia de empleo
si con eso puedo mejorar mi nivel de ingresos, pero no es
racional que hipoteque mi propia condicin de agente mo
ral para obtener ventajas de las que slo podr disfrutar si
puedo actuar como agente moral. Cuando es esto lo que es
t en juego, la aversin al riesgo debe ser absoluta.
El debate con los libertaristas
Un segundo frente de lucha al que muy pronto debi
atender Rawls fue el abierto por los filsofos libertaristas.
Estos autores son llamados con frecuencia liberales de dere
cha, pero esta caracterizacin no permite apreciar plena
mente su punto de vista.
Es verdad que, en muchos aspectos, los libertaristas coin
ciden con lo que en poltica suele llamarse derecha. Por
ejemplo, defienden vigorosamente la propiedad privada (in
cluido el derecho irrestricto de herencia), se oponen a casi to
da forma de intervencin estatal, tienen una confianza prc
ticamente ilimitada en el mercado y no vacilan en describir
los impuestos como una forma de robo. Pero en muchos otros
aspectos los libertaristas coinciden con lo que suele llamar
izquierda y aun izquierda radical. Por ejemplo, se opo
nen al servicio militar obligatorio, reclaman la eliminacin
de todos los obstculos a las migraciones, defienden encarni
zadamente la libertad de expresin (aunque se use para di
fundir pornografa) y rechazan toda forma de intromisin del
Estado en la vida privada de las personas (por ejemplo, en re
lacin al consumo de drogas).
El resultado de esta doble condicin es que todo intento
de situarlos en un punto preciso del espectro derecha-iz
quierda genera serias dificultades.
Robert Nozick es, probablemente, el ms clebre de los fi
lsofos libertaristas estadounidense. Se trata del mismo co
lega de Harvard que salud la aparicin de A Theory of Jus-
tice diciendo que de all en adelante los filsofos deban
trabajar en ese marco o bien explicar por qu no lo hacan.
Pero a pesar de toda la admiracin que Nozick senta por
Rawls, estaba en desacuerdo con l en casi todo. Su libro
ms influyente es un intento de mostrar por qu Rawls se
equivoca y en qu direccin debera orientarse la bsqueda
de principios normativos.
Nozick empieza por observar que las teoras de la justi
cia pueden ser de dos tipos. Para algunas de ellas, un esta
do de cosas es justo o injusto segn cmo quede conforma
da la matriz de distribuciones (es decir, segn quin se
quede con qu una vez que se han realizado las transferen
cias). Se trata del tipo de valoracin que hacamos al recu
rrir a nuestro modelo de sociedad ideal con dos individuos.
Nozick llama a este grupo teoras de estado final. Lo nico
que cuenta para ellas es el estado de cosas al que se llega,
independientemente del modo en que nos hayamos apro
ximado. Para un utilitarista lo que cuenta es si el estado al
que se llega maximiza la utilidad global. Para Rawls, lo
nico que cuenta es si el estado al que se llega mejora la si
tuacin de los menos favorecidos.
Pero otras teoras de la justicia funcionan de manera di
ferente. En estos casos, lo que determina si una situacin es
justa o injusta no es el estado final al que se llega sino c
mo se lleg a l. Una situacin es justa si se lleg a ella de
un modo justo, y es injusta si ocurri lo contrario. Nozick
llama teoras histricas, o retrospectivas, a esta clase de teoras
de la justicia. Es el tipo de teora que aplicamos intuitiva
mente cuando decimos que es justo que una persona haya
accedido a tal cosa porque se lo merece. Lo que cuenta aqu
no es la comparacin entre lo que posee esa persona y lo
que poseen las dems, sino el modo en que esa persona lle
g a tener lo que tiene.
El argumento crucial de Nozick consiste en decir que
las teoras histricas o retrospectivas son preferibles a las
teoras de estado final. Si esto es correcto, la teora de
Rawls habra recibido un duro golpe. Pero, por qu debe
ramos preferir las teoras histricas? La respuesta de No
zick es que son las nicas compatibles con el respeto de la
libertad. Las teoras de estado final slo pueden aplicarse si
estamos dispuestos a coartar permanentemente la libre ini
ciativa de los individuos.
Chamberlain. Para defender esta idea, Nozick lanza uno de
los desafos ms clebres de la historia de la filosofa pol
tica. Elijan, dice, la teora de estado final que ms les atrai
ga. Puede tratarse de una distribucin que maximice la
62 / J OHN RAWLS Y LA J USI I CI A UI SI KI BUI I VA
utilidad, de una distribucin que aplique el principio de
a cada quien segn sus necesidades o de una distribucin
que aplique el principio de diferencia de Rawls. Luego rea
licen la distribucin de acuerdo con esa teora, de manera
que puedan obtener el estado de cosas que consideren pre
ferible. Ustedes eligen, nos desafa Nozick, y yo acepto
esa distribucin como punto de partida.
Ahora imaginemos que Wilt Chamberlain es un juga
dor de baloncesto que est realizando una excelente tem
porada deportiva. Supongamos que Chamberlain firma con
su club un contrato por un ao que establece que en cada
partido que su equipo juegue como local, 25 centavos del
precio de cada entrada vendida sern para l y el resto pa
ra el club. Supongamos tambin que el pblico est enor
memente entusiasmado con el gran Wilt y que, al cabo del
ao, un milln de espectadores fueron a verlo cuando ju
gaba como local. Esto supone que Chamberlain gan
250.000 dlares, una cifra muy superior al ingreso anual
medio de sus conciudadanos. (Las cifras del ejemplo son in
significantes en la era de Michael Jordn, pero no debe ol
vidarse que el libro de Nozick fue publicado en 1974.)
Al cabo de la temporada Wilt se ha vuelto ms rico
que la mayora de los estadounidenses, pero esto ocurri
como resultado de una serie de transferencias estricta
mente voluntarias: nadie pag su entrada sin querer hacer
lo, nadie se sinti estafado, los espectadores estaban entu
siasmados y pensaban que su dinero fue bien empleado.
Podran haber usado esos 25 centavos para otras muchas
cosas (ahorrar, invertir, comprar libros de filosofa), pero
prefirieron drselos a Wilt Chamberlain y estn satisfe
chos de haberlo hecho.
Poseer y decidir. El resultado de este proceso es que la dis
tribucin que Nozick acept como punto de partida ha de
saparecido. Y sin embargo, no se ve por qu deberamos
considerar la nueva situacin como injusta. En funcin de
qu razones el Estado o cualquier otro agente podra reti
rar parte de lo que Wilt Chamberlain ha ganado para re
distribuirlo entre los espectadores? Esta clase de confisca
cin sera necesaria si quisiramos mantener el estado final
que hemos elegido, pero eso nos obligara a ir contra las de
cisiones libres de individuos que han hecho un uso racio
nal y voluntario de los recursos de los que disponan. Y po
seer algo, nos recuerda Nozick, es poder decidir qu
hacemos con lo que poseemos.
En una sociedad compleja, argumenta Nozick, los casos
como el de Wilt Chamberlain se multiplican. En conse
cuencia, las teoras de estado final slo pueden aplicarse si
estamos dispuestos a intervenir continuamente para im
pedir que la persona transmita recursos como quiera, o a
intervenir en forma continua (o peridica) para tomar re
cursos de algunas personas que otras, por alguna razn, de
cidieron trasmitirles a ellas. En otras palabras, las teoras
de estado final slo pueden aplicarse si estamos dispuestos
a limitar severamente la libre iniciativa y a desnaturalizar
el concepto de propiedad.
El razonamiento de Nozick es en realidad algo ms
complejo de lo sugerido hasta aqu. En su opinin, las teo
ras de la justicia no slo pueden dividirse en histricas y
de estado final, sino tambin en pautadas y no pautadas.
Una teora de la justicia es pautada si establece criterios es
pecficos que determinan el modo en que debe variar la
distribucin. No lo es si se limita a establecer un principio
(o un conjunto de principios) que especifican algunas con
diciones que debe cumplir una distribucin justa sin que
se pueda derivar de ellos una distribucin especfica.
Tanto las teoras de estado final como las teoras hist
ricas pueden ser pautadas o no pautadas. Una teora que
exija una mnima dotacin de recursos para cada indivi
duo es de estado final y no pautada (esa teora permite
identificar el conjunto de distribuciones que podrn ser
consideradas justas, pero no nos da elementos para elegir
una en particular). Una teora que proponga aumentar la
dotacin de bienes o de recursos a medida que aumenta el
cociente intelectual de los individuos es de estado final y
pautada. El principio de a cada uno segn su trabajo es
histrico y pautado (tiene en cuenta el modo en que se
lleg a la distribucin actual, pero adems establece una
mtrica que permite fijar la distribucin). El principio
cada uno puede conservar lo que adquiri legtimamen
te es histrico pero no pautado (es decir, no nos dice na
da acerca de cmo quedarn finalmente distribuidos los
bienes).
Nozick argumenta que no slo las teoras de estado fi
nal, sino tambin las teoras histricas pautadas, se enfren
tan a la dificultad que describe el ejemplo de Wilt Cham-
berlain. Tomemos el ejemplo de a cada uno segn su
trabajo. Supongamos que realizamos una distribucin en
base a este principio y que luego ponemos a rodar la histo
ria de Wilt Chamberlain. Perfectamente puede ocurrir que
alguien que ha recibido cierta cantidad como resultado de
su trabajo termine el ao ms pobre porque fue a ver jugar
a Wilt todas las semanas. Chamberlain, por su parte, se ha
br enriquecido por encima de lo que establece el criterio.
La pauta slo podr mantenerse si intervenimos para corre
gir la situacin.
La conclusin de Nozick es que una teora de la justicia
slo ser aceptable si es al mismo tiempo histrica y no
pautada. El mismo va a proponer una teora de este tipo
que lo llevar a alinearse con el Estado mnimo. La socie
dad no tiene ningn derecho a disponer de los bienes que
los individuos han adquirido mediante procedimientos
legtimos. Por tanto, las nicas formas de redistribucin
tolerables son las que se realizan de forma voluntaria. To
da intervencin que vaya ms all de este lmite es viola
dora de los derechos individuales. En consecuencia, el
Estado mnimo es el Estado ms extenso que se puede
justificar. Se trata de un retorno a la idea del Estado juez
y gendarme.
Pero lo que importa aqu no es la teora de la justicia
que propone Nozick, sino los argumentos que ha emplea
do para descalificar la teora rawlsiana. Si Nozick tiene ra
zn, Rawls est en serias dificultades. Pero es sustentable
la argumentacin de Nozick? Rawls y muchos liberales
igualitaristas creen que no, pero tuvieron que hacer una
amplia argumentacin para justificar esta afirmacin.
En opinin de los liberales igualitaristas, la teora de
Nozick slo puede sostenerse en la medida en que se acep
ten dos supuestos implcitos. El primero es que los hom
bres tenemos derechos naturales, es decir, derechos que
preexisten al Estado. Por ejemplo, mi derecho a caminar
por donde me plazca existira antes del contrato social y se
traducira en el reconocimiento por parte del Estado del
derecho a la libre circulacin. El segundo supuesto es que
estos derechos anteriores al Estado son absolutos, es decir,
son derechos que nadie puede limitar. Mi derecho a dispo
ner de mi propio cuerpo implica que puedo hacer con l lo
que quiera, incluyendo la posibilidad de venderlo o de al
quilarlo. Para Nozick, tener un derecho significa tenerlo
sin ninguna limitacin.
Estos dos supuestos son necesarios para que la argu
mentacin de Nozick funcione, pero el problema es que
ambos son problemticos. Empecemos por el primero.
Nozick da por obvio que los hombres tenemos derechos
que preexisten al Estado. La primera frase de su libro dice:
Los hombres tienen derechos, y hay cosas que nadie pue
de hacerles sin violar esos derechos. Esta afirmacin re
sulta tan evidente a ojos de Nozick que no le parece nece
sario fundamentarla. Pero la verdad es que est lejos de ser
evidente, hasta el punto de que difcilmente pueda ser ob
jeto de un acuerdo espontneo entre los miembros de una
sociedad plural.
Derechos. Hay mucha gente bienintencionada que no cree
que los seres humanos tengamos derechos. Este es, por
ejemplo, el punto de vista de Alasdair Maclntyre, que di
ce que la mejor razn para negar la existencia de los dere
chos es la misma que tenemos para negar la existencia de
las brujas y de los unicornios: nadie ha podido aportar nun
ca una prueba que pueda ser universalmente aceptada (Ma
clntyre, 1981, pg. 96).
Tambin hay gente que cree que los seres humanos tene
mos derechos, pero por razones que no pueden ser emplea
das para convencer al conjunto de la sociedad. Supongamos
que yo creo que los seres humanos estamos protegidos por
los mismos derechos porque todos somos hijos de Dios.
Este es un argumento que puede ser muy fuerte a mis ojos,
pero no puedo pretender que sea igualmente aceptado por
todos mis conciudadanos.
Por ltimo, hay personas que aceptan la existencia de los
derechos pero no los ven como preexistentes al Estado. An
tes del Estado no hay derechos sino posibilidades de accin,
y el problema es que en el estado de naturaleza nada nos ase
gura que podamos ejercerlas.
Si los hombres nos damos instituciones polticas no es en
tonces para proteger ciertos derechos preexistentes, sino pa
OO / JUr-IIN KflWLb Y LA J U S I I C IA UI SI KI BUI I VA
ra proteger ciertas posibilidades de accin que nos parecen
moralmente relevantes.
La posibilidad de defender racionalmente cualquiera de
estos puntos de vista plantea una seria dificultad para No-
zick. Su primer supuesto dice que los hombres tenemos de
rechos que preexisten al Estado, pero los miembros de una
sociedad plural pueden no estar de acuerdo con l. Esta dis
crepancia tiene consecuencias potencialmente devastadoras
sobre su argumentacin, ya que no slo debilita su primer
supuesto sino tambin el segundo.
Regulacin. Este segundo supuesto dice que, si tenemos
determinado derecho, tenemos derecho a ejercerlo de ma
nera ilimitada. Pero esta afirmacin slo resulta aceptable
si antes hemos admitido que los derechos preexisten al
Estado. Es evidente que un Estado nacido para reconocer
derechos previamente existentes no podra tener ninguna
legitimidad para limitarlos. Pero, qu ocurre si una per
sona no acepta que tengamos derechos? En ese caso, el se
gundo supuesto de Nozick pierde todo su sentido. Y
qu ocurre si alguien piensa que los nicos derechos que
tenemos son aquellos que han sido creados por el Estado?
En este caso, el segundo supuesto pierde toda su fuerza.
Si el Estado es el creador de los derechos, entonces tiene
toda la legitimidad necesaria para regular y eventual
mente limitar su ejercicio.
La propiedad. Una manera de entender el significado de
esta discusin abstracta es aplicarla al caso del derecho de pro
piedad, que ocupa un lugar crucial en la argumentacin de
Nozick. El problema planteado por el ejemplo de Wilt
Chamberlain proviene de concebir la propiedad como un
derecho anterior al Estado y, por tanto, como un derecho
que debemos respetar absolutamente. Pero si dejamos de
ver a la propiedad como un derecho natural y pasamos a
verla como un resultado del contrato social, buena parte
del efecto que produce el ejemplo Chamberlain tiende a
diluirse.
Para poder ver las cosas de esta manera basta con alejar
se de Locke (a quien sigue Nozick en su argumentacin) y
aproximarse a Kant. En la primera parte de su Metafsica de
las costumbres Kant argumenta que en el estado de natura
leza no hay propiedad sino posesin. Poseemos aquello que
somos capaces de defender de la rapacidad ajena. Pero la
posesin es una cuestin puramente emprica. Mientras
permanezcamos en el estado de naturaleza, un siglo de po
sesin no me da ningn argumento frente a alguien ms
fuerte que yo.
Kant explicaba este punto diciendo que la apropiacin
es un acto unilateral de un individuo respecto de un obje
to, mientras que la propiedad es una institucin social. Si
soy el legtimo propietario de un trozo de tierra (y no sim
plemente su poseedor) no preciso disponer de la fuerza pa
ra defenderlo. El Estado lo har por m porque me recono
ce derechos que no dependen de mi capacidad efectiva de
defenderme.
Derecho natural? Nozick afirma que si somos legtimos
propietarios de algo entonces tenemos derecho a hacer lo
que queramos con ese bien sin que nadie pueda imponer
nos ningn lmite. De aqu deduce que todo impuesto re-
distributivo es ilegtimo. Pero esta idea slo podra ser vis
ta como evidente si tambin fuera evidente que la
propiedad es un derecho natural. En cambio, si el derecho
de propiedad pasa a ser visto como una institucin social,
entonces las limitaciones que se impongan a su ejercicio no
pueden ser consideradas intrnsecamente ilegtimas, esto
es, no pueden ser asimiladas al robo. Como observa Tho-
mas Nagel, el robo viola expectativas individuales legti
mas basadas en la institucin de la propiedad. Pero no hay
a priori ninguna expectativa legtima de que el sistema de
propiedad elegido por la sociedad no incluya al menos m
nimas restricciones a los intercambios voluntarios o trans
ferencias.
Los supuestos de los que parte Nozick estn entonces le
jos de ser incontrovertidos. Como seala Will Kymlicka,
toda su argumentacin se limita a decir: Aqu hay un
conjunto de derechos de propiedad absolutos. Respetmos
los y que los individuos los usen como quieran. Pero lo
que falla es la primera parte de la afirmacin.
A pesar de esta insuficiencia, la crtica de Nozick tiene la
virtud de recordarnos una verdad importante que Philippe
Van Parijs resume de esta manera: discutir sobre la mane
ra ptima o ms equitativa de distribuir niveles de vida
puede ser legtimo cuando se trata de repartir un man que
nos cae del cielo. Pero la mayor parte de los componentes
de nuestro nivel de vida no cae del cielo. Se trata de objetos
bienes y serviciosque provienen del trabajo y del aho
rro de individuos determinados. Este es un problema al
que deben prestar mucha atencin los liberales que, como
Rawls, tienen fuertes pretensiones igualitaristas.
El debate con los igualitaristas
Los libertaristas acusaron a Rawls de no ser suficientemen
te liberal. Los igualitaristas radicales lo acusaron, en cam
bio, de no ser suficientemente igualitario. De hecho, ha
llegado a afirmarse que, una vez consideradas ciertas difi
cultades, podramos descubrir una lectura de Rawls bas
tante ms a la derecha de lo que l jams imagin. Sin
habrselo propuesto, Rawls termin por descubrir que es
taba entre dos fuegos.
La discusin con los igualitaristas es tan compleja como
el debate con los utilitaristas. Es tambin una discusin
que se da en varios frentes y a propsito de un conjunto
muy heterogneo de problemas . Pero lo que importa su
brayar aqu es que esta discusin puso en evidencia algunas
15 Para una presentacin en castellano de algunos de estos desarrollos, vase Garga-
rella, 1999, pgs. 69 y sigs.
dificultades que Rawls no haba percibido en el momento
de redactar A Theory of Justice.
Una de esas dificultades tiene que ver con la formula
cin del principio de diferencia. En su formulacin original,
este principio deca que slo podan aceptarse aquellas de
sigualdades que fueran en beneficio de los miembros me
nos favorecidos de la sociedad. Pero el problema es que es
ta idea, al menos formulada de este modo, poda conducir
a convalidar formas de desigualdad verdaderamente extre
mas. Para percibir mejor esta dificultad, volvamos una vez
ms a nuestra sociedad compuesta de dos individuos e ima
ginemos la siguiente distribucin:
A 3
B 4
7
Como se ve, el individuo A tiene 3 unidades de utilidad
y el individuo B tiene 4 unidades. Ahora consideremos la
posibilidad de pasar a una situacin alternativa planteada
en estos trminos:
A 4
B 66
70
Esta situacin es mucho ms eficiente que la anterior,
hasta el punto de que el producto se ha multiplicado por
diez (pas de 7 a 70). Adems se cumple la condicin de
que el individuo menos favorecido (es decir, el individuo
A) ha mejorado su posicin. Pero esta mejora es insignifi
cante al lado de los beneficios que obtuvo B. La riqueza to
tal ha aumentado enormemente, pero el individuo A ape
nas ha podido favorecerse. La sociedad no slo se ha vuelto
ms eficiente, sino tambin muchsimo ms desigual. Y
sin embargo, parecera que el paso de una situacin a otra
cumple con la exigencia establecida en el principio de dife
rencia.
Reformulacin. La consideracin de este problema llev a
Rawls a enfatizar que, para que las desigualdades puedan
ser justificadas, no es suficiente con que generen algn be
neficio para los menos favorecidos. Si nos limitramos a es
tablecer esta condicin, efectivamente estaramos justifi
cando crecimientos de la desigualdad casi ilimitados. Lo
que hay que exigir, por tanto, es que las desigualdades co
loquen a los menos favorecidos en la mejor situacin en la
que puedan estar. Esto implica que tenemos que considerar
todos los estados del mundo a nuestro alcance y elegir aquel
en que los menos favorecidos estn mejor. Esta situacin no
ser seguramente de estricta igualdad, porque ciertas for
mas de desigualdad pueden tener consecuencias muy favo
rables en trminos de eficiencia. Pero el mismo tiempo es
muy probable que nos veamos obligados a rechazar solucio
nes extremadamente eficientes para asegurar que los menos
favorecidos se encuentren en la mejor situacin.
Imaginemos que nuestra sociedad ideal de dos indivi
duos slo tiene a su alcance estos tres estados del mundo:
I II III
A
3 15
4
B 4
35
96
7 50 100
La situacin ms eficiente es claramente la tercera, en la
que el producto total alcanza 100 unidades. Sin embargo,
el principio de diferencia nos obligara a elegir la segunda,
que es la situacin que ms favorece al que est peor. No
hay duda de que al hacer esta opcin estaremos pagando un
alto precio en trminos de eficiencia. Pero al mismo tiem
po se le estar planteando a la sociedad el desafo de en
contrar caminos hacia la eficiencia que sean ms compati
bles con la exigencia de justicia. Lo que pareca ser un
simple criterio para elegir entre posibles pautas de distri
bucin se convierte entonces en una exigencia igualitaria
muy severa.
Capacidades. Un segundo frente de discusin con los
igualitaristas (igualmente importante para la suerte de la
teora de Rawls) tiene que ver con la definicin de bienes
primarios. Rawls los haba definido como medios para to
do propsito y haba afirmado que para cualquier indivi
duo determinado tener ms de esos bienes es preferible a
tener menos. Y tambin haba asumido que una mayor dis
ponibilidad de esos bienes iba a favorecer igualmente a to
dos los miembros de la sociedad. Pero este supuesto fue
duramente atacado por algunos filsofos igualitaristas, es
pecialmente el economista indio Amartya Sen (otro premio
Nobel de Economa muy involucrado en los debates sobre
la igualdad).
Sen mostr que una misma dotacin de bienes prima
rios no tiene necesariamente el mismo impacto sobre la ca
pacidad que tienen diferentes personas de poner en prcti
ca su plan de vida.
Imaginemos dos individuos: uno es una persona normal
y el otro sufre un grave impedimento fsico que slo pue
de ser superado con grandes gastos mdicos (por ejemplo,
comprando medicamentos muy caros). Si ambos reciben la
misma dotacin de bienes primarios, el resultado sobre sus
vidas ser muy diferente: el primero podr invertir la tota
lidad de esos bienes en la ejecucin del plan que ha elegi
do, mientras que el segundo deber invertir la mayor par
te en el esfuerzo que necesita para llegar a la situacin que
para el otro es el punto de partida. Esto crear una dife
rencia difcilmente defendible en trminos de una teora de
la justicia, ya que la desigualdad no resulta de las decisio
nes tomadas por cada uno de los individuos, sino de una
circunstancia que acta antes de que alguno de ellos haya
tomado una decisin.
La respuesta de Rawls a esta objecin no fue demasiado
convincente: bsicamente consisti en decir que su teora
est pensada para los casos normales, y que las situacio
nes especiales deben ser objeto de un tratamiento ad hoc. Lo
poco satisfactorio de esta respuesta llev a Sen a desarrollar
un teora de la justicia alternativa.
Los mritos de esta nueva teora son un tema en discu
sin, pero la propia existencia del debate es reveladora del
lugar central que ha pasado a ocupar la doctrina de los bie
nes primarios (junto a ideas como la de velo de ignorancia o
principio de diferencia) en la discusin contempornea sobre
la justicia.
El debate con los comunitaristas
El Rawls de los aos 70 crea que sus principios de justicia
podan ser aceptados por todos los miembros de una socie
dad plural, dado que haban sido elegidos mediante un
procedimiento que todos podan considerar como vlido.
Lo esencial de este procedimiento consista en someterse a
las condiciones de la posicin original.
Por qu estas condiciones podan ser vistas como acep
tables por todos? Rawls haba dado dos respuestas a esta
pregunta. La primera era que esas condiciones seran las
elegidas por todo individuo racional y razonable. La se
gunda era que esas condiciones seran las elegidas por todo
individuo capaz de adherirse a lo que l llamaba una con
cepcin delgada (o restringida) del bien, es decir, una teora m
nima acerca del bien individual, compatible con toda teo
ra comprehensiva razonable.
Kantismo. La primera respuesta pona de manifiesto el ca
rcter kantiano de la teora. Rawls propona un retrato m
nimo del agente moral que en cierto modo desempeaba el
papel de sujeto trascendental. Este retrato presentaba a ca
da miembro de la sociedad como dotado de las dos capaci
dades morales fundamentales: la capacidad de elaborar y de
intentar poner en prctica una concepcin del bien, y la
capacidad de desarrollar un sentido de la justicia (es decir, de
elegir principios de justicia y de respetarlos). Rawls pensaba
que todos los miembros de la sociedad deberan admitir su
inters en preservar esas capacidades. Dicho de otro modo:
cada miembro de la sociedad debera admitir su preferencia
de vivir en una sociedad donde el ejercicio de estas capaci
dades no se vea sistemticamente amenazado. Y si uno est
dispuesto a aceptar este dato, entonces tambin debera con
siderar aceptables las restricciones de la posicin original.
Primera respuesta a la pregunta sobre la justificacin del
procedimiento, pero claro no era una respuesta suficiente.
Si los individuos slo compartieran su inters en proteger
sus capacidades morales fundamentales, la elaboracin de
acuerdos en la posicin original no podra ir demasiado lejos.
Por esta razn Rawls asume que los miembros de la socie
dad no slo comparten un mismo inters en proteger las
capacidades morales fundamentales, sino tambin una teora
mnima acerca de lo que es bueno para olios .
16 Para todo lo que sigue, vase Rawls, 1971, pgs. 395 y sigs., esp., pgs. 437 y sigs.
La teora delgada del bien propuesta por Rawls pue
de resumirse en tres afirmaciones: (I) es mejor poder reali
zar la propia concepcin del bien que no poder realizarla;
(II) es preferible disponer de ms medios que de menos
medios para realizar nuestra concepcin del bien; y (III) es
posible identificar un conjunto de bienes que sirven como
medios para la realizacin de cualquier concepcin del bien
razonable (los bienes primarios). El supuesto era que los in
dividuos racionales y razonables pueden ponerse de acuer
do en estos tres puntos, a pesar de las diferencias entre sus
concepciones del bien. Por tanto, la necesidad de definir
una teora mnima del bien puede satisfacerse sin violar las
condiciones impuestas por el hecho del pluralismo.
Rawls resuma esta idea diciendo que su teora respeta
ba la prioridad de lo justo sobre lo bueno. Con esto crea
haber resuelto el problema, hasta el punto de que no pare
ca esperar que su teora fuera atacada en este punto. Pero
esto fue exactamente lo que pas. Y los responsables del
ataque fueron un conjunto de filsofos a los que se conoce
con el nombre de comunitaristas .
Qu sujeto? La primera objecin importante fue plan
teada por Michael Sandel. No es verdad, dice Sandel, que
la teora rawlsiana de la justicia est fundada en una con
cepcin incontrovertida del agente moral. Los agentes
rawlsianos llegan a la posicin original libres de concepcio-
17 Esta discusin est descrita con mayor detalle en Da Silveira, 1994.
nes del bien y libres de antecedentes histricos, pero no li
bres de todo supuesto. Para que la teora se sostenga, algu
nas cosas tienen que ser ciertas acerca de nosotros mismos.
Qu es lo que tiene que ser cierto? Bsicamente, que
seamos individuos libres de todo compromiso con nuestro
propio contexto, es decir, individuos capaces de llevar ade
lante su vida moral manteniendo una distancia respecto de
la circunstancia. Ciertamente vamos a ser condicionados
por el entorno cultural y social en el que crecemos y actua
mos, pero siempre mantendremos la capacidad constituti
va de despegarnos de ese contexto y de tomar decisiones en
funcin de criterios fijados por nosotros mismos.
Sandel llam a esta descripcin la doctrina del sujeto
libre de compromisos (unencumbered sel/). Y junto a otros
comunitaristas se dedic a argumentar que en esa doctrina
se esconden dos tesis inaceptables. La primera dice que
nuestra capacidad de actuar como agentes morales puede
ejercerse sin ningn compromiso con una concepcin es
pecfica del bien. La segunda afirma que la pregunta qu
debo hacer? puede contestarse con independencia de la
pregunta quin soy?
Los comunitaristas se opusieron a la primera afirmacin
diciendo que hay compromisos y propsitos que no son ob
jeto de ninguna eleccin, sino que estn ligados desde
siempre a nuestra biografa moral. Nacemos miembros de
ciertas comunidades (nacionales, religiosas, lingsticas,
culturales) con las que nos descubrimos involucrados. Y es
en esas comunidades donde encontramos los modelos y el
OU / JV^r-NN KAWL^ YLA j U b I K. I A Ul bIKIbUIIVA
impulso necesario para constituirnos en agentes morales
bien desarrollados. Nadie puede madurar su capacidad de
juicio, comprender la idea de virtud ni consolidar una
identidad moral, a menos que crezca en una comunidad
construida en torno a una concepcin sustancial del bien.
La promesa de una independencia absoluta es, por tanto,
una falsa promesa de libertad: Imaginar a alguien incapaz
de lazos constitutivos [...] no es concebir el ideal de un
agente libre y racional, sino imaginar a una persona ente
ramente sin carcter, sin profundidad moral.
La biografa moral. Los comunitaristas se opusieron tam
bin a la segunda afirmacin diciendo que, adems de ne
cesitar lazos constitutivos para poder desarrollar nuestra
identidad moral, tambin necesitamos preguntarnos so
bre nuestra identidad para darle un sentido a nuestros ac
tos. Una vez que hemos llegado a ser agentes morales ma
duros, nuestra tarea no consiste solamente en encontrar la
respuesta correcta a cada situacin especfica, sino en con
seguir que esas respuestas formen parte de una historia
que sea inteligible para nuestra comunidad y para noso
tros mismos. Rawls parece creer que el agente se vincu
la con sus fines como un sujeto volitivo a los objetos de
su eleccin, pero los comunitaristas afirman que el vn
culo entre el sujeto y sus fines es materia de autodescu-
brimiento.
Teora del bien. El primer ataque comunitarista se centraba
en la teora implcita del agente moral. Pero hubo todava
un segundo ataque, que se centr en lo que Sandel llama el
problema de la delgadez de la teora delgada del bien. Es
ta nueva objecin dice que, por ms delgada que sea la teo
ra delgada del bien, su supuesto bsico consiste en iden
tificar al bien individual con el libre ejercicio de la capacidad
de elegir. Y el problema es que ese supuesto es inaceptable.
Si el modelo del agente moral libre de compromisos fue
ra admisible, no habra mayores inconvenientes en identifi
car a nuestro propio bien con la plena realizacin de aque
llo que hemos elegido. Pero, dado que no es posible vivir
una vida moral desvinculada de un esfuerzo de autodescu-
brimiento, el bien no puede ser siempre un objeto de libre
eleccin. Al menos parcialmente, nuestro bien consistir en
la plena realizacin de aquellos vnculos (familiares, nacio
nales, religiosos) en los que estamos involucrados desde
siempre. No existe algo as como una absoluta libertad de
eleccin: no tenemos la libertad de renegar de nuestro pa
sado ni de ignorar los afectos y compromisos que han sido
inseparables del proceso de constitucin de nuestra identi
dad. Podemos ciertamente romper con ellos, pero esa es
tambin una manera de reconocerlos. La conclusin es que,
al ignorar estas restricciones e identificar al bien con la rea
lizacin de aquello que hemos elegido libremente, la teora
del bien implcita en el pensamiento rawlsiano se hace tan
discutible como cualquier otra.
Principios justos? Si esta crtica fuera correcta, entonces
el programa rawlsiano habra recibido un duro golpe.
Rawls no slo haba buscado justificar las condiciones ms
adecuadas para que cada individuo pudiera desarrollar su
bsqueda del bien, sino que haba pretendido hacerlo sin
tomar partido a favor ni en contra de las mltiples concep
ciones del bien que pueden ser elegidas por los individuos.
Quienes discutieron con l durante los aos setenta y prin
cipios de los ochenta se haban centrado en el primer pro
psito, pero los comunitaristas estaban atacando ahora la
segunda pretensin. Lo que se preguntaban no era si los
principios de Rawls eran o no suficientemente justos, sino
si eran justos para todos los miembros de la sociedad. Y la
respuesta que daban era negativa.
Este ataque tuvo consecuencias importantes. En primer
lugar, fue la crtica que condujo a Rawls a introducir ma
yores modificaciones en su teora. En segundo lugar, puso
en marcha una discusin extremadamente clebre que se
conoce con el nombre de el debate entre liberales y co
munitaristas. Y el solo hecho de que Rawls haya estado
involucrado en esta discusin hizo que su influencia se ex
tendiera bastante ms all de los lmites del mundo anglo
sajn.
El debate entre liberales y comunitaristas se caracteriz
por tener una relacin compleja con el espacio y con el
tiempo. Sin duda fue iniciado por un pequeo ncleo de fi
lsofos anglosajones contemporneos, pero a la vez reedit
un conjunto de confrontaciones y de puntos de vista que
haban sido formulados en diferentes lugares y momentos.
Si tuviramos que hacer una lista exhaustiva de los parti
cipantes en el debate deberamos incluir a varios pensa
dores de la generacin de posguerra (Hannah Arendt y Jean-
Paul Sartre, por ejemplo), a autores del siglo pasado como
Jeremy Bentham y John Stuart Mili, a filsofos morales y
polticos de los siglos XVII y XVIII como Hobbes, Constant
o Burke, y a varios de los grandes clsicos de la tradicin
filosfica (Platn, Aristteles, Kant, Hegel). Estas mlti
ples referencias permiten entender el inters que despert
fuera del contexto anglosajn. La discusin entre Rawls y
los utilitaristas era casi incomprensible (y sin duda poco
interesante) para un francs o un alemn. En cambio, un
debate en el que se hablaba del pensamiento poltico de
Aristteles o de la teora moral de Kant resultaba muy fa
miliar para los continentales. Al haber generado la reaccin
comunitarista, y al haberse involucrado en la discusin con
quienes la defienden, Rawls contribuy a debilitar las
fronteras filosficas y extendi su influencia mucho ms
all de los lmites de su mundo de origen.
CAPITULO 3
Un nuevo Rawls?
Teora de la justicia se haba caracterizado por su fuerte
pretensin universalista. Su ambicin era establecer un
conjunto de principios de justicia cuya validez no depen
diera de la diversidad de los contextos en los que fueran a
ser aplicados. Rawls haba sido muy claro al expresar este
propsito. De acuerdo con sus propias palabras, la ficcin
de la posicin original nos obligaba a contemplar la situa
cin humana, no slo desde todos los puntos de vista so
ciales sino tambin desde todos los puntos de vista tempo
rales. En algn'momento lleg a hablar del intento de
desarrollar una geometra moral. Estas afirmaciones lle
varon a muchos comentaristas a verle como un continuador
del pensamiento kantiano ms ortodoxo *.
18 Vase, por ejemplo, Hffe, 1988, pg. 63-
En realidad, las cosas fueron ms complejas desde el
principio. As como es posible encontrar en Teora muchos
elementos tpicamente kantianos, tambin hay puntos de
19
ruptura evidentes . Pero lo que importa aqu es subrayar
que, aun si es posible detectar diferencias entre el pensa
miento de Rawls y el de Kant, ambos autores tenan en co
mn dos rasgos esenciales: la pretensin de establecer prin
cipios normativos cuya validez no fuera puesta en cuestin
por la diversidad de los contextos de aplicacin, y el inten
to de fundar esa universalidad en ciertas caractersticas
constitutivas de los agentes morales.
Este kantismo original fue el blanco de las crticas comuni-
taristas. En opinin de esos autores, el pensamiento poltico
de Rawls estaba asociado a una tradicin tan necesitada de
justificacin como cualquier otra, y llevaba implcita una
psicologa moral que no era la de todo agente capaz de res
ponsabilizarse de sus acciones, sino la de aquellos agentes
que colocan a la libre eleccin como supremo valor moral.
Bajo un manto de universalismo y de trascendentalismo, ha
ba la defensa de un particularismo entre otros.
Rawls fue muy sensible a estas crticas, y el modo en
que intent responderlas lo hizo alejarse de su perspectiva
inicial. Esta es una transformacin radical de sus ideas, pe
ro una transformacin difcil de describir y de evaluar. La
ruptura de Rawls con Kant fue un largo proceso, durante
19 Para una discusin ms detallada, vase Da Silveira, 1997.
UN NUEVO RAWLS? / 87
buena parte del cual el propio Rawls no parece haber sido
enteramente consciente del alcance de las variantes que iba
introduciendo.
De manera muy esquemtica puede decirse que el
Rawls posterior a Teora pas por dos momentos. El pri
mero puede fecharse en 1980 y consisti en una defensa de
lo que l mismo llam un constructivismo kantiano. Se trata
de una etapa de transicin en la que su pensamiento expe
rimenta modificaciones importantes pero carentes de esta
bilidad. El segundo momento empieza a tomar forma en la
segunda mitad de esa misma dcada y se consolida en
1993, con la publicacin de El liberalismo poltico. En esta
nueva etapa, Rawls abandona el constructivismo kantiano en
favor de lo que llama un constructivismo poltico.
La idea de constructivismo kantiano
En el ao 1980 Rawls fue invitado a dictar las conferencias
John Dewey, organizadas por la Universidad de Columbia.
Las Dewey Lectures se realizaron en abril de ese ao y en se
tiembre fueron publicadas con el ttulo: Constructivismo
kantiano en la teora moral. Segn su propia declaracin,
lo que Rawls se propona era exponer de forma ms clara
20
las races kantianas de su teora . Pero tanto el ttulo co
mo la declaracin de propsitos resultaron ser engaosos.
En los hechos Rawls estaba rompiendo con el kantismo
20 Cuando se citan textos que fueron recogidos en los Collected Papers, se da prime
ro la referencia original y luego la correspondiente a esa edicin.
justo en el momento en que pareca declararle su ms fir
me adhesin.
Las Dewey Lectures se presentan como una aclaracin me
todolgica acerca de cmo se establece la conexin entre
una concepcin de la persona y los principios de justicia. El
sustantivo constructivismo significa que fuera del pro
cedimiento de construir los principios no hay razones de
justicia, es decir, que en la construccin de los principios
compartidos no se apela a ningn orden objetivo indepen
diente. Este constructivismo es kantiano porque la con
cepcin de la persona en la que se funda es la misma adop
tada por Kant: los individuos son vistos como racionales y
razonables, mutuamente desinteresados e independientes
de sus fines.
Rawls sigue asociando su teora de la justicia a una con
cepcin de la persona que recoge los principales rasgos atri
buidos por Kant al agente moral. Pero un examen ms de
tenido muestra que el modo en que se recoge esta
concepcin de la persona ha cambiado. La teora de 1971
era kantiana porque Rawls pensaba que Kant haba hecho
el mejor catlogo disponible de las caractersticas constitu
tivas del agente moral. Su kantismo consista en aceptar
esa descripcin. En cambio, la concepcin de la persona
que Rawls defiende en las Dewey Lectures no surge de nin
gn anlisis filosfico, sino que es vista como implcita en
la cultura pblica de la sociedad. La teora sigue siendo
kantiana, pero slo porque la concepcin de la persona que
est implcita en la cultura pblica de las sociedades libe
ral-democrticas coincide en trminos generales con la
concepcin de la persona delineada por Kant. Lo que justi
fica una concepcin de la justicia es su congruencia con
nuestra ms profunda comprensin de nosotros mismos y
de nuestras aspiraciones, y el percatarnos de que, dada
nuestra historia y las tradiciones inscritas en nuestra vida
pblica, es la doctrina ms razonable para nosotros.
La pretensin transcendental ha sido sustituida por la re
ferencia a una concepcin de la persona que aparece ligada
a una tradicin poltica especfica, y esto tiene como resul
tado el abandono de toda pretensin de universalidad.
Aunque Rawls sigue diciendo que su teora es kantiana,
el adjetivo kantiano ha cambiado entonces de significado.
Para el Rawls de 1971, su propio kantismo resida en su pre
tensin universalista y en la apelacin a ciertas caractersti
cas constitutivas de la agencia moral. Para el Rawls de 1980,
su kantismo consiste en la adhesin a una concepcin de la
persona que es vista como implcita en la cultura pblica de
una sociedad que intenta organizarse polticamente. Los
contenidos de esta concepcin de la persona coinciden con
los de Kant, pero el modo en que Rawls llega a ellos no tie
ne nada de kantiano. La teora rawlsiana de la justicia ya no
le habla a la totalidad de los individuos racionales y razona
bles, sino a aquellos identificados con una cultura pblica
caracterstica de las sociedades liberal-democrticas.
Del constructivismo kantiano
al constructivismo poltico
Las Detvey Lectures fueron un intento de reformulacin que
el propio Rawls no tard en juzgar insuficiente. Desde ese
momento y hasta la aparicin de El liberalismo poltico su
teora fue experimentando una serie de modificaciones
que en conjunto arrojaron un resultado muy diferente al
de 1971.
Aunque las cosas hayan ocurrido de una manera ms
compleja, la evolucin de la argumentacin rawlsiana pue
de resumirse del siguiente modo: para responder a la crti
ca que le acusaba de haberse comprometido con una re
construccin discutible de nuestra psicologa moral, Rawls
introdujo una distincin entre liberalismo comprehensivo y li
beralismo poltico que profundizaba el movimiento iniciado
en las Detvey Lectures. Y para responder a la crtica que le
acusaba de haberse comprometido con una teora del bien
especfica (o al menos con una metateora controvertida),
sustituy la versin original de su teora delgada del
bien por una versin ms compleja, que incluye las nocio
nes de consenso por superposicin y de cultura poltica pblica.
El esfuerzo por alejarse de todo riesgo de imponer una
reconstruccin discutible de nuestra constitucin moral le
llev a enfatizar su ruptura con toda pretensin objetivis-
ta. Para Rawls es cada vez ms decisivo afirmar que la ni
ca forma de objetividad moral a la que podemos aspirar
consiste en la construccin de un punto de vista que todos
puedan aceptar. Dicho de otro modo: algo es moralmente
objetivo cuando puede ser objeto de un acuerdo razonable.
Razonabilidad. El problema, naturalmente, consiste en de
finir esta razonabilidad. Kant haba dado una respuesta
a esta dificultad, pero Rawls admite ahora que esa solucin
dependa de nociones que pueden ser objeto de desacuerdo
entre los ciudadanos razonables de una sociedad plural. Por
tanto, hace falta abandonar el constructivismo kantiano para
desarrollar la perspectiva constructivista en trminos es
trictamente polticos. Se trata de un constructivismo ca
racterizado por tres rasgos.
En primer lugar, el constructivismo poltico no se aplica a
la vida moral en su conjunto sino exclusivamente a la vida
poltica, es decir, a aquel tipo de vida en el que debemos
justificar normas o acciones especficas de acuerdo a crite
rios que todos los miembros de la sociedad podamos acep
tar. En segundo lugar, el constructivismo poltico no aspira a
formular principios universalmente vlidos, sino los prin
cipios ms adecuados para un tipo de sociedad especfico, a
saber, aquellas caracterizadas por lo que Rawls llama aho
ra el hecho del pluralismo razonable. En tercer lugar, y
como consecuencia de lo anterior, el constructivismo poltico
no apela a una concepcin abstracta del agente moral sino
a una concepcin de la persona en tanto miembro de una
sociedad poltica. Estas ideas de persona y de sociedad son
vistas como componentes fundamentales de la cultura po
ltica pblica compartida por los ciudadanos.
La objetividad en trminos de constructivismo poltico que
da entonces definida del siguiente modo: Decir que una
conviccin poltica es objetiva es decir que hay razones [...]
suficientes para convencer a todas las personas razonables
de que esa conviccin es razonable. Esta definicin plan
tea ciertas dificultades, pero lo que aqu importa es que, al
hablar de personas razonables, Rawls no est hablando
de agentes morales kantianos sino de ciudadanos que se re
conocen mutuamente como tales. Rawls es todo lo explci
to que puede exigirse en este punto: El agente moral es
aqu el ciudadano libre e igual en tanto que es miembro de
la sociedad, no el agente moral en general.
Liberalismo. El tipo de objetividad que nos proporciona el
constructivismo poltico, dice Rawls, nos permite defender un
liberalismo que ya no ser comprehensivo sino estrictamente
poltico. Un liberalismo comprehensivo es un liberalismo que
(como los defendidos por Kant o Stuart Mili) se apoya en
doctrinas morales o antropolgicas profundas. Tales
doctrinas dan por verdaderas algunas tesis extremadamen
te fuertes a propsito de la naturaleza humana y se com
prometen con valores muy especficos sobre lo que da va
lor a la vida. Los comunitaristas tienen razn al observar
que, en la medida en que se asocia a tales ideas y valores,
el liberalismo no es ms que otra doctrina sectaria.
Pero el liberalismo rawlsiano no pretende ser compre
hensivo sino poltico. La justificacin que lo sostiene no es
t construida sobre una concepcin de la naturaleza huma
UN NUbVU KAWLi!' / yj
na, sino en trminos de ciertos ideales intuitivos, vistos
como latentes en la cultura poltica pblica de una socie
dad democrtica.
Liberalismo comprehensivo y liberalismo poltico. Esta
distincin le permite a Rawls escapar a la objecin de ha
berse apoyado en una reconstruccin controvertida de nues
tra psicologa moral. En primer lugar, la cuestin de saber
si tenemos o no necesidad de vnculos constitutivos puede
quedar abierta. Este problema tiene que ver con la iden
tidad no pblica de los individuos y no con su identidad
pblica, es decir, con la identidad que tenemos cuando se
nos mira desde las instituciones. En segundo lugar, la dis
tincin permite rechazar todo vnculo entre la teora de la
justicia y una antropologa individualista . Ni Rawls ni
ninguno de los liberales ms o menos rawlsianos creen que
el hombre sea un ser autrquico. Casi todos ellos defienden
posiciones solidaristas y les importa sealar que el libera
lismo es compatible con ellas.
Pero tambin les importa dejar claro que, a la hora de di
sear las instituciones y de tomar decisiones polticas, te
nemos que respetar la libertad de cada individuo de elegir
cmo quiere vivir. El individualismo poltico dice que, a la
hora de distribuir las libertades, la unidad que cuenta es el
individuo y no la etnia, la nacin no la comunidad. En este
21 Una idea que Rawls ya afirmaba en Rawls, 1972, pg.557. Vase tambin 1971,
pg. 584 y 1975, pgs. 544 y 550.
sentido estricto, el liberalismo est obligado a ser indi
vidualista. Pero toda adhesin a una forma ms radical de
individualismo debera ser defendida por razones comple
mentarias.
El Rawls de El liberalismo poltico est entonces menos ex
puesto que el de Teora a la acusacin de haberse comprome
tido con una psicologa moral controvertida. Su teora ya no
exige otros presupuestos que los necesarios para formular un
concepto normativo de ciudadana. Las complejidades de la
vida moral quedan a un lado. Pero importa observar que la
construccin de esta posicin ms confortable le ha exigido
cambios nada despreciables en al menos tres niveles.
Cambios. En primer lugar, las dos capacidades morales funda
mentales ya no son vistas como caractersticas que todos los
seres humanos compartimos en tanto que agentes morales,
sino como los componentes fundamentales de una concep
cin del ciudadano justificada en trminos polticos. Segui
mos estando ante un intento de reconstruccin de nuestra
psicologa moral, pero esa reconstruccin slo aspira a refle
jar el modo en que los ciudadanos piensan acerca de s mis
mos cuando se plantean problemas de justicia poltica.
En segundo lugar, este cambio de perspectiva afecta la
doctrina de los bienes primarios. Estos bienes ya no son vis
tos como cosas que se presume que todo ser racional de
sea, ni como medios para todo propsito cuyo catlogo
se construye a partir de un examen de los intereses funda
mentales de la persona moral kantiana, sino como medios
34 / j u h n KAWLb Y LA J USTI CI A DISTRI BUTI VA
para satisfacer las necesidades que tienen las personas co
mo ciudadanos.
Equilibrio reflexivo. Probablemente el cambio ms impor
tante sea el que se produce en relacin a esta prctica. El
Rawls de Teora hablaba de una sociedad de personas mora
les, es decir, de una asociacin de agentes autnomos que se
ven mutuamente como fines en s mismos. Al elegir los prin
cipios de justicia atendiendo exclusivamente a esta constitu
cin de base, los individuos no estaban influidos por la tra
dicin ni por la autoridad, ni por las opiniones de los otros.
Pero el Rawls de El liberalismo poltico ya no ve a la socie
dad como una asociacin de agentes morales autnomos, si
no como una asociacin de ciudadanos que comparten una
tradicin poltica especfica (aquella que se caracteriza por
ver a los ciudadanos como agentes morales autnomos). Por
tanto, la elaboracin de los principios se vuelve mucho me
nos individualista. Por una parte, las condiciones de la posi
cin original ya no reflejan nuestra naturaleza moral, sino una
concepcin de la agencia moral contenida en una tradicin
poltica especfica. Por otra parte, nuestros juicios bien ponde
rados ya no son nuestras intuiciones individuales sino intui
ciones pblicas, es decir, convicciones que forman parte de
las interpretaciones compartidas sobre las tradiciones y las
instituciones polticas .
22 Vase en especial Rawls, 1980, y Poltical Liberalis7nt pg.45.
Cultura poltica pblica
y consenso por superposicin
Estos cambios son importantes, pero slo permiten dar res
puesta a la primera crtica comunitarista. Todava queda
por responder la segunda, es decir, aquella que acusa a
Rawls de haberse comprometido con una teora implcita
(o al menos una metateora) del bien individual. Este pro
blema no es menor porque Rawls sigue admitiendo que
una teora de la justicia y una concepcin mnima del bien
se necesitan mutuamente. Entonces, la pregunta que se
plantea es cmo establecer el vnculo entre las exigencias
de justicia y las ideas sobre el bien una vez que se ha re
nunciado al recurso kantiano de apelar a las caractersticas
propias del agente moral. La nueva respuesta de Rawls
consiste en decir que debemos buscarlo en un mbito es
pecfico, que es el mbito de la cultura poltica pblica. Es
all y no en otra parte donde se hace posible construir lo
que Rawls llama ahora un consenso por superposicin o, como
se traduce a veces, un consenso translapado .
Consenso. El consenso por superposicin (overlapping consensus)
es un acuerdo caracterizado por tres rasgos. En primer lu
gar, se trata de un consenso que tiene por nico objeto una
23 En 1989, pg. 233, CP 473, Rawls afirma que la idea de overlapping consensu fue
introducida en las pginas 387-388 de la edicin inglesa de Teora (correspon
diente a las pginas 429-430 de la versin castellana). Pero esta afirmacin es una
generosa interpretacin ex-post. La realidad es que la idea de consenso por super
posicin no desempeaba ninguna funcin relevante en la versin de 1971.
concepcin poltica de la justicia; las partes se ponen de
acuerdo en torno a los principios de justicia que van a re
gular la convivencia, y sobre ninguna cosa ms. En segun
do lugar, no se trata de un consenso entre individuos sino
entre concepciones comprehensivas razonables (a grosso mo
do, una concepcin es razonable si el hecho de que uno o
ms individuos la ponen en prctica no pone en peligro la
capacidad de los otros de poner en prctica sus propias con
cepciones comprehensivas). Por ltimo, se trata de un con
senso que no slo puede ser suscrito por una diversidad de
concepciones comprehensivas razonables, sino al que cada
una de ellas llega por sus propias razones.
Rawls presenta un modelo ideal para ilustrar el alcance
de esta idea. Se trata de una sociedad hipottica en la que
encontramos tres concepciones comprehensivas razonables.
La primera es una concepcin de inspiracin religiosa que
incluye las ideas de tolerancia y libertad de conciencia. La
segunda es una doctrina liberal fundada en supuestos an
tropolgicos importantes como los que encontramos en
Kant o en Mili. La tercera es una concepcin pluralista que
incluye un conjunto de valores polticos y no polticos vin
culados con escasa sistematicidad.
Cmo es posible llegar a un consenso en torno a una
concepcin poltica de la justicia entre estas diferentes con
cepciones? Rawls afirma que hay tres maneras de hacerlo y
sugiere que existe una tendencia histrica que conduce de
la primera a la tercera.
98 / J OHN RAWLS Y LA J USTICIA DISTRIBUTIVA
Acuerdo. Una primera manera es concebir el acuerdo en
trminos de un modus vivendi. Se trata del tipo de arreglo al
que llegan dos Estados cuando encuentran un punto de
equilibrio entre sus intereses. Pero si bien este tipo de
transaccin es til a nivel de las relaciones internacionales,
resulta insuficiente cuando se trata de justificar institucio
nes dentro de una sociedad. Un modus vivendi slo puede
durar mientras dure la correlacin de fuerzas que exista en
el momento de pactarlo .
Una segunda posibilidad consiste en alcanzar lo que
Rawls llama un consenso constitucional . Se trata de un con
senso que no es profundo (se limita a establecer ciertas
libertades y derechos sin intentar justificarlos, as como
ciertos procedimientos para la toma de decisiones colecti
vas), y se trata tambin de un consenso estrecho: su cam
po de aplicacin no es la estructura bsica de la sociedad
sino los procedimientos del gobierno democrtico.
Este segundo tipo de consenso representa un progreso res
pecto al modus vivendi, pero todava tiene debilidades impor
tantes. En primer lugar, el consenso constitucional deja demasia
das cosas sin resolver. No especifica el alcance que debe darse
a los derechos polticos ni explica qu hacer en caso de que
haya conflicto entre ellos. Tampoco dice nada acerca de la
igualdad de oportunidades ni de recursos. En segundo lugar,
al no contar con ninguna justificacin que lo vincule con las
24 Esta es la crtica clsica contra las estrategias de inspiracin hobbesiana. Vase,
por ejemplo, Larmore, 1990, pgs. 346 y 359, y Nagel, 1991, pgs. 34-35.
25 Vase al respecto Baier, 1989.
concepciones comprehensivas presentes en la sociedad, el con-
26
senso constitucional no puede asegurar su propia estabilidad
Queda finalmente el consenso por superposicin. A diferen
cia del modus vivendi, este consenso es moral tanto en su ob
jeto como en su justificacin. Su objeto es una concepcin
poltica de la justicia que pueda ser justificada mediante
argumentos que apelen a ciertas ideas normativas sobre la
sociedad y la persona humana. Pero el consenso por superposi
cin tambin se distingue del consenso constitucional. En pri
mer lugar, es ms profundo. Los ciudadanos no slo de
ben ponerse de acuerdo sobre un conjunto de principios y
procedimientos, sino sobre una concepcin de la sociedad,
sobre una concepcin del agente moral, y sobre un conjun
to de virtudes pblicas asociadas a las ideas de cooperacin
y de equidad. En segundo lugar, el consenso por superposicin
tiene un mayor alcance que el consenso constitucional: la con
cepcin poltica de la justicia que es su objeto no se aplica
exclusivamente a los fundamentos constitucionales sino a
toda la estructura bsica de la sociedad.
Condiciones. Cuando los miembros de una sociedad llegan
a suscribir un consenso por superposicin se han alejado signi
ficativamente de un pacto de no agresin. En primer lugar,
la concepcin poltica de la justicia a la que se han adheri
do no se modifica porque vare la correlacin de fuerzas en
26 Rawls agrega todava otra razn para justificar la insuficiencia de este consenso
estrecho en Poltical Liberalism, pg. 165.
la sociedad. En segundo lugar, esta concepcin no se pre
senta como la nica posible, sino como una concepcin
moral sostenida por una justificacin pblica que cada uno
puede aceptar por sus propias razones. Por ltimo, esta jus
tificacin proporciona argumentos que permiten interpre
tar los principios y exigencias impuestos por la propia con
cepcin, as como extender estos principios y exigencias
del terreno de las garantas formales al de la justicia distri
butiva.
Rawls afirma que esta clase de consenso no puede al
canzarse en cualquier sociedad. De hecho, slo es posible
en una sociedad plural que ha tenido ciertas experiencias
histricas, como la de verificar que el acuerdo unnime en
torno a una nica concepcin comprehensiva slo es posi
ble como resultado del uso opresivo del poder. Tambin
debe ser una sociedad en la que se dan ciertas condiciones
razonablemente favorables (econmicas, administrativas,
tecnolgicas), que hagan viable el funcionamiento de las
instituciones democrticas. Y debe ser una sociedad en la
que una amplia mayora de ciudadanos (o al menos de ciu
dadanos polticamente activos) de su adhesin libre y vo
luntaria a las instituciones democrticas.
En el caso de que estas condiciones se cumplan, ser po
sible embarcarse en la construccin de un consenso por su
perposicin. Para hacerlo, cada individuo deber distinguir
entre dos sistemas de valores a los que puede prestar su ad
hesin: por un lado, la concepcin poltica de la justicia
con la que decida comprometerse; por otro, una doctrina
100 / J O H N KAWL b Y LA JUS I I L I A U l b I K I b U I I V A
plena o parcialmente comprehensiva con la que se identi
fique y que de algn modo se vincule con la anterior. La
afirmacin fundamental del ltimo Rawls es que una
teora de la justicia slo podr pactarse y ser operativa en
el caso de que se logre construir un consenso de esta natu
raleza.
Promesas e insuficiencias
Los cambios producidos en el pensamiento de Rawls fue
ron recibidos muy desigualmente. Muchos de aquellos que
haban aplaudido la aparicin de Teora de la justicia se de
clararon decepcionados por el cambio de estilo. El libro de
1971 era (y sigue siendo) una verdadera proeza de elegan
cia y de economa argumentativa. El liberalismo poltico, en
cambio, es una coleccin de artculos que defienden una
posicin tal vez demasiado cargada de matices y cualifica-
dones.
Pero este es una forma de evaluacin casi esttica a la
que no debe prestarse demasiada atencin. Una teora pue
de ser muy elegante al precio de ser excesivamente simpli-
ficadora. Otra puede ser menos lmpida pero ms rica y po
derosa, en el sentido de hacerse ms debidamente cargo de
las complejidades de la materia considerada. Si este fuera el
caso de El liberalismo poltico no habra por qu preocuparse
demasiado.
El problema es que no hay acuerdo en este punto. Para
aquellos que se identifican con la sensibilidad comunita-
rista, Rawls habra ganado mucho al alejarse del kantismo.
Sus ideas seran ahora menos abstractas, ms capaces de
responder a la variedad de tradiciones y de formas de vida.
Para quienes se identifican con la percepcin liberal, Rawls
habra perdido mucho al romper con el kantismo. Los ms
duros afirman que simplemente se ha vuelto filosfica
mente dbil y confuso .
Estabilidad
Tal vez el problema ms importante en torno al que se dis
cute este punto es lo que se llama el problema de la estabili-
28
dad . Se trata de saber cules son las condiciones que de
ben cumplirse para que pueda durar un orden poltico que
se ajuste a las exigencias rawlsianas.
Rawls intent resolver este problema introduciendo las
ideas de overlapping consensus y de razn pblica. Su expecta
tiva es que una sociedad que tenga a sus espaldas una salu
dable tradicin democrtica optar por esta clase de acuer
do (en lugar del modus vivendi o el consenso constitucional) y
se servir de l para sustentar una concepcin poltica de la
justicia.
Qu ocurre si la sociedad no cuenta con los recursos de
cultura poltica que l mismo considera indispensables? En
lugar de responder a la pregunta, Rawls avanza la idea op
timista de que estas condiciones efectivamente se cumplen
27 Bryan Barry ejemplifica este punco de visca.
28 Sobre este problema vase Barry, 1995; Da Silveira, 1998, y Gargarella, 1999-
en las sociedades democrticas: Somos los beneficiarios de
tres siglos de pensamiento democrtico y de prctica cons
titucional en desarrollo; y podemos suponer no slo cierta
comprensin de, sino cierta adhesin a, las ideas y valores
democrticos tal como se encarnan en las instituciones po
lticas existentes. Cuando los ciudadanos inician una de
liberacin poltica en este contexto, encuentran que sus
juicios convergen lo suficiente como para que la coopera
cin poltica sobre la base del respeto mutuo pueda ser
mantenida.
Cuatro concepciones comprehensivas. Todo esto no
constituye ms que un conjunto de afirmaciones de hecho.
Qu ocurre si esos presupuestos empricos no se cumplen,
o slo se cumplen parcialmente? Para analizar este proble
ma imaginemos una sociedad donde existen cuatro con
cepciones comprehensivas: la primera incluye una concep
cin antropolgica del liberalismo fundada en las ideas
de Kant o de Mili. La segunda es una concepcin pluralis
ta (hasta aqu repito el modelo de Rawls). La tercera es una
concepcin hedonista que slo contiene ideas sobre el bie
nestar individual. La cuarta es una concepcin con la que
se identifican los miembros de una minora tnica e inclu
ye la preferencia en favor de una forma de gobierno jerr-
quico-patriarcal.
Agreguemos que los adherentes a las dos primeras con
cepciones no constituyen una clara mayora en la sociedad,
de modo que una concepcin poltica de la justicia slo po
dr estabilizarse si es posible construir una justificacin
pblica que recabe la lealtad de al menos parte de quienes
prefieren la tercera y la cuarta concepcin. Es posible que
esto llegue a ocurrir?
Parece claro que ste no es un objetivo que pueda lo
grarse de manera inmediata. Ni en la concepcin hedonis-
ta ni en la concepcin tribalista se encuentran ideas que lo
permitan. La concepcin hedonista slo contiene ideas re
lativas al bienestar individual. El que la vida en sociedad
facilite o dificulte la realizacin de estas ideas es visto como
un dato externo al que debemos adaptar nuestras estrate
gias personales. En cuanto a la cuarta concepcin, las ideas
polticas que contiene excluyen la nocin de igualdad, de
modo que difcilmente se pueda lograr un acuerdo con
quienes se identifican con las dos primeras concepciones.
La nica manera en que podra vencerse esta dificultad
consistira en embarcarnos en una discusin con los parti
darios de la tercera y la cuarta concepcin, con el fin de lo
grar que introduzcan en ellas ciertas modificaciones. Pero
esos cambios no pueden ser cosmticos. Para asegurar la es
tabilidad de una concepcin poltica de la justicia no bas
ta con apelar al inters de nuestros interlocutores, sino que
tenemos que conseguir que sean leales al espritu de las
instituciones. Si no alcanzamos este punto, no podremos
lograr un consenso por superposicin.
Cul es el espacio para llevar adelante este intento?
Rawls responde que ese espacio es el de la razn pblica. Pero
el modo en que utiliza este concepto es muy diferente de la
concepcin tradicional hecha famosa por Kant , de mane
ra que hay que empezar por distinguir claramente entre
ambas.
Razn. Para Kant hacemos un uso pblico de la razn
cuando nos dirigimos a un pblico integrado por indivi
duos libres, iguales y dotados de razn, que pueden ser per
suadidos mediante la lgica del mejor argumento. El espa
cio pblico, entendido como aquel en el que hacemos un
uso pblico de la razn, est caracterizado por dos rasgos:
la igualdad (los argumentos valen por su propio peso y no
en funcin de quien los propone) y la inclusividad (puede
participar en la discusin todo aquel que tenga algo que
decir). El uso pblico de la razn en el sentido kantiano no
depende as del tema en discusin ni de la cantidad de in
terlocutores directos. Lo nico que cuenta es el tipo de ar
gumento que utilizamos.
Razn pblica. Rawls, en cambio, establece su definicin
de razn pblica en funcin de quin discute y de cul es el
tema en discusin. Desde su punto de vista, la razn pbli
ca es el razonamiento de los ciudadanos en el foro pbli
co a propsito de los fundamentos constitucionales y de las
cuestiones bsicas de justicia.
El primer componente de esta definicin es que la razn
pblica es ejercida por los ciudadanos de una democracia
29 Rawls reconoce este punto en Political Liberalim, pg. 213n
constitucional. Quienes ejercen esta razn son los ciudada
nos cuando participan en campaas polticas y votaciones,
los legisladores y agentes del gobierno, los jueces y, muy
especialmente, los miembros de la Suprema Corte de Jus
ticia. El segundo elemento de la definicin es que sola
mente algunos de los temas que componen la agenda pol
tica caen bajo el dominio de la razn pblica. Los temas que
quedan fuera corresponden a lo que se suele llamar la po
ltica ordinaria (ibid).
Lo que se opone a la razn pblica, dice Rawls, no es la
razn privada (que en rigor no existe) sino la razn no p
blica. A este dominio pertenecen nuestras deliberaciones y
reflexiones personales, pero tambin los intercambios de
argumentos que se producen en el interior de organizacio
nes tales como universidades, sociedades cientficas, igle
sias y grupos profesionales.
Rawls coloca as en el mbito de la razn no pblica al
gunas formas de argumentacin que para Kant eran pbli
cas. Acerca de este tipo de argumentacin (por ejemplo, la
que se desarrolla en universidades y sociedades cientficas)
Rawls dice que pertenece a la cultura de fondo (background
culture) o, como la llama ms tarde, la cultura de la socie
dad civil.
Cultura. La cultura de fondo es el mbito donde presentamos
y confrontamos nuestras convicciones religiosas, filosficas y
morales. Es, por tanto, el lugar donde reforzamos o modifi
camos nuestras adhesiones, y donde podemos aspirar a mo
dificar las concepciones comprehensivas de los dems. Pero
para Rawls es vital que esta argumentacin no pblica
se mantenga diferenciada de la discusin a propsito de los
fundamentos constitucionales y de las cuestiones bsicas de
justicia.
El problema queda as planteado en los siguientes tr
minos: el consenso por superposicin es un acuerdo que se cons
truye en el espacio pblico. Los argumentos que podemos
emplear para construirlo deben satisfacer lo que para Rawls
es el criterio identificatorio de las razones pblicas; a saber:
que puedan ser vistos como parte de una argumentacin
desarrollada en la Suprema Corte de Justicia. Pero la cultu
ra de fondo que hace posible ese consenso pertenece a la r
bita no pblica y slo puede ser modificada mediante ar
gumentos no pblicos. Cuando entramos en este terreno
podemos invocar nuestras convicciones profundas (por
ejemplo, religiosas) para explicar por qu la adhesin a esas
convicciones nos lleva a ser fieles a los principios de la de
mocracia liberal. Pero el punto es que, si pretendemos que
las instituciones polticas funcionen adecuadamente, esta
apelacin pblica a las convicciones privadas no puede ir
ms all de una explicitacin de nuestras propias motiva
ciones. Si queremos generar acuerdos polticos estables, te
nemos que desarrollar justificaciones pblicas en sentido
estricto, es decir, justificaciones que todos podamos aceptar
en tanto que ciudadanos.
La doctrina del overlapping consensus muestra as su in
suficiencia como respuesta al problema de la estabilidad.
Dicho problema consista en saber cmo una concepcin
poltica de la justicia puede generar apoyos duraderos en
una sociedad caracterizada por el hecho del pluralismo. La
respuesta rawlsiana consiste en decir que puede hacerlo por
la va de generar un consenso por superposicin, pero ahora sa
bemos que con esta afirmacin no hemos hecho ms que
postergar el problema: si el consenso por superposicin, es la
condicin de estabilidad de la concepcin de la justicia,
queda por saber cmo aseguraremos la existencia de la cul
tura de fondo que hace posible el consenso por superposicin. Y
Rawls no tiene respuesta para este problema porque lo con
sidera un asunto extra-poltico.
No hay acuerdo entre los filsofos polticos acerca de si
esta manera de plantear las cosas es o no es satisfactoria. Pe
ro el punto es que, a ms de treinta aos de la publicacin
de Teora de la justicia el grueso de la discusin sigue gi
rando en torno a las ideas de Rawls. Y este es un mrito del
que pocos autores pueden vanagloriarse.
Bibliografa de John Rawls
1951
Outline of a Decisin Pro-
cedure for Ethics. Philosophi-
cal Revietv 60/2, pgs. 177-97.
Collected Papen, pgs. 1-19-
Versin castellana: Esbozo de
un procedimiento de decisin
para la tica. En John Rawls:
Justicia como equidad. Materiales
para una teora de la Justicia.
(Miguel A. Rodilla, ed.), Ma
drid, Tecnos, 1986, pgs. 1-17.
1955
Two Concepts of Rules.
Philosophical Review 64/1, pgi
nas 3-32. Collected Papers 20-46.
Versin castellana: Dos concep
tos de reglas. En Philippa Foot
(ed.): Teoras sobre la tica. Mxi
co, FCE, 1974, pgs. 210-47.
1958
Justice as Fairness. Philo
sophical Review 67/2, pginas
164-94. Collected Papers Al-
72. Versin castellana: Jus
ticia como equidad. En Ro
dilla (ed.) 1986, pgs. 19-39.
1963
Constitutional Liberty and
the Concept of Justice. No
mos VI, 98-125. Collected Pa
pers, pgs. 73-95.
The Sense of Justice. Philo
sophical Review 72/3, pgs.281-
305. Collected Papers 96-116.
Versin castellana: El sentido
de la justicia. En Rodilla (ed.)
1986, pgs. 40-57.
1964
Legal Obligation and the
Duty of Fair Play. En Sidney
Hook (ed.): Law and Philo-
sophy: A Symposium. Nueva
York, New York University
Press, pgs. 3-IB. CollectedPa-
pers, pgs. 117-29-
1967
Distributive Justice. En
Peter Laslett &W.G: Runci-
nam (eds.): Philosophy, Politics,
andSociety. Oxford, Basil Black-
well, pgs. 58-82. Collected Pa
pen 130-53- Versin castellana:
Justicia distributiva. En Ro
dilla (ed.), 1986, pgs. 58-89-
1968
Distributive Justice: Some
Addenda. Natural Lau> Fo-
rum 13, pgs. 51-71. Collected
Papen, pgs. 154-75.
1969
The Justification of Civil
Disobedience. En Hugo Be-
dau (ed.): Civil Disobedience:
Theory and Practice. Nueva
York, Pegasus, pgs. 24-55.
Collected Papen, pgs. 176-89-
Versin castellana: La justifi
cacin de la desobediencia ci
vil. En Rodilla (ed.) 1986,
pgs. 90-101.
1971
Justice as Reciprocity. En
Samuel Gorowitz (ed.), John
Stuart Mili: Utilitarianism,
with Critical Essays. Indianpo-
lis, Bobbs-Merrill. Collected
Papers, pgs. 190-224.
A Theory of Justice. Cambrid
ge, Mass., Harvard University
Press. Versin espaola: Teora
de la justicia, Mxico, FCE,
1978.
1972
Reply to Lyons and Teitel-
man.Journal of Philosophy 69,
pgs.556-557.
1974
Some Reasons for the Maxi-
min Criterion. American Eco-
nomic Review 64, pgs. 141-46.
Collected Papers, pgs. 225-31.
BI BLI OGRAFI A DE J OHN RAWLS / 111
Reply to Alexander and
Musgrave. Quarterly Journal of
Economics 88, 633-55. Collected
Papen 232-53. Versin caste
llana: Rplica a Alexander y
Musgrave. En Rodilla (ed.),
1986, pgs. 102-21.
1975
A Kantian Conception of
Equality. Cambridge Revieiv 96,
94-99. Reimpreso bajo el ttulo
A Well-Ordered Society en
Peter Laslett &W.G: Runci-
nam (eds.): Philosophy, Politics,
and Society, Fifth Series, Nueva
Haven, Yale University Press,
Fairness to Goodness. Phi-
losophical Review 84, pgs. 536-
The Independence of Moral
Theory. Proceedings and Addres-
ses of the American Philosophical
Association 48, pgs. 5-22. Co
llected Papers 286-302. Versin
castellana: La independencia
de la teora moral. En Rodilla
(ed.) 1986, pgs. 122-136.
1977
The Basic Structure as Sub-
ject. En Alan Goldman &
Jaegwon Kim (eds.): Vales and
Moris. Dordrecht, Reidel,
pgs. 47-71. Una versin preli
minar y ms breve haba apare
cido en American Philosopical
Quarterly de 14 abril de 1977.
Una ltima versin aparecer
en Political Liberalismo pgs.
257-88.
1980
Kantian Constructivism in
Moral Theory. Journal of Phi
losophy 77, 515-72. Collected Pa
pers 303-58. Versin castellana:
El constructivismo kantiano
en la teora moral. En Rodilla
(ed.) 1986, pgs. 137-86.
1982
Social Unity and Primary
. . , , w % i. /- j u j i i v. i n UI J I I MDUI I VM
Goods. En Amartya Sen &
Bernard Williams (eds.): Utili-
tarianism and Beyond. Cam
bridge, Cambridge University
Press, pgs. 159-186. Collected
Papers 359-87. Versin caste
llana: Unidad social y bienes
primarios. En Rodilla (ed.),
1986, pgs. 187-211.
1983
The Basic Liberties and
their Priority. En Sterling
McMurrin (ed.): The Tatiner Lee-
tures on Human Vales. Sale Lake
City, University of Utah Press,
pp. 3-87. Versin castellana:
Sobre las libertades. En John
Rawls: Sobre las libertades, Bar
celona, Paids, 1990. Traduc
cin de Jorge Vigil Rubio. Este
texto ser retomado en Political
Liberalism, pgs. 289-371.
1985
Justice as Fairness: Political
not Metaphysical. Philosophy &
Public Affairs, 14/3, pgs. 223-
51. Versin castellana: Justicia
como equidad. Poltica, no me
tafsica. En La Poltica (Barce
lona) pgs., 1, 23-46, traduc
cin de Sebastin Mazzuca.
1987
Preface a la edicin france
sa de A Theory of Justice. Pars,
ditions du Seuil, traduccin
de Catherine Audard. Collected
Papers, pgs. 415-20.
The Idea of an Overlapping
Consensus. Oxford Journal for
Legal Studies, pgs. 7/1, 1-25.
1988
The Priority of Right and
Ideas of the Good. Philosophy
& Public Affairs 17/4, 251-76.
1989
The Domain of the Politi-
BI BLIOGRAFI A DE J OHN RAWLS / 113
cal and Overlapping Consen-
sus. Neiv York University Law
Review 64, pgs. 2, 233-55. Co-
llected Papers, pgs. 473-96.
Themes in Kants Moral
Philosphy. En Eckart Forster
(ed.): Kant's Trascendental De-
ductions. Palo Alto, Stanford
University Press, pgs. 81-113.
1990
Justice as Fairness: A Restate-
ment. Notas de curso de Har
vard, indito.
1993
Poltical Liberalism. Nueva
York, Columbia University
Press. Versin castellana: Libe
ralismo poltico, Barcelona, Cr
tica, 2001.
The Law of Peoples. En S.
Shute y S. Hurley (eds.): On
Human Rights: The Oxford Am-
nesty Lectures, 1993. Nueva
York, Basic Books. Collected
Papers, pgs. 529-64. Traduc
cin al castellano: El derecho de
gentes. Barcelona, Paids,
2001.
1995
Reply to Habermas. The
Journal of Philosophy (92/3,
pgs. 132-80). Tambin in
cluido en la edicin de bolsillo
de Political Liberalism (1996).
Fifty Years After Hiroshi
ma. Dissent, verano de 1995,
pgs. 323-27. Collected Papers,
pgs. 565-73.
1996
Introduction to the Paper-
back Edition de Political Li
beralism. Nueva York, Co
lumbia University Press,
XXXVI-LXII.
1997
The Idea of Public Reason
Revisited. The University of
Chicago Law Review, pgs. 64, 3,
765-807. Collected Papers, pgs.
573-615.
1999
Law of Peoples. Cambridge,
Mass. Harvard University
Press. (Incluye los artculos
The Law of Peoples y The
Idea of Public Reason Revisi-
ced). Edicin castellana: El
derecho de gentes y Una revisin
de la idea de razn prctica. Bar
celona, Paids, 2001.
Collected Papers. Edicin de
S. Freeman. Cambridge, Mass.,
Harvard University Press.
2000
Lectures on the History of Moral
Philosophy. Edicin de Barbara
Hermn. Cambridge, Mass.,
Harvard University Press. Edi
cin castellana: Lecciones sobre la
historia de la filosofa moral. Bar
2001
Justice as Faimess. A Restate-
ment. Edited by Erin Kelly.
Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 2001. Edi
cin castellana: La justicia como
equidad. Una reformulacin. Bar
Otras obras citadas
Audard, C. (ed.)
1996: Utilitarisme. En M.
Canco (ed.): Dictionnaire dt-
hique et de philosophie morale.
Pars, PUF, pgs. 1563-1570.
Audard, C.
1999: Anthologie historique et
critique de lutilitarisme. Pa
rs, PUF.
Baier, K.
1989: Justice and the Aims
of Political Philosophy. Et-
hics 99, pgs. 771-790.
Barry, B.
1991: Liberty and Justice. Es-
says in Political Theory 2. Ox
ford, Clarendon Press.
1995: John Rawls and the
Search for Stability. Ethics
105/4, pgs. 874-915.
Berten, A.; Da Silveira, P.,
y Pourtois, H.
1996: Libraux et Communau-
tariens. Pars, PUF.
Brandt, R.B.
1979: The Good and the Right.
Oxford, Clarendon Press.
Da Silveira, P.
1994: Teora de la justicia y
concepciones del bien: el ca
so de John Rawls versus San-
del &Co.. Revista Latinoa
mericana de Filosofa, (Buenos
Aires) 20, 1, pgs. 63-86.
1997: Del Rawls kantiano
al Rawls humeano: una hi
ptesis de lectura. Daimon
(Murcia) 15, pgs. 71-81.
1998: La teora rawlsiana
de la estabilidad: consenso
por superposicin, razn p
blica y discontinuidad. En
F. Quesada (ed.): La filosofa
poltica en perspectiva. Barce
lona, Anthropos.
Da Silveira, P., y Norman, W.
1995:Rawlsianismo meto
dolgico: una introduccin a
la metodologa dominante
en la filosofa anglosajona
contempornea. Revista In
ternacional de Filosofa Polti
ca 5 (Madrid &Mxico),
pgs. 125-152.
De Marneffe, P.
1994: Rawlss Idea of Pu
blic Reason. Pacific Philo-
sophical Quarterly 75, pgs.
232-50.
Elster, J.
1983: Sour Grapes. Studies in
the Subversin of Rationality.
Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press.
Fehige, C. y Wessels, U.
1998: Preferences. An In-
troduction. En C. Fehige y
U. Wessels (eds.). Preferences.
Perspectives in Analytical Phi-
losophy. Berln/Nueva York,
Walter de Gruyter, pgs. XX-
XLIII.
Gargarella, R.
1999: La justicia despus de
Rawls. Barcelona, Paids.
Coodin, R.
1991: Utility and the Good.
En Peter Singer (ed.): A Com-
panion to Ethics. Oxford, Basil
Blackwell, pgs. 241-248.
Harrod, R.F.
1936: Utilitarianism Revisi-
ted, M/W45, pgs. 137-156.
Harsanyi, J.
1975: Can the Maximin
Principie Serve as a Base for
Morality? A Critique of
John Rawlss Theory. Ame
rican Political Science Review
69, pgs. 594-606.
1977: Rational Behavior and
Bargaining Equilibrium in
Games and Social Situations.
Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press.
Hoffe, O.
1988: Dans quelle mesure la
thorie de John Rawls est-elle
kantienne?. En C. Audard et
al.: Individuetjusticesociale. Au-
OTRAS OBRAS CI TADAS / 117
tour de John Rawls. Pars, di-
tions du Seuil, pgs. 54-72).
Ingram, A.
1994: A Political Theory of
Rights. Oxford, Oxford Uni-
versity Press.
Kant, I.
1783: Beantwortung der
Frage: Was ist Aufklrung?.
En Immanuel Kant, Werke
(Herausgegeben von Wil-
helm Weischedel). Darms-
tadt, Wissenshaftliche Buch-
gesellshaft, 1968. Band 9,
pgs. 53-64.
Kymlicka, W.
1990: Contemporary Political
Philosophy. An Introduction.
Oxford, Oxford University
Press.
Larmore, C.
1990: Political Libera-
lism. Political Theory 18/3,
pgs. 339-360.
Maclntyre, A.
1981: After Virtue. Londres,
G. Duckworth (2.a ed., 1985).
Versin espaola: Tras la vir
tud. Barcelona, Crtica, 1987.
1984: Is Patriotism a Vir
tue?. The Lindley Lecture.
Kansas, Kansas Univ. Press.
Nagel, T.
1975: Rawls on Justice.
En Norman Daniels (ed.):
Reading Rawls Critical Stu-
dies on Rawls s Theory of Justi
ce. Oxford, Basil Blackwell,
pgs. 1-16.
1991: Equality and Partia-
lity. Oxford, Oxford Univer
sity Press.
Nozick, R.
1974: Anarchy, State, and
Utopia. Nueva York, Basic
Books.
ONeill, O.
1997: Political Liberalism
and Public Reason: A Criti
cal Notice of John Rawls,
Political Liberalism. The
Philosophical Review 106/3,
pgs. 411-428.
Sandel, M.
1982: Liberalism and the Li-
mits of Justice. Cambridge,
Cambridge Universiry Press.
1984: The Procedural Re-
public and che Unencumbe-
red Self. Political Theory
12/1, pgs. 81-96.
1996: Democracys Discontent.
Cambridge, Mass. Harvard
University Press.
Sen, A.
1981: Rights and Agency.
Philosophy and Public Affairs
II, 1, pgs. 3-39.
1992: Inequality Reexamined.
Oxford, Clarendon Press.
Sen, A., y Williams, B. (eds).
1982: Utilitarianism and Be-
yond. Cambridge, Cambrid
ge University Press.
Taylor, C.
1985: Atomism. En Philo-
sophical Papers Vol. II. Cam
bridge, Cambridge Univer
sity Press, pgs. 187-210.
1988: Le Juste et le bien.
Revue de Mtaphysique et de
Nlorale 83, pgs. 33-55.
Van Parijs, P.
1988:De la eficiencia a la
libertad. Cuadernos del
CLAEH (Montevideo) 47,
105-125.
1998: Pensar la justicia con
y contra Rawls. Cuadernos
del CLAEH (Montevideo)
pgs. 81-82, 25-33.
Glosario
Bienes primarios
(primary goods):
Conjunto de bienes funda
mentales que deben ser dis
tribuidos de acuerdo a las
exigencias de los principios
de justicia. Rawls los defini
sucesivamente como cosas
que se presume que todo ser
racional desea, como me
dios para todo propsito y
como medios para satisfacer
las necesidades que tienen las
personas como ciudada
nos. El listado de los bienes
primarios incluye los dere
chos y libertades fundamen
tales, los poderes y prerroga
tivas asociados a las diferentes
funciones y posiciones que
podemos ocupar en la socie
dad, la riqueza y el ingreso, y
las las bases sociales del res
peto de s mismo.
Capacidades
morales fundamentales
(moral powers):
Las dos capacidades caracte
rsticas de todo agente mo
ral. Se trata de la capacidad
de desarrollar y de intentar
poner en prctica una con
cepcin del bien (esto es, un
conjunto de ideas acerca de
cmo vale la pena vivir que
orientar sus elecciones par
ticulares) y la capacidad de
desarrollar un sentido de la
justicia (esto es, la capaci
dad de entender los princi
pios normativos que se haya
decidido respetar y de ac
tuar en consonancia con
ellos).
Rawls las llama respecti
vamente racionalidad y razo-
nabilidad.
Consenso
por superposicin
(overlapping consensus):
Consenso que hace posible
la estabilidad de una con
cepcin poltica de la justi
cia. Se trata de un consenso
que puede ser suscrito por
una diversidad de concep
ciones comprehensivas ra
zonables; cada una de ellas
llega a l por sus propias ra
zones.
El objeto del acuerdo son
los principios de justicia que
regularn la convivencia.
Sin embargo, dado que se
trata de un consenso moral,
esto requiere tambin un
acuerdo sobre una concep
cin de la sociedad, sobre
una concepcin del agente
moral, y sobre un conjunto
de virtudes pblicas asocia
das a las ideas de cooperacin
y de equidad.
Equilibrio reflexivo
(reflective equilibrium):
Mtodo de validacin al que
debe ajustarse la reflexin so
bre principios de justicia. El
equilibrio reflexivo requiere
un movimiento de vaivn en
tre los principios abstractos a
los que llegamos mediante el
esfuerzo de construccin te
rica, y los juicios bien ponde
rados (o intuiciones morales)
que encontramos en nuestra
vida moral. El equilibrio refle
xivo se alcanza cuando los
principios y las intuiciones
estn (al menos provisional
mente) en lnea, es decir,
cuando no hay disonancias
importantes entre los princi
pios que elegimos y los jui
cios que han sobrevivido a es
te proceso de confrontacin.
Hecho del pluralismo
(Fact of pluralism):
Dato fundamental a partir
GLOSARI O / 121
del cual se debe hacer filoso
fa poltica. Se trata de la ra
dical diversidad de convic
ciones morales, metafsicas y
religiosas con las que se
identifican los integrantes de
las sociedades democrticas
contemporneas. Esta diver
sidad es el resultado del libre
intercambio de ideas y del
respeto hacia mltiples for
mas de vida. No podemos
esperar a superarla, por tan
to, para embarcarnos en la
tarea de construir institucio
nes comunes. El desafo con
siste en disear instituciones
polticas que puedan ser re
conocidas como legtimas en
un contexto de diversidad.
(well considered
judgements,
considered convictions):
Juicios normativos particu
lares emitidos bajo condi
ciones especialmente favo
rables. Funcionan como
puntos fijos provisionales
de nuestra sensibilidad mo
ral. Esto no significa que
sean infalibles, pero s sig
nifica que nos ofrecen el
mayor grado de confiabili
dad al que podemos aspirar
los seres humanos. Estamos
seguros de que no hay ma
yores ausencias de informa
cin, que hemos examinado
todas las caras del problema
y que lo hemos hecho con el
deseo sincero de llegar a una
conclusin correcta.
Libertades
fundamentales
(basic liberties):
Libertades que merecen el
mayor grado de proteccin
en el orden institucional.
No pueden ser sacrificadas
por razones de eficiencia ni
para asegurar una mejor dis
tribucin de bienes ni opor
tunidades. Una libertad es
fundamental o bsica si su
restriccin o eliminacin
pone seriamente en peligro
la capacidad de ejercer nues
tras capacidades morales
fundamentales.
Posicin original
(original position):
Asamblea ficticia de la que
participan los miembros de
la sociedad (directamente o a
travs de representantes) pa
ra definir los principios de
justicia y las instituciones
sociales fundamentales que
condicionarn todo el desa
rrollo posterior de sus vidas.
Razn pblica
(public reason):
Es la clase de razonamiento
en la que se embarcan los
ciudadanos de una demo
cracia constitucional cuan
do discuten en el foro pbli
co a propsito de los funda
mentos constitucionales y
de las cuestiones bsicas de
justicia. Es tpicamente
ejercida por los ciudadanos
cuando participan en cam
paas polticas y votaciones,
los legisladores y agentes
del gobierno, los jueces y,
muy especialmente, los
miembros de la Suprema
Corte de Justicia.
Velo de ignorancia
(veil of ignorance):
Principal caracterstica de la
posicin original. Al in
gresar en la asamblea, los
individuos olvidan cules
son sus caractersticas parti
culares: no saben si son ricos
o pobres, hombres o muje
res, blancos o negros, cre
yentes o no creyentes. Tam
poco conocen cul es su
propia concepcin del bien,
GLOSARI O / 123
es decir, el sistema de fi
nes que va a orientar sus
elecciones. Esto no implica
que los individuos lo olvi
den todo. Los participantes
tienen abundante informa
cin general (por ejemplo,
saben que hay negros y
blancos, mujeres y hombres,
creyentes y no creyentes).
Lo que desconocen es su pro
pio lugar en la sociedad y
cules son sus ideas acerca
de cmo vale la pena vivir.
Rawls en Internet
La ms simple bsqueda de materiales de Rawls en Inter
net amenaza con sepultar a quien consulta bajo decenas de
miles de documentos. La gran mayora de esos materiales
est en ingls y se compone de artculos ms o menos cir
cunstanciales sobre Rawls y su obra (comentarios a sus di
ferentes libros, obituarios, etc.).
http://www.policylibrary.com/ rawls/index.htm. El me
jor punto de partida es la John Rawls Resource Page,
basada en Policy Library. El sitio contiene una biblio
grafa de Rawls, artculos sobre sus ideas, revisiones bi
bliogrficas, un glosario de expresiones tpicas, conexio
nes para comprar libros y otros links de utilidad.
sun3.lib.uci.edu/~scctr/philosophy/rawls.html. Una biblio
grafa muy completa hasta el ao 1995 puede encontrarse
en esta pgina del departamento de Filosofa de la Univer
sidad de California en Irvine.
www.ac-toulouse.fr/philosophie/phpes/rawls.htm. Un
buen sitio de materiales en francs es la pgina dedica
da a Rawls en el sitio web de la Academia de Toulouse
(Francia). Incluye bibliografa de y sobre Rawls, textos
escritos por el propio Rawls y por diferentes comenta
ristas y links de utilidad.
125
www.eumed.net/cursecon/economistas/Rawls.html.
Existen pocos sitios en castellano dedicados a la figura y
la obra de Rawls. Una opcin es la pgina dedicada a
250 grandes economistas, a cargo de Juan Martnez
Coll, de la Universidad de Mlaga. Adems de referen
cias generales se incluye una bibliografa elaborada por
Pablo Mir Rocasolano.
amazon.com. Todos los libros de Rawls estn a la venta
actualmente, de modo que una visita a una buena libre
ra virtual permite tener una idea precisa de lo que pue
de adquirirse en forma de libro.
Pablo da Silveira (Montevideo, 1962). Doctor en Filosofa
por la Universidad de Lovaina (Blgica), profesor de Filoso
fa Poltica en la Universidad Catlica del Uruguay. Ha pu
blicado numerosos artculos en revistas acadmicas de Euro
pa, Amrica del Sur y del Norte, as como los siguientes
libros: La segunda reforma (Montevideo, CLAEH/Fundacin
Banco de Boston, 1995), Historias de Filsofos (Buenos Aires,
Alfaguara, 1997), Le dbat libraux-communautariens (Pars,
Presses Universitaires de France, 1997, en colaboracin con
Andr Berten y Herv Pourtois), Poltica & tiempo (Buenos
Aires, Taurus, 2000) y Dilogo sobre el liberalismo (Montevi
deo, Taurus, 2001, en colaboracin con Ramn Daz).

John Rawls y La Justicia Distributiva

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

John Rawls y La Justicia Distributiva

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

V I N T E L E C T U A L E S

Das könnte Ihnen auch gefallen