Sie sind auf Seite 1von 18

65

Die
Wirtschaftlichkeit
des Nichts
Heinz Gerd Ingenkamp (Bonn)
I
Die
3 Typen
von
Formulierungen der Willensverneinung
1)
Nach Schopenhauers Auffassung gipfelt Philosophie berhaupt in der
Ethik,
1
und seine eigene Ethik vollendet sich in der Lehre von der Verneinung des Willens
zum Leben. Bei der Formulierung dieser
Q uintessenz
seiner Metaphysik,
der Ver-
neinung
des Willens zum
Leben, geht der Philosoph verschiedentlich allerdings
sehr
sorglos
vor.
Wahrscheinlich ist er fest davon berzeugt, da man seine These
bei
einiger
Intelligenz und dem
ntigen guten
Willen
nicht mi verstehen
kann,
und
glaubt, deswegen die didaktische Aufbereitung des Gedankens lockern
zu
drfen.
2
Inder Tat, wer bisher aufmerksam gelesen hat,
wird jeweils nichts mi verstehen.
3
Denn es ist dem Leser unter anderem klar geworden, da der Wille nicht nach dem
Satz vom Grunde vorgeht", seine Selbstverneinung also nicht auf begriffliches
Denken oder auf Motive zurckgehen kann und dieser Vorgang" also auch nicht
ohne Metaphorik zu schildern ist. Ich stelle hier einige Formulierungen Schopen-
hauers zusammen,
die in diesem Sinne systemgerecht und unter den angegebenen
Voraussetzungen nicht
zu
mi deuten sind:
Aber
eben
auch nur abstrakt und allgemein und daher kalt ist meine
obige
Schilde-
rung der Verneinung des Willens zum Leben, oder des Wandels
einer
schnen
Seele,
eines resignirten, freiwilligb enden Heiligen.
Wie
die Erkenntni , aus wel-
cher die Verneinung des Willens hervorgeht,
eine intuitive
ist und keine
abstrakte;
so findet sie ihren
vollkommenen
Ausdruck
auch
nicht inabstrakten Begriffen, son-
dern alleinin der That und imWandel.
(W
14 53)
4
Oder:
Dann sehn wir den Menschen,
nachdem
er durch alle
Stufen
der wachsenden Be-
drngni , unter dem heftigsten
Widerstreben,
zum Rande der Verzweiflung gebracht
ist,
pltzlichin sich gehen, sich und die Welt
erkennen,
sein ganzes
Wesen
ndern,
sich ber
sich
selbst und alles Leiden erheben
und,
wiedurch dasselbe gereinigt und
' Z um
Betspiel
E 261.
\ u25a0 ' Was die didaktische Aufbereitung des Schopenhauerschcn Systems berhaupt betrifft, sei auf den m.E.
grundlegenden Beitrag von Andreas Drpinghaus, Schopenhauers rhetorische Argumentation fr den Pessi-
mismus, Jb 80 (1999), S. 63-86, verwiesen.
^ Vgl.
unten
Abschnitt 111 zu
einem
Versuch, den Gedankens
trotz
der irrefhrenden
Formulierungen
als
konzinn
zu
verstehen.
Dem
entspricht: EinHeiliger
kann volldes absurdesten
Aberglaubens seyn, oder
er
kann umgekehrt ein
Philosoph
scyn: Beides gilt gleich." (WI4 53)
66
geheiligt, inunanfechtbarer
Ruhe,
Sligkeit und Erhabenheit willigAllementsagen,
was er vorhin mitder grten Heftigkeit wollte<...>.
(W 1464)
Oder:
Ueberhaupt geht aus dem Leiden die Verneinung des Willens keineswegs mit der
Nothwendigkeit der Wirkung aus der Ursache
hervor,
sondern der Wille bleibt
frei.
(W1467)
Oder:
sondern
er [sc. der Erlste] steht erst
dann wirklich ehrwrdig
da,
wann
sein
Blick
sich vom
Einzelnen
zum Allgemeinenerhoben
hat,
wanner sein eigenes Leiden nur
als ein Beispiel des Ganzen betrachtet und
ihm,
indem er inethischer Hinsicht ge-
nial
wird,
e i\ u0 3 b7 Fall fr
tausende
gilt,daher dann das
Ganze
des
Lebens,
als wesent-
liches Leiden aufgefat, ihnzur Resignation bringt. (W 1468 )
Oder:
<...> da mit
der freien Verneinung, dem Aufgeben des Willens, nun
auch alle jene
Erscheinungen aufgehoben
sind <...>
(W
148 6)
Schlielich will auch der Paragraph 70 , der vorletzte des 1.
Bandes,
diesen
Aspekt betonen,
was allerdings nur unter Hinnahme einiger Widersprche gelingt
(siehe
S.
3
die zitierte Stelle W
1479).
Das,
was
er meint und logischerweise aHein
vertreten
darf,
wenn seine
vorher-
gehenden Definitionen
von Wille und Ding an sich
noch gelten sollen,
ist also das
folgende:
Denn wenn
Wille
zum Leben
daist,
so kann ihn,
als
das alleinM etaphysische oder
das Ding
an
sich,
keine Gewalt
brechen,
sondern
sie
(sc. die
Gewalt)
kann blo
seine Erscheinung an
diesem
Ort zerstren. Er selbst kann durch nichts aufgehoben
werden,
als durch
Erkenntni.
5
Daher ist der einzige Weg des Heils
dieser,
da
der Wille ungehindert erscheine, um in dieser Erscheinung sein eigenes Wesen
erkennen
zu
knnen.
Nur
inFolge dieser Erkenntni kann der Wille sich selbst
aufheben und damit auch das Leiden, welches von seiner Erscheinung unzertrennt-
lich
ist, endigen [...]. (W
1474).
Die Erkenntnis
kommt,
wie
es
im weiteren Verlauf
des
Paragraphen 70
heit,
wie vonauen angeflogen (W
I
478 ),
ihr Kommen ist Gnadenwirkung (W
I
479),
und infolge der damit verbundenen Selbstaufhebung des Willens wird auch das
Vonden Problemen, die
sich
durch die
Theorie
vonder Selbsterkenntnis des Willens ergeben, sei hier abge-
sehen, weil es umanderes geht.
67
Leiden aufgehoben, indem das Leben unter dem Diktat
des Willens wes entlich
be-
s teht.
6
Ontologis ch korrekte Formulierungen dies er
Art,
in denen wir einen 1. Typ des
Verneinungs vorgangs erkennen,
ers cheinen aber keines wegs immer
an heraus ra-
gender
Stelle,
wie
es s ich fr Aus s agen gehrt, die den Charakter von Axiomen ha-
ben,
s ondern s ie tauchen nicht s elten lediglich bei Wege und manchmal nur an-
merkungs weis e
auf.
2)Dagegen
s pricht Schopenhauer bei der ers ten Einfhrung
dies er
beeindruk-
kenden
Lehre,
an einem Ort
als o,
der
s ich
s einem Les er mehr
einprgen
wird als
jede andere Aus fhrung des
Themas ,
von einem Quietiv"des Willens
(W I448),
und im s pteren Verlauf s einer
Dars tellung
kommt es in dies em Zus ammenhang zu
der kra widers prchlichen Formulierung ,jo is t
auch die
Wirkung des
Quietivs
doch zuletzt ein Freiheits akt des Willens "
(W I479).
Ein
Quietiv
is t,
wie aus dem
Wort s elbs t und
aus
Schopenhauers impliziter Definition
erhellt,
ein
Motiv,
7
auf
Motive nicht mehr zu reagieren. Die Formulierung jedenfalls , die den Willen als
Quietiv
bezeichnet,
s tellt den Willen unter den Satz vom Grunde. Was aber wirkt
als
Quietiv?
Eine
Erkenntnis ,
und zwar die
Erkenntnis ,
da
Welt,
Wille und Leben
Leiden s ind. Nun is t Leiden natrlich ein s ehr s tarkes
Motiv,
nmlich alles ins
Werk zu s etzen,
um von
ihm,
dem
Leiden,
befreit zu werden. Das
Ja
zu
einem
als
Leiden erkannten Leben
(als o,
wenn man
will,
der Weg Nietzs ches , der amor fati)
wre
ein
Wunder;
das Nein dazu is t kreatrliche Reaktion auf den Leidens zus tand
s elbs t. Ges etzt
als o,
das Leben is t wirklich
als
Leiden erkannt (gleichgltig auf
welchem Wege, ob
abs trakt,
immanent-intuitiv
oder, weltberwindend,
durch Auf-
hebung
des
principii
individuationis ), ges etzt
ferner,
der Erkennende wendet s ich
daraufhin vom Leben
ab,
s o liegt nichts
nher,
als da er
auf
ein Motiv reagiert hat.
Hat
er
es
nicht,
dann
handelt
er jedenfalls nicht
anders ,
als wenn er auf
ein
Motiv
reagiert htte,
und es is t nicht nur das Ers taunliche s einer Handlungs weis e dahin,
s ondern
der
Vertreter der Meinung, der Weltberwinder habe nicht auf ein Motiv
reagiert, mu gegen s o gewichtige Stze wie Ockhams Ras iermes s er
nachweis en,
da die Handlung auf andere Weis e zus tande gekommen is t. Keine Frage, da der
Nachweis unmglich is t
und
s chon gar nicht durch Repetieren
von
Heiligenlegen-
den erfolgen kann.
Inviel weniger Schwierigkeiten gert der Philos oph, wenn er einmal s agt: Denn
die
Verneinung
hat ihr
Wes en
nicht
darin,
da
man die Leiden,
s ondern
da
man
"Vgl. Gerhard Mollowitz, Die
bes ondere
Erkenntnis weis e des Kns tlers , Heiligen, Philos ophen,
Jb. 65
(1984) 209-232; Rudolf Malter, Erls ung durch Erkenntnis , in: Zeit der Ernte, Fes ts chrift Hbs cher,
Stutt-
gart-Bad Canns tatt 1982, 41-59; ders .; Arthur Schopenhauer.
Trans zendentalphilos ophie und Metaphys ik
des Willens , Stuttgart-Bad Canns tatt 1991, S. 395 ff.
Sys temgerecht
Malter, Arthur Schopenhauer,
S. 413: Das
.Quietiv'
is t
<...> kein
pos itives Pendant
zum
.Motiv', s ondern des s en Aus bleiben, ermglicht durch die
freie
Vers tehens art des Erkenntnis s ubjekts (s eine
.vernderte
Erkenntnis art')". (Aber die Formulierung (und um dies e geht es hier) Quietiv"deutet durchaus
auf
etwas Pos itives ", als o eine Art Motiv.)
68
die
G en s s e des Leben s verabs cheut (W
I
471).
8
Dies
is t ein e
Formulierun g, die
der Ein f hrun g des gan zen Vern ein un gs gedan ken s im ers ten Ban d des Hauptwerks
direkt widers pricht, aber im Un ters chied
zu
dies er den Les er auf den G edan ken
brin gen kan n , da
es das Leben
s elbs t is t,
das
vern ein t
wird:
die Vern ein un g
des
Leben s berhaupt s tellt man s ich wohl eher als Folge tieferer Ein s icht un d wen iger
als motivges teuerten Akt vor.
Eben falls un problematis ch is t
es ,
wen n Schopen hauer den Weg zur Res ign ation
ber das Leiden als
\ u0 3 b4\ u0 3 b5 \ u0 3 cd\ u0 3 c4\ u0 3 b5 \ u0 3 c1\ u0 3 bf\ u0 3 c2
\ u0 3 c0 \ u0 3 bb\ u0 3 bf\ u0 3 c5 \ u0 3 c2 ,
als o als ein en
un tergeordn eten
Neben weg,
bezeichn et. Den n hier is t min des ten s n icht
in Frage ges tellt,
da das Leiden
Er-
ken n tn is
1
hervorbrin gt un d da es letztlich dies e Erken n tn is
is t,
die zur Abkehr von
der Welt
f hrt.
Da dies er
Neben weg
s o zu
vers tehen is t, wird
bei s ein er ers ten
Ein f hrun g (W
I
463
ff.)
hin reichen d klar.
9
Problematis ch
un d der Kommen tierun g bed rftig s in d dagegen die
Stellen ,
an
den en an dere
Wege
zur Res ign ation als der der Erken n tn is in s Auge gefa t zu s ein
s chein en . Wen den wir un s als o ein er s olchen Stelle zu: Es han delt s ich n ach wie
vor um die
ers te Ein f hrun g der
Lehre von der
Willen s vern ein un g. Der Schopen -
hauerles er
wei ,
da s ie den Ton f r die meis ten Aus f hrun gen zum Thema fes t-
legt. Hier fin den wir ein en
zweiten ,
un d dies mal problematis chen , Typ von Formu-
lierun gen
des
Vern ein un gs vorgan gs .
Wir,
die
Les er,
die jetzt in die G ipfelthes e des Sys tems in itiiert werden
s ollen ,
erfahren
hier,
da der Fortges chritten e, der das prin cipium in dividuation is vllig
durchs chaut,
s omit auch
dem
Leben auf den
G run d
s ieht un d (n ach Schopen hauer:)
des wegen s ieht,
da Leben
Leiden
is t. Un d n un hrt
man ,
da dies e Erken n tn is ih-
rers eits n ur ein e Vors tufe zum gleich folgen den Nein zur Welt is t. Sie f hrt n m-
lich ber
ein e
Emotion zur en ts prechen den Han dlun gs weis e des Willen s bzw. der
Pers on ,
in welcher der Wille s ich vern ein t. Die Verbin dun g von Erken n tn is
un d
Han dlun gs weis e wird vom Philos ophen zun chs t un ter Umgehun g der Nen n un g
der Emotion darges tellt, aber
da
ein e Emotion zugrun de liegt, is t s chon hier der
rhetoris chen Form der Aus s age leicht abzules en . Schopen hauer s agt: Wie
s ollte
er
[s c. der Erken n en de]
n un ,
bei s olcher
Erken n tn i
der
Welt,
eben dies es Leben
durch
s tete
Willen s akte bejahen un d
eben
dadurch s ich ihm
immer
fes ter
verkn p-
fen , es immer
fes ter
an s ich dr cken ?"
(W
I448) Die Formulierun g impliziert, da
jeman d,
der
das Wes en von
Leben
un d Welt
erkan n t
hat, s ich n otwen dig (d.h.
dem
Satz vom G run de gem ) davon
abwen det,
un d ihr Ton is t
derart,
da dem
Les er
der G edan ke kommt:
Nat rlich
wen det er s ich
ab;
an dern falls m te er ja von al-
len
guten G eis tern
verlas s en
s ein ".
Die zwis chen Erken n tn is un d en ts prechen der Han dlun gs weis e vermitteln de,
als
Quietiv"wirken de Emotion wird von Schopen hauer n achgetragen : Die
Erken n t-
n is des
G an zen ", s agt er,
f hre zu folgen dem (Zwis chen -) Ergebn is : (Der Wille
*Hier is t die Rede vom Selbs tmord. Schopen hauer s agt
hier n icht, wie
in der gleich
zu zitieren den
Pas s age,
da
man die
G en s s e
verabs cheut,
weil s ie Leiden
brin gen . Da
die
Vern ein un g
des
Willen s
Folge
des Lei-
den s
is t,
kan n von
Schopen hauer
auch s on s t aus dr cklich bes tritten werden :
vgl.
W I467, W II73 3 f.
9
Vgl. dazu WII72 4T. (Kap.
48
fin . un d 49) mit
un ten ,
An m. 11.
69
wendet sich nunmehr vom Leben
ab:)
ihm schaudert jetzt vor dessen
Genssen,
in
denen
er
die Bejahung desselben erkennt (W I448), und,
wie man nach dem
Vorherigen hinzufgen mu,
die Perpetuierung
des
Leidens sehen
mu.
Schauder"
ist lt.Richard
Pekrun, Das
deutsche
Wort", s.v., Empfindung des
Grauens, Bangens, der
Scheu,
der
Furcht, Abscheu,
die sich krperlich in
Zittern,
Schtteln
uert".
In Schauder" ist
also Furcht und Abscheu impliziert. Auf das
Leiden wird man normalerweise nicht mit
Abscheu,
sondern mit Furcht reagieren.
An dieser
Stelle,
so wird man sagen drfen,
wird die Assoziation des Lesers zu-
nchst also auf die Bedeutung Furcht"gelenkt. Damit ist er aber auf dem
falschen
Wege.
Unmittelbar
im
Anschlu
an die gerade prsentierte erste Einfhrung der
Wil-
lensverneinung (die diese ber den Weg der Erkenntnis des Leidens und den
Schauder
(die Furcht)
eintreten
sieht)
nennt
Schopenhauer
nmlich entweder eine
anderes Motiv fr die Willensverneinung oder interpretiert das
erste,
das er soeben
nher bezeichnet hatte.
Der Text lautet
wie
folgt:
Sein Wille wendet
sich, bejaht nicht
mehr sein eigenes, sich in der Erscheinung
spiegelndes Wesen,
sondern verneint es. Das
Phnomen,
wodurch dieses sich kund
giebt,
ist
der Uebergang von der Tugend zur
Aske
s is . Nmlich es gengt
ihm
nicht
mehr,
Andere sich selbst
gleich
zu lieben und fr sie soviel zu
tun,
wie fur
sich;
sondern es entsteht in
ihm
ein Abscheu vor dem
Wesen,
dessen Ausdruck seine
eigene Erscheinung ist, dem
Willen
zum
Leben,
dem Kern
und Wesen jener als
jammervoll erkannten Welt. Er verleugnet daher eben dieses in ihm erscheinende
und schon durch seinen Leib ausgedrckte
Wesen,
und sein Thun straft jetzt seine
Erscheinung Lgen, tritt in offenen Widerspruch mit derselben. Wesentlich nichts
Anderes,
als Erscheinung des
Willens,
hrt er auf, irgend etwas zu
wollen,
htet sich
seinen
Willen an irgend etwas zu hngen, sucht die grte Gleichgltigkeit gegen
alle Dinge in
sich
zu befestigen. (W 1
449)
Wir hatten
bemerkt,
da im ersten Text
zum
Thema Willensverneinung das
emotionale Motiv von der Sache her am ehesten Furcht sein
mute,
da Schopen-
hauer aber von Schauder" sprach, was
Furcht",
aber auch
Abscheu"
bedeuten
kann. Es liegt nun nahe, da auch an der ersten
Stelle,
wo
von
Schauder"
die
Rede
war, Abscheu"
und
nicht Furcht" gemeint war.
Wenn man vor einer Welt des Leidens Abscheu empfindet, dann ist unter sol-
chem Abscheu nicht Ekel" zu
verstehen. Vor bloem Leiden
ekelt"
man sich
nicht
kreatrlich"
wie
z.B. vor Kot und Eiter. Schopenhauers Abscheu kann nur
eine kultivierte
Reaktion auf Unangemessenes bedeuten,
wie man sie erleben
kann,
wenn man sich pltzlich in einer Gesellschaft
befindet,
die wider Erwarten sitten-
widrig, z.B. unhflich oder brutal, agiert.
Es verlangt eine gehrige Unabhngig-
keit von der eigenen animalischen
Natur,
wenn man diese als Leiden erkennt und
dann (nicht Furcht,
sondern) sogearteten
zivilisierten,
auf
distinktiver
Selbstein-
schtzung
beruhenden Abscheu vor ihr empfindet: Nein,
das mu ich mir nicht
zumuten". Nahe
an
solchem Abscheu ist
Verachtung. Schopenhauers Verneinender
70
verneint den Willen erhobenen
Hauptes. Ein innenveltliches Pendant wre
der
stol-
ze Gang ins Kloster.
10
Empfnde der Verneinende dagegen Angst, so strebte er der
Verneinung lediglich kreatrlich"
entgegen. Es ist also
festzuhalten,
da Scho-
penhauer anl lich der ersten Erwhnung der Verneinung des Willens zum Leben
nicht im
Sinne
seiner
Ontologie exakt
formuliert,
die Verneinung auf
Grnde
zu-
rckfhrt und die Abkehr von der Welt sich auf hohem kulurellem Niveau und
wohl nicht ohne einen intellektuellen Zug vollziehen l t.
Man kann demnach zu der These neigen, da durchgngig nicht
Furcht,
son-
dern immer schon eine distanziertere Attitde gemeint ist,
wenn Schopenhauer,
gegen den Geist seiner Ontologie, Grnde
fr
die Verneinung anfhrt, also,
streng
genommen, berall
dort,
wo
er, gegen den Geist der oben
S.
If.
zitierten Passagen,
von Quietiv"spricht (Sammlung unten,
S.
8).
Da es in der Tat der Abscheu ist,
was uns
ergreift, zeigt
sich
auch
an weiteren
Stellen,
wo dieser Ausdruck mit
Selbstverstndlichkeit wiederholt wird.
11
Auch die vielen Metaphern, mit denen
Schopenhauer
das
Leben
charakterisiert,
sollen
wohl
kaum
je
das
Gefhl
der Be-
drohung hervorrufen,
sondern zu relativ khler Betrachtung der Abgeschmacktheit
einer Lust auf ein absurdes
Angebot
anleiten.
Vergleiche
dieser Art sind:
Das Leben gleicht einer Kreisbahn
aus
glhenden Kohlen (W
I
4 4 8
f.), einer
Strafanstalt (P II321), es ist kein Geschenk zu Genie en, sondern ein Pensum zum
Abarbeiten
(W
II4 07 u..), eine strenge Lektion (P II
34 1),
ein Frondienst (W II
652), cine Mystifikation,
ja, cine Prellerei (P II
318),
eine Enttuschung
(P
II307
u..),
eine Schuldbernahme
(W
II652
u..),
ein
Geschft,
das die Kosten nicht
deckt
(W
II271
u..)
-
die Liste ist nicht
vollstndig.
3)
Die Vergleiche aus dem Wirtschaftsleben in dieser Serie sind zahlreich ge-
nug, um aufzufallen. Sie bilden den dritten Typ von Formulierungen, dem wir uns
zuwenden.
Ihr Sinn ist, da
das Leben ein
Betrug ist,
mindestens aber keinen Profit
bringt. Das
Leben ist ein
Geschft,
das die Kosten nicht deckt" hei t es
fter,
und
in diese Richtung gehen auch andere- u erungen. Beim ersten Auftreten der Me-
tapher, WII271, also im Abschnitt ber den Primat des Willens im Selbstbewu t-
sein,
weist Schopenhauer auf das Kapitel 28 desselben zweiten Bandes des Haupt-
werkes
hin,
wo diese Lehre dargethan wird". Es handelt sich dort um den Ab-
schnitt
Charakteristik
des
Willens
zum Leben".
12
Selbstverstndlich
aber ist sie
auch im Kapitel 4 6, Von der Nichtigkeit und dem Leiden des Lebens" prsent.
Dort
hei t es
v.a.(S. 658):
Das
Leben,
mit seinen
stndlichen,
tglichen,
wchentlichen und
jhrlichen,
klei-
nen,
gro em
und gro en Widerwrtigkeiten, mit
seinen
getuschten Hoffnungen
und
10
Das
Bild
wire
Schopenhauer
recht gewesen; siehe \ u03a1
II338.
11
Vgl. W I4 51. So auch im Fall des zweiten Weges"
zur
Erkenntnis, der ber das eigene Leiden
fhrt;
siehe oben
S. 4 . Auch solche Menschen zeigen wahren Abscheu gegen das Begehn jeder im
Mindesten
bsen
oder lieblosen That" (W 1 4 65). Vgl auch W 1 4 66 (Raimundus Lullus)
' ^ Dort taucht die Metapher direkt S. 4 03 auf.
71
seinen alle Berechnung vereitelnden
Uniallen,
trgt so deutlich das Geprge von
etwas, das uns verleidet werden
soll,
da es schwer zu begreifen
ist,
wie man dies
hat verkennen knnen und sich berreden
lassen,
es sei
da,
um dankbar genossen zu
werden,
und der
Mensch,
um glcklich zu seyn. Stellt doch vielmehr jene
fortwhrende Tuschung und Enttuschung, wie auch die durchgngige Beschaffen-
heit des
Lebens,
sich dar als darauf abgesehn und
berechnet,
die Ueberzeugung zu
erwecken,
da gar nichts unsrs
Strebens,
Treibens und Ringens werth
sei,
da alle
Gter nichtig seien,
die Welt an allen Enden
bankrott,
und das Leben ein
Geschft,
das nicht die Kosten
deckt;
-
auf da unser Wille sich davon abwende.
Ein wenig spter auf derselben Seite:
Demzufolge gleicht nun
zunchst
unser Leben
einer
Zahlung,
die
man
in
lauter Kup-
ferpfennigen zugezhlt erhlt und dann doch quittieren mu: es sind die Tage; die
Quittung ist der Tod.
Auch das vorhergehende Kapitel, Von
der Bejahung des Willens zum
Leben",
fhrt auf diesen Gedanken und fast auch auf diese Formulierung hin (WII656):
Der Wille komme
zuletzt,
imvernunftbegabten Menschen, zur Besinnung, heit
es
am Schlu der Ausfhrungen, und Schopenhauer fahrt
fort:
Hier nun
fngt
die Sache
an,
ihm bedenklich zu
werden,
die Frage dringt sich ihm
auf,
woher
und wozu das Alles sei, und hauptschlich [!], ob die Mhe und Noth
seines
Lebens und
Strebens wohl durch
den Gewinn
belohnt
werde? le jeu
vaut-il
la
chandelle?
13
-
Demnach ist hier der
Punkt,
wo er, beim Lichte deutlicher Erkennt-
ni [!], sich zur
Bejahung
oder Verneinung des Willens
zum
Leben
entscheidet [!];
wiewohl er sich Letztere
(sc.
die Verneinung), in der Regel, nur in einem mythi-
schen Gewnde
zum
Bewutsein
bringen
kann.
Dieser Aussage, die wohl die erstaunlichste
im
hier
interessierenden
Zusam-
menhang ist,
knnen wir
entnehmen,
da der Wille sich also hauptschlich" nach
seiner
Wirtschaftlichkeit befragt (wenn
auch diese
Frage und die zugehrige Ant-
wort dem Individuum meist nur in mythisch-religiser Formulierung bewut wer-
den), um,
wenn
er zu
dem Ergebnis kommt,
da das Geschft die Kosten nicht
deckt, sich selbst und damit das Leben zu verneinen.
Hier,
so darf man sagen, ist
die Formulierung kaum noch Metapher (die Frage dringt sich ihm [dem Willen)
auf, hauptschlich" fragt er
danach,
ob sich alles
lohnt,
und entscheidet sich
beim
Lichte deutlicher
Erkenntni');
fr einen Moment wird sie Beschreibung ei-
nes tatschlichen Vorgangs. Der Leser hat
es
von hier sehr weit
zur
systemkonfor-
men Lehre,
da die Verneinung als Gnade von auen angeflogen kommt.
Auch wenn wir
einer,
harmonisierenden Interpretation so nahe wie mglich
kommen
wollen,
so mssen wir doch
festhalten,
da die These Das Leben
ist ein
hnlich \ u0 3 a1 II3 3 5: <...> eben wie einer, der alle Loose der Lotterie nimmt, nothwendig groen Verlust
erleiden mu."
72
Geschft,
das
die Kosten nicht
deckt;
also
ist die Umvvendung des Willens hin zur
Selbstverneinung lblich" Respekt fur die verlangt, die es zur Verneinung gebracht
haben,
und
zwar deswegen, weil
sie,
vom kausal
denkenden
Beobachter
her
gese-
hen,
wirtschaftlich gedacht und gehandelt haben. Alle
entsprechenden
direkten
und
indirekten
Einlassungen Schopenhauers wren berflssig, wenn nicht mindestens
dies
gemeint wre.
IIDas Wirtschaftlichkeitskalkl: ein kurzer Kommentar
1. Datierung des Kalkls innerhalb des Gesamtwerks
Historisch gesehen, ist die wirtschaftliche Perspektive
vor
allem eine des Spt-
werks,
noch genauer: des zweiten Bandes des Hauptwerkes. Im
berblick
ber das
Gesamtwerk ergibt sich folgende Linie.
Sehen wir von der korrekten Formulierung der Lehre
ab,
so ist im ersten
Band
des Hauptwerks das Leiden als solches
Q uietiv
(vgl. auch die zusammenfassende
Bemerkung W
I453, ferner 462, 469, 470, 473, 477, 478, 479):
ohne
den Weg ber
eine Profitkalkulation fuhrt sein Anblick
(bei gleichzeitiger Durchschauung des
principium individuationis)
ber
den Abscheu zur Verneinung. Wer will,
kann
eine
Andeutung des Wirtschaftlichkeitsarguments W I470
entdecken,
wo es heit
AllemBisherigen zufolge geht die Verneinung des Willens zum Leben <...> immer
aus dem
Q uietiv
des Willens
hervor,
welches die
Erkenntni
seines innern Wider-
streits
[das
ist nicht-pragmatisch] und
seiner wesentlichen
Nichtigkeit ist,
die sich
im Leiden
alles Lebenden
aussprechen."
Hier
in Nichtigkeit"
schon den spte-
ren Bankrott"zu erahnen, ist
denkbar,
aber sicherlich gewagt; doch schon die nur
wenig spteren Vorlesungen sind, jedenfalls unter
Bercksichtigung
einer Linie
von W Izu W
11, eindeutig auf dem Weg zum Kriterium der Wirtschaftlichkeit. Bei
der Einfhrung
der
Willensverneinung heit es dort, Metaphysik
der
Sitten S. 229
(Spierling): Es
ist
nicht
mehr das wechselnde Wohl und
Wehe
seiner
Person, was
er im
Auge hat,
wie dies der Fall ist bei dem noch im Egoismus befangenen Men-
schen;
sondern da er das principium individuationis durchschaut, liegt ihm Alles
gleich nahe. Nun erkennt er das
Ganze,
fat das Wesen
desselben auf,
und findet es
als einen nicht wnschenswerthen Zustand."
Hhepunkt der Anwendung des Wirtschaftlichkeitskriteriums
ist
also der
2.
Band des Hauptwerks. Noch ein Beleg dafr:
Das
berhmte Kapitel 46
z.8., Von
der Nichtigkeit
und
dem Leiden des
Lebens",
fuhrt
in
seinem ersten, darstellenden
Teil,
am Ende
jedes Argumentationsansatzes
zu einem entsprechenden Gedanken
Von der Nichtigkeit des Lebens oder aller
Gter"
(46B) ist auch
sonst
in W Igelegentlich
die
Rede. Man
bedenke auch das starke letzte Wort des Bandes,
unsere
Welt mit allen
ihren
Sonne und
Milchstraen" sei
Nichts".
73
(sein
zweiter Teil
15
widmet sich der anders- und der gleichgerichteten Literatur
zum
Thema).
Dagegen tritt in den Nachtrgen zu eben diesem Kapitel in \ u0 3a1 II(Kapitel 11)
dergleichen zugunsten einer mehr kontemplativen Einstellung zurck
16
.
Der
Ak-
zent liegt
hier,
inden Paralipomena, deutlicher
auf dem Aspekt des Lebens als
Lek-
tion (wogegen der 2. Band des Hauptwerks noch Einwnde uern
konnte)
und
schliet mit einem geradezu olympischen Blick
auf die
absurde Bedeutungslosig-
keit
unseres
Tuns.
17
2.
Parallelen
Unterscheiden
wir also fr die weitere Untersuchung 3 Formulierungstypen von
Schopenhauerscher Willensverneinung, unter
denen sich der
erste Typ so stark von
den
beiden
anderen
abhebt, da ich in
der
Zuweisung von
Nummern
jetzt darauf
hinweisen will:
Typ I: Willensverneinung, weil der Wille sich
erkennt,
wie er ist.
Typ Ha:
Willensverneinung auf Grund
des
Abscheus
vor
der
Leidensstruktur der
Welt.
Typ lib:
Willensverneinung auf Grund
eines
Kostendeckungskalkls angesichts
der
Leidensstruktur der Welt.
Ich willfr die Positionen Iund Ha je eine
Parallele
angeben und mich dann
der historischen Kommentierung der Position IIb zuwenden.
1)
Eine Parallele zur Position I.
Das Bestreben des Christen richtet sich auf das platonisch inspirierte Ziel der
Verhnlichung mit Christus, allgemeiner formuliert: mit
Gott, poetischer gesagt,
darauf, Christum anzuziehen" (Rom. 13.14),
und dies geschieht
vorrangig,
neben
und ber Glaube und Hoffnung, inder Liebe. Diese Liebe ist die Gabe des Heiligen
Geistes
(also
Gott selbst ist der
Geber), und
sie setzt uns in den
Stand,
Gott um
seiner selbst willen und unseren
Nchsten, gleich uns
selbst,
um Gottes willen zu
lieben.
18
Derjenige, der im oben genannten Sinne
liebt,
wird bei allen temporren
Anfechtungen mit groer Leichtigkeit
auf
Dinge verzichten,
die
ihn
von dieser
Liebe
abbringen knnen,
und
der,
der noch
auf
dem Wege dorthin ist, wird
sich
im
Hinblick auf das
erhoffte Ziel,
eben
jene Liebe, entsprechend, auch unter Schmer-
zen,
ben (\ u0 3b1\ u0 3c3\ u0 3ba\ u0 3b5\ u0 3b9 \ u0 3bd). Die christliche Askese hat also als Ziel eine Person (Gott) und
bezieht sich allein auf diese
Person,
nicht auf den Asketen. Es geht nicht um das
15
Ab5.667.
'^Vgl. aber \ u0 3a1 II340 , wo vom
kmmerlichen
Lohn"
fr so viel Arbeit und so viel
Leiden"
die
Rede
ist.
Der
kontemplative
Ton besonders klar \ u0 3a1 II318 (Kapitel 12): Mankann auch unser Leben
aufTassen
als eine
unntzerweise
strende Episode inder sligen Ruhe des Nichts".
''Das Leben
als
Lektion: \ u0 3a1
II341;
das Bedenken dagegen
in
W
11.
S. 665.
Die
Komik des
Seins
\ u0 3a1II 30 8.
18
Nach Franz
Xaver Mutz, Christliche Aszetik, Paderborn
519 20 ;5
19 20 ; der letztgenannte Gedanke
dort
S. 374.
74
Glck des Asketen oder um seine Freiheit von
Leid,
sondern um seine Wandlung
hin auf Gott und dies nicht um
seinet-,
sondern um Gottes willen. Die Begrndung
ist objektbezogen-sthetisch und in keiner Weise subjektbezogen-utilitaristisch. Im
Bestreben,
die soeben so genannte Position
I
(Der Wille verneint
sich,
weil er
ist,
wie er ist
1
)
von denen des Typs IIabzugrenzen, kann man
festhalten,
da
sie
sich
in formaler Hinsicht auffallend nah an der christlichen Auffassung befindet. Scho-
penhauer selbst
empfindet
seine Lehre von der Askese bzw. von der Willensvernei-
nung
als
vllig
bereinstimmend" mit dem
Christentum (und dem indischen Den-
ken [Vedische Religion-Brahmanismus-Hinduismus, Buddhismus])(W
I483
u..).
2)
Eine Parallele
zu
Position II
a.
Die platonische Verhnlichung mit Gott hat ein wesentlich anderes Motiv als
die christliche.
Das bel",
heit es an einer der berhmtesten
Platonstellen, kann
weder un-
tergehen, lieber
Theodoros, (denn
dem Guten steht mit Notwendigkeit immer etwas
entgegen)
-
noch kann man es bei den Gttern ansiedeln. Vielmehr umschwebt es
notwendigerweise die sterbliche
Natur
und diesen Ort.
Deswegen
mu man auch
versuchen,
von hier dorthin zu
fliehen, mglichst schnell. Diese Flucht aber besteht
in der
weitestgehenden Verhnlichung mit
Gott;
die Verhnlichung selbst aber
darin,
mit Verstand fromm und gerecht zu werden"
(Theaitet
176
A).
Man flieht die
Welt,
weil sie schlecht ist. Das von Piaton verwendete Wort fr
schlecht", \ u0 3ba\ u0 3b1\ u0 3ba\ u0 3cc\ u0 3c2, hat stets
auch
die
Konnotation sozial niedrig" (also:
unpassend fr edle
Naturen')
und
schdlich".
Anders als im Christentum und in
Schopenhauers
Formulierung nach Typ 1denkt
hier
das
Subjekt
der
Verneinung
also auch an sich: Der Mensch gehrt in eine hhere Welt. Die berlegenheit der
Attitde des platonischen Verneinungssubjekts lt als unmittelbares Motiv nicht
an Furcht vor dem
bel denken, sondern eher an Indignation einer unwrdigen
Welt gegenber, auch an das rationale Urteil:
Die
Welt ist unpassend fur mich".
Schopenhauers Abscheu",
also die Formulierung des Typs Ha,
ist mindestens ver-
wandt.
Dieselbe
Haltung findet sich
of
in Schopenhauers
eudaimonologischen Maxi-
men.
Die Gesellschaft
ist unpassend fr mich
-
also
whle
ich
die Einsamkeit"
knnte man einen
Typ
dieser Gedanken zusammenfassen.
19
3. Zur Geschichte des Wirtschaftlichkeitskalkls
In welche geistesgeschichtliche Epoche gehrt das Kostendeckungsargument?
Der
wirtschaftliche Kalkl
Schopenhauers
ist weder
ein Lust/Unlust-Kalkl
noch ein
Nutzenskalkl in dem
Sinne,
da dieser Nutzen sich in unmittelbarem Wohl-
Zum
Beispiel Aphor.,
\ u0 3a1 I450 (Anni.): Hat hingegen
der
Widerwille gegen dieses
Alles [sc.
das Lstige
und den Zwang der Gesellschaft] gesiegt <...>; dann kann
man
mit grter Behaglichkeit immerfort allein
seyn <...>.
75
befinden oder in der Erreichung eines gesellschaftlichen Status ausdrckt. Damit
fllt die denkbare Verbindung zu vorneuzeitlichen philosophischen Kalkulations-
kriterien,
wie wir sie etwa von Aristoteles und Epikur
20
kennen. Vielmehr richtet
sich Schopenhauers Kalkl auf die Stimmigkeit der Handelstransaktion. So kann
jemand auf die
Frage,
warum er von morgens bis abends krperlich hart arbeitet
und am
W ochenende noch Zusatzjobs bernimmt, antworten:
Ich
kann
nur so
meine Familie
ernhren",
obwohl er vielleicht seine
Frau gar nicht mag, von seinen
Kindern
enttuscht
ist,
nicht einmal besonders pflichtbewut ist und das
bleibt,
was
er selbst als
kleinen
Mann" empfindet. Aber der Handel stimmt: Hier die
Arbeit,
dort
das,
was er dafr
bekommt,
wobei das Verhltnis sich an jeweils generell ak-
zeptierten Normen (Preisen")
orientiert.
Die Formulierung Schopenhauers vom Geschft, das die Kosten nicht deckt, ist
so allgemein, da
sie,
fr sich genommen, in jeder gewinnorientierten Gesellschaft
mglich
ist und verstanden wird.
So
war die antike Gesellschaft z.B. zwar nicht
kapitalistisch, aber nichtsdestoweniger stark
gewinnorientiert,
21
was sich an ein-
zelnen Belegstellen leicht zeigen
lt,
und da
mehr
als eine
solche allgemeine Ge-
sinnung
der
Gewinnorientiertheit nicht
erforderlich
ist,
um nach dem Kriterium
der Kostendeckung metaphorisch auch nichtwirtschaftliche Inhalte zu
bewerten,
ist
eine solches Argument theoretisch also auch schon in der Antike denkbar.
Nher liegen Argumente
dieser Art
natrlich,
nachdem sich
der
kapitalistische
Brgerstand herausgebildet hat. An W erner Sombarts Analyse der Mentalitt dieser
Klasse anknpfend, kann man auf die Entwicklung der Rechenhaftigkeit" in der
Frhzeit der brgerlichen Gesellschaft der Neuzeit
hinweisen,
an
deren Tendenz
zur
Sparsamkeit,
die den Frhkapitalismus mitcharakterisiert,
an ihre
Scheu
vor
Aufwand,
der nichts einbringt, und mindestens ebensosehr an die noch ltere
Handvverkstradition, die bis lange ins
18.
Jahrhundert hinein die Herstellung
von
Billigware (Schund') perhorreszierte, deren Stolz vielmehr darin
bestand, gute
W are zu liefern:
22
Angesichts einer solchen Tradition ist im Falle eines Verstoes
die immer naheliegende Frage
von seiten des Kunden:
W as
erhalte ich denn hier
Dabei kann Schopenhauer durchaus epikureisch empfinden
und
argumentieren: bekanntlich tut
er dies in
den
Aphorismen". Dort lesen wir(\ u03 a1 \ u03 9 9 3 77): Denn berhaupt ist die Basis
unsere
W esens und folglich auch
unsere
Glcks
unsere
animalische Natur". W enn nun die erste der Parnesen mit Entschiedenheit nicht das
Glck, sondern die Freiheit von Leid als
summum
bonum erscheinen lt und eine kluge Mekunst
empfiehlt, diesen Zustand
zu
erreichen (P I43 1-43 6), so ist das, zusammengenommen, epikureische Grund-
haltung,
wie
man
sie auerhalb der Schriften bekennender Epikureer selten in solcher
Eindeutigkeit
findet.
Aber
die
Motive der Verneinung
sind
nicht auf
unsere
animalische Natur bezogen, sondern auf das Prinzip
W as uns ansteht".
W enn die W elt Leiden ist und der Betrachter mit Abscheu reagiert,
so
hat
er nicht
seine
Lust in
die
Kalkulation
einbezogen, sondern, wie gesagt, sein Gefhl fr Angemessenheit und vielleicht gar
seine W rde,
und wenn er
sie nach dem Kostendeckungsprinzip ablehnt, so spielt Lust hier ebensowenig eine
Rolle, wohl aber
die
Selbstachtung als Spieler eines bestimmten Spieles.
Siehe dazu Hans Kloft,Die
W irtschaft
der griechisch-rmischen W elt, Darmstadt 19 9 2, mit der Literatur
zum Thema S. 3 2f.
W erner
Sombart,
Der moderne Kapitalismus 11. Mnchen und
Leipzig
219 16.2
19 I6.
Kapitel Die
W irtschaflsgesinnung",
S. 23 fE, bes. S. 59 .;
ders..
Der Bougeois. Zur Geistesgeschichte des modernen
W irtschaftsmenschen,
Mnchen und
Leipzig
'
19 13 , 1. Buch, 2. Abschnitt: Der Brgergeist".
76
fr abgeschmackten Ramsch fr
mein gutes
Geld'? erst recht zu erwarten. Natr-
lich
liegen Schopenhauer solche Gedanken nahe:
er ist
Kaufmannsohn und
hat eine
Kaufmannslehre absolviert. Die Kaufleute stehen bei ihm notorisch
in
Ehren.
23
Man kann sogar zeigen, da Schopenhauers Verwendung des Wirtschaftlich-
keitskalkls in der Tat rein neuzeitlich inspiriert ist. Es erweist sich nmlich beim
Vergleich mit politischen, philosophischen, strategischen, medizinischen, astrono-
mischen Inhalten (um
nur
einige
der
Lieblingsgebiete der Antike
zu benennen),
wie wenig die Wirtschaft in der Literatur der
Antike,
selbst in der juristischen,
direkt prsent ist. Dies liegt an der bei aller Gewinnorientierung sprbaren stan-
desm igen Verachtung der Personen, die
mit der
Wirtschaft
zu tun
hatten;
\ u0 3b2\ u0 3ac\ u0 3bd\ u0 3b1 \ u0 3c5 \ u0 3c3\ u0 3bf\ u0 3c2
(bnausos) war auch in der Antike ein herabsetzender Ausdruck, und
sein Inhalt war von
dem,
den er heute
hat,
nicht charakteristisch verschieden. Und
dies
liegt
wieder
an
der Verachtung der Wirtschaft
selbst,
die
man"(d.h.
die Sub-
jekte der literarischen Hinterlassenschaft
und
diejenigen, fr die diese
sich
ernst-
haft
interessieren) Angestellten
und Sklaven berlie .
24
Schopenhauer drckt sich in Termini
aus,
die in der Antike und in jeder ande-
ren
seigneurialen
25
Kultur
u.U. mglich
sind,
bis
zu
Schopenhauers
Zeiten
aber,
mindestens fr die hier zur Sprache kommenden
Inhalte,
als unangemessen gelten.
Bis
zu
Schopenhauer war so gut wie die gesamte fhrende Literatur
und
Philoso-
phie von seigneurialem Geschmack bestimmt.
Was entscheidend
ist,
ist also: das wirtschaftliche Argument spricht eine andere
Klasse
an,
die brgerliche, als fast alle sonstigen Formulierungen und Inhalte in
Schopenhauers Werk,
die durchweg seigneurialen Geistes sind. Es ist seigneurial,
d.h.
klassendistanzierend,
auf Selbstrespekt ausgehend, sich
ber Lust und
Unlust,
ber Abscheu und ber die Verneinung des Willens um des Willens willen Gedan-
ken
machen zu knnen und
zumachen;
aber
es
ist Sache des klugen, kaufmnnisch
denkenden Brgers, sich zu fragen,
ob
irgendetwas, z.B. ein
Leiden,
sich
lohnt".
Das ist entschieden unseigneurial, denn das seigneuriale Leben bestand ja gerade in
einem
Leben,
das nach seinen wirtschaftlichen Grundlagen nicht viel fragte, oft al-
so in einem Leben ber die Verhltnisse. Es galt das
Gesetz,
da Ausgaben
nur
in
Hinsicht auf die Wahrung des Ranges, ohne Rcksicht auf Einnahmen gettigt
wurden,
und die
Frage
nach
Kostendeckung galt als niedrig". Die Neuzeit hat die
verachtete
Klasse,
die
so
dachte,
allmhlich zur
fhrenden gemacht, und so kann
schon Schopenhauer diese Formulierung ungehindert verwenden, ja: wenn er sie
verwendet,
wird
er
besonders gut verstanden und kann sich bei seinen brgerlichen
Lesern den Ruf eines
klardenkenden Kopfes" erwerben. Zu seiner Zeit sind die
Seigneurs auch lngst eingeschwenkt
und
kaum
einer von
ihnen
wird an einem
sol-
3
Vgl. E 1 89, \ u0 3a1 II225 . ZuSchopenhauers Kaufmannsichre Rdiger Safranski, Schopenhauer und die wil
den Jahre der Philosophie,
Mnchen
und Wien 1 987, S. 5 2ff.
24
Kloft
S. 27.
Der
Ausdruck
nach Sombart, Der moderne Kapitalismus 1 32 u..; Phnomcnologie der seigneurialen
Denkgewohnheiten (habits of thought") bei
Thorstein
Vcblen, The Theory
of
the Leisure Class, New York
1 1 899, dem im folgenden viel verdankt ist.
77
chen Punkte gedacht haben, da sich der
Autor hier als
jemand decouvriere,
den
man
schlechterdings
nicht
lesen
knne.
Also:
D a
Schopenhauer so argumentiert und
formuliert,
ist eine Klassenfrage,
hat nichts
mit
Neuzeit
zu tun,
und
ist
auch
in
der
Antike
vorstellbar.
26
D a
er,
wenn er so
formuliert,
von den
anderen,
sofern
sie
Brger
sind
oder
wie solche
empfinden, besonders gut rezipiert wird;
da er meinen
kann,
damit ein besonders
starkes, allgemeingltiges Kriterium gefunden
zu
haben: das hngt allerdings mit
der
Neuzeit
zusammen. Wer sich zu seiner Zeit und heute noch' partout vom Br-
gertum abheben will,wird
das
Kriterium
der
Kostendeckung als dgotant, spie ig,
biedermeierlich empfinden,
und so hnlich htte auch z.B.
die
fhrende
Schicht
der
Antike
geurteilt.
1 1 1 D er Unterschied der Kriterien und
die mgliche
Einheit
des
Gedankens
a) D as Verhltnis der Kriterien
Abscheu"
und Kostendeckung"
zueinander.
Man kann
leicht
eine Klassendifferenz
zwischen
der
Attitde
des Abscheus vor der
Welt und dem Argument der Kostendeckung (also
zwischen den Kriterien Ha und
lib) feststellen: Abscheu
vor
einer Welt, die
sich als
Leiden
entlarvt,
ist Her-
rewattitde, seigneurial, wie der Abscheu vor einer unpassenden
Umgebung
(die
sich z.B. als solche dadurch kenntlich machen
knnte,
da in anscheinend feiner
Gesellschaft pltzlich von Kostendeckung fur das gereichte Souper die Rede wre).
D as Kostendeckungsprinzip ist dagegen brgerlich-demokratisch. D en Unterschied
merkt
man,
wenn man
von
der Herrenposition aus fragt. In diese pa t das
Kostendeckungsprinzip
nicht hinein (ein vorbrgerlicher Herr lebt eben ber seine
Verhltnisse oder fragt
wenigstens nicht nach
ihnen).
D en Unterschied wird man
aber
nicht, wenigstens nicht stark, merken,
wenn man
vom Kostendeckungsprinzip
ausgeht. Wer erstlich brgerlich denkt,
wird den Abscheu unter seine an Wirt-
schaftlichkeit orientierte Empfindungen leicht subsumieren knnen: z.B. kann ihn
die Absurditt des Angebots anwidern,
etwa wegen des Mangels an Professionali-
tt.
Unanst ig ist
die
Verbindung beider Verneinungsmotive
also
nur fr den br-
gerlich Empfindenden. D ies ist insofern
interessant,
als das echt
platonische (und
folglich seigneuriale) Abscheu-Motiv
nun,
wie man frei nach Marx sagen knnte,
ein
paar F e bekommt, die
es
auf
den
Boden
stellen.
27
denke
an das Freigelassencngcsprch in Pctrons Cena
Tnmalchionis
-und das nicht gymnasiumsge-
rechte Latein dieser
Leute,
das
zeigen soll, wie
weit
sie vom feinen Herrentum entfernt sind.
27
Vgl. Verf., Jb
1 995.
78
Ferner knnte sich die Wirtschaftlichkeit als latent-bergeordnetes Motiv der
Verneinung herausstellen,
das sich aus dem Motiv
Abscheu" (dies,
wie gesehen,
in
W
I,verffemtlicht
1818)
ber
das Motiv
Nicht
wnschenswert" (wie in den
Vorlesungen, gehalten 1822)
als tragende Idee schlt
und imNachhinein offenbart,
was
von Anfang an gemeint war.
Man
darf
aber
nicht
bersehen,
da in
dem nun als
brgerlich erscheinenden
Gesamtargument, welches das Kriterium
Abscheu"
und das Kriterium
Kostendeckung" enthlt,
das Kriterium
Abscheu"
seinerseits das Kriterium
Kostendeckung" wenn
nicht kommentiert,
so doch frbt. Es
geht
dem
so
Urteilen-
den,
der in solchen
Zusammenhngen
auch von Abscheu reden
kann,
nicht allein
um den Profit in der
Kasse,
es geht ihm auch um den sthetischen Aspekt des ef-
fektiven,
erfolgreichen Handelns.
Sieht
man
also
die beiden Kriterien
zusammen,
so htten wir ein brgerliches Kriterium vor uns, das die Werte der abgetanen
Klasse so
amalgamiert htte,
da
der Brger sich sagen knnte, seinem
Handeln
kmen die Werte
zu,
die die Seigneurs frher fr das ihrige reklamiert hatten: den
gesellschaftlichen Rang
und damit den Selbstrespekt frdernd.
b) Das
Verhltnis der Kriterien
Abscheu"
und Kostendeckung"
zum Kriterium Gnade".
Wenn wir somit die beiden Positionen Ha und lib nun zusammenbringen konnten,
so bleibt die einzig korrekte Position Inichtsdestoweniger beziehungslos fr sich
stehen. Der Weg ber den Abscheu und die Wirtschaftlichkeitskalkulation kann
schlechterdings nicht als Kommentar der systemkonformen Argumentation gelten,
sondern steht zu
ihr
im Widerspruch, nein:
ist,
wie gesagt, berhaupt ohne
Beziehung zu ihr. Wenn das richtig ist,
so ist aber auch richtig, da dieser sich so-
mit ergebende Argumentationsfehler die Leser bisher selten gestrt hat. Es lt sich
also
die Frage stellen,
ob
der Schritt
vom
einen
-
korrekten
-
Gedankengang
zum
anderen,
dem sachlich
unkorrekten,
aber hufig begegnenden, das Assoziati-
onsvermgen des
Lesers so
in Ttigkeit setzt, da
er den mit
diesem Schritt flligen
exegetischen Kommentar vorwegnimmt und diesen also in expliziter Form nicht
bentigt.
Ich will
versuchen,
diesen Kommentar vor
Augen zu fuhren.
Das
systemkonforme
Argument gehrt in
die Disziplin Ontologie".
Der Be-
trachter befindet sich in einer
Position,
von der aus er alles Seiende berblickt
(i),
die verschiedenen
Seinszustande vergleicht und die passenden verbindet, die
un-
passenden trennt. Aus dieser Position heraus ist ihm klar"(jedenfalls postuliert
Schopenhauer
eine
solche Klarheit),
da der
Wille,
als auerhalb des Satzes vom
Grunde stehendes Ding an
sich",
auf keinen Fall durch Motive (also auch nicht
durch
Quieti
ve
oder
durch kalkulierende Wertvergleiche) gesteuert
werden
kann,
sondern in entsprechend verstandener
Freiheit"agiert (auch
dies Ttigkeitswort ist
natrlich unpassend). Es gibt
aber
einen zweiten Blick auf diesen Vorgang": den
79
Blick
von
unten,
aus
der W elt des S atz es
vom
Grunde und
aus
den emotionalen und
intellektuellen Bedingungen des Menschen heraus (ii). Dieser
Blick, (ii),
kann den
anderen, (i), nicht
ersetz en,
aber
ergnz en. Er, (ii), fragt nicht
danach,
was
tat-
schlich geschieht", sondern
was, unter
den Bedingungen normaler Menschlich-
keit
betrachtet,
an Lobenswertem an dem
ist,
was geschieht.
Eine Aussage, der dieser z weite
Blick, (ii), z ugrunde liegt, kann ja nicht mei-
nen,
da Abscheu und W irtschaftlichkeitskalkl das innerweltliche Pendant des
auerweltlichen Verneinungsvorgangs sind,
oder auch
nur,
da der auerweltliche
Vorgang sich innerweltlich
als Abwendung aus Abscheu oder aus
wirtschaftlicher
Kalkulation heraus darstellt. Das mte nmlich daz u
fuhren,
da man jeden ech-
ten Abscheu vor der
W elt
schon als Verneinung des W illens deuten
knnte,
was
natrlich Unsinn wre. Man kann ja z .B. die W elt verabscheuen und eben die da-
durch erwachsende berlegenheit ber die W elt genieen, und so z war den Ab-
scheu
nicht,
wohl
aber die
Erkenntnis
der
Grnde fr
den
Abscheu hegen und pfle-
gen und
hoffen,
da man noch lange Zeit
hat,
die Erkenntnis
z u genieen, wie ver-
abscheuenswert die
W elt ist.
hnlich
im
Fall
der
Kalkulation:
W er
z u
dem Ergeb-
nis
kommt,
da das Leben ein Geschft
ist,
das die Kosten nicht
deckt,
mu ja
nicht schon gleich als Verneinender
erscheinen,
denn man kann sehr wohl bei ei-
nem Geschft
bleiben,
da die
Kosten
nicht
deckt,
weil man aus geschftsfernen
Grnden an dem Gegenstand der Kalkulation hngt (z .B.
um seinen Kopf durchz u-
setz en).
W eder Abscheu noch Kalkulation fhrt also unmittelbar z u einem
Nein,
gleichgltig, um welches Gebiet es sich handelt.
Aber infolgendem Fall passen auf der einen S eite echte Entsagung und auf der
anderen
S eite Abscheu
bz w.
W irtschaftlichkeitsargument
z usammen. Der Beobach-
ter betrachtet
den,
der imS inne der korrekten
Formel,
also sola gratia, entsagt hat,
und sagt sich nun:
Der
hat es richtig gemacht: der hat
gesehen,
da das Leben ein
Geschft
ist,
das die Kosten nicht
deckt,
und hat die Konsequenz en gez ogen". Oder
er sagt sich:
Das
ist ein hochgesinnter Mensch: er hat sich eingestanden, da die
W elt verabscheuenswert ist, und hat
die
Konsequenz en gez ogen". Abscheu vor
der
W elt und W irtschaftlichkeitserwgung sind also
Motive,
die wir dem Verneinenden
von
auen
oder vonunten
2 * 2
*
unterstellen
knnen,
um uns seine berlegenheit vor
Augen z u fhren.
W enn wir
damit keine Fehler imFach Ontologie machen wollen,
mu vorausgesetz t sein,
da
das
Faktum der Gnadenwirkung bereits vorliegt.
Ist das
so,
dann wird man nicht
mehr
nach einem Argumentationsfehler fragen
wollen,
sondern
darauf
hinweisen,
da mit Abscheu und W irtschaftlichkeitserw-
gung eine Auswahl unter mglichen Motiven der Zuweisung von Lob vollz ogen
(nicht
aber einKommentar z ur Erlsung durch Erkenntnis-Gnade gegeben) worden
ist,
und herausz ubringen versuchen,
ob man durch Herausprparieren der Krite-
rien,
die z u den Mastben
Abscheu"
und Kostendeckung" gefhrt haben,
den
spez iell S chopenhauersehen Charakter der W eltverneinung eruieren kann: Es gibt
ja
andere
Motive,
die nicht vonS chopenhauer inErwgung gez ogen sind.
Beides sind metaphorische Ausdrcke, die das Urteilenunter dem S atz
vom
Grunde bez eichnen
sollen,
80
Die ausgewhlten Kriterien,
Abscheu und Wirtschaftlichkeit
bzw.
das aus bei-
den
entstandene Einheitskriterium frbt
das transzendente
Geschehen nach
dem
Willen des Philosophen, wenigstens fr den noch unerlsten
Betrachter,
und an den
richtet sich schlielich Schopenhauers Werk. Der Philosoph hat hier also sicherlich
nicht etwas gesagt,
was
fr
das
Verstndnis
des transzendenten
Vorgangs
an
sich
erhellend
wre;
wohl aber sehr viel
darber,
wie er diesen Vorgang mit menschli-
chen Augen gesehen haben mchte. Eben diesen Kommentar wird sich der Leser
selbst erstellen mssen und
dies
auch in
den meisten Fllen ohne
langes Nachden-
ken tun.
Nehmen wir ein Beispiel fur
ein
Kriterium der Weltverneinung, das Schopen-
hauer nicht
whlt, obwohl
es nher
gelegen
htte
als jedes
andere: die
Angst
vor
Schmerzen. Warum lt Schopenhauer dies beiseite und whlt statt dessen Abscheu
und
Wirtschaftlichkeit?
Wenn Abscheu ein Motiv
ist,
den Entsagenden zu
loben,
so lobt man den
Willen"
zur
Existenz"in einer
Welt,
in der
zu
leben man nicht verabscheuen
mu.
(Ich formuliere absichtlich positiv Willezur
Existenz in einer
Welt",
weil
der normale Verstand davon ausgeht, da der
Verneinende irgendwohin
geht).
Wenn Wirtschaftlichkeit das Motiv
ist,
den Entsagenden zu loben,
so lobt man den
Willen"zur
Existenz"
in einer
Welt,
in
der
Geschft und Kosten in einem ange-
messenen Verhltnis
zueinander
stehen. Wenn
Angst
vor Schmerzen
Ziel
wre,
so
ist die Frage, ob wir
den
Entsagenden berhaupt loben;
eher wrden wir den einen
entschuldigen, den anderen verachten. Ich betone noch einmal: Schopenhauer sagt
m.W.
nie,
da
der,
der das prineipium individuationis bis auf den Grund durch-
schaut hat, den Willen zum Leben deswegen
verneint,
weil
er den
einzigen
gangba-
ren Weg zu dauerhafter Sicherheit vor Schmerzen gefunden hat. Schmerzlosigkeit
ist
Folge, nicht Ziel
der
Verneinung.
Die
Motive,
die Schopenhauer der Weltverneinung bei immanenter Betrachtung
unterstellt, sind also weder hedonistisch inspiriert, noch sind
sie
neurotisch,
obwohl
beides oder eins davon sehr nahe gelegen htte. Soweit die negative Charakterisie-
rung von Schopenhauers Geschmack.
Wie
ist
Schopenhauers Geschmack nun positiv zu charakterisieren?
Schopenhauer will den Weg der berlegenheit. Der Ruhebedrftige hat sich
schon
etwas
vergeben. Er
ist,
wie man heute nachlssig sagt, genervt" und rumt
das Feld. Das ist nicht die Attitde
des Heiligen nach dem Geschmack Schopen-
hauers. Dieser Heilige wendet sich, von Abscheu durchdrungen, erhobenen
Hauptes
ab,
und demonstriert
damit,
da er
dort,
woher ihm der Abscheu
erwchst,
nicht zu
Hause ist:
genauer:
da er dort unter seinem Niveau logiert. Dieser echten Herren-
attitde entspricht, auf brgerlichem Niveau,
die souverne Kalkulation. Der Heili-
ge
nach
dem Geschmack Schopenhauers vergleicht
Angebot und Kosten
und
kann
nur lachen. Er wendet
sich angesichts dieses unprofessionellen Angebots ab und
geht
seines
Weges.
Das
ist der Brger in der
ihm
gemen
Herrenattitde.
Atmo-
sphrisch
pat auch
ein
drittes Schopcnhauersches Motiv hierhin: dasjenige, womit
der Abschnitt
Nachtrge
zur
Lehre von
der
Nichtigkeit
des Daseyns" in den Para-
81
lipomena
endet:
Wenn
man
von der Betrachtung des
Weltlauf s
im
G ro en
und
zumal der
rei end
schnellen Succession der Menschengeschlechter und ihres
ephemeren Scheindaseyns sich
hinwendet
auf
das Detail
des Menschen-
lebens,
wie etwan die Komdie
es
darstellt;
so
ist der
Eindruck, den jetzt dieses
macht,
dem Anblick zu vergleichen, den,
mittels des Sonnenmikroskops, ein von In-
f usionsthierchen
wimmelnder
Tropf en,
oder
ein sonst
unsichtbares
H uf lein
K semilben gew hrt, dessen eif rige Th tigkeit und Streit
uns zum
Lachen bringt
<...> (P II
308).
Auch hier die Stellung oberhalb
des
Lebens und jener Typ
von
Reaktion,
der von Abscheu bis
zu gutmtigem Kopf schtteln gehen kann,
injedem
dieser F lle aber besagt, da
das,
was
abl uf t,
weit unter dem eigenen Niveau ist.
Entsprechendes gilt f r viele andere solcher Ausdrcke: Der Erlste hat die Lektion
des Lebens gelernt, die Straf anstalt mu te ihn
entlassen,
er steht ber jeder wei-
teren Entt uschung
usw.- kurz: er hat das Niveau gewechselt, und w hrend der
Ruhebedrf tige, der seine Ruhe gef unden hat, jetzt nur ineiner besseren Lage ist
als
zuvor, geheilt, therapiert, beschwichtigt, so steht der Erlste nach dem G e-
schmack Schopenhauers
jetzt
ber"
seinen
vormaligen Status.
Man
achte
nur
auf
den Ton
der
f olgenden
Ausdrucksweise:
Das Leben gleicht einer Kreisbahn
aus
glhenden Kohlen <...>. Jener
aber, der,
das
principium
individuationis durch-
schauend,
das Wesen der Dinge
an
sich
und
dadurch das
G anze
erkennt,
<...>
sieht sich an allen Stellen zugleich und tritt
heraus
(W I448f ).
Solche zu Distinktion und Amplif ikation f hrenden Reaktionen auf die Er-
kenntnis der Welt, wie
sie
an sich
ist, geben
in
Schopenhauers immanent-didakti-
schen Formulierungen ber die Weltverneinung den Ton
an,
und da diese Formu-
lierungen die
anderen, korrekten, bei weitem
an
Zahl
bertref f en,
so bestimmen sie
wahrscheinlich die Einstellung des Lesers zu der
Lehre,
inder Schopenhauer sein
Denken ja, wie gesagt, gipf eln sieht. Unter den Varianten dieser Formulierungen
gebhrt denen,
indenen es um die Wirtschaf tlichkeit von Sein und Nichtsein geht,
eine
besondere
Stellung. Denn Abscheu
und
H eiterkeit sind
Motive,
die in der
abendl ndischen Kultur zu jeder Zeit h tten
genannt
werden knnen. Das trif f t
auf
die Wirtschaf tlichkeit zwar auch
zu,
aber dieses Argument w re inf rheren Zeiten
auf Abscheu
gesto en: so
redet man
doch nicht!", was
f r
ein
Banause mu das
sein,
der so redet!".
Das
Wirtschaf tlichkeitsargument macht
die
Entsagung zu einer f r
den
Brger
verst ndlichen H altung. Wenn
er
mit einer f einen
Nase ausgestattet ist,
kann er
sich bei den Kriterien Abscheu" oder
H eiterkeit"sagen, da das etwas f r andere
Leute ist,
solche,
die
sich
f r etwas Besseres halten". Der Brger
(und manchmal
auch der Nichtbrger) verdient jaauch an Dingen, die Abscheu erregen (er entsorgt
Mll,
er vermietet
Toiletten)
oder
die nichtig wirken (Luf tschlangen, Wasserpisto-
len und haarstr ubende Scherz-Artikel):
Fr ihn
stinkt G eld
nicht,
und
G eld
ist
auch
nicht komisch.
Er
sagt sich: Was
hei t hier Abscheu? Was hei t hier l cher-
lich? Solche Ma st be leiste ich mir nicht. Ich prf e, ob ich prof itiere". Mit dem
Wirtschaf tlichkeitskriterium zeigt Schopenhauer, da Entsagung nicht
an
G esell-
schaf tsschichten gebunden
ist,
etwas
f r andere
Leute",
sondern demonstriert dem
82
Nicht-Seigneur, da
auch
er Anla
hat,
die Entsagung
zu
loben,
und
wenn
Stolz
und Abscheu als
Kriterien des
Lobes noch eine Rolle spielen, da
es
sich dabei um
Kaufmannsstolz und den Abscheu des Professionellen vor falschem
Rechnen
handeln kann.