CAPITULO 3: ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL

3.1 Lgica informal y falacias materiales

Unos dicen que naci con Aristteles y otros en el siglo XX con los aportes de Copi y Hamblin. La lgica
informal se dedica al anlisis y evaluacin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario,
es decir, al estudio de las falacias materiales.
Entonces, una falacia informal es:
Un argumento no-pertinente
Psicolgicamente persuasivo
Construido intencionalmente para engaar
La fuerza persuasiva es una condicin de eficacia que permite explicar por qu tantas personas tragan el
anzuelo de argumentos ntidamente falaces.
Existen 2 tipos de falacias materiales:
Falacias de inatinencia: Las premisas no son atinentes para establecer la conclusin que no sigue de
ellas. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a la
conclusin.
Argumentum ad verecundiam: (Argumento de autoridad) Consiste en considerar como premisa
justificatoria una apelacin a la autoridad de alguien que sostenga la conclusin que se desea imponer. No
sera falaz un argumento en el que se justifica la conclusin mediante el respaldo de un experto, siempre que
el tema del argumento caiga dentro del rea profesional en la que es experto.
Falacia ad populum: Alguien que quiere reforzar el valor de una afirmacin al sostener que todos los
dicen.
Argumentum ad ignorantiam: (Argumento de ignorancia) Consiste en dar por verdadera una
proposicin por el slo hecho de que no ha sido probada su falsedad (Fantasmas). En ciertos casos, es
razonable (no falaz) tomar la ausencia de pruebas como prueba positiva de que algn hecho nunca sucedi.
Argumentum ad hominem: (Argumento contra la persona) Consiste en enfrentar a un actor social que
formula un razonamiento, no refutando su discurso, sino agravindolo personalmente.
Pos hoc ergo propter hoc: (Despus del hecho, por lo tanto debido al hecho) El argumento consiste
en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el
segundo: Ayer me extraje una muela de juicio. Minutos ms tarde llovi copiosamente. Por lo tanto, es claro
que los tratamientos odontolgicos producen precipitaciones. Dificultades:
Reconocer si los hechos estn ligados casualmente (connected: uno es causa del otro) o conjoined
(aparecen juntos)
Interpretar adecuadamente del concepto de causa presente en cada argumento:
La causa como condicin necesaria: Circunstancia en cuya ausencia aqul no puede producirse.
La causa como condicin suficiente: Circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir.
La presencia de oxigeno es una condicin necesaria para que haya combustin, pues en ausencia de oxigeno
no puede haber combustin alguna. Pero no es condicin suficiente, dado que puede haber oxigeno sin que

se produzca la combustin.
Se demuestra la falacia del razonamiento probando que el efecto se habra producido aun sin la presencia de
la presunta causa, o probando que el efecto se produjo por una causa distinta de la propuesta.
Falacia de efecto conjunto: Dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) son evaluados como
ligados casualmente (connected: uno es causa del otro) mientras que en realidad ambos son efectos de una
causa comn.
Argumentum ad baculum: (Falacia del garrote) Consiste en intentar forzar una conclusin inatinente
utilizando como base de sustentacin una velada amenaza. Es decir, se intenta lograr la retractacin de la
otra persona mediante una amenaza, que no sigue de una secuencia lgica. No toda amenaza es una falacia.
Argumentum ad misericordiam: (Argumento a la piedad) Consiste en apelar a la piedad para lograr que
se acepte una determinada conclusin.
Ignoratio elenchi: (Conclusin irrelevante) Cuando un argumento que pretende establecer una
conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente.
Falacias de ambigedad: Incluye a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado
de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento.
Falacia de equvoco: Instrumentacin falaz de los trminos relativos. Las palabras tienen distinto
significado segn el contexto.
Falacia de composicin: A partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales
propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen: los soldados del regimiento son fuertes,
entonces el regimiento es fuerte o todas las partes de esta mquina son livianas; por lo tanto, esta mquina
es liviana.
Falacia de divisin: Se asume una caracterstica de las partes a partir de la caracterstica de la
totalidad: esta maquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta maquina son pesadas.
No existen en la lgica informal estndar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterizacin de
cada falacia, evaluar cada argumento particular: solo un anlisis contextual especifico determinara cual
razonamiento ser falaz y cual aceptable por tanto identificar un argumento como ad hominem, post hoc,
etc., no es suficiente para decretarlo falaz.

3.2. Toulmin, sobre los usos argumentativos

The uses of argument (2002), su propsito bsico pone en el ojo de la tormenta a la lgica formal como
criterio central de anlisis y evaluacin de argumentos.
Un argumento slido es el que resiste las crticas. Las reglas lgicas, aplicadas a los argumentos, pueden
medir la eficacia y el logro del objetivo propuestos.
Esquema de un argumento:
a- La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). C es aquello que demandamos sea tenido en
cuenta, y se supone estamos dispuestos a fundamentar

b- Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir de los
datos (D), fundamentos (Premisa particular)
c- Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de datos a la conclusin, es decir la garanta
(G). Son las reglas, enunciados generales, etc., que evidencian como a partir de los datos se transita a la
conclusin de manera apropiada y legitima. (Premisa universal, es explicativa, tiene el objetivo de explicitar la
transicin hacia la conclusin)
d-

Modalizador (M) matiza la afirmacin central (Probablemente, supuestamente)

e- Condiciones de excepcin o refutacin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la
conclusin (E)
f-

Los datos de respaldo (R) son generalmente los documentos legales que respaldan la garanta.

Hay discusiones sobre si Toulmin hizo ms que cambiarle el nombre a las cosas (una garanta no es ms que
una premisa universal, y un dato no es ms que una premisa particular). En su defensa, dice que la lgica
formal tiende a generar una apariencia de uniformidad con el rtulo comn de premisa a los diversos
elementos que apoyan a la conclusin. En su lgica prctica permite hacer transparente la diferencia central
entre las denominadas premisas. Adems, sostiene que la lgica formal tiene un modelo engaoso y
estrecho que no contemplan las variedades que el habla establece respecto de los enunciados
cuantificadores (Casi todos los A son B).
Toulmin contrasta dos tipos de argumentos:
Argumentos analticos (Tericos): Su conclusin no agrega nada al material contenido en las premisas. Son
los razonamientos deductivos de la lgica formal. Independientes del contexto.
Argumentos sustanciales (Prcticos): Proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin.
Son los argumentos prcticos de la vida social. Dependiente del contexto.
Concepto de campos argumentativos: Un argumento prctico se ajustara siempre al esquema bsico con
que l lo caracteriza, vara en algunos aspectos al ser utilizado en campos diferentes. Toulmin afirma que los
argumentos tericos no son tiles para la vida cotidiana. No todos los campos de la actividad humana estn
basados en los principios y supuestos matemticos, los argumentos analticos son frecuentemente
irrelevantes o ineficaces en el mundo de la racionalidad prctica. De todas formas Toulmin no propone que
desaparezcan los argumentos analticos sino que juzga que su rango de aplicabilidad es muy estrecho.