Sie sind auf Seite 1von 15

111

Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein


Von GEORG W. BERTRAM (Hildesheim)
In seiner Erzhlung Das Gesetz schildert Thomas Mann in eindrcklicher Weise eine Schrift-
entstehungsszene. Der alternde Moses ist auf den Berg Sinai gegangen, um dort von Gott das
Gesetz, das Ewig-Kurzgefasste, das Bindend-Bindende zu empfangen. Um es allerdings
zu befestigen, muss er es schreiben. Und darauf ist, wie Thomas Mann schreibt, der Prota-
gonist nicht eingestellt: Was fr eine drngende und gedrngte Aufgabe! Er hatte sie im
voraus gar nicht erwogen, hatte nur schreiben gedacht und nicht bedacht, dass man so ohne
weiteres gar nicht schreiben knne. Sein Kopf glhte und rauchte davon wie ein Ofen und
wie der Gipfel des Berges, befeuert vom inbrnstig volkstmlichen Wunsche. Ihm war, als
gingen ihm Strahlen vom Kopf, als trten ihm Hrner oben aus der Stirn vor wnschender
Anstrengung und einfacher Erleuchtung.
1
Die Erfahrung, die Thomas Mann Moses hier zuschreibt, scheint mir fr die Sprachphilo-
sophie von einem gewissen Interesse zu sein. Es handelt sich um die kulturgeschichtlich
unabweisliche Erfahrung, dass die Schrift in der gesprochenen Sprache nicht selbstverstndlich
angelegt ist. Diese Erfahrung scheint mir besonders mit Blick auf Sprachphilosophien inter-
essant, die sprachliche Bedeutung im weitesten Sinn in Begriffen einer Praxis explizieren.
Fr solche Sprachphilosophien nmlich ist es schwierig, dem Unterschied von gesprochener
und geschriebener Sprache grere Bedeutung beizumessen. In Begriffen der Praxis wird
meist ber Schrift nicht weiter nachgedacht wie beispielsweise bei Brandom
2
, Davidson
3
und McDowell
4
oder wird wie von Derrida
5
dezidiert der Unterschied von gesproche-
ner und geschriebener Sprache negiert.
Derridas Pragrammatologie
6
macht dabei nur explizit, was auch von anderen Positionen
indirekt geteilt wird: dass zwischen gesprochener und geschriebener Sprache keine sprach-
philosophisch interessanten Unterschiede bestehen. So wird das Problem, das Moses in der
Entwicklung einer Schrift hat, als ein blo kulturtechnisches Problem verstanden. Fr die
Arbeit an den Gesetzestafeln musste demnach eine bestimmte Kulturtechnik erfunden wer-
den. Liest man die Erzhlung Thomas Manns weiter, gewinnt man allerdings ein anderes
Bild: Er konnte nicht Zeichen fr alle Worte erfinden, deren das Blut sich bediente, oder fr
die Silben, aus denen sich seine Worte zusammensetzten. [] Darum machte ers anders,
und Hrner standen ihm ab von der Stirn vor Stolz auf den Gotteseinfall. Er sammelte die
Laute der Sprache, die mit den Lippen, mit Zunge und Gaumen und mit der Kehle gebildet
wurden, indem er die wenigen leer tnenden davon absonderte, die von jenen eingefasst,
abwechselnd in den Worten vorkamen und von ihnen erst zu Worten gemacht wurden.
7
DZPhil, Berlin 55 (2007) 1, 111125
112
Warum bedarf es eines Gotteseinfalls? Es bedarf seiner, weil ein Verstndnis der ge-
sprochenen Sprache gewonnen werden muss, um die Schrift zu entwickeln. Oder anders
gesagt: Die Schrift gewinnt in der Art und Weise, in der sie entwickelt wird, ein bestimm-
tes Verstndnis der gesprochenen Sprache, mit der sie zusammenhngt. Die Schrift, die
Moses entwickelt, reflektiert die Sprache, die er spricht. Eben dieses reflexive Moment der
Schrift in Bezug zur gesprochenen Sprache sollte der Sprachphilosophie zu denken geben.
Es drngt dazu, als Moment begriffen zu werden, das der Sprache wesentlich ist. Will man
diesem Drngen nachgeben, so steht man mindestens vor zwei Fragen: Erstens gilt es zu
bedenken, wie reflexive Momente in der Sprache insgesamt zu begreifen sind und wie
diese Momente mit der Reflexivitt des Selbstbewusstseins zusammenhngen. Zweitens
muss gefragt werden, ob der Schrift in ihrer Reflexion der gesprochenen Sprache ein be-
sonderer Status zukommt. Gewinnt das sprachliche Verstehen mit der Schrift einen neuen
reflexiven Horizont?
Die folgenden berlegungen zielen darauf, Antworten auf diese Fragen anzudeuten. Sie
wollen Schrift von dem konstitutiven Zusammenhang her, der zwischen sprachlichem Ver-
stehen und der reflexiven Dimension dieses Verstehens besteht, begreiflich machen. Um
dieses Ziel zu erreichen, gehe ich von der im Phaidros skizzierten Schriftkritik und von
mglichen Verteidigungen der von dieser Schriftkritik getroffenen Unterscheidung von ge-
sprochener und geschriebener Sprache aus (I). Da solche Verteidigungen meines Erachtens
unzureichend bleiben, wende ich mich der Kritik der platonischen Schriftkritik zu und be-
trachte, warum auch diese nicht zu einem zufrieden stellenden Verstndnis des Verhltnis-
ses von gesprochener und geschriebener Sprache fhrt (II). Dies bringt mich zu der These,
dass die Kritik der Schriftkritik mgliche Probleme dieser Schriftkritik falsch bestimmt (III).
Um zu mehr Klarheit in Bezug auf den mglichen Unterschied von gesprochener und ge-
schriebener Sprache zu kommen, betrachte ich den Zusammenhang zwischen sprachlichem
Verstehen und Reflexionen dieses Verstehens. Fr diesen Zusammenhang fhre ich den
Begriff der explikativen Dimension sprachlichen Verstehens ein (IV). Die Einfhrung des
Begriffs dieser Dimension erlaubt es mir, Schrift als eine besondere Form der Explikation
verstndlich zu machen (V). Vor diesem Hintergrund kann ich abschlieend auf die Verbin-
dung zwischen der explikativen Dimension sprachlichen Verstehens und dem Selbstbewusst-
sein derer, die Sprache verstehen, zu sprechen kommen und damit skizzieren, wie Schrift
sich als ein Medium der Konstitution von Selbstbewusstsein verstehen lsst (VI).
I. Platon, die Flexibilitt des Gesprochenen und die
Bestndigkeit des Geschriebenen
Im Phaidros erzhlt auch Platon wie mehr als zwei Jahrtausende nach ihm Thomas Mann
einen Mythos der Schriftentstehung. Der Erfinder Teuth bringt dem weisen gyptischen Knig
Thamus demnach die Buchstabenschrift mit den Worten, sie werde die gypter weiser ma-
chen und gedchtnisreicher.
8
Dieser Einschtzung mag Thamus sich bekanntlich nicht an-
schlieen. Er versteht die Schrift als eine Kulturtechnik, die das Gedchtnis schwcht und die
keine Weisheit zu bringen vermag. Sie fungiere allein als ein Mittel der Erinnerung fr denje-
nigen, der bereits weise ist. In einem plastischen Bild heit es weiter ber die Schrift: Wird sie
beleidigt oder unverdienterweise beschimpft, so bedarf sie immer ihres Vaters Hilfe; denn
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
113
selbst ist sie weder imstande sich zu schtzen noch sich zu helfen.
9
Die lebende und be-
seelte Rede hingegen sei wohl imstande, sich selbst zu helfen.
10
Es kann meines Erachtens wenig Zweifel bestehen, dass der platonische Mythos mit seiner
Beschreibung im Wesentlichen richtig liegt.
11
Worte, die im lebendigen Dialog
12
gebraucht
werden, knnen immer in der Situation selbst Untersttzung erfahren. Immer ist es mglich,
dass diejenige, die die Worte uert, etwas noch einmal mit anderen Worten sagt oder geltend
macht, dass sie sich durch eine bestimmte Interpretation nicht richtig verstanden sieht und so
weiter. Solche Hilfe ist bei der Schrift nur dann zu haben, wenn die Autorin gegenwrtig ist.
Die Schrift selbst vermag sich von sich aus nicht zu untersttzen: [F]ragst du [die Schriften]
aber lernbegierig ber das Gesagte [das heit Geschriebene gwb], so enthalten sie doch nur
ein und dasselbe stets.
13
Da wiederum im Normalfall dort, wo ein Text gelesen wird, die
Autorin fern ist, ist die Schrift wie ein Kind ohne Beistand: Dieses Kind vermag nichts zu
leisten, was derjenige, der mit ihm umgeht, nicht auch bereits von sich aus zu leisten im
Stande ist.
Die in dem Mythos entwickelte Unterscheidung von gesprochener und geschriebener Spra-
che lsst sich durchaus auch ohne die platonische Bewertung vertreten. Gerade gegen die
Kritik von Derrida
14
kann man die Plausibilitt der besagten Unterscheidung dadurch zu
verteidigen suchen, dass man die spezifische Leistung der Schrift positiviert. Dies ist besonders
dann mglich, wenn man gesprochene und geschriebene Sprache pragmatisch beziehungs-
weise phnomenologisch-medientheoretisch unterscheidet. Gesprochene Sprache hat (in ih-
rer stimmlichen Realisierung) Wirkungen der Authentizitt und Direktheit und sie ist flexi-
bel. Genau dies hlt Platon fest, wenn er gesprochene Worte als solche ausweist, die sich
selber zu helfen vermgen. Geschriebene Worte hingegen zielen auf Wirkungen an unbe-
stimmten Orten. Sie sind darauf ausgerichtet, in Situationen zu funktionieren, auf die man
nicht unbedingt im Vorhinein eingestellt ist. Dieses Moment geschriebener Sprache ist mit
der platonischen Charakterisierung, die Schrift diene der Erinnerung, etwas undeutlich be-
zeichnet. Man kann es besser herausstellen, indem man davon spricht, dass geschriebene
Worte einem Gedanken eine von seiner Urheberin unabhngige Bestndigkeit verleihen.
15
Genau dies hlt die alte Weisheit fest, der zufolge die Schrift (als Material) bleibt. Aus die-
sem Grund wollen geschriebene Worte sorgfltiger gesetzt sein, da sie sich nicht mit der
gleichen Leichtigkeit wie Worte im Gesprch zurcknehmen lassen.
Die medientheoretische Unterscheidung von gesprochener und geschriebener Sprache
scheint mir aber nicht zu greifen. Fr diese Diagnose will ich zwei Grnde anfhren. Erstens
ist die Kontur zwischen der Flexibilitt des Gesprochenen und der Bestndigkeit des Ge-
schriebenen so verrckbar, dass sie sich bei genauerem Hinsehen nicht aufrechterhalten lsst:
Auch gesprochene Worte wollen vielfach sorgsam gesetzt sein. Nicht zuletzt die Psycho-
analyse hat uns dies gelehrt. Das Verstndnis performativer uerungen, das Austin entwi-
ckelt hat, macht gleichermaen deutlich, dass gesprochene Worte unverrckbar sein knnen.
Die uerung ja, ich will vor dem Standesbeamten erfolgt ganz so, als werde sie geschrie-
ben. Umgekehrt knnen auch geschriebene Worte die Flexibilitt des Gesprochenen gewin-
nen. Das zeigt sich unter anderem bei SMS-Nachrichten oder schriftlichen Interaktionen in
Chat-Rooms. Eine Unterscheidung der gesprochenen Sprache von der geschriebenen Spra-
che mithilfe von Kriterien wie Authentizitt, Flexibilitt, Direktheit, Bestndigkeit, Indirektheit
und so weiter leistet also nicht, was sie zu leisten vorgibt.
16
DZPhil 55 (2007) 1
114
Zweitens und gewichtiger scheint mir insbesondere mit dem Rekurs auf das Kriterium
der Flexibilitt ein unerklrter Erklrer ins Spiel zu kommen. Woher rhrt es, dass Sprache
flexibel sein kann oder nicht? In gewisser Weise ist alle Sprache phnomenal gleichermaen
unflexibel. Worte werden stimmlich oder schriftlich hervorgebracht und sind genau die Worte,
die sie sind. Gerade wenn man mit Derrida und anderen die Materialitt sprachlicher Zeichen
betont
17
, sind diese Zeichen alle als gleichermaen fixiert zu begreifen. Zwar kann man mit
Gadamer sagen, dass Worte sich immer in unterschiedlicher Weise verstehen lassen, dass sie
als solche keine fixierte Identitt haben.
18
Mit dieser These aber gewinnt man keine Erlute-
rung dessen, was mit Flexibilitt gemeint sein knnte. Die Flexibilitt des Gesprochenen
liegt ja nicht darin, dass eine uerung immer noch einmal anders gehrt werden kann. Die
Angabe des platonischen Mythos, dass die gesprochenen Worte sich im Gegensatz zu ge-
schriebenen Worten selbst zu helfen vermgen, fhrt auch nicht weiter. Wir wrden
normalerweise nicht sagen, dass sie sich selbst zu helfen vermgen, sondern dass ihre
Urheberin sie stets zu interpretieren, zu ergnzen oder zu verteidigen vermag. Wie ist aber
dann diese Form der Flexibilitt zu begreifen? Diese Frage scheint mir weder von Platon
noch von pragmatistisch-medientheoretischen Explikationen in zufrieden stellender Weise
beantwortet zu werden.
II. Einebnungen des Unterschieds von gesprochener
und geschriebener Sprache
Wenn man sieht, in welche Probleme der Versuch gert, von Platon her den Unterschied
zwischen gesprochener und geschriebener Sprache zu verteidigen, kann es viel versprechend
scheinen, diesen Unterschied aufzugeben. Diese Konsequenz scheint mir von vielen Sprach-
philosophien der Gegenwart implizit gezogen worden zu sein. Das schlgt sich phnomenal
darin nieder, dass in vielen dieser Sprachphilosophien (in besonderer Weise habe ich hier,
wie bereits angedeutet, Brandom, Davidson und McDowell im Sinn) dieser Unterschied
schlicht keine Rolle spielt. Diese Tatsache scheint mir der These geschuldet, dass alle Spra-
che im Grundsatz schriftlich funktioniert. Zweifelsohne wrden Autoren wie Brandom,
Davidson und McDowell diese These nicht explizit vertreten. Ich gehe dennoch davon aus,
dass man sie als ein implizites Moment ihrer Sprachphilosophien verstehen kann. Meine
Formulierung der besagten These sttzt sich auf Darlegungen Jacques Derridas.
Derridas Kritik an gngigen Unterscheidungen zwischen gesprochener und geschriebener
Sprache richtet sich besonders auf ein Motiv dieser Unterscheidungen. Die Schrift wird
blicherweise als eine Reprsentation der Reprsentation bestimmt.
19
Sie reprsentiert die
gesprochene Sprache, die ihrerseits die Vorstellungen von Sprechern reprsentiert. Gegen
ein solchermaen reprsentationalistisches Verstndnis von Sprache wendet Derrida nun ein,
dass sprachliche Ausdrcke von den Beziehungen, in denen sie zu anderen sprachlichen
Ausdrcken stehen, her verstanden werden. Zu sprachlicher Bedeutung kommt es demnach
im Rahmen eines komplexen Geschehens, innerhalb dessen eine Vielzahl von Beziehungen
zwischen sprachlichen Ausdrcken etabliert wird.
20
Als ein solches Geschehen ist, so Derrida,
in der Tradition mehr oder weniger deutlich die Schrift verstanden worden. Schriftliche Zei-
chen mssen sich von anderen schriftlichen Zeichen unterscheiden, um verstanden werden
zu knnen. Diesen von der Tradition auf die Schrift eingeschrnkten Begriff von sprachli-
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
115
cher Bedeutung muss man Derrida zufolge fr sprachliche Bedeutung insgesamt geltend
machen.
Derrida entgegnet der traditionellen Schriftkritik also mit einem holistischen beziehungs-
weise strukturalen
21
Begriff sprachlicher Bedeutung. Er teilt einen solchen Begriff unter ande-
rem mit Donald Davidson und Charles Taylor. Davidson hat die Konsequenzen eines Struktura-
lismus beziehungsweise Holismus sprachlicher Bedeutung unter anderem mit dem Begriff
der Autonomie der sprachlichen Bedeutung erlutert.
22
Die Bedeutung sprachlicher Aus-
drcke lsst sich demnach nicht durch die Verwendungssituationen bestimmen, in denen
sprachliche Ausdrcke gebraucht werden. Ein sprachlicher Ausdruck gewinnt durch seine
Stellung unter anderen sprachlichen Ausdrcken Kontur. Sofern er solchermaen konturiert
ist, kann er zu vielen auersprachlichen Zwecken
23
und in vielen unterschiedlichen raum-
zeitlichen Situationen verwendet werden. Charles Taylor hat in analoger Weise argumentiert,
es sei charakteristisch fr Richtigkeiten sprachlicher Bedeutung, dass sie nicht als Richtigkeiten
in der Erreichung auersprachlicher Ziele gefasst werden knnen.
24
Sprachliche Ausdrcke
fungieren fr sich wechselseitig als Kriterien, die bestimmen, wie sie sich gebrauchen lassen.
Aus der Perspektive der Explikationen von Davidson, Derrida, Taylor und anderen die
sich im Tenor einig sind muss man sagen, dass gesprochene und geschriebene Sprache
semantisch nicht unterschieden werden sollten. Es scheint mir aber ein Fehler zu sein, daraus
zu schlieen, dass der Unterschied von gesprochener und geschriebener Sprache sich damit
fr die Sprachphilosophie erbrigt hat. Dass dieser Unterschied bedacht werden sollte, kann
man unter anderem phnomenal motivieren: Wer Wrter natrlicher Sprachen zu sprechen
vermag, vermag sie noch lange nicht zu schreiben. Die Schrift ist in allen Kulturen als eine
besondere Technik verstanden worden, die nicht zwangslufig mit gesprochener Sprache
einhergeht. Phnomenal lsst sich auch ein zweiter Unterschied andeuten: Wir sprechen nicht
so, wie wir schreiben. Was wir sprechen, hat vielfach eine ganz andere Struktur als das, was
wir schreiben. Nun kann man aus der Perspektive der angefhrten holistischen Sprach-
philosophien argumentieren, dass solche Unterschiede der Praxis geschuldet sind und dass
sie keinerlei semantische Konsequenzen nach sich ziehen. Eine solche Argumentation liee
sich aber letztlich erst dann erfolgreich durchfhren, wenn das Verhltnis von gesprochener
und geschriebener Sprache bestimmt ist, was aber gerade unterbleibt. Die mangelnde
Plausibilitt der Einebnung des Unterschieds von gesprochener und geschriebener Sprache
beruht mindestens noch auf einem weiteren Aspekt: Unterschiedliche Schriften wie Bilder-
schriften oder alphabetische Schriften stehen in einem unterschiedlichen Verhltnis zu ge-
sprochener Sprache.
25
Es muss gerade dann etwas zu dieser Unterschiedlichkeit gesagt wer-
den, wenn man grundstzlich die Unterscheidung, die Platon einfhrt, zurckweisen will.
III. Zur Metakritik der Schriftkritik
Wenn man erkennt, dass weder die Verteidigung der vom platonischen Mythos profilierten
Unterscheidung von gesprochener und geschriebener Sprache noch ihre Kritik zu plausiblen
Ergebnissen in Bezug auf das in Frage stehende Verhltnis fhrt, kann es geraten sein, noch
einmal den platonischen Ausgangspunkt aufzusuchen. Dies wird insbesondere dann interes-
sant, wenn man davon ausgeht, dass die Kritik der platonischen Schriftkritik nicht zu einem
ausreichenden Ergebnis fhrt. Gerade vor diesem Hintergrund wird es interessant zu fragen,
DZPhil 55 (2007) 1
116
was an dieser Kritik mglicherweise nicht stimmt. Auf diese Frage scheint mir eine einfache
Antwort treffend zu sein: Die Kritik der Schriftkritik schtzt die Probleme der platonischen
Bestimmungen falsch ein. Sie geht davon aus, dass Platon gesprochene und geschriebene
Sprache zu sehr unterscheidet. Richtig ist aber, dass er sie nicht ernsthaft zu unterscheiden
vermag, da er keine ausreichenden Mittel zur Verfgung hat, um eine plausible Unterschei-
dung zu gewinnen: Der platonische Mythos wird seinem eigenen Anspruch nicht gerecht.
Das Problem der platonischen Analyse scheint mir unter anderem darin zu bestehen, dass
er nur mit dem Begriff der Reprsentation arbeitet, um Zeichenverhltnisse zu bestimmen.
Aus diesem Grund fasst Platon die Schrift als ein Schattenbild der lebenden und beseel-
ten Rede
26
, als eine Reprsentation der Reprsentation. Mit dieser Bestimmung wird gerade
nicht verstndlich, inwiefern geschriebene Sprache anders funktioniert als die gesprochene
Sprache. Entsprechend der platonischen Interpretation gibt es nur eine Funktionsweise sprach-
licher Zeichen und kommt es zu einer problematischen Entwicklung, wenn diese Funktions-
weise auf sich selbst angewendet wird. In dieser Interpretation erweist sich die Schrift als ein
Parasit, der nur dann keine bedenklichen Wirkungen zeitigt, wenn er mit einer lebenden und
beseelten Rede gewissermaen zusammenfllt.
Das Problem der platonischen Analyse affiziert zugleich die Kritik, die Derrida gegenber
den platonischen Bestimmungen uert. Derrida stellt gewissermaen den Platonismus vom
Kopf auf die Fe. Er macht, wie mir scheint: zu Recht
27
, geltend, dass sprachliche Bedeutung
nicht reprsentationalistisch, sondern holistisch zu begreifen ist dass also Beziehungen von
Zeichen zu Zeichen (platonisch gesprochen: die Schattenbildlichkeit) das Prinzip sprachli-
chen Bedeutens ist. Sprachliche Bedeutung basiert auf dem Wiederholtwerden sprachlicher
Ausdrcke, wie es Platon im bergang von gesprochener zu geschriebener Sprache am Werk
sieht: Die Idealitt und Unsichtbarkeit des eidos ist sein Wiederholt-werden-knnen.
28
Derrida schliet nun daraus, dass er die platonische Analyse in dieser Weise gegen sich selbst
zu kehren vermag, dass alle Sprache von der Schrift her zu begreifen ist. Er kommt so zu der
oben bereits angedeuteten These, da die Merkmale, die sich im klassischen und enggefaten
Begriff von Schrift erkennen lassen, verallgemeinert werden knnen.
29
Mit dieser Diagnose aber verliert Derrida das Verhltnis von gesprochener und geschrie-
bener Sprache aus dem Blick. Er verliert aus dem Blick, dass es zwischen gesprochener und
geschriebener Sprache ein Moment von Reprsentation gibt, das besonders bei phonetischen
Schriften greifbar wird.
30
Und er verliert aus dem Blick, dass es Charakteristika der Sprache
gibt, die er mit den von ihm angefhrten Merkmalen der Schrift nicht erfasst. Es handelt sich
vor allem um das Charakteristikum, das ich oben mit dem Begriff der Flexibilitt gefasst habe.
Im sprachlichen Verstehen schlgt das Prinzip des Wiederholtwerdenknnens sich unter ande-
rem auch darin nieder, dass alles sich immer noch einmal auf andere Weise sagen lsst. Genau
diesem wichtigen Moment trgt Derrida in seiner Interpretation von Wiederholbarkeit keine
Rechnung. Gerade bei der mglichen Flexibilitt der Sprache sollte man meines Erachtens
ansetzen, um Mittel fr eine tragfhige Unterscheidung von gesprochener und geschriebener
Sprache zu gewinnen. Man kann den berzeugenden Beschreibungen, die der platonische
Mythos in Bezug auf gesprochene und geschriebene Sprache gibt, folgen, um das Defizit
seiner begrifflichen Bestimmungen zu korrigieren.
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
117
IV. Explikationen: (Weiter)entwicklungen der Sprache in der Sprache
Wir hren uns und andere oftmals Dinge sagen wie: So habe ich das nicht gemeint. Ich
wollte Dich nicht beleidigen. Wir sind mit Versuchen vertraut, in denen es darum geht,
unsere Worte zurechtzurcken. Nicht sehr vertraut sind wir allerdings damit, darber nach-
zudenken, was wir tun, wenn wir unsere Worte zurechtrcken. Diese Unvertrautheit ist umso
misslicher, als es sich bei der Mglichkeit, dass Wrter zurechtgerckt werden knnen, um
eine wesentliche Dimension unserer Sprachfhigkeit handelt. Mir geht es im Folgenden da-
rum, etwas verstndlicher zu machen, worin diese Dimension unserer Sprachfhigkeit be-
steht und warum sie fr genau diese Fhigkeit wesentlich sein knnte.
Das Zurechtrcken unserer Worte kennt nicht nur uerungen wie So habe ich das nicht
gemeint. Eine, wie mir scheint, sehr basale Form dieses Zurechtrckens besteht darin, Din-
ge zu sagen wie Ich stehe ist eine uerung in der Ersten Person Singular Prsens Indika-
tiv. Zwar wird mit einem solchen Zurechtrcken nichts korrigiert, was man anders verstan-
den wissen mchte, als andere es mglicherweise interpretiert haben. Dennoch hat ein solches
Zurechtrcken den Charakter einer Klrung. Es wird der Ort einer bestimmten uerung in
der Sprache angegeben. Genau dies geschieht auch dort, wo wir geltend machen, etwas anders
gemeint zu haben: Wir verorten das, was wir gesagt haben wollen, so in der Sprache, dass ein
Gegenber nicht mehr die sprachlichen Verbindungen ziehen kann, die es zuvor gezogen
hat. Eine wiederum ganz andere Form des Zurechtrckens finden wir dort, wo Sprecher-
innen anderen Sprechern explizit das eine oder andere Wort zusprechen. Sie sagen zum Bei-
spiel Konrad Adenauer sagte: stlich vom Rhein beginnt die sibirische Steppe. Auch in
solchen uerungen rcken wir Worte an bestimmte Orte, ordnen wir Worte in besonderer
Weise.
31
Wir knnen die Dimension unserer Sprachfhigkeit, um die es in den genannten uerun-
gen geht, dadurch eingrenzen, dass wir nach dem Unterschied zwischen sprachlichem Ver-
stehen und einfacher Zeichenverwendung fragen. Dies ist zum Beispiel mglich, indem wir
betrachten, wie sich das Sprachverstehen von denen, die Sprache verstehen, von der Sprach-
beherrschung eines Papageis unterscheidet.
32
Zumindest nach gngiger Vorstellung von
Sprachphilosophen lsst sich der Papagei darauf trainieren, in bestimmten Situationen zu-
verlssig sprachliche uerungen zu produzieren. Zum Beispiel uert er willkommen zu-
hause immer dann, wenn ein menschliches Wesen den Raum betritt, in dem der Papagei sich
befindet.
Ein solches zuverlssiges uerungsverhalten weicht aber von dem Sprachverstehen, das
wir fr uns reklamieren, in mindestens zwei Hinsichten ab: Erstens stehen fr den Papagei
einzelne sprachliche Ausdrcke nicht unter vielen anderen sprachlichen Ausdrcken und
erhalten unter anderem durch die Stellung unter diesen anderen Ausdrcken Gehalt.
33
Der
Papagei uert zuhause nicht, indem er es zum Beispiel von in der Fremde differenziert.
Er gebraucht willkommen nicht von einem Unterschied zu herzlich willkommen her.
Kurz gesagt: Fr den Papagei ist die Bedeutung sprachlicher Ausdrcke nicht, wie fr uns,
struktural beziehungsweise holistisch konstituiert. Der zweite Aspekt, in dem der Papagei
sein nicht-holistisches Verstehen zeigt, lsst sich folgendermaen explizieren: Der Papagei
kann nicht thematisieren, in welcher Weise er seine uerungen in eine Ordnung sprachli-
cher Ausdrcke einordnet. Er kann seine uerung nicht zurechtrcken. Angenommen, man
entgegnet ihm einmal: Hr auf mit Deinen Beschimpfungen, dann kann er nicht antworten:
DZPhil 55 (2007) 1
118
Ich habe Sie doch blo begrt. Und er kann auch nicht weiter ausfhren: Eine Begr-
ung ist keine Beschimpfung.
Ich halte es fr einen gngigen Fehler in sprachphilosophischen Unterscheidungen zwi-
schen zum Beispiel Papageien und denen, die Sprache verstehen, die beiden Hinsichten, die
ich benannt habe, nicht zu unterschieden. Gngigerweise wird die besagte Unterscheidung
so interpretiert, dass sie den strukturalen Charakter sprachlichen Verstehens zeigt.
34
Im Ge-
gensatz zu uns, die wir Sprache verstehen, sind sprachliche Ausdrcke fr den Papagei dem-
nach nicht struktural eingebettet. Dies ist aber nur ein Aspekt des Unterschieds, der sich hier
zeigt. Der andere und mindestens genauso wichtige Aspekt liegt darin, dass der Papagei
nicht zu den sprachlichen Ausdrcken, die er gebraucht, Stellung zu nehmen vermag. Der
Papagei kann nicht explizit machen, wie er einen sprachlichen Ausdruck gebraucht, versteht
und so weiter.
Hier zeigt sich eine Dimension unserer Sprachfhigkeit, die ich mit dem Begriff der Expli-
kation fassen will.
35
Fr uns ist es charakteristisch, dass wir sprachliche Ausdrcke, die wir
verstehen, zu explizieren vermgen. Eine solche Explikation liegt zum Beispiel dort vor, wo
wir die Strukturen thematisieren, in denen sprachliche Ausdrcke fr uns stehen. Wir knnen
Wortarten unterscheiden, sprachliche Ausdrcke in Farbwrter, Verben der Bewegung und
anderes ordnen, aber auch sprachliche Einheiten wie Stze fixieren und Aussagestze von
Fragestzen differenzieren. Wir knnen darber sprechen, ob eine uerung in einer Situa-
tion angemessener ist als eine andere, und ber viele Aspekte des Sprechens und Verstehens
mehr.
Wer Sprache versteht, kann sich in der Sprache auf die Sprache beziehen. Er ist in der
Lage, die Sprache als ihre eigene Metasprache zu verwenden. Die technische Unterschei-
dung von Objektsprache und Metasprache ist allerdings in dem Sinne irrefhrend, als sie
eine Unabhngigkeit der Objektsprache suggeriert. Es ist gerade meine These, dass sprachli-
ches Verstehen konstitutiv mit der Mglichkeit metasprachlicher Explikationen zusammen-
hngt. Wer ber diese Mglichkeit nicht verfgt, versteht nicht in dem Sinne Sprache, wie
wir Sprache verstehen. Das zeigt sich unter anderem auch an Sprachlernprozessen. Pirmin
Stekeler-Weithofer hat darauf hingewiesen, dass das Sprachlernen nicht auf die Beherrschung
der korrekten uerung sprachlicher Ausdrcke zielt. Es zielt vielmehr auf die Fhigkeit,
sich zum eigenen Sprachgebrauch (zu seinen Richtigkeiten, Formen und so weiter) zu ver-
halten. Kinder beherrschen einen sprachlichen Ausdruck demnach dann, wenn sie ihn ande-
ren beizubringen vermgen, wenn sie andere im Gebrauch dieses Ausdrucks zu kommentie-
ren oder zu korrigieren vermgen oder in bewusster Weise Fehlverwendungen eines Ausdrucks
(Kalkulierte Absurditten
36
) hervorzubringen im Stande sind.
37
Die fr sprachliches Verstehen grundlegende Dimension der Explikation versteht man
allerdings falsch, wenn man sie reprsentationalistisch deutet.
38
Wer sich sprachlich zu seinem
eigenen sprachlichen Verstehen verhlt, der macht nicht einfach das explizit, was implizit bereits
in seinen sprachlichen Verstndnissen schlummert.
39
Vielmehr mssen sprachliche Expli-
kationen sprachlichen Verstehens als ein Medium der Entwicklung des Verstehens begriffen
werden. Sie sind produktiv beziehungsweise performativ in dem Sinn, dass sie in Verstnd-
nisse eingreifen. Jene Dimension, die Platon im Blick hat, wenn er mndliche uerungen
von schriftlichen unterscheidet, hat einen Charakter des Eingriffs. In einer mndlichen
Kommunikationssituation ist es mglich, uerungen zurechtzurcken: Die uerungen kn-
nen interpretiert, ergnzt oder verteidigt werden. Sie werden damit erweitert. Explikationen
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
119
ordnen uerungen unter anderem in der Weise, dass sie ihnen Orte zuweisen. uerungen
werden in der einen oder anderen Weise eingebunden in bestimmte Kontexte und erhalten
dadurch Fixierungen, die sie ohne solche Explikationen nicht aufweisen.
V. Schrift als Explikation
Ich bin der Auffassung, dass wir nun das begriffliche Rstzeug an der Hand haben, um etwas
mehr zu dem Unterschied zu sagen, der sich in dem platonischen Mythos andeutet. Dass die
Schrift eine Form der Sprache ist, die im Normalfall ohne Hilfe auskommen muss, kann man
folgendermaen verstndlich machen: Ein geschriebener Text hat als solcher nicht die Mg-
lichkeit, das von ihm Gesagte noch einmal in anderen Worten zu interpretieren, zu ergnzen
oder zu verteidigen. Er bleibt konstitutiv ohne eine Explikation in diesem Sinn. Ist hingegen
die Urheberin einer uerung zugegen, kann sie im Normalfall einer uerung Explikatio-
nen folgen lassen und so eine Gesprchssituation weiterentwickeln, mgliche Missverstnd-
nisse durch Interpretationen verhindern und so weiter. Der Unterschied, den Platon zwi-
schen mndlichen und schriftlichen uerungen macht, lsst sich als ein Unterschied der
Verfgbarkeit von Explikationen verstehen. In Situationen mndlicher Kommunikation sind
Explikationen grundstzlich verfgbar in solchen der Lektre eines schriftlichen Textes
sind sie, dies zumindest scheint Platons Vorbehalte zu motivieren, normalerweise unverfgbar.
Ich gehe aber davon aus, dass das begriffliche Rstzeug, das ich mit den berlegungen des
vergangenen Abschnitts gewonnen habe, noch weiter reicht. Die Einsicht in die explikative
Dimension sprachlichen Verstehens erlaubt auch eine weitergehende Bestimmung geschriebe-
ner Sprache. Diese weitergehende Bestimmung will ich in zwei Schritten entwickeln, indem
ich zuerst das explikative Moment von Schrift insgesamt und dann das explikative Moment
geschriebener Texte beleuchte.
Einer Klrung des Verhltnisses von gesprochener und geschriebener Sprache kommt man
dadurch nher, dass man die platonische Situation gegenwrtigen Verstehens verlsst und
nach der kulturgeschichtlichen Leistung der Schrift insgesamt fr die gesprochene Sprache
fragt. Eine Schrift fixiert bestimmte sprachliche Formen und Zusammenhnge. Sie leistet
dies dadurch, dass sie Elemente von gesprochenen Sprachen ordnet, standardisiert und for-
malisiert.
40
Diese Leistung muss als Explikation verstanden werden. Bei phonetischen Schriften
ist sie, wie Thomas Manns Erzhlung plastisch beschreibt, besonders augenfllig: [] wenn
man ihnen Zeichen verlieh, die zum Hauchen und Fauchen, zum Mummeln und Rummeln,
zum Platzen und Schmatzen nach bereinkunft aufforderten, so konnte man sie, unter Aus-
sparung der Grundlaute, die sich von selbst aus ihnen ergaben, zu Worten und Dingbildern
zusammenfgen, zu jedem beliebigen, zu allen, die es gab, [].
41
Eine phonetische Schrift
fordert zu einer bestimmten Form der Produktion von Lauten auf. Dadurch prgt sie die Praxis
des Sprechens von Sprachen. Das Sprechen kann durch die Einfhrung einer Lautschrift eine
Vereinheitlichung und erhebliche Erweiterungen in Lexik und Grammatik erfahren.
42
Eine Schrift greift aber nicht nur ins Sprechen ein. Sie formt auch in anderer Weise viel-
fach Modelle beziehungsweise Standards fr die Sprache und entwickelt dadurch unseren
Gebrauch der Sprache. So etablieren Schriften kanonische Vokabulare und erffnen die
Mglichkeit, bestimmte kanonische Kombinationen sprachlicher Ausdrcke zu standardisie-
ren. Gerade der Fokus auf den Satz als Grundeinheit eines wohlgeformten sprachlichen Aus-
DZPhil 55 (2007) 1
120
drucks ist als ein Ergebnis schriftlicher Explikation der Sprache zu begreifen. Die Schrift
gibt damit, wie Christian Stetter berzeugend dargelegt hat, auch eine entscheidende Basis
fr die Einfhrung grammatischer Kategorien ab.
43
Diese Einfhrung wurde durch die Schrift
in einer ganz besonderen Weise befrdert. Die explikativen Wirkungen der Schrift erklren
zudem, warum gesprochene und geschriebene uerungen sich worauf ich oben bereits
verwiesen habe phnomenal oftmals stark voneinander unterscheiden. Mit der schriftli-
chen Explikation von Sprache wird ein Ideal von Wohlgeformtheit etabliert, das in vielen
Formen schriftlichen Sprachgebrauchs relevant wird. Ein Blick zum Beispiel in deutsche
Texte des 18. Jahrhunderts oder in moderne SMS-Nachrichten lehrt aber, dass auch dieses
Ideal keineswegs durchgngig fr schriftliche uerungen gilt.
Gerade ein Blick auf Schrift insgesamt macht verstndlich, dass man die explikative Di-
mension sprachlichen Verstehens wie bereits dargelegt nicht mit dem Begriff der Repr-
sentation explizieren sollte. Auch wenn in phonetischen Schriften einzelne Schriftzeichen
Laute reprsentieren, leistet die Schrift insgesamt mehr und anderes als nur solche Reprsen-
tation. Sie bringt eine Entwicklung der Sprache mit sich. Genau diese Entwicklung lsst sich
nur als Resultat des explikativen Moments der Schrift begreifen. Die Schrift expliziert ge-
sprochene Sprachen. Dies gelingt ihr besonders in Form der phonetischen Schrift. Mit pho-
netischen Elementen lassen sich unterschiedliche gesprochene Sprachen in Verbindung brin-
gen, lassen sich sprachliche Ausdrcke weiter formen und insbesondere auch neue sprachliche
Ausdrcke einfhren.
Die Schrift insgesamt steht in diesem Sinn zu der gesprochenen Sprache in einem Verhlt-
nis der Explikation. Sie unterscheidet sich dadurch von der gesprochenen Sprache. Zwar
gibt es in der gesprochenen Sprache eine Vielzahl von uerungen, die als Explikationen
charakterisiert werden knnen. Und alle uerungen der gesprochenen Sprache knnen von
denen, die Sprache verstehen, stets mit explikativen uerungen verbunden werden. Es macht
aber keinen Sinn, die gesprochene Sprache insgesamt als Explikation zu fassen. Genau dies
aber ist in Bezug auf die Schrift sinnvoll. Dennoch wird damit die Explikation nicht zu einem
Spezifikum der Schrift. Explikationen prgen sprachliches Verstehen berhaupt. Die geschrie-
bene Sprache lsst sich aber graduell dadurch von der gesprochenen Sprache abgrenzen,
dass die Schrift insgesamt als Explikation begriffen wird. Auch in einer anderen Form lsst
sich eine graduelle Abgrenzung gewinnen. Um sie zu verstehen, muss man den Begriff des
schriftlichen Texts einfhren. Die Organisation eines schriftlichen Textes ist oftmals als sol-
che von explikativen Zielsetzungen geprgt.
Viele schriftliche Texte kombinieren Stze in einer Weise, dass Zusammenhnge, die fr
das Verstndnis einzelner Stze wichtig sind, als solche offen gelegt werden. Eine einfache
Mail, die ich schreibe, ist ein in diesem Sinn oftmals eher wenig explikativer Text. Ein philo-
sophischer Aufsatz hingegen hat klare explikative Zielsetzungen. Unabhngig davon, ob er
im sprachanalytischen Sinn als sich selbst verwaltender Text oder in Adornos Sinn als eine
essayistische Bewegung des Begriffs konzipiert ist
44
: Ein solcher Aufsatz ist immer an dem
Ziel orientiert, seine Stze in einer Weise zu ordnen, dass ihre Abfolge explikative Wirkun-
gen entfaltet. Die Stze werden so konfiguriert, dass einzelne Stze so in einen Kontext
gestellt sind, dass sie verstndlich werden. Der Satz Vernunft ist die Gewissheit, alle Reali-
tt zu sein bleibt als solcher normalerweise wohl unverstndlich. Im Rahmen der Komposi-
tion von Hegels Phnomenologie des Geistes ist er in einer Weise verortet, dass er verstnd-
lich werden kann. Wenn ein Text Stze in dieser Weise verortet, dann ist er von explikativen
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
121
Zielen geprgt. Solche Ziele sind auch dort im Spiel, wo schriftliche Texte wie Briefe
oftmals Dialoge mit anderen vorwegnehmen. Sie prsentieren uerungen im Zusammen-
hang mit mglichen Nachfragen oder Einwnden und legen dadurch die uerungen in ih-
ren Zusammenhngen offen. Es ist eine besondere Leistung klar komponierter Texte, in einer
Weise gebaut zu sein, dass sie ihren Lesern Wege zum Verstehen ebnen. Sie sind, mit Platon
gesprochen, wohl im Stande, sich selbst zu helfen.
Mit den explikativen Zielen schriftlicher Texte komme ich wieder zu der Situation zurck,
die der platonische Mythos im Auge hat. Gerade die explikativen kompositorischen Zielset-
zungen schriftlicher Texte verkennt die Schriftkritik in mythischer Gestalt. Ein schriftlicher
Text wie ein platonischer Dialog hat in sich weitaus mehr explikative Momente, als es die
prima facie plausible Kritik Platons vermuten lassen knnte. Zwar kann ein schriftlicher
Text nicht spontan antworten und rasch irgendwelche Missverstndnisse ausrumen. Den-
noch bietet er einer Leserin oftmals Pltze an, an denen sie einzelne uerungen verorten
kann. Schriftliche Texte geben eine Auskunft darber, wie Aussagen, die sie enthalten, zu
verstehen sind. In diesem Sinn sind die Aussagen durchaus anders als es der Mythos be-
schreibt von Explikationen begleitet.
Nun knnte man einwenden, dass auch gesprochene Texte von explikativen Zielsetzun-
gen her organisiert sein knnen. Dies ist zweifelsohne richtig. Gerade im guten freien Vor-
trag werden uerungen auch in einer Weise kontextualisiert, dass sie und die in ihnen
enthaltenen Ausdrcke verstndlich werden. Dennoch scheint mir auch hier ein gradueller
Unterschied zwischen gesprochener und geschriebener Sprache zu bestehen. Schriftliche
Texte erlauben eine komplexere Organisation textlicher Zusammenhnge. Sie knnen Prin-
zipien der Organisation wesentlich abstrakter gestalten, da die Schriftform zum Beispiel das
Hin- und Herblttern erlaubt.
45
So gewinnt die Explikation sprachlicher Zusammenhnge in
schriftlichen Texten andere Mglichkeiten, als sie in gesprochenen Texten gegeben sind. Es
ist allerdings auch wichtig, gegen den mglichen Einwand, dass sich gesprochene und ge-
schriebene Texte nicht unterscheiden, noch ein anderes Moment zur Geltung zu bringen:
Als Explikation entwickelt die Schrift die gesprochene Sprache. Unter dem Einfluss der
Praktiken schriftlicher Texte lassen sich auch gesprochene Texte in anderer Weise gestalten.
So lsst es sich auch als eine Konsequenz schriftlicher Explikation begreifen, dass die ge-
sprochene Sprache von der Schrift geprgt wird und sich so phnomenal nicht unterschei-
det. Das geschieht zum Beispiel, wenn man redet wie gedruckt. Die explikative Struktur
eines gesprochenen Texts muss in diesem Fall als eine spezifisch von der Schrift geprgte
explikative Struktur verstanden werden. Bei allem Zusammenhang von gesprochener und
geschriebener Sprache (in literalen Kulturen): In machen Formen der Explikation lsst sich
die geschriebene Sprache von der gesprochenen unterscheiden.
VI. Explikation, Schrift und Selbstbewusstsein
Der sprachphilosophische Boden, der mit den bisherigen berlegungen mglicherweise fr
die Unterscheidung von gesprochener und geschriebener Sprache gewonnen ist, sollte vor
einen weiteren Horizont gestellt werden. Dies will ich in einem knappen Ausblick versu-
chen. Der Ausblick setzt noch einmal bei der explikativen Dimension sprachlichen Verstehens
an. Sprachliches Verstehen zeigt in Explikationen einen sozialen Aspekt. Dieser Aspekt lsst
DZPhil 55 (2007) 1
122
sich am besten in dem Begriff des Selbstbewusstseins bndeln. Es geht mir in diesem ab-
schlieenden Abschnitt darum, knapp zu skizzieren, wie am Horizont meiner berlegungen
zur explikativen Dimension sprachlichen Verstehens und zur Unterscheidung von gespro-
chener und geschriebener Sprache Fragen des Selbstbewusstseins aufscheinen.
Die Flexibilitt, die das sprachliche Verstehen aufweist, hngt, so habe ich oben immer
wieder gesagt, mit derjenigen Person zusammen, die eine uerung ttigt. Eine uerung ist
ja nicht von sich aus in der Lage, sich zu interpretieren, zu ergnzen oder zu verteidigen. Es
ist diejenige, die sie gettigt hat, die dies gnstigstenfalls vermag. In solcher Weise den eige-
nen uerungen zur Hilfe zu kommen, ist aber kein einfach gegebenes Vermgen. Zwar gilt
grundstzlich, dass, wer sprachliche Ausdrcke versteht, in der Lage ist, sich in der Sprache
auf die Sprache zu beziehen. Diese explikative Dimension sprachlichen Verstehens kann
aber in unterschiedlicher Weise ausgeprgt sein. Die Unterschiedlichkeit der Ausprgung
beruht auf mindestens zwei Faktoren: Erstens sind sprachliche Formen der Explikation wie
grammatische Vokabulare in unterschiedlicher Weise entwickelt. Zweitens kommen die Ur-
heber von uerungen in der Sprache in unterschiedlicher Weise zu Selbstbewusstsein.
Das Selbstbewusstsein, das jede Interpretation, Ergnzung und Verteidigung der eigenen
Worte zeigt, muss direkt von solchen Akten der Explikation her verstanden werden. Selbst-
bewusst ist man unter anderem dadurch, dass man in dieser Weise zu den eigenen Worten
anderen gegenber Stellung zu nehmen vermag. Die dabei gewonnene Stellung ist irreduzibel
sozial.
46
Wenn die anderen nicht auf meine explikativen Artikulationen als Entwicklungen
meiner Worte eingehen, dann nimmt das meinen Explikationen als Worten eigener Stellung-
nahme Bedeutung. Solche Situationen mangelnder Anerkennung haben Konsequenzen fr
die Konstitution meines Selbstbewusstseins. Zwar kann man nicht eine einfache Korrelation
von faktischen Anerkennungen der Explikation des eigenen Sprechens und der Konstitution
von Selbstbewusstsein herstellen. Dennoch betrifft eine soziale Unsichtbarkeit
47
in Bezug
auf die Stellungnahmen zu den eigenen Worten das Selbstbewusstsein in besonderer Weise.
Es nimmt denjenigen, die von ihr betroffen sind, eine wichtige Mglichkeit, sich in ihrem
individuellen Selbstbewusstsein zu entwickeln. Unter Selbstbewusstsein verstehe ich dabei
jegliche Form, sich zu sich selbst zu verhalten jegliche Form, in der ein Selbstverhltnis
realisiert wird.
48
Selbstbewusstsein in diesem Sinn kann genauso kollektiv wie individuell
geprgt sein.
49
Der grundlegende Zusammenhang sprachlichen Verstehens mit Explikationen dieses
Verstehens wird in seiner letzten Konsequenz verstndlich, wenn man die soziale Dimension
sprachlichen Verstehens bedenkt. Sprachliches Verstehen ist konstitutiv mit der Ausbildung
sozialer Verhltnisse verbunden. Solche sozialen Verhltnisse mssen allerdings als Verhlt-
nisse selbstbewusster Partizipanten begriffen werden nicht blo als gemeinschaftliche Ge-
pflogenheiten. Die Schrift ist eine wichtige Form sprachlicher Explikation, in der sich selbst-
bewusste Partizipation entwickeln kann. Dies lsst sich besonders an dem explikativen Moment
von Schrift verstndlich machen, das ich im zurckliegenden Abschnitt betrachtet habe: an
der Schrift insgesamt. Die Schrift insgesamt leistet eine Standardisierung und Formalisierung
der Sprache. Genau diese Standardisierung und Formalisierung ist auch fr die individuelle
Sprachbeherrschung relevant. Wer die eigene Sprache gut zu schreiben und zu lesen vermag,
gewinnt im Medium der Schrift eine Form des Selbstbewusstseins: Er verfgt in diesem
Medium ber die Standards der eigenen Sprache.
50
Die Beherrschung der Schrift erlaubt es,
Richtigkeiten des eigenen Sprachgebrauchs in ganz neuer Weise zu kalkulieren. In dieser
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
123
Weise fhrt die schriftliche Explikation der Sprache zu einer besonderen Form von Selbst-
bewusstsein.
Die Selbstbewusstwerdung in der Schrift hat aber noch mindestens einen anderen Aspekt.
Jack Goody und Ian Watt haben in ihren berlegungen zu den Konsequenzen der Schrift-
kultur argumentiert, die Schrift fhre zu Individualisierung, da in der Schrift individuelle
Unterschiede des Sprachgebrauchs als solche festgehalten werden knnen.
51
Die Individua-
lisierung in der Schrift findet aber nicht einfach als solche statt. Sie muss von dem in der
Schrift mglicherweise erlangten Selbstbewusstsein her begriffen werden.
52
Die Schrift ex-
pliziert bestimmte individuelle Formen des Sprachgebrauchs. Sie erlaubt es, diese Formen
als individuelle Formen zu kultivieren. Individuelle Formen des Sprachgebrauchs werden
dadurch selbstbewusst. Wiederum vermgen sie dies allerdings nicht von sich aus. Das in der
Sprache zu erlangende individuelle Selbstbewusstsein zeigt auch hier seine irreduzibel soziale
Seite. Erst dadurch, dass Andere besondere sprachliche Formen als individuelle Formen be-
handeln, fhrt die schriftliche Kultivierung tatschlich zu Selbstbewusstsein.
So erweist die Schrift sich als ein Medium der Genese bestimmter Formen des Selbst-
bewusstseins aus der explikativen Dimension der Sprache. Die Frage nach dem Unterschied
von gesprochener und geschriebener Sprache fhrt damit zu einer Lektion, die die Sprachphilo-
sophie erst noch zu lernen hat. Gerade die Philosophien, die sprachliche Bedeutung von der
Praxis (als einer sozialen Praxis) her begreifen, haben die mit sprachlichem Verstehen ver-
bundene Dimension des Selbstbewusstseins konstitutiv unterschtzt.
53
In einer Korrektur die-
ser Philosophien muss sprachliches Verstehen als ein selbstbewusstes Tun begriffen werden
und damit als wesentlich sozial strukturiert. Diejenigen, die Sprache verstehen, sind nicht nur
als Wesen zu verstehen, die mit der Welt zurande kommen, sondern auch als Wesen, die sich
in wechselseitigen Auseinandersetzungen zu behaupten vermgen. Das Selbstbewusstsein,
das sie dazu bentigen, wird unter anderem in sprachlichen Interaktionen entwickelt: Die
explikative Beherrschung der eigenen Sprache ist eines seiner entscheidenden Fundamente.
Diese Beherrschung wiederum wird unter anderem im Schreiben und Lesen erworben. Die
grundlegenden Zusammenhnge der Gewinnung von Selbstbewusstsein und Individualitt
in der Sprache hat die Sprachphilosophie (als Explikation sprachlicher Bedeutung) allzu
lange bergangen. Eine Reflexion auf die Schrift knnte sie aus diesem dogmatischen Schlum-
mer befreien.
54
Prof. Dr. Georg W. Bertram, Universitt Hildesheim, Institut fr Philosophie, Tilsiterstrasse 1,
31141 Hildesheim
Anmerkungen
1 Th. Mann, Das Gesetz, in: ders., Ausgewhlte Erzhlungen, Frankfurt/M. 1948, 265312, hier: 304 f. Ich
verdanke den Hinweis auf diese Stelle einer Rede, die Hanns-Josef Ortheil anlsslich der Verleihung des
Niederschsischen Kunstpreises 2006 an der Universitt Hildesheim gehalten hat.
2 Vgl. R. B. Brandom, Expressive Vernunft, Frankfurt/M. 2000.
3 Vgl. D. Davidson, Wahrheit und Interpretation, Frankfurt/M. 1984. Besonders aufschlussreich fr die mit
Davidsons Position verbundene Uninteressiertheit an Fragen der Schrift ist der Aufsatz: Locating Literary
Language, in: Truth, History, and Language, Oxford 2005, 167181.
DZPhil 55 (2007) 1
124
4 Vgl. J. McDowell, Geist und Welt, Paderborn 1998.
5 Vgl. J. Derrida, Grammatologie, Frankfurt/M. 1974, bes. 1. Teil.
6 Ders., Bemerkungen zu Dekonstruktion und Pragmatismus, in: Ch. Mouffe (Hg.), Dekonstruktion und Prag-
matismus, Wien 1999, 171195, hier: 174.
7 Th. Mann, Das Gesetz, a. a. O., 305.
8 Platon, Phaidros, 274e (ich zitiere Platons Text in der deutschen bersetzung Friedrich Schleichermachers
nach der Ausgabe der Werke Platons, Darmstadt 1981).
9 Ebd., 275e.
10 Ebd., 276a.
11 Vgl. zu der Frage, ob Platon sich die Position, die der Mythos vertritt, zu Eigen macht oder nicht: T. Borsche,
Der Herr der Situation verliert die bersicht, in: Kodikas/Code 9, (1986), 317330, hier: 319 ff.
12 H.-G. Gadamer, Text und Interpretation, in: ders., Gesammelte Werke, Tbingen 1990, 330360, hier: 332.
13 Platon, Phaidros, 275e.
14 Zu Derridas dekonstruktiver Lektre der platonischen Schriftkritik vgl. besonders J. Derrida, Platons Phar-
mazie, in: ders., Dissemination, Wien 1995, 69190.
15 Diesen Aspekt hat Derrida in besonderer Weise hervorgehoben, indem er in der Schrift den Tod ihrer Urheberin
vorweggenommen sieht; vgl. zum Beispiel J. Derrida, Die Stimme und das Phnomen, Frankfurt/M. 2003,
129 f.
16 Mit dieser Argumentation sind eine Vielzahl von medialen und materialen Unterschieden von Stimme und
Schrift nicht erfasst; vgl. zu diesen Aspekten besonders die Arbeiten von Sybille Krmer.
17 Vgl. zum Beispiel J. Derrida, Die Stimme und das Phnomen, Frankfurt/M. 2003, 111 ff.; vgl. auch S. Kr-
mer, Sprache Stimme Schrift, in: E. Fischer-Lichte/D. Kolesch (Hg.), Kulturen des Performativen, Paragrana,
Bd. 7, Berlin 1998, 3357.
18 Vgl. H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode, in: ders., Gesammelte Werke, a. a. O., Bd. 1, 300 ff. Auch
Davidson und Derrida betonen den Zusammenhang von Vernderung und Identitt in Bezug auf sprachliche
Bedeutung; vgl. D. Davidson, Eine hbsche Unordnung von Epitaphen, in: E. Picardi/J. Schulte, Die Wahr-
heit der Interpretation, Frankfurt/M. 1990, 203227; J. Derrida, Signatur Ereignis Kontext, in: ders., Rand-
gnge der Philosophie, 2. Aufl., Wien 1999, 325351.
19 Derrida spricht von einem Signifikant des Signifikanten; J. Derrida, Grammatologie, a. a. O., 17.
20 Derrida bezeichnet dieses Geschehen immer wieder mit dem Begriff der Verrumlichung; vgl. J. Derrida,
Die diffrance, in: ders., Randgnge der Philosophie, a. a. O., 3156, hier: 36 ff.
21 Zu struktural im Gegensatz zu strukturalistisch vgl. J. Peregrin, Meaning and Structure. Structuralism of
(Post)analytic Philosophers, Aldershot 2001.
22 D. Davidson, Modi und performative uerungen, in: ders., Wahrheit und Interpretation, Frankfurt/M. 1986,
163180, hier: 169.
23 Ebd.
24 Ch. Taylor, The Importance of Herder, in: ders., Philosophical Arguments, Cambridge/Mass. 1995, 7999, hier:
84 f.
25 Vgl. hierzu etwa J. Goody/I. Watt, Konsequenzen der Literalitt, a. a. O., 73 ff.; vgl. auch Ch. Stetter, System
und Performanz, Weilerswist 2005, 1. Teil.
26 Platon, Phaidros, 276a.
27 Vgl. hierzu auch G. W. Bertram, Die Sprache und das Ganze, Weilerswist 2006, Kap. 1.
28 J. Derrida, Platons Pharmazie, a. a. O., 139.
29 Ders., Signatur Ereignis Kontext, a. a. O., 335.
30 In berzeugender Weise interpretiert dieses Moment: Ch. Stetter, System und Performanz, a. a. O., Kap. 3.
31 Dieser Form des Zurechtrckens hat Foucault aufschlussreiche Analysen gewidmet; vgl. unter anderem M.
Foucault, Was ist ein Autor?, in: ders., Schriften zur Literatur, Frankfurt/M. 1988, 731.
32 Eine solche Unterscheidung bringt zum Beispiel Gilbert Ryle ins Spiel in: ders., Der Begriff des Geistes,
Stuttgart 1969, 36.
33 Ich schreibe unter anderem, da ich der Auffassung bin, dass nicht nur Beziehungen zwischen sprachlichen
Ausdrcken die Gehalte bestimmen, die wir verstehen; vgl. dazu insgesamt G. W. Bertram, Die Sprache und
das Ganze, a. a. O.
34 Vgl. R. B. Brandom, Expressive Vernunft, a. a. O., 151 f.
Georg W. Bertram, Sprache, Schrift und Selbstbewusstsein
125
35 Zu dieser Dimension und zu ihrer Verbindung mit dem Selbstbewusstsein von Verstehenden vgl. G. W. Bert-
ram, Die Sprache und das Ganze, a. a. O., Kapitel 5.
36 Vgl. Ch. Strub, Kalkulierte Absurditten, Freiburg 1991.
37 Vgl. P. Stekeler-Weithofer, Philosophie des Selbstbewusstseins, Frankfurt/M. 2005, 426 f.; F. Kambartel/
P. Stekeler-Weithofer, Sprachphilosophie, Stuttgart 2005, 22 ff.
38 Vgl. hierzu auch meine kritischen Anmerkungen zu der Unterscheidung von Objekt- und Metasprache in:
G. W. Bertram, Die Sprache und das Ganze, a. a. O., V.1.4.
39 Ein solches reprsentationalistisches Missverstndnis von Explikation prgt den Ansatz von Robert Brandom
in: ders., Expressive Vernunft, a. a. O., vgl. dazu bes. 173 ff.
40 Vgl. dazu etwa Ch. Stetter, System und Performanz, a. a. O., 82 ff.
41 Th. Mann, Das Gesetz, a. a. O., 305.
42 Zu Rckwirkungen der Schrift auf das Sprechen vgl. zum Beispiel Ch. Stetter, Schrift und Sprache, Frankfurt/
M. 1997, 356 ff.
43 Vgl. ebd.; vgl. auch H. Glck, Schrift und Schriftlichkeit, Stuttgart 1987, 45 ff.
44 Vgl. hierzu Th. W. Adorno, Der Essay als Form, in: ders., Noten zur Literatur, Frankfurt/M. 1974, 933.
45 Vgl. hierzu auch entsprechende Bemerkungen in: H. Schlaffer, Einleitung, in: J. Goody u. a., Entstehung und
Folgen der Schriftkultur, a. a. O., 723, hier: 22.
46 In dieser Weise scheint mir die Grundidee von Hegels Phnomenologie des Geistes verstanden werden zu
knnen: Wissensansprche knnen nur dort verteidigt werden, wo Individuen in ihren Stellungnahmen zu
ihren eigenen Wissensansprchen von anderen anerkannt werden; vgl. dazu G. W. Bertram, Hegel und die
Frage der Intersubjektivitt. Die Phnomenologie des Geistes als Explikation der sozialen Strukturen der
Rationalitt, Ms. 2006.
47 Vgl. zu sozialer Unsichtbarkeit in grundstzlicher Hinsicht: A. Honneth, Unsichtbarkeit. ber die moralische
Epistemologie von Anerkennung, in: ders., Unsichtbarkeit. Stationen einer Theorie der Intersubjektivitt,
Frankfurt/M. 2003, 1027.
48 Unter anderem Harry Frankfurt hat argumentiert, dass Realisierungen von Selbstverhltnissen fr Personali-
tt wesentlich sind; vgl. H. Frankfurt, Freedom of the Will and the Concept of a Person, in: ders., The Importance
of What We Care About, Cambridge/Mass. 1988, 1125.
49 Ich will am Rande anmerken, dass der mediale Begriff des Selbstbewusstseins, den ich hier unter anderem im
Anschluss an Ernst Tugendhat (Selbstbewutsein und Selbstbestimmung, Frankfurt/M. 1979) entwerfe, eine
Verabschiedung formaler Begriffe des Selbstbewusstseins impliziert.
50 Vgl. hierzu J. Brockmeier, Literales Bewutsein, Mnchen 1998, 203 ff.
51 Vgl. hierzu J. Goody/I. Watt, Konsequenzen der Literalitt, a. a. O., 95, 107, 113 f.; vgl. auch St. Sting,
Schrift, Bildung und Selbst, Weinheim 1998, zum Beispiel 38, 354 f., 373 ff.
52 In diesem Sinn spricht Jens Brockmeier von literalem Bewutsein (vgl. etwa ders., Literales Bewutsein, a.
a. O., 291 ff.). Dieses literale Bewusstsein ist meines Erachtens als ein besonderer Typ von Selbstbewusstsein
zu begreifen als jene Form von Selbstbewusstsein, die im Medium der Schrift gewonnen wird.
53 Besonders markant zeigt sich diese Unterschtzung in dem berhmten Gedankenexperiment des 185 von
Wittgensteins Philosophischen Untersuchungen. Aber auch in Davidsons und Brandoms individualistischen
Rekonstruktionen sprachlichen Verstehens kommt berraschenderweise die selbstbewusste Dimension sprach-
lichen Verstehens kaum zum Tragen.
54 Ich danke den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des philosophischen Forschungskolloquiums am Institut fr
Philosophie der Universitt Hildesheim fr intensive Diskussionen einer frheren Version der vorliegenden
berlegungen. Ein besonderer Dank fr kritische Kommentare und Hilfen bei der Fertigstellung des Textes
gilt David Lauer, Anna Krewani und Manuel Scheidegger.
DZPhil 55 (2007) 1

Das könnte Ihnen auch gefallen