LIBRO CUARTO
LA LEY POSITIVA CANÓNICA
MÉTODO EXPOSITIVO DE ESTE LIBRO IV.—
Hemos hablado de la ley civil en particular y
de su vigencia entre los cristianos. Resta tratar
de la ley canónica. Acerca de ésta damos por
supuesto todo lo que tiene de común con la ley
civil y que se ha expuesto en el libro I I I ; a ese
libro remitiremos siempre que ocurra tratar de
ello, y únicamente explicaremos lo que es pecu-
liar de la ley canónica y en lo que se distingue
de la ley civil.
Pero como todo el contenido de esta ley y
su conocimiento dependen ante todo del poder
de que ella dimana, primero hablaremos de e§e
poder, tanto en sí mismo como en comparación
con el poder civil, y después trataremos del ejer-
cicio de ese poder, o sea, de la ley misma y de
sus propiedades peculiares.
CAPITULO PRIMERO
¿ H A Y EN LA IGLESIA PODER ESPIRITUAL PARA
DAR LEYES CANÓNICAS?
1. OPINIÓN NEGATIVA: ERROR DE AERIO.
Existió un antiguo error que negó que los pas-
tores de la Iglesia tuviesen este poder, error
que, tal como lo traen SAN EPIFANIO y SAN
AGUSTÍN, puede atribuirse a AERIO en cuanto
que dijo que no se deben observar los ayunos
de la Iglesia para que no parezca que estamos
bajo ley, y que, según indica ALBERTO P I G H I ,
suele también atribuirse a MARSILIO DE PADUA,
por más que ni ALVARO PELAYO ni PRATÉOLO
incluyen este entre los errores de MARSILIO.
Este quitó ciertamente la base de este poder al
negar el poder del Papa y del Vicario de Cristo;
negó también que los obispos tengan un poder
mayor que el de los presbíteros; pero de ahí
no se sigue necesariamente que negara que ha-
ya en el clero poder para dar leyes.
Sin embargo, SAN ANTONINO cita la EXTRAVA-
GANTE de Juan XXII que comienza Dudum
ad audientiam y que no se halla en el cuerpo
del derecho, en la cual se condena a PEDRO DE
CORBARA y a otros por los dichos errores, a
los cuales añadían que todo el poder que tienen
los prelados, mayor que los otros, procede del
emperador y que no tienen ningún poder recibi-
do de Cristo, lo cual es negar el poder legisla-
tivo eclesiástico. Ahora bien, MARSILIO DE PA-
DUA fue contemporáneo de ellos y fautor de
ese Pedro, que fue antipapa, y así sin duda él
fue el principal autor de ese error.
Le siguieron los WALDENSES, llamados tam-
bién los Pobres de Lyón, a los cuales menciona
SAN ANTONINO, por más que no cita este error,
aunque sí lo cita PRATÉOLO siguiendo a ENEAS
SILVIO.
Lo mismo profesaron W I C L E F y JUAN HTJ?,
como consta por el concilio de Constanza, en
el que se citan sus errores, y después LUTERO,
a quien siguieron MELANCTON, CALVINO, JUAN
DE WESTFALIA y otros, de los cuales hablan
PRATÉOLO y BELARMINO.
2. ARGUMENTOS DE ESTE ERROR.—Los ar-
gumentos de este error están tomados en parte
de los textos de la ESCRITURA que dijimos en
el cap. I del libro 3.° para probar que los hom-
bres, sobre todo los cristianos, no deben some-
terse a otros hombres, ya que esos textos pue-
den también aplicarse a los superiores eclesiás-
ticos siendo como son hombres: a esos argu-
mentos respondimos suficientemente en aquel
mismo pasaje.
Además y sobre todo, los herejes acumular
los textos que tratan de la libertad cristiana1
los que se refieren a la exención de los justos
respecto de la ley los discutimos en el cap. XVI
 Lib. IV. La ley positiva canónica
del libro 1.°, y los que se refieren a la libertad
de la ley de gracia los examinaremos después
al tratar de ésta.
Así que, prescindiendo de esos textos, pode-
mos argumentar en favor de este error -de la
siguiente manera: En primer lugar, en la Ley
Vieja no se permitía añadir preceptos humanos
a los divinos, porque el Señor había sido el ver-
dadero legislador de aquel pueblo, como se dice
en ISAÍAS; luego tampoco se permite eso en la
Ley Nueva. La consecuencia se supone, porque
la dignidad y libertad del estado presente son
mayores que las del antiguo.
Prueba del antecedente: En el DEUTERONO-
MIO Dios lo mismo prohibe añadir algo a la ley
que quitar algo de ella. Por eso en ISAÍAS Dios
se queja de los judíos porque le honraban se-
gún mandatos humanos. Y en el LIBRO 4.° DE
LOS REYES reprende a Manases porque sin su
mandato había puesto nuevas aras en el templo
de Dios. Igualmente reprende a Acaz porque
puso otro altar en el templo.
En segundo lugar, Cristo quitó a su Iglesia
el yugo de la Ley Vieja: al menos acerca de esta
libertad de la ley de gracia no hay discusión
entre los católicos y nuevos herejes; luego con
más razón quitó el yugo de las leyes eclesiásti-
cas; luego no dio poder para darlas.
Prueba de la primera consecuencia: La carga
de tantas leyes canónicas no es menos contraria
a la libertad cristiana ni hace menos pesado el
yugo de Cristo —el cual El dijo que era sua-
ve— que lo hacía la carga de la Ley Vieja. Por
eso dice SAN AGUSTÍN que Cristo quiso que su
religión fuese Ubre, con el menor número de
sacramentos, y añade que esta libertad la ago-
bian las observancias humanas, y lo demás, que
puede verse en aquel pasaje.
En tercer lugar, este poder dirige a los hom-
bres al fin natural o al sobrenatural: para el
primero no es necesario porque basta el poder
político, y para el segundo es imposible, porque
sobrepasa la capacidad humana, pues nadie fue-
ra de Dios puede mover al hombre al fin so-
brenatural; luego tampoco puede dar leyes que
conduzcan a ese fin, ya que el dar leyes orde-
nadas a un fin es competencia del mismo a
quien compete mover eficazmente a ese fin.
3. PRIMERA TESIS. — Pero hay que decir
—en primer lugar— que existe en la Iglesia un
poder peculiar para regirla y gobernarla.
Esta tesis es de fe, y se prueba principalmen-
te por las palabras que CRISTO dijo a San Pe-
dro: A ti te doy las llaves, y cuanto atares, etc.,
y Apacienta mis ovejas, palabras que examina-
362
remos después más detenidamente. Se prueba
también por las palabras que dijo en general a
los apóstoles: Quien a vosotros oye a mí me
oye, y quien a vosotros desprecia a mí me des-
precia.
Que estas palabras se deben entender no sólo
de la doctrina sino también de los preceptos,
además de los intérpretes de ese pasaje lo ex-
plicaron muy bien SAN CIPRIANO y SAN BA-
SILIO, y se deduce de las otras palabras del
mismo CRISTO: Como el Padre, que vive, me ha
enviado, así yo os envío; ahora bien, Cristo fue
enviado no sólo como maestro sino también
como legislador y gobernante, conforme a aque-
llo del SALMO: Haré de las gentes tu heredad,
los regirás con cetro de hierro. Esto lo veremos
más despacio en el libro 10.° Luego también
envió a sus apóstoles con una participación su-
ficiente de ese poder, porque el reino y el go-
bierno de Cristo en la Iglesia militante no ha-
bía de terminarse con su vida mortal ni con
su presencia visible y corporal en la tierra sino
que había de durar perpetuamente, conforme a
aquello: El Señor le dará el trono de su padre
David y reinará eternamente; luego era necesa-
rio que dejara en la tierra un poder que hiciese
sus veces para que este gobierno espiritual du-
rase perpetuamente.
4. En segundo lugar y principalmente, esto
se prueba por la práctica de este poder. El pri-
mer acto de este poder que se lee en la ESCRI-
TURA parece que fue el decreto de los apóstoles:
Ha parecido al Espíritu Santo y a nosotros no
poneros ninguna carga más que estas necesarias:
que os abstengáis, etc. Este decreto contiene dos
preceptos humanos canónicos: uno que impone
esa carga como necesaria —dos palabras que
indican claramente una prohibición bajo precep-
to—, y el otro, declarativo o constitutivo, de
que en adelante ningún rito ceremonial de la
ley de Moisés se observe como carga obligato-
ria. Y al final del capítulo se dice de San Pa-
blo: Pasaba mandando guardar los preceptos de
los apóstoles y presbíteros.
Luego aquellos fueron verdaderos preceptos
humanos. De ellos hablaremos más al tratar del
cese de la Ley Vieja: entonces se verá claro que
aquello antiguo no obligaba entonces en fuerza
de la Ley Vieja; por otra parte consta que no
obligaba por una prohibición propia de Cristo;
luego hubo un mandato de los apóstoles para
aquel tiempo.
Además SAN PABLO en sus cartas muchas
veces menciona ese poder, el cual dice que el
 Cap. I. ¿Hay en la Iglesia poder para dar leyes canónicas?
Señor le dio a él para edificación, no para des-
trucción, y pregunta: ¿Queréis que vaya a vos-
otros con vara? La vara significa el poder de
gobierno, el cual, en cuanto directivo, se llama
vara de dirección, y en cuanto coactivo, vara de
hierro, según SAN AGUSTÍN, que interpreta am-
bos pasajes. En el primero dice: Vara de di-
rección es la que dirige a los hombres, y des-
pués: Acércate a esa vara, sea Cristo tu rey,
diríjate esa misma vara para que no te destroce,
porque es una vara inflexible. En el segundo
pasaje había interpretado que la vara de hierro
es la justicia inflexible, y por eso en el primero
añade: A los unos los rige, a los otros los que-
branta, rige a los espirituales, quebranta a los
carnales.
Tal era, pues, la vara de Pablo participada de
Cristo, y por eso enseguida, en el capítulo 5.°,
haciendo uso de la vara de hierro dice: Ya he
juzgado, como si estuviera presente, a quien ha
obrado así, entregar a ese tal a Satanás, como
pondera SAN AGUSTÍN; y de la vara de dirección
dice el mismo SAN PABLO hablando de los obis-
pos: A los cuales el Espíritu Santo puso para
regir la Iglesia de Dios; y a los subditos cristia-
nos les dice: Obedeced a vuestros superiores y
estadles sujetos.
Finalmente a Timoteo le dice así: Contra un
presbítero no admitas acusación sino con testi-
monio de dos o tres testigos. En estas palabras
supone que en la Iglesia hay juicio y tribunal
propio, de lo cual puede deducirse fácilmente
el poder legislativo. Además esas palabras, en
cuanto que determinan la forma que se ha de
observar en el juicio de un presbítero, contienen
una ley dada por SAN PABLO. Asimismo las pa-
labras de la misma carta: Es necesario que el
obispo sea marido de una sola mujer, contienen
otra ley apostólica sobre la irregularidad de la
bigamia, según admiten todos.
5. Esta verdad consta —en tercer lugar—
por la tradición y costumbre de la Iglesia, que
demostraré enseguida por los concilios y Pontí-
fices. De los Padres pueden verse SAN CLEMEN-
TE ROMANO, SAN IGNACIO, SAN JERÓNIMO, O R Í -
GENES, SAN CIPRIANO, SAN EPIFANIO, SAN LEÓN,
SAN CRISÓSTOMO, SAN AGUSTÍN y SAN BER-
NARDO.
La razón, finalmente, es manifiesta, y es que
la Iglesia es una sola a manera de un solo cuer-
po místico de Cristo, como doy por supuesto
por las Escrituras y por el Símbolo; luego ha-
363
biendo sido fundada por Dios, ha sido estable-
cida de una manera perfecta y ordenada, con-
forme a aquello de SAN PABLO: Las cosas que
proceden de Dios están ordenadas; ahora bien,
no estaría bien establecida si no tuviese un
poder a propósito para regirse y gobernarse,
como consta —y con más razón— por lo que
dijimos antes en un caso semejante acerca de
la comunidad política, porque sería un cuerpo
sin cabeza y una multitud sin orden, la cual no
podría menos de ser una confusión.
A este propósito dijo el Papa SAN LEÓN: En
la casa de Dios nada debe estar desordenado,
según la cita del cap. Miramur; luego en la Igle-
sia existe un principado espiritual al cual le
compete el gobierno de la Iglesia en lo espiri-
tual; luego este principado tiene también poder
para mandar.
Prueba de esta última consecuencia: Es in-
concebible un principado y un poder de gobier-
no sin poder para mandar, pues un gobierno
sería inútil si no hubiese obligación de obede-
cerle.
Pero como la ley añade algo sobre el pre-
cepto, para demostrar esto también acerca de
la ley, vamos a añadir una segunda tesis.
6. SEGUNDA TESIS.—Digo, pues —en segun-
do lugar—, que este poder es legislativo en el
sentido verdadero y propio de la palabra.
Esta tesis es tan cierta como la anterior, pues
consta por los mismos principios y se sigue de
ella manifiestametne; porque ninguna otra cosa
requiere el poder legislativo más que poder di-
rectivo y coactivo —ordinario y de suyo per-
petuo— sobre una comunidad perfecta; ahora
bien, todo esto se da en el poder de que tra-
tamos, como constará fácilmente aplicando lo
que decimos.
Además el gobierno perfecto de tal comuni-
dad debe hacerse por medio de leyes, según se
demostró antes; ahora bien, en esto consiste un
poder perfecto de gobierno.
Asimismo, un poder que puede dar preceptos
durables aun para el caso de que la persona que
manda muera, es un poder legislativo, como
consta por lo que dijimos en el libro 1.°; ahora
bien, tal es el poder de gobierno de la Iglesia.
Prueba de la menor: Lo primero, porque es
más noble que el poder civil y el poder civil
tiene esto, según hemos dicho; lo segundo, por-
que ese poder es tal que no muere aunque mue-
ra la persona que lo tiene, y el precepto, si se
 Lib. IV. La ley positiva canónica
da conforme a la eficacia del poder, imita a ese
poder en la duración; finalmente, porque Cristo,
cuyas veces hacen los administradores de este
poder, vive siempre, y por tanto el poder no
falla aunque el Vicario de Cristo muera, y por
la misma razón sus leyes perseveran siempre
mientras no sean revocadas.
Por último, una confirmación evidente de
esta tesis, lo mismo que de la anterior, es la
práctica de él, pues los apóstoles, con el poder
que tenían para gobernar la Iglesia, según los
H E C H OS dieron leyes, como se ha explicado ya
suficientemente, leyes que en parte fueron con-
firmadas y reforzadas con censuras en el ca-
non 62 de los apóstoles, como pondera bien
TORQUEMADA, el cual confirma esto con textos
de Padres; a estos textos hay que añadir los del
CONCILIO DE ORLEÁNS, SAN CRISÓSTOMO, el
Papa SAN LEÓN y SAN AGUSTÍN.
Otro ejemplo de esto es el precepto de que
no se ordene a los bigamos, el cual se cree que
lo dio SAN PABLO a Timoteo y a Tito, y lo trae
INOCENCIO. Ahora bien, según dijimos en el
tratado de las Irregularidades, ese precepto no
es divino sino humano, y por eso admite dis-
pensa.
Finalmente SAN PABLO distingue entre los
preceptos dados por Dios y los dados por el
mismo Pablo: ejemplos de éstos tenemos mu-
chos en los cánones de los Apóstoles y en todos
los decretos que se encuentran en el Derecho
Canónico y en todos los concilios, los cuales
huelga citar ahora.
7. TERCERA TESIS.—Digo —en tercer lu-
gar— que este poder es espiritual y sobrenatu-
ral. Esta verdad es cierta con certeza de fe con
tal que se entiendan bien sus términos.
Porque hay que advertir que este poder no
es un carácter o cualidad ni una entidad física
infundida en los hombres, pues no se da por me-
dio de la consagración de la persona a quien se
confiere, ya que, aunque requiera o suponga el
orden, no consiste en la ordenación misma ni se
da por medio de ella sino por medio de una
elección o designación realizada por voluntad
de uno o de varios hombres, sea que la dé el
hombre como ministro de Dios, sea que la dé
inmediatamente Dios mismo ante el hecho —por
así decirlo— de la elección humana, punto que
después examinaremos.
La razón es que este poder es una jurisdicción
perteneciente al foro eclesiástico externo, y por
tanto Cristo Nuestro Señor lo dio de una forma
ajustada a la manera de ser de la jurisdicción.
Ahora bien, la jurisdicción, lo mismo que el
364
dominio, no consiste en una cualidad física sino
en un derecho y poder moral. Luego este poder
se dio en esta forma, y por tanto, cuando se
le llama espiritual y sobrenatural, no hay que
pensar en una entidad de orden angélico sino
que esas propiedades o denominaciones las re-
cibe del fin y de los medios sobre los cuales
versa este poder.
Así entendida la tesis, es fácil probarla. En
efecto, el fin de este poder es la felicidad eter-
na y por consiguiente también la santidad de
esta vida, las cuales son completamente espiri-
tuales y sobrenaturales; luego el poder mismo
es espiritual y sobrenatural.
La mayor es del PAPA NICOLÁS en carta al
emperador Miguel, en la cual entre otras cosas
le dice que los emperadores necesitan de las
leyes eclesiásticas para la vida eterna. Está tam-
bién en el cap. Cura ad verum. Otros muchos
decretos contienen lo mismo, sobre todo los ca-
pítulos Dúo sunt e Imperator en que a este
poder se le compara con el civil como al alma
con el cuerpo, como a lo celestial con lo terre-
no, como a lo eterno con lo temporal. Y lo mis-
mo se encuentra en el cap. Solí toe.
8. La cosa aparece también clara por la ra-
zón; porque el poder de Cristo Nuestro Señor
se ordena principalmente al fin espiritual y so-
brenatural por el cual vino al mundo, y por
eso decía: Mi reino no es de este mundo; luego
también este poder, que es una participación de
aquel, tiende a ese mismo fin y por eso se llama
llave de los cielos o es una parte de ella.
El mismo argumento puede hacerse por par-
te de los medios, que son como el objeto y efec-
to de este poder, porque los medios son pro-
porcionales al fin, y por tanto a un fin como el
que se ha dicho se ordenan unos medios espi-
rituales y sobrenaturales; ahora bien, este po-
der versa sobre tales medios, los cuales pueden
reducirse a algunos capítulos, a saber, al verda-
dero conocimiento sobrenatural de Dios, al ver-
dadero culto, sobre todo el de los sacramentos
y el del sacrificio, y a otras cosas que por su
naturaleza se refieren a la honestidad moral y
a evitar los pecados de los hombres: este po-
der, todo él, gira en torno de esta materia, como
diremos después y como consta por la práctica
misma, y por consiguiente, en cuanto que es
directivo ordena al hombre a acciones completa-
mente espirituales, y en cuanto que es coactivo
emplea principalmente la espada espiritual im-
poniendo penas espirituales, como se expuso
largamente en el tomo de las Censuras.
En toda esta doctrina están de acuerdo los
autores católicos: pueden verse principalmente
 Cap. I. ¿Hay en la Iglesia poder para dar leyes canónicas?
VITORIA, BELARMINO, SALMERÓN, quien trata
eruditamente esta materia, CASTRO, DRIEDO,
MEDINA, ADRIANO, SAN ANTONINO y los intér-
pretes del derecho canónico.
9. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS CONTRA-
RIOS.—En respuesta al primer argumento, to-
mado de la comparación con la Ley Vieja, sea
lo que sea del antecedente —de él hablaremos
en el siguiente capítulo—, puede negarse la con-
secuencia, porque hay una gran diferencia entre
la Ley Vieja y la Nueva.
En aquélla Dios mismo no sólo había dado
los preceptos de la ley natural y los de gracia
connaturales a la misma gracia, sino también
había dado innumerables preceptos positivos, so-
bre todo judiciales y ceremoniales, y por tanto
en aquella Ley no eran tan necesarias las leyes
positivas, sobre todo las referentes a la religión
—cuales son las canónicas—, porque todas las
leyes ceremoniales eran leyes religiosas, y por
cierto que eran muchísimas.
En cambio en la Ley de Gracia Cristo dio por
sí mismo poquísimos preceptos positivos, como
veremos después en su propio lugar, función
que dejó a la disposición de sus ministros, a los
cuales dejó como dispensadores de los misterios
de Dios, según dice SAN PABLO; éste, haciendo
uso de este poder, dice en la misma carta: Lo
demás lo dispondré cuando vaya ahí, y al prin-
cipio les alaba diciendo: Os alabo porque en
todo os acordáis de mí y observáis los preceptos
que os di.
Parece que esto lo hizo Cristo N. Señor —pri-
meramente— para mayor perfección de esta Ley
y para que la luz del Espíritu Santo, que había
de comunicar a su vicario, fuese mayor en orden
a disponerlo todo bien y convenientemente; y lo
segundo, porque la Iglesia de Cristo es más uni-
versal y duradera que el pueblo de los hebreos:
aquel pueblo, encerrado en un rincón de la tie-
rra, fácilmente podía ser gobernado por unas
mismas leyes particulares; en cambio la Iglesia,
extendida por todo el mundo, aunque coincide
en la fe y en los ritos sustanciales de la religión,
en lo -accidental admite una variedad que con-
tribuye a su hermosura y grandeza, y por eso la
disposición de esas cosas Cristo se la confió a
sus ministros.
Añadimos además que la afirmación misma
es falsa: los pasajes de la Escritura los explica-
remos en el siguiente capítulo; y los ejemplos
de Acaz y Manases que aducen los herejes nada
tienen que ver con el tema presente, porque am-
bos fueron adoradores de ídolos y quisieron in-
troducir en el templo su culto y los ritos
gentílicos, como consta evidentemente por la
365
ESCRITURA y expone largamente ALONSO DE MA-
DRIGAL.
10. Al segundo argumento se responde ne-
gando la consecuencia y su prueba, porque no
sucede lo mismo con los preceptos de la Ley
Vieja que con los preceptos eclesiásticos positi-
vos. Aquéllos eran innumerables y para todo el
pueblo, en cambio éstos, tratándose de toda la
Iglesia son sólo cuatro o cinco, los cuales úni-
camente son determinaciones del derecho divi-
no y moralmente necesarios a los hombres, como
es claro acerca del precepto de la confesión y de
la comunión anual, acerca de los ayunos y días
festivos y del pago de diezmos; todos los de-
más o se refieren a los estados particulares que
adoptan los hombres voluntariamente o al or-
den de los juicios.
Además, los preceptos de la Ley Vieja, sobre
todo los ceremoniales, eran figuras de lo que
había de venir, y por eso al llegar la verdad tu-
vieron que cesar, pues eran muy pesados y —co-
mo quien dice— carnales, según explica larga-
mente SAN AGUSTÍN; en cambio los preceptos
eclesiásticos se dan en cuanto que son a propó-
sito para arreglar las buenas costumbres en or-
den a que las cosas sagradas se realicen con el
debido honor, y como consecuencia a veces tie-
nen una significación moral para excitar a los
hombres a la virtud y a la esperanza de la glo-
ria, como más largamente expuse en el tomo 3.°
sobre las Ceremonias Eclesiásticas.
Por cierto que allí cité a SAN AGUSTÍN de
una manera incompleta, pues antes de aquellas
palabras pone estas frases: Todo aquello que no
incluye la autoridad de las santas Escrituras ni
está mandado en los concilios de los obispos ni
está confirmado por la costumbre de la Iglesia
universal, cuando haya facilidad para hacerlo
juzgo que se debe suprimir. Por estas palabras
consta con evidencia que SAN AGUSTÍN admite
las leyes eclesiásticas y las órdenes que se dan
con la debida autoridad: solamente tiene por
sospechoso los ritos y costumbres peculiares de
determinados lugares cuando no están fundados
en razón y autoridad suficiente; luego no dis-
cute el poder sino únicamente requiere un uso
prudente de él.
11. Al tercer argumento se responde que los
hombres no pueden dirigir a los otros al fin
sobrenatural en su propia virtud, pero que ayu-
dados por el Espíritu Santo, de quien reciben
el poder, pueden hacerlo; y aunque siempre es
Dios quien da la eficacia y el crecimiento con
su gracia, sin embargo los hombres pueden plan-
tar y regar y así dirigir a los otros por medio de
leyes al fin sobrenatural; y por la misma razón
 Lib. IV. La ley positiva canónica
pueden, por medio de penas espirituales u otras
a propósito, apartarlos de los pecados en orden
a la salvación eterna, la cual impide los pecados.
Y por más que la coacción humana no puede
de suyo cambiar la voluntad interna, en la cual
está propiamente el pecado, sin embargo esta
coacción es necesaria: lo primero, porque el cas-
tigo suele dar entendimiento; lo segundo, por-
que, quitada la ocasión o facilidad de practicar
el acto externo, a la voluntad le es mucho más
fácil desistir del afecto interno; finalmente, por-
que la misma observancia externa es necesaria
para el bien general de la Iglesia y para evitar
los escándalos, las disensiones y cosas semejan-
tes. Por eso los pastores de la Iglesia hacen
uso de ambos poderes, del directivo y del coac-
tivo, y procuran con sus leyes no sólo la justicia
interna sino también la honestidad, convenien-
cia y ornato externo.
Esto da la clave para interpretar algunas fra-
ses de los Padres que suelen objetarse en este
punto y que ahora omito porque no tienen di-
ficultad: no niegan el poder de los pastores de
la Iglesia para mandar y castigar sino que acon-
sejan suavidad y prudencia en su ejercicio, de
forma que el principal cuidado se dirija a la co-
rrección interior, por más que la exterior no de-
ba descuidarse. Así fácilmente se comprenderá
a SAN CRISÓSTOMO y otros textos que discute
TORQUEMADA.
CAPITULO II
ESTE PODER ¿ES PROPIO DE LA LEY DE GRACIA,
O ES DE LEY NATURAL Y ES INHERENTE A LA
NATURALEZA?
1. RAZÓN DEL PROBLEMA.—La razón del
problema es que la Iglesia es anterior a la Ley
de Gracia, pues comenzó con Abel y duró per-
petuamente; luego siempre necesitó de este
poder.
Prueba de la consecuencia: La Iglesia es y
siempre fue un cuerpo místico, formalmente dis-
tinto —digámoslo así— del cuerpo político, es
decir, ordenado a un fin diverso, a saber, a la
felicidad sobrenatural, y unido con un vínculo
diverso, a saber, con la unidad de fe, y que ejer-
cita acciones diversas, a saber, las que se refie-
ren al culto de Dios y a la santificación del al-
ma; luego siempre necesitó de un poder propio
para regirse de una manera a propósito en todas
estas cosas; de no ser así, no estaría bien funda-
da sino que sería un cuerpo truncado y confuso.
366
En contra de esto está que este poder es so-
brenatural, según hemos demostrado, y, en con-
secuencia, el tenerlo depende de la revelación
sobrenatural y el ejercitarlo de un peculiar in-
flujo del Espíritu Santo. Esto es lo que dieron
a entender los apóstoles cuando dijeron: Ha
parecido al Espíritu Santo y a nosotros. Ahora
bien, antes de la Ley de Gracia no consta de tal
revelación y asistencia.
A esto se añade que este poder pertenece a
las llaves; ahora bien, las llaves del reino de los
cielos son propias de la Ley de Gracia.
2. SOLUCIÓN DEL AUTOR.—Respondo que
antes de la Ley de Gracia y siempre hubo en la
Iglesia alguna huella o alguna participación de
este poder, pero que el poder perfecto, tal como
existe ahora en la Iglesia, es propio de la Ley
de Gracia y fue dado por Cristo N. Señor.
Esta tesis la tomo del común sentir de los
teólogos en el tratado de las Llaves. Quien la
trató con más detalle y abundancia fue VITORIA.
Pero para probar cada una de sus partes, es
preciso hacer un recorrido por todos los esta-
dos del género humano, sobre todo por los de
la ley natural, escrita y de gracia.
3. DOBLE ASPECTO DE LA LEY NATURAL.—
Acerca de la ley natural hay que recordar lo que
muchas veces he dicho, que puede considerarse
en relación con la naturaleza pura, o sea, con la
razón natural sin más, y en cuanto iluminada
por la luz de la fe.
De la primera manera, en el género humano
puede concebirse una huella de este poder; no
de un poder sobrenatural, como es evidente,
pues la naturaleza de suyo nada tiene sobrena-
tural, sino de un poder natural con cierta pro-
porción a este poder espiritual.
Voy a explicarlo: La naturaleza del hombre
por sí misma reclama un conocimiento verda-
dero de Dios dentro del orden natural a fin de
que en ese mismo orden pueda conseguir su
perfección y felicidad natural, y a ese conoci-
miento debe seguir el culto debido a Dios para
no incurrir en la reprensión de San Pablo: Los
cuales, habiendo conocido a Dios, no le glorifi-
caron como a Dios. Luego una república huma-
na, aun considerada en el estado de pura natu-
raleza, necesitaría de unión y conformidad en
tal conocimiento y culto del verdadero Dios; lue-
go necesitaría también de un poder que la go-
bernase en orden a este fin y que prescribiese
los sacrificios, las ceremonias y las otras circuns-
tancias necesarias para el verdadero culto de
 Cap. II. Este poder ¿es propio de la ley de gracia?
Dios; luego este poder, por la misma razón na-
tural, les está bien a los hombres no menos que
el poder político.
Confirmación: En todo pueblo, aun en los
que adoran falsos dioses, siempre hubo un po-
der sacerdotal o pontificio distinto del real, al
menos en su concepto formal de poder moral,
aunque no siempre esos dos poderes estuviesen
en distintas personas. Acerca de esta práctica
pueden verse muchos datos en ALEJANDRO DE
ALEJANDRO y TIRAQUEAU. Esta costumbre ge-
neral es una manifestación del instinto natural;
luego este instinto mucho más se da acerca del
culto y conocimiento del verdadero Dios, al cual
la naturaleza se ordena intrínsecamente y de
suyo.
3 (bis). De eso se sigue, en consecuencia,
del origen y sujeto de ese poder, considerado en
sí mismo en ese grado, se ha de pensar lo mis-
mo que del poder civil: radicalmente proven-
dría de Dios mediante un raciocinio, y por sola
su naturaleza residiría inmediatamente sólo en
la comunidad perfecta, aunque ésta podría con-
ferirlo o a sola una persona o a muchas reuni-
das para que lo administrasen. Todo esto se pue-
de probar con las mismas razones con que antes
demostramos lo mismo acerca del poder civil.
De eso se sigue también que este poder, lo
mismo que el civil, podía residir en personas
distintas o en una misma a voluntad de los hom-
bres, pues ni la naturaleza ni la razón señala
nada en esto necesariamente. Sin embargo pa-
rece que los hombres siempre hicieron que, aun-
que cada una de las magistraturas civiles y sacer-
dotales se asignasen a distintas personas, porque
la diversidad de las acciones exigía esa separa-
ción, con todo el poder soberano de ambas es-
feras, sobre todo en lo legislativo, estuviese en
un solo príncipe. Así en la ciudad de Roma y en
el imperio —como consta por la historia— este
poder siempre estuvo confiado y subordinado a
los reyes y emperadores, y lo mismo es verisí-
mil que sucediese en las otras comunidades, co-
mo veremos también en la parte siguiente.
La razón de esto la tocó SANTO TOMÁS al
decir que toda república humana, haciendo uso
de solo el poder natural, siempre cuidó del culto
y de todo lo que se refería a la religión en orden
a la paz general y al gobierno político, y que
porque este es el fin del poder real, todo lo de-
más estuvo subordinado a él.
Comentando esto TOMÁS DE V I O da a enten-
der que esto tuvo lugar no sólo eñ los pueblos
367
que adoraban falsos dioses, los cuales no es ex-
traño que el culto de Dios lo ordenasen al prove-
cho humano, sino también en los que adoraban al
verdadero Dios por sola la luz natural, porque
eso, dice, no es intrínsecamente malo, ya que
no es Dios mismo sino su culto lo que se ordena
a la paz y unión de los hombres entre sí, lo cual
no es malo aunque no sea perfecto.
Por tanto, como el hombre, en el estado de
naturaleza pura, o no puede en absoluto o sólo
con dificultad puede amar y rendir culto a Dios
perfectamente por El mismo, este poder, consi-
derado en el estado de naturaleza pura, siempre
tendría aneja esa imperfección: por eso, hablan-
do moralmente o por lo regular, en el supremo
magistrado no estaría separado del poder civil.
4. Refiriéndonos ya a la ley natural en la
esfera de la gracia, parece que se debe decir, en
consecuencia, que siempre tuvo anejo algún po-
der sacerdotal, sobrenatural y espiritual en sí
mismo pero connatural a la misma gracia. Así
piensa VITORIA, antes citado, y se prueba bien
por la razón del problema que se puso al prin-
cipio.
Se prueba también por la proporción entre la
pura naturaleza en comparación con el fin na-
tural, y la naturaleza elevada por la gracia en
comparación con la felicidad sobrenatural.
Finalmente eso se prueba porque en ese es-
tado habría en la comunidad humana una pro-
fesión externa de fe y un culto externo de Dios
como fin sobrenatural, que no estarían determi-
nados por solo el derecho divino en cuanto a la
manera, el tiempo y las otras circunstancias de
realizarlos; luego habría que determinarlos por
el derecho humano; luego se necesitaría en la
Iglesia un poder y un magistrado eclesiástico a
quien tocara ese cuidado.
5. De aquí se deduce que de ese poder, en
cuanto a su sujeto y a su modo de ser, se ha de
juzgar, proporcionalmente, lo mismo que del
otro poder natural: Tuvo su origen en Dios
autor de la gracia, pero no por una —digámoslo
así— donación o revelación distinta, sino me-
diante la infusión de la luz misma sobrenatural
y en cuanto que se sigue sobrenaturalmente de
ella sin ninguna otra determinación positiva. Por
tanto, de suyo y primariamente tal poder resi-
diría en la comunidad perfecta, y ésta, con liber-
tad y entrega humana, lo depositaría en una
persona o en un grupo de varias para que lo
administrase.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Únicamente hay que advertir en esto que en
ese estado la Iglesia no hubiese tenido una uni-
dad tan perfecta como la que ahora tiene por
Cristo, pues sólo tendría unidad de fe y de re-
lación a un mismo fin sobrenatural y a un mis-
mo mediador, Cristo, pero no unidad de suje-
ción y obediencia a una sola cabeza en la tierra,
ni tendría necesariamente conformidad en los
signos externos de los sacramentos, del sacrifi-
cio ni de las otras ceremonias.
De ahí se sigue que este poder no sería enton-
ces uno solo y el mismo numéricamente ni sobe-
rano para toda la Iglesia, sino que en cada co-
munidad perfecta y total podría haber un poder
soberano en esta esfera como habría un poder
soberano civil, porque todo esto dependería de
la determinación de los hombres, y por tanto
cada comunidad independiente de otra en la
sujeción civil, también en esta sujeción sería in-
dependiente, por más que, si los hombres lo
quisieran, podrían conferir o determinar este
poder de otra manera. Acerca de este punto tra-
té algo en el tomo 1.° de la 3. a parte, disp. 47.
6. Resta hablar de la época de la ley escrita.
Acerca de ella, es cosa cierta, como consta por
el libro del LEVÍTICO y por toda la carta de SAN
PABLO a los Hebreos, que Dios instituyó un
sacerdocio peculiar distinto de la dignidad real
y del sacerdocio que había en la ley natural, por
más que aquel sacerdocio no era universal para
toda la Iglesia que entonces podía haber entre
los judíos y entre los gentiles, sino sólo para
la Sinagoga.
En segundo lugar, es también cosa cierta que
a cargo de aquel sacerdocio estaba el poder de
gobierno y de dirección de las cosas tocantes al
culto y a la solución de las dudas que ocurrían
acerca de la ley y de las causas judiciales, y así
en el DEUTERONOMIO se dice: Quien, dejándose
llevar de la soberbia, no quisiere obedecer al
mandato del sacerdote, muera. Luego el Pontí-
fice tenía poder para obligar con su mandato: de
no ser así, no se impondría un castigo tan grave
a los trasgresores desobedientes; por eso decía
CRISTO: Sobre la cátedra de Moisés se sentaron
los escribas y fariseos: observad y haced cuanto
os dijeren.
7. Esto no obstante, puede dudarse si el
Pontífice tenía entonces poder legislativo, pues
muy bien podía ser una jurisdicción para gober-
368
nar el templo y juzgar lo que tocaba a la ob-
servancia de la ley de Dios pero sin poder para
imponer leyes; éstas no parece que en aquel
tiempo fuesen tan necesarias, ya que todo lo
que tocaba a los sacramentos, a los sacrificios y
a las ceremonias estaba suficientemente deter-
minado en particular por preceptos divinos, los
cuales eran tantos que no era necesario añadir
otros.
Por eso parece que esto estaba prohibido en
el DEUTERONOMIO, en el cual se prohibe rigu-
rosamente añadir o quitar nada a lo que estaba
mandado, y por eso Cristo N. Señor parece re-
prender las tradiciones de los ancianos, las cua-
les ellos habían añadido como nuevas leyes. Así
parece interpretarlo el CRISÓSTOMO, en el senti-
do de que aquellos Pontífices no tenían poder
para dar leyes.
Y si alguno objeta que entre los judíos hubo
algunas fiestas nuevas instituidas por precepto
humano, podría responderse que esas no fueron
verdaderas leyes dadas únicamente por autori-
dad de los Pontífices sino unos votos emitidos
por consentimiento general de todo el pueblo.
Por eso allí se dice: Ha determinado toda la
asamblea, etc. Ahora bien, siempre ha sido lícito
consagrar voluntariamente a Dios alguna cosa o
algún tiempo.
8. EN EL PUEBLO HEBREO HUBO PODER
LEGISLATIVO.—Esto no obstante, hay que decir
que en aquel pueblo hubo poder legislativo.
Esto sostienen BELARMINO, VITORIA, SALME-
RÓN, y es la opinión manifiesta de SANTO T O -
MÁS cuando interpreta las palabras de SAN PA-
BLO Mostrándome mayor celador de las
tradiciones paternas: por éstas entiende las leyes
humanas justamente dadas en aquel pueblo; y
aquello del DEUTERONOMIO lo interpreta de las
adiciones contrarias u opuestas a la ley, pues en
el cap. 5.° del mismo DEUTERONOMIO aquello
se explica así: No te desviarás ni a la derecha ni
a la izquierda. Así que las adiciones que no se
desvían de la ley, es decir, las que no son con-
trarias a ella, no estaban prohibidas.
Y así CRISTO N. SEÑOR responde a los judíos
diciendo: Con vuestras tradiciones habéis anula-
do el mandato de Dios. Y aduce las palabras de
ISAÍAS que se objetaban en el capítulo anterior,
y las interpretaba así: Me dan un culto vario
enseñando doctrina y preceptos humanos, en-
tiéndase, con los que anulaban y despreciaban
 Cap. II. Este poder ¿es propio de la ley de gracia?
los mandamientos de Dios, o que eran supersti-
ciosos y nada contribuían al verdadero culto de
Dios.
9. Pero aunque esto sea verdad, con todo
no consta que los sacerdotes levíticos, ni si-
quiera el sumo sacerdote, en fuerza del ponti-
ficado y de solo el derecho divino tuviesen po-
der legislativo sobre todo el pueblo, pues en
ninguna parte consta que se les hubiese conce-
dido. En el DEUTERONOMIO únicamente se le
concede al sumo sacerdote, con el consejo de
los otros, el máximo poder en la decisión de
las dudas que ocurran en las causas o acerca de
la interpretación de la ley; ahora bien, el poder
legislativo es muy distinto.
Según esto es probable que, antes de la épo-
ca de los reyes o a falta de ellos, ese poder
estaba en el pueblo, y así en el libro de ESTER
todo el pueblo, de común consentimiento, esta-
blece una ley acerca de la solemnidad de cier-
to día, y lo mismo en el libro de JUDIT, pues,
si es verdad lo que conjetura BENITO PEREIRA
sobre la época de aquella guerra, entonces el
pueblo estaba sin rey. Además en el libro 1.° de
los MACABEOS se dice: Determinó Judas y sus
hermanos y toda la asamblaea de Israel, etc. En
cambio en la época de los reyes parece que és-
tos tuvieron poder legislativo, según se deduce
del libro 1.° de los REYES cuando David dio
una ley, y como se verá después en el cap. X.
Así que el poder sacerdotal o pontifical era
muy inferior al que ahora hay en la Iglesia. Lo
primero, porque estaba muy limitado en cuan-
to al pueblo, al lugar y al tiempo. Lo segundo,
porque no era sobrenatural en sí mismo, sino
solamente en cuanto al modo por haber sido
instituido inmediatamente por Dios mismo; es
decir, porque no era un poder de suyo sobre-
natural —digámoslo así— en su sustancia, sino
solamente en su producción y modo de produ-
cirse por haberlo dado Dios, aunque, si Dios no
se hubiese adelantado, ese sacerdocio hubiese po-
dido instituirlo el pueblo, como enseña CÓRDO-
BA con VITORIA.
Además a ese poder no le era esencial ser
legislativo, porque su fin no era gobernar al
pueblo sino rendir culto a Dios en nombre del
pueblo; por consiguiente, por su naturaleza a
lo más incluía el poder de mandar lo que fuese
necesario para el ejercicio de ese ministerio,
como más bien piensa VITORIA. Que Dios hu-
biese dado en particular al Pontífice legal el po-
der de dar leyes con sola su autoridad, no cons-
ta; ni de SAN MATEO, ni del DEUTERONOMIO,
ni de otros textos semejantes puede deducirse
eso suficientemente.
369
10. ULTIMA CONCLUSIÓN.—Por último, de
lo dicho se deduce la parte principal de la tesis,
que es la que sobre todo íbamos buscando, a
saber, que este poder espiritual, tal como exis-
te ahora en la Iglesia, es propio de ella por
don especial de Cristo.
Esto es cierto por el evangelio. En él pri-
mero CRISTO prometió este poder: Te daré las
llaves del reino de los cielos, y cuanto atares,
etc., y después cumplió la promesa, como ve-
remos más largamente en el capítulo siguien-
te. También SAN PABLO afirma haber recibido
de Cristo este poder, y lo mismo sucede con
los otros apóstoles, como diremos enseguida
más largamente.
Voy a explicarlo por las perfecciones de es-
te poder y por su manera de ser. En primer
lugar, es universalísimo para todo el mundo, pues
así como la Iglesia Católica abarca a todo el
mundo, así también lo abarca este poder, como
muy bien lo deduce de las palabras de Cristo
Apacienta mis ovejas INOCENCIO III en el ca-
pítulo Solitae, porque no dijo estas o aquellas
ovejas sino sencillamente mis ovejas, de tal ma-
nera que quien no se somete a este poder no
es oveja de Cristo ni se cuenta en su rebaño.
En segundo lugar, fue dado para durar per-
petuamente mientras dure el mundo, porque
así como la ley de gracia es la última que ha de
dar Dios, y así como la Iglesia es perpetua, así
también lo es este poder, sin el cual la Igle-
sina no puede conservar su unidad. Esto dio
a entender CRISTO cuando dijo: Sobre esta
piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del in-
fierno no prevalecerán contra ella, y después
añadió: He aquí que yo estaré con vosotros
hasta la consumación de los siglos.
En tercer lugar, es en sí mismo muy sobre-
natural, no sólo por su connaturalidad con re-
lación a la gracia sino también por la especial
perfección y excelencia que Cristo le añadió li-
beralmente por razón de la perfección del pre-
sente estado.
11. CÓMO ES SOBRENATURAL ESE PODER.—
Esto lo prueba también VITORIA, antes citado,
por sus efectos, porque con este poder se con-
sagra el verdadero cuerpo de Cristo y se san-
tifica el cuerpo místico, al cual además con él
se le perdonan los pecados y se le confiere la
gracia.
Pero si se consideran bien las cosas, estos no
son efectos del poder externo de jurisdicción,
del cual ahora tratamos, sino del poder de or-
den y, por lo que toca al perdón de los peca-
dos, del poder de jurisdicción en el fuero de
la penitencia. Ahora bien, aquí tratamos de la
 Líb. IV. La ley positiva canónica
jurisdicción en el fuero externo eclesiástico, en
el cual no parece que se den efectos o actos
sobrenaturales en sí mismos.
Esto no obstante, hay que decir que este po-
der es sobrenatural. Lo primero, por su unión
con el otro poder, porque se da como anejo
y unido a él y consiguientemente para ayudar-
lo y en cierta manera ejecutarlo, y así este po-
der da preceptos acerca de los sacramentos y
del sacrificio, cosas sobrenaturales.
Lo segundo, es sobrenatural porque por la
concesión de Cristo puede producir más efec-
tos morales que los que hubiese podido pro-
ducir sin esa concesión, v. g. dispensar de vo-
tos o del matrimonio rato y cosas semejantes:
esta perfección se deduce de aquellas palabras
generales de CRISTO: Cuanto atares y cuanto
soltares.
Finalmente, en la perfección de este poder
entra que por su institución es monárquico, y
esta cualidad la tiene por derecho divino y por
tanto es inmutable, como se verá por lo que di-
remos en el capítulo siguiente.
CAPITULO III
¿A QUÉ PERSONAS DIO Y DA AHORA TAMBIÉN
INMEDIATAMENTE ESTE PODER CRISTO NUESTRO
SEÑOR?
1. PRIMERA TESIS.—Prescindiendo de los
herejes que impugnan el primado de Pedro, cu-
ya refutación se hace más ampliamente en el
tratado de las Llaves y de la Fe y puede verse
en BELARMINO, hay que decir —en primer lu-
gar— que este poder Cristo N. Señor se lo
dio inmediatamente a Pedro y eso de una ma-
nera única y especial.
Esta tesis es de fe, y se basa principalmente
en los dos famosos textos de SAN MATEO y
SAN JUAN, pues aunque en San Mateo CRISTO
dijo en general Quien no oyere a la Iglesia, es
decir, a los pastores de la Iglesia, y añadió tam-
bién en general Cuanto atareis, etc., sin embar-
bo en el cap. XVI hizo a Pedro una promesa
especial diciendo: A ti te daré las llaves del
reino de los cielos y Tú eres Pedro y sobre
esta piedra edificaré mi Iglesia; luego le pro-
metió a él este poder de una manera única y
especial.
Y después, al cumplir la promesa, mostró
también que la concesión era única y por eso
primero CRISTO le preguntó públicamente si le
amaba más que los otros, dando a entender que
también iba a recibir más, y después añade:
370
Apacienta mis ovejas. En la palabra apacentar
se da a entender el poder de regir y de dar le-
yes, como ya indiqué más arriba y como se de-
duce muy bien del libro 2° de los REYES: TÚ
apacentarás a mi pueblo de Israel y serás su
jefe. Y al decir indefinidamente mis ovejas,
mostró —como he dicho antes— que ese po-
der era soberano y monárquico aun sobre los
otros apóstoles, pues también ellos eran ove-
jas de Cristo.
Por eso en los capítulos In novo testamento
y Ita Dominus se dice que a Pedro se le dio
el poder como a cabeza, a los demás como a
miembros. Lo mismo se encuentra en los capí-
tulos Cum beatissimus y Loquitur y en otros
muchos.
De ese pasaje, de la dist. 96 y de otros mu-
chos pasajes del DECRETO puede deducirse la
evidente tradición de los Pontífices, de los Con-
cilios y de los Padres que confirma esta verdad;
de ella trata también largamente BELARMINO,
antes citado, y por eso la paso por alto.
La verdadera razón de ello fue la voluntad
de Cristo; una congruencia es que convenía y
estaba bien que en la Iglesia de Cristo hubiese
una perfecta unidad mística y un gobierno per-
fectísimo, y por eso la instituyó en forma de
monarquaía, y el poder soberano se lo dio a
uno solo, y para él eligió a Pedro con su altí-
sima predestinación.
2. PRIMERA OBJECIÓN.—Dirá alguno que
con todo esto únicamente se prueba que a Pe-
dro se le dio el poder universal de regir la
Iglesia, pero que con eso no se prueba suficien-
temente que se le dio el poder de dar leyes,
pues Cristo pudo darle el uno sin el otro.
Respondo que con lo dicho se prueban am-
bas cosas. En primer lugar, porque las palabras
de Cristo fueron universales: Cuanto ligares;
ahora bien, el vínculo de las leyes es uno de los
principales que un soberano puede imponer; por
consiguiente, el poder soberano de atar abarca
ante todo este acto. Lo mismo se deduce de
la frase Apacienta mis ovejas, pues en el ofi-
cio de pastor entra guardar, dirigir y castigar
a las ovejas, cosa que el pastor humano hace
ante todo con las leyes.
Además, por su misma naturaleza este poder
entra en el cargo de cabeza y de príncipe o su-
premo pastor; por eso los reyes seculares, por
el hecho mismo de elegirles la comunidad para
ese cargo, reciben el poder legislativo; es así que
Pedro recibió un cargo semejante y el principa-
do espiritual; luego también recibió el poder le-
gislativo.
 Cap. III. Personas a que se dio y se da este poder
La mayor es evidente por naturaleza, porque
es incompatible que uno sea superior y gober-
nador y que no pueda mandar ni obligar al sub-
dito con su mandato: en otro caso el subdito
podría sin culpa no cumplir los mandatos del
superior, y consiguientemente podría hacerle
resistencia, y no se le podría forzar justamente
a cumplirlos, y así no habría orden sino una
grandísima confusión, ni aquél sería superior si
no es sólo de nombre. Por eso el principio de
que se debe obedecer a los superiores es eviden-
te con la luz natural y hasta por sus mismos
términos.
3. SEGUNDA OBJECIÓN.—Se dirá que con es-
to a lo sumo se prueba el poder de mandar pero
no el de dar leyes, de la misma manera que un
magistrado inferior tiene el poder de mandar
pero no el de dar leyes.
Respondo que, aunque estas dos funciones
sean separables en un gobernante inferior, pero
no lo son en un gobernante soberano que sea
cabeza de todo el estado, al menos si nos ate-
nemos a la naturaleza de la cosa y prescindien-
do de lo que en absoluto pueda hacer Dios.
Lo pruebo: Lo primero, porque el poder de
mandar es proporcional al principado, según di-
jimos acerca de los reyes. Lo segundo, porque,
por su misma naturaleza, esto es necesario para
el conveniente gobierno del estado o de la igle-
sia.
En efecto, la ley, en la materia de que trata-
mos, nada puede añadir al precepto si no es la
perpetuidad; ahora bien, ésta es muy necesaria
para el buen gobierno universal ya que el con-
tinuo cambio y cese de las leyes con el cambio
de los gobernantes produciría una enorme con-
fusión, como es evidente y como hemos demos-
trado antes; por eso esta fue la manera como
se entendió el primado de Pedro y su poder des-
de el nacimiento de la Iglesia, y lo mismo cons-
ta acerca de los sucesores de Pedro, como dire-
mos enseguida.
4. SEGUNDA TESIS.—En segundo lugar, hay
que decir que también a los otros apóstoles el
mismo Cristo les dio este poder inmediatamen-
te, aunque de una manera distinta y menos per-
fecta que a Pedro.
La primera parte la sostiene DURANDO, y lo
mismo piensa TOMÁS DE V I O , y también SAN
ANTONINO, por más que se le suele aducir en
contra porque después dice que los apóstoles no
fueron iguales en jurisdicción; pero esto es dis-
371
tinto, porque pudo no ser igual la jurisdicción
y proceder inmediatamente de Cristo, pues la
desigualdad sólo consistió en que Pedro la tuvo
como cabeza y como ordinaria y perpetua; de
esto trataremos en otro lugar. En favor de esa
misma parte se aduce al mismo SAN ANTONINO;
la sostienen también FRANCISCO VARGAS, VITO-
RIA, CASTRO, BELARMINO y SOTO.
5. Prueba: CRISTO dijo a los apóstoles:
Cuanto atareis sobre la tierra, etc.; ahora bien,
la única manera de atar es por la ley y los pre-
ceptos, conforme a aquello: Atan cargas pesa-
das, etc., y CRISTO dijo distributivamente: Cuan-
to atareis. Y aunque sea probable que entonces
no dio sino que prometió el poder, sin embargo
después dijo a todos los apóstoles: Como me
envió a mí mi Padre que vive, también yo os
envío a vosotros.
De estas palabras deducen los Padres que los
hizo embajadores suyos en general para todo el
mundo, conforme a aquello de SAN PABLO: SO-
mos embajadores en nombre de Cristo, y por
eso dijo también a todos: Id por todo el mun-
do, etc. Lo mismo se deduce de los otros pasajes
de SAN PABLO que cité antes, pues afirman que
él tenía este poder y que lo había recibido del
Señor: Sabéis qué preceptos os di, etc.
Esa parte se encuentra también en los citados
cap. In novo y Loquitur Dominus y otros, y en
el cap. Nova, en el que INOCENCIO dice que
Cristo confió a los apóstoles las llaves del reino
de los cielos, y en el cap. Per venerabilem, en
el que INOCENCIO III dice que Pablo tuvo la
plenitud del poder y que a ella se refería cuan-
do dijo: ¿No sabéis que juzgaremos también a
los ángeles? Con mayor razón los asuntos de la
vida.
6. RAZÓN DE LA TESIS.—La razón o necesi-
dad de esto está en que para ejercitar el cargo
apostólico y fundar la Iglesia, era necesario este
poder; ahora bien, Cristo confirió inmediata-
mente a todos los apóstoles la dignidad y cargo
apostólico, como consta por el evangelio; luego
también les confirió el dicho poder.
Esto los apóstoles lo juzgaron tan necesario
que, al faltar y prevaricar Judas, no se atrevie-
ron a poner otro en lugar de él por su propia
autoridad sino por la divina, como consta acer-
ca de San Matías; igualmente San Pablo no re-
cibió el apostolado de manos de los hombres ni
por medio de un hombre sino del mismo Cris-
to, como él mismo enseña, como piensa el PAPA
 Lib. IV. La ley positiva canónica
GELASIO, y como se dice en el cap. Fundamen-
ta. Luego también los demás apóstoles recibie-
ron inmediatamente del mismo Cristo la juris-
dicción necesaria para su cargo.
Con esto consta también que los apóstoles re-
cibieron aquel poder no sólo colectivamente o en
forma de colegio sino por separado y personal-
mente, porque, en fuerza de su cargo y voca-
ción, se habían de separar y dispersar por todo
el mundo; luego era preciso que cada uno de
ellos fuera con poder para plantar iglesias, nom-
brar y ordenar obispos, y mandar todo lo que
fuese necesario; luego era preciso que cada uno
de ellos fuera con poder legislativo recibido
—por decirlo así— solidariamente. Esto signi-
fican las palabras de Cristo: Id, etc. Yo os en-
vío, etc.
Por eso, aunque los apóstoles se reunieron
para dar órdenes acerca de las cosas legales, no
lo hicieron porque eso fuese necesario para el
ejercicio de su jurisdicción, sino para mayor
satisfacción de los fieles, sobre todo de los que
se habían convertido de entre los hebreos; asi-
mismo para mayor unión y paz y para poner
de su parte la mayor diligencia y más exacta
investigación.
Así también San Pablo subió a Jerusalén para
revisar su evangelio con Pedro y con otros, no
porque eso le fuese necesario para no errar,
pues tenía la asistencia infalible del Espíritu
Santo, sino para ejemplo y para mayor unión,
y sobre todo para demostrar su subordinación
a Pedro.
7. PRUEBA DE LA SEGUNDA PARTE DE LA TE-
SIS.—La segunda parte de la tesis se encuentra
en los capítulos antes citados, los cuales afirman
que este poder se le dio a Pedro como a cabeza
y a los otros como a miembros, pues en estos
miembros entran también los otros apóstoles,
dado que —como ya observé— Cristo dijo sen-
cillamente Apacienta mis ovejas, palabras en las
que —entre las ovejas— se cuenta también a
los apóstoles.
Esto fue necesario para formar la unidad de la
Iglesia, porque no podía haber un cuerpo sin ca-
beza ni con muchas cabezas, pues aquél hubiese
sido un cuerpo imperfecto y éste un cuerpo mons-
truoso, como lo observó SAN CIPRIANO y como
dicen SAN AGUSTÍN, SAN JERÓNIMO y SAN LEÓN.
De esta diversidad y subordinación deduce
RICARDO que los apóstoles recibieron inmedia-
372
tamente de Cristo el poder de las llaves pero
no el poder de jurisdicción. Pero esto es con-
trario a la primera parte y a todas las pruebas
que adujimos para confirmarla; ni es necesario
para establecer la diferencia y la debida subor-
dinación entre Pedro y los otros apóstoles, co-
mo aparecerá claro por lo que vamos a decir.
8. P R I M E R A DIFERENCIA ENTRE LA JURISDIC-
CIÓN DE PEDRO Y LA LOS DEMÁS APÓSTOLES:
LA SUCESIÓN PERPETUA.—Esa diversidad consis-
te —en primer lugar y sobre todo— en que es-
te poder se le dio a Pedro de forma que se le
sucediese a él y así— por sucesión— se conser-
vase perpetuamente en la Iglesia; en cambio a
los otros apóstoles se les dio a manera de una
embajada y de un cargo personal que había de
terminar con su vida.
Así lo enseñan los Padres citados y se con-
firmará con más textos en la tesis siguiente; y
ambas partes constan suficientemente por la
práctica misma, pues los apóstoles no nombra-
ban apóstoles sino obispos, ni les sucedió nadie
con jurisdicción sobre todo el mundo; en cam-
bio a Pedro siempre le sucedió un pastor uni-
versal, cuya sede por eso siempre conservó el
título de apostólica.
También la razón convence de esto, porque
habiendo de ser perpetua la Iglesia, su gobier-
no y principado debía instituirse de forma que
durase perpetuamente; ahora bien, a Pedro se
le prometió este principado con las palabras
Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y el edi-
ficio de la Iglesia había de durar perpetuamen-
te; luego también su cimiento o la sede de Pe-
dro. Esto lo explicó suficientemente Cristo
añadiendo: Y las puertas del infierno no preva-
lecerán contra ella.
Por eso dijo elegantemente Inocencio IV que
Cristo, estando para subir al Padre, para no
dejar a su Iglesia sin pastor, la confió a Pedro,
cuyos sucesores son los Pontífices. El sentido es
que Cristo no abandonó a su Iglesia para ningún
tiempo, y cuanto dura el rebaño tanto es pre-
ciso que dure el pastor; ahora bien, Cristo cum-
plió aquella promesa diciendo a Pedro Apacien-
ta mis ovejas: luego a él entonces le confirió un
poder que había de perdurar en sus sucesores.
En cambio a los otros apóstoles nunca les con-
firió un poder así, porque sólo fueron necesa-
rios en aquel comienzo de la Iglesia hasta que
su voz se extendió por toda la tierra, y por eso,
una vez que la Iglesia quedó suficientemente
 Cap. III. Personas a que se dio y se da este poder
fundada, aquella dignidad cesó y por el contra-
rio el primado de Pedro perseveró: esta dife-
rencia Cristo N. Señor la señaló con bastante
claridad en el modo peculiar como a Pedro le
antepuso a los otros.
9. SEGUNDA DIFERENCIA: ESE PODER ERA
SUPERIOR EN PEDRO, INFERIOR EN LOS OTROS.
ERROR DE QUIENES DICEN QUE A PEDRO LE ELI-
GIERON COMO CABEZA LOS OTROS APÓSTOLES.
Hay que observar una segunda diferencia: que
este poder, en cuanto al acto de dar leyes, en
Pedro era sencillamente superior e independien-
te, y en los otros inferior y con alguna dife-
rencia en cuanto al valor o firmeza del acto.
Lo explico: Pedro podía obligar también a los
otros apóstoles con sus leyes o preceptos, y nin-
guno podía revocar sus leyes; en cambio los
otros apóstoles ni podían obligar a Pedro ni qui-
zás obligarse mutuamente, y Pedro en rigor po-
día no admitir o revocar las leyes de ellos. Todo
esto se prueba suficientemente por el cargo de
pastor y por la subordinación que es necesaria
para la unidad.
Por eso a mí me parece también verisimil que,
aunque cada uno de los apóstoles tuviesen po-
der para dar leyes que obligasen a la Iglesia uni-
versal, sin embargo ordinariamente no las die-
ron a no ser con el consentimiento y aceptación
de Pedro, o que a lo más las dieron en las
regiones en que predicaban pero después no se
extendieron a toda la Iglesia sin saberlo y con-
sentirlo Pedro. Esto lo conjeturamos fácilmen-
te por el mismo argumento.
Por eso, cuando se lee en SAN CIPRIANO O
en algún otro Padre de los que se han citado
o se han de citar, que todos los apóstoles eran
iguales, esto se debe entender —digámoslo
así— formalmente, o sea, en cuanto a la digni-
dad apostólica y en cuanto a la jurisdicción so-
bre todo el mundo que se les dio precisamente
en virtud de esa dignidad; pero Pedro sobresa-
lía entre ellos por su dignidad pontificia.
Según esto se debe explicar o no admitir la
GLOSA del citado cap. In novo —por más que
TORQUEMADA la aprueba sin más— cuando da
a entender que los otros apóstoles eran iguales
a Pedro solamente como los obispos son iguales
al Pontífice, a saber, en el orden y en la consa-
gración: la equiparación no es total, pues acer-
ca de los apóstoles consta por lo dicho que eran
iguales a Pedro incluso en la dignidad apostó-
lica y consiguientemente en la universalidad de
la jurisdicción sobre todo el mundo.
Más erraron todavía quienes de aquel texto
dedujeron que fueron los otros apóstoles los
373
que eligieron a Pedro por cabeza, basados en
que en ese mismo texto se dice que los após-
toles, que por lo demás eran iguales en honor
y poder, quisieron que Pedro fuese su príncipe:
esa palabra se debe entender no de una vo-
luntad antecedente y electiva, sino de una vo-
luntad consiguiente y de aceptación. Que esta
sea la idea del Pontífice, consta suficientemen-
te con el mismo texto.
10. TERCERA TESIS.—Digo —en tercer lu-
gar— que el Sumo Pontífice recibe inmediata-
mente de Cristo mismo y en virtud de su ins-
titución el poder legislativo sobre toda la Igle-
sia. Esta tesis es completamente cierta.
Que tiene este poder es de fe, como consta
por la tradición, por el común sentir de la Igle-
sia y por las pruebas que enseguida aduciremos.
Y que lo tiene de esa manera es una tesis tan
cierta que no puede negarse sin error. Se de-
duce de la ESCRITURA de la siguiente manera:
Si Cristo dio este poder inmediatamente a Pe-
dro no sólo para su persona sino para que per-
durara perpetuamente en la Iglesia por sucesión
continua, luego el mismo Cristo que confirió es-
te poder a Pedro, se lo confiere a su sucesor en
fuerza de la dicha institución y de las palabras
Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y Apacien-
ta mis ovejas. Ahora bien, por la sucesión per-
petua consta que el Sumo Pontífice es sucesor
de Pedro; luego tiene el poder inmediatamente
de Cristo mismo.
Por eso el PAPA ANACLETO dijo que la Igle-
sia Romana recibió el primado no de los após-
toles sino del Señor mismo, y lo prueba con las
palabras Tú eres Pedro. Lo mismo dice el PAPA
GELASIO. Y por eso INOCENCIO I se llama a sí
mismo Pedro diciendo: Solamente a Pedro, es
decir, al autor de su nombre y de su honor.
11. E L PODER DE LA SEDE APOSTÓLICA ES
EL MISMO QUE EL PODER DE PEDRO. Por esO
también en el cap. Significasti se dice que las
leyes del Romano Pontífice no dependen de los
concilios sino las de los concilios de él, y se in-
sinúa una razón: que el poder de esa sede es
el mismo que el poder de Pedro. En el cap. No-
vit acerca de ese mismo poder del Pontífice se
dice: No apoyándose como no se apoya en una
institución humana sino divina, ya que nuestro
poder no procede de un hombre sino de Dios.
Lo mismo se dice en el cap. Quanfo y en casi
todo el título de Translat. Episcop.
Por eso también en el mismo texto al Pontí-
fice se le llama vicario de Cristo, pero no vica-
rio sino sucesor de Pedro. Se dice también de
 Lib. IV. La ley positiva canónica
él que solo él tiene la plenitud del poder, y que
ese poder lo tiene por la autoridad principal de
los santos Pedro y Pablo.
Finalmente por esta causa dijo el Papa Aga-
tón: Todas las sanciones de la sede apostólica
se han de recibir como si estuviesen confirma-
das por la voz del mismo San Pedro. Otros tex-
tos de los Padres y de los Concilios pueden ver-
se en el antes citado BELARMINO.
12. EXPLICACIÓN DE LA TESIS.—Esta ver-
dad se explica —finalmente— por la razón de
la siguiente manera: Este poder es sobrenatural
y propio de la Iglesia de Cristo; luego nadie
puede tenerlo sino aquel a quien Cristo se lo
confirió o se lo confiere. Ahora bien, única-
mente a Pedro se lo confirió como perpetua-
mente durable. Luego el mismo Cristo es quien
se lo confiere a sus sucesores. Porque así como
desde el principio, para comenzar a existir, de-
pendió de la donación de Cristo, así, para con-
servarse, depende perpetuamente de semejante
influjo o donación de El.
Se dirá que lo da Cristo pero no inmediata-
mente sino mediante los hombres. Respondo
que ciertamente es necesaria alguna colabora-
ción de los hombres para elegir sucesor, porque
es esta una sucesión que tiene lugar no por de-
recho de sangre o hereditario, sino de una ma-
nera moral, por elección; sin embargo el poder
mismo no lo confieren los hombres como ver-
dadera causa, porque nadie da lo que no tiene,
y Cristo nunca confirió este poder a la Iglesia
ni a los otros hombres de forma que pudiesen
transmitirlo a otro; luego Cristo es quien lo
confiere inmediatamente.
Por eso el PAPA ADRIANO dice que con la su-
cesión continua en la sede de Pedro se cumple
la palabra de Cristo: Tú eres Pedro, etc., y más
abajo dice: El Redentor mismo del mundo dio
al apóstol San Pedro el principado y el poder,
y por el mismo apóstol la Iglesia Romana Ca-
tólica y Apostólica conserva hasta ahora el prin-
cipado y la autoridad del poder.
13. UNA DUDA.—Con esto se resuelve fácil-
mente una duda que suelen discutir los cano-
nistas: si las leyes, sobre todo las graves y uni-
versales, puede darlas el Papa solo sin el con-
sejo de los cardenales.
Que no puede lo sostuvieron LORENZO y el
374
monje JUAN, y lo mismo piensa PEDRO DE AN-
C H ARAÑO y BALDO, el cual dice que el Papa
no puede dar en feudo las ciudades ricas de la
Iglesia sin el consentimiento de los Cardenales.
Esta opinión defiende largamente también AN-
DRÉS DE SICILIA.
Argumento para probarlo puede ser que, o
por derecho de costumbre y de cuasiprescrip-
ción los cardenales tienen adquirido el derecho
de que el Pontífice no decida en causas graves
sin su consejo, y una de esas causas es sin duda
la promulgación de leyes, o por derecho divino
ellos han sido creados para este oficio y por
tanto no se les puede privar de él. Como prue-
ba de esto se aduce el cap. Per venerabilem:
Los sacerdotes levíticos son hermanos de nues-
tra familia, y por derecho levítico son nuestros
cooperadores para el ejercicio del oficio sacerdo-
tal. Esto lo confirma ANDRÉS DE SICILIA con
el cap. Anastasius, en el que se le acusa a Anas-
tasio de haber tratado con los herejes sin el
consejo de los clérigos.
14. E L PONTÍFICE PUEDE DAR LEYES VÁLI-
DAMENTE SIN EL CONSEJO DE LOS CARDENALES.
No obstante, es cosa cierta que el Pontífice
solo tiene poder absoluto para dar leyes, y que
por tanto puede darlas válidamente sin el con-
sentimiento y sin el consejo de los cardenales,
por más que ordinariamente no lo hace por con-
sideración con ellos. Esta es la opinión general
de los juristas, como afirma TORQUEMADA si-
guiendo el cap. 2. La misma sostiene BERNARDO
DE MONTMIRAT, largamente y con muchas citas
FELINO, y DECIO; y en confirmación de ella
aduce muchas pruebas ANDRÉS DE SICILIA.
Pero la cosa es demasiado clara para que ne-
cesite de muchas pruebas.
La primera parte a mí me parece tan clara
que no puede negarse sin incurrir en error. En
primer lugar, este poder lo tiene el Papa tal
cual lo tuvo Pedro; ahora bien, Pedro lo tuvo
tan en absoluto que podía dar leyes aun sin el
consejo de los apóstoles, cuánto menos de otros
inferiores; luego mucho más el Pontífice lo ten-
drá tal que pueda dar leyes sin el consejo de
los cardenales.
La mayor es cierta y está ya probada. La me-
nor es también cierta por lo dicho en las tesis
primera y segunda y por las palabras de Cristo
Apacienta mis ovejas, en las que le dio poder
 Cap. III. Personas a que se dio y se da este poder
incluso sobre- los otros apóstoles; luego se lo
dio a él solo, con libertad e independencia de
los otros. Ahora bien, en ese poder entra el
poder de dar leyes, según se ha probado tam-
bién; luego Pedro lo tuvo con libertad e inde-
pendencia del consentimiento y consejo de los
otros, de la misma manera que a él se le prome-
tieron en absoluto las llaves —A tí te daré las
llaves, etc.— y de la misma manera que él solo
había de ser la piedra sobre la que se cimen-
tase la Iglesia. Pues así también el Papa recibe
de Cristo este poder; luego de ninguna manera
pueden los hombres limitarlo ni disminuirlo.
En segundo lugar, esto prueban los textos ju-
rídicos tantas veces aducidos, sobre todo el cap.
Cuneta: La sede apostólica tiene poder para ab-
solver y condenar sin necesidad de ningún síno-
do previo, y esto en razón de su principado, que
el apóstol San Pedro, por la palabra del Señor,
siempre tuvo y tendrá. Asimismo por el cap.
últ. de Constit., en el que se dice en absoluto:
Las constituciones de la sede apostólica obligan
a todos, y el cap. Sunt quidam: El Romano
Pontífice siempre pudo dar nuevas leyes En
estos pasajes y en otros semejantes se supone
que este poder absoluto sólo lo tiene el Pon-
tífice.
Podemos confirmarlo —en tercer lugar—
casi con todas las leyes pontificias del derecho
canónico, pues rara vez añaden las palabras con
la aprobación del sagrado concilio o con él con-
sejo de nuestros hermanos, las cuales fuera del
derecho se ponen muchas veces en los Motu
proprio y en los rescriptos, pero en el derecho
nunca, sino que los Pontífices dan las leyes por
su propia autoridad y sólo en sí mismos recono-
cen poder absoluto, exactamente como suelen
dar sus leyes el emperador o el rey. De aquí se
saca un gran argumento de menos a más.
Finalmente, esto podemos confirmarlo con
que la dignidad de los cardenales no es tan an-
tigua ni tan divina e inmutable como la digni-
dad pontificia.
De estos argumentos se deduce que EL CARDE-
NAL no tuvo razón para decir que una constitu-
ción dada por un Papa sin el consejo de los
cardenales no obliga a sus sucesores, porque
debe pedir el consentimiento de ellos. Esta ra-
zón se basa en un falso supuesto. En rigor, tra-
tándose de una verdadera y rigurosa obligación,
al sucesor de un Papa no le obliga más una
constitución de su predecesor que otra; única-
mente por consideración será más fácil de cam-
biar la que se dio sin el consejo de los carde-
nales que la que se dio con él.
15. Tampoco son de ninguna importancia
los argumentos de la segunda opinión.
375
A la primera parte responden muy bien BER-
NARDO DE MONTMIRAT y otros, conforme a la
doctrina de INOCENCIO, que ninguna costum-
bre ni prescripción puede tener valor en contra
del poder soberano del Papa. Es este un axioma
admitido por todos los juristas; y con razón,
porque una costumbre humana no puede preva-
lecer contra un derecho divino; ahora bien, este
poder entero y absoluto o pleno —como se le
llama en el derecho— es de derecho divino;
luego no puede limitardo la práctica humana,
porque entonces también podría suprimirlo,
pues en esto la misma razón hay para el todo
que para una parte; ahora bien, lo limitaría si
de absoluto lo convirtiese en dependiente de los
cardenales, como es claro.
Por consiguiente toda esa costumbre siempre
depende del poder y voluntad del Pontífice, el
cual podría cambiar los derechos de los carde-
nales o determinar otra cosa si lo juzgase con-
veniente.
Con esto fácilmente se responde a la segun-
da parte —prescindiendo de la dignidad de los
cardenales, si es y cómo es o sigue siendo de
derecho divino— que todo el poder que ellos
tienen de elegir Pontífice es de derecho huma-
no y depende del Pontífice, como demostrare-
mos en su propio lugar más extensamente.
Ni el cap. Per venerabilem prueba nada en
contra, pues de él lo único que se deduce es
que los Pontífices en la ley de gracia instituye-
ron el consejo de los cardenales a imitación de
la Ley Vieja, pero de ahí no se sigue que esto
pertenezca al derecho divino.
Todavía menos prueba el cap. Anastasius: lo
primero, porque es apócrifo y de ninguna auto-
ridad, como se hace notar en el Decreto Grego-
riano; y lo segundo, porque en él no se trata
del ejercicio del poder legislativo sino del trato
con los herejes causando escándalo y malas sos-
pechas acerca de sí; acerca de esto, la cosa hu-
biese sido muy distinta si se hubiese tratado de
una historia verdadera y no fabulosa, como en
realidad lo es.
16. E L D I C H O PODER CRISTO SE LO DIO,
INMEDIATAMENTE A SOLOS LOS APÓSTOLES.
Digo —en cuarto lugar— que Cristo N. Señor
a ningún otro le dio jamás este poder por sí
mismo inmediatamente.
Esta tesis se prueba con un argumento nega-
tivo, el cual en materia sobrenatural y de fe es
suficiente. En el evangelio no leemos que se lo
diese a otro fuera de los apóstoles, pues aunque
eligió también a los setenta discípulos, pero de
una manera muy distinta que a los apóstoles,
y —como pondera bien BELARMINO— en nin-
gún pasaje les confirió tal poder.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Tampoco por la tradición de la Iglesia puede
demostrarse que Cristo, antes o después de su
ascensión, diese a otros inmediatamente este
poder, pues doy por supuesto que San Pablo
pertenece a los apóstoles, y es probable que
también a Bernabé se le debe contar entre ellos,
como piensa la Glosa en el cap. In novo siguien-
do al cap. Quotidie, que es del Papa SAN LEÓN.
Dos dificultades se ofrecen aquí, una sobre
los obispos y otra sobre los concilios generales,
pero las discutiremos mejor en los dos capítu-
los siguientes.
CAPITULO IV
¿PUEDE CADA OBISPO DAR LEYES EN SU DIÓCE-
SIS? ¿CON QUÉ CLASE DE D E R E C H O ?
1. De dos maneras suele participarse del
poder de jurisdicción, cual es el poder de legis-
lar, a saber, por derecho ordinario y por dele-
gación. La primera es, por decirlo así, sustancial
y puede sin más ser objeto de la ciencia: por
eso hablaremos principalmente de ella; la se-
gunda es más accidental y depende de la vo-
luntad humana, y por eso acerca de ella única-
mente añadiremos algo al fin del capítulo V.
Como norma general, se debe presuponer que
ese poder, con relación a toda la Iglesia, fuera
del Papa no lo tiene ningún otro: ni por de-
recho ordinario, como es claro por el capítulo
anterior, porque en la Iglesia no puede haber
dos cabezas; ni tampoco por delegación, porque
una delegación tan universal nunca se da ni tal
vez es conveniente que se dé, como diré des-
pués.
2. LOS OBISPOS TIENEN PODER LEGISLATIVO
EN SUS DIÓCESIS POR DERECHO ORDINARIO H U -
MANO FUNDADO DE ALGUNA MANERA EN EL DE-
R E C H O DIVINO.—Esto supuesto, juzgo que se
debe decir que los obispos tienen poder legisla-
tivo en sus diócesis por derecho ordinario hu-
mano fundado de alguna manera en el derecho
divino.
Esta tesis tiene tres partes. La primera es ab-
soluta: que los obispos tienen este poder. Es
admitida sin discusión, y la enseñan los canonis-
tas en las DECRETALES: NICOLÁS DE TUDES-
C H I S , DECIO y ENRIQUE DE SEGUSIO; lo mis-
mo los Sumistas en la palabra Ley.
Puede fundamentarse en el DECRETO, en el
que se supone que los obispos tienen poder para
mandar la observancia de fiestas y ayunos; tam-
bién se supone en él que los obispos pueden
dar estatutos, como observa la GLOSA. LO mis-
376
mo se dice expresamente en el libro 6.° de las
DECRETALES.
Este poder está muy en conformidad con el
cargo de los obispos, a los cuales dijo SAN PA-
BLO: A vosotros os puso el Espíritu Santo por
obispos para regir la Iglesia de Dios. Y de ellos
más que de nadie entiende lo que dice en la carta
a los HEBREOS: Obedeced a vuestros superio-
res. También puede aducirse lo de SAN MATEO:
Cuanto atareis, etc., pues en la palabra atar
—según dije antes— entra también el dar le-
yes; ahora bien, Cristo habla allí a todos los
apóstoles, cuyos sucesores son los obispos, se-
gún el DECRETO y el TRIDENTINO.
De estos textos se deduce una razón: que los
obispos, después del Sumo Pontífice, son pas-
tores ordinarios y príncipes de la Iglesia, y por
tanto, en fuerza de su cargo, necesitan el po-
der de dar las órdenes que convengan a sus sub-
ditos; ahora bien, un poder que les pertenece
en virtud del propio cargo es un poder que les
compete de derecho ordinario.
3. OPINIÓN DE QUIENES DICEN QUE LOS
OBISPOS POSEEN EL PODER LEGISLATIVO POR
DERECHO DIVINO Y POR ENTREGA INMEDIATA
DE CRISTO.—La segunda parte, que afirma que
este poder lo tienen los obispos por derecho hu-
mano, es más discutida.
Algunos sostienen que lo poseen por derecho
divino y por entrega inmediata de Cristo aun-
que con subordinación al Pontífice y con depen-
dencia de él. Esta opinión se atribuye a VITO-
RIA, pero en realidad, si se le lee con atención,
jamás dice esto expresamente, por más que
—como dice después— parezca ser favorable a
ello. Más claramente y con una enorme exage-
ración enseña esto CASTRO cuando dice que lo
contrario se opone al parecer de todos los sa-
grados doctores; pero no nombra a ninguno. Le
siguió GABRIEL VÁZQUEZ.
Esta opinión puede apoyarse en los princi-
pios que se han asentado: En primer lugar, los
apóstoles este poder lo recibieron inmediata-
mente de Cristo; es así que los obispos son su-
cesores de los apóstoles; luego son sucesores en
este poder en virtud de la donación de Cristo, y
por consiguiente lo reciben inmediatamente de
Cristo, no del Pontífice. La mayor quedó asen-
tada en el capítulo anterior; la menor se acaba
de probar con textos del derecho y por el CON-
CILIO TRIDENTINO; y la consecuencia se probó
asimismo en un caso igual en el capítulo I I I .
Lo confirman con las palabras de Cristo
Cuanto atareis sobre la tierra, las cuales dijo
no sólo a los apóstoles personalmente sino tam-
bién a los obispos sus sucesores. Aducen tam-
 Cap. IV. ¿Pueden los obispos dar leyes en sus diócesis?
bien las palabras de Cristo Quien a vosotros oye
a mí me oye, y quien a vosotros desprecia, etc.,
que se refieren a los apóstoles y a sus sucesores,
como enseñan SAN CIPRIANO y SAN BASILIO.
De la misma manera pueden aducirse las pa-
labras de SAN PABLO Cada uno se someta a las
autoridades que están sobre nosotros, pues en
ellas, como todos confiesan, se trata también de
las autoridades eclesiásticas, ya que son verda-
deras autoridades, y entre ellos se trata ante
todo de los obispos bajo el Pontífice. Semejante
es, finalmente, aquello de SAN PABLO: Obede-
ced a vuestros superiores, etc.
3. (bis). En segundo lugar, el cargo episco-
pal es de derecho divino, según doy por supues-
to; luego cuanto es intrínsecamente inherente a
tal cargo es de derecho divino; ahora bien, la ju-
risdicción para dar leyes está necesariamente
unida al cargo episcopal, porque sin tal poder
no puede ejercitarse convenientemente el oficio
pastoral. De esta manera deducíamos antes que
Cristo dio a los apóstoles la jurisdicción inme-
diatamente porque les dio el apostolado, al cual
le es intrínsecamente necesaria la jurisdicción;
luego lo mismo proporcionalmente vale para los
obispos, al menos en cuanto a la jurisdicción que
a ellos les conviene.
Se dirá que el episcopado es de derecho di-
vino por lo que se refiere a la consagración y
al poder de orden, pero no por lo que se refiere
al episcopado mismo en cuanto que lleva consi-
go la vigilancia y el gobierno.
Pero en contra de esto está —en primer lu-
gar— que SAN PABLO dijo: El Espíritu Santo
os puso para regir la Iglesia de Dios, etc., pues
la palabra regir abiertamente se refiere al oficio
pastoral. En segundo lugar, la consagración
episcopal por su misma naturaleza confiere dig-
nidad episcopal; luego confiere jurisdicción al
menos en hábito o en acto primero aunque no
confiera su ejercicio mientras no se le aplique
una materia, de la misma manera que en la
ordenación de un sacredote se da el poder de
absolver, la cual es una jurisdicción en hábito.
4. En tercer lugar, podemos argumentar con
la práctica antiquísima de la Iglesia: al principio
los apóstoles hacían obispos sin consultar a Pe-
dro, y después se hacían obispos por elección
del clero o de los pueblos, y sin más eran teni-
dos por obispos sin recurrir precisamente al
377
Pontífice ni a ningún otro hombre; luego es
señal de que ese poder lo da Dios inmediata-
mente una vez hecha la designación de la per-
sona por elección o de otra manera legítima, lo
mismo que dijimos del Sumo Pontífice.
Una confirmación: cuando un obispo da le-
leyes, no puede decir que las dé con poder que
le haya dado el Papa, como tampoco puede de-
cir esto cuando excomulga o absuelve de una
censura —eso es propio de un juez delegado,
no de uno ordinario— sino que el obispo puede
y debe decir: Yo, con poder recibido de Cristo,
o cosa semejante; luego es señal de que ese po-
"der lo recibe inmediatamente de Cristo.
5. Q U E LA O P I N I Ó N CONTRARIA ES LA VER-
DADERA SE DEDUCE POR EL SENTIR GENERAL DE
TEÓLOGOS.—Sin embargo, hay que decir que el
poder legislativo de los obispos no lo da Cristo
inmediatamente sino por medio del Sumo Pontí-
fice, y que no es de derecho divino sino humano.
Una tesis igual puse en el tomo 4.° acerca de
la jurisdicción en el fuero de la penitencia, y en
el tomo 5.° acerca del poder de absolver de las
censuras; lógicamente afirmo ahora lo mismo
acerca del poder legislativo.
Esta opinión la encontramos en los antiguos
teólogos en cuanto que afirman que el poder de
las llaves o jurisdicción, por referirse al gobier-
no de la Iglesia, a todos los demás se les tras-
mite por medio de Pedro y de sus sucesores,
pues es cosa clara que este poder legislativo es
una parte de aquella jurisdicción; más aún, la
razón es mayor acerca de él, como se verá por el
desarrollo.
Y ese principio está en SANTO TOMÁS cuando
dice que Cristo dijo a San Pedro «Yo te daré las
llaves» precisamente para demostrar que el po-
der de las llaves se había de trasmitir por medio
de él a los otros a fin de conservar la unidad de
la Iglesia. Lo mismo piensa en otro pasaje y al
hablar del poder de conceder indulgencias cuan-
do dice: El Papa tiene la plenitud del poder pon-
tifical como un rey en su reino; en cambio los
obispos son tomados para participar del cuidado
como jueces puestos al frente de cada una de las
ciudades. Y de ahí concluye que tienen poder se-
gún la orden del Papa y no más.
Lo mismo piensan de él en otro pasaje, DU-
RANDO, SOTO, TOMÁS DE V I O , expresamente
SAN ANTONINO con HERVEO, muy largamente
FRANCISCO VARGAS, BELARMINO y SALMERÓN.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
6. Pero para probar esta opinión sin ambi-
güedad de expresiones, se debe observar que la
opinión contraria se suele explicar de dos ma-
neras.
La primera supone —en primer lugar— una
cosa que creemos es cierta, a saber, que la con-
sagración episcopal y el poder de orden que en
virtud de ella se confiere los instituyó Cristo,
y que por eso se confieren en virtud del derecho
divino, y que muy bien puede decirse que los
da Cristo inmediatamente. Esto se probará de
intento en el tratado del Orden. Ahora sólo voy
a explicar brevemente cada una de las partes.
Así como Cristo estableció que en la Iglesia
hubiese sacerdotes, así también estableció que
hubiese obispos que en su grado de ordenación
fuesen superiores y tuviesen un poder mayor, de
donde se sigue que por el poder de orden pue-
den hacer muchas cosas que los sacerdotes no
pueden o en absoluto o en fuerza de sola su
ordenación, como es conferir órdenes, principal-
mente las sagradas y sobre todo el sacerdocio,
confirmar, y otras cosas. Así que este poder no
puede existir si no es por institución de Cristo,
porque por él se da el carácter y el poder de
consagrar y absolver y la gracia santificante, co-
sas que no pueden provenir de una institución
humana. Luego la consagración episcopal, que
da tal poder, fue instituida por Cristo.
Asimismo, que a una persona así consagrada
se le dé un poder especial es de derecho divino,
y si la consagración es válida, los hombres no
pueden impedir ni limitar tal poder, y, en con-
secuencia, con razón se dice que lo da Cristo in-
mediatamente, porque, aunque intervenga la ac-
ción del ministro que consagra a otro para obis-
po, él sólo actúa como ministro que aplica o rea-
liza el sacramento o consagración, en cambio
Cristo mismo es el que inmediata y principal-
mente obra con su propia virtud; luego en vir-
tud de sola su institución confiere ese poder
como quien da de lo suyo, o, por decirlo así,
tomando de lo suyo comunica una participación
inmediata de su poder.
7. EXPLICACIÓN DE LA OPINIÓN DE CASTRO
Y AZPILCUETA.—Esto supuesto, CASTRO dice
que este poder que se le da así al obispo en
virtud de su consagración, no sólo es poder de
orden sino también de jurisdicción, porque en
virtud de él el obispo consagrado puede juzgar
con solo que se le aplique una materia, a la ma-
nera como AZPILCUETA y algunos otros dijeron
que todos los sacerdotes, en virtud de su ordena-
ción, reciben jurisdicción en hábito —según se
expresan ellos—, por más que no puedan hacer
uso de ella válidamente si no se les aplica una
materia.
De esta manera explica también esta opinión
378
VÁZQUEZ, antes citado, el cual emplea la mis-
ma comparación en su debido tanto, y explica
que la aplicación de la materia no consiste úni-
camente en la aproximación de una materia pre-
existente sino en una producción moral de la
materia misma, la cual a la vez es producida y
aproximada; porque esa materia son los subdi-
tos en cuanto tales; luego en el caso presente la
materia se aplica cuando se producen los subdi-
tos, y la única manera de aplicarlos es realizan-
do en ellos la sujeción.
La única manera como prueba este autor esta
opinión en el sentido explicado es juzgando que
este poder de jurisdicción activa se les prometió
a los apóstoles con las palabras Cuanto ataréis,
etc., y también con la última confirmación que
se ha puesto antes, a saber, que el obispo no
puede decir «Yo excomulgo con poder recibido
del Papa».
8. REFUTACIÓN DE AZPILCUETA.—SIENDO
superior Y subdito TÉRMINOS CORRELATIVOS,
NO PUEDE PRODUCIRSE EL UNO SIN EL OTRO.
Pero a mí, en el tomo 4.° disp. 16, secc. 3. a , me
desagradó mucho la opinión de AZPILCUETA que
ahora se aplica en su tanto al caso presente.
En primer lugar, lo único que hace en reali-
dad, es cambiar la manera de expresarse, y eso
en contra de las expresiones corrientes de los
concilios y de los escolásticos, como ya ponderé
allí y verá claramente quien considere los pasa-
jes de SANTO TOMÁS y de los escolásticos que
cité hace poco. Estos llaman poder de orden al
que se da en virtud del sacramento, y, además
de él, exigen poder de jurisdicción, el cual se da
fuera del sacramento por pura concesión huma-
na. Ahora bien, la que AZPILCUETA llama juris-
dicción en hábito no es más que un poder de
orden sobre el cuerpo místico de Cristo, el cual,
sin el otro, no puede obrar más que lo que pue-
de el poder que los escolásticos llaman de orden.
En segundo lugar, si es necesario que después
a los hombres se les someta a tal persona a fin
de que pueda obrar sobre ellos con ese poder
—como confiesa VÁZQUEZ en el caso presente.—,
luego es necesario que al sacerdote o al obispo
consagrado, de nuevo se le haga superior res-
pecto de tales subditos, porque superior y subdi-
to son términos correlativos y por tanto no pue-
den hacerse el uno antes que el otro ni el uno
sin el otro.
Por consiguiente, cuando se aplica la materia
y se producen subditos, el superior recibe un
poder nuevo y un derecho y una cuasiautoridad
sobre ellos, ya que ese poder es el que formal-
mente le constituye superior; luego ese es tam-
bién un poder de jurisdicción; luego, además del
poder que se le da por la ordenación, se requie-
re un poder de jurisdicción dado por los hom-
 Cap. ÍV. ¿Pueden los obispos dar leyes en sus diócesis?
bres; luego viene a reducirse a lo mismo y no
hay razón para llamar al primero poder de ju-
risdicción ni siquiera en hábito, porque es un
poder sin subditos, cosa contraria a la jurisdic-
ción.
Dirán tal vez que es un poder con relación a
aquellos a quienes se puede hacer subditos. Pero
de esa manera todo hombre tendrá jurisdicción
activa de rey, porque tiene razón y voluntad,
la cual tiene poder para mandar a aquellos a
quienes se puede hacer subditos suyos; esto es
ridículo, porque si eso es así, en un simple
sacerdote, en virtud de la ordenación, su supe-
rioridad o jurisdicción se reduce a una como ca-
pacidad próxima para ejercitar la superioridad y
la jurisdicción en el fuero de la conciencia en
el caso de que se le dé; ahora bien, en ese caso,
de la misma manera que no es superior, tampo-
co se puede decir que tenga jurisdicción.
9. U N O QUE H A Y A SIDO ELEGIDO Y CON-
FIRMADO PARA OBISPO PERO QUE TODAVÍA NO
HAYA SIDO CONSAGRADO, PUEDE REALIZAR AC-
TOS DE JURISDICCIÓN, INCLUSO CONCEDER INDUL-
GENCIAS.—Con todo, aunque esa manera de ex-
presarse podría en aquella materia tener alguna
verisimilitud, en la presente no puede tenerla:
precisamente he repetido y explicado aquí aque-
lla parte para que por la comparación aparezca
más clara la falsedad de aquella opinión. Probe-
mos, pues, esa afirmación.
El acto propio de la jurisdicción en el fuero
de la penitencia depende esencialmente del po-
der de orden, es decir, la absolución de los peca-
dos y consiguientemente todo acto de atar y
desatar en ese fuero, tinen esa dependencia que
digo. En efecto, aun en el caso posible de que
uno tenga jurisdicción por un beneficio parro-
quial, si no es sacerdote, no puede de suyo ab-
solver; de donde se sigue que ese acto es a la
vez esencialmente de consagración —digámoslo
así— y de orden; por eso el poder del orden
sacerdotal es un poder de suyo necesario para
absolver y el principio sustancial de la abso-
lución. Por consiguiente, como la absolución es
un acto de administrar justicia, de alguna mane-
ra —por así decirlo— a ese poder se le puede
llamar jurisdictivo.
En cambio en el obispo no se da ningún acto
de jurisdicción que dependa de suyo de la con-
sagración: por eso un obispo elegido y con-
firmado puede realizar actos de jurisdicción, con-
forme a las DECRETALES, en las que la GLOSA
última, que todos admiten, hace notar esto.
Por tanto, aun antes de ser consagrado puede
incluso conceder indulgencias; más aún, puede
hacerlo aun sin estar ordenado sacerdote, según
lo enseñaron SANTO TOMÁS y NICOLÁS DE TU-
DESCHIS con otros, y eso que la concesión de
379
indulgencias es un acto el más espiritual de en-
tre todos los de jurisdicción.
Por el contrario, un obispo consagrado, aun-
que no tenga subditos, puede realizar válidamen-
te todos los actos propios del orden episcopal,
pues, por más que se necesite licencia del supe-
rior para hacerlos lícitamente, sin embargo, aun-
que confirme u ordene sin tal licencia, la orde-
nación y la confirmación es válida, como admi-
ten todos.
Luego el carácter o consagración episcopal no
es principio sustancial de ningún acto de jurisdic-
ción; luego de ninguna manera puede decirse
que sea una jurisdicción activa, ni en acto ni en
hábito, ya que, aun sin ese principio, se realizan
todos los actos de la jurisdicción episcopal, y
cuando se da al mismo tiempo que la jurisdic-
ción, sólo actúa concomitantemente con relación
a las acciones de sola jurisdicción o como una
cualidad que dignifica a la persona y que la hace
hábil para otras acciones más sagradas.
10. TODA LA JURISDICCIÓN EPISCOPAL SE LE
PUEDE CONFERIR A UNO QUE NO SEA OBISPO PA-
RA QUE PUEDA HACER uso DE ELLA.—Primera
confirmación: Por esta razón a uno que no
sea obispo se le puede conferir toda la jurisdic-
ción episcopal, y no sólo en cuanto al poder
sino también para que pueda usar de ella por
sí mismo; y esa jurisdicción no sólo puede de-
legarse sino también darse como ordinaria, como
es cosa cierta tratándose de muchos abades y su-
periores religiosos, de los cuales hablaremos un
poco después; luego es señal de que la consagra-
ción del obispo de ninguna manera da poder de
jurisdicción, porque por una parte puede existir
sin ninguna jurisdicción, es decir, sin obispado,
como se dice en las DECRETALES, y por otra la
jurisdicción episcopal puede existir y ejercitarse
sin la consagración.
De ahí se deduce también que esta jurisdic-
ción no consiste en una aplicación de la materia
que sea distinta del poder verdadero y moral
que se le da al obispo por medio de una conce-
sión completamente distinta de la consagración,
porque por este poder a él se le hace superior y
a los otros se les hace subditos, y en eso no pue-
de concebirse ni echarse de menos otra materia.
11. E L PODER ESPIRITUAL DE JURISDICCIÓN
SE LE CONFIERE AL PAPA POR MEDIO DE LA
ELECCIÓN Y DE UNA PURA CONCESIÓN DE DLOS
SIN CONSAGRACIÓN.—Una última confirmación y
explicación se halla en el poder pontificio, que
es como^el primer modelo de todo poder espi-
ritual de jurisdicción.
Nadie negará que ese es un verdadero po-
der espiritual de jurisdicción activa, más aún,
el supremo poder en esa línea que puede darse
 Lib. IV. La ley positiva canónica
entre puros hombres; pues bien, ese poder no
se le da al Pontífice por medio de ninguna con-
sagración sino por medio de la elección y de una
nueva concesión de Dios. Cuando Cristo dijo a
Pedro Apacienta mis ovejas, no le imprimió nin-
guna nueva consagración o carácter sino única-
mente le dio el poder de jurisdicción. Pues así
también el Papa, cuando es elegido legítima-
mente, sin más es verdadero Papa en cuanto a
tal poder y con ello no recibe consagración algu-
na; más aún, si no es obispo o sacerdote, des-
pués debe ser consagrado o también ordenado,
y sin embargo entretanto puede ejercitar todos
los actos de sola jurisdicción externa.
Luego, de la misma manera, a los otros obis-
pos se les concede verdadero poder de jurisdic-
ción por vía de elección o de pura concesión, no
de consagración, pues la razón es la misma: lo
primero, porque el poder episcopal no es más
que una participación del poder papal; la segun-
do, porque, de la misma manera que en la crea-
ción del Papa el aplicarle la materia no es otra
cosa que el someterle toda la Iglesia, y el some-
terle la Iglesia no es otra cosa que darle un ver-
dadero y nuevo poder sobre ella, así cuando a un
obispo que únicamente está consagrado se le da
el obispado, la única manera como se le aplica la
materia es dándole algunos nuevos subditos, y
subditos se le dan únicamente dándole un nuevo
poder de superior completamente distinto del
poder de orden o consagración; y lo tercero y
último, porque así como los actos de jurisdicción
pontificia como tales no son actos de orden o
consagración ni proceden de ésta, tampoco los
actos de la jurisdicción episcopal. Un argumento
igual puede tomarse de la jurisdicción de los
apóstoles, como es fácil verlo.
12. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS DE LA
OPINIÓN CONTRARIA.—Por esto, la manera de
explicar y defender aquella opinión no es veri-
símil. Ni hay derecho para aducir en su favor
la promesa de Cristo Cuanto atareis, etc., pues
en fuerza de las palabras en ella no se prometió
el poder de orden episcopal sino el poder judi-
cial y de jurisdicción coactiva espiritual, el- cual
de suyo podría darse y a veces se da sin consa-
gración de la persona, aunque por otro lado
Cristo quiso que primaria y principalmente re-
sidiese en los obispos.
La razón de aquella opinión carece de fuerza,
porque únicamente se apoya en una determina-
da expresión, y arbitrariamente y sin pruebas
supone que la práctica no podía introducir la
380
costumbre de que los obispos, incluso en los
actos de su jurisdicción ordinaria, dijesen: Con
la autoridad que me ha concedido el vicario de
Cristo o algo semejante de la misma manera que
los jueces ordinarios y los gobernadores de los
reyes suelen decir: Manda la Majestad Real o
algo equivalente. Es Santo Tomás quien equipa-
ra los obispos a esos jueces.
El que no se practique esto no es porque no
pueda practicarse ni porque la jurisdicción de
los obispos la dé Dios inmediatamente o por la
consagración; esto es claro, porque de los prela-
dos inferiores que tienen jurisdicción episcopal
sin consagración, nadie duda que la tienen por
derecho humano y recibida del Papa, y sin em-
bargo tampoco ellos hacen uso de esas expre-
siones; luego no es porque no puedan ni porque
hayan recibido la jurisdicción inmediatamente de
Dios.
Ambos lo hacen así o por la modestia y
moderación de los Pontífices, los cuales, aunque
den el poder, entienden que ese poder proviene
principalmente de Cristo y que a El se deben
atribuir todas las cosas porque El es el principal
operante y ellos no son más que sus vicarios.
O también se hace eso para distinguir el po-
der delegado y el ordinario y así evitar confu-
siones y ambigüedades, o al menos porque el
poder ordinario se da de forma que después el
superior use de su derecho a manera de causa
primera precipiente, y por tanto no es necesario
que al mandar exprese que tiene poder para
mandar, pues esto consta por el derecho mis-
mo, y, en consecuencia, tampoco es preciso ex-
presar de quién ha recibido el poder, pues eso
no viene a qué para el efecto; en cambio el po-
der delegado siempre es a manera de una cosa
de hecho, y quien usa de él actúa a manera de
un instrumento que al obrar es movido por la
causa principal y depende de su influjo, y por
tanto, para que conste de su jurisdicción, con-
viene que el que obra exprese que la tiene y
consiguientemente de quién la ha recibido.
Esta diferencia en el proceder es solamente
una congruencia moral, y por tanto no es nece-
sario observarla siempre: quien usa de un poder
delegado no siempre lo expresa, y el superior
ordinario, si quiere, puede hacerlo, y a veces
tal vez podrá ser conveniente que lo haga por
la ignorancia de los otros.
13. UNA SEGUNDA EXPLICACIÓN DE ESA OPI-
NIÓN.—Una segunda manera de explicar y de-
 Cap. IV. ¿Pueden los obispos dar leyes en sus diócesis?
fender la primera opinión es que Cristo N. Se-
ñor quiso que en la Iglesia hubiese obispados
bajo el Pontífice, porque toda la Iglesia no po-
día ser gobernada inmediatamente por un solo
obispo universal, cual es el Sumo Pontífice, y el
mismo Cristo N. Señor quiso que esos goberna-
dores intermedios fuesen no sólo delegados y
como vicarios del Papa sino verdaderos pastores
ordinarios y príncipes espirituales debajo del
Sumo Pontífice. Esto demuestra la tradición
eclesiástica y se encuentra en las citadas pala-
bras de SAN PABLO: El Espíritu Sarrio os puso
como obispos para regir la Iglesia de Dios.
De aquí se sigue además que el episcopado
mismo, en virtud de la institución de Cristo,
lleva consigo jurisdicción ordinaria y principal,
más aún, que toda esa dignidad, como distinta
de la consagración, consiste en el poder de juris-
dicción; en efecto, es esa una dignidad de su-
perioridad y gobierno, el cual es inconcebible
sin jurisdicción y consiguientemente sin el po-
der de mandar, pues éste —como decía antes—
es tan intrínseco al superior que es imposible
que uno sea hecho superior o prelado y no re-
ciba el poder de mandar.
De esto deducen los dichos autores que este
poder es dado inmediatamente por Cristo y en
virtud del derecho divino, porque es dado en
virtud de un cargo instituido por Cristo; y aun-
que el Pontífice aplique por sí mismo tal cargo
a esta o a aquella persona, sin embargo a tal
cargo, en virtud del derecho divino, le es inhe-
rente tal jurisdicción, y el cargo mismo se da
en virtud de una institución divina, y consiguien-
temente el Pontífice solamente actúa como quien
designa la persona, en cambio Dios es quien por
sí mismo e inmediatamente da el oficio y con-
siguientemente el poder.
14. REFUTACIÓN DE ESA EXPLICACIÓN.—Sin
embargo, en contra de esta explicación de ese
poder, fácilmente puede demostrarse la verdad
tradicional.
En primer lugar, aunque concedamos que el
episcopado es de derecho divino no sólo en
cuanto a la dignidad de orden sino también en
cuanto al oficio pastoral, de ahí no se sigue que
la institución o entrega de tal cargo o jurisdic-
ción proceda inmediatamente de Cristo, pues
pudo muy bien suceder que Cristo enseñase y
mandase a los apóstoles y sobre todo a Pedro
la manera de gobernar la monarquía eclesiásti-
ca mediante los obispos como pastoíes ordina-
381
rios y príncipes bajo Pedro, y que sin embargo
confiase a Pedro tanto la institución del cargo
con tal jurisdicción como su entrega no sólo de-
signando la persona sino también concediendo
el poder mismo, ya que el mandar que una cosa
se haga y el hacerla son dos cosas muy distintas
y separables. Como pudo también suceder que
Cristo mandase a los apóstoles que organizasen
la manera y el rito de la celebración del sacrifi-
cio de la Misa en cuanto a las ceremonias acci-
dentales, y que sin embargo dejase en sus ma-
nos el organizarías e instituirlas. Lo mismo po-
dría decirse de la oración pública de la Iglesia
y de cosas semejantes. Así también pudo Cristo
mandar que existiese en la Iglesia el cargo pas-
toral^ de los obispos y sin embargo su institución
dejarla en manos de Pedro.
Esto supuesto —en ello no puede demostrar-
se ninguna imposibilidad ni inconveniencia mo-
ral— claramente se sigue que la jurisdicción de
los obispos es de derecho humano y que quie-
nes la dan son los hombres, porque una cosa
es lo que es, por su institución inmediata y no
por el precepto que impulsa hacia ella, ya que
el precepto actúa remotamente y es general ni
determina las circunstancias particulares de la
cosa sin las cuales la cosa misma no llega a ser,
en cambio la institución actúa a las inmediatas
y establece la cosa en particular con sus deter-
minadas circunstancias.
De la misma manera en los ejemplos aduci-
dos, las ceremonias de la Misa son de derecho
humano, por más que el precepto general de
organizarías hubiera sido divino como en reali-
dad lo fue, natural o positivo; y lo mismo en
otros casos.
Pues lo mismo sucederá en el caso presente
según la dicha hipótesis de que los episcopados
inferiores a la dignidad pontificia no tienen por
derecho divino más que el precepto general de
instituir y conferir tal dignidad, de la misma
manera que si el rey, al enviar un virrey a la
India, le manda colocar en las provincias go-
bernadores ordinarios y al mismo tiempo deja
en sus manos la clase de poder que se les ha
de dar y el reparto de los cargos, después no se
dirá que esos gobernadores han recibido el car-
go del rey inmediatamente sino del virrey aun-
que por orden del rey, porque la medida próxi-
ma del poder es la voluntad y el juicio del vi-
rrey, y él es también la causa próxima que con
su poder provee los otros cargos. Luego lo mis-
mo sucederá en el caso presente, supuesta la di-
cha institución.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
15. Que tal fue la institución de los episco-
pados se prueba primeramente^ por las expresio-
nes de los cánones. SAN GREGORIO dice en el
Decreto: La Iglesia Romana concedió sus pode-
res a otras iglesias llamándolas a una participa-
ción de su cuidado, no a la plenitud de su po-
der. Quiero subrayar las palabras concedió sus
poderes: claramente dan a entender que los pas-
tores de las otras iglesias reciben su poder del
de Roma, y que por tanto a su manera hacen
sus veces, como antiguamente los pretores ha-
cían las veces del emperador, pero con esto San
Gregorio no pretende enseñar que los obispos
sean sólo vicarios del Papa y no verdaderos
pastores y príncipes: lo único que quiso fue ex-
plicar que este principado procede del otro, el
cual les crea obispos como colaboradores suyos.
El Papa SAN LEÓN en el Decreto, hablando
del poder de Pedro, dice que en él lo colocó
Cristo de una manera principal como para di-
fundir sus bienes a partir de él, como de cabeza,
a todo el cuerpo. CASTRO trata de eludir la fuer-
za de este texto interpretando las palabras a par-
tir de él en un sentido de orden temporal, no
de causalidad. Cristo, dice, es quien inmediata-
mente dio el poder a los apóstoles, pero primero
a Pedro, según SAN MATEO, y después a los
demás apóstoles.
Pero —en primer lugar— en todo eso supone
una cosa falsa, a saber, que Cristo, en esos pa-
sajes de San Mateo, dio el poder a Pedro o a
los Apóstoles, siendo así que entonces no se lo
dio sino que se lo prometió, como consta por
las palabras mismas y por la interpretación ge-
neral. Por consiguiente también es falso que
Cristo diese el apostolado o el poder a Pedro
antes que a los demás apóstoles: a todos a la
vez les dijo: Como me envió a mí mi Padre que
vive, así también Yo os envío a vosotros, según
SAN JUAN, y en el capítulo siguiente dijo a Pe-
dro: Apacienta mis ovejas como prerrogativa de
su dignidad; y después de nuevo, refiriéndose al
cargo apostólico, dijo a todos: Id por todo el
mundo y predicad el evangelio, etc., según SAN
MATEO.
Así que el poder de los apóstoles en cuanto
tales y su jurisdicción no comenzó a existir a
partir de Pedro ni siquiera cronológicamente:
luego no fue este el sentido en que habló SAN
LEÓN. Además las palabras a partir de él no se
refieren sólo a la persona de Pedro sino también
en su tanto a sus sucesores, como es claro por
el contexto. Porque primero dijo que Cristo
N. Señor ordenó el cargo de los apóstoles colo-
cándolo de una manera principal en San Pedro,
el mayor de todos los apóstoles: no dijo primero
cronológicamente sino de una manera principal,
es decir, colocó ese oficio en él como en cabeza
382
y pastor ordinario que había de tener sucesión,
y en los otros como en embajadores vitalicios;
y añade la razón: para difundir sus dones a par-
tir de él no a los apóstoles sino a todo el cuerpo,
no en un tiempo sino perpetuamente: si quiso
que la dignidad de Pedro fuese perpetua fue
precisamente para que por medio de Pedro y de
sus sucesores todo otro poder se trasmitiese a
otros.
16. ESA CLASE DE INSTITUCIÓN ESTÁ MÁS EN
CONFORMIDAD CON UNA MONARQUÍA PERFECTA
Y ES MÁS CONVENIENTE PARA LA MAYOR UNIÓN
DE LOS MIEMBROS CON SU CABEZA. En Segun-
do lugar, puede añadirse una razón y una con-
gruencia: que esta clase de institución está más
en conformidad con una monarquía perfecta,
cual los católicos entienden que es la Iglesia de
Cristo, y que es más conveniente para la mayor
unión de todos los miembros —aun de los prin-
cipales— con su cabeza, y para la más perfecta
subordinación, y consiguientemente para la ma-
yor paz de la Iglesia; luego hay razón para creer
que Cristo instituyó la Iglesia de esta manera.
Sobre todo, que de la institución de una ca-
beza soberana con plenitud de poder y con un
cuidado pastoral absoluto sin limitación alguna,
consta expresamente por el Evangelio; en cam-
bio de un poder dado inmediatamente a otros
superiores con intención de que, en virtud de
esa donación, tuviesen una sucesión perpetua, no
consta por el Evangelio ni se halla indicio algu-
no de ello.
Por otra parte, de la práctica puede deducirse
que los cambios y erecciones de los obispados
siempre fueron incumbencia del Pontífice Roma-
no, como aparece en varios capítulos del D E -
CRETO y en otros más que cita VARGAS.
17. LA DIGNIDAD PAPAL, EN VIRTUD DE SU
INSTITUCIÓN, TIENE EN SUS CONSTITUTIVOS SUS-
TANCIALES UNA MODALIDAD DETERMINADA E IN-
MUTABLE.—En tercer lugar, vamos a explicar
esta verdad por la diferencia que existe entre la
dignidad pontificia y el cargo del obispo.
La dignidad pontificia, en virtud de su insti-
tución, tiene en sus constitutivos sustanciales
una modalidad determinada e inmutable, por lo
que se comprende muy bien que podía y debía
ser de institución divina.
Por parte de los subditos y del territorio, está
hecha para ser universal, es decir, para alcan-
zar a todo el mundo y a todos los cristianos bau-
tizados y de alguna manera a todos los hombres
eri aquello que es necesario para la propagación
de la fe y para la justa protección de la religión
cristiana.
 Cap. IV. ¿Pueden los obispos dar leyes en sus diócesis?
Asimismo por parte de las acciones de soltar
y atar en todas las formas y en todas las mate-
rias sobre que esas acciones pueden versar, está
hecha también para ser universal; y en todo ello
es inmutable, ya que los hombres no pueden
ampliarla ni reducirla.
Por eso el origen de ese poder tiene que estar
inmediatamente en Dios, dado que en los hom-
bres no existe un poder, ni innato ni recibido
de fuera, que haya podido ser la fuente de un
poder tan excelso.
18. Por el contrario, el cargo episcopal, en
virtud del derecho divino no tiene una modali-
dad fija y determinada: ni en el territorio, ni en
las personas que se han de someter a este o al
otro obispo, ni en los actos de gobierno, ni en
la materia de ellos.
Por eso vemos que los territorios de los obis-
pados son desiguales, que un mismo territorio
unas veces se hace mayor y otras menor, que
uno se divide en dos o al revés de dos se hace
uno.
En cuanto a las personas de la misma diócesis,
algunas quedan exentas de sujeción al obispo y
sometidas inmediatamente al Papa o a otro se-
gún la voluntad del Papa, y con frecuencia su-
cede que el obispo de una diócesis tiene a su
obediencia iglesias en la diócesis de otro y exen-
ta alguna en su propio territorio.
Entre los mismos obispados hay jerarquía de
obispos, arzobispos y patriarcas o primados, je-
rarquía que, como es evidente, no puede atri-
buirse a derecho divino.
De los actos de jurisdicción espiritual hay al-
gunos a los que no alcanzan los obispos en vir-
tud de su cargo, como establecer irregularidades
—esto ya lo dije en el tratado correspondien-
te—, o prescribir impedimentos invalidantes del
matrimonio —esto lo doy por supuesto por su
propio tratado—, o dejar su obispado o pasar a
otro —conforme a las Decretales—, y en gene-
ral el pronunciarse en las causas de mayor impor-
tancia, conforme a las mismas Decretales.
En otros actos de jurisdicción que el poder
episcopal puede ejercitar, muchas veces sufre
limitaciones y reservas o determinadas medidas:
así en las absoluciones, dispensas, indulgencias
y otros actos semejantes; luego no era conve-
niente que tal cargo fuera de institución divina
inmediata, la cual debe ser fija y determinada.
Por el derecho divino no puede señalarse la
calidad y grado del poder de jurisdicción de los
obispos; luego tampoco el cargo mismo que con-
siste en ese poder de jurisdicción fue instituido
y dado inmediatamente por Cristo, sino única-
383
mente mandado a su vicario y dejado en sus
manos.
19. UNA EVASIVA Y SU REFUTACIÓN.—Se di-
rá que, en virtud del derecho divino, el obispo
tiene pleno poder de jurisdicción espiritual a no
ser que el Papa lo limite en algunas cosas; que
únicamente en esta dependencia el poder del
obispo es inferior al del Papa; y que de esta ma-
nera, en virtud del derecho divino, posee una
determinada modalidad y una obligada manera
de ser aunque variable por el derecho humano.
A eso respondo —en primer lugar— que
esa clase de institución no suele ser la divina,
que las cosas que manda Dios inmediatamente
piden una mayor inmutabilidad, como lo ve-
mos en la institución del sacrificio y de los
sacramentos.
En segundo lugar, como ese cargo había de
ser tan mudable y variable y no había de te-
ner la universalidad del papado, y por otra
parte ya la Iglesia había recibido en Pedro el
poder suficiente para organizado, convino que
Dios lo instituyese de la forma que decimos,
porque Dios todo lo arregla con suavidad,
obrando —cuando puede fácilmente— por me-
dio de las causas segundas.
Por último, de la clase de institución que se
pretende parece que se seguirían algunos ab-
surdos. Uno, que la jurisdicción ^episcopal, de
suyo y en virtud del derecho divino, alcanzaría
a todo el mundo y a todos los hombres si el
Pontífice no la limitaba como podía limitar la
jurisdicción de los apóstoles: esto es increíble
por sí mismo. Otro, que los obispos, en virtud
del derecho divino y si el Papa no se lo reser-
vaba, podrían dispensar del matrimonio rato,
cosa también increíble. El tercero, que, si no
fuera porque está prohibido por el derecho hu-
mano, los obispos podrían pot su propia auto-
ridad dejar su obispado, lo cual es contrario a
lo que INOCENCIO III dice en el Decreto. Otros
muchos absurdos pueden deducirse.
Luego no fue esa la institución sino única-
mente que se hiciesen obispos los cuales fuesen
pastores principales y ordinarios de las almasj
luego ninguna otra cosa instituyó inmediata-
mente el derecho divino positivo.
De esa disposición general se sigue inmedia-
tamente que en la creación de ese cargo ante
todo se ha de observar lo que pide el derecho
divino natural partiendo de la base de que tal
cargo se ha de crear con todos los elementos
necesarios para su conveniente ejercicio, y que,
en lo que queda a la prudencia o a la libre vo-
luntad humana, todo el asunto quedó en manos
 Lib. IV. La ley positiva canónica
de Pedro; luego de él y por medio de él re-
ciben inmediatamente los obispos todo su poder.
20. De ahí se sigue —por último— que
mucho más se debe decir eso del poder de dar
leyes: el Pontífice no sólo puede limitarlo o
ampliarlo, como lo hace continuamente, sino
que podría instituir obispados particulares sin
dar a los obispos el poder legislativo, ya que
este poder no es de suyo necesario en todo go-
bernante ni en todo príncipe, como aparece en
los príncipes temporales que tienen superior en
esa esfera.
La razón es que para tal gobierno, aun para
el ordinario, lo que más principalmente basta
es el poder de mandar para el tiempo que ha
de durar el gobierno, y el poder de obligar, de
castigar y de juzgar, poderes todos ellos que
pueden poseerse sin el poder de dar leyes, o
sea, preceptos perpetuos y durables aun des-
pués de la muerte de quien los da. O por lo
menos podría el Pontífice ordenar que los es-
tatutos de los obispos no fuesen estables y dura-
bles si él no los confirmaba o si no los apro-
baba un concilio provincial o el metropolitano
o el patriarca como a él le pareciera conveniente
según la diversidad y distancias de las regiones.
¿Por qué no ha de poder esto el Pontífice? o
¿qué dificultad hay en todo esto?
Más aún, la práctica misma demuestra que
ese poder muchas veces se les concede con al-
guna limitación, como aparece por el cap. últ.
de Fer. en el que se dice con el clero y con el
pueblo, y por el cap. Novit con casi todo el
Título.
Luego por el derecho divino natural nada se
opone a que el gobierno episcopal se instituya
con esta limitación, ya que los obispos en su
esfera no son soberanos sino que tienen su-
perior.
Tampoco hay dificultad por parte del dere-
cho divino positivo, como con más razón consta
por lo dicho, ya que ninguna palabra hay en la
Sagrada Escritura ni ninguna huella en la tra-
dición por la que pueda deducirse la existencia
de tal derecho positivo una vez que por la na-
turaleza de la cosa ese poder no va necesaria-
mente unido al cargo episcopal.
Luego los.obispos tienen este poder porque
el supremo legislador humano de la Iglesia, que
es el Pontífice, expresa o tácitamente se lo con-
cedió o lo adjudicó a su cargo. De una manera
igual decíamos antes que los príncipes sujetos
al emperador o a otro rey soberano en lo tem-
384
poral solamente pueden dar leyes civiles cuando
se les ha concedido ese poder, y no en otros
casos. Que este poder les ha sido concedido a
los obispos consta por la práctica y por los tex-
tos jurídicos citados.
21. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS DE LOS
ADVERSARIOS. LOS OBISPOS SON SUCESORES DE
LOS APÓSTOLES EN EL EPISCOPADO, NO EN EL
APOSTOLADO.—Así pues, al primero y principal
argumento de Castro, que los obispos son suce-
sores de los apóstoles, se responde —con una
sola palabra— que son sus sucesores en el epis-
copado, no en el apostolado, que son dignida-
des distintas: San Pablo fue apóstol y no sabe-
mos que fuese obispo de alguna determinada
diócesis ni que tuviese alguna iglesia propia
como pastor ordinario y próximo de ella, por
más que tuvo la solicitud de todas las iglesias
y en muchas de ellas creó obispos, como a Tito
en Creta, a Timoteo en Efeso, a Dionisio en
Atenas. De San Juan Evangelista se lee tam-
bién que gobernó todas las iglesias de Oriente y
que puso obispos en ellas, pero no que ocupase
la sede propia de alguna de ellas como obispo
particular.
Así que a todos los apóstoles Cristo inmedia-
tamente les hizo obispos en cuanto a la consa-
gración: en ésta todos los obispos son sucesores
de ellos. Los apóstoles fueron asimismo como
obispos universales de toda la Iglesia por con-
cesión inmediata de Cristo: en este aspecto no
tuvieron sucesores, a excepción de Pedro, que
tuvo el pontificado de una manera más alta.
22. Además, algunos apóstoles, aunque no
todos, tuvieron determinadas sedes episcopales:
en cuanto a esto, el obispado no lo recibieron
inmediatamente de Cristo sino por determina-
ción humana. Así San Pedro hizo a Santiago de
Alfeo primer obispo de Jerusalén, como atesti-
guan el CRISÓSTOMO y EUSEBIO. San Pedro mis-
mo fue primer obispo de Antioquía, sede que
no recibió inmediatamente de Cristo sino que
tomó por su propia autoridad y por la misma
después dejó. En cuanto a estos obispados, los
obispos son sucesores de los apóstoles: con pro-
piedad y rigor únicamente en aquellas iglesias
que tuvieron a alguno de los apóstoles como
primer obispo; en los demás sólo por cierta
imitación o participación que han recibido in-
mediatamente de Pedro, no de Cristo.
Sobre las palabras de Cristo en SAN MATEO,
ya se ha dicho que solamente fueron de prome-
 Cap. IV. ¿Pueden los obispos dar leyes en sus diócesis?
sa y sin explicar en ellas la manera como ese
poder se les había de dar a los pastores de
la Iglesia. Por consiguiente, aunque los obispos
reciben el poder por medio de Pedro, con toda
verdad les cuadra lo de A cuantos ligareis, etc.,
por participación y en su tanto.
Los otros textos no hay razón para aducirlos,
porque son verdad no sólo de los obispos sino
también de todos los superiores y prelados in-
feriores; y a su manera también lo son de los
magistrados y príncipes seculares, por más que
es cierto que tienen su poder no recibiéndolo
inmediatamente de Dios sino por concesión de
los hombres, ya que solamente después que lo
tienen comienzan a ser ministros de Dios y
por eso se les debe obediencia.
23. E L APOSTOLADO FUE UNA DIGNIDAD DE
JURISDICCIÓN UNIVERSAL SOBRE TODA LA IGLE-
SIA, Y POR TANTO LE COMPETÍA EL DAR LEYES;
NO SUCEDE LO MISMO CON EL EPISCOPADO.
La respuesta al segundo argumento es obvia por
lo dicho: Concedemos la mayor en buen sentido,
y negamos la menor, porque el poder legisla:
tivo no es esencial al cargo episcopal en su con-
cepto general, en el cual tiene algún origen de
derecho divino. Por tanto no es 'oportuna la
comparación que se hace de él con la dignidad
del apostolado: aquella fue una dignidad de ju-
risdicción universal con relación a toda la Igle-
sia, y el mismo derecho divino la señaló para ese
grado de perfección; en cambio la dignidad epis-
copal, por lo que se refiere a la jurisdicción,
no es de derecho divino de esa manera ni ha
recibido de él una determinada forma de po-
der sino sólo el precepto general de establecerlo
y entregarlo.
De esta manera quedan suficientemente expli-
cadas las palabras de San Pablo: El Espíritu
Santo os puso como obispos para gobernar la
Iglesia de Dios; cuánto más que también de los
reyes se dice que Dios es el que les hace reinar
y que de Dios reciben el poder, aunque sean los
hombres quienes a las inmediatas les entregan
el reino. Pues de la misma manera, aunque sea
Pedro quien nombra a los obispos, con toda
verdad se dice que el Espíritu Santo los puso
para gobernar la Iglesia, porque esta es la vo-
luntad del Espíritu Santo y se cumple por ins-
piración y con cooperación suya.
Los otros reparos que allí se añaden ya están
solucionados.
24. A lo tercero se responde —conforme a
la práctica— que, después de los apóstoles, los
obispos siempre eran hechos por los hombres y
385
no inmediatamente por Cristo, y que, aunque
no se observaba siempre la misma forma, de
alguna manera recibían el poder por medio del
Sumo Pontífice.
Al principio, recién nacida la Iglesia, aunque
Pedro por propia autoridad erigió muchísimos
obispados, como largamente refiere BARONIO,
sin embargo también los otros apóstoles, con el
poder que les había concedido Cristo, fundaban
iglesias y ponían obispos en ellas, según dijimos
de San Pablo y él mismo lo atestigua.
De San Juan Evangelista dice SAN JERÓNIMO:
Fundó y gobernó todas las iglesias de Asia, y
TERTULIANO: Tenemos, dice, las iglesias cria-
das por Juan, pues aunque Marción rechaza
su Apocalipsis, con todo la lista de los obispos,
si subimos hasta los orígenes, no parará hasta el
primero de todos, Juan.
De los otros sabemos lo mismo; y es preciso
que así sea.
25. TODO EL ORDEN JERÁRQUICO DEPENDE
DE PEDRO.—Sin embargo, hay que creer que to-
dos los obispos creados por los apóstoles tuvie-
ron sucesores mediante la autoridad de Pedro
mediata o inmediatamente. Porque el orden je-
rárquico de los obispos, arzobispos y patriarcas
comenzó desde el principio de la Iglesia, y co-
mo había de perdurar en la Iglesia perpetua-
mente, no dejó de intervenir en su institución
la autoridad de Pedro. De esto hablaremos más
largamente, Dios mediante, en otro lugar.
En Asia y en otras regiones más apartadas,
a los obispos y a los principales superiores se
les hacía —conforme a la práctica y con con-
sentimiento del Pontífice Romano— por elec-
ción; y tal vez en Oriente y en regiones apar-
tadas, los arzobispos confirmaban a los obispos
y los patriarcas a los arzobispos; y los patriar-
cas mismos desde el principio fueron creados
por San Pedro, y después eran puestos por la
autoridad de la Iglesia Romana o de alguna
forma prescrita por ella; de esta manera los •
obispos siempre pudieron ser creados mediata
o inmediatamente por el Pontífice Romano. Y
por más que se les nombrara por elección o a
petición del clero o del pueblo, el poder mismo
siempre se lo daba la autoridad de la cabeza por
sí misma o por medio de otros, cosa que hasta
hoy se observa en la Iglesia Católica y que se
debe creer se observó siempre. Pues, como dice
SAN IRENEO, A la Iglesia Romana, por su ma-
yor autoridad, es preciso que acudan todas las
iglesias, es decir, los fieles de todas partes.
Y aunque esto sea verdad ante todo cuando
se trata de la doctrina de la fe, también tiene
 Lib. IV. La ley positiva canónica
lugar en todo lo que pertenece al gobierno
universal y a sus actos más importantes, entre
los cuales cuenta la creación de obispos, según
enseña SAN GREGORIO en el Decreto y en el
comentario a él la GLOSA y otros; y lo mismo se
halla en el cap. Antiquis del mismo DECRETO,
que está tomado de una carta de San Atanasio
al Papa Félix. Por eso la GLOSA hace observar
en las DECRETALES que, según el derecho anti-
guo y lo ordenado por la Iglesia, el poder de
dar el episcopado pertenece al Papa, y lo mismo
hace notar NICOLÁS DE TUDESCHIS en su co-
mentario al cap. Verum.
26. Con esto queda explicada y confirma-
da la última parte de la tesis, en la que decía-
mos que el poder de los obispos tiene su origen
en el derecho divino y en el precepto de Cristo
de que la Iglesia sea gobernada por obispos y
de que el Papa los llame a tomar parte en su
cuidado, por más que la modalidad, la desig-
nación y la entrega de ese poder la hayan deter-
minado los Pontífices con su libre voluntad y
prudente juicio y ellos puedan ensancharlo o
limitarlo.
Mas para que todo esto quede todavía más
claro, y para aplicarlo mejor a cada una de las
clases de personas que pueden dar leyes ecle-
siásticas, en el capítulo siguiente vamos a expo-
ner y explicar algunos problemas especiales.
CAPITULO V
SOLUCIÓN DE ALGUNOS PROBLEMAS EN ORDEN A
UNA MÁS CLARA EXPLICACIÓN DE LA DOCTRINA
DEL CAPÍTULO ANTERIOR
1. PRIMER PROBLEMA.—Los OBISPOS NO
PUEDEN ESTABLECER NADA QUE SEA CONTRARIO
AL DEREC H O COMÚN NI TAMPOCO EN MATERIAS
QUE EL PAPA SE HAYA RESERVADO PARA SÍ EN
PARTICULAR. ¿ Q U E MATERIAS QUEDAN ABIER-
TAS PARA LOS OBISPOS Y CUÁLES NO?—El pri-
mer problema es si el obispo puede dar leyes
sin contar con la voluntad del Papa y qué norma
se ha de seguir en este punto, es decir, si el
obispo puede cuanto no se le prohibe o sólo lo
que se le concede.
Sobre esto hay que decir —en primer lu-
gar— que los obispos no pueden legislar en
materias que el Papa se ha reservado para sí en
particular, es decir, dar leyes de alguna mane-
ra contrarias a ellas. Esto es ciertísimo por un
386
imperativo de subordinación y es doctrina del
DECRETO.
Por eso también es cierto —en segundo lu-
gar— que no pueden establecer nada contrario
al derecho común, porque eso sería oponerse a
la voluntad del superior, como se dice en el D E -
CRETO.
En tercer lugar, hay que añadir que nada
pueden establecer en asuntos de gran importan-
cia, ya que éstos, según la norma general, están
reservados a la Sede Apostólica, como observan
la GLOSA en las DECRETALES y en el DECRETO,
y NICOLÁS DE TUDESCHIS, y según se dice en
las DECRETALES.
Otra prueba de esto mismo es el principio
general de que en una concesión general no
entra aquello que no es verisímil que se conce-
diera en particular, como se dice en el Libro 6.°
de las DECRETALES y muy oportunamente para
el caso presente en el DECRETO con las obser-
vaciones de NICOLÁS DE TUDESCHIS y otros;
también lo dice BARTOLO sobre el Digesto.
Asuntos de gran importancia se llama a los
que se refieren a alguna nueva declaración o
promulgación en materia de fe, o los que con-
ciernen a instituciones de la Iglesia universal,
como es, por ejemplo, la continencia de los sa-
cerdotes, o los que son contrarios a privilegios
o costumbres universales, conforme a las D E -
CRETALES y su GLOSA; asimismo el someter una
iglesia a otra, el unir dos obispados en uno o
dividir uno en dos, según se dice en el DECRE-
TO; y lo mismo sería el reformar el ayuno cua-
resmal y cosas semejantes.
Fuera de estos casos, hay que tener por nor-
ma general que el obispo no necesita de una
aprobación, confirmación o concesión positiva
del Papa para poder dar estatutos de suyo esta-
bles y perpetuos, pues esto le compete a él por
el derecho ordinario, como se dice en el 1. 6.° de
las DECRETALES, y por la costumbre y tradición
perpetua de la Iglesia, y no hay razón alguna
para limitar ese poder del obispo.
2. El segundo problema es si el obispo pue-
de hacer estatutos sin el consejo o consentimien-
to del cabildo o del clero.
Algunos lo afirman siguiendo a la GLOSA en
las DECRETALES, pero la Glosa no dice eso sino
únicamente que los obispos pueden hacer cons-
tituciones. Por eso NICOLÁS DE TUDESCHIS lo
niega en absoluto y cita a JUAN DE ANDRÉS, y
lo deduce de varios textos de las DECRETALES.
Estos textos jurídicos no se refieren a estatutos
sino a enajenaciones de bienes de la Iglesia y a
 Cap. V. Algunos problemas sobre la doctrina anterior
otros negocios parecidos que el obispo no debe
realizar sin contar con el cabildo.
Por eso pienso se debe decir que en esto se
debe observar la misma norma que se ha puesto
en el punto anterior: El obispo, al legislar, ñor
malmente no depende del cabildo, ya que el po-
der no lo ha recibido de él sino del Papa, que
es el que dentro de su grado le ha hecho su-
perior a todos con régimen monárquico, que
era un régimen más ajustado al derecho divino;
además, como ningún derecho impone esa limi-
tación al poder episcopal y tal dependencia de
parte del superior con relación a sus subditos
al legislar no es una consecuencia de principios
naturales, no hay por qué establecerla como
norma general; luego lo único que se debe ad-
mitir es que el concilio o el consentimiento del
clero o también del pueblo es necesario en los
casos señalados expresamente por el derecho o
en las cosas que presentan una razón o una ne-
cesidad especial.
Un ejemplo de lo primero lo hay en el cap.
últ. de Feriis en las DECRETALES; de él hablé
largamente en el tratado de la Religión. Ejem-
plos de lo segundo son lo que sucede cuando las
leyes del obispo ordenan algo en cosas que pue-
den ceder en perjuicio del cabildo o también del
clero, v. g. si son contrarias a un privilegio que
les haya concedido un superior o a una costum-
bre que haya prescrito.
Esto es lo más que puede deducirse, argu-
mentando por comparación, del DECRETO y de
las DECRETALES; y esta es la opinión general.
Véanse FELINO en su comentario a las Decre-
tales y GUIDO DE BAYSIO sobre el Decreto.
3 . LOS ARZOBISPOS EN SUS DIÓCESIS PAR-
TICULARES PUEDEN LO MISMO QUE LOS OBISPOS
EN LAS SUYAS.—El tercer problema es qué se
debe decir acerca de los prelados superiores,
como son los arzobispos y los primados o pa-
triarcas.
En primer lugar, es cosa cierta que, por el
derecho común, en sus diócesis particulares pue-
den lo mismo que el obispo en la suya, puesto
que son obispos de ellas.
En segundo lugar, debemos decir que eso y
no más es lo que pueden tanto dentro como
fuera de ellas, a no ser que por derecho especial
o por costumbre que haya prescrito o por pri-
vilegio se les haya concedido otra cosa. Así se
dice en el DECRETO y en las DECRETALES.
La razón es que esas dignidades, en lo que
38?
sobrepasan a los obispos, son totalmente de
derecho humano eclesiástico y por tanto por
razón de ellas nada se puede hacer más que lo
que especialmente se les haya concedido, cuánto
más declarándolo así los dichos textos jurídicos.
Por consiguiente, lo que dice la GLOSA sobre
el DECRETO, que el obispo puede dar leyes epis-
copales y el arzobispo leyes provinciales, se ha
de entender del arzobispo a una con el concilio
provincial; otra cosa sería contraria al derecho,
como consta por los textos citados, sobre todo
por el cap. Nullus Primas. Por tanto el paran-
gón del arzobispo con el obispo tampoco en
esto es completo: el obispo puede él solo hacer
cánones episcopales, pero el arzobispo no puede
hacerlos provinciales.
4 . LOS CARDENALES ÚNICAMENTE PUEDEN
DAR LEYES EN LAS IGLESIAS DE SUS TÍTULOS.
LOS LEGADOS DEL SUMO PONTÍFICE TIENEN
PODER PARA DAR LEYES EN SU PROVINCIA.—
Con lo dicho fácilmente puede entenderse o
resolverse el cuarto problema, a saber, qué po-
der legislativo tienen los cardenales, los abades
exentos con jurisdicción episcopal y otros supe-
riores semejantes, y también los legados pon-
tificios.
De los cardenales debemos decir que, de suyo
y por razón de su dignidad, únicamente pueden
dar leyes en la,s iglesias de sus títulos. Prueba:
Solamente en ellas tienen jurisdicción episcopal,
como se dice abiertamente en las DECRETALES,
en cuyo comentario lo hace notar NICOLÁS DE
TUDESCHIS, que cita a JUAN DE ANDRÉS y a
otros, y lo mismo JERÓNIMO MANFREDO.
Los superiores de menor categoría, aunque no
sean cardenales pero con jurisdicción episcopal,
por el derecho común pueden dar leyes en sus
cuasidiócesis, a no ser que se les haya prohibido
eso a ellos en particular, o a no ser que por
costumbre o por alguna disposición especial ne-
cesiten el consentimiento de la comunidad o del
capítulo; esto se ha de entender tanto de los
regulares como de los seculares. La razón es
que su poder es de jurisdicción episcopal.
Lo mismo se debe decir del legado del Sumo
Pontífice: tiene en su territorio poder para
dar leyes que perduren, aun después de cesar
él en el cargo, mientras no las revoque el Papa
u otro que tenga un poder igual al del legado.
Así se declara en las DECRETALES, y lo dicen en
sus comentarios NICOLÁS DE TUDESCHIS y
otros, y también SILVESTRE PRIERIAS. La razón
 Lib. IV. La ley positiva canónica
es que así han creado este cargo los Sumos Pon-
tífices, y que dichos legados tienen una jurisdic-
ción más que episcopal y ordinaria, como se ve
por las DECRETALES.
5. NADIE FUERA DE LOS D I C H O S TIENE PO-
DER PARA DAR LEYES CANÓNICAS. Por Último
debemos decir que ninguna otra persona en
particular, fuera de las enumeradas, tiene en
la Iglesia poder para dar leyes canónicas, ya que
en ningún texto se lee que se le haya concedido
ese poder ni va él unido a ningún otro cargo.
Puede darse como razón —según dije an-
tes— que el poder legislativo en toda comuni-
dad es de suyo un poder soberano y los infe-
riores sólo pueden poseerlo en tanto en cuanto
el soberano se lo concede; ahora bien, única-
mente suele concederse a los más principales y
a quienes tienen un gobierno muy superior; por
eso en la Iglesia, por el derecho ordinario, este
poder no va unido más que a la jurisdicción
principal, cual es en la Iglesia la episcopal y no
otra inferior.
6. Suele en este punto plantearse el proble-
ma de si los textos de los Santos Padres, sobre
todo los contenidos en el DECRETO, tienen fuer-
za de ley. La razón del problema es que en el
DECRETO DE GRACIANO se insertan como tales,
y así se les suele citar como cánones. La GLOSA
DEL DECRETO llegó a decir en general que los
textos de los Santos Padres aprobados por
Gelasio en el Decreto son canónicos hasta en
sus más mínimos detalles.
Pero esto no tiene base, porque ni la Iglesia
piensa así, dado que los Santos Padres no fue-
ron escritores canónicos, ni tuvieron la asisten-
cia infalible del Espíritu Santo. Tampoco es eso
lo que se dice en aquel texto, a no ser en par-
ticular de cierta carta del Papa SAN LEÓN en la
que éste habló como Papa. El hecho mismo de
esta excepción da bien a entender que la apro-
bación de las otras obras no se hÍ2o en el mismo
sentido sino únicamente para que constase de
la grandísima autoridad humana de aquellos Pa-
dres.
Así que, por lo que hace a la materia que
tratamos, debemos decir que los textos o dichos
de los Santos, de suyo y en cuanto que se apo-
yan en la autoridad de ellos, no tienen fuerza
de ley, como observa la GLOSA sobre el DECRE-
TO y como se dice en el mismo DECRETO. La
razón es que la ley no es un acto únicamente
de doctrina sino de poder, y los Santos no te-
nían este poder ni era esta tampoco su inten-
ción en tales escritos. Léase a NICOLÁS DE TU-
388
DESCHIS, DECIO y FELINO en su comentario al
cap. Ne innitaris de las Decretales.
He dicho de suyo y en cuanto que se apoyan
en la autoridad de ellos porque a veces ellos dan
fe de un precepto dado por Cristo o los após-
toles o introducido por la tradición de la Igle-
sia, y entonces ellos nos dan a conocer el pre-
cepto como testigos, no como autores de él.
Por tanto, según sea la manera como dan fe
de alguna cosa u obligación, y según sea mayor
o menor la coincidencia de los Santos entre sí,
tanto es mayor o menor la credibilidad de su
testimonio. Sobre esto véase a AGUSTÍN DE AN-
CONA y a CANO.
7. LOS D I C H O S DE LOS PADRES NO RECI-
BEN FUERZA DE LEY POR EL H E C H O DE QUE
GRACIANO LOS H AYA INSERTADO EN SU DECRE-
TO SI NO HAN SIDO CANONIZADOS POR ALGÚN
PAPA.—Debo añadir que los textos de los San-
tos Padres no tienen fuerza de ley por el hecho
de que Graciano los insertara en el Decreto, a
no ser que algún Papa algunos de esos textos
los haya convertido en cánones, como sucede
con algunos que se encuentran en las Decre-
tales.
La razón es que ni Graciano tenía autoridad
para darles fuerza de ley ni Pontífice alguno
aprobó como ley todo le que se contiene en
el Decreto. Algunos canonistas piensan lo con-
trario, a los cuales cita y parece seguir FELINO;
pero en realidad no tienen base segura, pues la
costumbre —que es el argumento que adu-
cen—, según el sentir general de los sabios no
se introdujo con ese sentido. Esto piensan otros
muchos canonistas que citan el mismo FELINO
y DECIO.
Lo mismo se debe decir de algunas leyes ci-
viles que Graciano puso en su Decreto, pues
sólo por eso no tienen fuerza de ley canónica si
algún Pontífice no las convirtió en cánones, y
eso por la misma razón, según piensa la GLOSA
en el 1. 6.° de las DECRETALES y según parece
suponer AZPILCUETA.
8. Por último, añadamos de paso que GRA-
CIANO cita algunas frases que no se hallan en
los Concilios o Santos Padres a quienes él las
atribuye: con razón puede dudarse que tengan
fuerza de ley.
Algunos creen que hay que dar plena fe a
GRACIANO porque los textos jurídicos —según
DECIO, FELINO y NICOLÁS DE T U D E S C H I S —
parecen reconocerle autoridad.
Con todo, aunque haya alguna presunción a
su favor, pero no suficiente para que a tales
 Cap. Vi. Comunidades que pueden dar leyes eclesiásticas
frases haya que reconocerles la autoridad y la
promulgación necesarias para una ley: verisímil-
mente GRACIANO no todo lo tomó de los verda-
deros originales sino que muchos elementos los
tomó de decretos o compiladores un poco anti-
guos, con lo que fácilmente pudieron introducir-
se errores y cambios, sobre todo en los nombres.
Además en el Decreto Gregoriano se hicieron
muchas correcciones.
Por eso es preciso consultar siempre los origi-
nales, y cuando no se encuentran en ellos esas
frases, hay que ver si tales decretos fueron
admitidos al menos por la práctica y la costum-
bre, o si se hallan confirmados en otros decretos
más seguros: de no ser así, no bastarán para
hacer ley.
CAPITULO VI
¿QUÉ COMUNIDADES O AGRUPACIONES ECLESIÁS-
TICAS TIENEN PODER PARA DAR LEYES?
1. TRES MODALIDADES DE CONCILIO.—El
primer lugar entre estas comunidades o agrupa-
ciones lo ocupa el concilio general, el cual puede
revestir tres modalidades: la primera, que ten-
ga presente personalmente al Sumo Pontífice y
que se haya reunido y se desarrolle bajo su auto-
ridad; la segunda, que cuente con la autoridad
del Papa, pero sin hallarse éste presente perso-
nalmente sino representado por legados; la ter-
cera, que no cuente en absoluto con el Pontí-
fice.
Acerca de la primera, la solución es bien sen-
cilla, porque si el Papa, solo él puede dar leyes
para toda la Iglesia, con más razón las podrá
dar a una con el concilio general. Un ejemplo de
esto lo tenemos en los H E C H O S , como se ha
observado antes.
Acerca de la segunda clase de concilio, si el
Papa después lo confirma, es también evidente
que tiene el mismo poder por la misma razón.
Ejemplo de ello tenemos en todos los concilios
generales celebrados fuera de Roma, y sobre
todo en el Tridentino.
2. LA TRADICIÓN PATENTIZA QUE LAS LEYES
DE LOS CONCILIOS NO OBLIGAN SI NO LAS CON-
FIRMA EL PAPA.—UN CONCILIO REUNIDO BAJO
LA OBEDIENCIA DEL PAPA, POR EL DERECHO
DIVINO NO TIENE JURISDICCIÓN INMEDIATA SO-
BRE TODA LA I G L E S I A . — L a dificultad está en
saber si este concilio tiene poder para obligar
con sus leyes antes de que lo confirme el Papa.
Algunos autores lo afirman; lo insinúan V I -
TORIA y SOTO. Puede aducirse como prueba que
el concilio tiene autoridad infalible: luego tam-
389
bién poder soberano. Además, de no ser así,
estaría de más convocar concilio para dar leyes,
porque al fin y al cabo el que las daría sería úni-
camente el Papa.
Sin embargo, es más verdadera la opinión de
que esas leyes no obligan sin la confirmación del
Papa. Es la opinión de TOMÁS DE V I O , TOR-
QUEMADA y AZPILCUETA.
La prueba suficientemente una tradición cons-
tante y la práctica de los concilios generales:
siempre pidieron al Papa que los aprobara, y
antes de obtener la aprobación, no se creía que
pudieran obligar con sus leyes, ni en general
esas leyes eran aceptadas en la Iglesia. Y si al-
guna vez alguna región o iglesia particular ad-
mite esa ley antes de su confirmación, lo hace
por propio impulso o por precepto particular
de sus prelados, como observa AZPICUETA en
particular sobre los decretos del Concilio Tri-
dentino, los cuales comenzaron a observarse en
España ya antes de su confirmación.
La razón es que el concilio reunido bajo la
obediencia del Pontífice no tiene inmediata-
mente por derecho divino jurisdicción sobre
toda la Iglesia, pues en ningún texto se lee que
esa jurisdicción le fuera concedida a él sino a
Pedro; luego tiene el grado de jurisdicción que
le concede el Papa; ahora bien, el Papa no da
al concilio autoridad para dar leyes que obli-
guen antes de que él las confirme, como consta
por la práctica.
Se dirá que puede darla y enviar legados con
poderes para hacer que las leyes del concilio
puedan ser promulgadas y obligar enseguida sin
necesidad de ninguna confirmación.
Respondo —en primer lugar— que si el Papa
hace eso, confirma aquellas leyes —digámoslo
así— de antemano; ahora bien, cuando decimos •
que se necesita confirmación, hay que entender-
lo de una confirmación posterior o anterior;
pero añado que eso no se hace más que cuando
el Papa en la misma instrucción del concilio de-
clara en particular lo que se debe mandar: una
confirmación en un sentido general e indiferente
no es tan conveniente, pues para que la confir-
mación del Papa tenga la asistencia segura e in-
falible del Espíritu Santo, es preciso que se re-
fiera a una cosa bien fija y determinada. Que
el concilio de que tratamos cuente con esa asis-
tencia antes de la confirmación, es una cosa
bastante dudosa ni es este el lugar de diluci-
darla.
3. E L CONCILIO SIN EL PAPA NI SUS LEGA-
DOS.—Resta hablar del concilio cuando el Papa
no asiste a él ni personalmente ni representado
por legados.,
Si hay en la Iglesia un Pontífice cierto e
 Lib. IV. La ley positiva canónica
indiscutido, tal asamblea no sería verdadero con-
cilio, porque reunida sin la autoridad del Roma-
no Pontífice esa reunión no sería legítima. En
efecto, parecen cosas incompatibles que se reúna
con su autoridad, que falten en él sus legados o
alguien que presida en su nombre, y que sea
concilio general. Por consiguiente, si nos figu-
ramos un concilio así, no podrá llamarse gene-
ral faltando en él la cabeza de la Iglesia a pesar
de que entonces —por hipótesis— en la Iglesia
no falta cabeza.
Por tanto, aun admitiendo ese caso imagi-
nario, consta que los decretos y leyes de tal
concilio no pueden obligar a toda la Iglesia an-
tes de la confirmación del Papa, porque no es
concilio general y porque a él es aplicable —con
más razón todavía— lo dicho en el punto an-
terior.
4. E L CONCILIO EN TIEMPO DE CISMA.—El
problema, pues, solamente subsiste en el caso
de que tal concilio se reúna cuando no hay
Papa por haber surgido un cisma; es lo que
sucedió en tiempo del concilio de Constanza.
En ese caso pienso se debe decir que tal con-
cilio únicamente tiene el poder que es necesario
—digámoslo así— para la defensa de la Iglesia
y para pacificarla eligiendo un Sumo Pontífice
cierto, y que por tanto sólo puede mandar y
ordenar las cosas que son necesarias para este
fin, pero no dar leyes perpetuas para toda la
Iglesia.
Eso lo prueba —en primer lugar— la prác-
tica. En segundo lugar, la razón, porque tal
concilio no ha recibido esta jurisdicción inme-
diatamente de algún derecho divino positivo,
pues tal derecho ni está escrito ni consta por
la tradición; ni la ha recido tampoco del Sumo
Pontífice, pues —por hipótesis— no hay Papa,
y los Papas anteriores no la dejaron, puesto que
no poseemos decreto alguno acerca de esto; lue-
go únicamente tiene la autoridad que por de-
recho divino natural se da en todo cuerpo mís-
tico para poder gobernarse y defenderse por
medio de superiores particulares, unidos en un
cuerpo cuando falta una cabeza soberana. Ahora
bien, este poder por su naturaleza sólo se da
para el dicho fin y con la dicha limitación.
Por tanto, si tal concilio diera algunas leyes,
a lo sumo podrían obligar en virtud de la acep-
tación de la Iglesia, o en cuanto que cada uno
de los obispos podría promulgarlas en su obis-
pado, o hasta la elección del Papa.
390
5. E L COLEGIO CARDENALICIO, CUANDO NO
HAY PAPA, NO PUEDE DAR NINGUNA LEY QUE
OBLIGUE A TODA LA IGLESIA.—Con esto se en-
tiende —dicho sea de paso— lo que se debe
decir del Colegio Cardenalicio cuando no hay
Papa: no puede dar ninguna ley que obligue a
jtoda la Iglesia.
La razón es que en ningún texto se le concede
a ese Colegio tal jurisdicción.
Este argumento vale —en primer lugar—
para el derecho divino, pues en ningún texto
consta tal derecho; ni el colegio mismo o digni-
dad cardenalicia pasa por ser de derecho divino,
según la opinión más común que ahora no nos
detenemos a especificar.
Y en cuanto al derecho eclesiástico, de las
CLEMENTINAS más bien se deduce una prohibi-
ción: Declaramos nulos y vanos los actos de
autoridad o jurisdicción que, perteneciendo al
Romano Pontífice mientras vive, el colegio mis-
mo ejercitare.
Solamente se exceptúan en ese texto los ac-
tos que se conceden a los cardenales en el 1. 6.°
de las DECRETALES; ahora bien, lo único que se
les concede allí es lo que toca a la elección del
Pontífice, a la defensa de la Iglesia y al ata-
jo de peligros inminentes. De lo demás más
bien se dice que de ninguna manera se entro-
metan en otros asuntos. Y se añade: Con todo
el esfuerzo y diligencia posible, lo único que han
de procurar es que por su ministerio se acelere
el cumplimiento de la útil y necesarísima pro-
mesa de todo el mundo.
Esta opinión se encuentra también en la G L O -
SA A LAS CLEMENTINAS. Más expresamente to-
davía lo dicen NICOLÁS DE TUDESCHIS, FELI-
NO, ANTONIO DE BUTRIO e IMOLA en sus co-
mentarios a las Decretales.
6. Lo contrario sostuvo GUIDO DE BAYSIO
con LORENZO, y les siguen DOMINGO GIACO-
BAZIO, ALBANO y MANFREDO.
Se apoyan en que el senado podía dar leyes,
y el colegio de los cardenales tiene la misma
autoridad que el senado.
Una confirmación: El colegio cardenalicio tie-
ne poder para crear legislador: ¿qué extraño
que pueda dar leyes? De la misma manera de-
dujo HUGÓN que ese colegio puede crear carde-
nales, puesto que puede elegir Papa.
Segunda confirmación: Ese colegio representa
a toda la Iglesia, ya que en su nombre puede
elegir Papa.
 Cap. VI. Comunidades que pueden dar leyes eclesiásticas
Pero esta opinión no tiene base firme ni veo
cómo pueda entenderse ni defenderse. Porque
trata del colegio cardenalicio o en vida del Papa
o en sede vacante; ahora bien, en ninguno de los
dos casos puede ser verdadera.
La menor en su primera parte es clara, por-
que en vida del Papa ese colegio, como colegio,
no tiene jurisdicción alguna ordinaria; ni tam-
poco la tienen sus personas fuera de sus propios
títulos, según se dijo antes. Por eso en vida del
Papa no pueden reunirse en forma de tal cole-
gio si no es por voluntad y con la autoridad del
mismo Papa, sobre todo para tomar disposicio-
nes tocantes al gobierno de la Iglesia, y mucho
menos podrán entonces dar leyes sin contar con
el Papa.
La segunda parte se demuestra con evidencia
por los textos jurídicos aducidos y por el racio-
cinio que se ha hecho.
7. Según esto, el parangón con el senado
carece de sentido, porque no se encuentra en
aquellos decretos, y aunque allí se hiciera, ha-
bría que entenderlo de los títulos de honor y
dignidad, no de la jurisdicción espiritual, pues
ésta Constantino no pudo darla, ni la posee
comunidad alguna eclesiástica si no la ha reci-
bido del Papa.
Acerca de la primera confirmación, niego la
consecuencia, porque a los cardenales únicamen-
te se les ha dado el poder para el acto de la
elección, no para otros actos aunque sean menos
nobles. Según esto, el parangón que establece
Hugón deduce una cosa falsa, porque el co-
legio cardenalicio en realidad no puede crear
cardenales, puesto que en ningún texto se le
da este poder, y un poder dado en particular
para un acto más noble no puede ampliarse a
otro de distinta naturaleza aunque menos no-
ble, como ya lo hicieron notar la GLOSA DE L-AS
CLEMENTINAS y TORQUEMADA.
Sobre la segunda confirmación, en rigor lo
que se afirma es falso, pues el poder para elegir
Pontífice, ese colegio lo ha recibido no de la
Iglesia sino de Cristo por medio de los ante-
riores Pontífices.
Además, aunque ese colegio representara a la
Iglesia, la representaría no en general sino úni-
camente para dar su voto en la elección, lo mis-
mo que un procurador a quien se ha comisio-
nado para un solo acto. Así también el concilio
acéfalo en sede vacante, se dice que representa
a toda la Iglesia, pero no a una Iglesia del todo
391
perfecta sino falta de cabeza, y en orden única-
mente a crear esa cabeza y a quitar los estorbos
o inconvenientes que entretanto suelen presen-
társele a la Iglesia.
8. Los CONCILIOS MENORES.—Debemos ha-
blar —en segundo lugar— de los concilios me-
nores. La norma para ellos es que pueden dar
leyes que estén en conformidad y a la medida
de su jurisdicción tanto por lo que se refiere
al territorio como a la materia de las leyes. Es-
ta norma la tomo de la doctrina común entre
los canonistas en sus comentarios al Decreto, de
ENRIQUE DE SEGUSIO, de DECIO y otros, y de
INOCENCIO sobre las Decretales. Voy a expli-
carla y probarla brevemente.
Estos concilios son de tres grados: Unos se
llaman nacionales, como fueron en España casi
todos los de Toledo, y en general son aquellos
en los que se reúnen no sólo los obispos sino
también los arzobispos de una nación bajo un
primado o patriarca. Otros son provinciales de
una metrópoli: en ellos se reúnen los obispos
sufragáneos con su arzobispado. Otros, final-
mente, son sinodales, y ordinariamente no se
llaman concilios sino sínodos: en ellos se reúnen
los abades y los párrocos con sus obispos.
Ninguno de estos, dada su naturaleza, puede
dar leyes que obliguen a toda la Iglesia a no
ser que el Papa las haga suyas, porque carecen
de jurisdicción universal.
Por la misma razón no pueden dar leyes en
materias de mucha importancia reservadas al
Pontífice, según la norma que se puso antes.
Pero tratándose de materias a su alcance, todos
ellos pueden dar leyes en su territorio.
9. Esta norma, entendida en esa forma, se
encuentra en el DECRETO. Y la razón de esa
jurisdicción puede estar —en primer lugar— en
la naturaleza de la cosa sobre la base de la ju-
risdicción ordinaria de los obispos y de los otros
superiores de mayor categoría, los cuales en la
esfera de la jerarquía eclesiástica son de alguna
manera superiores a ellos. De ahí se deduce sin
más que en cuanto varios obispos son puestos
bajo un arzobispo o patriarca, pueden también
reunirse y formar un legítimo cuerpo místico
que por su naturaleza y por el solo hecho de que
el superior no lo prohiba tiene poder legisla-
tivo. La misma razón vale para el clero que
está bajo un obispo, etc.
También puede estar la razón de esta juris-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
dicción en una institución humana, en la volun-
tad de los Sumos Pontífices de que, para mayor
unión y uniformidad de distintas naciones, pro-
vincias u obispados, y para lograr un gobierno
más suave, pudiesen dar leyes no sólo los obis-
pos o primados por su cuenta sino también los
legítimos concilios y sínodos. Esta institución
consta por una tradición antiquísima y se halla
insinuada en los citados decretos, y reciente-
mente en el CONCILIO TRIDENTINO cuando man-
da que con frecuencia se celebren concilios si-
nodales y provinciales.
10. De lo dicho resulta que para que las
leyes dadas por estos concilios obliguen, no se
necesita la confirmación del Papa, porque estos
concilios dentro de sí tienen o deben tener una
cabeza correspondiente a su grado, a saber, un
patriarca, un primado, un arzobispo u obispo, y
por tanto se bastan para dar y confirmar sus
leyes particulares.
Añádase que estas leyes por sí mismas care-
cen de la autoridad infalible que tienen las de
los concilios generales, porque no se dan para
toda la Iglesia: con esto ya se ve la limitación
de que hablábamos, dado que estas leyes no
proceden de una jurisdicción soberana y por
tanto tampoco pueden ser universales ni tener
como objeto los asuntos más graves que o
tocan a toda la Iglesia o están reservados al
Sumo Pontífice.
Pero esto se ha de entender si atendemos so-
lamente a la autoridad de tales concilios en sí
mismos; porque si en alguno de ellos se halla
presente el Sumo Pontífice o después se añade
su confirmación, tales leyes pueden recibir to-
dos los grados de fuerza y autoridad a voluntad
del Pontífice. A estos concilios, según he dicho
antes, no les fiálta poder, pero para adquirir
una mayor autoridad e inmutabilidad, suelen
pedir al Pontífice la confirmación de sus leyes.
Eso sí, esta confirmación no basta para que
tales leyes tengan vigor fuera de su territorio,
a no ser que el Pontífice las confirme con esa
intención o que por tradición o de otra ma-
nera amplíen su radio. Así, muchos decretos de
concilios provinciales han tenido aceptación ge-
neral y se han convertido en cánones. Mas para
esto no basta que se encuentren en el Decreto
de Graciano, según he indicado antes, sino
que en cada caso particular hay que aplicar otra
norma: la práctica, la tradición o los decretos
de los Papas.
392
11. LAS COMUNIDADES MENORES.—ALGU-
NOS PUNTOS DE MENOR IMPORTANCIA QUE SE RE-
FIEREN SOLAMENTE AL BUEN ORDEN Y GOBIER-
NO DEL CABILDO, PUEDE ÉSTE DETERMINARLOS
SIN NECESIDAD DE QUE LOS CONFIRME EL OBIS-
PO.—Vamos a hablar — e n tercer lugar— d e
las comunidades menores, y ante todo del ca-
bildo de la iglesia catedral. A éste se le puede
considerar en dos situaciones: en vida del obis-
po, o en sede vacante. Puede también hablarse
de los estatutos que obligan sólo al cabildo
mismo y a sus miembros, o de los que se refie-
ren a todo el obispado o al clero.
Lo primero, es cosa cierta que el cabildo, en
vida del obispo, nada puede establecer sobre
cosas que tocan a los otros, pues carece de toda
jurisdicción.
Lo segundo, todos están de acuerdo en que
puede dar algunos estatutos relativos a sí mismo
o a sus capitulares. Dudan los doctores si pue-
de darlos por sí mismo sin el consentimiento
del obispo o si es necesario éste, pues, siendo
el obispo la cabeza, no parece que el cuerpo
pueda hacer nada sin él, según las DECRETALES.
Por otra parte parece que el cabildo es un cuer-
po Bien discriminado, con su cabeza próxima,
el decano, y que como taljpuede hacer sus esta-
tutos. En este sentido en el derecho a veces
se distingue entre el cabildo y el obispo, dando
a entender que el obispo no forma parte del
cabildo, aunque por lo demás sea su superior.
Sobre esto puede verse una muy buena GLOSA
a las CLEMENTINAS, y otra a las DECRETALES
en la que claramente se hace esa distinción, y
también el lib. 6.°
Sin embargo, la solución comúnmente admi-
tida es que algunos puntos de menor impor-
tancia que se refieren solamente al buen orden
y gobierno del cabildo, puede éste determinarlos
sin necesidad de que los confirme el obispo,
según las DECRETALES, pero que para los asun-
tos de mayor importancia relativos a intereses
de su iglesia y al cumplimiento de las antiguas
costumbres, se necesita el consentimiento del
obispo, según las mismas DECRETALES. En és-
tas, tratándose de cosa grave, se necesita la
confirmación del Papa.
Las razones que se aducen a favor de las dos
opiniones prueban también estas dos partes. Así
lo enseñaron la GLOSA A LAS DECRETALES, SIL-
VESTRE PRIERIAS, NICOLÁS DE TUDESCHIS, y
más largamente FELINO, que cita a otros.
 Cap. VI. Comunidades que pueden dar leyes eclesiásticas
12. Pero objeta FELINO en el mismo pasaje
que el cabildo no tiene ninguna jurisdicción, ni
grande ni pequeña; luego no puede dar abso-
lutamente ninguna ley, porque la ley es esencial-
mente un acto de jurisdicción, según dije antes
con BARTOLOMÉ DE BRESCIA y con otros.
Responde el mismo FELINO que determinar
algo decidiendo causas y en materias relativas a
la jurisdicción, es un acto de jurisdicción, pero
que simplemente el determinar algo no es un
acto de jurisdicción: también las universidades
pueden dar estatutos relativos a ellas, y eso a
pesar de que no tienen jurisdicción.
Pero ya en el cap. II del libro anterior dije
que sin jurisdicción no puede haber verdadera
ley, aunque sí puede haber una norma práctica
por convenio de las partes con alguna fuerza
obligatoria en virtud de una promesa o de un
pacto pero no de una ley.
Por consiguiente, en el caso presente se debe
decir, o que el cabildo tiene jurisdicción para
dar estatutos a la medida de tal comunidad y
de tal materia, o que esos estatutos no son ver-
daderas leyes sino unas ordenaciones con cierta
fuerza obligatoria de fidelidad.
Si se prefiere lo primero, en consecuencia hay
que afirmar que esa jurisdicción procede del
Papa mediante la costumbre, a favor del dere-
cho común, y con el consentimiento fácito del
Pontífice. Esto no envuelve contradicción ni
inconveniente alguno, antes es muy probable,
porque un cabildo de clérigos es capaz de ju-
risdicción espiritual, y en sí mismo y en todas
sus partes es comunidad suficiente para que pue-
da darse una ley para él; el Papa se la ha dado
a los obipsos; luego también pudo dársela al
cuerpo místico del cabildo para aquello que se
refiere a él solo.
Pero si se opta por lo segundo, que es tam-
bién bastante probable, en consecuencia hay que
decir que tales estatutos obligan únicamente en
virtud del juramento que suele prestarse y en
virtud del pacto y promesa que también suele
hacerse.
13. LAS UNIVERSIDADES.—En este sentido
se debe entender también ordinariamente lo
que FELINO dice acerca de las universidades, a
saber, que pueden hacer estatutos. Lo mismo
afirma SILVESTRE PRIERIAS de las universida-
des de maestros o academias y de los estudios
generales.
La razón es que no teniendo jurisdicción la
393
universidad, eso se ha de entender del estatuto
de fidelidad, según he dicho. Hay un texto muy
bueno sobre ello en las DECRETALES: Aunque,
después de dar vuestra palabra, determinareis:
toda la fuerza de esa constitución se pone en el
juramento o pacto, y por eso se mantiene y se
explica en el sentido de que no pueden faltar
al juramento.
Y si hay alguna universidad que no tetiga
jurisdicción para hacer estatutos ni tampoco
pacto ni compromiso o juramento de sus miem-
bros de cumplir lo que se determinare con
consentimiento general de todos o de la mayo-
ría, esa universidad no podrá dar estatutos de
ninguna de las dos formas, como sucede con
esta nuestra universidad de Coimbra, y lo mis-
mo poco más o menos pienso que sucede con
otras muchas.
14. OPINIÓN GENERAL DE QUE EL CABILDO
PUEDE DAR LEYES EPISCOPALES QUE OBLIGUEN
EN TANTO QUE EL NUEVO OBISPO NO LAS RE-
VOQUE.—Resta hablar del cabildo en sede va-
cante: ¿puede dar leyes para toda la diócesis
no como cabildo sino como administrador ac-
cidental de la jurisdicción episcopal, en confor-
midad con el lib. 6.° y con el TRIDENTINO?
Dos opiniones encuentro sobre este punto.
La primera, muy general, es que el cabildo pue-
de dar leyes episcopales que obliguen siempre
en tanto que el nuevo obispo no las revoque.
Esta fue la opinión de FEDERICO DE SENA, la
cual siguieron PEDRO DE ANC H ARAÑO, IMOLA y
SAN ANTONINO, a los cuales cita y sigue también
FELINO. La sigue también NICOLÁS DE TUDES-
C H I S , SILVESTRE y JUAN FRANCISCO PAVINI,
que cita a otros varios y añade que él no ha en-
contrado doctor famoso que diga lo contrario.
Argumentan principalmente diciendo que el
cabildo sucede al obispo en su jurisdicción en
toda la administración espiritual y temporal, se-
gún dicen los textos jurídicos aducidos; luego
puede todo lo que puede el obispo y que no le
esté prohibido a él en particular; ahora bien,
el dar leyes entra en el poder del obispo y no
le está prohibido al cabildo; luego no hay por
qué negárselo.
Confirmación: Puede presentarse la necesi-
dad de corregir algunas malas costumbres; lue-
go el cabildo puede proveer a esa necesidad con
estatutos penales; luego de suyo esos estatutos
serán perpetuos, ya que esto es esencial al es-
tatuto y nada prejuzga en contra del futuro obis-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
po, el cual, si le parece conveniente, podrá re-
vocarlos. Lógicamente PAVINI, FELINO y otros
añaden que el cabildo puede, si conviene, revo-
car los estatutos del obispo anterior y dar otros
contrarios a aquéllos, ya que es igual a él en
jurisdicción una vez que él la ha perdido ya.
Y si se objeta que ni el colegio cardenalicio
ni el concilio de todos los obispos de la Iglesia
puede, estando vacante la sede apostólica, revo-
car las leyes de los Pontífices ni dar otras nue-
vas universales para toda la Iglesia, según se
ha dicho antes, y que por consiguiente lo mismo
en su tanto sucederá con el cabildo, se responde
negando la consecuencia: la jurisdicción del Pon-
tífice, al morir éste no vuelve a la Iglesia o al
concilio o al colegio cardenalicio, porque esa
jurisdicción se da como lo mandó Dios al insti-
tuirla, y Dios no mandó eso; en cambio la ju-
risdicción episcopal la dan los hombres, y por
derecho humano está determinado que vuelva
al cabildo: por eso éste puede con ella dar
leyes.
15. SEGUNDA OPINIÓN.—La segunda opinión
niega que el cabildo pueda dar verdaderos es-
tatutos, es decir, estatutos durables, y eso ni
aun después que el cabildo mismo se ha hecho
cargo de la jurisdicción.
En favor de esta opinión puede aducirse la
GLOSA DEL DECRETO cuando dice que en sede
vacante el cabildo no puede cambiar el estatuto
del obispo, pues la misma razón hay para la
creación de un nuevo estatuto que para el cam-
bio de un estatuto preexistente. Lo mismo pa-
rece pensar GUIDO DE JJAYSIO. Verdad es que
la GLOSA no dice estatuios, que es la lectura que
da Felino, sino estado; sin embargo, de lo uno
parece seguirse lo otro, según explicaremos
después.
Además FELINO pone tales limitaciones a la
opinión anterior que parece acabar con ella.
Dice que cuando no apremia la necesidad de
dar estatutos, el cabildo en sede vacante no
puede darlos, porque no habiendo necesidad, el
darlos es un acto de jurisdicción voluntaria, se-
gún la GLOSA y LAPO DE CASTELLIONE. Ahora
bien, según la GLOSA, a la cual sigue DOMINGO
DE SAN GEMIANO, el cabildo no es sucesor del
obispo en la jurisdicción voluntaria, sobre todo
en, lo concerniente a toda la diócesis.
Si esto es verdad, el cabildo nunca podrá dar
leyes en sede vacante: lo primero, porque nun-
ca será necesario darlas, ya que para salir al
394
paso de todas las necesidades que ocurran, bas-
ta un precepto temporal que dure hasta la crea-
ción del nuevo obispo; y lo segundo, porque
siempre quedará alguna duda moral sobre el va-
lor de tal ley, puesto que nunca puede constar
que la necesidad de dar una ley perpetua sea tan
apremiante que no pueda esperarse al nuevo
obispo.
16. La razón de principio a favor de esta
parte tiene que ser que aunque el cabildo sea
sucesor del obispo en la jurisdicción episcopal,
pero no lo es de una manera absoluta sino en
conformidad con lo prescrito en el derecho;
ahora bien, esto no está prescrito en el derecho.
La mayor la indica la GLOSA cuando acerca
de un problema semejante, el de si la visita en
sede vacante es incumbencia del cabildo, argu-
menta de esta manera: Esto no lo dice expresa-
mente el derecho; luego no se le debe conce-
der; y esta manera de argumentar se basa en
el DECRETO: En ningún texto del derecho ha-
llamos mandado que el cabildo en sede vacante
sustituya al obispo en la concesión de pre-
bendas.
Explicación: El cabildo es sucesor del obispo
únicamente en la administración espiritual y
temporal; ahora bien, el dar leyes no parece
pertenecer a esa administración sino ser función
de un poder más alto. Por consiguiente, aunque
en el derecho se hallara una concesión más am-
plia de la jurisdicción episcopal al cabildo en
sede vacante, no parece que debiera alcanzar a
este caso de la creación de nuevas leyes y mucho
menos al del cambio de las antiguas, porque es
un caso muy especial, moralmente no necesario,
y en el que puede amenazar un peligro, ya que
los cambios de leyes suelen ser perjudiciales.
En conformidad con esto, puede servir de
confirmación de lo dicho el principio del D E -
CRETO de que en sede vacante nada se debe in-
novar; ahora bien, el dar nuevas leyes o cam-
biar las dadas por los obispos sería una gran
innovación; luego no parece que esto le esté
concedido al cabildo.
La mayor, además de estar en el derecho, es
muy conforme a la razón, porque no se le da
al cabildo la jurisdicción para que resida en él
como por propio derecho y —digámoslo así—
de asiento, sino únicamente para que entretanto
el cabildo con ella gobierne a la Iglesia conser-
vando sus bienes, las buenas costumbres y la
paz, no para que introduzca cambios notables.
 Cap. VI. Comunidades que pueden dar leyes eclesiásticas
Ahora bien, parece evidente que la creación o
cambio de leyes sería esto.
Un argumento probable en favor de esa con-
jetura es que así como la ley de suyo es perpe-
tua, así la jurisdicción para crearla no se da ni
debe darse sino a quien haya de tenerla de una
manera estable y perpetua, pero no al cabildo, a
quien se entrega como ocasionalmente para cier-
to tiempo.
17. Por estas razones no parece que esta úl-
tima opinión sea improbable. Sin embargo no
debemos apartarnos de la opinión común, ni
parece que —sin más base— se deba restringir
el sentido de los textos jurídicos que en sede
vacante conceden al cabildo la jurisdicción y la
administración episcopal tanto en lo espiritual
como en lo temporal, pues para ambos fines los
estatutos pueden ser muy útiles y muchas ve-
ces necesarios.
Tampoco puede haber en esto perjuicio algu-
no grave para la comunidad ni para el nuevo
obispo: Todos confiesan que el cabildo puede
dar preceptos generales para toda la diócesis;
luego poco importa que los dé en forma de
estatutos para el tiempo de la sede vacante:
cuando la iglesia tenga nuevo obispo, éste, si lo
juzga conveniente, podrá revocarlos.
Por consiguiente no se le causa perjuicio a
él; ni tampoco a la iglesia, dado que si acaso el
precepto le resulta perjudicial, de esta manera
se arreglan bien las cosas.
Por otra parte puede ser muy conveniente
que el precepto no cese automáticamente hasta
tanto que el nuevo obispo lo revise para, si
conviene, revocarlo o, si es útil, dejarlo. Luego
en el uso de este poder no hay peligro alguno.
Por eso juzgo que la primera opinión es sen-
cillamente más probable y que en la práctica
se la debe seguir, a no ser que en alguna parte
haya la costumbre contraria, pues ésta siempre
se debe conservar, ya que es capaz de dar la
jurisdicción y de quitarla, y ella es la mejor in-
térprete de las leyes.
18. Resta hablar de las comunidades ecle-
siásticas inferiores. Sobre ellas los canonistas
piensan proporcionalmente casi lo mismo, a sa-
ber, que acerca de los asuntos generales y de
mayor importancia no pueden dar estatutos,
pero sí acerca de los asuntos menores que se
refieren únicamente a la administración de su
comunidad.
395
Puede verse esto en los autores aducidos;
también en INOCENCIO IV, ENRIQUE DE SEGU-
SIO, NICOLÁS DE TUDESCHIS y otros, FELINO,
LA ROTA y ALBERICO.
Estos añaden que aunque el cabildo de la
iglesia catedral no puede dar estatutos sin el
consentimiento del obispo, las iglesias colegia-
tas inferiores lo podrían hacer sin el consenti-
miento del obispo, pero con el consentimiento
de su superior inmediato. Además distinguen
entre estatutos meramente directivos y coacti-
vos, o sea, penales, y admiten que estas comu-
nidades pueden dar los primeros pero no los
segundos a no ser que tengan jurisdicción espe-
cial para ello. Citan las Decretales y el Código,
que ciertamente prueban poco: toda esta solu-
ción resulta confusa y carece de base sólida.
19. ¿CUÁNDO LAS COMUNIDADES ECLESIÁS-
TICAS INFERIORES PUEDEN DAR LEYES Y CUÁNDO
NO?—A mi juicio, es preciso establecer una dis-
tinción —que ya insinuamos hace poco— entre
la ley propiamente dicha, la cual procede del
poder legislativo, y el estatuto entendido en sen-
tido amplio como una norma de acción adopta-
da a manera de pacto por convenio de los miem-
bros de la comunidad. Pues bien, las comuni-
dades eclesiásticas inferiores no pueden ordinaria
y normalmente dar leyes propiamente dichas
sino solamente cuando conste que tienen verda-
dera jurisdicción espiritual, y entonces conforme
al grado de jurisdicción que tengan y no más.
La primera parte es clara, porque antes hemos
demostrado que las leyes propiamente dichas son
actos de jurisdicción y que no pueden darse si
falta ésta; ahora bien, estas comunidades ordina-
riamente no tienen jurisdicción eclesiástica, por-
que no la tienen por derecho divino, según se
ha dicho antes, ni tampoco el derecho común ca-
nónico se la concede; luego es preciso que la
tengan por alguna concesión o privilegio espe-
cial, cosa rara a nuestro entender, y por eso es
preciso que conste de ella, sea por institución o
privilegio especial, sea por costumbre que haya
prescrito: entonces es claro que pueden dar
estatutos en conformidad con la jurisdicción que
tengan, ya que cada poder puede obrar según
el grado de su alcance y no más.
Cuando estas comunidades no tienen jurisdic-
ción, pueden sin embargo tomar determinacio-
nes a manera de convenio y pacto o promesa,
 Lib. IV. La ley positiva canónica
según se explicó ya. En ese caso no veo que
sea necesario establecer la distinción aquella en-
tre ley penal y no penal, pues si se tiene juris-
dicción, pueden darse ambas, y si no se tiene,
no puede darse ninguna de ellas como verdadera
ley; sí pueden darse las dos en virtud de una
promesa, de la misma manera que a cada paso
se hacen pactos penales o de la misma manera
que por la obediencia puede uno someterse no
sólo a los mandatos sino también a las correc-
ciones de otro; sin embargo es verdad que esta
corrección no puede llegar a aplicar penas que
suponen jurisdicción, como son las censuras.
20. ¿Pueden estas comunidades dar tales es-
tatutos sin el consentimiento del obispo, o ne-
cesitan ese consentimiento?
Si se trata de verdaderas leyes, esto depende
del grado de jurisdicción que tengan. Normal-
mente no pueden si no es cuando el superior
inmediato tiene por privilegio jurisdicción epis-
copal; en este caso su consentimiento bastará y
será necesario, porque en él principalmente sue-
le residir la jurisdicción.
En cuanto a los otros impropiamente dichos
estatutos, tal comunidad no podrá darlos sin su
cabeza inmediata, pues sin ésta no puede reunir-
se legítimamente ni formar un cuerpo perfecto;
sin embargo, la comunidad, reunida con su ca-
beza, podrá dar estatutos sin el consentimiento
personal de su propio superior, pues la mayor
parte del cabildo podrá prevalecer contra el voto
del superior, el cual entonces no obra indepen-
dientemente y con su autoridad personal sino
como parte principal de la comunidad: ¡también
el cabildo de una iglesia catedral puede dar un
estatuto en contra del voto personal del decano
o presidente!
Sobre esos estatutos es verdad lo que decían
INOCENCIO y otros, que no se necesita el consen-
timiento del obispo; y lo mismo sucede también
con el cabildo de una iglesia catedral, según diji-
mos antes; sin embargo, siempre será necesario
que el obispo no se oponga, pues en esto siem-
pre tiene una jurisdicción superior. Finalmente,
en todo esto siempre puede tener mucha fuerza
la costumbre.
21. LAS COMUNIDADES RELIGIOSAS.—Final-
mente por lo dicho consta lo que se debe decir
de las comunidades religiosas: tienen poder pro-
pio para dar verdaderos estatutos y leyes, como
puede verse en INOCENCIO IV.
Este poder puede entenderse en los dos sen-
tidos de que hemos hablado, pues en las comu-
nidades religiosas hay obligación en virtud de la
promesa y del voto de obediencia, y hay tam-
396
bién jurisdicción eclesiástica que los Sumos Pon-
tífices han concedido a cada una según los pri-
vilegios propios de cada una de ellas.
¿En quién reside este poder? ¿En el superior
general? ¿En el capítulo general o provincial?
¿En ambos a la vez? No podemos establecer una
norma única para todas ellas sino que hay que
consultar la regla de cada una, pues el voto de
obediencia se hace conforme a esa regla y la
jurisdicción pontificia se da también a cada una
para gobernar conforme a ella: por tanto, este
poder lo habrá en cada comunidad en la forma
establecida en la regla.
En el tratado del Estado Religioso diremos
si es esencial a la vida religiosa tener jurisdicción
eclesiástica propia, o si podría bastar el poder
que nace intrínsecamente del voto de obediencia.
22. D E DERECHO NO SE H A CONCEDIDO
NINGUNA DELEGACIÓN DE ESTE PODER, POR MÁS
QUE TAL DELEGACIÓN NO SEA IMPOSIBLE. OTRA
COSA SUCEDE CON EL PODER DE DAR LEYES PARA
TODA LA IGLESIA SIN UNA APROBACIÓN ESPECIAL
DEL PAPA, DE LA MISMA MANERA QUE TAMPOCO
PUEDE DELEGARSE EL PODER DE DEFINIR. POR
último puede aquí preguntarse a quiénes se de-
lega este poder eclesiástico para dar leyes, y
esta pregunta puede referirse a la posibilidad
o a la realidad.
Esto último no es objeto de la ciencia, porque
no es cosa de derecho sino de hecho y depende
de la voluntad del delegante, que es incierta y
variable.
Sobre el problema de derecho, este poder nun-
ca se ha delegado: el poder de los legados pon-
tificios no es delegado sino ordinario, y lo mis-
mo sucede con el poder que hay en las comuni-
dades religiosas y en otros casos parecidos.
Acerca de la posibilidad de la delegación, el
problema será si este poder es delegable, proble-
ma que resolvimos ya al fin del capítulo IV del
libro 3.° y cuya solución hay que aplicar aquí:
este poder, por ser sobrenatural, nada tiene con-
trario a la delegación, pues también la jurisdic-
ción eclesiástica es delegable, y este poder es
una parte de esa jurisdicción.
Solamente hay que observar que esta delega-
ción facimiente puede hacerse a alguna que otra
comunidad o provincia, porque de la misma ma-
nera que el Pontífice da este poder a su legado
como poder ordinario, también puede delegarlo
a su delegado, y lo mismo sucede con los supe-
riores religiosos y con otros. Sin embargo, con
relación a toda la Iglesia, parece que esto ha
de restringirse: si se trata de aconsejar y dar
el juicio sobre la conveniencia de una ley y del
Cap. VII. El poder de legislar ¿depende de las costumbres o de la fe?
modo de darla, fácilmente podrá concederse
también tal delegación, como es evidente; en
cambio, si se trata sencillamente de legislar de
forma que la ley sea obligatoria para toda la
Iglesia sin especial aprobación del Pontífice, no
parece que tal poder pueda delegarse ni siquie-
ra confiarse a otro de manera alguna.
La razón es que las leyes canónicas obligato-
rias para toda la Iglesia deben proceder de un
poder que no pueda errar en cosas tocantes a
las costumbres; ahora bien, como este poder
depende de la especial dirección del Espíritu
Santo prometida al Pontífice, no es delegable,
de la misma manera que —como doy por su-
puesto por su correspondiente tratado— tampo-
co lo es el poder de definir; y por tanto tam-
poco es delegable de esa manera el poder de
legislar para toda la Iglesia, o al menos cierta-
mente no se debe delegar de esa manera para no
exponer a toda la Iglesia al peligro de errar en
cosa tan grave.
CAPITULO VII
EL PODER DE DAR LEYES ECLESIÁSTICAS ¿DEPEN-
DE DE LAS COSTUMBRES O DE LA FE?
1. ARGUMENTOS DE LOS HEREJES.—La so-
lución a este problema es necesaria para com-
pletar lo que se refiere al sujeto de este poder,
dado que los herejes que niegan que los pecado-
res conserven el poder civil, mucho más niegan
que conserven el poder eclesiástico. SAN BER-
NARDO, aunque no da los nombres, cita algunos
otros herejes que profesaron este error. También
suele citarse como defensor de esta opinión a
RICARDO DE A R M A G H .
Sus argumentos son: Primero, que este po-
der es un don sobrenatual de Dios; luego los
pecadores no deben conservarlo. Segundo, que
es para gobernar la Iglesia, esposa de Dios; lue-
go no debe confiarse a los enemigos de Dios.
Tercero, que este poder se da para edificación,
no para destrucción; ahora bien, el tenerlo los
pecadores más sería para destrucción que para
edificación; luego no es verisímil que se les con-
ceda a ellos.
2. ALGUNOS PIENSAN QUE ESE PODER ESTÁ
TAN BASADO EN LA F E QUE DEPENDE DE ELLA.
Estas razones parecen tener alguna virisimili-
tud tratándose de la falta de fe; por eso algunos
católicos dijeron que este poder está tan basado
397
en la fe y que depende de ella de tal manera que
si un prelado de la Iglesia —sea quien sea, aun
el Sumo Pontífice— cae en herejía, por ese mis-
mo hecho pierde su poder y dignidad. Esta opi-
nión la sostuvo TORQUEMADA y la defendió CAS-
TRÍO largamente.
Además de las razones aducidas, puede adu-
cirse en confirmación suya que por derecho di-
vino estamos obligados a rehuir a los herejes
y a no tratar con ellos; luego también se nos
prohibe obedecerles; luego mucho más se les
priva a ellos del poder para mandar: de no ser
así, los subditos quedarían perplejos y por am-
bas partes surgiría una guerra justa.
Segunda confirmación: La fe es el cimiento de
todo el edificio espiritual; luego también lo es
de este poder, pues quien no tiene fe no es
miembro de Cristo ni de la Iglesia, y por tanto
no puede ser cabeza ni pastor de la Iglesia, ni
Cristo influye por su medio; luego tampoco pue-
de tener poder espiritual.
Ultima confirmación: De no ser así, la Iglesia
no podría tener remedio alguno en contra de un
Sumo Pontífice hereje, porque éste, no obstante
la herejía, retendría la jurisdicción suprema; lue-
go nadie podría sancionarle y la Iglesia se vería
obligada a tener siempre una cabeza así, lo cual
sería un inconveniente muy grande.
3. LA OPINIÓN CONTRARIA ES CIERTA.—La
opinión contraria es la verdadera. Sin embargo
no es igualmente cierto lo que se refiere a la fe
que lo que se refiere a las costumbres. Por eso
vamos a hablar de cada uno de estos dos puntos
por separado.
Digo —en primer lugar— que este poder
puede existir y conservarse en un creyente y
bautizado aunque sea malísimo, y que en este
sentido no depende de las buenas obras. Esto es
cierto con certeza de fe, y lo contrario lo con-
denó el CONCILIO DE CONSTANZA.
Puede probarse por las palabras de CRISTO
en SAN MATEO: Sobre la cátedra de Moisés se
sentaron los escribas y fariseos, etc. En ellas en-
seña Cristo que se debe obedecer a los superio-
res cuando mandan bien aunque sus obras no
sean imitables. Y aunque habla de los pontífices
de la Ley Vieja, nada importa: lo primero, por-
que no tanto hablaba por ellos como por nos-
otros, según entienden todos los Santos; y lo
segundo, porque de la semejanza de la razón se
saca un argumento probativo. Por eso SAN C I -
PRIANO de ese pasaje deduce que el hombre
malo conserva todo su poder y que al obedecer-
le se hace honor a su cargo, no a su vida.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
,4. E L PODER NO ESTÁ EN FUNCIÓN DE LA
SANTIDAD.—Explicación racional: Este poder, o
se pierde por la pérdida de la gracia santificante,
a saber, por todo pecado mortal, o por algunos
pecados especiales, o por su número, costumbre
y circunstancias.
Lo que pretenden los herejes es lo primero, y
a eso tienden sus razones; pero es completamen-
te absurdo e increíble, ya que la razón de per-
derse el poder por los pecados mortales sería
que por ellos se pierde la gracia, y así todo que-
daría incierto y confuso. Además este poder no
está en función de la santidad, porque no se da
para la santificación o utilidad de quien lo tiene
sino de los otros, y así más bien es por el estilo
de las gracias gratuitas, las cuales no siempre
dependen de la propia santidad, según consta
por el tratado correspondiente.
No menos absurdo es lo segundo, porque
¿cuáles son los pecados, su número, costumbre
o circunstancias capaces por sí mismas de eli-
minar este poder? Nada que sea fundado se
puede responder a esto. Además, de ahí se si-
gue que los subditos podrían juzgar a sus supe-
riores y negarles la obediencia acusándoles a su
arbitrio de mala vida.
5. Per último, las leyes humanas ordinaria-
mente no imponen semejante pena, y si alguna
vez la imponen por algún delito, ordinariamen-
te debe preceder sentencia —al menos declara-
toria— del juez, según indicaremos después al
tratar de la ley penal y según se explica más
extensamente en el tratado de las Censuras.
Tampoco imponen tal pena las leyes divinas:
¿dónde está tal ley? Ni el pecador se ve priva-
do enseguida de los dones sobrenaturales de
Dios, pues conserva la fe y la esperanza, y mu-
cho más puede conservar los dones que se orde-
nan a la utilidad de los otros.
Tampoco le es difícil a Dios servirse de un
hombre enemigo suyo como de instrumento pa-
ra hacer bien a sus amigos. Por eso, de que el
pecador conserve este poder no se sigue que sea
para destrucción, pues, aunque él sea injusto,
puede mandar cosas justas, y mayor destrucción
y confusión se seguiría si fuera lícito no obede-
cer a los superiores díscolos aunque mandasen
cosas justas.
Por eso SAN PEDRO manda a los siervos obe-
decer a sus señores, no sólo a los buenos sino
también a los díscolos, porque por las malas
costumbres no pierden su autoridad, y si man-
dan cosas justas, no inducen al mal. Esa misma
398
razón vale tratándose de los superiores eclesiás-
ticos, y por eso en la carta a los HEBREOS se
manda la obediencia a los superiores de una
manera absoluta y sin distinguir entre buenos y
malos.
Con esto consta suficientemente esta verdad,
y al mismo tiempo se ha respondido a las razo-
nes para dudar que se han expuesto antes.
6. SEGUNDA TESIS.—Hay que decir —en se-
gundo lugar— que este poder no depende esen-
cialmente de la fe de quien lo tiene sino que
éste, aunque pierda la fe, lo conserva hasta tan-
to que por medio de la Iglesia sea privado de él.
Esta doctrina no es tan cierta como la pre-
cedente, pero es con mucho la opinión teológica
más probable. Eso sí, hay que entenderla de la
fe en sí misma, no del sacramento de la fe, es
decir, del bautismo o de su carácter, pues éste
damos por supuesto que es necesario para el
poder de jurisdicción eclesiástica dado que es el
fundamento de toda la Iglesia y la puerta para
ella. Por consiguiente, nos referimos a la fe
propiamente dicha, la cual consiste en creer ac-
tual o habitual y sobrenaturalmente. Así enten-
dida sostienen esta tesis TOMÁS DE V I O , CANO
y BELARMINO.
Para probarla con mayor claridad, distinga-
mos tres grados de herejía: una puramente in-
terna y mental, la cual se llama sustancialmente
oculta; otra externa pero secreta, de forma que
no puede probarse en juicio, y se llama acciden-
talmente oculta; otra externa y pública o de-
mostrable. Las tres tienen de común la pérdida
de la fe.
7. Si la fe se pierde por sola la herejía inte-
rior, es manifiesto que en ese caso no se pierde
el poder; luego no depende de la fe en cuanto
a su sustancia o existencia. La consecuencia es
clara; vamos a probar el antecedente.
Primeramente, por los inconvenientes que se
han indicado antes, pues si el poder dependiera
de los pensamientos y culpas internas, el go-
bierno quedaría muy al aire. Además, siendo la
Iglesia visible, es preciso que su poder de go-
bierno sea, a su manera, visible y que por tanto
dependa de acciones externas y no sólo de los
pensamientos de la mente.
La razón de principio es que en ese caso la
Iglesia no quita el poder con su derecho huma-
no, ya que —según diremos después— ella no
juzga de lo interno. Tampoco lo quita en,virtud
de solo el derecho divino, dado que éste, o es
Cap. VIL El poder de legislar ¿depende de las costumbres o de la fe?
natural, es decir, connatural a los dones mismos
sobrenaturales, o sobreañadido positivamente.
Lo primero es inadmisible, porque natural-
mente no puede demostrarse una dependencia
necesaria entre la fe y el poder; además, más
sobrenatural es el poder de orden y sin embargo
es de fe que ese poder no se pierde, según se
explica más largamente en el tratado de los Sa-
cramentos en general y según enseña SANTO T O -
MÁS. Por consiguiente, aunque la fe sea la base
de la santificación y de los dones que se refieren
a ella, pero no es la base de los otros poderes y
gracias que se dan por razón de los otros.
Prueba de lo segundo: Ni por la tradición ni
por la Escritura puede demostrarse tal derecho
positivo divino.
Por último, la razón pide que, así como la
jurisdicción eclesiástica no se concede si no es
mediante alguna acción humana —ya sea sólo
designando o eligiendo la persona, como sucede
con el Sumo Pontífice, ya sea confiriendo el po-
der, como sucede con los otros—, así tampoco
se quite si no es mediante alguna acción exte-
rior, ya que ambas cosas deben realizarse en
conformidad con la manera de ser y con la na-
turaleza del hombre, como aparecerá con más
razón por el siguiente punto.
8. Acerca del hereje exterior oculto —pres-
cindiendo de las censuras eclesiásticas, de las
cuales hablaremos enseguida—, es también cosa
cierta que en virtud de tal delito no pierde el
poder.
Esto puede demostrarse poco más o menos
con el mismo raciocinio: No hay ley divina que
imponga tal pena, ni tampoco ley eclesiástica
por la que se incurra en ella automáticamente y
antes de que se dé sentencia. Por eso hay mu-
chos decretos que mandan que a tales personas
se las deponga y se las prive del poder; ahora
bien, eso tiene lugar, no cuando el delito es
mental sino cuando es externo. Más aún, cuan-
do quien ha de infligir la pena o privación es el
hombre, se requiere que el delito sea demos-
trable.
La premisa es clara por la práctica: vemos
que eso es lo que se hizo en los antiguos conci-
lios 1.° de Constantinopla, 1.° de Efeso, de Cal-
cedonia y otros, y lo mismo hallamos en las
DECRETALES y en el DECRETO, en el que se
dice: Si alguno despreciare esta casa cuando re-
prende y corrige, sea para ti —dice— como gen-
til y publicano. En estas palabras SAN AGUSTÍN
se refiere a los herejes que se apartan de la
Iglesia, y da a entender que también a ellos se
les debe privar de su poder y jurisdicción por
sentencia de los superiores de la Iglesia: así en-
tiende la GLOSA esas palabras del Señor, ya que
de ellas deduce que el hereje contumaz debe ser
juzgado.
399
Lo mismo dice SAN AGUSTÍN en el libro del
Bautismo, y puede también deducirse de aque-
llo de SAN PABLO: Al hereje, tras la primera y
la segunda amonestación, rehuyele; luego al me-
nos antes de que pueda ser advertido y co-
rregido no queda automáticamente privado de
su jurisdicción y poder; y para que pueda ser
corregido de suerte que haya obligación de re-
huirle como a hombre separado de la Iglesia, es
preciso que el crimen no sea oculto.
Por último, muchas de las razones aducidas
prueban también esta parte.
9. M U C H O S PIENSAN QUE UN P A P A HERE-
JE, EN VIRTUD DEL DERECHO DIVINO, POR ESE
MISMO H E C H O DEJA DE SER PAPA. POR LA
HEREJÍA ACCIDENTALMENTE OCULTA TODO
OBISPO INFERIOR AL PAPA PIERDE, EN CUANTO
DE ÉL DEPENDE, TODO EJERCICIO DE LA JURIS-
DICCIÓN ECLESIÁSTICA.—Mayor dificultad hay
en la tercera parte, cuando un superior de la
Iglesia ha abandonado públicamente la fe. Mu-
chos varones doctos refiriéndose al Papa ense-
ñan que si se hace públicamente hereje, por
ese mismo hecho deja de ser Papa. Si esto es
verdad, ello na puede ser en virtud del derecho
humano, el cual no tiene fuerza coactiva sobre
el Papa, y así piensan que es en virtud del de-
recho divino según lo explica SAN PABLO en el
pasaje aducido de la carta a Tito. Este derecho,
en consecuencia, tendrá efecto tratándose de
cualesquiera superiores eclesiásticos. Así pien-
san BELARMINO y DRIEDO. LO contrario sostie-
ne TOMÁS DE V I O .
Este punto tan grave no queremos decidirlo
ahora a la ligera: como es necesario casi exclu-
sivamente para el Papa, lo discutiremos en el
tratado de la Fe. Acerca de los prelados infe-
riores, ahora es cosa cierta que no sólo por la
herejía pública sino también por toda herejía
externa —aun la llamada accidentalmente ocul-
ta— pierden, en cuanto de ellos depende, todo
ejercicio de la jurisdicción eclesiástica, al me-
nos por razón de la excomunión en que automá-
ticamente incurren. Los problemas de si esta
excomunión es de derecho divino o humano,
de su antigüedad, del modo como actualmente
se observa tratándose de herejes públicos toda-
vía no excomulgados ni declarados tales por su
nombre, los dejamos para el tratado de la He-
rejía. Al presente ninguna de las dos opiniones
es necesaria.
Decimos, pues, que de hecho el hereje públi-
co, aunque no haya sido declarado tal, no pue-
de dar leyes válidas al menos por razón de la
censura.
Ni se opone a esto la EXTRAVAGANTE Ad evi-
tanda, porque esa constitución no es en favor
del excomulgado sino de los fieles, y por tanto,
 Lib. IV. La ley positiva canónica
aunque los otros no estén obligados a rehuirle,
sin embargo, si consta públicamente que es he-
reje, pueden muy bien no obedecerle ni cumplir
sus leyes, porque en realidad no tiene el ejer-
cicio del poder para castigar y obligar, y por
otra parte ellos no están obligados a comulgar
con él, por más que puedan hacerlo en lo que
sea honesto y útil. Y si los subditos no están
obligados a obedecer, él no tiene el ejercicio
del poder coactivo, y por tanto las leyes que
dé son nulas o inválidas.
10. RESPUESTA A LAS RAZONES DE CASTRO.
— E S CONFORME AL SUAVE GOBIERNO DE DLOS
NO PERMITIR QUE EL PAPA INCURRA EN HERE-
JÍA; SI INCURRE, DEBE SER DECLARADO TAL JU-
RÍDICAMENTE, Y DE ESTA MANERA ES DEPUESTO
POR CRISTO N. SEÑOR.—Resulta fácil respon-
der a las razones que se adujeron al fin en favor
de la opinión de CASTRO.
A la primera: El antecedente a lo sumo tiene
valor tratándose de los herejes públicos, y el
problema es acerca de ellos; sin embargo, ya sea
por derecho divino o por derecho eclesiástico,
confesamos que los tales quedan privados del
derecho de dar leyes.
A la segunda: Se niega la premisa, porque
para conservar este poder puede bastar el carác-
ter bautismal, sobre todo si uno todavía no se
ha separado de la Iglesia en el rito público y
externo de la fe.
A la tercera sobre el Sumo Pontífice, podría-
mos responder negando que pueda darse tal he-
cho según la opinión que afirma que el Romano
Pontífice, por privilegio divino, no puede errar
en la fe ni siquiera como persona particular;
esta opinión la defienden con probabilidad al-
gunos liberando de esta nota a todos los Pon-
tífices que han existido hasta ahora. En efecto,
parece conforme a la suave providencia de Dios
el no permitir que tenga ideas falsas contra la
fe aquel que El no ha de permitir que enseñe
falsas doctrinas. Y así dicen que las palabras
Yo he rogado por ti, Pedro, para que no des-
fallezca tu fe abarcan ambas cosas.
Pero como esta opinión no es muy general y
los concilios generales durante algún tiempo ad-
mitieron ese caso y, en consecuencia, dieron
por supuesto que al menos era posible, hay que
decir que, si el Papa incurre en herejía, no por
eso pierde automáticamente su dignidad por ra-
zón de la pérdida de la fe —según se ha pro-
bado en general—, dado que en esta materia
no existe ninguna ley divina especial acerca de
eso ni tampoco hubiese sido eso conveniente a
la Iglesia por el peligro de cismas.
Tampoco queda depuesto automáticamente
en virtud de las censuras eclesiásticas, porque el
Pontífice, mientras es Pontífice, no es capaz de
censuras, ya que a ninguno en la tierra está su-
400
jeto en cuanto al poder coactivo, al cual perte-
necen las censuras.
Así que el único remedio que le queda a la
Iglesia es que en concilio general sea declarado
hereje jurídicamente, pues con solo eso pierde
su dignidad no tanto por poder humano como
por poder divino.
En efecto, así como cuando es elegido no re-
cibe el poder de manos de los electores sino de
las de Cristo, así también en ese caso especial
es depuesto por Cristo mismo después de la
declaración jurídica. Y aunque tal vez acerca de
esto no existe expresamente ninguna ley divina
escrita, sin embargo la tradición de la Iglesia
demuestra que existe en la Iglesia ese poder, po-
der que casi le era debido por derecho de de-
fensa y que era muy propio de la providencia
de Cristo N. Señor.
El problema de si este remedio es necesario
siempre aunque acontezca que el Papa sea pú-
blicamente hereje, se discutirá en los lugares que
hemos anunciado antes.
CAPITULO VIII
EL PODER LEGISLATIVO ECLESIÁSTICO ¿ES MÁS
EXCELENTE QUE EL CIVIL EN SU FIN, ORIGEN,
SUJETO Y EN SUS OTRAS PROPIEDADES?
1. TESIS AFIRMATIVA.—EL PODER ECLE-
SIÁSTICO TAMBIÉN EN CUANTO LEGISLATIVO ES
SOBRENATURAL.—Aunque este problema en
gran parte ha quedado resuelto en lo anterior,
con todo, para aclarar más la excelencia de
este poder y para salir al paso de algunas difi-
cultades, hemos creído oportuno tratar de él en
este lugar.
Así pues, en primer lugar establecemos como
cosa cierta que este poder eclesiástico es en la
ley evangélica mucho más excelente que el po-
der civil.
Esta verdad puede demostrarse fácilmente
por las razones que adujimos en el capítulo I
de este libro, sobre todo por la tesis 3. a . Allí
adujimos también la autoridad de los doctores.
Es también doctrina común de los Santos Pa-
dres.
SAN IGNACIO: YO por mi parte os digo: Hon-
rad a Dios como autor y señor de todas tas co-
sas; al obispo como primero entre los sacerdo-
tes, que lleva la imagen de Dios: la autoridad
según Dios, el sacerdocio según Cristo; después
de éste es preciso honrar también al rey.
SAN AMBROSIO : El honor y la excelencia epis-
copal, dice, es incomparable. Si lo comparas con
el esplendor de los reyes y con la diadema de
los príncipes, eso será mucho menos que com-
parar el metal del plomo con el brillo del oro,
pues veo que los cuellos de los reyes y de los
príncipes corresponden a las rodillas de los
 Cap. VIII. Excelencia del poder legislativo eclesiástico
sacerdotes. Estas palabras las cita y aprueba G E -
LASIO en el Decreto. INOCENCIO en las Decreta-
les compara esos poderes con el sol y la luna.
E L CRISÓSTOMO dice en el libro 3.° del Sacer-
docio: El sacerdocio es tanto más excelente que
la realeza cuanta puede ser la distancia entre el
espíritu y la carne. Este pensamiento lo desarro-
lla y amplifica largamente en la Homilía 83 so-
bre San Mateo: Aunque el príncipe esté coro-
nado de diadema, si se acerca indignamente,
apártale: tienes mayor poder que él. Numerosas
expresiones semejantes a estas tiene en las Ho-
milías 4. a y 5. a sobre las palabras de Isaías Vi
al Señor, etc., y en la Homilía 3. a al Pueblo
poco después del principio, en donde hablando
de Flaviano le antepone al emperador y dice que
tiene una espada no de hierro sino espiritual.
En el capítulo siguiente citaremos más textos de
los Santos Padres.
En los textos anteriores casi siempre hablan
en general sobre el poder sacerdotal en toda su
amplitud incluyendo el poder de orden —que
abarca el poder de consagrar, de perdonar los
pecados, de hacer sacerdotes, etc. —y a la vez
el poder de jurisdicción, que incluye también la
administración del tesoro espiritual de la Igle-
sia, el poder de atar y soltar por medio de cen-
suras, y otras muchas cosas. Si se considera
este poder en esa universalidad, es más claro
que la luz que es mucho más excelente que el
poder civil.
Pero ahora no hablamos sólo en ese sentido
sino también comparando estos poderes en par-
ticular bajo el aspecto de su virtud legislativa,
y decimos que también en este sentido el poder
eclesiástico es más excelente, que es lo que
abiertamente enseña BONIFACIO en la Extrava-
gante Unam sanctam.
Puedei darse como razón —conforme a lo que
se dijo en el capítulo 1.°— que este poder, tam-
bién como legislativo, es de categoría sobrena-
tural, y en cambio el poder civil es natural, se-
gún se ha demostrado antes; luego aquél es más
excelente en su ser y sustancia. Esta es la dife-
rencia que puede señalarse entre. estos dos po-
deres, la cual es bien patente por lo dicho en el
capítulo I.
Mas para que aparezca más clara la excelen-
cia de este poder, vamos a señalar además otras
diferencias por parte de las causas y principios
y de los actos de ambos poderes.
401
2. E L FIN DEL PODER ECLESIÁSTICO ES SO-
BRENATURAL.—Así pues, la segunda excelencia
de este poder proviene de su fin: el fin del
poder eclesiástico es sobrenatural, en cambio el
del civil se mantiene por completo dentro del
orden natural; aquél es espiritual, éste material;
aquél eterno, éste temporal.
Todo esto consta por lo dicho en los capítu-
los I y II de este libro y en el capítulo VI del
libro anterior. Demostramos allí que el fin del
poder y del derecho civil no es la felicidad
eterna y sobrenatural sino, a lo sumo, la felici-
dad natural de esta vida, y ésa no completa y
perfecta sino en cuanto puede obtenerse en una
comunidad perfecta; pero que ese poder, de
suyo y de propia intención, no alcanza a la vida
futura que sigue a la muerte ni a su estado.
Otra cosa muy distinta hay que pensar del
poder legislativo eclesiástico: éste ha sido dado
de suyo y primariamente para dirigir a los
hombres a la felicidad eterna y sobrenatural de
la vida futura, pues este es el fin último que este
poder busca de suyo y primariamente, ya que,
así como Cristo N. Señor derramó su sangre
por los hombres por razón de este fin, así por
ese mismo fin instituyó su Iglesia, y en orden
a ese mismo fin dio a los hombres poder para
gobernarla.
Este es el sentido de aquellas palabras A ti
te daré las llaves del reino de los cielos, etc., y
de aquellas otras El Espíritu Santo os puso por
obispos para regir la Iglesia de Dios que ganó
con su sangre. Y así muchas veces en las leyes
canónicas se hace expresa mención de este fin.
Por ejemplo, en las DECRETALES se dice: Entre
lo demás que toca a la salvación del pueblo
cristiano, etc. Y en el DECRETO se dice que los
emperadores necesitan de los Pontífices para
la vida eterna.
De aquí nace que lo que principalmente pre-
tende este poder con sus leyes es la salvación
de las almas y que se eviten los pecados, según
demostré en el capítulo VI del libro anterior
con muchos textos jurídicos y según se dice en
el libro 6.° de las DECRETALES: Para precaver
los peligros de las almas, y en el DECRETO: NO
sea que por diferir la penitencia amenace peli-
gro de las almas, y también: Empleando diver-
sos recursos para salvar al enfermo.
También en el Decreto dice SAN AGUSTÍN que
la antigua irregularidad impuesta a los que ha-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
cían penitencia pública por crímenes enormes,
se había introducido por el rigor de la disciplina
propia del poder de las llaves: con esto quería
decir que se dio ante todo para la corrección es-
piritual de los crímenes y para procurar la sal-
vación de las almas.
Por último, esta verdad es clara casi por todo
el derecho canónico y por las cartas decretales
de los Pontífices.
3. E L PODER ECLESIÁSTICO ES SOBRENATU-
RAL, YA QUE NO PUEDE DARSE EN LA NATURALE-
ZA PURA, Y SIEMPRE MANDA AL MENOS EN
ORDEN AL FIN SOBRENATURAL.—La razón es
también clara, porque este poder —según de-
mostramos antes largamente en el capítulo I—
es sobrenatural; luego de suyo y por su natura-
leza tiende al fin sobrenatural tanto de la vida
futura como de la presente, porque estos fines
están tan unidos y subordinados entre sí, que
el uno no puede separarse del otro; luego en
este fin, ante todo, se diferencia este poder del
poder civil, que es meramente natural y de suyo
—según se ha demostrado antes— sólo puede
tender al fin natural.
Con esto ya se ve que la opinión de Fortunio,
de la cual hemos tratado antes en el capítulo VI
del libro 4.° y que confunde los fines de estos
poderes, no es probable y puede dar ocasión a
muchos errores. En efecto, si el fin újtimo de
ambos poderes es el mismo, unos mismos serán
también los medios, una misma la materia y,
en consecuencia, unos mismos los actos, y cuanto
puede el uno lo podrá también el otro: todo
esto es abiertamente erróneo.
La razón es que estos poderes en su ser se
diferencian más que en el género; luego es pre-
ciso que se diferencien también en sus fines.
El antecedente es claro por lo dicho, porque
el uno es sobrenatural no sólo porque Dios lo
concede de una manera extraordinaria sino por-
que de suyo y por su naturaleza no puede ha-
llarse en la naturaleza misma ni nacer de sus
principios; otra cosa sucede con el poder civil.
Por eso el poder real tal como lo tuvieron Saúl
o David, aunque tuvo en ellos cierta modalidad
sobrenatural, fue muy distinto de este poder:
aquél fue un poder únicamente civil y de suyo
sustancialmente natural aunque concedido de
una manera preternatural; en cambio éste es
sustancialmente sobrenatural y de categoría di-
vina, porque de ninguna manera puede ser con-
natural a los hombres.
La primera conclusión es también clara, por-
que todo el ser de cualquier poder es en orden
a su fin y objeto; luego si el poder es sobrena-
tural, es preciso que tienda por su naturaleza a
un fin y a un objeto sobrenatural.
402
4. S E SALE AL PASO DE UNA OBJECIÓN.—
Se dirá que muchas veces las leyes canónicas
disponen acerca de cosas que son meramente
exteriores y naturales, porque también el de-
recho canónico pretende la paz externa y la
conservación de la justicia, según se dice en
el proemio de las DECRETALES, y para este fin
castiga y sanciona los vicios. También hay en
las leyes canónicas muchas disposiciones que se
refieren sólo a la forma de las causas y de los
contratos, según se ve por el libro 2.° y por gran
parte del libro 3.° de las DECRETALES. Luego
aunque el poder eclesiástico, en cuanto que es
un poder para enseñar la doctrina de la fe y de
los sacramentos y en cuanto que es un poder
para perdonar los pecados o para administrar
los bienes espirituales, es sobrenatural y mira al
fin sobrenatural, sin embargo, en cuanto que
es legislativo parece ser sustancialmente lo mis-
mo y pertenecer a la misma esfera que el poder
civil.
Se responde negando la conclusión. En pri-
mer lugar, aun en materia de fe y de sacramen-
tos manda muchas cosas sobrenaturales y de una
manera sobrenatural, a saber, creer esto o aque-
llo, recibir tales sacramentos de tal manera o
en tal tiempo, ofrecer el sacrificio sobrenatural
o asistir a él y cosas semejantes: en todo esto
actúa en cuanto poder legislativo, conforme a
lo que dice Juan XXII.
En segundo lugar, aun en todo aquello que
manda este poder y que se refiere al gobierno
externo eclesiástico, a los procesos, a los con-
tratos, etc., siempre manda de una manera sobre-
natural es decir desde un punto de vista sobre-
natural y en orden al fin sobrenatural.
En efecto, en toda clase de materias el poder
legislativo es el mismo y siempre actúa desde
el punto de vista de su objeto. Esto puede ex-
plicarse comparándolo con ló que pasa con los
actos de las virtudes infusas. Por la fe, por ejem-
plo, no sólo creemos los misterios sobrenatura-
les sino también muchas cosas naturales, como
la existencia de Dios, la inmortalidad del alma;
sin embargo, en cuanto fe, actúa sobre estos ol>
jetos con tendencia de tipo sobrenatural y de
una manera sobrenatural; lo mismo pasa con la
caridad y con la esperanza y sobre todo con las
virtudes morales sustancialmente infusas; pues
de esa manera actúa este poder al dar leyes que
parecen ser políticas y —digámoslo así— civi-
les; en ellas siempre mira a la salvación de las
almas y al culto religioso de Dios, como puede
constar ordinariamente por el tenor de los cá-
nones mismos. ,
Un ejemplo muy bueno lo hay en las DECRE-
TALES: tratando de la forma que se ha de ob-
 Cap. VIII. Excelencia del poder legislativo eclesiástico
servar en los juicios o denuncias, el Pontífice
trata de deducir eso mismo de textos del Nuevo
y del Viejo Testamento, de los cuales, dice, na-
cieron las leyes canónicas.
La razón es que, siendo este poder de una
categoría superior, alcanza también a las cosas
inferiores en cuanto que de alguna manera sir-
ven a las superiores, o a manera de sujeto, o a
manera de instrumento, o de otra manera se-
mejante, y así puede dar leyes también acerca de
cosas o materias de la esfera inferior, pero
siempre bajo el aspecto superior y sobrenatural.
5. TERCERA EXCELENCIA DERIVADA DE SU
ORIGEN Y DE su CAUSA EFICIENTE.—La tercera
excelencia de este poder que puede señalarse es
por parte de su causa eficiente y de su origen.
Este poder es —digámoslo así— sustancialmente
infuso; por consiguiente sólo puede proceder
inmediatamente de Dios, en cuanto autor y go-
bernador sobrenatural, como de principio pri-
mero y principal; en cambio el poder civil lo
da Dios como autor de la naturaleza, y no lo
confiere propiamente de una manera directa
sino a manera de una propiedad que dimana de
la naturaleza misma de la manera que se ha ex-
plicado en el libro 3.°. De aquí se sigue que
también por este capítulo este poder es mucho
más excelente.
Una explicación ulterior: Este poder lo otor-
gó Cristo N. Señor tal como es en todo su ser y
en toda su excelencia, y El lo tuvo como una
propiedad nacida de la unión hipostática de su
humanidad con el Verbo, según explicamos am-
pliamente en la Disputación 47 del tomo 1.° de
la 3. a Parte. De ahí se sigue que este poder en
su fuente es tanto más excelente que el poder
civil, cuanto la unión hipostática supera a la
comunidad humana. Y de Cristo y por Cristo
este poder pasó a su Vicario por una participa-
ción muy grande del poder de excelencia que
tuvo Cristo, y así tuvo por base no sólo la En-
carnación misma sino también los méritos de
Cristo N. Señor y su sangre; esto no puede de-
cirse del poder civil en sí mismo. Por todo esto
aparece bien clara la excelencia superior del
poder eclesiástico.
6. CUARTA EXCELENCIA, POR, PARTE DEL SU-
JETO: EXISTE DE UNA MANERA PRINCIPAL EN
CRISTO N. SEÑOR, EN CAMBIO EL PODER CIVIL
EN LA COMUNIDAD HUMANA.—'Puede explicarse
esta excelencia —en cuarto lugar— por parte
del sujeto primario y —como quien dice— in-
mediato.
403
El poder civil inmediatamente reside en la
comunidad humana; en cambio este poder resi-
de principalmente en Cristo hombre. De ahí se
sigue que, por lo que toca al sujeto próximo,
aquél primero reside en el hombre a quien lo
confía la comunidad o en sus sucesores, en cam-
bio éste en aquel a quien se le confió Cristo N.
Señor o en sus sucesores o por medio de él en
otros.
Tres diferencias hay que señalar entre estas
personas. La primera, que el poder civil puede
residir en cualquier hombre aunque no esté bau-
tizado, en cambio el poder eclesiástico solamente
en quien tenga el carácter bautismal, porque el
bautismo es la puerta de la Iglesia y por tanto,
así como antes de tener el carácter bautismal
nadie está directamente sujeto a la Iglesia, así
también sin ese carácter nadie es capaz del po-
der eclesiástico, lo mismo que tampoco puede
tener el poder de orden.
Se dirá que de esto pueden deducirse los in-
convenientes que deducíamos antes al tratar del
hereje mental, que si al perder la fe se perdiera
el poder, este poder quedaría muy al aire; tam-
bién en nuestro caso es muy incierto si uno
tiene el carácter bautismal, ya que hay muchas
maneras posibles de que el sacramento no sea
válido; luego de la necesidad del carácter se
sigue esa misma incertidumbre.
Se responde, no obstante, que el caso no es
igual: la certidumbre del bautismo, aunque no
sea del todo infalible, sin embargo tiene la
certeza moral que puede tenerse en las cosas
humanas, y el carácter, una vez impreso, ya
nunca puede borrarse; en cambio la fe puede
perderse fácilmente.
7. Otra diferencia es que el poder civil
pueden tenerlo tanto los varones como las mu-
jeres, y en cambio el eclesiástico no pueden
tenerlo las mujeres, al menos de derecho or-
dinario. Nos referimos al poder de jurisdic-
ción, al cual pertenece el poder de dar leyes,
porque acerca del poder de orden es cosa cierta
que las mujeres son incapaces de él, como de-
mostraremos en el tratado del Orden de propio
intento en contra de los novadores que susci-
tan la antigua herejía de los Papuzianos, la cual
refutan SAN AGUSTÍN y SAN EPIFANIO siguien-
do a SAN PABLO. Este a las mujeres no las
permite ni hablar en la Iglesia.
He dicho no pueden porque este poder, tal
como lo da Cristo inmediatamente, es decir, el
poder supremo y pontificio, no puede residir
en una mujer, ya que ésta no es capaz del
 Lib. ÍV. La ley positiva canónica
orden o consagración episcopal, y por tanto
tampoco puede ser capaz del papado. Lo que
algunos inventaron acerca de Juan VIII es
pura fábula, como demuestran BELARMINO si-
guiendo a ONOFRE, y largamente BARONIO,
que cita a otros. BARONIO advierte muy bien
que aunque aquel hecho fabuloso hubiese su-
cedido tal como se cuenta, aquella mujer no
hubiese sido Papa sino que por entonces hu-
biese habido sede vacante y después, con la
elección de Benedicto, se hubiese continuado
la sucesión. De esto tratamos en otro lugar
más extensamente.
De esto deduzco que la frase no pueden hay
que entenderla de toda la jurisdicción eclesiás-
tica ordinaria, pues quien es incapaz del po-
der de orden también es incapaz de la jurisdic-
ción ordinaria eclesiástica, ya que, por institu-
ción divina, la Iglesia en lo espiritual debe
ser gobernada con derecho ordinario por sa-
cerdotes o clérigos.
Esto no obstante, he añadido al menos de
derecho ordinario por razón de la jurisdicción
eclesiástica en el sentido de que el Papa puede
delegarla. Acerca de ésta se discute si a una
mujer se le puede confiar algún acto de este
poder: es cosa cierta que no se le debe confiar,
y lo más admitido es que no puede confiársele,
según discutí en el tratado de las Censuras.
Por lo que toca en particular al poder legisla-
tivo, jamás se ha visto tal en la Iglesia: esto
es señal de que no puede hacerse.
8. ¿PUEDE UN SEGLAR SER ELEGIDO PAPA,
Y UNA VEZ ELEGIDO PUEDE H ACER USO .DE SU
JURISDICCIÓN?—Por último, hay en este punto
diferencia: que el poder civil puede residir en
los seglares, en cambio éste solamente en los
clérigos.
Está diferencia hay que explicarla del mis-
mo modo que la precedente, por más que acer-
ca del poder pontificio no es tan cierto que un
seglar sea completamente incapaz de él si por
lo demás es debidamente elegido para ser or-
denado inmediatamente; pero es cierto que esto
nunca se ha hecho en la Iglesia y que no debe
hacerse por su novedad y peligro.
Igualmente es cierto que uno que sea elegi-
do de esa manera no debe hacer uso del poder
de jurisdicción si no está ordenado, por más
que antes de la consagración pontificia puede
hacer uso de ella tan pronto como ha sido ele-
gido y colocado en la sede.
Sobre el poder inferior, el derecho ordina-
rio de la Iglesia es que no se confíe a los segla-
res, y por tanto ningún inferior al Sumo Pon-
tífice puede confiarlo a un seglar. Por consi-
guiente, aunque alguna vez se haya visto que
404
un seglar era elegido o pedido para el episco-
pado, por ejemplo, San Ambrosio, etc.,- sin
embargo no se ha visto que se le diese el
ejercicio del poder antes de recibir alguna or-
denación. Por tanto, el Sumo Pontífice, en uso
del derecho ordinario, no lo entrega si no es
a un hombre constituido en algún grado cleri-
cal, al menos en la primera tonsura, por más
que con su poder absoluto tal vez pueda hacer
otra cosa.
Para terminar, por lo dicho fácilmente pue-
den verse en este poder eclesiástico otras ex-
celencias, a saber, que es mucho más universal
y —en su grado supremo— único para todo
el mundo; que es muy necesario y a su manera
el fundamento de la Iglesia, según dijo SANTO
TOMÁS; finalmente, que tiene efectos más no-
bles: esto se verá más claro al explicar sus
leyes.
CAPITULO IX
¿ES EL PODER ECLESIÁSTICO DE TAL MANERA
SUPERIOR AL CIVIL QUE LO TIENE SUJETO
A SÍ?
1. Aunque en el capítulo anterior se ha
demostrado que el poder eclesiástico es más
excelente en perfección, de ahí no se sigue sin
más que sea superior en lo que se refiere a la
subordinación y a la jurisdicción propiamente
dicha, porque una facultad puede ser menos
perfecta que otra y no estarle sujeta y subor-
dinada.
De esto puede tomarse una razón para du-
dar, y es que esta subordinación no se sigue
intrínsecamente de una mayor perfección; aho-
ra bien, tampoco puede demostrarse por una
especial concesión de Cristo; luego no se da.
La mayor es clara por la razón aducida, y
puede apoyarse más con el caso de la Ley Vie-
ja: en ella hubo poder sacerdotal y real, y sin
embargo el real no estaba sujeto al sacerdotal;
más bien parece que del libro 3.° de los RE-
YES puede deducirse lo contrario. Allí Salomón
depuso del sacerdocio a Abiatar, y en su lugar
gar puso a Sadoc; luego entonces más bien
el poder sacerdotal estaba bajo el real que no
al contrario.
Prueba de la menor: En el Nuevo Testa-
mento no leemos que Cristo instituyera el sa-
cerdocio concediéndole esta superioridad, pues
PEDRO, no obstante su poder, mandó a todos
los fieles que estuviesen sujetos a los príncipes
y reyes, y SAN PABLO declara lo mismo refi-
riéndose a todos los hombres. Tampoco se de-
 Cap. IX. El poder civil ¿está sujeto al eclesiástico?
duce eso de la tradición, pues de las historias
puede deducirse más bien que los emperado-
res a veces juzgaron a los Pontífices y les de-
pusieron.
2. TESIS AFIRMATIVA POR LA UNIDAD DE
LA IGLESIA DE CRISTO.—A pesar de todo, de-
bemos decir que el poder eclesiástico no sólo
es en sí mismo más noble sino también supe-
rior, y que tiene subordinado y sujeto a sí al
poder civil. Estas dos cosas —según he di-
cho— son muy distintas; así lo explicó tam-
bién SANTO TOMÁS.
Pues bien, esta tesis es cierta y común entre
los católicos. Sobre ella pueden verse SANTO
TOMÁS, SAN BUENAVENTURA, ENRIQUE DE SE-
GUSIO y VITORIA. Este dice que eso es verdad
no sólo tratándose de este poder tal como lo
tiene el Papa sino también tal como lo tiene
cualquier obispo. Esto es verdad por derecho
ordinario y eclesiástico y prescindiendo de pri-
vilegios y exenciones; después lo explicaremos
más. Pueden verse también DRIEDO, TORQUE-
MADA, ÁNGEL DE UBALDIS, ALBERTO P I G H I ,
SANDER, TOMÁS DE V I O , SOTO, BELARMINO y
el obispo de Lugo VELLOSILLO.
3. El principal argumento de esta verdad
se explica a la vez con razones y con textos,
pues se toma de la unidad de la Iglesia de
Cristo N. Señor, la cual fue suficientemente in-
dicada en el Evangelio y explicada por SAN PA-
BLO. Este dice: Todos nosotros hemos sido
bautizados para formar un solo cuerpo, etc., y
Siendo muchos, no formamos más que un solo
cuerpo en Cristo, etc. Luego Cristo N. Señor
formó la Iglesia a manera de un solo reino
espiritual en el cual hubiese también un solo
rey y príncipe espiritual; luego es preciso que
el poder temporal se sujete a él como el cuer-
po al alma. Con este mismo ejemplo explica
SAN GREGORIO NAZIANZENO la subordinación
de estos poderes. Y con razón, porque así co-
mo el hombre no estaría bien compuesto si el
cuerpo no estuviese subordinado al alma, tam-
poco la Iglesia estaría bien fundada si el poder
temporal no estuviese sometido al espiritual.
Esta razón puede explicarse y confirmarse
con lo que se dijo antes acerca de la autoridad
indirecta que el Pontífice tiene en todo el
mundo: esta autoridad se basa únicamente en
la subordinación de estos poderes, porque
405
—según dije entonces— el Pontífice no tiene
dos poderes sino uno solo, que directamente
se refiere a lo espiritual y en consecuencia al-
canza a lo temporal: este alcance sólo puede
tener lugar port la subordinación del poder tem-
poral al espiritual.
Por esta razón dijo SAN BERNARDO que el
Pontífice tiene a la vez la espada espiritual y
la natural, porque, o tiene la una directamente
y la otra indirectamente, o la una en sí misma
y de suyo, y la otra subordinada a sí: esto da
a entender cuando dice que la espada espiritual
debe ser manejada por la Iglesia, y la material
por el soldado en favor de la Iglesia a voluntad
del sacerdote y a la orden del emperador. Por
eso al sacerdote le llama defensor de la fe, jefe
de los cristianos, vara de los poderosos, marti-
llo de los tiranos, padre de los reyes, guía de
las leyes, Dios del Faraón.
Así también el Papa BONIFACIO en la Ex-
travagante Unam Sanctam concluyó que es
es preciso que la una espada esté bajo la otra,
y que la autoridad temporal se someta al poder
espiritual.
Con este texto se retuerza todavía más la
razón aducida, porque donde hay un solo cuer-
po es preciso que haya una sola cabeza a la
cual se reduzcan de alguna manera todos los
miembros, ya que, de no ser así, no podría ha-
ber paz ni perfecta unidad en el cuerpo. Aho-
ra bien, la Iglesia de Cristo —según dijimos—
es un cuerpo. Luego aunque en él se den mu-
chos poderes o magistraturas, es preciso que
estén subordinados entre sí de tal suerte que
—como hemos dicho— de alguna manera se
reduzcan a uno solo por la razón aducida. Lue-
go o el poder espiritual se subordina al tem-
poral, o al contrario: lo primero es inadmisi-
ble, pues, según la cita de SAN PABLO que en
aquel texto hace el Pontífice, lo que procede
de Dios está ordenado; ahora bien, si lo espi-
ritual estuviese sometido a lo temporal, sería
un mal orden; luego necesariamente hay que
decir lo segundo.
4. SOLUCIÓN DE UNA OBJECIÓN.—Dirá tal
vez alguno que a la Iglesia, para ser perfecta-
mente una, le basta unirse en su única cabeza,
que es Cristo. Esta respuesta podría uno to-
marla incautamente de ÁNGEL DE UBALDIS
cuando dice: Lo que arguyen algunos, que la
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Iglesia debe reducirse a unidad, es verdad si
eso se refiere a Cristo, el cual es el único que
tiene en su boca, en señal de su doble poder,
una espada de doble filo. Por lo demás, bajo
Cristo el sacerdote y el rey tienen poderes dis-
tintos.
A lo primero se responde que esa solución,
tomada en ese sentido y aplicada a nuestro
caso, no puede ser satisfactoria: la Iglesia mi-
litante es un cuerpo visible que existe en este
mundo y que necesita un gobierno humano y
externo; luego no puede reducirse inmediata-
mente a una cabeza que sea invisible para los
hombres mortales, cual es Cristo; luego es pre-
ciso que también el Vicario de Cristo tenga su-
premacía de poder cuando ésta sea necesaria
para el gobierno conveniente de todo el cuer-
po; luego él es sencillamente la cabeza sobe-
rana.
Ni es contrario a este el sentido en que ha-
bló ÁNGEL DE UBALDIS, sino que trata de la
reducción de ambos poderes a un solo princi-
pio en cuanto al origen y en cuanto a la parti-
cipación de la jurisdicción directa que cada uno
de esos poderes tiene en su esfera: en este sen-
tido dice que los poderes son distintos y que
se reducen sólo a Dios o a Cristo, pero no nie-
ga que al menos indirectamente el poder tem-
poral esté subordinado al espiritual, sobre todo
en orden a evitar el pecado y la ofensa divina,
según expliqué expresamente con HUGO DE
SAN VÍCTOR en los capítulos IV, VI y VII del
libro 2° de los Sacramentos.
5. SE SALE AL PASO DE UNA OBJECIÓN.—
Según esto, puede añadirse una nueva confir-
mación basada en unas palabras del Papa G E -
LASIO en el Decreto: Los Pontífices han de dar
cuenta de las almas de los reyes, en las cuales
insinúa que con las palabras Apacienta mis
ovejas también los reyes y emperadores queda-
ron sometidos a Pedro, ya que también ellos
deben contarse entre las ovejas de Cristo; lue-
go también deben ser apacentados y goberna-
dos por Pedro, pues ya explicamos que en la
palabra apacentar entra también el poder de
gobierno.
Se dirá que eso es verdad tratándose del go-
bierno espiritual. Pero se responde que la nor-
ma del gobierno temporal, para que éste sea
recto y bueno moralmente, debe ser espiritual;
luego es preciso que el poder mismo de gober-
nar temporalmente sea regulado por el espiri-
tual, y esto es estar sujeto y subordinado a él.
Por esta razón los Pontífices han de dar cuenta
de los reyes y emperadores, porque a ellos les
toca corregir y enmendar cuanto éstos pequen
406
—no sólo como hombres sino también como
reyes— en el ejercicio de su poder.
6. De esto se saca una confirmación: En
otro caso, si no existiese en la Iglesia un poder
que pudiese contener a los reyes y príncipes en
el cumplimiento de su deber al menos em-
pleando la espada espiritual, no se hubiese pro-
veído suficientemente al bien de la Iglesia.
Se dirá que con este argumento se probaría
que también es necesario otro poder que con-
tenga a los pastores espirituales en el cumpli-
miento de su deber, pues también ellos pueden
errar y quizá causar mayores daños a las ove-
jas.
Se responde que eso es así con relación a to-
dos los príncipes o pastores espirituales infe-
riores al supremo Vicario de Cristo, al cual le
toca corregir o también castigar a los demás;
pero la cabeza misma soberana no pudo ser
sometida a otro hombre mortal, porque, o esto
supondría un proceso hasta el infinito, o des-
aparecería la debida subordinación y unidad.
Por eso, tratándose de esto Cristo proveyó
al bien de la Iglesia de una manera más exce-
lente: en cuanto a la doctrina y a los preceptos
morales, prometió a su Vicario tal asistencia
que en eso no pudiese errar con grave daño de
la Iglesia por abuso del poder. Esto bastó en
cuanto al poder legislativo de que tratamos.
Otros inconvenientes que a veces pueden
seguirse de las malas costumbres u obras de tal
persona particular, son de menor importancia
y a veces hay que tolerarlos dada la fragilidad
y condición humana; y si a veces son más gra-
ves y claramente injustos, puede uno guardarse
por el derecho de defensa, aunque no a título
de venganza o de castigo.
Únicamente en caso de herejía suele hacerse
alguna xcepción; pero la exposición y explica-
ción de esto la dejamos para otro lugar.
7. Podría confirmarse esta tesis con la prác-
tica de la Iglesia y con diversos casos, los cua-
les enumera en parte el Papa GELASIO en el
citado pasaje; pero los que se refieren a la
presente materia los tocaremos después al tra-
tar de las leyes canónicas, y los otros pueden
verse en las historias; BELARMINO, antes cita-
do en el capítulo 7.°, hace un resumen de ellos.
Con esto queda respondida la razón para
dudar que se puso al principio: Se ha demos-
trado con la Escritura y con la tradición que es
esta una institución de Cristo N. Señor; ahora
bien, SAN PEDRO y SAN PABLO, en los pasajes
aducidos, hablan de la obediencia que a los
príncipes y autoridades deben sus respectivos
subditos, pero no explican qué clase de subor-
 Cap. X. Los poderes civ. y ecl. ¿pueden residir en una misma persona? 407
dinación existe entre ambos poderes. Tampoco
es verdad que los emperadores cristianos ha-
yan juzgado jamás a los Pontífices, según se
demostró ampliamente en el tratado de la In-
munidad.
8. El caso que allí se adujo del libro 3.°
de los REYES sacaba una dificultad especial de
la comparación —aplicada a lo nuestro— en-
tre el Pontífice y el rey en el estado de la an-
tigua ley; pero esto importa poco para nuestro
propósito y se discutirá oportunamente en el
tratado del Romano Pontífice. Ahora sólo quie-
ro decir lo siguiente.
Primero: Con eso no se prueba nada, sea por-
que allí se trata de un hecho, no del derecho,
es decir, se cuenta lo que hizo Salomón pero
no si lo hizo con poder legítimo o usurpado,
sea porque —como prefieren otros— Salomón
hizo aquello por especial impulso del Espíritu
Santo, según se indica en el mismo pasaje, y
por tanto no se sigue que lo hiciera porque tu-
viese poder ordinario para hacerlo.
Segundo: Esa comparación con el Antiguo
Testamento importa poco para lo que ahora
tratamos.
En primer lugar, porque la Ley Vieja, en lo
que se refería a las ceremonias y a los juicios,
ya cesó, según demostraremos en el libro 9.°.
En segundo lugar, porque el Pontificado de
la Ley Nueva es de una categoría muy superior
al de la Ley Vieja, y por eso, aun pasando —no
concediendo— por que el antiguo pontificado
no hubiese tenido esa excelencia, no se sigue
que el Pontificado instituido por Cristo no la
tenga, de la misma manera que ahora el Papa
tiene poder para perdonar los pecados, que el
sacerdote de la antigua ley no tuvo; el Papa
ahora puede conceder indulgencias, cosa que el
otro no pudo; finalmente, a Pedro se le prome-
tieron las llaves del reino de los cielos y se le
dijo Apacienta mis ovejas y Cuanto atares en
la tierra será atado también en los cielos, pala-
bras que no se dijeron al antiguo Pontífice.
Por tanto, sea de ello lo que fuere, la verdad
asentada permanece inconcusa.
CAPITULO X
EL PODER ECLESIÁSTICO DE LEGISLAR ¿PUEDE
RESIDIR EN UNA MISMA PERSONA JUNTO CON EL
PODER CIVIL?
1. HEREJÍA ACTUAL.—Su BASE EN LA LEY
VIEJA Y EN LA LEY NATURAL.—Réstanos esta
comparación entre estos dos poderes. Sobre
ella existen errores contrarios.
Uno es que estos dos poderes, tales como se
dan en la Iglesia, siempre y necesariamente van
unidos; no en el sentido en el que algunos di-
jeron que ambos los tiene el Sumo Pontífice
' respecto de todo el mundo, y eso directamente
y —digámoslo así— los dos formalmente por
derecho divino; porque aunque no es así, sin
embargo no es ese un error en la fe sino una
opinión. Sobre ella hemos hablado ya bastante.
En otro sentido herético la enseñan los here-
jes actuales, cuyo jefe en esto parece que fue
el rey de Inglaterra Enrique VIII: éste quiso
que cada rey temporal fuese Sumo Pontífice
en su reino y que así tuviese a la vez ambos
poderes.
Estos herejes no tienen ninguna otra base
fuera del amor a la libertad; por otra parte,
nada más alto parecen pensar acerca de este
poder espiritual en la Ley Nueva que lo que
tuvo en la Ley Vieja o en la ley natural, y
por eso lo que creen que se observó en aque-
llos tiempos, a saber, la supremacía de los re-
yes sobre los sacerdotes, juzgan que se debe
observar también ahora.
2. SEGUNDO ERROR.—Otro error han in-
ventado los novadores: que el poder civil es
totalmente incompatible con los Pontífices y
personas constituidas en dignidad sacerdotal.
Aducen las palabras de Cristo Les reyes ha-
cen sentir su dominación sobre ellos, etc. Pero
vosotros no así, de las cuales SAN BERNARDO
saca la siguiente deducción: Es cosa clara que
a los apóstoles se les prohibe la dominación;
luego tú y para ti atrévete a usurpar o el apos-
tolado dominando o la dominación siendo após-
tol: abiertamente se te prohibe una de las dos
cosas: si quieres tener las dos por igual, per-
derás ambas.
Asimismo aducen las palabras de SAN PA-
BLO Nadie que se dedica a la milicia de Dios se
deja enredar en los negocios seculares. De ellas
quieren deducir que a los sacerdotes por dere-
cho divino les está prohibido el gobierno tem-
poral.
Puede confirmarse esto con lo que el Papa
NICOLÁS dice en carta al emperador Miguel,
que en la ley natural unos mismos eran reyes
y sacerdotes, pero que Cristo separó esos po-
deres.
Puede añadirse como razón que no parece
que una sola persona baste para desempeñar
convenientemente ambos gobiernos, sobre
todo si ambos son perfectos, cual se requiere
en aquel que tiene poder para legislar.
3. TESIS.—RAZÓN.—RAZÓN DE LA TESIS:
QUE EL PODER ECLESIÁSTICO EN LA LEY N U E -
VA ES SOBRENATURAL.—Sin embargo, la ver-
dad católica es que estos poderes ni están ne-
cesariamente unidos ni necesariamente separa-
dos, puesto que ninguna de esas dos cosas está
mandada ni prohibida por el derecho divino.
Lo primero es claro por la práctica misma y
la experiencia.
En primer lugar, durante mucho tiempo la
Iglesia de Cristo estuvo sin poder alguno tem-
 Lib. ÍV. La ley positiva canónica
poral con relación al gobierno del estado, a sa-
ber, antes que los reyes comenzaran a conver-
tirse a la fe; y sin embargo siempre tuvo el po-
der espiritual desde que Cristo dijo: Apacienta
mis ovejas. También actualmente hay muchos
obispos que no tienen poder alguno civil para
legislar, y eso que lo tienen espiritual; luego
por esta parte son separables.
En segundo lugar, la misma tradición de-
muestra que el poder civil, aun el poder sobe-
rano, existe sin el poder eclesiástico. El empe-
rador CONSTANTINO en el Concilio de Nicea
declaró que él no tenía poder para juzgar en-
tre sacerdotes. Lo mismo refiere SAN AMBRO-
SIO acerca de Valentiniano el Viejo en carta a
Valentiniano el Joven; en ella cita una frase
digna de un emperador católico: En causa de
fe o de algún grado eclesiástico, aquel debe
juzgar que esté a su altura por su cargo y por
su derecho. Y que así lo observó de hecho, lo
refiere NICÉFORO. LO mismo cuenta TEODO-
RETO. Y ambos refieren el notable dicho del
sacerdote EULOGIO: Induciéndole el prefecto a
obedecer al emperador arriano Valente, pre-
guntó irónicamente: ¿Es que con el mando im-
perial obtuviste también la dignidad sacerdo-
tal? Finalmente, así lo han practicado todos los
reyes católicos hasta nuestros tiempos.
La razón es clara por lo que dijimos al refu-
tar el argumento del error contrario: que en la
Ley Nueva el poder eclesiástico no es natural
sino sobrenatural y dado por Cristo de una ma-
nera especial; ahora bien, nunca se lo dio a los
reyes terrenos, ni en pasaje alguno mandó
Cristo que estuviese unido con el poder real;
luego no existe necesidad de que lo estén.
4. POR LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA SE
DEMUESTRA QUE EL PODER CIVIL Y EL ECLESIÁS-
TICO PUEDEN RESIDIR EN UNA MISMA PERSONA.
—Que estos dos poderes puedan darse juntos
en una misma persona, se prueba asimismo por
la práctica de la Iglesia, pues el Sumo Pontífice
al mismo tiempo es también rey temporal en
sus territorios, de los cuales es señor. Esta prác-
tica la comenzaron y conservaron Pontífices san-
tos, por lo que no puede pensarse que sea ilícita.
SANTO TOMÁS llega a afirmar que eso se hizo
por especial providencia de Dios. Asimismo mu-
chos obispos tienen a la vez poder y autoridad
civil, como se ve sobre todo en Alemania, en
España y en este obispado de Coimbra.
La razón es que esto no es de suyo malo ni
está prohibido por ley alguna positiva, y por
408
otra parte puede tener muchas razones de con-
gruencia.
Prueba de la primera parte del antecedente:
Eso no es contrario a ninguna virtud.
Además, si en ello hubiese de suyo alguna
malicia, sobre todo consistiría en que el poder
temporal impediría el debido cuidado y solici-
tud acerca de la administración del poder espi-
ritual; ahora bien, esto no se sigue necesaria-
mente, porque ese poder puede hacerse efectivo
por ministerio de otros de forma que no impida
mucho.
Además, si algún trabajo o inconveniente pa-
rece seguirse de eso, puede compensarse con
otras ventajas: lo primero, que es verisímil que
tales príncipes administrarán con mayor recti-
tud la justicia; lo segundo, que la unión de
esos poderes en una misma persona puede ser-
vir mucho para una mayor paz y unión y para
que el gobierno temporal se oriente mejor hacia
el espiritual; y lo tercero, que esto grangea ma-
yor reverencia para con el príncipe eclesiástico;
éste además podrá resistir mejor a los enemigos
de la fe si tiene poder temporal, como consta
por la experiencia.
Con esto queda probada al mismo tiempo la
tercera parte del antecedente.
Y la segunda se prueba porque no existe
tal ley divina ni humana, como aparecerá res-
pondiendo a los argumentos del error contrario.
5. EXPLICACIÓN DE LOS TEXTOS ADUCIDOS
POR LA HEREJÍA CONTRARIA.—Tal prohibición
no se deduce de las palabras de Cristo N. Señor
Los reyes de las naciones les hacen sentir su
dominación, etc., pues cuando añade Pero vos-
otros no así, el sentido no es Vosotros no ten-
dréis dominio temporal sino No dominaréis co-
mo dominan ellos, es decir, para ventaja, utili-
dad y honor vuestro. No se refiere ahí al go-
bierno temporal de la Iglesia sino al espiritual,
y prescribe su forma y manera por comparación
con el temporal, punto que ya tocamos ante-
riormente. En ese mismo sentido habla SAN BER-
NARDO, como es claro por el contexto.
Añado que aunque concediésemos que Cris-
to hablara allí del dominio temporal, esas pala-
bras no contendrían una prohibición sino úni-
camente explicarían que Cristo no dio a los hom-
bres este poder, aunque no hubiese prohibido
que los hombres pudiesen darlo a los príncipes
eclesiásticos.
Tampoco del pasaje de SAN PABLO puede de-
ducirse tal prohibición:
 Cap. XI. Materia de la ley canónica
Se debe analizar las palabras se deja enredar:
un príncipe eclesiástico puede hacer uso del po-
der temporal no enredándose en los negocios se-
culares sino haciendo uso de él con prudencia y
moderación.
También hay que explicar las palabras nego-
cios seculares: propiamente significan negocia-
ción y excesiva preocupación por las ganancias
temporales, como observa el CRISÓSTOMO; aho-
ra bien, un príncipe eclesiástico no recibe el
poder temporal para este fin sino para servir
más a la utilidad de la Iglesia y al bien de los
fieles.
Por eso lo temporal así unido a lo espiritual
no es del todo secular sino de alguna manera
sagrado. Por consiguiente, el tener tal poder ci-
vil juntamente con el espiritual no es contrario
a ninguna ley divina positiva ni natural. Que
tampoco es contrario a la ley humana, es evi-
dente y no necesita probarse.
Con esto hemos respondido al argumento del
segundo error. El Papa ADRIANO, en la carta que
se ha citado allí, lo único que pretende es lo
que nosotros hemos dicho en el primer punto
en contra del primer error: no podía indicar
que estuviese prohibida una cosa que él mismo
profesaba. Acerca de este argumento puede leer-
se un desarrollo mayor en BELARMINO.
CAPITULO XI
¿TIENE LA LEY CANÓNICA UNA MATERIA PROPIA
DISTINTA DE LA MATERIA DE LA LEY CIVIL, EN
LA CUAL MANDE LO BUENO Y PROHIBA LO
MALO?
1. PRIMERA COINCIDENCIA DE LA LEY CA-
NÓNICA CON LA CIVIL.—SEGUNDA.—Hemos ha-
blado de las causas final y eficiente de la ley
canónica. Vamos ahora a hablar de su causa
material. Tiene en ella muchas coincidencias
con la ley civil: vamos a adelantarlas brevemen-
te, pues de ahí surge la dificultad del presente
problema, el cual consiste en señalar la diferen-
cia de materia entre ambas leyes.
En primer lugar, el derecho canónico coin-
cide con el civil en que sólo puede versar sobre
materia moralmente buena: esto es mucho más
necesario para su fin que para el fin de la ley
civil, como es evidente. Además esto pertenece
a la perfección de la ley: luego mucho más debe
tenerlo la ley canónica que la civil, y por tanto
puede establecerse como regla que toda la per-
fección que en cuestión de materia posee la ley
civil mucho más la posee la ley canónica.
409
En segundo lugar, la ley canónica coincide
con la civil en que puede mandar en materia
de cualquier virtud, porque se ordena a un fin
más perfecto y más espiritual, para el cual es
más necesario el ejercicio de todas las virtudes;
así consta por la práctica, pues la Iglesia concre-
ta los preceptos divinos o añade otros nuevos
en materia de sacramentos, ayunos, oraciones,
etc., como ampliamente y muy bien dice MAR-
TÍN DE AZPILCUETA.
2. TERCERA COINCIDENCIA. — Coinciden
—en tercer lugar— en que aunque mande actos
de todas las virtudes, tampoco la ley canónica
manda todos los actos de todas las virtudes,
pues entre las obras de virtud muchas son de
consejo, como es la castidad perpetua y otras
semejantes, y la Iglesia na puede imponerlas co-
mo absolutamente obligatorias.
La razón es que la ley canónica, aunque pro-
ceda del poder divino de una manera especial,
es sencillamente humana y debe darse de una
manera acomodada a los hombres, y por tanto
debe ser conforme a las costumbres de los hom-
bres y moralmente posible y útil a la multitud,
lo mismo que se dijo de la ley en general.
He dicho en general que la ley canónica man-
da: lo primero, porque la Iglesia puede a veces
mandar obras de consejo no absolutamente sino
con alguna condición justa: de esta manera a
los clérigos de órdenes sagradas les impone la
obligación de guardar castidad no sencillamente
sino con la condición voluntaria de que quieran
ser constituidos en aquella orden, cosa para
ellos libre; y lo segundo, porque aunque no
mande absolutamente obras duras y de áspera
penitencia, supuesto un delito sí puede man-
darlas para su castigo y corrección.
Sobre la norma que se ha de observar para
determinar cuándo una materia excede o no
los límites del poder de la Iglesia, nada ocurre
añadir a lo que dije acerca del poder civil, pero
se necesita un juicio prudente, el cual se ha de
acomodar ante todo a la práctica de la Iglesia y
a la necesidad moral de tal materia o ley en orden
a la salvación general de las almas; en esto hay
que tener también en cuenta las circunstancias
de las personas para las cuales se dan las leyes,
a fin de que se acomoden también a ellas.
3. También coincide —en cuarto lugar— la
ley canónica con la civil en que no prohibe ab-
solutamente todos los vicios y pecados.
Digo que no los prohibe todos con coacción
especial ni aplicando una especial censura, por
 Lib. IV. La ley positiva canónica
que sí desea absolutamente que se eviten todos
y así lo procura con su doctrina y advertencias
—cuidado que toca ante todo a los pastores de
la Iglesia—, pero no los prohibe todos emplean-
do su fuerza coactiva o legislativa, dado que esto
sería demasiado gravoso para la fragilidad hu-
mana y más bien serviría para destrucción que
para edificación, pues mayores males se segui-
rían de una prohibición tan general que de al-
guna tolerancia.
Así pues, la norma que en general dio SANTO
TOMÁS y que se ha explicado antes en particu-
lar a propósito de las leyes civiles, se ha de
aplicar también a las leyes canónicas: ha prohi-
bido los vicios que son más graves o que pue-
den causar escándalo o daño espiritual a los
otros; en cambio otros menores los tolera o
disimula, aunque con moderación y de la mane-
ra que se explicará enseguida.
4. RAZÓN PARA DUDAR.—De todo esto nace
una razón para dudar en este punto: puede pa-
recer que no existe diferencia alguna entre estas
leyes por lo que hace a su materia, puesto que
ambas tienen como materia todas las virtudes
y vicios.
Además, no parece necesario que los poderes
civil y eclesiástico, aun siendo distintos, tengan
materia distinta, pues muchas veces sucede que
facultades o virtudes diversas giran en torno
de una misma materia bajo distintos aspectos,
como se ve en el entendimiento y en la volun-
tad, en la templanza adquirida y en la infusa:
pues lo mismo, los poderes civil y eclesiástico
podrán tener materia común bajo distintos as-
pectos en orden a sus distintos fines.
Finalmente, esto parece persuadir la práctica
misma: las leyes civiles y canónicas tratan sobre
los matrimonios, juramentos, usuras y cosas se-
mejante, y —lo que parece más difícil— en
el Código de Justiniano hay leyes sobre los
obispos, clérigos, monjes, iglesias, que son ma-
terias en las cuales más pueden distinguirse las
leyes canónicas de las civiles.
Añádase que los cánones mismos disponen
que las leyes civiles algunas veces pueden tener
vigor en el fuero de la Iglesia. Así el DECRETO
y las DECRETALES
5. A esto se opone que cada potencia debe
tener una materia propia, sobre todo cuando las
potencias pertenecen a distintas esferas; ahora
bien, hemos demostrado que los poderes civil y
eclesiástico son distintos de esa manera: el uno
es espiritual y de categoría divina, el otro ma-
terial y natural; luego necesariamente han de
tener diversas materias que les correspondan.
410
Además, como a fines distintos corresponden
y se adaptan medios diversos —los cuales sue-
len ser materia de las leyes—, y las leyes civi-
les y canónicas tienen fines muy distintos —se-
gún hemos demostrado—, luego también ten-
drán medios distinos, luego también distintas
materias.
Puede esto explicarse —y con mayor razón—
con un ejemplo: dentro del campo de las leyes
temporales, en conformidad con los distintos
fines se distinguen también las materias de las
diversas leyes, y así el derecho militar se dis-
tingue del derecho propio del estado, como dio
a entender SAN ISIDORO, como se dice en el
DECRETO, y como enseñan ARISTÓTELES y
PLATÓN; luego con más razón sucederá lo mis-
mo en el caso presente.
Finalmente, consta que son nulas las leyes
que meten la hoz en campo ajeno, según se ha
demostrado al señalar la diferencia entre ambos
poderes.
6. DIFERENCIAS ENTRE LA LEY CANÓNICA Y
LA CIVIL POR PARTE DE LA MATERIA. ASÍ
pues, hay que decir que son muchas las diferen-
cias existentes entre el derecho canónico y el
civil por parte de la materia.
La primera y principal es que la materia de
la ley civil es temporal, la de la ley canónica es-
piritual. Así piensan comúnmente los canonistas
en las DECRETALES y los juristas en el DIGESTO.
Puede señalarse en general una razón tomada
de lo que dijimos acerca de los poderes civil y
eclesiástico. Demostramos que aquél es humano
y temporal, éste en cierto modo divino y espi-
ritual; ahora bien, toda potencia debe tener una
materia adecuada, y ninguna traspasa sus lími-
tes; luego a una potencia espiritual corresponde
una materia espiritual, a una potencia civil una
materia temporal: así cada una se ajustará a la
materia sobre la cual versa.
Ni se opondrá a esta diversidad el que ambas
puedan mandar en las materias de todas las vir-
tudes, porque todas las virtudes pueden de' al-
guna manera versar sobre ambas materias, y por
tanto, aunque ambos derechos puedan tener por
objeto la honestidad de cualquier virtud moral,
sin embargo cada uno de ellos manda en materia
adecuada para él, pues ya dijimos que aunque
el derecho dirija una virtud, no versa necesa-
riamente sobre todos sus actos ni sobre toda
la materia de tal virtud.
7. ¿QUÉ ES MATERIA TEMPORAL Y QUÉ MA-
TERIA ESPIRITUAL?—Para comprender con exac-
titud esta diferencia, conviene explicar lo que
hay que entender por materia temporal y espi-
ritual.
 Cap. XI. Materia de la ley canónica
Para explicar esto quiero advertir que en la
materia de una virtud pueden considerarse dos
cosas, a saber, el acto mismo de virtud o vicio,
y la cosa acerca de la cual versa, la cual puede
ser, o la cosa, o la persona a la que se refiere
la obra, o también la persona que la hace y a
la que el acto mismo mandado o prohibido por
la ley dice alguna relación. Pues bien, el acto de
virtud o de vicio es la materia próxima de la
ley, según hemos dicho hasta ahora; sin embar-
go, en consecuencia también los otros elemen-
tos —por razón del acto mismo— pertenecen a
esta materia de la ley.
Refiriéndonos a la materia próxima de la ley
espiritual, materia principal y primaria es el ac-
to sobrenatural, cual es el acto de fe, y por tanto
todas las leyes que se refieren a la fe o a su
materia son de suyo canónicas, porque toda esa
materia es espiritual.
En la misma línea se colocan —en segundo
lugar— las acciones de los sacramentos, porque
también ellas son sobrenaturales. Con esto su-
cedió que ciertas acciones que por lo demás
parecían naturales —por ejemplo, el matrimo-
nio en cuanto que es un contrato humano que
se ordena a la conservación del género huma-
no—, por su elevación al ser sacramental per-
tenecen a las leyes canónicas, conforme al ca-
pítulo penúltimo y último De secundis nuptiis.
Lo mismo hay que decir de otras acciones sa-
gradas, sobre todo de aquellas que sé ordenan
próxima y directamente al culto de Dios, como
son los votos, los juramentos, etc. Con esto
sucedió que todas las cosas sobre las cuales
versan de suyo y a las inmediatas estas accio-
nes, bajo ese aspecto pertenecen a la materia
canónica: tales son las personas sagradas, los
lugares, templos y vasos sagrados, y, en con-
secuencia, también los beneficios y los bienes
de las iglesias, los cuales se computan entre
las cosas sagradas.
8. En consecuencia, también los vicios
contrarios a tales actos o cosas pertenecen de
suyo a las prohibiciones canónicas, según se dice
en el libro 6.° de las DECRETALES, donde se tra-
ta del crimen de herejía y de él se dice que
pertenece sencillamente a la jurisdicción eclesiás-
tica.
Y como todos los pecados apartan al hombre
del fin sobrenatural, por este capítulo se les com-
puta en esta línea espiritual, según las DECRETA-
LES: lo primero, porque se oponen a los bienes
espirituales y así se reducen a la misma línea,
ya que los contrarios pertenecen de alguna ma-
nera a un mismo género; y lo segundo y princi-
pal, porque son injurias de Dios, cuyo honor y
culto es el fin primario del poder canónico. Por
esta razón los pecados, en cuanto de ellos de-
pende, son materia del poder eclesiástico, y e n .
411
cuanto depende de la jurisdicción, entran en la
materia de la ley canónica, con tal que por lo
demás concurran las otras condiciones para que
convenga legislar sobre ellos.
Finalmente, de esto se deduce, en consecuen-
cia, que todas las cosas inferiores, en cuanto que
pueden ser materia de actos sobrenaturales o de
virtudes o también de vicios, entran en esta
materia canónica.
De esta manera, explicando la materia canó-
nica se ha explicado también cuál es la materia
temporal o materia de la ley civil: una materia
apta para una ley civil que no llega a este
grado espiritual, es temporal: en ésta entran a
las inmediatas los actos morales que son nece-
sarios naturalmente para la sociedad humana; re-
motamente todas las cosas sobre las cuales ver-
san tales actos, y las personas en cuanto que
de ellas se compone la comunidad o estado hu-
mano.
9. SEGUNDA DIFERENCIA.—Una segunda di-
ferencia puede señalarse entre ambas materias:
que la canónica es más excelente y más univer-
sal. Es una consecuencia de la primera.
En efecto, la razón de la primera parte es
que el espíritu aventaja al cuerpo, y la razón
de la segunda que casi toda la materia temporal
puede ordenarse al fin espiritual y le está su-
jeta, y bajo este aspecto reviste cierto carácter
de materia espiritual, y así puede pertenecer a
las leyes canónicas. En este sentido decíamos
antes que el poder temporal, o civil está sujeto
al eclesiástico, y en ese mismo sentido dicen
los juristas que la materia del pecado —es de-
cir, cuando se trata de evitarlo o del peligro
del alma— es canónica y pertenece a las leyes
canónicas. Así la GLOSA en el libro 6.° de las
DECRETALES, en donde aduce otros textos jurí-
dicos en los que los doctores en general enseñan
esto, como observa AZPILCUETA; lo mismo
traen BARTOLO y otros, a los cuales cita y sigue
FORTUNY.
Por consiguiente, así como, tratándose de las
potencias naturales, algunas veces una potencia
superior versa sobre la materia de otra poten-
cia inferior bajo aspecto más elevado, y, además
de ella, sobre otra más excelente —como apa-
rece claro en el entendimiento respecto de los
sentidos—, así de algún modo la ley canónica
alcanza de una manera más excelente a la ma-
teria de la ley civil y además a otra de una
esfera más elevada.
10. TERCERA DIFERENCIA.—ANTES DE LA
LEY DE GRACIA, EL CUIDADO DE LA RELIGIÓN, O
PERTENECÍA AL PODER REAL, O ESTABA UNIDO A
ÉL, O LE ESTABA SUBORDINADO.— Según esto,
puede también verse una tercera diferencia en
las materias primarias.
 Lib. ÍV. La ley positiva canónica
La materia más principal y sobre la que más
directamente versa la ley civil es la que toca
a la justicia humana; en cambio la materia prin-
cipal de la ley canónica es la que toca a la justi-
cia y a la religión divina, porque casi todas
las otras cosas las refiere y ordena a esta, como
consta por lo dicho.
Por tanto, en cuanto a esto el poder civil
ahora en la Iglesia está más limitado que lo
estuvo antes de la religión cristiana: antigua-
mente el cuidado de la religión se ordenaba a
a honesta felicidad del estado, como observa-
mos antes siguiendo a SANTO TOMÁS; en cam-
bio lo que ahora se busca principalmente es la
religión y la salvación y felicidad espiritual, y
lo demás por razón de ella. Por eso antigua-
mente el cuidado de la religión o pertenecía al
poder real o estaba unido a él en una misma
persona o le estaba subordinado; en cambio aho-
ra el cuidado está confiado en particular a los
pastores de la Iglesia.
Por consiguiente, la materia primaria de la
ley eclesiástica es la materia religiosa, en la
cual incluimos todo aquello que toca a la san-
tificación del alma, aunque indirectamente o en
orden a ella se extiende también a otras mate-
rias, según se ha explicado.
11. Con esto se entiende por qué la ley ca-
nónica y la civil a veces versan sobre la misma
materia, a saber, porque la materia de suyo es
temporal y bajo ese aspecto puede la ley civil
versar sobre ella, pero tiene alguna relación con
lo espiritual y bajo ese aspecto puede pertene-
cer a la ley canónica. En este sentido muchos
delitos se llaman de fuero mixto, porque pue-
den pertenecer a ambos poderes, y tratándose
de ellos hay lugar a que uno de los poderes
se anticipe a apropiárselo.
Esto es lo único que prueba la segunda razón
para dudar que se adujo antes, porque distintas
facultades pueden a veces versar materialmente
sobre una misma cosa, y una misma cosa puede
ser útil para distintos fines, y a su vez, un mis-
mo pecado puede causar perturbación al estado
tanto en lo temporal como en lo espiritual; lue-
go de la misma manera, estas leyes pueden te-
ner una materia común, aunque no toda ella
común, porque siempre el fin propio y sobre
todo más excelente tiene algunos medios pro-
pios y una materia más excelente, sobre la cual
de ninguna manera puede versar un poder in-
ferior.
12. Por último, por lo dicho se entiende
que el Pontífice puede a veces señalar una ma-
412
teria o como reservarla para que sea únicamente
canónica, no sólo declarándola tal —como sin
duda puede hacerlo cuando la materia misma
es espiritual de suyo y por derecho divino—,
sino también haciéndola tal y eximiendo y re-
servándose una materia por razón espiritual,
aunque por lo demás en sí misma pudiera ser
materia de las leyes civiles.
La razón es que ese poder es superior y así,
en orden a su fin, puede disponer también acer-
ca de una materia inferior según convenga;
luego mucho más puede apropiarse una ma-
teria común si lo juzga oportuno para el debido
honor de las cosas sagradas.
13. RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS.—En el
desarrollo del capítulo casi se ha respondido a
las razones para dudar que se pusieron al prin-
cipio. Únicamente acerca de la tercera —toma-
da de los principios de ambos derechos— hay
que observar tres cosas.
La primera, que la práctica de que las leyes
civiles dispongan sobre materias canónicas sólo
es admisible tratándose de leyes civiles que, o
versan sobre materia de fuero mixto, o dispo-
nen sobre materia del fuero eclesiástico apo-
yando a las leyes eclesiásticas a la manera que
ellas lo permiten.
En esto hay que observar algunas normas.
En primer lugar, que las leyes civiles no se
opongan a las canónicas: cuando sean contrarias,
se han de preferir las canónicas, porque proce-
den de un poder superior; pero cuando no sólo
no son contrarias sino que coinciden y la ley
civil apoya y a su manera sirve a la canónica,
ambas se han de observar, cada una en su
fuero y en la medida que le corresponde.
Así las leyes civiles prohiben y castigan deli-
tos que también los cánones castigan, como son
las usuras, los matrimonios ilícitos, cuales son
los incestuosos y clandestinos, y otros semejan-
tes: estos delitos a veces son contrarios a la jus-
ticia natural, como la usura, o van contra la de-
bida manera de contraer matrimonio, aun con-
tra la manera natural y conveniente para la paz
del estado, y por tanto, bajo ese aspecto, pueden
ser materia de las leyes civiles en aquello que
las leyes canónicas no prohiben.
A veces también las leyes civiles castigan deli-
tos que son totalmente del fuero eclesiástico,
como la herejía, la blasfemia y cosas semejantes,
porque también estos vicios dañan mucho a un
estado cristiano aun en la paz externa y en la fe-
licidad temporal, y por otra parte la Iglesia no
prohibe esto, más aún, se sirve de tales leyes
para su fin.
 Cap. XI. Materia de la ley canónica
Esta doctrina se deduce también de los tex-
tos jurídicos citados, del DECRETO y de las D E -
CRETALES, y es muy común, como puede verse
en la GLOSA DE LAS NOVELAS y DE LAS CLE-
MENTINAS, lo cual en general se aprueba en el
comentario a esos pasajes, como puede verse en
FELINO extensamente, en NICOLÁS DE TUDES-
C H I S y en otros.
Más citas hacen COVARRUBIAS, MATIENZO y
GREGORIO LÓPEZ. De la ley que éste comenta
se deducen dos razones excelentes que se han
insinuado antes, a saber, que lo que tales leyes
civiles pretenden es que las leyes canónicas se .
cumplan mejor y que se eviten los otros daños
y perturbaciones del estado. Más citas hace
SÁNC H EZ.
14. LAS LEYES CIVILES SE OBSERVAN EN EL
FUERO CANÓNICO CUANDO LOS CÁNONES NO DIS-
PONEN NADA Y ELLAS SON A PROPÓSITO PARA
LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA.—Lo segundo que
hay que observar es que a las leyes civiles se
las admite no sólo en la misma materia sino
también en la práctica del fuero eclesiástico.
Cuando sucede esto, ello se hace no en fuerza
de la jurisdicción civil —pues las leyes civiles
no pueden obligar a esto, como es evidente—,
sino por práctica voluntaria del poder eclesiás-
tico, el cual, a falta de leyes canónicas, admite
y emplea las leyes civiles que le son útiles.
Esto lo hacen los cánones de dos maneras.
Una es con la norma general de que las leyes ci-
viles se observan en el fuero canónico cuando
los cánones no disponen nada y las leyes —por
darse una razón semejante— son a propósito
para la práctica de la Iglesia. Así lo declara
LUCAS DE PENNA: ASÍ como las leyes no se de-
dignan de imitar a los sagrados cánones, así
también los estatutos de los sagrados cánones
se sirven de las constituciones de los príncipes,
y conforme a eso concluye después: No difieras
el poner término a un asunto según la ley y se-
gún los estatutos de los cánones.
Eso mismo observan la GLOSA en ese pasaje,
casi todos los doctores, NICOLÁS DE TUDES-
C H I S , BERNARDO DÍAZ y SALCEDO. Advierten
que en tales casos, a falta de leyes canónicas,
se han de preferir las leyes del propio reino a
las imperiales, y citan a otros. Pero como los
cánones no disponen nada sobre ello, tal vez
eso es más de consejo que de obligación, a no
ser que resulte otra cosa de la costumbre de los
jueces eclesiásticos, pues esa costumbre juzgo
que habrá que observarla.
413
15. La segunda manera es cuando una ley
civil en particular ha sido —como se suele de-
cir— canonizada, es decir, hecha canónica por
aceptación de la Iglesia. Para tal canonización
no basta que una ley civil esté inserta en el
Decreto auténtico de Graciano, porque éste no
tuvo poder para dar esa fuerza a una ley civil:
se necesita que haya sido aprobada y recibida
entre los cánones por la autoridad pontificia,
como sucede con los capítulos 1.° y 2° de Caus.
possesionis y con el capítulo In primis, párrafo
Gloriosus, distinct. 11; así lo observa la GLOSA
allí en la palabra Capituli, y también en el ca-
pítulo 1.° de Rebus Ecclesiae non alienand. en
el libro 6.° de las DECRETALES, palabra Trac-
tatus, y lo mismo DOMINGO DE SAN GEMINIANO
y otros. Asimismo BERNARDO DE MONTMIRAT,
más extensamente FELINO, muy bien REBUFFE,
y GUTIÉRREZ, que cita a D E RIPA.
16. LAS LEYES DEL CÓDIGO SOBRE LAS PER-
SONAS ECLESIÁSTICAS.—Una tercera observación
hay que hacer acerca de las leyes publicadas por
el emperador JUSTINIANO sobre las personas y
cosas eclesiásticas.
Algunos dicen que entonces no había todavía
personas y bienes eclesiásticos exentos de la ju-
risdicción de los emperadores. Esta solución es
inadmisible: lo primero, porque eso que se su-
pone es sencillamente falso; y lo segundo, por-
que al menos las cosas y causas eclesiásticas es
cierto que siempre estuvieron exentas, y eso a
pesar de que esas leyes dan muchas disposicio-
nes sobre estas materias.
Otros responden que esas leyes se dieron con
consentimiento de los Pontífices y que, siendo
así, nada se opone a que un seglar trate de ma-
terias espirituales, como se indica en las DECRE-
TALES y en la GLOSA DEL DECRETO. Pero esto
no es verisímil, porque aunque a veces los Pon-
tífices concedan a los seglares algunas faculta-
des particulares que pueden ejercitarse sin ju-
risdicción espiritual, sin embargo no les conce-
den jurisdicción espiritual ni pueden confiarles
el gobierno de la Iglesia, y por tanto no es veri-
símil que les concediese poder para dar aque-
llas leyes, sobre todo no constando como no
consta de esa concesión y pareciendo como pa-
rece que los emperadores en ellas hacen uso de
su propia autoridad y que hablan en ese sentido.
Otros excusan a los emperadores diciendo
que dieron esas leyes de buena fe y sin otra
intención que la de ayudar a la Iglesia y tal
vez no para obligar o coaccionar a los eclesiás-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
ticos ni en materia eclesiástica, sino para ins-
truir a sus ministros sobre las cosas eclesiásti-
cas para que pudiesen observarlas y ayudar a
la Iglesia cuando hiciese falta. Sin duda con
esta intención se encuentran puestas muchas le-
yes semejantes entre las PARTIDAS de España.
Sea de ello lo que fuere, es cosa cierta que
esas no son verdaderas leyes y que no obligan
—conforme a las DECRETALES— a no ser en
aquello en que hayan sido canonizadas; en cuan-
to a lo demás, si son contrarias a los cánones,
se las debe despreciar —como se dice también
en las DECRETALES— y si no lo son, podrán
servir a manera de instrucción, no a manera de
norma jurídica. Sobre esto pueden verse FELINO
y NICOLÁS DE TUDESCHIS.
CAPITULO XII
¿ALCANZA EL PODER ECLESIÁSTICO A LOS ACTOS
MERAMENTE INTERNOS DE SUERTE QUE LA LEY
CANÓNICA PUEDA MANDARLOS O PROHIBIRLOS
DIRECTAMENTE?
1. RAZÓN DEL PROBLEMA.—Hemos expli-
cado hasta ahora el principio y el fin de la ley
canónica. Ahora vamos a explicar su materia.
Comenzaremos por lo más cercano, que es el
acto humano; y como acerca del acto externo
no hay en general dificultad alguna, nuestra in-
vestigación versa en particular sobre el acto in-
terno, pues aunque, tratándose de la ley huma-
na en general, ya dijimos antes que esa ley no
puede versar acerca de los actos internos, esa
solución, tratándose de la ley canónica, tiene
una dificultad especial que entonces dejamos
para este lugar.
La razón general del problema es que el po-
der eclesiástico es espiritual y se ordena prin-
cipalmente al bien interno de las almas, y tiene
un principio más alto, a saber, a Dios mismo,
que es quien lo otorga sobrenaturalmente, y
por tanto, por ambos capítulos parece que pue-
de versar inmediatamente acerca de los actos in-
teriores.
Conforme a esto, argumento de la siguiente
manera: Cristo N. Señor tiene poder para dar
leyes que obliguen a actos internos, v. g. de fe
y otros semejantes, y por eso pudo mandar con-
fesar los pensamientos internos; luego pudo de-
414
jar a su vicario una participación de ese poder,
pues nada se opone a ello; luego se lo dejó.
2. Pruebo la última conclusión de distintas
formas. En primer lugar, por el sentido general
de las palabras Cuanto atares, etc. ¿Por qué li-
mitarlo nosotros dado que las concesiones de
los Príncipes se han de interpretar con ampli-
tud?
En segundo lugar, por la congruencia que
se ha insinuado: que esta materia corresponde
al fin de este poder, puesto que la salvación in-
terna de las almas —que es lo que este poder
busca— más depende de los actos internos que
de los externos.
En tercer lugar, por inducción: lo primero,
la Iglesia puede perdonar las culpas interiores
por la absolución sacramental; lo segundo, pue-
de dispensar de los votos, aun de los puramen-
te internos y mentales: luego tiene jurisdicción
sobre tales actos; asimismo puede anular tales
votos; además puede perdonar por medio de
indulgencias las penas debidas por los pecados,
lo cual también requiere poder de jurisdicción,
según doy ahora por supuesto; además algunas
veces excomulga por actos interiores, por ejem-
plo, por herejía mental, según trata de probar
con muchos decretos MEDINA, a quien ensegui-
da citaremos; también a veces parece castigar
actos externos por su condición interna igual-
mente oculta a los hombres, que es lo mismo.
Finalmente, puede confirmarse esta opinión
con lo siguiente: El hombre puede someterse
voluntariamente a otro por el voto de obedien-
cia aun en cuanto a los actos internos: ¿qué
extraño que Cristo haya sometido los fieles a
su vicario aun en cuanto a los actos interiores?
3. PRIMERA OPINIÓN, AFIRMATIVA. — Por
estos y por otros argumentos semejantes algu-
nos doctores afirman que la Iglesia puede dar
leyes que versen inmediatamente sobre actos in-
teriores. Así piensan la GLOSA DE LAS CLEMEN-
TINAS, la GLOSA DEL DECRETO, ADRIANO, M E -
DINA, ALBERTO P I G H I y BAUTISTA DE SALÍS,
que da más citas, aunque mal, como observa
SILVESTRE.
4. OPINIÓN GENERAL.—No obstante, la opi-
nión contraria es general, y la sostienen SANTO
TOMÁS y en sus comentarios a él SOTO y demás
comentaristas, SOTO, TOMÁS DE V I O , PEDRO
 Cap. XII. Poder eclesiástico sobre los actos internos
DE LA PALU, MAYR, DURANDO, SAN ANTONINO,
ALMAIN, CASTRO, GABRIEL, GERSÓN, AZPIL-
CUETA —que cita a FELINO, a HIPÓLITO y a
otros—, DRIEDO, SIMANCAS, ÁNGEL DE UBAL-
DIS —que cita a los canonistas—, SILVESTRE
que sin razón aduce a ÁNGEL en contra, según
veremos—, ARMILLA, y muy bien JUAN CAG-
NAZZO.
4 (bis). DADO QUE EL PODER HUMANO NO
PUEDE CONOCER LOS ACTOS MERAMENTE INTER-
NOS, NO PUEDE JUZGARLOS NI CASTIGARLOS.—El
principal argumento de Santo Tomás es que el
poder humano no puede legislar sobre actos
que no puede juzgar ni castigar; ahora bien, el
poder eclesiástico humano no puede juzgar ni
castigar los actos meramente internos; luego
tampoco puede legislar sobre ellos.
La menor se afirma expresamente en las D E -
CRETALES: A nosotros, dice el Pontífice, sólo
nos ha sido dado juzgar de lo que es manifiesto.
Se encuentra también en el DECRETO.
La razón es que el juicio supone conocimien-
to de la causa; ahora bien, los actos interiores
caen completamente fuera del conocimiento hu-
mano, y por tanto el juicio de lo interno es
exclusivo de Dios. El hombre mira la externa
apariencia, pero Dios mira el corazón. Por eso
decía SAN PABLO: NO juzguéis prematuramente
hasta que venga el Señor; El iluminará los se-
cretos de las tinieblas y manifestará los deseos
de los corazones.
La mayor se encuentra en ARISTÓTELES, el
cual dice que el poder legislativo necesariamen-
te debe llevar consigo poder coactivo, porque
de no ser así, sería inútil e ineficaz. De esto se
sigue que el hombre sólo puede mandar aquello
que, en caso de no cumplirse, puede castigar;
ahora bien, la única manera como castiga es juz-
gando; luego la ley humana únicamente versa
sobre aquello sobre que puede versar el juicio
humano.
Eso mismo puede probarse también por la
existencia de una razón igual o todavía mayor:
en efecto, legislar es más que juzgar, y la ley
suele ser norma del juicio humano.
5. DIFICULTAD.—Pero este argumento no
carece de dificultad. Porque pregunto: ¿De qué
415
juicio se trata en la mayor? ¿Del juicio que da
el hombre por medio de una sentencia, o del
que puede dar el legislador mismo por medio
de una ley? Porque a veces el juicio se da de
esta manera, a saber, cuando la ley misma cas-
tiga el delito por sí misma decretando v. g. una
excomunión en que se ha de incurrir automá-
ticamente y que por eso se llama de sentencia
dada, porque la ley misma da la sentencia.
Si el sentido es el primero, esa mayor parece
falsa, porque la ley eclesiástica puede prohibir
y castigar muchas cosas que la sentencia del
hombre no puede condenar, como son todas las
cosas ocultas que no pueden probarse. La razón
es que el hombre, para juzgar, necesita testigos
y prueba del hecho, en cambio, para que la ley
juzgue y castigue, no siempre es necesario eso,
sino que basta la conciencia del delincuente; así
aparece en el caso de un hereje externo comple-
tamente oculto: inmediatamente queda excomul-
gado y está obligado en conciencia a abstenerse.
Y si el juicio en la mayor se entiende en el
segundo sentido o en un sentido general, en-
tonces en esa proposición se comete una peti-
ción de principio, pues de eso es de lo que se
trata, a saber, si puede la ley misma juzgar por
sí misma sobre actos de suyo ocultos de la mis-
ma manera que puede juzgar de los accidental-
mente ocultos.
Tomadas las cosas en ese sentido, fácilmente
se negará la menor entendida de ese mismo jui-
cio: en efecto, los textos jurídicos que se aducen
para probarla, no vienen a cuento, porque tra-
tan del juicio que ha de dar el hombre por me-
dio de una sentencia.
Además la proposición aquella de que el po-
der legislativo sobre un acto no puede darse
sin el coactivo, no parece de suyo necesaria si
se trata de la coacción en cuanto distinta de la
obligación en conciencia; tal vez ARISTÓTELES
no conoció ésta y por eso exigió la coacción
extema para dar eficacia a la ley.
Pero si la ley obliga en conciencia —como
demostraremos después, sobre todo tratándose
de la ley eclesiástica—, ello basta para la efica-
cia de la ley; más aún, las penas o censuras que
la Iglesia impone en el derecho mismo, resultan
eficaces sobre todo por la obligación en con-
ciencia; luego nada se opone a que la Iglesia
 Lib. IV. La ley positiva canónica
tenga poder para dar leyes que obliguen en con-
ciencia con relación a los actos internos, y eso
aunque no pudiera forzar a ellos externamente
y por medio de la acción del hombre.
6 . N O ES IMPOSIBLE EL PODER ECLESIÁSTI-
CO SOBRE LOS ACTOS MERAMENTE INTERNOS;
SIN EMBARGO, DE H E C H O ESE PODER NO H A
SIDO DADO, PUES NO CONSTA DÓNDE SE D I O . —
Antes de responder a esta dificultad, juzgo que
la principal prueba de esta opinión no se debe
tomar de la imposibilidad de la cosa en sí mis-
ma. Esta imposibilidad yo francamente no la
veo, y lo mismo parecen persuadir el argumen-
to que se acaba de aducir y las razones que se
han puesto al principio: Cristo, si hubiese que-
rido, hubiese podido dar este poder a la Iglesia.
Por consiguiente, este problema debemos discu-
tirlo refiriéndonos al hecho, y hay que demos-
trar que Cristo no dio este poder, que es lo que
a mí me parece mucho más verisímil.
Sea el primer argumento que en la Escritura
no hay indicio alguno de este poder sino que
estas cosas ocultas siempre se reservan para
Dios, que es a lo que se refieren las palabras
de SAN PABLO que se han aducido antes.
Tampoco los Sumos Pontífices han hecho
mención alguna de este poder sino más bien
siempre dan a entender que estas cosas son
ajenas a su fuero, y eso a pesar de que por lo
demás muchas veces explican y defienden toda
su jurisdicción.
Otro gran argumento es que hasta ahora no
hallamos que la Iglesia haya dado ley alguna
sobre estos actos meramente internos; ahora
bien, si una cosa no se ha hecho nunca, es se-
ñal de que no puede hacerse. El antecedente no
puede probarse directamente, pero aparecerá
bien claro al responder a los decretos que aduce
MEDINA y al solucionar los demás argumentos.
7. E L PODER LEGISLATIVO SE ORDENA DE
SUYO Y PRIMARIAMENTE AL GOBIERNO EXTERNO
DE LA IGLESIA; LOS ACTOS MERAMENTE INTER-
NOS NO PERTENECEN A ÉSTE.—Puede añadirse
además una congruencia: que el poder legislati-
vo se ordena de suyo y primariamente al go-
bierno externo y general de la Iglesia a fin de
que en ella todo se haga de una manera conve-
niente y ordenada; luego de suyo debía versar
sólo sobre los actos exteriores, pues la Iglesia
es un cuerpo visible y por tanto la materia co-
rrespondiente a su gobierno general y externo
debe ser también sensible y externa; luego sólo
esa materia corresponde al poder legislativo.
Una confirmación: La gracia se acomoda a la
naturaleza; ahora bien, la naturaleza del hombre
pide que, en orden al gobierno de una comuni-
dad humana, solamente en los actos externos
416
haya comunicación y la debida correspondencia
tanto de los inferiores con relación a los supe-
riores como al revés y también de los miembros
mismos entre sí.
Por eso dice SANTO TOMÁS que la obedien-
cia humana para con otros hombres sólo tiene
lugar en aquello que se hace por medio del
cuerpo, y no en todo sino en aquello que se re-
fiere a la disposición de los actos y de las cosas
humanas y sensibles, pues a las cosas que no
son sensibles no se las tiene por humanas, al
menos en orden a una comunidad humana.
Luego esta es la manera como Cristo N. Se-
ñor confirió a la Iglesia ese poder, que se refe-
ría a este gobierno de la Iglesia, pues los actos
interiores propiamente no se refieren a la co-
munidad sino a la salvación o condenación par-
ticular de cada uno; ahora bien, a éstas ya se
proveyó suficientemente por medio del primer
poder que se refiere al fuero interno; luego
esta es la razón propia de esta institución y de
esta verdad.
8. Conforme a ella hay que explicar la ra-
zón de SANTO TOMÁS y de los otros en general:
no tiende a persuadir que lo otro fuese imposi-
ble sino sólo a explicar que este es el plan aco-
modado a la naturaleza del hombre.
En este sentido es verdad, conforme a la na-
turaleza de la cosa y a la ley ordinaria, que la
ley humana sólo puede mandar aquellos actos
que pueden ser juzgados por los hombres si se
trata del juicio que se ha de dar por medio de
una sentencia de hombre.
Más aún, por la misma razón es verdad que
la ley misma no puede juzgar más que lo que
de suyo puede ser juzgado por el hombre, pues
de la sentencia misma del hombre se dice que es
una ley particular, y al contrario, una ley que
impone la pena en el derecho mismo es una
sentencia general. Por consiguiente el Sumo Pon-
tífice ejercita actos de ese mismo poder.
Y el que a veces suceda que una cosa que la
ley humana prohibe o castiga no pueda casti-
garla la sentencia del hombre, es accidental por
una ocasión extrínseca —a saber, que no existen
testigos o pruebas— pero no por la naturaleza
de tal acto, el cual de hecho podría ser materia
de ese juicio, según expliqué antes en el capítu-
lo V del libro 3.°
Asimismo la afirmación de que el poder le-
gislativo siempre lleva consigo poder coactivo,
es verdadera y moralmente necesaria, como
consta por inducción tratándose de cualquier
otro poder semejante y también porque ambos
poderes entran en la jurisdicción perfecta. Ni
basta de suyo que pueda obligar en conciencia
si no interviene además el poder de forzar al
cumplimiento de esta obligación o —lo que es
 Cap. XII. Poder eclesiástico sobre los actos internos
lo mismo— de castigar a los trasgresores de esta
obligación. Por consiguiente, aunque, conside-
rando la cosa especulativamente, uno de los po-
deres sea separable del otro, pero no en la prác-
tica y si la institución ha de ser cual conviene,
y por eso Cristo N. Señor no dio a los hombres
poder para legislar sobre aquellos actos por los
cuales no podían castigar a los trasgresores no
sólo accidentalmente sino de suyo y por la con-
dición natural de tales actos.
9. RESPUESTA A LA PRIMERA RAZÓN.—Con
esto resulta fácil la respuesta a la primera razón
que se ha puesto al principio: Concedemos que
Cristo pudo en absoluto dar a la Iglesia este po-
der, pero negamos que lo diera.
A las palabras Cuanto atares, etc., responde-
mos que aquella amplitud de sentido hay que
entenderla de todo lo que se requiere para el
conveniente gobierno de la Iglesia. ¿Qué cosas
son esas? Aunque en gran parte pueden enten-
derse por el mismo desarrollo de la razón, prin-
cipalmente hay que deducirlas de la tradición y
de la doctrina general de la Iglesia: por ambos
capítulos entendemos que ese poder de atar, en
cuanto legislativo, sólo versa sobre materia ex-
terna y sensible.
Digo además —respondiendo a la segunda
prueba, tomada del fin— que el poder eclesiás-
tico, tomado en toda su amplitud, es doble, a
saber, del fuero interno y del externo.
SANTO TOMÁS los distinguió y explicó así:
En el fuero de la conciencia la causa se trata
entre el hombre y Dios; en cambio en el fuero
externo la causa se trata de hombre a hombre.
De esto se sigue que el primer poder puede
versar acerca de los actos interiores; más aún,
a éstos es a los que principalmente atiende, por-
que por ellos principalmente el hombre se or-
dena a Dios y en ellos consiste la salvación in-
terna de cada uno de los fieles, que es para la
que principalmente se da este poder. Por esa
misma razón los actos de este poder pertenecen
a la jurisdicción que los juristas llaman volunta-
ria, ía cual se ejercita en provecho del subdito
o reo y a petición suya o con su consentimiento,
porque la salvación y reconciliación interior con
Dios debe ser voluntaria. Luego diremos qué
actos pertenecen a este poder, pero es cosa cier-
ta que la legislación no es un acto de este poder
y que por tanto de él no se saca ningún argu-
mento.
Por el contrario, el poder eclesiástico, en
cuanto que lleva consigo el gobierno de toda la
417
comunidad como tal, tiene también su materia
correspondiente, a saber, los actos externos que
pertenecen también al gobierno exterior de la
Iglesia: a esta esfera pertenece el poder ecle-
siástico en cuanto legislativo, pues aunque las
leyes eclesiásticas se ordenen también al fin so-
brenatural y al bien interno de las almas, pero
no realizándolo inmediatamente sino mediante
la honestidad de los actos externos sobre que
versa.
10. También resulta fácil por lo dicho la
respuesta a la inducción que se hacía en contra.
En primer lugar, algunas de las cosas que se
enumeran allí no pertenecen al poder legislativo
de que tratamos sino a la jurisdicción del fuero
interno, por ejemplo, la absolución de los pe-
cados, la cual —si alguna— pertenece a la ju-
risdicción del fuero sacramental, que es emi-
nentemente interno, por más que —dada la ma-
nera como se realiza entre hombres— necesa-
riamente exige que se presenten a tal juicio por
medio de la confesión externa. Esto solo Cristo
pudo instituirlo y mandarlo directamente. En el
capítulo siguiente se dirá cómo también la ley
eclesiástica puede versar sobre esta materia.
11. LA DISPENSA DE LOS VOTOS.—ESE PO-
DER NO ES COACTIVO SINO DE JURISDICCIÓN
VOLUNTARIA.—El segundo ejemplo era el de la
dispensa de los votos aunque se trate de votos
hechos sólo internamente. A esto respondo que
la razón no es la misma.
En primer lugar, porque este poder no es
coactivo sino de jurisdicción voluntaria, y por
tanto no es extraño que haya sido dado incluso
para los actos internos.
En segundo lugar, porque este poder más se
refiere al fuero del alma o a su bien que al go-
bierno externo de la Iglesia, y por tanto por esta
parte con razón puede alcanzar a los actos in-
ternos.
Lo explico: Este poder lo ha dado Dios para
perdonar en su nombre una obligación contraída
con El por el hombre mediante una promesa,
y así su acto tiene lugar solamente entre el
hombre y Dios, y por tanto afecta al acto inte-
rior.
Más aún, si se mira con atención la cosa, la
obligación del voto propiamente dicha —que es
la que se quita por la dispensa— se contrae con
un acto interno, pues la manifestación exterior
del voto más es para que la obligación del voto
llegue a conocimiento de los hombres que para
 Lib. IV. La ley positiva canónica
contraerla ante Dios, pues Dios, para conocer
y aceptar la promesa, no necesita de señal al-
guna externa; por tanto tal poder de suyo a lo
que se refiere es a esa obligación, sea que se
haya contraído mediante solo el acto interno o
también con el externo.
De ley ordinaria siempre es necesario mani-
festar externamente al superior el voto interno
para que pueda dispensar de él, pues aunque
es concebible el caso de que el superior, desco-
nociendo el voto, diga condicionalmente Yo te
dispenso si acaso emitiste algún voto aun sólo
internamente, sin embargo esto no es lo normal,
porque la dispensa de un voto supone conoci-
miento de la causa y, consiguientemente, cono-
cimiento de su materia y del peligro, conoci-
miento moralmente casi inconcebible sin co-
nocimiento del voto. Sin embargo, la verdad es
que esto no importa demasiado, porque el acto
de la dispensa siempre recae sobre el vínculo
mismo y sobre el acto interno aunque vaya por
delante su manifestación externa.
12. LA CONMUTACIÓN DEL VOTO.—Lo mis-
mo debemos decir —en tercer lugar— de la
conmutación del voto, dado que pertenece a
ese mismo poder en cuanto que requiere juris-
dicción de superior y lleva consigo alguna dis-
pensa al menos parcial, según se dijo en el tra-
tado 6.° de la Religión, libro 6.° capítulo 9 y
siguientes.
Para la anulación la razón es distinta, porque
no depende necesariamente del poder de juris-
dicción sino del poder doméstico, según dije allí
mismo, y se realiza de dos maneras, a saber,
o por parte de la materia, o por parte de la
sujeción de la voluntad de quien ha hecho el
voto.
La primera manera tiene lugar cuando la ma-
teria está bajo la autoridad y poder de otro; por
tanto es preciso que la materia sea sensible, pues
sólo así puede estar bajo el poder de otro para
que éste pueda libremente prohibir su uso; y
así por esta parte tal anulación versa directa-
mente sobre una materia sensible, e indirecta-
mente y como consecuencia suprime el vínculo
interno del voto. Pero si el voto fuese tal que
no sólo el acto mismo de promesa fuese mental
sino que también la materia prometida fuese
interna —por ejemplo, un pensamiento santo o
la oración mental—, no podría ser anulado por
parte de la materia, a no ser remotamente, a
saber, mandando alguna obra externa que im-
pidiese la otra interna.
En cambio tales votos pueden ser anulados
por anulación directa, porque el que hace el
voto, en cuanto a su voluntad y al poder de
obligarse firmemente, depende por completo de
418
la voluntad de otro, sea por falta de edad y por
su natural sujeción —como sucede con el hijo
impúber—, sea por razón de la profesión reli-
giosa y del voto de obediencia que ésta incluye;
ahora bien, esta dependencia la tienen los votos
en cuanto que son promesas hechas a Dios y
por tanto también en cuanto que son mentales,
porque respecto de Dios se realizan y terminan
internamente. Finalmente, estos votos incluyen
una condición, por razón de la cual pueden ser
anulados en cuanto desaparece la condición.
Por consiguiente, de estos actos no puede sa-
carse ningún argumento de semejanza, porque
son muy distintos, y de cosas distintas no se
puede sacar nada.
13. E L PERDÓN DE LAS PENAS POR MEDIO
DE INDULGENCIAS.—El cuarto ejemplo era el del
perdón de las penas ante Dios por medio de
las indulgencias. La respuesta es la misma, por-
que el poder para administrar el tesoro de la
Iglesia mediante la concesión de indulgencias
más bien se reduce al poder del fuero interno,
dado que ese asunto se desarrolla entre el hom-
bre y Dios y se ordena a la perfecta liberación
del alma de todo reato, según se dijo en el co-
rrespondiente tratado de las Indulgencias.
Por último, lo que se afirma allí al fin, a sa-
ber, que se da excomunión por un acto pura-
mente mental, es falso: los textos jurídicos que
tratan del pecado de herejía se refieren a la
herejía que de alguna manera se manifiesta con
actos externos: esto lo enseñan en general los
doctores aducidos, y se discutirá y explicará de
propio intento en el tratado correspondiente;
algo también dijimos sobre este punto en el
tomo 5.° de las Censuras, disput. 4. a , sect. 2. a
Sobre la otra dificultad que se ha tocado allí
acerca de las condiciones ocultas de los actos ex-
ternos, será mejor hablar en el capítulo si-
guiente.
14. Sobre la última confirmación de la su-
jeción en cuanto a los actos internos en virtud
del voto, no faltan quienes juzgan que ni si-
quiera por razón del voto de obediencia puede
el superior mandar un acto meramente interno,,
por ejemplo, oración mental, pues aunque pue-
de prohibir los actos exteriores que pueden obs-
taculizar el acto interior, pero no puede obligar
directamente a ejercitar un acto interior. SANTO
TOMÁS parece ser favorable a esto cuando dice
en general que en los movimientos interiores
del alma el hombre sólo está sujeto a Dios.
En contra de ello está que el hombre puede
hacer voto a Dios inmediata y absolutamente de
un acto meramente interno, según todos confie-
san de una manera absoluta al tratar del voto;
 Cap. XIII. Poder sobre los actos internos y externos
y la cosa es clara, porque tal voto será de un
bien mejor y posible, luego puede hacer voto
de lo mismo con la condición Si el superior lo
manda, dado que esto ni es más difícil ni menos
honesto que lo primero; ahora bien, esto se hace
virtualmente haciendo voto de obediencia en
orden a tal acto; luego supuesto tal voto, el su-
perior puede mandar tal acto.
15. LA LEY SE FUNDA EN LA JURISDICCIÓN,
LA CUAL ÚNICAMENTE SE H A DADO EN LA ME-
DIDA CONVENIENTE PARA EL BIEN COMÚN. POR
eso, refiriéndonos a la posibilidad, juzgo que
esto último es verdad. No sucede lo mismo con
el poder de la ley, porque la ley, según dijimos,
únicamente se ha dado en la medida convenien-
te para el bien común; en cambio este precepto
se funda en la voluntad de quien hace el voto
y en su pacto o promesa, la cual, como se hace
principalmente a Dios, puede hacerse incluso
sobre un acto meramente interno.
Además, la materia del voto es más extensa
que la de la ley, pues el voto versa ante todo
sobre cosas de consejo, sobre las cuales no versa
la ley. ¿Tienen de hecho este poder los supe-
riores religiosos, y es esta la intención de los
que hacen voto de obediencia? La cosa depende
de la regla de cada instituto religioso. Según la
doctrina de SANTO TOMÁS y general, no todos
los religiosos hacen un mismo voto de obedien-
cia sino cada uno según su regla; por tanto, si la
regla manda o aconseja actos mentales, o da a
entender que los superiores pueden mandarlos,
entonces el voto de obediencia hay que interpre-
tarlo en ese mismo sentido, a saber, que los su-
periores pueden imponer tales actos; pero harán
muy bien en no imponerlos nunca en rigor de
precepto para evitar el peligro, pues basta man-
dar la acción externa.
CAPITULO XIII
¿PUEDE LA LEY CANÓNICA MANDAR O P R O H I B I R
CONCOMITANTEMENTE ACTOS INTERNOS JUNTA-
MENTE CON LOS EXTERNOS?
1. D E DOS MANERAS EL ACTO INTERNO CAE
INDIRECTAMENTE BAJO UN PRECEPTO QUE VER-
SA SOBRE UN ACTO EXTERNO.—De dos maneras
puede un acto interior caer indirectamente bajo
un precepto que verse sobre un acto exterior,
como ya observé en el libro 3.°, capítulo XII,
al fin.
Una es solamente como una consecuencia, en
cuanto que, por la prohibición de la ley, el acto
419
exterior se hace malo tanto como acto cuanto
como objeto moral, y por tanto, en virtud de
esa ley, se hace malo el propósito interno de
realizar tal acto prohibido o de no realizar tal
acto mandado para tal tiempo.
Acerca de esta manera no hay problema, por-
que, según demostramos en el pasaje citado, de
toda ley humana justa se sigue esta obligación.
Por consiguiente, es preciso que con más razón
la ley canónica tenga esta virtud. ¿Quién puede
dudar que es pecado mortal proponer no oír
misa en día festivo teniendo ese propósito como
objeto un objetó malo y tomando el acto inte-
rior su malicia del objeto?
Por eso en el DECRETO se dice: A nadie le
es lícito querer o poder trasgredir los preceptos
de la Sede Apostólica, por más que ese querer
la Iglesia no pueda castigarlo; porque para esto
sería preciso juzgar de ello directamente y en
sí mismo; por eso lo que en ese capítulo se
añade sobre el castigo, necesariamente hay que
entenderlo del deseo que se manifiesta fuera
por sus efectos.
La segunda manera que tiene la ley humana
de prohibir o mandar un acto interior indirec-
tamente es por cierta concomitancia con el acto
exterior, de tal manera que, mandando o pro-
hibiendo el exterior, con él mande o prohiba
el acto interno, y así el acto interno sea como
una parte del acto entero y compuesto, que es
la materia propia de esa ley. A esta manera de
prohibición se refiere el problema propuesto.
2. Es preciso distinguir bien esta unión del
acto interno con el externo bajo una misma ley,
la cual de suyo versa sobre el acto en cuanto
que es externo. Puede suceder de dos maneras.
La primera es cuando la unión es tal que el
acto interno se manifiesta por el externo como
una causa por su efecto. Por ejemplo, el deseo
de oír misa está unido con el acto libre de
oírla.
La segunda es cuando el acto interior que
ha de acompañar al exterior no se manifiesta
por medio de él; así sucede —en el mismo
ejemplo— con la atención a la misa por parte de
quien asiste a ella, o con la intención de oírla
para culto de Dios o para un fin malo.
Acerca de la primera manera no existe pro-
blema ninguno, porque en el citado pasaje se
demostró que la ley humana como tal puede
mandar indirectamente tal acto interno que se
requiere para el externo como causa necesaria
suya, ya que la ley manda un acto externo hu-
mano y que se ha de ejercitar libremente; ahora
bien, es imposible mandarlo de esta manera sin
al mismo tiempo —digámoslo así— conmandar
 Líb. IV. La ley positiva canónica
tal acto. Por consiguiente, el problema se redu-
ce a los actos interiores unidos a los exteriores
de la segunda manera.
3. PRIMERA OPINIÓN, AFIRMATIVA —AUN-
QUE LA UNIÓN SEA ACCIDENTAL Y DEBIDA ÚNI-
CAMENTE A LA INTENCIÓN DEL QUE OBRA POR
LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA.—Acerca de estos
actos internos encuentro dos opiniones contra-
rias en extremo.
La primera es que la ley humana puede pro-
hibir el acto interno como unido a un acto ex-
terior, aunque esa unión no sea sustancial sino
meramente accidental por voluntad del que
obra. Así pensó ÁNGEL DE UBALDIS, y le siguen
JUAN CAGNAZZO, TOMÁS DE V I O , SOTO, y con
ellos parecen estar de acuerdo CÓRDOBA y Co-
VARRUBIAS.
Se fundan en la práctica de la Iglesia, y adu-
cen muchas leyes que parecen mandar o prohi-
bir de esta manera actos internos juntamente
con los externos. Sea la primera el capítulo Om-
nis utriusque de las DECRETALES, que al man-
dar la confesión anual manda el dolor necesario
y la confesión de los pensamientos meramente
internos. La segunda es el capítulo Dolentes,
también de las DECRETALES, y la CLEMENTI-
NA 1.a, en que se manda a los clérigos el rezo
atento y devoto. La tercera es el capítulo Com-
missas, párrafo Caeterum, del libro 6.° de las
DECRETALES, en que se castiga a quien recibe
beneficios sin intención de recibir la ordenación
debida dentro del año, a no ser que, cambiando
de propósito, se ordene. En cuarto lugar, la CLE-
a
MENTINA 1. , párrafo Verum, en que se exco-
mulga a los inquisidores que, por odio o por in-
tención de sórdida ganancia, contra justicia y
sin conciencia, no proceden contra alguno en
causa de fe. En quinto lugar, la CLEMENTINA 1 .a,
en la que a un monje benedictino que sin licen-
cia acuda a la curia con ánimo de acusar a su
superior, se le excomulga, y no sin tal intención.
En sexto lugar, el capítulo Si quis del DECRETO,
en el cual se excomulga a quien por desprecio
o mala idea —y no por otro motivo— no ob-
serve el ayuno eclesiástico, y eso que el despre-
cio es un acto interior.
De la misma manera las leyes canónicas sue-
len excomulgar a quienes hacen esto o lo otro
a sabiendas o temerariamente u otras fórmulas
semejantes que indican modalidades meramente
internas de actos externos que ni van unidas de
suyo a ellos ni se manifiestan por ellos, pero por
las cuales —y no sin ellas— se incurre en cen-
sura según la doctrina común.
4. SEGUNDA OPINIÓN, NEGATIVA. — La se-
gunda opinión niega que la Iglesia pueda man-
420
dar, prohibir ni castigar un acto interno que
esté accidentalmente unido al externo, o al re-
vés castigar un acto externo por razón de otro
interno que ni sea causa del externo ni se mani-
fieste por él.
Suele citarse en favor de esta opinión a SIL-
VESTRE en cuanto que impugna la opinión de
ÁNGEL DE UBALDIS; pero en realidad no es ese
su pensamiento, como aparecerá por lo que lue-
go diremos. Se cita también a ALMAIN, y parece
probarlo AZPILCUETA en De Poenit. y más cla-
ramente en Comment. de Simón., en donde lo
confirma por aquel texto, pues la razón por la
que allí no se castiga la simonía que sale al exte-
rior convertida en obras es que ese vicio no se
manifiesta en las obras sino que consiste única-
mente en la intención de la mente. Aduce tam-
bién el libro 6.° de las DECRETALES.
Defienden también esta opinión en esta ma-
teria algunos modernos. De ellas deducen —en
primer lugar— que quien en cuaresma se con-
fiesa incompletamente callando y omitiendo en
la confesión pecados internos sustancialmente
ocultos, no incurre en la sentencia de excomu-
nión dada contra los que no observan el pre-
cepto de la Iglesia de confesarse una vez al
año, porque el tal no quebranta el precepto de
la Iglesia sino sólo el precepto divino, pues no
omite ninguna circunstancia externa de las pro-
pias de la confesión de la cual pueda constarle
a la Iglesia. En conformidad con esto, con más
razón dirán eso mismo tratándose de quien se
confiesa inválidamente por falta del necesario
dolor interno.
Deducen —en segundo lugar— que un cléri-
go beneficiado que rece las horas —enteras y
todas— externamente, por más que voluntaria-
mente las rece sin ninguna atención no quebran-
ta el precepto eclesiástico propiamente dicho ni
incurre en las penas eclesiásticas impuestas a los
trasgresores de ese precepto, porque no omite
nada de lo que debe hacerse externamente y de
lo cual pueda constarle a la Iglesia. Otra cosa
sería si esa distracción de la mente proviniera
de una acción exterior prohibida, pues entonces
podría ya constar de la trasgresión.
Deducen —en tercer lugar— que no pecan
contra la prohibición de la Iglesia los inquisi-
dores que obran injustamente por odio, y que
no incurren en censura a no ser que ese odio lo
manifiesten en la misma obra externa. Y así
otros casos.
5. PENSAMIENTO Y DISTINCIÓN DEL AUTOR.
Pero a mí me parece que hay que distinguir. A
veces el acto interno se une al externo para
formar un ser moral o —llamémoslo así— arti-
 Cap. XIII. Poder sobre los actos internos y externos
ficial, que la ley humana puede pretender o
mandar, por más que ese acto interno no sea
necesario para la acción material sensible tal
como aparece externamente. Por ejemplo, la in-
tención de bautizar es necesaria para que haya
bautismo, por más que no sea necesaria para
que haya ablución ni para que las palabras se
pronuncien externamente, y por tanto, a pesar
de ser necesaria para lo primero, esa intención
de bautizar no se manifiesta sensiblemente me-
diante las acciones exteriores de lavar ni de pro-
nunciar las palabras.
En cambio, otras veces el acto interno se une
al externo de una manera completamente extrín-
seca tanto física como moralmente, es decir,
tanto respecto de la acción externa tomada ma-
terialmente, como respecto de esa misma acción
en cuanto sacramento, contrato u otra formali-
dad moral semejante que pueda a veces ser ma-
teria de una ley humana preceptiva o prohibiti-
va. Eso sucederá —en el ejemplo aducido— con
la intención de bautizar gratis y sin cobrar u
otra semejante de la que no depende el bautis-
mo ni en cuanto ablución ni en cuanto sacra-
mento.
Pienso que aderca de estas dos clases de actos
internos se debe hablar de distinta manera ya se
trate de preceptos afirmativos ya de negativos;
por eso vamos a hablar de ellos por separado.
6. BASTA LA NECESIDAD DE UN SER MORAL
PARA QUE SE MANDE EL ACTO INTERNO POR RA-
ZÓN DEL EXTERNO, COMO APARECE POR INDUC-
CIÓN EN LOS SACRAMENTOS DE LA IGLESIA.
Digo —en primer lugar— que el acto interno
puede ser objeto de la obligación de una ley o
precepto humano aunque no pueda darse a co-
nocer infaliblemente en virtud del acto externo,
es decir, aunque tal acto interno no sea necesa-
rio para algún ser moral del acto externo, ser
moral que muchas veces puede ser materia de
la ley humana. En esto estoy de acuerdo con la
primera opinión, y tal vez SILVESTRE, ALMAIN
y AZPILCUETA no pretenden negar esto; más,
esta parece ser la opinión general de los teólo-
gos, como se verá.
Se prueba —en primer lugar— por inducción:
Para contraer verdadero matrimonio por medio
de palabras externas, se necesita consentimiento
interno, por más que, mediante las palabras ex-
ternas de contrato, tal consentimiento no apa-
rezca sensiblemente porque no es necesario para
la sustancia de las palabras; y sin embargo la
Iglesia, y aun el estado, pueden mandarlo a sus
subditos en muchos casos para que haya verda-
421
dero matrimonio, y podrían dar leyes para esos
casos; luego en virtud de tal precepto el hombre
está obligado a contraer matrimonio con verda-
dero consentimiento: de no ser así, tal ley sería
inútil. Así también la Iglesia manda a todos los
que reciben una orden sagrada que hagan voto
de castidad, voto que no se manifiesta por la
ordenación exterior.
El mismo argumento puede sacarse del hecho
de que la Iglesia puede mandar al sacerdote que
celebre misa algunas veces, cosa que el sacerdo-
te no puede hacer sin intención interna de con-
sagrar; luego en virtud de ese precepto está
obligado a tener esa intención: en otro caso el
precepto sería muy ineficaz e inútil. Y lo mismo
pasa con todo precepto eclesiástico de recibir
algún sacramento, con el capítulo último De
Haeretic. en el libro 6." de las DECRETALES en
el que se manda a los inquisidores que tengan
intención pura y providente, etc., y con el pre-
cepto de rezar las horas canónicas, pues —sea
lo que sea de la atención— al menos acerca de
la intención de orar todos los doctores están de
acuerdo en que es necesaria en virtud de ese
precepto, porque si no hay intención de orar,
la oración no será verdadera sino fingida.
7. SOLUCIÓN DE UNA DIFICULTAD.—Dirá tal
vez alguno que en todos estos casos el acto in-
terno no se manda en virtud del derecho huma-
no sino del divino o natural, pues la Iglesia lo
único que manda es la práctica del acto exterior
en orden a tal fin determinado, y entonces el
precepto divino o natural obliga a obrar con tal
intención o consentimiento, etc.
Pero esto ni es verdad en general, ni puede
sostenerse en ninguno de los casos aducidos.
Lo primero aparece claro v. g. en el acto de
rezar las horas canónicas: el leer todo lo que
se reza con intención de aprenderlo o de refres-
car su memoria, no es de suyo malo ni contrario
al derecho natural ni divino —como es eviden-
te—r, y sin embargo quien leyera así las horas
y no las rezara de otra manera no cumpliría
—según todos— el precepto de la Iglesia; lue-
go la obligación de rezar con aquella intención
es de precepto eclesiástico.
Lo mismo sucede con la intención de recibir
una orden sagrada sin voluntad de guardar cas-
tidad o de obligarse a ella: esto no es intrínse-
camente malo ni contrario al derecho divino, y
sin embargo en este caso es pecado mortal en
virtud del precepto de la Iglesia.
Lo mismo se puede ver en el precepto de
dar gratis los títulos de la ordenación, un oficio
 Lib. IV. La ley positiva canónica
temporal de la Iglesia o algo semejante que no
esté prohibido vender por el derecho natural ni
por el divino sino sólo por el eclesiástico: la
intención de dar gratis tal cosa en este caso es
necesaria para no incurrir en pecado; ahora bien,
no lo es por el derecho divino; luego lo es por
el eclesiástico; luego la ley eclesiástica puede
obligar a tener tal intención.
Más aún, en este caso y en el precedente la
ley de la Iglesia no obliga sencillamente a hacer
esto o lo otro externamente sino a que, si se
hace, se haga gratis, cosa que depende entera-
mente de la intención interna: ésta no es senci-
llamente necesaria para el acto externo ni llega
a manifestarse por él, pues podría tener lugar la
entrega y la aceptación y no hacerse ambas
gratis.
Tampoco en los otros casos aducidos puede
admitirse esa respuesta: lo primero, porque mu-
chas veces la obligación de poner tal acto interno
es mucho mayor por razón del precepto ecle-
siástico que lo sería sin él: por ejemplo, a veces
el contraer matrimonio fingidamente o el pro-
nunciar algunas palabras, sería de suyo pecado
venial, en cambio, puesta de por medio una ley
humana que manda tal clase determinada de
contrato, será pecado mortal; y lo segundo, por-
que el pecado que en eso suele cometerse en
contra del derecho natural, suele ser un pecado
de comisión o mentira, de ficción o de injusticia
contra el prójimo o contra Dios, dado que el
acto externo cometido en esa forma lleva con-
sigo una injusticia u otra malicia semejante; en
cambio, una vez que se ha dado una ley positiva
que manda tal clase de acto, se peca contra ella
por omisión, como vamos a explicar enseguida.
8. LOS ACTOS DICHOS SON NECESARIOS
PARA LA CONVIVENCIA HUMANA O PARA EL CUL-
TO R E L I G I O S O . — L a razón de principio de esta
tesis parece ser que esos actos internos son ne-
cesarios para la convivencia humana o para el
culto religioso necesario en la Iglesia, no sólo
tomados materialmente en su ser físico sino tam-
bién tomados en su ser formal en cuanto tales
actos morales o —llamémoslo así— "artificiales,
es decir, en cuanto que son contrato, sacramen-
to, sacrificio, culto, oración y cosas semejantes;
luego para el buen gobierno de la Iglesia, ésta
necesitaba poder mandar la práctica y el ejerci-
cio de tales actos entendidos según su determi-
nado ser formal. Ahora bien, no se pueden man-
dar así sin mandar los actos internos sin los cua-
les no puede realizarse tal ser formal; luego pue-
den mandarse de ese modo, sea que lleguen a
manifestarse o no mediante los actos externos,
pues para que se manden basta esa unión nece-
saria, ya que no se mandan directamente sino
422
que se conmandan ni hay otra manera como
puedan mandarse eficazmente tales actos ex-
ternos.
Confirmación y explicación: La razón princi-
pal de que juntamente con una acción material
externa pueda mandarse la intención de hacerla,
es que esa acción externa es necesaria para el
bien general de la comunidad, y normalmente
no puede mandarse sin mandar la intención;
ahora bien, también estos actos externos son
necesarios a la comunidad humana entendidos
según el ser moral que se ha dicho, ni pueden
subsistir en él sin los actos internos; luego tam-
bién éstos pueden conmandarse.
9. A esto se añade que siempre que un
acto interior se une de esta manera al acto ex-
terior, normalmente se manifiesta por medio de
él, porque se presume que el hombre, cuando
obra, tiene la debida intención. Verdad es que
esa manifestación no es infalible, porque puede
el hombre ser doblado y falaz, pero eso basta
para que tal acto interior pueda —digámoslo
así— envolverse o incluirse en la materia y
obligación completas de la ley humana.
Finalmente, una confirmación tomada de lo
contrario: Muchas veces puede el superior obli-
gar a hacer algo aunque la honestidad o utilidad
de la acción exterior que se manda dependa
toda ella de la intención del que manda —según
el libro 6.° de las DECRETALES y su GLOSA—,
porque el superior no siempre está obligado a
dar al subdito la razón de su precepto; luego
por la misma razón puede mandar un acto ex-
terno el cual suponga una intención que dependa
de la voluntad del subdito operante aunque tal
intención no pueda verse.
Muchas de estas razones prueban lo mismo
tratándose de las leyes civiles, como ya insinué
en el capítulo V del libro 3.°, pero reservé para
este lugar el probarlo más a fondo porque la
necesidad de hacerlo se presenta con más fre-
cuencia tratándose de la materia canónica, que
es más espiritual y depende más de los actos
internos.
10. PRIMERO Y SEGUNDO COROLARIO.—De
esta tesis deduzco —en primer lugar— que se
puede pecar gravemente contra una ley eclesiás-
tica por algún defecto en el acto mental aunque
el defecto no aparezca en la acción exterior.
Lo pruebo: La Iglesia manda ese acto exter-
no no sólo en cuanto que es tal materialmente
y físicamente, sino también en cuanto que es tal
moralmente, es decir, en cuanto que es sacra-
mento, contrato o cosa semejante; ahora bien,
puede suceder que por solo el defecto del acto
interior el acto exterior no sea tal; luego en ese
 Cap. XIII. Poder sobre los actos internos y externos
caso no se cumplirá el precepto de la Iglesia
sino que se pecará gravemente contra él. Esto
aparecerá más claro en los casos particulares.
Deduzco —en segundo lugar— que quebran-
ta el precepto de la confesión anual quien en
cuaresma se confiesa externamente de tal forma
que no recibe el sacramento de la penitencia,
aunque esto suceda únicamente por solo defecto
interior. Así lo dije en el tomo 4.°, parte 3. a ,
disp. 36, sect. 7.a, con la' opinión más segura
y general, opinión que tuve por más cierta cuan-
do el defecto está en la integridad. En conformi-
dad con esto VITORIA, aunque cree que se cum-
ple el precepto de la Iglesia mediante una
confesión sin dolor, sin embargo exige que sea
íntegra; más aún, exige que el tal confiese esto
mismo, a saber, que no tiene dolor, y eso a
pesar de que la falta de dolor es sólo mental
e interna. En el mismo sentido habla LEDESMA.
La razón particular de lo del defecto de inte-
gridad puede ser que, aunque el pecado dejado
en la confesión sea interno, sin embargo la omi-
sión misma es de un acto externo, pues es la
omisión parcial de la confesión exterior; ahora
bien, la Iglesia puede mandar ese acto externo
aunque su materia remota o sobre la cual versa
el acto externo sea un acto interno, pues aunque
esto sobrepasa al poder humano en orden al
fuero externo, sin embargo no tiene por qué
sobrepasar al poder eclesiástico en orden al fue-
ro interno y a la salvación del alma.
11. Puede esto confirmarse por un inconve-
niente que se seguiría: De no ser así, un fiel que
tuviera conciencia únicamente de pecado interno
y mental, no estaría obligado por el precepto de
la confesión. Esto parece absurdo.
La consecuencia es evidente, porque si el pre-
cepto de la Iglesia no obliga a la confesión par-
cial del pecado mortal interno, mucho menos
obligará a la confesión total de los pecados in-
ternos aun mortales.
La menor es también clara; lo primero, por
la universalidad del precepto y por su interpre-
tación general; lo segundo y principal, porque
ese tal está obligado a confesarse por precepto
divino, y la Iglesia sin hacer distinciones y de
una manera absoluta ha señalado el tiempo en
que ese precepto obliga; luego una vez dado
el precepto de la Iglesia, ese hombre está obli-
gado a confesarse en ese tiempo.
Esta es la razón general incluso para el caso
de falta de dolor, según dije en el lugar citado:
El sacramento de la penitencia —que Cristo
mandó sencillamente recibir alguna vez— la
Iglesia manda recibirlo una vez al año. Además,
la Iglesia manda confesarse de forma que uno
423
pueda ser absuelto, según dije en aquel mismo
pasaje y según observó muy bien AZPILCUETA
con ADRIANO. Ni tiene por qué sobrepasar esto
al poder de la Iglesia, dado que la ley, entendi-
da así, trata de la práctica externa de un sacra-
mento en tal tiempo y de una práctica muy
conveniente para el bien de la Iglesia. Por eso
siempre tuve por más probable que la Iglesia
podía mandar esto sobre la base únicamente de
la institución y utilidad de tal sacramento aun
en el caso de que Cristo no hubiese mandado
su práctica. Esto lo discutí más extensamente
en el mismo tomo 4.°, disp. 35, sect. 1.a
12. TERCER COROLARIO: QUIEN SE DISTRAE
VOLUNTARIAMENTE, NO CUMPLE EL PRECEPTO
DE LA IGLESIA.—En tercer lugar, deduzco que
un beneficiado que voluntariamente rece sin
atención no cumple el precepto de la Iglesia, y
eso aunque no dé ninguna señal externa de la
distracción ni realice ninguna acción externa pro-
hibida ni deje de hacer nada externo que esté
mandado en orden a la atención sino que cum-
pla perfectamente todo lo exterior y únicamente
esté voluntariamente distraído. Ese tal no cabe
duda que rezando así peca mortalmente a no ser
que repita el rezo dentro del tiempo hábil; aho-
ra bien, no peca contra el derecho divino, por-
que no hay ningún precepto divino acerca de tal
rezo ni acerca de tal tiempo ni en general sobre
el rezo; luego ese pecado, en cuanto pecado de
omisión grave, es contrario al precepto eclesiás-
tico. Pero esto ya lo discutimos más extensa-
mente en el tomo 2° De la Religión, tract 4.°,
libro 4.°, capítulo XVI y siguientes.
13. CUARTO COROLARIO: SE PUEDE TAM-
BIÉN INCURRIR EN CENSURAS.—Deduzco —en
cuarto lugar— que así como en estos casos se
peca contra los preceptos de la Iglesia, también
se puede incurrir en censuras o en otras penas
que el derecho mismo impone a los que no ob-
servan tales preceptos.
La verdadera razón es que esa trasgresión no
es puramente mental sino externa, porque es
la omisión de la oración vocal o de la recepción
de un sacramento sensible, aunque accidental-
mente se oculte fingiendo orar o recibir el sa-
cramento.
Además, todo aquello que la Iglesia puede
mandar bajo obligación de pecado mortal, tam-
bién puede castigarlo por la ley misma con una
pena o con una censura digna —sin necesidad
de otra sentencia que haya de dar el hombre—
cuando la pena es apta para imponerla así y la
culpa es digna de ella.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Finalmente, acerca de las censuras esto lo
demostraré en el tomo 5.°, disp. 4. a , sect. 2. a
Acerca de las penas impuestas a los que no re-
zan estando obligados a ello por razón de un
beneficio, dije lo mismo en el libro 4.°, capí-
tulo XXVI de las Horas Canónicas.
14. SEGUNDA TESIS: E L ACTO INTERNO PUE-
DE SER NECESARIO PARA LA HONESTIDAD DEL
ACTO EXTERNO O EN ABSOLUTO O PARA SU MA-
YOR PERFECCIÓN.—Digo — e n segundo lugar—
que cuando el acto interno no es necesario de
ninguna manera para el ser físico o moral del
acto exterior sino que puede unirse a él única-
mente por libre voluntad del que obra, entonces
no es materia de la ley eclesiástica ni tal vez pue-
de ser materia de precepto humano, al menos
hablando de ley ordinaria.
La primera parte, que se refiere a la cuestión
de hecho, parece clara, porque —según creo—
ningún caso probable puede aducirse que delate
semejante ley eclesiástica, como se verá al res-
ponder a los textos jurídicos que se han aducido
al principio, y más extensamente al explicar con
qué actos se cumplen los preceptos afirmativos
de la Iglesia.
En cambio tratándose de la cuestión de posi-
bilidad, no tengo la tesis por cierta sino por
probable. Me explico: Tal acto interior puede
ser necesario para alguna honestidad del acto
exterior; ahora bien, esto basta para que pue-
dan ser mandados los dos a la vez. La mayor es
clara, porque los preceptos afirmativos única-
mente se dan sobre actos de virtudes y en orden
a alguna honestidad, y por tanto, si el acto in-
terior se manda juntamente con el exterior, será
por alguna honestidad; ahora bien, no por sola
una honestidad interior, porque el acto interior
de la Iglesia no puede mandarlo por su honesti-
dad considerada directa y absolutamente, ya que
como tal no es materia de legislación humana,
según se ha demostrado en el capítulo preceden-
te; luego si puede mandarlo como unido con el
acto exterior, sólo será porque de alguna manera
comunica su honestidad al acto exterior.
Explico que esto basta: De dos maneras pue-
de requerirse el acto interior para la honestidad
del acto exterior: La primera absolutamente, sea
porque sin tal acto el acto exterior no puede rea-
lizarse honestamente —por ejemplo, cuando el
acto exterior no puede realizarse honestamente
sin alguna intención honesta—, sea porque no
puede realizarse dignamente sin disposición in-
terior, por ejemplo, si se ha de recibir la Euca-
ristía y como no puede recibirse dignamente si
no es en estado de gracia, para comulgar dig-
namente se necesita contrición o atrición con
confesión. De una segunda manera puede re-
querirse el acto interior: sólo para mayor per-
fección, a saber, para que el acto exterior sea
honesto o bueno de varias maneras, aunque sin
424
tal acto pueda ser bueno por su propio objeto
y circunstancias.
15. Entendido de ambas maneras puede pa-
recer verisímil que el acto interior es materia
del precepto humano.
Acerca del primero, pregunto por qué no ha
de poder la Iglesia mandar que tal acto se rea-
lice dignamente sea que esa dignidad dependa
de circunstancias extrínsecas o intrínsecas. En
efecto, esa honestidad es sencillamente honesti-
dad del acto externo, o sea, del compuesto de
interno y externo, y eso basta para que el inter-
no se conmande juntamente con el externo. Ade-
más, ya ese acto interno es necesario para cierto
ser moral de gran importancia del acto exter-
no. Además puede ser muy conveniente para el
bien general de la Iglesia que se mande el acto
externo con toda esa integridad o rectitud mo-
ral, sobre todo en caso de que la Iglesia se en-
cuentre en alguna grave necesidad y quiera apla-
car a Dios con acciones sagradas de los fieles
realizadas santamente.
Ciertamente, siendo el poder de gobierno de
la Iglesia muy espiritual y ordenado principal-
mente a la salvación de las almas, no parece
que esta manera de mandar le resulte despro-
porcionada versando sencillamente como versa
sobre un acto visible y santo de la misma ma-
nera que la Iglesia es visible y santa.
Acerca de la otra manera, aunque parezca ma-
teria menos apta de precepto, sin embargo no
puede parecer del todo imposible. En efecto, a
veces se nos manda v. g. orar o ayunar por tal
necesidad; luego tal precepto puede mandar di-
rectamente que se rece v. g. la letanía por tal
necesidad en particular; ahora bien, esto depen-
de de la intención interior de quien reza, inten-
ción que no es necesaria para la honestidad de
aquella oración o ayuno, pues sin ella pueden
éstos realizarse honestamente.
Confirmación: Muchas veces se conceden in-
dulgencias a quien ora u obra con tal intención
y no de otra manera; luego si una necesidad pú-
blica lo exigiese, podría también mandarse el
acto con esa misma condición.
16. TESIS ACERCA DE LA PROBABILIDAD DE
LA OPINIÓN CONTRARIA.—Esto no obstante, es
bastante probable que ambas maneras sobrepa-
san la medida de la ley humana, aun de la ecle-
siástica.
Acerca de la segunda, la cosa parece más cla-
ra, porque por tal acto interno sólo se añade
al externo cierta bondad accidental por la rela-
ción extrínseca o por el mandato procedente de
un acto interior completamente distinto; luego
esa bondad no puede ser mandada en virtud del
precepto del acto externo, sino que es preciso
que la mande un precepto distinto por rar'n
de ella misma y directamente; ahora bi' , esto
 Cap. XIII. Poder sobre los actos internos y externos
sería mandar directamente un acto interno, lo
cual se ha demostrado que es imposible.
Eso mismo se explica —en segundo lugar—
por lo contrario: Si uno, no obstante tal precep-
to, realizara un acto externo, bien por parte del
objeto intrínseco y de las circunstancias de suyo
requeridas, pero omitiendo el otro acto interior,
en ese caso únicamente pecaría por omitir el
acto interno pero no por realizar el acto exter-
no de esa manera; luego es señal de que esos
son dos preceptos distintos y de que uno de
ellos versa directamente sólo sobre el acto inte-
rior y que él es el único que no se cumple por
la omisión interna; ahora bien, eso no es posi-
ble según lo dicho.
Lo mismo puede demostrarse —en tercer lu-
gar— por la práctica de la Iglesia y con el mis-
mo ejemplo de las indulgencias: la Iglesia no
acostumbra obligar a esa intención interna que
no es necesaria para la sustancia de los actos
morales, sino que induce a ella ofreciendo ven-
tajas espirituales bajo esa condición y no de
otra manera, y este proceder siempre se ha te-
nido por suficiente para acudir a las necesidades
generales de la Iglesia; luego no es necesario
otro; tampoco es conveniente, porque se trata
de una cosa ocultísima y expuesta a peligros, y
por tanto es más verisímil que no es materia
a propósito para la ley humana.
17. Esta última razón puede aplicarse a la
primera manera. Acerca de ésta la certeza es me-
nor, porque aunque esa manera de obrar pueda
ser más necesaria para las buenas costumbres de
los fieles, sin embargo para el gobierno general
y conveniente de la Iglesia parece bastar que las
leyes manden actos externos de suyo buenos y
religiosos con las condiciones necesarias para
que sean tales actos morales, pues con solo eso
la razón natural o el derecho divino obliga a que
se hagan bien o dignamente; luego no conve-
nía multiplicar en esto los preceptos de la Igle-
sia, sobre todo cuando la rectitud depende de
solo el acto o disposición interior, de la cual
no le puede constar a la Iglesia.
A esto se añade que tal circunstancia no en-
tra de suyo en el precepto que manda tal acto
externo considerado sustancialmente no sólo en
su ser material y físico sino también en su ser
moral de sacramento, contrato, oración, etc.;
luego para mandar tal rectitud, sería necesario
mandarla directamente y por razón de ella mis-
ma, lo cual sería mandar directamente el acto
interior.
18. TERCERA TESIS.—Digo —en tercer lu-
gar— que la Iglesia no puede prohibir ni cas-
tigar un acto externo que de suyo sea bueno
por parte de su objeto y circunstancias externas,
por solo el detecto que pueda recibir por parte
425
del afecto interno o intención del que lo realiza,
como sería v.g. castigar mediante una ley a
quien diese limosna por vanagloria —aunque
ésta no se manifieste al exterior— o cosa seme-
jante. Esta es la opinión de ALMAIN antes ci-
tado.
La tesis es clara por la anterior y por las
razones que se han aducido en ella: tal prohibi-
ción recaería directamente sobre el acto interno,
porque el externo se prohibiría no por razón
de él mismo sino sólo por razón del interno, y
por consiguiente el único que en realidad se
castigaría sería el interno.
Además, tal clase de prohibición o castigo no
es necesario ni conveniente para el gobierno de
la Iglesia visible, pues es ajeno a la condición
humana, y así la Iglesia nunca acostumbra prac-
ticarla, como constará por lo que luego diremos.
Finalmente esto mismo se prueba bien en las
DECRETALES y en el DECRETO, según diré un
poco más abajo.
19. En conformidad con esto, deduzco y ad-
vierto que le es más fácil a un superior eclesiás-
tico prohibir a uno la limosna de una manera
absoluta y sencilla e imponerle una pena si la
hace, que prohibir o castigar la limosna que se
haga por vanagloria. Cuando se prohibe de una
manera absoluta, puede tener como base alguna
razón relativa al gobierno y al fuero externo por
la cual el precepto resulte humano y justo, como
ya observó la GLOSA antes citada. Ni es necesa-
rio que el superior exprese en el precepto el
motivo que le mueve a darlo, pues se presume
que es justo mientras no conste otra cosa, y así
de la trasgresión de tal precepto consta sufi-
cientemente por sola la realización del acto ex-
terno.
En cambio, si se prohibe la limosna sólo por
la circunstancia de la mala intención que se ex-
presa en la ley, sólo con eso se declara que la
materia de la prohibición no es apta ni la razón
de la prohibición ajustada al poder humano, y
que de la trasgresión no puede constar por la
acción externa, dado que, aunque se realice esta
acción, no es sin más contraria a tal precepto, ya
que de la intención no consta.
20. CUARTA TESIS, ACERCA DEL ACTO EX-
TERNO QUE DEPENDE DEL INTERNO. Digo en
cuarto lugar— que la Iglesia puede prohibir
un acto exterior con dependencia del afecto o
intención accidental a tal acto, cuando el acto
por lo demás sería malo y digno de tal castigo
aun sin tal intención. Conforme a esta tesis in-
terpreto la opinión de TOMÁS DE V I O ; la enseña
abiertamente SILVESTRE PRIERIAS; y la cosa pa-
rece bastante clara en sí misma y conforme a
la práctica.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
La razón de principio es que la Iglesia puede
prohibir sin más tal acción y castigarla; luego
puede también prohibirla y castigarla con esta
condición, a saber, si procede de tal intención
de odio u otra semejante, y no en otro caso.
El antecedente es claro por la tesis misma,
pues ésta supone que esa acción es mala aun sin
tal intención y que consiguientemente es digna
de pena y que pertenece a la materia eclesiástica
o canónica: siempre hablamos en esta hipótesis.
La conclusión es también clara, porque por
esa condición el poder no se amplía sino que
se restringe su ejercicio, dado que la prohibi-
ción y el castigo son más moderados y restrin-
gidos con esa condición que sin ella, como es
evidente.
Voy a explicarlo con un ejemplo: La Iglesia
puede excomulgar a todo aquel que cometa un
sacrilegio grave; si, pues, sólo excomulga a aquel
que lo cometa a sabiendas, no aumenta sino que
modera el rigor y el ejercicio de su poder, y
eso que la palabra a sabiendas lleva consigo una
condición relativa al acto interior, a saber, si
hace esto directamente a sabiendas y volunta-
riamente. Por eso también la Iglesia castiga con
una irregularidad —digámoslo así— más grave
pero más restringida el homicidio voluntario
que el casual, los cuales sin embargo muchas
veces no difieren más que en el conocimiento
y en la intención interna. En rigor la Iglesia po-
dría sancionar ambos homicidios con una irre-
guralidad igual, pero por benignidad quiso mo-
derar el rigor cuando el homicidio no es bus-
cado por sí mismo o directamente voluntario.
21. Hay otro ejemplo excelente que confir-
ma toda la doctrina que hemos dado: Es cosa
cierta que el hereje externo no incurre en ver
dadera censura de herejía si no se manifiesta
al exterior con intención herética, pues si úni-
camente simula pero internamente no disiente
de la fe, no incurre automáticamente en cen-
sura; luego tal censura se impuso por razón del
acto externo con dependencia de la intención
interna, y eso que el acto externo, por lo que
toca a la acción o sentido material, no depende
de ella ni puede externamente distinguirse si
procede de intención herética simulada o ver-
dadera.
Igualmente hay impuesta una irregularidad a
quien rebautice, y sin embargo no la contrae
si rebautiza externamente simulando pero sin
intención, por más que a la Iglesia no pueda
constarle de tal ficción ni de la falta de inten-
ción. Y la Iglesia hubiese podido imponer la
irregularidad por la repetición externa del bau-
426
tismo sacrilega y escandalosa hecha también sin
intención; pero no quiso sino que moderó el ri-
gor; ello es señal de que la Iglesia puede dar
leyes en esta forma acerca de los actos externos
cuando bajo algún aspecto moral relativo al
estado de la Iglesia dependen del acto interior,
aunque no dependan en la acción material ex-
terna ni de alguna señal sensible; luego por la
misma razón podrá prohibir y castigar igual-
mente otros delitos externos según juzgue con-
veniente.
22. EN EL CAPÍTULO De Simón, SE TRATA
DEL ACTO EXTERNO EN QUE NO APARECE NINGU-
NA MALICIA.—Ni tiene fuerza alguna contra esta
tesis el capítulo último De Simón, citado por la
segunda opinión, porque habla de cuando en
el acto externo no aparece ninguna malicia ni
presunción de ella; y en el mismo sentido habla
expresamente el capítulo Tua nos del mismo tí-
tulo. Más aún, allí se trata de cuando el acto
exterior tiene apariencia de bueno, por ejem-
plo, un acto de limosna o de culto religioso,
pero la intención es simoníaca, y por tanto esos
textos valen para la tercera tesis y la confirman,
pero no se oponen a esta cuarta.
En el capítulo Venerabilem, párrafo último,
que aduce AZPILCUETA, nada encuentro que
haga al caso. Y del párrafo último, que cité
antes, sólo es posible deducir que puede du-
darse de si es justo el precepto de un superior
que prohiba un acto de suyo bueno, ya que allí
se permite que el trasgresor de tal precepto sea
absuelto por si acaso; sin embargo, absoluta-
mente, más bien se supone que se presume que
tal precepto es justo aunque la intención del que
manda sea oculta. Los corolarios que allí se sa-
can son falsos, según hemos dicho ya sobre los
dos primeros y diremos enseguida sobre el
tercero.
23. Los argumentos de la primera opinión,
unos confirman esta tesis, otros la primera, y
nada más prueban. Acerca del capítulo Omnis
utñus que y del capítulo Dolentes y de la Cla-
mentina 1.a se ha dicho bastante en los corola-
rios de la primera tesis.
Sobre el tercer argumento, del capítulo Com-
missa, muchos entienden ese texto del que reci-
be un beneficio parroquial o curado sin la inten-
ción puramente interna de ordenarse dentro del
año, y dicen que esa falta de intención se cas-
tiga con la privación de los frutos por su unión
con la obra exterior aunque no se manifieste ex-
ternamente. Más aún, añade SOTO que si uno al
principio no tuvo esa intención y pasados seis
 Cap. XIII. Poder sobre los actos internos y externos
meses comenzó a tenerla, a pesar de ello queda
privado de los frutos de aquellos seis meses, y
al revés, si al principio recibió el beneficio de
buena fe y pasados seis meses la cambia y deter-
mina no ordenarse, desde entonces comienza- a
no producir sus frutos; finalmente para cual-
quier tiempo del año para el cual aquél no tiene
intención de ordenarse sacerdote —sea inten-
ción formal sea habitual dejada por aquella y no
retractada—, establece la norma general de que
en ese tiempo queda privado de los frutos aun-
que por fin se ordene dentro del año.
24. Pero ciertamente ese texto no es tan
riguroso, y, tratándose de una ley penal, no hay
que aumentar el rigor.
En primer lugar, el sentido ese, aplicado a
la intención meramente interna, no parece te-
ner lugar según nuestra cuarta tesis, porque el
recibir un beneficio no es de suyo un acto
malo y digno de castigo. Por consiguiente, ese
texto en ese sentido, más bien parece valer en
contra de la tercera tesis, y por tanto alguno
podría decir que ese texto se debe entender de
una intención no meramente interna sino de
tal manera manifestada o al menos insinuada
por alguna señal, que la Iglesia razonablemente
pueda presumirla.
Pero este sentido no es admisible: lo prime-
ro, porque es contrario a la interpretación gene-
ral tanto de los juristas como de los teólogos con
la GLOSA de ese pasaje; lo segundo, porque es
contrario al sentido propio de las palabras del
texto, el cual dice sencillamente: Si no teniendo
intención de ordenarse de sacerdote, etc.; lo
tercero, porque es contrario a la razón del texto:
Habiéndolos recibido fraudulentamente, pues
esto se hace en virtud de la intención interior;
lo cuarto, porque el texto añade A no ser que
cambiando de propósito: luego había hablado
de la intención de la voluntad; finalmente, por-
que expresa la privación automática de los fru-
tos: luego no trata de una presunción sino que
tiene por suficiente el que falte la intención in-
terior.
25. Otros responden que esa no es una pena
impuesta por la ley humana sino la obligación
de restituir o la incapacidad de percibir frutos
que se sigue naturalmente de tal intención y que
esa ley declara. La cosa es clara, porque un be-
neficio curado únicamente se da por razón del
cargo, el cual no puede ejercerse sin el sacerdo-
cio, y por tanto uno que no sea sacerdote y
reciba el beneficio sin intención de ordenarse
sacerdote, por ese mismo hecho recibe injusta-
427
mente los frutos del beneficio y por consiguiente
no los hace suyos. En ese caso no percibe los
frutos por razón del cargo que ejerza, siendo
como es incapaz de él; luego a lo sumo podría
percibirlos por la esperanza de obtener el cargo
cuanto antes o dentro del tiempo señalado; aho-
ra bien, esa esperanza la elimina la mala inten-
ción; luego hace a tal persona incapaz de los
frutos, a no ser que cambie de intención y se
ordene en el debido tiempo.
26. Pero esta respuesta no tiene base sóli-
da, pues es indudable que si la ley del citado
capítulo Commissa no hubiese añadido esa pri-
vación de los frutos, no podría decirse con su-
ficiente fundamento que quien recibe el bene-
ficio sin tal intención no hace suyos los frutos,
sobre todo con relación a los frutos de todo el
beneficio.
Lo primero, porque el beneficio, aun el cu-
rado, no se da sólo por razón del cargo propio
del sacerdote: se da también por el cargo de
rezar las horas canónicas, y quien tuviera así el
beneficio podría rezar las horas; se da también
por el servicio del coro y la administración de
la Iglesia, que pueden desempeñarse sin la or-
denación sacerdotal.
Además, este beneficio no se da de tal forma
por el cargo de celebrar misa y de administrar
los sacramentos —para lo cual se requiere la
ordenación sacerdotal— que obligue sin remedio
a ejercitar estos ministerios personalmente, pues
pueden ejercitarse por medio de un tercero, so-
bre todo temporalmente, y si se ejercitan así,
eso bastará, al menos para que el beneficio haga
suyos los frutos sin obligación de restituir, so-
bre todo si reside y rige la iglesia personalmen-
te; si la ley humana no lo prohibiese, también
un beneficiado no sacerdote y que tuviese inten-
ción de no ordenarse podría cumplir con su
cargo durante un año de tal manera que hiciese
suyos los frutos.
27. Confirmación y explicación: Si un sa-
cerdote recibiese ese beneficio con intención de
no ejercitar los ministerios sacerdotales en él du-
rante un año, no por eso dejaría de hacer suyos
los frutos con tal que por lo demás cumpliese
enteramente con su cargo, parte por sí mismo,
parte por medio de otros.
Igualmente, quien recibiera el beneficio antes
del sacerdocio con intención de ordenarse den-
tro del año pero de no ejercitar el ministerio en
él por sí mismo tan pronto ni hasta pasado algún
tiempo, no por eso estaría obligado a restituir
todos los frutos ni quizá una parte de ellos con
 Lib. IV. La ley positiva canónica
tal que por lo demás supliera por medio de
otro lo que no hiciese por sí mismo y tuviese
un cuidado suficiente de su iglesia; luego pres-
cindiendo del derecho positivo, el caso sería el
mismo aunque uno recibiese el beneficio sin
intención de ordenarse dentro del año.
Prueba de esta última conclusión: No obstan-
te tal intención, podría cumplir con la obligación
del cargo por el que se le dan los réditos del
beneficio para ese año. De esta forma, aten-
diendo a sola la naturaleza de la cosa no falta-
ría título para recibir y conservar aquellos fru-
tos sin injusticia, a saber, el título del beneficio
con rezo, administración y suficiente servicio
del beneficio en todo ese tiempo de la manera
que se ha explicado.
28. Así pues, la verdadera respuesta a mí
me parece ser que esa no es una verdadera pena
impuesta por la culpa interior, aun en el caso
de que ésta se añada a un acto externo de suyo
no malo; que tampoco es una obligación de
restituir por falta en el oficio o en el servicio
del beneficio; sino una disposición prudente de
la Iglesia, la cual determinó que a uno que no
esté ordenado no se le dé un beneficio a no
ser con esa carga y condición.
Por consiguiente, desde que se estableció ese
canon, por el mismo hecho de que tal persona
acepte el beneficio lo acepta con esa carga, y
por tanto, si no cumple la condición, no hace
suyos los frutos porque la Iglesia no le ha dado
derecho a ellos.
Ni hay inconveniente en que la Iglesia, aun-
que no juzgue de las cosas ocultas, dé el bene-
ficio bajo una condición oculta e interna: para
esto no es necesario que ella juzgue de la condi-
ción, basta que juzgue —sin más juicio de la
Iglesia— quien recibe el beneficio y que por
el juicio de su conciencia se vea obligado a
restituir los frutos que no hizo suyos.
Muchas veces en una concesión externa va in-
cluida una condición interna por parte del que
la recibe: así, cuando un obispo confiere las
órdenes a otro, va en ella incluida la condición
de que el otro tenga la intención de recibirla.
También yo puedo dar una limosna a un po-
bre poniéndole por condición que tenga inten-
ción de orar por mí y que si no la tiene no que-
de dueño de la limosna. ¿Qué impide que lo
haga así pudiendo yo disponer de lo mío a mi
gusto? Pues también la Iglesia pudo disponer
así las cosas al tratarse de la concesión de bene-
ficios parroquiales, porque así convenía obligar
428
a los que los recibieran, y no podía haber nin-
gún medio mejor para obligarles a tener esa
intención.
29. Y si alguno objeta que esa ley también
era aplicable a aquellos que habían recibido
beneficios ya antes de aquel canon, respondo
negándolo, porque la ley de suyo no tiene valor
retroactivo, y en ese caso no tiene por qué te-
nerlo y, tratándose de una ley penal, no se
debe hacer esa ampliación sin causa suficiente.
O ciertamente, si esa disposición es aplica-
ble a los beneficios recibidos anteriormente, será
en el sentido de que después que se dio aquella
ley, se comenzó a retenerlos de mala fe y se
perseveró en ésta durante el resto del año, se-
gún lo que se dirá en el punto siguiente.
De esta manera queda explicado ese canon, el
cual no tiene nada que ver con la tesis cuarta
ni se opone a la tercera sino que contiene una
limitación de otra clase, pues señala el modo y
la condición para dar tales beneficios a tales
personas.
30. Otra interpretación cabe en conformi-
dad con la tercera tesis: que esa es una pena
impuesta por la omisión externa de la orde-
nación sacerdotal que quien recibe tal beneficio
tiene obligación de recibir en el término de un
año, ya que tal omisión procedió de esa inten-
ción fraudulenta.
Para explicar esto, quiero advertir acerca de
ese texto que en él no se pone la condición Si
recibe el beneficio sin intención de ordenarse
sacerdote en el término de un año como suficien-
te en absoluto para contraer la obligación de
restituir, sino con la siguiente atenuante: A no
ser que cambiando de propósito se ordene. De
esto se sigue que aunque uno reciba el beneficio
sin esa intención y continúe así durante once
meses, si por fin cambia de intención y se orde-
na en el último mes, hará suyos los frutos o
—digámoslo así— confirmará la propiedad en
su conservación, porque la Iglesia no quiso po-
ner esa condición de otra manera, como consta
por el texto.
Hay una razón muy buena de ello, y es que
de esta manera esa ley consigue mejor el efecto
que pretende, el cual es que aquél, una vez que
ha aceptado el beneficio, se ordene y cumpla con
él; en efecto, por la ordenación se cancela el
primer defecto, porque se cumple la condición
exigida por la Iglesia, la cual en resumen es que
 Cap. XÍV. Forma de las leyes canónicas
no se tenga esa mala intención desde el prin-
cipio o al menos no se continúe en ella sin
ordenarse de hecho en todo el año.
Por consiguiente, lo que SOTO dice sobre la
obligación de restituir valedera para cualquier
tiempo del año para el cual no se tiene la de-
bida intención, no tiene lugar si por fin se cam-
bia de propósito y se recibe la ordenación dentro
del año, porque entonces no hay que hacer nin-
guna restitución, según he dicho y según consta
por el texto.
Eso es señal de que esa pena —si es pena—
no se impone por sola la intención interna
considerada en sí misma, sino en cuanto que
se añade y se manifiesta en la omisión externa
de todo el año, omisión que es mala y que po-
dría ser castigada con esa pena aunque no se
hubiese tenido esa intención desde el principio
sino que se la hubiese contraído dando largas
por negligencia durante todo el año. De esta
manera ese texto confirma la tercera tesis y en
nada se opone a la cuarta.
Los otros puntos que toca SOTO, a saber, si
ese texto en lo que dice de la recepción del be-
neficio alcanza también a su conservación, y si
en lo que dice de los beneficios parroquiales al-
canza también al del episcopado y otros seme-
jantes, no pertenecen a la materia que ahora
tratamos.
31. EXPLICACIÓN DE LA CLEMENTINA.—
Acerca de lo cuarto —de la censura que en la
Clementina 1.a, párrafo Verum se impone a los
inquisidores que proceden injustamente por odio
o por sórdida intención— dicen algunos que se
trata de un odio manifestado por señales exter-
nas; pero esta interpretación no tiene base en
el texto ni hay razón para darla, porque la ex-
comunión se da no por otra señal del odio sino
únicamente por el efecto injusto que procede de
él. Y así, ese texto prueba la cuarta tesis, según
dije también en el tomo 5.°, en la citada disp.
4.a, sect. 2. a
Lo mismo se debe decir también sobre lo
quinto de la Clementina 5.a y sobre lo sexto del
citado capítulo Si quis: esas acciones que ahí se
condenan están prohibidas y son malas por otros
conceptos, y normalmente manifiestan la mala
intención de que proceden.
Los restantes puntos de esa opinión tienen
valor en conformidad con la cuarta tesis.
CAPITULO XIV
¿QUÉ FORMA O SOLEMNIDAD SE H A DE OBSER-
VAR AL DAR LAS LEYES CANÓNICAS?
1. Nada nos proponemos decir ahora sobre
la forma intrínseca de la ley canónica, porque
todo lo que dijimos sobre este punto en el ca-
pítulo XIII del libro anterior es común a toda
429
ley humana como tal, y nada particular tene-
mos que observar sobre la ley canónica.
Más aún, lo que sobre la forma extrínseca
dijimos al tratar de las leyes civiles, en gran
parte es aplicable a las leyes canónicas, porque
les cuadra a ellas en cuanto que son humanas,
no en cuanto que son civiles o seculares. Por
tanto, también las leyes canónicas consisten en
una señal sensible y requieren palabras que ex-
pliquen suficientemente el precepto o voluntad
que tiene el superior de obligar con las condi-
ciones que sean suficientes para una ley, por
ejemplo, que sean perpetuas, generales y otras
semejantes, según se explicó allí; también expli-
camos allí qué palabras son suficientes para ello.
2. N o ES ESENCIAL A LA LEY CANÓNICA EL
QUE SE ESCRIBA.—Fuera de eso, ni por el de-
recho divino ni por el eclesiástico existe una
determinada forma verbal que se haya de obser-
var al dar las leyes canónicas, sobre todo con
relación a los cánones propiamente dichos, cuyo
autor es el Papa, el cual siempre es superior a
ellos y por tanto no está sujeto a una forma ver-
bal determinada.
En cambio los obispos, superiores o cabildos
inferiores al Papa pueden verse limitados y te-
ner que observar una forma verbal o solemni-
dad determinada. Pero tampoco consta cuál
haya de ser ésta, al menos por el derecho co-
mún, pues aunque, tratándose de ciertos estatu-
tos, se requiere el consentimiento del cabildo
con relación al superior, o al revés el consenti-
miento del superior con relación al cabildo o
algo semejante, eso más es una limitación del
poder que una determinación de la forma que
se ha de observar al dar la ley.
Además, tampoco es esencial a la ley canó-
nica el que se escriba: los argumentos que acerca
de este punto adujimos para la ley civil, tienen
fuerza probativa sobre todo para la ley canónica
y principalmente para la pontificia por la so-
beranía de su poder, según he dicho.
En cambio los estatutos de los inferiores al
Papa, siempre se dan por escrito, y así se debe
hacer para evitar toda ambigüedad u obscuri-
dad. Por consiguiente, también es preciso que
por el tenor del texto mismo conste que pro-
ceden del poder legislativo y que contienen un
acto suyo; en otro caso no será una señal sufi-
ciente de la voluntad del superior de dar una
ley o de obligar a sus subditos con la obliga-
ción general y estable de una ley. Esto lo ex-
plicaré en el punto siguiente.
3. OPINIÓN DE QUIENES DICEN QUE LAS
CARTAS PONTIFICIAS TIENEN FUERZA DE LEYES
CANÓNICAS.—Esto origina una duda que ya se
discutió antes al tratar de la ley civil: si las
cartas pontificias, dado que en ellas los Papas
responden a preguntas o consultas particulares,
tienen fuerza de leyes canónicas.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Los canonistas a veces indican que estas res-
puestas de los Pontífices no hacen ley: así N I -
COLÁS DE TUDESCHIS, ALEJANDRO DE NEVO y
JUAN ANTONIO DE SAN GREGORIO, pues inter-
pretando el texto que dice que'las palabras son
necesarias para que haya matrimonio, dicen que
con relación a la Iglesia no hace ley, porque sólo
contiene una respuesta del Pontífice a una con-
sulta privada.
4. LA OPINIÓN VERDADERA.—Pero la opi-
nión contraria es la verdadera, y de ella no di-
sienten los autores citados, pues es cierta y co-
mún entre los juristas.
La sostiene la GLOSA DE LAS DECRETALES,
en cuyo comentario NICOLÁS DE TUDESCHIS
piensa lo mismo y tácitamente explica la opinión
anterior, como diré enseguida. La mismo FELI-
NO con ROMANO, GUIDO DE BAYSIO y DOMINGO
DE SAN GEMINIANO.
Más aún, los intérpretes del derecho civil
creen que mucho más cierta es esta opinión tra-
tándose de las cartas de los Pontífices que de las
de los reyes o emperadores, como se ve por
BARTOLO, PABLO DE CASTRO, JASÓN y otros
que cité en el capítulo XIII del libro anterior.
Esta opinión se prueba manifiestamente por
el capít. 1.°, dist. 19 del DECRETO, que es de
NICOLÁS en una carta a los obispos de Francia,
en donde aduce como partidarios de esta opi-
nión a LEÓN I y a GELASIO: prueba allí NICO-
LÁS de propio intento que esto no sólo es ver-
dad tratándose de las cartas insertas en el de-
recho canónico sino también de todas las otras.
La razón suficiente de ello es que los Pontí-
fices tienen autoridad para dar leyes de este
modo y ellos mismos declararon que tales car-
tas o respuestas se escribieron en ese sentido y
con ese poder. ¿Cómo debe entenderse esto y
qué se requiere para que tales cartas tengan
fuerza de ley? Lo diremos al responder a la
primera opinión.
5. Así pues, a lo del capítulo Tuae de
Sponsal. se responde —en primer lugar— que
por él más bien se prueba que cuando el Pontí-
fice responde a una consulta, esa respuesta tie-
ne fuerza de ley en cuanto que directamente res-
ponde a una consulta, aunque la consulta haya
sido privada. Esto es lo que dan por supuesto y
confiesan los intérpretes del texto aducido an-
tes.
Añaden sin embargo que cuando los Pontífi-
ces responden a las preguntas que se les hacen
sobre leyes antiguas, no dan una ley nueva que
no estuviese dada antes sino únicamente una
430
interpretación de aquella sobre la cual se le
había consultado al Pontífice, ya se trate de
una ley eclesiástica, divina o natural. Así, por
ejemplo, en ese capítulo se le había consultado
al Pontífice si se necesitan palabras para que
haya matrimonio; él responde que el que realiza
el matrimonio es el mutuo consentimiento, pero
que por lo que se refiere a la Iglesia se necesi-
tan palabras.
De eso deducen los citados intérpretes que
esa respuesta no hace una nueva ley que mande
de nuevo algo, sino que únicamente explica
auténticamente la ley divina y natural que ya
existía antes, a saber, que a la sustancia del ma-
trimonio sólo pertenece el mutuo consentimien-
to, ciertamente expresado con señales suficien-
tes, porque, de no hacerse así, no podría ser
mutuo ni darse y aceptarse al mismo tiempo.
En este sentido con razón deducen de ahí que
el Pontífice no quiso dar una nueva ley ecle-
siástica para mandar con ella que el matrimonio,
cuando es posible, se realice con palabras, y que
no fue ese el sentido en que dijo que las pala-
bras eran necesarias por razón de la Iglesia, por-
que antes no existía ese precepto eclesiástico ni
el Pontífice lo da de nuevo en esa carta, ya que
lo único que hace es responder a una consulta.
De eso concluyen que lo único que hizo con
esas palabras fue explicar la normal necesidad
o utilidad de las palabras en el matrimonio para
que la Iglesia quede informada y tenga una prue-
ba más clara de él.
6. LAS CARTAS PONTIFICIAS TIENEN AUTORI-
DAD PARA INTERPRETAR EL DERECHO Y PARA
OBLIGAR A SEGUIR ESA INTERPRETACIÓN. Por
lo dicho consta claramente que los dichos auto-
res no niegan que una carta pontificia tenga
fuerza de ley en aquello que decreta, sino que
proponen la norma para entender qué es lo que
decreta. En efecto, tales cartas con respuestas a
consultas son más bien declarativas que creado-
ras de derecho, porque lo que se le suele con-
sultar a un Pontífice no es si manda hacer algo
o no, sino si, según el derecho divino natural o
eclesiástico, se debe hacer algo. Entonces el
Pontífice al responder interpreta el derecho, y
en esto su respuesta tiene autoridad de ley que
obliga a seguir esa interpretación o a observar el
antiguo derecho conforme a esa interpretación;
esto es lo que se enseña en los decretos antes
citados.
Sin embargo, con tales respuestas los Pontí-
fices no suelen crear nuevas leyes; no porque no
puedan sino porque entonces no tratan de eso
ni se les suele consultar para eso, según he di-
 Cap. XIV. Forma de las leyes canónicas
cho. Pero si, tomando ocasión de la consulta,
ellos quieren crear una nueva ley, sin duda
pueden hacerlo así con tal que lo manifiesten
suficientemente con sus palabras.
7. CUANDO LAS CARTAS SE ESCRIBEN NO POR
UNA CONSULTA SINO DIRECTAMENTE PARA GO-
BERNAR, PUEDEN MÁS FÁCILMENTE TENER FUER-
ZA DE LEY, PERO ESTO H AY QUE VERLO POR EL
TENOR DE LAS PALABRAS.—Por eso cuando las
cartas no son para responder a consultas sino
que se escriben directamente para gobernar, en-
tonces más fácilmente pueden tener fuerza de
ley creadora de un nuevo derecho; esto hay que
verlo por el tenor de las palabras.
Hay que tener en cuenta también las circuns-
tancias del tiempo, para saber si la ley es uni-
versal para toda la Iglesia o sólo para alguna
provincia o diócesis.
Finalmente es necesario que tal carta sea su-
ficientemente. conocida y que su autoridad esté
reconocida por tradición o por declaración de
los Pontífices posteriores: esto es necesario para
que obligue; pero no es necesario que esté in-
serta en el cuerpo del derecho, pues así está
previsto en el derecho mismo, según dije; y con
razón, porque esa es una cosa muy accidental, y
el derecho no puede limitar la autoridad del
Papa.
Esto es sobre todo verdad tratándose de pun-
tos declaratorios del derecho natural o divino:
en estos no cabe cambio ni error cuando los
Pontífices definen como Pontífices, y esto lo
pueden hacer por medio de estas cartas, y lo
hacen cuando muestran que hablan para ense-
ñar e instruir a toda la Iglesia. Por eso, en estas
cosas tales decretos son generales y perpetuos
aunque se den respondiendo a preguntas parti-
culares, porque el que la materia sea particular
es accidental y esas preguntas contribuyen a ma-
nera de ocasión, en cambio la doctrina misma
es general.
Pero cuando la respuesta concierne a la ma-
teria del derecho positivo eclesiástico, aunque
tal como procedió del Pontífice no pudo con-
tener error en las costumbres, con el paso del
tiempo puede sufrir alteración: en cuanto a
esto puede orientar mucho el que tal decreto
haya sido o no aceptado en la práctica, y tam :
bien el que se encuentre o no inserto en el cuer-
po del derecho: en caso negativo conviene ver
también si es conforme al derecho común o con-
trario a él: en el primer caso se ha de observar,
en el segundo se ha de consultar al Pontífice,
conforme a las DECRETALES.
Todo esto puede ser útil para conocer las car-
tas decretales; algo más añadiremos enseguida al
431
resolver una dificultad que podría proponerse
en este punto.
8. Además, sobre las sentencias de los Pon-
tífices puede ponerse una duda semejante a la
que discutimos antes sobre las sentencias de los
emperadores y de los reyes. De lo que allí se
dijo se deduce —y con más razón— que una
sentencia que dé el Papa en una causa particu-
lar crea una ley general para todas las causas
iguales a ella, pues la autoridad pontificia es
mayor que la real. Esta fue la manera como pa-
rece que se formó en gran parte el derecho ca-
nónico: bastantes de sus decretos son senten-
cias dadas en causas particulares por los Pontí-
fices. Esto se explica en particular en las D E -
CRETALES: Estando los demás obligados a juz-
gar igual en casos iguales. Así lo enseñan los
comentaristas de ese pasaje.
Pero dudan si eso se ha de entender única-
mente de las sentencias definitivas o también de
las interlocutorias con tal que conste suficiente-
mente de ellas. Acerca de éstas pueden verse
los doctores en sus comentarios y sobre todo
NICOLÁS DE TUDESCHIS y FELINO: sobre esta
distinción a nosotros bástenos lo que dijimos
acerca de la ley civil.
La otra distinción, que hacen también algu-
nos de los citados autores, de las sentencias in-
sertas o no insertas en el cuerpo del derecho,
en este punto no es admisible porque es contra-
ria al derecho canónico, que expresamente la ex-
cluye tratándose de las cartas de los Pontífices,
según vimos; la razón es la misma que para las
sentencias.
Además, como del citado capítulo Pastora-
lis claramente se deduce que una carta decretal
pontificia, aunque sea contraria al derecho co-
mún, tiene autoridad, y cuando es contraria al
derecho común sólo sufre la limitación que se
ha dicho antes, y por otra parte bajo el nombre
de decretales se comprenden también las sen-
tencias dadas y escritas por el Papa, según re-
conocen todos y según consta por la práctica de
las DECRETALES, luego el que la sentencia esté
inserta en el cuerpo del derecho no es una con-
dición sencillamente necesaria para que sea ver-
dadera ley, por más que ello contribuya mucho
para la promulgación de una ley y para su co-
nocimiento más público y cierto.
9. OBJECIÓN: CIERTAS PALABRAS DE LOS
PONTÍFICES QUE PARECEN CONTRARIAS A OTRAS.
EXPLICACIÓN.—Contra esta solución pueden ob-
jetarse las palabras de ALEJANDRO I I I en las
Decretales: define que el matrimonio rato no
queda disuelto por un posterior matrimonio
consumado, y añade: Aunque alguna vez algu-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
nos predecesores nuestros han juzgado otra cosa,
entiéndase —según la interpretación general—
por medio de una sentencia; luego una senten-
cia pontificia no puede hacer ley, dado que pue-
de contener un error tan grave.
Una objeción parecida puede sacarse de las
Decretales, donde INOCENCIO III enseña que un
matrimonio contraído entre fieles bautizados y
católicos no queda disuelto por la herejía o
apostasía de la fe de uno de los cónyuges, y aña-
de: Aunque cierto predecesor nuestro parece
haber pensado de otra manera. Esto lo dijo por
CELESTINO III, que respondió lo contrario.
10. Acerca de lo primero, ALEJANDRO III
no señala quiénes fueron los Pontífices que juz-
garon otra cosa, y la GLOSA sólo aduce una cos-
tumbre de Módena, de la cual se hace mención
en el capítulo último del mismo título y que
no viene a cuento porque allí no se dice que
esa costumbre la aprobara ningún Sumo Pontí-
fice. Más aún, INOCENCIO III en ese capítulo
último dice que eso fue contra el sentir de la
sede de San Pedro, y por tanto no podemos de-
cir con certeza cuál fue el juicio de aquellos Pon-
tífices.
Así que puede responderse dando por supues-
ta la probabilidad de que un Pontífice con justa
causa puede dispensar de un matrimonio rato
no consumado; por consiguiente tal vez aquellos
Pontífices a que alude ALEJANDRO III disolvie-
vieron aquellos matrimonios no sólo sentencian-
do o respondiendo sino también ejecutando, no
ciertamente juzgando —ateniéndose únicamente
al derecho divino— que tales matrimonio que-
daran disueltos automáticamente por el matri-
monio posterior, sino juzgando que la causa bas-
taba para conceder aquella dispensa; y aunque
tal vez erraron en esto, el error sería de hecho,
no de derecho. Ahora bien, no es verisímil que
ese juicio se emitiera en forma de una verdadera
y expresa ley general, sino tal vez en forma de
dispensa a algún pueblo o al menos tolerando
o aprobando tal costumbre en alguna parte: todo
esto sería un error de hecho y particular, es
decir, sin consecuencias perniciosas para toda
la Iglesia, y por tanto posible.
11. Y si acaso ese juicio se emitió mediante
una sentencia dada en alguna causa particular
aunque no conste de ello, debemos decir que
432
esa sentencia no se dio interpretando de una
manera definitoria el derecho divino sino juz-
gando del hecho según una opinión privada y
que por tanto no pudo hacer ley general. Esta
es la solución de COVARRUBIAS.
Asimismo la palabra juzgar no es preciso en-
tenderla en sentido de sentencia definitiva de
una causa sino de juicio privado, el cual a
veces se emite en forma de opinión particular:
esto mismo pudo suceder en el caso de aquellos
Pontífices, que es la interpretación de CANO y
BELARMINO.
Acerca de ALEJANDRO III, éste llega a decir
que no definió sino que únicamente expuso su
pensamiento, lo mismo que habían hecho sus
predecesores. Esto puede deducirse de las pa-
labras del mismo Alejandro en el concilio de
Letrán: en éste se conserva entera su carta,
que es muy familiar, y en ella dice que lo único
que pretende es manifestar su sentir; después
no se refiere a todo matrimonio rato sino que
añade muchas circunstancias y solemnidades, y
por fin concluye: Por más que otros piensan
otra cosa e incluso algunos predecesores nues-
tros alguna vez juzgaron de otra manera.
Pero aunque esto tal vez fue al principio, sin
embargo después que GREGORIO IX insertó esa
respuesta en el derecho canónico y la dio como
norma general a toda la Iglesia, no cabe duda
que es ley universal y verdadera, y que en con-
secuencia crea fe cierta, ya que no puede con-
tener un error intolerable.
12. Una segunda objeción tiene sentido más
contra la primera solución relativa a las cartas
decretales que contra esta relativa a las senten-
cis, puesto que la frase aquella de CELESTINO
fue en respuesta a una consulta, como se ve por
su conjunto tal como la trae ANTONIO AGUSTÍN.
CASTRO dice que él la vio, y por ella se atre-
ve a decir que en eso erró Celestino —y no
sólo por negligencia hasta el punto de que ten-
gamos que decir que erró como persona particu-
lar y no como Papa, pues al definir sobre cual-
quier problema serio está obligado a consultar
a varones doctos, porque tal definición, dice, se
encontraba en las antiguas decretales—, pero se
excede y parece pensar mal sobre el poder infa-
lible del Papa para definir cosas de fe.
Con más acierto responden los antes citados
CANO y BELARMINO que la expresión de Celes-
 Cap. XV. Promulgación de las leyes canónicas
tino significó no una definición sino una opi-
nión, y que esto lo hubiese podido deducir Cas-
tro si hubiese pesado con atención sus palabras:
en efecto, lo único que dice es: Pues no nos
parece a nosotros que si el primer marido vuel-
ve, etc., palabras propias de quien manifiesta su
sentir particular y de quien habla con cautela,
no de quien define o enseña una doctrina cierta.
Por consiguiente esa respuesta nunca tuvo fuer-
za de ley promulgada para toda la Iglesia, pues-
to que ni en ella misma se explicó esto ni fue re-
cibida ni pudo recibirse en este sentido.
Se dirá que también INOCENCIO I I I dio su
respuesta con las palabras No creemos que en
ese caso, etc. Respondo que en virtud de las pa-
labras tampoco fue esa una definición de la
Iglesia, según piensa también BELARMINO; pero
después esa ley la confirmó GREGORIO IX, la
práctica misma la declaró tal, y finalmente el
CONCILIO TRIDENTINO la definió verdad de fe.
13. ¿QUÉ PENSAR DE LOS OBISPOS?—Final-
mente, a propósito de estos dos puntos de las
sentencias y de las cartas de los Pontífices se
puede plantear el problema de si correspondien-
temente se debe juzgar lo mismo sobre los obis-
pos con relación a sus obispados.
Los canonistas en general hacen diferencia en
esto, como se ve por FELINO y por otros que
él cita. Pero en esto pienso sobre los obispos
correspondientemente lo mismo que dije sobre
las autoridades civiles que tienen poder para le-
gislar con subordinación a algún rey o empera-
dor superior a ellos, pues el caso de los obispos
es el mismo con relación al Sumo Pontífice y
al derecho canónico. En efecto, pueden dar leyes
para sus obispados, y no pueden dar estatutos ni
sentencias en contra del derecho común.
Por consiguiente, si la sentencia o respuesta
de un obispo es contraria al derecho común, no
sólo no hará ley sino que no tendrá valor algu-
no; pero si con su sentencia interpreta su propio
derecho, esa sentencia podrá también tener fuer-
za de derecho propio, porque en esto tiene el
mismo poder.
Y lo mismo correspondientemente sucede con
las respuestas con tal que concurran las otras
condiciones, a saber, que por las palabras y por
la manera de escribir conste suficientemente de
la intención de dar estatutos, y que la materia
y la sentencia o decreto del obispo se promulgue
suficientemente según la naturaleza de su dió-
cesis.
CAPITULO XV
¿QUÉ PROMULGACIÓN DE LAS LEYES CANÓNICAS
BASTA PARA QUE TENGAN FUERZA OBLIGATORIA?
1. PRIMERA OPINIÓN.—Supuesto lo que es
común a la ley humana como tal y que se ha
433
dicho en el capítulo XIV del libro anterior,
aquí sólo queda el problema de si para las le-
yes canónicas pontificias basta una sola promul-
gación realizada en Roma o si se necesitan nue-
vas promulgaciones en cada una de las diócesis
y arzobispados o provincias. Sobre esto los auto-
res piensan de distintas maneras.
La primera opinión es que, tratándose de las
leyes canónicas, se debe observar la norma es-
tablecida sobre las leyes civiles que se dan para
reinos extensísimos que abarcan muchas provin-
cias principales y distantes, a saber, que para ta-
les leyes no basta una sola promulgación reali-
zada en Roma sino que se necesita una
promulgación en cada una de las provincias
eclesiásticas, o sea, en cada obispado.
Esto es lo que sostienen NICOLÁS DE TUDES-
C H I S , FELINO, AZPILCUETA, ÁNGEL DE UBAL-
DIS y MEDINA, que se lo atribuye a TOMÁS DE
V I O ; pero éste no dice que para que la ley obli-
gue, se haya de promulgar en la provincia sino
únicamente que los que la desconozcan quedan
excusados en el caso de que la razón de no lle-
gar a su conocimiento haya sido el descuido
de los pastores: esto es muy distinto, como es
evidente: por eso TOMÁS DE V I O más bien po-
dría ser contado entre los adversarios de esta
opinión. También suelen citarse en favor de esta
opinión algunos textos jurídicos canónicos, pero
no prueban nada y por eso los dejo.
2. LA AUTÉNTICA « U T FACTAE».—El argu-
mento debe tomarse de la AUTÉNTICA Uf factae
constitutiones que —según se vio antes— dis-
pone esto acerca de las leyes civiles, añadiendo
la norma que pusimos antes de que el derecho
canónico en tales cosas se sirve del derecho
civil y —como quien dice— tácitamente lo acep-
ta cuando éste no dispone nada contrario o
distinto y por lo demás en la cosa misma no
hay nada contrario a las buenas costumbres ni
a la religión.
Sobre el punto que tratamos, esa ley civil que
exige la promulgación en cada una de las pro-
vincias no ha sido revocada por el derecho ca-
nónico ni es contraria a las buenas costumbres;
muy al contrario, les favorece mucho el que las
leyes resulten suaves y que se supriman las oca-
siones de alegar o pretextar ignorancia. Añá-
dase que esto es sobre todo necesario tratándose
de las leyes canónicas, ya que se dan para todo
el mundo. Por consiguiente, la citada Autén-
tica ha de entenderse también de las leyes ca-
nónicas.
3. SEGUNDA OPINIÓN, LA VERDADERA.—Sin
embargo la opinión contraria es más general-
mente aceptada. La sostienen la GLOSA y JUAN
DE ANDRÉS, NICOLÁS DE TUDESC H IS cambiando
de opinión, el CARDENAL, SILVENTRE, ROSELLI,
ARMILLA, LUIS GÓMEZ, AZPILCUETA que tam-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
poco perseveró en la primera opinión; y lo mis-
mo piensan SOTO, PALAC, y finalmente BAR-
TOLO, BALDO DE UBALDIS y otros citados en el
capítulo XIV del libro anterior, los cuales en
este punto señalan una diferencia entre el dere-
cho canónico y el civil. Suele aducirse en favor
de esta opinión el capítulo primero De postulat.
Praelatorum, que en realidad no convence, pues
la única conclusión que se saca allí es que no
es necesario que la ley, una vez promulgada, se
intime a cada uno mediante un mandato o carta
particular: allí no se explica cuándo y dónde se
deba promulgar la ley canónica.
4. Se aduce también el capítulo Noverit,
cuyas palabras son A noser que lo hagan retirar
de sus capitulares antes de pasados dos meses
después de tal promulgación. Ahora bien, no se
explica qué promulgación es esa, aunque es veri-
símil que el Pontífice se refiera a la promulga-
ción hecha en Roma, y en este sentido ese texto
es probable.
Podría responderse que se señaló esa clase de
promulgación para aquella ley en particular,
pero que no se legisló que eso mismo bastase
para todas las leyes, porque es cosa cierta que
cuando una ley canónica prescribe la forma de
promulgación que se ha de observar para ella,
esa forma basta o es necesaria aunque por el
derecho común o por la costumbre se requiera
otra cosa.
También del capítulo Cum infirmitas, en el
cual se dice Después que la hayan promulgado
los prelados del lugar, podría sacarse un argu-
mento de lo contrario deduciendo de ahí que
para las leyes pontificias es necesaria esta clase
de promulgación; pero en realidad no puede
deducirse esto, porque esa determinación fue
particular para esa ley y quizá más para crear la
pena de entredicho de entrada en la iglesia que
para crear obligación de ley. Por consiguiente,
por ese texto más bien se podría volver en con-
tra el argumento basándose en ese caso particu-
lar, como bien observó AZPILCUETA antes ci-
tado
Lo mismo sucede con el CONCILIO TRIDEN-
TINO, sesión 25, en lo que se refiere a la ley
que invalida los matrimonios clandestinos, en
la cual el concilio exige una promulgación par-
ticular que de ordinario no es necesaria tratán-
dose de las leyes eclesiásticas. Pues de la misma
manera en el capítulo Noverit pudo señalarse
434
como suficiente aquella única promulgación en
favor de la fe y de la inmunidad eclesiástica
aunque tal vez por el derecho común se requie-
ran más promulgaciones, pues el Pontífice siem-
pre puede cambiar el derecho común positivo
según le parezca convenietne.
5. PRUEBA DE LA SEGUNDA OPINIÓN.—El
verdadero argumento de esta opinión debe ser
que por la naturaleza de la cosa aquella promul-
gación es suficiente si la Iglesia no manda otra
cosa; ahora bien, la Iglesia no ha mandado
otra cosa, ni ha aceptado dicha Auténtica, ni la
ha hecho suya en esta parte.
En efecto, por ninguna ley escrita puede de-
mostrarse esto en particular; ni tampoco en
general, porque los cánones lo único que qui-
sieron fue que se observasen las leyes civiles
en los juicios de causas cuando no hubiese le-
yes canónicas; ahora bien, la manera de dar
leyes universales es mucho más grave y fun-
ción propia del poder del Pontífice, y por
tanto esa regla general no es aplicable al caso
presente.
Tampoco puede demostrarse esa aceptación
por la costumbre sino más bien lo contrario.
Hay distintos indicios de ella. El primero es
que en la curia romana los procesos de todo el
mundo se deciden según las leyes pontificias
promulgadas en Roma aunque no estén promul-
gadas en otras partes: como observa muy bien
AZPILCUETA en el lugar citado, esto no sería
justo en el caso de que en otras provincias esas
leyes no obligasen si no se hacía en ellas una par-
ticular promulgación.
Puede explicarse esto con el ejemplo aducido
por JUAN DE ANDRÉS de una elección que se hizo
en una provincia en contra de una constitución
pontificia, la cual se había promulgado en Roma
pero no en aquella provincia: a pesar de esto
la elección fue anulada. El antes citado ANTO-
NIO GÓMEZ observa que lo mismo se hace con
las normas de la Cancillería.
6. Además, en el derecho canónico hay mu-
chos decretos que nunca se promulgaron en
cada una de las provincias sino solamente en
Roma. Y aunque la publicación misma del de-
recho canónico tiene cierto valor de promulga-
ción que se juzga por hecha en cada una de
las provincias, porque esos libros corren pública-
mente por cada una de ellas, sin embargo en
 Cap. XV. Promulgación de las leyes canónicas
rigor la obligación de tales decretos llega más
lejos que esa promulgación.
Además, hay muchos que no están insertos
en el derecho canónico común y que sin em-
bargo pasan por obligatorios por sola la pro-
mulgación hecha en Roma. Esto mismo sucede
con la bula In Coena Domini, que obliga en
todas partes a pesar de que rara vez se publica
en cada uno de los obispados.
Finalmente, un argumento muy fuerte es que
cuando los Pontífices quieren que la promulga-
ción de su ley en cada uno de los obispados o
provincias sea necesaria, lo dicen en cada caso;
ahora bien, esto lo hacen pocas veces y en
cosas de mayor importancia o peligro; luego es
señal de que fuera de esos casos especiales, tra-
tándose de leyes dadas absolutamente y pro-
mulgadas en Roma, no se requieren esas parti-
culares promulgaciones.
Otro argumento: A veces por el contrario
los Papas amplían el tiempo para que la obli-
gatoriedad de la ley se retrase aun después de
su promulgación. Así Pío IV quiso que los de-
cretos del Concilio Tridentino no obligasen has-
ta tres meses a partir de su promulgación. En
estas leyes dan por supuesto que basta la pro-
mulgación que se hace en Roma, porque si hu-
biera que tener en cuenta las otras promulga-
ciones particulares, ese retraso del tiempo no
sería necesario.
Finalmente, una congruencia muy buena es
que toda la Iglesia, en cuanto que está bajo un
solo pastor, es un verdadero y perfecto cuerpo
místico y un solo estado, y por tanto para todo
este cuerpo basta una sola promulgación hecha
en la metrópoli de este estado.
Advierten también los juristas que la Sede
Pontificia está fija en Roma y que el Pontífice
no recorre las provincias como suelen hacerlo
los reyes, y que por eso desde allí influye muy
bien en toda la Iglesia, y que por esa misma
causa la curia romana es un lugar apto y sufi-
ciente para tal promulgación.
7. Con esto se ha respondido al argumento
de la opinión contraria, y de paso se ha señalado
la diferencia que hay entre las leyes canónicas y
las civiles tanto en cuanto a lo que ellas mandan,
como en cuanto a la costumbre, como también
en cuanto a la congruencia de que en la Igle-
sia hay bajo un solo vicario de Cristo una uni-
dad mayor que la que hay en un reino bajo un
rey temporal.
Por consiguiente, aunque para que el conoci-
miento de la ley resulte más fácil y para evitar
algunos inconvenientes, podría parecer mejor
435
que también para las leyes eclesiásticas se requi-
riesen particulares promulgaciones, sin embargo
por otras causas pudo ser mejor lo contrario,
tanto para poner de relieve la mayor unidad de
la Iglesia y la mayor obediencia debida al Pontí-
fice, como para que no vaya a parecer que las
leyes pontificias dependen de los obispos.
Una última observación: Cuando en casos
especiales parezca necesaria otra cosa, los mis-
mos Pontífices pueden determinarla, como di-
jimos que se hace a veces.
8. Por lo dicho fácilmente se ve lo que se
debe decir de las otras leyes canónicas.
Si son leyes de un concilio general, debe
aprobarlas el Pontífice, y así la razón para ellas
es la misma, pues su promulgación suele hacerse
en Roma y ella bastará si no se dispone otra
cosa en la ley misma. Podrá hacerse también en
el lugar del concilio si al Pontífice le parece
bien.
Sobre las leyes de los obispos, es evidente que
para todo el obispado basta que la promulgación
se haga en la capital, como —y con mayor ra-
zón— es claro por lo dicho tanto ahora como
sobre las leyes civiles de las ciudades o reinos
particulares.
Lo mismo correspondientemente se debe de-
cir de los arzobispos y patriarcas si en algún
caso pueden dar leyes para todo el arzobispado
o patriarcado, cosa sin embargo —según dije
antes— que no pueden hacer por derecho ordi-
nario sin concilio provincial, de cuyas leyes
correspondientemente hay que juzgar lo mismo.
Nada nuevo ocurre decir sobre el modo de
hacer la promulgación misma: se puede hacer o
a voz de pregón o fijando la ley escrita en un
lugar público designado para ello, como se hace
en Roma. En esto se deberá observar la cos-
tumbre del lugar, pues no hay ninguna ley es-
crita sobre ello.
9. Queda por investigar si una ley pontifi-
cia promulgada en Roma comienza a obligar a
todos inmediatamente o después de algún tiem-
po. Este punto se discutió ya largamente a
propósito de la ley civil, y ahora puede des-
pacharse más brevemente.
Dijo la GLOSA DEL DECRETO que las leyes
canónicas no obligan hasta después de seis me-
ses, y esto lo deduce del capítulo Decernimus,
dist. 18. Pero allí no se trata de la promulga-
ción de las leyes canónicas sino de la manera
como los obispos deben enseñar a sus pueblos
todo lo que se haya tratado en los concilios pro-
vinciales. En efecto, a los obispos se les pres-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
cribe que en el término de seis meses a partir
del fin del concilio convoquen a sus clérigos y
pueblos y en su presencia den cuenta detallada
de lo que se sabe que en aquel año se ha tra-
tado o determinado en el concilio.
Esto se mandaba entonces no sólo para pro-
mulgar las leyes sino para dar una completa ins-
trucción y enseñanza; luego de ese texto nada
puede deducirse sobre el modo como comienzan
a obligar a todos las leyes pontificias o canóni-
cas. Y así todos reprueban esa opinión de la
Glosa porque no tiene base en el derecho y es
contraria a la costumbre y al vigor de la disci-
plina eclesiástica.
10. Así pues, hay dos opiniones.. La una
juzga que a las leyes canónicas se les debe apli-
car la doctrina que se dio sobre las leyes civi-
les, pues aunque esto no se dice expresamente
en los cánones, la AUTÉNTICA Ut factae cons-
titutiones alcanza a las leyes canónicas por aque-
lla norma general de que no es contraria a los
cánones y más bien les apoya, en cuyo caso el
derecho civil ayuda al canónico según las D E -
CRETALES y el DECRETO.
En favor de esto están también las palabras
de Pío IV en la bula para la divulgación del
Concilio Tridentino; esta bula ya la citamos
anteriormente. Así piensan también NICOLÁS
DE TUDESCHIS, FELINO y otros, SILVESTRE, ÁN-
GEL DE UBALDIS y otros, AZPILCUETA, SOTO,
MEDINA y otros que ellos citan, los cuales en
este punto hablan indistintamente de las leyes
canónicas y civiles.
Lo mismo enseñó la GLOSA DE LAS DECRE-
TALES y la GLOSA DEL LIBRO 6.°, la cual aduce
textos jurídicos de poca fuerza. Uno es el ca-
pítulo último de Ne cleri. vel monach., en el
que a los religiosos que salen del claustro para
estudiar filosofía o derecho civil, si no vuel-
ven al claustro en el término de dos meses, se
les excomulga. Pero ese texto no hace al caso,
porque esos dos meses no se requieren allí para
completar la promulgación de la ley, sino que
se conceden —digámoslo así— como una sufi-
ciente advertencia para incurrir en la censura,
y por consiguiente, aun después de mucho tiem-
po a partir de la promulgación de aquella ley,
para incurrir en aquella excomunión se necesi-
tan esos dos meses, y por tanto se computan no
a partir del día de la promulgación de la ley
sino a partir del día en que se cometió la falta,
según dije en el tomo 5.° De Censur., disp. 23,
sect. 3.
El otro capítulo que cita es el Koverit, pero
436
es semejante al anterior: en él se excomulga a
los que antes de dos meses no quitan de los
capitulares los estatutos contrarios a la inmu-
nidad eclesiástica. Este tiempo no se señala para
la promulgación de la ley sino como una sufi-
ciente advertencia para incurrir en contumacia.
El tercero es el capítulo primero De con-
cession. praebend. en el LIBRO 6.°. Pero allí en
el texto nada se dice de los dos meses sino que
se dice en general: A no ser después del tiempo
dentro del cual de ninguna manera hubieran de-
bido desconocerla. Esto no se debe entender de
los dos meses sino del modo de obligar de la
ley humana por la naturaleza misma de la cosa,
según expliqué en el libro anterior.
11. Por eso no pocos teólogos modernos
sostienen la opinión contraria, a saber, que tra-
tándose de las leyes canónicas pontificias no es
necesario el tiempo de dos meses. Esta opinión
a mí me parece muy probable y muy lógica des-
pués de lo que hemos dicho en el primer punto
de este capítulo.
En efecto, si ese tiempo fuese necesario, lo
sería sobre todo por la citada Auténtica, pues
ni por el derecho natural ni por el canónico lo
es, como consta por lo dicho; ahora bien, esa
Auténtica no es aplicable a las leyes canónicas,
porque en ella se disponen dos cosas, una sobre
la repetición de la promulgación en cada una
de las provincias, otra sobre la dilación de los
dos meses, los cuales en cada provincia se cuen-
tan a partir de la promulgación en ella; ahora
bien, esa ley en su primera parte no ha sido
aceptada por los Pontífices para sus leyes, luego
tampoco en su segunda parte.
Pruebo la conclusión : lo primero, porque de
la aceptación de la segunda parte no consta
más que de la aceptación de la primera, ya que
de ambas es verdad que los Pontífices no han
declarado que quieran admitir las leyes civiles
para el modo de dar sus leyes u obligar a la Igle-
sia con ellas, sino únicamente en los procesos
judiciales a falta de leyes canónicas; y lo se-
gundo, porque no es esa una cosa admitida por
la costumbre, como atestiguan graves autores;
en particular VÁZQUEZ dice con énfasis que él
se atreve a afirmar esto; por su parte AZPILCUE-
TA dice que la costumbre y el estilo que se
observan en Roma son que a los que quebrantan
las leyes papales antes de dos meses a partir
de la promulgación, se les castigue, no sólo a
los que se les prueba que conocían la promul-
gación, sino también a los que no prueban que
la desconociesen.
 Cap. XV. Promulgación de las leyes canónicas
12. Añade AZPILCUETA: Esta costumbre tal
vez podría restringirse al fuero únicamente ex-
terno y a los habitantes de Roma. Pero la pri-
mera restricción a mí no me parece razonable:
¿cómo se les había de castigar justamente a
aquéllos como trasgresores de la ley si no es
suponiendo que la ley obligaba ya entonces?
pues en ese caso no hay lugar para la presun-
ción sino que consta con certeza que todavía
no han pasado los dos meses; luego si cono-
ciendo la ley es juzgado como trasgresor, se le
juzga tal no por presunción sino por prueba
cierta del delito, y si, desconociendo la ley, se
le presume trasgresor al no probar su descono-
cimiento, esta presunción supone obligación
cierta tanto de cumplir la ley como de cono-
cerla antes de los dos meses; de no ser así, no
habría razón para presumirle culpable o —lo
que es lo mismo— digno de castigo por su des-
conocimiento; luego esa costumbre supone ma-
nifiestamente que esa ley obliga en Roma antes
de los dos meses.
Ni puede ser falsa esa suposición, porque no
se funda en presunción sino en la voluntad del
Pontífice, ya que ni ésta puede ocultarse a los
jueces romanos ni el Pontífice mismo puede des-
conocer de qué manera se obliga en Roma a
cumplir sus leyes, y sabiéndolo y callando con-
siente y muestra suficientemente que no quiere
servirse de la disposición de la ley imperial
sino de la suya, al menos para su curia. Y una
vez supuesto que esas leyes incluyen verdadera
obligación, a nada viene la distinción entre
fuero interno y externo, porque la ley canónica
obliga ante todo en el fuero interno, como dire-
mos enseguida, y la Iglesia únicamente castiga
por la culpa, verdadera o presunta: ambas su-
ponen obligación de cumplir la ley en concien-
cia.
13. La segunda restricción de AZPILCUETA
—a saber, a los habitantes de Roma— no es de
derecho sino de hecho, y él no la prueba; me-
nos aún, ni siquiera la afirma absolutamente
sino añadiendo tal vez; ni es ella en sí misma
muy verisímil.
En efecto, si una vez promulgada la ley obliga
inmediatamente en Roma, ya en esto discrepa
de la Auténtica; luego ¿por dónde puede cons-
tar que el Papa acepte ésta para todos los de-
más sitios fuera de Roma? y ¿por qué no se
tiene en cuenta la distancia de los sitios de for-
ma que, cuanto más cercanos sean, antes que-
den obligados, dado que la misma Roma queda
obligada inmediatamente?
De esto se saca también una excelente con-
jetura: El espacio aquel de los dos meses era
a propósito para la promulgación de las leyes ci-
viles en cada una de las provincias porque bas-
437
taba para cada una de ellas; en cambio, para la
única promulgación romana de las leyes ponti-
ficias no era suficiente, porque esas leyes han
de obligar a toda la Iglesia, la cual de suyo ocu-
pa todo el mundo, y es imposible que en dos
meses se divulguen por todo el mundo y nor-
malmente ni siquiera por toda Europa; luego si
no se tomó ese tiempo para Roma, no convenía
aceptarlo para el resto de la Iglesia.
14. Por último, esto parece que se supone
en las DECRETALES en cuanto que dicen: Antes
de un mes después que esta constitución haya
llegado a ellos, sean obligados a elegir uno de
los prioratos, etc., y si no, desde entonces que-
den sujetos a las penas antes citadas. La GLOSA
reconoce sobre esto que aunque esa ley hubiese
llegado a su conocimiento antes de dos meses a
partir de su promulgación, les hubiese obliga-
do; luego ese texto supone que no se necesita
el espacio de dos meses para obligar.
Y no puede decirse que este sea un caso es-
pecial, porque el texto nada determina sobre
ello sino que lo supone y más bien añade como
cosa especial la concesión de un mes para ejecu-
tar lo que allí se manda y para incurrir en las
penas, mes que siempre comenzaría a correr a
partir del momento en que se tuviera conoci-
miento del precepto aunque éste llegara a te-
nerse después de varios meses, como confiesa
también la GLOSA. Luego es señal de que la
ley de suyo obligaba a partir de la promulgación
independientemente del trascurso de los dos me-
ses.
15. LAS LEYES PONTIFICIAS Y LAS P E LOS
DEMÁS PRELADOS OBLIGAN INMEDIATAMENTE A
PARTIR DE SU PROMULGACIÓN, PERO SU OBLI-
GACIÓN SE PROPAGA SUCESIVAMENTE.—Y así pa-
rece en general más probable que las leyes pon-
tificias comienzan a obligar inmediatamente,
pero que su obligación se propaga sucesivamen-
te, conforme a lo que requiere la naturaleza de
la ley humana y se ha explicado en el libro an-
terior. Porque por el hecho mismo de que el
Pontífice no añade ninguna especial manera o
determinación de tiempo ni tampoco el derecho
canónico lo pone o acepta, tal obligación se
sigue según lo exige la naturaleza de la cosa.
Por ello consta también que lo mismo —y
con mayor razón— se debe decir de las demás
leyes canónicas, como de las de los obispos u
otros prelados inferiores: lo primero, porque
tampoco sobre éstas han hecho ninguna restric-
ción el derecho o el Papa; y lo segundo, porque
eso es lo que se ha dicho acerca de las leyes
civiles de las autoridades inferiores: ahora bien,
la razón es la misma o mayor tratándose de las
leyes canónicas, y así lo enseñan todos los auto-
res, los cuales pueden verse allí.
 Lib. ÍV. La ley positiva canónica
CAPITULO XVI
¿OBLIGA LA LEY CANÓNICA A LOS FIELES ANTES
DE QUE ELLOS LA ACEPTEN?
1. OPINIÓN NEGATIVA.—Este problema lo
despacharemos fácilmente ahora con lo que di-
jimos antes acerca de la ley civil y añadiendo lo
que entonces dejamos para este lugar.
Muchos autores que, tratando de la ley civil,
la hacen depender de la aceptación de los sub-
ditos, hacen lo mismo con la ley canónica y ha-
blan de ambas indistintamente. Así MAYR, DRIE-
DO, ÁNGEL DE UBALDIS, ARMILLA, AZPILCUE-
TA, COVARRUBIAS, FELINO y otros juristas que
se citan en favor de esa opinión, sobre trJo
en el capítulo primero de Treg. et pac. c< <n la
GLOSA. Les sigue ENRIQUE DE SEGUSIO, el cual
dice que para que las leyes y constituciones es-
tén completas se requieren tres cosas: la pri-
mera, que se dé; la segunda, que se promulgue;
y la tercera, que sea aprobada por la práctica:
si falta —dice— alguno de estos elementos, no
debe llamarse ley o constitución, y añade que
cuando se trata de impedir que el nuevo esta-
tuto llegue a obligar y no de prescribir en con-
tra de él, no pecan quienes lo quebrantan, y cita
a NICOLÁS DE TUDESCHIS y a DECIO.
El argumento de esta opinión parece consis-
tir todo él en la presunta voluntad de los supe-
riores eclesiásticos de dar sus leyes sobreenten-
diendo la condición de que las aprueben los sub-
ditos con su práctica. Sólo MAYR indica que
eso se debe también a falta de poder, o sea, a
que no puedan darlas de otra manera. Para per-
suadir esto, dice que la Iglesia está por encima
del Papa y que por tanto, si la Iglesia no acepta
una ley del Papa, esa ley no puede obligarla.
2. E L P O N T Í F I C E , P O R AQUELLO DE «CUAN-
T O ATARES», PUEDE OBLIGAR A LA IGLESIA A
ACEPTAR SUS LEYES UNA VEZ SUFICIENTEMENTE
PROMULGADAS.—Primera tesis: El Pontífice
puede obligar a la Iglesia a aceptar las leyes
canónicas que él haya dado y que estén sufi-
cientemente promulgadas. Lo mismo correspon-
dientemente sucede con los obispos.
Esta tesis la formularon expresamente CAS-
TRO y TORQUEMADA, el cual, aunque habla en
general, ante todo se refiere a las leyes canóni-
cas; lo mismo hacen todos los autores que se
citaron en el capítulo XVI del libro anterior en
favor de la segunda opinión. Por eso la primera
parte de la tesis a mí me parece tan cierta que
438
no puede negarse de acuerdo con la fe, según lo
que dijimos antes al tratar del poder legislativo
del Pontífice. Demostramos allí que Cristo N.
Señor dio a Pedro, y no a otro, el poder sobe-
rano sobre la Iglesia, y que en consecuencia
el Pontífice sucesor de Pedro recibe inmediata-
mente ese poder del mismo Cristo de quien lo
recibió Pedro, y no de la Iglesia. De esto dedu-
cimos que Cristo dio este poder a su vicario de
tal forma que pudiese actuar válida y eficaz-
mente por sí mismo sin dependencia del con-
sentimiento del pueblo; luego en virtud de ese
poder puede dar leyes que tengan fuerza y
valor para obligar a la Iglesia a dar su consen-
timiento y aceptar la ley o precepto.
Lila última conclusión es clara, porque de no
sei isí el poder no sería absoluto y eficaz.
Pruebo la primera conclusión: Lo primero,
poique en otro caso ese poder Cristo N. Señor
en gran parte se lo hubiese dado al pueblo cris-
tiano, pues entonces las leyes eclesiásticas reci-
birían su fuerza en cuanto procedentes no de
solo el Pontífice sino de él junto con la Iglesia:
en efecto, si la ley no puede ser ley sin el
consentimiento del pueblo, el pueblo es colegis-
lador a una con el Pontífice, lo cual es un gran-
dísimo absurdo.
3. Lo segundo, porque Cristo dijo absolu-
tamente Cuanto atares y Apacienta mis ovejas:
nada dijo del pueblo ni puso la condición Si
acepta el pueblo. Por consiguiente la tesis es
cierta tratándose de este poder tal como lo
tiene el Pontífice, pues lo tiene recibido inme-
diatamente de Cristo y además de la misma ma-
nera y con la misma independencia con que se
dio desde el principio.
Tratándose de los prelados inferiores al Papa,
la cosa no es tan cierta, porque los tales su po-
der lo reciben del mismo Papa, el cual puede
darlo limitadamente y con la condición dicha;
sin embargo, no se debe admitir ni presumir esa
condición si no consta suficientemente de ella,
conforme a lo que se dijo antes del poder legis-
lativo de los obispos.
En esto hay que observar también una dife-
rencia entre el Pontífice y los prelados inferio-
res: ninguna costumbre puede impedir que el
Pontífice tenga el dicho poder, porque la cos-
tumbre no puede prevalecer en contra del de-
recho divino; en cambio, tratándose de los in-
feriores al Papa, donde hubiese una costumbre
contraria, tendría mucha fuerza, porque en las
 Cap. XVÍ. Aceptación de las leyes canónicas
cosas que dependen del derecho humano, la
costumbre puede mucho, y por consiguiente
puede ampliar y limitar el poder cuando quien
puede concederlo es el hombre, como observa
la GLOSA DE LAS DECRETALES.
4. SEGUNDA TESIS: LOS PRIMEROS QUE NO
OBSERVAN LAS LEYES PONTIFICIAS NO ESTÁN
LIBRES DE CULPA.—Segunda tesis: Supuesto que
la ley canónica sea justa, de suyo nace de ella
la obligación de aceptarla, de tal suerte que los
primeros que no la observan una vez que ha
sido suficientemente promulgada, no están li-
bres de culpa.
He dicho suponiendo que la ley sea justa por-
que una ley evidentemente injusta, aunque sea
canónica, no obliga, conforme a lo que se dijo
de la ley en general, a lo que se dice en el DE-
CRETO y a lo que extensamente explican CÓR-
DOBA, VITORIA, BELARMINO, NICOLÁS DE TU-
DESCHIS y FELINO.
Así la tesis resulta clara, sobre todo cuando
la ley es no sólo justa sino también moderada
y fácil: entonces no falta poder y por ninguna
conjetura razonable puede presumirse que el
legislador desee lo contrario. Esto es claro y
con más razón por lo que se dijo acerca de la
ley civil.
Pero hay que añadir —por lo que también
se dijo entonces— que, aun tratándose de leyes
difíciles y duras, si en rigor son justas, se debe
hacer lo mismo, según explica CÓRDOBA, antes
citado, tomándolo del DECRETO: Aunque la
Santa Sede imponga un yugo apenas soportable,
sin embargo, llevémoslo y tolerémoslo con pia-
dosa devoción. Juzgo que esto es verdad de suyo
y en virtud del poder canónico, que es mayor
que el civil. Pero es preciso que conste sufi-
cientemente de la voluntad del legislador tanto
por las palabras de la ley y por la manera
de mandar, como también por otros indicios y
por las circunstancias de la ley.
Añado también que es preciso que sea veri-
símil que el legislador no ignoraba la especial
dificultad que la cosa mandada tenía para tal
lugar o tiempo u otra circunstancia, pues si se
cree con probabilidad que lo ignoraba, también
puede creerse que no quería obligar con tanto
rigor.
5. Pero entonces puede preguntarse si en
un caso así les es lícito a los subditos recurrir
en contra de la ley al legislador y sobre todo
al Pontífice.
Algunos lo niegan en absoluto, más aún, dicen
que tal recurso es fútil e inútil y nacido de igno-
rancia. Prueba: No existe reclamación o ape-
lación en contra de la ley, según se deduce del
439
DIGESTO, sobre el cual observa esto REBUFFE,
que aduce otros doctores y textos jurídicos. Lo
mismo observa en el Tractatus Concordatorum,
tit. de Constit.
También se señala una razón por la diferencia
que hay entre sentencia, rescripto y ley: sen-
tencia es cuando se da en un asunto particular,
y depende de las pruebas de las partes, y por
tanto en ella se admite apelación a fin de que
la parte que se siente gravada pueda aducir prue-
bas mejores y más claras; también el rescripto
se concede sobre un hecho particular, en el cual
el superior puede ser engañado por el coliti-
gante o por quien busca su interés, y por eso
también en el rescripto admiten apelación las
DECRETALES, y con razón; en cambio la ley se
da en general y a base del conocimiento tam-
bión general de las cosas: en contra de éste no
se ha de admitir el conocimiento particular de
los subditos, y por tanto tampoco es admisible
la apelación o recurso, ni es eso lo que se prac-
tica; luego tampoco es admisible en las leyes
canónicas.
6. PUEDE RECURRIRSE AL PAPA EN CONTRA
DE LA EJECUCIÓN DE SU LEY; ESTO ES CLARO
POR LA COSTUMBRE.—Esto no obstante, digo
que si el recurso se hace por una causa razona-
ble, puede ser lícito el hacerlo aun tratándose
de leyes pontificias, y que ese recurso es útil y
conforme a la razón. Esto piensa, y con más
razón, NICOLÁS DE TUDESCHIS, FELINO y otros
a propósito de las DECRETALES; también se cita
a PEDRO DE ANCHARAÑO; CASTRO lo afirma
expresa e indistintamente tanto de la ley civil
como de la canónica.
Se prueba —en primer lugar— porque eso
no está prohibido por ningún derecho, más aún,
es conforme al derecho y a la razón.
La primera parte es clara, porque en las leyes
primera y antepenúltima del DIGESTO antes ci-
tadas lo único que se dice es que no es lícito
apelar contra una pena impuesta en conformidad
con lo que manda la ley, ni contra una sen-
tencia o decisión dada conforme a una ley o
edicto perpetuo, pero no se dice que no sea lí-
cito recurrir en contra de toda una ley al supe-
rior mismo.
Ahora bien, estas dos cosas son muy distintas.
En los primeros casos se rechaza la apelación
como claramente injusta porque eso no es ape-
lar contra la ley sino contra una sentencia justa,
como dada según la ley.
Y si la intención de la apelación es acusar
a la ley de injusticia, es también injusta: lo pri-
mero, porque se supone que se trata de una ley
universal y que ha solido observarse y, por con-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
siguiente, justa; y lo segundo, porque tal ape-
lación se hace en un hecho particular, en el
cual no es lícito reclamar contra la ley, aunque
sea lícito apelar contra una declaración de la ley
o contra su aplicación a tal o cual hecho.
Ahora bien, aquí tratamos de una ley no ad-
mitida todavía y de un recurso hecho por causa
razonable y presentado por la comunidad o —en
nombre de ella— por quien tiene autoridad.
Por eso los autores citados no niegan que sea
lícito recurrir en contra de la ley sino que se
refieren a la apelación, y ésta no la niegan en
absoluto, pues REBUFFE dice expresamente: No
hay apelación contra la ley cuando ésta ha sido
dada por uno contra quien no es lícito apelar,
a saber, por un príncipe que no reconoce su-
perior. Por consiguiente piensa que por parte
de la ley no es imposible la apelación, pues si
ha sido dada por uno que tiene superior en la
misma esfera —es decir, en lo temporal o en
lo espiritual— y los subditos se sienten grava-
dos, podrán apelar al superior, por ejemplo, al
Sumo Pontífice en contra del obispo; contra el
mismo soberano ya no hay a quien apelar, pero
el recurrir a él no es imposible.
Más aún, añade REBUFFE en el Tractatus Con-
cordatorum que, aunque no haya_ apelación en
contra de la concesión de una carta real o pa-
pal, sí hay apelación contra su ejecución, o sea,
que se puede recurrir. Por consiguiente pode-
mos decir de la ley que, aunque propiamente no
haya apelación contra ella, sin embargo se puede
recurrir contra su ejecución hasta tanto que el
Papa sea informado.
7. Además, esto está en conformidad con el
capítulo Si quando, en donde el Papa declara
que es lícito no ejecutar su rescripto —cuando
hay una causa verdadera y razonable— hasta
que se le informe más. Lo mismo se dice en el
capítulo Cum teneamur.
Ni satisface la diferencia que se ha señalado
porque, tratándose de la ley, puede haber la
misma razón. Esto se ve demostrando esa mis-
ma opinión con la razón: Por el mismo hecho
de que la ley se da en general, fácilmente pue-
de suceder que no se ajuste a las costumbres o
disposiciones de todos los pueblos para los cua-
les se da. Esto puede suceder principalmente
con las leyes canónicas y pontificias, las cuales
se dan para toda la Iglesia, pues la Iglesia abar-
ca distintos reinos y provincias que tienen dis-
tintas formas y maneras de vida.
Por consiguiente, aunque tal ley normalmente
no resulte desajustada o demasiado dura para
toda la Iglesia y por tanto con relación a toda
ella no haya lugar a recurrir, pero en uno u otro
reino o provincia puede resultar demasiado dis-
440
tinta de su carácter y contraria a sus costum-
bres, las cuales los Pontífices, si no lo dicen
expresamente, no suelen querer cambiar sino
más bien conservar, conforme a las DECRETA-
LES. En tal caso la razón pide que se pueda
recurrir al Pontífice, porque su conocimiento
general no siempre puede alcanzar a estas co-
sas particulares.
Esto mismo establecieron con una ley los
Pontífices en el LIBRO 6.° DE LAS DECRETALES:
de esto parece deducirse que, sin necesidad de
recurso en contra de una ley pontificia, ella
misma, en virtud de esta otra, sin más, no obli-
ga en semejante caso. Con todo puede suceder
que el caso no sea tan claro y cierto que no
sea conveniente una nueva declaración del Pon-
tífice; luego en ese caso el recurso es lícito y
conforme al derecho.
8. EN EL TIEMPO DEL RECURSO NO SE DEBE
HACER NADA CONTRARIO A LA LEY; SI NO PUE-
DE EVITARSE ESO SIN INTRODUCIR GRANDES CAM-
BIOS O SIN PELIGRO DE GRANDE ESCÁNDALO, EN-
TONCES, CONTANDO CON QUE LA INTERPRETA-
CIÓN D E L P O N T Í F I C E S E A B E N I G N A , N O S E JUZGA
QUE LA LEY OBLIGUE.—Por último, parece que
la costumbre confirma suficientemente esta te-
sis. En efecto, sabemos que eso es lo que se
practica en muchas provincias eclesiásticas y que
ello no les desagrada a los Pontífices cuando la
causa es razonable y el recurso se hace con la
debida moderación y obediencia.
Tal vez este recurso no es tan ordinario tra-
tándose de las leyes civiles, porque éstas no son
tan generales, y ordinariamente una sola y mis-
ma ley sólo se da para un reino o para provin-
cias muy semejantes en las costumbres civiles.
Y tratándose de las mismas leyes pontificias,
tales recursos proceden de las provincias o rei-
nos más distantes de la sede romana, porque
más fácilmente se desconocen sus costumbres
peculiares.
Finalmente, en tal caso y durante el tiempo
que dura el recurso, se debe evitar todo peligro
de pecado. Por consiguiente, si durante ese
tiempo es posible no hacer nada contrario a la
ley del Pontífice aunque se suspenda su eje-
cución, hay que procurarlo por todos los mo-
dos, porque así se evita más todo peligro y se
obedece a la ley de la manera que se puede.
Pero si la suspensión de la ejecución no puede
realizarse sin grandes cambios o sin peligro de
escándalo, entonces, contando con que la in-
terpretación del Pontífice ha de ser benigna,
se juzga que la ley no obliga por entonces, y
haciendo esa declaración con prudencia, cesa
también todo peligro de pecado.
 Cap. XVI. Aceptación de las leyes canónicas
9. TERCERA TESIS.—Si LA MAYOR PARTE
HACE RESISTENCIA, SE INTRODUCIRÁ UNA COS-
TUMBRE CONTRARIA A LA OBLIGACIÓN DE LA
LEY.—Tercera tesis: La ley canónica, si no es
aceptada por la costumbre y esa costumbre se
tolera, termina por no obligar, y eso aunque tal
vez al principio hubiese habido culpa en no
cumplirla.
En este sentido tiene valor la opinión común
antes citada, y se encuentra en las DECRETALES,
en donde se dice que una ley, aun después de
recibida, puede ser abrogada por la costumbre
de forma que no obligue; luego mucho más po-
drá la costumbre impedir que llegue a obligar,
ya que antes de ser aceptada tiene menor fir-
meza, según el citado párrafo Leges.
La razón es que entonces es muy de presumir
que el legislador condesciende y no quiere obli-
gar a la comunidad con tanto peligro.
Lo mismo demuestra la práctica" de toda la
Iglesia. Pero es preciso que esa costumbre tenga
alguna causa razonable, como se dice en el cita-
do capítulo último y como se explicará después
más extensamente en su propio lugar.
Además es necesario y basta que no observe
la ley la mayor parte del pueblo, pues si la
mayor parte la observa, aunque los otros no la
acepten conserva su vigor. Es este un requisito
necesario para la costumbre, según se dirá des-
pués y según puede verse en NICOLÁS DE TU-
DESCHIS y también en SAN ANTONINO y en
otros. Asimismo en el ABAD y en ÁNGEL DE
UBALDIS.
Por la misma razón, al contrario, si la mayor
parte hace resistencia, introducirá una costum-
bre contraria a la obligación de la ley, porque
en las cosas morales el consentimiento de la
mayor parte pasa por ser el de la comunidad, y
por tanto basta para la costumbre. Véase el
DIGESTO, NICOLÁS DE TUDESCHIS y los otros
antes citados.
10. DUDA SOBRE EL CONOCIMIENTO DEL
SUPERIOR.—Puede preguntarse cuánto tiempo
es necesario para que la costumbre prevalezca
contra la ley y si es preciso que el legislador sepa
que la ley no se cumple, pues esto puede pa-
recer necesario para que se juzgue que consien-
te. Así piensa a GLOSA DE LAS DECRETALES.
Sin embargo, es cosa cierta que no es nece-
sario que lo sepa el legislador. En esto están
de acuerdo los autores que se van a citar ense-
guida, porque se trata de una cosa moralmente
imposible y al margen de la costumbre y de la
práctica, como —y con más razón— aparecerá
por lo que diremos.
Por eso, en cuanto al tiempo, los doctores
441
suelen distinguir: si la ley no se observa sabién-
dolo el legislador, no se necesita ningún tiempo
fijo, pues no hay ninguna ley que lo ordene; así
pues, basta un número de actos contrarios, prac-
ticados por la mayor parte de la comunidad,
que sea capaz de crear la conjetura de que el
legislador lo tolera; eso lo ha de determinar
un criterio prudente.
11. Pero cuando el superior no lo sabe, al-
gunos requieren el espacio de cuarenta años
para que a una ley se la pueda dar por dero-
gada. La cita es de FELINO, que la toma de
NICOLÁS DE TUDESCHIS.
Otros no exigen tiempo alguno sino sola-
mente que los subditos no observen la ley con
algunos actos que sean suficientes según un cri-
terio prudente. Por consiguiente no establecen
diferencia alguna entre el caso en que el supe-
rior lo sepa y el en que no lo sepa. Esto sostie-
ne ENRIQUE DE SEGUSIO con FELINO y otros.
Se basan en que los subditos no pecan no acep-
tando la ley desde el principio. Pero este argu-
mento nosotros lo hemos rechazado.
Por eso la opinión general afirma que basta
y es necesario el espacio de diez años. Esta opi-
nión la enseñan muchos autores que cita FELI-
NO, y les siguen el CARDENAL y JASÓN.
Su argumento es que ese tiempo basta para
que pueda decirse que la costumbre o prescrip-
ción es larga, según se expresan NICOLÁS DE
TUDESCHIS y otros en general.
Finalmente, menos tiempo se ha de exigir
para que una ley todavía no aceptada obligue
que para que quede abrogada una ley que ha
prescrito por la práctica; ahora bien, para esto
último se requiere a lo más el espacio de cua-
renta años, según veremos después; luego para
el otro efecto no se ha de exigir tanto tiempo;
luego bastan diez años: ningún otro tiempo pue-
de prescribirse fundadamente.
12. D I F E R E N C I A ENTRE L O S CASOS D E C O -
NOCIMIENTO Y DESCONOCIMIENTO POR PARTE
DEL SUPERIOR CON RELACIÓN A LA NO ACEPTA-
CIÓN DE su LEY.—Esta opinión, en cuanto a su
primera parte de que no se requiere más tiempo
que el de diez años, en la práctica a mí me pa-
rece cierta; en cuanto a la otra parte de que se
requieren diez años, aunque sea más segura no
parece suficientemente fundada, y por tanto es
probable la opinión de FELINO y de ENRIQUE
DE SEGUSIO los cuales aun entonces no requie-
ren un tiempo determinado sino únicamente la
oposición con actos contrarios en número sufi-
ciente a juicio de personas prudentes.
Esta opinión se encuentra en la GLOSA DEL
 Lib. IV. La ley positiva canónica
LIBRO 6.° DE LAS DECRETALES, en INOCENCIO
y en DOMINGO DE SAN GEMINIANO en cuanto
que dice que para esta derogación basta la vo-
luntad habitual del superior de no obligar en
contra de la costumbre —sirvan de argumento
el LIBRO 6.° DE LAS DECRETALES y la AuTÉNTI-
CA De Fide iuss.—, pues aunque el superior
desconozca cuál es la costumbre de los subditos,
siempre mantiene esa voluntad, y así no se re-
quiere por parte de él un nuevo acto de consen-
timiento, y en consecuencia tampoco su cono-
cimiento, luego tampoco un tiempo determi-
nado.
Prueba de esta última conclusión: No existe
ninguna ley que prescriba ese tiempo de diez
años; tampoco es necesario por la naturaleza
de la cosa; y la práctica parece ser contraria a
ello, pues para juzgar que una ley no ha sido
aceptada, no suele esperarse a que pase ese
tiempo sino únicamente a que la mayor parte
se haya opuesto con una costumbre suficiente:
luego esta opinión parece suficientemente segu-
ra en conciencia y en la práctica.
Con todo, para ser consecuentes en la mane-
ra de expresarnos, hay que señalar alguna dife-
rencia entre los casos de conocimiento o desco-
nocimiento por parte del superior. Cuando el
superior conoce desde el principio que los sub-
ditos se oponen y no cumplen la ley y él disimu-
la, es prudente juzgar que la ley queda re-
vocada inmediatamente después que aquél ha
tolerado algunos actos contrarios; en cambio,
cuando el superior lo desconoce, es preciso que
la costumbre sea más larga, de tal manera que
sea ya prudente juzgar que la ley no es útil
para tal pueblo y por tanto sea justo presumir
que el Pontífice o el superior la han revocado.
13. Se puede además preguntar con AZPIL-
CUETA si, una vez que la ley no ha sido cumpli-
da así durante un tiempo suficiente, se la ha
de tener por revocada y nula lo mismo que si
no hubiese sido dada o hubiese sido revocada
directamente por el legislador: de lo dicho pa-
rece seguirse la afirmativa, puesto que decimos
que ya no se peca contra esa ley porque está
revocada.
Sin embargo a mí me gusta la solución de
AZPILCUETA, el cual dice que no se ha de pen-
sar que esa ley haya sido anulada o derogada
del todo, dado que si esa comunidad después
cambiara de plan y su mayor parte comenzara
a aceptarla y cumplirla, en realidad comenzaría
a verse obligada por tal ley sin necesidad de
que el legislador renovara su voluntad. Por con-
siguiente se debe decir que la ley quedó —como
quien dice— en suspenso, o que fue revocada
no absolutamente sino mientras el pueblo per-
sistiese en aquella costumbre.
14. S i LA MAYOR PARTE DE LOS QUE CONO-
442
CEN LA PROMULGACIÓN DE LA LEY LA CUMPLEN,
ESTO BASTA PARA QUE OBLIGUE TAMBIÉN A LOS
QUE LA DESCONOCEN.—Puede preguntarse —por
último— lo siguiente: Si la ley no se cumple
porque el pueblo desconoce su promulgación
¿basta esto para que deje de obligar?
Algunos responden que en ese caso se debe
juzgar de los que desconocen la promulgación
conforme a la situación en que la ley se en-
cuentra entre los que la conocen: si la mayor
parte de los que la conocen la cumplen, esto
basta para que obligue también a los que la des-
conocen, y al revés, si la mayor parte de los
que la conocen no la cumplen, también queda
derogada para los que la desconocen.
Esta opinión es verdadera cuando los que la
desconocen y los que la conocen forman parte
de un mismo cuerpo. La dificultad está cuando
todo un cuerpo político distinto de los otros
no ha conocido la promulgación de la ley y por
tanto no la ha cumplido durante el tiempo su-
ficiente o practicando los suficientes actos con-
trarios.
En este caso responde AZPILCUETA que esa
ley, a pesar del desconocimiento de ella, pierde
su fuerza, porque la razón por la cual deja de
obligar no es el conocimiento y la voluntad ex-
presa de no cumplir la ley —pues ésta más bien
podría ser un estorbo para ello, porque no es
digna de tal consideración —sino la costumbre
misma— y —llamémosla así— la prescripción.
Digo sin embargo que una ley que no se ha
cumplido así, por puro desconocimiento, no es
suprimida o revocada en sí misma sino que
únicamente no obliga por entonces por razón del
desconocimiento; en otras palabras: su no acep-
tación ha sido puramente negativa, y tampoco se
puede decir que haya quedado suprimida. Por
eso, si después desaparece el desconocimiento,
la ley quedará —con relación a ese pueblo—
en la situación en que estaría si entonces por
primera vez hubiese sido publicada y promul-
gada, y en consecuencia, si se dio en ese sentido,
entonces comenzará a obligar, según la doctrina
que se ha indicado antes.
CAPITULO XVII
LAS LEYES CANÓNICAS ¿OBLIGAN
EN CONCIENCIA?
1. GERSÓN LO NIEGA.—GERSÓN —cuya opi-
nión discutimos en los capítulos XVII y XVIII
del libro anterior— al decir que la verdadera
ley humana no obliga en conciencia, se refiere
manifiestamente no sólo a la ley civil sino tam-
bién a la eclesiástica, pues pone ejemplos de le-
yes eclesiásticas y principalmente rechaza que su
gran número y su rigurosa obligación sean ne-
 Cap. XVII. Obligación en conciencia de las leyes canónicas
cesarios para la salvación eterna, como se ve
por el séptimo corolario.
Sin embargo, eso puede tener el doble sen-
tido que se explicó antes al tratar de la ley
civil.
Uno es que la ley eclesiástica no puede crear
obligación sino únicamente explicar o proponer
la que con certeza o probabilidad se deduce de
los principios revelados. Este sentido es com-
pletamente falso, y mucho más falso tratándose
de las leyes eclesiásticas que de las civiles, se-
gún observó ALMAIN, según se prueba por lo
dicho en el libro anterior, y según se demos-
trará enseguida.
El segundo sentido puede ser que, aunque las
leyes eclesiásticas de hecho obliguen en concien-
cia, no se dice que obliguen en cuanto que
son eclesiásticas o humanas sino en cuanto que
son de alguna manera divinas por deducción de
algunos principios revelados. Entendido en este
sentido, el problema será puramente verbal; en
él tampoco es aceptable la manera de expresarse
de GERSÓN, como —y con más razón— se prue-
ba por lo dicho en el libro 3.°
2. TESIS AFIRMATIVA.—Digo —en primer
lugar— que la ley canónica o eclesiástica puede
obligar y de suyo obliga en conciencia. Esta te-
sis es cierta, y la enseñan todos loe doctores ca-
tólicos: bastan los que se citaron antes en el
capítulo XVII del libro 3.° y en los anteriores
capítulos.
Lo que allí se dijo sobre el poder legislativo
de la Iglesia, prueba suficientemente esta ver-
dad, porque si el poder eclesiástico no pudiese
imponer nuevas obligaciones sino solamente pro-
poner o explicar las divinas, sería únicamente un
poder declarativo de un derecho superior, pero
no un poder legislativo.
También —y con más razón— prueba esto
mismo todo lo que dijimos sobre la obligación
de la ley civil.
Por último, esto se confirmará con mayor evi-
dencia con lo que vamos a decir enseguida.
En torno a esta tesis se podría discutir si la
obligación en conciencia se sigue siempre de
toda ley eclesiástica aun cuando sea penal o se
funde en presunción. Pero estos problemas los
discutimos a propósito de la ley civil, y l o que
allí dijimos es común a toda ley humana en
cuanto tal y por eso aplicable también a la ley
eclesiástica; ni se ofrece nada nuevo o especial
que añadir fuera de lo que diremos después so-
bre la ley penal.
3. LOS SUPERIORES RELIGIOSOS, LO MISMO
QUE LOS ECLESIÁSTICOS, PUEDEN DAR LEYES QUE
OBLIGUEN EN CONCIENCIA.—Puede objetarse que
los superiores religiosos no pueden mandar más
443
que en conformidad con la regla religiosa; luego
tampoco los superiores eclesiásticos pueden man-
dar nada si no es en conformidad con la ley de
Cristo; luego no pueden dar leyes nuevas que
obliguen en conciencia.
A esto se responde fácilmente que también los
superiores religiosos pueden dar leyes nuevas
que obliguen en conciencia, como se demuestra
en el tratado especial del Estado Religioso.
Por consiguiente, más bien puede volverse en
contra el argumento, porque en esto existe cier-
ta correspondencia entre ambas clases de supe-
riores —ya que ambos pueden mandar lo que
es conforme a su fin y a su propia regla—, pero
en absoluto existe una diferencia entre ellos, y
es que los superiores de la Iglesia pueden man-
dar lo que es a propósito para conseguir la sal-
vación eterna en conformidad con la regla o ins-
titución que dejó Cristo, es decir, las que ayu-
den en general a todos los fieles a cumplir la
ley de Cristo, que es el único camino de salva-
ción; en cambio los superiores religiosos pueden
mandar lo que sea a propósito para conseguir
además la perfección.
Pero como los caminos para la perfección son
muchos, cada instituto religioso tiene poder para
mandar conforme a su profesión y regla, porque
ese poder supone una profesión libremente se-
guida y se acomoda a ella; por su parte el poder
eclesiástico se acomoda a la voluntad de Cristo,
* de la cual nacieron tanto la institución y la pro-
fesión de la religión cristiana como el poder que
le conviene y le corresponde.
4. LA LEY ECLESIÁSTICA, SI SE DA EN TÉR-
MINOS ABSOLUTOS, DE SUYO OBLIGA BAJO PECA-
DO MORTAL.—Digo —en segundo lugar— que
la ley eclesiástica, si se da en términos absolu-
tos, de suyo o por razón de su objeto obliga bajo
reato de culpa mortal.
Es esta una tesis común entre los doctores
que cité en el capítulo XX del libro anterior y
también de ALMAIN, de NICOLÁS DE TUDES-
C H I S , de FELINO que cita a otros más, y en
particular de la GLOSA DE LAS DECRETALES, de
la cual y del texto se deduce que los preceptos
eclesiásticos sobre la simonía obligan bajo reato
de salvación eterna. Esto también lo observó
en su comentario JUAN DE ANAGNI.
Puede probarse, primeramente —y con más
razón— por todo lo que se dijo sobre la ley
civil.
Puede demostrarse —en segundo lugar— con
todos los textos y razones con que demostramos
el poder eclesiástico para obligar con leyes y
con penas espirituales, parte al principio de este
libro y parte —con gran extensión— en el libro
De las Censuras.
En tercer lugar, ahora bastan las palabras de
 Lib. IV. La ley positiva canónica
CRISTO N. SEÑOR: Quien a vosotros oye a mí
me oye, y quien a vosotros desprecia a mí me
desprecia. Expresiones semejantes tiene SAN PA-
BLO en la carta a los Tesalonicenses, en la que
primero inculca los preceptos que ha dado y
después dice que quien desprecia esos consejos
desprecia a Cristo; ahora bien, consta que des-
preciar a Cristo no sólo es contrario a la con-
ciencia sino también pecado grave.
También hace al caso aquello de los H E C H OS
en que al precepto apostólico de abstenerse de
sangre y de animales ahogados y a otros precep-
tos semejantes se les llama necesarios, se en-
tiende para la salvación, según explican el CRI-
SÓSTOMO y otros; ahora bien, un precepto cuyo
cumplimiento es necesario para la salvación, obli-
ga bajo pecado mortal. Y que aquel fue un pre-
cepto positivo a propósito para aquellos tiempos,
es opinión de SANTO TOMÁS con SAN AGUSTÍN:
más tarde la examinaremos más despacio al tra-
tar del cese de las prescripciones legales.
Además consta que las leyes eclesiásticas mu-
chas veces se dan bajo pena de excomunión ma-
yor en que se incurrirá automáticamente; ahora
bien, en tal excomunión no se puede incurrir si
no es pecando mortalmente, como doy por su-
puesto por el correspondiente tratado; luego es
cosa cierta que tales leyes obligan en conciencia,
ya que su trasgresión no tiene lugar sin culpa
grave.
Finalmente, por el común sentir de toda la
Iglesia y por la doctrina común de los Santos
Padres consta que las leyes eclesiásticas sobre
los ayunos, sobre la observancia de las fiestas y
otras semejantes, obligan de tal forma que su
trasgresión es un pecado que forzosamente hay
que manifestar en la confesión: quien negase
esto sería hereje; luego tales leyes obligan de
suyo bajo pecado mortal, dado que sus trasgre-
siones voluntarias se deben manifestar en la
confesión como pecados mortales.
5. En contra de esta tesis parece que habla
principalmente GERSÓN en el lugar citado, en el
que indica que, tratándose de aquellas leyes y
casos, únicamente la ley divina es la que obliga
y por la que se incurre en tal culpa: la ley
eclesiástica lo único que hace es interpretar la
ley y proponernos los tiempos y circunstancias
en que la ley divina obliga, como aparece cla-
ro en el precepto de la confesión o comunión.
De la misma manera interpreta los preceptos de
orar, de oír misa y semejantes.
Pero esto, entendido como suena, no puede
sostenerse con ningún argumento.
Lo primero, porque la Iglesia muchas veces
prohibe, incluso bajo censura de excomunión,
cosas por lo demás tan indiferentes que no se-
444
rían malas si no estuviesen prohibidas, como
comer carne en tal tiempo, el que los clérigos
o monjes estudien derecho civil, y cosas seme-
jantes; luego esas cosas se prohiben no sola-
mente en cuanto a alguna circunstancia sino
también —por decirlo así— en cuanto a su mis-
ma sustancia.
Lo segundo, porque tratándose de las cosas
que se mandan concretando el tiempo o el mo-
do, de la manera dicha y en virtud del derecho
eclesiástico se mandan o se prohiben más actos
que los que se mandarían por el derecho divi-
no, como se ve manifiestamente en el precepto
de oír misa todos los días festivos y en el pre-
cepto de los clérigos de rezar las horas canó-
nicas: de esos preceptos se sigue la obligación
bajo pecado mortal de practicar cada uno de
los actos importantes, como oír misa todos los
días festivos, ayunar todos los días señalados,
y rezar todos los días el oficio canónico, etc.
Finalmente, porque la ley eclesiástica puede
concretar el tiempo o los modos de practicar los
actos mandados por el derecho natural o divino
de tal forma que el acto que es contrario a sola
la ley eclesiástica, por la omisión de tal circuns-
tancia sea pecado mortal.
Luego la Iglesia puede sencillamente mandar
bajo pecado mortal un acto honesto por lo de-
más no necesario, si en tal ley concurren la ne-
cesidad o utilidad y las otras condiciones nece-
sarias para una ley justa.
El antecedente aparece claro en el precepto
de la confesión anual, pues si uno la deja con
intención y propósito de confesarse en otro tiem-
po elegido por él en el cual el derecho divino
obligaría de suyo, a pesar de ello pecará mortal-
mente, como consta por el común sentir de la
Iglesia, porque quebranta un precepto eclesiás-
tico justo en una cosa muy grave aunque en ri-
gor no quebrante un precepto divino.
Lo mismo sucede con el precepto de pagar
los diezmos si uno quebranta el precepto de la
Iglesia no dando la parte que le corresponde
con intención de cumplir de otra manera la ley
divina del sustento de los ministros. Y así en
otros casos.
La primera conclusión se prueba por la igual-
dad de la razón, la cual no es menor tratándose
de otros actos honestos que tratándose de estas
circunstancias.
6. Si la idea de GERSÓN fuese únicamente
que la Iglesia nunca manda un acto honesto que
de alguna manera no esté mandado por el dere-
cho divino al menos en general y prescindiendo
del modo y circunstancias concretas, y que por
tanto tales preceptos de la Iglesia siempre se apo-
yan en el derecho divino o natural, no habría que
 Cap. XVII. Obligación en conciencia de las leyes canónicas
discutir mucho con él, porque eso, en buen sen-
tido, sería admisible; eso es poco más o menos
lo que dice también SANTO TOMÁS.
Pero eso no impide que sea sencillamente
verdad que la ley eclesiástica obliga bajo pecado
mortal, de la misma manera que también obliga
la ley divina positiva por más que también sus
preceptos sean concreciones de la ley natural.
En esto no hay por qué discutir sobre las
fórmulas una vez que anteriormente se demos-
tró que la obligación de las leyes humanas pro-
cede inmediatamente de la voluntad humana en
virtud del poder que le ha dado Dios; este poder
Dios lo ha dado de una manera especial y más
alta a los superiores de la Iglesia, y éstos lo ejer-
citan con su voluntad humana dando leyes; por
tanto es cosa cierta que la obligación procede de
esas leyes en cuanto que son humanas: así ha-
bla SAN PABLO al distinguir entre algunos pre-
ceptos que se proponían como preceptos pro-
cedentes del Señor y otros que mandaba él mis-
mo, no el Señor.
7. ALGUNOS QUE OPINAN QUE LA TRASGRE-
SIÓN DE LA LEY ECLESIÁSTICA NO ES PECADO
MORTAL DE SUYO SINO SÓLO CUANDO SE COMETE
POR DESPRECIO DE LA LEY; OTROS AÑADEN QUE
CUANDO ESO SE HACE POR COSTUMBRE.—ADE-
más de GERSÓN suelen citarse otros que dijeron
que el pecado contra la ley eclesiástica no es
mortal de suyo sino sólo cuando se comete por
desprecio de la ley. Eso es lo que sostuvo el
Coleccionador según la cita de ÁNGEL, y lo mis-
mo piensa FELINO, y lo cita la GLOSA DEL D E -
CRETO. Esta únicamente dice que quien despre-
cia la ley peca, pero que no peca quien no obe-
dece a las leyes cuando dan un consejo. De estas
palabras más bien se deduce que también peca
quien no obedece a las leyes cuando dan un
precepto, aunque no tan gravemente como quien
las desprecia.
A la misma opinión se inclina TOMÁS DE V I O :
éste no habla en general sino del precepto del
ayuno y de ciertos preceptos de los clérigos; sin
embargo, como existe la misma razón, lo mismo
parece pensar de los demás preceptos eclesiás-
ticos, según se lo atribuye AZPILCUETA.
También parece favorecer a esta opinión SAN
BERNARDO, que, hablando de los preceptos po-
sitivos de los superiores —que llama artificia-
les—, dice que imponen una obligación muy dis-
tinta de la que imponen los preceptos naturales,
a pesar de que, dice, no pueden dejarse sin culpa
ni despreciarse sin crimen. Y después: El man-
dato expone a pecado, aunque no a pecado
grande si no hay desprecio: habla de una misma
clase de mandato. Por eso en el capítulo 12 es-
445
tablece una regla general sobre las cosas que
de suyo o por razón de ellas mismas no son
buenas ni malas y tampoco están fijadas por ins-
titución divina o por la profesión propia de
cada uno: Las cosas no mandadas es lícito ad-
mitirlas o dejarlas; en cambio las cosas manda-
das no se dejan sin culpa ni se desprecian sin
crimen: siempre el abandono es culpable y el
desprecio condenable. En estas palabras, al dis-
tinguir entre culpa y crimen, por crimen en-
tiende el pecado mortal y por culpa el venial;
luego piensa que no se peca mortalmente contra
los preceptos eclesiásticos a no ser por desprecio,
y que en consecuencia tales leyes no obligan bajo
pecado mortal de suyo sino sólo por razón del
desprecio.
8. Otros doctores, siguiendo en parte esta
opinión, además del desprecio añaden la cos-
tumbre: si se quebranta el precepto eclesiástico
por costumbre, el pecado será mortal, porque la
costumbre lleva consigo un desprecio tácito; pe-
ro si no hay desprecio ni costumbre, no piensan
que sea pecado mortal el obrar contra una ley
eclesiástica.
Así ÁNGEL citando a RICARDO, que habla en
particular de la omisión del precepto de la
misa. Lo mismo en parte piensa ENRIQUE. Tam-
bién se cita a GUIDO DE BAYSIO, que nada dice
claramente. Asimismo ÁNGEL cita una GLOSA, a
NICOLÁS DE TUDESC H IS, y ciertos textos jurídi-
cos en los que nada hallo que tenga que ver con
el presente caso. Se aduce, finalmente, a G E -
MINIANO.
Por último se añade una razón: que no es
verisímil que la intención de los superiores sea
obligar bajo pecado mortal cuando no se peca
contra sus leyes por costumbre, dado que por
una o dos trasgresiones no se frustra del todo
el fin de sus leyes. Al revés, como la costumbre
de pecar puede hacer que el fin del legislador
se viole gravemente o se frustre del todo, por
eso puede suceder que por la costumbre de pe-
car sea mortal lo que por lo demás no lo sería.
9. Sin embargo, la primera opinión, en el
sentido de un desprecio expreso, es improbable,
porque consta por inducción —conforme al sen-
tir general de la Iglesia-— que se peca mortal-
mente al quebrantar muchas leyes eclesiásticas,
como la del ayuno, la de la misa, la de la comu-
nión, la de la confesión y otras semejantes aun-
que no haya ningún otro desprecio sino sola la
omisión voluntaria.
En segundo lugar, por una sola trasgresión
como esa, algunas veces se incurre en excomu-
nión mayor aunque se cometa no por desprecio
 Lib. IV. La ley positiva canónica
sino sólo por quererlo, como muy bien observó
SILVESTRE y consta por el tratado De las Cen-
suras. Luego es cosa clara que para pecar mor-
talmente contra tal ley no es necesario el des-
precio.
Además, esto mismo se probó antes a pro-
pósito de las leyes civiles; luego mucho más val-
drá esa prueba tratándose de las leyes eclesiás-
ticas.
Por último, la razón es clara: un precepto de
la Iglesia, supuesta la capacidad de la materia,
de suyo crea obligación grave; luego para pecar
mortalmente basta trasgredirlo deliberadamente
sin necesidad de desprecio.
La opinión contraria no cuenta con ningún
argumento al cual no se haya respondido con
lo dicho ahora aquí y antes a propósito de las
leyes civiles.
10. Únicamente el texto de SAN BERNARDO
se presenta difícil, pues no parece referirse sólo
a los preceptos de cosas ligeras sino en general
a los preceptos positivos, ya que habla de todos
los que admiten dispensa de parte de los supe-
riores, todos los cuales él tiene por leves. Ade-
más establece la regla general sobre los precep-
tos artificiales distinguiéndolos de los naturales
que de suyo imponen obligación, y después aña-
de la regla general de todas las cosas que de
suyo no son ni buenas ni malas.
11. Esto no obstante, creo que la intención
de SAN BERNARDO no fue hablar de todos los
preceptos positivos, porque además de las co-
sas que son buenas o malas de suyo, pone las
que lo son por institución divina o las que están
fijadas por la profesión propia de cada uno, y
piensa que en todas ellas se peca no sólo por
desprecio sino también por abandono. Ahora
bien, los preceptos que están fijados por la pro-
fesión propia de cada uno son positivos y hu-
manos, ya que por ellos entiende las constitu-
ciones más importantes de cada instituto religio-
so; y también los preceptos eclesiásticos puede
decirse que están fijados por la profesión cris-
tiana.
Por consiguiente, parece que por preceptos
artificiales entiende esos estatutos más leves de
los institutos religiosos que versan sobre cosas
de menor importancia, según él mismo lo da a
entender con ejemplos diciendo: A estos digo
que pertenecen v. g. la prohibición de reírse o
la orden de guardar silencio. A estas cosas las
llama dispensables, sea por antonomasia, porque
se dispensa de ellas fácilmente —a las otras de
mayor importancia en los institutos religiosos
se las tiene por inmutables según el lenguaje or-
dinario—, sea ciertamente porque de ordinario
por tales estatutos o reglas sólo se ordena que
no se haga esto o aquello sin licencia del supe-
rior: por esta licencia como que se dispensa fá-
cilmente, y por eso a esos preceptos los llama
artificiales porque se cambian fácilmente. Así
446
que de éstos parece hablar cuando dice que al
quebrantarlos no se comete crimen grave si no
hay desprecio.
Esto es tal vez lo que quiere decir SILVESTRE
cuando dice que SAN BERNARDO habla de man-
datos, no de preceptos.
12. Con esto queda también claro lo que
se debe pensar de la segunda opinión. En pri-
mer lugar, es falso que para pecar mortalmente
contra las leyes de la Iglesia sea necesario el
desprecio o la costumbre, pues en un solo acto
u omisión aislada hay muchas veces pecado mor-
tal, como se prueba por inducción y por las
razones aducidas. Eso mismo consta por los
efectos, pues muchas veces por un solo acto u
omisión aislada se incurre en excomunión ma-
yor, según decía antes. Luego basta que se viole
el precepto en materia grave aunque no se des-
truya del todo su fin por lo que toca a los otros
actos que después pueden practicarse, lo cual
es accidental.
Más aún, añado que la costumbre a veces
puede aminorar el pecado en cuanto que dismi-
nuye la libertad, aunque por otra parte puede
aumentarlo aumentando el elemento voluntario
si ella misma es voluntaria; pero este aumento
nunca puede crecer hasta el infinito convirtien-
do el acto pecaminoso de venial en mortal, si
por parte del objeto y de las circunstancias los
demás elementos son iguales, según se demos-
tró en el capítulo XXIV del libro anterior.
Allí discutimos también si violar una ley por
desprecio es siempre pecado mortal, y la doctri-
na que se dio allí es común a todas las leyes
eclesiásticas; más aún, tratándose de éstas hay
mayor razón para que sea aplicable a ellas, y
nada se ofrece que añadir ahora.
CAPITULO XVIII
¿CUÁNDO LA LEY ECLESIÁSTICA OBLIGA BAJO
PECADO MORTAL? CRITERIO PARA CONOCERLO
13. TRES CONDICIONES PARA QUE LAS LEYES
POSITIVAS OBLIGUEN BAJO PECADO MORTAL:
MATERIA GRAVE, PALABRAS O SEÑALES PRECEP-
TIVAS, INTENCIÓN DEL QUE MANDA. ES COSA
cierta que la ley eclesiástica, aun dada de una
manera absoluta, no siempre obliga bajo pecado
mortal sino a veces bajo venial, ya que, en ma-
teria de cualquier virtud, la obligación puede
ser grave y leve según la capacidad de la mate-
ria; luego lo mismo sucede en materia de ley
eclesiástica. Además, en esto la razón es la mis-
ma para la ley eclesiástica que para la civil.
Por consiguiente, así como antes pusimos va-
rias condiciones que se requieren para que la
ley civil obligue bajo pecado mortal, a falta de
las cuales a lo sumo obliga bajo venial aunque
sea una ley absoluta y verdadera, lo mismo se
 Cap. XVIII. ¿Obligación bajo pecado mortal?
debe juzgar de la ley eclesiástica, pues en esto
—según he dicho— la razón es la misma.
Tres dijimos que eran las condiciones necesa-
rias para que una ley positiva obligue bajo pe-
cado mortal: gravedad de la materia, palabras
o señales preceptivas, intención del que manda.
Acerca de ellas casi nada se ofrece que añadir
a lo que dijimos sobre la ley humana civil, pero
se debe aplicar aquí todo lo que se dijo enton-
ces, sobre todo lo referente a la tercera condi-
ción de la intención del legislador y a la primera
de la necesidad de materia grave y del criterio
para conocerla.
Sobre esta condición puede añadirse que la
materia de la ley eclesiástica es por su naturale-
za más espiritual y que se ordena a un fin más
alto, y que por tanto es más fácil y más frecuente
que la materia de las leyes eclesiásticas sea gra-
ve aunque no raras veces resulte también leve
en su esfera.
Sobre esto hay que observar también que el
criterio para apreciar la gravedad de la materia
es distinto según que se trate de las leyes ge-
nerales de la Iglesia, nacidas únicamente de la
autoridad, o de los preceptos de los institutos
religiosos, los cuales se basan no sólo en la au-
toridad sino también en el voto de obediencia.
Por consiguiente, puede suceder que una ma-
teria que, considerada en sí misma, no sería gra-
ve desde el punto de vista exclusivo de la au-
toridad y del gobierno general de la Iglesia, sea
grave en cuanto sujeta a tal voto y desde el pun-
to de vista del fin de tal estado, como dijimos
más largamente en el tratado del Estado Reli-
gioso.
14. Sobre la tercera condición del sentido
de las palabras, antes distinguimos entre pala-
bra suelta y frase. Sobre la palabra suelta nada
se ofrece que añadir porque tampoco tratándose
de estas leyes existe ninguna palabra que la prác-
tica o el estilo jurídico hayan señalado o aplica-
do para significar obligación bajo pecado mor-
tal. Si alguna existiese, sería ante todo la pala-
bra mandamos u otra equivalente; pero ésta,
aunque indica fuerza preceptiva y obligación en
conciencia, pero no que sean bajo pecado mor-
tal, a no ser acompañando a la gravedad de la
materia, la cual siempre se ha de tener en cuen-
ta. Así explicamos antes la CLEMENTINA Exivit
de Verb. signific. y el capítulo Exiit en el mismo
título del LIBRO 6.° DE LAS DECRETALES.
15. PALABRAS QUE INDICAN OBLIGACIÓN
GRAVE.—Sobre las frases, dos modos de indicar
esta obligación pueden anotarse como peculiares
y propios de las leyes eclesiásticas.
Uno es cuando se añaden palabras que expresa
o implícitamente añaden la conminación de pena
eterna. Tal sucede cuando se añade bajo amena-
za de muerte eterna o quien esto hiciere incurra
en la maldición divina o en la indignación de
San Pedro y San Pablo.
447
Tal se juzga también que es la forma de man-
dar en virtud de obediencia, la cual es más fre-
cuente emplearla en los institutos religiosos,
pero que a veces también emplean los Pontífi-
ces. Por esa misma práctica consta que ese es
el sentido en que se añade esa fórmula. Más aún,
en los institutos religiosos, según la práctica ge-
neral, no se entiende que se imponga un pre-
cepto riguroso más que cuando se añaden esas
palabras u otras semejantes o cuando se impone
una censura grave, conforme a lo que vamos a
decir enseguida.
Finalmente, también las palabras mandamos
estrictamente se juzga que implícitamente signi-
fican eso mismo, ya que esa ponderación no se
añade sin causa, y en rigor indica que el supe-
rior quiere obligar con toda su autoridad.
El segundo modo de indicar gravedad es aña-
diendo alguna censura grave, pena que única-
mente pueden imponer las leyes eclesiásticas.
Y aunque también tratándose de las leyes civi-
les una pena grave indica gravedad de la obliga-
ción de la ley —según vimos antes— y en esto
coinciden de alguna manera ambas clases de le-
yes, sin embargo las censuras tienen de particu-
lar que son penas espirituales y muchas veces
no suelen o quizá no pueden contraerse si no
es por un pecado mortal.
Por consiguiente, cuando la pena o censura
es tal y se impone al trasgresor de tal ley, es
evidente que la violación de esa ley es pecado
mortal —si no yerra el poder de las llaves— y
que en consecuencia tal ley obliga de suyo bajo
pecado mortal, dado que su trasgresión hace al
trasgresor digno de tal censura.
16. LA EXCOMUNIÓN MENOR NO ES SEÑAL
SUFICIENTE DE OBLIGACIÓN GRAVE; NO ASÍ LA
MAYOR QUE IMPONE EL DEREC H O MISMO O QUE
SE H A DE IMPONER ENSEGUIDA SIN PREVIO AVI-
SO: OTRA COSA ES CUANDO SE REQUIERE ESE AVI-
SO.—Al punto surge el problema de qué censu-
ra es señal suficiente de tal obligación. Pero esto
pertenece al tratado de las censuras y de la
irregularidad, en el que se discutió ampliamen-
te; por eso ahora vamos a despacharlo breve-
mente.
En primer lugar, sobre la excomunión, si es
menor, es cosa cierta que, de cualquier manera
que se imponga, no es señal de suyo suficiente
de obligación bajo pecado mortal, porque en tal
excomunión frecuentemente se incurre por cul-
pa venial.
La excomunión mayor se impone de dos ma-
neras, a saber, o imponiéndola el derecho mis-
mo, o habiéndola de imponer los hombres. De
la primera es cosa cierta que indica obligación
bajo pecado mortal, porque se incurre en ella
automáticamente en virtud de la trasgresión de
tal ley, y por otra parte —como es sabido— no
se incurre en ella más que por pecado mortal.
Acerca de la segunda se discute.
 Lib. IV. La ley positiva canónica
Muchos piensan que aun entonces es señal su-
ficiente de que la ley obliga bajo pecado mortal.
Así SAN ANTONINO citando a JUAN DE ÑAPÓLES,
y le siguen SILVESTRE, ÁNGEL y TOMÁS DE V I O .
Otros juzgan que cuando la ley se da sola-
mente bajo una excomunión que han de imponer
los hombres, no es señal suficiente de obligación
bajo pecado mortal. Esta opinión la juzga pro-
bable el antes citado SAN ANTONINO, y lo mis-
mo piensa ARMILLA, pues sólo juzga que la pri-
mera opinión es más segura, y en favor de ésta
cita a TOMÁS DE V I O ; también suele citarse a
DRIEDO, y puede citarse a AZPILCUETA, pues
éstos siguen a TOMÁS DE VIO.
17. La verdad es que acerca de la excomu-
nión que han de imponer los hombres hay que
hacer una distinción, pues puede imponerse de
dos maneras.
La primera, de forma que la ley lleve consi-
go un aviso suficiente, de tal manera que por
su trasgresión, inmediatamente, sin previo aviso
del hombre, pueda fulminarse excomunión ma-
yor contra los trasgresores. Entonces es muchí-
sima verdad que la excomunión que se ha de
imponer de esta manera es señal de que la ley
obliga bajo pecado mortal, pues si el trasgresor
puede ser excomulgado inmediatamente, se su-
pone que en aquella trasgresión pecó mortal-
mente; luego se supone que la ley obliga bajo
pecado mortal..
Esto piensan también los autores que de una
manera absoluta y sin hacer distinciones dicen
que la pena de excomunión que impone la ley
es señal de obligación bajo pecado mortal: tales
son MEDINA, GASTRO, COVARRUBIAS y AZPIL-
CUETA, ya que estos autores suponen que la pa-
labra excomunión, puesta así sin más, se refiere
a la excomunión mayor, como consta por el de-
recho; y dicen que la ley la impone cuando sola
la trasgresión de la ley basta para incurrir en
ella, ya sea que la imponga inmediatamente la
ley misma, ya la impongan los hombres en vir-
tud de la trasgresión de la ley, pues esta dife-
rencia importa poco ahora, dado que en las dos
maneras se ha de suponer necesariamente que
ha habido culpa mortal para que pueda impo-
nerse tal censura.
18. Otra manera tiene la ley de imponer una
excomunión, no sólo no haciendo incurrir en
ella automáticamente, pero ni siquiera avisando
suficientemente al subdito con relación a tal cen-
sura, sino más bien exigiendo que el superior le
avise, de tal manera que, si después de ese aviso
el subdito trasgresor de la ley todavía continúa
en su contumacia, sea excomulgado.
En ese caso la excomunión que se ha de im-
poner en esa forma no es señal suficiente de que
448
la ley, considerada en sí misma, obligue bajo
pecado mortal, porque puede suceder que, an-
tes del aviso del superior, tal trasgresión no sea
pecado mortal. En efecto, aunque sea necesario
que, después del aviso del superior, la contu-
macia en tal trasgresión sea pecado mortal para
que el trasgresor merezca la excomunión, sin
embargo de ahí no puede deducirse que la ley,
considerada en sí misma, obligue bajo pecado
mortal, porque la culpa crece mucho por la des-
obediencia y por la contumacia contra el aviso
del superior, pues lleva consigo mayor despre-
cio no sólo de la ley sino también del superior,
desprecio que completa la causa de tal excomu-
nión. Este fue el pensamiento de TOMAS DE V I O
en el pasaje citado,, así lo interpretó también
AZPILCUETA, y sin duda no fue otra cosa lo que
pensó DRIEDO.
¿Cuándo una ley que impone una excomu-
nión que han de dar los hombres, requiere des-
pués el aviso del hombre o ella lo da por sí
misma? Aunque algunos dicen que tal ley nun-
ca requiere el aviso del hombre si no lo dice
expresamente, yo suelo establecer como norma
lo contrario, a saber, que siempre se ha de en-
tender que la ley exige que vaya por delante el
aviso si ella no lo excluye abiertamente. Lo pri-
mero, porque esta interpretación es más suave,
y por tanto se ha de preferir tratándose de una
ley penal; lo segundo, porque es más conforme
al derecho, ya que la excomunión exige que haya
aviso previo del hombre cuando la ley misma
no lo hace expresamente; y lo tercero, porque,
según la práctica general, así parece que se en-
tienden semejantes conminaciones de las leyes.
Esto parecen suponer los autores de la pri-
mera opinión, y por eso dijeron que en virtud
de tal censura no se deduce suficientemente que
la ley obligue de suyo bajo pecado mortal, se
entiende por lo regular y si la ley misma no
declara que se imponga la excomunión sin pre-
vio aviso.
1 9 . L o MISMO A SU MANERA SE DEBE DECIR
DE LA SUSPENSIÓN Y DEL ENTREDICHO MAYOR
Y MENOR. LA IRREGULARIDAD ES SEÑAL DE
OBLIGACIÓN GRAVE.—Por lo dicho se ve lo que
se ha de decir de las otras dos censuras, a saber,
la suspensión y el entredicho. CASTRO y MEDI-
NA niegan en absoluto que estas dos censuras
sean señal suficiente de culpa mortal y consi-
guientemente de que una ley obligue bajo pe-
cado mortal. Lo contrario juzgan ÁNGEL, SIL-
VESTRE, ARMILLA, y otros.
Yo por mi parte, en materia de suspensión
distinguí entre suspensión mayor y menor, lo
mismo que en materia de- excomunión. Pues
bien, si la suspensión es mayor —«s decir, total
o parcial— con relación a algún cargo u oficio
 Cap. XIX. ¿A quiénes obligan las leyes eclesiásticas?
de importancia, es señal de obligación grave y
bajo pecado mortal, pues no sería justo imponer
una pena-tan grave por una culpa leve; pero si
la suspensión es menor, se puede a veces incu-
rrir en ella por una culpa leve, y así no puede
ser señal suficiente de obligación bajo pecado
mortal.
La mismo correspondientemente se ha de
decir del entredicho: también a él es aplicable
esa distinción, como doy por supuesto por el
correspondiente tratado. Pero me refiero al en-
tredicho en cuanto que es verdadera pena res-
pecto del que dio causa para el entredicho, pues
en este sentido no se impone sin grave culpa de
aquel a quien personalmente y en particular se
le pone en entredicho. Y aunque el entredicho
general suele afectar a personas inocentes, por-
que no es verdadera pena respecto de ellas sino
de aquel que dio causa para él y por cierta re-
dundancia y por la unión moral redunda sobre
los otros, pero de eso se deduce con mayor evi-
dencia que tal entredicho no puede imponerse
si no es por culpa grave de alguno.
Finalmente, acerca de la irregularidad, esta
doctrina propiamente no es aplicable a ella, por-
que la irregularidad no es una censura; sin
embargo, como es gravísima y espiritual a su
manera, juzgo que cuando es penal, es señal de
obligación grave.
Tampoco es aplicable a ella la distinción de
mayor y menor, pues toda irregularidad que sea
sencillamente tal es grave y causa perjuicio gra-
ve, y por tanto, si es pena, es pena grave y por
consiguiente es indicio de que la obligación de
la ley es grave y grave su trasgresión cuando
esa misma ley la impone por ella. He dicho si es
pena porque la irregularidad que significa sólo
una falta de 'dignidad, requiere que haya causa
pero no precisamente culpa, y por eso ahora
no la tomamos en consideración.
CAPITULO XIX
¿A QUÉ PERSONAS OBLIGAN LAS LEYES
ECLESIÁSTICAS?
1. GENERALIDADES SOBRE LAS LEYES CIVI-
LES Y CANÓNICAS.—Esta materia la discutimos
ampliamente al tratar de la ley civil en el libro
anterior a partir del capítulo XXV, y todo lo
que se dijo allí es —en general— común a la
ley humana y por consiguiente también aplica-
ble a la eclesiástica.
Tal es que obliga a todos y a solos los sub-
ditos a los que se dirige; que esta obligación
alcanza a los que se encuentran en el territorio
aunque permanentemente y —como quien di-
449
ce— habitualmente no sean subditos, y al revés,
que no alcanza a los que se encuentran fuera del
territorio aunque por lo demás sean subditos
habitualmente.
Estos problemas, en su aplicación particular
a las leyes eclesiásticas, los discutí también en
el tomo 1.° de la Religión al tratar de los días
festivos y en el tomo 5.° de las Censuras, disp. 5,
sect. 4 y 5. También el problema de si al supe-
rior le obligan las leyes, es común a los supe-
riores y legisladores eclesiásticos e incluso al
Sumo Pontífice. Por consiguiente, sólo queda
hacer unas pocas observaciones propias de las
leyes eclesiásticas sobre las personas inferiores
a las que suelen obligar las leyes.
2. LAS LEYES ECLESIÁSTICAS OBLIGAN A T O -
DOS Y A SOLOS LOS BAUTIZADOS, AUN A LOS H E-
REJES, YA QUE TIENEN COMO BASE DE SU SUJE-
CIÓN E L CARÁCTER BAUTISMAL.—Decimos —en
primer lugar— que es propio de las leyes ecle-
siásticas obligar sólo a los hombres bautizados,
pero no a los infieles no bautizados aunque vi-
van entre cristianos y estén sujetos a príncipes
cristianos.
La razón es que los infieles no son miembros
de la Iglesia ni pertenecen a la comunidad ecle-
siástica, y por eso, aunque puedan obligarles las
leyes civiles o las de sus príncipes infieles en sus
reinos o las de los príncipes cristianos en cuanto
que pueden ser miembros de un estado político
y estar sujetos en lo temporal a príncipes cristia-
nos, sin embargo las leyes de la Iglesia no les
obligan, porque ni son miembros de la Iglesia
en cuanto Iglesia ni hay base para que estén su-
jetos a la jurisdicción eclesiástica.
Se dirá que, en consecuencia, tampoco a los
herejes les obligarán estas leyes, porque tam-
poco ellos son miembros de la Iglesia ni tienen
la base de la fe sin la cual no pueden cumplirse
de verdad y con fruto los preceptos eclesiásticos,
los cuales se ordenan a la salvación del alma y
al culto de Dios.
Respondo negando la conclusión, gorque da-
mos por supuesto que se trata de herejes bauti-
zados —que en su sentido más general se pue-
den llamar apóstatas—, ya sea que hayan pasado
al judaismo, al paganismo o a una herejía pro-
piamente dicha. Negamos, pues, la conclusión
con relación a todos ellos, porque están verda-
deramente sujetos a la jurisdicción eclesiástica:
en efecto, conservan el carácter bautismal, que
es la base de esa sujeción. Y aunque en la
situación en que ahora se encuentran no son
sencillamente miembros, sin embargo algún
tiempo lo fueron, y contra el derecho adquirido
de la Iglesia la abandonaron separándose de
ella, y siempre pueden ser forzados a volver a
 Lib. IV. La ley positiva canónica
ella, porque siempre conservan en sí la señal de
la autoridad eclesiástica y por razón de ella son
como miembros incoados de la Iglesia.
De eso se sigue que sus preceptos les obligan
y que no observándolos pecan contra ellos. Nada
importa que no tengan fe, sin la cual esos pre-
ceptos no pueden cumplirse, porque pueden te-
ner fe y de ellos depende el no tenerla, y por eso
no quedan excusados por este capítulo. ¡Tam-
poco el pecador que carece de gracia está excu-
sado de la obligación del precepto de la comu-
nión, porque puede disponerse para la gracia!
Aparte que muchos preceptos eclesiásticos pue-
de sustancialmente cumplirlos el hereje que per-
manece en ese estado: puede ayunar, pagar los
diezmos, y otros semejantes.
3. LAS LEYES PONTIFICIAS OBLIGAN A T O -
DOS LOS CRISTIANOS EN TODAS PARTES; LO MIS-
MO LOS CÁNONES DE LOS CONCILIOS SI ESTÁN
APROBADOS POR EL PAPA.—Debemos decir —en
segundo lugar— que las leyes pontificias de
suyo obligan a todos los cristianos adultos que
vivan en cualquier parte del mundo y de cual-
quier estado y condición que sean.
También en esto existe una gran diferencia
entre las leyes eclesiásticas y las civiles: ley civil
no hay ninguna que obligue a todo el mundo,
como se probó en el libro anterior, ni tampoco
obligan a todos los estados humanos, pues pue-
den no obligar a los clérigos más que en cuanto
lo permiten los cánones, y al menos al Sumo
Pontífice de ninguna manera pueden obligarle;
en cambio las leyes canónicas por su misma na-
turaleza son capaces de ambos efectos.
Prueba de la primera parte: el poder del
Pontífice es universalísimo sobre toda la Iglesia;
ahora bien, la Iglesia de suyo abarca a todo el
mundo; luego también el poder del Pontífice;
luego también las leyes que de él proceden.
Con esto se ve que es esta una propiedad pe-
culiar de las leyes pontificias, porque el poder
universal es peculiar del Papa. Sin embargo, en-
tre esas leyes contamos los cánones de los con-
cilios generales, porque también esos cánones
los aprueban los Pontífices y precisamente por
esa razón tienen fuerza obligatoria; y por la
misma razón podemos incluir entre ellos los cá-
nones de los concilios provinciales si han sido
aprobados por los Pontífices de tal forma que
están insertos en el cuerpo de las DECRETALES
o han sido aceptados de alguna manera para
t*da la Iglesia y le han sido propuestos sufi-
cientemente a ésta.
Por eso he dicho que las leyes pontificias
obligan de suyo en todas partes, porque pue-
den también los Pontífices darlas para determi-
nadas provincias o reinos, y entonces, por in-
tención de ellos, la obligación quedará limitada
conforme al tenor de la ley.
450
4. De la misma manera se prueba fácilmente
la segunda parte, porque las leyes eclesiásticas
pueden obligar a los clérigos y a los seglares,
y no sólo a los inferiores sino también a los
superiores, ni sólo a los seglares sino también a
los religiosos; luego esta universalidad la tie-
nen ante todo las leyes pontificias con la misma
limitación, a saber, de suyo y si el Pontífice mis-
mo no las limita, porque el poder es universal
y ningún bautizado está exento de él.
Pero esto siempre se entiende según lo que
la materia exija, porque no todas y cada una
de las leyes eclesiásticas o pontificias obligan a
todos los fieles; más aún, son pocas las que
obligan así, a saber, las que se refieren al estado
general de los cristianos y viadores, a los cuales
dirigen a la vida eterna. Otras muchas han sido
hechas para los diversos estados de los cristia-
nos, y así las leyes pontificias, como tales, se
refieren a todo, pero no cada una de ellas a
todos sino unas a unos y otras a otros.
Eso hay que entenderlo también de los esta-
dos eclesiásticos o de alguna manera espirituales
por su materia y por su fin. En efecto, si los
cristianos se toman políticamente y en cuanto
ciudadanos, propiamente —según dijimos an-
tes— no están sujetos a las leyes eclesiásticas.
Por consiguiente, aunque digamos con toda ver-
dad que las leyes eclesiásticas obligan a los hom-
bres de cualquier estado, sin embargo también
decimos con toda verdad que las leyes eclesiás-
ticas no pueden disponer absolutamente de to-
dos los estados humanos, como aparece claro en
lo que toca al estado meramente temporal y
civil.
5. LAS LEYES DE LOS OBISPOS O SINODALES
OBLIGAN A TODOS DENTRO DEL TERRITORIO,
PERO NO FUERA; LO MISMO LAS LEYES DE
LOS CONCILIOS PROVINCIALES.—Debemos decir
—en tercer lugar— que las leyes de los obispos
o sinodales, aunque no obliguen en todas par-
tes, sin embargo dentro del territorio pueden
de suyo obligar a los hombres de cualquier es-
tado.
La primera parte es clara, porque fuera del
territorio se puede desobedecer impunemente a
la autoridad, según el DIGESTO y el LIBRO 6.°
DE LAS DECRETALES.
Asimismo, la segunda parte es cierta, porque
el obispo es pastor general en su diócesis y a
él le están sujetos todos los hombres de cual-
quier estado; luego a todos puede obligarles con
sus leyes en la materia correspondiente a cada
uno y sujeta a su poder, según se ha dicho.
Además, en todo aquello que no es exclu-
sivo del Sumo Pontífice, los obispos pueden en
sus diócesis cuanto puede el Pontífice en toda
la Iglesia; luego así como las leyes pontificias de
 Cap. XX. Las leyes sinodales ¿obligan a los religiosos exentos?
suyo obligan en toda la Iglesia a los hombres
de todos los estados, así las leyes sinodales obli-
gan a todos dentro del propio territorio.
Sobre esto enseguida surge el problema de si
esto hay que entenderlo de todos los que por
lo demás son subditos o que tienen domicilio
allí, o también de los extraños que viven allí
por poco tiempo. Pero este problema se discu-
tió ya suficientemente en los pasajes que se han
citado al principio de este capítulo.
6. Entre las leyes de los obispos incluimos
también las leyes de los concilios provinciales
con relación al territorio o a toda la provincia
a la cual pertenece el concilio, porque la razón
—como es claro— es la misma.
Más aún, la tesis puede aplicarse correspon-
dientemente, con relación a sus subditos y en su
debido tanto, a todos los superiores y comuni-
dades eclesiásticas que tienen poder legislativo.
En efecto, las leyes de cada superior obligan de
suyo dentro de su esfera a todos los que caen
dentro de ella, porque todos están sujetos a él.
Pero en esto hay que observar una diferencia
entre el Pontífice y los prelados inferiores: que
del poder del Pontífice nadie puede estar exen-
to, en cambio del poder dé cualquier prelado
inferior a él el Pontífice puede eximir a muchos
y, supuesta esa exención, las leyes de los obis-
pos podrán no obligarles, y así en la tesis debe
sobreentenderse que las leyes sinodales obligan a
todos si no lo impide quien sea superior a ellas,
pues así como, tratándose de la norma de que
el obispo puede en su obispado cuanto puede
el Pontífice en toda la Iglesia, se sobreentiende
la condición A no ser que se le prohiba, así
en esto hay que sobreentender una condición
semejante.
CAPITULO XX
¿OBLIGAN LAS LEYES SINODALES
A LOS RELIGIOSOS EXENTOS?
1. O P I N I Ó N NEGATIVA.—SE FUNDA NO EN
LA EXENCIÓN DE LOS RELIGIOSOS SINO EN LA DI-
VERSIDAD DE SU ESTADO Y EN QUE LOS RELIGIO-
SOS TIENEN SUS CARGAS PROPIAS. Algunos lo
niegan en absoluto. Se cita al PALUDANO;
pero él se refiere a la costumbre, aunque la
razón parece la misma, porque la fuerza de la
costumbre es tan grande como la de la ley, según
diremos después, y así esta opinión la sigue
también SAN ANTONINO. También se cita a LE-
DESMA.
Estos autores parecen fundarse no en la exen-
ción de los religiosos sino en la diversidad de
451
su estado y en que los religiosos tienen sus pro-
pias cargas, como ayunos, etc., y no se les
debe gravar más con las leyes sinodales comu-
nes, de la misma manera que las leyes o esta-
tutos de los religiosos no obligan a los seculares.
Otros piensan que los religiosos están obli-
gados a observar las leyes de los obispos, dado
que no están exentos de la ley de la jurisdicción
de los obispos. Así piensan las GLOSAS y los
doctores que se van a citar enseguida.
Estos suponen que la ley de los obispos es
doble: una la ley de la jurisdicción; y otra la
ley diocesana estrictamente dicha, pues a veces
la ley diocesana suele entenderse en un sentido
amplio por todo el derecho episcopal —como en
el capítulo Audistis— y entonces incluye la ley
de la jurisdicción: en sentido estricto es distinta
y se diferencia de la ley de la jurisdicción, como
en el capítulo Dilectus y 10. q. 1 en la Suma,
y cap. I, en donde se dice que los religiosos es-
tán exentos de la ley diocesana y se supone que
no están exentos de la ley de la jurisdicción.
Luego, perteneciendo el legislar a la ley de la
jurisdicción, se concluye que los religiosos no
están exentos de los preceptos de los obispos.
2. LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSISTE EN
ACTUAR O GOBERNAR, LA DIOCESANA EN RECI-
BIR.—Para comprender esta opinión, es preciso
adelantar algunas ideas sobre esa distinción,
pues en el derecho no se explica suficientemente
el significado de esos términos.
Las GLOSAS de los textos jurídicos citados los
explican en el sentido de que la ley de la juris-
dicción es aquella que consiste en actuar, go-
bernar o administrar, y la diocesana la que con-
siste en recibir, es decir, la que determina sobre
lo que se ha de dar al obispo y lo que se ha
de recibir de él.
Esto lo explican con los siguientes ejemplos:
a la ley de la jurisdicción pertenece todo lo que
se hace en torno a los juicios, como la citación,
el examen de la causa, la sentencia, el castigo
o la absolución, según se deduce de aquel texto:
por consiguiente, también todas las cosas que
se refieren al gobierno de la diócesis pertenece-
rán a esa ley, y consiguientemente también
pertenecerá a esa misma ley el crear estatutos y
leyes.
Añade también aquella GLOSA que a la ley de
la jurisdicción pertenece además la administra-
ción de los sacramentos, la consagración de las
iglesias, la bendición del crisma y cosas seme-
jantes. Esto a NICOLÁS DE TUDESCHIS, en su
comentario, le parece difícil, porque, si estas co-
sas fueran funciones de la jurisdicción, podrían
delegarse en quien no tuviera la ordenación epis-
copal. Pero no se dice que estas cosas sean juris-
 Lib. IV. La ley positiva canónica
diccionales porque no requieran —para ser de-
bidamente administradas— el poder de orden
episcopal sino porque requieren jurisdicción, y
así el obispo, por razón de su jurisdicción, puede
administrar todo eso con autoridad propia en
su diócesis y a sus subditos, no a otros, y. al re-
vés, los subditos están obligados a recibir esas
cosas de su obispo y no de otro sin su licencia:
esta sujeción se le debe al obispo por la ley de
la jurisdicción, y por eso también los religiosos
están sujetos en esto a los obispos, según el
DECRETO.
3. DOS COSAS LE TOCAN AL OBISPO: APA-
CENTAR Y SER APACENTADO.—A la ley diocesana
dice aquella GLOSA que pertenecen el catedrá-
tico, la cuarta parte de los diezmos y de los fu-
nerales, el sínodo, la visita anual, de que se
habla en las DECRETALES. Esto parece fundarse
en que de estos derechos y cargas están exentos
los monasterios en el derecho, según el capítulo
ínter alia del DECRETO y según otros capítulos
que en el comentario cita la GLOSA.
Puede objetarse que aunque algunos de los
puntos enumerados consisten en percepciones,
pero no todos, y además con ningún texto jurí-
dico se prueba que la ley diocesana consista
siempre en percibir. Lo primero es claro, porque
la convocación del sínodo no consiste en per-
cibir, pues el llamar a sínodo es actuar y un
acto propísimo de la jurisdicción, y lo mismo el
presidirlo; también la visita anual es propia de
la jurisdicción y consiste en actuar.
La segunda parte se prueba de la misma ma-
nera, fuera de que la GLOSA no aduc» texto al-
guno para probar eso. Esto no obstante, la ex-
plicación de la GLOSA puede apoyarse con una
conjetura probable, a saber, que en el derecho
del obispo entran dos cosas: una es el regir y
apacentar, y todo lo que se refiere a este cargo
se dice que pertenece a la ley de la jurisdicción;
otra es el ser apacentado o percibir el debido
estipendio, y así todos los servicios y ayudas
temporales que se deben a los obispos por razón
de su cargo se dice que pertenecen a la ley dio-
cesana tomada en este sentido estricto.
4. Admitida esta explicación en ese sentido,
los ejemplos hay que aplicarlos como corres-
ponde. La convocación del sínodo y la visita
anual pertenecerán a la ley de la jurisdicción, se-
gún prueba la razón aducida, aunque el dere-
cho de percibir el llamado sinodático y la pro-
curación pertenezca a la ley diocesana. Ni hay
en el derecho nada contrario a esto, porque en
el derecho no se explica qué actos pertenecen a
la una ley o a la otra.
Si esto es así, será difícil defender las dos nor-
mas generales de que los religiosos están exentos
452
de la ley diocesana pero no de la ley de la juris-
dicción, como puede entenderse fácilmente por
la larga explicación de NICOLÁS DE TUDESC H IS.
Podría responderse que ambas normas son
verdaderas admitiendo la excepción de los casos
que se expresan en el derecho, de tal forma que
el sentido sea que los religiosos están exentos de
la ley diocesana, es decir, de pagar la ayuda o
—como quien dice— el tributo a los obispos
fuera de los casos que se expresan en el derecho,
pero no de la obediencia y de la ley de la juris-
dicción, a no ser en algún caso especial que se
exprese en el derecho.
5. REGLA DE NICOLÁS DE TUDESC H I S SO-
BRE DICHAS NORMAS.—Otra es la explicación
que de esos términos da NICOLÁS DE TUDES-
C H I : supone que por el derecho común los re-
ligiosos están exentos de los obispos en ciertas
cosas pero no en las otras, y dice que todo aque-
llo en que dice expresamente el derecho que los
religiosos están exentos del derecho episcopal,
es lo que se dice que pertenece a la ley dioce-
sana, y todo lo demás a la ley de la jurisdicción.
No aduce prueba alguna o razón de esos nom-
bres; sólo dice que, más que imponerlos el de-
recho, los aplicaron los maestros o la práctica.
Por consiguiente, por lo que hace a nuestro
caso, piensa que los religiosos no están exentos
más que en aquello que se dice expresamente en
el derecho, que son diez u once cosas que enu-
mera una por una allí: las más consisten en
dar, y algunas en actuar; pero entre ellas no se
cuentan las leyes episcopales ni la sujeción que
se les debe, y así también por este camino se
concluye que las leyes de los obispos obligan
a los religiosos, ya que en esto el derecho no
les exime, y así esto pertenece a la ley de la
jurisdicción.
6. NORMA DE SANTO TOMÁS SOBRE LA OBE-
DIENCIA DEL MONJE.—Sin embargo, estos doc-
tores canonistas hablan de los religiosos atenién-
dose al derecho común, según se ve por su
doctrina y porque muchas veces hacen la ex-
cepción de una exención particular. En este sen-
tido su opinión parece evidente, al menos si
nos atenemos al derecho antiguo, ya que nin-
guna ley exime a los religiosos de las leyes si-
nodales; luego, si no se hallan exentos en par-
ticular por otro camino, están obligados a cum-
plirlas.
La conclusión es clara, porque están sujetos a
ellas en virtud de la jurisdicción episcopal ordi-
naria.
Además, por esta razón las leyes antiguas del
DECRETO mandan que los monjes obedezcan a
los obispos y sean corregidos por ellos, y SANTO
TOMÁS dice que el monje está obligado a obe-
 Cap. XX. Las leyes sinodales ¿obligan a los religiosos exentos?
decer al abad más que al obispo en lo que se
refiere al estado de su regla, pero que en lo
que se refiere a la disciplina eclesiástica está más
obligado al obispo, porque en esto el obispo es
superior al abad.
Luego si las leyes episcopales y sinodales no
son contrarias al estado de la regla religiosa aun-
que sean distintas y añadan algo, los religiosos
están obligados a cumplirlas en virtud del es-
tado religioso a no ser que estén exentos por
otro camino.
7. Y no se opone a esto el motivo de la
primera opinión. En efecto, digo que los reli-
giosos, a pesar de su estado, antes están obliga-
dos a cumplir los mandamientos de Dios y de la
Iglesia que sus propios estatutos. Por consi-
guiente, aunque por esos estatutos tomen espe-
ciales cargas, por ellas no quedan excusados de
las leyes generales sino que esas cargas las to-
man libremente además de las cargas generales
de los cristianos. Entre estas cargas generales dé
los cristianos se cuentan las que las leyes epis-
copales o sinodales imponen a todos y que pue-
den cumplirse en cualquier estado, como son los
ayunos, las fiestas, etc., y por tanto de éstas no
pueden quedar excusados por las cargas espe-
ciales de su estado.
Tampoco tiene fuerza la comparación que se
hace aflí, porque los estatutos de los religiosos,
no son generales para toda la diócesis sino par-
ticulares de tal comunidad y profesión: por tan-
to, no pueden obligar a los seculares sean cléri-
gos o laicos; en cambio las leyes del obispo son
generales para todo el territorio en que viven
los religiosos, y por tanto, si no están exentos,
están obligados a cumplirlas.
8. Sobre los exentos en particular se plan-
tea el problema de si están obligados a obedecer
a las leyes de los obispos. Parece que se debe
decir que en rigor y en virtud de la ley no están
obligados.
En primer lugar, porque están sencillamente
exentos de la jurisdicción tanto de los obispos
como de los sínodos episcopales; luego ante
todo están exentos del primer acto de jurisdic-
ción, que es legislar.
En segundo lugar, porque están fuera del
territorio, según el LIBRO 6.° DE LAS DECRETA-
LES y según lo que dijimos antes que quien
está en un lugar exento está fuera del territorio
para los efectos de la jurisdicción.
En tercer lugar, porque estos religiosos exen-
tos no están obligados a obedecer a los obispos
a no ser en los casos que expresamente dice el
derecho, según se deduce del. citado LIBRO 6.°
DE LAS DECRETALES: Salvos Tos otros casos en
que las leyes canónicas mandan obedecer a la
453
jurisdicción de los obispos; ahora bien, no hay
ningún decreto canónico que mande que los
exentos obedezcan a las leyes de los obispos;
más aún, en las DECRETALES, entre otras cosas
que se prohiben a los obispos, se pone el que
fuerzan a los religiosos a estar sometidos a sus
constituciones; y aunque allí se nombra en par-
ticular a los Predicadores y a los Menores, pero
es como ejemplo, y el lenguaje es general acerca
de todos los casos semejantes, como se ve por
las palabras Siendo así que ciertos varones reli-
giosos, por ejemplo, los frailes predicadores y
menores, etc.
A esto se añade que e\ CONCILIO TRIDEN-
TINO manda en particular que los religiosos
exentos obedezcan a los obispos en el cumpli-
miento de las censuras y fiestas que ellos man-
den: en esto parece suponer que antes no esta-
ban obligados a ello, pero que esa ley venía a
limitar su exención.
Además, de ahí, por lo particular del caso,
se saca el argumento de que, tratándose de las
otras leyes episcopades, como v.g. las de los
ayunos, los religiosos exentos no están obliga-
dos a obedecer.
Por último, esta exención les fue concedida
en el más amplio sentido de este término jurí-
dico, como consta por los privilegios de tales
religiosos y como observa FELINO siguiendo a
NICOLÁS DE TUDESCHIS y al CARDENAL, a quie-
nes cita; luego tales religiosos están completa-
mente exentos de la jurisdicción de los obispos,
como en un caso semejante se dice en las D E -
CRETALES; luego también están exentos de sus
leyes en todo aquello que los sagrados cánones
no exceptúan.
9. Pero aunque esto sea verdad ateniéndo-
nos sólo a lo mandado y desde el punto de
vista de la jurisdicción, sin embargo algunos
piensan que los religiosos están obligados en
virtud del derecho natural a cumplir las leyes
sinodales o episcopales cuando no causan me-
noscabo al estado religioso y se refieren a la
observancia general y a la devoción de todo el
pueblo o del clero.
La razón es que, aunque los religiosos estén
exentos, sin embargo son una parte de esa co-
munidad y por tanto, por uniformidad, están
obligados a amoldarse a ella en estas leyes y
costumbres, pues resulta feo que una parte
disienta del todo; luego por este principio la
ley natural obliga a los religiosos a esta uni-
formidad y consiguientemente al cumplimiento
de tales leyes, al menos en lo que se refiere a
su fuerza directiva o en el fuero de la concien-
cia, aunque no en lo que se refiere a su fuerza
coactiva, pues por razón de la exención los
obispos no podrán forzarles a cumplirlas, ni
 Lib. IV. La ley positiva canónica
incurren ellos en las censuras aunque las leyes
las impongan.
1 0 . LOS RELIGIOSOS EXENTOS ÚNICAMENTE
ESTÁN OBLIGADOS A EVITAR EL ESCÁNDALO EN
LA PRÁCTICA U OBSERVANCIA DE TALES LEYES;
NI LAS PARTES HETEROGÉNEAS SE DEBEN GUIAR
POR UNA NORMA GENERAL.—Creo, sin embargo,
que los religiosos exentos únicamente están obli-
gados a evitar el escándalo en la práctica u ob-
servancia de tales leyes, pero que, quitando eso,
no pecan no cumpliéndolas, a no ser en los
sitios en donde por la práctica y la costumbre
las hayan aceptado y hayan cedido de su dere-
cho. Este es el manifiesto sentir del PALUDANO
y de SAN ANTONINO antes citados. Y la razón
es que el motivo de uniformidad no basta para
crear obligación.
Que. no basta para crear obligación bajo peca-
do mortal, lo demostramos antes, y lo diremos
después en términos más expresos al tratar de
la dispensa de estas leyes.
Y que en este caso tal obligación es nula,
aparece claro por la diferencia existente entre el
estado religioso y los demás estados seculares,
ya que —digámoslo así— por su misma natura-
leza incluye cierta diformidad; luego no hay
por qué exigir tal uniformidad.
Expliquémoslo con un ejemplo filosófico: En
un cuerpo heterogéneo no es necesaria la uni-
formidad de los miembros; ahora bien, el cuer-
po del estado consta de seglares, clérigos y re-
ligiosos a manera de miembros heterogéneos;
luego no exige uniformidad entre ellos en aque-
llo que es peculiar de ellos sino únicamente en
aquello que tienen de común en cuanto cristia-
nos o miembros de la Iglesia; ahora bien, las
leyes sinodales de suyo se dan para los secu-
lares o para aquellos que están sujetos a los
454
obispos; luego no es preciso que los religiosos
se amolden a ellas.
Puede explicarse también esto con el ejemplo
moral de los novicios en los institutos religio-
sos: aunque hagan vida común con los demás
religiosos, sin embargo no están obligados en
virtud de un precepto a cumplir los estatutos
del instituto aunque sean tales que a los otros
religiosos les obliguen en conciencia, porque de
suyo no están obligados dado que no son reli-
giosos y así en ellos falta la base de esa obli-
gación, que es el vínculo de la profesión y del
voto de obediencia; tampoco están obligados
por razón de uniformidad, porque no están obli-
gados a esta uniformidad en virtud de su es-
tado, ya que se encuentran allí para ser proba-
dos, no para amoldarse a los otros en todo sino
a su manera.
A esto se añade, finalmente, que la razón de
que estos religiosos sean exentos es que tienen
sus cargas propias y para que no se vean for-
zados a soportar otras fuera de las que les
impongan los Pontífices o sus superiores; luego
esta misma exención explica que no es necesaria
aquella uniformidad.
A pesar de todo, por cierta conveniencia,
harán muy bien los religiosos en cumplir estas
leyes cuando puedan hacerlo sin demasiado gra-
vamen; y en donde exista la costumbre de cum-
plirlas como obligatorias, estarán obligados a
cumplirlas en virtud de la costumbre, pero no
por los otros capítulos.
Baste esto sobre la ley canónica; lo demás que
puede echarse de menos es común a la ley hu-
mana en cuanto tal, y por eso habrá que bus-
carlo en el libro anterior; por esa misma razón,
acerca de sus múltiples cambios hablaremos en
el libro 8.°.
Impreso por GRAFOFFSET, S. L., Berja, 15 - Madrid-19 - D. L. M. 14.048-1967 (II)