Sie sind auf Seite 1von 7

Glaubenssachen

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sonntag, 13. April 2014, 08.40 Uhr



Wenn das Gewissen beit
Warum auf die innere Instanz nur bedingt Verlass ist
Von Reinhard Lassek




Redaktion: Dr. Claus Rck
Norddeutscher Rundfunk
Religion und Gesellschaft
Rudolf-von-Bennigsen-Ufer 22
30169 Hannover
Tel.: 0511/988-2395
www.ndrkultur.de

- Unkorrigiertes Manuskript -
Zur Verfgung gestellt vom NDR
Dieses Manuskript ist urheberrechtlich geschtzt
und darf nur fr private Zwecke des Empfngers
benutzt werden. Jede andere Verwendung (z.B.
Mitteilung, Vortrag oder Auffhrung in der
ffentlichkeit, Vervielfltigung, Bearbeitung,
bersetzung) ist nur mit Zustimmung des Autors
zulssig. Die Verwendung fr Rundfunkzwecke bedarf
der Genehmigung des NDR.
2

Wenn es bei Hiob im 27. Kapitel heit, mein Gewissen beit mich nicht wegen eines
meiner Tage, so wissen wir: hier spricht jemand, der - allen Anfechtungen zum Trotz - mit
sich selbst und seinem Gott im Reinen ist. Ein Gerechter im wahrsten Sinne des Wortes.
Und eine Lebensgeschichte, die ungeachtet des beispielhaft reinen Gewissens, zu einer
beispiellosen Leidensgeschichte geraten ist. Die Quintessenz von all dem ist jedoch
keine Hiobsbotschaft, sondern eine gute Nachricht: Hiobs Schicksal widerspricht jener
frommen Einfalt, dass schwerstes persnliches Leid immer nur als gerechte Strafe fr be-
gangene Snden begreiflich ist. Herannahendes Leid bedeutet jedoch keineswegs, dass
Gott sich entfernt; ebenso wenig wie Gottes Nhe jegliches Leid erspart.

Die Frage, wie ein gndiger Gott all das Leid dieser Welt berhaupt zulassen kann, ist
jedoch ein Thema fr sich. Auch wenn es dabei, hnlich wie bei der Frage nach dem
Gewissen, um den Kern der menschlichen Existenz geht.

Wie in allen Glaubenssachen sind wir auch in Gewissenssachen darauf angewiesen,
jeweils von der Schale her auf einen an sich verborgenen Kern zu schlieen. Und da jede
Wissenschaft so ihre eigenen Werkzeuge und Methoden der Wahrnehmung hat, fallen
auch die Antworten auf jene Kernfrage wie hltst du es mit dem Gewissen? recht
unterschiedlich aus.

Die Kernaussage der Theologen ist, dass das Gewissen vor allem als ein Zeichen unserer
Gottebenbildlichkeit zu deuten sei. Aus Sicht der Psychologen und Soziologen hin-
gegen handelt es sich beim Gewissen allein um ein Produkt individueller und gesell-
schaftlicher Erfahrungen. Und manche Hirnforscher halten ohnehin sowohl das Ge-
wissen als auch den freien Willen fr eine pure Illusion. Gleich dem Ich, der Moral
oder Gott sei auch unser Gewissen lediglich ein Konstrukt unseres zentralen Nerven-
systems also eines genetisch vorprogrammierten Ensembles von neuronalen Verschal-
tungen und biochemischen Prozessen.

Einzig die Philosophie vermag im Meinungsstreit der Fakultten eine quasi neutrale
Position einzunehmen: Denn aus philosophischer Sicht bleibt das Gewissen - trotz aller
aufklrerischen Bemhungen - ein ursprngliches Phnomen. Das heit, dass das
Gewissen weder definiert noch hinterfragt allenfalls befragt werden kann. Und zwar
allein hinsichtlich seiner tatschlichen faktisch erlebbaren Bedeutung. Eine ge-
lungene Sozialisation und Erziehung vermag zwar unsere Moral mit Inhalten zu ver-
sorgen, doch das Gewissen selbst kennt keine konkreten Inhalte, sondern nur konkrete
Situationen. Allein in der unmittelbaren Situation, in der es sich bewhrt, ist unser
Gewissen tatschlich gegenwrtig und geht dennoch nicht in der Situation auf. Anders
ausgedrckt: Ohne sittliches Bewusstsein ist auch das Gewissen nichts. Aber seinem
Gewissen zu folgen, bedeutet ungleich mehr als ein sittliches Bewusstsein zu haben.

Die lateinische Vorlage fr das deutsche Wort Gewissen lautet conscientia. Und das
bedeutet soviel wie Mitwissen. Und in der Tat, wir werden - insofern wir unser
Gewissen befragen - zum Mitwisser all unserer geheimen Gedanken und Motive. Mit
3
seinem Gewissen im Reinen zu sein, heit daher soviel wie mit sich selbst im Reinen zu
sein.

Unstrittig unter Geistes-, Sozial und Biowissenschaftlern ist immerhin, dass dem Ge-
wissen eine fundamentale Bedeutung fr die Sittlichkeit der Person zukommt. Denn die
Erfahrung lehrt, dass der Ausfall des Gewissens als Ganzes unweigerlich zur Perversion
der Personalitt fhrt. In Sachen Gewissen erscheint also nur eines ganz gewiss: Ohne
Gewissen geht es nicht!

Das Dilemma solch einer negativen Begriffsdefinition ist, dass wir auf eine allgemein-
gltige positive Bestimmung - was denn nun ein intaktes Gewissen ausmacht - ver-
zichten mssen. Weder wissen wir zu sagen, woher genau denn jene innere Stimme
kommt, noch was sie uns eigentlich mitzuteilen hat. Doch diese auf den ersten Blick so
unbefriedigende begriffliche Unschrfe hat auch ihr Gutes: Sie ist ein erster Hinweis
darauf, dass das Gewissen im engeren Bezug zur Freiheit steht.

Einer der ersten, der im Gewissen eine individuelle, und somit auch von aller kaiserlichen
und ppstlichen Macht unabhngige Instanz erkannte, war Martin Luther. Auf dem
Reichstag zu Worms im Jahre 1521 trotzte er Kaiser und Papst mit der Aussage mein
Gewissen ist gefangen in den Worten Gottes. Dies war die Geburtsstunde des freien Indi-
viduums des freien Christenmenschen, dessen Gewissen weder weltlicher noch kirch-
licher Macht unterworfen ist, sondern allein der eigenen Gewissensprfung.

Die Folgen jenes individuellen Gewissens- und Glaubensaktes knnen gar nicht ber-
schtzt werden. Indem die Reformation Gewissensfreiheit propagierte, frderte und
begrenzte sie zugleich die Ausbildung des modernen skularen Staates. Auch unser Bun-
desverfassungsgericht steht selbstverstndlich noch in der Nachfolge Luthers, wenn es
der Stimme des Gewissens den Charakter eines unabweisbaren, den Ernst eines die
ganze Persnlichkeit ergreifenden sittlichen Gebotes zubilligt.

Wir haben also grundstzlich die Freiheit, zwischen verschiedenen Verhaltensoptionen zu
whlen. Wir knnen entweder Schurke oder Heiliger, Feigling oder Held sein - aber nicht
alles zugleich. Unser Gewissen, so der Soziologe Niklas Luhmann, steht daher auch ganz
im Dienste der Identittsstiftung: Erst indem der Mensch eine bestimmte, fr ihn jeweils
typische Verhaltensoption whlt und dabei andere Optionen verwirft, bildet er seine
Persnlichkeit. Unser Gewissen ist somit die Kontrollinstanz, die sicherstellt, dass wir uns
- unserer Personalitt entsprechend - so und nicht anders verhalten.

Von der Freiheit des Gewissens wird spter noch im Zusammenhang mit der Religion die
Rede sein. Denn das oberste Gebot christlicher Gewissensbildung lautet ja schlielich,
dass Gewissensbildung zum Gebrauch der Freiheit fhren muss.

Zuvor muss jedoch etwas schmutziges Wasser in den reinen Wein der hehren Gewissens-
freiheit gegossen werden: Denn selbstverstndlich haben wir auch die Freiheit, unser
Gewissen zu verleugnen. Wir knnen die Verantwortung fr all unser Tun sogar regelrecht
verpachten, indem wir uns etwa zum Instrument und Funktionr einer Partei, Institution
4
oder Gruppe machen. Auch bedeutet Gewissensfreiheit ja nicht automatisch, dass
unsere innere Stimme immer recht haben muss.

Nein, unser Gewissen ist vage und keineswegs vor Irrtmern gefeit. Und beileibe nicht
jeder will einsehen, dass es berhaupt irgendwie von Vorteil ist, eigene Schuld verspren
zu knnen.

Ja, wir knnen uns sogar die Freiheit herausnehmen, Gewissen als Defekt zu
diffamieren. So war etwa fr den Schriftsteller Oscar Wilde Gewissen nur ein anderes
Wort fr Feigheit. hnliche Verachtung empfand auch der Philosoph Friedrich
Nietzsche. Er hielt das Gewissen mal fr eine ausgemachte Dummheit, mal fr die
tiefste Erkrankung des Menschen. Nietzsche forderte daher denn auch, den Wahn von
Schuld und Gewissen endlich abzuschaffen. Es wird wohl niemanden verwundern, dass
sich ein Adolf Hitler dieser philosophischen Steilvorlage gern bediente: Das Gewissen,
so der wohl bsartigste und gewissenloseste aller politischen Verfhrer, ist eine jdi-
sche Erfindung, eine Verstmmelung des menschlichen Wesens.

Nach derartigen Gewissens-Schmhungen, die bekanntlich nicht ohne fatale Folgen
blieben, erscheint es auf den ersten Blick geradezu abwegig, berhaupt noch ber
irgendwelche verbindlichen inneren oder ueren Vorgaben nachdenken zu wollen.
Dennoch gibt es selbst aus naturwissenschaftlicher Perspektive einige beachtliche
Indizien, die dazu verleiten knnten, unser Gewissen quasi als einen evolutionr erwor-
benen moralischen Instinkt anzusehen.

Die klassische Verhaltensforschung, insbesondere deren prominentester Vertreter,
Konrad Lorenz, spricht jedenfalls Tieren moral-analoges Verhalten zu. Der Zoologe
Wolfgang Wickler ging sogar soweit, von einer Biologie der Zehn Gebote zu sprechen.
Die durchaus plausibel anmutende Hypothese lautet: Der schonende Umgang mit Art-
genossen war nicht nur der entscheidende Schrittmacher fr die Evolution kooperativen
und altruistischen Verhaltens im Tierreich, sondern stand selbstverstndlich auch Pate an
der Wiege der Menschheitsentwicklung.

Doch beim Menschen wird die biologische Entwicklung schon frhzeitig von der kulturel-
len Evolution abgelst. Unsere Werturteile lassen sich wohl kaum noch irgendwoher aus
der Natur ableiten. Zumal unser Verstand doch geradezu versessen darauf ist, uns immer
wieder in den Widerspruch zum biologisch Sinnvollen oder artgem Zweckmigem zu
treiben.

Bereits fr Thomas von Aquin galt: Gewissen ist Verstand und nichts als Verstand. Vor
allem deshalb kommt wohl auch niemand, der noch irgendwie bei Verstand ist, ohne
irgendwelche Gewissensbisse ber die Runden. Gewissen setzt jedenfalls immer auch
ein Wissen voraus. Eine Erkenntnis, die Goethe zur griffigen Formel verdichtete: je
schwcher die Vernunft, je stumpfer das Gewissen.

Aus christlicher Perspektive, so der Moraltheologe Eberhard Schockenhoff, ist ein gutes
Gewissen immer zugleich auch ein gut gebildetes Gewissen. Und auf den ersten Blick
5
ist diese enge Anbindung an den Verstand fr unser Selbstverstndnis als Vernunft-
wesen auch hchst schmeichelhaft. Den Preis dieser Wertschtzung erfahren wir erst
auf dem zweiten Blick: Falls es stimmt, dass die Vernunft unser Gewissen schrft - und
wer mchte daran zweifeln dann mssten wir in einer so vernunftbetonten Zeit wie der
unsrigen schier verzweifeln. Schlielich scheint unsere Wissens- und Informationsgesell-
schaft alles dafr zu tun, dass wir immer vernnftiger werden. Und daher ist nunmehr
auch rein gar nichts mehr, was unser alltgliches Tun betrifft, bei genauerem Hinsehen
mit einem reinen Gewissen noch irgendwie vereinbar. Wir mssen lngst nicht mehr
Lgen, Stehlen oder Morden, um uns schuldig zu fhlen. Dafr gengt unsereins ja
bereits das Bewusstsein, dass jede unserer Autofahrten das Klima schdigt oder, dass wir
doch eigentlich nur fair-gehandelten Kaffee oder Tee zu uns nehmen drften.

Was auch immer wir gerade anstellen, mittels der reinen Vernunft kommen wir mit
unserem Gewissen niemals ins Reine. Der Maler und Schriftsteller Thomas Niederreuther
hat diesen alltglichen Gewissensnotstand aller halbwegs vernnftigen Menschen auf die
Formel gebracht: Wer kein schlechtes Gewissen hat, hat berhaupt keins.

Wie schon die Freiheitsmedaille, so hat auch die Vernunft zwei Seiten: die eine ist
jeweils mit der Schrfung, die andere hingegen mit der Einschlferung unseres Ge-
wissens beschftigt. Und dass selbst Jahrhunderte der Aufklrung und Gewissensbildung
nicht vor dem bodenlosen Absturz in die Barbarei bewahren knnen, davon wissen
gerade wir Deutsche ein trauriges Lied zu singen.

Enttuscht von der Vernunft, sieht man daher heute im Gewissen eher ein emotionales
Organ: Es liegt tief in unserem Innern, in der Mitte der Person dort, wo Vernunft und
Gefhl noch eins sind. Und deshalb ist Gewissensbildung sowohl auf Verstandes- als
auch auf Gefhlsbildung angewiesen. Die Erfahrung lehrt jedenfalls, dass es in der
konkreten Entscheidungssituation - oftmals allein schon aus Zeitgrnden -, besser ist,
wenn Werte weniger gedacht, sondern viel mehr gefhlt werden.

Ganz ohne Gefhl kommt auch die Religion nicht aus. Nach Immanuel Kant entsteht der
Glaube berhaupt erst aus der Empfindung heraus, dass es nichts Erhabeneres gibt als
den Sternenhimmel ber uns und das Gewissen in uns. Fr den Knigsberger Meister-
denker fhrt jedenfalls Moral unweigerlich zur Religion. Denn der Glaube an einen Gott
und an eine andere Welt ist mit unserer moralischen Gesinnung so verwebt, dass
Gott und Gewissen nicht voneinander zu trennen sind.

Unser Gewissen ist somit gleichsam das Begegnungszentrum, wo die Vernunft, das
Gefhl und der freie Wille des Menschen sowie der Wille Gottes aufeinandertreffen. Auch
wenn Kants moralischer Gottesbeweis selbst in theologischer Hinsicht von vornherein
zum Scheitern verurteilt war, so war er doch um vieles gescheiter als alle Gottesbeweise
zuvor.

Wenn man das Gewissen eng mit der Religion verknpft, dann bedeutet dies jedoch
keinesfalls, dass Menschen ohne Religion etwa als gewissenlos zu bezeichnen wren.
Vor dieser bigotten Fehleinschtzung bewahrt uns bereits der Apostel Paulus, indem er
6
im 2. Kapitel des Rmerbriefs unmissverstndlich klarstellt: Das Gewissen gehrt zu
jedem Menschen vllig egal, ob er nun Heide, Christ oder Jude ist.

Dennoch darf das Christentum durchaus fr sich beanspruchen, sich um Gewissens-
fragen in besonderer Weise verdient gemacht zu haben. Zumindest was die erkennt-
nistheoretische Seite anbelangt. Im Praxistest hat leider auch das Christentum oftmals
klglich versagt. Allzu oft wurde da abgesegnet, was um Himmels Willen doch eigent-
lich verdammt gehrte.

Andererseits kamen zweifellos wesentliche Impulse zur Humanisierung unserer Gesell-
schaft aus dem Christentum. Fr den Lutherforscher Karl Holl steht es auch auer Frage,
dass vor allem Luthers reformatorischer Glaube das Christentum in einer bis dahin bei-
spiellosen Weise zu einer reinen Gewissensreligion gemacht hat.

Dass Luther sich auf die Freiheit des Gewissens berief, war an und fr sich nichts
radikal Neues. Neu war, dass das Gewissen nunmehr von einer handlungsorientierenden
zu einer handlungsbeurteilenden Instanz wurde. Nicht etwa Gott legt das Gewissen in
den Menschen hinein, sondern Gottes Wort sorgt dafr, dass sich der Christ an jene
durch seinen Glaubensakt selbst auferlegten Verpflichtungen hlt.

Luther warf der Kirche seiner Zeit vor, das Gewissen unter Missachtung der Heiligen
Schrift lediglich an das Gesetz binden zu wollen und damit das Denken seiner Freiheit zu
berauben. Luther wies darauf hin, dass das Gewissen nur frei sein knne, wenn die fal-
sche Vorstellung von einem immer nur fordernden Gott aufgegeben wird. Frei macht
allein die Gewissheit, dass Gott sich dem Menschen bereits in seiner Liebe durch
Christus zugewendet hat. Vergebung kann daher niemals Verdienst, sondern immer nur
Gnade sein.

Einer bekannten und bewusst zugespitzten Redensart nach - bei der katholischerseits auf
das Lehramt und evangelischerseits auf das Priestertum aller Glubigen angespielt
wird - unterscheiden sich die beiden Konfessionen selbst 500 Jahre nach Luther noch wie
folgt: Die Katholiken wollen immer Recht behalten, die Protestanten immer schuldig
sein.

Was nun das evangelische Gewissen anbelangt, so hat die Einfhrung des Priester-
tums aller Glubigen in der Tat zwar dafr gesorgt, dass man nun nicht mehr lnger
kirchlichen Autoritten unterworfen war. Dafr sah man sich nunmehr umso nachhaltiger
dem eigenen inneren Gerichtshof unterworfen und zwar immer schon in erster
Instanz. Dies mag nun durchaus eher belastend denn befreiend wirken.

Fr Katholiken hingegen hat das Gewissen eher die Bedeutung einer letzten Instanz.
Denn durch das kirchliche Lehramt wird ja immer schon ein fester Glaubens- und
Gewissensrahmen vorgegeben. Doch selbst eine ber viele Jahrhunderte ausgeklgelte
Glaubenslehre kann nicht jeder moralischen Situation und jedem Umstand gerecht
werden. Und so bietet das individuelle Gewissen in manchen Glaubenskonflikten - etwa
7
bei der Frage nach der knstlichen Empfngnisverhtung - eine letzte Rckzugsmglich-
keit, falls man sich den Anforderungen der reinen Lehre nicht gewachsen fhlt.

Vielleicht mssen ja Protestanten erst wieder etwas katholischer werden, und Katholiken
noch etwas evangelischer, um endlich frhlichere und freiere Christenmenschen zu
werden. Ansonsten gilt in Gewissensfragen fr die Anhnger beider Konfessionen, was im
9. Kapitel des Hebrerbriefs geschrieben steht: Ein gutes Gewissen gewhren allein der
Glaube an die Vershnungstat Christi und das Wort der Vergebung.

Ziehen wir ein Fazit: Ein Gewissen haben, bedeutet vor allem ein Wissen ber sich
selbst zu haben. Wer auf seine innere Stimme hrt, wird daher zum Mitwisser seiner
ureigenen und oftmals verborgenen Beweggrnde. Und bei aller Freiheit des Gewissens
gilt, dass auch Gewissensentscheidungen letztendlich einer vernunftmigen Begrn-
dung bedrfen.

Der Christ findet diese Begrndung in der Bibel. Doch dies bedeutet keineswegs, dass
das Gewissen nunmehr in unmittelbarer Verbindung zu Gottes Willen steht. Auch das
christliche Gewissen bleibt vage. Auch der Christ - sofern er nicht zur phariserhaften
Selbstgerechtigkeit neigt - kann vom Gewissen geqult, verfhrt und in die Irre geleitet
werden.

Wir alle haben ein Wissen darber, dass wir von Natur aus nicht gut sind. Wir haben
aber auch ein Gewissen, dass uns dabei hilft, wenigstens nach dem Guten zu
trachten.


* * *


Zum Autor:
Reinhard Lassek, promovierter Biologe und Wissenschaftsjournalist