Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
0<>'
COIJs\rnx:J<D<Il
1
00 l'>ttl>l f\11'> 1Unt}l) I.J f . L.'t
Q,O::fJ'\Q J \) \\)\\)Q:Q..S)Ofl-0 COL.Otvt.?\l'>
. 0..
LAS DE PODER
1
Leopoldo Mnera
Profesor Universidad Nacional.
;:. ::._:..:
. }tW .
Las pautas para ehgstudio de los movimientos populares que analizamos
ep el captulo anterior exigen la elaboracin de una nocin del poder acorde
con fas tres dimensiones fundamentales de los movimientos sociales: mbito ..
concreto de relaciones sociales, proceso de articulacin entre actores indivi-
duales y colectivos, y accin colectiva en la que coexisten el sentido, la
racionalidad instrumental y lo simblico-afectivo. la naturaleza relacional del
poder salta a la vista cuando lo percibimos desde dicha concepcin de los
movimientos populares, cuyo ncleo analftico reposa sobre !as relaciones
so.-;::iales; .por consiguiente, resulta necesario ubicarlo en la doble perspectiva
que caracteriza a estas ltimas, la cual comprende la interaccin entre los
actores en un espacio determinado, y la interaccin entre stos y
los actores tes. En otras palabras
1
como relacin social el poder pertenece
a la esfera de las prcticas sociales y a la esfera de lo estructural; al terreno de
la accin y a el de las reglas y los recursos que la !imitan o habilitan, y que ella
forma y transforma.
El presente texto es uno de los captulo!> de la Tesis de Dtx:torado en Ciencia PoHtica de
leopoldo Mnera Ruiz, denominada "Relaciones de Poder en el Movimiento Popular
Colombiano" que est siendo realizada bajo la direccin de Frderic Debuyst en la
Universidad Catlica de {Blgica).
47
f. El poder como refadn social
Ef poder es inherente a relaciones sociales, hace parte de ellas y por
ende no tiene una existencia:. independiente. En trminos de Foucault las
relaciones de poder son inmanentes a los otros tipos de relaciones
ecof!micas, de conocimiento, sexuales) constituyen los efet."tos inmediatos
de las particiones, desigualdades y desequilibrios que se pro.ducen en ellas, y,
son las condiciones In temas de tales diferenciaciones. Por tal
razn, no estn relegadas a la superestructura, no tienen un simple papel de
prohibicin o reconduccin, sino que desempean, allr en donde actan, un
papel direttamente productol. La inherencia con respecto a las relaciones
sociales -incluidas, desde fuego, 1as relativas a fa produccin del conocimien-
to- !.leva a los actores implicados en ellas a tomar posiciones valorativas frente
al poder; posiciones que a su vez inciden en la forma como la cienc;ia poltica
y en general las ciencias sociales investigan este fenmeno. Los principales
textos contemporneos sobre el poder, de la teorfa de las lites de Wright
Milis al pluralismo de Robert Dahl, del estructuralismo de Parsons a la teorfa
de los sistemas de Luhman, del estudio sobre la violencia de Hannah Arendt
a la microffsica del poder de foucault, o de la crftca marxista representada por
autores como Miliband y Poulantzas al anlisis del sistetna y del actor realizado
. . . . .. . \ . .
por Crozier, nos ilustran la Ca.rga xilgk:a que aiifeeede a fa elaboracin de
un cuadro analtico en esta materia
4
Es inevitable que el ... poder, mas que l
cualquier otro concepto, genere a su alrededor valoraciones ticas y morales, 1
pues define la situacin social donde, por excelencia, se asumen. las posiciones
polticas.
La teor(a sobre las lites de Milis y el pluralismo de. DahJ, as( como los
desarrollos posteriores de ambas .concepciones, caracterizaron dos visiones
polticas antagnicas sobre la sociedacf estadounidense en las decdas del
cincuenta y del sesenta
1
y dos formas contrapuestas de valorar ef poder y la
democracia. En las obras de Parsons o de Luhman el poder es un instrumento
analtco indispensable para sustentar teorfas parciales de la sociedad que
ponen el nfasis en la interaccin, en el primer caso, y en lo sistmico en el
segundo; en consecuencia, va antecedido de una valoracin pos.itiva sobre ef
. 2 FOUCAULT, Mchel(t-978}
1
P 114, .. ........ - ..... .
3 la antologfa de Stewn LUI<ES {1966) y el balance histrico realizado por S. CLEGG
0989) en el cuadro de la ciencias sociales nos sumfnistran un general de la
discusin sobre el poder hasta mediados de la dcada del ochenta.
4 Ver. MILLS C., Wright(1956), Q,\Ht, RabertA. (1957} y (1961), PARSON, Talcott(196n
(1969) y(1973), LUHMAN, Niklas {1979), ARENDT, Hannah (1974), FOUCAULT, Michef
(1979), (1986) y (198n, POUlANTZAS, Nicos (1979) y (t980}t MIUBANO, Ralph (1978)
y (1983t y CROZIER, et FRIED6ERG, Erhard ( 1977).
48
papel que juega dentro de la estructura o dentro del sistema social. En la
misma direccin axiofgica, Hamah Arendt concibe el poder como el
arquetipo de ra dominacin regftima; mientras, en sentido contrario, Fou-
cauit desmonta su mecanismo represivo y disciplinario. P-or ltimo, Mili-
band y Poulantzas, dentro de la tradicin marxista de crftica terica y tica
del poder, lo remiten al Estado y filas clases sodales, fundamentalmente a
la burguesfa, en tanto que Crozier propone valorarlo de una forma positiva,
para permitir que sea ejercido por el. mayor nrnero de actores dentro de
un sistema de accin concreto.
A pesar de que el poder es considerado como una categorfa dave para
entender y explicar la sociedad, este primer repaso, generaf y rpido, por las
teoras que se encargan de estudiarlo, sirve para constatar la indefinicin, por
exceso de definiciones, y la ambigOedad que tiene dentro de las ciencias
polticas y sociales. Seria ilusorio pretender escapar a este movimiento diafc
tico entre el poder y el saber que intenta aprehender!<;> intelectualmente. No
existe un lugar reservado para el conocimiento puro que nos permita escudri
ar las relaciones sociales desde fuera de ellas y captar el poder sin participar
en J de forma activa o pasiva. El saber mismo. es una fuefza. sociaJ que
ejercemos en la vida cotidiana, como lo ilustra fa actividad diaria de un mdico,
un abogado, un psicoanalista, un profesor universitario o un investigador en
el campo de las ciencias sociales. En la segunda parte del presente siglo,
Foucault, sobre la senda de Nietzsche, y Feyerabend
5
, con su anarquismo
epistemolgico, demostraron que el saqer es poder que el poder es saber. Sin.
embargo, esta constatacin no nos impide construir alrededor del poder un
cuadro analftico que supere las ambigedades en que lo han sumido las teorras
soCiales y polfticas. Por caminos diferentes, y a veces encontrados, autores
como Foucauft, Crozier, lukes, Bachrach y Baratz nos han suministrado una
serie de herramientas terfcas para estudiado sin tonvertir(o ery un fetiche o
un antifetiche, en una categorra subsidiaria de la dominacin con poco valor
heurfstico o en un simple instrumento para justificar visiones globales y
parciales de la sociedad.
1.1. El ~ t i h e
Como lo seal Steven Lukes, tanto Parsons como Harinah Arendt legiti-
man el pOder, en su esencia, por su eficacia en lo tocante al consenso o al
funcionamiento general de .la sociedad. En efecto, para Parsons el poder es:
...
5 Ver: FEYERABEND, l
2
aul {1979}.
49
''La capacidad de tomar .;.y de mantener- decisiones que son obligatorias para la
colectividad de referencia y para sus miembros, en la medida en que sus estatutos
comporten la obligacin de somterse a esas decisiones. Hay que distinguir el
poder de la influencia, pues promulgar decisiones obligatorias es
diferente al hecho de Intentar persuadir. En nueBtra definicin, un ciudadano
ejerce un poder cuando vota, porque la suma de sufragios determina en forma
obligatorlaeJ resultado de fa eleccin. Un poder pequeo es de todas formas un
peder, de la misma manera que un dlar, aunque sea poco dinero, es de todas
-formas dinero"
6
.
El factor determinante para considerar como poder una decis,in vinculante
y oblgatoria es el papel que ella juega dentro del funcionamiento del sistema
social, la manera como se inserta en la estructura de la sociedad. Si facilitar
una funcin dentro del sistema puede serdefinida.como poder, de lo contrario
estaramos frente a un ejercicio ilegtimo de la fuerza o frente a una disfuncio-
nal.idad del mismo tipo. Parsons .apuntala asf su teora gobaf de la sociedad,
al tiempo que asocia el poder "con ia autoridad, el consenso y la persecucin
. de metas colect.ivas, y lo disocia de los conflictos de intereses y, en partiCular,
de fa coercin y la fuerza
117
En otro sentido, a defenc;ier la legitimidad de la democracia como
sistema polftico, Hannah Arendt establece una sinonimia entre el poder y el
consenso:
"El pOder no es nunca la propiedad de un individuo; pertenece a un grupo y existe
slo mientras permanece unido ef grupo. Cuando decimos que alguien est en .
el poder, nos referimos efectivamente a que tiene poderes de un cierto nmero ..
de personas para que acte en su nombre. En el momento en que desaparece _el
grupo que dio origen al poder en un principio (potestas in pofulo: sin un pueblo
o grupo no hay poder), csu pode!'lt se desvanece igiJalmente"
Tanto Parsons como Arendt convierten el poder en un valor positivo.
transforman un smbolo, en el representante de fa potenciajustaque permite
el buen funcionamiento de la sociedad o del sistema poltico. Ms que una
categora analftica que permita dar cuenta de situaciones estratgicas similares,
al concepto de dominacin, nos ofrecen un fetiche
neo: un objeto abstracto/ el poder, que por su soJa razn de existir es conside-
. rado como legtimo. Un valor en s mismo, un social que debe ser
aceptado o rec;hazado si compartimos o no la opcin tica y poltica de los
autores. En caso de Luhman el poder, sin llegar a ser un fetiche, es una pieza
'. . . . .
6 PARSONS, Talcott (19l3), p. 18 (f.q.A.).
7 LU f<ES, Steven (1985), P. Jl.
a ARENOT, Hannah (1974), p. 44 Para la versin en espal'lol utill:z:o la traduccin de este
mismo prrafo en: LUt<ES, Steven (1985), p. 32.
50
clave en ef engranaje entre fos sistemas y los subsistemas sociales; por fuera
.. n.q ..
.. ... , : . . ,.: ... (. . :i
1.2. El antifetiche
.Poulantzas, Miliband y Milis, desde una ptica potica opuesta a la de
Luhman, Parsons y Arendt,. entienden el poder como el resultado de la
explotac:;n o la dominacin. Con c;fiferentes ap.roximacione5 tericas lo
enlazan con las clases o con las lites que configuran los polos dominantes en.
la sociedad moderna. Poulantzas no deja espacio para la duda en la presentaw
cn de sus ideas:
'
"El concepto de poder tiene como lugar de constitucin el campo de las prcticas
de
''Las relaciones de las clases son relacione.s qe poder'
9
"De hecho, las relaciones de clases son, desde en todos los nivele:>,
relaciones de poder, y el poder no es, sin embargo, ms que un concepto que
indica el efecto del conjunto de las estructuras sobre las relaciones de las prcticas
de las diferentes clases en lucha"
10
.
"Se designar por poder la capacidad de una clase social para rea,lizar sus intereses
especflcos
11 11
Apegado al estructuralismo marxista, Poulantzas reduce ef poder a la
capacidad de utilizar los .medios de produccin para dominar el proceso de
trabajo. Por limita $U espacio en la estructura social a la esfera
de la relaciry entre el y el trabajo asalariado, ydejaporferadef anlisis
a los. actores, a las prc.:ticas. y a las relaciones sociales que por una u otra razn
no pueden ser remitidos al conflicto fundamental entre las clases. Poulantzas
logra asf introducir la dimensin poltica en su modefo analftico, af estudiarla bajo
el foco de fa explotacin y mostrar las facetas negativas del poder, pero debilita
este ltimo como categorfa analtica. Dentro de su crtica al capitalismo el poder
posee las caracterfsticas intrfnsecas de un valor negativo.
Mliband, mediante el puente conceptual que tiende entre ef tema de los
actores y las ltes y ef de la explotacin y la dominacin
1
enriquece la discusin
poltica dentro del marxsmo contemporneo. Sin abandonar ef terreno de lo
estructural, ingresa en el de la accin; sin embargo, al igual que Poufantzas,
no logra superar ef marco estrecho de fas clases sociales. En so aproximacin
terica, la polftica y ef poder quedan al margen de la mayor parte de las
relaciones en las que se encuentran inmersos los actores individuales y
9 POULANTZAS, Nicos (1979)
1
p. 117.
1 o !bid., p. 120.
11 lbid., p. 124.
51
colectivos, o son tangenciales a ellas. La centralidad que Marx le asigna a las
relaciones de produccin no suministra un sustento lgiCo que permita afirmar
el carcter exclusivamente clasist1 del poder. En fos trabajos de MiHband, el
uso de este concepto como una nocin valorativa, subsidiaria de su
tacin global de la sociedad, tambin prima sobre la necesidad de crear
alrededor de l un cuadro analftico, destinado a .explicar ef entramado de
fuerzas que ejercen tos adores sociales en sus relaciones. Igual S(JCed@ con fos
tr!ilbajos de que p<:>r un camim) diferente al del Marxismo, limita el podet
a las prcticas sociales de las htes y lo entie"nde como un valor contrario a la