Sie sind auf Seite 1von 49

1.

Einleitung zum Forschungsstand


1
Als Hugo Koch und Josef Stiglmayr Ende des 19. Jahrhunderts unabhngig
voneinander den Nacheis !ber die dire"te literarische Abhngig"eit des Corpus'
Dionysiacum
2
vom Neu#latoni"er $ro"los liefern "onnten% mar"ierten sie damit eine
f!r die moderne &e'e#tionsgeschichte der vier (ra"tate und 'ehn )riefe "onstitutiv
geordene *sur.
+
Ausgehend von den termini post und ante quem der Abfassung%
die Stiglmayr enig s#ter mit dem Erlass,ahr des Henotikons -./ und der fr!hesten
)enut'ung der Schriften im angehenden 0. Jahrhundert identifi'ierte% dominierten
seither vor allem 'ei 1ragestellungen das 2nteresse der 1orschungsdis"ussion.
-
Erstens urde nun "onse3uentereise in einer historisch4"ritisch geleiteten
5ntersuchung nach dem realen 5rherber der Schriften% res#e"tive seines unmittel4
baren religio"ulturellen 5mfelds gefahndet. *eites erneuerte und intensivierte sich
daran anschlie6end die 1rage nach der geistigen Heimat% b'. der ideengeschicht4
lichen 7erortung des Autors.
8
9as den 5ntersuchungsfortgang der erstgenannten 1ragestellung anbelangt%
ist bereits seit geraumer *eit eine ambivalente Sachlage 'u "onstatieren. Ein
"onsensfhiger 7orschlag 'ur Klrung der Autorenfrage scheint bis auf eiteres :
'.). den 1und unbe"annter oder bisher !bersehener )eeisdo"umente : enig
ahrscheinlich.
0
;abei herrscht alles andere als Hy#othesenmangel. 2m <egenteil ist
1 =iteraturangaben erden an der Stelle ihrer Ersterhnung ausf!hrlich angegeben% ab dem
'eiten >al "!r'e ich sie ab ?Autor@ (itel% Erscheinungs,ahrA.
/ 2m 1olgenden "!r'e ich das Corpus Dionysiacum mit den beiden Anfangsbuchstaben CD ab.
+ )eide Autoren st!t'en sich in ihrer Analyse auf einen literarischen 7ergleich des vierten Ka#itels
der ,De divinis nominibus mit der #ro"lischen Schrift ,De malorum subsistentia. Siehe@ Schfer%
Bhristian@ 5nde >alum. ;ie 1rage nach dem 9oher des )Csen bei $lotin% Augustinus und
;ionysius% 9!r'burg /DD/% S.-D1.
- Stiglmayr idmet sich insbesondere einer ausf!hrlichen ErCrterung der )edeutung des von Kaiser
*enon erlassenen Henotikons f!r das CD. ;en 7erfasser selbst verortet er in einer das Henotikon
unterst!t'enden >ittel#artei 'ischen >ia4 und ;yo#hysiten. Siehe da'u@ Stiglmayr% Josef@ ;as
Auf"ommen der $seudo4;ionysischen Schriften und ihr Eindringen in die christliche =iteratur bis
'um =ateran"on'il 0-9. Ein 'eiter )eitrag 'ur ;ionysiuos41rage von $rofessor Josef Stiglmayr%
in@ 27. Jahresbericht des Cffentlichen $rivatgymnasiums an der Stella matutina 'u 1eld"irch%
1eld"irch 1.98% S.+94-8.
8 )ereits auf dem &eligionsges#rch von 8+/ in Konstantino#el urden erste *eifel an der
Authenti'itt der Schriften laut. S#ter hatte =oren'o 7alla vermutet% dass es sich eher um einen
neu#latonisch beeinflussten Autoren der S#tanti"e als um den in der A#ostelgeschichte erhnten
;ionysius vom Areo#ag handelt. Allerdings gelang es eder ihm% noch Erasmus von &otterdam%
der eben ,ene )eden"en enig s#ter erneuern und f!r ein grC6eres $ubli"um multi#li'ieren sollte%
eindeutige )eeise f!r diese (hese 'u erbringen. Siehe da'u@ &itter% Adolf >.@ $seudo4;ionysius
Areo#agita. Eber die >ystische (heologie und )riefe% )ibliothe" der griechischen =iteratur%
)d.-D% Stuttgart 199-% S.840. Au6erdem@ Suchla% )eate &@ ;ionysius Areo#agita. =eben : 9er" :
9ir"ung% 1reiburg im )reisgau /DD.% S./D.
0 *ur 7erfasserfrage siehe 2bid. S./8. Au6erdem@ )eieraltes% 9alter@ $latonismus im Bhristentum%
$hiloso#hische Abhandlungen% )d. F+% 1ran"furt am >ain 199.% S.-8. 5nd ausf!hrlich@ &itter%
Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S..419.
1
es gerade die schier un!berschaubare 1!lle an sich gegenseitig dis3ualifi'ierenden%
,edoch bis dato in "einem 1all triftigen 2dentifi'ierungsversuchen% die eine issen4
schaftliche Einigung in der Autorenfrage in den )ereich gut gemeinter 9unschvor4
stellungen r!c"t.
Auf der anderen Seite lassen sich mittlereile eine gan'e &eihe 2ndi'ien
anf!hren% die f!r G?9est4ASyrien oder aber syrische Kreise in der &eichshau#tstadt
Konstantino#el als Heimat des CDH
F
s#rechen. Schon Stiglmayr hat im &ahmen
seiner re'e#tionsgeschichtlichen 5ntersuchungen auf den Syrer Severus von
Antiochien als ersten nacheisbaren )enut'er der Schriften aufmer"sam gemacht.
.
)eachtlich 'eitnah 'um Abfassungstermin ist auch die Eberset'ung des CD ins
Syrische an'uset'en% da der (od des Eberset'ers% Sergius von &eshaina% bereits in
das Jahr 8+0 datiert.
9
Neben diesen indire"ten% er"emanenten *eugen deutet
insbesondere auch ein umfangreicher )estand s#e'ifischen =o"al"olorits auf den
christlich4syrischen 5rs#rung der Schriften hin.
1D
<enauer gesagt% eisen die
liturgischen Ausf!hrungen der Schrift ,De ecclesiastica hierarchia gro6e
Ihnlich"eiten 'um syrisch4antiochenischen &itus auf% obei vor allem die #r'isen
)eschreibungen der (aufassere#i"lese und der >yroneihe hervor'uheben sind.
11
;ar!ber hinaus ents#richt auch der 'itierte )ibelteJt am ehesten einer syrischen
7ersion der Heiligen Schrift.
1/
9enn die eJa"te 2dentitt des Autors also auch
eiterhin als unge"lrt gelten muss% oder ,edenfalls "eine der bislang verCffent4
lichten 7erfasserhy#othesen eithin 'u !ber'eugen vermochte% so "ann doch
'umindest der christlich4religio"ulturelle KonteJt% aus dessen (radition das CD
schC#ft% cum grano salis auf ein syrisch ge#rgtes >ilieu eingeengt erden.
1+
7on den 1orschungsergebnissen 'um religio"ulturellen 5mfeld des CD f!hrt
F Siehe@ 2bid. S. 9% *.1.419.
. <enau genommen hatte Stiglmayr noch f!r Andreas von Bsarea in Ka##ado"ien als ersten
*eugen des CD #ldiert. Severus von Antiochien behandelt er erst als 'eiten nacheisbaren
&e'i#ienten. Allerdings handelt es sich neueren 1orschungsergebnissen nach schlicht um eine
1ehldatierung im )e'ug auf Andreas von Bsarea% dessen =ebens'eit viel ahrscheinlicher in die
'eite Hlfte des 0. Jahrhunderts 'u datieren ist ?80+401-A. Siehe@ 1itschen% Klaus@
>essalianismus und Antimessalianismus. Ein )eis#iel ost"irchlicher Ket'ergeschichte%
1orschungen 'ur Kirchen4 und ;ogmengeschichte% )d.F1% <Cttingen 199.% S./00. 7gl. da'u@
Stiglmayr% Josef@ ;as Auf"ommen der $seudo4;ionysischen Schriften% 1.98% S.-84-F.
9 *u Sergius von &eshaina siehe@ 2bid. S.8848F. Au6erdem@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische
(heologie und )riefe% 199-% S.1D. 5nd@ Suchla% )eate &@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.//K 0F.
1D Siehe da'u@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S.1D.
11 2bid.
1/ 2bid.
1+ ;ementgegen hat sich Suchla 'ulet't daf!r ausges#rochen% das CD in Baesarea ?$alaestinaeA 'u
verorten. 7gl.@ Suchla% )eate &@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.//K +D.
/
die ;arstellung des ;is"ussionsstandes nahtlos 'ur 1rage nach der geistigen Heimat
des 7erfassers% der 'eiten forschungsbestimmenden 1ragestellung also% die sich in
der Su"'ession Kochs und Stiglmayrs entic"elt% b'. intensiviert hatte.
1-
Hinter der
1rage nach der ideengeschichtlichen 7erortung des Autors verbirgt sich% enn man
so ill% die G<retchenfrageH der ;ionysforschung. *ur )eantortung der 1rage
orientieren sich die 2nter#reten ,eeils mehr oder eniger eJ#li'it an der
=eitdifferen' ?Neu4A$latonismusLBhristentum.
7or dem Hintergrund der =eitdifferen' lsst sich Johann 9olfgang von
<oethes ber!hmt geordene )e"enntnisfrage% Gnun sag% ie hast duMs mit der
&eligionH
18
% im )e'ug auf den unbe"annten 7erfasser : der aufgrund seiner
Abesenheit freilich von einer 7ersion seines (eJtes vertreten erden muss :
folgenderma6en umformulieren@ 9ie genau ist das >engenverhltnis von #agan4
#hiloso#hischen (raditionsanteilen vornehmlich neu#latonischer $rovenien' und
Ggenuin christlichenH
10
(raditionsanteilen innerhalb des CD bemessenN 9elche
Anteile !beriegen am EndeN Auf elcher Seite der 5nterscheidung ar der
s#tanti"e G2deeneJ#erimentatorH mit seinem 7ersuch verblieben% auf der christ4
lichen oder der neu#latonischenN 9elcher geistigen (radition ist er let'tlich selbst
'u'uordnenN
;och egal% ob nun mit )ernhard )rons
1F
eher "ritisch% oder mit Andre
=outh
1.
und $aul &orem
19
!beriegend #ositiv !ber den Status des Kor#usM als einem
genuin christlichen *eugnis geurteilt ird% in beiden 1llen bleibt ein schaler
)eigeschmac".
/D
*um einen bringen sich beide Seiten in die aus theologischer Sicht
#roblematische $osition eines &ichters !ber die &echtglubig"eit des unbe"annten
Autors. *um anderen muten sich beide Seiten 'ust'lich die methodisch gesehen
1- Siehe oben@ S.1% Anm.+.
18 Siehe@ <oethe% Joahann 9.@ 1aust. ;er (ragCdie Erster (eil% Stuttgart /DDD% S.1DD% *.+.
10 *ur 9endung des Ggenuin BhristlichenH siehe@ )eieraltes% 9alter@ $latonismus im Bhristentum%
199.% S.FF.
1F )rons s"e#tische Haltung dem B; gegen!ber offenbart sich in ;iagnosen ie '.).@ GAuch darin
vermag ;ionys Kirche und (heologie ider 9illen einen ;ienst 'u tun% da6 sich an ihm als einem
>odellfall auf'eigen l6t% ie leicht soteriologisches 2nteresse in Glove of approbationH und darum
die 7er"!ndigung von <ericht und <nade in Bhristus in die geringf!gig modifi'ierte Ebernahme
einer gerade gngigen 9eltanschauung umschlagen "Cnnen.H Siehe@ )rons% )ernhard@ <ott und die
Seienden. 5ntersuchungen 'um 7erhltnis von neu#latonischer >eta#hysi" und christlicher
(radition bei ;ionysius Areo#agita% <Cttingen 19F0% S.+/9% *. /94+-.
1. =outh urteilt sinngem6% der 7erfasser des CD sei "ein Neu#latoni"er% sondern ein Bhrist. Siehe@
=outh% Andre@ ;enys the Areo#agite% Outstanding Bhristian (hin"ers% =ondon 19.9% S.+/.
19 Ihnlich sieht das auch &orem. Siehe@ &orem% $aul@ )iblical and =iturgical Symbols ithin the
$seudo4;ionysian Synthesis% Studies and (eJts% )d. F1% (oronto 19.-% S.8.
/D 1!r eine ausf!hrliche ;arstellung der ;ebatte siehe@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische
(heologie und )riefe% 199-% S.194+1.
+
schier unlCsbare Aufgabe 'u% ein definitorisch trennscharfes 2nstrumentarium 'u
entic"eln% mit Hilfe dessen sich diagnosti'ieren lie6e% an elchem neuralgischen
$un"t genau christliche (heologie beginnt% sich in 5neigentlich"eit auf'ulCsen.
;er umge"ehrten $roblemati" dagegen unterliegt 9alter )eieraltesM um
7ermittlung bem!htes 7otum% GDionysius: Christianus simulque vere latonicusH
/1
.
Hier ird im#li'it eine ;ifferen' eingef!hrt und dann durch die )estimmung
Gsimulque vereH ieder aufgehoben : as mir 'ar ehrenert% ,edoch nicht sinnvoll
erscheint. )eieraltes d!rfte es ohl in erster =inie darum gehen% sich allgemein f!r
eine 7ereinbar"eit von (heologie und $hiloso#hie aus'us#rechen% orin ihm
sicherlich 'u'ustimmen ist. Allerdings geht diese 7ereinbar"eit nicht bis 'u einer
Ents#rechung von $latonismus und Bhristentum. 9er sich also im )e'ug auf das CD
der 9esensfrage stellt% muss sich ohl oder !bel f!r eine der beiden Seiten entschei4
den.
Angesichts der (atsache aber% dass der Autor sich selbst unmissverstndlich
'um Bhristentum be"annte
//
und seine Schriften : as er"immanent durch die
fingierte Adressatenschaft und er"emanent durch die fr!heste &e'e#tions4
geschichte belegt ist : ausschlie6lich an christliche Em#fnger"reise richtete% sollte
sich die 1rage in meinen Augen ohnehin er!brigen. ;er (eJt s#richt in dieser
Hinsicht f!r sich% er bedarf eder eines Advo"aten% noch eines An"lgers.
2. Vorhaben:
Eine in der 1orschung bislang eit eniger intensiv bearbeitete 1ragestellung
idmet sich der ErCrterung der $seudonymitt des 9er"es und der dahinter
verborgenen autors#e'ifischen Agenda. 9eshalb gerade diesbe'!glich ein vergleichs4
eise geringes 2nteresse herrscht% ist besonders vor dem Hintergrund der eit
aussichtsreicheren 1a"tenlage scher ein'usehen. Nicht nur gibt der Autor selbst
Hineise 'um motivatorischen Hintergrund seiner Schriften% auch die relative
Sicherheit ihrer historischen und religio"ulturellen 7erortung macht eine erfolgreiche
)earbeitung der 1rage deutlich realistischer.
>it der 2ntention% einen )eitrag 'u dieser bisher eher verhaltenen ;is"ussion
/1 Siehe@ 2bid. S..-% *.+D. 7gl. da'u@ )rief 722 1D.D A f. ).
// 2m 722. )rief ?!p" 722 1D.1 Bf.A be"ennt sich der 7erfasser in einer eJ#li'iten Ab"ehr von der
#aganen $hiloso#hie 'um Bhristentum als der ahren &eligion. ;ort hei6t es@ G7ielleicht hlt er es
nicht f!r unter seiner 9!rde% in Sanftmut die 9ahrheit unserer &eligion in Erfahrung 'u bringen%
?,ene 9ahrheitA% die alle 9eisheit !bertrifft.H *ur Eberset'ung siehe@ &itter% Adolf >.@ Eber die
>ystische (heologie und )riefe% 199-% S.90% *./84/F.
-
'u leisten% erde ich daher in der vorliegenden Arbeit eine ausf!hrliche
5ntersuchung der $seudonymitt und der mit ihr auf das Engste ver"n!#ften Agenda
des CD vorlegen. 2m &ahmen meines 7orhabens nehme ich 'unchst 'um a"tuellen
;is"ussionsstand Stellung. ;aran anschlie6end erfolgt eine insbesondere dis"urs4
theoretisch interessierte Einordnung der Schriften in ihren religions4 und "ulturge4
schichtlichen Entstehungs"onteJt. 7orbereitet durch die &e"onteJtualisierung ill
ich in einem die 5ntersuchung abschlie6enden Schritt 'eigen% elche eJa"te
>otivation der $seudonymitt des CD 'ugrunde liegt und elches GKal"!lH der
unbe"annte 7erfasser mit der her"unftsm6igen Bhiffrierung seines 9er"es ver4
folgte. ;iesbe'!glich erde ich 'ischen einem >indest4 und einem O#timal'iel
unterscheiden.
3. Zum Diskussionsstand der Pseudonymitt des CD
#$n der %atsache aber, dass der echte &erfasser seinem 'erk den (amen des )postelsch*lers
Dionysios vom )reopag vorset+te, erblicken einige einen groben ,etrug- andere urtheilen
*ber das .actum milder, indem sie billiger/eise an das literarische 0ebahren 1ener alten
2eit nicht den modernen 3a4stab anlegen"5
/+
;as obenstehende *itat aus Jose#h Stiglmayrs 5ntersuchungen 'ur &e'e#4
tionsgeschichte des CD eignet sich noch !ber 1DD Jahre nach seiner Abfassung als
#ointierte *usammenfassung einer im &ahmen der issenschaftlichen ;is"ussion
des 9er"es verbreiteten (enden' 'um GmildenH 5rteil be'!glich der $seudonymitt.
;ennoch : und hier fllt der antithetische ;u"tus des *itats mit der schematischen
Auffassung einiger 'eitgenCssischer 2nter#reten 'usammen : scheint mir die
angebotene =eitdifferen' 'ischen dem Gliterarischen <ebahren ,ener alten *eitH%
dessen )er!c"sichtigung quasi automatisch 'u einer milden )eurteilung veranlasse%
und unserem Gmodernen >a6stabH 'u hol'schnittartig und der &evision bed!rftig.
&ichtig ist 'unchst% dass es bei einer 5ntersuchung der $seudonymitt der
Schriften eder um eine "rude% in3uisitorische $olemi" gegen den unbe"annten
Autor% noch um eine in"riminierende 1undamental"riti" am (eJt gehen "ann% die
sich das 1a"tum der ins'enierten A#ostelsch!lerschaft 'um Anlass nhme% das
gesamte 9er" als Ggrobe 1lschungH ab'utun% und damit% bildlich ges#rochen% das
Kind mit dem )ade aussch!ttete. )einahe selbstredend muss ebenfalls die <efahr
eines anachronistisch verstiegenen >a6stabs 'ur )eurteilung der $seudonymitt im
)lic" behalten erden. Auf der anderen Seite ist aber auch ein mildes 5rteil% ie es
/+ Siehe@ Stiglmayr% Josef@ ;as Auf"ommen der $seudo4;ionysischen Schriften% 1.98% S.8% *./4F.
8
offensichtlich schon Stiglmayr favorisierte% nur dann auch ?sach4Agerecht und
issenschaftlich redlich% enn es mit dire"tem )e'ug auf das Selbstverstndnis des
realen Autors undLoder den KonteJt der Abfassung der Schriften% '.). ein em#irisch
nachvoll'iehbares Kon'e#t anti"er Autorenschaft% #lausibel gemacht erden "ann.
Halbahrheiten und scheinbare Allgemein#lt'e% ie bs#. die Eber'eugung% die
hellenistische Anti"e entbehre eines dem modernen 7erstndnis vergleichbaren
Kon'e#ts von Autorenschaft und geistigem Eigentum% tragen denn auch im
*usammenhang der $seudonymitt des CD enig bis gar nichts 'ur Klrung des
"on"reten 5rs#rungs bei.
/-

5m nun von der Ebene allgemein gehaltener Anmer"ungen in medias res 'u
gehen% bieten sich )eate &. Suchla und Bharles >. Stang als die beiden : soeit ich
sehen "ann : a"tuellsten 7ertreter eines GmildenH 5rteils an. 2n ihren 2nter#retations4
vorschlgen enden sich die beiden Autoren auf gan' unterschiedliche Art und
9eise gegen die (hese einer beussten 7erschleierung der realen 7erfasserschaft
und meinen% ihr 5rteil ,eeils aus dem Gliterarischen <ebahren der alten *eitH
begr!nden 'u "Cnnen.
3.1. !eate ". #uchlas $y%othese eines &im%liziten 'utors(
2n ihrer /DD. erschienen >onogra#hie ,Dionysius )reopagita" 6eben 7 'erk
7 'irkung trgt )eate &. Suchla erstmals die Hy#othese vor% der verendete
7orname ;ionysius% der allein im 722. )rief des Kor#usM begegnet% Gents#rche einer
literarischen 1igur% die die Aufgabe habe% als im#li'iter a#ostolischer Autor 'u
ir"enH
/8
. Hinter der autoritativen Strahl"raft dieses im#li'iten Autors sei der reale
7erfasser schon bald ins geschichtliche ;un"el unbehelligter Anonymitt ausge4
blendet orden. 9eiter beurteilt Suchla die suggerierte A#ostoli'itt der Schriften%
als das Gautorty#ischeH
/0
und in diesem Sinne Glegitime literarische $rogramm eines
#hiloso#hisch und theologisch gebildeten Bhristen um 8DD herumH
/F
. 2m selben *uge
eist sie ausdr!c"lich das Kon'e#t der $seudonymitt als un'utreffend 'ur!c" mit
/- =aut 9olfgang S#eyer ist doch an'unehmen% dass die anti"e griechische 9elt ein Kon'e#t von
geistigem Eigentum "annte% enn dieses freilich noch nicht ,uristisch und damit allgemein
verbindlich fiJiert ar. Siehe@ S#eyer% 9ofgang@ 1r!hes Bhristentum im anti"en Strahlungsfeld.
Ausgehlte Aufst'e 2% 9issenschaftliche Studien 'um Neuen (estament% )d. 8D% (!bingen
19.9% S./+ff.
/8 Siehe@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.1.% *.04..
/0 *um )egriff des Gautorty#ischen $rogrammsH siehe@ 2bid. S.1.% *. .K S./D% *.1D.
/F 2bid. S.1.% *./4-.
0
der )egr!ndung% die fi"tive 2dentitt sei G"eine =!ge und "eine ;ec"ungH
/.
.
Ebenso detail4% ie aufschlussreich gelingt Suchla in diesem *usammenhang
die 7er"n!#fung ihrer Hy#othese mit einer Erluterung der Entstehungssituation der
Schriften% durch die sich eine fun"tionale und 'eitgeschichtlich "onteJtualisierte
&elation des fi"tiven &ahmens mit der intentio auctoris ergibt. So diene die
Einf!hrung der literarischen 1igur des Areo#agiten geisserma6en als di#loma4
tischer Kunstgriff% um im Anschein a#ostolischer Autoritt Geine irenische
Eberbr!c"ungH
/9
des schmalen% ,edoch umso tieferen <rabens 'ischen der
Gnat!rlichen (heologie der <riechen und der christlichen #hiloso#hischen
(heologieH
+D
'u lancieren. 9as die )eurteilung der fun"tionalen ;imension des
$seudonyms in 7erbindung mit dem literarischen $rogramm des CD angeht% ist
Suchla unbedingt 'u'ustimmen.
Auf elchem gedan"lichen 9ege die Autorin ,edoch 'u der Auffassung
gelangte% die 7erendung der persona des Areo#agiten ents#rche einem dem
damaligen 7erstndnis nach legitimen 5nternehmen und gerade nicht der Einf!hrung
eines $seudonyms : im Sinne der beussten 7erschleierung der realen 2dentitt% die
Suchla offensichtlich e8 negativo auch dem damaligen Gliterarischen <ebahrenH
ents#rechend f!r illegitim hlt : scheint iders#r!chlich und vermag selbst nach
eingehender )etrachtung nicht ein'uleuchten. Eine notendige Ergn'ung bildet an
dieser Stelle Suchlas Hineis% sich in ihrem 7erstndnis des Kon'e#ts der im#li'iten
Autorenschaft an der Arbeit des Neutestamentlers (homas SCding 'u orientieren.
+1
Eberraschender 9eise aber enthlt SCdings eigene begriffliche Erluterung der
im#li'iten Autorenschaft eder eine antagonistische Abgren'ung% noch eine sonstig
geartete Kontrastierung dem (erminus der $seudonymitt gegen!ber : mehr noch@
SCdings Nomen"latur enthlt den )egriff der $seudonymitt nicht einmalP
+/
Sehr
ohl aber ordnet SCding dem $hnomen eines im#li'iten Autors den (erminus der
$seude#igra#hie #ositiv 'u% as let'tlich gerade einer <egen#osition 'u Suchla
gleich"ommt.
++
2mmerhin verhalten sich die beiden (ermini% $seudonymitt und
?#rimreA $seude#igra#hie% 'ueinander eitgehend synonym.
+-
/. 2bid. S./D% *.+.
/9 2bid. S.+8% *.//.
+D 2bid. S.+8 S./+4/-.
+1 2bid. S.1. unten% Anmer"ung 1/.
+/ 7gl.@ SCding% (homas@ 9ege der Schriftauslegung. >ethodenbuch 'um Neuen (estament%
1reiburg im )reisgau 199.% S.-FK 1DFK 1-FK /+..
++ 2bid. S.1DF.
+- 2ch folge an dieser Stelle der begrifflichen Erluterung der beiden (ermini durch den Arti"el $etr
F
;er 7ollstndig"eit halber sei auch das ein'ige echte% sich ,edoch auf den
5mfang eines Sat'es beschrn"ende Argument genannt% das Suchla 'ur $lausibili4
sierung ihrer Hy#othese bietet. Namentlich besteht das Argument in der 1olgerung%
enn der Autor seiteneise seinen *eitgenossen $ro"los 'itiere
+8
% b'. #ara4
#hrasiere% unterminiere dieses 7orgehen gerade'u den 7ersuch einer systematischen
7erdun"lung seiner a"tuellen )e'!ge.
+0
2nteressantereise iders#richt Suchla an
dieser Stelle ihren eigenen Ausf!hrungen aus dem Jahr 1998% denen 'ufolge der
unbe"annte Autor das gesamte 9er" hindurch Gseine christliche &echtfertigungs4
#flicht unterlassen und dar!ber hinaus seine Abhngig"eit vom $latonismus Qomit
Suchla auch hier vor allem auf das EJ'er#ieren #ro"lischer Schriften abhebtR
verschleiert habe.H
+F
9oher Suchlas Sinnesandel r!hrt% bleibt mangels schl!ssiger
Er"lrungen ihr <eheimnis. 2hr Argument ,edenfalls vermag nicht 'u !ber'eugen.
Htte der 7erfasser seine a"tuellen )e'!ge nicht vertuschen ollen% so htte er
$ro"los auch beim Namen nennen "Cnnen. Stattdessen scheint er seine ortCrt4
liche% ie gedan"liche Abhngig"eit vom #ro"lischen System auf narrativer Ebene
durch die Einf!hrung des enigmatischen HierotheusM% in 1orm einer soohl
#ersonifi'ierten% als auch mystifi'ierten% literarischen S#iegelung 'u verarbeiten.
+.
=et'tlich : und dieser As#e"t ist entscheidend : unterminiert Suchla mit dem
genannten Argument sogar ihre eigene Hy#othese% insofern sie doch Eingangs
angenommen hatte% dass es das literarische $rogramm des 7erfassers vorsah% durch
$o"ornSs in der (heologischen &ealen'y"lo#die. 2m !brigen ist auch $o"ornS davon !ber'eugt%
dass die irrationale 2dentifi'ierung mit dem angeblichen 7erfasser nur begren't 'ur &echtfertigung
der $seude#igra#hie dienen "ann. Siehe@ $o"ornS% $etr@ $seude#igra#hie 2.% in@ >!ller% <erhard
?Hrsg.A@ (heologische &ealen'y"lo#die% in +0 )dn.% )d. /F% $oliti"L $olitologie : $ubli'isti"L
$resse% )erlin 199F% S.0-84088.
+8 Suchla s#richt hier eJ#li'it von der *itation der #ro"lischen Schrift De malorum subsistentia durch
das CD% genauer in De divinis nominibus 27 1. 4 27 +8. Siehe@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius
Areo#agita% /DD.% S./D.
+0 2bid. S./D.
+F Siehe@ Suchla% )eate &.@ 7erteidigung eines #latonischen ;en"modells einer christlichen 9elt. ;ie
#hiloso#hie4 und theologiegeschichtliche )edeutung des Scholiener"s des Johannes von
S"ytho#olis 'u den areo#agitischen Schriften% in@ Nachrichten der A"ademie der 9issenschaften in
<Cttingen 2. $hilologisch4Historische Klasse% Jg. 1998% Nr.1% <Cttingen 1998% S.11% *.//4/+.
+. >it )e'ug auf die persona des HierotheusM vertrete ich die (hese einer chiffrierten Hommage an
$ro"los% der enteder ein dire"ter =ehrer% oder aber in schriftlicher 1orm eine herausragende
2ns#irations3uelle f!r den unbe"annten 7erfassers ar. Schon aufgrund der enormen 1!lle an
Crtlichen und gedan"lichen Anleihen beim #ro"lischen System ist diese 2nter#retation
naheliegend. =aut Suchla hat der unbe"annte 7erfasser an nicht eniger als F// Stellen $ro"los
enteder 'itiert% #ara#hrasiert% oder gedan"lich !bernommen. >Cglich re auch die Hy#othese
eines bereits G#ro"lisch4neu#latonischH gebildeten christlich4mystischen =ehrers% den der Autor
auf narrativer Ebene in der fi"tiven 1igur des HierotheusM ge!rdigt hat. ;ass er sich aber
veranlasst sah% diesen Einfluss verbergen und mystifi'ieren 'u m!ssen% s#richt eher f!r erstere
Annahme% eine mehr oder eniger dire"te Abhngig"eit. *ur Abhngig"eit des CD von $ro"los
siehe@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.89.
.
die 2nans#ruchnahme der 2dentitt eines A#ostelsch!lers und der damit einher4
gehenden &!c"datierung der Schriften in das 1. Jahrhundert deren Autoritt und
Ansehen 'u erhChen.
+9
Ein'ig die su##lementre $rmisse einer Girrationalen 2ns#irationH
-D
des
realen Autors "Cnnte Suchla helfen% ihr mildes 5rteil 'u #lausibilisieren. Aber auch
dergestalt m!sste sie ihre auf der *ec"rationalitt der intentio auctoris fu6ende
Argumentation 'ur KonteJtgebundenheit der Autorfi"tion aufgeben.
Abschlie6end scheint hier in der (at ein mildes% aber eben nicht ?sach4Age4
rechtes 5rteil als Ausgangs#un"t und agens der Argumentation gedient 'u haben.
Jedenfalls "onnte Suchla ihre Hy#othese 'ur =egitimitt der literarischen 1igur als
einer 1orm im#li'iter Autorenschaft in Abgren'ung 'um (erminus der $seudo4
nymitt nicht als von Gmodernen >a6stbenH abeichendes Gliterarisches <ebahren
,ener alten *eitH verstndlich machen. Kaum 'u !berscht'ender 7erdienst ihrer
Arbeit ist ,edoch der 7orschlag% den Entstehungs'usammenhang und die <rund4
intention der Schriften aus einer eingehenden 5ntersuchung des geistes4 und "ultur4
geschichtlichen KonteJtes 'u re"onstruieren.
3.2. )harles *. #tangs $y%othese der irrationalen +ns%iration
Anders als Suchla% deren Kon'e#t der im#li'iten Autorenschaft mehr einer
inter#retatorischen S#it'findig"eit mit a#ologetischer Schlagseite gleicht% die sich
,edoch nicht eiter auf ihre &e'e#tion der Schriften ausir"t% vers#richt Bharles >.
Stang in seinem Aufsat' ,Dionys, aul and the 9ignificance of the seudonym%
vermittels einer &e42nter#retation der $seudonymitt des CD einen neuen *ugang
'um gesamten (eJtmaterial 'u erschlie6en.
Schon der #rogrammatische (itel des von Stang im Jahr /DD9 mitherausge4
gebenen Sammelbandes ,:e;thinking Dionysius the )reopagite% in dessen &ahmen
der Aufsat' verCffentlicht urde% deutet unmissverstndlich auf ein Gauf"lrerischesH
Sendungsbeusstsein hin. Stang und seine Bo4Autoren mCchten nichts eniger% als
einen $aradigmenechsel innerhalb der ;ionysius41orschung einluten.
2ndes% Stangs Ausgangs!berlegung ist nicht grundst'lich neu und "lang
ihrem 9esen nach bereits im vorlet'ten $aragra#h der )es#rechung von Suchlas
+9 7gl. hier'u oben@ S.0.
-D ;as Kon'e#t der durch (raum% b'. E"stase indu'ierten% irrationalen $seudonymitt entnehme ich
dem Arti"el $seudonymitt 2 von $eter <erlit' in der (heologischen &ealen'y"lo#die. Siehe@
<erlit'% $eter@ $seudonymitt 2% in@ >!ller% <erhard ?Hrsg.A@ (heologische &ealen'y"lo#die% in +0
)dn.% )d. /F% $oliti"L $olitologie : $ubli'isti"L $resse% )erlin 199F% S.001.
9
Hy#othese an.
-1
2n seinem Aufsat' geht es dem Kirchenhistori"er im Kern darum 'u
demonstrieren% Gthat the very practice of /riting under a pseudonym may be integral
to the ascetic and mystical enterprise described in the CD, the unkno/ing of both
0od and selfH
-/
. 2m >ittel#un"t seines 2nter#retationsvorschlags steht also die
Annahme einer irrationalen 2ns#iration des Autors% der den A"t schriftlicher
$rodu"tion selbst als (eilbereich einer rituellen 1rCmmig"eits#raJis mystisch4
"ontem#lativer <ottverhnlichung verstanden habe.
;en steilen Aufstieg 'um <i#fel seiner Hy#othese unternimmt Stang in drei
Eta##en@ Erstens geht er von der $rmisse aus% der Autor schreibe Gunder the name
of Dionysius the )reopagite in order to suggest that <=> he /ill effect a ne/
rapprochement bet/een the /isdom of pagan )thens and the revelation of 0od in
ChristH
-+
. 2m Hintergrund ,ener interpretatio sui stehe durchgehend $aulusM Areo#ag4
rede nach A#g 1F% aus der heraus sich der unbe"annte 7erfasser "onse3uent selbst
deute. *ur <n'e sei das Kor#us daher sinngem6 als imitatio auli
--
'u lesen% sein
gesamtes inhaltliches $rogramm auf die theologischen <rundst'e der #aulinischen
(radition redu'ibel.
*eitens vertrete der 7erfasser des CD eine Gapophatic anthropologyH
-8
%
der'ufolge der 9eg 'um ahren >enschsein allein !ber eine 1rCmmig"eits#raJis
der "om#romisslosen Selbstnegation 'u beschreiten sei. Am End#un"t ,enes 9eges
voll'iehe sich im $ra"ti'ierenden eine unio mystica% die% ie bereits 'itiert% von
Stang als Gthe unkno/ing of both 0od and selfT
-0
gefasst ird. $mitatio auli sei
diese 1rCmmig"eits#raJis nun deshalb% eil der Autor $aulus von <al /%/D aus als
Ge8emplary ecstatic loverH
-F
verstehe% der den 9eg der Selbstverneinung als erster
>ensch in voller Konse3uen' beschritten habe.
;rittens und let'tens ermCgliche das Kon'e#t der Gapophatic anthropologyH
-.
-1 Siehe oben@ S.9% Anm.+..
-/ Siehe@ Stang% Bharles >.@ ;ionys% $aul and the Significance of the $seudonym% in@ Boa"ley% Sarah
: Stang% Bharles >.@ &e4(hin"ing ;ionysius the Areo#agite% OJford /DD9% S.1.% *./94+1.
-+ 2bid. S.1/% *./4-.
-- Stang gebraucht den Ausdruc" der Gimitatio auliH 'ar nicht eJ#li'it% ,edoch im#li'iert er ihn
sinngem6% enn er immer ieder betont% dass aus der Sicht des unbe"annten 7erfassers alle seine
Hau#t!ber'eugungen auf Aussagen der #aulinischen =iteratur redu'ibel seien. Siehe@ 2bid. S.1-4
18. 2n a#ologetischer Absicht hat schon Johannes von S"ytho#olis in seinem Scholiener" eine
solche =esart vorgeschlagen% die ,edoch% ie sich im eiteren 7erlauf der Arbeit 'eigen ird% aus
er"immanenten <r!nden 'u "ur' greift. Siehe da'u ausf!hrlich@ Suchla% )eate &.@ 7erteidigung
eines #latonischen ;en"modells einer christlichen 9elt% 1998.
-8 Stang% Bharles >.@ ;ionys% $aul and the Significance of the $seudonym% /DD9% S.1..
-0 2bid. S.1/.
-F 2bid. S.1..
-. 2bid. S.1..
1D
schlie6lich eine ;eutung der $seudonymitt% die 'u einer <esamtdeutung des CD
aus'ueiten sei@ ;ie schriftliche $rodu"tion des unbe"annten 7erfassers erscheine
von hier aus betrachtet selbst als (eilbereich ,ener mystisch4e"statischen 1rCmmig4
"eits#raJis "om#romissloser Selbst4A#o#hati". 2m ahrsten Sinne des 9ortes selbst4
vergessen% in voll"ommener ;isso'iation von seiner eigentlichen 2dentitt% habe der
reale Autor sein Alter4Ego% ;ionysius% geisserma6en die 1eder f!hren lassen.
)leibt die 1rage% ie genau es 'ur 1remdidentifi"ation des 7erfassers mit
;ionysius dem Areo#agiten ge"ommen istK oder anders formuliert@ 9ie er"lrt sich
der 5rs#rung der #seudonymen 7erfasserschaft% enn bislang lediglich von einer
Gapophatic anthropologyT% also einer 1rCmmig"eits#raJis der "onse3uenten Selbst4
negation% als hy#othetischem Hintergrund der schriftlichen A"tivitt des unbe"annten
Autors die &ede arN *ur Klrung dieser 1rage vereist Stang auf die nicht
unerhebliche *usat'annahme eines vermeintlich Gpeculiar understanding of time and
/riting in the late antique Christian !astH
-9
. ;ieses trete #ointiert in der
Eber'eugung 'u (age% Gthat historical time can be collapsed such that the apostolic
past and the present en1oy 'contemporaneity,' and that /riting is a means by /hich to
collapse that distance Q...RH
8D
. Jenem Kon'e#t von Gtime travelH
81
folgend htten sich
Autoren im KonteJt ihrer Schreib#raJis let'tlich als die in die <egenart ausge4
dehnte 7erlngerung Gof the personality of the ancient authorityH
8/
erfahren.
Als Aufeis der !bergreifenden <!ltig"eit und der dadurch ermCglichten%
inter#retatorischen Ebertragbar"eit seines Kon'e#ts f!hrt Stang eJem#larisch das%
seiner Ansicht nach analoge schriftstellerische Selbstverstndnis Johannes Bhrysos4
tomosM und des anonymen 7erfassers der (he"la4Hagiogra#hie aus dem 8.
Jahrhundert an. Ersterer #flegte% folge man seinem theologisch4schriftstellerischen
und homiletischen Selbstverstndnis% sich $aulus 'um Helfer seiner 7er"!ndigungs4
arbeit an'urufen% obei er den A#ostel ,eeils im <ebet bat% ihm hrend des
Schreibens% b'. $redigens bei% oder sogar inne 'u ohnen.
8+
=et'terer dagegen
schildere als +1. 9under der (he"la% dass ihm die Heilige selbst% hrend er ihre
9under niederschrieb% erschienen sei% um ihn 'u bestr"en.
8-
2m 1alle des 7erfassers
-9 2bid. S./D *.-/4-+.
8D 2bid. S./D *.-8 : S./1 *./.
81 2bid. S./D.
8/ 2bid. S./1 *.-.
8+ 2bid. S./D.
8- ;adurch taucht der 7erfasser der Hagiogra#hie selbst auf der Seite der von ihm schriftlich fiJierten
9underberichte auf : es entsteht geisserma6en ein )ild im )ild% die literarische 1igur einer mise
en abyme.
11
des CD trete freilich nun an die Stelle des GverschindendenH Selbst des Autors sein
Alter4Ego% der von $aulus 'ur Konversion beegte Athener Aristo"rat ;ionysius.
So "lar und stru"turiert Stang seine Hy#othese auch vortrgt% sind dennoch
im )e'ug auf alle ihre drei (eilbereiche ,eeils sachliche Schchen 'u benennen%
die es am Ende scher bis unmCglich machen% dem Kirchenhistori"er 'u'ustimmen.
Schon im Hinblic" auf den ersten (eil seiner Hy#othese lsst sich feststellen% dass
Stang 'u generalisierenden 2nter#retationen neigt% die nicht selten einer gealtsamen
Sim#li'ifierung des durch den (eJt <esagten gleich"ommen.
>itnichten ist es damit getan% die interpretatio sui des unbe"annten 7erfassers
von A#g 1F aus als imitatio auli 'u formulieren und : damit nicht genug : 'u
fordern% das gesamte CD von diesem 7orverstndnis her 'u lesen. *ar ist die 9ahl
des $seudonyms und damit untrennbar verbunden die #rogrammatische )edeutung
von A#g 1F "onstitutiv f!r den fi"tiven &ahmen des CD. <an' ohne *eifel fand der
7erfasser in der $ersonaltradition des Areo#agiten% eines aus der hellenistisch4
#aganen Kulturs#hre stammenden Bhristen also% ein idealty#isches role;model f!r
seine #hiloso#hisch4theologische Agenda. Jedoch greift die von Stang im Anschluss
daran im#li'ierte ;en"figur der imitatio auli als umfassende 2nter#retationsfolie f!r
das CD aus ?mindestensA 'ei <r!nden 'u "ur'@
*um einen stellt der 7erfasser den s#e'ifischen% von $aulus divergierenden
<eistes4 und <esinnungsandel des ;ionysiusM gan' beusst heraus. ;er Aristo"rat
;ionysius aus Athen ird 'um G7atermCrderH
88
% ie der Autor dies in seinem 722.
)rief dem So#histen A#ollo#hanes in den >und legt. 2ndem er sich dem Bhristentum
'uendet% bricht er bis 'u einem geissen $un"t mit dem religiCs4eltanschaulichen
Erbe der hellenistischen Kulturs#hre und verrt damit die ihm G#atrilinealH
!berantortete 7er#flichtung 'u dessen unbedingter )eahrung. Er ird : enn
man so ill : 'u einem traditorP
80
$aulus von (arsus% der in seinem Gersten =ebenH
be"anntlich $hariser ar% ging als be"ehrter Bhrist mit missionarischem Eifer auf
Heiden in der rCmisch4hellenistischen 9elt 'u% um sie 'ur Konversion 'u beegen.
;ie "ritische 1rage nach der )edeutung seiner ,!dischen Abstammung hat sich
$aulus 'ar bs#. in $hil +%-41+ gestellt% f!r den unbe"annten 7erfasser des CD
dagegen s#ielte diese (atsache offenbar "eine erhnenserte &olle : er interes4
88 !p" 722 1D.D Af.% ). *ur Eberset'ung siehe@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und
)riefe% 199-% S.9-.
80 2nsbesondere geht es hier nat!rlich um den Neu#latonismus und dessen Erbe% das durch das CD an
das Bhristentum Gausgeliefert und verratenH ird.
1/
sierte sich allein f!r $aulus als christlichen A#ostel.
8F
;ie ;en"figur des
G7atermCrdersH geht somit eben gerade nicht im $aulusbild des CD aufP >it der
9ahl des $seudonyms bringt der 7erfasser sich und sein #hiloso#hisch4theologisches
$rogramm 'ar ge'ielt in die Nhe der #aulinischen (radition% 'ugleich aber set't er
sich auch von ihr ab. 2nsbesondere durch die Nicht4(hematisierung des Saulus
?$aulusM ,!discher 7ergangenheitA stellt der (eJt einen Kontrast 'ischen $aulus und
dem Areo#agiten her.
*um anderen begn!gt sich der unbe"annte 7erfasser ausdr!c"lich nicht allein
mit einer fi"tiv ins'enierten $aulus4Sch!lerschaft. 2m <egenteil 'ieht er im 222.
Ka#itel der ,De divinis nominibus nicht 'ulet't auch den bereits erhnten
Hierotheus% den er e8pressis verbis als seinen 'eiten ichtigen =ehrer neben $aulus
be'eichnet% mit durch das literarische GE#ochen#ortalH in die legendarische 5r'eit
des BhristentumsK und ird im eiteren 7erlauf nicht m!de% ihn als einen alle
anderen a#ostolischen (heologen : darunter $etrus und der Herrenbruder Ja"obus :
an e"statischer 7irtuositt !berragenden >ystagogen und Hymnendichter 'u feiern.
8.
Auch sei an den fi"tiven U. )rief des Kor#usM erinnert% der an den Evangelisten
Johannes in seinem EJil auf der 2nsel $atmos adressiert ist.
89
Obgleich der 7erfasser
im )e'ug auf Johannes nicht ie angesichts $aulusM und des HierotheusM von einer
ausdr!c"lichen Sch!lerschaft s#richt% betont er durch die 1i"tion einer engen und
vertrauten )e'iehung 'ischen seinem literarischen Alter4Ego und dem Evangelisten
eine un!berhCrbar tiefe% theologische 7erbundenheit mit dem Ghell leuchtenden
=ichtstrahlH
0D
der ,ohanneischen (radition. Auf diese 9eise gelingt es dem Autor sein
eigenes #hiloso#hisch4theologisches ;en"en geschic"t mit der ,ohanneischen
(radition 'u vereben% odurch sich erstens der religiCse Autoritts4 und
8F Eine $arallelisierung schlie6t sich hier auch desegen aus% da $aulus seine Her"unft im +. Ka#itel
des $hili##erbrief mit drastischen 9orten f!r nichtig er"lrt% hrend das CD ?!p" 722. Bf.A sehr
ohl die 9eisheit der Hellenen 'u scht'ten ei6% solange sie da'u genut't ird% Gdie 9ahrheit
unserer &eligion Qdes BhristentumsR in Erfahrung 'u bringenH. ;iesem <eist ver#flichtet ist eine
antiintelle"tualistische G(orheitsrhetori"H% ie sie $aulus in 1.Kor 1%1.4+1entic"elt% unden"bar
f!r das CD. Siehe da'u@ 2bid. S.90% *./0. 7gl. auch@ $hil +%-41+K und 1.Kor 1%1.4+1.
8. ;er Abschnitt der GHierotheusfeierH findet sich in D( 0.1 A4B. *ur Eberset'ung siehe@ Suchla%
)eate &.@ $seudo4;ionysius Areo#gaita. ;ie Namen <ottes% )ibliothe" der griechischen =iteratur%
)d./0% Stuttgart 19..% S.+94-1.
89 2nsofern sich der Autor auf die 7ersion der =ebensgeschichte des Evangelisten Johannes% der in der
Anti"e in der &egel mit dem 7erfasser der Offenbarung identifi'iert urde% be'ieht% ie sie auch
Eusebius von Baesarea in seiner Kirchengeschichte !berliefert% ist der U. )rief 'udem als ein
vaticinium e8 eventu "onstruiert% da er die &!c""ehr des Evangelisten aus seinem EJil auf der
2nsel $atmos in #ro#hetischer &ede voregnimmt.
0D *ur 9endung des Ghell leuchtenden =ichtstrahlsH siehe &itters Eberset'ung von !p. U 11/D%1@
&itter% Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S.11F% *.+1.
1+
Symbolert seiner Schriften erhCht und diese 'eitens als systemisch abge4
schlossene Summe der #rominentesten neutestamentlichen (heologien : und eben
nicht ausschlie6lich der #aulinischen : lesbar erden sollten.
01
Obendrein hebt der
unbe"annte Autor in seinem ber!hmten Kur'tra"tat ,De mystica theologia
ausdr!c"lich >ose nach EJodus /D%/1 als $rototy# und lehrreiches 7orbild f!r die
Aus!bung der von ihm beschriebenen mystisch4"ontem#lativen 1rCmmig"eits#raJis
hervor und hlt sich damit nicht allein $aulus als Ge8emplary ecstatic loverH.
5m es "ur' 'u machen@ ;as $seudonym des Areo#agiten dient dem 7erfasser
: orin Stang #rin'i#iell bei'u#flichten ist : 'ur idealty#ischen &!c"#ro,e"tion
seines $rogrammes in die "onstitutive G<r!ndungs'eitH des Bhristentums. Sicher
s#ielt das Kon'e#t der imitatio auli dabei eine #rominente &olle : orauf an
s#terer Stelle noch ein'ugehen sein ird. ;af!r s#richt allein schon das
mengenm6ige Ebergeicht an *itaten der $roto4L;eutero#aulinen und nicht 'ulet't
auch die fingierte Adressierung der vier Hau#tschriften an (imotheus. Nichtsdesto4
eniger sind es am Ende ,edoch er"immanente Entgegenset'ungen% an denen
Stangs 7orschlag scheitert% das $rogramm des CD insgesamt auf eine von A#g 1F
ausgehende #hiloso#hisch4theologische Elaboration und &e42nter#retation der
#aulinischen (radition eng 'u f!hren. Schon der erste (eil seiner Hy#othese scheint
mir so betrachtet auf einer tenden'iCsen 2nter#retation 'u basieren.
Auch as die #rononcierte Annahme einer ausgearbeiteten Gapophatic
anthropologyH f!r das CD anbetrifft% die den 'eiten (eil und 'ugleich das Her'st!c"
von Stangs $seudonymittshy#othese ausmacht% ist 'umindest vorsichtige *ur!c"4
haltung angebracht. ;er Sache nach ist Stang geiss &echt 'u geben% enn er
feststellt% dass die unio mystica als HChe#un"t der im CD begegnenden Ausf!hr4
ungen 'ur "ontem#lativen 1rCmmig"eits#raJis immer auch den e"statischen >oment
vClliger Selbstverneinung mit in sich schlie6t. Jedoch findet sich dieser (eilas#e"t
der mystischen 7ersen"ung an "einer Stelle des Kor#usM 'u einer s#e"ulativen
Anthro#ologie eJtra#oliert% ie Stang sie vorausset't. ;ie Absage an das eigene
Selbst bildet vielmehr den "onse3uenten let'ten Schritt des a#o#hatischen Aufstiegs
'ur Einung% der den #ra"ti'ierenden >ystagogen in einem su"'essiven AblCsungs4
#ro'ess seines intentionalen )eusstseins von der Sinnenelt !ber die S#hre der
01 An dieser Stelle stimme ich mit Suchlas ;iagnose !berein% onach der Autor des CD angeregt
durch die intensive Auseinanderset'ung mit dem Neu#latonismus : und hier #rominent der
#ro"lischen $hiloso#hie : eine abgeschlossene und vor allem gedan"lich "onsistente Gsumma
theologia et philosophia perennisH vorlegen ollte. Siehe@ Suchla% )ettina &.@ ;ionysius
Areo#agita% /DD.% S.++4+8.
1-
intelligibilia bis in das G!berlichte ;un"elH
0/
des Einen f!hrt.
2m <egensat' 'u Stangs !berdehnt ir"ender Gapophatic anthropologyH htte
der 7ersuch% eine in sich geschlossene% normative Anthro#ologie des ahren
>enschseins aus dem CD 'u eJtrahieren% meiner Ansicht nach die "om#lementre
&elation dreier As#e"te 'u ber!c"sichtigen@ 1. den ethischen As#e"t der
7ervoll"ommnung durch as"etischen =ebensandel und rigoros #ra"ti'ierte
NchstenliebeK
0+
/. den gnoseologischen As#e"t fortschreitenden #hiloso#hisch4
theologischen 9issens4 und Er"enntnisererbs durch Schrift?enAstudium und
&efleJionK
0-
+. den mystisch4e"statischen As#e"t einer soohl gemeinschafts4
be'ogenen% theurgisch4gottesdienstlichen% als auch individuell "ontem#lativen
1rCmmig"eits#raJis.
08

5nter dem Strich erscheint mir daher auch Stangs Kon'e#t der Gapophatic
anthropologyH% das sich eJ"lusiv auf den mystisch4e"statischen As#e"t des ahren
>enschseins "a#ri'iert% als eine !bers#it'te Sim#lifi'ierung des (eJtes.
Scherer noch im )e'ug auf die $lausibilitt seiner Hy#othese : und damit
"omme ich 'ur )es#rechung ihres dritten und let'ten (eils : iegt allerdings das
1ehlen ,ededes Hineises im CD auf eine dire"te "on'e#tuelle 7erbindung der
schriftstellerischen A"tivitt des unbe"annten Autors mit Elementen der von ihm
illustrierten mystisch4e"statischen 1rCmmig"eits#raJis.
An "einer Stelle der Schriften thematisiert der unbe"annte Autor !berhau#t
den distin"ten A"t des SchreibensP ;en $ro'ess schriftlicher $rodu"tion als
(eilbereich #hiloso#hisch4theologischer 9issensvermittlung gedeutet% lie6e sich
dieser viel eher im )ereich der Ethi" des CD verorten. 2n diese &ichtung eist
'umindest die #r'ise &echtfertigung des #hiloso#hisch4theologischen Selbstver4
stndnisses des Autors im 222. Ka#itel der De divinis nominibus.
00
Hier ird deutlich%
dass es dem 7erfasser mit )lic" auf die <rundintention seiner Schriften darum geht%
anderen Bhristen% die in der "irchlichen Hierarchie unter ihm stehen und
dements#rechend er"enntnism6ig eiter vom Einen entfernt sind% durch den
0/ *ur 1ormulierung des G!berlichten ;un"elsT in der ,De 3ystica %heologia 1D/8%/ siehe@ &itter%
Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S.F0% *./8.
0+ ;er ethische As#e"t begegnet vor allem im )rief"or#us.
0- ;er gnoseologische As#e"t entfllt eitgehend auf die ,De divinis nominibus.
08 ;er mystisch4e"statische As#e"t trennt sich in den gemeinschaftlichen )ereich der =iturgie% des
gottesdienstlichen &ituals und der theurgischen $raJis nach ,De ecclesiastica hierarchiaauf und
den individuell4"ontem#lativen )ereich der 7ersen"ung% ie er in ,De mystica theologia entfaltet
ird.
00 )esonders interessant sind diesbe'!glich die Stellen@ D( 0.1 ) f.K 0.- ) f.K B f. *ur Eberset'ung
siehe@ Suchla%)eate &.@ ;ie Namen <ottes% 19..% S.+94-1.
18
(ransfer seines 9issens dabei 'u helfen% das ihnen ,eeils mCgliche >a6 an
<otteser"enntnis 'u erlangen. ;ie schriftstellerische (tig"eit des Autors "ann
dem'ufolge als G=iebesdienstH an seinen Nchsten% in diesem 1all seinen Adressaten%
inter#retiert erden. Als eine 1orm gelebter Nchstenliebe ist die schriftstellerische
(tig"eit ihrerseits iederum eingebettet in das umfangreiche ethische $rogramm
eines an 7ervoll"ommnung orientierten as"etischen =ebensandels% ie es Suchla
beis#ielhaft f!r das CD herausgearbeitet hat.
0F

9eiterhin seiner ver"!r'enden =esart der im CD entfalteten Anforderungen
an das ahre >enschsein ver#flichtet ordnet Stang den $ro'ess schriftlicher
$rodu"tion somit schlicht dem falschen anthro#ologischen As#e"t 'u. ;er Schreiba"t
ist nicht eta dem mystisch4e"statischen As#e"t der 7ersen"ung 'u'urechnen%
sondern er fllt in den )ereich des ethischen As#e"ts frommer ;evotion im ;ienst
am Nchsten.
9ie sollte dem #ra"ti'ierenden >ystagogen im &ahmen seiner schriftlichen
(tig"eit !berhau#t auch nur die AblCsung von der Sinnenelt gelingen : gan' 'u
scheigen von der Stillung seiner <edan"enN ;as Schreiben ist allem voran
immerhin auch eine hander"liche (tig"eit% ein A"t intentionalen )eusstseins
also% der als >indestvorausset'ung 'ei offene% auf ein 'uhandenes )latt und die
federf!hrende Hand fiJierte Augen f!r sich re"lamiert. >it anderen 9orten@ der
>ystagoge !rde sich mit einiger 9ahrscheinlich"eit davor h!ten% den 7ersuch 'u
unternehmen% seiner E"stase geisserma6en entgegen schreiben 'u ollen : und
vom a"tuellen 9iderfahrnis einer E"stase her 'u schreiben% fehlten ihm schlicht die
9orte.
0.

Allenfalls asso'iativen 5rs#rungs scheint schlie6lich auch das Kon'e#t eines
Gpeculiar understanding of time and /riting in the late antique Christian !ast H% das
Stang% ie oben beschrieben% als *usat'annahme f!r die $lausibilisierung seiner
Hy#othese angef!hrt hatte. Abgesehen davon% dass 'ei )eis#iele sicherlich nicht
ausreichen% um den eJtensiven ;eutungsans#ruch eines literaturtheoretischen
Kon'e#ts ausreichend 'u fundieren% ergeben sich 'udem eder materialiter noch
formaliter echte $arallelen von Johannes Bhrysostomos einerseits und dem
anonymen 7erfasser der (he"la4Hagiogra#hie anderseits 'ur $seudonymitt des CD.
0F Siehe@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.11941/..
0. 2ch s#iele hier auf die 5nsagbar"eit des mystischen <eschehens der Einung% b'. dem
Anteilnehmen am Einen an% ie es innerhalb des CD in ,De mystica theologia seinen
#rgnantesten Ausdruc" findet.
10
9eder bittet der unbe"annte Autor des Kor#usM um die hilfes#endende
Einohnung eines A#ostels% b'. in seinem "on"reten 1alle die eines A#ostel4
sch!lers% noch berichtet er davon% dass ihm beim Schreiben hrend einer G/aking
visionH
09
ein?eA Heilige?rA begegnete. 2m <egenteil ist es der unbe"annte 7erfasser
selbst% der die narrativen Anstrengungen einer G*eitreiseH auf sich nimmt% obei ihm
die G$ersonala"teH des ;ionysiusM vom Areo#ag als idealty#ische% historisch4
historisierende 7orlage f!r die strategische &!c"datierung seines #hiloso#hisch4
theologischen $rogrammes in die Heilig"eitss#hre der a#ostolische Ira dient. So
sehr sich Stang auch bem!ht% seine $seudonymittshy#othese auf das genuine
Gliterarischen <ebahrenH s#tanti"er christlicher Schriftsteller 'ur!c"'uf!hren% seine
Anstrengungen "Cnnen let'tlich nicht !ber'eugen.
2nsgesamt beurteilt% scheinen mir am Ende alle drei (eile von Stangs
Hy#othese als ausges#rochen enig hilfreich% um die #hiloso#hisch4theologische
<rundintention des unbe"annten Autors angemessen ahr'unehmen% gescheige
denn% um die grundlegenden >otive hinter der $seudonymitt der Schriften auf eine
nachvoll'iehbare Art und 9eise einholbar 'u machen. 1erner scheitert Stang in
meinen Augen 'ugleich mit seinem Ans#ruch% eine schl!ssige &e42nter#retation des
CD liefern 'u ollen% ie es sein Aufsat'% aber vor allem auch der #rogrammatische
(itel des von ihm mit herausgegebenen Sammelbandes suggerieren mCchten.
)esonders die eitgehende religions4 und "ulturgeschichtliche KonteJtvergessenheit
ist als ein deutliches ;efi'it seines 5nternehmens 'u benennen.
3.3. Fazit zum Diskussionsstand
;en 'ur!c"liegenden Abschnitt der Arbeit res!mierend bleibt nun fest'u4
halten@ 9eder Suchla noch Stang "Cnnen ihr GmildesH 5rteil : ill hei6en ihre
,eeilige A#ologie des Kor#usM be'!glich eines 7erdachts der 7ors#iegelung falscher
(atsachen : auf das Selbstverstndnis des Autors% oder ein 'umindest milieueise
GnormalverteiltesH Autorenverstndnis G,ener alten *eitenH gr!nden.
2n Abgren'ung 'u beiden Autoren halte ich es nicht nur f!r sinnvoll% sondern
f!r ein'ig angemessen% im Hinblic" auf den motivatorischen Hau#tgrund f!r die
$seudonymitt von einer beussten 7erdun"lung der realen Entstehungshinter4
gr!nde 'u s#rechen. 9eiter bin ich davon !ber'eugt% dass es unter der 7orausset'ung
einer stri"ten &edu"tion des Er"enntnisinteresses allein auf die )eantortung der die
09 Stang% Bharles >.@ ;ionys% $aul and the Significance of the $seudonym% /DD9% S./D.
1F
$seudonymitt betreffenden 9arum41rage hinreicht% den mittels der suggerierten
Autorenschaft des Areo#agiten gestifteten Autorittsert des Kor#usM und damit eng
ver"n!#ft den erhofften Schut' vor *ensur% oder gar #ersCnlichen &e#ressalien gegen
den Autor selbst star" 'u machen. Allerdings : an dieser Stelle ist Suchla &echt 'u
geben : verrt die eJa"te 9ahl des $seudonyms in 7erbindung mit der besonders
durch das )rief"or#us geleisteten% fi"tiven &ahmung der Schriften in der (at eit
mehr !ber den eJa"ten Entstehungs'usammenhang und das s#e'ifisch4inhaltliche
$rogramm des Autors.
2m 1olgenden mCchte ich daher Suchlas 7orschlag einer durch den
'eitgeschichtlichen KonteJt informierten =esart der >otivation des 9er"es 'u einer
dis"urstheoretisch geleiteten &e"onstru"tion der Entstehungsumstnde des CD
ausarbeiten. Nur von hier aus% so meine ich% also ausgehend von einer 7ergegen4
rtigung der historischen =ebenselt des Autors% "on"reter des ents#rechenden
religio"ulturellen >a"ro"onteJtes und seiner dis"urstheoretischen 1undamental4
dimension% erschlie6t sich dem heutigen 2nter#reten ein gangbarer 9eg hin 'u einem
tiefenscharfen 7erstndnis der Agenda und der mit ihr untrennbar ge"o##elten
#seudonymen 1orm des Schriften"or#us.
,. "eligions- und kulturgeschichtliche "ekonte.tualisierung
9ie bereits der 'u )eginn der Arbeit erfolgte Hineis auf die issenschaft4
lich favorisierte )eheimatung der Schriften im syrischen &aum nahelegt% hat sich ein
&e"onstru"tionsversuch der Entstehungssituation des CD vor allem auf den Osten
des &eiches 'u "on'entrieren. 2m >ittel#un"t der religions4 und "ulturgeschicht4
lichen &e"onteJtualisierung stehen dabei die esentlichsten religions4 und bildungs4
#olitischen >a6nahmen der fr!hby'antinischen $otentaten% soie deren mittel4 und
unmittelbare Ausir"ungen.
;ie <r!nde daf!r% eshalb ich die religio"ulturelle &e"onteJtualisierung der
Schriften aus dem )lic"in"el "aiserlicher >a6nahmen enterfen erde% sind
schlicht #ragmatischer Natur@ *unchst einmal gingen die ma6geblichen "irchen4
und bildungs#olitischen Entscheidungen in let'ter Konse3uen' ,eeils von den
Kaisern aus. 1erner lsst sich aus dieser $ers#e"tive die dis"urstheoretisch
begr!ndete 1undamental#roblemati" am besten darstellen% deren 7erstndnis soohl
f!r die 2nter#retation des $rogrammes als auch der $seudonymitt des CD von hoher
)edeutung ist@ ;ie &ede ist von der #re"ren Situation% theologisch4dogmatisch
1.
ver"a#selte 9ahrheitsfragen : ohl oder !bel : auf dem 9ege #olitischer ;is"urse%
also durch Konsens4 b'. Kom#romissentscheide "lren 'u sollenK oder aber ihre
Entscheidung gar gealtsam durchset'ten 'u m!ssen.
*unchst em#fiehlt es sich der Ebersichtlich"eit halber% die anges#rochenen
religions4 und bildungs#olitischen >a6nahmen grob in 'ei unterschiedliche
Kategorien 'u gliedern@ Erstens handelt es sich um ,ene s#e'ifisch inner4christlichen%
also "irchen#olitisch gerichteten >a6nahmen% orunter autoritative Ein4 und
Ebergriffe G#rofanerH >acht in e""lesiale Angelegenheiten auf der einen und
theologisch4dogmatische Kontroversen auf der anderen Seite 'u verstehen sindK und
'eitens um ,ene religions4 und bildungs#olitischen >a6nahmen des herrschaft4
lichen Souverns% die an die Anhnger und &e#rsentanten de'idiert #aganer% nicht4
christlicher Kulte% &eligionen und #hiloso#hisch4eltanschaulicher =ehren adressiert
aren. Sinnvoll und ihrem <egenstand angemessen ist eine solche Einteilung% da sie
sich an den ,eeiligen Auffassungen der Herrscher orientieren "ann% die ebenfalls
von 'ei "lar differen'ierbaren Adressatengru##en ausgingen.
;ass sich nichtsdestoeniger eine eindeutige 5nterscheidung 'ischen
christlich orthodoJer und heterodoJer% b'. #agan4hretisierender <esinnung nicht
!ber'eitlich mar"ieren lsst und insofern immer ieder um die G"orre"teH Set'ung
der <ren'mar"ierungen gerungen erden muss% ird sich im eiteren 7erlauf der
;arstellungen als eine 'eite% dis"urstheoretisch begr!ndete 7orausset'ung 'um
7erstndnis der $seudonymitt herausstellen.
;er historischen 1ragestellung% ob die religions4 und bildungs#olitischen
>a6nahmen der Staatsoberhu#ter von Konstantin an ,eeils als &esultat
individueller <laubens!ber'eugung% mithin eines frommen Sendungsbeusstseins%
oder demgegen!ber als &esultat eines instrumentalen% von macht#olitischen
2nteressen geleiteten Kal"!ls 'u beschreiben sind% "ann sich im &ahmen dieser
5ntersuchung guten <eissens enthalten erden. ;ie Arbeit muss sich nicht an der
methodisch gesehen unmCglichen >Cglich"eit% Gto make a /indo/ into men's
soulsH
FD
abarbeiten% ie sie bereits vor !ber 'eihundert Jahren von Edard <ibbon
in seiner ,History of Decline and .all of the :oman !mpire
F1
#ointiert formuliert
FD Siehe da'u@ Straub% Johannes@ <ibbons Konstantin4)ild% in@ ders. &egeneratio 2m#erii. Aufst'e
!ber &oms Kaisertum und &eich im S#iegel der heidnischen und christlichen $ubli'isti"% )d. /%
;armstadt 19.0% S./F1.
F1 <ibbon% Edard@ (he History of the ;ecline and the 1all of the &oman Em#ire% 0 )de.% =ondon
1FF041F..% hrsg. v. J. ). )ury% F )de.% =ondon 19DD.
19
orden ist.
F/
2m gegenrtigen *usammenhang reicht die heuristische Annahme%
dass ,eder >achthaber% der sich f!r die voranschreitende Etablierung des
Bhristentums als rCmische Staatsreligion eingeset't hat% in Handlungs4Einstellungs4
Konsisten' auch auf die 9ir"mchtig"eit der christlichen &eligion vertraut hat : ob
aus macht#ragmatischen <r!nden oder aus einem frommen Sendungsbeusstsein
heraus. ;ar!ber hinaus ird die ;arstellung% ie allgemein !blich% stets unter der
methodischen $rmisse% etsi deus non daretur% erfolgen.
,.1. Die kirchen%olitischen *a/nahmen der 0aiser
13

Als erste Kategorie stehen nun die ichtigsten "irchen#olitischen >a6nah4
men im )lic"feld der 5ntersuchung. 9hrend der ersten beiden Jahrhunderte seit
Konstantins Sieg !ber =icinius im Jahre +/-% durch die dem nominellen Augustus
des 9estens fa"tisch die Alleinherrschaft !ber das gesamte &eichsgebiet 'u"am%
gelangte das Bhristentum su"'essive in die &olle der neuen rCmischen Staatsreligion.
;er &eligions#oliti" des gro6en 1laviers folgend% hofften auch die Augusti nach
Konstantin% !ber die 1Crderung einer gesinnungsm6ig christlich ge#rgten
So'ialstru"tur den salus rei publicae% das Heil des &eiches% seinen innen#olitischen
1rieden% und damit die 7orausset'ung f!r im#eriale Str"e und Stabilitt
sicher'ustellen.
F-

An dieser sich allmhlich durchset'enden% e#ochemachenden Kulturende
"onnte let'tlich auch die "ur'e $eriode so genannter heidnischer &estauration unter
Kaiser Julian in den Jahren +014+0+ nichts ndern.
F8
Als gescheitertes EJ#eriment
ar das religions#olitische &eform#rogramm des als A#ostaten in die <eschichte
eingegangenen let'ten flavischen Augusten eher noch der abschlie6ende Aufeis f!r
die 5num"ehrbar"eit der in <ang geset'ten religio"ulturellen >a"rodynami".
;och die voranschreitende christlich codierte GSymbolmono#olisierungH
F0
des &eiches ar f!r die s#tanti"en Herrscher von Anfang an ein 'eischneidiges
F/ Siehe da'u auch@ =ehmeier% Eva : <ottlieb% <unther@ Kaiser Konstantin und die Kirche% in@ von
Schlange4SchCningen% Heinrich ?Hrsg.A@ Konstantin und das Bhristentum. Neue 9ege der
1orschung% ;armstadt /DDF% S.18D41F1.
F+ Soeit es den historischen As#e"t meiner ;arstellung betrifft% halte ich mich im 1olgenden aus
#ragmatischen <r!nden !beriegend an@ Hauschild% 9olf4;ieter@ =ehrbuch der Kirchen4 und
;ogmengeschichte. Alte Kirche und >ittelalter% )d.1% <!tersloh
+
/DDF% S.1FF4/D+.
F- Siehe da'u@ =ehmeier% Eva : <ottlieb% <unther@ Kaiser Konstantin und die Kirche% /DDF% S.18D.
F8 *u Kaiser Julian siehe@ &osen% Klaus@ Julian. Kaiser% <ott und Bhristenhasser% Stuttgart /DD0% S.
//04+--.
F0 *um Kon'e#t des Symbolmono#ols siehe@ )erger% $eter =. : =uc"mann% (homas@ ;ie
gesellschaftliche Konstru"tion der 9ir"lich"eit. Eine (heorie der 9issensso'iologie% 1ran"furt am
>ain /DD9% S.1+Dff.
/D
Schert. Auf der einen Seite eignete sich das Bhristentum als missionarische
Offenbarungs4% Schrift4 und )e"enntnisreligion hervorragend da'u% eine !ber
symbolische 7ermittlung "onstituierte% intersub,e"tive 1undamentalir"lich"eit 'u
ob,e"tivierenK und auf diese 9eise in einem bestndig an ethnischer und "ultureller
;iversitt geinnendem 9eltreich die <enese einer einheitsstiftenden <esellschafts4
mentalitt und eines so'ialen *usammengehCrig"eitsgef!hls 'u fCrdern.
FF

Auf der anderen Seite aber hing die Stabilitt des &eiches : und damit die
Souvernitt seiner Herrscher : nun gleich'eitig auch an theologisch4dogmatischen
Streitfragen in all ihrer s#rachlichen und gedan"lichen ;iffi'ilitt. So sehr also die
Herrscher mit dem Bhristentum auf eine !ber lange *eitrume hineg autonom
herangeachsene und sich !berregional selbstorganisierende 1ormation so'ialer
Net'er"e als Entlastungsgaranten ihrer 2nnen#oliti" bauen "onnten% so sehr standen
sie let'tlich auch in der <efahr% sich auf eine &eligion 'u st!t'en% die : 'umal unter
erhChtem Kohren'druc" : drohte% sich an intern be4% b'. entstehenden
;eutungsdifferen'en auseinander 'u dividieren.
F.
Jeder'eit "onnte die religiCs
indu'ierte concordia des Staates ausgelCst von theologischen oder e""lesialen
Streitig"eiten in discordia umschlagen% "onnte das Heil?sAmittel 'um <ift erden.
9ie ein ;amo"lesschert hing die #otentielle <efahr eines "irchlichen Schismas
!ber dem &eich und bedrohte dessen Einheit von innen her.
Sollte deshalb sinnvollereise an der 2dee einer "ohrenten% ihrer Aufgabe
mchtigen% christlichen Staatsreligion festgehalten erden% mussten die Herrscher in
der =age sein% von staatlicher Seite her auf die S#hre "irchlicher Entscheidungs4
findung ein'uir"en. 9enn sich daher mit der AblCsung der alten Staatsreligion
durch das Bhristentum das 7erantortungsbeusstsein der Kaiser

f!r die $flege der
vera religio "einesfalls grundlegend gendert hatte% so ergab sich dennoch eine ich4
tige Neuerung f!r die &eligions#oliti" seit Konstantin@ Bhristliche Herrscher "onnten
ihre religions4#olitischen >a6nahmen nicht lnger auf die ihrer $erson qua "aiser4
licher (itulatur 'uer"annte #riesterlich4sa"rale Autoritt eines pontife8 ma8imus
st!t'en.
F9

FF *ur Konstru"tion einer intersub,e"tiv verbindlichen 9ir"lich"eit !ber symbolische 7ermittlung
siehe@ 2bid.
F. >it dem Kon'e#t des Bhristentums als einer sich !berregional selbstorganisierenden 1ormation
so'ialer Net'er"e s#iele ich auf Ni"las =uhmanns systemtheoretische <rundlegung der
&eligionsso'iologie an. Siehe da'u@ =uhmann% Ni"las@ ;ie &eligion der <esellschaft% 1ran"furt am
>ain /DD/.
F9 9enngleich erst (heodosius 2. den (itel des pontife8 ma8imus gan' ablegte. Siehe da'u@
Hauschild% 9olf4;ieter@ Alte Kirche und >ittelalter% /DDF% S.180.
/1
Als )edingung der >Cglich"eit% trot' dieses 7erlusts an Sa"ralitt ir"ungs4
voll f!r die 7erf!gbarmachung einer eitgehend homogenen% christlichen
Staatsreligion ein'utreten% ar deshalb eine geeignete staatlich4institutionelle
Handhabe notendig% die es den Kaisern erlaubte% teils mediierend% teils steuernd
Einfluss auf die hCchsten Ebenen theologischer und e""lesialer Entscheidungs4
findung 'u geinnen. ;ie ma6geblichen 7or"ehrungen 'ur Etablierung eines solchen
"irchen#olitischen 2nstrumentariums% das den Kaisern auf institutionellen 5megen
den 9iedereintritt in die Situation a"tiver Einflussnahme auf inner4religiCse
Entscheidungs#ro'esse ermCglichen sollte% hatte bereits Konstantin getroffen.
2n diesen *usammenhang fllt allen voran die 9eiterentic"lung regionaler
und !berregionaler )ischofsversammlungen 'u C"umenischen Kirchen"on'ilien. Als
,urisdi"tive =et'tinstan'en sollten &eichssynoden soohl in dogmatisch4theolo4
gischen% als auch in "irchen#ra"tischen 1ragen allerhCchste Autoritt und damit
"atholische <eltung besit'en. 9enn man so ill% lassen sich C"umenische
Kirchen"on'ilien als "aiserlich4e""esiale GS#it'endis"urseH "lassifi'ieren% die ge4
isserma6en Gsub specie aeternitatisH !ber den orthodoJen <lauben 'u entscheiden
hatten.
.D

Soohl die Einberufung als auch die Ausrichtung dieser S#it'endis"urse
oblagen dem Kaiser. 5nter seiner Aufsicht% res#e"tive der seiner =egaten% sollte eine
re#rsentative Ausahl an )ischCfen verbindliche GStandardsH f!r die =ehre% die
$raJis und die Organisation der Kirche festlegen. *umeist erfolgte die Entschei4
dungsfindung dabei dire"t !ber einen 7orschlagsenturf aus den &eihen des Kaisers
und seiner theologischen )erater% der in der 1olge durchset'ungsfhig gemacht
urde. ;ie Ergebnissicherung der &eichssynoden sollte !ber eine $oliti" systema4
tischer &e#ression gehrleistet erden% Kriti"er und Abeichler urden im
Normalfall durch EJilierung und =ehrverbot bestraft.
7erbunden mit der sich verndernden religions#olitischen Situation%
unterlagen nun allerdings "irchliche Stru"turen vermehrt einem $ro'ess der
2nstitutionalisierung% Hierarchisierung und $olitisierung. So erfuhr '.). die gesell4
schaftliche )edeutung des E#is"o#ats eine nachhaltige und folgenreiche Aufertung.
<erade in den >etro#olen des &eiches urde der )ischofsstuhl 'u einem #rofilierten
und mit allen >itteln um"m#ften Amt von hohem gesellschaftlichen Status und
.D 2ch orientiere mich ma6geblich am ;is"ursbegriff von >ichel 1oucault% ie er ihn in seiner
2nauguralvorlesung am Coll?ge de .rance entic"elt hat. Siehe@ 1oucault% >ichel@ ;ie Ordnung
des ;is"urses. >it einem Essay von &alf Konersmann% 1ran"furt am >ain
11
/D1D% S.94-9.
//
einer #olitischen <eltung% die eit !ber die <ren'en der Kirche hinaus reichte.
Au6erdem griff die $olitisierung auch auf das sich herausbildende >Cnchstum !ber%
omit in der 1olge nicht selten gealtfCrmige EJ'esse einhergingen. 2nsbesondere
aber auch die )estimmung der internen Hierarchieverhltnisse unter den
$atriarchaten urde in diesen (ransformations#ro'ess hineingerissen : mit irrever4
siblen 1olgen f!r die Kircheneinheit. 2mmer mehr geriet die seit Jahrhunderten
ausstehende Klrung der 1rage nach der dogmatisch4theologischen ;eutungshoheit%
'u einem erbitterten Kam#f um die inner"irchliche 7ormachtstellung und damit um
reichseiten Einfluss und #olitisches $restige. 2n der 1olge eigneten sich
theologische Streitfragen immer 'ugleich auch als : mehr oder eniger g!nstige :
<elegenheiten% um die "ircheninterne GHac"ordnungH der $atriarchate aus'ufechten.
Sym#tomatisch standen selbst lo"ale oder regionale Auseinanderset'ungen in der
<efahr% sich 'u reichseiten Kontroversen aus'uachsen% sobald die beteiligten
$arteien an verschiedene $atriarchen a##ellierten.
;a sich die e""lesialen >acht"m#fe der $atriarchate im &ahmen dog4
matisch4theologischer Kontroversen mit der Entscheidung !ber 9ahrheitsfragen
verschrn"ten% entstanden regelm6ig dilemmatische Situationen% die es den Kaisern
im &ahmen C"umenischer Kirchen"on'ile nur in Ausnahmefllen erlaubten%
einheitsstiftend oder 'umindest dees"alierend 'ischen den beteiligten $arteien 'u
vermitteln. ;enn lie6en sie sich von einer der $arteien !ber'eugen und engagierten
sich : in der &egel vorentscheidend : f!r deren $osition% so f!hlten sich ,eeils die
7ertreter der GunterlegenenH $arteien !bergangen% ihrer theologischen Autoritt
beraubt und um die 9ahrheit gebracht. 7ersuchten die Kaiser hingegen einen
theologischen Kom#romiss 'ischen den vorgebrachten $ositionen 'u er'ielen%
sahen sich tenden'iell die 7ertreter aller beteiligten $arteien um die 9ahrheit
betrogen und dies aus einem dis"urstheoretisch gut nachvoll'iehbaren <rund heraus@
9ahrheitsfragen% 'umal des <laubens% ent'iehen sich per definitionem einer Klrung
durch Kom#romissentscheidP
.1
;ie christliche &eligion ,edenfalls% die sich be"an4
nterma6en seit neutestamentlicher *eit voriegend auf das 9ahrheits"riterium des
.1 $eter Janich vereist auf die unterschiedliche Konstitution religiCser und s"ularer ;is"urse. 2ch
stimme mit ihm darin !berein% dass genuin religiCse ;is"urse 'umeist auf dem $rin'i# von
Autorittsahrheiten basieren. Ein )lic" auf die 1!lle der neutestamentlichen $seude#igra#hen%
soie die 2dee der a#ostolischen Su"'ession gen!gt% um diese (hese 'umindest f!r das anti"e
Bhristentum 'u besttigen. Siehe da'u@ Janich% $eter@ 9as ist 9ahrheitN Eine #hiloso#hische
Einf!hrung% >!nchen
+
/DD8% S.8..
/+
argumentum ad verecundiam
./
% des #ersonenabhngigen Autorittsbeeises% als
Ordnungs#rin'i# ihrer 'ahlreichen theologischen und glaubens#ra"tischen ;is"urse
st!t'e% lie6 sich nicht auf ;auer durch "om#romissorientierte Kommuni"ations4
#ro'eduren 'u einer orthodoJen Einheit verschei6en.

;as 'eigt der )lic" in die
<eschichte deutlich.
2m <egenteil standen Kon'ilien eher in der <efahr% ;ifferen'bestnde 'u
"onsolidieren und damit 'entrifugale ;ynami"en 'u intensivieren% als 'u helfen% den
dis"ursiven &aum der OrthodoJie let'tg!ltig und vor allem "onsensfhig ab'u4
stec"en. Schlie6lich brachte es die unmittelbare Konfrontationssituation der
Kon'ilien mit sich% dass die sich 'ischen den beteiligten $arteien diale"tisch
.+
herausbildenden% be"enntnism6igen G<ren'verlufeH in grC6tmCglicher ;eutlich4
"eit hervortreten "onnten% as iederum #ositive 7erstr"ungs4 und $olarisations4
effe"te f!r ,eeils gru##enintern stattfindende Sondierungs4 und 2dentittsbildungs4
#ro'esse nach sich 'iehen musste.
.-

Noch eniger geeignet% auf lngere Sicht e""lesialen 1rieden 'u stiften%
aren freilich von "aiserlicher Seite o"troyierte Entscheidungen. Ebenso enig
trugen begleitend eingeleitete San"tionsmethoden% ie *angseJilierung und
=ehrverbot% die den oft 'hne"nirschend a"'e#tierten Kom#romissen% res#e"tive von
"aiserlicher Seite er'ungenen Autoritativentscheidungen% flchendec"end 'ur
;urchset'ung verhelfen sollten% 'um <elingen dauerhafter OrthodoJie und
Kircheneinheit bei. >Cgen solche $ro'eduren "ur' nach einem Kon'il mitunter auch
die vordergr!ndige Katholi'itt der Entscheidungen beir"t haben% unter der
./ 9enngleich hier stri"t im Sinne der s#rachanalytischen (radition der angelschsischen $hiloso#hie
die ;efinition des argumentum ad verecundiam im Arti"el 'u Ginformal fallaciesH verhandelt
ird% siehe@ Audi% &obert ?Hrsg.A@ (he Bambridge ;ictionary of $hiloso#hy% Bambridge
/
/DD9%
S.-++4-+-.
.+ >it dem Kon'e#t einer diale"tischen Entic"lung der verschiedenen theologischen $ositionen
und G$arteienH re"urriere ich auf die 9issensso'iologie $eter =. )ergers und (homas =uc"manns%
soie auf <eorge H. >eads so'ial#sychologische 2dentittstheorie. Soohl die Eberlegungen
)ergerL=uc"manns in ,Die gesellschaftliche @onstruktion der 'irklichkeit : im Anschluss an die
Anthro#ologie des fr!hen Karl >arJ : als auch >eads =eitgedan"en in ,0eist 7 $dentitAt 7
0esellschaft bauen auf 1riedrich Hegels Kon'e#t von ?so'ialerA ;iale"ti" auf% ie dieser es in
seiner ,hAnomenologie des 0eistes am )eis#iel der Herr4Knecht4&elation entic"elt hatte.
Siehe da'u@ JCrisson% )en,amin@ <eorge Herbert >ead@ <eist% 2dentitt und <esellschaft aus der
$ers#e"tive des So'ialbehaviorismus% in@ JCrisson% )en,amin : *irfas% JCrg ?Hrsg.A@
Schl!sseler"e der 2dentittsforschung% 9iesbaden /D1D% S..F41D.. Au6erdem@ )erger% $eter =. :
=uc"mann% (homas@ ;ie gesellschaftliche Konstru"tion der 9ir"lich"eit% /DD9% S.14/D.
.- 7om so'ial#sychologischen Stand#un"t aus beurteilt handelt es sich hier um das mittlereile gut
do"umentierte und allgemein aner"annte $hnomen der gru##endynamischen 7erstr"ung% b'.
$olarisation% das hrend gru##enbasierten Entscheidungs#ro'essen von hoher )edeutung ist. So
lie6 sich unter anderem nacheisen% dass die in einer <ru##ensituation gefllten Entscheidungen
in der &egel eJtremer ausfallen als die Entscheidungen ein'elner $robanden vor der
<ru##en#hase. Siehe@ Sader% >anfred@ $sychologie der <ru##e% >!nchen
9
/DD.% S.1F.
/-
Oberflche brodelten die "on"urrierenden >achtans#r!che der unterschiedlichen
$arteien meist eiter.
9o allerdings den "irchen#olitischen >a6nahmen der Kaiser hrend der
trinitarischen Kontroversen des -. Jahrhunderts immerhin noch ein relativer Erfolg
beschieden ar und sich durch die mit gro6em Nachdruc" gef!hrte Kon'ilien#oliti"
immer ieder eine eitgehende Einheit der Kirchent!mer her'ustellen lie6%
scheiterte das G5nternehmen Staats"ircheH im 8.L0. Jahrhundert% also gerade 'u
=eb'eiten des Autors des CD% 'usehends.

*umal im griechischen Osten des &eiches%
o : abgesehen vom donatistischen Schisma in Nordafri"a : theologischer Konsens
in den entscheidenden dogmatischen 1ragen durchgehend scherer 'u haben ar als
im lateinischen 9esten% hatte die "aiserliche Kirchen#oliti" nun 'u einem
erheblichen (eil "ontra#rodu"tive Ausir"ungen auf die Kircheneinheit.
Ein ;atum von entscheidender )edeutung bildet in diesem *usammenhang
das vierte C"umenische &eichs"on'il% das im Jahre -81 vom ostrCmischen Kaiser
>ar"ian und seiner 1rau $ulcheria nach Bhal"edon in )ithynien einberufen urde.
*iel des grC6ten und bestdo"umentiertesten Kon'ils der Alten Kirche ar es% die
bestehenden christologischen Streitig"eiten 'ischen >ia#hysiten und ;yo#hysiten
'u beenden% die sich in den 'ur!c"liegenden Jahr'ehnten su"'essive 'u einer ernsten
)edrohung der "irchlichen Einheit und des innen#olitischen 1rieden des &eiches
'uges#it't hatten.
AusgelCst durch den Nestorianischen Streit der Jahre -/.4-+1 hatten sich die
bis dato unter der Oberflche einer scheinbaren% dogmatischen Kircheneinheit
verborgen% christologischen >einungsverschiedenheiten erstmals 'u einer offenen
Auseinanderset'ung von C"umenischen Ausma6en aufgeschau"elt. )esonders brisant
ar diese Entic"lung% da hier : ie schon im Arianischen Streit ein Jahrhundert
'uvor : dogmatisch4theologischen >einungsverschiedenheiten mit erbittert
gef!hrten inner"irchlichen >acht"m#fen 'u einem scher durchsichtigen $roblem4
"om#leJ verschrn"t aren.
9eder die von Kaiser (heodosius 22. initiierte% ,edoch desastrCs gescheiterte
&eichssynode von E#hesus im Jahre -+1% noch die 'ei Jahre s#ter folgende
5nionsformel von -++% die ebenfalls einen reichsoffi'iell san"tionierten Schlicht4
ungsversuch darstellte% vermochten die Hit'e der Kontroverse erfolgreich
ab'u"!hlen. 1a"tisch herrschte seit -+1 bestndig ein tiefschneidender ;issens
'ischen >ia#hysiten und ;yo#hysiten% dessen vCllige Es"alation nur mit >!he
/8
'ur!c"gehalten erden "onnte. 7on einer dogmatischen und darauf gr!ndend einer
e""lesialen Einheit des &eiches "onnte seither ,edenfalls nur noch eingeschrn"t die
&ede sein.
5nmittelbar vor Bhal"edon verschrfte sich die Situation nun ein eiteres
>al. 9ar der bestehende ;issens der beiden $arteien% in"lusive der ,eeils im#li'it
mitverhandelten >achtans#r!che der $atriarchate% f!r beinahe /D Jahre eitgehend
unter der Oberflche des (agesgeschftes verborgen geblieben% so brach dieser im
Eutychianischen Streit der Jahre --.4-81 erneut offen und noch da'u in 3ualitativ
gesteigerter 1orm hervor.
Steigerung erfuhr das einheitsgefhrdende Konfli"t#oten'ial der Kontroverse
dabei insbesondere durch die sich im 7ergleich 'um Nestorianischen Streit vern4
dernde &olle &oms. Anders als hrend des Nestorianischen Streits% in dessen
&ahmen der rCmische )ischof lediglich als Allian'#artner AleJandrias aufgetreten
ar% um sich gegen Konstantino#els Ans#r!che als gleichrangige A##ellationsinstan'
'u behau#ten% bildete &om nun eine eigenstndige <rC6e% die soohl f!r eine eigene
theologische Kon'e#tion einstand% soie eJ#li'iten Ans#ruch auf das inner4
"irchliche Jurisdi"tions#rimat erhob. =et'teres urde erheblich von der &atlosig"eit
(heodosiusM 22. beg!nstigt% der sich selbst an die Autoritt des rCmischen )ischofs
geandt hatte.
Nicht eniger als die 9iederherstellung der Kircheneinheit und damit
untrennbar ver"n!#ft die )eahrung des inneren 1riedens des &eiches standen
demnach im 1o"us der *ielset'ung% als dire"t nach dem (od (heodosiusM 22. im Juli
des Jahres -8D seine Schester% die neue Kaiserin $ulcheria und ihr Ehemann Kaiser
>ar"ian die notendigen 7orbereitungen f!r eine &eichssynode trafen. Erreicht
erden sollte dieses *iel !ber die *ur!c"eisung der als hretisch aufgefassten
EJtreme des radi"al dyo#hysitischen Nestorianismus auf der einen und des radi"al
mia#hysitischen Eutychianismus auf der anderen Seite.
Auf den ersten )lic" mochte das Ergebnis der Synode durchaus noch nach
einem gelungenen Kom#romiss% einer dogmatischen Ausgleichshandlung 'ischen
den ,eeils gem6igten Anhngern des >ia#hysitismus und des ;yo#hysitismus
aussehen. <enauer betrachtet enthielt die /F <lieder umfassenden =ehrformel des
Bhal"edonese allerdings unter dem Anschein di#lomatischer Ausgeglichenheit eine
"lare dyo#hysitische Kon'ession der "aiserlichen Kommission an die Adresse &oms%
die damit die Kom#romissbereitschaft der vor allem in 9estsyrien% $alstina und
/0
Igy#ten 'ahlenm6ig dominierenden >ia#hysiten dramatisch !berscht't hatte.
Nachdem die macht#olitische Souvernitt des estlichen &eichsteils in den
let'ten Jahr'ehnten 'unehmend an Stabilitt verlor% hoffte das Kaiser#aar $ulcheria
und >ar"ian ihren Einfluss im 9esten !ber "irchliche Stru"turen eiterhin aufrecht
erhalten 'u "Cnnen und ollte deshalb auf "einen 1all ein Schisma mit der
9est"irche und deren #rofiliertem Oberhau#t% dem )ischof von &om% ris"ieren. ;as
&esultat ar "atastro#hal. =et'tlich gelang es eder% 'ischen den dogmatisch
'erstrittenen $arteien 'u vermitteln% noch eine &egelung des theologischen und
e""lesialen Jurisdi"tionsverhltnisse der $atriarchate 'u etablieren. (rot' seiner
s#ter f!r die orthodoJe% "atholische und auch evangelische Kirche "onstitutiv
)edeutung% manifestiert das Bhal"edonese nicht 'ulet't auch eine dogmatisierte
$robleman'eige% ein Symbol der bis heute unauflCslich gebliebenen ;ifferen'
'ischen >ia#hysiten und ;yo#hysiten.
(rot' dem Einsat' des !blichen 5nterdr!c"ungsinstrumentariums gegen die
Abeichler ar es Kaiser >ar"ian und seinen Nachfolgern nicht mehr mCglich% eine
!bergreifende Kircheneinheit 'u realisieren. *ar a##robierte der 9esten die
)eschl!sse der &eichssynode bis auf das /.. <lied der =ehrformel% das Konstan4
tino#el als gleichrangige A##ellationsinstan' vorsah% eins#ruchslos% im Osten aber
#rovo'ierte das Bhal"edonese auf ;auer schismatische 7erhltnisse.
2n der 1olge mussten sich die &egenten des Ostens ,eeils 'u dieser
inner"irchlichen ;isharmonie verhalten und befanden sich damit in vielerlei Hinsicht
in einer "irchen#olitischen *ic"m!hle. ;ass die 'erbrochene "irchliche Einheit in
der (at auch staats#olitischen S#rengstoff barg% ird besonders im )e'ug auf die
5sur#ation des )asiliscus deutlich% der sich im Jahr -F8 gegen Kaiser *enon erhoben
hatte. Sein vor!bergehender Erfolg begr!ndete sich nicht 'ulet't auf der durch ihn
vertretenen &!c"nahme des Bhal"edonese% die ihm die 5nterst!t'ung der 'ahl4
reichen und% ie gesagt% in machen (eilen des Ostreiches dominierenden Anhnger
des >ia#hysitismus sicherte.
2m Jahr -./ sah sich Kaiser *enon schlie6lich nach iedererlangter
Herrschaft endg!ltig da'u ge'ungen% den >ia#hysiten entgegen'u"ommen% um
seine Herrschaft f!r die 1olge'eit 'u sichern. ;eshalb er"lrte er das Henotikon, eine
vom "onstantino#olitanischen $atriarchen Acacius formulierte Einigungsformel 'um
&eichsgeset'. Auch diese "irchen#olitische >a6nahme offenbarte nur die dilem4
matische Situation der >achthaber. *ar sicherte das Henotikon dem Kaiser die
/F
innen#olitisch dringlich nCtige 5nterst!t'ung der >ia#hysiten% durch deren
$rofilierung sich auf der anderen Seite aber iederum der 9iderstand der 7erfechter
des Bhal"edonese "onsolidierte und im Jahr -.- schlie6lich sogar 'ur formalen
Auf"!ndigung der Kircheneinheit durch den rCmischen )ischof 1eliJ 222. f!hrte. ;as
nach dem "onstantino#olitanischen $atriarchen benannte Acacianische Schisma
'ischen Ost4 und 9est"irche hatte eit !ber den (od Kaiser *enons bis ins Jahr
81. )estand.
Erst die von Justin 2. begonnene und von seinem Neffen Justinian erfolgreich
eitergef!hrte und ereiterte &estaurations#oliti" erreichte 'umindest ieder eine
vor!bergehende 7erstndigung mit der 9est"irche. 5nter dem 7or'eichen des Neo4
chal"edonismus% der die Ereiterung des Bhal"edonese durch die theo#aschitische
1ormel Geiner aus der (rinitt ist in"arniert und hat im 1leisch gelittenH
.8
vorsah%
revidierte Justin 2. das Henotikon% das nach heftigen 9iderstnden des "onstantino4
#olitanischen Kirchenvol"es unhaltbar georden ar.
>acht#ragmatisch gesehen ar diese >a6nahme fruchtbarer )oden f!r
Justinians enige Jahre s#ter folgende &!c"eroberungs#oliti" des 9esten. ;er
rCmische )ischof Hormisdas hatte sich 81. der neuen dogmatischen S#rachregelung
unter der )edingung der #osthumen 7erdammung der Kaiser *enon und Anastasios
2.% den 5nterst!t'ern des Henotikons% soie der )e"rftigung der )e"enntnisformel
gegen Nestorianismus und Eutychianismus angeschlossen und ermCglichte mit
diesem di#lomatischen *ug die 9iederherstellung der Kircheneinheit.
;urchset'en lie6 sich der "lar anti4mia#ysitisch gerichtete Erneuerungs"urs
allerdings nur unter &!c"griff auf rigorose 5nterdr!c"ungs4 und 7erfolgungs4
ma6nahmen von reichsoffi'ieller Seite durch einen Kaiser% der sich selbst als <ottes
&e#rsentant auf Erden und damit 'ur autoritativen Entscheidung theologisch4
dogmatischer 9ahrheitsfragen berufen sah. Systematisch urden mia#hysitische
)ischCfe und Kleri"er abgeset't% verfolgt und eJiliert.
Als die ,edoch die mia#hysitische G$arteiH Konstantino#els Kaiser Justinian
hrend des (ikaia4Aufstandes im Jahr 8+/ ihre =oyalitt 'usicherte% len"te dieser
ein und lud noch im selben Jahr 'u einem &eligionsges#rch nach Konstantino#el%
das eine ;uldung des >ia#hysitismus 'um Ergebnis hatte : enn dieser Kom#ro4
miss auch nur f!r !berschaubare *eit <eltung besa6. ;a eben 'u ,enem Anlass das
.8 *u dieser Eberset'ung siehe iederum@ Hauschild% 9olf4;ieter@ Alte Kirche und >ittelalter% /DDF%
S./D1.
/.
CD erstmals <egenstand Cffentlicher ;is"ussion urde und dieses ;atum demnach
mit Sicherheit nach dem terminus ad quem der Abfassung der Schriften ein'uordnen
ist% "ann eine ;arstellung der im#erialen Kirchen#oliti" an dieser Stelle verbleiben.
2nsgesamt gesehen besttigt sich% as ich 'u )eginn der 5ntersuchungen des
religio"ulturellen >a"ro"onteJtes bereits angedeutet hatte@ ;en Kaisern standen
"eine suffi'ienten% ihrer Aufgabe ad3uaten% #olitischen >ittel 'ur 7erf!gung% um
der fortschreitenden dogmatisch4theologischen Entfremdungsdynami" innerhalb des
Bhristentums : insbesondere 'ischen den EJtrema des >ia#hysitismus und
;yo#hysitismus : effe"tiv entgegenir"en 'u "Cnnen. >it dem 7er'icht auf das den
altrCmischen 2m#eratoren qua "aiserlicher (itulatur anvertraute Amt des pontife8
ma8imus erlitten die christlichen Augusti einen 7erlust an Sa"ralitt% der sich in
"irchen#olitischen )elangen nicht vollstndig "om#ensieren lie6. Erscherend "am
die 'unehmende $olitisierung der christlichen &eligion hin'u% die den notenig
geordenen% dis"ursiven Entscheid !ber glaubensbasierte 9ahrheitsfragen nach und
nach 'u einem mit allen >itteln ausgetragenen Kam#f der $atriarchate um die
gesamt"irchliche 7ormachtstellung 'us#it'te. 2n "onstru"tiver Aufnahme der
dis"urstheoretischen <edan"en >ichel 1oucaults liegt es meiner Ansicht nach nahe%
diesbe'!glich von einer in der (at unentirrbaren 7erstric"ung von menschlichem
9ahrheitsstreben und dem Gall'umenschlichenH 9illen 'ur >acht 'u s#rechen% die
den dis"ursiven &aum der OrthodoJie regelm6ig in die Arena eines erbitterten
GKirchen"am#fesH verandelte.
.0
;er unbe"annte Autor sah sich also mit der
#re"ren Situation eines GherrenlosH geordenen und sich 'unehmend ent'eienden
;is"urses "onfrontiert% in den hinein er sein 9er" verfasste musste.
,.2. Die religions- und bildungs%olitische *a/nahmen der 0aiser
2m *uge der christlichen Symbolmono#olisierung des &eiches gesellte sich :
ie bereits 'u )eginn dieses Abschnitts festgehalten : neben die "irchen#olitische
A"tivitt der Kaiser ein 'eiter% echselseitig bedingter )ereich der &eligions4 und
)ildungs#oliti". Er betraf den 5mgang mit Anhngern und &e#rsentanten #aganer
Kulte% &eligionen und #hiloso#hisch4eltanschaulicher =ehren.
Soeit die Kaiser diesem Aufgabenbereich gem6 einer !beriegend
re#ressiven oder gar radi"al anti4#aganen <esinnung begegneten : as ab Ende des
.0 *u 1oucaults Kon'e#t des Gahren ;is"ursesH% der Gseit den <riechenH eine unauflCsbare
7erschrn"ung des G9illens 'ur 9ahrheitH mit dem menschlichen Streben nach >acht darstellt%
siehe@ 1oucault% >ichel@ ;ie Ordnung des ;is"urses% /D1D% S.1041F.
/9
8. Jahrhunderts die vorherrschende Haltung der Kaiser 'u treffen scheint : eriesen
sich die ents#rechenden religions4 und bildungs#olitischen >a6nahmen im
<egensat' 'ur stets #roblembehafteten Kirchen#oliti" als eitgehend 'ielf!hrend
und effe"tiv@
.F
2m &ahmen eines bis eit ins 0. Jahrhundert hrenden% langsamen
aber stetigen Bhristianisierungs#ro'esses urden be"ennende Heiden beinahe restlos
aus f!hrenden $ositionen in $oliti"% )ildung und >ilitr verdrngt% oder 'ur Kon4
version ge'ungen.
..

2n diesem *usammenhang sei eJem#larisch die vita des aleJandrinischen
$hiloso#hen Hora#ollon erhnt% der unter dem Eindruc" der im Jahr -.- von
Kaiser *enon initiierten Heidenverfolgung ge'ungenerma6en 'um Bhristentum
!bertrat und abata% heidnische Kult#lt'e% verriet.
.9
Ihnlich ie Hora#ollon d!rfte es
ohl vielen gesellschaftlich #rofilierten Heiden ergangen sein.
1erner urden im &ahmen der "aiserlichen &eligions#oliti" eJ#li'it4#agane
Kulturanteile% ie eta nicht4christlicher Kulte% &eligionen und #hiloso#hisch4
eltanschauliche =ehren enteder bis 'ur )edeutungslosig"eit marginalisiert und
schlie6lich gan' verdrngt% oder aber sie gingen im KonteJt der interpretatio
christiana in einer 7iel'ahl an christlich !berge#rgten Syn"retismen auf.
9D
;ergestalt urde seinerseits aber auch das Bhristentum in einem synchron
verlaufenden $ro'ess der 2n"ulturation durch die von ihm assimilierte #agane Kultur
von innen heraus GhellenisiertH.
(rot'dem : oder gerade auch deshalb : lie6 sich auch im )e'ug auf das
#agane Erbe des Bhristentums der dis"ursive &aum der OrthodoJie nie eindeutig und
f!r alle *eiten g!ltig festlegen und gegen Hresien abgren'en. ;abei set'te sich in
der 5nsicherheit der 5nterscheidung von OrthodoJie und #aganisierender Hresie
lediglich die #rin'i#ielle 5nschrfe der <ren'mar"ierung 'ischen christlicher und
rCmisch4hellenistischer Kulturs#hre fort. Kategorisch 'u trennen aren beide
.F 9enn sich die Ausf!hrungen hier auch meist auf die &eichshau#tstadt Konstantino#el
"on'entrieren% bietet Heinrich Schlange4SchCningen dennoch n!t'liche Hineise 'um (hema der
Bhristianisierung des )ildungsesens. Siehe@ Schlange4SchCningen% Heinrich@ Kaisertum und
)ildungsesen im s#tanti"en Konstantino#el% Historia Ein'elschriften 9-% Stuttgart 1998%
S.1-1ff.
.. 2bid. S.1-1K 1-..
.9 2bid. S.18+.
9D Hervor'uheben ist die erste intensive G9elleH de'idiert anti4#aganer &eligions#oliti" durch
(heodosius 2.% in dessen &egierungs'eit unter anderem die *erstCrung des 9erapeums in
AleJandria% die Schlie6ung heidnischer Ora"elsttten ?'.). ;el#hiA% das 7erbot der eleusinischen
>ysterien% ebenso ie das Ende der Olym#ischen S#iele der Anti"e fllt. Sein En"el (heodosius
22. befielt -/0 gar die *erstCrung aller heidnischen (em#el im Osten. Siehe@ Hauschild% 9olf4
;ieter@ Alte Kirche und >ittelalter% /DDF% S.180418F.
+D
S#hren schon allein deshalb nicht% eil sich das Bhristentum bereits von seinen
fr!hesten Anfngen an ma6geblich im rCmisch4hellenistischen >ittelmeerraum
entic"elt und ausgebreitet hatte.
Als theoretisches 1undament einer solchen% ma"ros"o#isch angelegten
<eschichtsbetrachtung ist noch immer Adolf von Harnac"s (hese 'ur GHelleni4
sierung des BhristentumsH
91
hilfreichK enn diese auch ihres normativen <eandes
ent"leidet% d.h. in ihrem GneureformatorischenH Ans#ruch entschrft erden muss
und !ber die <ren'en der ;ogmen"riti" hineg f!r eine allgemein "ulturgeschicht4
liche $ers#e"tive fruchtbar 'u machen ist. Ohne dabei die ,!dische G7ol"sfrCmmig4
"eitH als religiCse >atriJ des Bhristentums in *eifel 'iehen 'u ollen% ist in diesem
Sinne >atthias =ut'4)achmann recht 'u geben% enn er in seinem Aufsat' ,Helleni;
sierung des ChristentumsB "onstatiert@ GSchon das Judentum der *eit Jesu sei% ie
auch die Schriften des Neuen (estaments 'eigen% nachhaltig durch die geistige
Signatur des hellenistischen *eitalters bestimmt.H
9/
*ischen den EJtrema der christlichen OrthodoJie auf der einen Seite und
mCglichen #aganisierenden Hresien auf der anderen Seite bestand so 'u allen *eiten
eine Art dis"ursiver <raubereich% ein <ren'streifen% geistiges GKulturlandH% dessen
*ugehCrig"eit% b'. *uschreibung% sich ge"o##elt an die (ransformationsdynami"
des *eitgeistes stets verndern "onnte. ;ass sich gerade intelle"tuelle Bhristen dieses
religio"ulturellen <raubereichs nur all'u beusst aren% beeist nicht 'ulet't der
ber!hmt geordene (raumbericht des HieronymusM% der sich angeblich in einem
Nachtgesicht <ottes hCchstrichterlicher An"lage ausgeset't sah% er sei "ein Bhrist%
sondern vielmehr ein Biceronianer.
9+

5nter "einen 5mstnden ollten sich christliche (heologen auf der dem
dis"ursiven &aum christlicher OrthodoJie abgeandten Seite% also auf dem als
hretisch gebrandmar"ten GHoheitsgebietH der heidnischen Kulturs#hre verortet
91 7on Harnac" schreibt eJem#larisch@ G;as EinstrChmen des <riechentums% des griechischen
<eistes% und die 7erbindung des Evangeliums mit ihm ist die grC6te (hatsache der
Kirchengeschichte des /. Jahrhunderts und sie set't sich% grundlegend voll'ogen% in den folgenden
Jahrhunderten fort.H Siehe@ von Harnac"% Adolf@ ;as 9esen des Bhristentums. Sech'ehn
7orlesungen vor Studierenden aller 1a"ultten im 9intersemester 1.99L19DD an der 5niversitt
)erlin% hrsg. v. Blaus4;ieter OsthCvener% (!bingen /DD8% S.118% *.+D4++.
9/ =ut'4)achmann% >atthias@ Hellenisierung des Bhristentums% in@ Bol#e% Barsten : Honnefelder%
=udger : =ut'4)achmann% >atthias ?Hrsg.A@ S#tanti"e und Bhristentum@ )eitrge 'ur &eligions4
und <eistesgeschichte der griechisch4rCmischen Kultur und *ivilisation der Kaiser'eit% >!nchen
199/% S..+% *./F4/9.
9+ Siehe@ >!ller% &oman@ S#rachbeusstsein und S#rach"onvention im lateinischen Schrifttum der
Anti"e% *etemata : >onogra#hien 'ur Klassischen Altertumsissenschaft% Heft 222.% >!nchen%
/DD1% S.F14F/.
+1
issen. Schmer'lich aren einige sich dennoch im Klaren dar!ber% ie unleugbar
nahe sie diesem mit manchen ihrer <edan"en% Eber'eugungen und insbesondere
ihrer intelle"tuellen 7orlieben standen.
;ergestalt #er#etuierte sich (ertullians neuralgische 1rage% Gas nun Athen
mit Jerusalem 'u schaffen habe% as die A"ademie mit der Kirche% as die Hreti"er
mit den BhristenH
9-
% 'u einer stets virulenten )e"enntnisfrage% an der sich ,ede *eit
ab'uarbeiten hatte.
9as nun die &eligions#oliti" der Kaiser 'u =ebens'eiten des unbe"annten
7erfassers angeht% so 'eichnete sich diese durch eine mit unvermindertem Nachdruc"
gef!hrte &einigungs4 und Abgren'ungsstrategie aus% deren er"lrtes *iel die
7erir"lichung der totalen christlich4codierten Symbolmono#olisierung des ostrC4
mischen (erritoriums ar. Auf der einen Seite traten dadurch die <ren'mar"ierungen
'ischen christlicher und #aganer 9ir"lich"eitss#hre immer deutlicher hervor. Auf
der anderen Seite unterlag der eben beschriebene geistig4"ulturelle <raubereich
einem nachhaltigen Schrum#fungs#ro'ess.
)esonders anschaulich : enn auch einige Jahre nach der Abfassung des CD
7 offenbart sich diese (enden' >itte des 0. Jahrhunderts an der #osthumen
Anathematisierung des OrigenesM und der im selben *uge erfolgenden 7ernichtung
eines <ro6teils seiner Schriften. Kaiser Justinian 2.% der #ersCnlich in diesem
GHresie#ro'essH auf der Seite der &ichter auftrat% lsst sich aus seinem ,!dictum
contra Crigenem mit den richtungseisenden 9orten 'itieren@ G9as nmlich
anderes als das durch $laton <esagte% der den 5nsinn der <riechen verbreitete% legte
Origenes vorNH
98
An diesem )eis#iel 'eigt sich nunmehr% dass sich der <ren'streifen
'ischen christlicher OrthodoJie und #aganisierender Hresie mitunter auch 'u
5ngunsten des gesamten 9er"es eines der !ber Jahrhunderte hineg einfluss4
reichsten (heologen verschieben "onnte.
Auch ar es gerade einmal ein gutes Jahr'ehnt her% als Kaiser Justinian 2.
angetrieben von einem anti4#aganen furor im Jahr 8/9 ein stri"tes =ehrverbot f!r
;amas"ios% den let'ten Gdiadochos $latonsH
90
% und die !brigen $hiloso#hen der
9- Siehe@ Honnefelder% =udger@ Bhristliche (heologie als Gahre $hiloso#hieH% in@ Bol#e% Barsten :
Honnefelder% =udger : =ut'4)achmann% >atthias ?Hrsg.A@ S#tanti"e und Bhristentum@ )eitrge
'ur &eligions4 und <eistesgeschichte der griechisch4rCmischen Kultur und *ivilisation der
Kaiser'eit% >!nchen 199/% S.88% *.14+.
98 Suchla% )eate &.@ 7erteidigung eines #latonischen ;en"modells einer christlichen 9elt% 1998%
S.1+% *.1/41+.
90 )eieraltes gebraucht die )e'eichnung des Gdiadochos $latonsH f!r $ro"los% f!r den sich ,a das
Bognomen GdiadochosH nacheisen lsst. 7ersteht man den )egriff synonym 'um Scholarch ?der
+/
A"ademie ausges#rochen hatte : as fa"tisch das endg!ltige Aus f!r Athens
traditionsreichste G)ildungsanstaltH bedeutete. Nicht umsonst #ro,i'ierte Justinian 2.
seinen anti4hellenistischen furor auch auf die A"ademie% ar es doch die
neu#latonische G7ereinigungs4 und ErlCsungs#hiloso#hie%H
9F
die besonders in
2ntelle"tuellen"reisen eine ernst'unehmende Kon"urren' f!r das ihr gedan"lich
nahestehende christlich4theologische =ehrgebude darstellte.
9.

Auf der anderen Seite ar vielleicht gerade auch eine >ischung aus
intelle"tuellem &es#e"t und geistiger 9ahlverandtschaft von Seiten gebildeter
Bhristen daf!r verantortlich% dass die A"ademie bis ins 0. Jahrhundert hinein relativ
unbehelligt blieb. Schon Augustin hatte in seiner Schrift ,De vera religione ?27 F%/+A
!ber 'eitgenCssische Neu#latoni"er durchaus aner"ennend bemer"t% Gsie bruchten
nur enige 9orte und Ansichten 'u ndern% um selbst Bhristen 'u erden ?paucis
mutatis verbis atque sententiis Christiani fierentA% ie es denn auch die meisten
$latoni"er der ,!ngeren *eit getan htten.H
99

)is 'ulet't aber tat sich die A"ademie selbst : ungeachtet der damit
verbundenen <efahren : durch eine er"lrterma6en "ritische Haltung gegen!ber dem
Bhristentum hervor.
1DD
1!r *eitgenossen d!rfte es daher "aum mehr 9under
genommen haben% dass sich ein christlicher Kaiser% der sich offenbar f!r den
legitimen G>andatarH <ottes auf Erden hielt% in dieser Sache #rovo'iert sah% ein
*eichen rigoroser Nicht4;uldung 'u set'ten.
Abschlie6end ges#rochen "!ndigte sich also 'u =eb'eiten des Autors der
aero#agitischen Schriften ein Ebergang der christlichen Symbolmono#olisierung in
ihre let'te und entscheidende $hase an. ;er "na## /DD Jahre hrende
GKultur"am#fH "on'entrierte sich nunmehr auf die vollstndige Erset'ung der
heidnischen 2ntelligen'
1D1
durch Bhristen.
1D/
;erart urde die religio"ulturelle
Athener A"ademieA% so "ann man ;amas"ios den let'ten Gdiadochos $latonsH nennen. 7gl. da'u@
)eieraltes% 9alter@ $rocliana. S#tanti"es ;en"en und seine S#uren% 1ran"furt am >ain /DDF%
S.9% *.1.
9F *um (erminus der 7ereinigungs#hiloso#hie siehe@ Heinrich% ;ieter@ Hegel im KonteJt. >it einem
Nachort 'ur Neuauflage% 1ran"furt am >ain /D1D% S.19. ;ie )e'eichnung der
ErlCsungs#hiloso#hie stammt von Suchla. Siehe@ Suchla% )ettina &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.%
S. ++4+8.
9. 2bid.
99 *itiert nach@ Schu##% 1ran'@ <eschichte der $hiloso#hie im Eberblic" )d./. Bhristliche Anti"e und
>ittelalter% =ei#'ig /DD+% S.0+% *./D4//.
1DD Suchla s#richt sogar von einer Gtraditionell christenfeindlichenT Haltung der A"ademie. Siehe@
Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S./-% *.10.
1D1 2ch verende die Kolle"tivbe'eichnung der gesellschaftlichen 2ntelligen' in einem neutralen%
nicht4marJistischen Sinne.
1D/ Heinrich Schlange4SchCningen rechnet in seiner Studie !ber die "aiserliche )ildungs#oliti" im
++
<ren'mar"ierung uneigerlich auf Kosten der Anschlussfhig"eit genuin #agan4
#hiloso#hischer Einfl!sse an die dis"ursive S#hre der OrthodoJie verschoben und
durch ein "om#leJes &aster an 7erbots4 und Ausschluss#ro'eduren "onserviert.
1D+

2. Das Pseudonym und die autors%ezi3ische 'genda des CD
2.1. Das *inimalziel des 'utors
7or dem eben s"i''ierten Hintergrund der religio"ulturellen *eitgeschichte
lsst sich nun die eJa"te Agenda und die mit ihr untrennbar verobene
$seudonymitt des Schriften"or#usM entfalten.
Schon die reine (atsache der $seudonymitt des 9er"es eist unmissver4
stndlich auf die durch den unbe"annten Autor selbst diagnosti'ierte% b'.
anti'i#ierte 7erortung seiner #hiloso#hisch4theologischen <edan"enelt im hochge4
ladenen S#annungsfeld eines GKultur"am#fesH 'ischen dem #ros#erierenden
Bhristentum und einer im ausgehenden 8. Jahrhundert bereits im Absterben
begriffenen #aganen &eligions4 und )ildungs"ultur. 5nd in der (at@ das CD fllt
eJa"t in eben ,enen noch nicht abschlie6end definierten% "ulturellen G<ren'streifenH
und ar damit% ie beschrieben% unmittelbar von dessen fortschreitender Schrum4
#fung bedroht. Jeder'eit "onnte die geistig4religiCse Heimat des Autors den
Abgren'ungs4% (abuisierungs4 und Ausschluss#ro'eduren des orthodoJen ;is"urses
anheimfallen : enn ihr dieses Schic"sal nicht ?insgeheimA schon 'uteil georden
ar.
9as daher das >inimal'iel der Agenda des CD angeht% so ar dem Autor
daran gelegen% s#e'iell ?neu4A#latonisch #rfigurierte <edan"enstru"turen und
<laubens#ra"ti"en : die neben der christlichen (radition 'u den in"ommensurablen
Konstituenten seiner reichhaltigen% religio"ulturellen =ebenselt 'hlten : im
christlichen >ainstream4;is"urs 'u #lat'ieren und so in einer historischen Situation
eJistentieller )edrngung vor der >arginalisierung 'u beahren% oder gar 'u
rehabilitieren.
s#tanti"en Konstantino#el bereits f!r das ausgehende 8. Jahrhundert damit% dass 'umindest in
Konstantino#el alle offi'iell aner"annten =ehrst!hle mit Bhristen beset't aren. ;as eingangs
genannte )eis#iel des hrend der Heidenverfolgung am Ende des 8. Jahrhunderts 'um
Bhristentum "onvertierten aleJandrinischen $hiloso#hen Hora#ollon eist ,edoch auf die
indu"tive Ereiterbar"eit der "onstantino#olitanischen *ustnde 'u einer umfassenderen (enden'
hin@ An der Schelle des 8. 'um 0. Jahrhundert steht die heidnische 2ntelligen' im Osten des
&eiches "ur' vor ihrer restlosen AblCsung durch Bhristen. Siehe da'u@ Schlange4SchCningen%
Heinrich@ Kaisertum und )ildungsesen im s#tanti"en Konstantino#el% 1998% S.1-1.
1D+ *um begrifflichen 2nstrumentarium der 7erbots4 und Ausschluss#ro'eduren und ihrer Anordnung
in einem "om#leJen &aster siehe@ 1oucault% >ichel@ ;ie Ordnung des ;is"urses% /D1D% S.1141/.
+-
;em'ufolge diente dem unbe"annten 7erfasser sien $seudonym als eine Art
(ro,anisches $ferd% eine =arve unter der er heterodoJesLhretisierendes
1D-

<edan"engut : das er vorher anonymisiert oder seinerseits ie im 1alle der
,%heologischen 0rundlehren des mysteriCsen Hierotheus chiffriert hatte :
unbemer"t 'ischen den Kontroll4 und Sele"tionsmechanismen des orthodoJen
;is"urses hindurch schleusen "onnte. <elnge ihm sein ambitioniertes
G&!c"datierungs#ro,e"tH% erreichte also der unter *uhilfenahme fi"tiver A#ostoli'itt
beans#ruchte Heilig"eitsstatus seiner Schriften "atholische <eltung% !rde die
gesamte #latonische (radition seit dem ersten Jahrhundert nach Bhristus als
de#ravierende &e'e#tionsgeschichte der ahren christlichen =ehre einholbar% ie der
Autor sie im CD vorgelegt hatte.
2n die &ichtung eines "ontrafa"tischen% interteJtuellen Abhngig"eitsverhlt4
nisses der #ro"lischen $hiloso#hie vom CD sollte ,edenfalls enig s#ter schon
Johannes $hilo#onos als einer der ersten Kommentatoren der areo#agitischen
Schriften argumentieren% obei er sich in seiner 2nter#retation auf die Selbstaussage
des 722. )riefes verlassen "onnte.
1D8

9eshalb aber lancierte der 7erfasser sein 9er" ausgerechnet unter dem
$seudonym des Athener &atsherrn ;ionysius Areo#agitaN 9odurch urde seine
9ahl beg!nstigtN ;rei As#e"te lassen sich nennen@ Erstens bot sich die
G$ersonala"teH des Areo#agiten dem Autor rein #ragmatisch gesehen als ein beinahe
Gunbeschriebenes )lattH an% das er nach )elieben ausf!llen% inter#retieren und
?be4Adeuten "onnte. Anders formuliert@ ;ie hinsichtlich der realen EJisten' des
Areo#agiten herrschende 2nformationsarmut gehrte dem 7erfasser grC6tmCglichen
S#ielraum% um eine #artielle Neu4% b'. 5mins'enierung der christlichen 5rge4
schichte 'u enterfen. 9as 'u =eb'eiten des 7erfasser !ber ;ionysius be"annt ar%
beschrn"te sich auf die Nachricht seiner )e"ehrung durch $aulus% ie sie in der
1D- Aus der Sicht des 7erfassers des CD beurteilt% handelte es sich freilich "einesfalls um
heterodoJes% b'. hretisierendes <edan"engut% sondern um <edan"engut% von dem er mit an
Sicherheit gren'ender 9ahrscheinlich"eit annehmen "onnte% dass es im dis"ursiven &aum der
OrthodoJie "eine *ustimmung finden !rde% solange er es unchiffriert "ommuni'ierte.
1D8 *u seiner A#ologie veranlasst urde Johannes $hilo#onos durch die Synode von Konstantino#el
auf der die Abhngig"eit des CD von $ro"los vermutlich 'um ersten >al ins <erede ge"ommen
ar. Siehe da'u@ Suchla% )eate &.@ 7erteidigung eines #latonischen ;en"modells einer christlichen
9elt% 1998% S.1141/.
9eiter ist an'unehmen% dass sich Johannes $hilo#onos an die rechtfertigende Haltung des 722.
)riefes ?!p" 722. 1D.D )f.A anlehnt% in dem es hei6t@ GEs sind Heiden% die sich in unfairer 9eise
der gCttlichen <aben als 9affen ider das <Cttliche bedienen% indem sie nmlich die 9eisheit%
?die dochA von <ott ?"ommtA% 'u dem 7ersuch benut'en% die Ehrfurcht gegen!ber <ott
aus'utreiben.H *ur Eberset'ung siehe@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe%
199-% S.9-% *./D4/+.
+8
A#ostelgeschichte !berliefert ird% soie 'ei Noti'en in EusebiusM Kirchen4
geschichte ?222. -%1DK 27 /+%+A% die ;ionysius als A#ostelnachfolger und s#teren
ersten )ischof Athens identifi'ieren.
1D0
(rot' der s#rlichen 2nformationslage aber% "am der $ersonaltradition
'eitens eine formidable Autoritt 'u% omit sie sich : as sicherlich den
bedeutsamsten As#e"t ausmacht : nach instrumentalen <esichts#un"ten hervor4
ragend eignete% in der dis"ursiven S#hre der OrthodoJie als ein geichtiges
argumentum ad verecundiam 'u re!ssieren.
6ast but not least fand der unbe"annte 7erfasser in der $erson des
"onvertierten Heiden 'ust'lich ein idealty#isches Symbol% eine glaubhafte $ro,e"4
tionsflche% auf die er seine eigene religio"ulturelle =ebenssituation% in"lusive seines
#hiloso#hisch4theologischen $rogrammes% 'ur!c"s#iegeln "onnte. 2nsofern "ommt
an dieser Stelle 'u den vorher ausgef!hrten% instrumental4#ragmatischen As#e"ten
ein #rogrammatisch4identifi"atorischer As#e"t hin'u. Selbstverstndlich darf sich
eine $arallelisierung der vita des : trot' alledem : unbe"annten Autors mit dem
Areo#agiten an dieser Stelle nicht in vagen S#e"ulationen verlieren.
1DF

Soviel aber ist sicher@ ;er Autor des CD set'te sich% ie erhnt% in seinem
722. )rief : ob #ro#hyla"tisch% oder aus bereits gegebenem Anlass : intensiv mit
dem 7orurf des 7atermordes auseinander. <emeint ist damit% dass der 7erfasser
sich aus dem =ager der GoriginrenH 7ertreter des Neu#latonismus% '.). der Athener
A"ademie% den 7orurf gefallen lassen musste% soohl das rituell4religiCse% als auch
das #hiloso#hische Erbe $latons an das Bhristentum verraten 'u habenK und damit
meta#horisch ges#rochen seinem geistigen 7ater hinterr!c"s den (odessto6 verset't
'u haben.
Er ar sich also% ie oben bemer"t% voll"ommen beusst% ie nahe er der
#aganen Kulturs#hre stand% ie sehr er doch ein G9anderer 'ischen den 9eltenH
1D.
ar% und dass in seinem Systementurf nicht eta christliche (heologie Anleihen
1D0 ;ie ,)postolischen @onstitutionen% die ebenfalls eine Noti' 'u ;ionysius enthalten% scheinen mir
nicht mehr als eine Elaboration des (eJtes aus EusebiusM Kirchengeschichte 'u enthalten. Siehe
da'u@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.18410.
1DF Eine solche S#e"ulation re '.).% ob der unbe"annte 7erfasser nicht selbst vielleicht ein 'um
Bhristentum "onvertierter Neu#latoni"er ar. 2n diese &ichtung haben denn bisher auch nicht
9enige argumentiert. Hathaay vermutet gar ;amas"ios oder seinen 1reund und Sch!ler
Heraiscus hinter der >as"e des Areo#agiten. Siehe@ Hathaay% &onald 1.@ Hierarchy and the
definition of order in the =etters of $seudo4;ionysius. A Study in the 1orm and meaning of the
$seudo4;ionysian 9ritings% ;en Haag 1909% S./.4/9.
1D. So lautet der 5ntertitel eines Aufsat'es von Helmut (hielic"e !ber $aul (illich. Siehe@ (hielic"e%
Helmut@ $aul (illich : 9anderer 'ischen 'ei 9elten% in@ Hennig% Karl ?Hrsg.A@ ;er
S#annungsbogen. 1estgabe f!r $aul (illich 'um F8. <eburtstag% Stuttgart 1901% S.94/-.
+0
beim Neu#latonismus nahm% sondern vice versa $laton christianisiert und im
Jordanasser getauft urde.
;eshalb ird ihm der vormalige Heide ;ionysius 'ur symbolhaften
2dentifi"ationsfigur und 'ugleich erfhrt dessen )e"ehrungsgeschichte% in der
un!berhCrbar $aulusM Areo#agrede resoniert% #rogrammatische )edeutung@ ;er
unbegreifliche <ott der A"ademie% ebenso ie der unbe"annte <ott der Athener% sind
mit dem christlichen <ott 'u identifi'ieren und 'u be"ennenP <leichohl : nur um
"ein >issverstndnis auf"ommen 'u lassen : es ar nicht eta die 2ntention des
Autors% mit seinen Schriften in den Kreisen #aganer $hiloso#hen $roselyten 'u
erben% sondern% ie gesagt% umge"ehrt heterodoJeLhretisierende
1D9
(raditionen in
der dis"ursiven S#hre der christlichen OrthodoJie ein'uf!hren und dort fest 'u
veran"ern.
3.2. Das 4%timalziel des 'utors
Allein mit der Konservierung seines eigenen geistigen 5niversums ollte es
der Autor dabei allerdings nicht beenden lassen% sein Ans#ruch ging einen
bedeutenden Schritt eiter@ Er ollte das Bhristentum von innen heraus reformieren%
es 'um ahren 7erstndnis seiner selbst und vor allem 'ur Einheit rufenP
2n einer freilich rein u6erlich 'utreffenden &eminis'en' an Johann <ottlieb
1ichtes religions#hiloso#hisches 1r!her" lie6e sich die Agenda des CD mit
einigem &echt als der G&ersuch einer @ritik aller CffenbarungH formulieren. >it
anderen 9orten schebte dem 7erfasser nichts eniger als eine "ritisch4eJegetische
<esamtdeutung der christlichen (radition vor% die in den "onsistenten% aber vor allem
auch dis"ursiv belastbaren Systementurf einer Gsumma theologia et philosophia
perennisH
11D
gegossen sein sollte. ;em Ergebnis seiner im ahrsten Sinne des 9ortes
fundamental4theologischen )em!hungen ordnete der 7erfasser dabei : ie gesagt :
sinngem6 das unbescheidene $rdi"at der Gahren =ehreH
111
'u.
5ngeachtet dessen ents#rach seine Agenda "einesegs einer anderen
Auffassungen von Bhristentum gegen!ber feindselig% hybrid oder besserisserisch
aufgelegten $olemi"% sondern einem irenischen% von ohlollender Kom#romiss4
1D9 Siehe da'u oben@ S.+8% Anm.1D-.
11D ;en meiner Auffassung nach ohl gehlten )egriff der Gsumma theologia et philosophia
perennisH entnehme ich Suchlas >onogra#hie. Siehe@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita%
/DD.% S.+/.
111 Siehe@ 722. )rief ?!p" 722 1DFF BA
+F
bereitschaft ge"enn'eichneten 7ermittlungs4 und &eformversuch.
11/

9ichtig ist an dieser Stelle auch der Hineis auf die eithin "onsensfhige
;iagnose% dass sich das CD f!r "eine der beiden #rominenten christologischen
&ichtungen% eder den >ia#hysitismus% noch den ;yo#hysitismus star" macht :
enn 'u ersterer auch eine geisse Nhe bestehen mag.
11+
Seine Stellungnahme 'ur
Bhristologie "ommt eher einer Strategie "onse3uenter Kommuni"ationsvereig4
erung% b'. symboltheoretisch grundgelegter 5m"odierung des $roblemfeldes
gleich% als einer irgendie gearteten $arteinahme.
Aus der $ers#e"tive der beiden Hierarchien ?,De caelesti hierarchia% ,De
ecclesiastica hierarchiaA betrachtet% lsst sich f!r diese ie auch die generelle
irenische Haltung anderen theologischen Eber'eugungen gegen!ber eine schl!ssige%
er"immanente Er"lrung anf!hren@
11-
1!r den 7erfasser ist die 2dee individueller
7ervoll"ommnung unlCsbar an ein !berertiges Kon'e#t e""lesialer Einheit und
Harmonie ge"n!#ft.
G&ettung und 7ergCttlichungH
118
lassen sich allein in der gott4gestifteten%
"irchlichen Hierarchie erlangen% die im gCttlichen >edium der =iebe von <ott auf
<ott 'ustrebt.
110
Erhalten ird die Heilig"eitss#hre der Hierarchie durch den
11/ Als )eis#iel der irenischen Haltung des Autors eignet sich am besten ein *itat aus dem 72. )rief
?!p" 72. 1DFF Af.A% der an den $resbyter So#ater adressiert ist@ GHalte es nicht f!r einen Sieg%
ehr!rdiger So#ater% eine &eligion oder eine Anschauung% die ;ein >issfallen erregt% in den
Schmut' 'u 'iehen. 5nd glaube nur ,a nicht% enn ;u sie in !berlegener >anier ihres 2rrtums
!berf!hren irst% dann schlage das bereits f!r die Sache des So#ater #ositiv 'u )uche. QVR
9!nscht ;u% meinem )eis#iel 'u folgen% dann halte es so@ ;u hCrst auf damit% gegen andere 'u
#olemisieren.H *ur Eberset'ung siehe@ &itter% Adolf >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe%
199-% S.9+% *.941+K 1.419.
11+ Ein geichtiges Argument in diese &ichtung stellt die (atsache dar% dass soohl der Scholist
Johannes von S"ytho#olis% als s#ter auch >aJimus Bonfessor% die sich beide an #rominenter
Stelle f!r die OrthodoJie des Bhal"edonese einset'ten% in den areo#agitischen Schriften "eine
mia#hysitischen 2rrlehren ausmachen "onnten. Siehe da'u@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita
: ein 7ater der Kirche% in@ Arnold% Johannes : )erndt% &ainer : Stammberger% &alf >. 9.@
7ter der Kirche. E""lesiales ;en"en von den Anfngen bis in die Neu'eit% $aderborn /DD-%
S.+1-. Siehe auch@ &itter% Adolf% >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S.1/D% Anm.
//. Anders sehen dies 9ear und ;illon. 1!r sie ist die Bhristologie des unbe"annten 7erfassers
Gcrucial for his relationship to the circle of 9everus of )ntiochH. 9obei sie f!r ihre (hese let'tlich
"eine dire"ten )elege anf!hren. Siehe@ 9ear% Sarah K. 4 ;illon% John@ ;ionysius the Aeo#agite
and the Neo#latonist (radition. ;es#oiling the Hellenes% Ham#shire /DDF% S.-% *.19ff.
11- Auch im 7222. )rief tritt die irenische Haltung des 7erfassers deutlich 'u (age. Hier eist der
7erfasser einen >Cnch namens ;emo#hilus : ohl im Sinne eines eJem#larischen =ehrst!c"s :
'urecht% da dieser einem anstC6igen $riester gegen!ber handgreiflich georden sei. Siehe da'u
auch@ Stiglmayr% Josef@ ;es heiligen ;ionysus Areo#agita angebliche Schriften !ber G<Cttliche
NamenHL Angeblicher )rief an den >Cnch ;emo#hilus. ;es heiligen ;ionysus Areo#agita
ausgehlte Schriften )d. /% )ibliothe" der Kirchenvter% /. &eihe% )d. /% >!nchen 19++.
118 Siehe 'u dieser Eberset'ung der ,De ecclesiastica hierarchia ?!H +F0% )A@ Heil% <!nter@ $seudo4
;ionysius Areo#agita. Eber die himmlische Hierarchie. Eber die "irchliche Hierarchie% )ibliothe"
der griechischen =iteratur% )d.//% Stuttgart 19.0% S.99% *.9.
110 Siehe ,De ecclesiastica hierarchia ?!H +9/% Af.A. *ur Eberset'ung@ 2bid. S.1D1.
+.
gemeinschaftlichen 7oll'ug theurgischer% soie liturgischer &iten und *eremonien.
11F

Sollte es sich bei dieser ontologisch
11.
fundierten E""lesiologie : ovon doch
aus'ugehen ist : nicht um eine ild herbei#hantasierte 5to#ie% sondern um eine f!r
realisierbar gehaltene 7ision handeln% f!r deren ;urchset'ung der Autor mit seinem
9er" eintrat% so musste eines der vornehmlichen *iele seines $rogrammes die
?9ieder4AHerstellung der Kircheneinheit sein.
7or dem Hintergrund der *eitgeschichte galt es deshalb in erster =inie den
tiefschneidenden ;issens : ,a das #haseneise gleichsam schismatische 7erhltnis :
'ischen >ia4 und ;yo#hysiten 'u !berbr!c"en. Hegelianisch gedacht lsst sich der
im CD entfaltete fundamentaltheologische Systementurf daher als ein reformato4
rischer &uf 'ur Kircheneinheit verstehen% der die im &ahmen des beschriebenen
GKirchen"am#fesH vorherrschende und sich gegenseitig negierende% dogmatisch4
theologische Ent'eiung des Bhristentums 'u einer hCheren Synthese aufheben
ollte.
)edingung der >Cglich"eit eines durchset'ungsstar"en &eformvorschlags
ar% ie die dis"urstheoretische 5ntersuchung des religio"ulturellen >a"ro"on4
teJtes erbrachte% 'unchst einmal ein geichtiges% an $ersonalautoritt gebundenes
Argument f!r die 9ahrheit der vertretenen $osition. Hier% ie schon hinsichtlich des
>inimal'iel seines 5nternehmens% verlie6 sich der unbe"annte 7erfasser auf die
persona des Areo#agiten als Eberbringer seiner )otschaft.
9eiter lie6e sich im Anschluss an Stiglmayrs Eberlegungen mutma6en% ob
der Autor nicht in Kaiser *enons vermittlungsorientiertem Henotikon einen kairos%
f!r die 5mset'ung seines $rogrammes ge"ommen sah.
119
Einer dem Henoti"on
ver#flichteten G>ittel#arteiH
1/D
% ie Stiglmayr nahelegt% ist der Autor meiner Ansicht
nach allerdings nicht 'u'uordnen. ;enn auch in ,ener G>ittel#arteiH htte der
7erfassder des CD mit seinem #hiloso#hisch4theologischen $rogramm im besten
1alle am u6ersten &and des 7ertretbaren gestanden.
11F S#e'iell 'ur theurgischen Kon'e#tion der "irchlichen Hierarchie siehe@ Stoc"% 9iebe4>aria@
(heurgisches ;en"en. *ur "irchlichen Hierarchie des ;ionysius Areo#agita% )erlin /DD..
11. Suchla hat den <edan"en einer ontologisch fundierten E""lesiologie in ihrer >onogra#hie
ausges#rochen. Siehe da'u@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S.1D+.
119 Stiglmayr eist hier auf Analogien 'ischen der Bhristologie des CD und des Henotikons. *um
=iteraturnacheis siehe oben@ S.1% Anm. /.
1/D 2bid.
+9
Auf der inhaltlichen Ebene begegnet das CD der $roblemati" des GKirchen4
"am#fesH 'ust'lich durch eine schl!ssige% systemisch4selbstreferentielle <esamt4
"on'e#tion% die sich in einem "leinen Schaubild veranschaulichen lsst@
5 "67: "eale8Erhaltene #chri3ten
;N W De divinis nominibus
>(h W De mystica theologia
E# W !pistulae $;D
BH W De caelesti hierarchia
EH E De ecclesiastica hierarchia
"49: Fikti:e8Verlorene #chri3ten
E<H W Fber die gGttlichen Hymnen
(h< W %heologische 0rund+*ge
Sy(h W 9ymbolische %heologie
ES W Fber die 9eele
E<< W Fber das gerechte 0ottesgericht
E2S W Fber das $ntelligible
und das sinnlich !rfassbare
Erluterung: ;as Schaubild illustriert die selbstreferentielle 7ereisungsstru"tur des CD. Jeder $feil
mar"iert ,eeils mindestens eine eJ#li'ite Nennung der,enigen Schrift% auf die er gerichtet ist% durch die
Schrift% von der er ausgeht. ;ie eJa"ten Stellenangaben finden sich hier.
1/1
1!r eine systemische <rund"on'e#tion des 9er"es : das "ann hier aufgrund
des begren'ten 5mfangs der Arbeit nur angedeutet erden : s#richt an erster Stelle
der Eindruc"% die Schriften seien am G&ei6brettH entstanden. *u dieser Eber'eugung
gelangt% er sich die "om#leJe% selbstreferentielle 7ereisungsstru"tur des 9er"es
genauer ansieht% insbesondere auch% as die sechs fingiertenLverlorenen Schriften
angeht. 2mmer ieder nehmen die Schriften aufeinander )e'ug und suggerieren auf
diese 9eise% dass sie als 'usammenhngende% soohl e""lesiologisch% ie auch
gnoseologisch und ethisch vollstndige G'eite Heilige SchriftH gelesen erden
mCchten. ;iese G'eite heilige SchriftH sollte% ginge es nach ihrem Autor% 'u"!nftig
als dogmatisches 1undament der ersehnten Kircheneinheit dienen. 9as den 5mfang
1/1 Suchla bietet eine vollstndige Ebersicht der eJa"ten (eJtstellen an. ;abei f!hrt sie sieben
fi"tiveLverlorene Schriften an. 2ch folge in diesem $un"t allerdings Stiglmayr% der die Schrift
,Fber die roprietAten und Crdnungen der !ngel mit ,De caelesti hierarchia identifi'iert und
'hle daher nur sechs fi"tiveLverlorene Schriften. 2m &ahmen dieser Arbeit habe ich 'udem eine
eigene =iste der er"internen &eferen'en des CD erstellt% da diese sich ,edoch nicht von Suchlas
*usammenstellung unterscheidet% 'iehe ich es vor% erst gar "eine >issverstndnisse auf"ommen 'u
lassen und vereise hiermit auf@ Suchla% )eate &.@ ;ionysius Areo#agita% /DD.% S./1D% Anhang ..
-D
DN
ThG
GG
MTh
CH EH
SyTh
IS
S
DN
Ep
GH
des Kor#usM anbetrifft% lagen offensichtlich bereits dem Scholisten Johannes von
S"ytho#olis lediglich vier (ra"tate und 'ehn )riefe vor.
1//
$lausiblereise mag das
1ehlen der !brigen sechs 9er"e% ,Fber die gGttlichen Hymnen% ,Fber das
$ntelligible und das sinnlich !rfassbare% ,%heologische 0rund+*ge% ,9ymbolische
%heologie% ,Fber die 9eele% ,Fber das gerechte 0ottesgericht darin begr!ndet sein%
dass es der Autor erst gar nicht f!r nCtig erachtet hatte% die Schriften in voller =nge
dar'ureichen und er es stattdessen dabei beenden lie6% die ihnen 'ugrundeliegenden
<rundgedan"en aus'ugseise in den realisierten 9er"en 'u s"i''ieren.
1/+
1!r diese
Hy#othese s#richt auch der )efund E;74basierter Stemmatisierungsversuche% die
eine von )eginn an "onservative (radierung der vorhandenen Schriften des Kor#usM
nahelegen.
1/-
7ielleicht aber sind die Schriften schlicht schon bald nach ihrer
Abfassung verloren gegangen.
9eiter bin ich entgegen der eitverbreiteten inter#retatorischen Eberbe4
tonung der theologischen A#o#hati" und Hy#erboli" des CD der >einung% dass der
gedan"liche ;reh4 und Angel#un"t des Systems im elaborierten Symbolverstndnis
des Autors 'u suchen ist. ;ies illustriert allein schon die *entralstellung der
fi"tivenLverlorenen Schrift der ,9ymbolischen %heologie. Soohl ,De divinis
nominibus% ,De mystica theologia% ,De caelesti hierarchia und der 2U. )rief
re"urrieren ?'um (eil mehrfachA dire"t auf die Schrift und eisen damit
unmissverstndlich auf die herausragende )edeutung der Symbolhermeneuti" f!r das
CD hin. Auf "eine andere Schrift entfllt innerhalb des Kor#usM eine vergleichbar
hohe An'ahl interner 7ereise : hier'u ist nochmals das obige Schaubild 'u
vergleichen. ;ie detaillierteste EJ#li"ation seines Symbolverstndnisses bietet der
Autor dabei im 2U. )rief des Kor#usM. 2hr 'ufolge verbietet sich eine ortCrtliche
=esart der )ibel% soie der Sa"ramente. Es eJistiert "eine unmittelbare Korres#on4
den' 'ischen der oberflchlichen Ebene der 9orte : res#e"tive den u6erlichen
1// *ur )edeutung des Scholisten f!r die (radierung des CD siehe@ Suchla% )eate &.@ Eine &eda"tion
des griechischen Bor#us ;ionysiacum Areo#agiticum im 5m"reis des Johannes von S"ytho#olis%
des 7erfassers von $rolog und Scholien. Ein dritter )eitrag 'ur Eberlieferungsgeschichte des B;%
in@ Nachrichten der A"ademie der 9issenschaften in <Cttingen 2. $hilologisch4Historische Klasse%
Jg. 19.8% Nr.-% <Cttingen 19.8% S.1F9419+.
1/+ 2n der neueren 1orschung hat es sich mittlereile die opinio communis etabliert% onach es sich
bei den sechs nicht vorhandenen Schriften um fingierte 9er"e handle% die der 7erfasser von
)eginn seines $ro,e"tes an nie 'u realisieren gedacht hatte. 2ch schlie6e mich dieser Einscht'ung
an. Siehe@ &itter% Adolf% >.@ Eber die >ystische (heologie und )riefe% 199-% S./D. Ebenso@
)eieraltes% 9alter@ $latonismus im Bhristentum% 199.% S.-8.
1/- Siehe da'u@ &itter% Adolf >.@ Stemmatisierungsversuche 'um Bor#us ;ionysiacum
Areo#agiticum im =ichte des E;747erfahrens% in@ Nachrichten der A"ademie der 9issenschaften
in <Cttingen 2. $hilologisch4Historische Klasse% Jg. 19.D% Nr.0% <Cttingen 19.D% S.1++.
-1
theurgischen und rituellen A"ten : und der 9ahrheit% die dergestalt symbolhaft
vermittelt erden soll. Nur die symbolische 1orm% nicht aber das 9esen der
9ahrheit ist dis"ursiv "onstituiert. ;ie 9ahrheit "ann nicht herbei'itiert erden% ihr
GvorrefleJivesH
1/8
9esen leuchtet #hnomenal als intuitives und unaus#rechliches
GEviden'erlebnisH
1/0
ein. 9iederum symbolisch ausgedr!c"t ist sie esenhaft
gCttliche EinstrahlungP >it Hilfe seines #aradoJalen Symbolverstndnisses% dem'u4
folge ,edes Signifi"at durch das ihm 'ugeordnete Symbol 'ugleich affirmiert und
verneint ird% ist der Autor !ber'eugt% dem Bhristentum 'ur ahren Er"enntnis
seiner selbst 'u verhelfen. Konstitutiv f!r dieses ahrhafte Selbstverstndnis ist eine
Haltung der er"enntnism6igen )escheidung% die es ermCglicht% unauflCsbare% in das
mystische ;un"el getauchte 1ragen% ie '.). eben ,ene nach der >enscherdung
<ottes% als die 7orlufig"eit alles Er"enn4 und Sagbaren 'u a"'e#tieren und 'um
GKerngeschftH der &eligion !ber'ugehen% nmlich den von <ott gestifteten%
symbolisch4rituellen 7ermittlungsformen #hnomenaler 9ahrheitserfahrung. Am
Her'en des Systemaufrisses liegt also : as schlie6lich das #hiloso#hisch4
theologische $rogramm der Schriften mit dem dis"ursbe'ogenen Kal"!l ihrer
$seudonymitt verbindet : eine Art G2mmunisierungsstrategieH gegen das
Auf"ommen strittiger 9ahrheitsfragen. ;iese G2mmunisierungsstrategieH ist es% die
dem Bhristentum 'ur 7erir"lichung seiner ahren <estalt% einer geeinten
heiligm6igen Hierarchie gereichen und damit insbesondere der Eberindung des
bereits 'um ;auer'ustand geordenen GKirchen"am#fesH 'ischen ;yo#hysiten
und >ia#hysiten dienen sollte.
;. "es<mee
Am Ende der 5ntersuchung 'ur $seudonymitt des Corpus' Dionysiacum
)reopagiticum ange"ommen ergibt sich schlie6lich folgendes 1a'it. ;er unbe"annte
7erfasser bediente sich des $seudonyms des $aulussch!lers ;ionysius Areo#agita
voriegend aus instrumental4#ragmatischen <r!nden% die dem religions4 und
1/8 *ur Erluterung des GvorrefleJivenH 9esens der 9ahrheit im CD siehe@ )eieraltes% 9alter@
$latonismus im Bhristentum% $hiloso#hische Abhandlungen% )d. F+% 1ran"furt am >ain 199.%
S.0F. Auch 7Cl"er hat in seiner 2nter#retation den e"statischen As#e"t des CD hervorgehoben und
die Schriften von einem mystischen G2rrationalismusH her gelesen. Siehe@ 7Cl"er% 9alter@
Kontem#lation und E"stase bei ;ionysius Areo#agita% 9iesbaden 198..
1/0 2ch s#iele hier beusst auf Husserls #hnomenologisches Kon'e#t von 9ahrheit als einem
Eviden'erlebnis an : enn auch 'u beachten ist% dass Husserls 9ahrheits"on'e#t sicher nicht
dec"ungsgleich mit dem des unbe"annten Autors ist. Siehe da'u@ Janich% $eter@ 9as ist 9ahrheitN%
/DD8% S.-.K 81.
-/
"ulturgeschichtlichen >a"ro"onteJt seiner =ebens'eit geschuldet aren.
>inimal'iel des Autors ar es dabei% auf )asis der autoritativen )eeis"raft
des $seudonyms f!r die Konservierung und die Aner"ennung der heterodoJenL
hretisierenden
1/F
Anteile seines geistig4religiCsen 5niversums in *eiten eines sich
su"'essive verschrfenden GKultur"am#fesH ein'utreten.
2ndem er seine Eber'eugungen in 1orm eines umfassenden fundamental4
theologischen% sich ma6geblich auf neu#latonische (raditionen verlassenden System4
enturfs vorlegte% erhoffte er sich 'udem als O#timal'iel seines 5nternehmens% alle
bestehenden theologischen =ehrgebude an inhaltlicher Konsisten' und irenischer
7ermittlungsfhig"eit 'u !bertreffen. Auf diese 9eise ollte der 7erfasser da'u
beitragen% den bestehenden GKirchen"am#fH 'ischen ;yo4 und >ia#hysiten 'u
befrieden und 'udem eine tolerantere Haltung des Bhristentums gegen!ber anderen
#hiloso#hisch4eltanschaulichen <eistesstrCmungen und &eligionen 'u befCrdern.
;ar!ber hinaus trans#ortiert ein eiterer% #rogrammatisch4identifi"atorischer
As#e"t des $seudonyms das Selbstverstndnis des Autors% der sich in der persona
des Areo#agiten geisserma6en selbst 'u er"ennen gibtK dies allerdings nur in der
<estalt einer symbolischen S#iegelung% die die realen Hintergr!nde gleicherma6en
offenbart und verdun"elt. Hinter der ahrheitsautoritativen Strahl"raft des Areo#a4
giten stand der unbe"annte Autor : trot' bereits fr!h gehegter *eifel : f!r Jahr4
hunderte unbemer"t in der Heilig"eitss#hre der "onstitutiven <r!ndungsa"ten des
Bhristentums.
1/F 7ergleiche hier'u oben@ S.+8% Anm. 1D-.
-+
1. =iteratur:erzeichnis
1.1. 9e.tausgaben
Deutsche !ibelgesellscha3t >$rsg.?: Nestle4Aland. Novum (estamentum
<raece% Stuttgart
/F
/DD1.
$eil& 5<nter 8 "itter& 'dol3 *. >$rsg.?: Bor#us ;ionysiacum% in / )dn.%
)d. /% ;e Baelesti Hierarchia% ;e Ecclesiastica Hierarchia% ;e mystica
(heologia% E#istulae% $atristische (eJte und Studien% )erlin 1991.
#uchla& !eate ". >$rsg.?: Bor#us ;ionysiacum% in / )dn.% )d.1% ;e
;ivinis Nominibus% $atristische (eJte und Studien% )erlin 199D.
1.2. =iteratur
'udi& "obert >$rsg.?: (he Bambridge ;ictionary of $hiloso#hy%
Bambridge /DD9.
!eier@altes& Aalter: $rocliana. S#tanti"es ;en"en und seine S#uren%
1ran"furt am >ain /DDF.
!eier@altes& Aalter: $latonismus im Bhristentum% $hiloso#hische
Abhandlungen% )d. F+% Klostermann% 1ran"furt am >ain 199..
!erger& Peter =. 8 =uckmann& 9homas: ;ie gesellschaftliche
Konstru"tion der 9ir"lich"eit. Eine (heorie der 9issensso'iologie.
1ran"furt am >ain
//
/DD9.
!rons& !ernhard: <ott und die Seienden. 5ntersuchungen 'um
7erhltnis von neu#latonischer >eta#hysi" und christlicher (radition bei
;ionysius Areo#agita% <Cttingen 19F0.
Demandt& 'le.ander: Kaisertum und &eichsidee in der S#tanti"e% in@
Bol#e% Barsten L Honnefelder% =udger L =ut'4)achmann% >atthias ?Hrsg.A@
S#tanti"e und Bhristentum@ )eitrge 'ur &eligions4 und
<eistesgeschichte der griechisch4rCmischen Kultur und *ivilisation der
Kaiser'eit% >!nchen 199/% S.94//.
Deutsche !ibelgesellscha3t >$g.?: ;ie )ibel nach der Eberset'ung
>artin =uthers. &evidierte 1assung von 19.-. Stuttgart 1999.
Fitschen& 0laus: >essalianismus und Antimessalianismus. Ein )eis#iel
ost"irchlicher Ket'ergeschichte% 1orschungen 'ur Kirchen4 und
;ogmengeschichte% )d.F1% <Cttingen 199..
--
Foucault& *ichel: ;ie Ordnung des ;is"urses. >it einem Essay von
&alf Konersmann% 1ran"furt am >ain
11
/D1D.
Foucault& *ichel: Archologie des 9issens% 1ran"furt am >ain 19.1.
Frakes& "obert *. 8 De%alma-Digeser& Elizabeth: &eligious 2dentity in
=ate Anti3uity% (oronto /DD0.
5erlitz& Peter: $seudonymitt 2% in@ >!ller% <erhard ?Hrsg.A@
(heologische &ealen'y"lo#die% in +0 )dn.% )d. /F% $oliti"L $olitologie :
$ubli'isti"L $resse% )erlin 199F% S.089400/.
5ibbon& Ed@ard: (he History of the ;ecline and the 1all of the &oman
Em#ire% 0 )de.% =ondon 1FF041F..% hrsg. v. J. ). )ury% F )de.% =ondon
19DD.
5oethe& Bohann A.: 1aust. ;er (ragCdie Erster (eil% Stuttgart /DDD.
$al3@assen& Bens: $lotin und der Neu#latonismus% >!nchen /DD-.
$al3@assen& Bens: Hegel und der s#te Neu#latonismus. 5ntersuchungen
'ur >eta#hysi" des Einen und des Nous in Hegels s#e"ulativer ;eutung
und geschichtlicher ;eutung% in@ Hegel4Studien% )eiheft -D% )onn 1999.
:on $arnack& 'dol3: ;as 9esen des Bhristentums. Sech'ehn
7orlesungen vor Studierenden aller 1a"ultten im 9intersemester
1.99L19DD an der 5niversitt )erlin% hrsg. v. Blaus4;ieter OsthCvener%
(!bingen /DD8.
$atha@ay& "onald F.: Hierarchy and the definition of order in the
=etters of $seudo4;ionysius. A Study in the 1orm and meaning of the
$seudo4;ionysian 9ritings% ;en Haag 1909.
$auschild& Aol3-Dieter: =ehrbuch der Kirchen4 und ;ogmengeschichte.
Alte Kirche und >ittelalter% )d.1% <!tersloh
+
/DDF.
$eil& 5<nter: $seudo4;ionysius Areo#agita. Eber die himmlische
Hierarchie. Eber die "irchliche Hierarchie% )ibliothe" der griechischen
=iteratur% )d.//% Stuttgart 19.0.
$einrich& Dieter: Hegel im KonteJt. >it einem Nachort 'ur
Neuauflage% 1ran"furt am >ain /D1D.
$onne3elder& =udger: Bhristliche (heologie als Gahre $hiloso#hieH% in@
Bol#e% Barsten L Honnefelder% =udger L =ut'4)achmann% >atthias ?Hrsg.A@
S#tanti"e und Bhristentum@ )eitrge 'ur &eligions4 und
-8
<eistesgeschichte der griechisch4rCmischen Kultur und *ivilisation der
Kaiser'eit% >!nchen 199/% S.884F8.
Banich& Peter: 9as ist 9ahrheitN Eine #hiloso#hische Einf!hrung%
>!nchen
+
/DD8.
BCrisson& !enDamin: <eorge Herbert >ead@ <eist% 2dentitt und
<esellschaft aus der $ers#e"tive des So'ialbehaviorismus% in@ JCrisson%
)en,amin : *irfas% JCrg ?Hrsg.A@ Schl!sseler"e der 2dentittsforschung%
7S 7erlag f!r So'ialissenschaften% 9iesbaden /D1D% S..F41D..
=ehmeier& E:a 8 5ottlieb& 5unther: Kaiser Konstantin und die Kirche%
in@ von Schlange4SchCningen% Heinrich ?Hrsg.A@ Konstantin und das
Bhristentum. Neue 9ege der 1orschung% ;armstadt /DDF% S.18D41F1.
=outh& 'ndre@: ;enys the Areo#agite% Outstanding Bhristian (hin"ers%
=ondon 19.9.
=uhmann& 7iklas: So'iale Systeme. <rundriss einer allgemeinen
(heorie. 1ran"furt am >ain 19.-.
=uhmann& 7iklas: ;ie &eligion der <esellschaft. 1ran"furt am >ain
/DD/.
=utz-!achmann& *atthias: Hellenisierung des Bhristentums% in@ Bol#e%
Barsten L Honnefelder% =udger L =ut'4)achmann% >atthias ?Hrsg.A@
S#tanti"e und Bhristentum@ )eitrge 'ur &eligions4 und
<eistesgeschichte der griechisch4rCmischen Kultur und *ivilisation der
Kaiser'eit% >!nchen 199/% S.FF49..
*<ller& "oman: S#rachbeusstsein und S#rach"onvention im
lateinischen Schrifttum der Anti"e% *etemata : >onogra#hien 'ur
Klassischen Altertumsissenschaft% Heft 222.% >!nchen% /DD1.
4EDaly& 5erard: ;ionysius Areo#agita% in@ Krause% <erhard L >!ller%
<erhard ?Hrsg.A@ (heologische &ealen'y"lo#die% in +0 )dn.% )d. .%
Bhlodig : ;ionysius Areo#agita% )erlin 19.1% S.FF/4F.D.
Pannenberg& Aol3hart: (heologie und $hiloso#hie. 2m =ichte ihrer
gemeinsamen <eschichte% Arbeiten *ur Kirchlichen *eitgeschichte% &h.
)% <Cttingen 199..
PokornF& Petr: $seude#igra#hie 2.% in@ >!ller% <erhard ?Hrsg.A@
(heologische &ealen'y"lo#die% in +0 )dn.% )d. /F% $oliti"L $olitologie :
-0
$ubli'isti"L $resse% )erlin 199F% S.0-84088.
"itter& 'dol3 *.: $seudo4;ionysius Areo#agita. Eber die >ystische
(heologie und )riefe% )ibliothe" der griechischen =iteratur% )d. -D%
Stuttgart 199-.
"itter& 'dol3 *.: Stemmatisierungsversuche 'um Bor#us ;ionysiacum
Areo#agiticum im =ichte des E;747erfahrens% in@ Nachrichten der
A"ademie der 9issenschaften in <Cttingen 2. $hilologisch4Historische
Klasse% Jg. 19.D% Nr.0% <Cttingen 19.D.
"orem& Paul: )iblical and =iturgical Symbols ithin the $seudo4
;ionysian Synthesis% Studies and (eJts% )d. F1% (oronto 19.-.
"osen& 0laus: Julian. Kaiser% <ott und Bhristenhasser% Stuttgart /DD0.
#ader& *an3red: $sychologie der <ru##e% >!nchen
9
/DD..
#ch3er& )hristian: 5nde >alum. ;ie 1rage nach dem 9oher des )Csen
bei $lotin% Augustinus und ;ionysius% 9!r'burg /DD/% S.-D1.
#chlange-#chCningen& $einrich >$rsg.?: Konstantin und das
Bhristentum. Neue 9ege der 1orschung% ;armstadt /DDF.
#chlange-#chCningen& $einrich: Kaisertum und )ildungsesen im
s#tanti"en Konstantino#el% Historia Ein'elschriften 9-% Stuttgart 1998.
#chu%%& Franz: <eschichte der $hiloso#hie im Eberblic" )d./.
Bhristliche Anti"e und >ittelalter% =ei#'ig /DD+.
#Cding& 9homas: 9ege der Schriftauslegung. >ethodenbuch 'um Neuen
(estament% Herder% 1reiburg im )reisgau 199..
#%eyer& Ao3gang: 1r!hes Bhristentum im anti"en Strahlungsfeld.
Ausgehlte Aufst'e 2% 9issenschaftliche Studien 'um Neuen
(estament% )d. 8D% >ohr Siebec"% (!bingen 19.9.
#tang& )harles *.: ;ionys% $aul and the Significance of the $seudonym%
in@ Boa"ley% Sarah : Stang% Bharles >.@ &e4(hin"ing ;ionysius the
Areo#agite% 9iley4)lac"ell% OJford /DD9% S.114/+.
#tiglmayr& Bose3: ;as Auf"ommen der $seudo4;ionysischen Schriften
und ihr Eindringen in die christliche =iteratur bis 'um =ateran"on'il 0-9.
Ein 'eiter )eitrag 'ur ;ionysiuos41rage von $rofessor Josef Stiglmayr%
in@ 27. Jahresbericht des Cffentlichen $rivatgymnasiums an der Stella
matutina 'u 1eld"irch% 1eld"irch 1.98% S.+49..
-F
#tiglmayr& Bose3: ;es heiligen ;ionysus Areo#agita angebliche Schriften
!ber X<Cttliche NamenXL Angeblicher )rief an den >Cnch ;emo#hilus.
;es heiligen ;ionysus Areo#agita ausgehlte Schriften )d. /%
)ibliothe" der Kirchenvter% /. &eihe% )d. /% >!nchen 19++.
#tock& Aiebe-*aria: (heurgisches ;en"en. *ur "irchlichen Hierarchie
des ;ionysius Areo#agita% )erlin /DD..
#traub& Bohannes: <ibbons Konstantin4)ild% in@ ders. &egeneratio
2m#erii. Aufst'e !ber &oms Kaisertum und &eich im S#iegel der
heidnischen und christlichen $ubli'isti"% )d. /% ;armstadt 19.0% S./8/4
/./.
#uchla& !eate ": ;ionysius Areo#agita. =eben : 9er" : 9ir"ung%
1reiburg im )reisgau /DD..
#uchla& !eate ".: 7erteidigung eines #latonischen ;en"modells einer
christlichen 9elt. ;ie #hiloso#hie4 und theologiegeschichtliche
)edeutung des Scholiener"s des Johannes von S"ytho#olis 'u den
areo#agitischen Schriften% in@ Nachrichten der A"ademie der
9issenschaften in <Cttingen 2. $hilologisch4Historische Klasse% Jg. 1998%
Nr.1% <Cttingen 1998% 14/..
#uchla& !eate ".: $seudo4;ionysius Areo#gaita. ;ie Namen <ottes%
)ibliothe" der griechischen =iteratur% )d./0% Stuttgart 19...
#uchla& !eate ".: ;ionysius Areo#agita : ein 7ater der Kirche% in@
Arnold% Johannes L )erndt% &ainer L Stammberger% &alf >. 9.@ 7ter der
Kirche. E""lesiales ;en"en von den Anfngen bis in die Neu'eit%
$aderborn /DD-% S.+1+4++/.
#uchla& !eate ".: Eine &eda"tion des griechischen Bor#us ;ionysiacum
Areo#agiticum im 5m"reis des Johannes von S"ytho#olis% des 7erfassers
von $rolog und Scholien. Ein dritter )eitrag 'ur Eberlieferungsgeschichte
des B;% in@ Nachrichten der A"ademie der 9issenschaften in <Cttingen 2.
$hilologisch4Historische Klasse% Jg. 19.8% Nr.-% <Cttingen 19.8% S.1F94
19+.
9anaseanu-DCbler& +linca: Konversion 'ur $hiloso#hie in der S#tanti"e.
Kaiser Julian und Synesios von Kyrene% $otsdamer
Altertumsissenschaftliche )eitrge% )d./+% Stuttgart /DD..
-.
9hielicke& $elmut: $aul (illich : 9anderer 'ischen 'ei 9elten% in@
Hennig% Karl ?Hrsg.A@ ;er S#annungsbogen. 1estgabe f!r $aul (illich
'um F8. <eburtstag% Stuttgart 1901% S.94/-.
9ritsch& Aalther: ;ionysius Areo#agita@ >ystische (heologie und
andere Schriften. >it einer $robe aus der (heologie des $ro"los%
9eisheitsb!cher der >enschheit% >!nchen 1980.
VClker& Aalter: Kontem#lation und E"stase bei ;ionysius Areo#agita%
9iesbaden 198..
Aear& #arah 0. - Dillon& Bohn: ;ionysius the Aeo#agite and the
Neo#latonist (radition. ;es#oiling the Hellenes% Ashgate% Ham#shire
/DDF.
Aolter& *ichael: $seudonymitt 22.% in@ >!ller% <erhard ?Hrsg.A@
(heologische &ealen'y"lo#die% in +0 )dn.% )d. /F% $oliti"L $olitologie :
$ubli'isti"L $resse% )erlin 199F% S.00/40FD.
-9