MILL

El utilitarismo es una teora tica que asume las siguientes tres propuestas: lo que resulta
intrnsecamente valioso para los individuos, el mejor estado de cosas es aquel en el que
la suma de lo que resulta valioso es lo ms alta posible; y lo que debemos hacer es
aquello que consigue el mejor estado de cosas conforme a esto. e este modo, la
moralidad de cualquier acci!n o ley viene definida por su utilidad para los seres
sintientes en conjunto. "tilidad es una palabra que refiere aquello que es
intrnsecamente valioso para cada individuo. En filosofa moral, es sin!nimo de
felicidad, sea cual sea el modo en el que esta se entienda. El utilitarismo es a veces
resumido como #el m$imo bienestar para el m$imo n%mero#. e este modo el
utilitarismo recomienda actuar de modos que produ&can la mayor suma de felicidad
posible en conjunto en el mundo.
Historia del Utilitarismo
James Mill.
El utilitarismo fue propuesto originalmente durante los siglos '())) y ')' en )nglaterra
por *eremy +entham y su seguidor *ames ,ill, aunque tambin se puede remontar a
fil!sofos de la -recia .ntigua como /armnides. 0anto la filosofa de Epicuro como la
de +entham pueden ser consideradas como dos tipos de consecuencialismo hedonista,
pues ju&gan la correcci!n de las acciones seg%n su resultado 1consecuencialista2 en
trminos de cantidad de placer o felicidad obtenida 1hedonismo2.
3tra forma en la que puede decir es "el mayor bien, para el mayor numero de
personas".
Tipos de utilitarismo
"tilitarismo negativo
,uchas teoras utilitaristas defienden la producci!n del m$imo bienestar para el
m$imo n%mero de personas. El utilitarismo negativo cree necesario evitar la mayor
cantidad de dolor o da4o para el mayor n%mero de personas. 5os defensores de esta
interpretaci!n del utilitarismo argumentan que sta propone una f!rmula tica ms
efica&, pues hay ms posibilidades de crear da4os que de crear bienestar, y los da4os
mayores conllevan suicidio a los ms grandes bienes. Es lo contrario del utilitarismo
positivo. efienden la produccion del mnimo malestar para el m$imo n%mero de
personas.
"tilitarismo del acto contra el utilitarismo de las normas
6e han propuesto otras formas de utilitarismo. 5a forma tradicional de utilitarismo es la
del utilitarismo del acto, que afirma que el mejor acto es el que aporta la m$ima
utilidad. "na forma alternativa es el utilitarismo de las normas, que afirma que el mejor
acto es aquel que forme parte de una norma que sea la que nos proporciona ms
utilidad.
,uchos utilitaristas argumentaran que el utilitarismo no s!lo comprende los actos, sino
que tambin los deseos y disposiciones, premios y castigos, reglas e instituciones.
7rticos del utilitarismo
5os crticos argumentan que esta visi!n se enfrenta a muchos problemas, uno de los
cuales es el de la dificultad de comparar la utilidad entre diferentes personas. ,uchos de
los primeros utilitaristas crean que la felicidad poda ser medida cuantitativamente y ser
comparada a travs de clculos, aunque ninguno consigui! hacer un clculo semejante
en la prctica.
6e ha argumentado que la felicidad de personas diferentes es inconmensurable, y que
este clculo es imposible, pero no solo en prctica sino como principio. 5os defensores
del utilitarismo responden a esto afirmando que ante este problema se encuentra
cualquiera que tenga que escoger entre dos estados alternativos que imponen serias
cargas a las personas implicadas. 6i la felicidad fuera inconmensurable, la muerte de
cientos de personas no sera peor que la muerte de una.
3tro de los argumentos en contra del utilitarismo es la acusaci!n de que esta forma de
actuar es demasiado e$igente y elimina la distinci!n entre deberes y acciones
supererogatorias. /ara sustentar esto los antiutilitaristas parten de lo que reconoce el
propio fil!sofo utilitarista *ohn 6tuart ,ill: "el utilitarista obliga a ser tan
estrictamente imparcial como un espectador desinteresado y benvolo".
0omando en cuenta como palabra clave #obliga#, los fil!sofos adversos a +entham y
,ill plantearon a travs de ejemplos imaginarios, dos maneras de distinguir las acciones
caritativas de las personas: aquellas que adoptan una posici!n utilitaria, deben for&osa y
obligatoriamente deshacerse de sus bienes para contribuir al bienestar de los dems, a%n
si por esta causa su estatus social queda a la altura de los ms pobres.
El utilitarista congruente debera por decisi!n propia o por conciencia donar parte de sus
rique&as si estas producen ms felicidad que al conservarlas para s.
/or otro lado, los utilitaristas responden a tales crticas con el argumento que los
ejemplos propuestos son totalmente imaginarios y s!lo en la mente de algunos fil!sofos
sucederan tales cosas, siendo que la utilidad se encarga de decir por qu son o no son
convenientes en la vida real.
El fil!sofo utilitarista australiano *. *. 7. 6mart nos aclara que debemos de tener mucho
cuidado con el sentido com%n, porque en ocasiones ste est influenciado por nuestros
sentimientos, o sea que a veces la interpretaci!n que hacemos de una situaci!n
determinada puede estar inspirada por las costumbres y preceptos aprendidos de
nuestros padres, la sociedad, etc. 0al ve&, sta sea la ms grande aportaci!n del
utilitarismo, su puesta en duda del sentido com%n como fuente de la moral.
El utilitarismo ha sido tambin criticado por llegar a tales conclusiones contrarias a la
moral del #sentido com%n#. /or ejemplo, si estuviramos for&ados a escoger entre salvar
a nuestro propio hijo o salvar a dos hijos de gente a la que no conocemos, la mayora de
gente escogera el salvar a su propio hijo. En cambio, el utilitarismo defendera salvar a
los otros dos, pues dos personas tienen un potencial mayor de felicidad futura que una.
5os utilitaristas responden a este argumento diciendo que el #sentido com%n# ha sido
utili&ado para justificar muchas posiciones en temas controvertidos y esta noci!n de
sentido com%n vara seg%n el individuo, haciendo que no pueda ser una base para una
moralidad com%n.
Es importante destacar que la mayora de crticas van dirigidas al utilitarismo de los
actos, y que es posible para un utilitarista de las normas llegar a conclusiones que sean
compatibles con los crticos.
e hecho, *ohn 6tuart ,ill consider! que )mmanuel 8ant 19:;<=9>?<2 era un utilitarista
de las normas. 6eg%n ,ill los imperativos categ!ricos de 8ant solo tienen sentido en
casos de violencia si consideramos las consecuencias de la acci!n. 8ant afirma que el
vivir egostamente no puede ser universali&ado pues todos necesitamos el afecto en
alg%n u otro momento. 6eg%n ,ill este argumento se basa en las consecuencias. /uede
observarse que algunas formas de utilitarismo son potencialmente compatibles con el
@antianismo y otras filosofas morales.
A. ,. Bare es otro ejemplo de utilitarista que ha adaptado su filosofa al @antianismo.
Co basa su teora en el principio de la utilidad. 7ree que podemos hacer consideraciones
utilitaristas al formular juicios universales. . esta filosofa l la llama prescriptivismo
universal.
Utilitarismo
5a declaraci!n can!nica del utilitarismo de ,ill se pueden encontrar en su libro El
utilitarismo. Esta filosofa tiene una larga tradici!n y la aportaci!n de ,ill est
influenciada principalmente por *eremy +entham y su padre *ames ,ill.
5a famosa formulaci!n de ,ill del utilitarismo se conoce como el #principio de la
mayor felicidad# 1#greatest-happiness principle#2. 6ostiene que uno debe actuar
siempre con el fin de producir la mayor felicidad para el mayor n%mero de personas,
dentro de lo ra&onable. 5a mayor contribuci!n de ,ill al utilitarismo es su argumento
para la separaci!n cualitativa de los placeres. +entham trata a todas las formas de
felicidad como iguales, mientras que ,ill sostiene que los placeres intelectuales y
morales son superiores a las formas ms fsicas de placer. ,ill distingue entre felicidad
y satisfacci!n, afirmando que la primera tiene mayor valor que la segunda, una creencia
ingeniosamente encapsulada en la afirmaci!n de que ...es mejor ser un ser humano
insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser !crates insatisfecho que un necio
satisfecho. " si el loco o el cerdo, tienen una opini!n diferente, es porque s!lo conocen
su propio lado de la cuesti!n.#
$a doctrina utilitaria afirma que la felicidad es deseable, y lo %nico deseable como fin
en s&, siendo todo lo dem's %nicamente deseable como medio para este fin.#
John Stuart Mill, El utilitarismo
"tilitarismo: el mayor bien para el mayor n%mero
)ntroducci!n
/robablemente escuch! decir a un poltico que haba aprobado una norma legal porque
haca el mayor bien para el mayor n%mero de ciudadanos. 0al ve& haya escuchado a
alguien justificar sus acciones porque eran para el bien general.
En este artculo vamos a hablar de la filosofa detrs de este tipo de acciones. 5a
filosofa se conoce como utilitarismo. 6i bien es una palabra larga, es de uso com%n a
diario. Es la creencia de que la %nica norma de moral est determinada por su utilidad.
5os fil!sofos lo llaman un sistema #teleol!gico#. 5a palabra griega telos significa DfinD o
DmetaD. Esto significa que este sistema tico determina la moral basndose en el
resultado final. ,ientras que la tica cristiana est basada en reglas, el utilitarismo est
basado en resultados.
El utilitarismo comen&! con las filosofas de *eremy +entham 19:<>=9>E;2 y *ohn
6tuart ,ill 19>?F=9>:E2. El utilitarismo obtiene su nombre de la pregunta de prueba de
+entham: #Ge qu sirveH#. Il concibi! la idea cuando se encontr! con las palabras #la
mayor felicidad para el mayor n%mero# en 0reatise of -overnment, de *oseph /riestly.
*eremy +entham desarroll! su sistema tico alrededor de la idea del placer. 6e apoy! en
el antiguo hedonismo que buscaba el placer fsico y evitaba el dolor fsico. 6eg%n
+entham, las acciones ms morales son aquellas que ma$imi&an el placer y minimi&an
el dolor. Esto ha sido denominado a veces #clculo utilitario#. "na acci!n sera moral si
produce la mayor cantidad de placer y la menor cantidad de dolor.
*ohn 6tuart ,ill modific! esta filosofa y la desarroll! aparte del fundamento hedonista
de +entham. ,ill us! el mismo clculo utilitario, pero en cambio se centr! en
ma$imi&ar la felicidad general calculando el mayor bien para el mayor n%mero.
,ientras +entham us! el clculo en un sentido cuantitativo, ,ill lo us! en un sentido
cualitativo. Il crea, por ejemplo, que algunos placeres eran de una calidad superior a
otros.
El utilitarismo ha sido aceptado por tantas personas simplemente porque parece tener
mucho sentido y parece relativamente sencillo de aplicar. 6in embargo, cuando fue
propuesto por primera ve&, fue una filosofa radical. )ntent! establecer un sistema moral
aparte de la revelaci!n divina y la moral bblica. El utilitarismo se centraba en los
resultados antes que en las reglas. En %ltima instancia, el enfoque en los resultados
demoli! las reglas.
En otras palabras, el utilitarismo provey! una forma para que las personas vivieran
vidas morales aparte de la +iblia y sus indicaciones. Co haba ninguna necesidad de
apelar a la revelaci!n divina. 5a ra&!n, antes que la revelaci!n, era suficiente para
determinar la moral.
5os fundadores del utilitarismo
*eremy +entham fue un importante te!rico en filosofa de la ley angloamericana y uno
de los fundadores del utilitarismo. esarroll! esta idea de la utilidad y un clculo
utilitario en (ntroduction to the )rinciples of *orals and $egislation 19:>92.
.l principio de esa obra, +entham escribi!: "$a naturale+a ha colocado a la
humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. $es
corresponde s!lo a ellos se,alar lo que debemos hacer, as& como determinar lo que
haremos. )or un lado, la norma del bien y del mal, por el otro la cadena de causas y
efectos, est'n sujetos al trono de ellos. -os gobiernan en todo lo que hacemos, en todo
lo que decimos, en todo lo que pensamos; todo esfuer+o que hagamos para librarnos de
nuestra sujeci!n servir' solo para demostrarla y confirmarla".
+entham crea que el dolor y el placer no s!lo e$plican nuestras acciones sino tambin
ayudan a definir lo que es bueno y moral. Il crea que este fundamento podra brindar
una base para la reforma social, legal y moral en la sociedad.
Es clave para su sistema tico el principio de utilidad. Es decir, Gcul es el mayor bien
para el mayor n%meroH
+entham escribi!: "El principio de utilidad significa aquel principio que aprueba o
desaprueba cada una de las acciones seg%n la tendencia que aparenta tener para
aumentar o reducir la felicidad de la parte cuyo inters est' en cuesti!n; o, lo que es lo
mismo en otras palabras, para promover u oponerse a esa felicidad".
*ohn 6tuart ,ill fue un erudito brillante que estuvo sujeto a un rgido sistema de
disciplina intelectual y fue mantenido separado de los ni4os de su propia edad. 7uando
,ill era adolescente, ley! a +entham. ,ill dijo que le embarg! la sensaci!n de que
"todos los moralistas anteriores hab&an quedado superados". Il crea que el principio
de utilidad "daba unidad a mi concepci!n de las cosas. .hora ten&a opiniones/ un
credo, una doctrina, una filosof&a; en uno de los mejores sentidos de la palabra, una
religi!n; la inculcaci!n y difusi!n de lo que podr&a convertirse en el principal
prop!sito e0terno de una vida".
,ill modific! el utilitarismo de +entham. En tanto que +entham estableci! un
utilitarismo del acto, ,ill estableci! un utilitarismo de la regla. 6eg%n ,ill, uno calcula
lo que est bien comparando las consecuencias para todos los agentes pertinentes de
reglas alternativas para una circunstancia particular. Esto se hace mediante la
comparaci!n de todas las circunstancias o entornos pertinentes similares en cualquier
momento.
.nlisis del utilitarismo
G/or qu lleg! a ser tan popular el utilitarismoH Bay varias ra&ones para su atractivo.
/rimero, es un sistema tico relativamente fcil de aplicar. /ara determinar si una
acci!n es moral uno debe simplemente calcular las consecuencias buenas y malas que
resultarn de una acci!n especfica. 6i lo bueno supera a lo malo, entonces la acci!n es
moral.
6egundo, el utilitarismo evita la necesidad de apelar a la revelaci!n divina. ,uchos de
los que adhieren a este sistema tico estn buscando una forma de vivir una vida moral
aparte de la +iblia y una creencia en ios. El sistema reempla&a la revelaci!n por la
ra&!n. 5a l!gica, antes que una adherencia a principios bblicos, gua la toma de
decisiones de un utilitarista.
0ercero, la mayora de las personas ya usa una forma de utilitarismo en sus decisiones
diarias. 0omamos muchas decisiones no morales cada da basadas en las consecuencias.
En la fila para pagar en la caja buscamos la cola ms corta para poder salir por la puerta
ms rpidamente. 0omamos la mayora de nuestras decisiones financieras 1librar
cheques, comprar mercadera, etc.2 seg%n un clculo utilitario de costos y beneficios.
.s que tomar decisiones morales usando el utilitarismo parece una e$tensi!n natural de
nuestros procedimientos de toma de decisi!n diarios.
Bay, tambin, una serie de problemas con el utilitarismo. "n problema que tiene es que
conduce a una mentalidad de que "el fin justifica los medios". 6i cualquier fin valedero
puede justificar los medios para alcan&arlo, no se tiene un verdadero fundamento tico.
/ero todos sabemos que el fin no justifica los medios. 6i fuera as, entonces Bitler
podra justificar el Bolocausto porque el fin era purificar la ra&a humana. 6talin podra
justificar la matan&a de millones de personas porque estaba intentando lograr una utopa
comunista.
El fin nunca justifica los medios. 5os medios deben justificarse a s mismos. "na acci!n
especfica no puede ser ju&gada como buena simplemente porque puede conducir a una
buena consecuencia. 5os medios deben ser ju&gados por alguna norma objetiva y
consistente de moral.
6egundo, el utilitarismo no puede proteger los derechos de las minoras, si la meta es el
mayor bien para el mayor n%mero. 5os estadounidenses del siglo '())) podran
justificar la esclavitud en base a que brindaba una buena consecuencia para la mayora
de estadounidenses. 6in duda la mayora se beneficiaba de la mano de obra barata, aun
cuando la vida de los esclavos negros fuera mucho peor.
"n tercer problema con el utilitarismo es la predicci!n de las consecuencias. 6i la moral
est basada en los resultados, entonces tendramos que ser omniscientes para predecir
precisamente las consecuencias de cualquier acci!n. /ero, cuando mucho, s!lo podemos
adivinar el futuro, y a menudo estas estimaciones ra&onadas son err!neas.
"n cuarto problema con el utilitarismo es que las consecuencias mismas deben ser
ju&gadas. 7uando ocurren resultados, todava debemos preguntar si son resultados
buenos o malos. El utilitarismo no brinda ning%n fundamento objetivo y consistente
para ju&gar los resultados, porque los resultados son el mecanismo usado para ju&gar la
acci!n misma.
Aesposta a diverses objeccions 17ap. ))2
.l cap. )), comenJa per descartar la confusi! tan grollera en quK cauen alguns de
prendre la LutilitatM com a contrari del LplaerM. /recisament, lMutilitarisme es definei$
com una doctrina moral basada en la felicitat entesa com el fi %nic de la conducta
humana, i aquesta es definei$ justament en termes de plaer. NEl credo que posa com a
fonament de la moral la "tilitat o el /rincipi de la ,ajor felicitat possible, sost que tota
acci! s bona en proporci! a la seva tendKncia a promoure la felicitat, i dolenta en
proporci! a la seva tendKncia a produir el contrari de la felicitat. /er felicitat sMentn
plaer i absKncia de dolor; per infelicitat, dolor i privaci! de plaer. 1...2 El plaer i
lMabsKncia de dolor s!n les %niques coses desitjables com a fins; totes les coses
desitjables 1que s!n tan nombroses en un projecte utilitarista com ho s!n en qualsevol
altre2 s!n desitjables o b pel plaer inherent a elles matei$es, o b com a mitjans que
promouen el plaer i lMevitaci! del dolor.O .qu es destaquen dos trets dominants de la
teoria de la utilitat, el conseqPencialisme i lMhedonisme. 0ot seguit, ,ill passa revista a
una sKrie dMobjeccions que pretenen refutar la doctrina utilitarista, objeccions que
provenen de diferents fronts. e fet, en el conjunt de lMobra, ms que limitar=se a
e$posar els valors propis de la seva doctrina, ,ill dedica la seva atenci! sobretot a les
dificultats que ha de resoldre, seguint ai$ la seva peculiar visi! del conei$ement que
e$posa en 6obre la llibertat, on proclama que lM%nica condici! de veritat dMuna teoria s
la seva e$posici! als atacs ms virulents. .qu ens limitarem a donar ra! dels que
considerem ms amenaJadors:
a2 5Margument de NlMutilitarisme del porcO
.lguns utilitaristes 1+entham matei$2 sostenien que lMelement essencial en la definici!
de la felicitat, el plaer i lMabsKncia del dolor, sMhan dMentendre de forma purament
quantitativa. Entre dos plaers qualssevol, s a dir, independentment de la seva
naturalesa, el superior s el ms intens. .i$Q facilitava en certa manera la crtica
dMaquesta doctrina com una NKtica de porcsO, ja que si lM%nic que compta s la quantitat
de plaer, no pot negar=se que els plaers que tenim en com% amb els animals s!n els ms
intensos, com el del menjar, beure, i en general la satisfacci! dels instints i les
necessitats. ,ill reconei$ que lMobjecci! t el seu punt i, per tant, es veu forJat a
rectificar la formulaci! de la doctrina respecte a la manera en quK es presentava en la
forma ms grollera del primer utilitarisme. . parer seu cal distingir, dMentre dos plaers,
no solament la quantitat, sin! en primer lloc la seva qualitat, ja que considera que hi ha
plaers superiors i inferiors; en segon lloc, de dos plaers iguals en qualitat, triarem el ms
intens 1perQ no al revs2. Els plaers inferiors s!n els animals, mentre que els superiors
s!n els especficament humans, els que resulten de lMe$ercici de les facultats humanes,
cognoscitives, morals i estKtiques, que ens fan ser el que som, que en certa manera ens
distingei$en com a espKcie i que ens eleven per damunt de lManimalitat i ens
ennoblei$en. Cing% vol rebai$ar=se voluntRriament per sota del que s 1llevat de casos
e$cepcionals2 per ms plaer que tregui dMaquesta minusvaloraci!, per ra! dMuna forJa
que hi oposa resistKncia i que podem anomenar dignitat, allQ que ens fa humans, i que
ens permet tolerar certa quantitat de dolor abans de sucumbir. En aquestes pRgines
ressona un ,ill no del tot utilitarista, sin! ms af a una Ktica de la virtut que e$alta la
dignitat humana i les seves qualitats personals: el carRcter moral, lMorgull, la
independKncia, que segons ell hem heretat de la filosofia grega i que constituei$ un dels
puntals de la nostra cultura.
b2 5a felicitat s inassolible i e$clou la virtut
Bi ha crtics que afirmen que la felicitat s irrealit&able o, en segon lloc, que no s
recomanable per seguir el cam de la virtut. En el primer cas, fins i tot suposant que la
felicitat Lpositiva1 fos quimKrica, contesta ,ill, ai$Q no refutaria la doctrina utilitarista,
per a la qual la felicitat es compon tamb dMun element Lnegatiu, lMabsKncia de dolor,
que ben mirat adopta formes ms concretes, en forma de malaltia o pobresa. 7om que
aquest t causes naturals i socials que es poden combatre amb la ciKncia i el progrs, per
a tota persona sensible s un deure la seva eliminaci!. /erQ tampoc no s cert que la
felicitat positiva sigui quimKrica. ,ill distingei$ en ai$Q una Nvida d1arravatamentO
dMuna vida feliJ: Nfeta de pocs dolors i poc duradors, de molts plaers i molt variats...
amb un predomini dels plaers passius sobre els passiusO. Coms lMendarreriment social
impedei$ que conjunt de la humanitat hi accedei$i. El cert s que ,ill t una noci!
comple$a de plaer: ni lMidentifica amb els plaers actius, ms intensos 1hedonisme fort2,
ni amb els plaers passius, menys intensos i duradors 1hedonisme epicuri2, sin! que tots
dos s!n complementaris, ja que el plaer t naturalesa bipolar: tot e$cs dMintensitat o de
duraci! afarta, i fa que a lMe$citaci! seguei$i el repQs de forma natural, i a la inversa.
NEls principals ingredients d1una vida satisfact2ria sembla que s!n dos..., la
tranquil3litat i l1e0citaci!.O 0anmatei$ sens dubte ,ill destaca com a principals fonts de
satisfacci! lMinterKs per la humanitat i la curiositat intelSlectual. En segon lloc, nMhi ha
que veuen la felicitat un obstacle a la virtut. En realitat lMKtica ens mana renunciar=hi, i
justament un dels ingredients de la virtut s la capacitat de viure sense ella 1virtut en
sentit estoic2. /artint del fet que Nai02 ho fan involunt4riament dinou vintenes parts de
la humanitatO, i sense negar que aquesta capacitat sigui forJa %til en la vida, el que no
pot admetre ,ill, s el sacrifici pel sacrifici, gratuTt, si no servei$ per augmentar el grau
de felicitat general. .l contrari, lM%nic que fa grandi!s el sacrifici de lMheroi s
precisament el b que produei$ o el mal que evita als altres. Uuant al sacrifici sense cap
sentit, Nqui actua ai0& d!na un e0emple... del que l1home pot fer, per2 no pas del que
s1ha de ferO; mentre que el sacrifici pels altres s Nla virtut ms elevada que podem
trobar en un homeO. ) ai$Q no s oposat a lMutilitarisme, ja que aquesta doctrina
proclama no ben b la felicitat egoista sin! la del major nombre. NEntre la seva pr2pia
felicitat i la dels altres, l1utilitarisme li e0igei0 ser tan estrictament imparcial com un
espectador benvolent i desinteressat. En la regla daurada de 5es%s de -at+aret hi
percebem tot l1esperit de l16tica de la utilitat.O
c2 El cRlcul utilitarista no permet decidir a temps la millor opci!
6i hagussim de decidir cada acte en funci! de la utilitat general que ha de produir,
resultaria impossible prendre cap decisi! amb total certesa. /er tant, aquest no s un bon
criteri ni una guia de conducta. .i$Q no obstant, ,ill fa una important distinci! entre
principi i regla de conducta. El principi moral utilitarista s que les regles morals es
basin en la utilitat com a fonament %ltim. .ltres doctrines morals opinen que aquest
fonament s o b la racionalitat humana, o un principi transcendent. /erQ entre les
diferents teories no hi ha discussions sobre les regles morals. /er ,ill els qui neguen als
utilitaristes la capacitat de decidir clarament quins efectes produirR una conducta
determinada obliden lMe$istKncia dMaquestes regles ja consolidades al llarg de milSlennis
dMhistQria humana: s a dir, que el criteri immediat ja el donen les regles que seguim en
la vida diRria, i ai$Q val no tant per a lMutilitarisme, sin! per a qualsevol altre estRndard
moral. N-ing% conclouria que l1art de la navegaci! no es basa en l1astronomia pel fet
que els navegants no puguin esperar l1.lmanac -4utic per fer els seus c4lculs.O 5a
qPesti! central s la del valor %ltim dMaquestes regles, que per ,ill s la seva utilitat
general. oncs b, no cal actuar contnuament amb vista al principi %ltim, sin! amb
vista a aquests principis secundaris o regles de conducta ja llargament provades, i
sempre subjectes a revisi! precisament per virtut del principi %ltim, perquK en elles
matei$es no tenen valor, sin! que es nodrei$en del principi. .rgumentar com ho fan els
crtics de lMutilitarisme, diu ,ill, Ns la relliscada ms gran que mai s1hagi vist en una
controv6rsia filos2ficaO
1.- L'utilitarisme dels actes s un clcul de profit en qu ens plantegem davant
de cada cas o en cada circumstncia quin s el capteniment que maximitza el
nostre plaer o la nostra felicitat, sense necessitat de seguir normes a priori. Cada
acci t unes conseqncies i sn elles les que ens permeten judicar el seu valor.
Lutilitarisme dels actes s ms propi de lo!ra de "ent#am.
2.- L'utilitarisme de les regles s un intent duniversalitzar criteris $ i,
!sicament, la norma utilitarista del "mxim plaer per al mxim nombre". %l ! o el
mal no poden ser jutjats des de la perspectiva duna acci concreta, sin des de les
conseqncies ms glo!als duna regla que #a de valer universalment. La norma
depn de la utilitat, per& tam! crea utilitat. 'ix(, per exemple, en ltica dels drets
dels animals promocionada per )eter *inger. *origina en lo!ra de +o#n *tuart ,ill i
no #an faltat autors que descriuen limperatiu categ&ric -anti en termes
dutilitarisme de la regla.
%l principi dutilitat exigeix la recerca de la .ms gran felicitat., per& a parer de ,ill,
s perfectament compati!le am! reconixer que determinats tipus de plaer sn
ms desitja!les $i de ms gran valor$que altres. %l valor dun plaer no es redueix a
laspecte quantitatiu immediat sin que cal reconixer diferncies intr(nseques de
qualitat entre els plaers. ,entre "ent#am no reconeixia diferncies de qualitat entre
els plaers dun primitiu i els dun individu culte /o reivindicava els drets dels animals
a una vida plaent0, ,ill reivindica la diferncia qualitativa de plaers $i o!serva, de
passada, que cap #um voldria intercanviar el seu plaer am! el dun animal, de
manera que els plaers no sn #omologa!les, ni equipara!les. 1e la mateixa manera
un #ome am! salut prefereix les seves desgrcies a la feli2 innocncia del !oig. 3i
#a, doncs, un lligam entre les qualitats dels plaers i els graus en qu es pot
realitzar laplicaci del clcul de plaers en una societat.
QUINZE PREGUNTES ELEMENTLS S!"RE
UTILITRISME
1.- Qui# $s el %ri#ci%i &asic de l'utilitarisme(
Res%)sta* %l que va formular "ent#am al seu lli!re PRIN+IPIS ,E M!RL I ,E
LEGISL+I- pu!licat el mateix an4 de la 5evoluci francesa6 Per principi dutilitat
sentn el principi que aprova o desaprova qualsevol acci segons la tendncia que
tingui per tal daugmentar o de disminuir la felicitat de les parts sobre linters de
les quals es tracta; o el que ve a ser el mateix per fomentar o combatre aquesta
felicitat. %n definitiva, es tracta de produir tanta felicitat com sigui possi!le.
2.- Qu. %r)m)u l'utilitarisme(
Res%)sta* L7utilitarisme promou la felicitat, entesa com a mxim ! per al mxim
nom!re7. 8al com #o va formular ,ill al seu lli!re UTILITRISME6 !onforme al
principi de la ms gran felicitat "...# el fi $ltim en relaci amb el qual i pel qual totes
les altres coses sn desit%ables &%a sigui que estigussim considerant el nostre b
propi o el daltri' s una existncia lliure de dolor en la mesura del possible i tan
rica en gaudis com sigui possible. %n altres paraules, la utilitat no constitueix cap
finalitat de l7acci #umana, sin noms un instrument /un criteri o una eina
conceptual0, per tal d7arri!ar a ser feli2os.
/.- +)m cal actuar seg)#s l'utilitarisme(
Res%)sta* 9uan #em de triar entre diverses conductes els utilitaristes ens
proposen reflexionar so!re qu succeir en cas de portar$les a la prctica i optar
per la que tingui millors conseqncies glo!als per a tots els afectats. Conv
promoure el que ,ill anomena les regles i preceptes de la conducta (umana
adients per tal d7augmentar les possi!ilitats de viure una existncia lliure de dolor.
'ix& inclou el clcul racional de les conseqncies de les nostres accions per al ms
gran nom!re.
0.- La 1elicitat $s l'2#ic 3ue im%)rta a l'utilitarisme(
Res%)sta* La teoria segons la qual la felicitat s l7:nic que importa s7anomena
;(edonisme i s7origin a <rcia am! %picur. %ls utilitaristes tendeixen a usar com a
sin&nims tres mots6 ;plaer, ;felicitat i ;benestar. ;Plaer s el ms #a!itual en
"ent#am, ;felicitat s el mot t(pic de +o#n *tuart ,ill i ;benestar s ms
generalitzat en els autors del segle == /3are, *inger0. )er& ;benestar s un mot
que s7usa de forma ms general, en la mesura que resulta ms descriptiu i, per
tant, ms fcil de considerar o!jectivament. %n tot cas l7utilitarisme #a discutit
sovint si el !enestar o la felicitat s una forma de ;sentir)se7 /no necessriament de
;ser0 de forma su!jectiva o si necessita una !ase descriptiva. <.%. ,oore />?@A$
>BC?0 va considerar que #i #a coses !ones intr(nsecament Del plaer, l7amistat i el
gaudi esttic$ i que una acci s correcta quan augmenta el su!ministrament
d7aquestes tres coses.
4.- Per a l'utilitarisme el 1i 5usti1ica els mit5a#s(
Res%)sta* %fectivament, un mitj s per definici, depenent de la finalitat que es
proposa. 'ltrament se7l pot qualificar d7:til o in:til per& sempre cal !uscar mitjans
:tils.
6.- +)m s'a7alue# les c)#se38.#cies d'u# acte(
Res%)sta* Enicament i exclusiva per la quantitat de felicitat o ;del contrari de la
felicitat que produeixen. ,ill, per&, matisar que les conseqncies no s7#an
d7avaluar respecte a un acte, sin respecte a la regla dins la qual aquest acte es fa
significatiu.
9.- 3ui a1ecta l'utilitarisme(
Res%)sta* %n principi sn su!jectes morals per a l7utilitarisme tots els ssers
capa2os de patir /i aix& inclou els animals no$#umans0. 'ix& inclou una igual
consideraci de drets de tot#om, que de vegades es descriu com a principi
d7imparcialitat.
:.- Qu. 7)l dir ;im%arcialitat'(
Res%)sta* ;*mparcialitat significa que la felicitat de cada persona realment
implicada en una decisi moral compta per igual. %n altres paraules6 cadasc$ val
per un i noms per un. *egons ,ill6 +a felicitat que constitueix el criteri utilitarista
sobre el que s correcte en una conducta no s la pr,pia felicitat de lagent sin la
de tots els afectats. -ntre la felicitat personal de lagent i la dels altres lutilitarista
obliga a aquest a ser tan estrictament imparcial com un espectador desinteressat i
benvol. Fmparcialitat no vol dir necessriament ;igualtat perqu no es poden
tractar igual situacions distintes.
<.- =s igualitari l'utilitarisme(
Res%)sta* %n la mesura que cadasc: s diferent en les seves preferncies, en el
seu model de felicitat, etc., l7utilitarisme considera que la igualtat de resultats s
nefasta per a la felicitat i promou, en canvi, la igualtat d7oportunitats. 8ot#om #a de
tenir dret imparcialment a explorar el ms ampli camp de possi!ilitats, per& la
igualtat d7oportunitats no garanteix la igualtat final. Gn exemple d7igualtat
d7oportunitats pot ser una classe6 tot#om t la mateixa possi!ilitat d7aprofitar$la,
tot#om escolta el mateix del mateix professor, per& desprs es defensaran millor o
pitjor en l7examen.
1>.- Qu. %r)?i&ei@ l'utilitarisme(
Res%)sta* "ent#am era un estudis del dret i la teoria utilitarista t un marcat
sentit jur(dic. %l principi d7utilitat va ser ela!orat com a guia o criteri de legislaci
p:!lica. %n conseqncia, com que el prop&sit de la llei s promoure el !enestar
dels ciutadans, cal pro#i!ir el m(nim de coses i no restringir en cap cas la lli!ertat
de triar ms enll del necessari. )er tant, tal com a esta!lir ,ill a *H"5% L'
LLF"%58'86 +$nica finalitat per la qual el poder pot amb ple dret ser exercit
sobre un membre duna comunitat civilit.ada contra la seva voluntat s evitar que
per%udiqui els altres. -l seu propi b f/sic o moral no s %ustificaci suficient "...#
0obre si mateix sobre el seu propi cos i esperit lindividu s sobir.
11.- Qu. 3ueda 1)ra de l'utilitarisme(
Res%)sta* L7utilitarisme s una moral civil6 en queda fora tota suposici metaf(sica,
sigui la #ip&tesi d7un origen div( de la moral, siguin unes regles eternes /tipus els
drets naturals0, o siguin els codis no valuats per l7experincia. L7utilitarisme jutja
les persones i les idees per la seva aportaci a la felicitat glo!al, no pels principis
su!jectius que diguin professar.
12.- Qui#a relaciA t$ el %ri#ci%i d'utilitat am& el se#tit c)m2(
Res%)sta* Cap. %l clcul utilitarista deriva d7una posici estrictament racional i no
de l7acord moral o dels t&pics de les classes mitjanes, que "ent#am i ,ill
men4spreaven profundament. 9ue les intuIcions morals d7una poca o l7acord
glo!al d7una societat defensin o critiquin una determinada tesi no s cap argument
l&gic /sin com a molt socioJl&gic0 en pro d7aquesta tesi. %ls nostres sentiments
morals poden o no coincidir am! el clcul l&gic per& a tal efecte sn irrellevants
perqu poden estar condicionats pels sentiments o pels interessos.
1/.- =s %)c ) m)lt e@ige#t l'utilitarisme(
Res%)sta* %n la mesura que cercar la felicitat s un programa ms exigent que el
de fer la mera just(cia, l7utilitarisme s ms exigent que la teoria deontol&gica
perqu anima a fer accions supererogat&ries, s a dir, dignes d7elogi encara que no
siguin o!ligat&ries, per augmentar el c&mput glo!al de felicitat.
10.- =s em)ti7ista l'utilitarisme(
Res%)sta* %n principi no #o s, tot i que en la teoria moral de 3ume #i #a
elements utilitaris, especialment en la seva consideraci del sentiment de
#umanitat com a criteri superior, en el sentit de digne de ser recomanat.
L7utilitarisme considera que les emocions poden i #an de ser graduades segons el
principi d7utilitat, mentre que per a 3ume les emocions sn estrictament
incompara!les entre si. %n altres paraules6 l7emotivisme com el relativisme no
permeten un criteri universal, mentre l7utilitarisme es !asa en un criteri universal.
14.- L'utilitarisme $s u#a ei#a de mill)ra s)cial(
Res%)sta* Aotundament, si. /ermet avaluar poltiques i valors culturals, i en aquest
sentit, es pregunta quin conjunt de regles hem de preferir si volem que les nostres
societats prosperin moralment.
)ara ,ill6 Kla cuestin de los fines supremos no es suscepti!le de ser pro!ada
directamenteL /G8FLF8'5F*,H0, slo mediante el anMlisis de sus consecuencias
podemos sa!er si una accin es !uena o desea!le. *i entre dos principios morales
queremos sa!er cuMl es el mejor, #a4 que tener en cuenta tanto la cantidad como
la calidad de sus consecuencias. )or eso es especialmente valioso el juicio de
quienes, siendo personas competentes, #an conocido diversos modos de existencia.
No veremos a un sa!io aceptar convertirse en ignorante, o a un #om!re descender
a la categor(a de animal. Lo !ueno es siempre lo cualitativamente desea!le 4 lo
socialmente :til 4 no puede ampararse en ning:n tipo de autoridad externa. )ara
poder valorar un criterio o una regla como efectivamente moral de!e ser de valor
universal, de!e procederse a una valoracin imparcial de los intereses afectados
por un determinado criterio 4 las consecuencias derivadas de su aplicacin #an de
incrementar la felicidad /!ienestar0 general. 8odo, incluso la virtud desinteresada,
tiene unas consecuencias que de!en ser evaluadas emp(ricamente.
La tica utilitarista de John Stuart Mill
En la tica sostuvo el criterio utilitarista de buscar el m$imo bienestar del mayor
n%mero de individuos, la felicidad general 1-eneral Bappiness2 como criterio y fin de la
moralidad, apelando al sentido com%n de los seres humanos para ser tenido como
principio y gua de la acci!n.
Esta doctrina tica sostiene que la felicidad de los individuos, de cada uno, depende de
la de los dems. En la medida en que logro la felicidad de los dems consigo tambin la
propia, de manera que para un individuo resulta %til lograr la felicidad del conjunto en el
que se encuentra inmerso. +uscar lo %til consiste en ser prctico, valorar las cosas de
manera distinta seg%n el uso que se haga de ellas. "n cuchillo en s mismo no es ni
bueno ni malo, resultar bueno si le sirve al conjunto de los individuos para cortar pan o
tallar madera y malo si lo utili&an para matarse. /or tanto, lo malo es lo in%til para
conseguir la felicidad y lo bueno es lo %til para lograrla. Co es correcto decir que un
cuchillo puede ser %til para matar, ya que el utilitarista, reserva el calificativo de %til, tan
s!lo para aquello que, manejado de determinada manera, proporciona bienestar al
mayor n%mero.
El utilitarismo obliga a repetir constantemente los juicios ticos, que seran relativos al
uso que se haga de las cosas, es decir, a las prcticas o conductas que se desarrollen con
ellas. 5a religi!n o la energa at!mica no son ni buenas ni malas, no puede establecerse
para siempre la bondad o maldad de algo, sino que depende, en cada caso, de los
resultados prcticos. Aesultar, las ms de las veces, que el utilitarista calificar a las
cosas, vinculadas siempre a conductas, de buenas si resultan beneficiosas y malas si
resultan perjudiciales; resultando algunas de ellas buenas y malas a un mismo tiempo, al
depender de la utili&aci!n que se haga de ellas. .s, la energa at!mica es buena 1%til,
benfica2 en la medida en que proporciona iluminaci!n a las grandes ciudades y mala
1perjudicial2 en la medida en que permite fabricar b!mbas at!micas o desechar residuos
radiactivos al mar. Esta consideraci!n tica perdura en nuestros das con el nombre de
pragmatismo el cual se caracteri&a por hacer depender el juicio tico de los resultados
prcticos y as medir la conducta bajo el criterio de su eficacia social.
5o %til, lo bueno y lo placentero se identifican, estando el utilitarismo emparentado con
el hedonismo antiguo, pero mientras que el hedonismo clsico busca el placer individual
el utilitarismo persigue el bienestar colectivo, bajo la idea de que del bienestar colectivo
es del que se puede derivar el individual. El utilitarista piensa que el individuo es
fundamentalmente egosta, pero intenta hacerle ver que la mejor direcci!n que puede
tomar su b%squeda de lo que le es %til para alcan&ar la felicidad, individualmente, pasa
por alcan&ar el bienestar de los que le rodean; supeditando el bienestar individual al
logro del bienestar colectivo. 5o %til para el hombre, como ser social, es la mejora de la
6ociedad. e ah que la mejora de la 6ociedad sea el camino que debe emprender quien
sea egosta y busque lo que le resulta ms %til y placentero, es decir, lo que le pueda
aportar la felicidad.
5a tesis de fondo es que yo no puedo ser realmente feli& si no lo son tambin todos los
que me rodean. e todas formas, como lo bueno o malo no dependen de los motivos de
la acci!n, sino de sus consecuencias, poco importa para los utilitaristas que se obre por
egosmo o altrusmo, siempre que el resultado sea socialmente beneficioso para la
mayora. Bay que distinguir entre lo que se desea y lo deseable, se desean muchas cosas
que reportan dolor o ms dolor que placer, todo lo cual quedara fuera del mbito de lo
que ,ill considera como esfera de lo deseable. En ,ill la visi!n social no es un
atomismo de los individuos sino un organicismo, si el hombre es un ser social para ser
feli& tiene que lograr la felicidad de la 6ociedad, porque mi bra&o no puede ser feli&
independientemente de la infelicidad de mis manos o del resto de mi organismo, ni una
celula social con independencia de la 6ociedad.
/ara los utilitaristas el 0odo es mayor que la suma de las partes, el resultado de las
relaciones sociales, que forman la 6ociedad, hacen de sta algo superior y distinto a los
elementos simples que la constituyen. e ah que un elemento simple no podr lograr
sus prop!sitos con independencia del 0odo y si sus prop!sitos son alcan&ar la felicidad
a travs de lo %til, habr de perseguir lo %til social como aquello de lo que puede
derivarse su placer individual. Cing%n otro sentido encuentra el utilitarismo a la vida en
6ociedad que el relativo al beneficio que de ella pueda derivarse para todos sus
integrantes. 7onsidera que ese es el motivo por el cual los hombres comen&aron a
convivir, la utilidad com%n, y que esa es la finalidad de este tipo de vida, sin la cual no
tendra sentido mantenerla.
6eg%n los utilitaristas no hay leyes eternas e inmutables, el mundo cambia y las leyes
deben cambiar tambin para colaborar en promover la utilidad individual y colectiva.
5os derechos derivan del mismo principio de la primaca de la 6ociedad: los derechos
de los individuos tienen que ser aquellos que contribuyan a la utilidad social.
5as ideas utilitaristas han sido malinterpretadas por el neoliberalismo que considera que
del egosmo particular se derivar el bienestar colectivo, porque se han olvidado de que
s!lo del egosmo particular orientado hacia el bienestar general y sancionado por los
resultados socialmente benficos de sus acciones en la prctica, puede derivarse el
bienestar colectivo que postula el utilitarismo.
e acuerdo con 6.,ill, la ra&!n est ine$tricablemente unida con el deseo, de manera
que la ra&!n s!lo se justifica cuando los deseos coinciden con los preceptos. El deseo de
ser feli& por encima de todos los dems deseos 1eudemonismo2 se presenta en todo ser
humano, en coherencia con el deseo mayor surge la m$ima racional del m$imo
bienestar para la mayora. G/or qu para la mayoraH Va dijimos que debido a que el
hombre adems de ser un ser racional y deseante, es un ser social. Aa&!n, eseo y
6ociedad, han de encontrar su equlibrio para que pueda darse la Welicidad. El debe de
,ill est ligado al es del hombre. 5a tica es el arte de vivir y de convivir
conjuntamente. ,ill rescata de la subjetividad relativista el mundo de los sentimientos,
pasiones o deseos al ensartarlos dentro de un entrela&amiento con lo ra&onable del que
se derive la felicidad. +uscar el hedonismo universal es lo mejor que puede hacer un ser
dotado de racionalidad, sociabilidad y capacidad de desear, si quiere procurarse la
felicidad profunda y duradera, ms all de la mera satisfacci!n momentnea de deseos
particulares y superficiales; pues la felicidad s!lo ser duradera en un mundo donde sea
mayoritaria. 5os lemas de la )lustraci!n francesa resuenan contnuamente en la tica de
,ill, libertad, igualdad y fraternidad, ninguno de esos conceptos sociales puede
reali&arse en solitario. 0anto la 7iencia como la *usticia adquieren sentido en la
b%squeda de la felicidad general, no seran consideradas como algo imprescindible para
la humanidad sin esa finalidad, sin esa respuesta a la pregunta Gpara quH 5a dignidad
de las acciones humanas reside en su objetivo %ltimo, go&ar, disfrutar de la vida, amar,
ser libre...
En sus 7onsideraciones sobre el gobierno representativo ,ill nos e$plicar la no
utilidad del dictador benvolo, dispuesto a promover la felicidad de la mayora, porque
su cometido sera inalcan&able. Co puede un hombre lograr la felicidad de los dems ya
que la Welicidad es una conquista humana que requiere el concurso de, al menos, una
mayora de la humanidad; siendo asimismo un fruto del desarrollo de las capacidades de
autogobierno y de participaci!n en la vida p%blica. 5a 6ociedad es tanto ms feli&
cuanto mayor es el n%mero de individuos involucrados en el gobierno de s mismos y
orientados hacia el bienestar general, cuanto mayor es el n%mero de sujetos activos que
despliegan y desarrollan sus capacidades aportndose satisfacciones m%tuamente, y
viceversa, el hombre individdual ser tanto ms feli& cuanto mayor bienestar haya en la
sociedad en la que vive. Buelga decir que el bienestar del utilitarismo stuartmilleano no
se identifica con la cortedad de miras del neoliberalismo actual, que entiende por tal
e$clusivamente el bienestar material, considerando que los esclavos lobotomi&ados que
produ&can en abundancia sern felices por el mero hecho de estar rodeados de rique&as.
5a defensa de la libertad individual resulta indispensable para lograr una sociedad libre,
no la supuesta ventaja personal o salvaci!n individual. 5a libertad no entra aqu en
contradicci!n con la solidaridad compartida, tambin el grado de la individual depende
de la general y viceversa, equilibrndose y limitndose ambas. 5os individuos al
defender su libertad individual, cosa que no pueden hacer sin defender tambin la de los
dems, participan en la creaci!n de la libertad colectiva. Este utilitarismo es una
doctrina intervencionista, no concibe la libertad e$clusivamente de manera individual,
atomstica, autista, sino de forma organicista. El hombre sin medios, sin cultura, sin
sanidad, nunca podr ser libre y feli&, estar abocado a la infelicidad, incapacitado,
imposibilitado, esclavi&ado, el bien social quedar en entredicho por el mero hecho de
que se consienta su desgracia y los dems no podrn sentir verdadero goce mientras
subsista la miserable condici!n de un semejante, que repercutir en el malestar social y
ser finalmente e$perimentada como malestar propio. Aodeado de la peste, la pobre&a,
la violencia, la superstici!n y la intolerancia, del malestar de la mayora, el prncipe de
la Edad ,edia s!lo poda ser falsamente feli&, tanto ms falsamente feli& cuanto mayor
fuese su inhumanidad, su ceguera, su embrutecimienton y su ignorancia.
5a suerte de los otros no puede sernos indiferente, es ms, en ella nos jugamos tambin
la nuestra. .qul que s!lo piensa en su felicidad individual tira piedras contra su propio
tejado, porque al obstaculi&ar o no promocionar la felicidad general limita y pervierte su
felicidad particular. 5a obra de *ohn 6tuart ,ill denuncia que la libertad individualista
es un fraude no s!lo a la comunidad, sino un fraude que comete tambin hacia s mismo
el propio individuo, que se condena al aislamiento y la incomunicaci!n, condenando a
la sociedad a la violencia.
5a tica de ,ill depende, desde luego, de su concepci!n antimaniquea de la naturale&a
humana y de sus ideas respecto al tipo de relaciones que producen bienestar entre los
hombres. 6i tiene alg%n fallo qui& sea el de situarse tan s!lo frente a lo mejor que hay
en el ser humano, hablar de ello y de la forma de potenciarlo, omitiendo los rincones
ms oscuros de la naturale&a humana, su ansia de esclavitud, de infelicidad, su
capacidad de degradaci!n y de procurar violencia y da4o a los dems, su egosmo, pero
es que para el fil!sofo del que hablamos eso no es un Bombre, con may%sculas, sino un
ser racional degradado y vejado hasta situaciones infrahumanas.
esde luego, la tica de ,ill es optimista antropol!gicamente, piensa, como Aousseau,
que el hombre es por naturale&a bueno, libre y social, que esas son las caractersticas
fundamentales e inalienables que le caracteri&an como ser humano, pudiendo degenerar
estas capacidades humanas, degradndose hasta sus opuestas, o desarrollarse sin lmite.
Uuienes piensan que la naturale&a humana es monstruosa y el homicidio, el incesto y el
canibalismo son sus instintos bsicos, como Wreud, terminan desarrollando una tica de
la represi!n en lugar de una tica del desarrollo vital. Uui& la naturale&a humana no sea
tan monstruosa como la concibe Wreud ni tan amable a como la concibe Aousseau y
halla que ser ms sutil y menos unilateral a la hora de calificar moralmente a la
Caturale&a y a la 7ultura. esde una postura constructivista habra que corregir a todas
estas posturas, el hombre nace como tabula rasa y se hace a s mismo, dentro del
amplsimo mrgen de maniobra que permite su constituci!n fisiol!gica, la naturale&a no
es nada acabado, ni la cultura, sino que van siendo lo que nosotros construimos en cada
momento. Bay un cierto constructivismo ya en el hedonismo de la antiguedad, como
cuando Epicuro deca a ,eneceo: #Bay que rememorar que el porvenir ni es nuestro ni
totalmente no nuestro para que no aguardemos que lo sea totalmente ni desesperemos de
que totalmente no lo sea#. "n cierto constructivismo que puede percibirse tambin en
6tuart ,ill: 5as ideas que tengamos acerca del hombre y la cultura incidirn en la
constituci!n y transformaci!n constantes de eso que es el ser humano y eso que es la
sociedad o la cultura.
6obre las relaciones genticas entre el utilitarismo de 6.,ill y el neoliberalismo es
necesario mati&ar: "$a cr&tica del utilitarismo debe hacerse hoy, no pensando en su
formulaci!n hist!rico-filos!fica sino fieles a su norma, por sus consecuencias, por sus
frutos, que hoy tenemos a la vista en la concepci!n de la vida, en el ideal individual y
colectivo de la llamada sociedad del bienestar. Es evidente que la promoci!n del
bienestar, la elevaci!n del nivel de vida de todos, la satisfacci!n completa de sus
necesidades, etc, constituyen el fin primario de toda tica ra+onable. )ero el fin %ltimo
prescrito por una tica, por muy intramundana que sea, 7puede consistir en que cada
ciudadano posea en propiedad, aunque adquiridos a pla+os, una casa, un autom!vil, un
aparato de televisi!n, varios de radio, un frigor&fico, una lavadora de ropa, otra de
platos, etc; y junto a esto todos los derechos de seguridad social, accidentes,
jubilaci!n, vida y todas las p!li+as de seguros imaginables8... i los sobrios utilitaristas
5.9entham y 5..*ill levantasen la cabe+a y viesen en qu ha desembocado la
prolongaci!n pr'ctica del utilitarismo, es seguro que denunciar&an nuestra sociedad,
con ra+!n, como materialista... i todos ellos, empe,ados en la lucha pol&tica para la
implantaci!n de una autntica democracia, viesen c!mo nuestros contempor'neos, con
tal de que se les garantice una confortable vida, aceptan de buen grado la total
privaci!n de su e0istencia, y se someten a cualquier dictadura, mejor o peor disfra+ada
de tecnocracia, es seguro que considerar&an completamente traicionado su utilitarismo.
in embargo, la actual moral vivida del bienestar como %nico bien intr&nseco tiene
derecho a considerarse heredera de la doctrina de aquellos austeros utilitaristas...".
1*os 5uis 5!pe& .ranguren: 5o que sabemos de moral2.
G8FLF8'5F*,H

I. EL UTILITRISM! EN EL BIB.
)or utilitarismo se entiende una concepcin de la moral
seg:n la cual lo bueno no es sino lo $til convirtindose,
en consecuencia, el principio de utilidad en el principio
fundamental, seg:n el cual juzgar la moralidad de
nuestros actos. %s posi!le encontrar algunos es!ozos de
la doctrina utilitarista en '. *mit#, 5. ,alt#us 4 1.
5icardo, si !ien se trata de una doctrina moral 4 social
que #alla sus principales tericos en +. "ent#am, +ames
,ill 4 +. *tuart ,ill. )ara estos autores, de lo que se
trata es de convertir la moral en ciencia positiva, capaz
de permitir la transformacin social #acia la felicidad
colectiva.
+. "ent#am, como #iciera el epicure(smo, estoicismo 4
%spinosa, considera que las dos motivaciones !Msicas,
que dirigen o determinan la conducta #umana, son el
placer 1 el dolor. %l ser #umano, como cualquier
organismo vivo, tiende a !uscar el placer 4 a evitar el
dolor. *lo dic#as tendencias constitu4en algo real 4, por
ello, pueden convertirse en un principio inconmovi!le de
la moralidad6 lo bueno 4 el deber moral #an de definirse
en relacin a lo que produce ma4or placer individual o
del ma4or n:mero de personas. 1ecir que un
comportamiento es bueno significa que produce mMs
placer que dolor. 'l margen de esto, seg:n "ent#am, los
conceptos morales no son sino entidades ficticias. La
felicidad misma no ser(a sino existencia de placer 4
ausencia de dolor. "ent#am complementa este postulado
!Msico con la aceptacin de los siguientes supuestos o
principios, que constitu4en su sistema6 >0 que el o!jeto
propio del deseo es el placer 4 la ausencia de dolor
/colocando as( el ego(smo o inters propio como el
fundamento del comportamiento moral0O P0 que todos
los placeres son cualitativamente idnticos 4, en
consecuencia, su :nica diferenciacin es cuantitativa
/seg:n intensidad, duracin, capacidad de generar otros
placeres, pureza Dmedida en que no contienen dolorD,
cantidad de personas a las que afecta, etc.0O 4 A0 los
placeres de las distintas personas son conmensurables
entre s(. %n otros trminos, si el segundo principio
supon(a una indiferenciacin cualitativa de los placeres
para un mismo individuo, este afirma una
indiferenciacin cualitativa inter individuos. %n efecto, si
el origen o la modalidad de la sensacin placentera
/como la del dolor0 son varia!les irrelevantes, el bien
global de una persona cualquiera queda determinado
un(vocamente por el sumatorio de las magnitudes de las
distintas modalidades de sensacin. %sto tiene tam!in
un corolario, 4 es que, si lo dic#o se asume
consecuentemente 4 la tendencia natural de todo ser
#umano es #acia la maximizacin de su placer 4
minimizacin del dolor, los medios elegidos para ello son
irrelevantes prima facie. La clMusula prima facie indica
no que cualquier medio sea bueno sino que /siendo las
consecuencias las mismas Den trminos de
satisfaccinD0 la eleccin de uno u otro ser(a moralmente
indiferente. 3ec#as estas asunciones, es fMcil ver que los
asuntos morales podr(an dirimirse fMcilmente recurriendo
a un simple c2lculo utilitarista de las opciones o
alternativas de accin puestas en juego. Qinalmente, la
atencin #acia otras personas /denominada en los
sistemas morales tradicionales !ajo los trminos de
altruismo, !ondad, amor, etc.0 tiene ca!ida en el
sistema de "ent#am, pero en la medida en que
satisfagan los postulados anteriormente mencionados, es
decir, en cuanto contri!u4an a la satisfaccin del inters
propio. %n la medida en que una persona necesita ser
amada, para as( eliminar el dolor de su soledad, en esa
misma medida de!e ocuparse de los demMs, con el fin de
que los demMs tam!in se ocupen de uno6 los de!eres
para con los demMs, son de!eres en la medida en que
los demMs nos puedan resultar :tiles.
+. *tuart ,ill, por su parte, asume la mMxima general
utilitarista, seg:n la cual, la tendencia natural de todo
individuo #acia la felicidad presupone el esfuerzo por
aumentar el placer 4 disminuir el dolor. *in em!argo,
nocoincide con "ent#am en la necesidad de admitir los
tres principios anteriormente citados. 5especto al
primero argu4e que la felicidad propia no es alcanza!le
totalmente sin, de una u otra forma, procurar tam!in la
felicidad de los demMs. 'demMs, ,ill admite el sacrificio,
la renuncia o el comportamiento, en general, no
interesado como una actitud moral que, en ciertas
circunstancias, puede coincidir con la propia teor(a
utilitarista /matizando que dic#o sacrificio no constitu4e
un !ien en s( mismo, sino un !ien en la medida en que
contri!u4a a la felicidad de los demMs0. 's(, en -l
3tilitarismo se nos dice6 K%n la norma Murea de +es:s
de Nazaret, leemos todo el esp(ritu de la tica
utilitarista6 .3az como querr(as que #icieran contigo 4
ama a tu prjimo como a ti mismo.L. 5especto a lo
segundo, ,ill no cree en una indiferenciacin cualitativa
de los placeresO al contrario, #a!la de la necesidad de
distinguir placeres superiores de otros inferiores.
Qinalmente, reconoce que si esta diferenciacin
cualitativa de!e o!servarse en una misma persona, 4a
no podemos #a!lar co#erentemente de la
comparabilidad de los placeres entre diferentes
personas. Ciertamente, es preferi!le /moral 4
utilitariamente #a!lando0 una persona que #a
conquistado los placeres intelectivos, aunque
insatisfec#a en otros terrenos, a una satisfec#a en los
placeres sensoriales, pero vac(a de los contemplativos.
%n este punto, el utilitarismo de ,ill tiene rasgos de
'ristotelismo, epicure(smo /que no #edonismo craso0 4
estoicismo innega!les.
%stas diferencias entre los sistemas de "ent#am 4 ,ill,
#a permitido que se distingan entre dos actitudes
utilitaristas su!4acentes a cada sistema6 un utilitarismo
psicolgico /"ent#am0 que pretende el anMlisis
desapasionado R4 no desprovisto de cierta iron(aR de
las motivaciones del comportamiento individual 4
colectivo, 4 un utilitarismo idealista /,ill0 cu4a
pretensin es destacar que ciertos valores ticos
tradicionales /li!ertad, compasin, igualdad, etc.0 son lo
que m2s conviene /utilitaristamente #a!lando0 al ser
#umano.