4 r <H r*

& 3
CIENCIAS ANTROPOLGICAS Y ANTROPOLOGA FILOSFICA
1. Entre las ciencias antropolgicas y la antropolo
ga filosfica entenderemos que se mantienen las relaciones -
que median entre las categoras y las ideas (36). Suponemos -
que las categoras constituyen "crculos del universo" irre-
ductibles ("incommensurables") y qu las ciencias pueden con-
templarse como prodesos que tienen lugar en esos mbitos cate
goriles que, con todo, no quedan agotados por las ciencias.
Las Ideas "atraviesan" las categoras, realizndose en ellas,
pero desbordndolas: atribumos a la filosofa (en su sentido
acadmico, escolstico) la tarea de analizar esas Ideas, que
son tan "objetivas" como puedan serlo los propios conceptos -
categoriales. Ahora bien: suponemos tambin que, en nuestro -
siglo, no puede citarse una sola parte de nuestro Universo -
(que es heredero de los xiniversos culturales precedentes) que
no est, de algn modo, incorporada, roturada, "protocoliza-
da" en la armadura de algn cierre categorial. Esta afirma-
cin tiene la mayor importancia crtica y es decisiva a la -
hora de trazar las lneas de una Antropologa filosfica. El
fundamento de nuestra afirmacin,que podra parecer gratuita,
o ingenua (como subordinada al "optimismo cientificista" de -
signo positivista clsico) cuando se entiende por universo la
omnitudo rerum,es eminentemente histrico, es decir, tiene en
cuenta la gnesis histrico cultural de la contextura de nue
tro Universo, as como la variacin del comportamiento de las
diferentes ciencias ante l. Mientras que,a\n en el siglo -
* */ *
XVII, esferas de "nuestro universo", tan importantes como la
"esfera religiosa", eran respetuosamente "marginadas" por la
ciencia, abandonadas "al cuidado de los telogos" (segrin tes-
timonio de Descartes (37)) y se nombraba como xana esfera "mis-
teriosa", superracional (hubiera sido no solamente una impie-
dad, sino incluso vacia, necedad pretender organizara cientfi-
camente) ; mientras que todava en el siglo XIX la esfera psi-
colgica era reconocida como real por el positivismo, pero de
clarada Inanalizable por ning\ana ciencia (Comte elimin a la
Psicologa de la serie de las ciencias), lo que comportaba, a
su vez, xina suerte de "licencia" para cualquiera que desease
poner en ella su pie, espontneamente; mientras que, para ci-
tor vn ltimo ejemplo, el campo histrico era estimado con -
territorio al que ninguna ciencia podra nunca roturar, en cara
bio puede decirse hoy, no sin asombro, que ning\ina esfera de
nuestro universo es reconocida como esfera "absolutamente en
sombra" ante la luz de una ciencia. Y que,tanto la ciencia de
la religin, como la Psicologa o como la Historia cientfica
se han erigido en armaduras en las cuales se insertan, de al-
gn modo, aquellos fenmenos o experiencias a los que hace to
dava pocas dcadas se les conceda vm "estado salvaje" (des-
de el punto de vista de la organizacin cientfica), Esta te-
sis es, a la vez, xina tesis crtica; crtica contra todo aquel
que piense poder acercarse espontneamente a algoana regln de
nuestro taiverso para explorarla como si fuera una regin in-
tacta, "salvaje". Los tiempos, an cercanos, en que cualquier
curioso }>pdda aventurarse en la regin de las etimologas, -
para ofrecer espontneamente a la vuelta sus observaciones, -
ocurrencias o intuiciones, ya pasaron; los tiempos en los que
cualquier ciudadano inquieto poda ofrecer, con un gran ser-
vicio al Estado, una nueva mquina de liKsvimiento continuo, un
arbitrio poltico o incluso una nueva revelaci<5n personal, pa
saron tambin, Y esto significa para nosotros: que el anli-
sis de las Ideas que la Filosofa se propone realizar a par-
tir de las categoras, no puede llevarse^en ningn caso^ade-
lante a espaldas de las ciencias positivas, categoriales.
2. Pero este criterio general de distincin entre -
ciencias positivas y filosofa no puede tomarse^l mismo,como
un criterio particular de delimitacin entre las ciencias an-
tropolgicas y la antropologa filosfica, sino como un meto
do para establecer esta delimitacin. Pues no se trata de re-
ferirse indeterminadamente a las categoras y a las Ideas en
el campo antropolgico, sino d establecer el ncleo de estas
Ideas y de sus conexiones con tema de'una "disciplina" tal -
como la Antropologa filosfica. La distincin general entre
categoras e Ideas nos preservar, en el momento de definir -
la Antropologa filosfica, de contentamos con \ina nocin ab
soluta (al margen de toda referencia), pero vaca, de la dis-
ciplina (coiTK) cuando, en general, nos preservaba de la defin
cin de filosofa por el "deseo de saber" o por la "investiga
cin de las primeras causas") (38), Buscamos una nocin, en -
el plano "tcnico" (gnoseolgico), de Filosofa y, para ello,
apelamos a las Ideas, en cuanto momentos mas "positivos" de -
la realidad "positiva", Pero es preciso que las Ideas se or-
ganicen, a su vez, de xin modo peculiar en tomo a un ncleo -
(como pueda serlo "el Hombre") para que pueda decirse que es-
tamos ante xiiia disciplina filosfica, Cul es este modo de -
organizacin y cmo se diferencia de las organizaciones cien-
tficas?.
Consideremos, ante todo, algunas posibles respues-
.J -
1 6 ? 3
tas. Las tres frmulas que vamos a considerar son las slguien
tes:
a) La que utiliza la oposicin especulativo/prcti-
co. La Antropologa cientfica sera especulativa frente a la
filosofa antxropolgica que sera prctica, "pragmtica" (en
el sentido Kantiano).
b) La segxinda frmula utiliza la oposicin fenme-
no/esencia. Las ciencias antrojjolgicas se mantendran en el
terreno de los fenmenos (en un plano fenomnico, acaso acci-
dental), mientras que la Antropologa filosfica se constitui-
ra en el intento de penetrar en la esencia misma de lo hxuna-
no, o en su sustancia.
c) La tercera frmula utiliza la oposicin parte/
todo. Las ciencias antropolgicas se mantendran en la consl^
deracin parcial, abstracta, de la realidad humana (la econ
mica, la sociolgica, la lingstica, la artstica), mientras
que la Antropologa filosfica se constituira en la perspec-
tiva de la totalizacin de esos aspectos parcialmente reco-
rridos por las ciencias particulares antropolgicas.
3, La primera frmula -que nos invita a pensar las
relaciones entre la Antropologa cientfica y la filosfica
por medio de la oposicin especulativo/prctic- la rechaza-
mos por su completa ambigedad. No, por as decir, por su po
breza, sino, ms bien, por su superabtmdancia.
"Pfactico", "terico" son conceptos relativos, en
el sentido de que si no se dan los parmetros, resultan en-
teramente confusos (al igual que los conceptos de "arriba",
"abajo", "derecha" o "izquierda"). Si el parmetro es la "sa
lud", en el sentido mdico, la Raciologa es una ciencia prc
tica; y es prctica, para las Potencias imperialistas, la An-
Z5^
G7I
txopologa aplicada a la colonizacin. Lo que es prctico con
relacin a algo, puede ser especulativo cuando se cambia de -
referencia. Toda la cuestin estriba en clasificar estas refe
rencias. Por ejemplo, distinguiendo individuos y Estados. Lo
que es especulativo para el individuo, resulta acaso prctico
a nivel del Estado. Para el ciudadano particular, puede ser -
ocupacin especulativa, ociosa, la investigacin etnolgica;
pero puede ser eminentemente prctica para el Estado (y an -
dentro del mismo concepto de Estado habra que introducir ul-
teriores distinciones: La Etnologa, en la poca en la que se
condtiibuy como ciencia, era muy til a la poltica colonial
del Estado britnico, mientras que, en el ihbito del Estado e
paol, que haba perdido sus colonias, resultaba ser una ocu-
pacin especulativa)
Sin embargo, queremos hacernos cargo de una oposi-
cin que est envuelta en la oposicin entre lo especulativo
y lo prctico y que tiene un indudable significado episten-
lgico y gnoseolgico, por respecto a la construccin del con
cepto de la Antropologa filosfica. Si^ como parmetro de es-
ta "transformacin de la realidad", en la que se hace consis-
tir toda actividad prctica, tomamos los "fines mismos de la
Humanidad" (en el sentido de Kant), podemos distinguir dos ac-
titudes generales, que tienen mucho que ver con las determi-
naciones de lo especulativo y de lo prctico,
-La actitud de identificacin con la vida humana, -
tal como se d en su inmanencia "csmica", para axjmentarla, -
para coinprometemos con ella. Podemos relacionar esta actitud
con el concepto clsico de la "filantropa" (aunque, desde -
otro ptinto de vista, es precisamente esta filantropa la que
ser considerada como la forma ms refinada del odio a los -
: 1030
mortales; para decirlo en trminos de Schopenhauer, de la "fal
ta de compasin").
-La actitud de disociacin respecto de la vida htama-
na efectiva, la distanciacin, el desprecio, el odio: la "mi-
santropa".
No varaos a entrar aqu en la cuestin de si la ac-
titud especulativa tiene que ver con la misantropa y la acti-
tud prctica con la filantropa, o recprocamente. Lo c[ue s -
queremos subrayar es que esta oposicin (filantropa/misantro-
pa) no es neutral con respecto de la constitucin de tina An-
tropologa filosfica. Brota la Antropologa filosfica de -
la filantropa? Non intratur in veritate nisi per charitatem.
El amor a la vida, lejos de ser un velo para el conocimiento,
sera su foco, creador del objeto: As nos lo parece, si escu
chanuds a Helvetius (39) .
Pero acaso no es la misantropa la fuente del ne-
cesario enfriamiento que nos permite juzgar a distancia, y -
alcanzar una perspectiva filosfica? cmo podra, en todo ca
so, el hombre distanciarse del hombre?, nos pregtintaremos. Se
nos responder que no se trata del "odio" a la "humanidad", -
sino de, por ejemplo, el odio de clase, principio de la revo-
lucin, y, por tanto, de una sabidura antropolgica verdade-
ramente prctica.
4. La segunda frmula, la que nos propone pensar -
las relaciones entre ciencias antropolgicas y Antropologa
filosfica por medio de la oposicin fenmeno/esencia, tiene
lina profunda tradicin, que interfiere con toda una concep-
cin general de la Filosofa: Segtn esta tradicin las cien-
cias, y, en particular, las ciencias antropolgicas, no sola-
mente sern recluidas en el plano fenomnico, sino que inclu-
DA
so se les asignar una f\anci<5n generadora, ella misma/de ese -
plano fenomnico, tina fxincin de "ocultacin de la realidad",
de falsa conciencia. La actividad racional cientfica -se di-
r,por ejemplo, como reaccin a la teora de la ciencia del -
primer positivismo- no pretende conocer las esencias, sino ma
niptilar la realidad con fines tecnolgicos, pragmticos, encu
brindola. Era la tesis de Bergson. Tambin Max Scheler mantie
ne posiciones similares, porque, segn l, jams se ha sabido
tanto sobre el hombre como ahora y jams se ha desconocido tan
to su esencia (40); Cassirer participa de posiciones anlogas,
aunque ms matizadas. Heidegger hizo de esta posicin su te-
sis fxindamental sobre el "encubrimiento del Dasein" (41), Or-
tega tambin defendi, desde luego, puntos de vista similares.
Y, en la misma lnea, atinque determinada por la reaccin con-
tra el neopositivismo, podemos situar a la Escuela de Prank-
fort, en tanto que, en ella, ocupa \m puesto central la teora
de la "razn instrumental" de Horkheimer. "Sobre todo en las -
ciencias del espritu,el ideal de positividad que toman pres-
tado iranumerables monografas les priva de importancia y de -
concepto. El tajo que separa a ciencias particulares como la
Sociologa, la Economa y la Historia hace desaparecer el in-
ters del conocimiento en trincheras trazadas pedantemente y
defendidas por encima de todo su valor" -dice Adorno- (42). -
Confluyen,as,estas posiciones con tina actitud crtica global,
hoy da bastante extendida, frente a las ciencias humanas y -
que pone algn lmite al entusiasmo de tantos cientficos de
las "nuevas h\:uianidades". Los libros de Snow (43), Plvurib (44),
Andreswki (45), Lachenraeyer (46), etc., etc., pueden ilustrar
la situacin.
Ahora bien: an reconociendo la beneficiosa funcin
1 - ! ^"^ 9
.8 U
de antdoto que puede corresponder a esa crtica de las "nue
vas humanidades'V no compartimos plenamente su espritu,part
cularraente el que inspira la concepcin de las ciencias huma
ns como procesos de auto-ocultamiento. Es cierto que, en las
"nuevas humanidades", el grado de mimetismo alcanza a veces -
extremos ridculos y completamente vacuos. Pero de aqu no -
cabe inferi que todo aquello que han conseguido algunas di
ciplinas antropolgicas carezca enteramente de valor cient-
fico. Y si lo tiene, es porgue se ha penetrado ms all del
plano fenomnico, se ha captado alguna esencia, que no es na
da noxunnico, sino algo as como tana "estructura" en sentido
gnoseolgico. Si las ciencias humanas slo nos ofreciesen -
los aspectos fenomnicos de la realidad antropolgica, a la
Antropologa filosfica habra que asignarle la fiincin de -
la penetracin en una esencia "transcientfica", que fcil-
mente se confunde con ese "nomeno" que slo es accesible me
diante la intuicin (Bergson, Scheler) o la praxis, utiliza-
da como clave universal, y por tanto, indeterminada, vaca.
Y cuando se recele de esa misma intuicin o praxis, entonces
a la Filosofa antropolgica slo le cabr mantener sus ta-
reas crticas erigindose en la crtica negativa de las cien
ciaS/ en dialctica negativa. Si las ciencias humanas se cri-
tican a la luz de la idea de "auto-ocultmento del hombre" -
(el concepto de auto-ocultamiento pertenece al mismo gnero -
que el concepto de autognosis), a la Antropologa filosfica -
slo le quedaran abiertos los caminos del misticismo o del -
nihilismo.
La oposicin fenmeno/esencia -desde la teora del
cierre categorial- no puede servir para formular la diferen-
cia entre Ciencia y Filosofa,por la sencilla razn de que -
OfJ
-banibln atribumos a las ciencias la tarea de ocuparse con las
esencias. Nlngtma ciencia efectiva se mantiene en el plano fe-
nomnico: incluye un plano flslcalist y arribos han de quedar -
articulados en el plano esencial. Por lo dems, la presencia,
en las ciencias humanas, de fenmenos y esencias puede hacer-
se patente mediante la referencia a la distincin de Pike en-
tre la perspectiva mica y la perspectiva tica, que ya hemos
considerado. La recordamos aqu por cuanto nos parece que el -
vigor de esta pintoresca terminologa, (cada vez ms extendida
entre los Antroplogos) se nutre,precisamente, de la distincin
entre fenmeno y esencia.
5. La tercera frmula -la que nos propone pensar las
relaciones entre ciencias antropolgicas y antropologa filoso
fica por medio de la oposicin parte/todo- tiene tambin tana -
profunda tradicin, aquella que concibe a la filosofa como la
sntesis de los resultados de las ciencias particulares, su to
tallzacln, la visin de conjunto. Es tina tradicin positivis-
ta, que, sin embargo, aparece difusa aqu y all, incluso en -
pensadores como Cassirer. Seg\Sn este criterio, la Antropologa
filosfica vendra a ser como algo as como la "sntesis tota-
lizadora" de los resultados de las mltiples disciplinas par-
ticulares antropolgicas. Se comprende la diferente inspiracin
que esta frmula puede encerrar,por respeto de la anterior (sin
perjuicio de su eventual confluencia): mientras que la oposi-
cin fenmeno/esencia, entendida de aquel modo, sugera la ne-
cesidad de una filosofa "metaclentfica", incluso transracio-
nal (intuitiva), la oposicin parte/todo es compatible, por de
pronto,con la tesis de que la Filosofa se mantiene en el mis-
mo terreno rotxirado por las ciencias, un terreno al que inten-
ta abarcar globalmente.
< / " /
684
Sin embargo, tampoco podemos aceptar la frmula y, no
tanto porque la estimemos errnea, cuanto simplemente confusa,
equvoca e indeterminada. Su equivocidad deriva de la misma -
equivocidad del concepto "totalizacin". Este concepto contie
ne un sentido "tecnolgico", pragmtico Jitotalizar es tener -
en cuenta las mltiples perspectivas de cada ciencia antropo-
lgica en cada tema"- y este sentido es, evidentemente, indis-
cutible. Pero esta totalizacin tecnolgica, pragmtica,no pue
de:! confundirse con \ina totalizacin "semntica", por la sen-
cilla razn de que la propia totalizacin pragmtica podra -
conducir a la misma negacin de xina totalidad objetiva, a la
tesis de la heterogeneidad "irracional" de los diferentes as-
pectos del campo antropolgico. Siii embargo, cuando se habla
de "totalizacin" suele sobreentenderse algo as como una co-
ordinacin o "sntesis armnica" de los diferentes conocimien
tos suministrados por las diferentes categoras antropolgi-
cas, es decir, un requerimiento para que esa "sntesis cormn^
ca" sea llevada a cabo a toda costa.Ahora bien, est sntesis
en qu principios se inspira?. Si pretende apoyarse slo en
los propios resultados de las ciencias particulares, semejan-
t^ntesis alcanzara, a lo sumo^ el nivel de una sntesis di-
dctica, enciclopdica,que poco tendra que ver con la filoso
fa (atSn cuando este tipo de sntesis constitxiye la verdadera
contrafigura de la actitud filosfica, su alternativa). No -
por agregar a vea captulo sobre la fisiologa cerebral, otro
sobre los hombres fsiles, y lan tercero sobre las formas de -
cultivo intensivo, o xin cuarto sobre las ideas religiosas de
los pueblos de las estepas, terminando con el captulo de -
"psicologa profunda", podemos decir que estamos haciendo una
sntesis filosfica. Precisamente la acumulacin de las diver
1 G 8 5
sas perspectivas cientficas puede dar ocasin para que se re-
velen profundos conflictos. Citaremos dos situaciones ya cl-
sicas: la relacin entre la Etnologa y la Historia, y la re-
lacin entre la Etnologa y la Psicologa. Cuanto a la prime-
ra, nos limitaremos a referimos a la polmica entre el estruc
turalismo y el marxismo, susceptible de ser expuesta en trmi-
nos gnoseolgicos (47), Cuanto a la segunda, observaremos que
la Psicologa no se acumxila sin ms a la Etnologa (o cecpro
camente)^ puesto que precisamente los resultados de la Etnolo-
ga equivalen muchas veces a la destruccin de los resultados
de la Psicologa, o si se quiere, a dejar en suspenso su pers-
pectiva, Y no de un modo ocasional, por cuanto a veces es el -
propio mtodo psicolgico aquel que la Etnologa pretende neu-
tralizar. Los anlisis etnolgicos de Malinowsky^en las Islas
Trobriand, comprometieron, de hecho, seriamente la doctrina -
(psicolgica) de Preud sobre la universalidad del complejo de
Edipo, Los estudios antropolgicos (etnolgicos) de Margaret
Mead fueron planeados explcitamente como correctivo a los me
todos psicolgicos de Stanley Hall (por ejemplo) de investiga
cin de los fenmenos de la adolescencia, mtodos que condu-
can a una teora de la "turbulencia" y "conflictividad" de -
esta fase tan decisiva de la vida individual. "Observaron la
conducta de los adolescentes e nuestra sociedad, anotaron -
los omnipresentes y obvios sntomas de desasosiego y los pro-
clamaron caractersticos de este perodo... pero, entre tanto,
otra manera de estudier el desarrollo humano haba ido ganan-
do terreno: Surga el enfoque del antroplogo, quien estudia
al hombre en sus ms diversos marcos sociales" (48). Margaret
Mead no entiende esta situacin con algo ocasional. En ella -
ve la prueba de que hay tana limitacin sistemtica de los m-
n n <5
todos psicolgicos (abstractos) para el estudio de la adoles-
cencia, y, en general, de la Psicologa evolutiva, crtica que
podramos poner en correspondencia con la crtica a los mto-
dos de Piaget desde supuestos histricos (49). Margaret Mead
viene a decir que, si bien la Psicologa infantil de las pri-
meras edades atSn puede aproximarse a las condiciones e3<perimen
tales de la Biologa (que puede cambiar las variables que in-
fluyen en un viviente -temperatura, aire-, cambiando los est-
mulos) , la Psicologa de la adolescencia ya no podra contro-
lar las variables que influyen en el adolescente. "Lo que de-
seamos verificar, es nada menos que el efecto de la civiliza-
cin sobre xin cambiante ser humano, a la edad de la ptibertad.
Para verificarlo ms rigurosamente tendramos que instruir -
diversas especies de civilizaciones y someter gran cantidad -
de adolescentes a estos diferentes ambientes". El nico mtodo
es, pues, el del antroplogo, que va a tina civilizacin dife-
rente, y, adems, elige pueblos primitivos en virtud del prin
cipio metodolgico de que "cuanto ms simple es una civiliza-
cin ms posible es el logro del anlisis". Si eligisemos tona
comunidad campesina sencilla europea, no podramos despreciar
l que ella debe a la tradicin histrica. Leslie A. White, de
dica el captulo VI de su libro La Ciencia de la Cultura a ex
poner las diferencias entre la Cultxiroloqa y la Psicologa -
en la interpretacin de la conducta humana ("cultiirologia ver-
sus Psicologa") y compara xana eacplicacin psicolgica de la -
esclavitud -la de Mac Dougall que pretenda derivar el alto -
porcentaje de esclavos negros de \m concepto psicolgico, a -
saber,el "instinto de sumisin de la raza negra"- con la ex-
plicacin culturolgica/la que ofreci H. Morgan, cuando ha-
blaba de la crisis de la esclavitud a partir del hecho de que
u-n liberto es una "mquina de fabricar bienes" de ms rendi-
n r,
Mil
miento que el esclavo,
Adens, en nuestro caso^ la frmula de la "totaliza-
cin", tampoco dice nada por s misma como criterio diferen-
cial de una Antropologa filosfica (frente a las ciencias an-
tropolgicas) precisamente porque las categoras antropolgi-
cas (muchas de ellas, por lo menos) asixmen funciones de tota-
lizacin. Por ello/no tiene porqu sorprendemos el constatar
cmo ciencias antropolgicas positivas se alzan con pretensio-
nes totalizadoras, como las verdaderas formas cientficas (no
filosficas) de la totalizacin antropolgica. La categora bio
lgica o zoolgica se erige, con frecuencia, en la verdadera -
perspectiva totalizadora (50), Asimismo, la categora psicol-
gica (que desemboca, ciertamente, en un psicologismo, para el
que todo lo htimano se resuelve en "substancia psquica") (51).
Tambin la categora etnolgica, erigida muchas veces en verda
dera perspectiva totalizadora, dado que las propias ideas fi-
losficas sern ahora reducidas a la condicin de "determina-
ciones cultxirales", al lado de los mitos metafsicos, por ejem
po, HiJbel, a pesar de que se refiere a diversas ciencias an-
tropolgicas (o partes de la antropologa) utiliza el concep-
to de "Antropologa" como ciencia total, si bien de un modo -
vacilante e impreciso: \ina vez, diferencia Antropologa y So-
ciologa, asignando a aquella el estudio de las sociedades pri-
mitivas, y a esta el estudio de las actuales; pero otra vez dice
que"la Antropologa tiende a estudiar la cultura y las socieda-
des en conjunto", mientras que "la Sociologa atiende,preferen-
temente, a los aspectos de la sociedad occidental" (con lo que
evidentemente manifiesta que ve entre Antropologa y Sociolo-
ga la relacin del todo a la parte (52) ) .
Ahora bien, las totalizaciones biolgicas, psicol-
(I o o
glcas, o etnolgicas no son, tampoco, to-tallzaciones capaces de
ofrecer una alternativa a la Antropologa filosfica y cuando
pretenden serlo encxibren una ideologa. Citaramos el caso de
Tellhard de Chardin, cuyas "sntesis cientficas" podran ser
consideradas como simples metforas geomtricas -"noosfera",
etc.-, que sustituyen a conceptos genricos rigurosos. Las -
totalizaciones cientficas son totalizaciones, pero siguen -
siendo cateqoriales Se apoyan, por ejemplo, sobre la virtua-
lidad del gnero ("animal", "individuo", "primitivo"), sobre -
sus determinaciones; pero son slo "obras de sntesis total"
aparente, como ocurre en la conocida obra de Darlington, en -
la cual, la sntesis es sustituida sirr^jlemente por el relato ^
cronolglcQ, histrico, organizado sobre la base de un leitmo-
tiv ecolgico (53), Son totalizaciones por reduccin que, ade-
ms, estn dotadas de diferente potencia reductora. Por ejem-
plo, por nuestra parte, daramos ms peso a las reducciones -
zoolgicas (al zooloqismo de Desmond Morris) que a las reduc-
ciones etnolgicas (al etnoloqismo de Lvi-Strauss), sencilla
mente porque el zoologismo puede totalizar ms rigurosamente,
al "tomar las aguas de ms arriba", porque cubre la totalidad
de los hombres. Ver a los hombres desde la perspectiva de las
ratas (al modo de Lorenz) es mucho ms explicativo (incluso -
cuando nos atenemos a los aspectos morales, rituales) que ver
a los ingleses desde la perspectiva de los pajSas -porque el
gnero es ms reductor que la especie La perspectiva demogr
fica- la cuantificacin del hombre con especie, desde los -
diez mil ejemplares del tiempo O, hasta los diez millones, qui
nientos, o tres mil millones de ejemplares, corresponde tam-
bin ms a la Zoologa que a la Etnologa; y esa perspectiva
demogrfica es una totalizacin genrica, tina "globallzacin".
1 0 3 9
que implica tuios ritns de crecimiento que pueden ser ms sig-
nificativos para la Antropologa filosfica, que, por ejemplo,
la descripcin de \m poblado hopi. La similaridad entre el ge
to de amenaza del chimpanc y el gesto de amenaza del Presiden
te Nixon (tal como se analiza en las figuras 62 y 63 del libro
de Alinson Jolly (54) es ms reductora, ms genrica, que la -
similitud que pueda establecerse entre el gesto de saludo ri-
tual de un presidente americano y el de un Jefe sLovx, porque
sta semejanza podra ser ms circxuistancial, menos genrica,
respecto del campo antropolgico. En cualquier caso, nos pare-
ce gratuito, o ideolgico, el dirigirse sistanticamente a los
primitivos, ms que a los civilizados;a la Etnologa, ms que
a la Historia para investigar la "naturaleza humana". Equival-
dra esto a confundir el primum con el summum, Acaso la esen-
cia del nmero se desctibre mejor en los dgitos que en los n-
meros complejos? D, Morris ha dado argramentos importantes su-
plementarios (desde su perspectiva gnoseolgica): los primiti-
vos actuales acaso son formas marginales de la corriente cen-
tral. La nica razn fundamental del etnologisn (no ideolgi-
ca) sera esta: que, en los primitivos, los factores aparecen -
en contextos ms sencillos, como dice Margaret Mead, Pero esta
hix5tesis es tambin limitada, y est subordinada al supuesto
de que esos factores humanos estn ya configurados en los pue-
blos primitivos, o: al supuesto de que el primitivo es el stim-
mum y el significado de la Historia est en su pretrito, ms
que en su posterioridad,
6, cmo determinar el criterio general de distincin
entre vina. Antropologa filosfica y las ciencias antropolgi-
cas que venimos presuporiendo (el criterio de la oposicin ca-
tegoras/Ideas), una vez que su determinacin a travs de tres
ofe-y-
^ O
\
alternatdvas importantes (los conceptos categoriales seran -
prcticos# o bien fenomnicos, o bien parciales, frente a las
Ideas, que seran especulativas, esenciales, o totales) se nos
han revelado dLnsuflclentes (aunque no de todo punto Inexpresi-
vas) ? .
La primera y ms global determinacin -en realidad,
la determlnacldn fundamental- la estableceremos a partir de la
misma dualidad entraada en la conexin entre categoras e -
Ideas, Tal como venimos entendiendo la relacin entre las cien-
cias y las categoras, podramos hablar de una situacin de -
dualidad (en un sentido similar a la dualidad geomtrica entre
puntos y rectas) entre ciencias y categoras correspondientes,
ha ciencia, en cuanto proceso interno a una categora, recom-
pone la categora en sus propios lmites virtuales, pero no la
"agota". Los contenidos categoriales mantienen siempre, a la -
ve z, una realidad extracientfica, "envolvente" de la propia -
ciencia, por cuanto los contenidos categoriales de xrn campo -
(para mante ne mo s en la perspectiva estrictamente gnoseolglca)
pertenecen a otros campos categoriales (postxilado de multiper-
te ne ncia). La Economa Poltica "conmensura" los lmites de la
categora econmica pe ro , a la ve z, la propia categora econ-
mica "envuelve" a la economa poltica (con ciencia), de suer-
te que los propios contenidos categoriales econmicos se nos -
presentan (dualmente), o bien como conceptos cientficos que -
consideran la realidad categorial, o bien como la propia rea-
lidad categorial (dada a travs de conceptos, bien sean "mun-
danos", bien sean procedentes de otras ciencias categoriales)
en cuanto consideradas por los conceptos cientficos (55).
Los conceptos de la ciencia geomtrica no "agotan al espacio"
al cual nos remiten, espacio que puede ser afrontado desde -
^^t)
Otras perspectivas. Una cosa es el concepto de "complejo de -
Edipo" o el concepto de "totemismo" como conceptos cientficos
(de la Psicologa o de la Etnologa) y otra cosa son ciertas -
realidades psicolgicas o antropolgicas que (an en el supue
to de que los conceptos "complejo de Edipo", de Preud, o "To-
temismo", de Mac Lennan, fuesen rig\ux>sos, (lo cual ya es mucho
suponer) no quedaran agotadas por esos conceptos cientficos
(y no ya slo en virtud de sus "dimensiones noumnicas" sino -
tambin en virtud d que esas realidades nos son dadas a tra-
vs de los conceptos de otras categoras cientficas, o de con
ceptos "mundanos", prcticos, et.).
Segn esto, "categora" (en su contexto con las ~
Ideas) funciona simultneamente (dalmente) en dos perspecti-
vas diferentes:
a) Una perspectiva que podra ser llamada gnoseol-
qica, a saber, la categora en tanto est conceptualizada por
una ciencia categorial.
b) una perspectiva que podramos llamar ontolqica,
a saber, la categora en tanto que realidad "envolvente" de -
la propia conceptuacin cientfica categorial. '
De aqu, la distincin ms general oitre dos senti-
dos (dialcticamente duales: el uno nos remite al otro, que lo
supera, y recprocamente) de una Antropologa filosfica orien
tada como anlisis de las Ideas que se realizan en las catego-
ras;
a) Una Antropologa filosfico-gnoseolgica, es decir,
\ma Antropologa que se atiene a los conceptos ofrecidos por -
las ciencias antropolgicas -o si se prefiere- a las categoras
antropolgicas en tanto se nos dan a travs de las ciencias.
b) Una Antropologa filosfico-ontolgica, es decir.
' > A < ^ )
5- (.' iV
una Antropologa que se atiene a las realidades categorlales,
a las categoras antropolgicas, en tanto que no quedan ago-
tadas por los propios conceptos cientficos (axn cuando se de
terminen por la mediacin de ellos) .
La Antropologa filosfica de signo gnoseolgico es,
prcticamente, algo as c^ mo una teora de las ciencias antro-
polgicas, un anlisis metdico de los propios conceptos cien-
tficos, orientado a determinar,en ellos,las "Ideas" que reali-
zan, y en las que estn envueltos. Eventualmente, es xina cr-
tica de las propias ciencias antropolgicas, una catrtica o
purificacin de aquellos contenidos que no son estrictamente -
categoriales Fundamentalmente, es un anlisis de las ideas da
das en las categoras antropolgicas, en su conexin con otras
categoras. Como quiera que la Antropologa filosfica, en es-
te sentido gnoseolgico, depende del material aportado por -
las ciencias antropolgicas, en el espado cambiante de su de-
sarrollo que se consideren, cabe presiarair que esta disciplina
no tiene, por s misma, un contenido "estable",puesto que l
le es ofrecido por la misma marcha de las ciencias antropol-
gicas (sin que ello signifique que las Ideas realizadas en es-
tas categoras no hayan de mantener entre s el mnimo siste-
matismo sin el cual no cabra hablar de la Antropologa como
una disciplina) .
A la Antropologa fbsfica de signo ontolgico ca-
bra atribuirle un contenido o temtica ms estable, no ya en
absoluto (como si las categoras a que se refiere fueran inmu-
tables, o estuviesen ya dadas) , sino por relacin a los conten^
dos de la Antropologa gnoseolgica. En este sentido, cabra -
decir que la Antropologa ontolgica, es ms "sistemtica", o
bien, que en ella ha de ponerse el ncleo sistemtico de las
0 0 3
Ideas antropolgicas, si es que este ncleo es efectivo como
para poder organizar en su tomo a una "disciplina".
En cualquier caso, estas dos perspectivas de la An-
tropologa filosfica que hemos distinguido son, por su natu-
raleza, indisociables; no podra la una desarrollarse al mar-
gen de la otra, pero ello no excluye la posibilidad de su "dua
lismo".
7. El Hombre", en tanto que ncleo en torno al cual
se organizan las categoras antropolgicas consideradas por la
Antropologa filosfica, debe ser, por tanto, considerado como
Tina Idea, y no como xrna categora. Al menos esta es la condi-
cin para que podamos hablar de la "Antropologa filosfica"
como "Filosofa del hombre", segn hemos dicho. El Hombre es -
una Idea, ms exactamente, una "constelacin de Ideas". Ante -
todo, por cuanto l Idea de Hombre se nos presenta como una -
Idea transcendental-relativa a las diferentes categoras an-
trox>olgicas (zoolgicas, econmicas, lingsticas...). Pero
tambin por cuanto la Idea de Honbre incluye ideas trascenden
tales "absolutas" por respecto de cualquier otra categora, -
antropolgica o no antropolgica. La Idea de Hombre est arti
culada a otras Ideas: Acaso no a todas (como pretendi Prota-
goras, al declarar al nombre "medida de todas las cosas"), pe-
ro s a ima constelacin de Ideas tan significativas, axinque
se dan "a la escala humana", como puedan serlo las Ideas de -
"verdad", "moral", "libertad", "mundo", etc., etc. Mientras -
que la trascendentalidad inter-antropolgica podra siempre ser
reducida a xin caso de Idea genrica (e incluso, pudiera delimi-
tar el horizonte de una ciencia categorial), la trascendenta-
lidad extra-antropolgica no es ya reducible a la condicin -
de campo categorial, precisamente porque abarca, o compromete.
G 9
a todas las categoras. La Idea de Hombre, en cuanto que es el
tema de lana Antropologa filosfica, ha sido tratada, en efec-
to, como una Idea trascendental, en este sentido absoluto, an-
tes que como un concepto categorial, y cabe una demostracin -
histrico-filolgica de esta tesis. Advirtase que esta oposi-
cin (cateqorial/trascendental) no se confunde con la oposi-
cin parte/todo. Si el centro de un cuadrado, centro que per-
manece invariante en sus transformaciones, es ima categora -
geomtrica que realiza la idea (trascendental) de la identidad
sustancial, no por ello es una parte de esa Idea, en el senti-
do de que la Idea de sxibstancia no puede construirse jjor la -
acumulacin de otras partes categoriales. Ms bien diramos -
que estamos ante una idea "diairolgica" y sus partes son mo-
dos independientes tinos de otros. "Ser parte", no implica,
pues, que haya de acumularse a otras partes para obtener su -
contenido ideal.
En el Rig-Veda. (X, 90), por ejemplo, se identifica -
Brahamaii con fiurusa, "hombre primordial", cuyo desmenbramiento
habra dado lugar al cosmos. El vedanta dice: "El alma no es -
de dimensiones limitadas, como indican en la apariencia sus -
trasmigraciones, ni es tampoco de extremada pequenez, arinque
slo ocupa la cavidad del corazn; ni menos se puede decir que
tenga vaa. volumen mayor que la centsima parte de tm centesimo
de la p\inta de un cabello; al contrario, estando identificada
con el supremo Brahama, participa de sus extensin infinita" -
(56). El Hombre, se presenta, en cuanto Idea, como xina parte,
en el sistema de los entes, pero a la manera como la idea de
Dios, en el sistema aristotlico, o en los sistemas escolsti
eos: Dios no es la totalidad del ser -salvo en las construc-
ciones pantestas- pero s^ es el ser por antonomasia, el primer
r<.
,o r\ r-
analogado, el ser por esencia, el 7)cx vz:A(j3 oV y# en
consecuencia, es, antes que Metaphyslca speclalis, Mtaphgsi-
ca slnrpllclter. Lo que se deca antes de la Teologa, se dir
ms tarde de la Antrox>ologia. La f<Srmula de la Antr opologa, -
como Ontologia fiindamental, acuada por Heidegger (57) no hace
sino r ecoger , dentro de \ina tradicin filosfica pr ecisa, los
componentes "trascendentales" que sianpre han sido asociados a
la Idea de Hombr e, como "microcosmos", como "logos", como "es-
pr itu", etc. , etc.
8, Cuando hablamos de la Antropologa filosfica co-
mo disciplina ("Filosofa" en el sentido "escolstico", "aca-
dmico") estamos sealando a algo distinto de lo que, en gene
r al, pueda entenderse como Filosofa del hombr e (tomando aqu
"filosofa" en el sentido "mundano"), es decir , de los pensa-
mientos que sobre el "tema del hombr e" sea posible encontrar en
los ms diver sos contextos culturales, incluyendo aquellos pen-
samientos que niegan la posibilidad o el sentido mismo de xana
Antropologa filosfica (escolstica). La Antropologa filos-
fica es, sin duda, de algn modo, \ma filosofa del Hombr e; -
per o no toda "filosofa del hombr e" quier e or ganizar se como -
"Antropologa filosfica", o se ha or ganizado de hecho como -
tal. NOS r efer ir emos, por tanto, con la expresin "Filosofa
del Hombr e", a todo tipo de pensamientos (doctrinas) sobre el
Hombre, dados, por supuesto, por la filosofa acadmica, per o,
sobre todo, en la filosofa mundana. En ella, el "Hombre" es
tema obligado, al que ha de r efer ir se la Teologa, la Polti-
ca (el Der echo), o la Medicina. La Filosofa del Hombr e se de-
limita, pr ecisamente en funcin del pr opio concepto de Hombr e -
(eminentemente: el concepto categor ial) que, en cada caso, se
determina por sus pr opios desar r ollos. Per o la Antr opologa -
s^-fv)
1
I o JO
Pllosflca no puede delimitarse por el "Hombre", tomado como
"sujeto absoluto". Si el "Hombre" es el onbre de una "enti-
dad que est hacindose" -a travs de las propias categoras
mundanas (incluyendo las cientficas)- el "conocimiento del
Hombre", que fonna parte de algtn modo de ese hacerse (y,
por tanto, que est inserto en un punto particular del proce
so, por ejsnplo, en una poca histrica) no podr rebasar el
"tramo" de realidad que se considera desarrollado. Por tanto,
el concepto de una "Antropologa filosfica" como "ciencia -
absoluta del Hombre" resulta contradictorio, por razn misma
del objeto. Los telogos pueden intentar tan conocimiento ab-
soluto de Dios (si lo suponen ya escLstente en acto, ntegra-
mente realizado, como entidad perfecta) y si a este conoci-
miento se le retira su pretensin de absoluto, ser en vir-
tud de las limitaciones del cognoscente, pero no por parte -
de lo conocido. Pero el objeto de la Antropologa, no es una
entidad perfecta sino infecta y, por consiguiente, la Antro-
pologa es tanbin infecta ex ratione obiecti. En la Antropolo
ga, es absurdo suponer que los filsofos o historiadores -
griegos pudieran haberse forjado el concepto de "Edad Media",
cuando todava sta (y con ella, el llamado "hombre medieval")
no se haba producido. Y si tuviese sentido afirmar que los -
griegos conocieix>n de algiSn modo (por prediccin)' la Edad Me-
dia, con inscrita en la "naturaleza hximana", conocida in nu-
ce, habra que aadir que aqul conocimiento era distinto del
conocimiento que pudieron tener de su presente, o de las eda-
des pretritas. La "Antropologa filosfica" y la "Filosofa
del Hombre" de las diversas pocas, por tanto, no slo sern
distintas por el grado que alcanzan en el "conocimiento del -
objeto", sino porque ha cainblado el objeto mismo (salvo que -
6.97
estemos dispuestos a considerar a la historia como una "can-
tidad despreciable"). De aqu sacamos la siguiente consecuen
cia gnoseolgica: Que carece de sentido formular las tareas
de la "Antropologa filosfica" como la "reflenidn filosfi-
ca del hoiribre sobre el hombre", A lo sumo cabra decir: "re-
flexiones de los hombres de cada poca (o cada sociedad) so-
bre su propia poca (as como las pretritas y las futuras)"-
pero teniendo en cuenta que ese futuro, como la Utopa, es -
tambin "dimensin de un presente"; teniendo en cuenta que -
esas reflexiones son "ciencias particulares de cada pueblo",
utilizando el concepto de Ibn Hazm. Solamente cuando se sos-
tenga que estas "reflexiones particulares" (si se quiere: las
relaciones o razones de los hombres con sus rribitos respecti
vos) fueran idnticas, es decir, proporcionales (H,/A, = Hj/
Ag,.., = ^/K.)* entonces el concepto de una "Antropologa -
filosfica" como "saber del hombre sobre s mismo", tendra
algn sentido. Semejante suposicin podra apoyarse en la -
efectiva similitud de muchas frmulas antropolgicas corres-
pondientes a diferentes pocas o sociedades. Pero, an as,
la similitud es abstracta, y la identidad es modulante, fun
cional. "Animal racional", en boca de Aristteles, no ha e
significar materialmente algo idntico a "animal racional" -
en boca de Kant, aunque la racionalidad aristotlica, respec
t de su mxindo, fuera proporcional a la racionalidad de Kant
respecto del suyo. Diramos: axrnque la caracterstica de la
fxincin y = f (x) fuese la misma, los valores seran cambian
tes y esos valores son los contenidos de la Idea del hombre
en cada fase histrica.
Dicho de otro modo: la Antropologa filosfica no
puede gnoseolgicamente delimitarse por razn del "sujeto" -
;o
(el Hombre) "Antropologa predicativa'!-sino por razn de su
"mtodo" un mtodo que slo puede alcanzar sentido por ref
rencia a unos materiales presupuestos. Unos materiales (ca-
tegoriales) a travs de los cuales se nos dan mltiples Ideas,
entre las cuales presumimos algn nexo sistemtico (al que da
remos la forma "circular" -reqressus/proqressus- a travs del
propio material). As planteada la cuestin, es evidente que
tina mayor heterogeneidad de esos materiales categoriales que
se nos dan, sin embargo entrecruzados, en torno a \m ncleo,
aseg\irar la riqueza o "fertilidad" -por tanto, la posibili-
dad misma- de una disciplina caracterizada,precisamente,como
un mtodo (sin prejuzgar la doctrina) de anlisis de esos cr
culos sistemticos de Ideas, obtenidas de un material y que -
han de desembocar otra vez en l. La "filosofa biolgica" -
se sostiene -digamos- por la "tensin" entre las categoras
biolgicas y las categoras qumicas.que confluyen y an con
tituyen el ncleo de los vivientes. Cules son las "catego-
ras" cuya tensin pueda determinar la Antropologa filosfi
ca? Uha disciplina slo puede alcanzar la conciencia de sus
lmites precisamente cuando puede oponerse a otras discipli-
nas filosficas que tambin afrontan Ideas similares, como -
puedan serlo la Teologa, la Metafsica, etc., etc. (La His-
toria de la Antropologa filosfica, como disciplina, ha de
reponer el proceso de esas relaciones de oposicin o de sub-
stmcin de esta disciplina con respecto de otras disciplinas
afines o vecinas).
Nos arriesgamos a establecer, como frmula ms.ge-
nrica de la Antropologa filosfica (como frmula orienta-
da a determinar esas Ideas y categoras cuya confluencia su-
poneriK^s da lugar a una disciplina filosfica), la que seala
^.J\^
'% .'-1 f \
a la slinplolc -por va de conflicto- de "masas de conceptos"
heterogneos que se enfrentan entre s, de suerte que la -
Idea de Hombre se nos aparezca n como otra cosa sino como
ese campo de enfrentamlento entre esas "masas de conceptos",
que ser preciso determinar. De este modo, el tema de la An-
tropologa filosfica ya no vendr definido en trminos de -
la Antropologa predicativa ("qu es el Hombre?", etc.), si-
no c[ue nos vendr definido por relacin a esas referencias. Y
si estas "masas heterogneas de conceptos" e "Ideas" (en el -
lmite: estas masas inconmensurables) entran en confluencia,
ello sera debido a una situacin tal (prctica) en la que -
se nos aparezca como \ina tarea metdica la de comprender la
efectividad de esa confluencia, la de comprender esa confluen
cia en el contexto mismo de su propia rB3liz,acinJj3man^nt.e,
prctica) (no delegada a los dioses, o a la Naturaleza). Es -
esta perspectivarprctica^la que, sin duda, est presente en
la "Idea moderna" de hombre, y, con ello, en la propia Antro
pologa filosfica segin expononos en el prrafo que sigue).
Sera posible fijar, precisar de algtln modo, estas
"masas de conceptos heterogneos" cuya confluencia constitu-
ye el campo de la Antropologa filosfica, con disciplina?.
Propondrans el siguiente esquema gnoseolgico^ absolutamen-
te general (por tanto, necesitado de determinaciones cambian
tes con cada tiempo y lugar): e^ campo de la Antropologa fi-
losfica como disciplina se constituira por la confluencia -
de dos sistemas de Ideas, de los cuales uno de ellos se nos -
presenta como ms afh a la Ontologia general; mientras que -
el otro, utiliza trminos ms prximos a los de la Ontologa
especial: (I) el sistema constituido por las Ideas de todo -
(mundo) y de parte (centro del mundo, microcosmos). (II) el
-\
-; +
7 0 0
sistema constituido por las Ideas de las categoras naturales
y espirituales. Debe advertirse que el sistema (I) puede dar-
se referido a ncleos no antropolgicos (Dios, los ngeles).
El sistema (II), se d tambin al margen de la Filosofa,
por ejsnplo, en las propias ciencias categorlales. Sera por
tanto la confluencia de (I) y (II) aquello que nos delimita-
ra el campo caracterstico de la disciplina que intentamos
determinar. La "confluencia" se produce de los modos ms di-
versos; por ejemplo, cuando al Espritu e le confiere el pa-
pel de totalidad (idea de "microcosmos", por ejemplo: "por el
entendimiento", dice Santo Toms, "el hombre se hace quodan-
modo omnia"), an cuando esta atribucin aparezca en conflic-
to con la opuesta (en frmula de Pascal, en su pensamiento -
265: "en cuanto cuerpo, el espacio me absorbe como a un pun-
to; en cuanto pensamiento, el espacio ntegxro se absorbe en
mi conciencia"), Cuando el Hombre figure como "totalidad di-
vina", la Antropologa filosfica se convertir en Teologa;
cuando figure como "parte de la Naturaleza" la Antropologa
filosfica se convierte en Zoologa, o en Etologa (y tanto
la Teologa como la Zoologa contienen ya una "Filosofa del
ifcmbre")
Sera preciso mostrar las determinaciones histri-
cas y culturales de estos sistemas de conceptos de cuya con-
fluencia resulta, segn nuestro esquema, la posibilidad de -
tm campo para la Antropologa filosfica como disciplina -
(58). En el modelo clsico, estas "masas de conceptos" se -
organizan dualsticamente, axinque el esquema dualista no es
tino solo. La misma circxinstancia de que los dualismos antro-
polgicos no son siempre los mismos, ni son reducibles todos
a uno fundamental, nos obligara ya a sustituir las frmulas
<.-t ff
f,
dualistas por otras diferentes. Las oposiciones tradiciona-
les ms conocidas, que prefiguran la Antropologa Fllosfl-
ca (al mismo tiempo que manifiestan su dependencia gentica
con respecto de la Teologa) giran,todas ellas,en torno al -
par "cuerpo/espritu" (en sentido sustancialista). Esta opo-
sicin es todava el ncleo de la problemtica antropolgi-
ca de Descartes. As tambin la oposicin (desarrollada a -
propsito de la teologa crlstolgica, del traibado de Verbo
Incamato) entre la natiaraleza h\amana y la naturaleza divi-
na en la persona inica de Cristo (como paradigma de toda la
Humanidad), La espiritualidad y la divinidad no tienen sion-
pre las mismas connotaciones (axangue tiendan a identificarse
en el pensamiento hegeliano), Diramos que la espiritualIdad
tiene ms que ver con la Qntologa especial, mientras que la
divinidad nos remite a la Ontologa general. En cualquier ca-
so, y an a pesar de sus riesgos, podramos tomar la oposi-
cin "cuerpo/espritu" (siempre que mantengamos la ambige-
dad de este segundo trmino) conK^ un smbolo de la piroblem-
tica de toda la Antropologa filosfica, como \in eigblema de
otras oposiciones positivas^tan heterogneas (pero que figu-
ran en toda Antropologa filosfica clsica) como pueda ser-
lo la oposicin entre el "poder temporal" y el "poder esplr
tual" que est a la base de la Antropologa de la Ilustra-
cin o bien las oposiciones entre natxiraleza/cultura, natu-
raleza/educacin, fsico/moral. Naturaleza/historia, condi-
ciones subjetivas/condiciones objetivas, individuo/sociedad,
animalidad/racionalidad, incluso exterior/interior (en el sen
tldo de la segunda parte de la Antiropoloqa de Kant: "de la -
manera de conocer el interior del hombre, el carcter de un -
pueblo por el exterior").
170
09.
NOS interesa tina frmula que, a.\xn siguiendo los plan
teamientos tradicionales, no est ligada sin embargo a deter-
minaciones demasiado precisas (como puedan serlo "Naturaleza"
y "Gracia" o incluso "Cuerpo" y "Espritu"). A este efecto, -
introducimos los smbolos [O (de (fu <fiS , naturaleza, en -
cuanto tiene relacin con los sistemas (I) y (II) antes alud
dos) y de IT (de TlV2Uyxo(, ^^ espritu), pero en cuanto tam
bien se relacione con los sistemas (I) y (II). Por medio de -
estos smbolos, formularamos de este modo las tareas de una
Antropologa filosfica: como anlisis de las conexiones sis-
temticas entre los componentes CP y los componentes TT .
Las ciencias antropolgicas, en cambio, se mantendran en el
mbito de U? (en cuanto reduce a H. ) o de \l (en cuanto re-
duce a LP ) O incluso de las relaciones categorales, si -
ellas fueran posibles, entre algunos aspectos de
En cualquier caso, cuando nos referimos a los sm-
bolos (| y TT como "deliraitadores'*' del campo de la Antropo-
loga filosfica, no queremos pensarlos como emblemas de al-
go as como "dos Ideas" sino, ms bien, como "variables", co-
mo trminos modulantes incluso: TI significan , ll , K,, ...
^n' M^ significa ifj^, ^2**"'^n' la "Antropologa filosfica",
como disciplina, se organizara en tomo al anlisis de las
conexiones "circuibares" entre tP y lA por la mediacin de
Ttfc o de ^;i y ^> por la mediacin de Wa