1858 Dirio da Repblica, 1. srie N.

51 13 de maro de 2014
presso de direitos ou de valores constitucionais com ele
conflituantes, no podendo esse valor deixar de ser tido em
conta na ponderao efetuada, desde logo, pelo legislador
na modelao do regime geral das infraes tributrias.
Simplesmente, a liberdade de conformao de que goza
o legislador nesse como em qualquer outro domnio
no ilimitada, cabendo justia constitucional efetuar um
controlo sobre a ponderao efetuada a nvel legislativo.
Ora, a garantia de efetiva cobrana de crditos tribut-
rios associada a uma perspetiva de eficcia de preveno
criminal, no tem um peso tal que justifique que um indiv-
duo, cumulativamente com a sano que lhe foi aplicada no
mbito de um processo penal, fique responsvel por qual-
quer outra obrigao, seja de que natureza for. Maria
Lcia Amaral.
Declarao de voto
Votei vencida, pelos fundamentos constantes da minha
declarao de voto aposta ao Acrdo n. 297/13.
Acresce que o Supremo Tribunal de Justia proferiu,
em 8 de janeiro de 2014, um acrdo a uniformizar ju-
risprudncia na matria em que afasta a tese da natureza
penal da responsabilidade prevista no artigo 8., n. 7, do
Regime Geral das Infraes Tributrias (RGIT).
Sendo assim, persistir no juzo de inconstitucionali-
dade da norma contida no artigo 8., n. 7, do RGIT, por a
responsabilidade solidria do gerente pelo pagamento da
multa aplicada sociedade, ali prevista, no respeitar a
Constituio Penal, significa ignorar a interpretao dada
pelo Supremo Tribunal de Justia quele preceito legal,
num acrdo que, por ser uniformizador de jurisprudncia,
tem por fim persuadir os rgos jurisdicionais a seguirem
o seu sentido decisrio e que tem o seguinte teor: nos
termos do n. 7 do artigo 8. do Regime Geral das Infraes
Tributrias, sendo condenados em coautoria material de
infrao dolosa, uma pessoa coletiva ou uma sociedade,
ainda que irregularmente constituda, ou outra entidade fis-
calmente equiparada, e os seus administradores, gerentes,
ou outras pessoas que exeram de facto funes de admi-
nistrao, estes so civil e solidariamente responsveis
pelo pagamento das multas ou coimas em que a pessoa
coletiva, sociedade ou entidade fiscalmente equiparada
for condenada, independentemente da responsabilidade
pessoal que lhes caiba (destacado meu).
Ora, no cabendo ao Tribunal Constitucional definir a
interpretao vlida do direito infraconstitucional, antes
julgar a conformidade de normas com a Constituio, a
questo que fica por responder ento a de saber qual a
posio do Tribunal Constitucional sobre a conformidade
constitucional da norma contida no artigo 8., n. 7, do
RGIT, se interpretada como prevendo uma responsabi-
lidade de natureza meramente civil, de acordo com a ju-
risprudncia agora uniformizada pelo Supremo Tribunal
de Justia.
Nesta conformidade, a declarao de inconstitucionali-
dade com fora obrigatria, agora proferida pelo Tribunal
Constitucional acaba por no contribuir, afinal, para a
resoluo da questo essencial que consiste em saber se
conforme Constituio a norma contida no artigo 8.,
n. 7, do RGIT, na interpretao acolhida por orientao
jurisprudencial uniformizada. Questo, esta, que agora
surge como essencial para assegurar a certeza e a segurana
jurdica do ordenamento jurdico em conformidade com a
Constituio. Maria de Ftima Mata-Mouros.
Acrdo do Tribunal Constitucional n. 174/2014
Processo n. 1297/2013
Acordam no Plenrio do Tribunal Constitucional
I Relatrio
1 O representante do Ministrio Pblico junto do
Tribunal Constitucional requereu, nos termos do artigo 82.
da Lei de Organizao, Funcionamento e Processo do Tri-
bunal Constitucional, aprovada pela Lei n. 28/82, de 15
de novembro, e alterada, por ltimo, pela Lei n. 13 -A/98,
de 26 de fevereiro (LTC), a apreciao da inconstitucio-
nalidade da norma constante do artigo 381., n. 1, do C-
digo de Processo Penal, na redao introduzida pela Lei
n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na interpretao segundo
a qual o processo sumrio a previsto aplicvel a crimes
cuja pena mxima abstratamente aplicvel superior a
cinco anos de priso.
Fundamentou o seu pedido na circunstncia de tal
interpretao normativa ter sido julgada materialmente
inconstitucional, no mbito da fiscalizao concreta, atra-
vs do Acrdo n. 428/2013 e das Decises Sumrias
n.
os
587/2013, 589/2013, 590/2013, 614/2013 e 637/2013.
Invoca ainda que a fundamentao constante do Acrdo
n. 428/2013 foi adotada no Acrdo n. 469/2013, que jul-
gou inconstitucional a referida disposio, na interpretao
segundo a qual o processo sumrio a previsto aplicvel
a crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel supe-
rior a cinco anos de priso, sem que o Ministrio Pblico
tenha utilizado o mecanismo de limitao de pena a aplicar
em concreto a um mximo de cinco anos de priso previsto
no artigo 16., n. 3, do Cdigo de Processo Penal.
2 Notificada nos termos e para os efeitos dos arti-
gos 54. e 55., n. 3, da LTC, a Assembleia da Repblica,
atravs da respetiva Presidente, limitou -se a oferecer o
merecimento dos autos.
II Fundamentao
Delimitao do objeto do processo
3 A generalizao dos juzos de inconstitucionalidade
com fundamento na repetio do julgado e a consequente
declarao com fora obrigatria geral, segundo um pro-
cesso de fiscalizao abstrata, nos termos do artigo 82.
da LTC, pode ser requerida por iniciativa de qualquer dos
juzes do Tribunal Constitucional ou do Ministrio Pblico
sempre que a mesma norma tiver sido julgada inconstitu-
cional em trs casos concretos.
A declarao com fora obrigatria geral, quando seja
confirmado o juzo de inconstitucionalidade, deve limitar-
-se s normas que foram julgadas inconstitucionais e nos li-
mites em que o foram, implicando uma estrita sobreposio
ou coincidncia entre as normas ou dimenses normativas
julgadas inconstitucionais e que suportam o pedido de ge-
neralizao deduzido (acrdos do Tribunal Constitucional
n.
os
74/1988 e 83/2001, e, na doutrina, Lopes do Rego, Os
Recursos de Fiscalizao Concreta na Lei e na Jurispru-
dncia do Tribunal Constitucional, Coimbra, 2010, p. 313).
No presente caso, o magistrado do Ministrio Pblico
requereu a apreciao da inconstitucionalidade da norma
do artigo 381., n. 1, do Cdigo de Processo Penal, na
redao da Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na inter-
pretao segundo a qual o processo sumrio a previsto
aplicvel a crimes cuja pena mxima abstratamente aplic-
vel superior a cinco anos de priso. E, por outro lado, as
decises sumrias que fundamentam a repetio do julgado
e constituem pressuposto processual do pedido de generali-
zao incidiram sobre essa mesma interpretao normativa.
Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014 1859
Nestes termos, o processo apenas pode prosseguir
quanto a essa interpretao normativa por ser aquela que
identificada como constituindo objeto do pedido e relati-
vamente qual se verificam os pressupostos previstos nos
artigos 281., n. 3, da Constituio e 82. da LTC.
No havendo, por conseguinte, de atender -se ao juzo de
inconstitucionalidade formulado no Acrdo n. 469/2013,
que se invoca no pedido apenas em reforo de fundamenta-
o. Com efeito, esse acrdo, por remisso para o acrdo
n. 428/2013, julgou inconstitucional a referida disposio
do Cdigo de Processo Penal, na interpretao segundo a
qual o processo sumrio a previsto aplicvel a crimes
cuja pena mxima abstratamente aplicvel superior a
cinco anos de priso, sem que o Ministrio Pblico tenha
utilizado o mecanismo de limitao de pena a aplicar em
concreto a um mximo de cinco anos de priso previsto
no artigo 16., n. 3, do Cdigo de Processo Penal. Essa
interpretao normativa tem um alcance mais diverso da-
quela que foi julgada inconstitucional naquele outro aresto
e no pode reconduzir -se ao objeto do processo de gene-
ralizao. Para alm de que se no encontra preenchido
relativamente a essa outra interpretao o pressuposto da
repetio de julgado em trs casos concretos.
4 Acresce que, luz dos princpios de hermenutica
jurdica, a interpretao sindicada no acrdo n. 469/2013
no sequer extravel da norma do artigo 381. do CPP,
que interessa considerar.
A norma em causa, que se encontra inserida no ttulo I
do livro VIII do CPP, referente aos processos especiais na
modalidade de processo sumrio, na redao resultante da
Lei n. 20/2013, do seguinte teor:
1 So julgados em processo sumrio os detidos em
flagrante delito, nos termos dos artigos 255. e 256.:
a) Quando deteno tiver procedido qualquer autori-
dade judiciria ou entidade policial; ou
b) Quando a deteno tiver sido efetuada por outra
pessoa e, num prazo que no exceda duas horas, o detido
tenha sido entregue a uma autoridade judiciria ou entidade
policial, tendo esta redigido auto sumrio da entrega.
2 O disposto no nmero anterior no se aplica aos
detidos em flagrante delito por crime a que corresponda
a alnea m) do artigo 1. ou por crime previsto no ttulo III
e no captulo I do ttulo v do livro II do Cdigo Penal e na
Lei Penal Relativa s Violaes do Direito Internacional
Humanitrio.
O artigo 16. do CPP respeita, por sua vez, compe-
tncia do tribunal singular e ter de ser articulado com
o precedente artigo 14., que se refere competncia do
tribunal coletivo.
Esse primeiro preceito dispe o seguinte:
Artigo 16.
Competncia do tribunal singular
1 Compete ao tribunal singular, em matria penal,
julgar os processos que por lei no couberem na compe-
tncia dos tribunais de outra espcie.
2 Compete tambm ao tribunal singular, em matria
penal, julgar os processos que respeitarem a crimes:
a) Previstos no captulo II do ttulo V do livro II do C-
digo Penal, ou;
b) Cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja
igual ou inferior a cinco anos de priso.
c) Que devam ser julgados em processo sumrio.
3 Compete ainda ao tribunal singular julgar os pro-
cessos por crimes previstos no artigo 14., n. 2, alnea b),
mesmo em caso de concurso de infraes, quando o Minis-
trio Pblico, na acusao, ou, em requerimento, quando
seja superveniente o conhecimento do concurso, entender
que no deve ser aplicada, em concreto, pena de priso
superior a cinco anos.
4 No caso previsto no nmero anterior, o tribunal no
pode aplicar pena de priso superior a cinco anos.
Por seu turno, aquele artigo 14., n. 2, alnea b), para
que remete o n. 3 do artigo 16., tem esta redao:
2 Compete ainda ao tribunal coletivo julgar os pro-
cessos que, no devendo ser julgados pelo tribunal singular,
respeitarem a crimes:
[]
b) Cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja
superior a 5 anos de priso mesmo quando, no caso de
concurso de infraes, seja inferior o limite mximo cor-
respondente a cada crime e no devam ser julgados em
processo sumrio.
O que resulta com evidncia da interpretao conju-
gada destas disposies que ao tribunal singular compete
apreciar os processos que respeitarem a crimes que devam
ser julgados em processo sumrio, sendo que so sempre
julgados nessa forma de processo os detidos em flagrante
delito, independentemente do limite da pena aplicvel.
Em consonncia com este regime legal est a alnea b)
do n. 2 do artigo 14., que confere ao tribunal coletivo a
competncia para julgar os processos que respeitarem a
crimes cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja
superior a 5 anos de priso, desde que no devam ser jul-
gados em processo sumrio, isto , desde que se no trate
de processos relativos a detidos em flagrante delito.
Neste enquadramento sistemtico, a competncia que
deferida ao tribunal singular nos termos do n. 3 do ar-
tigo 16. apenas poder corresponder sua interveno em
processo comum. Pretende -se dizer que o tribunal singular
julga, em processo comum, os processos que respeita-
rem a crimes cuja pena mxima, abstratamente aplicvel,
seja superior a cinco anos de priso competncia que
originariamente pertence ao tribunal coletivo nos termos
do artigo 14., n. 2, alnea b) , desde que o Ministrio
Pblico requeira a limitao da pena a aplicar em concreto
ao mximo de cinco anos.
Como claro, esta interveno processual do Minis-
trio Pblico no tem qualquer efeito til no mbito do
processo sumrio, visto que este tipo de processo sempre
julgado pelo tribunal singular independentemente da pena
aplicvel, como tambm resulta da ressalva constante do
segmento final da alnea b) do n. 2 do artigo 14. O reque-
rimento do Ministrio Pblico destina -se, pois, a operar
uma modificao competencial quando se trate de crimes
a que seja aplicvel abstratamente pena superior a 5 anos
de priso, que normalmente caberiam na competncia do
tribunal coletivo. Mas essa consequncia apenas poder
ocorrer no processo comum e nunca no processo sumrio,
tornando -se, por isso, de todo irrelevante que o Ministrio
1860 Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014
Pblico exercite o poder processual previsto no artigo 16.,
n. 3, do CPP na pendncia de um processo sumrio.
Nesse sentido aponta inequivocamente a eliminao, na
nova redao introduzida pela Lei n. 20/2013, no antigo
n. 2 do artigo 381. Este preceito continha uma previso
similar do artigo 16., n. 3, e compatibilizava -se com o
anterior contedo normativo do n. 1 desse artigo 381.,
que remetia para processo sumrio os detidos em flagrante
delito por crime punvel com pena de priso cujo limite
mximo no fosse superior a cinco anos. O requerimento
do Ministrio Pblico no sentido de dever ser aplicada,
em concreto, pena inferior a essa, tinha o efeito prtico
de permitir que crimes punveis, em abstrato, com pena
superior a cinco anos pudessem, ainda assim, ser julgados
em processo sumrio pelo juiz singular.
A alterao legislativa resultante da Lei n. 20/2013,
quanto ao mbito de aplicao do processo sumrio, invia-
bilizou essa interveno processual, e justifica que ela ape-
nas possa ter agora lugar no domnio do processo comum.
O artigo 381., n. 1, do CPP no consente, portanto,
uma interpretao segundo a qual o processo sumrio
a previsto aplicvel a crimes cuja pena mxima abstra-
tamente aplicvel superior a cinco anos de priso, sem
que o Ministrio Pblico tenha utilizado o mecanismo de
limitao de pena a aplicar em concreto a um mximo
de cinco anos de priso previsto no artigo 16., n. 3, do
Cdigo de Processo Penal.
O processo sumrio sempre aplicvel relativamente
a detidos em flagrante delito, independentemente da pena
que ao caso for aplicvel e da tambm que no tenha de
funcionar o mecanismo de limitao da pena a que se refere
o artigo 16., n. 3, do Cdigo de Processo Penal.
Por todas estas razes o objeto do processo de genera-
lizao circunscreve -se interpretao normativa julgada
inconstitucional pelo acrdo n. 428/13 e cujo juzo foi
reiterado nas diversas decises sumrias identificadas no
requerimento formulado pelo representante do Ministrio
Pblico nos termos do artigo 82. da LTC.
Apreciao do mrito.
5 A questo que vem discutida a de saber se respeita
as garantias de defesa do arguido consagradas nos n.
os
1 e
2 do artigo 32. da Constituio a norma do artigo 381.,
n. 1, do CPP, na redao da Lei n. 20/2013, na parte em
que remete para processo sumrio, com interveno do
juiz singular, o julgamento de detidos em flagrante de-
lito, independentemente do limite da pena aplicvel, em
termos de poder abranger o julgamento de crimes cuja
pena mxima abstratamente aplicvel seja superior a cinco
anos de priso, ultrapassando o limite abstrato mximo da
competncia do juiz singular em processo comum.
Quanto dilucidao desta questo, mantm validade
muitas das consideraes formuladas no j citado acrdo
n. 428/2013, que interessa retomar.
Deve comear por notar -se que na verso inicial do CPP,
por fora da referida norma do artigo 381., o processo
sumrio era aplicvel aos detidos em flagrante delito por
crime punvel com pena at trs anos de priso, se fossem
maiores de 18 anos data do facto e a deteno fosse rea-
lizada por autoridade judiciria ou entidade policial. O jul-
gamento devia ter lugar dentro de 48 horas aps a deteno
ou, sendo adiado, at cinco dias depois da data da deteno.
A reviso do CPP efetuada pela Lei n. 59/98, de 25 de
agosto, suprimiu o requisito da idade mnima e manteve
como regra o limite mximo de pena de priso no supe-
rior a trs anos, mas permitiu, por efeito da nova redao
dada ao n. 2 do artigo 381., o julgamento em processo
sumrio mesmo em relao a detidos em flagrante delito
por crime punvel com pena de priso superior a trs anos,
quando o Ministrio Pblico entendesse que no deveria
ser aplicada, em concreto, pena superior a esse limite. Por
outro lado, o julgamento podia ser adiado at ao trigsimo
dia posterior ao dia da deteno.
A Lei n. 48/2007, de 29 de agosto, alargou, de novo, o
mbito de aplicao do processo sumrio, que passou a ter
lugar em relao a detidos em flagrante delito por crime
punvel com pena at cinco anos de priso, mesmo em caso
de concurso de crimes, e ainda com pena superior a cinco
anos de priso quando o Ministrio Pblico, na acusao,
entendesse que no devia ser aplicada, em concreto, pena
de priso superior a cinco anos, estendendo -se alm disso
s situaes de deteno pela autoridade judiciria ou
entidade policial e de deteno por qualquer pessoa se o
detido for entregue no prazo de 2 horas quela autoridade
ou entidade.
A Lei n. 20/2013 veio proceder a um novo alargamento
do mbito de aplicao do processo sumrio, por fora da
nova redao dada ao artigo 381., remetendo para essa
forma de processo o julgamento de detidos em flagrante
delito, sem qualquer especificao quanto ao limite da
pena aplicvel (n. 1), excecionando apenas os crimes
que constituem criminalidade altamente organizada, os
crimes contra a identidade cultural e integridade pessoal,
os crimes contra a segurana do Estado e os relativos
violao do Direito Internacional Humanitrio (n. 2). No
pressuposto de que o processo sumrio aplicvel em caso
de flagrante delito, independentemente da pena aplicvel,
deixou de constar, na nova formulao do artigo 381., a
referncia ao mecanismo de limitao da pena a aplicar
em concreto que estava especialmente previsto no antigo
n. 2 do artigo 381.
A ampliao, nesses termos, do mbito do julgamento
em processo sumrio determinou igualmente modificaes
na repartio de competncias entre os tribunais penais. A
competncia do tribunal coletivo, que estava circunscrita
(para alm dos casos j ressalvados no n. 2 do artigo 381.)
a crimes dolosos ou agravados pelo resultado, quando for
elemento do tipo a morte de uma pessoa ou cuja pena m-
xima, abstratamente aplicvel, seja superior a cinco anos
de priso, passou a ser preterida pela interveno do juiz
singular, quando o crime deva ser julgado em processo
sumrio nos termos do n. 1 desse artigo, mesmo quando a
pena abstratamente aplicvel seja superior a cinco anos de
priso [artigos 14., n. 2, e 16., n. 2, alnea c), do CPP].
Sem alterao ficou o alargamento da competncia do tri-
bunal singular em processo comum em relao a processos
crimes cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja
superior a 5 anos de priso, quando o Ministrio Pblico
tenha requerido na acusao a no aplicao, em concreto,
de pena superior a esse limite.
Manteve -se, por outro lado, a possibilidade de o jul-
gamento de detidos em flagrante delito ser efetuado pelo
tribunal de jri relativamente a crimes cuja pena mxima,
abstratamente aplicvel, seja superior a oito anos de priso,
quando essa interveno tenha sido requerida pelo Minis-
trio Pblico, pelo arguido ou pelo assistente [artigos 13.,
n. 2, e 390., n. 1, alnea b)].
6 Tradicionalmente, a utilizao do processo sumrio
em matria penal surge associada pequena e mdia crimi-
nalidade e mostra -se justificada pela verificao imediata
dos factos atravs da deteno do agente em flagrante
Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014 1861
delito, o que permite dispensar outras formalidades e mais
largas investigaes que normalmente teriam lugar atravs
das fases de inqurito e de instruo, no mbito do processo
comum (Anabela Miranda Rodrigues, Os processos sum-
rio e sumarssimo ou a celeridade e o consenso, Revista
Portuguesa de Cincia Criminal, ano 6., outubro -dezembro
de 1996, p. 527).
O progressivo alargamento do mbito de aplicao do
processo sumrio, mediante a elevao do limite da pena
aplicvel ao crime cometido em flagrante delito que pode fi-
car abrangido por essa forma de processo, , por outro lado,
explicvel por uma lgica de produtividade e de eficcia,
mas tambm de justia, que tm como fundamento a exign-
cia de celeridade processual. Tratar -se - de um mecanismo
norteado pela maximizao da eficcia, otimizao da
reao poltico -criminal e descongestionamento dos tribu-
nais (Henriques Gaspar, Processos especiais, in Jornadas
de Direito Processual Penal. O novo Cdigo de Processo
Penal, Centro de Estudos Judicirios, Coimbra, 1993).
nessa mesma linha de poltica legislativa que se enqua-
dra a nova alterao introduzida pela Lei n. 20/2013, que na
exposio de motivos da Proposta de Lei n. 77/XII que
originou a aprovao desse diploma justificada sim-
plesmente nestes termos:
A possibilidade de submeter os arguidos a julgamento
imediato em caso de flagrante delito possibilita uma
justia clere que contribui para o sentimento de justia
e o apaziguamento social. Atualmente, a lei apenas pos-
sibilita que possam ser julgados em processo sumrio,
ou os arguidos a quem so imputados crime ou crimes
cuja punio corresponda a pena de priso no superior
a cinco anos ou quando, ultrapassando a medida abstrata
da pena esse limite, o Ministrio Pblico entenda que
no lhes deve ser aplicada pena superior a cinco anos
de priso. Contudo, no existem razes vlidas para que
o processo no possa seguir a forma sumria relativa-
mente a quase todos os arguidos detidos em flagrante
delito, j que a medida da pena aplicvel no , s por
si, excludente desta forma de processo.
Impunha -se, assim, uma alterao legislativa que con-
templasse esta possibilidade.
7 A primeira questo de constitucionalidade que o
novo critrio legal definido para o mbito do julgamento
em processo sumrio coloca o das garantias de defesa
do arguido.
Nos termos do artigo 32., n. 1, da Constituio, o
processo criminal assegura todas as garantias de defesa
ao arguido, o que engloba indubitavelmente todos os
direitos e instrumentos necessrios e adequados para o
arguido defender a sua posio e contrariar a acusao
(Gomes Canotilho/Vital Moreira, Constituio da Re-
pblica Portuguesa Anotada, vol. I, 4. edio, Coimbra,
p. 516). O n. 2 do mesmo artigo, que associa o princpio
da presuno da inocncia do arguido obrigatoriedade
do julgamento no mais curto prazo compatvel com as
garantias de defesa (n. 2, in fine), tem subjacente o di-
reito a um processo clere, partindo da perspetiva de que
a demora do processo penal, alm de prolongar o estado
de suspeio e as medidas de coao sobre o arguido,
acabar por esvaziar de sentido e retirar contedo til
ao princpio da presuno de inocncia (idem, p. 519).
No entanto, o princpio da acelerao de proces-
so como decorre com evidncia do segmento final desse
n. 2 tem de ser compatvel com as garantias de defesa, o
que implica a proibio do sacrifcio dos direitos inerentes
ao estatuto processual do arguido a pretexto da necessidade
de uma justia clere e eficaz (ibidem).
As exigncias de celeridade processual no podem, por
conseguinte, deixar de ser articuladas com as garantias de
defesa, sendo que a Constituio, por fora do mencionado
n. 2 do artigo 32., valora especialmente a proteo das
garantias de defesa em detrimento da rapidez processual.
O que permite definir a forma ideal de processo como o
resultado de uma tenso dialtica entre esses dois fins cons-
titucionalmente garantidos (Alexandre de Sousa Pinheiro/
Paulo Saragoa da Matta, Algumas notas sobre o processo
penal na forma sumria, Revista do Ministrio Pblico, ano
16., julho -setembro de 1995, n. 63, p. 160).
8 A forma de processo sumrio corresponde a um
processo acelerado quanto aos prazos aplicveis e sim-
plificado quanto s formalidades exigveis.
Como princpio geral, vigora a reduo dos atos e termos
do julgamento ao mnimo indispensvel ao conhecimento
e boa deciso da causa (artigo 386., n. 2).
Como decorrncia desse critrio geral, as especificida-
des do regime processual consignadas nos artigos 382. e
seguintes do CPP refletem algumas limitaes quanto
possibilidade de adiamento da audincia de julgamento,
ao uso dos meios de prova e aos prazos em que a prova
poder ser realizada, e ainda em matria de recursos, alm
de que preconizam o abandono do ritualismo de certos
atos processuais em benefcio de uma maior acentuao
do carter de oralidade.
O incio da audincia de julgamento tem lugar no prazo
mximo de quarenta e oito horas aps a deteno, podendo
ser protelado at ao limite do 5. dia posterior deteno,
quando houver interposio de um ou mais dias no teis,
at ao limite do 15. dia posterior deteno, nos casos
previstos no n. 3 do artigo 384. ou at ao limite de 20 dias
aps a deteno, sempre que o arguido tiver requerido
prazo para preparao da sua defesa ou o Ministrio P-
blico julgar necessria a realizao de diligncias essen-
ciais descoberta da verdade (artigo 387., n.
os
1 e 2).
As testemunhas so sempre a apresentar, salvo quando
haja lugar a novas diligncias de prova e tenham sido no-
tificadas pelo MP, sendo que a falta de testemunhas no d
lugar a adiamento da audincia, exceto se o juiz considerar
o depoimento imprescindvel para a descoberta da verdade
e boa deciso da causa (artigo 387., n.
os
3, 4 e 7).
A produo de prova est sujeita a limites temporais
(artigo 387., n.
os
9 e 10).
O Ministrio Pblico pode substituir a apresentao da
acusao pela leitura do auto de notcia da autoridade que
tiver procedido deteno, exceto em caso de crime pun-
vel com pena de priso cujo limite mximo seja superior
a 5 anos, ou em caso de concurso de infraes cujo limite
mximo seja superior a 5 anos de priso, situao em que
dever apresentar acusao (artigo 389., n. 1).
A sentena proferida oralmente, salvo se for aplicada
pena privativa da liberdade ou, excecionalmente, se as
circunstncias do caso o tornarem necessrio, caso em que
o juiz, logo aps a discusso, elabora a sentena por escrito
e procede sua leitura (artigo 398., n.
os
1 e 5).
S admissvel recurso da sentena ou de despacho que
puser termo ao processo (artigo 391., n. 1), sendo que,
por contraposio com os acrdos finais proferidos pelo
tribunal do jri ou pelo tribunal coletivo, no h recurso
para o Supremo Tribunal de Justia das decises condena-
1862 Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014
trias do juiz singular ainda que apliquem pena de priso
superior a cinco anos [artigo 432., alnea c)].
A estes diversos mecanismos de acelerao e simplifica-
o processual, que conferem objetivamente ao julgamento
sumrio um carter menos garantstico, no basta contrapor
com a preservao, no processo sumrio, dos princpios da
necessidade e da verdade material (artigo 340.) e do prin-
cpio da proibio da valorao de provas que no tiverem
sido produzidas ou examinadas em audincia (artigo 355.,
n. 1), aplicveis por efeito da remisso genrica efetuada
pelo n. 1 do artigo 386. De facto, esses so princpios ge-
rais do processo penal que nada obsta a que sejam tambm
aplicveis em julgamento em processo sumrio. O ponto
que, a par desses critrios gerais atinentes produo
de prova, o processo de julgamento est reduzido a um
mnimo indispensvel ao conhecimento e boa deciso da
causa (artigo 386., n. 2) e contm limitaes ao exerccio
do direito de defesa que, ainda que consentneas com as
caractersticas de uma forma sumria, no so compatveis
com a maior exigncia que o julgamento de crimes mais
graves coloca no plano das garantias de defesa.
E no constitui suficiente clusula de salvaguarda o
reenvio dos autos para o processo comum quando no
tenha sido possvel a realizao das diligncias de prova
necessrias descoberta da verdade dentro dos limitados
prazos definidos para a realizao da audincia, como
prev a alnea c) do n. 1 do artigo 390. A est ainda em
causa a aplicao estrita do princpio da verdade material
num caso pontual em que o processo sumrio, pela exign-
cia de celeridade, se no mostra adequado complexidade
ou dificuldade de obteno de prova. Mas no essa es-
pecfica previso, que j constava da verso originria do
Cdigo quando o julgamento em processo sumrio se
reportava a crimes punveis com pena no superior a trs
anos , que pode atenuar as garantias de defesa que est
associado ao processo sumrio quando este deva prosseguir
em relao a crimes a que correspondam as mais graves
molduras penais.
9 Como o Tribunal Constitucional tem reconhecido, o
julgamento atravs do tribunal singular oferece ao arguido
menores garantias do que um julgamento em tribunal cole-
tivo, porque aumenta a margem de erro na apreciao dos
factos e a possibilidade de uma deciso menos justa (entre
outros, os acrdos n.
os
393/89 e 326/90). desde logo a
maior abertura que a interveno de rgo colegial natural-
mente propicia ponderao e discusso de aspetos jurdi-
cos e de anlise da prova que permite potenciar uma maior
qualidade de deciso por confronto com aquelas outras
situaes em que haja lugar ao julgamento por juiz singular.
Da que a opo legislativa pelo julgamento sumrio
deva ficar sempre limitada pelo poder condenatrio do
juiz definido em funo de um critrio quantitativo da pena
aplicar, s assim se aceitando como a jurisprudncia
constitucional tem tambm sublinhado que no possa
falar -se, nesse caso, numa restrio intolervel s garantias
de defesa do arguido.
Acresce que a prova direta do crime em consequncia da
ocorrncia de flagrante delito, ainda que facilite a demons-
trao dos factos juridicamente relevantes para a existncia
do crime e a punibilidade do arguido, poder no afastar a
complexidade factual relativamente a aspetos que relevam
para a determinao e medida da pena ou a sua atenuao
especial, mormente quando respeitem personalidade do
agente, motivao do crime e a circunstncias anteriores
ou posteriores ao facto que possam diminuir de forma
acentuada a ilicitude do facto ou a culpa do agente.
E estando em causa uma forma de criminalidade grave a
que possa corresponder a mais elevada moldura penal, nada
justifica que a situao de flagrante delito possa implicar,
por si, um agravamento do estatuto processual do arguido
com a consequente limitao dos direitos de defesa e a
sujeio a uma forma de processo que envolva menores
garantias de uma deciso justa.
Como se deixou entrever, o princpio da celeridade
processual no um valor absoluto e carece de ser compa-
tibilizado com as garantias de defesa do arguido. luz do
princpio consignado no artigo 32., n. 2, da Constituio,
no tem qualquer cabimento afirmar que o processo sum-
rio, menos solene e garantstico, possa ser aplicado a todos
os arguidos detidos em flagrante delito independentemente
da medida da pena aplicvel.
No subsiste motivo para que, em caso de flagrante de-
lito, o recurso ao processo sumrio se no mantenha dentro
do limite abstrato mximo de competncia do juiz singular
quando intervenha em processo comum. Ainda que no
haja obstculo a que o mbito de aplicao do processo
sumrio se estenda aos casos em que a pena a aplicar em
concreto no deva ultrapassar os cinco anos por via do
funcionamento de um mecanismo equivalente ao previsto
no artigo 16., n. 3, do CPP, que o Tribunal considerou j
no ser inconstitucional (acrdo n. 296/90).
O legislador estabeleceu a repartio de competncia
entre o tribunal singular e o tribunal coletivo em processo
comum em funo da gravidade do crime imputado, no
apenas por referncia tipologia do crime, mas tambm
ao desvalor do resultado e gravidade da moldura penal
prevista artigos 14. e 16. do CPP (quanto a este espe-
cfico objetivo cf. artigo 2., n. 1, alnea 57, da autorizao
legislativa que originou o CPP). E nada justifica, em face
de todas as anteriores consideraes, que esse mesmo
critrio valorativo no tenha aplicao quando haja lugar
ao julgamento em processo sumrio.
A soluo legal mostra -se, por isso, violadora das ga-
rantias de defesa do arguido, tal como consagradas no
artigo 32., n.
os
1 e 2, da Constituio.
III Deciso
Nestes termos, decide -se declarar a inconstitucionali-
dade, com fora obrigatria geral, da norma do artigo 381.,
n. 1, do Cdigo de Processo Penal, na redao introduzida
pela Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na interpretao
segundo a qual o processo sumrio a previsto aplicvel
a crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel su-
perior a cinco anos de priso, por violao do artigo 32.,
n.
os
1 e 2, da Constituio.
Sem custas.
Lisboa, 18 de fevereiro de 2014. Carlos Fernandes
Cadilha Maria de Ftima Mata -Mouros Lino Ro-
drigues Ribeiro Catarina Sarmento e Castro Joo
Cura Mariano Maria Jos Rangel de Mesquita Pe-
dro Machete Ana Guerra Martins Fernando Vaz
Ventura Maria Lcia Amaral Jos da Cunha Bar-
bosa Maria Joo Antunes (vencida, de acordo com
a declarao junta) Joaquim de Sousa Ribeiro [No
considero que o uso do processo sumrio, para julgamento
de crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel seja
superior a cinco anos de priso, contenda, de forma cons-
titucionalmente censurvel, com as garantias de defesa
do arguido, considerando a configurao atual daquela
forma de processo e, sobretudo, a salvaguarda disposta pelo
Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014 1863
artigo 390., n. 1, alnea c), do CPP. O que constitucio-
nalmente desconforme que algum possa ser condenado,
em Tribunal singular, a mais de cinco anos de priso).
Declarao de voto
Votei no sentido da no declarao da inconstitucionali-
dade, com fora obrigatria geral, da norma do artigo 381.,
n. 1, do Cdigo de Processo Penal, na redao introduzida
pela Lei n. 20/2013, de 21 de fevereiro, na interpretao
segundo a qual o processo sumrio a previsto aplic-
vel a crimes cuja pena mxima abstratamente aplicvel
superior a cinco anos de priso, pelas razes que, de
seguida, exponho:
1 Entendo que a tramitao vigente do processo su-
mrio assegura o julgamento do arguido no mais curto
prazo possvel compatvel com as garantias de defesa
(artigo 32., n.
os
1 e 2, da Constituio), harmonizando as
finalidades que so apontadas ao processo penal de um
Estado de direto democrtico: a descoberta da verdade ma-
terial e a realizao da justia, a proteo dos direitos dos
cidados e o restabelecimento da paz jurdica comunitria
e da paz jurdica do arguido, postas em causa com a prtica
do crime. Sem prejuzo de entender, no plano do direito
infraconstitucional, que h outros pontos de harmonizao
poltico -criminalmente mais corretos, nomeadamente por
assegurarem uma maior coerncia sistemtica, e de con-
siderar que tem havido uma descaracterizao censurvel
do processo sumrio, podendo mesmo equacionar -se a
sua transformao numa forma simplificada do processo
comum. Diferentemente da tramitao prevista na verso
primitiva do Cdigo de Processo Penal (CPP), o direito
vigente autonomiza uma fase pr -judicial (artigos 382. e
384.) e alarga, de forma evidente, os atos e os termos do
julgamento (artigos 387., 389. e 389. -A do CPP).
A fase anterior ao julgamento em processo sumrio
contempla a possibilidade de o arguido requerer, desde
logo, prazo para a preparao da sua defesa, no superior
a 15 dias [artigos 382., n.
os
3 e 5, 383., n. 2, e 387., n. 2,
alnea c), do CPP], bem como a possibilidade de o Mi-
nistrio Pblico ordenar diligncias de prova essenciais
descoberta da verdade, o que especialmente relevante, do
ponto de vista das garantias de defesa, numa estrutura pro-
cessual penal onde esta magistratura no tem o estatuto de
parte processual [cf. artigos 382., n.
os
4 e 5, e 387., n. 2,
alnea c), do CPP e, ainda, artigos 219. da Constituio e
53. do CPP]. Na fase de julgamento, extenso do mbito
do processo sumrio correspondem solues diferentes
das previstas para os casos de crime punvel com pena de
priso no superior a 5 anos (ou em caso de concurso de
infraes cujo limite mximo no seja superior a 5 anos):
o prazo mximo previsto para a produo de toda a prova
eleva -se para 90 dias a contar da deteno, podendo, ex-
cecionalmente, por razes devidamente fundamentadas,
designadamente por falta de algum exame ou relatrio
pericial, ir at 120 dias a contar da deteno (artigo 387.,
n. 10, do CPP); o Ministrio Pblico no pode substituir
a apresentao da acusao pela leitura do auto de notcia
da autoridade que tiver procedido deteno (artigo 389.,
n. 1, do CPP), o que, juntamente com o previsto no j
referido artigo 382., n. 4, uma manifestao clara do
princpio da acusao e, consequentemente, da estrutura
acusatria do processo (cf. artigo 32., n. 5, primeira parte,
da Constituio). Alm de que o juiz elabora a sentena
por escrito e procede sua leitura, se for aplicada pena
privativa da liberdade, o que tem tambm a ver com a
possibilidade de o crime ser punvel com pena de priso
superior a cinco anos, face ao limite legalmente estabele-
cido para a substituio da pena de priso (artigo 389. -A,
n. 5, do CPP).
Por outro lado, a audincia de julgamento est subor-
dinada ao princpio do contraditrio (entre outros, arti-
gos 386., n. 1, 387., n.
os
4 e 6, 389., n. 6, do CPP); no
valem quaisquer provas que no tiverem sido produzidas
ou examinadas em audincia, para o efeito de formao da
convico do tribunal (artigos 386., n. 1, e 355., n. 1, do
CPP); o tribunal pode sempre ordenar, oficiosamente ou a
requerimento (nomeadamente do arguido), a produo de
todos os meios de prova cujo conhecimento se lhe afigure
necessrio descoberta da verdade e boa deciso da
causa (artigos 340., n. 1, por fora do artigo 386., n. 1,
e 387., n.
os
4 e 7, do CPP); o processo reenviado para a
forma comum quando no tenha sido possvel, por razes
devidamente justificadas, a realizao das diligncias de
prova necessrias descoberta da verdade no prazo pre-
visto no n. 10 do artigo 387. do CPP [artigo 390., n. 1,
alnea c), do CPP]; regulando -se o julgamento em processo
sumrio pelas disposies do CPP relativas ao julgamento
em processo comum, poder sempre haver a reabertura da
audincia para a determinao da sano (artigos 371. e
386. do CPP); o arguido tem, nos termos gerais, o direito
ao duplo grau de recurso, conhecendo a relao de facto
e de direito, sempre que este tribunal confirme deciso de
1. instncia que aplique pena de priso superior a 8 anos,
de acordo com os artigos 400., n. 1, alnea f), 427., 428.
e 432. do CPP [do ponto de vista jurdico -constitucional
j , porm, censurvel a limitao decorrente da alnea c)
do n. 1 do artigo 432. do mesmo Cdigo].
2 Entendo que as garantias de defesa do arguido no
so necessariamente desrespeitadas por o julgamento caber
ao tribunal singular. Ponto que o processo criminal, global-
mente considerado, assegure todas as garantias de defesa.
No plano do direito infraconstitucional, o critrio da
atribuio de competncia aos tribunais de jri, coletivo e
singular no assenta exclusivamente na gravidade da pena
aplicvel ao crime (artigos 13. 14. e 16. do CPP). A com-
petncia para julgar atribuda (e foi sempre atribuda) por
referncia pena abstratamente aplicvel, natureza dos
crimes ou maior ou menor facilidade de apreciao e va-
lorao da prova por parte do tribunal. No que se refere ao
tribunal singular, ao qual tambm deferida competncia
residual, compete -lhe julgar os processos que respeitarem
a crimes cuja pena mxima, abstratamente aplicvel, seja
igual ou inferior a 5 anos de priso [alnea b) do n. 2 do
artigo 16.]. E, ainda, uma vez que a formao da convico
do tribunal est a especialmente facilitada: os processos
que respeitarem aos crimes contra a autoridade pblica
[alnea a) do n. 1 do artigo 16.], daqui resultando que o
limite abstrato mximo da competncia do juiz singular
em processo comum no corresponde propriamente a cinco
anos de priso (cf. artigos 347., n. 2, 350., n. 1, 354. e
355. do Cdigo Penal); e os que devam ser julgados em
processo sumrio por ter havido deteno em flagrante
delito por autoridade judiciria ou entidade policial ou
por outra pessoa que entregou o detido, em prazo curto,
a autoridade judiciria ou entidade policial [alnea c) do
n. 1 do artigo 16.]. Com a salvaguarda de esta forma de
processo no se aplicar aos detidos em flagrante delito
por crime que se inscreva na criminalidade altamente
organizada, por crime contra a identidade cultural e a in-
tegridade pessoal, por crime contra a segurana do Estado
1864 Dirio da Repblica, 1. srie N. 51 13 de maro de 2014
ou por crime previsto na Lei Penal Relativa s Violaes de
Direito Internacional Humanitrio (artigo 381., n. 2, do
CPP), valendo aqui, alm de razes estritamente atinentes
determinao da competncia do tribunal de jri (ar-
tigo 13., n. 1, do CPP), o entendimento de que a natureza
da criminalidade em presena anula ou diminui, do ponto
de vista da valorao da prova, as vantagens associadas
deteno em flagrante delito. Independentemente, pois,
da gravidade da pena abstratamente aplicvel ao crime (a
alguns dos crimes corresponde pena de priso at 5 anos.
Cf., por exemplo, artigos 160., n.
os
4, 5 e 6, e 335. do
Cdigo Penal).
No plano do direito constitucional no decorre um qual-
quer critrio de atribuio de competncia ao tribunal sin-
gular, ao tribunal coletivo ou ao tribunal de jri, decorrendo
somente do artigo 207., n. 1, da Constituio que o jri
intervm no julgamento dos crimes graves, salvo os de
terrorismo e os de criminalidade altamente organizada.
E da jurisprudncia anterior deste Tribunal no resulta
propriamente o afastamento do julgamento por tribunal
singular em funo da pena mxima abstratamente apli-
cvel ao crime. A questo deixada em aberto, nomeada-
mente nos Acrdos n.
os
393/89 e 550/98, lendo -se at, na
declarao de voto aposta pelo Conselheiro Lus Nunes de
Almeida primeira deciso, que partilha o entendimento
de que o julgamento pelo tribunal singular (em vez de o
ser pelo tribunal coletivo) no importa uma diminuio
das garantias de defesa tal que deva ser havida constitu-
cionalmente ilegtima (decises disponveis em www.
tribunalconstitucional.pt). A propsito da discusso dou-
trinal e jurisprudencial que ento teve lugar a propsito do
n. 3 do artigo 16. do CPP, Figueiredo Dias defendeu que
no h rigorosamente nada na Constituio que impea
a aplicao pelo tribunal singular de uma pena de priso
em medida superior pr -determinada pelo Ministrio
Pblico. Isto , superior pena mxima que ento limitava
o julgamento pelo tribunal singular, segundo o critrio da
gravidade abstrata da pena aplicvel ao crime 3 anos
de priso, aos quais correspondem hoje 5 anos (Sobre os
sujeitos processuais no novo Cdigo de Processo Penal,
Jornadas de Direito Processual Penal. O Novo Cdigo de
Processo Penal, Almedina, 1988, p. 20).
Diga -se, por ltimo, que relativamente a crimes punveis
com pena de priso superior a 8 anos, o arguido ou Minis-
trio Pblico, que o poder fazer em nome dos interesses
da defesa, podero requerer a interveno do tribunal de
jri, nos termos previstos no artigo 390., n. 1, alnea b),
do CPP, sendo os autos reenviados para processo comum.
O tribunal de jri o nico, relembre -se, ao qual a Consti-
tuio defere competncia para o julgamento de crimes gra-
ves, quando a defesa ou a acusao o requeiram. Maria
Joo Antunes.
I SRIE
Depsito legal n. 8814/85 ISSN 0870-9963
Toda a correspondncia sobre assinaturas dever ser dirigida para a Imprensa Nacional-Casa da Moeda, S. A.
Unidade de Publicaes Oficiais, Marketing e Vendas, Avenida Dr. Antnio Jos de Almeida, 1000-042 Lisboa
Dirio da Repblica Eletrnico:
Endereo Internet: http://dre.pt
Contactos:
Correio eletrnico: dre@incm.pt
Tel.: 21 781 0870
Fax: 21 394 5750