COMPENDIO DE ETICA

Meter SINGER (ed.)

1
Alianza Editorial, Madrid, 1995
Indice
2
1. EL ORIGEN DE LA I!A. Mary Midgley
Peter Singer (ed.), Compendio de tica
Alianza Editorial, Madrid, 1995 (cap. 1, pgs. 29-41)

1. La bsqueda de justificacin
De dnde proviene la tica? En esta interrogacin se unen dos cuestiones muy diferentes,
una sobre un hecho histrico y la otra sobre la autoridad. a in!uietud !ue han suscitado
ambas cuestiones ha influido en la configuracin de muchos mitos tradicionales acerca del
origen del universo. Estos mitos describen no slo cmo comen" la vida humana, sino
tambin por !u es tan dura, tan penosa, tan confusa y cargada de conflictos. os
enfrentamientos y cat#strofes primitivas !ue stos narran tienen por ob$eto %!ui"#s por
ob$eto principal% e&plicar por !u los seres humanos han de someterse a normas !ue
pueden frustrar sus deseos. 'mbas cuestiones siguen siendo apremiantes, y en los (ltimos
siglos numerosos tericos se han esfor"ado por responderlas de forma m#s literal y
sistem#tica.
Esta b(s!ueda no es slo fruto de la curiosidad, ni slo de la esperan"a de demostrar !ue las
normas son innecesarias, aun!ue estos dos motivos son a menudo muy fuertes. )ui"#s esta
b(s!ueda deriva, ante todo, de conflictos en el seno de la propia tica o moralidad *para los
fines tan generales de este art+culo no voy a distinguir entre ambos trminos,. En cual!uier
cultura, los deberes aceptados entran a veces en conflicto, y son precisos principios m#s
profundos y generales para arbitrar entre ellos. -e busca as+ 1a ra"n de las diferentes
normas implicadas, y se intenta sopesar rec+procamente estas ra"ones. ' menudo esta
b(s!ueda obliga a buscar, con car#cter a(n m#s amplio, un #rbitro supremo la ra"n de la
moralidad sin m#s.
Esta es la ra"n por la !ue resulta tan comple$a nuestra pregunta inicial. .reguntar de
dnde proviene la tica no es como preguntar lo mismo acerca de los meteoritos. Es
preguntar por !u actualmente hemos de obedecer sus normas *de hecho, las normas no
agotan la moralidad, pero por el momento vamos a centrarnos en ellas, por!ue son a
menudo el elemento donde surgen los conflictos,. .ara responder a esta cuestin es preciso
imaginarse cmo habr+a sido la vida sin normas, e inevitablemente esto suscita
interrogantes acerca del origen. a gente tiende a mirar hacia atr#s, pregunt#ndose si e&isti
en alguna ocasin un estado /inocente0 y libre de conflictos en el !ue se impusieron las
normas, un estado en el !ue no se necesitaban normas, !ui"#s por!ue nadie !uiso nunca
hacer nada malo. 1 entonces se preguntan /cmo llegamos a perder esta condicin pre2
tica?3 podemos volver a ella?0. En nuestra propia cultura, dos respuestas radicales a estas
cuestiones han encontrado una amplia aceptacin. a primera 2!ue procede principalmente
de los griegos y de 4obbes2 e&plica la tica simplemente como un mecanismo de la
prudencia ego+sta3 su mito de origen es el contrato social. .ara esta concepcin, el estado
pre2tico es un estado de soledad y la cat#strofe primitiva tuvo lugar cuando las personas
comen"aron a reunirse. 5an pronto se reunieron, el conflicto fue inevitable y el estado de
naturale"a fue entonces, seg(n e&presa 4obbes, /una guerra de todos contra todos0
*4obbes, 1671, .rimera .arte, cap. 18, p#g. 69, aun si, como insisti :ousseau, de hecho
no hab+an sido hostiles unos con otros antes de chocar entre s+ *:ousseau, 1;62, p#gs. 1<<,
1=93 1;79, .rimera .arte,. a propia supervivencia, y m#s a(n el orden social, slo
8
resultaron posibles mediante la formacin de normas estipuladas mediante un trato a
rega>adientes *por supuesto este relato sol+a considerarse algo simblico, y no una historia
real,. a otra e&plicacin, la cristiana, e&plica la moralidad como nuestro intento necesario
por sintoni"ar nuestra naturale"a imperfecta con la voluntad de Dios. -u mito de origen es
la ?a+da del hombre, !ue ha generado esa imperfeccin de nuestra naturale"a, del modo
descrito 2una ve" m#s simblicamente2 en el libro del @nesis.
En un mundo confuso, siempre se acepta de buen grado la simplicidad, por lo cual no
resulta sorprendente la popularidad de estos dos relatos. .ero en realidad los relatos
sencillos no pueden e&plicar hechos comple$os, y ya ha !uedado claro !ue ninguna de estas
dos ambiciosas frmulas puede responder a nuestros interrogantes. El relato cristiano, en
ve" de resolver el problema lo despla"a, pues a(n tenemos !ue saber por !u hemos de
obedecer a Dios. .or supuesto la doctrina cristiana ha dicho mucho sobre esto, pero lo !ue
ha dicho es comple$o y no puede mantener su atractiva simplicidad tan pronto como se
plantea la cuestin relativa a la autoridad. Ao puedo e&aminar a!u+ con m#s detalle las muy
importantes relaciones entre tica y religin *vase el art+culo 96, B?mo puede depender
la tica de la religin?C,. o importante es !ue esta respuesta cristiana no deduce
simplemente de forma ingenua nuestra obligacin de obedecer a Dios de su posicin como
ser omnipotente !ue nos ha creado 2una deduccin !ue no le conferir+a autoridad moral. -i
nos hubiese creado un ser malo para malos fines, no pensar+amos !ue tenemos el deber de
obedecer a ese ser, dictase lo !ue dictase la prudencia. a idea de Dios no es simplemente
la idea de un ser seme$ante, sino !ue cristali"a toda una masa de ideales y normas muy
compleDas subyacentes a las normas morales y !ue le dan su significado. .ero
precisamente nos interrogamos por la autoridad de estos ideales y normas, con lo !ue la
cuestin sigue abierta.
". La #ed$cci%n del e&o'#(o ) el contrato #ocial
a idea de !ue la tica es en realidad simplemente un contrato basado en la prudencia
ego+sta es efectivamente mucho m#s sencilla, pero por esa misma ra"n resulta
e&cesivamente poco realista para e&plicar la verdadera comple$idad de la tica. .uede ser
!ue una sociedad de ego+stas prudentes perfectamente congruentes, si e&isti alguna ve",
inventase las instituciones de aseguramiento rec+proco muy parecidas a muchas de las !ue
encontramos en las sociedades humanas reales. 1 sin duda es verdad !ue estos ego+stas
cuidadosos evitar+an muchas de las atrocidades !ue cometen los seres humanos reales,
por!ue la imprudencia e insensate" humanas aumentan constantemente y de forma
considerable los malos efectos de nuestros vicios.
.ero esto no puede significar !ue la moralidad, tal y cual e&iste realmente por do!uier, slo
deriva de este autointers calculador. -on varias las ra"ones por las cuales esto no es
posible, pero slo voy a citar dos *para la consideracin m#s detallada de la cuestin vase
el art+culo 16, /El ego+smo0,.
1, a primera se basa en un defecto obvio del ser humano. as personas simplemente no
son tan prudentes ni congruentes como implicar+a esta narracin. Encluso la misma
moderada dosis de conducta deliberadamente decente !ue encontramos realmente en la
vida humana no ser+a posible si se basase e&clusivamente en estos rasgos.
2) a segunda es una gama igualmente conocida de buenas cualidades humanas. Es obvio
!ue las personas !ue se esfuer"an por comportarse decentemente a menudo est#n animadas
9
por una serie de motivos bastante diferentes, directamente derivados de la consideracin de
las e&igencias de los dem#s. 'ct(an a partir del sentido de la $usticia, por amistad, lealtad,
compasin, gratitud, generosidad, simpat+a, afecto familiar, etc. unas cualidades !ue se
reconocen y honran en la mayor+a de las sociedades humanas.
En ocasiones, los tericos del ego+smo como 4obbes e&plican esto diciendo !ue estos
supuestos motivos no son reales, sino slo nombres vac+os. .ero es dif+cil comprender
cmo pudieron haberse inventado estos nombres, y ganar curso, por motivos ine&istentes.
1 a(n resulta m#s intrigante cmo pudo haber pretendido alguien conseguir sentirse
animado por ellos.
4e citado de entrada esta e&plicacin ego+sta por!ue, a pesar de sus manifiestos defectos,
en la actualidad tiene una gran influencia. Fodernamente, es muy probable !ue cuando la
gente se interroga por el origen de la tica utilice irrefle&ivamente este lengua$e. .or lo
general plantean la interrogacin al estilo de 4obbes, a saberG /?mo lleg una sociedad
original de ego+stas a cargarse de normas !ue e&igen la consideracin de los dem#s?0 '
medida !ue avancemos resultar#n m#s claras las parali"antes dificultades de !ue est#
plagada esta concepcin.
*. Ar&$(ento# (orale# ) +,ctico#
-e nos podr+a pedir !ue acept#semos el individualismo e&tremo por ra"ones estrictamente
cient+ficas, como un halla"go f#ctico, con lo !ue ser+a un fragmento de informacin sobre
cmo est#n realmente constituidos los seres humanos. En la actualidad, la forma m#s
habitual de esta argumentacin se basa en la idea de evolucin, de todas las especies,
mediante la /supervivencia de los m#s aptos0 en una competencia fero" entre individuos.
-e afirma !ue ese proceso ha configurado a los individuos como #tomos sociales aislados y
totalmente ego+stas. ' menudo esta imagen se considera basada directamente en la
evidencia, siendo 2al contrario !ue todos los primitivos relatos acerca del origen2 no un
mito sino una e&plicacin totalmente cient+fica.
Deber+amos mostrarnos escpticos hacia esta pretensin. En la forma tosca !ue acabamos
de citar, el mito pseudo2darHiniano contiene al menos tanto simbolismo emotivo de
ideolog+as actuales y tanta propaganda en favor de ideales sociales limitados y
contempor#neos como su antecesora, la narracin del contrato social. 5ambin incorpora
algunas pruebas y principios verdaderamente cient+ficos, pero ignora y distorsiona mucho
m#s de lo !ue utili"a. En particular, se ale$a de la ciencia actual en dos cuestionesG primero,
su nocin de competencia fantasiosa e hiperdramati"ada, y segundo, el e&tra>o lugar
predominante !ue otorga a nuestra propia especie en el proceso evolutivo.
1, Es esencial distinguir el simple hecho de tener !ue /competir0 de los comple$os
motivos humanos !ue la ideolog+a actual considera idneos para los competidores. .uede
decirse !ue dos organismos cuales!uiera est#n /en competencia0 si ambos necesitan o
desean algo !ue no pueden obtener simult#neamente. .ero no act(an competitivamente a
menos !ue ambos lo sepan y respondan intentando deliberadamente derrotar al otro. ?omo
la abrumadora mayor+a de los organismos son vegetales, bacterias, etc. !ue no son si!uiera
conscientes, la posibilidad misma de una competencia deliberada y hostil es
e&tremadamente rara en la naturale"a. 'dem#s, tanto a nivel consciente como inconsciente,
todos los procesos vitales dependen de una base inmensa de cooperacin armoniosa,
7
necesaria para elaborar el sistema comple$o en el !ue resulta posible cl fenmeno mucho
m#s raro de la competencia. a competencia e&iste realmente, pero es necesariamente
limitada. .or e$emplo, los vegetales de un ecosistema particular e&isten normalmente en
interdependencia tanto entre s+ como con los animales !ue se los comen, y estos animales
son igualmente interdependientes entre s+ y con respecto a sus predadores. -i en realidad
hubiese habido una /guerra de todos contra todos0 natural, nunca hubiese llegado a
formarse la biosfera. .or ello no es sorprendente !ue la vida consciente, !ue ha surgido en
un conte&to seme$ante, opere de hecho de forma mucho m#s cooperante !ue competitiva. 1
cuando dentro de poco consideremos la motivacin de los seres sociales, veremos
claramente !ue las motivaciones de cooperacin proporcionan la estructura principal de su
conducta.
2, Fuchas versiones populares del mito pseudo2darHiniano *aun!ue no todas, presentan
el proceso evolutivo corno una pir#mide o escalera !ue e&iste con la finalidad de crear en
su vrtice al -E: 4IF'AJ, y en ocasiones programada para seguir desarroll#ndolo hasta
un le$ano /punto omega0 !ue glorificar# m#s los ideales humanos contempor#neos de
Jccidente. Esta idea carece de base en la verdadera teor+a biolgica actual *Fidgley, 1=<7,.
a biolog+a actual describe de manera bastante diferente las formas de vida, unas formas
!ue se difunden, seg(n el modelo esbo"ado por DarHin en el Origen de las especies, a
modo de arbustos, a partir de un origen com(n hasta llenar los nichos e&istentes, sin una
especial direccin /ascendente0. a imagen de la pir#mide fue propuesta por K.L. amarcM
y desarrollada por 5eilhard de ?hardin y no pertenece a la ciencia moderna sino a la
metaf+sica tradicional. o cual por supuesto no la refuta. .ero como las Edeas de la
naturale"a humana asociadas a ella se han considerado por lo general cient+ficas0, esta
cuestin tiene importancia para nuestra valoracin de estas concepciones, y su relacin con
nuestros interrogantes acerca del origen de la tica.
-. La# +anta#'a# d$ali#ta#
Estas cuestiones han empe"ado a parecer m#s dif+ciles desde !ue se acepto. de forma
general !ue nuestra especie surgi de otras a las !ue clasificamos de meros /animales0. En
nuestra cultura com(nmente se ha considerado la barrera de la especie tambin como el
l+mite del #mbito moral, y se han construido doctrinas metaf+sicas para proteger este l+mite.
'l contrario !ue los budistas, los cristianos han cre+do !ue slo los seres humanos tienen
alma, la sede de todas las facultades !ue honramos. -e consider as+ degradante para
nosotros cual!uier insistencia en la relacin entre nuestra especie y otras, lo !ue parec+a
sugerir !ue nuestra espiritualidad /realmente0 slo era un con$unto de reacciones animales.
Esta idea de animalidad como principio for#neo a$eno al esp+ritu es muy antigua, y a
menudo se ha utili"ado para dramati"ar los conflictos psicolgicos como la lucha entre las
virtudes y /la bestia interior0. El alma humana se concibe entonces como un intruso aislado
en el cosmos f+sico, un e&tra>o le$os de su hogar.
Este dualismo ta$ante y sencillo fue importante para .latn y tambin para el pensamiento
cristiano primitivo. .robablemente hoy tiene mucha menos influencia. -u actitud
despectiva hacia los motivos naturales no ha superado la prueba del tiempo, y adem#s su
formulacin terica se enfrenta a enormes dificultades para e&plicar la relacin entre el
alma y el cuerpo. -in embargo, parece seguir utili"#ndose el dualismo como marco de base
para determinadas cuestiones, en especial nuestras ideas acerca de los dem#s animales.
Nrente a .latn, 'ristteles propuso una metaf+sica mucho menos divisoria y m#s
reconciliadora para reunir los diversos aspectos tanto de la individualidad humana como del
6
mundo e&terior. -anto 5om#s sigui este camino, y el pensamiento reciente ha seguido en
general por l. .ero este enfo!ue m#s monista ha encontrado grandes dificultades para
concebir cmo pudieron desarrollarse realmente los seres humanos a partir de animales no
humanos. El problema era !ue estos animales se conceb+an como s+mbolos de fuer"as
antihumanas, y en realidad a menudo como vicios encarnados *lobo, cerdo, cuervo,. 4asta
!ue se puso en cuestin esta idea, slo parec+an abiertas dos alternativasG o bien una
concepcin depresiva y devaluadora de los seres humanos como unos seres /no me$ores
!ue los dem#s animales0 o bien una concepcin puramente ultramundana de los hombres
como esp+ritus insertados durante el proceso evolutivo en unos cuerpos apenas relacionados
con ellos *vase Fidgley, 9=;=, cap. 2,.
'!u+ surgen las dos sencillas ideas acerca del origen de la tica antes citadas. -eg(n el
modelo del contrato social todos los seres animados eran por igual ego+stas, y los seres
humanos slo se distingu+an en su inteligencia de c#lculoG fueron meramente los primeros
ego+stas ilustrados. En cambio, seg(n la concepcin religiosa, la insercin del alma
introdu$o, de golpe, no slo la inteligencia sino tambin una amplia gama de nuevas
motivaciones, muchas de ellas altruistas. .ara desa"n de DarHin, su colaborador '. :.
Oallace adopt esta segunda concepcin, afirmando !ue Dios debi de haber a>adido el
alma a cuerpos de primates incipientes por intervencin milagrosa durante el curso de la
evolucin. 1 en la actualidad, incluso pensadores no religiosos ensal"an las facultades
humanas trat#ndolas como algo de especie totalmente diferente a las de los dem#s animales,
de una forma !ue parece reclamar un origen diferente y no terrestre. Encluso en ocasiones se
invocan con aparente seriedad relatos de ciencia ficcin acerca de una derivacin de alg(n
le$ano planeta, al ob$eto de cubrir esta supuesta necesidad.
5. La# .enta/a# de la etolo&'a
-in embargo, hoy d+a podemos evitar ambas alternativas malas simplemente adoptando una
concepcin m#s realista y menos m+tica de los animales no humanos. Ninalmente en nuestra
poca se ha estudiado sistem#ticamente su conducta, con lo !ue se ha divulgado
considerablemente la comple$a naturale"a de la vida social de muchos p#$aros y mam+feros.
En realidad mucha gente la conoc+a desde antiguo, aun!ue no utili"aron ese conocimiento
al considerar a los animales como encarnaciones del mal. 's+, hace dos siglos Pant escribi
lo siguienteG /cuanto m#s nos relacionamos con los animales m#s los !ueremos, al constatar
lo mucho !ue cuidan de sus cr+as. Entonces nos resulta dif+cil ser crueles imaginariamente
incluso con un lobo0.
:asgos sociales como el cuidado parental, el aprovisionamiento de alimentos en
cooperacin y las atenciones rec+procas muestran claramente !ue, de hecho, estos seres no
son ego+stas brutos y e&cluyentes sino seres !ue han desarrollado las fuertes y especiales
motivaciones necesarias para formar y mantener una sociedad sencilla. a limpie"a
rec+proca, la eliminacin mutua de par#sitos y la proteccin mutua son conductas comunes
entre los mam+feros sociales y los p#$aros. Qstos no han creado estos h#bitos utili"ando
a!uellos poderes de c#lculo ego+sta prudencial !ue el relato del contrato social considera el
mecanismo necesario para seme$ante ha"a>a, pues no los poseen. os lobos, castores y
gra$illas as+ como otros animales sociales, incluidos nuestros familiares primates, no
construyen sus sociedades mediante un c#lculo voluntario a partir de un /estado de
naturale"a0 hobbesiano, de una guerra original de todos contra todos. -on capaces de vivir
$untos, y en ocasiones de cooperar en se>aladas tareas de ca"a, construccin, proteccin
;
colectiva o similares, sencillamente por!ue tienen una disposicin natural a amarse y
confiar los unos en los otros.
Este afecto resulta evidente en la ine!u+voca sensacin de desgracia de cual!uier animal
social, desde un caballo o un perro a un chimpanc, mantenido en aislamiento. 'un cuando
a menudo stos se ignoran mutuamente y en determinadas circunstancias compiten entre si
y se atacan, lo hacen sobre una base m#s amplia de aceptacin amistosa. El cuidado sol+cito
de las cr+as, !ue a veces llega a suponer la verdadera renuncia al alimento, est#
generali"ado y a menudo lo comparten otros congneres au&iliadores adem#s de los padres
*!ui"#s puede considerarse el n(cleo original de la moralidadR. 'lgunos animales, en
especial los elefantes, adoptan hurfanos. Es com(n la defensa de los dbiles por los
fuertes, y hay numerosos e$emplos confirmados de casos en los !ue los defensores han
entregado su vida. En ocasiones se alimenta a los p#$aros vie$os y desvalidos y a menudo se
observa una ayuda rec+proca entre amigos. 'ctualmente todo esto no es una cuestin
folclrica, sino de registros detallados, sistem#ticos y bien investigados. -in duda sobran
ra"ones para aceptar !ue en esta cuestin los seres humanos se parecen mucho a sus
familiares m#s pr&imos *vase Ponner, 1=<2, para la evidencia antropolgica al respecto,.
0. Do# o1/ecione#
'ntes de e&aminar el v+nculo entre estas disposiciones naturales y la moralidad humana
hemos de considerar dos posibles ob$eciones ideolgicas contrarias a este enfo!ue. En
primer lugar est# la tesis conductista de !ue los seres humanos carecen de disposiciones
natura/es, y no son sino papel en blanco al nacer, y la rplica sociobiolgica de !ue existen
realmente disposiciones sociales> pero todas ellas son en cierto sentido egostas *los
lectores no interesados por estas ideolog+as pueden saltarse esta e&posicin,.
1, ?reo !ue la tesis conductista siempre fue una e&ageracin obvia. a idea de un infante
puramente pasivo y carente de motivaciones nunca tuvo sentido. Esta e&ageracin ten+a un
impulso moral serioG a saber, recha"ar ciertas ideas peligrosas sobre la naturale"a de estas
tendencias innatas, ideas !ue se utili"aron para $ustificar instituciones como la guerra, el
racismo y la esclavitud. .ero stas eran representaciones errneas e ideolgicas de la
herencia humana. 4a resultado mucho me$or atacar+as en su propio terreno, sin las
incapacitantes dificultades !ue supone adoptar un relato tan poco convincente como el de la
teor+a del papel en blanco.
2, .or lo !ue respecta a la sociobiolog+a, el problema es en realidad de terminolog+a. os
sociobilogos utili"an la palabra /ego+sta0 de forma bastante e&traordinaria en el sentido,
apro&imadamente, de /promotor de los genes03 /con probabilidades de aumentar la
supervivencia y difusin futura de los genes de un organismo0. o !ue dicen es !ue los
rasgos realmente transmitidos en la evolucin deben ser los !ue desempe>en esta labor, lo
cual es verdad. -in embargo, al utili"ar el lengua$e del /ego+smo0 inevitablemente vinculan
esta inocua idea con el mito pseudo2darHiniano ego+sta y aun poderoso, pues el trmino
ego+sta constituye totalmente una descripcin de motivos 2y no slo de consecuencias2 con
el significado central negativo de alguien !ue no se preocupa de los dem#s. En ocasiones
los sociobilogos se>alan !ue ste es un uso tcnico del trmino, pero casi todos ellos se
ven influidos por su significado normal y empie"an a predicar el ego+smo de forma tan
fervorosa como 4obbes *vase Oilson, 1=;7, Fidgley, 1=;=2vase Oilson en el +ndice2 y
Fidgley, 1=<7, cap. 19,.
<
2. Socia1ilidad, con+licto ) lo# or'&ene# de la (oralidad
Ina ve" dicho algo en respuesta a las ob$eciones a la idea de !ue los seres humanos tienen
disposiciones sociales naturales, nos preguntamos a continuacin !u relacin tienen estas
disposiciones con la moralidad? Estas disposiciones no la constituyen, pero ciertamente
aportan algo esencial para hacerla posible. .roporcionan !ui"#s, por as+ decirlo, la materia
prima de la vida moral 2las motivaciones generales !ue conducen hacia ella y la orientan
mas o menos2 precisando adem#s la labor de la inteligencia y en especial del lengua$e para
organi"arla, para darle forma? DarHin esbo" una sugerencia seme$ante, en un pasa$e
notable !ue utili"a ideas b#sicas de 'ristteles, 4ume y Pant *DarHin, 1<7=, vol. 1,
.rimera parte, cap. 8,. 4asta la fecha se ha prestado poca atencin a este pasa$e al aceptarse
de forma generali"ada las versiones del ruidoso mito pseudo2darHiniano como el (nico
enfo!ue evolutivo de la tica,.
-eg(n esta e&plicacin, la relacin de los motivos sociales naturales con la moralidad ser+a
seme$ante a la de la curiosidad natural con la ciencia, o entre el asombro natural y la
admiracin del arte. os afectos naturales no crean por s+ solos normas3 puede pensarse
!ue, en realidad, en un estado inocente no ser+an necesarias las normas. .ero en nuestro
imperfecto estado real, estos afectos a menudo chocan entre si, o bien con otros motivos
fuertes e importantes. En los animales no humanos, estos conflictos pueden "an$arse
sencillamente mediante disposiciones naturales de segundo orden. .ero unos seres !ue
refle&ionamos tanto sobre nuestra vida y sobre la de los dem#s, como hacemos los
humanos, tenemos !ue arbitrar de alg(n modo estos conflictos para obtener un sentido de la
vida ra"onablemente coherente y continuo. .ara ello establecemos prioridades entre
diferentes metas, y esto significa aceptar principios o normas duraderas *por supuesto no
est# nada claro !ue los dem#s animales sociales sean totalmente irrefle&ivos, pues gran
parte de nuestra propia refle&in es no verbal, pero no podemos e&aminar a!u+ su
situacin,. *-obre la muy comple$a situacin de los primates, vase Desmond, 1=;=.,
DarHin ilustr la diferencia entre la condicin refle&iva y no refle&iva en el caso de la
golondrina, !ue puede abandonar a las cr+as !ue ha estado alimentando aplicadamente sin la
menor duda aparente cuando emigra su bandada *DarHin, 1<7=, p#gs. <9, =S,. -eg(n se>ala
DarHin, un ser bendecido o maldito con una memoria mucho mayor y una imaginacin m#s
activa no podr+a hacerlo sin un conflicto agoni"ante. 1 e&iste una diferencia muy
interesante entre los dos motivos implicados. In impulso !ue es violento pero temporal 2en
este caso emigrar2 se opone a un sentimiento habitual, mucho m#s dbil en cual!uier
momento pero m#s fuerte por cuanto es mucho m#s persistente y est# m#s profundamente
arraigado en el car#cter. DarHin pens !ue las normas elegidas tender+an a arbitrar en favor
de los motivos m#s leves pero m#s persistentes, por!ue su violacin producir+a m#s tarde
un remordimiento mucho m#s duradero e in!uietante.
's+ pues, al indagar la especial fuer"a !ue posee /la imperiosa palabra debe *p#g. =2,
apunt al cho!ue entre estos afectos sociales y los motivos fuertes pero temporales !ue a
menudo se oponen a ellos. leg as+ a la conclusin de !ue los seres inteligentes intentar+an
naturalmente crear normas !ue protegiesen la prioridad del primer grupo. .or ello
consider e&traordinariamente probable !ue /un animal cual!uiera, dotado de acusados
instintos sociales, inevitablemente se formar+a un sentido o conciencia moral tan pronto
como sus facultades intelectuales se hubiesen desarrollado tan bien, o casi, como en el
hombre0 *p#g. ;2,. 's+ pues, /los instintos sociales 2el primer principio de la constitucin
moral del hombre2 condu$eron naturalmente, con la ayuda de facultades intelectuales
=
activas y de los efectos del h#bito, a la :egla de Jro, Tno hagas a los dem#s lo !ue no
!uieres !ue te hagan a tiT, !ue constituye el fundamento de la moralidad0 *p#g. 1S6,.
3. El 4ro1le(a de la 4arcialidad
En !u medida es esto convincente? .or supuesto no podemos comprobar emp+ricamente
la generali"acin de DarHin3 no nos hemos comunicado lo suficientemente bien con
ninguna especie no humana !ue recono"camos suficientemente inteligente *por e$emplo,
podr+a ser inmensamente (til !ue pudisemos o+r algo de las ballenas...,. -implemente
hemos de comparar los casos. En !u medida parecen aptos estos rasgos de otros animales
sociales para aportar material !ue pudiese llegar a formar algo como la moralidad humana?
'lgunos cr+ticos los descartan por completo por!ue se dan episdicamente, y su incidencia
est# muy sesgada en favor de la parentela m#s cercana. .ero este mismo car#cter episdico
y este mismo sesgo hacia la parentela subsisten en cierta medida *a menudo de forma muy
poderosa, en toda la moralidad humana. -on muy fuertes en las pe!ue>as sociedades de
ca"adores2recolectores !ue parecen m#s pr&imas a la condicin humana original. as
personas !ue han crecido en circunstancias seme$antes por lo general est#n rodeadas 2igual
!ue lo est#n los lobos o chimpancs $venes2 de otras !ue realmente son su parentela, con
lo !ue la actitud normal !ue adoptan hacia !uienes les rodean es, en diversos grados, una
actitud !ue hace posible una preocupacin y simpat+a m#s amplias.
.ero es importante se>alar !ue este sesgo no se e&tingue, !ue ni si!uiera se vuelve
acusadamente m#s dbil, con el desarrollo de la civili"acin. En nuestra propia cultura est#
totalmente activo. -i unos padres modernos no prestasen m#s cuidado y afecto a sus
propios hi$os !ue a todos los dem#s, serian considerados monstruos. De forma bastante
natural invertimos libremente nuestros recursos en satisfacer incluso las necesidades
menores de nuestros familiares cercanos y amigos antes de considerar incluso las
necesidades graves de los de fuera. Aos resulta normal !ue los padres gasten m#s dinero en
$uguetes para sus hi$os de lo !ue dedican anualmente en ayudar a los necesitados. ?ierto es
!ue la sociedad humana dedica algunos recursos a los !ue est#n fuera, pero al hacerlo parte
del mismo fuerte sesgo hacia la parentela !ue impera en las sociedades animales.
Esta misma consideracin vale para otra ob$ecin paralela !ue a menudo se opone a
concebir a la sociabilidad animal como posible origen de la moralidad, a saber el sesgo
hacia la reciprocidad. ?ierto es !ue si estuviramos tratando de ego+stas calculadores, la
mera devolucin de beneficios a a!uellos !ue anteriormente los hab+an otorgado podr+a no
ser otra cosa !ue un trato prudente. .ero una ve" m#s en todas las moralidades humanas
e&istentes esta transaccin se manifiesta de forma bastante diferente, no tanto como un
seguro de futuro sino como un agradecimiento $usto por la amabilidad mostrada en el
pasado, y como algo !ue se sigue naturalmente del afecto asociado. Ao hay ra"ones por las
!ue esto no pueda ser igualmente cierto respecto a otros animales sociales.
Es verdad !ue estos sesgos restrictivos tienen !ue corregirse sistem#ticamente 2y
gradualmente son corregidos2 mediante el reconocimiento de obligaciones mas amplias a
medida !ue se desarrolla la moralidad humana *vase -inger, 1=<1,. -in embargo, esta
ampliacin es sin duda la aportacin de la inteligencia humana, !ue gradualmente crea
hori"ontes sociales m#s amplios al crear las instituciones. Ao es ni puede ser un sustituto de
los propios afectos naturales originales. Es de esperar una cierta restriccin de estos afectos,
pues en la evolucin han desempe>ado la funcin esencial de hacer posible el
1S
aprovisionamiento esfor"ado y solicito de los m#s pe!ue>os. Esto no se podr+a haber hecho
efectivamente si todos los padres hubiesen cuidado tanto de cual!uier beb como cuidaron
de los propios. En este rgimen fortuito e imparcial probablemente hubiesen sobrevivido
pocos bebs afectuosos. 's+, seg(n se>alan correctamente los sociobilogos, las
disposiciones altruistas hereditarias no se transmiten f#cilmente a menos !ue hagan posible
un aumento de la supervivencia de los propios descendientes del altruista, !ue comparten el
gen !ue los origin. .ero cuando esto sucede, es posible !ue estos rasgos se desarrollen y
difundan mediante la /seleccin del parentesco0, de una forma !ue no parec+a imaginable
seg(n el modelo m#s antiguo y tosco !ue slo contemplaba la competencia por la
supervivencia entre individuos.
9. 5E# re.er#i1le la (oralidad6
's+ pues, si el car#cter restrictivo de estas disposiciones no las descalifica como materia
esencial para el desarrollo de la moralidad, resulta convincente la imagen de DarHin? -in
duda tiene gran fuer"a su idea de !ue lo !ue hace necesaria la moralidad es el conflicto
2pues un estado armnico /inocente0 no la necesitar+a. -i esto es correcto, la idea de
/amoralismo0, es decir la propuesta de liberarse de la moralidad *Aiet"sche, 1<<6, 1, sec.
82, supondr+a convertir de alg(n modo a todos en seres libres de conflicto. .ero si no se
consigue esto necesitamos reglas de prioridad, no slo por!ue hacen m#s f#cil la sociedad,
ni si!uiera slo para hacerla posible, sino tambin m#s profundamente para evitar la reca+da
individual en estados de desamparo y confusin plagada de conflicto. En cierto sentido ste
es /el origen de la tica0 y nuestra b(s!ueda no tiene !ue llevarnos m#s le$os.
-in embargo puede parecer menos claro cu#l es el tipo de prioridades !ue estas normas
tienen !ue e&presar. 5iene DarHin ra"n al esperar !ue stas favore"can en con$unto los
afectos sociales, y confirmen la :egla de Jro? J bien ste es slo un pre$uicio cultural?
.odr+a encontrarse una moralidad !ue fuese la imagen invertida de la nuestra, y !ue
tuviese nuestras virtudes como vicio y nuestros vicios como virtudes y !ue e&igiese en
general !ue hagamos a los dem#s lo !ue menos nos gustar+a !ue nos hiciesen a nosotros
*una idea a la !ue tambin Aiet"sche en ocasiones !uiso dar cabida,?
.or supuesto es verdad !ue las culturas var+an enormemente, y desde la poca de DarHin
hemos cobrado mayor conciencia de esa variacin. .ero los antroplogos, !ue prestaron un
gran servicio al mundo al demostrar esa variabilidad, hoy d+a se>alan !ue no debe
e&agerarse *Ponner, 1=<23 Fead, 1=76,. Diferentes sociedades humanas tienen muchos
elementos estructurales profundos en com(n. De no ser as+, no ser+a posible la comprensin
mutua, y apenas hubiese resultado posible la antropolog+a. Entre estos elementos, el tipo de
consideracin y simpat+a hacia los dem#s !ue se generali"a en la :egla de Jro desempe>a
un papel b#sico, y si nos preguntamos si puede e&istir una cultura sin esta actitud
tendr+amos verdaderas dificultades para imaginar como podr+a considerarse una cultura
seme$ante. ?iertamente el mero terror mutuo de solitarios ego+stas en coe&istencia !ue
invoc 4obbes para su contrato social nunca podr+a crear una cultura. as normas, ideales,
gustos y prioridades comunes !ue hacen posible una moralidad com(n se basan en goces y
penas compartidos y todos re!uieren una simpat+a activa. a moralidad no slo necesita
conflictos sino la disposicin y la capacidad a buscar soluciones compartidas a stos. 'l
igual !ue el lengua$e, parece ser algo !ue slo pudo darse entre seres naturalmente sociales
*para un e&amen m#s detallado de los elementos comunes de la cultura humana, vase el
art+culo 2, /a tica de las sociedades pe!ue>as0,
11
17. !oncl$#i%n
Esta presentacin del origen de la tica pretende evitar, por una parte, las abstracciones no
realistas y reduccionistas de las teor+as ego+stas, y por otra parte la $actancia irreal y
morali"ante !ue tiende a hacer !ue pare"ca incomprensible el origen de los seres humanos
como especie terrenal de primates, y !ue desvincula la moralidad humana de todo lo
caracter+stico de Jtro- animales sociales. -iempre es fala" *la /falacia gentica0,
identificar cual!uier producto con su origen, por e$emplo decir /!ue en realidad la flor no
es m#s !ue lodo organi"ado0. a moralidad, !ue surge de este n(cleo, es lo !ue es.
12
17 ' Q5E?' DE ' @:E?E' 'A5E@I'. Cristopher
o!e
Peter Singer (ed.), Compendio de tica
Alianza Editorial, Madrid, 1995 (cap. 10, pgs. 183-198)

Re#$(en 8i#t%rico
a tradicin de la tica filosfica occidental 2en la acepcin general de la b(s!ueda de una
comprensin racional de los principios de la conducta humana2 comen" con los griegos de
la antigUedad. Desde -crates *96=28== a.?., y sus inmediatos seguidores, .latn *c. 92;2
89;, y 'ristteles *8<92822, hay una clara l+nea de continuidad !ue, pasando por el
pensamiento helen+stico *es decir, en sentido amplio, postaristotlico,, romano y medieval,
llega hasta la actualidad.
-i bien es cierto !ue los problemas e intereses de los filsofos ticos modernos con
frecuencia se separan de los de los antiguos griegos, sus discursos constituyen una
reconocible continuacin de los !ue ten+an lugar en los siglos V y VE L?E. Esta
vinculacin no es puramente histrica. El estudio de los te&tos antiguos, al menos en el
mundo anglosa$n, constituye hoy d+a principalmente la labor de eruditos !ue son tambin
filsofos, y !ue reconocen en ellos una relevancia y vitalidad inmediata !ue trasciende su
poca. Este proceso es bidireccional3 por una parte, las ideas modernas dan una y otra ve"
una dimensin adicional a nuestra comprensin del pensamiento griego3 por otra, las ideas
del pensamiento griego conservan su capacidad de configurar directamente, o al menos
agudi"ar, la refle&in contempor#nea 2especialmente en el #mbito de la tica *para dos
e$emplos recientes, si bien de diferente gnero, vanse las obras Ethics and the limits of
.hilosophy de Lernard Oilliams y 5he fragility of goodness de Fartha Aussbaum,.
a cuestin de dnde concluye la tica griega es una cuestin discutida. .or e$emplo,
ucrecio y ?icern, los dos primeros escritores filosficos m#s importantes en lat+n, aspiran
sobre todo a interpretar las fuentes griegas para un auditorio romano, y fue el pensamiento
griego principalmente el estoicismo en sus diversas formas2 el pensamiento dominante de la
vida intelectual de :oma desde el final de la :ep(blica en adelante. .ero en el conte&to
actual la /tica griega0 engloba el per+odo !ue va desde -crates a Epicuro *89122;1,
inclusive y a los fundadores del estoicismo griego, Wenn de ?itio *8892262,, ?leantes
*8812282, y ?risipo *c. 2<S2c. 2S6,.
?risipo fue especialmente prol+fico y se dice !ue escribi m#s de setecientos /libros0 *es
decir, rollos de papiro,3 Epicuro escribi cerca de la tercera parte. .ero de toda esta
produccin !ueda muy pocoG no poseemos ninguna de las obras de ?risipo, y slo tres
res(menes y una recopilacin de las /doctrinas b#sicas0 de Epicuro. El poema de ucrecio
-obre la naturale"a de las cosas nos ofrece una presentacin bastante completa de los
principios del epicure+smo, aun!ue con escasa referencia a las doctrinas ticas, y ?icern
ofrece lo !ue parecen descripciones muy competentes de las caracter+sticas b#sicas del
sistema epic(reo, del estoicismo y tambin de la versin del escepticismo adoptada por la
'cademia de .latn en los siglos EEE y EE. .or lo !ue hace referencia al resto, la evidencia
relativa a la poca helen+stica 2!ue tambin incluye a otras escuelas menores como los
18
c+nicos2 ha de recopilarse sobre todo a partir de escritos y referencias dispersas de escritores
posteriores, muchos de los cuales son testigos caracter+sticamente hostiles.
.ero en los casos de -crates, .latn y 'ristteles, !ue sin duda alguna pueden
considerarse los representantes m#s influyentes de la tica griega, estamos en me$or
posicin. De hecho, el propio -crates no escribi nada, pero podemos hacernos una buena
idea de sus ideas y mtodos caracter+sticos a partir 2entre otras fuentes2 de los di#logos
iniciales de .latn como el Eutifrn o el a!ues, cuya principal finalidad parece haber sido
continuar la tradicin socr#tica de filosof+a oral en forma escrita. En obras posteriores como
la :ep(blica *obra de la cual el importante di#logo @orgias puede considerarse una suerte
de esbo"o preliminar,, .latn sigue desarrollando una serie de ideas !ue le separan cada
ve" m#s de -crates, aun!ue sin duda las habr+a considerado una e&tensin leg+tima del
enfo!ue socr#ticoG sobre todo lo !ue llegar+a a conocerse como la /teor+a de las formas0, y
una teor+a del gobierno estrechamente vinculada a a!ulla. .or su parte, 'ristteles no
!uerr# saber nada de la teor+a platnica de las formas, !ue parece haber recha"ado poco
despus de incorporarse a la 'cademia, a los diecisiete a>os de edad. .ero con esa gran
e&cepcin, sus dos tratados de tica, la Qtica a Eudemo y la Qtica a Aicmaco *ambas
escritas tras la fundacin de su propia escuela, el iceo o .er+patos, se basan directamente
en esta herencia de la 'cademia, como tambin su tratado titulado .ol+tica. De hecho.
escritores posteriores como ?icern no percibieron una diferencia esencial entre la filosof+a
platnica y la aristotlica, aun!ue esto fue sustancialmente desde la perspectiva de un
contraste entre stas y la de Epicuro. ?uestin m#s comple$a es la de la relacin de los
filsofos helen+sticos con 'ristteles, y con -crates y .latn, pero no hay duda de !ue en
general escribieron con un buen conocimiento de sus antecesores.
". e(a# ) c$e#tione# de la 9tica &rie&a
a tica griega de todos los per+odos gira sustancialmente en torno a dos trminos,
eudaimon+a y aret3 o bien, seg(n su traduccin tradicional, felicidad0 y /virtud0. Estas son
!ui"# las me$ores traducciones posibles, pero 2como veremos2 en muchos conte&tos pueden
resultar muy e!uivocas. 's+ pues, no estar# de m#s comen"ar por aclarar el significado
verdadero de estos dos trminos nucleares.
Veamos en primer lugar la eudaimon+a. a versin habitual de este trmino al espa>ol,
/felicidad0, en la actualidad denota !ui"#s ante todo una sensacin sub$etiva de satisfaccin
o placer *como en la e&presin, /m#s feli" !ue un ni>o con "apatos nuevos0,. -in embargo,
los griegos atribu+an la eudaimon+a a alguien haciendo referencia m#s bien a lo !ue
normalmente ser+a la fuente de estos sentimientos, es decir, la posesin de lo !ue se
considera deseable, algo m#s parecido a un $uicio ob$etivo.
's+ pues, alguien puede ser denominado eudaimon por!ue es rico, poderoso, tiene buenos
hi$os, etc.3 si bien estas cosas pueden procurar satisfaccin, la atribucin de eudaimon+a no
la implica necesariamente *si as+ fuese, la m#&ima de -oln /no llames feli" a ning(n
hombre hasta !ue ha fallecido0 ser+a literalmente absurda3 tambin lo ser+a la idea de .latn
de !ue un hombre bueno seria eudaimon incluso si estuviese empalado 2aun!ue ste es un
e$emplo menos seguro, pues en cual!uier caso se trata de una parado$a intencionada,. .or
supuesto, el trmino /felicidad0 tambin puede utili"arse en un sentido /ob$etivo0 como
ste, pero probablemente slo por derivacin del otro sentidoG si /la felicidad es un caf
caliente0 esto es as+ por!ue o bien el caf o el calor le hacen a uno sentirse feli".
19
a relacin entre /virtud0 y aret es algo m#s comple$a. En primer lugar puede decirse !ue
no slo las personas sino tambin las cosas poseen su propia aret */e&celencia0?,. .ero
en segundo lugar, y m#s importante, la lista de las aretai *en plural, de un ser humano
puede incluir cualidades !ue no son en absoluto /virtudes0 2es decir, no son cualidades
moralesG as+, por e$emplo, la lista de 'ristteles incluye el /ingenio0, y la capacidad para
filosofar con &ito, cualidades !ue parecen estar bastante ale$adas del #mbito de la
moralidad. .or otra parte, la mayor parte de lo !ue consideramos virtudes 2aun!ue no todas
ellas2 lo son, y en realidad lo !ue -crates y .latn entienden por aret parece limitarse
considerablemente a stas *su lista b#sica es estaG sabidur+a, $usticia, cora$e y moderacin, a
las cuales se a>ade a menudo la /piedad0, !ue se relaciona con la conducta correcta hacia
los dioses,. Desde nuestro punto de vista, la sabidur+a puede resultar e&tra>a, como
condicin a lo sumo de algunos tipos de conducta moralmente respetable. .ero en cual!uier
caso -crates parece adoptar una posicin diferente, al afirmar !ue cada una de las dem#s
virtudes es de alguna manera idntica a la sabidur+a o conocimiento.
a importancia de estas cuestiones relativas a la traduccin resulta patente tan pronto como
nos enfrentamos a la cuestin fundamental !ue preocup a todos los filsofos morales
griegos. El primero en formularla fue -crates *o al menos el -crates descrito por .latn,G
cmo debe vivir un hombre para alcan"ar la eudaimon+a? 'hora bien, si la cuestin
significaba simplemente /!u es una vida agradable?0, carecer+a totalmente de inters,
pues casi cual!uier cosa puede enca$ar en esa descripcin. o !ue !ui"#s es m#s importante
es !ue implicar+a una posicin fundamentalmente hedonista en -crates, lo !ue sin duda no
es el casoG si en cual!uier sentido muri por sus creencias, no le movi el placer de hacerlo.
*El /.rot#goras0 de .latn indica una forma en !ue sus ideas podr+an interpretarse en
trminos hedonistas, pero no debe considerarse aplicable al -crates histrico., Entre las
principales figuras, slo Epicuro identifica la eudaimon+a con el placer3 para todos los
dem#s en principio es una cuestin abierta la de si el placer o el go"o es incluso una parte
de la vida eudaimon. .ero incluso para el propio Epicuro /eudaimon+a es placer0 es algo
!ue ha de ra"onarse, y no una mera tautolog+a. -i es as+, y si la /respuesta a -crates0 de
Epicuro es /placenteramente0, esa cuestin no puede contener en s+ misma una referencia
esencial al placer. F#s bien es una llamada a la refle&in sobre lo realmente deseable en la
vida humanaG cmo deber+a vivir un hombre para !ue podamos decir ra"onablemente de l
!ue ha vivido de manera consumada?
a respuesta del propio -crates, !ue se repite virtualmente en todos los autores de la
tradicin griega, da un lugar preferente a la aret. -i se considerase la aret e!uivalente a la
/virtud0, pod+a considerarse una sencilla afirmacin de !ue la vida buena es,
necesariamente, una vida moral buena. ?asualmente sta podr+a constituir m#s o menos el
n(cleo de la posicin de -crates 2y de .latn, en la medida en !ue podamos distinguir a
ambos. .ero 'ristteles parece adoptar finalmente una concepcin bastante diferenteG para
l la vida /de acuerdo con0 la aret en sentido supremo resulta ser la v+a del intelecto, en la
cual lo /moral0 y las restantes /virtudes0 slo desempe>an un papel en tanto en cuanto el
intelecto humano 2al contrario !ue su contrapartida, el intelecto de Dios2 es un aspecto de
una entidad m#s comple$a *el ser humano en su con$unto,, !ue tiene necesidades y
funciones m#s comple$as. En este caso, claramente, aret significa algo bastante diferente
de /virtud03 si lo traducimos de ese modo, la conclusin de 'ristteles parecer# realmente
e&tra>a 2y no tenemos indicacin clara de !ue piense estar aplicando el trmino de forma
radicalmente nueva.
.odemos acercarnos m#s a una idea del verdadero sentido de la aret atendiendo al tipo de
argumento !ue utili"an .latn y 'ristteles para vincularla con la eudaimon+a. -e supone,
en primer lugar, !ue los seres humanos 2considerados bien como comple$os de alma y
17
cuerpo *'ristteles, o como almas temporalmente unidas a cuerpos *.latn,2 son como las
dem#s cosas del mundo en ra"n de !ue tienen una /funcin0 o actividad !ue es peculiar a
ellos. El segundo supuesto es !ue la vida buena, eudaimon+a, consistir# en el desempe>o
e&itoso de esa funcin. .ero, en tercer lugar, nada puede desempe>ar con &ito su funcin
peculiar a menos !ue posea la aret relevante, es decir, a menos !ue sea buena en su gnero
*as+, por utili"ar dos e$emplos platnicos, slo ser#n buenos los caballos capaces de ganar
carreras y los cuchillos de podar !ue puedan utili"arse con &ito para cortar los vi>edos,.
.ero esto plantea entonces dos cuestionesG cu#l es la /funcin0 de los seres humanos, y
cu#l es la aret con ella relacionada? as respuestas de .latn son, respectivamente, /el
gobierno y similares0 *es decir, el gobierno por el alma de su unin con el cuerpo, y la
/$usticia03 las de 'ristteles son /una vida activa de a!uello !ue posee ra"n0 y /la me$or
de las aretai0.
Es cuestin disputada la de si 'ristteles se est# ya refiriendo a!u+ a la aret del intelecto
operando de forma aislada, o si !uiere decir otra cosaG !ui"#s la combinacin de sta con el
tipo de aret !ue considera necesario para la vida pr#ctica, y !ue constituye el n(cleo
principal de la Qtica *sabidur+a pr#ctica, unida a las disposiciones relevantes del ethos o
/car#cter0, $usticia, cora$e, ingenio y otras,. .ero para nuestros actuales propsitos lo
significativo es !ue tanto para .latn como para 'ristteles el contenido de la aret
depende de una idea previa de lo !ue constituye ser un ser humano. En este sentido es muy
diferente del concepto de /virtud0, !ue ya se>ala un #mbito de investigacin m#s o menos
bien definido para el /filsofo moral0
2la propia categor+a de /moralidad0. El filsofo moderno puede empe"ar pregunt#ndose por
la relacin entre consideraciones morales y no morales, por la naturale"a del ra"onamiento
moral o sobre cuestiones morales sustantivas. -eme$ante categor+a apenas e&iste en el
conte&to griego cl#sico. El ob$eto de investigacin no es la moralidad, sino la naturale"a de
la vida buena para el hombre3 y como pueden tenerse diferentes nociones acerca de la
naturale"a humana, tambin pueden tenerse diferentes concepciones sobre lo !ue debe ser
vivir una vida humana buena, y sobre el papel !ue en esta vida representan 2si acaso
alguno2el tipo de cuestiones !ue probablemente consideraremos desde el principio centrales
para los intereses de la tica filosfica.
En un sentido esto es !ui"#s una e&ageracin. a $usticia, el cora$e, la moderacin, la
/piedad0, la liberalidad 2todas estas virtudes forman parte del ideal c+vico de @recia de los
siglos V y EV L?E3 y a primera vista esto parece poco diferente de nuestra propia
presuncin general en favor de las /virtudes0. .ero no deber+amos llevar muy le$os este
argumento. )ui"#s, para nosotros, en las circunstancias de la vida de cada d+a el concepto
de virtud probablemente es algo !ue se $ustifica a s+ mismo, en el sentido de !ue si en una
situacin particular se conviene en !ue esto o a!uello es lo correcto y virtuoso, eso ya
constituye al menos una ra"n prima facie para elegirlo3 y si las personas !ue est#n en
posicin de optar por ello de$an de hacerlo, nuestra reaccin natural es decir o bien !ue no
tienen muchos principios, o !ue no han meditado suficientemente la cuestin. En el @orgias
de .latn, -crates propone un an#lisis similar con respecto a la aretG al denominar
/vergon"osas0 las acciones in$ustas 2sugiere2 l y cual!uier otra persona est# diciendo
impl+citamente !ue hay una poderosa ra"n para evitar+as *pues de otro modo el trmino
/vergon"oso0 seria un ruido carente de significado,. .ero lo !ue l !uiere rebatir es la
concepcin de !ue comportarse de manera in$usta o incorrecta es a menudo me$or para el
agente, la tesis !ue parece defender con vigor su oponente. En realidad, -crates slo con
sigue convencerle al final demostrando 2si bien por medios algo tortuosos2 !ue el propio
trmino /vergon"oso0 ha de entenderse en los mismos trminos. Desde este punto de vista,
las reglas de $usticia no son m#s !ue una limitacin a la libertad de obrar de uno, impuestas
16
o bien por la sociedad, o como indica 5ras+maco en la :ep(blica, por cual!uier gobierno
!ue ostente el poder, a fin de ampliar sus intereses. -i sta parece una posicin e&trema 2y
lo es2, refle$a con e&actitud una ambivalencia muy generali"ada no slo hacia la $usticia
sino hacia todas las /virtudes0 c+vicas. .or supuesto se admit+a !ue uno ten+a obligaciones
para con su ciudad, y para con sus conciudadanos3 pero tambin hab+a otros grupos de
obligaciones concurrentes respecto a otros grupos en el seno de la ciudad 2los socios,
amigos, o la familia de uno. 'lgo m#s crucial era el firme sentido !ue ten+a el ciudadano
varn de su propia val+a, y de estar en un estado de permanente competencia con los dem#s.
' falta de cual!uier nocin de imperativo moral, de un /debe0 !ue de alg(n modo lleve
consigo *por vago !ue sea su sentido, su propia marca de autoridad, siempre pod+a
plantearse la cuestin de por !u hay !ue cumplir obligaciones cuya fuer"a parec+a estar en
proporcin inversa a su distancia del hogar *por supuesto en otras sociedades puede surgir
la misma actitud,3 en la Englaterra y los Estados Inidos de la actualidad, por e$emplo,
pol+ticos, periodistas y otros aliados de la derecha conservadora parecen dispuestos a
fomentarla. .ero lo m#s probable es !ue haya sido m#s acusada en una sociedad como la de
la antigua 'tenas, !ue nunca conoci un consenso moral liberal de ning(n tipo.
5ampoco, cuando en el @orgias -crates adopta el criterio del autointers, est#
simplemente tomando la posicin de su oponente, o arguyendo ad hominem . 'un!ue en su
opinin 2una ve" m#s, si podemos creer en el testimonio de .latn2 hab+a dedicado toda su
vida al servicio de los atenienses, intentando incitarles a la refle&in activa sobre la
conduccin de su vida, la idea de !ue el servicio a los dem#s pueda ser un fin en s+ apenas
parece aflorar en todos sus argumentos e&pl+citos. -i, como cre+a, todos buscamos la
eudaimon+a esto !uiere decir la nuestra propia y no la de otro. .or ello, tambin para l, el
hecho de !ue determinados tipos de conducta parec+an suponer la preferencia de los
intereses de los dem#s al propio inters era el problema mismo, no la solucin3 y cual!uier
defensa con &ito de la $usticia y similares ten+a !ue mostrar de alg(n modo !ue stas iban,
despus de todo, en inters del agente. En este sentido hemos de comprender las famosas
parado$as socr#ticas, de !ue /aret es sabidur+a0, y /nadie peca deliberadamente0. /-i
piensas con suficiente profundidad 2est# diciendo2 siempre constatar#s !ue el hacer lo
correcto es lo me$or para ti0 2y si alguien hace lo contrario, es por!ue no lo ha meditado
suficientemente. El bien !ue supuestamente se desprende de la accin correcta no es de
orden material, aun!ue incluir# el uso correcto de bienes materiales3 m#s bien consiste en
vivir una vida consumada, para lo cual la accin correcta, basada en el uso de la ra"n, es el
principal *o bien (nico?, componente */nadie peca deliberadamente0 2o bien, como suele
traducirse, /nadie comete voluntariamente el mal0,G sta es la famosa negativa de -crates
de la e&istencia de aMrasia, o /debilidad de la voluntad0. El comentario caracter+stico de
'ristteles sobre esta tesis, en la Qtica a Aicmaco VEE, es !ue difiere de forma manifiesta
con respecto a los hechos observados0, aun!ue a continuacin pasa a conceder 2tambin de
forma caracter+stica !ue en cierto sentido -crates ten+a ra"n. o !ue -crates negaba era
!ue uno pudiese obrar contra su conocimiento del bien y el mal. 'ristteles opina !ue as+
es, pero en el sentido de !ue a!uello !ue el placer /arrastra0 u oscurece en el hombre de
voluntad dbil no es el conocimiento en sentido habitual, es decir el conocimiento del
principio general relevante, cuanto !ue su conocimiento del hecho particular de !ue la
situacin actual se engloba ba$o a!ul.
a mayor+a de los sucesores de -crates adopta una estrategia general parecida a sta,
aun!ue slo los estoicos sienten la tentacin de vincular la vida buena de forma unilateral a
los procesos racionales. .ara .latn y 'ristteles, el uso de la ra"n es una condicin
necesaria, no suficiente, para vivir la vida de la aret pr#ctica. De hecho se>alan !ue no
todos los actos permiten la refle&in. -upongamos !ue veo a una se>ora mayor *no a mi
abuela, o a la t+a uc+a, a punto de ser arrollada por un camin de die" toneladasG si me
1;
detengo a ra"onar la situacin, el camin se habr+a adelantado a la decisin !ue -crates
probablemente hubiese considerado correcta. o !ue se necesita obviamente, y !ue ofrecen
.latn y 'ristteles, es un nfasis paralelo en el aspecto de la disposicin a obrar. -i hago
lo correcto, y me arriesgo a hacer algo para salvar a la anciana, esto se debe en parte a !ue
he ad!uirido la disposicin a obrar de ese modo, o por!ue he llegado a ser ese tipo de
persona *es decir, una persona con cora$e, a pesar de lo cual cuando tenga tiempo a pararme
a pensar, la ra"n confirmar# la bondad de mi accin. )ui"#s -crates hubiese estado de
acuerdo con esto como una modificacin importante de su posicin. J bien podr+a haber
ofrecido un modelo de ra"onamiento diferente !ue hubiese incluido de alg(n modo las
decisiones instant#neas, como parecen haber hecho los estoicosG si e&isti alguna ve", el
sabio estoico evidentemente hubiese sabido !u era correcto hacer en cual!uier
circunstancia, y actuado en consecuencia. En cual!uier caso, todos los !ue siguieron a
-crates 2incluso, a su modo, el hedonista Epicuro2 estuvieron dispuestos a aceptar dos
ideas b#sicas de l. En primer lugar, aceptaron !ue esa $ustificacin debe ir en (ltima
instancia en el inters individual de la persona. 5ambin hay un acuerdo generali"ado en
!ue las aretai socr#ticas son indispensables para la vida buena. E&cepto cuando,
sorprendentemente, se dedica a elogiar la vida puramente intelectual, sta parece ser la
posicin de 'ristteles3 asimismo, los hedonistas como Epicuro insisten en !ue estas
/virtudes0 cardinales tienen un lugar, en tanto en cuanto aumenten la suma de placer. -i el
placer es la (nica meta racional de la vida, y se define tan ampliamente 2como hi"o
Epicuro2 como la ausencia de dolor, el hacer lo $usto ser# la forma m#s eficiente de evitar
da>os dolorosos para uno mismo, una actitud moderada hacia los placeres *en sentido
ordinario, nos ahorrar# tanto la frustracin del deseo insatisfecho como las consecuencias
de los e&cesos, y el cora$e resultante de ra"onar sobre las cosas !ue tememos eliminar# la
forma m#s potente de angustia mental.
En si, el nfasis en el autointers puede parecer una especie de ego+smo, y en realidad en
Epicuro esa seria e&actamente la forma correcta de describirlo. .ero la interpretacin del
/autointers0 de otros filsofos, !ue considera incluso necesariamente buenas para !uienes
las poseen las cualidades de consideracin a los dem#s como la $usticia, le dan un contenido
diferente *a pesar de la tesis parad$ica de 'ristteles de !ue alguien !ue act(a por los
dem#s, como el hombre !ue muere por sus amigos o por su pa+s, es philautos, alguien !ue
se ama a si mismo, en tanto en cuanto /reclama una mayor parte de lo bueno para s+
mismo0,. Este fue de hecho el (nico medio e&istente para defender estas cualidades en una
sociedad !ue 2a pesar de los pronunciamientos sublimes de figuras p(blicas como .endes
en el Discurso N(nebre !ue le atribuye 5uc+dides2 segu+an otorgando un gran valor al
estatus y al logro individuales. El auge de la tica griega puede considerarse en gran medida
una refle&in de la superposicin de un ethos sustancialmente individualista con las
e&igencias de conducta de cooperacin !ue implican las instituciones pol+ticas de la ciudad2
estado. o !ue los filsofos intentan demostrar es !ue, a la postre, no e&iste conflicto entre
ambos. 5ambin la fe en la ra"n ten+a ra+ces profundas en la cultura griega de los siglos V
y EV, tanto en cuanto e&presin del h#bito de argumentar y discutir, consustancial a una
forma de sociedad pol+tica !ue presupon+a un considerable grado de participacin
individual, como en calidad de reaccin contra formas de persuasin menos ra"onables !ue
los tericos de la retrica de la poca ya hab+an convertido en un gran arte. -lo los
hedonistas defendieron la separacin de la esfera pol+tica, considerada e&cesivamente
peligrosa3 todos los dem#s conciben al hombre, por utili"ar la famosa e&presin de
'ristteles, como un /animal pol+tico0, o m#s bien como un ser destinado por naturale"a a
participar, de forma racional, en la vida de la comunidad. Esto no est# !ui"#s m#s claro en
ning(n otro lugar !ue en el estoicismo, !ue considera la reali"acin de nuestras relaciones
con otros miembros de la especie como parte de nuestra maduracin como seres racionales.
1<
.ero si nos importan las acciones buenas o correctas, cmo llegamos a conocer !u
acciones son buenas y correctas? Esta cuestin, !ue coincide con la interrogacin moderna
acerca de las fuentes del conocimiento moral, lleg a ser inevitablemente una de las
principales preocupaciones de los filsofos griegos, sin duda por!ue tendieron a subrayar lo
dif+cil !ue era. -lo para los hedonistas resultaba f#cilG la /accin correcta0 era
simplemente la !ue generalmente se consideraba correcta, y como slo se $ustificaba por su
contribucin al placer, en principio las "onas intermedias pod+an entenderse por referencia
a ese criterio, reconocible para cual!uiera. En cambio -crates parece afirmar !ue ni l
puede dar una e&plicacin adecuada de eso !ue valora tanto, la aret, ni ser capa" de
encontrar a nadie !ue pueda hacerlo. 'l mismo tiempo, .latn lo describe como una
persona !ue se comporta como si cual!uiera pudiese descubrir su contenido, pues el
-crates de los primeros di#logos 2!ue, como he dicho, parece apro&imarse m#s al -crates
histrico2 est# dispuesto a debatir la cuestin con cual!uiera.
.or otra parte, en los di#logos posteriores, en !ue las ideas autnticas socr#ticas empie"an a
disolverse y pasar a un segundo plano, .latn empie"a a considerar accesible este
conocimiento, aun!ue en principio slo para unos pocos. -u teor+a general del
conocimiento *la /teor+a de las formas0, tiene mucho en com(n con la teor+a de las ideas
innatas. o !ue se conoce, al nivel supremo y m#s general, es una coleccin de ob$etos, de
la !ue todos tuvimos conocimiento directo antes de nacer *las /formas0 o /ideas0,. .or
ello, todos nosotros podemos tener alguna nocin de verdades generales3 pero slo a!uellas
personas cuyas capacidades racionales est#n especialmente desarrolladas 2es decir, los
filsofos2 pueden reactivar plenamente su recuerdo. a consecuencia es !ue la propia aret
slo est# totalmente accesible a stos, por cuanto supone el e$ercicio de la ra"n y la
eleccin deliberada *no se puede elegir lo !ue no se conoce,, y la mayor+a, si !uiere ser
capa" de imitar la armon+a descubierta por las personas intelectualmente m#s dotadas, debe
ser despo$ada de su autonom+a. Esta es en cual!uier caso la concepcin !ue .latn propone
en la :ep(blica. En los di#logos posteriores desaparece sustancialmente la idea de la
posibilidad de descubrir las verdades ticas por introspeccin racional, siendo sustituida por
un mayor nfasis en la necesidad de consenso entre los ciudadanos acerca de los valores
p(blicos y privados. .ero a lo largo de todas sus etapas, el proyecto platnico siempre tiene
m#s !ue ver con la fundamentacin de estos valores !ue con su e&amen en s+, y con la
comprensin de sus implicaciones para la vida cotidiana. .latn dice mucho sobre el tipo
de persona !ue deber+amos ser, y sobre el por!u *a grandes rasgos, por!ue ser as+ est# en
armon+a con nuestra naturale"a como seres humanos y con la naturale"a en su con$unto,
pero relativamente poco !ue nos pueda ayudar a resolver los problemas particulares a los
!ue tiene !ue enfrentarse realmente en la vida la persona individual.
El propio .latn da alg(n signo de percibir esta laguna en su e&posicin, pero no encuentra
la forma de colmar+a. El hecho es !ue ninguna referencia a la verdad eterna, o la estructura
del universo, puede decirme cmo actuar ahora. En realidad, los estoicos le siguen por
seme$ante calle$n sin salida al invertir todo su esfuer"o en el ideal imposible del sabio,
cuya actitud y acciones infaliblemente responder#n de alg(n modo a su papel
predeterminado en el drama csmico. ' primera vista 'ristteles parece ofrecernos algo
m#s prometedor. Empie"a recha"ando cabalmente la teor+a del conocimiento de la
:ep(blica y en su lugar levanta una teor+a !ue sit(a la fuente de las nociones ticas en la
propia e&periencia de la vida. ?onocer cmo actuar, la posesin de la sabidur+a pr#ctica,
significa tener /vista0 para encontrar soluciones3 y sta slo puede desarrollarse mediante
una combinacin de preparacin de los h#bitos correctos y un conocimiento directo de las
situaciones pr#cticas. Qsta es en s+ una propuesta atractiva, !ue concuerda al menos con
nuestras intuiciones m#s optimistas sobre el ser humanoG !ue nuestra sensibilidad y nuestra
capacidad de tomar decisiones adecuadas por nuestra cuenta, aumentan gradualmente
1=
mediante un proceso de ensayo y error. El problema est# en !ue 'ristteles se detiene a!u+.
'l igual !ue .latn describe tipos de conducta correcta 2por e$emplo en su famosa
/doctrina del trmino medio0, !ue sit(a cada una de las /virtudes0 entre los
correspondientes /vicios0 del e&ceso y el defecto. El cora$e ser# cuestin de encontrar el
e!uilibrio correcto entre el miedo y la confian"a3 la moderacin est# entre la gratificacin
e&cesiva y la total insensibilidad al placer3 el ingenio entre la groser+a y la falta de humor, y
as+ sucesivamente. 5ambin subraya, mucho m#s de lo !ue lo hi"o .latn, lo dif+cil !ue es
aplicar estas descripciones a los casos concretos, y en general lo imprecisa !ue es la ciencia
de la tica. .ero probablemente nosotros dir+amos !ue ste es precisamente el punto en el
!ue resulta interesante 2y (til2 la filosof+a moral. El mundo est# plagado de problemas
2sobre las formas de la guerra, sobre la propia guerra, sobre la vida y la muerte, la
se&ualidad, la ra"a y la religin2 sobre los cuales apenas podemos considerar adecuado el
mero aseguramiento de 'risttelesG /la madure" traer# la respuesta0.
Ina dificultad ulterior de la posicin de 'ristteles es !ue vincula sus conclusiones a
patrones de conducta pree&istentes. El hombre aristotlico es un ser de la @recia del siglo
EV, en muchos sentidos incapa" de ser transportado a cual!uier otro entorno cultural.
-crates y .latn est#n menos su$etos a esta cr+tica, en tanto parecen proponerse reformar
en parte las actitudes vigentes. 's+, si -crates est# insatisfecho con las respuestas !ue
obtiene a sus preguntas sobre la $usticia, o la piedad, ello se debe no slo a !ue sus
conciudadanos sean incapaces de e&presar sus ideas, sino tambin a !ue con frecuencia
dicen cosas con las !ue est# sustancialmente en desacuerdo. 's+, la idea de la piedad del
Eutifrn se basa en una concepcin inaceptable de la naturale"a de los dioses3 y la
e&plicacin del hombre de la calle !ue .olemarco da de la $usticia en la :ep(blica 2$usticia
es hacer el bien a nuestros amigos y da>ar a nuestros enemigos2 encuentra la ob$ecin
ra"onable de !ue el da>ar a cual!uiera per se parece m#s bien algo in$usto.
En este sentido -crates y .latn 2pues despus de todo es .latn !uien reconstruye o
inventa los argumentos de -crates en su lugar2 parecen personas cabalmente radicales.
.ero esto es en parte ilusorio. os argumentos de -crates no van dirigidos a se>alar el
error en la orientacin de los dem#s, sino a revelar la falta de claridad en sus ideas, y la
forma en !ue tan a menudo llegan a creer en cosas !ue en realidad son contradictorias. De
hecho, todo su mtodo presupone !ue alguien puede descubrir la verdad por ellosG lo !ue
desea conocer es algo !ue es com(n a todos, si pudieran e&presarlo adecuadamente. En
cierto sentido esta idea prefigura la doctrina platnica del aprendi"a$e como recuerdo, !ue
de forma similar implica !ue la verdad tica es algo com(n a todos *aun cuando no sea
normalmente accesible,. .or supuesto tambin implica !ue esta verdad 2como habr+an
convenido -crates y 'ristteles2 es ob$etiva, y no meramente determinada por la cultura
*en este libro hay otros ensayos !ue abordan esta cuestinG vanse en especial el art+culo 87
/El realismo03 el art+culo 8<, /El sub$etivismo0, y el art+culo 8=, /El relativismo0,. -in
embargo, el hecho es !ue todo lo !ue cual!uiera de los tres filsofos cree !ue se
/descubre0, tanto mediante la interrogacin, la introspeccin o la e&periencia, tiene mucho
!ue ver con la resolucin de la tensin entre los valores c+vicos e individualistas !ue antes
identifi!u como rasgo b#sico de la sociedad griega de la poca.
-i pudieran volver de entre los muertos, -crates y compa>+a alegar+an como atenuante !ue
es probable !ue estas tensiones se den en cierto grado en cual!uier sociedad3 por a>adidura
podr+an intentar entonces devolver la acusacin de relativismo cultural contra sus colegas
modernos, por su obsesin con esa desconcertante categor+a especial de consideraciones
denominadas /morales0. .ero ninguna de ambas iniciativas ser+a efica". a acusacin
contra ellos no es !ue no tengan nada !ue decir relevante para cual!uier otra sociedad *le$os
de ello,, sino m#s bien !ue est#n tan impresionados por la necesidad de defender la base de
2S
la vida civili"ada !ue no llegan a considerar lo civili"ada !ue es realmente la vida. .or
e$emplo, .latn da por supuesta la institucin de la esclavitud, mientras !ue 'ristteles la
$ustifica con una peticin de principio. Ainguno de los dos se manifiesta contra la posicin
subordinada de la mu$er en la sociedad griega *e&cepto, en el caso de .latn, por ra"ones
pragm#ticasG algunas mu$eres son claramente sobresalientes, por lo !ue ser+a un derroche
no utili"ar su talento,. El /hombre0 de la interrogacin de -crates 2/cmo debe vivir un
hombre?02 se considera autom#ticamente referido de manera e&clusiva al varn *adulto,
libre, de la especie y, e&tra>amente, la cuestin paralela sobre la mu$er se supone
respondida de forma suficiente por su papel actual en una sociedad dominada por el varn
*o !ui"#s esto no sea tan e&tra>oG despus de todo la cuestin se plantea en relacin con los
hombres principalmente por!ue la sociedad parece ofrecerles la posibilidad de vivir de m#s
de una manera,. Ina ve" m#s, ambos suscriben t+picamente un nacionalismo estrecho, y la
normal suposicin de la inferioridad de las ra"as no griegas, etc. .or supuesto, en la
sociedad moderna hay algunos elementos con los cuales estas ideas sintoni"an
considerablemente, y !ue est#n prestos a citar a .latn y a 'ristteles como autoridad. .ero
el hecho de !ue unas personas, por grandes !ue fuesen, llegasen a e&presar pre$uicios no
ra"onados similares a los propios apenas es una $ustificacin (til para seguir repitindolos.
o !ue en ocasiones se olvida cmodamente es !ue un principio rector de la propia
filosof+a griega es !ue una posicin slo es tan buena como los argumentos !ue la avalan.
Es ste el !ue constituye su verdadero y duradero legado para el mundo moderno. El
-crates de .latn reiteradamente nos previene contra la aceptacin de cual!uier criterio de
autoridad3 y al hacerlo no slo nos da derecho sino !ue nos anima a aplicar el mismo
criterio hacia l o hacia cual!uier otro. .odemos constatar y lamentar el hecho de !ue l y
sus sucesores en alg(n sentido estuvieron presos de su cultura. .ero al mismo tiempo
proporcionaron el (nico medio por el cual es posible librarnos de los supuestos !ue nos
impone la sociedad o ideolog+as temporalmente de moda. J, por e&presarlo de forma m#s
generosa, podemos deplorar el hecho de !ue derrochasen tanta energ+a anali"ando los
fundamentos de la cuestin !ue se !uedaron sin fuer"as para e&aminar las cuestiones
sustantivas !ue la constituyen 2algo as+ como si un matem#tico estuviese tan obsesionado
por el problema de la naturale"a de la verdad matem#tica !ue se olvidase hacer
matem#ticas. .ero esto es hablar capciosamente. En el conte&to en !ue escribieron los
filsofos griegos de la antigUedad, lo !ue realmente importaban eran las cuestiones
fundamentales 2sobre el tipo de vida !ue uno deb+a vivir *si podemos a!u+ escribir
anacrnicamente de forma neutra con relacin al se&o, y sobre los criterios a utili"ar para
responder a preguntas de esa +ndole2 !ue era lo !ue realmente importaba. En cual!uier caso,
ser# un mal matem#tico a!ul !ue se desinterese por el estatus de las cosas con las !ue
$uega $uegos comple$os.
In ep+logoG di$e !ue -crates y casi todos sus sucesores /otorgaron un lugar de privilegio a
la aret0 en la vida buena. Esta e&presin pretend+a ser lo suficientemente vaga para incluir
posiciones muy diversasG !ue la aret basta por s+ para la eudaimon+a, !ue est# completa sin
a>adir nada a este elemento3 !ue es suficiente, pero !ue otras cosas 2buena fortuna, bienes
materiales2 pueden me$orar el grado de la eudaimon+a de uno, y !ue si bien la aret es el
elemento m#s importante de la eudaimon+a, tambin son necesarias otras cosas. a primera
posicin es la de los estoicos, la (ltima la de .latn y 'ristteles *para el .latn maduro, la
vida buena incluir# la satisfaccin moderada de nuestros impulsos irracionales, mientras
!ue para 'ristteles los bienes materiales son el medio necesario de la actividad e&celente,
tanto pr#ctica como intelectual 2y !uin, se pregunta retricamente2 atribuir+a la
eudaimon+a a alguien !ue tuviese las desgracias de un .r+amo?,. -in embargo, las tres
posiciones pueden atribuirse y se han atribuido plausiblemente a -crates. Este e$emplo
servir# de indicacin general de la dosis de desacuerdo !ue a menudo e&iste entre diferentes
21
intrpretes de la tica griega3 y mi breve e&posicin debe leerse teniendo esto presente,
aun!ue deliberadamente no he adoptado posiciones e&tremadamente radicales.
22
11. LA I!A MEDIE:AL ; RENA!ENISA. "ohn
#aldane
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 11, p#gs. 1=<2216,
a voluntad humana est# sometida a tres rdenes.
En primer lugar al orden de su propia ra"n, en segundo lugar a las rdenes del gobierno
humano, sea espiritual o temporal, y en tercer lugar est# sometida al orden universal del
gobierno de Dios.

-anto 5om#s de '!uino, $umma %heologiae, la, EEae, !<, al.
1. Introd$cci%n
El per+odo histrico ?entral !ue cubre este ensayo va desde el siglo &' al siglo &v 2un
per+odo de medio milenio de considerable actividad filosfica, slo comparable en variedad
y vigor a los per+odos moderno y contempor#neo. -in embargo, y de forma sorprendente,
entre el final del :enacimiento v la mitad del siglo XX, se olvid considerablemente la
filosof+a de a!uellos !uinientos a>os. En realidad, slo en los (ltimos veinte a>os m#s o
menos los filsofos del mundo anglosa$n han empe"ado a apreciar la calidad intr+nseca del
pensamiento medieval y renacentista, y su relevancia para el esfuer"o sostenido por
comprender las cuestiones nucleares de la filosof+a.
.arte de la dificultad para evaluar la filosof+a de la Edad Fedia, y en menor medida la del
:enacimiento, se debe a !ue est# formulada en un vocabulario terico poco com(n. Esto
est# relacionado con la naturale"a de la escol(stica 2la tradicin filosfica dominante2 de
car#cter e&traordinariamente tcnico. In problema adicional para comprender y evaluar la
argumentacin y conclusiones de los autores de estos per+odos se desprende de los muv
diferentes supuestos !ue estamos dispuestos a adoptar sobre la naturale"a del universo y la
situacin de la humanidad en ellos.
's+ pues, para comprender las pautas de pensamiento tico !ue surgieron a lo largo de los
per+odos medieval y renacentista es preciso comen"ar por la presentacin del conte&to
histrico y filosfico en el !ue surge la escol#stica hacia finales del siglo XE. Despus de
esto voy a e&aminar algunas de las ideas y debates del per+odo de cien a>os comprendido
apro&imadamente entre mediados de los siglos XEEE y XEV Este fue sin duda el punto
culminante del pensamiento medieval, un per+odo en el !ue se sembraron las semillas
intelectuales y brotaron, crecieron y florecieron grandes $ardines filosficos. os autores de
las grandes obras de esta poca eran miembros de dos rdenes religiosas 2los dominicos y
los )ranciscanos* cuya actividad determin gran parte del car#cter de una poca frtil de la
historia de la cultura occidental.
-in embargo, a continuacin de este per+odo se registr una etapa de relativa infertilidad. Es
significativo constatar !ue durante el siglo XEV no naci un slo filsofo importante desde
el punto de vista histrico *el me$or candidato para este t+tulo, a saber, Kohn Oiclif *182S2
<9,, fue m#s bien un telogo y hombre de iglesia !ue un filsofo,. .ero al finali"ar este
per+odo se inici una nueva cosecha !ue a su debido tiempo produ$o varias especies de
ideas nuevas y transformaciones de las antiguas. a e&posicin de este per+odo nos llevar#
al e&amen de los principales elementos de la tica renacentista, !ue puede dividirse en dos
tradicionesG primero la de la escol#stica tard+a, !ue elabora y sinteti"a los productos de los
genios del siglo XEEE, y segundo la de los humanistas !ue miraron hacia atr#s a la
antigUedad cl#sica y hacia adelante a un futuro pol+tico seculari"ado.
28
". De lo# <adre# de la I&le#ia a la e#col,#tica
os primeros or+genes postcl#sicos de la filosof+a medieval est#n en el per+odo patr+stico
del cristianismo, en los escritos de los .adres de la Eglesia. Estas obras fueron redactadas
entre los siglos EE y V por maestros religiosos pertenecientes a las Eglesias de Jriente y
Jccidente. El ob$etivo de estos telogos era interpretar las escrituras y tradiciones $udeo2
cristianas, con la ayuda de ideas derivadas de la filosof+a griega y romana. 'un!ue los
.adres no fuesen en s+ pensadores especulativos, introdu$eron en su tica te+sta nociones de
considerable importancia !ue reaparecen una y otra ve" en la filosof+a medieval y
renacentista. a primera de stas, !ue aparece en los escritos de ?lemente de 'le$andr+a
*17S2217, y en autores posteriores, es la idea de !ue, mediante el e$ercicio de la ra"n
natural, algunos de los filsofos de la antigUedad hab+an llegado a conclusiones relativas al
tipo de vida idneo para los seres humanos !ue coincid+an con partes de la doctrina moral
cristiana. Esta concurrencia hab+a de convertirse m#s adelante en un tema para la defensa
de la filosof+a y del estudio de los escritores paganos, a los cuales la escol#stica acusaba de
!ue sus indagaciones pon+an en peligro la fe. El descubrimiento particular de la filosof+a
griega !ue interesaba a los .adres era el del ra"onamiento pr#ctico +ratio pr(ctica) o /recta
ra"n0 *en lat+n recta ratio, en griego orthos logos). 5anto .latn como 'ristteles hab+an
afirmado !ue e&iste una facultad de $uicio racional aplicada a elegir la forma correcta de
actuar. a e&celencia en el e$ercicio de esta facultad constituye la virtud intelectual de la
sabidur+a pr#ctica *phronesis *en lat+n prudentia)* y la conducta de acuerdo con sus
determinaciones es la virtud moral.
En general e&isti poco inters por los argumentos filosficos en defensa de estas ideas.
os puntos de inters eran m#s bien !ue algunas de las conclusiones sobre la forma de vivir
compet+an con la doctrina religiosa derivada de la revelacin, y esto supon+a !ue pod+a
disponerse de un modelo alternativo de conocimiento moral. 'dem#s de saber cmo actuar
por haber recibido instruccin p(blica, un individuo pod+a encontrar, con su pensamiento,
su propio camino hacia la rectitud moral. Esta posibilidad eliminaba la dificultad de la idea
de revelacin p(blica, a saber, !ue las personas !ue no la hubiesen recibido directamente, o
a las !ue no se les hubiese comunicado, aun sin culpa alguna, estaban desprovistas de
medios de salvacin. .ues silos paganos pod+an ra"onar su camino a la virtud, !ui"#s todos
los hombres tuviesen el mismo recurso innato para llevar una vida buena. Este lleg a ser
realmente un modelo de gracia sal,adora uni,ersal- es decir, de la idea de !ue cada
hombre ha recibido los medios suficientes para salvarse 2aun!ue, por supuesto, puede optar
por no seguir la senda !ue esta gracia indica
-in embargo, rep#rese en !ue la idea de una facultad de conocimiento moral innata es
susceptible, al menos, de dos interpretaciones. De acuerdo con la primera, los hombres
est#n dotados de una capacidad de pensamiento racional y, a partir de determinadas
premisas, cuyo conocimiento no depende de la revelacin, pueden llegar a conclusiones
acerca de la conducta correcta. De acuerdo con la segunda interpretacin, el don en
cuestin es una facultad de sentido moral por la cual los hombres pueden intuir
sencillamente la conducta correcta o incorrecta. 5omando prestado el vocabulario de teor+as
posteriores, puede ser (til denominar a estas concepciones /racionalista0 e /intuicionista0,
respectivamente.
5ras la introduccin del trmino por -an Kernimo *89;292S,, los escritores de la Edad
Fedia temprana y tard+a denominaron s.nd/resis esta facultad innata de distinguir el bien
del mal. El propio Kernimo la define como /la chispa de la conciencia... por la !ue
discernimos !ue hemos pecado0, pero posteriormente lleg a ser habitual reservar el
trmino /conciencia0 +conscientia) para designar la capacidad de distinguir el bien del mal
al nivel de las acciones particulares. En el siglo XEEE, por e$emplo, -anto 5om#s de '!uino
*12292;9, afirma !ue el primer principio del pensamiento sobre la conducta es !ue hay !ue
hacer y perseguir el bien y evitar el mal. Esta regla de la s.nd/resis es *afirma, un principio
29
de suyo evidente, de forma !ue cual!uiera !ue lo comprenda debe admitir su verdad. -in
embargo, lo !ue interesa no es la bondad o maldad de esta o a!uella accin concreta, sino
m#s bien la polaridad del e$e en !ue se dispone la conducta y el atractivo intr+nseco de un
polo y el recha"o del otro. Ao obstante, aun concediendo la verdad del principio, no bastar#
su conocimiento para guiar a uno en la vida sin una capacidad m#s espec+fica de distinguir
los cursos de accin buenos y malos, y es sta la capacidad !ue sigue la tradicin de -anto
5om#s en la identificacin con la conscientia. 'dem#s, dada su formulacin tan
racionalista del conocimiento moral *!ue e&amino m#s adelante, no deber+a sorprender !ue
ste considere la conciencia e!uivalente a la ra"n pr#ctica o /recta0 +recta ratio). -in
embargo, en el per+odo preescol#stico, la tendencia fue adoptar una concepcin
intuicionista del pensamiento moral. -eg(n sta, cuyas versiones pueden encontrarse en los
escritos de -an Kernimo y de -an 'gust+n *879298S, la conciencia es una facultad innata
!ue revela la ley moral de Dios inscrita en el alma de los hombres. .arte de esta idea
pervive hoy en las formulaciones cristianas contempor#neas !ue *adaptando la analog+a de
sentido, hablan de la conciencia como si fuese el /o+do interior0 mediante el cual uno
puede atender a la palabra de Dios.
En la teolog+a moral agustiniana esta idea de la conciencia est# vinculada a una l+nea de
pensamiento !ue constituye la segunda aportacin de importancia de la tradicin antigua a
la filosof+a moral medieval posterior. -e trata de la idea de purificacin moral !ue
determina una /huida del alma0 le$os del mundo. os or+genes m#s remotos de esta nocin
est#n en la ep0blica de .latn y en tradiciones m+sticas igualmente antiguas. -e presenta
en los escritos de .lotino *2S926=, pero fue introducida en el pensamiento patr+stico por su
condisc+pulo cristiano Jr+genes *1<72277,. En realidad fue una doctrina muy generali"ada,
defendida de una u otra forma por -an @regorio de Aisa *8872=7,, Dionisio pseudo2
'reopagita *siglo v, y Kuan Escoto Eri(gena *<1S2;;,, siendo reformulada de nuevo con
cierto entusiasmo en el per+odo renacentista por Firandola *19682=9, y otros neoplatnicos.
-eg(n -an 'gust+n, Dios dota a cada hombre de una conciencia con la cual puede conocer
la ley moral. -in embargo, este conocimiento no basta para la virtud, !ue e&ige adem#s
dirigir la voluntad hacia el bien. .ara conseguir esta orientacin benevolente, Dios ilumina
el alma mediante una revelacin de su propia bondad, y esto produce la virtud al cargarse el
alma de amor por la perfeccin de Dios y esfor"arse por su unin con l. Esta psicolog+a de
la gracia la e&presa -an 'gust+n de forma menos prosaica en la tesis de !ue el amor atrae a
un alma hacia Dios igual !ue el peso atrae un cuerpo hacia la tierra3 pero, por supuesto,
dado !ue Dios est# *encima, de todas las cosas, la direccin de la atraccin es hacia arriba y
por lo tanto el movimiento de la gracia se convierte en una huida del alma le$os del mundo.
Jtra cuestin !ue plantea esta teor+a del conocimiento moral se refiere a la naturale"a de
a!uello !ue revela la conciencia. 'nteriormente di$imos !ue la conciencia revela la ley
moral, pero esta nocin es susceptible al menos de dos interpretaciones, ambas de las cuales
influyeron en el pensamiento medieval y renacentista. El trmino /ley0 traduce la palabra
latina ius, !ue puede entenderse como orden, decreto, regularidad sistem#tica o disposicin
ordenada. De a!u+ !ue la afirmacin de !ue la conciencia es una forma de conocimiento de
la ley moral puede interpretarse como !ue es un medio de discernir situaciones y
propiedades !ue constituyen hechos v valores morales, igual !ue la ciencia es un mtodo
para descubrir a!uellos hechos !ue constituyen, por e$emplo, las leyes f+sicas. .ero tambin
puede interpretarse esta afirmacin en el sentido de !ue la conciencia es una forma de
llegar a conocer lo !ue ordena Dios, algo parecido a consultar un manual a fin de descubrir
el contenido de las leyes de un pa+s.
os autores de la antigUedad cl#sica, del per+odo patr+stico y de la Edad Fedia temprana y
tard+a, utili"an a menudo la e&presin /derecho natural0 +ius naturale) para referirse a
cuales!uiera principios considerados rectores de la conducta humana distintos a los
originados en la legislacin humana o el derecho positivo +ius positi,um). .ara el lector
moderno, la e&presin derecho natural0 sugiere probablemente la idea de un orden moral
27
ob$etivo independiente de la mente, de la voluntad o de cual!uier ser. -in embargo, debe
!uedar claro !ue para !uienes viv+an en a!uellos per+odos anteriores pod+a significar varias
ideas distintas. El elemento com(n es el contraste con la legislacin humana, pero m#s all#
de eso hay diferencias. 'lgunos supon+an !ue el derecho natural se refiere a la estructura
ordenada del mundo en la !ue enca$a cada cosa y por referencia a la cual puede
determinarse su verdadera pauta de desarrollo. De acuerdo con esta concepcin, la idea de
!ue el derecho natural formula disposiciones para la conducta humana es una forma
metafrica de referirse a las condiciones previas del desarrollo natural del hombre, pero no
implica !ue su capacidad imperativa emane de la voluntad de un legislador. Ao son en ese
sentido mandamientos. -in embargo, de acuerdo con una segunda concepcin, el derecho
natural es precisamente el con$unto de normas legisladas por Dios y promulgadas a la
humanidad por medio de la presentacin del dec#logo a Foiss, y mediante la revelacin
proporcionada a los individuos mediante su aplicacin de la conciencia.
a primera de estas concepciones se origina en parte en el per+odo presocr#tico de la
filosof+a griega y lleg a los autores de la Edad Fedia temprana en la forma de la doctrina
estoica de !ue todos los procesos est#n regidos por la ra"n csmica +logos), y !ue la ley
+nomos) es lo !ue dieta este principio racional universal en relacin a diversos #mbitos de
actividad. Aormalmente esta idea se un+a a otras dos !ue, en con$unto, proporcionaban una
formulacin teolgicamente m#s aceptable del derecho natural como orden metaf+sico. a
primera de estas nociones adicionales era la teor+a platnica de !ue los entes y
caracter+sticas individuales son muestras de formas ideales +eide), y son me$ores o peores
en su especie en la medida en !ue se apro&iman o separan de estos paradigmas perfectos.
a segunda nocin asociada derivaba de las e&gesis patr+sticas del cap+tulo 1 del @nesis,
!ue suger+a !ue al crear el mundo Dios materiali" un plan !ue pree&ist+a como idea eterna
+ratio aeterna) en su mente *esta idea, en ocasiones denominada /e$emplarismo divino0,
estuvo influida sin duda por el elemento antes citado de la metaf+sica de .latn y por el
mito de la creacin !ue presenta en el di#logo %imeo, en el !ue se atribuye al Dios o
4acedor supremo +demiurgo) un deseo de crear un mundo !ue contenga las formas,. En
con$unto, estas ideas presentaban una formulacin del derecho natural como actividad
correcta en sinton+a con el orden racional de la creacin.
Es importante se>alar !ue en la e&posicin anterior, el papel de Dios con respecto a la ley
moral es indirecto. Ina accin es buena por!ue es idnea, seg(n la naturale"a de las cosas
2una naturale"a !ue se debe al designio y creacin de Dios. .ero de acuerdo con la segunda
idea antes citada, el papel de Dios es totalmente directo, pues el derecho natural no es m#s
!ue un cuerpo de legislacin creado por la voluntad de Dios para el gobierno de los asuntos
humanos. 1 esta ley no tiene !ue tener relacin con el dise>o del mundo creado.
En el siglo XEEE se registr una importante discusin entre los defensores de estas dos ideas
acerca de la ley moral. En la seccin siguiente volver sobre el particular. -in embargo por
ahora basta se>alar !ue la estructura de las teor+as preescol#sticas transmitidas a per+odos
posteriores presenta una mayor comple$idad. .or e$emplo, seg(n se se>al anteriormente,
algunos afirmaban !ue la capacidad innata de determinar las e&igencias de conducta es la
capacidad de descubrir la naturale"a adecuada de las cosas, en especial del propio hombre,
y deducir conclusiones sobre la forma de perfeccionar estas naturale"as. .ara otros,
mientras !ue las verdades descubiertas por el e$ercicio de la s.nd/resis y la conscientia son
realmente las relativas a la perfeccin de uno mismo, su descubrimiento no es cuestin de
investigacin emp+rica y ra"onamiento pr#ctico sino simplemente aprehensin de las
disposiciones imbuidas por Dios en el alma *en un clebre pasa$e de su obra $obre la
%rinidad, -an 'gust+n escribe !ue /los hombres ven las normas morales escritas en el libro
de la lu" !ue se denomina Verdad, del !ue se copian todas las dem#s leyes0 *De %rinitate,
19, 17, 21Y,. '(n para otros, la forma de descubrimiento es de este (ltimo orden, pero lo
!ue se aprehende es simplemente la voluntad sin fundamento de Dios e&presada en
26
mandamientos de actuar o abstenerse de actuar, y no la orientacin ofrecida de acuerdo con
una ley de la naturale"a.
4asta a!u+ por lo !ue respecta a la comple$idad del pensamiento preescol#stico sobre la
fuente de la moralidad. 4ubo tambin una diversidad de opiniones relativas a los ob$etos de
valoracin moral, es decir a a!uellos rasgos !ue con propiedad se $u"gan buenos o malos.
-an 'gust+n hab+a afirmado !ue slo tienen mrito a!uellas acciones !ue se adecuan a la
ley moral de Dios si se reali"an con el motivo apropiado, es decir, el amor de Dios v un
deseo de perfeccionarse a fin de acercarse a l. En sus propias palabrasG /Vivir bien no es
m#s !ue amar a Dios con todo nuestro cora"n, alma v mente0 *1e 2oribus 3cclesiae
Catholicae, 1, 27, 96,. Esto introduce la atencin al estado mental del agente, en ve" de a la
accin como tal, e introduce la posibilidad de !ue si bien dos personas pueden reali"ar actos
del mismo tipo, por e$emplo, cuidar a un enfermo, slo una de ellas har+a algo meritorio, en
tanto !ue su motivo era el amor mientras !ue el de la otra era farise+smo, es decir el deseo
autocomplaciente de ser bien considerado.
Jtros autores, sobre la base de la*s, par#bola*s, de los talentos *Fat. 27, o de las minas
*ucas 1=, tend+an a considerar el mrito proporcional a los logros o consecuencias de la
conducta. -in embargo, la e&plicacin m#s amplia D3 severa de la valoracin moral
afirmaba !ue para !ue una accin fuese buena, todo en ella 2su tipo, su motivo y su
resultado2 deb+an ser buenos, ya !ue con slo !ue uno de estos elementos fuese malo, la
accin era mala y el agente culpable. Esta doctrina estricta parece tener su origen en una
obra escrita en el siglo Ev o V por Dionisio el 'reopagita titulada $obre los nombres de
1ios +1e di,inis nominibus). os escritos de este autor, conocidos en con$unto como
Corpus 1ion.siacum, tuvieron una gran influencia a partir del siglo VE hasta el
:enacimiento. En realidad l fue el principal canal de transmisin de las ideas platnicas y
neoplatnicas desde el mundo griego al mundo cristiano. 'dem#s de ser una de las fuentes
principales de la psicolog+a teolgica de la /huida del alma0 y de la severa doctrina de la
valoracin moral antes citada, propuso la concepcin *como tambin -an 'gust+n, de !ue
el mal no es m#s !ue la privacin del bien, igual !ue la enfermedad puede considerarse no
una condicin independiente diferenciada sino simplemente la ausencia de salud. Esta idea,
y la doctrina sobre lo !ue es preciso para !ue una accin sea buena, recibi el apoyo y fue
desarrollada por -anto 5om#s en el siglo XEEE y ha pervivido como parte del cuerpo general
de la doctrina tomista. El considerable respeto !ue a lo largo de la Edad Fedia y el
:enacimiento se otorg al Corpus 1ionisiacum se debi en parte a su valor como fuente de
la filosof+a platnica pero tambin a la errnea idea de su autoridad. El autor afirma haber
sido testigo de los acontecimientos registrados en el Auevo 5estamento y utili"a el
seudnimo de /Dionisio el .resb+tero0, por lo cual lleg a ser identificado con un ateniense
convertido por -an .ablo. -in embargo, de la evidencia interior se desprende 2seg(n se ha
convenido en general2 !ue estos escritos fueron redactados alrededor del a>o !uinientos.
'ntes de pasar a considerar el per+odo central de la escol#stica no estar# de m#s dar una
idea apro&imada de las manifestaciones histricas relevantes de los siglos anteriores. Esta
historia es de hecho la de la ca+da y refundacin, como institucin cristiana, del Emperio
:omano. En el siglo V, el Emperio :omano de Jccidente sucumbi a las invasiones
teutonas desde el norte, y cuando en el siglo VE el Emperio :omano de Jriente, con base en
Li"ancio, consigui recuperar la hegemon+a del Fediterr#neo, sucumbi a los ata!ues de
los #rabes por el este y el sur. Entre los per$uicios causados por estas invasiones estuvo la
destruccin del sistema educativo romano !ue, mediante las escuelas ubicadas en las
ciudades principales, hab+a proporcionado administradores para el Emperio. ?omo ha
sucedido en el presente siglo en Englaterra, una formacin adaptada a las necesidades de
dotacin de un funcionariado tambin dio lugar a hombres de amplia cultura con cierta
orientacin filosfica. -in embargo, despus de las invasiones es2tos centros educativos
2tanto los subsistentes como los de nueva creacion2 fueron ane&ionados a monasterios
2;
situados en "onas rurales aisladas. En estas nuevas circunstancias, el ob$etivo de estas
escuelas mon#sticas pas a ser la m#s limitada meta de conservar la cultura del pasado.
En el a>o <SS, ?arlomagno fue coronado primer Emperador del -acro Emperio :omano y
durante un per+odo posterior tuvo lugar un resurgimiento de la idea imperial, !ue llev
asociado un renacimiento cultural. En realidad, el (nico filsofo occidental aparecido entre
Loecio *9;72727, y -an 'nselmo *1S88211S=,, a saber Eri(gena, fue rector de la escuela de
palacio fundada en la corte de ?arlomagno. Ina serie de guerras, conflictos pol+ticos y
disputas entre la Eglesia y el Emperio condu$o gradualmente a la recuperacin de la
cristiandad y a la victoria del .apado sobre el Emperador, se>aladas por las reformas de la
Eglesia del .apa @regorio VEE, iniciadas en 1S;8, y por la pr#ctica de la penitencia del
emperador Enri!ue EV ante el .apa en ?anossa en el a>o 1S;;.
*. La edad de oro de la e#col,#tica
Durante los per+odos patr+stico y medieval temprano, la discusin erudita de la moralidad
fue de car#cter totalmente teolgico. -e centraba o bien en las cuestiones normati,as *como
las e&aminadas en la ?uarta .arte de esta obra, acerca de !u virtudes cultivar, !u
acciones evitar y !u metas perseguir, o bien establec+a la estructura genera/ de la
moralidad indicando, por e$emplo, su relacin con procesos naturales o con la doctrina
revelada. -in embargo, en lo fundamental no era ni sistem#tica ni se interesaba por lo !ue
hoy se conoce como cuestiones meta/ticas, es decir, cuestiones sobre el contenido y
car#cter lgico de los conceptos morales *la -e&ta .arte de esta obra trata sobre la
metatica,. En los siglos XE y XEE esto comen" a cambiar con el desarrollo del mtodo
escol#stico de indagacin.
El /padre0 de la escol#stica fue -an 'nselmo, ar"obispo de ?anterbury y hoy m#s
conocido como el creador de la /prueba ontolgica de la e&istencia de Dios0. En el siglo
VE, Loecio hab+a afirmado !ue algunas proposiciones, incluidos algunos principios
morales, son intuitivamente autoevidentes. 5ambin favoreci un estilo de ra"onamiento
m#s riguroso del entonces com(n. En los escritos de -an 'nselmo estos dos factores se
unen para formar una discusin ordenada lgicamente !ue iba de los /a&iomas0 a las
conclusiones derivadas. -an 'nselmo aplic este mtodo de ra"onamiento sistem#tico y
discursivo a toda una serie de cuestiones teolgicas, y al citar a la autoridad +auctritas), en
la forma de citas de las escrituras o de los escritos patr+sticos, se dedic a utili"arla como
medio para llegar a conclusiones adicionales. Esta innovadora actitud se e&presa en un
pasa$e, cuyas (ltimas palabras constituyen el lema de la escol#stica. -an 'nselmo escribe lo
siguienteG /me parece muestra de negligencia si una ve" lo hemos probado en la fe no nos
esfor"amos por comprender a4uello en 4ue creemos +Cur 1eus #omo, i, 2,.
En su teor+a moral, -an 'nselmo est# influido por la psicolog+a de -an 'gust+n, y adopta la
concepcin de !ue la gracia induce en el alma una disposicin a avan"ar hacia el bien
+a))ectio 5ustitiae) adecuando sus acciones a la voluntad de Dios. 5ambin 'belardo *1S;=2
1192, subraya la importancia de la voluntad. a tendencia agustiniana al voluntarismo *del
lat+n ,oluntas, !ue significa /voluntad0, se aplica tanto en relacin al ob$eto como al
criterio de la bondad. .or lo !ue respecta a este (ltimo, el est#ndar es, seg(n se di$o, la
conformidad con la voluntad de Dios. En lo referente al primero, 'belardo insiste en !ue en
si las acciones son moralmente neutras. 'dem#s, sugiere !ue igualmente los deseos o
inclinaciones no son buenos o malos como tales. El ob$eto apropiado de la valoracin moral
es la intencin del agente. El vicio no es m#s !ue el consentimiento consciente al pecado, es
decir, a la accin reali"ada en el conocimiento de su desobediencia a los mandamientos de
Dios. -eg(n lo e&presa 'belardoG /el defecto, pues, es a!uello por lo cual somos ...
inclinados a consentir lo !ue no debiramos... !u es ese consentimiento sino ir contra
Dios y violar sus leyes?0. 1 m#s adelante en la misma obra ilustra de !u manera el vicio
no est# en el deseo sino en el consentimiento. .one as+ el e$emplo de un hombre !ue al ver
a una mu$er ve /despertada0 la concupiscencia3 su mente se pervierte por el ansia carnal y
2<
le incita a un ba$o deseo, pero consigue refrenar este lascivo anhelo mediante el poder de la
/templan"a0 +$eito %eipsum, cap. 2,, v alcan"a as+ la recompensa de obedecer el
mandamiento de Dios *presumiblemente el novenoG no codiciar#s a la mu$er del pr$imo,.
Esta concepcin, com(n a -an 'nselmo y 'belardo *y luego adoptada en parte o en su
totalidad por Enri!ue de @ante *121;2=8,, por Duns Escoto *1266218S<,, por @uillermo de
Jccam *12=S2187S, y en el :enacimiento por Nrancisco -u#re" *179<2161;,, tiene algunas
implicaciones potencialmente conflictivas. -i la virtud consiste en la recta intencin, y a su
ve" sta se anali"a en trminos del asentimiento a los mandamientos de Dios *concebido de
acuerdo con esa descripcin, es decir como /conducta mandada por Dios0, se plantea el
problema de si el agente no conoce lo !ue Dios manda, o !ue manda algo, o incluso !ue
e&iste un Dios !ue decreta estos mandamientos. ?iertamente, si se carece de este
conocimiento no se puede ser pecador o vicioso *es decir, lleno de vicios,, pues en ese caso
uno no puede pretender conscientemente violar un mandamiento de Dios. -in embargo, por
la misma ra"n tampoco se puede ser virtuoso, desconociendo el ob$eto de su asentimiento.
1 si la virtud es necesaria para la salvacin, entonces los ignorantes lo tienen mal, si bien
su condicin es !ui"#s menos condenable !ue la de los !ue conocen la ley de Dios y se
proponen infringirla. .or lo !ue respecta a la primera de estas implicaciones, 'belardo se
propuso demostrar !ue a!ullos !ue *por ignorancia, persiguieron y crucificaron a ?risto
no cometieron pecado 2una opinin al parecer no compartida por sus contempor#neos, pues
fue condenada en el ?oncilio de -ens de 1191. .or lo !ue respecta a la segunda
implicacin, 'belardo ofrece una versin poco convincente de la tesis antes presentada, a
saber !ue a!ullos !ue se encuentran fuera del alcance de la revelacin cristiana pueden ser
a(n virtuosos en tanto en cuanto adecuen sus intenciones al contenido de la ley moral
revelada a la ra"n.
El segundo problema a !ue se enfrenta la concepcin de -an 'nselmoZ'belardo se
desprende de la ubicacin del car#cter moral en las intenciones del agente m#s !ue en el
tipo de acciones de ste. -i uno cree !ue puede determinarse p(blicamente !u tipo de
accin ha reali"ado cada una de varias personas pero !ue no es determinable cu#les fueron
sus intenciones, de ello se sigue !ue si la intencin es el lugar de la cualidad moral, no
estamos en condiciones de decir si todos han actuado virtuosamente, incluso si sabemos de
alg(n modo !ue una de estas personas ha obrado as+. 'belardo resuelve este problema
diciendo !ue Dios puede /ver0 en el cora"n de los hombres, aun!ue ste no es observable
por los dem#s. -in embargo, esta posibilidad resultar# poco reconfortante para a!uellos
mortales !ue pueden tener la responsabilidad de valorar el car#cter moral, !ue en cual!uier
caso a menudo consideramos manifiesto en acontecimientos observables en p(blico. Esta
presuncin sugiere una solucin diferenteG negar !ue las intenciones del agente son
necesariamente ob$etos privados y conceder !ue stas en ocasiones est#n su$etas a
valoracin.
El mayor de los filsofos medievales y escol#sticos, -anto 5om#s de '!uino, naci ochenta
a>os despus de la muerte de 'belardo. -lo !uienes han reali"ado el esfuer"o de abarcar la
filosof+a de -anto 5om#s pueden apreciar adecuadamente la magnitud de su sistema y el
alcance de su mente. 'lberto Fagno *12S62<S, 2-an 'lberto Fagno2 !ue fue su maestro y
tutor, di$o del $oven -anto 5om#s, !ue hab+a recibido el mote de /el buey mudo0 debido a
su car#cter taciturno y a su robusta figura, !ue /llegar# a vociferar tan fuerte con su
doctrina !ue resonar# en todo el mundo0. 'l menos de acuerdo con la norma !ue esto
sugiere, a saber el renombre, no hay duda de !ue -anto 5om#s es el mayor de los
escol#sticos y !ui"#s de todos los filsofos nacidos entre 'ristteles y Descartes.
El genio de -anto 5om#s est# en la capacidad de ver cmo pueden sinteti"arse el
pensamiento griego y la doctrina catlica en una filosof+a cristiana. .or lo !ue respecta a la
tica, este empe>o adopt la forma de mostrar !ue los paralelismos antes citados entre las
ideas de virtud originadas Dn la filosof+a de la antigUedad cl#sica y las recurrentes en el
pensamiento cristiano pod+an desarrollarse para establecer un fundamento racional de la
2=
tica v demostrar con ello una formulacin de la virtud verdadera !ue pudiese ser
vinculante para cual!uier ser humano dotado de ra"n. a escala de la s+ntesis entre tica y
teolog+a moral reali"ada por -anto 5omas es inmensa. ?ubre tanto cuestiones tericas
como normativas y est# dispersa por muchos te&tos. os !uince vol(menes de la actual
edicin LlacMfriars de la $umma %heologiae y muchos otros comentarios y tratados
independientes se refieren de una u otra forma a la tica y los valores. .or ello, dada la
e&tensin de este corpus ser+a absurdo pretender algo m#s !ue identificar lo esencial de la
teor+a.
1a hemos se>alado alguna de las concepciones de -anto 5om#s, incluido el hecho de !ue
suscribi una concepcin racionalista del pensamiento moral 2considerando !ue la /ley
natural0 se puede descubrir mediante el e$ercicio de la /recta ra"n0. a reciente
disponibilidad en el Jccidente cristiano de los escritos ticos de 'ristteles le ayud
considerablemente en esta labor. -obre la base de stos pudo crear una forma de
eudemonismo consecuencialista seg(n el cual la accin recta es la conducta !ue o tiende a
promover o de hecho reali"a la consumacin del ser humano. De acuerdo con esta
concepcin e&iste una naturale"a humana distintiva y esencial, !ue tiene asociados un
con$unto de valores !ue constituyen la e&celencia en la conduccin de la vida. De ah+ !ue
las virtudes sean a!uellos h#bitos de accin !ue conducen a la consumacin de la
naturale"a racional del agente.
4ablar de la /ley natural0 es as+ referirse a a!uella parte del orden general de las cosas !ue
afecta al gnero humano y a su marcha hacia la perfeccin. Esta ley est# encarnada en
tendencias naturales del ser humano, como las tendencias a la autoconservacin, a formar
pare$a y criar hi$os, a cooperar con los dem#s en sociedad, etc. 'dem#s de esta fuente
emp+rica de valores y e&igencias morales est# la /ley de Dios0 promulgada a la humanidad
mediante la ley mosaica y otras partes de la revelacin de Dios. -in embargo, para -anto
5om#s sta no constituye una fuente de mandamientos alternativos o adicionales, sino m#s
bien una fuente suplementaria de a!uellas disposiciones la conformidad con las cuales es
necesaria para alcan"ar el bienestar. o !ue la teolog+a cristiana a>ade a esta teor+a moral
de base aristotlica es, en primer lugar, la asistencia sobrenatural, mediante la revelacin y
la gracia, y en segundo lugar una transformacin sobrenatural de la meta de la virtud, desde
el estado !ue 'ristteles concibe como felicidad consumada +eudaimona) al de beatitud
+beatitudo), consistente en la unin eterna con Dios. 'l otorgar un lugar apropiado a la
dimensin religiosa de la moralidad unindola a una teor+a racionalista en sentido amplio,
-anto 5om#s tra" una senda entre dos grupos de filsofos de la pocaG los averro+stas
latinos y los voluntaristas franciscanos. os primeros, el m#s importante de los cuales fue
-iger de Lrabante *129S2<9,, manten+an una versin cabalmente naturalista del
eudemonismo aristotlico. .or el contrario, los (ltimos criticaron la idea de !ue la ley de
Dios es de hecho una /gu+a de usuario0 para la vida humana, y manten+an !ue constituye
una fuente de obligacin independiente arraigada en la voluntad legisladora de Dios. Este
resurgir del pensamiento agustiniano comen" en vida de -anto 5om#s en las obras de
tendencia m+stica de -an Luenaventura *121;2;9,, :aimundo ulio *128721817, y del
Faestro EcMhardt *126S2182;, !ue subrayaban la iluminacin de Dios y la orientacin de
la voluntad del alma hacia Dios. -in embargo fueron m#s significativos desde el punto de
vista filosfico los escritos de los dos mayores pensadores franciscanos del periodo, a
saber, Duns Escoto y @uillermo de Jccam.
4asta fecha reciente era com(n considerar !ue ambos filsofos *pero en especial Jccam,
suscribieron versiones consumadas de voluntarismo te+sta, es decir, la concepcin de !ue
una accin es buena si y slo si Dios la ordena o la aprueba. -in embargo, la cosa no es tan
sencilla. Escoto tiene mucho en com(n con la teor+a tomista de la /recta ra"n0 pero
atribuye dos funciones especiales a la voluntad. .or una parte, el ob$eto de valoracin moral
es siempre un acto de voluntad, y por otra Dios es capa" de otorgar a las disposiciones
8S
morales el estatus adicional de obligaciones absolutas !ueriendo su obediencia +Opus
Oxoniense EEE,.
Jccam va m#s all# en la ubicacin de la fuente de la moralidad en la voluntad de Dios al
afirmar !ue dado !ue Dios es omnipotente puede hacer cual!uier cosa por evitar lo
imposible desde el punto de vista lgico. El criterio de la imposibilidad lgica es la
contradiccin. 's+ pues, si un enunciado no es contradictorio la situacin !ue describe es al
menos lgicamente posible y por lo tanto puede ser creada por Dios. .ero un enunciado
moral como /el robo es permisible0 no es contradictorio 2aun cuando sea falso. .or
consiguiente, si Dios es omnipotente debe resultarle posible hacer !ue el robo sea
permisible sin cambiar por ello ninguna otra cuestin lgicamente independiente. Ina, y
!ui"#s la (nica, forma en !ue esto podr+a conseguirse ser+a si la permisibilidad, la e&igencia
y la prohibicin se constituyen sencillamente mediante actitudes de Dios. Es decir, si el
car#cter moral de una accin es una consecuencia lgica inmediata del hecho de !ue Dios
la tolere, ordene o proh+ba. De hecho, Jccam estaba dispuesto a conceder !ue gran parte de
lo !ue consideramos bueno y malo lo es por las ra"ones presentadas por la teor+a de la ley
natural. .ero al igual !ue Escoto percibi !ue esta teor+a tiene dificultades para e&plicar el
car#cter legalista de algunas e&igencias morales, y afirm adem#s !ue la creencia en la
omnipotencia absoluta de Dios debe implicar la posibilidad de invertir el orden moral por la
simple voluntad de Dios al efecto +eportatio, EV, ! =,.
-. El 4l$rali#(o del Renaci(iento ) el declinar de la e#col,#tica
Jccam fue el (ltimo filsofo de la edad de oro de la escol#stica medieval. En el siglo
posterior a su muerte, los mundos intelectual y pol+tico se transformaron por el auge de la
ciencia y el declinar de la Eglesia de :oma. Ina ve" m#s, la Europa occidental sucumbi a
las guerras pol+ticas y de religin, pero por lo !ue respecta a estas (ltimas el origen del
ata!ue no fue como antes, una fe e&tra>a3 m#s bien surgi de la propia Eglesia cristiana, por
obra del clero escandali"ado o disidente as+ como de otros miembros de las rdenes
religiosas. .or ello no es sorprendente !ue los l+deres de la :eforma v los de la nueva
ciencia natural estuviesen dispuestos a de$ar de lado una tradicin filosfica !ue por
entonces hab+an llegado a asociar estrechamente con el vie$o orden.
Dicho esto, tambin hay !ue decir !ue no se detuvo el movimiento de desarrollo de la
teor+a tica de 'ristteles. o !ue sucedi es !ue se escindi en dos direcciones y sigui
avan"ando durante un tiempo. a divisin correspondi a los intereses seculares y
religiosos y tambin fue considerablemente geogr#fica. En Etalia, un grupo de escritores y
cient+ficos naturales con base en .adua y alrededores se remontaron a los averro+stas latinos
de doscientos a>os atr#s, y por encima de stos al propio 'ristteles, como fuente de una
teor+a tica totalmente naturalista congruente con su cosmovisin cient+fica m#s amplia. El
m#s renombrado de los filsofos de este grupo 2por lo dem#s, poco conocido2 fue .ietro
.ompona""i *196221828,, !uien en ra"n de su materialismo filosfico, su epistemolog+a
escptica y su teor+a tica casi utilitaria sintoni"ar+a sin duda con el clima filosfico actual.
Fientras, en la pen+nsula ibrica persisti la tradicin tomista entre un grupo de
neoescol#sticos catlicos. @ran parte de su obra consisti en la e&posicin y comentario de
los escritos de -anto 5om#s y de 'ristteles, pero tambin aportaron algo a esta tradicin al
intentar relacionarla con las nuevas circunstancias. El dominico Nrancisco de Vitoria *19<S2
1796,, por e$emplo, consider la legitimidad de utili"ar la violencia en defensa de la
sociedad y con ello llev a un mayor desarrollo la doctrina de la /guerra $usta0. a tica
normativa defendida por el $esuita Nrancisco -u#re" se hi"o eco de esta misma cuestin.
-u#re" fue probablemente el m#s distinguido de los tomistas espa>oles, y aun!ue fue un
gran comentarista de -anto 5om#s sus ambiciones iban m#s all# de la ree&posicin de las
doctrinas del /Doctor 'nglico0. -u propia s+ntesis de la escol#stica tambin se inspir en
las ideas metaf+sicas de Jccam, lo !ue le llev a suscribir una concepcin en la !ue la
voluntad del agente y la de Dios desempe>an un importante papel en la determinacin del
81
valor moral de la conducta. -in embargo, !ui"#s la principal significacin histrica de los
escritos de -u#re" fue su condicin de canal mediante el cual se difundi por toda Europa la
filosof+a moral tomista a personas no formadas en la tradicin escol#stica, incluidas
a!uellas !ue, como 4ugo @rocio *17<821697,, eran profundamente hostiles a sus
asociaciones religiosas particulares pero !ue sin embargo *a menudo de manera
inconsciente, desarrollaron ideas morales similares a las de los escol#sticos catlicos.
Fucho m#s pr&imo en su concepcin teolgica a -u#re", aun aislado de los c+rculos
tomistas, fue su contempor#neo ingls :ichard 4ooMer *1778216SS, !ue se inspir en la
teor+a de la ley natural presentada por -anto 5om#s para crear una propuesta de relacin
entre la ley natural y la ley revelada. En realidad fue tan grande la influencia de las ideas
tomistas sobre 4ooMer en su escrito titulado %he 6a!s o) 3cclesiastical 7olit. !ue lleg a
ser conocido como el /-anto 5om#s anglicano0.
Varios factores contribuyeron a la reaccin posmedieval contra la escol#stica. 'dem#s del
auge de la ciencia emp+rica y la fragmentacin de la Eglesia universal, en la filosof+a se
registr un movimiento en contra del aristotelismo y en favor del regreso a las doctrinas
platnicas. Esta tendencia se debi en parte al redescubrimiento de los autores de la
antigUedad cl#sica y a la mayor disponibilidad de sus obras gracias a las traducciones. Esto
foment un eclecticismo algo acr+tico, al haber menos inters por determinar la congruencia
interna de las recopilaciones de ideas !ue por adivinar las cualidades estticas de las partes
y los todos. 'l comien"o de este proceso, Aicol#s de ?usa *19S1269, se hab+a inspirado en
la metaf+sica pitagrica y platnica y en la m+stica cristiana para construir una e&plicacin
de la realidad seg(n la cual hay un movimiento general de toda la humanidad hacia Dios,
dirigido ba$o la orientacin del amor m+stico.
Estas ideas pasaron a un primer plano en los escritos de los autores vinculados a la
'cademia neoplatnica fundada en Nlorencia en el siglo &v ba$o el patronato de ?simo de
Fedici. as dos figuras principales de este c+rculo fueron Farsilio Nicino *19882==, y
@iovanni .ico della Firandola. 'l igual !ue Aicol#s de ?usa, Nicino funde ideas
presocr#ticas y agustinianas sobre la eficacia causal del amor como principio universal,
pero pasa entonces a identificar esto a una nocin generali"ada de hombre, formando as+ la
idea de humanidad +humanitas) como valor moral primordial.
)ui"#s m#s importante !ue la into&icacin resultante de estas asociaciones fugaces de ideas
fueron las numerosas traducciones de te&tos cl#sicos por obra de los miembros de la
'cademia de Nlorencia. 'dem#s de introducir ideas nuevas en el pensamiento renacentista,
estos te&tos fomentaron el desarrollo de una forma diferente de concepcin del pensamiento
moral y social, a saber, las f#bulas literarias de edades de oro pasadas o futuras. Fientras
!ue la escol#stica renacentista intent ampliar la metodolog+a filosfica de la $umma
%heologiae haciendo acopio de m#s material para el an#lisis lgico y la sistemati"acin
posterior, los humanistas del :enacimiento fi$aron su mirada en la ep0blica encontrando
en ella el modelo perfecto para la e&presin literaria de sus ideas. Nue as+ como durante la
larga v+spera de la poca moderna Vitoria escribi su Comentario a la segunda parte de la
$umma %heologiae, -ir 5homas Fore *19;<21787, escribi la 8topa, y -u#re" escribi 1e
6egibus cuando 5ommaso ?ampanella *176<2168=, redactaba su Ciudad del sol *hay !ue
conceder cierta licencia al autor del ensayo por lo !ue respecta al empare$amiento
cronolgico de estas obras,. 5ambin tiene inters el hecho de !ue mientras !ue Vitoria y
-u#re" conservan el teocentrismo de la teor+a tica medieval, Foro y ?ampanella presentan
concepciones homocntricas estructuradas mediante visiones de futuros pol+ticos
seculari"ados. Qste era el estado del pensamiento moral a finales del :enacimiento.
82
1". LA =ILOSO=>A MORAL MODERNA. J. B.
Schneewind
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 12, p#gs. 21;2289,

El pensamiento filosfico occidental de la antigUedad acerca de la forma de vivir se centr
en la cuestin del supremo bienG !u vida es m#s plena y duraderamente satisfactoria? -i
bien se pensaba !ue la virtud hab+a de regir las relaciones de uno con los dem#s, el ob$etivo
primordial era alcan"ar el bien para uno mismo. El cristianismo ense> !ue slo mediante
la salvacin pod+a alcan"arse el supremo bien, y complic la b(s!ueda de ste insistiendo
en la obediencia a los mandamientos de Dios. El cometido caracter+stico de la tica
filosfica moderna se form a medida !ue las ideas del supremo bien y de la voluntad del
Dios cristiano llegaron a parecer cada ve" menos capaces de ofrecer una orientacin
pr#ctica. Dado !ue en la actualidad son muchas las personas !ue no creen, como los
antiguos, !ue e&iste slo una me$or forma de vida me$or para todos, y dado !ue muchos
piensan !ue no podemos resolver nuestros problemas pr#cticos sobre una base religiosa, las
cuestiones de la tica occidental moderna son inevitablemente a(n nuestras propias
cuestiones.
-i no hay un supremo bien determinado por la naturale"a o por Dios, cmo podemos
conocer si nuestros deseos son descarriados o fundados? -i no hay leyes decretadas por
Dios, !u puede decirnos cu#ndo hemos de negarnos a hacer lo !ue nos piden nuestros
deseos y cmo hemos de proceder?
a filosof+a moral moderna parti de la consideracin de estos problemas. Ao hay una
forma est#ndar de organi"ar su historia, pero puede ser (til considerar tres etapas en ella.

1, a primera etapa es la de separacin gradual del supuesto tradicional de !ue la
moralidad debe proceder de alguna fuente de autoridad fuera de la naturale"a humana,
hacia la creencia de !ue la moralidad puede surgir de recursos internos a la propia
naturale"a humana. Nue el tr#nsito desde la concepcin de !ue la moralidad debe imponerse
al ser humano a la creencia de !ue la moralidad puede comprenderse como autogobierno o
autonom+a del ser humano. Esta etapa comien"a con los 3nsa.os de Fichel de Fontaigne
*17=7, y culmina en la obra de Pant *1;<7,, :eid *1;<<, y Lentham *1;<=,.
2, Durante la segunda etapa, la filosof+a moral se dedic sustancialmente a crear y
defender la concepcin de la autonom+a individual, haciendo frente a nuevas ob$eciones e
ideando alternativas. Este per+odo va desde la asimilacin de la obra de :eid, Lentham y
Pant hasta el (ltimo tercio de este siglo.
8, Desde entonces, los filsofos morales han despla"ado la atencin del problema del
individuo autnomo hacia nuevas cuestiones relacionadas con la moralidad p(blica.

1. ?acia la a$tono('a
Fontaigne *17882=2, intent demostrar !ue las ideas de la vida buena propuestas en la
antig(edad cl#sica no sirven de gu+a por!ue la mayor+a de las personas no pueden vivir de
acuerdo con ellas. 'un siendo de fe catlica, admiti !ue la mayor+a de las personas no
pod+an vivir de acuerdo con las normas cristianas. 1 no ofreci nada a cambio de estos
ideales. 'firm !ue no e&isten normas claras para el gobierno de la vida social y pol+tica
por encima de las leyes de nuestro propio pa+s, unas leyes !ue 2afirmaba2 siempre deben
88
obedecerse. -u propuesta positiva fue !ue cada uno de nosotros pod+a encontrar
personalmente una forma de vida a$ustada a su propia naturale"a.
a cr+tica radical de Fontaigne a las ideas aceptadas sobre la moralidad basada en la
autoridad revelan la condicin de una poblacin europea cada ve" m#s diversa, confiada en
s+ misma y lectora, pero la vida p(blica de la poca e&ig+a un tipo de principios !ue l no
ofreci. as interminables y feroces guerras pon+an en evidencia la necesidad profunda de
formas pacificas para resolver las disputas pol+ticas. El cristianismo no pod+a ya servir de
ayuda, por!ue el protestantismo hab+a dividido Europa tan profundamente !ue no pod+a
e&istir acuerdo sobre las e&igencias de la religin histrica. 'un!ue cada cual consideraba
de alg(n modo esencial la creencia religiosa para la moralidad, obviamente era necesario ir
m#s all# de los principios sectarios. as universidades segu+an ense>ando versiones diluidas
de la tica aristotlica, pero stas apenas eran relevantes para las apremiantes necesidades
de la poca. os innovadores se inspiraron en otras fuentes.
a tradicin m#s duradera de pensamiento sobre las normas !ue rigen la conducta humana
era la tradicin tomista del derecho natural, seg(n la cual la ra"n humana dispone de
principios para la vida p(blica, independientes de la revelacin y sin una orientacin
espec+ficamente cristiana. Esta doctrina, aceptada por muchos protestantes y tambin por
los catlicos, ense>aba !ue las leyes de Dios nos e&igen actuar de determinadas maneras
!ue, lo sepamos o no, van en beneficio de todos. Estas leyes pod+an ser conocidas al menos
por los sabios, !ue podr+an instruir al resto3 y esta doctrina tambin mostraba las
recompensas y castigos !ue Dios vincula a la obediencia y la desobediencia. El
pensamiento moral del siglo XVEE parti de la teor+a cl#sica del derecho natural, pero la
modific de forma dr#stica.
El derecho natural cl#sico conceb+a al ser humano como un ser creado para desempe>ar un
papel en una comunidad ordenada por Dios y !ue manifestaba su gloria3 la moralidad
ense>aba cu#l era el papel del hombre. El derecho natural moderno parti de la afirmacin
de !ue los individuos tienen derecho a determinar sus propios fines y !ue la moralidad
abarca las condiciones en las !ue me$or pueden perseguirse stos. 4ugo @rocio *17<82
1697,, a !uien se reconoce como creador de la nueva concepcin, fue el primer terico en
afirmar !ue los derechos son un atributo natural del individuo independientemente de la
contribucin !ue ste haga a la comunidad. En su obra 3l derecho de guerra . pa9 *1627,
insist+a en !ue somos seres sociables por naturale"a3 pero !ue cuando formamos sociedades
pol+ticas dec+a2 lo hacemos con la condicin de !ue se respeten nuestros derechos
individuales. 'un!ue podemos renunciar a nuestros derechos en favor de la seguridad
pol+tica, partimos de un derecho natural a determinar nuestra propia vida en el espacio !ue
crean nuestros derechos.
a obra maestra de 5homas 4obbes, 6e,iathan *1671,, negaba la sociabilidad natural y
subrayaba como nuestra universal motivacin el autointers. .ara 4obbes no e&iste un bien
(ltimoG lo !ue buscamos sin descanso es /poder y m#s poder0 para protegernos de la
muerte. Dado !ue nuestras capacidades naturales son b#sicamente iguales, esto producir+a
una guerra de todos contra todos si no nos pusisemos de acuerdo en ser gobernados por un
soberano capa" de imponer la pa" mientras cada cual persigue sus fines privados. as leyes
de la naturale"a o la moralidad no son en (ltima instancia m#s !ue indicadores de los pasos
m#s esenciales !ue hemos de dar para !ue pueda e&istir una sociedad ordenada. Auestros
ilimitados deseos plantean as+ un problema !ue slo puede resolverse estableciendo a un
gobernante !ue est por encima de cual!uier control legal3 pero lo !ue nos anima a resolver
ese problema son nuestros propios deseos.
a teor+a de !ue la sociedad pol+tica surge de un contrato social hace !ue sea el hombre y
no Dios el creador de los poderes seculares !ue le gobiernan. Fuchos iusnaturalistas del
siglo XVEE aceptaron esta concepcin. Fientras !ue 4obbes encontr una Jposicin casi
universal a su tesis de !ue la moralidad sirve al ego+smo humano, no obstante los
89
iusnaturalistas aceptaron !ue los seres humanos son rebeldes, y precisan un fuerte control
por parte del gobierno.
Kohn ocMe *168221;S9, se opon+a tanto a @rocio como a 4obbes al afirmar !ue algunos de
nuestros derechos son inalienables, y !ue por lo tanto la accin de gobierno tiene l+mites
morales. .ero incluso ocMe pensaba, con sus contempor#neos, !ue sin instruccin la
mayor+a de las personas no pueden conocer lo !ue e&ige la moralidad, por lo !ue son
necesarias las amena"as de castigo para hacer !ue la mayor+a se comporte de forma
decente. 'un cuando las leyes de la naturale"a est#n creadas para guiamos hacia el
bienestar individual y com(n, y aun!ue somos competentes para establecer nuestro propio
orden pol+tico, la mayor+a de los pensadores del siglo XVEE entienden !ue es preciso seguir
consider#ndonos su$etos necesitados de una moralidad impuesta.
' finales del siglo XVEE empe" a difundirse la cr+tica de esta concepcin3 y durante el
siglo XVEEE diversos pensadores postularon concepciones en las cuales la moralidad no se
entend+a ya, en una u otra medida, como algo impuesto a nuestra naturale"a, sino como
e&presin de sta.
Ino de los pasos decisivos fue el de .ierre Layle cuando en 16<1 avan" la tesis de !ue un
grupo de ateos pod+a formar una sociedad perfectamente decente. .ero !uien reali" un
esfuer"o m#s sistem#tico por esbo"ar una nueva imagen de la naturale"a humana y la
moralidad fue el tercer ?onde de -haftesbury. En su obra 'n4uir. Concerning :irtue *1;11,
afirmaba !ue tenemos una facultad moral !ue nos permite $u"gar nuestros propios motivos.
-omos virtuosos cuando actuamos slo sobre la base de a!uello !ue aprobamos3 y slo
aprobamos nuestros motivos benvolos o sociables. -haftesbury pens !ue nuestro sentido
moral deb+a ser incluso nuestra gu+a para determinar si los mandamientos supuestamente de
Dios proced+an de Dios o de alg(n demonio. a moralidad se convirti as+ en algo derivado
de los sentimientos humanos.
Durante el siglo XVEEE fue considerable el debate sobre las funciones respectivas de la
benevolencia y el autointers en la psicolog+a humana, y sobre si uno de ellos pod+a ser la
(nica e&plicacin de nuestra conducta moral. De forma similar hubo una larga discusin
sobre si nuestras condiciones morales derivan del sentimiento, como hab+a sugerido
-haftesbury, o de la ra"n, como hab+an cre+do los iusnaturalistas. 'mbos debates implican
la cuestin de la dosis de autonom+a del ser humano.
5odas las partes del debate coincid+an en !ue la virtud nos e&ige contribuir al bien de los
dem#s. 'lgunos afirmaban !ue esto se revela en nuestros sentimientos morales de
aprobacin y desaprobacin, y otros dec+an !ue se aprende por intuicin o por aprehensin
moral directa. En ambos casos se supon+a !ue cada cual puede ser consciente de las
e&igencias de la moralidad, pues no se precisa la e&celencia y la educacin para tener
sentimientos o para intuir lo autoevidente. 'lgunos criticaron la psicolog+a de 4obbes,
afirmando !ue naturalmente deseamos el bien de los dem#s. 's+, no son necesarias las
sanciones e&ternas para motivarnos3 y, as+ como podemos ver f#cilmente lo !ue causa el
bien para los dem#s, tambin podemos orientar nuestros actos sin instruccin. )uienes
compart+an con 4obbes !ue el autointers es todo lo !ue mueve en todo momento a cada
cual, intentaron demostrar !ue la naturale"a est# constituida de tal suerte !ue si actuamos
en pos de nuestro inters, con ello estaremos de hecho ayudando a los dem#s. 'lgunos
afirmaban !ue no hay nada m#s go"oso !ue la virtud3 otros dec+an !ue la virtud vale la pena
por!ue sin ella no podemos obtener la ayuda en la prosecucin de nuestros proyectos. En
ambos casos, lo !ue se pretend+a era demostrar !ue el autointers al !ue tradicionalmente se
consideraba la fuente de toda mala accin2 nos conducir+a de forma natural a la conducta
virtuosa. De este modo, se consideraba !ue incluso una naturale"a humana ego+sta pod+a
e&presarse mediante la moralidad *vase el art+culo 16, /El ego+smo0,.
En todos estos debates nadie parec+a capa" o dispuesto a decir mas sobre el bien !ue el bien
es a!uello !ue reporta felicidad o placer. ?on todo, se supon+a !ue lo !ue debemos hacer
siempre est# en funcin de lo !ue es bueno procurarG una accin slo puede ser correcta
87
por!ue produce el bien. os dos filsofos morales m#s originales del siglo XVEEE, David
4ume *1;112;6, e Emmanuel Pant *1;2921<S9, criticaron esta tan arraigada idea, 4ume de
manera indirecta y parcial, y Pant de manera frontal.
4ume recha" los modelos de moralidad iusnaturalistas e intent mostrar !ue una teor+a
centrada en la virtud era la !ue me$or e&plicaba nuestras convicciones morales. a
moralidad, dec+a, debe arraigarse en nuestros sentimientos, pues la moralidad nos mueve a
actuar, y la ra"n sola nunca puede hacerlo *Fichael -mith e&pone esta posicin en el
articulo 87, /El realismo0,. os sentimientos morales son la aprobacin y desaprobacin y
est#n orientados a los deseos y aversiones b#sicas !ue nos llevan a actuar. 'probamos,
dec+a 4ume, a!ullos !ue nos mueven a hacer lo generalmente beneficioso, y
desaprobamos los !ue causan da>o. 'un!ue a menudo nos mueve el autointers, tambin
deseamos el bien de los dem#s, y la accin regular resultante de este deseo constituye la
virtud. Esto es as+ al menos con las virtudes como el afecto de los padres y la asistencia a
los necesitados, !ue e&presan nuestra preocupacin natural por el bienestar de los dem#s.
De lo !ue se trataba era de saber si todas las virtudes pod+an e&plicarse de este modo.
a cuestin m#s problem#tica, pensaba 4ume, era la $usticia. Ino de sus antecesores
inmediatos, el obispo Lut+er *16=221;72, hab+a se>alado !ue al seguir las normas de la
$usticia no siempre procuramos un e!uilibrio favorable del bien, ya sea para el agente o
para los dem#s 2como, por e$emplo, cuando un padre virtuoso y pobre devuelve a un
millonario miserable el dinero !ue ste ha perdido. -i siempre se determina lo correcto por
lo bueno, cmo podemos e&plicar la virtud de la $usticia? 4ume dec+a !ue lo !ue beneficia
a la sociedad es tener una pr#ctica aceptada de seguir reglas de $usticia conocidas, aun si la
pr#ctica provoca dificultades en algunos casos. 5ambin pensaba !ue en todos nosotros
surge de forma natural un deseo desinteresado por observar estas normas, a partir de la
consideracin emp#tica de los sentimientos de los dem#s. -eg(n la concepcin de 4ume
podemos ver cmo incluso la virtud de obedecer las leyes puede derivarse por completo de
nuestros propios sentimientos y deseos.
Pant defendi una versin m#s radical de la tesis de !ue [la moralidad se desprende de la
naturale"a humana. -u idea central acerca de la moralidad es !ue sta nos impone
obligaciones absolutas, y nos muestra lo !ue tenemos !ue hacer en cuales!uiera
circunstancias. .ero seg(n l, este tipo especial de necesidad moral slo podr+a darse
respecto a una ley !ue nos imponemos a nosotros mismos. a clave de la concepcin de
Pant es la libertad. 5an pronto sabemos !ue debemos hacer algo, sabemos !ue podemos
hacerlo3 y esto slo puede ser verdad si somos libres. a libertad de accin e&cluye la
determinacin por algo e&terno a nosotros mismos, y no es una conducta meramente
indeterminada o aleatoria. .ara Pant, la (nica forma en !ue podemos ser libres es !ue
nuestras acciones estn determinadas por algo !ue se desprende de nuestra propia
naturale"a. Esto significa !ue en la accin libre no podemos perseguir bienes naturales, ni
adecuamos a leyes eternas o leyes impuestas por Dios, por!ue en todos esos casos
estar+amos determinados por algo e&terno a nosotros mismos. Auestras obligaciones
morales deben desprenderse de una ley !ue legislamos nosotros mismos.
-eg(n Pant, la ley moral no es una e&igencia de hacer el bien a los dem#s. F#s bien, nos
dice !ue hemos de obrar slo de la manera !ue pudisemos acordar racionalmente deber+a
obrar cual!uiera. a ley establece as+ una e&igencia formal, y tiene en nuestro pensamiento
la funcin de prueba para nuestros planes. ?ada uno de nosotros, afirma Pant, puede pensar
metdicamente si una accin prevista es o no permisible pregunt#ndose lo siguienteG
puedo yo !uerer sin contradiccin !ue este plan sea una ley seg(n la cual obre cual!uier
persona? -lo me estar# permitido obrar de acuerdo con ella si la respuesta es afirmativa.
a posicin Mantiana constituye as+ una alternativa mucho m#s estricta !ue la de 4ume a la
concepcin de !ue son las consecuencias buenas las !ue determinan siempre lo correcto.
.ara Pant siempre hemos de determinar lo !ue es correcto antes de poder conocer lo !ue es
bueno.
86
Pant tambin afirma !ue en la moralidad participa un motivo especial. Auestra conciencia
de la actividad legisladora para nosotros mismos genera un respeto especial hacia la ley !ue
hemos impuesto. ?omo siempre podemos ser obedientes por respeto, no tenemos !ue
depender de fuentes e&ternas de motivacin m#s !ue a t+tulo orientativo. -omos totalmente
autnomos *para una e&posicin m#s detallada vase el art+culo 19, /a tica Mantiana0,.
Pant defendi una forma e&trema de la concepcin de !ue la moralidad es una e&presin de
la naturale"a humana. De forma independiente tambin defendieron al menos una parte
central de esta concepcin revolucionaria tanto 5homas :eid *1;1S2=6,, fundador de la
importante escuela escocesa del /sentido com(n0 del siglo XEX, como Keremy Lentham
*1;9<21<72,, el creador del utilitarismo moderno. -e trata de la conviccin de !ue las
personas comunes pueden obtener una orientacin suficiente para obrar aplicando
conscientemente principios morales abstractos. os pensadores anteriores hab+an apelado a
estos principios para e&plicar las decisiones morales, pero no pensaron !ue cada cual
tuviese una forma metdica de utili"arlos conscientemente. 5ras la obra de Pant, :eid y
Lentham, lleg a aceptarse de manera generali"ada la idea de !ue un principio b#sico de la
moralidad ten+a !ue ser un principio !ue pudiese utili"ar realmente cual!uier persona del
mismo modo.
5homas :eid, el m#s conservador de los tres, supon+a !ue la moralidad del sentido com(n
contiene principios cuya verdad cual!uiera puede ver intuitivamente y aplicar con facilidad.
-implemente sabemos !ue estamos obligados a ayudar a los dem#s, a actuar
e!uitativamente, a decir la verdad, etc. Ao es posible, ni necesaria, una sistemati"acin
ulterior de estos principios. De este modo se afirman el sentido com(n y con l la
competencia moral del individuo contra las dudas y las simplificaciones tericas. Desde
esta posicin, :eid argument en contra del hedonismo seculari"ado !ue percib+a en 4ume.
.retend+a defender el cristianismo, ahora incorporado al sentido com(n, contra sus
detractores. En cambio, Lentham pensaba !ue las llamadas a la intuicin no hac+an m#s !ue
esconder el peligroso autointers de !uienes las hac+an. Lentham supon+a por el contrario
!ue su principio utilitarista 2!ue hemos de actuar para producir la mayor felicidad del
mayor n(mero2 era racional, y present un mtodo racional para la toma de decisiones
morales. -eg(n l, ning(n otro principio pod+a hacerlo. -i la procura de la felicidad general
y de la propia felicidad no siempre e&igen la misma accin, lo !ue deb+amos hacer 2dec+a2
era cambiar la sociedad para !ue as+ fueseG en caso contrario la gente no estar# fiablemente
motivada a actuar como e&ige la moralidad. Ao es accidental !ue Lentham y su filosof+a
fuesen el centro de un grupo activo de reformadores pol+ticos.
". La a$tono('a ) la teor'a@ lo# 4ro# ) lo# contra#
En su segundo per+odo, despus de Pant, :eid y Lentham, la empresa de la filosof+a moral
se diferenci m#s !ue antes por nacionalidades, y se convirti cada ve" m#s en materia
tcnica de estudio acadmico antes !ue en tema de inters para el con$unto de la sociedad
culta. 'un a riesgo de ignorar gran parte de su desarrollo m#s erudito voy a e&aminar slo
tres aspectos de la labor reali"ada durante el per+odoG 1, la continuacin de los esfuer"os
por afirmar y e&plicar la autonom+a moral3 2, los esfuer"os por afirmar el primado de la
comunidad sobre el individuo3 8, el auge del nihilismo y del relativismo, y la mayor
significacin de las cuestiones sobre la epistemolog+a de la moral.
1, a teor+a utilitaria de Lentham condu$o al planteamiento de algunos interrogantes
nuevos. El principio parec+a arro$ar unas conclusiones morales muy en discrepancia con las
convicciones del sentido com(n3 y a pesar de !ue Lentham afirm !ue pod+a utili"arse para
tomar decisiones, parec+a e&igir c#lculos !ue no pod+an reali"ar las personas normales. Kohn
-tuart Fill *1<S62;8, formul la rplica a estas cr+ticas en su obra 3l utilitarismo *1<68,.
Fill dec+a !ue la moralidad del sentido com(n, !ue todos aprendemos en la infancia,
representa la sabidur+a acumulada de la humanidad acerca de las consecuencias deseables e
indeseables de las acciones.
8;
De ah+ !ue podamos y debamos vivir seg(n ella, e&cepto en los casos usuales o nuevos,
cuando es pertinente apelar al principio de utilidad. .ero en a!uellos casos, el propio
sentido com(n puede no tener una decisin formada. El utilitarismo as+ interpretado no
conducir# a conclusiones !ue el sentido com(n considera inaceptables. 's+, para e&plicar
nuestra moralidad com(n no es preciso apelar a principios no utilitarios aprehendidos por
intuicin. Fill tambin propuso una nueva teor+a de la motivacin moral. .odemos llegar a
estar vinculados directamente a nuestros principios morales 2dec+a2 igual !ue un avaro se
apega a su dinero, aun cuando partamos de considerarlos instrumentos para nuestra propia
felicidad. .odemos tener as+ una motivacin interior a obrar moralmente, y ser plenamente
autnomos. *as cuestiones subyacentes al utilitarismo son abordadas con detalle en otros
cap+tulos de esta obra, en especial en el art+culo 1=, /El consecuencialismo0, y en el
art+culo 2S, /a utilidad y el bien0. Vase tambin el art+culo 9S, /El prescriptivismo
universal0.,
os utilitaristas siguieron intentando derivar los principios de la accin correcta totalmente
a partir de la consideracin del bien !ue producen los actos correctos. 'un!ue Fill propuso
una comprensin m#s comple$a de la felicidad humana !ue Lentham, pens !ue el bien era
esencialmente cuestin de satisfacer preferencias !ue difieren, a menudo de forma dr#stica,
de una persona a otra. En cambio, los intuicionistas pensaban !ue los principios de la
accin correcta no pod+an derivarse simplemente a partir de la consideracin de lo !ue la
gente desea realmente. Ao se puede 2dec+an2 sacar si!uiera una conclusin v#lida sobre lo
bueno simplemente partiendo de premisas sobre lo !ue la gente !uiere realmente. 4ay !ue
a>adir la premisa /lo !ue la gente desea es bueno0. En caso contrario, carece de
fundamento el principio b#sico del utilitarismo. -lo la intuicin 2dec+an2 puede
proporcionar la premisa !ue falta. 1 de hecho, seg(n los intuicionistas no todo lo !ue la
gente desea es bueno. ?omo afirmaba :eid, hay principios autoevidentes !ue e&igen
$usticia y veracidad adem#s de benevolencia, v en ocasiones chocan con sta. .or ello, no
podemos guiamos sobre la accin correcta e&clusivamente a partir de la consideracin de lo
bueno.
os intuicionistas ingleses del siglo XEX, el m#s destacado de los cuales fue [Oilliam
OheHell *1;=921<66, intentaban defender una tica cristiana contra la tesis utilitaria de !ue
el ob$eto de la moralidad es producir la felicidad mundana para todos. .ero su
intuicionismo conced+a !ue cada persona tiene la capacidad de conocer lo !ue e&ige la
moralidad. En su obra %he 2ethods o) 3thics *1<;9,, 4enry -idgHicM intent demostrar
!ue la concepcin intuicionista de los fundamentos de la moralidad pod+a servir de apoyo a
la concepcin utilitaria. El utilitarismo 2admit+a2 necesitaba la intuicin como fundamento3
pero sin el mtodo utilitario, el intuicionismo seria in(til para "an$ar las disputas morales.
-idgHicM defendi con detalle la idea de !ue el utilitarismo es la concepcin !ue
proporciona la me$or e&plicacin terica de las convicciones del sentido com(n.
5ambin surgieron otras variantes de intuicionismo. os filsofos de habla alemana Nran"
Lrentano *1<8<21=1;,, Fa& -cheler *1<8921=2<, y Aicolai 4artmann *1<<221=7S,
elaboraron diferentes teor+as de la naturale"a general del valor, en las cuales el valor moral
era una especie. Nrente a Pant pensaban !ue mediante el sentimiento tenemos acceso a un
#mbito de valores reales3 v entonces pasaban a definir las estructuras o $erar!u+as de valores
ob$etivos a los cuales tenemos acceso. Estos valores muestran el contenido del bien y en
(ltima instancia fi$an la orientacin para la accin correcta. Esto nos permite ir m#s all# de
la concepcin !ue compart+an Pant v los utilitarios de !ue el bien para cada hombre slo
puede definirse en trminos de satisfaccin de los deseos. Ina concepcin similar de la
ob$etividad y multiplicidad de los valores fue defendida en Englaterra por @.
E. Foore, !uien en los 7rincipia ethica *1=S8, afirmaba !ue el conocimiento de los valores
no pod+a derivarse del conocimiento de los hechos, sino slo de la intuicin de la bondad de
tipos de situaciones, como la belle"a, el placer, la amistad y el conocimiento. os actos
correctos son a!uellos !ue producen m#s bien, defendiendo as+ una forma de utilitarismo
8<
!ue Eba m#s all# de la versin hedonista. .ero al contrario !ue el Mantismo y el utilitarismo
cl#sico, !ue afirman ambos proporcionar un procedimiento racional para "an$ar las disputas
morales, todas las concepciones intuicionistas descansan en (ltima instancia en
pretensiones de conocimiento intuitivo, y no ofrecen mtodo alguno para resolver las
diferencias.

2, En el pensamiento occidental del siglo XEX y comien"os del XX ocup un destacado
lugar la concepcin seg(n la cual la comunidad moral depende de las decisiones tomadas
por separado por personas capaces de ver por s+ mismas las e&igencias morales. .ero
tambin hubo una corriente estable de pensadores !ue la recha"aban. Entre las primeras
reacciones a Pant, las m#s significativas son las cr+ticas de @. O. N. 4egel *1;;S21<81,.
4egel se>al !ue el principio puramente formal de Pant precisa contenido, y afirm !ue
este contenido slo puede proceder de las instituciones, vocabularios y orientaciones !ue la
sociedad proporciona a sus miembros. a personalidad moral 2dec+a 4egel2 se forma y debe
formarse por la comunidad en !ue vive la persona. Ao puede sostenerse la tesis de tener
una perspectiva cr+tica totalmente m#s all# de sta3 y la comunidad tiene una estructura y un
dinamismo propio !ue va m#s all# de lo !ue podr+a construir deliberadamente cual!uier
eleccin individual. En Nrancia, 'uguste ?omte *1;=<21<7;, cre una filosof+a de la
evolucin histrica de la sociedad !ue ignoraba el $uicio moral individual en favor de las
pol+ticas a deducir de una sociolog+a cient+fica en constante progreso. Egualmente, el acento
!ue puso Parl Far& *1<1<2<8, en el desarrollo histrico inevitable generado por fuer"as
econmicas atribuye escasa importancia a las elecciones y principios de la persona
individual.
' menudo se afirma !ue aun!ue estos autores ten+an enrgicas concepciones morales,
carecen de filosof+a moral3 pero su negativa a otorgar un lugar central a la moralidad
individual como hac+an Pant y Fill es sin duda una posicin filosfica sobre cmo hemos
de concebir la tica del agente !ue se dirige por si mismo.
El pragmatismo americano ha tenido poco menos !ue decir sobre la moralidad !ue sobre
otros temas, pero Kohn DeHey *1<7=21=72,, influido por las tesis hegelianas sobre el
primado de la comunidad en la estructuracin de la personalidad moral, constituy una
notable e&cepcin. En su obra #uman nature and conduct *1=22, y otras obras intent
mostrar !ue una sociedad liberal no tiene !ue presuponer, como base, como hab+a afirmado
4egel, ni un punto de vista fuera de la historia ni un (nico principio abstracto. 'un!ue los
individuos son moldeados por su comunidad, mediante la indagacin racional pueden idear
soluciones nuevas a los problemas sociales, colaborando conscientemente para reformar su
comunidad y sus concepciones morales.
8, Fontaigne y otros autores de los siglos XVEE y XVEEE presentaron dudas escpticas y
relativistas sobre la e&istencia de una moralidad universalmente vinculante, a partir de la
conciencia de la diversidad de cdigos y pr#cticas e&istentes en el mundo. Esta cuestin fue
retomada con gran fuer"a y profundidad por los brillantes e implacables ata!ues !ue dirigi
Nriedrich Aiet"sche *1<9921=SS, contra todas las pretensiones de las sociedades o tericos
por ofrecer principios vinculantes para todos. En 6a genealoga de la moral *1<<;, y otras
obras, Aiet"sche no intent refutar las teor+as Mantiana y utilitaria. En cambio e&puso las
fuer"as psicolgicas !ue seg(n l motivaban a la gente a postular estas concepciones. as
ra+ces de la moralidad moderna eran la voluntad de poder, la envidia y el resentimiento de
!uienes la defend+an. Ai si!uiera los postulados abstractos de racionalidad escaparon al
desenmascaramiento de Aiet"scheG tambin stos 2dec+a2 son escaparates tras los cuales no
hay nada m#s !ue voluntad de poder. Ao e&iste una gu+a impersonal para la accinG todo lo
!ue puede hacer uno es decidir !u tipo de persona se propone ser y esfor"arse por llegar a
serlo.
El auge de la antropolog+a moderna alent a filsofos como EdHard OestermarcM *1<622
1=8=, a reabrir la vie$a cuestin relativista de si e&iste algo como un conocimiento moral.
8=
?omo indica el art+culo 8=, /El relativismo0, el debate contin(a. De forma m#s general, los
positivistas lgicos de orientacin cient+fica como Forit" -chlicM *1<<121=86, afirmaban
!ue cuales!uiera supuestas creencias !ue no satisfac+an las pruebas !ue pueden satisfacer
las creencias cient+ficas no son simplemente falsasG carecen de sentido. Foore v otros
filsofos hab+an convencido a muchas personas de !ue los enunciados sobre la moralidad
no pueden derivarse de los enunciados de hecho. -i es as+, dec+an los positivistas, las
creencias morales no pueden comprobarse emp+ricamente de la manera en !ue se
comprueban las creencias cient+ficas. .or ello las creencias morales en realidad no son m#s
!ue e&presiones de sentimientos, y no enunciados cognitivos. El debate as+ iniciado sobre el
significado del lengua$e moral y la posibilidad del ra"onamiento moral comen" en los
a>os treinta y dur varias dcadas *vase el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,.
'l contrario !ue las anteriores discusiones sobre la moralidad, esta controversia parec+a ser
totalmente indiferente a las cuestiones sustantivas sobre !u principios o valores deben
sostenerse. ' menudo se dec+a !ue stas eran cuestiones /metaticas0 y !ue los filsofos
no deb+an ni pod+an decir nada sobre problemas morales reales y principios espec+ficos.
.ero todo el debate se centr a partir del supuesto de !ue lo !ue importa sobre la moralidad
es !ue los individuos deb+an ser capaces de tomar sus propias decisiones morales y vivir en
consonancia. a cuestin concern+a al estatus de la toma individual de decisionesG es fruto
del conocimiento, o bien cuestin de sentimientos o costumbre? En un tono e&tra>amente
parecido los escritores continentales !ue, como Kean2.aul -artre *1=S72<S,, desarrollaron el
pensamiento e&istencialista, se remontaron a las tesis niet"scheanas para defender !ue la
moralidad no se basa m#s !ue en la libre decisin individual, totalmente descomprometida.
-eg(n -artre, sobre la moralidad no pod+a decirse nada con car#cter general, por!ue cada
persona debe tomar una decisin puramente personal sobre ella 2y a continuacin, para
tener buena fe, vivir en consonancia.
Ao es sorprendente !ue los e&istencialistas e&presaran sus concepciones morales m#s a
travs de la literatura !ue de los estudios formales de tica. os filsofos interesados por las
cuestiones metaticas volvieron al estudio de los principios morales, en ocasiones por
medio de argumentos como !ue la moralidad puede tener su propio tipo de racionalidad no
cient+fica y de !ue son precisos ciertos principios espec+ficos para !ue la moralidad sea
racional. :. F. 4are, Purt Layer y :ichard Lrandt figuran entre los numerosos filsofos
!ue traba$an en este sentido. *Vase el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0, escrito
por 4are, a t+tulo de e$emplo., .ara todos ellos la ra"n (ltima de la moralidad est# en
aumentar la felicidad humana proporcionando mtodos racionales para la solucin de
diferencias. 'un!ue se manifestaron otras posiciones, lo $usto es decir !ue las concepciones
utilitaristas en sentido amplio dominaron la tica angloamericana de los a>os sesenta.


*. N$e.a# orientacione#
Nrente a la larga tradicin del pensamiento utilitarista, m#s recientemente se han
revitali"ado las ideas de Pant. En ello ha tenido un papel nuclear la obra de Kohn :aHls. -u
libro 8na teora de la 5usticia *1=;1, intenta demostrar cmo se pueden $ustificar principios
de accin correcta, al menos en el #mbito de la $usticia, independientemente de la cantidad
de bien !ue produce la accin correcta. 'dem#s, :aHls ha argumentado con vigor !ue
ninguna e&plicacin utilitaria de la $usticia puede incorporar tan bien nuestras convicciones
del sentido com(n como su idea Mantiana de !ue lo correcto es anterior a lo bueno.
a obra de :aHls no slo se>ala un nuevo recha"o del pensamiento utilitarista. -ignifica el
abandono de la preocupacin por considerar la moralidad estructurada alrededor del
individuo autnomo, y concebir !ue la filosof+a moral tiene por tarea e&plicar cmo puede
cooperar seme$ante individuo. :aHls afirma !ue los problemas de la $usticia no pueden
resolverse por las decisiones !ue los individuos toman por separado. as cuestiones son
sencillamente demasiado comple$as. -lo se puede alcan"ar la $usticia mediante algo como
9S
un contrato social, en el !ue todos acordamos autnomamente cmo hay !ue estructurar las
instituciones b#sicas de nuestra sociedad para !ue sean $ustas. :aHls intenta as+ unir el
reconocimiento hegeliano de la prioridad de la comunidad a una reinterpretacin de la
insistencia Mantiana en la autonom+a.
os traba$os recientes en filosof+a moral se caracteri"an por su aplicacin a otras tres
cuestiones. 1, -e est# reali"ando un gran n(mero de traba$os sobre temas sociales y
pol+ticos de actualidad. ?omo revelan los ensayos de la )uinta .arte de esta obra, las
cuestiones relativas al aborto, la tica ambiental, la guerra $usta, el tratamiento mdico, las
pr#cticas de los negocios, los derechos de los animales y la posicin de las mu$eres y los
ni>os ocupan una considerable parte de la literatura y la actividad acadmica identificada
con la filosof+a moral o la tica. 2, -e ha registrado una vuelta a la concepcin aristotlica
de la moralidad como algo esencialmente vinculado a la virtud, en ve" de a principios
abstractos. 'lasdair FacEntyre y Lernard Oilliams, entre otros, intentan desarrollar una
concepcin comunitaria de la personalidad moral y de la din#mica de la moralidad *vase el
art+culo 21, /a teor+a de la virtud0,. 8, .or (ltimo, se ha registrado un r#pido auge del
inters por los problemas !ue plantea la necesidad de coordinar la conducta de muchas
personas para emprender acciones eficaces. -i demasiadas personas utili"an un lago como
lugar de descanso rural, ninguna de ellas conseguir# la soledad !ue desea3 pero la decisin
de abstenerse de una persona puede no producir ning(n bienG cmo decidir !u hacer?
Fuchas cuestiones, como la conservacin de los recursos y el entorno, el control de
poblacin y la prevencin de la guerra nuclear parecen tener una estructura similar, y los
filsofos morales, as+ como muchos economistas, matem#ticos y otros especialistas est#n
dedicando su atencin a ellas.
?uestiones como stas, !ue afectan a grupos o comunidades de individuos autnomos,
pueden estar empe"ando a tener m#s importancia para la filosof+a moral moderna !ue el
problema histricamente nuclear de e&plicar v validar al individuo moralmente autnomo
como tal.
91
1*. EL DERE!?O NAARAL. Stephen Buckle
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 18, p#gs. 2872272,

1. Introd$cci%n
a idea de derecho natural en tica ha tenido una historia muy larga y variada tanto !ue, de
hecho, es dif+cil identificar los elementos esenciales de una tica del derecho natural. .or la
misma ra"n, algunos intentos de e&posicin son muy e!u+vocos, normalmente por su
tendencia a simplificar en e&cesoG es tentador escoger una versin del derecho natural y
generali"ar a partir de ella sus rasgos particulares, en la confian"a de !ue es una buena
representacin. -in embargo, esta esperan"a probablemente ser# vana, en parte por!ue la
idea de una tica del derecho natural ha cambiado ella misma con el tiempo. De hecho, este
cambio era inevitable por!ue, como revelar# este art+culo, desde el principio las teor+as del
derecho natural se inspiraron en elementos dispares !ue, con su oscilante relevancia en
diferentes pocas, configuraron y volvieron a configurar en consecuencia la doctrina.
.ara tener en cuenta parte de esta variacin, y tambin para mostrar !u sigui siendo
relativamente constante, el enfo!ue m#s (til ser# esbo"ar el desarrollo inicial de la idea de
derecho natural y pasar entonces a considerar algunos aspectos distintivos de los
planteamientos modernos. De este modo podremos tener en cuenta tanto la pluralidad de la
tradicin iusnaturalista, as+ como el car#cter abstracto y general a retener de la idea de
derecho natural para considerar sus perfiles m#s estables. Ina implicacin importante de
reconocer la necesaria generalidad de la idea de derecho natural est# en su limitado valor
como tica pr#ctica, en el sentido de proporcionar m#&imas espec+ficas para la direccin de
la conducta humana. a idea de derecho natural no proporciona ata$os al ra"onamiento
moral.
Es muy importante subrayar esta idea, por!ue com(nmente los moralistas actuales, y en
especial sus defensores nominales, consideran !ue s+ proporciona este ata$o. 's+, no es raro
encontrar a muchos moralistas catlico2romanos, por e$emplo, !ue afirman !ue la
contracepcin, la homose&ualidad o la masturbacin *por citar slo tres cuestiones
conocidas su$etas a este tipo de enfo!ue, son inmorales por!ue son /no naturales0. F#s
adelante consideraremos esta cuestin. En primer lugar es preciso e&plicar el nervio central
del derecho natural, y como m#s sencillamente puede conseguirse esto es siguiendo su
historia.


". <eB$eCa 8i#toria del derec8o nat$ral
Aormalmente se atribuyen a 'ristteles los primeros grmenes de la tica iusnaturalista,
pero tambin pueden encontrarse en los di#logos ticos y pol+ticos de .latn !ue, a su ve",
refle$an un debate m#s generali"ado en la antigua @recia, al !ue .latn y 'ristteles
llegaron a ser los principales contribuyentes. El centro del debate fue el contraste entre dos
conceptos considerados cruciales para una comprensin adecuada de los asuntos humanosG
nomos y ph.sis. El trmino nomos, del !ue derivan trminos como /autonom+a0
*autogobierno,, se refer+a a las pr#cticas vigentes en una sociedad, tanto las costumbres
como las leyes positivas *es decir, a!uellas leyes cuya e&istencia depende totalmente de la
accin legisladora de los seres humanos,. Dado !ue stas var+an de una sociedad a otra e
incluso en una misma sociedad cambian con el tiempo, el contenido del nomos era
cambiante. En cambio, ph.sis, trmino del !ue deriva nuestra palabra /f+sica0, se refer+a a
lo inmutableG la naturale"a o la realidad. os sofistas utili"aron el contraste entre ambas
92
para distinguir el mundo de los hombres del orden natural inmutable. .ara los sofistas, el
mundo humano la sociedad humana y sus instituciones, incluidas sus creencias morales2 era
un mundo de cambio, variedad y convencinG de nomos m#s !ue de ph.sis.
os di#logos de .latn muestran las diferentes interpretaciones de los sofistas a esta
conclusinG ?alicles afirma !ue las leyes humanas son un recurso de los dbiles para
frustrar el orden natural, !ue muestra !ue el fuerte es naturalmente superior al dbil3 en
cambio, .rot#goras afirma !ue, aun!ue la ley y la moral son creaciones humanas !ue var+an
de una sociedad a otra, sin embargo son vinculantes para todos los seres humanos. Ao
obstante, a .latn le resulta insuficiente incluso la forma de convencionalismo no escptico
de .rot#goras. Nrente a ste afirma !ue hay una realidad moral inmutable, pero !ue las
sociedades humanas, con su gran variedad de pr#cticas convencionales, la desconocen en
gran medida. 'l igual !ue todo conocimiento, el conocimiento de la bondad depende de ser
capa" de ir m#s all# del velo de las apariencias hasta la realidad oculta e inmutable de las
Normas. .latn recha"a as+ la idea de !ue la moral y el derecho sean algo puramente
convencional. En su conte&to antiguo, puede entenderse esta teor+a como un intento por
mostrar !ue la conducta humana est# su$eta no slo a las normas sociales establecidas sino
ante todo a una /ley no escrita0
2tanto si se entiende como una ley impuesta por los dioses, como la presenta -focles en la
tragedia ;ntgona como si es una norma a la !ue est#n su$etos los propios dioses.
En ocasiones se describe la idea de derecho natural como la concepcin de !ue e&iste un
orden normativo inmutable !ue forma parte del mundo natural. -i se acepta esto, .latn ha
proporcionado una concepcin del derecho natural completa sin nombrarla. Esto ser+a algo
sorprendente, pues es m#s com(n atribuir a 'ristteles los or+genes del pensamiento
iusnaturalista, y como veremos al e&aminar la posicin de 'ristteles, ste no identifica lo
natural con lo inmutable.
En la <tica a =icmaco, 'ristteles distingue entre dos tipos de $usticiaG la $usticia legal, o
convencional, y la $usticia natural /!ue en todo lugar tiene la misma fuer"a y no e&iste
por!ue la gente piense esto o a!uello0 *V. ;,. .or ello la $usticia natural es independiente de
las leyes positivas particulares, y se aplica a todas las personas en todos los lugares. -in
embargo, contra lo !ue ser+a de esperar, 'ristteles no distingue los dos tipos de $usticia en
trminos de su mutabilidad. 1 no lo hace por!ue, aun!ue las leyes positivas *la $usticia
legal, sean realmente cambiantes, considera !ue las leves naturales no est#n totalmente
libres de cambio. 'ristteles e&presa esta idea de forma algo cr+pticaG
'lgunos imaginan !ue toda $usticia es convencional, por!ue lo !ue es natural es inmutable
y tiene, en todas partes, el mismo efecto *por e$emplo, el fuego, !ue !uema tan bien a!u+
como en la tierra de los persas,3 por el contrario, comprueban !ue las cosas consideradas
$ustas cambian siempre. Esto no es e&actamente as+ y no es verdad m#s !ue en parte3 si,
entre los dioses, las cosas ocurren de otra manera, entre nosotros, los hombres, hay cosas
naturales, susceptibles todas de cambio, lo cual no impide !ue algunas estn fundadas en la
naturale"a y otras no. Es f#cil, por tanto, distinguir lo !ue pertenece a la naturale"a, entre lo
!ue es susceptible de cambiar y lo !ue no lo es y se apoya en la ley y lo convencional, aun
cuando estas dos categor+as de cosas serian igualmente cambiantes. Esa misma distincin
podr# aplicarse en los dem#s casos. .or e$emplo, aun!ue por naturale"a la mano derecha
sea m#s fuerte !ue la mano i"!uierda, se comprueba !ue todo el mundo puede ser
igualmente h#bil con las dos manos, como si fuesen ambide&tros0. +<tica a =icmaco, V.
;,.
Este pasa$e es bastante oscuro, pero resulta m#s claro si se tiene en cuenta la concepcin
general de la naturale"a y del cambio de 'ristteles *e&puesta en la )sica). .ara
comprender esta e&posicin, es preciso reconocer su gran inters por los fenmenos
biolgicos, !ue le lleva a adoptar un modelo biolgico de e&plicacin de toda suerte de
procesos naturales. 's+, para 'ristteles, la naturale"a de una cosa es su principio interior
de cambio, y un cambio ser# natural si es la obra de este principio interior. .ensemos en el
98
caso del crecimiento org#nicoG una planta cambia con el tiempo desde la semilla al plantn
y a la planta madura antes de secarse. Estos cambios son naturales por!ue se deben a la
obra de principios internos !ue rigen su desarrollo y eventual degeneracin. 4an de
distinguirse de otros cambios resultantes de los factores e&ternos, tanto si estos factores son
beneficiosos como si son per$udiciales 2por e$emplo, los numerosos efectos posibles de la
intervencin humana. 's+, en contraste a la concepcin de .latn, la e&plicacin de
'ristteles no implica !ue lo natural *o real, sea inmutable3 slo re!uiere !ue los cambios
tengan lugar a resultas de la din#mica interior natural de un ser.
'l igual !ue otros seres vivos, los seres humanos tambin crecen y maduran con el tiempo,
pero lo !ue es m#s importante es !ue adem#s son seres activos y pueden ordenar sus
acciones mediante la comprensin racional. .ara 'ristteles este rasgo ulterior es la marca
distintiva del ser humanoG su definicin del ser humano como animal racional pretende
destacar la racionalidad como la caracter+stica m#s humana. 's+, si tenemos !ue definir !u
es la naturale"a humana, lo !ue hemos de indagar es el principio interior !ue rige la vida
caracter+sticamente humana3 y esto es la ra"n. De este modo 'ristteles aport la materia
prima a partir de la cual los estoicos 2y en particular su e&ponente romano, ?icern2
formularon los primeros principios e&pl+citos del derecho natural.
os estoicos recha"aron la e&posicin aristotlica de los procesos naturales, de car#cter
biolgico. Normularon una concepcin del cosmos e&pl+citamente determinista, cuyo tema
central era la unidad 2y por lo tanto la intercone&in de todas las cosas. Este tema dio lugar
a un enfo!ue diferenciadoG frente a 'ristteles !ue hab+a in!uirido el elemento diferencial
del ser humano o de otros seres para caracteri"arlos 2un mtodo !ue subrayaba las
diferencias entre las cosas2 los estoicos concibieron a la naturale"a humana como una parte
del orden natural. Ao obstante mantuvieron el nfasis de 'ristteles en la importancia de la
ra"n en el ser humano, por!ue su cosmolog+a situaba el orden racional en el cora"n de las
cosas. a ra"n humana era as+ una chispa del fuego creador, el logos, !ue ordenaba y
unificaba el cosmos. ?on esta vinculacin fueron capaces de reali"ar su formulacin
caracter+stica de la tica iusnaturalistaG la ley natural, la ley de la naturale"a, es la ley de la
naturale"a humana, y esta ley es la ra"n. ?omo la ra"n pod+a pervertirse al servicio de
intereses especiales en ve" de a sus propios fines, lleg a concretarse m#s esta formulaG la
ley natural es la ley de la recta o sana ra"n.
Esta es la forma en !ue la idea de derecho natural recibi su formulacin cl#sica en los
escritos del $urista romano eclctico ?icern. En la !ue es !ui"#s la m#s famosa
presentacin del derecho natural, en su obra 6a rep0blica, ?icern lo describe del siguiente
modoG
a ley verdadera es la recta ra"n de conformidad con la naturale"a3 tiene una aplicacin
universal, inmutable y perenne3 mediante sus mandamientos nos insta a obrar debidamente,
y mediante sus prohibiciones nos evita obrar mal. 1 no es en vano !ue establece sus
mandamientos o prohibiciones sobre los hombres buenos, aun!ue a!uellos care"can de
efecto alguno sobre los malos 2ni el senado ni el pueblo puede liberarnos de sus
obligaciones, y no tenemos !ue mirar fuera de nosotros mismos para encontrar su e&positor
o intrprete. Ao habr# as+ diferentes leyes en :oma v en 'tenas, o diferentes leyes ahora y
en el futuro, sino !ue una ley eterna e inmutable ser# v#lida para todos los pa+ses y pocas,
y habr# un solo maestro y rector, es decir, Dios, sobre todos nosotros, pues l es el autor de
esta ley, su promulgador y su $ue" aplicador. )uien desobedece huye de s+ mismo y niega
su naturale"a humana, y en ra"n de este mismo hecho sufrir# las peores penas, aun si
escapa a lo !ue com(nmente se considera castigo... +1e e 7ublica, EEE, XXEE,.
.ara e&plicar lo !ue supone este pasa$e, es preciso recordar !ue el romano, de orientacin
pragm#tica, pod+a aceptar sin el ornato de la metaf+sica estoica la e&igencia de !ue las leyes
!ue rigen la conducta humana estaban fundadas en la naturale"a. 5odo lo !ue necesitaba
era reconocer !ue la naturale"a humana proporciona los elementos esenciales para este
programa, y !ue estos elementos *por regla general, son comunes por igual a todos. ?icern
99
resume as+ estas caracter+sticasG posicin erguida *necesaria para una visin amplia y a lo
le$os de las cosas,, el lengua$e y los actos e&presivos *para la comunicacin, un sentido
natural de sociabilidad *para permitir la vida social, y por supuesto el pensamiento racional
+6e.es, E.VEE2XEEE,. a posesin m#s o menos universal e igual de estos rasgos por parte de
los seres humanos muestra el sentido en !ue, para ?icern y sus herederos intelectuales, el
derecho natural se conceb+a como algo natural.
5an pronto a>adimos a esto el sentido en !ue para ellos hab+a de entenderse el derecho
natural como derecho, estamos en situacin de eliminar un e!u+voco com(n. ?icern
contrasta la concepcin correcta de la ley con la concepcin de la multitud. .ara sta, la ley
es /a!uello !ue en forma escrita decreta lo !ue desea, bien por mandamientos o
prohibiciones0, pero para el hombre culto /la ley es la inteligencia, cuya funcin natural es
prescribir la conducta correcta y prohibir la mala conducta 2es la mente y la ra"n del
hombre inteligente, la norma por la !ue se miden la $usticia y la in$usticia0 +6eges, 1.VE,.
Este es el n(cleo del derecho natural de ?icern, pues est# libre de cual!uier compromiso
importante con la metaf+sica estoica o platnica3 y por ello no supone un compromiso
importante a la e&istencia de un /orden natural normativo0, al menos en un sentido !ue
impli!ue m#s !ue los hechos de la naturale"a humana ya citados. Esta conclusin contrasta
de manera considerable con algunas interpretaciones del derecho natural, !ue la interpretan
como la creencia desiderativa de !ue e&iste un cdigo moral inscrito en alg(n lugar del
cielo. El problema de seme$antes concepciones es !ue e!uivocan el significado central de la
tesis de !ue la ley humana y la moral est#n /fundadas en la naturale"a0 *un error !ue no es
sorprendente pues, para un lector moderno, esta es una curiosa e&presin,. -in embargo,
?icern tiene muy claro !ue la creencia en la ley natural es la creencia en !ue, tanto a nivel
individual como social, los asuntos humanos est#n adecuadamente regidos por la ra"n, y
!ue este gobierno ofrece respuestas claras y terminantes para organi"ar la vida de seres
sociales racionales.
' pesar de las discrepancias sobre el contenido del derecho natural, las formulaciones
est#ndar de la idea b#sica de derecho natural en la Europa medieval coincid+an con la
ciceroniana. a teor+a de 5om#s de '!uino *incluida en su imponente $umma %heologiae,
y a menudo identificada como la teor+a del derecho natural, no es una e&cepcinG aun!ue
los intereses de -anto 5om#s son principalmente metaf+sicos y religiosos, su e&posicin de
la ley natural no apela a doctrinas metaf+sicas ni religiosas. Fas bien e&plica tanto el
car#cter natural como legal de la ley natural en trminos de la ra"n.
.ara -anto 5om#s, la ley natural es natural por!ue est# de acuerdo con la naturale"a
humana, y esta naturale"a es una naturale"a racionalG
/o !ue es contrario al orden de la ra"n es contrario a la naturale"a de los seres humanos
como tales3 y lo !ue es ra"onable est# de acuerdo con la naturale"a humana como tal. El
bien del ser humano es ser de acuerdo con la ra"n, y el mal humano es estar fuera del
orden de lo ra"onable... 's+ pues, la virtud humana, !ue hace buenas tanto a la persona
como a sus obras, est# de acuerdo con la naturale"a humana en tanto en cuanto est# de
acuerdo con la ra"n3 y el vicio es contrario a la naturale"a humana en tanto en cuanto es
contrario al orden de lo ra"onable0. +$%, 12EE, ).;1, '.2?,.
De forma similar, el car#cter legal de la ley natural est# en funcin de su racionalidadG la
ley 2dice2 es /una ordenacin de la ra"n para el bien com(n03 es una /norma y medida de
los actos, por la !ue el hombre se mueve a obrar o se abstiene de obrar0, y /la norma y
medida de los actos humanos es la ra"n0. +$%, 12EE,).=S, '.E, 9,. 5ambin a>ade !ue, para
ser una ley, ha de promulgarse una norma, por!ue slo las normas conocidas pueden ser
una medida de accin. Este a>adido parece indicar una mayor preocupacin por la situacin
de la /multitud0 !ue el aristocr#tico recha"o de ?icern de las meras creencias populares3
pero en los dem#s sentidos, la concepcin de -anto 5om#s es fiel a la formulacin de
?icern.
97
-in embargo -anto 5om#s va mucho m#s all# de ?icern, al ofrecer una e&plicacin de la
relacin entre la ley natural y la ley eterna *divina, por un lado, y las leyes humanas
comunes por otro. -u principal inters estuvo siempre orientado a demostrar !ue, aun
cuando son formas de ley distintas, no entran en conflicto. Dado !ue -anto 5om#s
comparte la concepcin medieval com(n de !ue e&iste una ley eterna, de car#cter
inmutable, mientras !ue la ley humana es ostensiblemente cambiante, su intento de
armoni"acin puede parecer condenado desde el principio.
-u solucin es dividir la ley natural en principios primarios y secundarios, los (ltimos de
los cuales son mutables, pero no los primeros. 's+ enunciado en trminos abstractos, esto
puede parecerse m#s a despla"ar el problema !ue a resolverlo, pero para nuestros actuales
propsitos contiene dos aspectos importantesG en primer lugar la solucin depende de
reanimar la concepcin aristotlica de los cambios naturales3 y en segundo lugar, el
posterior &ito de las concepciones de -anto 5om#s en la Europa medieval posterior
signific una amplia aceptacin de la capacidad de la ley natural para incorporar el cambio.
's+ pues, a pesar de la e&tendida creencia actual en sentido contrario, la ley natural no ha
de entenderse en general como un con$unto de normas fi$as e inalterables !ue pudiesen
aplicarse de forma sencilla a la conducta humana o a la sociedad independientemente de las
circunstancias.
-in embargo, la fle&ibilidad as+ conseguida no es totalmente una venta$aG
evita un tipo de problemas pero acent(a otro. In problema com(n de las teor+as del
derecho natural es el de cmo traducir las nociones abstractas sobre la e&istencia de
soluciones naturales y racionales a las cuestiones del recto gobierno de la conducta humana
en normas pr#cticas o m#&imas espec+ficas de utilidad. El aumentar la fle&ibilidad de la
idea de derecho natural acent(a este problema por!ue debilita la cone&in entre los
principios generales y las m#&imas pr#cticas reales. Empide as+ una respuesta directa a este
interroganteG !u implica en la pr#ctica el derecho natural?.
-iempre !ue se tenga presente la idea inicial de las teor+as del derecho natural, no ha de
considerarse demasiado grave el problema. Ao es raro !ue los modernos cr+ticos del
derecho natural lo consideren como una teor+a entre varias propuestas para e&plicar los
fundamentos y la naturale"a de nuestras obligaciones morales. -in embargo, en sus
formulaciones cl#sicas el derecho natural se concibe como la alternativa al escepticismo
moralG es decir, como la alternativa a la concepcin *con e&presiones diversas, de !ue no
e&isten respuestas correctas a las cuestiones morales slo hay respuestas aceptadas, meras
convenciones. En este sentido, /el escepticismo moral0 se refiere tanto a tesis fuertes como
el nihilismo como a otras m#s dbiles, como el relativismo. 5odas las posiciones
seme$antes niegan !ue las creencias morales tengan un fundamento ob$etivo o
*intemporalmente, real, !ue puedan discernirse conclusiones morales sub specie
aeternitatis *estas posiciones se e&ponen en los art+culos 87, /El realismo0, 8<, /El
sub$etivismo0, y 8=, /El relativismo0,. 's+ pues, entendido como negacin del
escepticismo moral, no es sorprendente el irreductible car#cter abstracto de la doctrina del
derecho natural.
*. Ana teor'a de lo# derec8o# 8$(ano#
'l igual !ue sus precursores antiguos y medievales, el derecho natural de comien"os de la
modernidad tambin se interes de manera destacada por refutar el escepticismo. .or ello,
tambin tendi a tener conclusiones muy generales, no siendo siempre muy (til como gu+a
pr#ctica. -in embargo, la variante moderna ha proporcionado la base de la teor+a secular de
los derechos humanos. os elementos b#sicos de seme$ante teor+a se e&ponen con claridad
en los escritos de 4ugo @rocio, por lo !ue ste ha pasado a ser considerado el padre del
derecho natural moderno.
En su obra principal, $obre el derecho de la pa9 . la guerra *publicada en 1627, en medio
de la @uerra de los 5reinta '>os,, @rocio considera con detalle las fuentes comunes de
96
disputa !ue causan conflicto entre las naciones. @rocio espera proporcionar un marco moral
para las naciones !ue pudiese servir para garanti"ar la pa". En los .rolegmenos y en el
primer cap+tulo de la obra tambin hace una breve e&posicin de los principios generales
!ue deber+an regir seme$ante indagacin. Estos principios proporcionan la base del derecho
natural moderno.
El inters de @rocio por recha"ar el escepticismo se comprende con facilidadG en las
relaciones internacionales se da m#s crdito !ue en la conduccin de la vida individual al
escepticismo moral, concebido como la creencia de !ue no e&isten normas morales para
regir los conflictos entre las naciones o incluso, en sentido m#s fuerte, como !ue las
/ra"ones de Estado0 invalidan las consideraciones morales ordinarias3 en este #mbito,
seme$ante concepcin tiene una capacidad de da>o considerablemente mayor. -in embargo,
su enfo!ue del problema est# influido por los precursores de la tradicin iusnaturalista. 'l
igual !ue ?icern, considera las concepciones escpticas de ?arneades, el m#s famoso
cr+tico del derecho natural de la antigUedad3 las respuestas !ue ofrece tambin son
claramente ciceronianas. ?arneades hab+a afirmado !ue las leyes y la moralidad humana no
estaban /fundadas en la naturale"a0, sino !ue eran meras convenciones, simplemente
adoptadas por su utilidad. 'l igual !ue ?icern antes de l, @rocio niega la oposicin entre
naturale"a humana y utilidad, afirmando !ue slo pod+a servirse a la utilidad interpretando
las leyes de conformidad con la naturale"a humana *este argumento general 2!ue no puede
utili"arse el criterio de utilidad como medida de la conducta humana por!ue depende de un
conocimiento previo de la constitucin de la naturale"a humana2 es un rasgo est#ndar de los
argumentos iusnaturalistas. .arece situar la teor+a del derecho natural en contraposicin al
utilitarismo moderno. -in embargo, la verdad es algo m#s comple$a de lo !ue sugieren las
apariencias inicialesG m#s adelante abordaremos la cuestin,.
5anto en las formulaciones antiguas como medievales se supon+a !ue la ley de la naturale"a
hab+a sido, en alg(n sentido, implantada en nosotros por Dios *o por los dioses,. -in
embargo, como tambin se supon+a !ue esta ley era la ley de nuestra naturale"a, y consist+a
en la capacidad de *recta, ra"n, est# claro !ue la creencia en Dios no era una parte esencial
de la doctrina. a distincin de -anto 5om#s entre ley natural y ley eterna de Dios era un
reconocimiento impl+cito de esto, y los $esuitas racionalistas espa>oles *en particular
Nrancisco -u#re", tambin hab+an afirmado la autonom+a de la ley natural. .or ello, la
presentacin de @rocio de esta idea no era nueva, pero fue lo suficientemente directa como
para llamar la atencin de una audiencia m#s ampliaG /lo !ue hemos venido diciendo sobre
el fundamento del derecho natural tendr+a cierto grado de valide" aun si pens#semos 2lo !ue
no puede aceptarse sin una maldad e&trema2 !ue no hay Dios, o !ue los asuntos de los
hombres no le ata>en0 *@rocio, 1627, .rolegmenos, 11,.
@rocio no era ateo, por lo !ue su insistencia en la cuestin es tanto m#s significativa.
'un!ue carecemos de una especificacin clara de lo amplio !ue consideraba el /grado de
valide"0, sus intrpretes conservadores adoptaron la concepcin de !ue, si bien nuestro
conocimiento de la ley de la naturale"a no depende de Dios, si dependen nuestras ra"ones
para obedecerla. Esta es una concepcin instructiva, pues puede considerarse !ue muchos
filsofos actuales han llegado a una conclusin similarG entre los filsofos morales
contempor#neos hay considerablemente m#s acuerdo acerca de nuestra capacidad de
discernir el bien y el mal !ue sobre la fuente, o incluso la realidad, de una ra"n suficiente
para actuar en consecuencia.
-in embargo, la aportacin m#s caracter+stica de @rocio fue traducir la ley natural en una
teor+a de los derechos humanos. Ina ve" m#s no fue el primero en reali"ar esta asociacin,
y todos los defensores posteriores del derecho natural le siguieron por este camino *la
influyente revisin de @rocio en la obra de -amuel .uffendorf $obre la le. de la
naturale9a . de las naciones *16;2, conserv una teor+a de los derechos, pero reduciendo
considerablemente su importancia,. o !ue proporcion fue una e&posicin clara de la idea
de !ue el #mbito moral pod+a concebirse como un cuerpo de derechos individuales, una
9;
idea !ue lleg a go"ar de considerable reconocimiento. @rocio afirma en $obre la le. de la
guerra . de la pa9 !ue la ley puede concebirse como /un cuerpo de derechos... !ue hace
referencia a la persona. En este sentido, un derecho se convierte en una cualidad moral de
una persona, permitindole tener o hacer algo legalmente0 *@rocio, 1627, 1.1.1V,. ?omo
hace posible la accin moral, esta /cualidad moral0 puede concebirse como una especie de
facultad o capacidad moral3 y como tal dota al individuo de una significacin moral
independiente. .or consiguiente, esta formulacin supone un importante cambio en la
comprensin com(n de las relaciones entre individuo y sociedad. 's+ como antes se hab+a
entendido com(nmente la moralidad como el grupo de obligaciones creadas por las pautas
de interdependencia de la vida social humana, a partir de ahora pod+a entenderse como el
resultado de las transacciones voluntarias entre agentes morales independientes, con la
implicacin adicional tan caracter+stica *en particular, de las modernas teor+as de los
derechosG la significacin moral de la persona individual en cuanto tal. .uede medirse el
&ito de esta concepcin de las relaciones sociales considerando el predominio de las
teor+as !ue la presuponenG las teor+as contractuales de la legitimidad pol+tica y las
comparables teor+as morales del consenso, en especial las teor+as de la eleccin racional.
?uriosamente, estas teor+as basadas en los derechos tienen como punto dbil precisamente
a!ul en el !ue se consider problem#tico el secularismo de @rocioG no parecen capaces de
proporcionar una idea adecuada de obligacin. -i mis obligaciones morales dependen de
!ue las haya aceptado libremente, por !u no puedo renegar de ellas cuando me resulte
conveniente? .or supuesto, si todo el mundo adoptase libremente esta actitud, se
derrumbar+a el orden social. .ero el reconocimiento de esto obliga slo a tener cuidado en
la aplicacin del principio, y no a abandonarlo por completo. E&presado de manera tosca,
sigue en pie la cuestin siguienteG por !u no renegar de mis obligaciones cuando,
pens#ndolo bien 2 por e$emplo, sabiendo !ue puedo prescindir de ellas2 resulta venta$oso?
's+ pues, los dos rasgos m#s caracter+sticos de la moderna versin del derecho natural en
@rocio, su secularismo y su teor+a individualista de los derechos, son vulnerables en el
mismo punto, con lo cual la cuestin de la obligacin se convierte en el problema !ui"#s
m#s persistente para el filsofo moral contempor#neo.
-. El derec8o nat$ral ) #$# ri.ale# (oderno#
5ambin son instructivas las observaciones de @rocio acerca del mtodo, pues ayudan a
esclarecer la relacin entre el derecho natural moderno y su principal adversario, el
utilitarismo moderno. @rocio distingue entre dos tipos de mtodo para determinar lo !ue
concuerda con la ley de la naturale"a. El mtodo a priori consiste en /demostrar el
necesario acuerdo o desacuerdo de cual!uier cosa con una naturale"a racional y social0,
mientras !ue el mtodo a posteriori sigue el curso m#s falible de /llegar a la conclusin,
sino con absoluta seguridad, al menos con toda probabilidad, !ue est# de acuerdo con la ley
de la naturale"a considerada como tal en todos los pa+ses, o al menos entre los m#s
avan"ados de la civili"acin0. 'un!ue este (ltimo mtodo est# plagado de dificultades,
@rocio lo utili"a en el intento de descubrir !u es natural en la vida humanaG /un efecto !ue
es universal e&ige una causa universal3 y la causa de esta opinin apenas puede ser otra !ue
el sentimiento !ue se denomina sentido com(n de la humanidad0 *@rocio 1627, E.E.XEE.E,.
-upongamos !ue adoptamos el mtodo a posteriori, para inmediatamente ver frustradas las
e&pectativas anterioresG en ve" de descubrir creencias universales o al menos reconocidas
en general, como claramente esperaba @rocio, encontramos !ue est# tan arraigada la
diversidad humana !ue no puede abarcarse por principios generales de la naturale"a
humana, ni e&plicarse invocando creencias reguladoras *como el /nivel de civili"acin0,.
-i nos vemos for"ados a llegar a esta conclusin, el mtodo a posteriori nos llevar+a
tambin a adoptar otra. a irreductible diversidad de las creencias humanas, unida al
compromiso de aceptar las pautas de a!uellas creencias como gu+a de lo natural en los
humanos, nos inclinar+a a una concepcin pluralista de los bienes humanos *o bien, dicho
9<
en otros trminos, a un pluralismo en relacin a los fines humanos,3 y si nuestro pluralismo
fuese lo suficientemente incondicional, desembocar+amos en la concepcin de !ue no hay
otro criterio relativo a los bienes humanos m#s all# de las preferencias de las personas
individuales.
En este punto, la idea de derecho natural corre el peligro de descomponerse por completo.
Esta cuestin se e&presa claramente formulando la siguiente preguntaG si la diversidad
humana es tan grande, y tan fragmentario el #mbito de los valores humanos, cmo es
posible la sociedad? -on posibles dos diferentes tipos de respuestas. .or una parte
insistir+amos en la significacin moral de la persona individual *y de sus preferencias,, una
concepcin !ue, ante tal diversidad, dar+a lugar a reconocer la significacin moral de muy
poco m#s, al menos m#s all# de a!uellos principios de procedimiento considerados
necesarios para mantener la deseada individuacin. -eguir este camino ser+a avan"ar hacia
una versin e&trema de la teor+a de los derechos naturales, una versin !ue separase la
posesin y $ustificacin de los derechos de cual!uier bien humano superior *el
representante m#s claro de una posicin as+ es :obert Ao"icM en su obra ;nar4ua, 3stado
. 8topa). J tambin podr+a proponerse un mtodo para armoni"ar las preferencias en
conflicto. Ina forma atractivamente sencilla de hacerlo ser+a conceder igual importancia a
las preferencias de los individuos, y a continuacin enca$ar+as en un resultado !ue
proporcione el mayor grado de satisfaccin de las preferencias. Esto ser+a adoptar el
utilitarismo de la preferencia *si nos comprometisemos con una psicolog+a hedonista de la
accin, habr+amos adoptado el utilitarismo cl#sico. .uede encontrarse un e&amen adicional
de estas formas de utilitarismo en el art+culo 2S de este libro, titulado /a utilidad y el
bien0,.
Este breve resumen permite destacar la principal diferencia entre el derecho natural y sus
principales rivales modernos, a saber, si puede o no acomodarse la diversidad humana en
un sistema unitario de bienes caracter+sticamente humanos. 'l responder !ue es posible
seme$ante sistema, el derecho natural no slo choca con las formas est#ndar de utilitarismo
sino tambin con las teor+as contempor#neas de los derechos similares a la antes citada. 's+
pues, aun!ue el derecho natural moderno contribuy a establecer las modernas teor+as de
los derechos, ser+a errneo clasificar todas las teor+as de los derechos como especies del
derecho natural.
'simismo, ser+a un error clasificar el derecho natural y el utilitarismo como posiciones
opuestas sin mas. -i la divisin entre ambos se basa, ante todo, en el grado de diversidad
!ue se considera e&istente entre diferentes seres humanos, con frecuencia ser# m#s
esclarecedor considerarlos como perspectivas m#s diferentes en grado !ue en especie. El
car#cter distintivo de las teor+as del derecho natural depende de la suposicin de !ue los
valores humanos, sea cual sea su diversidad superficial, muestra uniformidades subyacentes
!ue pueden dotar de contenido a la idea de bienes humanos naturales *o verdaderos,. .ero
es esta una creencia !ue no tiene por !u recha"ar el utilitarismo. De hecho, cual!uier
forma de utilitarismo !ue pretenda identificar un orden racional en las preferencias
humanas, en ve" de simplemente aceptar las preferencias !ue tiene cual!uiera en un
momento dado, procede de una manera !ue no tiene por !u ser contraria a la teor+a del
derecho natural *un buen e$emplo reciente de seme$ante forma de utilitarismo es el
/utilitarismo ob$etivo0 defendido en la obra de David LrinM, 2oral realism and the
)oundations o) ethics). -in embargo, si falla el supuesto de una uniformidad subyacente,
ser+a dif+cil resistirse a formas de utilitarismo m#s simples y menos estructuradas 2formas
no compatibles con el derecho natural.
Esta conclusin obtiene un apoyo impl+cito en las formulaciones generales de los propios
iusnaturalistas, pues aun!ue stos insisten normalmente en !ue el derecho natural no est#
fundado en la utilidad, no obstante est# refor"ado, est# en armon+a con, o es la (nica gu+a
segura para la utilidad. Disolver o fragmentar el fundamento natural ser+a as+ no de$ar nada
m#s !ue utilidades /diversas0, y el problema pr#ctico de cmo regularlas y armoni"ar+as.
9=
.or supuesto, como ya hemos se>alado, una posible respuesta a este problema es la de las
teor+as de los derechos como la de Ao"icM3 pero dado !ue estas teor+as parecen ser muy
poco atractivas desde el punto de vista de la utilidad general, se han separado m#s en este
sentido del esp+ritu de los iusnaturalistas !ue de los utilitaristas.
.or supuesto estas breves observaciones no ofrecen nada parecido a una e&posicin
completa de la relacin entre las teor+as del derecho natural y el utilitarismo. -in embargo,
es (til plantear la cuestin en estos trminos por!ue ayuda a evitar un posible e!u+voco
importante. :esulta demasiado f#cil pensar !ue el derecho natural y el utilitarismo moderno
son simplemente opuestos, especialmente cuando uno se enfrenta a los modernos debates
sobre cuestiones polmicas como el aborto o la eutanasia. 'mbas teor+as concuerdan en un
aspecto central. El derecho natural es, ante todo, la afirmacin de !ue las creencias morales
tienen un fundamento natural, de !ue puede $ustificarse racionalmente la moralidad. El
utilitarista moderno est# de acuerdo en esto. 'un!ue t+picamente revisionista sobre las
creencias morales tradicionales, el utilitarista no es un escptico moral, pues suscribir el
utilitarismo es aceptar !ue e&isten bienes morales verdaderos. as diferencias entre ambas
posturas se reducir#n normalmente a la medida en !ue se considera !ue los hechos
subyacentes de la naturale"a humana configuran o limitan las conclusiones morales.


5. Ana teor'a de lo# 1iene# 8$(ano#
Ina ra"n para contrastar las teor+as del derecho natural con otras teor+as morales
contempor#neas en estos trminos es la de mostrar !ue la teor+a del derecho natural puede
e&presarse como una teor+a de *un limitado n(mero de, bienes humanos genuinos. Esta es
la forma en !ue se ha presentado la teor+a del derecho natural m#s reciente. a obra de Kohn
Ninnis =atural la! and natural rights defiende el siguiente grupo de bienes humanos
b#sicosG vida, conocimiento, ocio, e&periencia esttica, sociabilidad *amistad,,
ra"onabilidad pr#ctica y /religin0. a (ltima de estas categor+as no pretende destacar un
grupo de creencias espec+fico, sino todas a!uellas creencias !ue pueden denominarse
cuestiones de inters (ltimo3 las cuestiones sobre el sentido de la vida humana.
Esta es al menos una lista plausible de candidatos al estatus de bienes humanos b#sicos,
pero la e&posicin de Ninnis se vuelve m#s controvertida cuando prosigue especificando los
re!uisitos b#sicos de la ra"onabilidad pr#ctica. El m#s discutible de estos re!uisitos es !ue
la ra"n pr#ctica e&ige /el respeto de todo valor b#sico en cual!uier acto0. .retende
desempe>ar un doble *y doblemente catlico, papelG no simplemente descartar todas las
formas de ra"onamiento consecuencialista sino adem#s delimitar la perspectiva moral de la
Eglesia catlico2romana en una serie de cuestiones polmicas, como la contracepcin y la
masturbacin. Encluir esta e&igencia entre los re!uisitos b#sicos de ra"onabilidad pr#ctica, e
incluso ordenarla $unto a e&igencias tan irreprochables como el inters por el bien com(n y
el car#cter in$ustificable de las preferencias arbitrarias entre valores o personas es poner la
teor+a en sinton+a con la ortodo&ia catlica2romana a e&pensas de su plausibilidad general.
a cuestin no es !ue la ortodo&ia moral catlica no pueda ser correcta, sino !ue no puede
demostrarse, con e&clusin de todas las dem#s, simplemente enunciando los principios m#s
generales de moralidad y racionalidad pr#ctica.
Ao obstante, el derecho natural se entiende com(nmente como una teor+a cabalmente
deontolgica *vase el art+culo 1;, /a deontolog+a contempor#nea0, para una presentacin
de la tica deontolgica,. .uede considerarse poco plausible el intento de criticar esta
caracter+stica, al estilo de este ensayo, y tambin puede considerarse !ue el re!uisito de
ra"n pr#ctica de Ninnis es, con todos sus e&cesos, el mal menor. Es posible responder a
esta acusacin del siguiente modo. -in duda a!u+ no hemos defendido !ue todas las formas
de utilitarismo sean compatibles con el derecho natural, sino slo !ue algunas lo son *y !ue
stas son de car#cter muy elaborado, y tienen muy poco parecido con el utilitarismo cl#sico
del acto,. En segundo lugar, dado !ue normalmente se define el derecho natural como la ley
7S
de la ra"n, todo depender# de la definicin de racionalidad. ' menos !ue se e&cluyan
r+gidamente todas las formas de racionalidad instrumental *una hiptesis poco plausible
para !ue la teor+a sea verdaderamente pr#ctica, es muy dif+cil ver por !u las consecuencias
no desempe>an, al menos en ocasiones, un papel decisivo a la hora de seleccionar o
configurar los principios a seguir. De hecho, la relatividad !ue com(nmente incorporan las
teor+as del derecho natural 2como el reconocimiento de !ue diferentes sociedades siguen
leg+timamente normas diferentes2 puede e&plicarse precisamente seg(n este criterio. En
tercer lugar, la imagen p(blica r+gidamente deontolgica del derecho natural se debe en
gran medida al hecho de !ue muchos de sus nominales defensores suscriben una versin
!ue no es defendible si!uiera desde una perspectiva del derecho natural. El propio Ninnis
critica duramente esta versin. Depende de lo !ue denomina el /argumento de la facultad
pervertida0, un argumento !ue considera absurdo *Ninnis, 1=<S, p. 9<,. Ao obstante es una
concepcin popular, y con frecuencia se considera el alma misma del pensamiento
iusnaturalista, por lo !ue es preciso presentar su naturale"a y fallos.
El tipo de perspectiva en cuestin clasifica determinadas acciones como malas simplemente
por!ue son no naturales. 'un!ue esta concepcin tiene diferentes versiones, todas
dependen de la idea de !ue este car#cter no natural consiste en la violacin de los principios
b#sicos del funcionamiento biolgico humano. Donde se aplica m#s com(nmente es en
aspectos de la conducta se&ual, en especial a la homose&ualidad, la masturbacin y la
contracepcin. ?omo tesis sobre la conducta se&ual puede formularse del siguiente modo.
'un!ue la actividad se&ual pueda dar placer, no es para el placerG el placer es parte de los
medios para el fin, pero el Nin de la actividad se&ual es la procreacin humana. -in
embargo, puede apreciarse f#cilmente la debilidad de este tipo de pensamiento *al menos en
sus formas m#s simples,. ?onsiste en decir !ue una accin es mala si no concuerda con una
funcin biolgica relevante, e implica as+ !ue incluso conductas inocuas como besar y
escribir *o mecanografiar, tambin son malas. a boca est# creada para comer y *!ui"#s,
para hablar, no para besar3 y aun!ue la mano humana es !ui"#s el mecanismo m#s
adaptable de la naturale"a, escribir y mecanografiar no forman parte de su funcin
biolgica. -i esto parece demasiado ligero, puede considerarse necesario distinguir entre
a!uellas actividades no funcionales !ue )rustran las funciones biolgicas, y las !ue noG el
besar no impide comer, mientras !ue la homose&ualidad no impide procrear. .ero esta
estrategia no sirve, pues es slo la homose&ualidad exclusi,a, y no los actos homose&uales
individuales, lo !ue impide la procreacin, pero a lo !ue se imputa la inmoralidad es a los
actos individuales.
.or !u esta concepcin, !ue ha parecido ser moralmente vinculante a tanta gente, es tan
e!uivocada? El problema b#sico es su concepcin totalmente inadecuada de la naturale"a
del ser humano. a (nica funcin !ue concede a la racionalidad humana es la ilimitada
funcin de encubrir 2y a continuacin adecuarse a2 las funciones biolgicas. Esto resulta
irnico, pues desde el principio la teor+a del derecho natural subray !ue su fundamento
estaba en la naturale"a racional del ser humano *por supuesto hay versiones m#s elaboradas
de esta concepcin !ue apelan a una concepcin de la racionalidad m#s adecuada. -in
embargo, incluso estas versiones parecen estar afectas de una preocupacin e&cesiva por las
funciones biolgicas, pues es dif+cil ver de !u otra manera pueden mantenerse las
conclusiones !ue distinguen estas concepciones,. .or esta ra"n tambin es dif+cil no
sospechar !ue, a pesar de sus ob$eciones al argumento, el propio Ninnis no est totalmente
inmune a su efecto.
Ina observacin finalG en ocasiones se indica !ue trminos como /naturale"a0, /natural0,
etc., son peligrosamente ambiguos, pues pueden tener un significado descriptivo o
normativo, y !ue el fallo b#sico del derecho natural est# en su aprovechamiento de esta
ambigUedad. a ambigUedad es verdadera, y sin duda es verdadero !ue muchos intentos de
teori"ar el derecho natural son manifiestamente culpables. Ao obstante, no est# $ustificada
la conclusin, a(n cuando tampoco puede demostrarse su falsedad. a ob$ecin depende de
71
aceptar acr+ticamente !ue la posicin moral debe depender de ra"ones t+picamente morales
*en ve" de, lo !ue es m#s importante, relacionadas con la prudencia,. -in embargo, las
formulaciones m#s generales del derecho natural se basan precisamente en la concepcin
opuesta. -uponen !ue la tarea de una teor+a de la conducta humana recta es conocer cmo
vivir consumadamente *en el m#s amplio sentido,.
El argumento $ustificatorio esencial para vivir de acuerdo con la *propia, naturale"a,
reiterado en innumerables defensas del derecho natural, es !ue es autodestructivo de$ar de
hacerlo.
Esta es una e&igencia de gran alcance, y puede parecer imposible $ustificarla. Ao hay duda
de !ue el apoyo histrico individual m#s poderoso de esta idea ha sido la doctrina cristiana
de las recompensas y castigos en la pr&ima vida, una doctrina capa" de hacer incluso de
los tipos de vida m#s autonegadores el alma misma de la prudencia. -in embargo, esta
concepcin no se mantiene en pie o decae por completo con a!uella doctrina. .or e$emplo,
la creencia de !ue uno tiene una naturale"a determinada hace imperativo el mandato de
vivir de acuerdo con ella, al menos si puede especificarse con alg(n detalle esa naturale"a.
's+, el problema no es meramente el de si uno tiene una naturale"a de este tipo, sino el de si
puede conocerse con suficiente detalle. El fallo de la teor+a del derecho natural es por ello
su t+pico fallo en ir m#s all# de la insistencia en !ue la naturale"a humana es una naturale"a
racional. -i el argumento $ustificatorio esencial simplemente define la irracionalidad como
autodestruccin, sin especificar m#s sta, se obtiene la $ustificacin a costa del contenido.
En este caso pierden una base slida muchas de las tesis est#ndar de los iusnaturalistas
cl#sicos. .or poner slo un e$emploG no puede afirmarse !ue e&ista una vinculacin estrecha
entre las e&igencias de la naturale"a y la observancia general de las normas de conducta
establecidas.


0. !oncl$#i%n
El derecho natural es una concepcin moral muy general creada, ante todo, para refutar al
escepticismo moral. -u premisa b#sica es !ue las creencias morales humanas tienen un
fundamento racional, en la forma de principios generales de conducta recta !ue refle$an una
naturale"a humana determinada y racional. -u punto dbil ha sido la dificultad de mostrar
cmo pueden traducirse estas e&igencias tan generales en m#&imas pr#cticas fiables y
espec+ficas. En el conte&to de las teor+as ticas actuales, el derecho natural difiere de sus
rivales en !ue se resiste a la tendencia de aceptar !ue la reali"acin del ser humano admita
una inmensa variedad de formas, !ue pueden alcan"arse por formas de vida igualmente
diversas. Esto no debe causarle engorro, pero su tarea actual es proporcionar una
e&plicacin plausible de los bienes humanos b#sicos y sus implicaciones y con ello
proporcionar una alternativa al f#cil pluralismo de gran parte del pensamiento moral
contempor#neo.
72
1-. LA I!A DANIANA. Onora O'Neill
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 19, p#gs. 2782266,

1. Introd$cci%n
Emmanuel Pant *1;2921<S9, fue uno de los filsofos europeos m#s importantes desde la
antigUedad3 muchos dir+an simplemente !ue es el m#s importante. lev una vida
e&traordinariamente tran!uila en la ale$ada ciudad prusiana de P\nigsberg *hoy
Paliningrado en :usia,, y public una serie de obras importantes en sus (ltimos a>os. -us
escritos sobre tica se caracteri"an por un incondicional compromiso con la libertad
humana, con la dignidad del hombre y con la concepcin de !ue la obligacin moral no
deriva ni de Dios, ni de las autoridades y comunidades humanas ni de las preferencias o
deseos de los agentes humanos, sino de la ra"n.
-us escritos son dif+ciles y sistem#ticos3 para comprenderlos puede ser de utilidad distinguir
tres cosas. En primer lugar est# la tica de Pant, articulada por sus escritos de las dcadas
de 1;<S y 1;=S. En segundo lugar est# la /tica de Pant0, una presentacin
*considerablemente desfavorable, de la tica de Pant formulada por sus primeros e
influyentes cr+ticos y !ue a menudo todav+a se atribuye a Pant. Esta posicin ha tenido una
vida propia en los debates actuales. En tercer lugar est# la /tica Mantiana0, un trmino
mucho m#s amplio !ue engloba tanto la tica de Pant como la /tica de Pant0 y !ue
tambin se utili"a como denominacin *principalmente encomiosa, de una serie de
posiciones ticas contempor#neas !ue reclaman la herencia de la tica de Pant, pero !ue se
separan de Pant en muchos sentidos.
". La 9tica de Dant@ el conteEto cr'tico
a tica de Pant est# recogida en su Nundamentacin de la metaf+sica de las costumbres
*1;<7,,la ?r+tica de la ra"n pr#ctica *1;<;,, a metaf+sica de la moral *1;=;, *cuyas dos
partes os elementos metaf+sicos del derecho y a doctrina de la virtud a menudo se
publican por separado, as+ como en su :eligin dentro de los l+mites de la mera ra"n
*1;=8, y un gran n(mero de ensayos sobre temas pol+ticos, histricos y religiosos. -in
embargo, las posiciones fundamentales !ue determinan la forma de esta obra se e&aminan a
fondo en la obra maestra de Pant, a cr+tica de la ra"n pura *1;<1,, y una e&posicin de su
tica ha de situarse en el conte&to m#s amplio de la /filosof+a cr+tica0 !ue all+ desarrolla.
Esta filosof+a es ante todo cr+tica en sentido negativo. Pant argumenta en contra de la
mayor+a de las tesis metaf+sicas de sus precursores racionalistas, y en particular contra sus
supuestas pruebas de la e&istencia de Dios. De acuerdo con su concepcin, nuestra
refle&in ha de partir de una ptica humana, y no podemos pretender el conocimiento de
ninguna realidad trascendente a la cual no tenemos acceso. as pretensiones de
conocimiento !ue podemos afirmar deben ser por lo tanto acerca de una realidad !ue
satisfaga la condicin de ser ob$eto de e&periencia para nosotros. De a!u+ !ue la indagacin
de la estructura de nuestras capacidades cognitivas proporciona una gu+a a los aspectos de
esa realidad emp+rica !ue podemos conocer sin referirnos a e&periencias particulares. Pant
argumenta !ue podemos conocer a priori !ue habitamos en un mundo natural de ob$etos
situados en el espacio y el tiempo !ue est#n causalmente relacionados.
Pant se caracteri"a por su insistencia en !ue este orden causal y nuestras pretensiones de
conocimiento se limitan al mundo natural, pero !ue no tenemos ra"n para pensar !ue el
mundo natural cognoscible es todo cuanto e&iste. .or el contrario, tenemos y no podemos
prescindir de una concepcin de nosotros mismos como agentes y seres morales, lo cual
78
slo tiene sentido sobre la suposicin de !ue tenemos una voluntad libre. Pant afirma !ue
la libre voluntad y la causalidad natural son compatibles, siempre !ue no se considere la
libertad humana 2la capacidad de obrar de forma autnoma2 como un aspecto del mundo
natural. a causalidad y la libertad se dan en #mbitos independientes3 el conocimiento se
limita a la primera y la moralidad a la (ltima. a solucin de Pant del problema de la
libertad y el determinismo es el rasgo m#s controvertido y fundamental de su filosof+a
moral, y el !ue supone la mayor diferencia entre su pensamiento y el de casi toda la
literatura tica del siglo &&, incluida la mayor parte de la !ue se considera /tica Mantiana0.
a cuestin central en torno a la cual dispone Pant su doctrina tica es la de /!u debo
hacer?0. Pant intenta identificar las m#&imas, o los principios fundamentales de accin,
!ue debemos adoptar. -u respuesta se formu+a sin referencia alguna a una concepcin
supuestamente ob$etiva del bien para el hombre, como las propuestas por las concepciones
perfeccionistas asociadas a .latn, 'ristteles y a gran parte de la tica cristiana. 5ampoco
basa su posicin en pretensin alguna sobre una concepcin sub$etiva del bien, los deseos,
las preferencias o las creencias morales com(nmente compartidas !ue podamos tener, tal y
como hacen los utilitaristas y comunitaristas. 'l igual !ue en su metaf+sica, en su tica no
introduce pretensin alguna sobre una realidad moral !ue vaya m#s all# de la e&periencia ni
otorga un peso moral a las creencias reales. :echa"a tanto el marco realista como el
teolgico en !ue se hab+an formulado la teor+a del derecho natural y la doctrina de la virtud,
as+ como la apelacin a un consenso contingente de sentimientos o creencias como el !ue
defienden muchos pensadores del siglo XVEEE *y tambin del XX,.
*. La 9tica de Dant@ la le) $ni.er#al ) la conce4ci%n del de1er
El propsito central de Pant es concebir los principios de la tica seg(n procedimientos
racionales. 'un!ue al comien"o de su Nundamentacin *una obra breve, muy conocida y
dif+cil, identifica a la /buena voluntad0 como (nico bien incondicional, niega !ue los
principios de la buena voluntad puedan determinarse por referencia a un bien ob$etivo o
telos al cual tiendan. En ve" de suponer una formulacin determinada del bien, y de
utili"arla como base para determinar lo !ue debemos hacer, utili"a una formulacin de los
principios ticos para determinar en !u consiste tener una buena voluntad. -lo se plantea
una cuestin m#s bien m+nima, a saber, !u m#&imas o principios fundamentales podr+a
adoptar una pluralidad de agentes sin suponer nada espec+fico sobre los deseos de los
agentes o sus relaciones sociales? 4an de recha"arse los principios !ue no puedan servir
para una pluralidad de agentesG la idea es !ue el principio moral tiene !ue ser un principio
para todos. a moralidad comien"a con el recha"o de los principios no universali"ables.
Esta idea se formula como una e&igencia, !ue Pant denomina /el imperativo categrico0, o
en trminos m#s generales la ey moral. -u versin m#s conocida dice as+G /obra slo
seg(n la m#&ima !ue al mismo tiempo puedas !uerer se convierta una ley universal0. Esta
es la clave de la tica de Pant, y se utili"a para clasificar las m#&imas !ue pueden adoptar
los agentes.
In e$emplo de uso de imperativo categrico ser+a esteG un agente !ue adopta la m#&ima de
prometer en falso no podr+a /!uerer esto como ley universal0. .ues si !uisiese
*hipotticamente, hacerlo se comprometer+a con el resultado predecible de una !uiebra tal
de la confian"a !ue no podr+a obrar a partir de su m#&ima inicial de prometer en falso. Este
e&perimento intelectual revela !ue la m#&ima de prometer en falso no es universali"able, y
por lo tanto no puede incluirse entre los principios comunes de ninguna pluralidad de seres.
a m#&ima de recha"ar la promesa en falso es una e&igencia moral3 la m#&ima de prometer
en falso est# moralmente prohibida. Es importante se>alar !ue Pant no considera mala la
promesa en falso en ra"n de sus efectos presuntamente desagradables *como har+an los
utilitaristas, sino por!ue no puede !uererse como principio universal.
El recha"o de la m#&ima de prometer en falso, o de cual!uier otra m#&ima no
universali"able, es compatible con una gran variedad de cursos de accin. Pant distingue
79
dos tipos de valoracin tica. En primer lugar podemos evaluar las m#&imas !ue adoptan
los agentes. -i pudisemos conocerlas podr+amos distinguir entre las !ue recha"an
principios no universali"ables *y tienen as+ principios moralmente valiosos, y las !ue
adoptan principios no universali"ables *y tienen as+ principios moralmente no valiosos,.
Pant se refiere a a!uellos !ue suscriben principios moralmente v#lidos como a personas
!ue obran /por deber0. -in embargo Pant tambin afirma !ue no tenemos un conocimiento
cierto ni de nuestras m#&imas ni de las de los dem#s. Aormalmente deducimos las m#&imas
o principios subyacentes de los agentes a partir de su pauta de accin, pero ninguna pauta
sigue una m#&ima (nica. .or e$emplo, la actividad del tendero verdaderamente honrado
puede no diferir de la del tendero honrado a rega>adientes, !ue comercia e!uitativamente
slo por deseo de una buena reputacin comercial y !ue enga>ar+a si tuviese una
oportunidad segura de hacerlo. De a!u+ !ue, para los fines ordinarios, a menudo no
podemos hacer m#s !ue preocuparnos por la conformidad e&terna con las m#&imas del
deber, en ve" de por la e&igencia de haber reali"ado un acto a partir de una m#&ima
seme$ante. Pant habla de la accin !ue tendr+a !ue hacer alguien !ue tuviese una m#&ima
moralmente v#lida como una accin /de conformidad con el deber0. Esta accin es
obligatoria y su omisin est# prohibida. Evidentemente, muchos actos concuerdan con el
deber aun!ue no fueron reali"ados por m#&imas de deber. -in embargo, incluso esta nocin
de deber e&terno se ha definido como indispensable en una situacin dada para alguien !ue
tiene el principio subyacente de actuar por deber. Esto contrasta notablemente con las
formulaciones actuales del deber !ue lo identifican con pautas de accin e&terna. 's+, la
pregunta de Pant /)u debo hacer?0 tiene una doble respuesta. En el me$or de los casos
debo basar mi vida y accin en el recha"o de m#&imas no2universali"ables, y llevar as+ una
vida moralmente v#lida cuyos actos se reali"an por deber3 pero incluso si de$o de hacer esto
al menos debo asegurarme de reali"ar cuales!uiera actos !ue ser+an indispensables si
tuviese seme$ante m#&ima moralmente v#lida.
a e&posicin m#s detallada de Pant acerca del deber introduce *versiones de,
determinadas distinciones tradicionales. 's+, contrapone los deberes para con uno mismo y
para con los dem#s y en cada uno de estos tipos distingue entre deberes perfectos e
imperfectos. os deberes perfectos son completos en el sentido de !ue valen para todos los
agentes en todas sus acciones con otras personas. 'dem#s de abstenerse de prometer en
falso, otros e$emplos de principios de deberes perfectos para con los dem#s son abstenerse
de la coercin y la violencia3 se trata de obligaciones !ue pueden satisfacerse respecto a
todos los dem#s *a los cuales pueden corresponder derechos de libertad negativa,. Pant
deduce los principios de la obligacin imperfecta introduciendo un supuesto adicionalG
supone !ue no slo tenemos !ue tratar con una pluralidad de agentes racionales !ue
comparten un mundo, sino !ue estos agentes no son autosuficientes, y por lo tanto son
mutuamente vulnerables. Estos agentes 2afirma2 no podr+an !uerer racionalmente !ue se
adoptase de manera universal un principio de negarse a ayudar a los dem#s o de descuidar
el desarrollo del propio potencialG como saben !ue no son autosuficientes, saben !ue !uerer
un mundo as+ ser+a despo$arse *irracionalmente, de medios indispensables al menos para
algunos de sus propios fines. -in embargo, los principios de no de$ar de ayudar a los
necesitados o de desarrollar el potencial propio son principios de obligacin menos
completos *y por lo tanto imperfectos,. .ues no podemos ayudar a todos los dem#s de todas
las maneras necesarias, ni podemos desplegar todos los talentos posibles en nosotros. .or
ello estas obligaciones son no slo necesariamente selectivas sino tambin indeterminadas.
?arecen de derechos como contrapartida y son la base de deberes imperfectos. as
implicaciones de esta formulacin de los deberes se desarrollan de forma detallada en a
metaf+sica de las costumbres, cuya primera parte trata acerca de los principios de la $usticia
!ue son ob$eto de obligacin perfecta y cuya segunda parte trata acerca de los principios de
la virtud !ue son ob$eto de obligacin imperfecta.
77
-. La 9tica de Dant@ el re#4eto a la# 4er#ona#
Pant despliega las l+neas b#sicas de su pensamiento a lo largo de varios tramos paralelos
*!ue considera e!uivalentes,. 's+, formula el imperativo categrico de varias maneras,
sorprendentemente diferentes. a formulacin antes presentada se conoce como /la
frmula de la ley universal0 y se considera la /m#s estricta0. a !ue ha tenido mayor
influencia cultural es la llamada /frmula del fin en s+ mismo0, !ue e&ige tratar a la
humanidad en tu propia persona o en la persona de cual!uier otro nunca simplemente como
un medio sino siempre al mismo tiempo como un fin. Este principio de segundo orden
constituye una ve" m#s una limitacin a las m#&imas !ue adoptemos3 es una versin muy
solemnemente e&presada de la e&igencia de respeto a las personas. En ve" de e&igir !ue
comprobemos !ue todos puedan adoptar las mismas m#&imas, e&ige de manera menos
directa !ue al actuar siempre respetemos, es decir, no menoscabemos, la capacidad de
actuar de los dem#s *y de este modo, de hecho, les permitamos obrar seg(n las ma&imas
!ue adoptar+amos nosotros mismos,. a frmula del fin en s+ tambin se utili"a para
distinguir dos tipos de falta moral. Itili"ar a otro es tratarle como cosa o instrumento y no
como agente. -eg(n la formulacin de Pant, el utili"ar a otro no es simplemente cuestin
de hacer algo !ue el otro en realidad no !uiere o consiente, sino de hacer algo a lo cual el
otro no puede dar su consentimiento. .or e$emplo, !uien enga>a hace imposible !ue sus
v+ctimas consientan en la intencin del enga>ador. 'l contrario !ue la mayor+a de las
dem#s apelaciones al consentimiento como criterio de accin leg+tima *o $usta,, Pant *de
acuerdo con su posicin filosfica b#sica, no apela ni a un consentimiento hipottico de
seres racionales ideales, ni al consentimiento histricamente contingente de seres reales. -e
pregunta !u es preciso para hacer posible !ue los dem#s disientan o den su
consentimiento. Esto no significa !ue pueda anularse a la fuer"a el disenso real en ra"n de
!ue el consenso al menos ha sido posible 2pues el acto mismo de anular el disenso real ser#
el mismo for"oso, y por lo tanto har# imposible el consentimiento. a tesis de Pant es !ue
los principios !ue debemos adoptar para no utili"ar a los dem#s ser#n los principios mismos
de $usticia !ue se identificaron al considerar !u principios son universali"ables para los
seres racionales.
.or consiguiente, Pant interpreta la falta moral de no tratar a los dem#s como /fines0 como
una base alternativa para una doctrina de las virtudes. 5ratar a los dem#s como seres
espec+ficamente humanos en su finitud 2por lo tanto vulnerables y necesitados2 como
/fines0 e&ige nuestro apoyo a las *fr#giles, capacidades de obrar, de adoptar m#&imas y de
perseguir los fines particulares de los dem#s. .or eso e&ige al menos cierto apoyo a los
proyectos y propsitos de los dem#s. Pant afirma !ue esto e&igir# una beneficencia al
menos limitada. 'un!ue no establece la obligacin ilimitada de la beneficencia, como
hacen los utilitaristas, argumenta en favor de la obligacin de recha"ar la pol+tica de
denegar la ayuda necesitada. 5ambin afirma !ue la falta sistem#tica en desplegar el propio
potencial e!uivale a la falta de respeto a la humanidad y sus capacidades de accin racional
*en la propia persona,. a falta de consideracin a los dem#s o a uno mismo como fines se
considera una ve" m#s como una falta de virtud u obligacin imperfecta. as obligaciones
imperfectas no pueden prescribir un cumplimiento universalG no podemos ni ayudar a todas
las personas necesitadas, ni desplegar todos los talentos posibles. -in embargo, podemos
recha"ar !ue la indiferencia de cual!uiera de ambos tipos sea b#sica en nuestra vida, y
podemos hallar !ue el recha"o de la indiferencia por principio e&ige mucho. Encluso un
compromiso de esta naturale"a, tomado en serio, e&igir# mucho. -i lo cumplimos, seg(n la
concepcin de Pant habremos mostrado respeto hacia las personas y en especial a la
dignidad humana.
as restantes formulaciones del imperativo categrico re(nen las perspectivas de !uien
busca obrar seg(n principios !ue puedan compartir todos los dem#s y de !uien busca obrar
seg(n principios !ue respeten la capacidad de obrar de los dem#s. Pant hace uso de la
retrica cristiana tradicional v de la concepcin del contrato social de :ousseau para
76
perge>ar la imagen de un /:eino de los fines0 en el !ue cada persona es a la ve"
legisladora y est# su$eta a la ley, en el !ue cada cual es autnomo *lo !ue !uiere decir
literalmenteG !ue se legisla a s+ mismo, con la condicin de !ue lo legislado respete el
estatus igual de los dem#s como /legisladores0. .ara Pant, igual !ue para :ousseau, ser
autnomo no significa voluntariedad o independencia de los dem#s y de las convenciones
sociales3 consiste en tener el tipo de autocontrol !ue tiene en cuenta el igual estatus moral
de los dem#s. -er autnomo en sentido Mantiano es obrar moralmente..
5. La 9tica de Dant@ lo# 4ro1le(a# de la li1ertad, la reli&i%n ) la 8i#toria
Esta estructura b#sica de pensamiento se desarrolla en muchas direcciones diferentes. Pant
presenta argumentos !ue sugieren por !u hemos de considerar el imperativo categrico
como un principio de ra"n vinculante para todos nosotros. 's+, anali"a lo !ue supone pasar
de un principio a su aplicacin concreta a situaciones reales. 5ambin e&amina la relacin
entre los principios morales y nuestros deseos e inclinaciones reales. Desarrolla entonces
las implicaciones pol+ticas del imperativo categrico, !ue incluyen una constitucin
republicana y el respeto a la libertad, especialmente la libertad religiosa y de e&presin.
5ambin esbo"a un programa todav+a influyente para conseguir la pa" internacional. 1
asimismo anali"a de !u forma su sistema de pensamiento moral est# vinculado a nociones
religiosas tradicionales. -e han planteado muchas ob$eciones de principio y de detalle3
algunas de las ob$eciones menos fundamentales pueden e&aminarse en el apartado de la
/tica de Pant0. -in embargo, la ob$ecin m#s central e&ige un e&amen independiente.
Esta ob$ecin es !ue el marco b#sico de Pant es incoherente. -u teor+a del conocimiento
lleva a una concepcin del ser humano como parte de la naturale"a, cuyos deseos,
inclinaciones y actos son susceptibles de e&plicacin causal ordinaria. .ero su nocin de la
libertad humana e&ige la consideracin de los agentes humanos como seres capaces de
autodeterminacin, y en especial de determinacin de acuerdo con los principios del deber.
'l parecer Pant se ve llevado a una concepcin dual del ser humanoG somos a la ve" seres
fenomnicos *naturales, determinados causalmente, y seres noumnicos *es decir, no
naturales y autodeterminados,. Fuchos de los cr+ticos de Pant han afirmado !ue este doble
aspecto del ser humano es en (ltima instancia incoherente.
En la ?r+tica de la ra"n pr#ctica Pant aborda la dificultad afirmando !ue siempre !ue
aceptemos determinados /postulados0 podemos dar sentido a la idea de seres !ue forman
parte tanto del orden natural como del orden moral. a idea es !ue si postulamos un Dios
benvolo, la virtud moral a !ue pueden aspirar los agentes libres puede ser compatible con
2y, en efecto, proporcionada a2 la felicidad a !ue aspiran los seres naturales. Pant denomina
bien supremo a esta perfecta coordinacin de virtud moral y felicidad. El procurar el bien
supremo supone mucho tiempoG por ello hemos de postular tanto un alma inmortal como la
providencia de Dios. Esta imagen ha sido satiri"ada una y otra ve". 4eme describi a Pant
como un osado revolucionario !ue mat al de+smoG a continuacin admiti t+midamente
!ue, despus de todo, la ra"n pr#ctica pod+a /probar0 la e&istencia de Dios. Fenos
amablemente, Aiet"sche le iguala a un "orro !ue se escapa para luego volver a caer en la
$aula del te+smo.
En los (ltimos escritos Pant desech tanto la idea de una coordinacin garanti"ada de
virtud y recompensa de la felicidad *pens !ue esto pod+a socavar la verdadera virtud, y la
e&igencia de postular la inmortalidad, entendida como una vida eterna *vase El fin de
todas las cosas,. Jfrece diversas versiones histricas de la idea de !ue podemos entender
nuestro estatus de seres libres !ue forman parte de la naturale"a slo si adoptamos
determinados postulados. .or e$emplo sugiere !ue al menos debemos esperar la posibilidad
de progreso moral en la historia humana y ello para una coordinacin intramundana de los
fines morales y naturales de la humanidad. as diversas formulaciones histricas !ue ofrece
de los postulados de la ra"n pr#ctica son aspectos y precursores de una nocin
intramundana del destino humano !ue asociamos a la tradicin revolucionaria, y en
7;
especial a Far&. -in embargo Pant no renunci a una interpretacin religiosa de las
nociones de los or+genes y destino humanos. En su obra tard+a a religin dentro de los
l+mites de la mera ra"n describe las escrituras cristianas como una narrativa temporal !ue
puede entenderse como /s+mbolo de la moralidad0. a interpretacin de esta obra, !ue tra$o
a Pant problemas con los censores prusianos, plantea muchos problemas. -in embargo, al
menos est# claro !ue no reintroduce nociones teolgicas !ue sirvan de fundamento de la
moralidad, sino !ue m#s bien utili"a su teor+a moral como ptica para leer las escrituras.
-i bien Pant no volvi a su original recha"o del fundamento teolgico, sigue siendo
problem#tica una comprensin de la vinculacin !ue establece entre naturale"a y
moralidad. Ina forma de comprenderla puede ser bas#ndose en la idea, !ue utili"a en la
Nundamentacin, de !ue naturale"a y libertad no pertenecen a dos mundos o realidades
metaf+sicas independientes, sino !ue m#s bien constituyen dos /puntos de vista0. 4emos de
concebirnos a nosotros mismos tanto como parte del mundo natural y como agentes libres.
Ao podemos prescindir sin incoherencia de ninguno de estos puntos de vista, aun!ue
tampoco podemos integrarlos, y no podemos hacer m#s !ue comprender !ue son
compatibles. De acuerdo con esta interpretacin, no podemos tener idea de la /mec#nica0
de la libertad humana, pero podemos entender !ue sin la libertad en la actividad del
conocimiento, !ue subyace a nuestra misma pretensin de conocimiento, nos ser+a
desconocido un mundo ordenado causalmente. De a!u+ !ue nos sea imposible desterrar la
idea de libertad. .ara fines pr#cticos esto puede bastarG para stos no tenemos !ue probar la
libertad humana.
-in embargo, tenemos !ue intentar conceptuali"ar el v+nculo entre el orden natural y la
libertad humana, y tambin hemos de comprometernos a una versin de los /postulados0 o
/esperan"as0 !ue vinculan a ambos. 'l menos un compromiso a obrar moralmente en el
mundo depende de suponer *postular, esperar, !ue el orden natural no sea totalmente
incompatible con las intenciones morales.
0. La F9tica de DantG
Fuchas otras cr+ticas de la tica de Pant resurgen tan a menudo !ue han cobrado vida
independiente como elementos de la /tica de Pant0. 'lgunos afirman !ue estas cr+ticas no
son de aplicacin a la tica de Pant, y otros !ue son ra"ones decisivas para recha"ar la
posicin de Pant.
1) =or(ali#(o. a acusacin m#s com(n contra la tica de Pant consiste en decir !ue el
imperativo categrico est# vac+o, es trivial o puramente formal v no identifica principios de
deber. Esta acusacin la han formulado 4egel, K.-. Fill y muchos otros autores
contempor#neos. -eg(n la concepcin de Pant, la e&igencia de m#&imas universali"ables
e!uivale a la e&igencia de !ue nuestros principios fundamentales puedan ser adoptados por
todos. Esta condicin puede parecer carente de lugarG acaso no puede prescribirse por un
principio universal cual!uier descripcin de acto bien formada? -on universali"ables
principios como el de /roba cuando puedas0 o /mata cuando puedas hacerlo sin riesgo0?
Esta reduccin al absurdo de la universali"abilidad se consigue sustituyendo el imperativo
categrico de Pant por un principio diferente. a frmula de la ley universal e&ige no slo
!ue formulemos un principio universal !ue incorpore una descripcin del acto v#lida para
un acto determinado. E&ige !ue la m#&ima, o principio fundamental, de un agente sea tal
!ue ste pueda /!uererla como ley universal0. a prueba e&ige comprometerse con las
consecuencias normales y predecibles de principios a los !ue se compromete el agente as+
como a los est#ndares normales de la racionalidad instrumental. ?uando las m#&imas no
son universali"ables ello es normalmente por!ue el compromiso con las consecuencias de
su adopcin universal ser+a incompatible con el compromiso con los medios para obrar
seg(n ellas *por e$emplo, no podemos comprometernos tanto a los resultados de la promesa
7<
en falso universal y a mantener los medios para prometer, por lo tanto para prometer en
falso,.
a concepcin Mantiana de la universali"abilidad difiere de principios afines *el
prescriptivismo universal, la :egla de Jro, en dos aspectos importantes. En primer lugar,
no alude a lo !ue se desea o prefiere, y ni si!uiera a lo !ue se desea o prefiere !ue se haga
de manera universal. En segundo lugar es un procedimiento slo para escoger las m#&imas
!ue deben recha"arse para !ue los principios fundamentales de una vida o sociedad sean
universali"ables. Edentifica los principios no universali"ables para descubrir las limitaciones
colaterales a los principios m#s espec+ficos !ue puedan adoptar los agentes. Estas
limitaciones colaterales nos permiten identificar principios de obligacin m#s espec+ficos
pero todav+a indeterminados *para una diferente concepcin de la universali"abilidad vase
el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,.
") Ri&ori#(o. Esta es la cr+tica de !ue la tica de Pant, le$os de estar vac+a y ser formalista,
conduce a normas r+gidamente insensibles, y por ello no se pueden tener en cuenta las
diferencias entre los casos. -in embargo, los principios universales no tienen !ue e&igir un
trato uniforme3 en realidad imponen un trato diferenciado. .rincipios como /la imposicin
debe ser proporcional a la capacidad de pagar0 o /el castigo debe ser proporcionado al
delito0 tienen un alcance universal pero e&igen un trato diferenciado. Encluso principios !ue
no impongan espec+ficamente un trato diferenciado ser#n indeterminados, por lo !ue de$an
lugar a una aplicacin diferenciada.
*) A1#tracci%n. )uienes aceptan !ue los argumentos de Pant identifican algunos
principios del deber, pero no imponen una uniformidad r+gida, a menudo presentan una
versin adicional de la acusacin de formalismo. Dicen !ue Pant identifica los principios
ticos, pero !ue estos principios son /demasiado abstractos0 para orientar la accin, y por
ello !ue su teor+a no sirve como gu+a de la accin. os principios del deber de Pant son
ciertamente abstractos, y Pant no proporciona un con$unto de instrucciones detallado para
seguirlo. Ao ofrece un algoritmo moral del tipo de los !ue podr+a proporcionar el
utilitarismo si tuvisemos una informacin suficiente sobre todas las Jpciones. Pant
subraya !ue la aplicacin de principios a casos supone $uicio y deliberacin. 5ambin
afirma !ue los principios son y deben ser abstractosG son limitaciones colaterales *no
algoritmos, y slo pueden guiar *no tomar, las decisiones. a vida moral es cuestin de
encontrar formas de actuar !ue satisfagan todas las obligaciones y no violen las
prohibiciones morales. Ao e&iste un procedimiento autom#tico para identificar estas
acciones, o todas estas acciones. -in embargo, para la pr#ctica moral empe"amos por
asegurarnos !ue los actos espec+ficos !ue tenemos pensados no son incompatibles con los
actos de conformidad con las m#&imas del deber.
-) =$nda(ento# de o1li&aci%n contradictorio#. Esta cr+tica se>ala !ue la tica de Pant
identifica un con$unto de principios !ue pueden entrar en conflicto. as e&igencias de
fidelidad y de ayuda, por e$emplo, pueden chocar. Esta cr+tica vale tanto para la tica de
Pant como para cual!uier tica de principios. Dado !ue la teor+a no contempla las
/negociaciones0 entre diferentes obligaciones, carece de un procedimiento de rutina para
resolver los conflictos. .or otra parte, como la teor+a no es m#s !ue un con$unto de
limitaciones colaterales a la accin, la e&igencia central consiste en hallar una accin !ue
satisfaga todas las limitaciones. -lo cuando no puede hallarse seme$ante accin se plantea
el problema de los fundamentos m(ltiples de la obligacin. Pant no dice nada muy
esclarecedor sobre estos casos3 la acusacin planteada por los defensores de la tica de la
virtud *por e$emplo, Lernard Oilliams, Fartha Aussbaum, de !ue no dice lo suficiente
sobre los casos en !ue inevitablemente ha de violarse o abandonarse un compromiso moral,
es pertinente.
7=
5) L$&ar de la# inclinacione#. En la literatura secundaria se ha presentado un grupo de
cr+ticas serias de la psicolog+a moral de Pant. En particular se dice !ue Pant e&ige !ue
actuemos /motivados por el deber0 y no por inclinacin, lo !ue le lleva a afirmar !ue la
accin !ue go"amos no puede ser moralmente valiosa. Esta severa interpretacin, !ui"#s
sugerida por ve" primera por -chiller, supone numerosas cuestiones dif+ciles. .or obrar
/motivado por el deber0, Pant !uiere decir slo !ue obremos de acuerdo con la m#&ima del
deber y !ue e&perimentemos la sensacin de /respeto por la ley0. Este respeto es una
respuesta y no la fuente del valor moral. Es compatible con !ue la accin concuerde con
nuestras inclinaciones naturales y sea ob$eto de disfrute. De acuerdo con una interpretacin,
el conflicto aparente entre deber e inclinacin slo es de orden epistemolgico3 no podemos
saber con seguridad !ue obramos slo por deber si falta la inclinacin. -eg(n otras
interpretaciones, la cuestin es m#s profunda, y conduce a la m#s grave acusacin de !ue
Pant no puede e&plicar la mala accin.
0) =alta de eE4licaci%n de la (ala acci%n. Esta acusacin es !ue Pant slo contempla la
accin libre !ue es totalmente autnoma 2es decir, !ue se hace de acuerdo con un principio
!ue satisface la limitacin de !ue todos los dem#s puedan hacer igualmente2 y la accin !ue
refle$a slo deseos naturales e inclinaciones. De ah+ !ue no puede e&plicar la accin libre e
imputable pero mala. Est# claro !ue Pant piensa !ue puede ofrecer una e&plicacin de la
mala accin, pues con frecuencia ofrece e$emplos de malas acciones imputables.
.robablemente esta acusacin refle$a una falta de separacin entre la tesis de !ue los
agentes libres deben ser capaces de actuar de manera autnoma *en el sentido
rousseauniano o Mantiano !ue vincula la autonom+a con la moralidad, con la tesis de !ue los
agentes libres siempre obran de manera autnoma. a imputabilidad e&ige la capacidad de
obrar autnomamente, pero esta capacidad puede no e$ercitarse siempre. os malos actos
realmente no son autnomos, pero son elegidos en ve" de determinados de forma mec#nica
por nuestros deseos o inclinaciones.
a tica de Pant y la imagen de su tica !ue a menudo sustituyen a a!ulla en los debates
modernos no agotan la tica Mantiana. 'ctualmente se utili"a a menudo para designar a toda
una serie de posiciones y compromisos ticos cuasi2Mantianos. En ocasiones, el uso es muy
amplio. 'lgunos autores hablar#n de tica Mantiana cuando tengan en mente teor+as de los
derechos, o m#s en general un pensamiento moral basado en la accin m#s !ue en el
resultado, o bien cual!uier posicin !ue considere lo correcto como algo previo a lo bueno.
En estos casos los puntos de parecido con la tica de Pant son bastante generales *por
e$emplo, el inters por principios universales y por el respeto a las personas, o m#s
espec+ficamente por los derechos humanos,. En otros casos puede identificarse un parecido
m#s estructural 2por e$emplo, un compromiso con un (nico principio moral supremo no
utilitario, o bien con la concepcin de !ue la tica se basa en la ra"n. a comprensin
espec+fica de la tica Mantiana varia mucho de uno a otro conte&to.
El programa tico reciente m#s definidamente Mantiano ha sido el de Kohn :aHls, !uien ha
denominado a una etapa del desarrollo de su teor+a /constructivismo Mantiano0. Fuchos de
los rasgos de la obra de :aHls son claramente Mantianos, sobre todo su concepcin de
principios ticos determinados por limitaciones a los principios elegidos por agentes
racionales. -in embargo, el constructivismo de :aHls supone una nocin bastante diferente
de la racionalidad con respecto a la de Pant. :aHls identifica los principios !ue elegir+an
seres instrumentalmente racionales a los cuales atribuye fines ciertos escasamente
especificados 2y no los principios !ue podr+an elegirse siempre independientemente de los
fines particulares. Esto deter1mina importantes diferencias entre la obra de :aHls, incluso
en sus momentos m#s Mantianos, y la tica de Pant. Jtros !ue utili"an la denominacin
/Mantiano0 en tica tienen una relacin con Pant a(n m#s libre 2por e$emplo, muchos de
ellos no ofrecen concepcin alguna de las virtudes, o incluso niegan !ue sea posible
6S
seme$ante concepcin3 muchos consideran !ue lo fundamental son los derechos m#s !ue las
obligaciones3 casi todos se basan en un teor+a de la accin basada en la preferencia y en una
concepcin instrumental de la racionalidad, todo lo cual es incompatible con la tica de
Pant.


3. El le&ado Hantiano
a tica de Pant sigue siendo el intento paradigm#tico y m#s influyente por afirmar
principios morales universales sin referencia a las preferencias o a un marco teolgico. a
esperan"a de identificar principios universales, tan patente en las concepciones de la
$usticia y en el movimiento de derechos humanos, se ve constantemente desafiada por la
insistencia comunitarista e historicista en !ue no podemos apelar a algo !ue vaya m#s all#
del discurso v de las tradiciones de sociedades particulares, y por la insistencia de los
utilitaristas en !ue los principios derivan de preferencias. .ara !uienes no consideran
convincente ninguno de estos caminos, el eslogan neoMantiano de /vuelta a Pant0 sigue
siendo un desaf+o !ue deben anali"ar o refutar.
61
15. LA RADI!IIN DEL !ONRAO SO!IAL. WilI
ymlicka
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 17, p#gs. 26;22<S,

5oda teor+a moral debe responder a dos interrogantesG !u e&igencias nos impone la
moralidad? y por !u hemos de sentirnos obligados a obedecer esas e&igencias? @ran
parte del atractivo del enfo!ue del contrato social en tica es !ue parece proporcionar
respuestas sencillas y cone&as a estas dos cuestionesG las e&igencias de la moralidad vienen
fi$adas por acuerdos !ue toman las personas para regular su interaccin social, y debemos
obedecer estas e&igencias por!ue hemos convenido en ellas. 4ay algo m#s simple?
-in embargo, la apariencia de simplicidad es enga>osa, pues teor+as diferentes ofrecen
e&plicaciones muy divergentes del contenido y fuer"a normativa del supuesto /acuerdo0.
a moralidad contractualista nos insta a unirnos a los dem#s para actuar de una manera !ue
cada cual, $unto a los dem#s, pueda defender de forma libre y racional como est#ndar moral
com(n *Diggs, 1=<2, p#g. 1S9,.
.ero a menos !ue pongamos l+mites a lo !ue consideramos un acuerdo ra"onable y libre,
casi cual!uier teor+a puede definirse como contractual, pues casi cual!uier teor+a pretende
proporcionar un est#ndar moral com(n !ue la gente puede suscribir de manera ra"onable y
libre. Defender una teor+a es, en parte, intentar mostrar !ue sus e&igencias son ra"onables y
!ue las personas deber+an aceptarlas libremente. -i tenemos !ue poner l+mites a la tica
contractualista, tenemos !ue poner l+mites al tipo de ra"ones a !ue podemos apelar al
formular acuerdos y al tipo de condiciones en las cuales sc iorman stos. .ero !u tipo de
ra"ones y condiciones hacen de una teor+a moral una teor+a caracter+sticamente contractual?
Voy a abordar esta cuestin histricamente, para ver dnde y por !u surgi una tradicin
contractual diferenciada.
1. El conteEto 8i#t%rico
-i bien el pensamiento contractual en tica se remonta a los griegos de la antigUedad,
cuando por ve" primera cobr relieve este enfo!ue fue durante la Elustracin. En los
sistemas teleolgicos y religiosos !ue dominaron el pensamiento preilustrado, se pensaba
!ue las obligaciones derivaban de un orden natural o divino m#s amplio. ?ada persona
tiene un lugar o funcin en el mundo determinado por la naturale"a o por Dios, y sus
deberes se siguen de ese lugar o funcin. a Elustracin, al poner en cuestin los diversos
elementos de estos sistemas ticos anteriores anim a los filsofos a recurrir a las teor+as
del contrato social para llenar el vac+o. Ino de los primeros elementos a socavar era la
doctrina del derecho divino de los reyes. Encluso !uienes aceptaban la institucin de la
reale"a no pod+an ya aceptar !ue la persona particular !ue ocupaba el trono lo hiciese por
designacin divina. os monarcas eran hombres y mu$eres comunes !ue heredaban o
usurpaban un cargo e&traordinario. .ero si todos los hombres son iguales por naturale"a,
cmo legitimar !ue algunas personas manden sobre otras?
as primeras teor+as del contrato social se centraron en esta limitada cuestinG !u e&plica
nuestra obligacin pol+tica hacia stos hombres y mu$eres e&traordinarios? 1 el meollo de
su respuesta fue esteG si bien no hay un deber natural o divino de obedecer a gobernantes
particulares, podemos someternos a seme$ante deber prometiendo la obediencia, pues eso
pone en $uego nuestra obligacin personal de mantener las promesas *una obligacin
62
personal !ue sencillamente se daba por supuesta como parte del derecho natural o del deber
cristiano,.
.or !u convendr+a la gente en ser gobernada? Dado !ue las relaciones pol+ticas carecen
de base natural, el estado natural de la humanidad es prepol+tico. .or naturale"a, todas las
personas son libres e iguales, por cuanto no e&iste una autoridad superior con poder de
imponer su obediencia, o con la responsabilidad de proteger sus intereses. -in embargo,
este /estado de naturale"a0 crea inseguridad *sin ning(n gobierno, las normas sociales no
son imponibles, y los transgresores no reciben el $usto castigo,. .or ello la gente convino en
crear el gobierno, y en cederle determinados poderes, si los gobernantes acced+an a utili"ar
estos poderes para garanti"ar la seguridad. De este modo, unas personas pod+an llegar a
gobernar leg+timamente a otras, a pesar de su igualdad natural, pues los gobernantes
ostentaban su poder por con)ian9a, para proteger los intereses de los gobernados. 's+ pues,
para los tericos cl#sicos del contrato la cuestin de la obligacin pol+tica se responde
determinando !u tipo de contrato convendr+an los individuos del estado de naturale"a en
relacin a la institucin de la autoridad pol+tica. 5an pronto conocemos los trminos de ese
contrato, conocemos lo !ue est# obligado a hacer el gobierno, y lo !ue est#n los ciudadanos
obligados a obedecer. .ero si bien los tericos del contrato defend+an la obligacin pol+tica
en trminos de promesas contractuales, este enfo!ue estaba incorporado a una teor+a moral
m#s amplia de car#cter no contractual. a idea de contrato social se utili" para limitar a los
gobernantes pol+ticos, pero el contenido y fuer"a $ustificatoria de este contrato se basa en
una previa teor+a de los derechos de la cual el deber de mantener las promesas *vase el
art+culo 18, /El derecho natural0,.
Este tipo de contractualismo pol+tico se e&tingui durante el siglo XEX. -u muerte fue
inevitable, pues adolec+a de dos e&traordinarios fallos. En primer lugar, nunca e&isti
seme$ante contrato, y sin un contrato real, ni los ciudadanos ni el gobierno est#n su$etos por
promesas. En consecuencia, todos los gobiernos e&istentes, por buenos y $ustos !ue sean,
carecen de legitimidad seg(n la teor+a del contrato social. .ero esto no es plausible. a
legitimidad d del gobierno se determina *pensamos normalmente, por la $usticia de sus
acciones, y no por la naturale"a contractual de sus or+genes histricos. os tericos del
contrato deseaban !ue su teor+a avalase a los gobiernos $ustos *los gobernantes $ustos son
a!ullos !ue mantienen sus promesas contractuales,, pero la insistencia en un contrato real
afecta por igual a los gobiernos $ustos como a los in$ustos. )ui"#s, si se les pidiese, las
personas )irmaran un contrato para obedecer a gobernantes $ustos, y en este caso podemos
hablar de un /contrato hipottico0 entre gobernantes y gobernados. .ero una promesa
hipottica no es promesa alguna, pues nadie ha asumido una obligacin. Estoy obligado a
mantener mis promesas, pero no mis promesas hipotticas. 's+, la idea de contrato social
parece o bien histricamente absurda si pretende identificar promesas reales, o bien
moralmente irrelevante, si pretende identificar promesas puramente hipotticas. E incluso si
la creacin original del gobierno se bas en el acuerdo, !u ob$eto tiene vincular a
generaciones futuras !ue sencillamente nacieron ba$o un gobierno y autom#ticamente
!uedaron su$etas a sus leyes?
En segundo lugar, los tericos del contrato afirman !ue debemos obedecer al gobierno
por!ue debemos mantener nuestra palabra, pero como se>al 4ume, stos /se ven en
apuros cuando preguntamos >por 4u/ estamos obligados a mantener la palabra? *LarMer,
1=6S, p#g. 22=,. as mismas consideraciones !ue la gente pone en duda acerca del car#cter
natural de su obligacin pol+tica de obedecer a los gobernantes pronto les llevaron a poner
en duda el car#cter natural de su obligacin de mantener las promesas.
.or ello, la teor+a del contrato social fue una suerte de respuesta e&peditiva a la disolucin
de la tica preilustrada 2simplemente sustitu+a un cuestionable deber natural por otro.
' pesar de estos puntos dbiles, la teor+a del contrato social ten+a recursos !ue han atra+do a
los tericos morales actuales. De hecho, en los (ltimos a>os la teor+a contractual ha
registrado un considerable resurgimiento. Esta teor+a contractual contempor#nea es m#s
68
ambiciosa !ue su precedente histrico, pues espera ofrecer una $ustificacin contractual no
slo de la obligacin pol+tica sino tambin de las obligaciones personales !ue los tericos
cl#sicos del contrato simplemente daban por supuestas. .uede parecer !ue una defensa
contractual de la obligacin personal es incluso menos plausible !ue una defensa de la
obligacin pol+tica. Ina defensa contractual de la obligacin pol+tica se enfrenta a muchos
problemas pr#cticos, pero el fundamentar las obligaciones personales en el contrato plantea
un problema lgico. Ao tiene sentido decir !ue las personas podr+an firmar un contrato por
el !ue acuerdan mantener las promesas contractuales. -in embargo, lo !ue los tericos
contractuales contempor#neos toman de la tradicin anterior no es este nfasis en la
promesa. -e inspiran m#s bien en otros dos elementosG 1, las obligaciones son
convencionales, no divinas, y surgen de la interaccin entre personas iguales por
naturale"a3 2, las obligaciones convencionales garanti"an intereses humanos importantes.
Iniendo ambos elementos es posible /re02interpretar los contratos sociales principalmente
no como promesas sino como recursos para identificar las convenciones sociales !ue
fomentan los intereses de los miembros de la sociedad.
". eor'a# 9tica# act$ale# del contrato #ocial
a teor+a del contrato social contempor#neo presenta dos formas bas+cas. -i bien ambas
aceptan la concepcin contractual cl#sica de !ue las personas son iguales por naturale"a,
tienen concepciones diferentes de nuestra igualdad natural. In enfo!ue subraya una
igualdad natural de fuer"a f+sica, !ue hace !ue sea mutuamente beneficioso para las
personas aceptar convenciones !ue reconocen y protegen los intereses y posesiones de cada
cual. El otro enfo!ue subraya una igualdad natural de estatus moral, !ue hace de los
intereses de cada persona ob$eto de inters com(n o imparcial. Este inters imparcial se
e&presa en acuerdos !ue reconocen los intereses y el estatus moral de cada persona. Voy a
denominar a los defensores de la teor+a del beneficio mutuo /contractualistas hobbesianos0
y a los defensores de la teor+a imparcial /contractualistas Mantianos0, pues 4obbes y Pant
inspiraron y prefiguraron estas dos formas de teor+a contractual.
!. "l contractuali#mo ho$$e#iano% la moralidad como $ene&icio rec'proco
-eg(n los contractualistas hobbesianos, la concepcin moderna descarta las ideas anteriores
de derechos divinos o deberes naturales. -iempre !ue intentamos encontrar valores morales
ob$etivos lo !ue encontramos en su lugar son las preferencias sub$etivas de los individuos.
.or ello no hay nada inherentemente bueno o malo en las metas !ue uno decide seguir, o en
los medios por los !ue uno persigue estos fines 2incluso si ello supone per$udicar a los
dem#s. -in embargo, si bien no hay nada inherentemente malo en per$udicarte, me
resultar+a me$or abstenerme de hacerlo si cual!uier otra persona se abstiene de hacrmelo a
mi. -eme$ante pacto de no2agresin es mutuamente beneficioso 2no tenemos !ue
desperdiciar recursos defendiendo nuestra persona y propiedades, y esto nos permite
entablar una cooperacin estable. -i bien no es inherentemente malo causar da>o, cada
persona gana aceptando acuerdos !ue lo definen como /malo0.
El contenido de estos acuerdos ser# ob$eto de negociacin 2cada persona desear# !ue el
acuerdo resultante prote$a sus propios intereses tanto como sea posible limit#ndole lo
menos posible. -i bien los acuerdos sociales no son en realidad contratos podemos
considerar esta negociacin acerca de convenios mutuamente beneficiosos como el proceso
por el !ue una comunidad instituye su /contrato social0. 1 si bien este contrato social no
pretende ser una defensa de las nociones tradicionales de la obligacin moral, incluir#
algunas de las limitaciones !ue los tericos anteriores consideraban deberes naturales 2por
e$emplo, el deber de no robar, o el deber de compartir e!uitativamente los beneficios de la
cooperacin entre los miembros del grupo. as convenciones de beneficio rec+proco ocupan
parte del lugar de la moralidad tradicional, y por esa ra"n puede considerarse !ue
proporcionan un cdigo /moral0, aun cuando se /cree como limitacin racional a partir de
69
premisas no morales de eleccin racional0 *@authier, 1=<6, p#g. 9,. ?on ra"n @authier
denomina a esto un /artificio moral0, pues limita artificialmente lo !ue la gente tiene
naturalmente derecho a hacer. .ero si bien las limitaciones resultantes se solapan en parte
con los deberes morales tradicionales, esta coincidencia est# le$os de ser completa. El !ue
sea o no beneficioso seguir una convencin particular depende del propio poder de
negociacin, y la persona fuerte y con talento tendr# mis poder !ue la persona dbil y
enfermi"a. Esta (ltima produce poco de valor, y lo poco !ue produce puede ser
sencillamente e&propiado por los dem#s sin temor a la vengan"a. ?omo es poco lo !ue se
gana de la cooperacin con los dbiles, y no hay !ue temer vengan"a alguna, el fuerte tiene
pocos motivos para aceptar convenciones !ue ayuden a los dbiles.
as convenciones resultantes conceder#n derechos a personas diversas, pero como estos
derechos dependen del poder de negociacin de cada cual, el contractualismo hobbesiano
no considera !ue los individuos tengan derechos o un estatus moral inherente alguno. En
realidad, la teor+a permite !ue se mate o esclavice a algunas personas, pues /si las
diferencias personales son lo suficientemente grandes0, el fuerte tendr# la capacidad de
/eliminar0 al dbil o de tomar cuales!uiera bienes producidos por ste, instituyendo as+
/algo similar al contrato de esclavitud0 *Luchanan, 1=;7, p#gs. 7=26S,. Esta no es
simplemente una posibilidad abstracta. as diferencias personales son tan grandes para los
seres humanos indefensos o /defectuosos0 como los bebs o los !ue sufren una
incapacidad congnita, !ue por ello !uedan fuera del alcance de la moralidad *@authier,
1=<6, p#g. 26<,.
Di$e antes !ue el contractualismo hobbesiano acepta la concepcin contractual cl#sica de
!ue los humanos son iguales por naturale"a. )u tipo de igualdad subyace a una teor+a !ue
est# preparada para aceptar la esclavitud de los indefensos? Dado !ue la teor+a no reconoce
un estatus moral inherente, cual!uier igualdad de derechos entre las personas presupone
una previa igualdad f+sica entre ellas. os hobbesianos afirman !ue como tengo
capacidades y vulnerabilidades f+sicas iguales !ue las de los dem#s 2igual capacidad de
da>ar a los dem#s y vulnerabilidad de ser da>ado2 debo mostrar un inters igual por los
dem#s, pues debo garanti"ar un orden !ue d a cada persona ra"ones para abstenerse de
e$ercer el poder de da>ar. .or supuesto, los hobbesianos saben !ue este supuesto de la
igualdad natural de la fuer"a f+sica es a menudo falso. o !ue dicen no es !ue las personas
sean de hecho iguales por naturale"a, sino m#s bien !ue la moralidad slo es posible en
tanto en cuanto esto sea as. .or naturale"a todo el mundo tiene derecho a utili"ar los
medios de !ue disponga, y slo se plantear#n las limitaciones morales si las personas tienen
una fuer"a apro&imadamente igual. .ues slo entonces cada individuo ganar# m#s de la
proteccin de su propia persona y propiedades de lo !ue perder# abstenindose de utili"ar
los cuerpos o recursos de los dem#s. -in embargo, la igualdad natural no basta, pues las
desigualdades artificiales tambin pueden socavar la base necesaria para la limitacin
moral. .ersonas con capacidades f+sicas similares pueden tener capacidades tecnolgicas
muy desiguales, y las !ue tienen una tecnolog+a m#s avan"ada a menudo pueden dictar los
trminos de la interaccin social. En realidad, la tecnolog+a puede llevarnos al punto en
!ue, como indica 4obbes, hay un /poder irresistible0 en la tierra, y para 4obbes y sus
seguidores contempor#neos, este poder /$ustifica en realidad y de forma adecuada todas las
acciones, tngalo !uien lo tenga0. En un mundo as+ no tendr+a lugar la limitacin moral.
)u pensar del contractualismo hobbesiano como teor+a moral? Ao concuerda con nuestra
comprensin cotidiana de la moralidad. os hobbesianos afirman !ue los derechos se
derivan de las limitaciones necesarias para la cooperacin mutuamente beneficiosa, aun
cuando la actividad en !ue cooperan las personas sea la e&plotacin de los dem#s. -in
embargo, la moralidad cotidiana nos dice !ue las actividades mutuamente beneficiosas
deben respetar primero los derechos de los dem#s, incluidos los derechos de los !ue son
demasiado dbiles para defender sus intereses. .ara los fuertes puede resultar venta$oso
esclavi"ar a los dbiles, pero los dbiles tienen unos derechos previos de $usticia frente a los
67
fuertes. En realidad, normalmente pensamos !ue la vulnerabilidad de las personas no
disminuye sino !ue fortalece nuestras obligaciones morales. El beneficio mutuo no puede
ser el fundamento de la moralidad tal y como la comprendemos normalmente, pues e&isten
derechos morales previos a la b(s!ueda del beneficio mutuo.
.or supuesto, esta apelacin a la moralidad cotidiana es una peticin de principio. El
enfo!ue hobbesiano se basa en la idea de !ue no e&isten deberes naturales para con los
dem#s 2desaf+a a !uienes creen !ue e&iste /una verdadera diferencia moral entre lo correcto
y lo incorrecto !ue todos los hombres tienen el deber de respetar0 *@ough, 1=7;, p#g. 11<,.
'firmar !ue el contractualismo hobbesiano ignora nuestro deber de proteger a los
vulnerables no es ofrecer un argumento contra la teor+a, pues lo !ue est# en cuestin es
precisamente la e&istencia de estos deberes morales. .ero si el contractualismo hobbesiano
niega !ue e&ista una verdadera diferencia moral entre bien y mal !ue todos deban respetar,
no es tanto una e&plicacin alternativa de la moralidad como una alternativa a la moralidad.
-i bien puede llevar a la $usticia cuando las personas tienen igual poder, tambin conduce a
la e&plotacin cuando /las diferencias personales son suficientemente grandes0, y la teor+a
no ofrece ra"ones para preferir la $usticia a la e&plotacin. -i las personas act(an
$ustamente, no es por!ue la moralidad sea un valor, sino slo por!ue carecen de una fuer"a
irresistible y por lo tanto deben instituir la moralidad. Ina teor+a !ue niegue !ue la
moralidad sea un valor puede ser un an#lisis (til del ego+smo racional *vase el art+culo 16,
/El ego+smo0, o bien una realpoliti@, pero no una e&plicacin de la $ustificacin moral.
Ina ve" m#s, esta no es una refutacin de la teor+a. El hecho de !ue el contractualismo
hobbesiano no se adecue a las concepciones est#ndar de la moralidad no in!uietar# a nadie
!ue piense !ue esas ideas son insostenibles. -i las concepciones est#ndar de la moralidad
son insostenibles, y si el contractualismo hobbesiano no puede e&plicar la moralidad, tanto
peor para la moralidad. a moralidad hobbesiana puede ser lo me$or a !ue podemos aspirar
en un mundo sin deberes naturales o valores ob$etivos.
". "l contractuali#mo kantiano% la moralidad como imparcialidad
a segunda corriente de la teor+a contractual contempor#nea es en muchos sentidos opuesta
a la primera. Itili"a el recurso del contrato social para crear, en ve" de para sustituir, las
nociones tradicionales de obligacin moral3 utili"a la idea de contrato para e&presar la
posicin moral inherente de las personas, en ve" de para crear una posicin moral artificial3
y utili"a el recurso del contrato para negar, en ve" de para refle$ar, un poder de negociacin
desigual. 5anto en las premisas como en las conclusiones esta versin de la teor+a
contractual est#, en trminos morales, en las ant+podas de la anterior.
El e&ponente m#s conocido del contractualismo Mantiano es Kohn :aHls. De acuerdo con su
concepcin, las personas son /una fuente de e&igencias v#lidas originada en s+ misma0 *es
decir, !ue las personas importan, desde el punto de vista moral, no por!ue puedan da>ar o
beneficiar a los dem#s como en la teor+a hobbesiana sino por!ue son /fines en s+ mismas0,.
Esta e&presin Mantiana implica un concepto de igualdad moral 2cada persona importa e
importa por igual, cada persona tiene derecho a un trato igual. Esta nocin de igual
consideracin origina a escala social un /deber natural de $usticia0. 5enemos el deber de
fomentar instituciones $ustas, un deber !ue no se deriva del consentimiento o del beneficio
mutuo, sino !ue simplemente debemos a las personas en cuanto tales.
?u#l es el contenido de nuestro deber natural de $usticia? 5enemos intuiciones sobre lo
!ue significa tratar con igual consideracin a las personas, pero como nuestro sentido de la
$usticia es vago necesitamos un procedimiento !ue nos ayude a determinar su contenido
preciso. -eg(n :aHls, la idea de contrato social es un procedimiento seme$ante, pues
encarna un principio b#sico de deliberacin imparcial 2es decir, !ue cada persona tiene en
cuenta las necesidades de los dem#s /en cuanto seres libres e iguales0.
.ero como hemos visto, los contratos no son siempre entre seres libres e iguales, y pueden
no tener en cuenta las necesidades de los dbiles. Fuchas personas consideran !ue este es
66
el resultado inevitable de cual!uier teor+a contractual, pues los contratos en el sentido
$ur+dico com(n son acuerdos entre personas cada una de las cuales intenta procurarse para
s+ todo lo !ue puede, en ve" de intentar satisfacer el bien de todos por igual. -in embargo
:aHls cree !ue lo !ue plantea el problema no es la idea de un acuerdo entre partes
contratantes interesadas en s+ mismas, sino las condiciones en las !ue se determina el
contrato. In contrato puede otorgar igual consideracin a cada una de las partes, pero slo
si se negocia desde una posicin de igualdad, lo !ue en la teor+a de :aHls se denomina la
/posicin original0.
?u#l es esta posicin original de igualdad? :aHls afirma !ue /corresponde al estado de
naturale"a de la teor+a tradicional del contrato social0 *1=;1, p#g. 12,. .ero el estado de
naturale"a tradicional permite !ue el fuerte despliegue un mayor poder negociador, por lo
!ue no es una posicin de verdadera igualdad. :aHls espera garanti"ar una verdadera
igualdad privando a las personas en la posicin original del conocimiento de su posicin
final en la sociedad. as personas deben convenir unos principios de $usticia ba$o un /velo
de ignorancia0 2sin conocer sus dotes o incapacidades naturales, y sin conocer !u posicin
ocupar#n en la sociedad. -e supone !ue cada parte intenta procurarse lo m#s !ue puede.
.ero como nadie conoce !u posicin ocupar# en la sociedad, el pedir a las personas !ue
decidan lo !ue es me$or para ellas tiene las mismas consecuencias !ue pedirles !ue decidan
lo !ue es me$or para cada cual en trminos imparciales. ' fin de decidir tras un velo de
ignorancia !u principios fomentar#n mi bien, debo ponerme en la piel de cada persona de
la sociedad y ver !u fomenta su bien, pues puedo terminar yo siendo una de esas personas.
8nido al ,elo de ignorancia, el supuesto del autointers no es diferente de un supuesto de
benevolencia, pues debo identificarme congenialmente con cual!uier persona de la
sociedad y tener en cuenta su bien como si fuese el m+o propio. De este modo, los acuerdos
establecidos en la posicin original otorgan una igual consideracin a cada persona. a
posicin original /representa la igualdad entre los seres humanos como personas morales0
*:aHls, 1=;1, p#g. 1=S, v slo en seme$ante posicin de igualdad el contrato es un
instrumento (til para determinar el contenido de nuestro deber natural de $usticia.
Este es pues el papel del contrato social de :aHls desde una posicin original de igualdad
*se trata m#s de una generali"acin de la :egla de Jro !ue de una generali"acin de la
doctrina tradicional del estado de naturale"a,. Ao todos los contractualistas Mantianos
utili"an la posicin original de :aHls, pero al igual !ue :aHls, sustituyen el estado de
naturale"a tradicional por posiciones de contratacin !ue instan a cada parte a otorgar una
consideracin imparcial a los intereses de cada miembro de la sociedad. 1 si bien no
concuerdan en !u principios deber+an elegir las partes contratantes imparciales, gravitan
hacia una suerte de igualdad de derechos y recursos. Ao est#n prohibidas las desigualdades,
pero la e&igencia de $ustificacin imparcial sugiere !ue las desigualdades tienen !ue
$ustificarse ante los !ue salen peor parados, y !ui"#s someterse a su veto. 'l igual !ue la
versin hobbesiana, el contractualismo Mantiano ofrece una e&plicacin de la idea de !ue
somos, por naturale"a, iguales. .ero para los Mantianos esta igualdad natural se refiere a una
igualdad moral sustantiva 2en realidad, la idea b#sica del ra"onamiento contractual Mantiano
es !ue ste /sustituye una desigualdad f+sica por una igualdad moral0 *Diggs, 1=<1, p#g.
2<2,.
)u pensar de las teor+as contractualistas Mantianas de la moralidad? Estas resultar#n
intuitivamente atrayentes para a!ullos *sospecho !ue la mayor+a, !ue suscriben las
nociones subyacentes de igualdad moral y $usticia. El contractualismo Mantiano e&presa una
creencia generali"ada en !ue la imparcialidad es definitoria del punto de vista moral 2el
punto de vista moral precisamente es el punto de vista desde el cual cada persona importa
por igual. Esta creencia no es slo propia de la tica Mantiana, sino de toda la tradicin tica
occidental, tanto cristiana *todos somos hi$os de Dios, como laica *el utilitarismo ofrece su
propia interpretacin no contractual de la e&igencia de igual consideracin de las personas3
vase el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0, para otra interpretacin no
6;
contractual,. 'l contrario !ue la versin hobbesiana, el contractualismo Mantiano sintoni"a
con estos elementos b#sicos de nuestra concepcin moral com(n.
o !ue no est# claro es si el recurso contractual consigue defender o desarrollar estas ideas.
.ensemos en la tesis de :aHls de !ue las partes contratantes imparciales convendr+an en
distribuir los recursos por igual a menos !ue la desigualdad vaya en beneficio de los peor
parados. Este principio se elige por!ue las partes contratantes imparciales no est#n
dispuestas *seg(n :aHls, a arriesgarse a ser uno de los indignos perdedores de una sociedad
no igualitaria, aun cuando ese riesgo sea pe!ue>o en comparacin con la probabilidad de
ser uno de los ganadores. .ero como admite :aHls, son posibles otros supuestos sobre las
disposiciones de las partes, en cuyo caso se elegir+an otros principios. -i las partes
contratantes est#n dispuestas a $ugar, podr+an elegir principios utilitarios !ue ma&imicen la
utilidad !ue cada parte tiene probabilidades de tener en la sociedad, pero !ue suponen el
riesgo de !ue puedan terminar siendo una de las personas sacrificadas en aras del mayor
bien de los dem#s. De hecho, la descripcin de la posicin original tiene muchas variantes
posibles, con lo !ue /para cada concepcin tradicional de la $usticia hay una interpretacin
de la situacin inicial en la !ue sus principios constituyen la solucin preferida0 *:aHls,
1=;1, p#g. 121,. ?mo conocemos entonces !u interpretacin es la m#s adecuada? -eg(n
:aHls decidimos e&aminando !u interpretacin supone unos principios !ue concuerdan
con nuestras nociones de $usticia. -i los principios elegidos en una interpretacin de la
posicin original no concuerdan con nuestros $uicios refle&ivos, pasaremos a otra
interpretacin !ue suponga principios m#s en consonancia con nuestras convicciones.
.ero si cada teor+a de la $usticia tiene su propia versin de la situacin contractual, tenemos
!ue decidir de antemano !u teor+a de la $usticia aceptamos, a fin de conocer !u
descripcin de la posicin original es la adecuada. a oposicin de :aHls a !ue uno se
$uegue la vida en beneficio de las dem#s, o a penali"ar a las personas con incapacidades
naturales no merecidas, le lleva a describir la posicin original de una manera3 !uienes
discrepen con :aHls sobre estas cuestiones la describir#n de otra manera. Esta disputa no
puede resolverse apelando al acuerdo contractual. Envocar su versin de la situacin
contractual en defensa de su teor+a de la $usticia supondr+a para cada parte una peticin de
principio, pues la situacin contractual presupone la teor+a de la $usticia. .or ello, todas las
cuestiones principales de la $usticia tienen !ue decidirse de antemano, a fin de decidir !u
descripcin de la posicin original aceptar. .ero entonces el contrato es redundante.
-i bien la idea de contratar desde una posicin original no puede 5usti)icar nuestros $uicios
morales b#sicos, pues los presupone, tiene varias utilidades. .uede permitir una me$or
definicin de nuestros $uicios *los acuerdos contractuales deben formularse de manera
e&pl+cita y p(blica,, hacerlos m#s e&presivos *el velo de ignorancia es una forma e&presiva
de plantear la e&igencia moral de ponerse en la piel de los dem#s, y con l podemos
representar nuestro compromiso para con los dem#s *el velo de ignorancia representa la
e&igencia de !ue aceptar+amos un determinado principio, nos afectase como nos afectase,.
En estos y otros sentidos, el recurso del contrato arro$a lu" sobre las ideas b#sicas de la
moralidad como imparcialidad, a(n cuando no puede ayudar a defender a!uellas ideas. .or
otra parte, el recurso del contrato no es necesario para e&presar estos $uicios morales
b#sicos. a consideracin imparcial tambin se ha e&presado mediante el uso de
simpati"antes ideales, en ve" de partes contratantes imparciales. 'mbas teor+as piden al
agente moral !ue adopte el punto de vista imparcial, pero mientras !ue las partes
contratantes imparciales consideran a cada miembro de la sociedad como una de las
posibles ubicaciones futuras de su propio bien. los simpati"antes ideales consideran a cada
persona de la sociedad como uno de los componentes de su propio bien, pues simpati"an
con cada una de ellas y por lo tanto comparten su destino. as dos teor+as utili"an diferentes
recursos, pero esta diferencia es relativamente superficial, pues la iniciativa b#sica de
ambas teor+as consiste en obligar a los agentes a adoptar una perspectiva !ue les niegue
cual!uier conocimiento de, o cual!uier capacidad de promover, su propio bien particular.
6<
En realidad, a menudo es dif+cil distinguir a las partes contratantes imparciales de los
simpati"antes ideales.
5ambin puede conseguirse una consideracin imparcial sin recurso especial alguno,
simplemente pidiendo a los agentes !ue den igual importancia a los dem#s a pesar de su
conocimiento de su propio bien y de la capacidad de fomentarlo. .edimos a cada agente
!ue respete los intereses de los dem#s, no por!ue al hacerlo promueva su propio bien, sino
por!ue promueve el bien de a!uellos, !ue son fines en s+ mismos cuyo bienestar es
moralmente tan importante como el del agente. ?omo hemos visto, esta comprensin de la
imparcialidad es propia de muchas teor+as ticas no contractuales, v no son necesarios
recursos especiales para e&presarla. En realidad, hay una curiosa especie de perversidad en
el uso del recurso contractual Mantiano *o del simpati"ante ideal, para e&presar la idea de
igualdad moral. El concepto de velo de ignorancia intenta dar vida a la idea de !ue las
dem#s personas importan en y por s+ mismas, no simplemente como componentes de
nuestro propio bien. ].ero lo hace imponiendo una perspectiva desde la cual el bien de los
dem#s no es m#s !ue un componente de nuestro bien *real o posible,^ :aHls intenta reba$ar
la medida en !ue las personas en la posicin original consideran las diversas vidas
individuales en sociedad como otros tantos resultados posibles de una eleccin por
autointers, pero el recurso contractual fomenta esta perspectiva, y oscurece as+ el
verdadero significado del inters imparcial.
's+ pues, el recurso contractual no puede contribuir a e&presar la idea de igualdad moral.
.ero contribuya o no, simplemente es una e&presin de compromisos morales previos.
.uede ser, en palabras de OheHell, /una forma cmoda de e&presar verdades morales0
*1<97, p#g. 21<,, pero ni defiende ni crea estas verdades. .or ello, la evaluacin (ltima del
contractualismo Mantiano depende de nuestro compromiso con los ideales de igualdad
moral y deber natural subyacentes. .ara el hobbesiano, estos ideales carecen de
fundamento. El contractualismo Mantiano pretende e&presar Verdades Forales, pero los
hobbesianos niegan !ue e&istan verdades morales a e&presar. Es /misterioso0 hablar de
deberes morales naturales, pues estos supuestos valores morales no son ni visibles ni se
pueden comprobar. Ao e&iste nada seme$ante a una igualdad moral natural subyacente a
nuestra *des,igualdad f+sica natural, por lo !ue el Mantismo carece de fundamento.
Esta ob$ecin e&plica gran parte del atractivo del contractualismo hobbesiano, pues parece
ofrecer una respuesta segura al escptico moral *aun!ue lo hace sacrificando cual!uier
pretensin de ser una verdadera moralidad,. -in embargo, el contractualismo Mantiano no es
m#s vulnerable a esta acusacin !ue cual!uier otra teor+a verdaderamente moral. os
Mantianos utili"an un enfo!ue caracter+stico para determinar nuestras e&igencias morales,
pero casi toda la filosof+a moral de la tradicin occidental comparte el supuesto de !ue
e&isten e&igencias generadoras de obligaciones !ue todas las personas tienen el deber de
respetar. 1, en mi opinin, esta suposicin es leg+tima. os valores morales no son
observables f+sicamente, pero diferentes #mbitos de conocimiento tienen diferentes tipos de
ob$etividad, y no hay ra"n para esperar !ue la moralidad tenga el mismo tipo de
ob$etividad !ue la biolog+a *vase el art+culo 87, /El realismo0,.
.ero, como di$e anteriormente, la teor+a moral no slo debe identificar las normas morales,
sino tambin e&plicar por !u nos sentimos obligados a obedecer+as. .or !u deber+a
preocuparme por lo !ue debo hacer moralmente? os hobbesianos afirman !ue slo tengo
una ra"n para hacer algo si la accin satisface un deseo m+o. -i las acciones morales no
satisfacen deseo alguno, no tengo ra"n para llevarlas a cabo. Esta teor+a de la racionalidad
puede ser verdadera incluso si e&isten normas morales ob$etivas. El contractualismo
Mantiano puede ofrecer una verdadera e&plicacin de la moralidad, y ser a(n slo una
perspectiva intelectual carente de efecto motivacional. .or contra, las teor+as hobbesianas
ofrecen al agente una ra"n clara para preocuparse por los deberes /morales0 !ue afirman
2a saber, aumentan su satisfaccin de los deseos a largo pla"o.
6=
.or !u las personas !ue poseen un poder desigual deben abstenerse de utili"arlo en su
propio inters? Luchanan afirma !ue los poderosos slo tratar#n a los dem#s como iguales
desde el punto de vista moral si /artificialmente0 se les impele a hacerlo /mediante la
adhesin general a normas ticas internas0 *1=;7, p#gs. 1;726,. 1 en realidad :aHls invoca
la /adhesin a normas ticas internas0, como nuestro sentido de la $usticia, para e&plicar la
ra"onabilidad de obedecer los deberes morales. 'l decir !ue estas apelaciones a normas
ticas con /artificiales0, Luchanan significa !ue los Mantianos han fracasado en encontrar
una motivacin /real0 para actuar moralmente. .ero por !u nuestra motivacin para
actuar moralmente no deber+a ser una motivacin moral? .ara Pant y para sus seguidores
contempor#neos es innecesario buscar una motivacin no moral a la accin moral 2las
personas pueden estar motivadas a actuar moralmente simplemente llegando a comprender
las ra"ones morales para hacerlo. Esto puede parecer /artificial0 para a!uellos !ue aceptan
una concepcin hobbesiana de la racionalidad, pero precisamente de lo !ue se trata es de la
aceptabilidad de esa nocin. Egual !ue la ob$etividad de la moralidad no tiene !ue satisfacer
normas emp+ricas de ob$etividad, su racionalidad no tiene !ue satistacer normas de
racionalidad basadas en los deseos.
*. !oncl$#i%n
)u unifica el con$unto de la tradicin contractual? ' menudo se afirma !ue todas las
teor+as contractuales fundamentan la moralidad en el acuerdo. .ero slo los tericos
cl#sicos fundaron realmente la obligacin en el acuerdo. .ara los tericos modernos, el
acuerdo no es m#s !ue un recurso para identificar las e&igencias de imparcialidad o
beneficio mutuo, !ue constituyen el fundamento real de la obligacin. a idea de acuerdo
social se utili"a para sopesar los intereses de las personas seg(n los criterios de
imparcialidad o beneficio mutuo, pero si otro recurso aplicase con m#s e&actitud estos
criterios, podr+a desecharse por completo de la teor+a el contrato. ' menudo se afirma !ue
las teor+as contractuales est#n comprometidas con un individualismo atomista,
considerando la sociedad como producto artificial del acuerdo entre individuos presociales.
Esto lo sugiere realmente una lectura e&cesivamente literal del trmino /contrato social0.
.ero slo los tericos cl#sicos hablaron de personas !ue abandonan su estado natural para
crear relaciones artificiales *e incluso entonces las !ue se consideraban artificiales eran
relaciones polticas y no sociales,. Ao hay una ra"n intr+nseca pDRr la !ue las teor+as
contractuales modernas sean individualistas. ?omo son simplemente recursos para sopesar
intereses, pueden utili"arse sin concepcin alguna de nuestros intereses, incluidos los !ue
afirman nuestra sociabilidad natural. ' la postre, es muy poco lo !ue unifica el con$unto de
esta tradicin. Ao podemos evaluar las teor+as contractuales simplemente como teoras del
contrato, pues esa denominacin no e&plica ni las premisas ni las conclusiones. Debemos
evaluar las tres teor+as !ue integran la tradicin como teor+as diferentes, fundadas
respectivamente en el derecho natural, en el beneficio mutuo y en la imparcialidad. En
cierto sentido no e&iste en tica una tradicin contractual, sino slo un recurso contractual
!ue han utili"ado muchas tradiciones diferentes por muy diferentes ra"ones.
;S
10. EL EGO>SMO. urt Baier


<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 16, p#gs. 2<122=S,

1. Introd$cci%n
.odr+a decirse !ue los ego+stas t+picos son personas egocntricas, desconsideradas,
insensibles, carentes de principios, implacables autoengrandecedores, personas !ue
persiguen las cosas buenas de la vida a cual!uier precio para los dem#s, !ue slo piensan en
s+ mismas o !ue, si piensan en los dem#s, lo hacen slo como medio para sus propios fines.
)ui"#s esta caracteri"acin slo sea aplicable a los ego+stas e&agerados e implacables pero,
sea cual sea su nivel o grado, el ego+smo supone poner el propio bien, inters y provecho
por encima del de los dem#s. .ero esto no parece ser todoG sin duda yo no soy ego+sta slo
por!ue me preocupe mas por mi propia salud !ue por la suya. Ai mi ego+smo aumenta y
decrece e&actamente en proporcin al n(mero de casos en !ue me favore"co sobre los
dem#s. F#s bien, lo !ue me convierte en ego+sta parece depender de un rasgo especial de
los casos en !ue as+ me comporto.
Este rasgo se aprecia si tenemos presentes las connotaciones morales del /ego+smo0G llamar
a alguien ego+sta es imputarle un fallo moral, a saber, la decisin de perseguir su propio
bien o inters incluso m#s all# de lo moralmente permisible. Ino se comporta de manera
ego+sta si de$a de abstenerse de perseguir su propio bien en las situaciones en !ue choca con
el m+o, y es moralmente preciso o deseable !ue observe esa limitacin. 1 uno es ego+sta en
este sentido cotidiano si la proporcin de su conducta ego+sta supera una determinada
medida, normalmente la media.
". El e&o'#(o 4#icol%&ico
)uienes consideran al ego+smo *y a su correspondiente contrario, el altruismo, de esta
forma moralmente cargada, y creen !ue el e&cesivo ego+smo y el altruismo insuficiente
est#n entre las principales causas de la mayor+a de nuestros problemas sociales, es probable
!ue se sorprendan, se sientan perple$os o incluso aturdidos al leer libros sobre tica. .ues
muchos de ellos mantienen seriamente la tesis de !ue todo el mundo es ego+sta, y el
ego+smo no siempre se considera algo malo. En general, encontrar#n dos teor+as
seme$antes. a primera, el ego+smo psicolgico, la !ue se e&amina en esta seccin, es una
teor+a e&plicativa seg(n la cual todos somos ego+stas en el sentido de !ue nuestros actos
siempre est#n motivados por la preocupacin por nuestro me$or inters o mayor bien. a
segunda, !ue e&aminamos en secciones posteriores, concibe el ego+smo como un ideal !ue
nos conmina a obrar de manera ego+sta.
os partidarios del ego+smo psicolgico pueden admitir !ue no siempre podemos promover
o incluso proteger realmente nuestro m#&imo bien, pues podemos estar e!uivocados sobre
cu#l es, o sobre cmo alcan"arlo, o bien podemos tener una voluntad e&cesivamente dbil
para hacer lo preciso para conseguirlo. 's+ pues, en sentido estricto, el ego+smo psicolgico
no pretende e&plicar toda la conducta humana, sino slo la conducta e&plicable en trminos
de las creencias y deseos del agente, o las consideraciones y ra"ones !ue sopes el agente.
El /ego+smo0 del ego+sta psicolgico no es por supuesto del tipo definido en la seccin 1.
Ao es susceptible de grados y no se limita a lo moralmente ob$etable. Es la pauta
motivacional de las personas cuya conducta motivada concuerda con un principio, a saber,
el de hacer todo a!uello y slo a!uello !ue protege y promueve el propio bienestar,
satisfaccin, el me$or inters, la felicidad, prosperidad o m#&imo bien, bien por indiferencia
;1
hacia el de los dem#s o por!ue, cuando choca con ste, estas personas siempre se
preocupan m#s por el propio bien !ue por el de los dem#s *hay diferencias importantes
entre estos fines, pero a!u+ podemos ignorarlas,. .ara ser un /ego+sta0 seme$ante, uno no
tiene !ue aplicar conscientemente este principio cada ve" !ue act(a3 basta con !ue su
conducta voluntaria se adecue a esta pauta.
-in embargo, la evidencia emp+rica disponible parece refutar incluso este ego+smo
psicolgico como mera motivacin de la conducta. Fuy frecuentemente muchas personas
normales parecen preocuparse no por su mayor bien sino por conseguir algo !ue saben o
creen !ue va en detrimento suyo. 'lguien puede piropear al cnyuge del $efe, a(n sabiendo
o creyendo con ra"n !ue el empe>o en 2e incluso m#s, el logro de2 este fin le costar# su
empleo, destruir# su matrimonio, le ale$ar# de hi$os y amigos y arruinara su vida de otras
maneras.
.ara hacer frente a estos contrae$emplos aparentes, el ego+smo psicolgico tendr+a !ue
demostrar !ue son ilusorios. .ara este fin por supuesto puede apuntar al hecho de !ue
muchas e&plicaciones no ego+stas de la conducta de alguien son sospechosas. ?omo la
conducta ego+sta es ob$eto de desaprobacin moral, las personas pueden desear ocultar su
verdadera motivacin ego+sta y convencernos de !ue en realidad su conducta no tuvo una
motivacin ego+sta. ?on frecuencia somos capaces de desenmascarar estas e&plicaciones no
ego+stas por hipcritas o al menos fruto del autoenga>o. .ero esto no $ustifica !ue
generalicemos a todos los casos, pues muy a menudo no slo no podemos desenmascarar
de este modo la conducta aparentemente no ego+sta de alguien, sino !ue no tenemos ra"n
para sospechar !ue e&istan motivos ego+stas ocultos. a mayor+a de nosotros conocemos
casos de personas !ue conscientemente ponen en peligro su salud, arriesgan su suerte
terrenal, o incluso su vida, con la esperan"a de conseguir una meta, como por e$emplo
satisfacer los deseos *!ui"#s e&travagantes, de alguien hacia el cual sienten atraccin o las
necesidades de otra persona a !uien aman o con la cual est#n comprometidos por otras
ra"ones, como cuando alguien dona un ri>n a una hermana con la cual no se hablaba desde
hace a>os, o sangre a alguien a !uien ni si!uiera conoce.
os ego+stas psicolgicos no deber+an intentar desmentir estos casos prima facie de
conducta no ego+sta, como tienden a hacer algunos, insistiendo en !ue debe de haber una
e&plicacin ego+sta. -in duda, un ego+sta psicolgico astuto a menudo puede inventar una
e&plicacin ego+sta subyacente de la conducta aparentemente no ego+sta en cuestin, igual
!ue alguien !ue no parece ego+sta puede sustituir la verdadera motivacin ego+sta por una
e&plicacin ficticia y m#s noble. .ero el insistir en !ue deba de haber una motivacin
ego+sta, e inventar una posible, no hace !ue sea la motivacin real.
'lgunos de nosotros podemos encontrar e&plicaciones ego+stas sustitutivas m#s plausibles
!ue una no ego+sta, por!ue ya creemos !ue en lo m#s profundo todos somos ego+stas. .ero
a pesar de las muchas e&plicaciones /desenmascaradoras0 a !ue nos han acostumbrado
Far& y Nreud, pensar !ue las e&plicaciones ego+stas son m#s profundas, m#s completas,
m#s convincentes y m#s satisfactorias !ue las no ego+stas 2y por ello encontrar m#s
plausible la e&plicacin ego+sta2 es sencillamente suponer lo !ue tiene !ue probarse. -i el
ego+smo psicolgico se basa en esta suposicin, no es el *_descubrimiento0 sorprendente y
desilusionador acerca de la naturale"a humana !ue pretende ser, sino a lo sumo una
pretensin no probada de !ue no habremos encontrado la e&plicacin /verdadera0 de la
conducta de al_guien hasta !ue hayamos /desenterrado0 la motivacin ego+sta
correspondiente. .ero entonces utili"ar esta e&plicacin /verdadera0 en apoyo de la
pretensin m#s general es argumentar de manera circular.
En este punto, un ego+sta psicolgico puede ob$etar !ue toda la conducta supuestamente no
ego+sta es en realidad ego+sta. .ues despus de todo 2prosigue la ob$ecin2 en e$emplos
como los indicados, la persona hi"o lo !ue realmente m(s deseaba hacer.
.ero esta ob$ecin desvirt(a el ego+smo psicolgico. En ve" de ser una teor+a emp+rica
sorprendente, y en realidad chocante, seg(n la cual todos tenemos siempre una motivacin
;2
ego+sta en el sentido ordinario de /ego+sta0, meramente da un nuevo y e!u+voco sentido a
/motivacin ego+sta0. De acuerdo con esta nueva interpretacin, uno tiene una motivacin
ego+sta no s+ y slo s+ est# dispuesto a hacer lo !ue sea para conseguir su m#&imo bien
incluso si per$udica a otros, sino si uno hace todo a!uello !ue m#s desea hacer, tanto si es lo
!ue considera el m#&imo bien para l como si no, incluso si su meta es beneficiar a otros a
e&pensas de s+ mismo. Aormalmente, un ego+sta es alguien !ue desea sumamente algo
mucho m#s espec+fico, a saber, promover su propio bien, promover slo los intereses
personales, promover sus me$ores intereses, o satisfacer slo los deseos o metas !ue tienen
!ue ver con uno. En cambio, el no ego+sta no es esto lo !ue m#s !uiere, al menos no cuando
no es moralmente permisible.
's+ pues, normalmente, los ego+stas se caracteri"an por la fuer"a uniformemente dominante
de sus deseos o motivaciones relacionados consigo mismos, y los no ego+stas por una
fuer"a /suficiente0 de sus deseos o motivaciones relacionados con los dem#s.
.or ello, la actual versin del ego+smo psicolgico est# vac+a pues a!u+ /lo !ue uno Tm#s
desear+a hacer0 tiene !ue significar todo a!uello !ue finalmente uno est# motivado a hacer,
a fin de cuentas, como por e$emplo reali"ar una gran aportacin a ?#ritas *aun si su
inclinacin m(s intensa es reponer las botellas de su bodega,. 's+ pues, seg(n esta (ltima
versin, el ego+smo psicolgico sostiene !ue todos somos ego+stas simplemente por!ue
todos estamos motivados por /nuestra propia0 motivacin, y no por la de otro3 pero en este
sentido no es posible !ue la motivacin fuese la de otroG es la m+a, no la de mi hermana,
aun cuando si, a pesar de odiarlo, regularmente enciendo una vela en la sepultura de nuestro
padre, slo por!ue ella desea !ue lo haga.
*. El e&o'#(o co(o (edio 4ara el 1ien co(Jn
a obra de 'dam -mith, 8n estudio sobre la naturale9a . causa de la ri4ue9a de las
naciones *publicada en 1;;6,, presenta un argumento en favor del ego+smo como ideal
pr#ctico, al menos en el #mbito econmico. -mith defiende en ella la libertad de los
empresarios para perseguir su propio inters, es decir, sus beneficios, por los mtodos
adecuados *seg(n su criterio, de produccin, contratacin, ventas, etc., en ra"n de !ue esta
ordenacin general es la !ue me$or fomentar+a el bien de toda la comunidad. -eg(n la
concepcin de -mith, el fomento de cada empresario de su propio bien, no obstaculi"ado
por la limitacin legal o moral autoimpuesta de proteger el bien de los dem#s, ser+a al
mismo tiempo el fomento m#s efica" del bien com(n. -mith cre+a !ue esto hab+a de suceder
por!ue e&iste una /mano invisible0 *los efectos dominantes del propio sistema de libre
empresa, !ue coordina estas actividades econmicas individuales no coordinadas.
Esta idea, !ue la eliminacin de las limitaciones legales o morales autoimpuestas a la
b(s!ueda del propio inters es beneficiosa en general, se ha e&tendido a menudo m#s all#
del #mbito econmico en sentido estricto. -e ha convertido entonces en la doctrina seg(n la
cual, si cada cual persigue su propio inters tal y como lo consigue, con ello se fomenta el
inters de todos. Esta teor+a, si se defiende sin el apoyo de una /mano invisible0, se
convierte en la falacia, a menudo atribuida a Kohn -tuart Fill, de !ue si cada cual fomenta
su propio inters, con ello se fomentar# necesariamente el inters de todos. Jbviamente,
esto es una falacia, pues los intereses de individuos o clases diferentes pueden entrar en
conflicto y de hecho entran en conflicto en determinadas condiciones *la m#s obvia de las
cuales es la escase" de necesidades,. En estos casos, el inters de uno va en per$uicio del
otro.
.odemos pensar !ue las teor+as recin descritas ensal"an el ego+smo, no en oposicin a la
moralidad, sino m#s bien como la me$or manera de alcan"ar su meta leg+tima, el bien
com(n. Es dudoso !ue esto sea una forma de ego+smo, pues no abra"a el ego+smo por s+,
sino slo como 2y en la medida en !ue realmente es2 la me$or estrategia para alcan"ar el
bien com(n.
;8
Deber+a !uedar claro !ue este ideal pr#ctico 2tanto si es verdaderamente ego+sta como si no2
se basa en una promesa f#ctica dudosa. .ues la eliminacin de las limitaciones legales o
morales autoimpuestas a la b(s!ueda individual del autointers probablemente slo
fomentar# el bien com(n si estos intereses individuales no entran en conflicto, o bien si
algo como una /mano oculta0 ocupa el lugar de estas limitaciones. -i todos nos ponemos a
correr para salir del teatro en llamas, muchos o todos pueden !uedar atrapados hasta morir
o bien perecer en las llamas. .ara evitar o minimi"ar la interferencia de unos con otros,
necesitamos una coordinacin adecuada de nuestras actividades individuales. .or supuesto,
esto puede no bastar. Encluso si formamos l+neas ordenadas, aun cuando nadie se muera
atrapado, los (ltimos de la l+nea pueden caer presos de las llamas. 's+, nuestro sistema de
coordinacin puede no ser capa" de evitar el da>o de todos, entonces se plantea el arduo
problema de cmo distribuir el da>o inevitable. .or lo !ue respecta al ego+smo como medio
para el bien com(n, la idea esencial es !ue la b(s!ueda del bien com(n no necesariamente
fomenta, y de hecho puede ser desastroso para, el bien com(n.
-. El e&o'#(o racional ) 9tico
Voy a considerar finalmente las dos versiones del ego+smo como ideal pr#ctico,
habitualmente denominadas ego+smo racional y ego+smo tico, respectivamente. Nrente a la
doctrina antes considerada del ego+smo como medio para el bien com(n, no se basan en
premisas f#cticas sobre las consecuencias sociales o econmicas del fomento de cada cual
de su mayor bien. Estas concepciones sostienen, como si fuese evidente de suyo o algo !ue
las personas decidir+an con slo conocerlo, !ue el fomentar el mayor bien de cada cual
siempre concuerda con la ra"n y la moralidad.
'mbos ideales tienen una versin m#s fuerte y una m#s dbil. a m#s fuerte afirma !ue
siempre es racional *prudente, ra"onable, respaldado por la ra"n,, siempre correcto *moral,
elogiable, virtuoso, aspirar al m#&imo bien de cada cual, y nunca racional, etc., nunca
correcto, etc., no hacerlo. a versin m#s dbil afirma !ue siempre es racional, siempre es
correcto hacerlo, pero no necesariamente nunca racional ni correcto no hacerlo.
El ego+smo racional es muy plausible. 5endemos a pensar !ue cuando hacer algo no parece
ir en nuestro inters, el hacerlo e&ige $ustificacin y demostrar !ue realmente va en nuestro
inters despus de !ue algo proporcione esa $ustificacin. En una clebre observacin, el
obispo Lutler afirm !ue /cuando nos sentamos rela$ados en un buen momento, no
podemos $ustificarnos sta ni ninguna otra accin hasta estar convencidos de !ue ir# en
favor de nuestra felicidad, o al menos no ser# contrario a ella0 *Lutler, 1;86, sermn 11,
p#rr. 2S,. 'un!ue Lutler dice /nuestra felicidad0 en ve" de /nuestro m#&imo bien0, en
realidad !uiere decir lo mismo, pues cree !ue nuestra felicidad constituye nuestro m#&imo
bien.
Inida a otra premisa, el ego+smo racional implica el ego+smo tico. Esa otra premisa es el
racionalismo tico, la doctrina seg(n la cual para !ue una e&igencia o recomendacin moral
sea slida o aceptable, su cumplimiento debe estar de acuerdo con la ra"n.
En las dos frases subrayadas del esplndido siguiente pasa$e del 6e,iathan, 4obbes, sugiere
tanto el ego+smo racional como el racionalismo ticoG
/El :eino de Dios se alcan"a por la violencia, pero !u pasar+a si pudiese alcan"arse por
la violencia in$usta? Er+a as+ contra la ra"n alcan"arlo cuando no es posible recibir da>o
por ello? 1 si no fuese contra la ra"n, no ser# contra la $usticia, pues de lo contrario no ha
de aprobarse la $usticia como buena0 *4obbes, 1671, cap. inicio,. 's+ pues, si aceptamos la
versin dbil del racionalismo tico *seg(n la cual las e&igencias morales son slidas y
pueden aceptarse si su cumplimiento est# de acuerdo con la ra"n, y tambin aceptamos la
versin dbil del ego+smo racional 2a saber, !ue comportarse de determinada manera est#
de acuerdo con la ra"n si al comportarse de ese modo el agente aspira a su m#&imo bien2
en congruencia tambin debemos aceptar la versin dbil del ego+smo tico 2a saber, !ue
;9
las e&igencias morales son slidas y pueden aceptarse si, al cumplirlas, el agente aspira a su
m#&imo bien. 1 lo mismo puede decirse respecto de las versiones fuertes.
-in embargo, desgraciadamente el ego+smo tico entra en conflicto directo con otra
conviccin muy plausible, a saber, la de !ue nuestras e&igencias morales deben ser capaces
de regular con autoridad los conflictos interpersonales de inters. lamemos a esto la
doctrina de la /regulacin tica de conflictos0. Esta doctrina supone un elemento de
imparcialidad o universalidad en tica3 en otras partes de esta obra se presentan argumentos
en su favor, como por e$emplo en el art+culo 19, /a tica Mantiana0, y en el art+culo 9S,
/El prescriptivismo universal0. In e$emploG puede ser moralmente malo !ue mate a mi
abuelo de forma !ue ste no pueda cambiar su testamento y desheredarme? -uponiendo !ue
matarle me interesa pero es per$udicial para mi abuelo, mientras !ue abstenerme de matarle
va en mi per$uicio pero en inters de mi abuelo, por lo !ue si la regulacin tica de
conflictos es slida, puede haber una slida directri" moral para regular este conflicto
*presumiblemente la prohibicin de este asesinato,. .ero entonces el ego+smo tico no
puede ser slido, pues impide la regulacin fundada en sentido interpersonal de los
conflictos interpersonales de inters, pues esta regulacin implica !ue en ocasiones nos es
e&igible moralmente una conducta contraria a nuestro inters personal, y en ocasiones la
conducta de mayor inters para uno no est# moralmente vedada. 's+ pues, el ego+smo tico
es incompatible con la regulacin tica de conflictos. -lo permite principios o preceptos
con fundamento personal3 stos me pueden e&igir !ue mate a mi abuelo y e&igir a mi
abuelo !ue no permita !ue le maten, o !ui"#s matarme preventivamente en autodefensa,
pero no pueden decirnos, /regulativamente0, a ambos !u inters debe ceder. .ero
precisamente es esta funcin regulativa en el #mbito interpersonal la !ue atribuimos a los
principios morales.
's+ pues, deber+amos aceptar el ego+smo tico y recha"ar la regulacin tica de conflictos,
o bien recha"ar el ego+smo tico y por ello recha"ar tambin al menos el racionalismo tico
o el ego+smo racional? a mayor+a de las personas *incluidos los filsofos, no han tenido
dificultad en elegir entre el ego+smo tico y la regulacin tica de conflictos, pues de
cual!uier modo la mayor+a ha recha"ado el ego+smo tico por otras ra"ones. De forma
similar, pocas personas *filsofos incluidos, han deseado abandonar la regulacin tica de
conflictos. -in embargo, como ya se>alamos, el mantener la regulacin tica de conflictos y
recha"ar el ego+smo tico supone o bien abandonar el racionalismo tico o el ego+smo
racional, y muchos han considerado muy dif+cil esa eleccin. 'lgunos utilitaristas,
siguiendo a 4enry -idgHicM *vase su obra %he 2ethods o) 3thics, 1<;9, sptima ed.,
(ltimo cap+tulo, han mantenido la regulacin tica de conflictos, el racionalismo tico y el
ego+smo racional *pero slo pueden mantener el ego+smo racional en su versin dbil, pues
la regulacin tica de conflictos y el racionalismo tico unidos son incompatibles con la
versin fuerte del ego+smo racional. .ues estos dos, $unto con la versin fuerte del ego+smo
racional, implicar+an !ue en ocasiones es contrario a la ra"n hacer lo !ue va en inters de
uno y tambin contrario a la ra"n no hacerlo,. En otras palabras, afirman !ue nunca es
contrario a la ra"n hacer a!uello !ue va en nuestro inters ni contrario a la ra"n hacer lo
moralmente e&igible o deseable, y !ue, cuando ambos principios entran en conflictos, est#
de acuerdo con la ra"n seguir cual!uiera de ellos. ?omprensiblemente, -idgHicM no se
sinti muy feli" con esta /bifurcacin0 de la ra"n pr#ctica, ni tampoco con la (nica
/solucin0 !ue pudo idearG una divinidad !ue en los casos de conflicto entre lo correcto y
lo venta$oso, otorga una recompensa adecuada a lo correcto y castigos a lo provechoso, con
lo !ue es racional !ue las personas hagan lo !ue es moralmente correcto antes !ue lo !ue si
no fuese por las recompensas y los castigos hubiese ido en su me$or inters. .ero, cuando
ambas formas de actuar se suponen igualmente de acuerdo con la ra"n, por !u seme$ante
divinidad, presumiblemente tambin un ser racional, habr+a de otorgar seme$antes
recompensas e&orbitantes a elegir lo moralmente e&igible y tan sorprendentes penas a optar
por el propio bien?.
;7
Jtra posibilidad es mantener la versin fuerte del ego+smo racional pero abandonar el
racionalismo tico, desbancando con ello a la ra"n, la reina de los $ustificantes, de su
antiguo trono. -eg(n esta concepcin, el hecho de !ue hacer lo correcto pueda ser
per$udicial para el inters de uno y por ello contrario a la ra"n, no implica !ue uno pueda
2y menos a(n !ue tenga o deba2 hacer lo !ue va en su inters m#s !ue lo moralmente
e&igible3 la conformidad con la ra"n constituye slo un tipo de $ustificacin, y las personas
/decentes0 la ignorar#n cuando entra en conflicto con la $ustificacin moral. Aominalmente
esto implicar+a al parecer !ue la eleccin entre lo racional y lo moral es cuestin de gusto,
una eleccin comparable a la eleccin entre ser gran$ero u hombre de negocios, una
eleccin !ue e&clusivamente ata>e a !uien elige. .ero muchos est#n convencidos de !ue es
peor ser irracional !ue tener un gusto personal *!ui"#s idiosincr#sico,.
5. !oncl$#i%n
4emos distinguido entre cinco versiones de ego+smo. a versin del sentido com(n
considera un vicio la b(s!ueda del propio bien m#s all# de lo moralmente permisible. a
segunda, el ego+smo psicolgico, es la teor+a seg(n la cual, si no en la superficie, al menos
en lo m#s profundo todos somos ego+stas en el sentido de !ue por lo !ue concierne a
nuestra conducta e&plicable por nuestras creencias y deseos, sta siempre tiende a lo !ue
consideramos nuestro m#&imo bien. a tercera, ilustrada por las ideas de 'dam -mith, es la
teor+a seg(n la cual en determinadas condiciones la promocin del propio bien es el me$or
medio de alcan"ar la meta leg+tima de la moralidad, a saber, el bien com(n. -i no se
plantean ob$eciones morales a la consecucin o mantenimiento de estas condiciones,
parecer+a deseable tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista ego+sta
procurar o mantener estas condiciones si en ellas podemos alcan"ar la meta moral
promoviendo a la ve" nuestro mayor bien. a cuarta y !uinta versiones, el ego+smo tico y
racional, lo presenta como ideales pr#cticos, a saber, como los ideales de la moralidad y la
ra"n.
:especto de la segunda versin, el ego+smo psicolgico, !ue en ra"n de su supuesto
desenmascaramiento del car#cter prosaico de la naturale"a humana ha tenido un
considerable atractivo para los desilusionados, estamos convencidos de su car#cter
insostenible. .or lo !ue respecta a la tercera versin, el ego+smo como medio del bien
com(n, consideramos bastante claro !ue nadie ha encontrado a(n las condiciones ba$o las
cuales un grupo de seme$antes ego+stas ilimitados alcan"ar+an el bien com(n. -in duda, el
candidato m#s prometedor para estas condiciones, la e&istencia real 2si fuese posible2 de un
mercado en competencia perfecta como el definido por los economistas neocl#sicos, no
podr+a garanti"ar si!uiera el logro de su versin econmica del bien com(n, la eficiencia.
a cuarta versin, el ego+smo tico, no es si!uiera plausible inicialmente, por!ue e&ige el
abandono o bien de la moralidad como regulador de conflictos de inters o de la creencia
casi indudablemente verdadera de !ue estos conflictos son un hecho irrehuible de la vida.
-i bien son falsos el ego+smo tico y el psicolgico, no hay buena ra"n para recha"ar
nuestra primera versin del ego+smo del sentido com(n como un fracaso moral
generali"ado. Esto slo de$a lugar al ego+smo racional, la teor+a normativa del ego+smo
me$or atrincherada. .ero en este caso el $urado sigue teniendo diversidad de opiniones.
;6
12. LA DEONOLOG>A !ONEM<ORKNEA. Nancy
()nn* +a,i#
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 1;, p#gs. 2=128S<,

El entendimiento moral com(n, as+ como muchas de las tradiciones principales de la teor+a
moral occidental reconocen !ue hay algunas cosas !ue un hombre moral se abstiene de
hacer, en todas las circunstancias *...,
Norma parte de la idea !ue mentir o matar son acciones perversas, no slo malas, !ue stas
son cosas !ue uno no debe hacer 2en todas las circunstancias. En el c#lculo de la
importancia relativa del bien !ue uno puede hacer o del mayor mal !ue puede evitar no hay
(nicamente e&presiones negativas. 's+, pueden considerarse absolutas las normas !ue
e&presan $uicios deontolgicos 2por e$emplo, no matar. Qstas no dicen [En igualdad de
circunstancias, evita mentirT, sino TAo mientas, puntoT.
Nried, 1=;<, p. ;, p. =

Fuchas personas afirman creer !ue actuar moralmente, o como se debe actuar, supone
aceptar conscientemente algunas limitaciones o reglas *bastante espec+ficas, !ue ponen
l+mites tanto a la prosecucin del propio inters como a la prosecucin del bien general.
'un!ue estas personas no consideran fines innobles fines !ue debemos descartar por
ra"ones morales el fomento de nuestros intereses o la b(s!ueda del bien general, creen !ue
ninguna de ambas cosas nos proporciona una ra"n moral suficiente para actuar. )uienes
suscriben seme$ante concepcin creen !ue e&isten ciertos tipos de actos !ue son malos en s+
mismos, y por lo tanto medios moralmente inaceptables para la b(s!ueda de cual!uier fin,
incluso de fines moralmente admirables, o moralmente obligatorios *posteriormente
comentaremos la fuer"a de la prohibicin de seme$antes actos,. os filsofos denominan a
estas concepciones ticas /deontolgicas0 *del trmino griego deon, /deber0,, y las
contraponen a las concepciones de estructura /teleolgica0 *del griego telos, /fin0,.
)uienes suscriben concepciones teleolgicas recha"an la nocin de !ue e&isten tipos de
actos especiales correctos o incorrectos en s+ mismos. .ara los teleologistas, la rectitud o
maldad de nuestros actos viene determinada por una valoracin comparada de sus
consecuencias. as concepciones teleolgicas se e&aminan en esta obra en el art+culo 1=,
/El consecuencialismo0 y en el art+culo 2S, /a utilidad y el bien0. El presente ensayo se
centra en las teor+as deontolgicas.
Nried y otros deontologistas contempor#neos a menudo presentan sus ideas como respuesta
a, y correccin, de las teor+as morales consecuencialistas tan debatidas a mediados del
presente siglo. 'un!ue muchas de sus ob$eciones a las concepciones consecuencialistas han
sido principalmente normativas, el descontento normativo de los deontologistas ha formado
a menudo la base de la cr+tica seg(n la cual las concepciones consecuencialistas son
deficientes desde el punto de vista estructural o conceptual. ?ual!uier teor+a !ue nos
permitiese tratar a los dem#s como parec+an permitir o imponer las teor+as
consecuencialistas es, a o$os de muchos deontologistas contempor#neos, una teor+a moral
con una comprensin insostenible de lo !ue es ser persona, o de en !u consiste !ue una
accin sea mala. ?omo a menudo la caracteri"acin de las concepciones deontolgicas se
e&presa en trminos de contraste, lo m#s f#cil para empe"ar a comprender las concepciones
deontolgicas es llamar la atencin sobre algunos puntos espec+ficos de contraste entre las
teor+as deontolgicas y consecuencialistas.
;;
1. eor'a# teleol%&ica# ,er#u# deontol%&ica#
Fuchos filsofos siguen a Kohn :aHls en la suposicin de !ue las dos categor+as,
teleolgicas y deontolgicas, agotan las posibilidades de las teor+as de la accin correcta.
-eg(n :aHls,
os dos conceptos principales de la tica son los de lo correcto y el bien... la estructura de
una teor+a tica est# entonces considerablemente determinada por su forma de definir y
vincular estas dos nociones b#sicas... a forma m#s simple de relacionarlas es la de las
teor+as teleolgicasG stas definen el bien de manera independiente de lo correcto, y definen
lo correcto como a!uello !ue ma&imi"a el bien. *:aHls, 1=;1, p#g. 29,.
Nrente a las teor+as teleolgicas, una teor+a deontolgica se define como '!ulla !ue o no
especifica el bien independientemente de lo correcto, o no interpreta !ue lo correcto
ma&imi"a el bien *p#g. 8S,.
os deontlogos creen !ue no hay !ue definir lo correcto en trminos del bien, y recha"an
la idea de !ue el bien sea anterior a lo correcto. De hecho, creen !ue no e&iste una clara
relacin especificable entre hacer lo correcto y hacer el bien *en el sentido de los
consecuencialistas, es decir, de producir un buen resultado,. ?omo dice Nried,
a bondad de las consecuencias (ltimas no garanti"a la correccin de las acciones !ue las
produ$eron. .ara el deontlogo, los dos #mbitos no son slo distintos sino !ue lo correcto es
anterior al bien. *Nried, 1=;<, p#g. =,.
.ara actuar correctamente, los agentes deben abstenerse primero de hacer las cosas !ue,
antes de hacerlas, pueden considerarse *y conocerse como, malas. os re!uisitos
particulares para abstenerse de hacer las diversas D reciben nombres diversos como normas,
leyes, e&igencias deontolgicas, prohibiciones, limitaciones, mandatos o reglas, y en
adelante me voy a referir a ellos en general simplemente como /e&igencias deontolgicas0.
as concepciones deontolgicas e&igen a los agentes abstenerse de hacer el tipo de cosas
!ue son malas aun cuando stos prevean !ue su negativa a reali"ar estas cosas les producir#
claramente un mayor da>o *o menor bien,.
De esto se desprende f#cilmente !ue las concepciones deontolgicas son no
consecuencialistas, y !ue no son ma&imi"adoras ni comparativas. .ara un deontlogo, lo
!ue hace !ue mentir sea malo no es la maldad de las consecuencias de una mentira
particular, o de mentir en general3 m#s bien, las mentiras son malas debido al tipo de cosas
!ue son y por lo tanto son malas aun cuando previsiblemente produ"can consecuencias
buenas.
as concepciones deontolgicas tampoco se basan en la consideracin imparcial de los
intereses o del bienestar de los dem#s, como en las teor+as consecuencialistas. -i se nos
insta a abstenemos de da>ar a una persona inocente, aun cuando el da>o causado a sta
evitar+a la muerte de otras cinco personas inocentes, es obvio !ue no cuentan los intereses
de las seis, o !ue no cuentan por igualG si as+ fuese, ser+a permisible 2si no cabalmente
obligatorio hacer lo necesario para salvar a las cinco personas *y da>ar a una,. 'dem#s, aun
si nos resistimos a la idea de !ue pueden sumarse de este modo los intereses, las
concepciones deontolgicas no se basan en una consideracin imparcial de intereses. .ues
esto parecer+a permitir 2si no e&+gir2 !ue sopes#semos el inters de cada una de las cinco
personas frente al de la otra3 parecer+a permitirnos *por e$emplo, 2si no e&igirnos2 tirar
cinco veces la moneda, para !ue cada uno de los intereses de las cinco personas recibiese la
misma consideracin !ue se otorga a los intereses de la otra.
1 las concepciones deontolgicas se separan de la imparcialidad consecuencialista aun en
otro sentido. os deontlogos afirman !ue no nos est# permitido hacer algo !ue viola una
limitacin deontolgica aun cuando el hacerlo evitar+a la necesidad de !ue otros cinco
agentes se enfrentasen a la decisin de o violar una limitacin deontolgica o permitir !ue
ocurriese un da>o a(n m#s grave. Ao slo nos est# vedado da>ar a una persona inocente
para disminuir el n(mero de muertes, sino !ue tambin se nos proh+be da>ar a una persona
para disminuir el n(mero de homicidios *culposos, de los agentes cuya motivacin y
;<
car#cter no son peores !ue los nuestros desde el punto de vista moral. Fuchos cr+ticos han
ob$etado a la actitud imparcial del consecuencialista en ra"n de !ue sta ataca, o no de$a
lugar a, la autonom+a personal. -i hemos de llevar una vida digna de ser vivida de acuerdo
con nuestro criterio, no podemos considerar neutralmente nuestros propios intereses,
proyectos e in!uietudes 2como generalmente se supone har+an los consecuencialistas2
meramente como unas opciones entre otras igualmente valiosas. En su lugar, hemos de ser
capaces de otorgar m#s peso a stos simplemente por!ue son nuestros.
.ero los deontlogos van m#s all# de tolerar seme$ante favoritismo. as consideraciones de
la autonom+a podr+an permitirnos otorgar, en circunstancias no e&tremas, m#s peso a
nuestros propios intereses, proyectos o valores !ue a los intereses de los dem#s. .ero las
concepciones deontolgicas no slo otorgan m#s peso a nuestra propia evitacin de los
malos actos 2entendindose por esto cual!uier violacin de las normas2 !ue a los intereses
*e incluso la vida, de los dem#s agentes, sino !ue tambin e&igen otorgar m#s peso a
nuestra propia evitacin de los malos actos !ue a la evitacin de los malos actos tout court,
o a la prevencin de los malos actos de otros. El reconocimiento de los deontlogos de la
importancia de evitar los malos actos no se traduce en una obligacin de, o incluso un
permiso para, minimi"ar los malos actos de los dem#s. En realidad, pues, el preservar
nuestra propia virtud no slo importa m#s !ue preservar la vida de los dem#s sino !ue
preservar la virtud de los dem#s. Ao podemos salvar una vida mediante una mentira aun
cuando sta evitase la prdida de la vida enga>ando a una persona mala !ue seg(n todos los
indicios pretende matar a varias v+ctimas inocentes.
". La nat$raleza ) e#tr$ct$ra de la# li(itacione# deontol%&ica#
Es hora de atender m#s de cerca a la naturale"a y estructura de las e&igencias deontolgicas
2es decir, al sistema de normas o prohibiciones !ue constituye la base de las concepciones
deontolgicas2 pues esto puede ayudar a hacernos una m#s clara idea de la naturale"a y
estructura de las propias concepciones deontolgicas. Ferecen citarse en especial tres
caracter+sticas de las e&igencias deontolgicas.
as e&igencias deontolgicas suelen 1, )ormularse negati,amente de la forma /no har#s0 o
mediante prohibiciones. 'un cuando parecer+a tericamente posible transformar las
e&igencias deontolgicas !ue se formulan como prohibiciones en prescripciones
manifiestamente /positivas0 *por e$emplo el mandato /no mientas0 en /di la verdad0, y
/no da>es a un inocente0 en /presta ayuda a !uien la necesita02 los deontlogos consideran
!ue las formulaciones positivas no son e!uivalentes a *ni se desprenden de, las negativas.
-eg(n el deontlogo, aun!ue es evidente !ue mentir y faltar a la verdad, o da>ar y de$ar de
ayudar, pueden tener las mismas consecuencias adversas, v resultar del mismo tipo de
motivaciones, /mentir0 y /faltar a la verdad0 no son actos del mismo tipo, como tampoco
/da>ar0 y /de$ar de ayudar0. ?omo lo !ue se considera malo son tipos de actos, una
e&igencia deontolgica puede prohibir mentir y permanecer en silencio en un tipo de acto
/supuestamente0 diferente pero muy af+n, a saber, el faltar a la verdad. Dice IriedG
En cual!uier caso, la norma deontolgica8 tiene l+mites y lo !ue est# fuera de esos l+mites
no est# en absoluto prohibido. 's+ mentir es malo, mientras !ue no revelar una verdad !ue
otro necesita puede ser perfectamente permisible 2pero ello se debe a !ue no revelar una
verdad no es mentir *Nried, 1=;<, p#gs. =21 J,.
's+ pues, las e&igencias deontolgicas no slo se formulan negativamente *como
prohibiciones, sino !ue adem#s 2, se interpretan de manera estrecha y limitada. Esto es
decisivo, pues diferentes concepciones del alcance de las e&igencias deontolgicas 2o
diferentes concepciones sobre lo !ue constituyen tipos de actos diferentes2 obviamente
dar#n lugar a comprensiones muy diversas de las obligaciones y responsabilidades de los
agentes.
.or (ltimo 8, las e&igencias deontolgicas tienen una estrecha orientacinA se asocian
estrechamente a las decisiones y actos de los agentes m#s !ue a toda la gama de
;=
consecuencias previstas de sus elecciones y actos. ?omo dice Aagel, /las ra"ones
deontolgicas alcan"an su plena fuer"a como impedimento a la accin de uno 2y no
simplemente como impedimento a !ue algo suceda0 *1=<6, p#g. 1;;,.
a estrecha orientacin de las e&igencias deontolgicas a menudo se e&plica en trminos de
una interpretacin de la idea de autor+a *agency *5,, y se e&plica apelando a la distincin
entre intencin y previsin. -e afirma as+ !ue violamos la e&igencia deontolgica de no
da>ar al inocente slo si da>amos intencionadamente a otra persona. -i meramente optamos
no emprender ninguna accin para evitar el da>o a otros, o si el da>o !ue afecta a stos se
considera consecuencia de una accin nuestra *prima facie permisible,, pero no como un
medio o un fin elegido, entonces, aun!ue nuestra accin puede ser susceptible de cr+tica por
otras ra"ones, no es una violacin de la e&igencia deontolgica de no da>ar al inocente. En
opinin del deontlogo, no somos tan responsables *o bien no plenamente autores de, las
consecuencias previstas de nuestros actos como lo somos de las cosas !ue pretendemos.
'un!ue la mayor+a de los deontlogos creen !ue tenemos algunas obligaciones /positivas0,
la mayor+a de las normas morales !ue seg(n ellos rigen nuestra conducta se formulan
/negativamente0 como prohibiciones o no autori"aciones. Esto no es fortuito o accidental.
.ara las concepciones deontolgicas, la categor+a de lo prohibido o lo no permisible es
fundamental en varios sentidos.
.ara el deontlogo, la distincin moral m#s importante es la e&istente entre lo permisible y
lo no permisible, y es la nocin de lo no permisible la !ue constituye la base de la
definicin de lo obligatorioG lo !ue es obligatorio es lo !ue no es permisible omitir. 'un!ue
los deontlogos difieren respecto al contenido de lo !ue los agentes est#n obligados a hacer
2aparte de evitar la transgresin de las normas2 coinciden en pensar !ue la mayor parte del
espacio moral, y ciertamente la mayor parte del tiempo y energ+a de un agente deben
consumirse en lo permisible. -eg(n dice Nried,
Ino no puede vivir su vida seg(n las e&igencias del #mbito de lo correcto. 5ras haber
evitado el mal y haber cumplido con nuestro deber, !uedan abiertas una infinidad de
elecciones. *1=;<, p#g. 18,.
El contraste con las teor+as morales consecuencialistas es a!u+ bastante fuerte. Fientras !ue
los deontlogos consideran !ue la idea de lo correcto es dbil *o e&cluyente,, los
consecuencialistas utili"an una idea fuerte *o inclusiva,G un agente act(a de manera correcta
slo cuando sus acciones ma&imi"an la utilidad, e incorrectamente en caso contrario. as
teor+as consecuencialistas reali"an as+ *lo !ue puede denominarse, el cierre moralA todo
curso de accin es correcto o malo *y las acciones slo son permisibles si son correctas,.
.ara el deontlogo un acto puede ser permisible sin !ue sea la me$or *o incluso una buena,
opcin. -in embargo, para el consecuencialista un curso de accin es permisible si y slo si
es la me$or *o igualmente buena, opcin !ue tiene ante s+ el agenteG nunca es permisible
hacer menos bien *o evitar menos da>o, del !ue se puede. Este aspecto del
consecuencialismo ha sido muy criticado, y muchas personas han reprochado a las
concepciones consecuencialistas en ra"n de !ue de$an a los agentes un insuficiente espacio
moral para respirar. os autores de tendencia deontolgica han considerado a menudo !ue
el car#cter vigoroso de las teor+as consecuencialistas se desprende de su *in,comprensin de
las nociones de autori"acin y obligacin *m#s adelante volveremos sobre el particular,.
a orientacin estrecha y la estrecha interpretacin de las e&igencias deontolgicas est#n
+ntimamente vinculadas.
'un!ue algunos filsofos y tericos del derecho han cuestionado !ue sea sostenible la
distincin entre intencin y mera previsin, y han e&presado dudas sobre la pertinencia de
otorgar un peso moral a esa distincin, muchos deontlogos apelan a la distincin entre
intencin y mera previsin para e&plicar lo !ue significa esa orientacin estrecha. 5anto
Nried como 5homas Aagel hablan con aprobacin de lo !ue este (ltimo denomina el
/principio tradicional del doble efecto0, !ue seg(n l establece !ue
<S
.ara violar las e&igencias deontolgicas uno debe maltratar a alguien intencionadamente. El
mal trato debe ser algo !ue hace o elige, bien como un fin o como un medio, en ve" de algo
!ue las acciones de uno causan o de$an de evitar pero !ue uno no hace intencionalmente
*Aagel, 1=<6, p#g. 1;=,.
.ara violar una e&igencia deontolgica, uno debe hacer algo maloG pero si la cosa en
cuestin no fue algo intencionado 2no fue un medio o un fin elegido por uno2 puede decirse
!ue uno no ha hecho nada en absoluto */en el sentido relevante0,. -i uno no pretendi
reali"ar la cosa en cuestin no se puede decir !ue haya hecho algo malo.
Ao resulta dif+cil comprender la +ndole de la vinculacin entre la orientacin estrecha y la
estrecha interpretacin. -i la fuer"a prohibitiva de las e&igencias deontolgicas slo se
asocia a lo !ue pretendemos, entonces una mentira es un tipo de acto diferente de faltar a
decir la verdad. .ues las mentiras son necesariamente intencionadas *como intento de
enga>o, pero la falta de revelar la verdad no lo es, pues no tiene necesariamente como
ob$eto el enga>o. En trminos m#s amplios, si se e&plica la intencin en trminos de las
nociones de eleccin de un medio para un fin 2por e$emplo, algo es un da>o intencionado
de un inocente slo si da>ar al inocente se eligi como fin en s+ mismo, o como medio para
un fin2 entonces los da>os !ue meramente se prevn 2por e$emplo, a consecuencia de no
evitar una cat#strofe natural o evitar la accin de un tirano malvado2 son de diferente
especie de los da>os !ue se eligen como medios para evitar otros da>os. -i un agente da>a a
una persona para evitar !ue otras cinco mueran en un desprendimiento de tierras, lo !ue
comete es un da>o intencionado, y por lo tanto viola un e&igencia deontolgica. .ero si el
agente se niega a matar a la persona para salvar a las otras cinco, entonces, dado !ue la
muerte de stas no fue el medio ni el fin elegido del agente, no hay violacin de la
e&igencia deontolgica.
*. !$e#tione# #in re#4onder ) 4ro1le(a# 4otenciale#
'!u+ ya deber+a haber !uedado clara tanto la estructura general como parte de la
motivacin subyacente a las concepciones deontolgicas. .ero !uedan algunas cuestiones
sin responder y problemas potenciales !ue merecen m#s atencin.
!. -.u/ tipo de co#a# #on mala#0 y por 1u/ #on mala#2 as teor+as como el
consecuencialismo ofrecen una e&plicacin terica de lo !ue hace malos a los malos actos
!ue es a la ve" sencilla e intuitivamente atractivaG hacer algo malo es decidirse a obrar de
una forma !ue causa m#s da>o *o menos bien, en el mundo del !ue antes hab+a. Dado !ue
puede ser dif+cil determinar !u consecuencias se seguir#n del curso de accin elegido, y es
imposible prever todas las consecuencias de nuestras acciones, se ha criticado al
consecuencialismo por irrealista o impracticable. os analistas discrepan sobre la fuer"a de
esta cr+tica, y muchos consecuencialistas opinan !ue no plantea una ob$ecin grave. .ero
puede parecer !ue los deontlogos pueden evitar este problema pr#ctico sin m#s. ?omo los
deontlogos piensan !ue los actos son malos en ra"n del tipo de acto !ue son, no tenemos
!ue especular sobre las consecuencias previstas de nuestro acto, ni intentar calcular su
valor. Es bastante f#cil determinar de antemano !u actos son malos, a saber a!uellos !ue
violan cuales!uiera de las e&igencias deontolgicas. a lista !ue ofrece Aagel es
representativaG
a intuicin moral com(n reconoce varios tipos de ra"ones deontolgicas 2l+mites a lo !ue
uno puede hacer a las personas o a la forma de tratarlas. Est#n las obligaciones especiales
creadas mediante promesas y acuerdos3 las restricciones a la mentira y la traicin3 la
prohibicin de violar diversos derechos individuales, los derechos a no ser muerto,
lesionado, preso, amena"ado, torturado, obligado o e&poliado3 la restriccin a imponer
determinados sacrificios a alguien simplemente como un medio para un fin, y !ui"#s la
e&igencia especial relativa a la inmediate", !ue hace tan diferente causar un malestar a
<1
distancia !ue causarlo en la misma habitacin. 5ambin puede haber una e&igencia
deontolgica de e!uidad, de imparcialidad o igualdad en nuestro trato a las personas
*Aagel, 1=<6, p#g. 1;6,.
En el #mbito pr#ctico, los deontlogos parecen salir me$or parados !ue los
consecuencialistas, pero es evidente !ue se enfrentan a graves problemas tericos. 1 tan
pronto hayamos refle&ionado sobre estos problemas tericos veremos !ue esa aparente
superioridad pr#ctica puede ser considerablemente ilusoria.
os deontlogos recha"an la tesis de !ue el hecho de !ue un acto sea malo va
necesariamente asociado a 2y es e&plicable en trminos de2 sus malas consecuencias, o al
hecho de !ue produ"ca m#s da>o !ue bien en el mundo. .ero entonces se plantea esta
cuestinG !u es lo !ue hace mala a una mala accin?, por !u las cosas de la lista del
deontlogo *y no otras, est#n en esa lista?
En ocasiones los deontlogos apelan a intuiciones morales comunes, sa"onadas con un
poco de tradicin. as cosas !ue aparecen en la lista de Aagel son del tipo de cosas !ue
mucha gente considera malas, y han considerado malas desde hace mucho tiempo, sobre la
base de siglos de ense>an"a $udeocristiana. En ocasiones los deontlogos afirman !ue las
e&igencias deontolgicas pueden deducirse de 2o considerarse e&presin de2 un principio
m#s fundamental. El principio candidato suele ser el !ue debe su origen *!ui"# de forma
nebulosa, a Emmanuel Pant y dice *algo as+ como, !ue /es moralmente obligatorio respetar
a cada persona como agente racional0. *a formulacin de 'lan Donagan se adecua m#s al
formato deontologistaG /no est# permitido no respetar a todo ser humano, ya sea uno mismo
o cual!uier otro, como ser racional0 *1=;;, p#g 66,., -e considera una e&igencia *o
e&presin, de respetar a los dem#s como seres racionales el no someterles al tipo de trato
prohibido por las e&igencias deontolgicas. Esta es m#s o menos la l+nea !ue siguen
Donogan y Nried.
En ocasiones este enfo!ue se une a la tesis de !ue parte de lo !ue significa !ue algo sea
malo o incorrecto es !ue lo tengamos prohibido en trminos deontolgicos, como algo !ue
no debemos hacer *sea lo !ue sea,. -eg(n Aagel, si identificamos como malos
determinados tipos de conducta 2por e$emplo, hacer da>o a un ni>o para obtener una
informacin !ue salvar# vidas del asustado o irracional cuidador de este ni>o2 entonces
hemos identificado nuestra conducta como algo !ue no debemos hacerG
Auestras acciones deber+an estar guiadas, si han de estar guiadas, hacia la eliminacin del
mal m#s !ue a su mantenimiento. Nsto es lo !ue signi)ica malo *Aagel, 1=<6, p#g. 1<2,.
?uando optamos por hacer algo como mentir, da>ar a un inocente o violar los derechos de
alguien, con ello tendemos al mal, y as+ estamos /nadando frontalmente contra la corriente
normativa0 *Aagel, 1=<6, p#g. 1<2, aun cuando esa eleccin est guiada por el deseo de
evitar un mal mayor o de reali"ar con ella un bien mayor. -eg(n las perspectivas de Aagel y
de Iried, los consecuencialistas !ue piensan !ue puede ser correcto mentir o da>ar a un
inocente no comprenden satisfactoriamente !u significa !ue algo sea malo o incorrecto.
.ero ninguno de estos enfo!ues 2la apelacin a las intuiciones morales de las personas,
refor"adas *o no, por la respetuosa referencia a la doctrina de telogos morales venerados3
la apelacin a un principio fundamental como base de la !ue derivar prohibiciones
deontolgicas muy espec+ficas3 o la afirmacin de !ue los $uicios normativos deontolgicos
est#n incorporados al concepto mismo de lo incorrecto *y de lo correcto?,2 es satisfactorio.
a apelacin al /entendimiento moral ordinario0 o a la /moralidad com(n0 o al /sentido
moral com(n0 no puede considerarse una prueba terica o normativa v#lida para una teor+a
moral, incluso si la teor+a tiene un largo y distinguido origen. En la actualidad, la mayor+a
de las personas con formacin recha"an la imagen del universo y sus fenmenos !ue ten+an
los .adres de la Eglesia. 1 muchos aspectos de las ideas de mon$es, sacerdotes y clrigos
!ue dominaron la moralidad religiosa temprana *y a(n influyen en la moralidad $udeo2
cristiana ortodo&a, son recha"ados ampliamente como refle$o de concepciones de la
naturale"a humana 2as+ como de roles y capacidades diferentes de hombres y mu$eres2
<2
llenas de pre$uicios, sectarias y punitivas. -i f#cilmente puede verse !ue la moralidad
com(n tradicional tiene estos puntos dbiles, es prudente ser escptico, o al menos
precavido, sobre las dem#s partes, y sobre el fundamento !ue mantiene unidas a las partes
*vase el art+culo 92, /El mtodo y la teor+a moral0,.
5ampoco son m#s efectivas las apelaciones a un principio fundamental. 'un si se concede
!ue la violacin de cual!uiera de los elementos identificados como e&igencias
deontolgicas supone una falta de respeto, siguen sin respuesta *y a menudo sin plantearse,
cuestiones importantes. Varias de ellas son especialmente apremiantes.
:ecurdese !ue las e&igencias deontolgicas se interpretaban y estaban limitadas
estrechamenteG actuamos mal al e!uivocar a otra persona slo si nuestro acto se califica
como mentira, pero el no revelar la verdad, y el /enga>ar a ni>os, insensatos y a personas
cuya mente sufre una alteracin por la edad o una enfermedad0 para /fines benvolos0
*Donagan, 1=;;, p#g. <=, no se califica de mentira, y de ah+ !ue pueda ser permisible,
presumiblemente en ra"n de !ue no constituyen el tipo de falta de respeto relevante. .ero
la nocin de respeto !ue a!u+ se sigue en modo alguno es transparente, ni la pretensin de
respetar a los dem#s *o a uno mismo, como seres racionales hace m#s plausible esta idea.
5iene !ue plantearse esta cuestinG por !u se entiende el respeto de manera tan estrecha
2y tcnica o legalistamente2 como la obligacin de abstenemos de mentir aun tolerando el
tipo de enga>o !ue puede reali"ar un ser racional mediante el silencio y otras formas
supuestamente permisibles de /ocultar la verdad0? a cuestin es especialmente dif+cil,
pues no slo es as+ !ue las consecuencias de mentir y de ocultar la verdad puedan ser las
mismas, sino !ue adem#s la persona !ue miente y la persona !ue oculta la verdad pueden
tener ambas la misma motivacin para hacerlo, tanto sea buena como mala. -i una mentira
es un acto malo !ue niega a su v+ctima /el estatus de persona !ue elige libremente, valora
racionalmente y tiene una especial eficacia, el estatus especial de la personalidad moral0
*Nried, 1=;<, p#g. 2=, cual!uiera !ue sea la motivacin subyacente, por !u no puede
decirse lo mismo de la ocultacin deliberada de la verdad?
5ampoco est# claro por !u se considera !ue la e&igencia de respeto se detiene ante *o no
incluye, el respeto a los dem#s seres como poseedores de bienestar, y as+ no est# claro por
!u los intentos del consecuencialista para ma&imi"ar el bienestar *o minimi"ar el da>o,
deben considerarse incompatibles con el respeto de los dem#s. -in unas condiciones
m+nimas de bienestar 2!ue con seguridad incluyen la posesin de la propia vida2 no es
.osible actuar como ser racional. ?uando, seg(n mandan las teor+as deontolgicas,
permitimos !ue mueran cinco personas por obra de un corrimiento de tierras *o de un
agente malo, antes !ue nuestro propio da>o, por !u no somos culpables de falta de
respeto a las cinco personas?
1, por (ltimo, aun si es posible reali"ar una defensa de esa concepcin estrecha v limitada
de las e&igencias deontolgicas, as+ como una e&plicacin plausible del sentido estricto del
respeto, sigue en pie la siguiente cuestinG por !u habr+amos de considerar al respeto algo
!ue supera moralmente la e&igencia de procurar el bienestar de los dem#s? Donagan nos
dice !ue
a moralidad com(n resulta violentada por la posicin consecuencialista de !ue, en tanto
en cuanto conserven la vida los seres humanos, hay !ue elegir el menor entre dos males.
.or el contrario, sus defensores mantienen !ue una vida digna de un ser humano tiene unas
condiciones m+nimas, y !ue nadie puede obtener nada 2ni si!uiera las vidas de toda una
comunidad2 mediante el sacrificio de estas condiciones *1=;;, p#g. 1<8,.
Esta caracteri"acin de la posicin consecuencialista plantea problemas. .ero si tenemos
!ue $ustificar la prdida de toda la comunidad antes !ue la violacin de la e&igencia
deontolgica !ue la impidiese, es esencial tener una clara idea de cu#les son /las
condiciones m+nimas de una vida digna de un ser humano0, y en !u sentido el esfuer"o
por salvar centenares de vidas *por e$emplo, matando a una persona inocente constituye
una tan grave falta de respeto !ue vale la pena sacrificar todas a!uellas vidas.
<8
". A$nB$e lo# deont%lo&o# no# dicen B$e la# eEi&encia# deontol%&ica# #on a1#ol$ta#,
!ue estamos obligados a abstenemos de violar las e&igencias deontolgicas incluso cuando
sepamos !ue nuestra negativa a hacerlo tendr# consecuencias muy negativas, el ti4o de
car,cter a1#ol$to B$e tienen 4re#ente e# en realidad de car,cter c$ali+icado )
li(itado. -eg(n hemos visto, la suposicin de !ue las e&igencias deontolgicas son
estrictas y limitadas supone un considerable estrechamiento del alcance de su fuer"a
absoluta. 1 este estrechamiento aumenta con el car#cter de orientacin estrecha de las
e&igencias deontolgicas, por la insistencia en !ue hay !ue concebir las e&igencias
deontolgicas como limitaciones aplicables slo a las cosas !ue hacemos en calidad de
medios o fines, y no hacia las consecuencias o resultados adversos !ue meramente
prevemos a resultas de nuestra accin.
Es esencial !ue los deontlogos sean capaces de utili"ar alguna suerte de recurso para
estrechar el alcance de las e&igencias deontolgicas, y tambin esencial, en particular, !ue
sean capaces de distinguir entre la causacin *permisible, de malas consecuencias respecto
a la e$ecucin *no permisible, de una mala accin. .ues de lo contrario las concepciones
deontolgicas corren el riesgo de perder toda coherencia respecto a la cuestin de los
conflictos de deberes graves e irreconciliables. -i se considera !ue hemos violado la
e&igencia deontolgica de no da>ar al inocente cuando nos negamos a mentir a una persona
para evitar el da>o a otras cinco, entonces obramos mal hagamos lo !ue hagamos *el
establecimiento de este v+nculo no es necesariamente una consecuencia de una anterior
mala accin por nuestra parte 2o de cual!uier otra persona,. .ara !ue las e&igencias
deontolgicas sean absolutas *o categricas, 2es decir, !ue nunca est# $ustificada su
violacin2 entonces a menudo obramos indebidamente hagamos lo !ue hagamos. 'lgunos
filsofos opinan !ue hay circunstancias e&cepcionales en las !ue obramos indebidamente
hagamos lo !ue hagamos, y consideran !ue esta posibilidad no anula una teor+a moral
plausible por otras ra"ones. .ero esta opcin no est# abierta para el deontlogo, pues a
menos !ue e&ista una forma de estrechar el alcance de las e&igencias deontolgicas, los
conflictos de deber ser#n la norma y no la e&cepcin. 1 no puede considerarse
sensatamente !ue la nocin de /incorrecto0 posea una fuer"a absoluta o categrica3 frente a
la perspectiva de hacer algo incorrecto mintiendo o hacerlo causando da>o, el
desafortunado agente tendr+a !ue considerar !u accin ser+a m#s incorrecta. 1 de a!u+ hay
un pe!ue>o paso a una concepcin mucho m#s parecida a una forma de consecuencialismo
!ue de deontolog+a.
*. A$nB$e, co(o 8e(o# .i#to, 4ara el deont%lo&o e# e#encial 4oder e#trec8ar el
alcance de la# eEi&encia# deontol%&ica#, y estar en condiciones de distinguir entre una
causacin *permisible, de malas consecuencias y la e$ecucin *no permisible, de malos
actos, no e#t, del todo claro B$e e#to #ea 4o#i1le. 'lgunos filsofos han e&presado su
escepticismo sobre la posibilidad de establecer una distincin clara, fundada y sin peticin
de principio entre da>ar *indebidamente, y *meramente, causar da>o. 'un!ue su
ra"onamiento es demasiado comple$o para anali"arlo a!u+, podemos se>alar brevemente su
resultado. ' menudo sucede !ue nuestras nociones sobre !u tipo de cosas son buenas y
malas, y !u tipo de l+mites y limitaciones recaen sobre la responsabilidad de una persona
por sus actos, determinan nuestras ideas sobre si un acto !ue causa da>o ha de considerarse
un caso de da>o indebido o una mera produccin de da>o *permisible,, en ve" de 2como
suponen los deontlogos2 lo contrario. .ersonas con concepciones morales normativas
diferentes tienen as+ a menudo creencias diferentes sobre si sus actos meramente causaron
da>o *permisible, o fueron *indebidamente, per$udiciales. 'lguien !ue inicialmente tienda
a creer !ue a menudo estamos obligados a actuar para impedir consecuencias malas puede
considerar la falta consciente de evitacin del da>o un caso de da>o indebido, mientras !ue
alguien !ue *como el deontlogo, tenga una nocin m#s restringida de nuestras
obligaciones morales lo considerar# un caso de permitir un da>o meramente permisible. .or
<9
e$emplo, alguien con tendencias consecuencialistas considerar# !ue la negativa a mentir a
una persona para evitar un grave da>o a otras cinco constituye un indebido da>o a estas
cinco, mientras !ue alguien con una menor tendencia consecuencialista pensar# lo
contrario. .ero si esto es as+, incluso cuando las personas hagan un esfuer"o de buena fe por
hacer lo !ue mandan las concepciones deontolgicas *por e$emplo, evitar un da>o indebido,
interpretar#n !ue estas concepciones ofrecen un conse$o diferente, y por ello pueden obrar
de manera diferente en su intento de seguirlas.
5ampoco tiene mucho m#s &ito el otro recurso favorito de los deontlogos para intentar
estrechar el alcance de las e&igencias deontolgicas, a saber, confiar en /el principio
tradicional del doble efecto0, y la distincin entre da>o intencionado y da>o meramente
previsto. ?omo hemos se>alado, tanto filsofos como tericos del derecho han criticado el
principio del doble efecto, y planteado dudas sobre la plausibilidad de la distincin entre
intencin y mera previsin.
-i 2como yo creo2 estas cr+ticas tienen sustancia, pueden plantear serios problemas a la
teor+as deontolgicas contempor#neas. .ues stas obligan a los deontlogos o bien a
ampliar el alcance de las prohibiciones deontolgicas o bien a retirar la e&igencia de !ue
a!uellas prohibiciones tengan una tuer"a absoluta o categrica. ?omo hemos visto, el
primer cuerno del dilema enfrenta a los deontlogos a problemas graves relativos a
conflictos de deber, as+ como a una concepcin normativamente poco plausible. 1 el
segundo amena"a con socavar la estructura misma de las concepciones deontolgicas. -i
las e&igencias deontolgicas no poseen una fuer"a absoluta o categrica, !u tipo de
fuer"a poseen, y cmo puede un agente determinar cu#ndo est# realmente prohibido un acto
prohibido y cu#ndo no? -i las e&igencias deontolgicas no poseen el tipo de fuer"a absoluta
o categrica !ue seg(n sus defensores tienen, las concepciones deontolgicas corren el
peligro de sucumbir a una forma de pluralismo moral, de car#cter profundamente
intuicionista. -e indica a los agentes !ue hay toda una serie de cosas diferentes !ue son
malas, pero se les de$a determinar la fuer"a !ue una prohibicin particular deber+a tener en
las circunstancias particulares, determinar cu#n malo es en realidad un acto supuestamente
indebido. .or supuesto hay filsofos !ue han suscrito estas concepciones *en este libro
Konathan Dancy e&amina esta posicin en el art+culo 1<, /Ina tica de los deberes prima
facie0,. .ero estas concepciones est#n muy ale$adas de la deontolog+a, al menos de la
versin de sus defensores contempor#neos.
De hecho, aun cuando muchas de sus afirmaciones sugieran !ue su concepcin es absoluta,
los deontlogos no creen !ue est $ustificada nuestra negativa a violar las e&igencias
deontolgicas cuando ser+an peor las consecuencias de nuestra negativa. Vale la pena
considerar m#s de cerca el ra"onamiento de los deontlogos sobre el particular.
-eg(n Nried,
podemos imaginar casos e&tremos en los !ue matar a un inocente pueda salvar a todo un
pa+s. En estos casos parece fan#tico mantener el car#cter absoluto del $uicio, hacer lo
correcto aun cuando se hunda el mundo. 1 as+ una cat#strofe podr+a hacer ceder al car#cter
absoluto del bien y el mal, pero incluso entonces ser+a un non se4uitur decir *como no se
cansan de repetir los consecuencialistas, !ue esto prueba !ue los $uicios de bien y mal son
siempre cuestin de grado, en funcin del bien relativo a alcan"ar y de los da>os a evitar.
1o creo, por el contrario, !ue el concepto de cat#strofe es un concepto distinto
precisamente por!ue identifica las situaciones e&tremas en las !ue de$an de tener aplicacin
las categor+as de $uicio habituales *incluida la categor+a del bien y del mal, *Nried, 1=;6,
p#g. 1S,.
Donagan e&presa un punto de vista similar en su e&amen del consecuencialismo *1=;;,
p#gs. 2S62;,.
'un concediendo !ue la posibilidad de violar las e&igencias deontolgicas en las peores
circunstancias salva el aspecto fan#tico de las concepciones deontolgicas, y les otorga as+
una mayor plausibilidad normativa, bien puede invalidar+as como teor+as. a adicin de una
<7
/cl#usula catastrfica0 es especialmente problem#tica. .or !u los efectos de nuestros
actos sobre el bienestar de los dem#s slo ad!uieren relevancia a nivel /catastrfico0? 1,
a !u caracter+sticas *claras y viables, pueden apelar los agentes para distinguir una
situacin /catastrfica0 en la !ue no son de aplicacin el /bien0 y el /mal0 de una
situacin meramente temible en la !ue mantener estas nociones?
:esulta dif+cil ver cmo se puede $ustificar la idea de !ue una decisin sobre si reali"ar o no
la accin necesaria para salvar al pa+s *una accin !ue, en circunstancias menos e&tremas,
Nried considerar+a indebida, no es una decisin moral. -eme$ante idea conlleva la nocin
de !ue las circunstancias terribles de alg(n modo nos liberan de la obligacin *aun!ue
ciertamente no de la necesidad, de obrar moralmente. ?uando se formul y defendi por
ve" primera la /moralidad tradicional0, tanto el alcance como la amena"a de cat#strofe, y la
capacidad de la gente para responder a ella, eran muy limitadas. .ero hoy vivimos en un
mundo en el !ue la /amena"a de cat#strofe0 global es una posibilidad real, y nuestra
percepcin de la capacidad moral y la responsabilidad humana debe e&tenderse para refle$ar
nuestra conciencia de ello. Nrente a una inminente cat#strofe nuclear o ambiental *ya sea
/natural0, /accidental0 o deliberada, hay cursos de accin !ue no slo serian insensatos o
absurdos, sino moralmente malos. a idea de !ue las nociones de correcto e incorrecto no
son de aplicacin en situaciones e&tremas fomenta la complacencia, sino la pasividad real.
En consecuencia, cual!uier agente moral responsable deber+a recha"arla.
-. O1#er.acione# +inale#
' la insistencia de los deontlogos en la importancia de las normas o limitaciones morales
subyace la conviccin de !ue evitar las malas acciones es la tarea principal 2si no la (nica2
del agente moral 4ua agente moral, y la conviccin de !ue, en tanto agentes morales
tenemos la facultad de aspirar a evitar las malas obras, ob$etivo !ue podemos alcan"ar slo
con un esfuer"o ra"onable y sincero.
.odemos tener asegurado el &ito si evitamos hacer ciertos tipos de cosas, !ue son
especificables de manera precisa y clara, y adem#s especificables de antemano, antes de
implicarnos en las circunstancias a menudo abrumadoras de la deliberacin y la accin.
.ensemos por e$emplo en la e&igencia deontolgica contra la mentira. o !ue sta nos
e&ige es claro y simple, pues las mentiras son muestras de conducta !ue se pueden fechar,
locali"ar y especificar con e&actitud *cosas parecidas pueden decirse acerca de la
esclavitud, la tortura, etc.,. -i obrar rectamente consiste sobre todo en evitar la mala accin
2en el sentido de evitar la transgresin de las e&igencias deontolgicas o normas2 y si las
normas son relativamente pocas, y est#n especificadas de forma clara y precisa, las
e&igencias de la moralidad pueden ser cumplidas *al menos la mayor+a de las veces y por la
mayor+a de los agentes,. 'un cuando se recono"ca !ue los agentes pueden tener algunos
deberes positivos 2deben mantener las promesas y acuerdos !ue voluntariamente adoptan, y
cuidar de los hi$os !ue deciden tener, por e$emplo2 las e&igencias de la moralidad son cosas
!ue no es dif+cil !uitarse de encima *recurdese a NriedG /despus de haber evitado el mal y
de haber cumplido nuestro deber, !uedan abiertas una infinidad de opciones0 *1=;<, p#g.
18,.
Es obvio !ue esta concepcin de la moralidad es legalista, y no es dif+cil concebir la nocin
de ley !ue sigue este modelo. -eg(n esta concepcin, lo !ue la ley nos e&ige es abstenemos
de violar las disposiciones, y esta e&igencia es clara y habitualmente f#cil de cumplir, pues
normalmente slo afecta muy poco a la vida privada de los ciudadanos normales decentes,
y por lo general no es dif+cil obedecerla. a obediencia a ella se entiende simplemente
como cumplimientoG es indiferente !ue nos abstengamos de defraudar los impuestos, de
robar las pertenencias de los dem#s o de da>ar a nuestro pr$imo por temor a las
consecuencias de nuestra infraccin o por respeto locMeano a la propiedad de los dem#s, o
por respeto Mantiano a su voluntad racional. o !ue nos convierte en personas rectas es
nuestro cumplimiento de la ley y slo ste.
<6
El tipo de cumplimiento !ue e&ige esta concepcin legalista de la moralidad no slo es
directo y simple sino adem#s 2creo !ue de manera enga>osa2 estricta. Estamos obligados a
obedecer minuciosamente las leyes promulgadas, pero esta obediencia se entiende en
trminos muy estrechos. Estamos obligados a cumplir slo con la letra de la ley3 no estamos
obligados a ir m#s all# de esto y pretender encarnar su esp+ritu en nuestros actos. -i
podemos encontrar lagunas en la ley, no podemos ser sancionados legalmente si optamos
por sacar provecho de ellas.
El cumplimiento es adem#s una cuestin relativamente f#cil. os ciudadanos pueden
averiguar cu#l es la ley, y !u les e&ige sta, con slo reali"ar un esfuer"o ra"onable
2dif+cilmente e&tenuante2 por averiguarlo. -i no lo pueden averiguar, por lo general no son
sancionados por las transgresiones !ue puedan cometer *inadvertidamente,.
?uales!uiera sean los mritos o problemas de esta interpretacin del derecho positivo y sus
e&igencias, es bastante insatisfactoria como marco para comprender las e&igencias morales,
o como modelo para concebir una teor+a moral. 'lgunas de las ra"ones son obvias. -in un
legislador moral f#cilmente identificable y con autoridad no podemos estar seguros de
conocer cmo deben limitar nuestra conducta las leyes morales *las e&igencias
deontolgicas,. 1 sin un con$unto claro de procedimientos !ue e&pli!uen cmo han de
resolverse las diferencias relativas al contenido de las leyes morales propuestas, no hay
forma de arbitrar o resolver los desacuerdos graves sobre la cuestin. .ero hay tambin
ra"ones menos obvias para recha"ar esta imagen legalista de la moralidad.
a creencia de !ue las e&igencias de la moralidad son cosas a las !ue podemos o debemos
aspirar a !uitarnos de encima a fin de reali"ar lo realmente importante *y presumiblemente
neutro desde el punto de vista moral, vivir nuestra vida como nos pla"ca2 parece poco
slida desde el punto de vista normativo y psicolgico. .ues somos miembros de una
comunidad moral, y no voluntades racionales discretas ni guardianes de nuestra propia
virtud, y nos preocupamos por las dem#s personas de esa comunidad, as+ como por la
propia comunidad. 1 la e&presin adecuada de esta preocupacin no es slo el credo de la
no interferencia !ue se refle$a en la nocin deontolgica m+nima del respeto y en las
e&igencias deontolgicas estrechas !ue se consideran deducidas de a!uellas *por e$emplo,
no mentir, no enga>ar, o impedir de otro modo !ue la gente viva su vida, sino una actitud
!ue supone y e&ige el inters activo de la gente en la promocin del bienestar de los dem#s.
.or ello debemos recha"ar cual!uier imagen de la moralidad !ue la considere simplemente
*o principalmente, como un lastre e&ternamente impuesto a nuestra vida. -i no podemos
/vivir nuestra vida de acuerdo con las e&igencias del #mbito de lo correcto0 *Nried, 1=;<,
p#g. 18, al menos hemos de reconocer !ue ese #mbito es m#s amplio de lo !ue han
supuesto los deontlogos contempor#neos.
<;
13. ANA I!A DE LOS DELERES
34IM) 5)CI". Jonathan +ancy

<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 1<, p#gs. 8S=2822,


-eg(n la concepcin cl#sica, una teor+a moral deber+a incluir una lista de principios morales
b#sicos, una $ustificacin de cada elemento de la lista y alguna e&plicacin de cmo deducir
m#s principios ordinarios de los inicialmente enunciados. El e$emplo obvio es el
utilitarismo cl#sico, !ue nos ofrece un (nico principio b#sico, nos dice algo acerca de por
!u debemos aceptar este principio *este fragmento suele pasarse por alto, pero no deber+a,
y muestra a continuacin cmo deducir de l principios como /no mientas0 v /cuida a tus
padres0 *un e$emplo !ue utili"o cada ve" m#s,. -i nuestra teor+a ofrece m#s de un principio
b#sico, tambin tiene !ue mostrar cmo a!uellos !ue ofrece enca$an entre s+ en con$unto.
Esto puede hacerse de diversas maneras. .odr+amos decir directamente !ue no deber+a
aceptarse ninguno de ellos a menos !ue se aceptasen los restantes o, de manera m#s
indirecta, !ue en con$unto constituyen una concepcin coherente y atractiva de un agente
moral 2y por supuesto hay tambin otras formas.
a teor+a de los deberes prima facie no se parece mucho a esto. En primer lugar, no supone
!ue unos principios morales sean m#s b#sicos !ue los dem#s. En segundo lugar, no sugiere
!ue e&ista coherencia alguna en la lista de principios !ue ofrece. -in duda es una aportacin
a la filosof+a moral, pero no es una teor+a moral en sentido cl#sico3 afirma !ue en tica todo
est# bastante confuso y no hay mucho lugar para una teor+a de ese tipo. Esto es m#s bien
como sostener !ue podemos afirmar algo sobre la naturale"a f+sica del mundo pero !ue lo
!ue podemos decir no e!uivale al tipo de teor+a !ue esperan los f+sicos. .odemos no
encontrar esto muy e&citante y no obstante ser el (nico tipo de teor+a !ue vamos a obtener,
pues el mundo *moral o f+sico, no enca$a con los deseos de los tericos.
.ara comprender por !u podr+a ser esto as+ tenemos !ue considerar cmo la defendi O.
D. :oss, el creador de la teor+a de los deberes prima facie *l no habr+a reclamado haber
sido el (nico padre de la teor+a sino !ue estaba desarrollando ideas al menos en parte
originales de 4. '. .richard,.
:oss, !ue reali" su traba$o principal en la Iniversidad de J&ford en los a>os veinte y
treinta, parti de la tesis de !ue todas las formas de monismo *la concepcin seg(n la cual
slo e&iste un (nico principio moral b#sico, son falsas. -lo conoc+a dos formas de
monismoG el Mantismo y el utilitarismo3 as+ pues, las abord por turno. -u argumento contra
Pant era !ue el principio b#sico de !ue parte es incoherente. El principio de Pant dice algo
as+G /slo son correctos los actos motivados por el deber0. :oss pens !ue esto e!uival+a a
decir !ue podemos obrar a partir de un motivo determinado. .ero afirmaba !ue las (nicas
cosas !ue uno puede decir !ue debemos hacer son cosas !ue est# en nuestra mano hacer o
no hacer. Ao podemos elegir los motivos a partir de los cuales vamos a obrar3 nuestros
motivos no son cosa nuestra. .odemos elegir lo !ue haremos pero no por !u lo haremos.
's+, no se nos puede e&igir obrar por un motivo particular. Pant nos e&ige esto, y por ello
debe recha"arse su teor+a. En el art+culo 19, /a tica Mantiana0, Jnora J[Aeill niega !ue
Pant suscriba la tesis !ue le atribuye :oss3 *vase la p#gina 278 supra,.
<<
El utilitarismo fue recha"ado por ra"ones algo diferentes. :oss sab+a !ue el utilitarismo era
slo una versin de un enfo!ue m#s general llamado consecuencialismo. Ao supon+a !ue
todas las formas de consecuencialismo deb+an ser monistas, pues sab+a !ue el utilitarismo
ideal de @. E. Foore era pluralista *Foore afirmaba !ue la accin correcta es a!uella !ue
ma&imi"a el bien, pero tambin afirmaba !ue e&isten diferentes tipos de cosas buenas,
como el conocimiento y la e&periencia esttica,. .ero arguy contra el consecuencialismo
sabiendo !ue si triunfaba a!u+ tambin habr+a refutado al utilitarismo. a argumentacin
parte de una tesis sencilla, avalada por un e$emplo. a tesis es !ue las /personas comunes0
piensan !ue deben hacer lo !ue han prometido hacer, no en ra"n de las *probables,
consecuencias de incumplir sus promesas, sino simplemente por!ue han prometido. .ero al
pensar de este modo, en modo alguno est#n considerando sus deberes morales en trminos
de consecuencias. as consecuencias de sus acciones est#n en el )uturo, pero la gente
piensa m#s acerca del pasado *acerca de las promesas hechas,. El e$emplo es el siguienteG
supongamos !ue usted ha prometido reali"ar una tarea sencilla 2a su vecino se le ha
estropeado el coche y usted le ha prometido acompa>arle a comprar esta ma>ana. .ero de
pronto le surge la oportunidad de hacer algo un poco m#s valioso 2!ui"#s llevar a otros dos
vecinos, !ue est#n en un similar apuro, a recibir a su hi$a al aeropuerto. :oss sugiere !ue
considerando la cuestin (nicamente en trminos de las consecuencias, usted tendr+a !ue
convenir en !ue lo !ue deb+a hacer era incumplir su promesa, pues la decepcin del vecino
n(mero uno por !uedarse plantado se ver+a compensada por el placer de los vecinos dos y
tres de no tener !ue hacer tres transbordos de autob(s para llegar al aeropuerto. .ero con
todo, afirma, hay !ue contraponer a este e!uilibrio de consecuencias el hecho de !ue usted
prometi, y en un caso como ste, este hecho podr+a invalidar a los dem#s. Isted puede
pensar !ue, a pesar del beneficio potencial relativo a las consecuencias, lo !ue usted debe
hacer es mantener su promesa original. .or supuesto, no opinar+a esto en el caso en !ue el
beneficio obtenido por incumplir su promesa fuese mucho mayor, pero eso no prueba !ue
en este caso el curso de accin correcto sea incumplir su promesa.
o !ue esto muestra es !ue aun!ue importan las consecuencias de nuestras acciones, otras
cosas pueden importar tambin. El consecuencialismo sencillamente de$a de abarcar toda la
cuestin. *.hilip .ettit indica cmo responder+a el consecuencialista en la seccin 8 del
art+culo 1=, /El consecuencialismo0., a concepcin general de :oss es !ue hay tipos de
cosas !ue importan, por lo !ue no puede reali"arse una lista muy precisa de rasgos
significativos desde el punto de vista moral. Entre las cosas !ue importan est#n !ue uno
debe hacer el bien *ayudar a los dem#s cuando pueda,, !ue debe fomentar sus talentos, y
!ue debe tratar $ustamente a los dem#s. )ui"#s todas estas cosas tengan una importancia
!ue puede entenderse en trminos de la diferencia !ue obrar de ese modo puede suponer
para el mundo *es decir, en trminos de las consecuencias,. .ero lo !ue uno debe hacer
puede estar influido tambin por otras cosas, por e$emplo por acciones anteriores de diverso
orden *como, en nuestro e$emplo, por su promesa anterior, o por anteriores acciones de
terceras personas, como cuando usted tiene una deuda de agradecimiento para con alguien
por un acto anterior de amabilidad.
:oss e&presa esta posicin utili"ando la idea de deber prima facie. 'firma !ue tenemos un
deber prima facie de ayudar a los dem#s, otro de mantener nuestras promesas, otro de
devolver los actos de amabilidad anteriores v otro de no defraudar a las personas !ue
conf+an en nosotros. o !ue !uiere decir con esto es simplemente !ue estas cosas importan
desde el punto de vista moral3 son relevantes respecto a lo !ue debemos hacer y a si
obramos correctamente al hacer lo !ue hicimos. -i decidimos mantener una promesa,
nuestra accin es correcta 2en tanto en cuanto es correcta2 en la medida en !ue es un
cumplimiento de promesa. Esto es lo !ue !uiere decir :oss cuando afirma !ue nuestra
accin es un deber prima facie en virtud de ser un acto de cumplimiento de promesa. .or
supuesto, el !ue sea o no un cumplimiento de promesa no es la (nica consideracin
relevante. ?omo hemos visto tambin importan otras cosas3 e&presamos esto diciendo !ue
<=
tenemos tambin otros deberes prima facie, por e$emplo el deber prima facie de aumentar el
bienestar de los dem#s *el deber prima facie de hacer el bien,. 1 estos otros deberes prima
facie pueden importar m#s en el caso en cuestin. De antemano no podemos determinar !u
deber prima facie relevante importar# m#s en la situacin a !ue nos enfrentamos. 5odo lo
!ue podemos hacer es considerar las circunstancias e intentar decidir si es a!u+ m#s
importante mantener nuestra promesa o llevar a los vecinos dos y tres al aeropuerto.
Ainguna norma o con$unto de normas puede ayudarnos en esto.
's+ pues, una determinada accin puede ser un deber prima facie en virtud de un rasgo
*!ui"#s el cumplimiento de una promesa,, un deber prima facie en virtud de otro *ser# una
gran ayuda para el vecino n(mero uno, y algo incorrecto prima facie en virtud de un tercer
rasgo *significa !ue los vecinos dos y tres van a tener dificultades para llegar al aeropuerto,.
E&presado de manera sencilla esto simplemente !uiere decir !ue algunos rasgos de la
accin van en su favor y otros en su contra. 5an pronto hayamos determinado !u rasgos
van en cada direccin, intentamos decidir donde est# el e!uilibrio. -eg(n :oss esta es
inevitablemente una cuestin de $uicio, y la teor+a no puede ayudar nada. a teor+a slo
podr+a ayudar si pudiramos disponer nuestros diferentes deberes prima facie por orden de
importancia, de forma !ue conocisemos de antemano !ue, por e$emplo, siempre es m#s
importante ayudar a los dem#s !ue mantener nuestras promesas. .ero ninguna ordenacin
seme$ante se corresponde con los hechos. o !ue est# claro es !ue en ocasiones uno debe
mantener sus promesas incluso a costa de terceros, y en ocasiones el coste de mantener
nuestras promesas significa !ue a!u+ ser+a me$or incumplir+as, si!uiera una ve". :oss dir+a
!ue seme$ante cosa es slo un rasgo de nuestra condicin moral. -in duda ser+a bello !ue el
mundo fuese n+tido y ordenado, de forma !ue pudisemos clasificar de una ve" por todas
nuestros diferentes deberes prima facie. .ero /es m#s importante !ue nuestra teor+a enca$e
en los hechos !ue sea simple0 *:oss, 1=8S, p#g. 1=,. Ao e&iste una ordenacin general de
los diferentes tipos de deberes prima facie, y como diferentes principios morales e&presan
diferentes deberes prima facie, no e&iste una ordenacin general de los principios morales.
-lo hay una lista amorfa de deberes, !ue no es m#s !ue una lista de cosas relevantes desde
el punto de vista moral, relevantes respecto a lo !ue debemos hacer.
)u nos dicen estos diferentes principios morales? Ina informacin obvia es !ue el
principio /no robar0 nos dice !ue todas las acciones de robo son realmente malas. -i esto
es lo !ue nos dice el principio, slo !ue haya un (nico acto de robo !ue de hecho no sea
malo el principio ser# falso. -eg(n esto, un contrae$emplo de un supuesto principio moral
consistir+a slo en una accin correcta !ue el principio proh+be, o una mala accin !ue el
principio e&ige. .ero en este caso probablemente todos los principios morales son falsos.
-ospecho !ue para cada principio !ue se mencione ser# posible imaginar una situacin en
la !ue uno deber+a incumplirlo. .or e$emplo, no se debe robar, !ui"#s, pero alguien cuya
(nica forma de alimentar a su familia sea robar /debe0 robar, especialmente si va a robar a
personas acaudaladas !ue viven con gran lu$o. -er+a indebido !ue no lo hiciese3
dif+cilmente aprobar+a ver morir de desnutricin a su familia dicindose a s+ mismo /podr+a
alimentarles robando, pero robar es malo0. De forma similar, de acuerdo con esta
formulacin de lo !ue nos dicen los principios morales ning(n par de principios podr+a
sobrevivir al conflicto. -i creo !ue slo los peces respiran en el agua y !ue ning(n pe" tiene
patas, y acto seguido tropie"o con un ser !ue respira en el agua y tiene patas, he de desechar
uno de mis /principios0. Del mismo modo, supongamos !ue creo !ue se debe decir la
verdad y se debe ayudar a las personas necesitadas.
)u hacer cuando tras dar cobi$o a un esclavo huido en el -ur profundo, viene el
propietario y me pregunta si s dnde se encuentra su /propiedad0? In caso como este
mostrar+a !ue tengo !ue recha"ar uno de mis principios. .ero sin duda esto es incorrecto.
os principios pueden sobrevivir a conflictos como este, aun cuando uno de ellos tenga !ue
ceder +a4u no es correcto decir la verdad,. :oss, con su nocin de deber prima facie, puede
dar una e&plicacin de lo !ue nos dicen los principios !ue muestra por !u esto es as+.
=S
Auestros dos principios afirman !ue tenemos un deber prima facie de decir la verdad y un
deber prima facie de ayudar a las personas necesitadas. ?ierto es !ue a!u+ tengo !ue elegir
entre decir la verdad y ayudar al necesitado. .ero esto no vale para mostrar !ue debamos
abandonar uno de los dos principios. De hecho slo muestra !ue debemos mantener ambos,
pues la e&istencia misma de un conflicto es la prueba de !ue importa el !ue uno diga la
verdad *es decir, !ue tenemos un deber prima facie de hacerlo, y !ue importa !ue
ayudemos a los necesitados cuando podamos hacerlo *es decir, tenemos un deber prima
facie de hacer esto tambin,. El conflicto es un conflicto entre dos cosas !ue importan, y no
se resuelve abandonando uno de los principios sino slo llegando a tomar una decisin
sobre !u es lo !ue m#s importa en esta situacin.
Esto ofrece una imagen diferente del aspecto !ue tendr+a un contrae$emplo a un principio
moral. En ve" de ser un e$emplo en el !ue el principio nos dice !ue hagamos una cosa y
nosotros pensamos !ue debemos hacer lo contrario */no robar0,, ser+a un e$emplo en el
!ue, aun!ue el principio nos dice !ue alg(n rasgo cuenta en favor de cual!uier accin !ue
lo posea, pensamos !ue o es irrelevante a!u+ o bien !ue es relevante, pero en la direccin
contraria. .or poner un e$emplo de cada casoG durante las vacaciones del a>o pasado mi hi$a
pis un eri"o de mar, y le causamos un gran dolor *no totalmente con su consentimiento, al
sacarle las espinas del taln. Es ste un contrae$emplo del pretendido principio de /no
causes dolor a los dem#s0? -u respuesta depender# de si piensa !ue nuestros actos fueron
en trminos morales peores en la medida en !ue le causaron dolor, o bien si piensa !ue el
dolor !ue le causamos es irrelevante desde el punto de vista moral o !ue no hab+a una ra"n
moral para no hacer lo !ue hicimos. In e$emplo de un rasgo !ue cuenta en la direccin
contraria podr+a ser la idea de !ue en general realmente es una ra"n en favor de una accin
el !ue cause placer tanto al agente como a los observadores. .ero en ocasiones es una ra"n
en contra3 consideremos la idea de !ue tendremos m#s ra"n para reali"ar e$ecuciones
p(blicas de violadores convictos si este hecho proporcionase placer tanto al verdugo como
a las multitudes !ue sin duda asistir+an a contemplarlo. -i recha"amos esa idea, tenemos
a!u+ un contrae$emplo del pretendido principio de /es correcto actuar en orden a causar
placer a uno mismo y a los dem#s0.
:oss ofrece as+ una e&plicacin caracter+stica de !u es lo !ue nos dicen los principios
morales3 stos e&presan deberes prima facie 2deberes de obrar o de de$ar de obrar. :oss
contrasta los deberes prima facie con lo !ue denomina deberes en sentido estricto. Ina
accin es un deber prima facie en virtud de !ue tenga una determinada propiedad *por
e$emplo, ser la devolucin de un favor,3 esta propiedad, !ui"#s $unto a otras, cuenta en
)a,or de su reali"acin, aun cuando propiedades adicionales puedan ir en su contra. a
accin es un deber en sentido estricto si es una accin !ue debemos hacer en general 2si,
despus de todo, debemos llevarla a cabo. ' la hora de decidir si esto es as+ intentamos
sopesar entre silos diversos deberes prima facie !ue concurren en el caso, decidiendo cual
es el !ue m#s importa, !u lado de la balan"a pesa m#s. E&iste a!u+ un claro contraste entre
el deber propiamente dicho y el deber prima facie.
.ero este contraste dice a(n m#s. :oss !uiere decir !ue a menudo conocemos con
seguridad cu#les son nuestros deberes prima facie, pero !ue nunca podemos conocer cu#l
es nuestro deber en sentido estricto. Dicho de otro modo, esto significa !ue tenemos un
determinado conocimiento de los principios morales, pero ning(n conocimiento de lo !ue
debemos hacer en general en cual!uier situacin real. Es esta una interesante combinacin
de la certe"a moral general con una especie de dubitacin con respecto a los casos
concretos. :oss adopta una posicin caracter+stica en lo !ue se denomina la epistemolog+a
moral *la teor+a del conocimiento moral y la $ustificacin de la creencia moral,.
En primer lugar, cmo llegamos a conocer la verdad de cual!uier principio moral?
'lgunos filsofos afirman !ue conocemos directamente la verdad de estos principios *en
ocasiones se di$o !ue los conocemos por una suerte de intuicin moral,. .or e$emplo, se ha
afirmado !ue el principio de /hay !ue tratar por igual a todas las personas0 es evidente de
=1
suyo, en el sentido de !ue slo hay !ue considerarlo con un criterio abierto para !ue
resplande"ca su verdad. :oss no cree en seme$ante cosa. .ara l, la (nica forma de llegar a
conocer un principio es descubrir su verdad en la e&periencia moral. -ucede m#s o menos
as+G primero nos enfrentamos a un caso en el !ue tenemos !ue tomar una decisin sobre !u
hacer. Fi esposa y yo salimos a cenar con unas personas a las !ue yo cono"co pero ella no.
1o me esfuer"o por no ofender a estas personas y en general por causarles una buena
impresin. Fi esposa lo sabe. -in embargo, el tiempo pasa y estamos ya un poco
retrasados. Fi esposa aparece, con ganas de pelea, y me pregunta si est# adecuadamente
vestida para la ocasin. Fe resulta inmediatamente claro !ue no lo est#. )u tengo !ue
decir? 5engo tres opciones. a primera es mentir, y espero !ue no llegar# a conocer la
verdad tan pronto como salgamos a casa de nuestros amigos. a segunda es decirle la
verdad, para !ue as+ vaya a cambiarse *con lo cual llegaremos m#s tarde,. a tercera es
decir !ue lo !ue lleva no es adecuado pero !ue es demasiado tarde para cambiarse por!ue
vamos con retraso. Esto tiene la venta$a de minimi"ar nuestra tardan"a pero a costa de
envenenar por completo la velada para ella v causarle malestar. 'hora bien, lo !ue :oss
tiene !ue decir sobre el particular es !ue yo puedo ver tres tipos de consideraciones !ue son
a!u+ relevantes. a primera es !ue es me$or no llegar tarde. a segunda es !ue es me$or no
mentir sobre el vestido. a tercera es !ue es me$or no trastornar a mi !uerida esposa. 5odas
estas cosas concurren en esta historia3 todas ellas importan y yo tengo !ue determinar cual
es m#s importante !ue las dem#s. 4asta a!u+ todo lo !ue he advertido tiene una relevancia
limitada al caso !ue tengo ante m+. .ero inmediatamente puedo ir m#s all# de ste, pues
puedo ver !ue lo !ue a!u+ importa debe importar all+ donde ocurra. '!u+ es importante no
llegar tarde, y esto me dice !ue en general es importante no llegar tarde. o !ue ha
sucedido es !ue he aprendido la verdad de un principio moral *!ue e&presa un deber prima
facie, en lo !ue yo he advertido en un caso particular. o hice generali"ando, utili"ando un
proceso denominado /induccin intuitiva0. -e trata del mismo proceso por el cual se
ense>an los principios lgicos *tanto a uno mismo como a los dem#s,.
1o te hago ver la valide" de un argumento particular como /todas las vacas son marronesG
todas las novillas son vacasG por lo tanto todas las novillas son marrones0. Entonces te pido
!ue generalices a partir del caso planteado hasta este principio generalG /5odos los L son ?G
todos los ' son LG por lo tanto todos los ' son ?0. a idea es !ue si uno est#
suficientemente atento y despierto simplemente podr# ver la verdad general !ue subyace al
caso particular de partida. Es la misma idea en tica.
:oss afirmaba !ue en el curso de la vida encontramos rasgos !ue importan para alguna
eleccin !ue hemos de tomar, y !ue de esto aprendemos !ue estos rasgos importan en
general 2importan all+ donde se den. De este modo la e&periencia nos ense>a la verdad de
principios generales de deberes prima facie. Estos principios son evidentes de suyo, no en
el sentido de !ue uno slo tiene !ue preguntarse si son verdad para conocer !ue lo son, sino
en el sentido m#s dbil de !ue son evidentes en lo !ue nos muestra el caso particular. El
acto de la generali"acin no a>ade nada significativo a lo !ue ya conoc+amos.
o !ue sucede as+ es !ue partimos de algo sobre lo cual no hay duda significativa alguna,
por e$emplo !ue es me$or no llegar tarde esta noche. ' partir de ah+ avan"amos mediante un
proceso !ue no a>ade nada discutible al reconocimiento de !ue por lo general es me$or no
llegar tarde, y aprehendemos as+ un principio moral autoevidente.
legamos a ese principio a partir de lo !ue percibimos acerca del caso planteado 2!ue a!u+
importa !ue lleguemos tarde o !ue no, !ue importa !ue diga la verdad o no, etc. .ero lo !ue
yo percibo sobre este caso tiene !ue desempe>ar otra funcin3 tiene !ue ayudarme a decidir
!u deber+a yo hacer en realidad *mi deber en sentido estricto,. -eg(n :oss sta es una
tarea totalmente diferente. '!u+ me empe>o en intentar decidir no lo !ue importa *algo !ue
ya s, sino en !u medida importa cada principio y cu#l de ellos importa m#s a!u+. as
cuestiones de e!uilibrio como sta son tan dif+ciles !ue mi eventual $uicio nunca podr+a
denominarse conocimiento, sino a lo sumo opinin probable. De esto se desprende !ue
=2
conocemos muchos principios morales pero nunca puede decirse !ue cono"camos !u
eleccin tenemos !ue hacer realmente. .odemos conocer nuestros deberes prima facie, pero
nunca nuestros deberes en sentido estricto.
4e formulado esta parte de la e&posicin en trminos de lo !ue podemos conocer y de lo
!ue no podemos conocer. Estos son trminos !ue el propio :oss se habr+a complacido en
utili"ar, pues afirmaba !ue e&isten hechos acerca de lo !ue es correcto y no correcto !ue en
ocasiones podemos llegar a conocer. *Esto es lo !ue lo convierte en un intuicionista3 vase
el art+culo 86, /El intuicionismo0., .ero podr+a haber e&presado la misma historia en
trminos no cognitivistas *vase el articulo 8<, /El sub$etivismo0, simplemente diciendo
!ue aun!ue uno pueda desaprobar enrgicamente en general cosas tales como mentir o
molestar a su cnyuge, nunca tendr+amos la confian"a total de !ue la actitud !ue estamos
tentados a adoptar en una situacin dada sea la correcta. El compromiso firme a nivel
general puede y debe ir unido al reconocimiento de la comple$idad inherente a cual!uier
eleccin moral dif+cil. 1 de a!u+ podemos pasar a la idea de !ue deber+amos ser tolerantes
con a!uellos cuya actitud difiera de la nuestra, pues nunca deber+amos de$ar de tener
presente el car#cter inestable de estas decisiones.
Vale la pena se>alar un rasgo adicional de la relacin entre deberes prima facie y deberes
en sentido estricto. En la e&posicin hemos distinguido tres elementos. En primer lugar
estaba mi reconocimiento de las propiedades !ue eran a!u+ relevantes. En segundo lugar
estaba mi reconocimiento resultante de deberes generales prima facie. En tercer lugar
estaba mi $uicio acerca de mi deber en sentido estricto. .odr+amos suponer !ue igual !ue
pasamos del primer elemento al segundo, pasamos del segundo al tercero. .ero sta no es la
opinin de :oss. :oss afirma !ue pasamos directamente al $uicio general a partir del primer
elemento, mi reconocimiento de las propiedades relevantes. Ao salgo del apuro mediante
mi conocimiento de principio moral alguno. Ao tomo mi decisin a la lu" de principio
alguno de deber prima facie. :oss afirma !ue /al parecer nunca estoy en posicin de no ver
directamente la rectitud de un acto particular de amabilidad, por e$emplo, y de tener !ue
deducirlo a partir de un principio general todos los actos de amabilidad son correctos y por
lo tanto ste debe de serlo, aun cuando no pueda percibir directamente esta rectitud0 *:oss,
1=8S, p#g. 1;1,. as (nicas ocasiones en las !ue puedo tener !ue hacer esto son a!uellas en
las !ue s de buena fuente !ue una propiedad es importante aun cuando no haya sido capa"
de comprobarlo por m+ mismo, o bien cuando me veo tan desbordado por el deseo o por
otra pasin intensa !ue tengo !ue recordarme un rasgo relevante de la situacin !ue de otro
modo no percibir+a */las personas casadas no deben dormir con personas distintas de su
cnyuge y yo no soy cnyuge de esta persona0,. Esto puede devolverme el sentido de
relevancia de un rasgo relevante. .ero normalmente no salgo del apuro mediante los
principios prima facie.
Esto debe plantear la cuestin de !u uso tienen los principios y de por !u, si en realidad
no tienen uso alguno, :oss los considera un elemento importante de la historia 4emos
admitido !ue el conocimiento de los principios puede ser de utilidad en ocasiones. .ero
esto apenas satisfar+a a !uienes piensen !ue es esencial la aprehensin de los principios
para la definicin de agente moral respetable. E&iste una idea muy generali"ada de !ue ser
un agente moral consiste simplemente en aceptar y actuar a partir de un con$unto de
principios !ue uno se aplica por igual a s+ mismo y a los dem#s. :oss no acepta esta idea.
.ara l, los agentes respetables son a!uellos sensibles a los rasgos moralmente relevantes
de las situaciones en las !ue se encuentran, no con car#cter general sino caso por caso. -e
pone a!u+ nfasis en la percepcin3 los agentes morales consideran relevantes los rasgos
!ue son relevantes, y consideran como m#s relevantes los !ue de hecho son m#s relevantes.
Estos no determinan !ue estos rasgos importan aplicando un pa!uete de principios morales
a la situacin. os perciben como relevantes por propio derecho, sin ayuda de la lista de
principios morales !ue supuestamente conocen.
=8
4ay una forma en !ue podr+a ayudar una buena lista de principios morales, a saber, la de
asegurarse de !ue uno no ha pasado por alto la relevancia de algo. ?on una completa lista
de comprobacin podr+a obtenerse este beneficio. .ero por supuesto la teor+a de :oss no
indica !ue e&ista algo seme$ante a una lista completa de deberes prima facie 2una lista de
propiedades relevantes desde el punto de vista moral. .uede haber una lista ra"onablemente
corta de tipos de deberes prima facie, y :oss ofrece l mismo una lista seme$ante, aun!ue
tiene cuidado en se>alar !ue no es completa3 pero esto no significa !ue uno pueda
completar una lista e&pl+cita de los deberes prima facie !ue tenemos.
's+ pues, seg(n la teor+a de :oss no parece !ue nuestros principios morales tengan mucha
utilidad para nosotros. 1 no me resulta claro !ue pudiera e&istir f#cilmente una versin
diferente de la teor+a, seg(n la cual los principios desempe>an un importante papel.
Despus de todo, el principal argumento en favor de la teor+a consiste en una llamada al
tipo de cosas !ue las personas consideran importantes en los casos a !ue se enfrentan, en el
entendimiento de !ue los consecuencialistas no pueden e&plicar todo lo !ue parece
importar. Dada esta apelacin a lo !ue encontramos en casos particulares, y la e&plicacin
resultante de cmo deducimos principios morales a partir de lo !ue encontramos, resulta
muy dif+cil ver cmo podr+amos conceder un papel m#s importante a a!uellos principios en
las decisiones futuras !ue el !ue les concede :oss.
.or !u entonces est# tan convencido de !ue e&isten principios morales? a respuesta es
!ue le parece sencillamente obvio !ue si un rasgo es moralmente relevante en un caso, debe
de serlo en cual!uier otro. Ao es posible !ue un rasgo importe slo en este caso3 la
relevancia debe ser relevancia general. Esto es discutible3 voy a e&poner brevemente
algunas ra"ones para dudarlo. :oss cree !ue s+, y es su (nica ra"n para conceder !ue
e&istan cosas seme$antes a principios morales. o cree por!ue le da cierta sensacin de !ue
al reali"ar opciones morales a lo largo de la vida puede considerarse !ue estamos obrando
de manera consistente- elegimos de manera consistente por!ue nuestras elecciones refle$an
el intento de otorgar el mismo peso a todo rasgo relevante cada ve" !ue concurre. 's+ pues,
aun!ue :oss afirma !ue en la decisin moral respondemos a la rica particularidad del caso
!ue tenemos ante nosotros, puede decir !ue reali"amos cada eleccin a la lu" de lo !ue nos
ha ense>ado nuestra e&periencia moral.
Voy a concluir con dos cr+ticas de la teor+a de los deberes prima facie. a primera es !ue no
de$a un espacio real a la nocin de derechos. 'un!ue :oss es contrario al utilitarismo, su
teor+a comparte un rasgo con l. -e trata de la idea de !ue en todo caso de toma de
decisiones morales lo !ue hacemos es sopesar los deberes prima facie de un lado frente a
los del otro. .ero una cr+tica est#ndar al utilitarismo ha sido la de !ue este tipo de enfo!ue
de$a de captar por completo algo !ue consideramos importante. En la controvertida
cuestin del aborto, podemos considerar muy poco idneo decidir el destino del feto
(nicamente sobre la cuestin de si el mundo en general ser# un lugar m#s feli" con o sin l.
.odemos pensar !ue el feto tiene un derecho a su propia vida !ue es independiente y
deber+a pree&istir a cual!uier cuestin de e!uilibrar las venta$as y desventa$as de librarse de
l. '!u+ se considera el derecho del feto como un /triunfo03 esto significa !ue cuando no
e&isten seme$antes derechos en cuestin, entran en $uego otras consideraciones como las de
las consecuencias generales de nuestros actos, y stas deciden propiamente lo !ue debemos
hacer, pero cuando hay derechos *como en el caso del aborto, los derechos deciden la
cuestin, invalidando toda referencia a las consecuencias. .odr+amos decir incluso !ue es
una profunda prueba de inmoralidad considerar !ue los derechos entran en el e!uilibrio con
otras consideraciones. ?ual!uier enfo!ue seme$ante est# en oposicin a la teor+a de los
deberes prima facie, pues seg(n este enfo!ue todos los deberes son prima facie *y nada m#s
!ue eso,3 no hay nada m#s fuerte !ue eso, !ue ra"onablemente pueda pretender ser un
triunfo.
:oss podr+a ofrecer a!u+ algo en su defensa. .odr+a recordarnos !ue hay muchos casos en
los !ue las personas errneamente consideran invenciones consideraciones a las !ue no
=9
deber+a permitirse desempe>ar ese papel. .or e$emplo, un abogado !ue descubre la
culpabilidad de su cliente puede pensar !ue est# obligado por un deber de confidencialidad,
un deber !ue deriva de los roles ligados de abogado y cliente, y suponer !ue este deber es
un triunfo, es decir !ue precede y anula toda consideracin del da>o !ue puede hacer
permaneciendo en silencio. 4ay muchos casos similares en los !ue las personas sienten !ue
est#n vinculadas por deberes absolutos !ue derivan de su rol o estatus, !ue les impiden
reali"ar actos !ue en s+ tendr+an consecuencias enormemente buenas o evitar+an otras
terribles. :oss podr+a decir con ra"n !ue esto es slo mala fe. Estamos utili"ando nuestros
deberes profesionales como e&cusa, ocult#ndonos tras ellos para no tener !ue enfrentarnos
al problema en s+. .ero podr+a convenirse en !ue alguna apelacin a los derechos y deberes
es mala fe, sin admitir !ue lo sean todas estas apelaciones. 1 el hecho es !ue muchas
personas consideran moralmente desagradable la idea de !ue todas nuestras decisiones
morales deber+an tomarse e!uilibrando los pros y contras como recomienda :oss.
a me$or defensa de :oss a!u+ es afirmar !ue e&ageramos la importancia de los derechos si
los consideramos como triunfos. os derechos son realmente importantes y este hecho
puede contemplarse en la teor+a de los deberes prima facie concediendo a stos un gran
peso cuando hemos de contrapesar las ra"ones a favor y en contra. .ero siempre habr# un
punto en el !ue tengan !ue infringirse los derechos de una persona3 por e$emplo, no seria
correcto negarse a encarcelar a un inocente si con ello se pudiera evitar un holocausto
nuclear.
os cr+ticos a :oss dir+an !ue aun cuando esto debiera hacerse en un caso as+, la accin
seguir+a siendo intr+nsecamente mala en un sentido !ue :oss no puede tener en cuenta. .ara
:oss, cuales!uiera ra"ones contra la accin ya se han utili"ado en la valoracin del
e!uilibrio de pros y contras.
as ra"ones derrotadas no subsisten en el caso haciendo !ue la accin sea de alg(n modo
tanto correcta *!ui"#s incluso e&igida, como mala. .ara :oss, una accin correcta no puede
ser mala. .ero muchos filsofos consideran !ue en casos tr#gicos como el citado podemos
estar obligados a hacer el mal. *Vase, por e$emplo, el ensayo de Aagel /Bar and
massacre0, 1=;=.,
a segunda cr+tica procede de la direccin opuesta y se refiere al papel de los principios
morales en la teor+a. 1a he indicado !ue stos desempe>an un papel m+nimo, pero la
cuestin es por !u, si partimos del lugar del !ue parte :oss, tenemos !ue aceptar !ue
e&ista alg(n tipo de principios. o !ue supone :oss, sin argumentarlo, es !ue un rasgo !ue
habla en favor de esta accin debe hablar del mismo modo en favor de cual!uier accin !ue
lo tenga. -in embargo, puede ser muy fle&ible al respecto. .or e$emplo, podr+a decir !ue
aun!ue este rasgo es siempre m#s bien un pro !ue un contra, la medida en !ue esto es as+
puede estar influida por otras circunstancias de este caso. 's+ pues, no siempre puede
considerarse !ue el mismo rasgo influya del mismo modo en el e!uilibrio, pero si uno lo
considera como un pro siempre ser# un pro. Es esta (ltima idea la !ue creo se puede
cuestionar ra"onablemente. En primer lugar su presencia en la teor+a hace inestable a sta,
pues :oss tiene !ue demostrar de alg(n modo !ue lo !ue nos resulta relevante en un caso
particular inmediatamente debemos considerar relevante del mismo modo en cual!uier
otro. .ero es dif+cil ver como es esto posible, pues es poco plausible !ue la capacidad de un
rasgo para ser relevante en un caso particular sea totalmente independiente de los dem#s
rasgos !ue concurren con l. a teor+a concede as+ un papel demasiado pe!ue>o al
conte&to3 es demasiado atomista. 1o prefiero una teor+a !ue permita !ue la aportacin de
un rasgo es totalmente sensible al conte&to en !ue se da, de forma !ue lo !ue a!u+ cuenta en
su favor puede contar en otro caso en contra. .or poner el e$emplo !ue utilic antesG uno
puede pensar !ue, sin duda, el !ue una accin cause un gran placer a un gran n(mero de
personas incluido su agente a menudo es una ra"n para llevarla a cabo.
.ero cuando la accin es una e$ecucin en p(blico, podemos suponer !ue el placer !ue
producir+a es una ra"n en contra para llevarla a cabo. Este es slo un e$emplo es!uem#tico,
=7
pero la cuestin es por !u tendr+amos !ue resistirnos a ello. 1 si no nos resistimos a ello y
a otros casos como este, de hecho habremos abandonado la e&igencia de !ue e&isten cosas
seme$antes a los principios morales. :oss admite !ue carecen de utilidad. 1o sugiero !ue
habr+a hecho me$or en prescindir por completo de ellos.
a respuesta de :oss a esto habr+a sido !ue sin principios de ning(n tipo no hay posibilidad
alguna de alcan"ar una posicin moral consistente3 ser moralmente consistente es
precisamente otorgar el mismo peso cada ve" a algo !ue importa, independientemente de su
conte&to. Fi respuesta ser+a ofrecer una nueva e&plicacin de la consistencia !ue conceda
al conte&to un papel mucho mayor !ue el !ue le otorga :oss, de un modo !ue considero
enca$a me$or con nuestra pr#ctica moral real. .ero ste no es el lugar para esta e&plicacin.
=6
19. EL !ONSE!AEN!IALISMO. 3hilip 3ettit
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 1=, p#gs. 8282886,


1. De+inici%n de con#ec$enciali#(o
5odas las teor+as morales, las teor+as sobre lo !ue deben hacer los individuos o las
instituciones, contienen al menos dos elementos diferentes. En primer lugar, cada una de
ellas presenta una nocin de lo !ue es bueno o valioso, a(n cuando no todas ellas lo hagan
e&pl+citamente e incluso se resistan a hablar del bienG cada una de ellas presenta una nocin
de !u propiedades debemos desear reali"adas en nuestros actos o en el mundo en general.
Ina teor+a como el utilitarismo cl#sico afirma !ue la (nica propiedad !ue importa es la de
en !u medida go"an de la felicidad los seres sensibles. Ina teor+a del derecho natural
afirma !ue la propiedad !ue importa es el cumplimiento de la ley de la naturale"a. Jtras
diversas teor+as proponen !ue lo !ue importa es la libertad humana, la solidaridad social, el
desarrollo autnomo de la naturale"a o una combinacin de estos rasgos. as posibilidades
son infinitas, pues puede decirse !ue la (nica limitacin com(nmente reconocida es la de
!ue, para ser valiosa, una propiedad no debe referirse de forma esencial a una persona o
#mbito particular3 debe ser un rasgo universal, capa" de ser reali"ado a!u+ o all+, con este
individuo o con a!ul.
En ocasiones este primer componente de una teor+a moral se denomina una teor+a del valor
o una teor+a del bien *este elemento lo e&amina :obert @oodin en el articulo 2S, /a
utilidad y el bien0,. El segundo elemento !ue supone toda teor+a moral a menudo suele
describirse de forma paralela como una teor+a de lo correcto. Es una concepcin no sobre
!u propiedades son valiosas sino sobre lo !ue deber+an hacer los individuos y las
instituciones para responder a las propiedades valiosas. En funcin de la idea !ue se adopte
sobre esta cuestin, las teor+as morales suelen dividirse en dos tipos, las consecuencialistas
y las no consecuencialistas, o bien, por utili"ar una terminolog+a m#s antigua, las
teleolgicas y las no teleolgicasG en ocasiones las no teleolgicas se identifican con las
deontolgicas, y en ocasiones se consideran representadas e&clusivamente por stas. Este
ensayo se refiere a las teor+as consecuencialistas, como teor+as de lo correcto, pero no a una
teor+a particular del valor o del bien.
-upongamos !ue, en un momento de entusiasmo intelectualista, decido !ue lo !ue importa
por encima de todo en la vida humana es !ue la gente comprenda la historia de su especie y
de su universo. ?mo debo yo responder a este supuesto valor? Es mi responsabilidad
primordial reconocerlo en mi propia vida, testimoniando la importancia de esta
comprensin por mi dedicacin en cuerpo y alma a l? J bien mi principal
responsabilidad es m#s bien fomentar esta comprensin en general, por e$emplo dedicando
la mayor parte de mi tiempo al proselitismo y la pol+tica, dedicando slo las horas !ue no
puedo aplicar me$or al desarrollo de mi propia comprensin? Es la respuesta adecuada al
valor la de fomentar su reali"acin general, honr#ndolo en mis propias acciones slo
cuando nada me$or puedo hacer por fomentarlo?
Ina ve" m#s, supongamos !ue decido !ue lo !ue importa en la vida no es algo tan abstracto
como la comprensin intelectual sino m#s bien el disfrute de las lealtades personales, tanto
las de car#cter familiar como amistoso. 5ambin a!u+ se plantea la cuestin de cmo debo
responder a seme$ante valor. Debo honrar el valor en mi propia vida, dedic#ndome al
desarrollo de los v+nculos familiares y de amistad? J bien slo deber+a permitirme
=;
seme$ante dedicacin en la medida en !ue forma parte del proyecto m#s general de
fomentar el disfrute de las lealtades personales? Debo estar dispuesto a utili"ar mi tiempo
de la manera m#s efectiva para ese proyecto aun si su coste 2por e$emplo, el coste de
dedicar tanto tiempo al periodismo y la pol+tica2 supone una grave tensin a mis lealtades
personales?
Estos dos e$emplos pertenecen al #mbito de la moralidad personal, pero se plantea la misma
cuestin en el #mbito institucional. -upongamos !ue llega al poder un gobierno liberal, un
gobierno principalmente interesado en !ue la gente goce de libertad. In gobierno as+, debe
respetar escrupulosamente la libertad de la poblacin en su propia pol+tica, evitando
cual!uier interferencia !ue recorte esa libertad? J bien debe llevar a cabo todas las
medidas, incluidas ciertas medidas contra la libertad, !ue permitan un mayor grado de
libertad en general? Emaginemos !ue se forma un grupo !ue empie"a a agitar en favor de la
vuelta a un gobierno autoritario, por e$emplo un gobierno asociado a una influyente
tradicin religiosa. Emaginemos, por poner las cosas m#s dif+ciles, !ue este grupo tiene una
oportunidad real de &ito Deber+a este gobierno permitir al grupo la continuacin de sus
actividades, en ra"n del respeto a la libertad de la poblacin de formar las asociaciones
!ue deseen? J bien deber+a prohibir al grupo, en ra"n de !ue si bien esta prohibicin
recorta la libertad de la poblacin, permite disfrutar de un mayor grado de libertad general?
Esto significa !ue no habr# vuelta a una sociedad no liberal.
El consecuencialismo es la concepcin seg(n la cual sean cuales sean los valores !ue
adopte un individuo o una institucin, la respuesta adecuada a estos valores consiste en
fomentarlos. El individuo debe respetar los valores slo en tanto en cuanto su respeto forma
parte de su fomento, o bien es necesario para fomentarlos. .or otra parte, los adversarios
del consecuencialismo afirman !ue hay !ue respetar al menos algunos valores tanto si con
ello se fomentan como si no. os consecuencialistas consideran instrumental la relacin
entre valores y agentesG se necesitan agentes para llevar a cabo a!uellas acciones !ue tienen
la propiedad de fomentar un valor perseguido, incluso acciones !ue intuitivamente de$an de
respetarlo. os adversarios del consecuencialismo consideran !ue la relacin entre valores
y agentes no es instrumentalG se e&ige a stos 2o al menos se les permite2 !ue sus acciones
e$emplifi!uen un valor determinado, aun cuando esto cause una inferior reali"acin del
valor en general.
Esta forma de presentar la distincin entre consecuencialismo y no consecuencialismo, por
referencia slo a agentes y valores, es inusual pero conf+o en !ue resulte intuitiva. In
inconveniente !ue tiene es !ue no define minuciosamente la idea de fomentar un valor, y
menos a(n la idea de respetar un valor. En la pr&ima seccin se palia en cierta medida este
fallo *esa seccin ser# demasiado filosfica para muchos, pero puede leerse por encima sin
perder gran cosa,.
". Re4etici%n, al&o (,# +or(al
.ara introducir nuestro enfo!ue m#s formal ser# de utilidad definir dos nocionesG la de
opcin y la de un pronstico asociado a una opcin. Ina opcin puede ser una opcin
directamente conductual como la !ue e&presa una proposicin como /yo hago '0 pero
igualmente puede ser slo conductual de manera indirecta, como las opciones tales como
/me comprometo a ser fiel a este principio de benevolencia0 o bien /yo suscribo este rasgo
de competitividad en mi mismoG no voy a hacer nada para cambiarlo0. El rasgo definitorio
de una opcin es !ue es una posibilidad !ue el agente est# en situacin de reali"ar o no.
Este puede procurar 2o no2hacer ', de$ar !ue el principio de benevolencia dicte sus actos o
bien seguir siendo complacientemente competitivo.
'un!ue una opcin es una posibilidad !ue puede reali"arse, el agente casi nunca ser# capa"
de determinar la e&actitud con !ue se despliega la posibilidad3 ello depender# de otros
agentes y de otras cosas del mundo3 yo puedo hacer ' y llover o no llover, yo puedo hacer
' y !ue haya o no haya una tercera guerra mundialG la lista est# abierta. Dadas las
=<
diferencias con !ue pueden desplegarse estas condiciones, cual!uier opcin tiene
pronsticos diferentes. -i una opcin es una posibilidad !ue puede reali"arse, sus
pronsticos son las diferentes maneras posibles en !ue la posibilidad puede llegar a
reali"arse. a idea de pronstico recoge una versin de la idea conocida de consecuencia.
Volviendo ahora a la definicin de consecuencialismo, podemos identificar dos
proposiciones !ue por lo general defienden los consecuencialistas.
1. 5odo pronstico para una opcin, toda forma !ue pueda tener el mundo a resultas de
elegir la opcin, tiene un valor !ue est# determinado, aun!ue !ui"#s no (nicamente, por las
propiedades valiosas en l reali"adas3 determinado por la medida en !ue es un mundo feli",
un mundo en el !ue se respeta la libertad, un mundo en el !ue crece la naturale"a, y as+
sucesivamente para diferentes propiedades valiosas3 el valor determinado no ser# (nico, en
tanto en cuanto la ponderacin relativa de estas propiedades no est fi$ada de manera (nica.
2. 5oda opcin, toda posibilidad !ue un agente puede reali"ar o no, tiene un valor fi$ado por
los valores de sus pronsticosG su valor est# en funcin de los valores de sus diferentes
pronsticos, est# en funcin de los valores asociados a las diferentes formas en !ue puede
llevar a ser el mundo.
El motivo de entrar en este nivel de detalle era ofrecer un contenido m#s claro de la idea de
fomentar un valor. 'hora podemos decir !ue un agente fomenta ciertos valores en sus
opciones si 2y slo si2 el agente ordena los pronsticos de opciones en trminos de estos
valores *proposicin 1, y ordena las opciones 2donde la ordenacin determina su opcin2 en
trminos de sus pronsticos *proposicin 2,. a proposicin 2 tiene car#cter indeterminado,
pues ha !uedado abierta la medida en !ue el valor de una opcin se fi$a por los valores de
sus pronsticos. El enfo!ue habitual de los consecuencialistas, a(n cuando no el (nico
posible, consiste en tomar una opcin como un $uego entre diferentes pronsticos posibles y
recurrir a un procedimiento de la teor+a de la decisin para calcular su valor. -eg(n este
enfo!ue se hallar# el valor de la opcin agregando los valores de los diferentes pronsticos
2suponiendo !ue stos est#n determinados de manera (nica2 reba$ando este valor por la
probabilidad !ue el pronstico tiene 2por e$emplo, un cuarto o una mitad2 de ser el correcto3
de$o abierta la cuestin de si la probabilidad adecuada a utili"ar es el a"ar ob$etivo, la
creencia sub$etiva, la creencia /racional0 o cual!uier otra.
-upongamos !ue el inters del agente es salvar la vida y !ue en las peores circunstancias se
presentan dos opcionesG una le ofrece una probabilidad del cincuenta por ciento de salvar
cien vidas, y la otra la certe"a de salvar cuarenta. En igualdad de circunstancias 2cosa !ue
suceder# rara ve"2 este enfo!ue favorecer+a la primera opcin.
5enemos ahora una me$or idea de lo !ue dice el consecuencialista. El consecuencialista
afirma !ue la forma correcta de responder de un agente a cuales!uiera valores reconocidos
consiste en fomentarlosG es decir, en cual!uier eleccin se trata de seleccionar la opcin con
pronsticos !ue significan !ue conviene apostar por a!uellos valores. .ero ahora tambin
podemos ser algo m#s espec+ficos sobre lo !ue dice el no consecuencialista. 4ay dos tipos
de no consecuencialismo, dos maneras de afirmar !ue hay !ue respetar, y no fomentar,
determinados valores. In tipo subraya !ue si bien e&isten opciones respetables o leales,
carece de sentido la idea de fomentar el valor abstracto de la lealtad o el respeto. Esto
e!uivale a negar la primera proposicin del consecuencialista, afirmando !ue valores como
la lealtad y el respeto no determinan venta$as abstractas para los diferentes pronsticos de
una opcin3 los valores son irrelevantes para los pronsticos, y no determinan si!uiera
ra"ones no (nicas a su favor. a otra posicin !ue puede adoptar el no consecuencialista es
admitir la primera proposicin, reconociendo !ue al menos tiene sentido la nocin de un
agente !ue fomenta los valores, pero negando la segunda, es decir, !ue la me$or opcin est#
determinada necesariamente por el valor de sus pronsticos. o importante no es producir
los bienes sino conservar limpias las manos.
==
Ina (ltima idea, en esta presentacin m#s formal, sobre el no consecuencialismo. -e trata
de !ue los no consecuencialistas suponen con las propiedades !ue consideran deber+an
respetarse en ve" de fomentarse, !ue el agente siempre estar# en situacin de conocer con
seguridad si una opcin tendr# o no una de esas propiedades. Nrente a un valor como el del
respeto o la lealtad, la idea es !ue yo nunca tendr duda de si una opcin determinada ser#
o no respetuosa o leal. El supuesto de certe"a puede ser ra"onable con estos e$emplos pero
por lo general no lo es. 1 esto significa !ue con algunas propiedades valiosas, la estrategia
no consecuencialista a menudo !uedar# sin definir. 5omemos una propiedad como la de la
felicidad. Este valor puede ser respetado y tambin fomentadoG su respeto e&igir# el inters
por la felicidad de a!uellos con los !ue uno trata directamente, independientemente de los
efectos indirectos. .ero en la pr#ctica no siempre estar# claro !u e&ige un compromiso no
consecuencialista con la felicidad. os no consecuencialistas no nos dicen cmo elegir
cuando ninguna de las opciones disponibles va a mostrar con seguridad el valor en
cuestin. 1 a menudo habr# casos de este tipo con un valor como el de la felicidad. ' veces
habr# casos en los !ue ninguna de las opciones permite estar seguro de hacer el bien con la
felicidad de a!uellos con los !ue te relacionas directamenteG casos en los !ue una opcin
ofrece una probabilidad segura de ese resultado y una segunda opcin ofrece la me$or
perspectiva de felicidad en general. a respuesta no consecuencialista en estos casos est#
sencillamente sin definir.
*. El 4rinci4al ar&$(ento contra el con#ec$enciali#(o -uele decirse en contra del
consecuencialismo !ue llevar+a a un agente a cometer terribles actos, siempre !ue stos
prometiesen las me$ores consecuencias. Ao prohibir+a absolutamente nadaG ni la violacin,
ni la tortura ni incluso el asesinato. Esta acusacin da en el blanco pero por supuesto slo es
relevante en circunstancias terribles. 's+, si alguien con valores ordinarios consintiese la
tortura, esto slo ser+a en circunstancias en las !ue e&iste un gran beneficio potencial
2salvar vidas inocentes, evitar una cat#strofe2 y en las !ue las malas consecuencias no
incluyesen, por e$emplo, la defensa del derecho a torturar por parte de las autoridades del
Estado. 5an pronto !ueda claro !ue esta acusacin slo es relevante en circunstancias
horribles, de$a de ser claramente per$udicial. Despus de todo, el no consecuencialista
tendr# !ue defender a menudo una respuesta igualmente poco atractiva en estas
circunstancias. .uede ser espantoso pensar en torturar a alguien, pero debe ser igualmente
espantoso pensar en no hacerlo y a consecuencia de ello permitir, por e$emplo, la e&plosin
de una potente bomba en un lugar p(blico.
.robablemente, a la vista de esta reserva, la acusacin contra el consecuencialismo suele
reducirse a la tesis asociada de !ue no slo permitir+a la comisin de actos terribles en
circunstancias e&cepcionales sino !ue permitir+a y en realidad fomentar+a el h#bito general
de contemplar seme$antes actosG o si no de contemplar activamente estos actos, al menos de
tolerar la posibilidad de !ue puedan ser necesarios. .ara el consecuencialismo, se dice, no
habr+a nada impensable. Ao permitir+a a los agentes admitir limitacin alguna a lo !ue
pueden hacer, tanto limitaciones asociadas a los derechos de los dem#s en cuanto agentes
independientes como limitaciones asociadas a las e&igencias de a!uellos !ue se relacionan
con ellos en calidad de amigos o familiares.
a idea !ue subyace a esta acusacin es !ue cual!uier teor+a moral consecuencialista e&ige
a los agentes cambiar sus h#bitos de deliberacin de manera ob$etable. as personas se
dice2 tendr#n !ue calcular cada eleccin, identificando los diferentes pronsticos para cada
opcin, el valor asociado a cada pronstico y el resultado de a!uellos diversos valores para
el valor de la opcin. ?on ello no podr#n reconocer los derechos de los dem#s como
consideraciones !ue deben limitarles independientemente de las consecuencias3 ser#n
incapaces de reconocer las e&igencias especiales de las personas m#s allegadas a ellos,
e&igencias !ue normalmente no son susceptibles de c#lculo3 y ser#n incapaces de establecer
distinciones entre opciones permisibles, opciones obligatorias y opciones de car#cter
1SS
supererogatorio. -e convertir#n en ordenadores morales, insensibles a todos estos matices.
N. 4. Lradley e&pres con precisin esta idea el siglo pasado en sus 3thical $tudies *p#g.
1S;,. /.or lo !ue alcan"o a ver, esto va a hacer posible, a $ustificar e incluso a estimular
una incesante casu+stica pr#ctica3 y eso, no hace falta decirlo, es la muerte de la moralidad.0
.ero si este tipo de acusacin se efectu en el siglo pasado, tambin entonces encontr su
refutacin, especialmente la de escritores como Kohn 'ustin y 4enry -idgHicM. Estos
escritores defend+an el utilitarismo cl#sico, la teor+a moral consecuencialista seg(n la cual
el (nico valor es la felicidad de los hombres, o al menos de los seres sensibles. 'ustin
escogi un buen e$emplo al afirmar en su obra %he pro,ince o) 5urisprudence *p#g. 1S<,
!ue el utilitarista no e&ige una casu+stica incesante a los agentes. /'un cuando aprueba el
amor por!ue concuerda con su principio, est# le$os de afirmar !ue el motivo de !uien ama
debe ser el bien general. Aing(n utilitarista coherente y ortodo&o afirm nunca !ue !uien
ama debe besar a su amada en aras del bien com(n0. o !ue dice 'ustin en este pasa$e es
!ue una teor+a consecuencialista como el utilitarismo constituye una e&plicacin de lo !ue
$ustifica una opcin frente a las alternativas 2el hecho de !ue fomenta el valor relevante2 y
no una e&plicacin de cmo deben deliberar los agentes al seleccionar la opcin. El acto de
!uien ama puede estar $ustificado por su fomento de la felicidad humana, en cuyo caso el
utilitarista lo aplaudir+a. .ero esto no significa !ue el utilitarista espere !ue los amantes
seleccionen y controlen sus iniciativas por referencia a ese fin abstracto.
a rplica !ue por lo general aplican los no consecuencialistas a esta respuesta consiste en
negar !ue sea ase!uible a sus adversarios. 'firman !ue si un consecuencialista piensa !ue
las elecciones de un agente est#n $ustificadas o no por el hecho de !ue fomenten
determinados valores, entonces el consecuencialista est# obligado a decir !ue el agente
moral 2el agente !ue pretende tener una $ustificacin2 deber+a deliberar sobre la medida en
!ue las diferentes opciones fomentan a!uellos valores en cual!uier #mbito. 'l decir esto
suponen !ue esta deliberacin es la me$or forma !ue tiene el agente de garanti"ar !ue la
eleccin tomada fomente los valores suscritos.
-in embargo, esta rplica no consecuencialista no es convincente, por!ue ese supuesto es
obviamente falso. ?onsideremos de nuevo al amante y a su amada. -i el amante calcula
cada uno de sus abra"os, sintoni"#ndolo con las e&igencias de la felicidad general,
probablemente ser# escaso el placer para cada parte. Ina condicin de !ue el abra"o
produ"ca placer, y con ello de !ue contribuya a la felicidad general, es !ue sea
relativamente espont#neo, y !ue sur$a de afectos naturales y no refle&ivos. 'penas hay !ue
insistir en esta idea.
.ero aun cuando la idea est# clara, y aun cuando se apli!ue con claridad en diversos casos,
plantea una cuestin !ue los consecuencialistas han tardado mucho en abordar, al menos
hasta fecha reciente. a cuestin es staG supuesto !ue el consecuencialismo sea una teor+a
de la $ustificacin, y no una teor+a de la deliberacin, !u diferencia pr#ctica 2!u
diferencia en la estrategia de deliberacin2 supone ser consecuencialista? -upongamos !ue
el amante del e$emplo de 'ustin tuviese !ue convertirse en utilitarista. )u tipo de
estrategia podr+a adoptar entonces, en el supuesto de !ue no !uisiera tener !ue considerar
los pros y contras utilitarios de cada una de sus acciones?
a respuesta !ue habitualmente hoy ofrecen los consecuencialistas est# motivada por la
observacin de la (ltima seccin de !ue las opciones !ue e&igen la valoracin en trminos
consecuencialistas 2las posibilidades sobre las cuales se decide un agente2 incluyen
opciones !ue son slo conductuales de manera indirecta y tambin acciones alternativas
!ue puede adoptar en cual!uier conte&to. Encluyen opciones como la de suscribir o no un
determinado motivo o rasgo de car#cter, de$arlo e&presarse libremente en algunos #mbitos,
y opciones como la de comprometerse o no con un determinado principio 2por e$emplo, el
principio de respetar un derecho particular de los dem#s2 otorg#ndole el estatus de un piloto
conductual autom#tico en las circunstancias adecuadas.
1S1
El hecho de !ue los grupos de opciones a !ue se enfrentan los agentes incluyen muchas
cosas de este tipo significa !ue si han de volverse consecuencialistas, su conversin a esa
doctrina puede tener un efecto pr#ctico sobre su forma de comportarse sin tener el efecto
claramente no deseable de convertirles en calculadores permanentes. .uede tener el efecto
de llevar a un agente a suscribir determinados rasgos o principios, rasgos o principios !ue
en los conte&tos adecuados le llevan a obrar de forma espont#nea y no calculadora. 5endr#
este efecto, en particular, si el optar por atarse a seme$antes medios de evitar el c#lculo es la
me$or manera de fomentar los valores !ue aprecia el agente.
.ero no ser# siempre me$or !ue los agentes mantengan afilados sus dotes de c#lculo
teniendo en cuenta en cada caso si el seguir el piloto autom#tico del rasgo o del principio
fomenta realmente sus valores. 1 en este caso, no seguir+a siendo el agente
consecuencialista, en cierto sentido, un calculador incesante?
Esta es una cuestin de primer orden en las discusiones consecuencialistas actuales. as
respuestas ofrecidas por los consecuencialistas son de diverso orden. Ina respuesta es !ue
los agentes son tan falibles, al menos en el calor de la toma de decisiones, !ue el control
calculador a!u+ concebido probablemente har+a m#s da>o !ue bien. Jtra es !ue algunos de
los recursos prioritarios sobre el c#lculo, por e$emplo determinados rasgos !ue puede
cultivar el agente 2por e$emplo, el rasgo de completar obsesivamente las tareas2 son tales
!ue una ve" en $uego no hay posibilidad de someterlos a control. Jtra respuesta, !ue es la
!ue en particular suscribe el autor, es !ue muchos valores son tales !ue su fomento se ve
socavado silos h#bitos de deliberacin 2prioritarios respecto al c#lculo2 !ue tienen por
ob$eto fomentarlos se someten a un control de c#lculo. -upongamos !ue me comprometo
con el principio de decir lo primero !ue me viene a la mente en la conversacin a fin de
fomentar mi espontaneidad. 1o anular el fomento de ese valor si intento controlarlo y
controlar mis observaciones. -upongamos !ue me comprometo con el principio de de$ar a
mi hi$a adolescente !ue haga su voluntad en un determinado #mbito 2por e$emplo, en la
eleccin de su indumentaria2 a fin de fomentar su sentido de independencia y su
personalidad. Ina ve" m#s, si intento controlar y moderar la tolerancia !ue le ofre"co estar
invalidando el fomento de ese valor, al menos suponiendo !ue voy a e$ercer una relativa
supervisin. En cual!uier caso, en los conte&tos adecuados, debo poner m#s o menos
ciegamente el piloto autom#tico para fomentar el valor en cuestin.
' la tendencia del consecuencialismo !ue contempla la posibilidad de !ue el ser
consecuencialista pueda motivar al agente a limitar el c#lculo de las consecuencias se
denomina en ocasiones consecuencialismo indirecto, otras veces estratgico y otras
restrictivo. Este consecuencialismo restrictivo promete ser capa" de responder a los
diversos desaf+os !ue plantea el principal argumento contra el consecuencialismo, pero a!u+
apenas podemos e&plicar esta pretensin. .ara concluir nuestra e&posicin de ese
argumento, lo (nico !ue podemos a>adir es !ue el consecuencialismo restrictivo en este
sentido no debe confundirse con el !ue se denomina consecuencialismo limitado o de las
reglas, en contraposicin a un consecuencialismo e&tremo o de los actos. Esa doctrina, ya
no muy de moda, afirma !ue las reglas de conducta est#n $ustificadas por el hecho de si su
cumplimiento o intento de cumplimiento fomenta los valores relevantes, pero esas opciones
conductuales se $ustifican en otros trminos, a saber, por si cumplen o intentan cumplir las
reglas ptimas. El consecuencialismo restrictivo !ue hemos presentado no es as+ de t+mido3
es una forma de consecuencialismo e&tremo o de los actos. 'firma !ue la prueba de si una
opcin est# $ustificada es consecuencialista, tanto si la opcin es directa como
indirectamente conductualG la me$or opcin es a!uella !ue me$or fomenta los valores del
agente. o !ue lo convierte en restrictivo es simplemente el reconocimiento de !ue como
me$or pueden fomentar sus valores los agentes es en elecciones conductuales, si limitan la
tendencia a calcular, renunciando a considerar todas las consecuencias relevantes.
-. El 4rinci4al ar&$(ento en +a.or del con#ec$enciali#(o
1S2
a clave del argumento principal en favor del consecuencialismo es una proposicin !ue
hasta a!u+ hemos dado por supuesta, la de !ue toda teor+a moral invoca unos valores de tal
modo !ue, seg(n el consecuencialista, tiene sentido recomendar sean fomentados o bien,
como !uiere el no consecuencialista, !ue sean respetados. Esta proposicin es bastante
evidente. 5oda teor+a moral identifica ciertas elecciones como las elecciones correctas para
un agente. -in embargo, en cual!uier caso, lo !ue la teor+a se compromete a recomendar no
es slo esta o a!uella eleccin para este o a!uel agente sino la eleccin de este tipo de
opcin por a!ul tipo de agente en este tipo de circunstancias3 se trata de un compromiso,
como se afirma en ocasiones, de universali"abilidad *vase el art+culo 9S, /El
prescriptivismo universal0, para m#s detalles sobre este aspecto del $uicio moral,. Este
compromiso significa !ue toda teor+a moral invoca valores, pues el hecho de !ue se
realicen tales y tales elecciones se considera ahora una propiedad deseable a reali"ar.
.ero otro aspecto de nuestra proposicin b#sica es !ue con cual!uier valor, con cual!uier
propiedad !ue se considere deseable, podemos identificar una respuesta consecuencialista y
una no consecuencialista, podemos dar sentido a la idea de fomentar o respetar el valor.
Espero !ue el tipo de e$emplos presentados al comien"o puedan avalar esta afirmacin.
Vimos all+ !ue un agente puede concebir !ue el respeto o fomento de los valores tiene !ue
ver con la comprensin intelectual, la lealtad personal y la libertad pol+tica. .or analog+a,
debe !uedar claro !ue todas las propiedades deseables ofrecen las mismas posibilidades.
?omo tambin vimos, puedo pensar en respetar un valor tradicionalmente asociado al
consecuencialismo como el de !ue la gente disfrute de la felicidad, aun cuando en
ocasiones la incertidumbre sobre las opciones puede de$ar indefinida la estrategia3 respetar
esto ser# intentar no provocar directamente la infelicidad a nadie, aun cuando el hacerlo
aumentase la felicidad general. .uedo pensar en fomentar un valor tan +ntimamente
asociado a teor+as no consecuencialistas como el respeto a las personas3 fomentar este valor
ser# intentar asegurar !ue las personas se respeten mutuamente lo m#s posible, a(n cuando
esto e&i$a falta de respeto a algunas.
Auestra proposicin b#sica avala el argumento en favor del consecuencialismo por!ue
muestra !ue el no consecuencialista suscribe una teor+a !ue tiene un grave defecto en
relacin con la virtud metodolgica de la simplicidad. Es una pr#ctica com(n de las
ciencias y de las disciplinas intelectuales en general !ue, cuando dos hiptesis son por lo
dem#s igualmente satisfactorias, es preferible la m#s simple !ue la menos simple.
Endudablemente, el consecuencialismo es una hiptesis m#s simple !ue cual!uier forma de
no consecuencialismo y esto significa !ue, descartadas las ob$eciones como las recha"adas
en la (ltima seccin, debe preferirse a ste. -i los no consecuencialistas no han apreciado la
gran desventa$a de su perspectiva en trminos de simplicidad, esto puede deberse a !ue por
lo general no aceptan nuestra proposicin b#sica. Emaginan !ue e&isten determinados
valores !ue slo son susceptibles de ser fomentados y otros !ue slo son susceptibles de ser
respetados.
El consecuencialismo aventa$a en simplicidad a esta perspectiva al menos en tres sentidos.
El primero es !ue mientras los consecuencialistas slo suscriben una forma de responder a
los valores, los no consecuencialistas suscriben dos. 5odos los no consecuencialistas
suscriben la concepcin de !ue determinados valores deben ser respetados en ve" de
fomentadosG por e$emplo, valores como los asociados a la lealtad y el respeto. .ero todos
ellos aceptan sea o no sea en su calidad de tericos morales, !ue algunos otros valores
deber+an fomentarseG valores tan diversos como la prosperidad econmica, la higiene
personal y la seguridad de las instalaciones nucleares. 's+, donde los consecuencialistas
introducen un (nico a&ioma sobre cmo los valores $ustifican las elecciones, los no
consecuencialistas deben introducir dos.
.ero no slo el no consecuencialismo es menos simple por perder en el $uego de los
n(meros. 5ambin es menos simple por $ugar este $uego de manera ad hoc. 5odos los no
consecuencialistas identifican ciertos valores como aptos para ser respetados en ve" de
1S8
fomentados. .ero por lo general no e&plican !u tienen los valores identificados !ue
signifi!ue !ue la $ustificacin se desprenda de su respeto m#s !ue de su promocin. 1 en
realidad no est# claro !u e&plicacin satisfactoria puede ofrecerse. Ina cosa es hacer una
lista de valores !ue supuestamente e&igen ser respetados, como por e$emplo la lealtad
personal, el respeto a los dem#s y el castigo a las malas acciones. .ero otra es decir por !u
estos valores son tan diferentes de la nocin ordinaria de propiedades deseables. .uede
haber rasgos !ue los distingan de los dem#s valores, pero por !u importan tanto estos
rasgos? os no consecuencialistas t+picamente de$an de lado esa cuestin. Ao slo tienen
una dualidad all+ donde los consecuencialistas tienen una unidad3 tienen adem#s una
dualidad no e&plicada.
El tercer sentido en !ue el consecuencialismo gana por simplicidad es !ue sintoni"a bien
con nuestras nociones comunes de lo !ue e&ige la racionalidad, mientras !ue el no
consecuencialismo est# en tensin con estas nociones. El agente interesado por un valor se
encuentra en posicin paralela a la del agente interesado por un bien personalG por e$emplo,
la salud, los ingresos o el estatus. 'l refle&ionar sobre cmo deber+a obrar un agente !ue se
interesa por un bien personal decimos sin dudar !ue por supuesto lo m#s racional !ue puede
hacer, la accin $ustificada racionalmente, consiste en obrar en fomento de ese bien. Esto
significa entonces !ue mientras la nocin consecuencialista de la forma en !ue los valores
$ustifican las elecciones entronca con la concepcin com(n de la racionalidad en la
b(s!ueda de los bienes personales, la nocin no consecuencialista no. El no
consecuencialista se ve en la tesitura de tener !ue defender una posicin sobre lo !ue
e&igen determinados valores !ue carecen de an#logo en el #mbito no moral de la
racionalidad pr#ctica.
-i estas consideraciones relativas a la simplicidad no bastan para motivar una perspectiva
consecuencialista, probablemente el (nico recurso para un consecuencialista sea llamar la
atencin al detalle de lo !ue dice el no consecuencialista, hacindole pensar sobre si esto es
realmente plausible. Vimos en la segunda seccin !ue los no consecuencialistas tienen !ue
negar o !ue los valores !ue suscriben determinan los valores para los pronsticos de una
opcin o !ue el valor de una opcin est# en funcin de los valores asociados a esos
diferentes pronsticos. El consecuencialista puede afirmar ra"onablemente !ue ambas
posiciones no son plausibles. -i un pronstico reali"a mis valores m#s !ue otro, entonces
sin duda acredita su valor. 1 si una opcin tiene pronsticos tales !ue representa una me$or
$ugada !ue otra con esos valores, eso sin duda sugiere !ue es la me$or opcin para m+. 's+
pues, cmo puede pensar de otro modo el no consecuencialista?
.or supuesto, en situacin ideal el consecuencialista deber+a tener una respuesta a esa
cuestin. El consecuencialista deber+a ser capa" de ofrecer una e&plicacin de cmo los no
consecuencialistas llegan a pensar errneamente en las cosas en !ue creen. .uede ser (til
decir algo sobre esto en la conclusin.
Ina e&plicacin consecuencialista de cmo los no consecuencialistas llegan a suscribir sus
posiciones debe contener al menos dos observaciones. 1a hemos sugerido la primera en
este ensayo. Es la de !ue probablemente los no consecuencialistas atienden a la
deliberacin m#s !ue a la $ustificacin y, constatando !ue a menudo es contraproducente
deliberar sobre el fomento de un valor implicado en la accin 2un valor como la lealtad o el
respeto2 llegan a la conclusin de !ue en estos casos las elecciones se $ustifican respetando
los valores, y no foment#ndolos. Esto es un error, pero al menos es un error inteligible. 's+,
puede ayudar al consecuencialista a entender los compromisos de sus adversarios.
a segunda observacin es una !ue no hemos formulado e&pl+citamente antes y !ue supone
una buena nota final. -e trata de !ue muchas teor+as deontolgicas proceden de reconocer
la fuer"a de la perspectiva consecuencialista sobre la $ustificacin pero limit#ndola de alg(n
modo. In e$emplo es el del consecuencialista de la regla !ue limita su consecuencialismo a
elecciones entre reglas, afirmando !ue las elecciones conductuales se $ustifican por
referencia a las reglas as+ elegidas. Jtro e$emplo, m#s relevante, es el del no
1S9
consecuencialista !ue afirma !ue cada agente debe elegir de tal modo !ue si todos tuviesen
!ue reali"ar ese tipo de eleccin, se fomentar+a el valor o valores en cuestin. Esto !uiere
decir !ue el consecuencialismo es adecuado para valorar las elecciones de la colectividad
pero no de sus miembros. a colectividad deber+a elegir de forma !ue se fomenten los
valores, el individuo deber+a elegir no necesariamente de modo !ue de hecho fomente los
valores sino de la manera !ue los fomentar+a si todo el mundo reali"ase una eleccin
similar. '!u+, como en el otro caso, la posicin no consecuencialista est# motivada por el
pensamiento consecuencialista. Esto no le liar# comulgar con el consecuencialista, para
!uien este pensamiento no se aplica de forma suficientemente sistem#ticaG el
consecuencialista dir# !ue es tan relevante para el agente individual como para la
colectividad. .ero la observacin puede ayudar a los consecuencialistas a entender a sus
adversarios v con ello a refor"ar su propia posicin. Estos pueden decir !ue no est#n
pasando por alto ninguna consideracin !ue consideran convincente los no
consecuencialistas. o !ue stos consideran convincente es algo !ue los consecuencialistas
son capaces de comprender, y de refutar.
1S7
"7. LA AILIDAD ; EL LIEN. 4o$ert ". 6oodin

<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 2S, p#gs. 88;2896,


Aormalmente se divide a las teor+as ticas en teor+as de lo correcto y teor+as del bien. Este
(ltimo estilo de teor+a tica, !ue insiste en !ue deben fomentare las consecuencias buenas,
necesita obviamente una teor+a del bien para decir !u consecuencias son buenas y han de
ser fomentadas y cu#les no. .ero incluso el primer estilo de teor+a tica constata en
ocasiones la necesidad de una teor+a del bien, si no m#s !ue para detallar el /deber de
beneficencia0 !ue normalmente incluye entre las /cosas correctas0 a reali"arG obviamente,
necesitaremos una teor+a del bien !ue nos diga cmo hemos de aplicar e&actamente ese
deber de hacer el bien a los dem#s. 's+ pues, sea cual sea la posicin tica b#sica de uno,
parece indispensable una teor+a del bien.
-in embargo, como es natural hay mucho menos acuerdo acerca del contenido y el origen
de una teor+a del bien !ue sobre nuestra necesidad de seme$ante teor+a. Encluso un mundo
e&traordinariamente feo 2dir+an algunos2 puede mostrar alg(n tipo de e&celencia. 'dem#s,
y ante todo, la mayor+a de las teor+as del bien parecen apelar en (ltima instancia a normas
de bondad similares en trminos generales. En definitiva la mayor+a de ellas recurren a un
principio m#s o menos aristotlico !ue anali"a la e&celencia en trminos de una rica
comple$idad !ue se ha integrado de alguna forma con m#s o menos &ito. El bien, se dice
normalmente, consiste en lo esencial en la unidad org#nica de un todo comple$o.
-in embargo, este argumento entra b#sicamente en el campo de la esttica. a cuestin
esencial es la de si en realidad una teor+a seme$ante puede reali"ar efectivamente la labor
reservada a ella en nuestras teor+as ticas. 'll+ donde nuestra tica precisa una teor+a del
bien, es ste el tipo de componente !ue podemos introducir plausiblemente para colmar la
laguna?
?reemos !ue no. a tica no es esttica, y punto. .odemos tener el deber, entre muchos
otros de nuestros deberes, de fomentar la verdad y la belle"a, como fines en si mismos e
incluso si esa b(s!ueda no causa bien a nadie. a (ltima persona de la tierra puede muy
bien tener el deber de no destruirlo todo cuando muera, aun cuando al hacerlo no se
resintiese el bien de nadie. .ero la tica no trata de manera primordial de fomentar las cosas
!ue son buenas en s+ mismas sin ser buenas para nadie.
a tica es una teor+a de las relaciones sociales. os mandatos de la tica son
principalmente mandatos de hacer el bien a las personas, y !ui"#s m#s en general a los
seres sensibles. 4enry -idgHicM puede haber e&agerado al preguntarse retricamente en sus
2ethods o) 3thics si en realidad algo puede ser bueno si carece de efectos 2directos o
indirectos, reales o potenciales2 sobre el estado consciente de un ser cual!uiera. )ui"#s
podemos idear e$emplos desfigurados para mostrar !ue algunas cosas seme$antes son
buenas, en ese sentido m#s abstracto. .ero nuestro deber de fomentar ese bien estar+a
seriamente mitigado por seme$antes distorsiones e invenciones. Nor"ada a elegir entre un
bien !ue es bueno para alguien y un bien !ue para nadie es bueno, la moralidad nos llevar+a
casi invariablemente a preferir el primero al (ltimo.
'!u+ radica el gran atractivo del utilitarismo, la teor+a del bien utili"ada habitualmente para
dar contenido al marco consecuencialista m#s amplio. 4ay un sentido del /utilitarismo0,
asociado a ar!uitectos y ebanistas, !ue lo identifica con lo /funcional0 y lo convierte en el
enemigo de lo e&celente y de lo bello. -in embargo ah+ radica una de las grandes venta$as
1S6
del utilitarismo como teor+a del bienG al $u"gar todo por las preferencias e intereses
generales de la gente, no se compromete entre diversas teor+as m#s espec+ficas del bien !ue
puedan suscribir las personas, y est# por igual abierto a todas ellas.
Donde tra"a la l+nea la teor+a utilitarista es en la insistencia en !ue para !ue algo sea un bien
debe ser bueno, de alg(n modo, para alguien. En su sentido m#s general, /utilidad0
significa meramente /(til0. .or !u se pregunta ra"onablemente2 hemos de e&igir alguna
ve" gestos !ue carecen de toda utilidad para alguien? .ero cual!uier teor+a moral, dogma
religioso o principio esttico !ue se negase a situar las consideraciones de utilidad en un
lugar central tiene !ue correr necesariamente el riesgo de e&igir de ve" en cuando
seme$antes gestos vac+os. Ao es accidental !ue precisamente ese ata!ue a los /principios
contrarios al principio de utilidad0 pase a un primer plano en la obra de Lentham
'ntroduction to the principles o) morals and legislation, poco despus de haber introducido
el propio /principio de utilidad0 *Lentham, 1<28,. Este fue en la poca de Lentham, y
sigue siendo en la nuestra, el me$or argumento en favor de una teor+a moral basada en la
utilidad.
-in embargo, en un sentido obvio ese argumento plantea tantos problemas como los !ue
resuelve. Est# bien identificar la utilidad con la capacidad de uso. .ero eso abre otra
cuestin obvia, a saberG /(til para !u?0 Ina gran parte de la historia (ltima de la doctrina
utilitarista puede considerarse un intento por responder esa sencilla cuestin. a respuesta
inicial 2del propio Lentham, a su ve" prestada de los proto2utilitaristas 4obbes y 4ume2 fue
identificar la utilidad con la utilidad para fomentar el placer v evitar el dolor. Este es el
utilitarismo /hednico0 *o bien /hedonista0,. Esa es la versin !ue m#s f#cilmente se
prest a la caricatura de los cultos y las personas de principios. a imagen de una frentica
reunin de puercos #vidos de placer constantemente a la busca de satisfaccin no es una
imagen hermosa.
-eme$antes caricaturas tendr+an m#s mordiente, desde un punto de vista filosfico, silos
utilitaristas hednicos pretendiesen en realidad 2y a(n m#s si, por la lgica de su teor+a, se
viesen for"ados a pretender2 !ue las personas tienen !ue ser hedonistas. -in embargo, al
igual !ue todas las caricaturas buenas, esta es una e&ageracin. El utilitarismo hednico no
tiene !ue formular esta pretensin. ' lo sumo, escritores como Lentham meramente
afirmar+an, en calidad de obvia proposicin emp+rica, !ue las personas de hecho son
hedonistas, est#n motivadas por placeres y dolores, y !ue nuestras teor+as morales deben
respetar ese hecho acerca del ser humano. De este modo, el hedonismo tico deriva slo en
sentido amplio de una hiptesis de car#cter esencialmente contingente, el hedonismo
psicolgico.
El utilitarismo benthamita puede caracteri"arse as+ como un e$ercicio de inferencia de
conclusiones morales eno$osas a partir de premisas psicolgicas eno$osas. El error merece
ser caricaturi"ado. -in embargo la caricatura es principalmente la de la psicolog+a
benthamiana, y de la estructura de la tica benthamiana como tal. En principio, cual!uier
otra teor+a m#s cre+ble sobre la fuente de la satisfaccin personal o del bien para el ser
humano puede enca$ar en la estructura b#sica de la tica benthamiana. Ina ve" hecho esto,
puede haber cambiado la sustancia de las conclusiones ticas, pero no la estructura de la
tica.
a versin moderna m#s com(n sustituye la psicolog+a hedonista del propio Lentham por la
nocin de /satisfaccin de la preferencia0. -eg(n esta idea lo !ue se ma&imi"a 2y, para dar
mordiente tica a la nocin, los utilitaristas de la preferencia tienen !ue a>adir /y debe
ma&imi"arse02 no es el e!uilibrio de placeres sobre dolores, sino m#s bien la satisfaccin
de las preferencias en sentido m#s general. Esta (ltima subsume a la primera, en la gran
mayor+a de casos en los !ue la psicolog+a2con2tica hedonista de Lentham estaba en general
en el camino correcto. .ero adem#s de$a lugar para e&plicar a!uellos casos en los !ue no lo
estaba.
1S;
En ocasiones llevamos a cabo actos de autosacrificio, donando un dinero dif+cilmente
ganado a obras de caridad, o permaneciendo al margen para !ue otros aspirantes m#s
meritorios puedan conseguir su $usta recompensa, o arro$#ndonos sobre granadas de mano
activas para salvar de una muerte segura a nuestros compa>eros. .odr+a decirse c+nicamente
!ue, a la postre, reali"amos todos estos actos filantrpicos hacia los dem#s para nuestros
propios fines ulteriores 2si no m#s !ue para aplacar nuestra propia conciencia. ?on todo, sea
cual sea la satisfaccin !ue obtengamos de esos actos no es f#cil describirla en trminos
abiertamente hedonistas. Egualmente, cuando un corredor de maratn soporta una gran
agon+a para conseguir el me$or tiempo personal o cuando los presos republicanos sufren
torturas en ve" de traicionar a sus camaradas, de nuevo la satisfaccin !ue obtienen es
dif+cil definirla en trminos hedonistas.
a forma !ue tiene de describir estos casos el terico moderno de la utilidad, hechi"ado por
el microeconomista moderno, es en trminos de /satisfaccin de las preferencias0. En la
medida en !ue una persona tiene preferencias !ue van m#s all# *o incluso en contra, de los
placeres hedonistas de esa persona, la satisfaccin de esas preferencias es no obstante una
fuente de utilidad para esa persona. .ara el utilitarista de la preferencia, igual !ue para el
utilitarista hednico, la teor+a no dice nada de !ue las personas deban tener ese tipo de
preferencias. -lo se trata de una teor+a sobre lo !ue se sigue, moralmente, silo hacen. Es
bueno 2bueno para ellas2 ver satisfechas sus preferencias, sean cuales puedan ser stas.
'hora bien, la persona elevada puede decir a(n !ue esta es una teor+a del bien bastante
pobre. 1 en muchos sentidos lo es. Edentifica el bien con lo deseado, reduciendo todo a una
cuestin de demanda del consumidor. Encluso en su ensayo titulado 3l utilitarismo, Kohn
-tuart Fill no pudo de$ar de irritarse por esa conclusin. -in duda hay algunas cosas 2la
verdad, la belle"a, el amor, la amistad2 !ue son buenas, tanto si la gente las desea como si
no.
4ay un grupo de /utilitaristas ideales0 sui generis !ue, inspir#ndose en los 7rincipia ethica
de @. E. Foore, hacen precisamente de esta e&igencia el n(cleo de una filosof+a
ostensiblemente utilitarista. .ero cuanto m#s se distancia esta teor+a del utilitarismo
hednico cl#sico y m#s se acerca a suscribir un ideal esttico independiente de si es o no
bueno para cual!uier ser vivo, menos cre+ble es este an#lisis como teor+a tica.
Ina respuesta m#s convincente a una cr+tica m#s o menos parecida es la de los /utilitaristas
del bienestar0, !ue nos hablar+an en trminos de satisfaccin de intereses en ve" de
satisfaccin de meras preferencias. Ina ve" m#s a!u+ esos dos est#ndares convergen en
sentido amplioG el primer modelo subsume al (ltimo en la gran mayor+a de casos en los !ue
las personas ven claramente sus intereses y prefieren satisfacerlos. ?uando, por alg(n
defecto del conocimiento o de la voluntad ambos est#ndares se separan, el utilitarismo del
bienestar eliminar+a la satisfaccin alicorta de la preferencia en favor de proteger los
intereses de bienestar a largo pla"o de la gente.
Ese modelo hay !ue presentarlo con bastante cuidado. Ao debemos concebir tan
estrechamente los /intereses de bienestar0, y darles una prioridad tan fuerte !ue nunca se
permita a la gente gastar sus ahorros 2ni si!uiera por a!uello para lo cual hab+an estado
ahorrando. os actos de consumo moderados pueden fomentar tambin el bienestar de una
persona. 's+, debe ponerse a!u+ mucho nfasis en la demostracin de los defectos del
conocimiento o la voluntad, para permitirnos eliminar los est#ndares basados en la
preferencia en favor de los est#ndares de utilidad basados en el inters. Debemos hablar en
trminos de lo !ue habr+a elegido la persona en una /situacin ideal de eleccin0,
caracteri"ada por una informacin perfecta, una fuerte voluntad, preferencias e!uilibradas y
cosas as+.
.ero estas situaciones ideales de eleccin rara ve" se cumplen. ?uando no se cumplen,
resulta al menos plausible centrarse en los intereses m#s !ue en las preferencias $ustas como
est#ndar correcto de utilidad. -in embargo, los intereses de bienestar no tienen !ue estar
muy ale$ados de las preferencias. a caracteri"acin m#s cre+ble los describe simplemente
1S<
como abstra+dos de las preferencias reales y posibles. os intereses de bienestar consisten
simplemente en a!ul con$unto de recursos generali"ados !ue tendr#n !ue tener las
personas antes de perseguir cuales!uiera de las preferencias m#s particulares !ue puedan
tener. Es obvio !ue la salud, el dinero, la vivienda, los medios de vida y similares son
intereses de bienestar de este tipo, recursos (tiles sean cuales sean los proyectos y planes
particulares de la gente.
-in duda este recurso no da respuesta a toda la gama de in!uietudes !ue movieron a los
utilitaristas ideales. De acuerdo con los est#ndares bienestaristas, la verdad, la belle"a y
similares slo son susceptibles de proteccin y promocin en tanto en cuanto puedan
concebirse en el inters del bienestar de las personas. -in duda pueden serlo, al menos en
cierta medida. .ero no hay duda de !ue Foore y sus seguidores desear+an !ue esta
aceptacin fuese mucho menos cualificada.
?on todo, el recurso del utilitarista del bienestar ha conseguido neutrali"ar
considerablemente el tipo de desaf+o m#s amplio !ue plantean los utilitaristas ideales. o
!ue hi"o especialmente convincente su ob$ecin era la proposicin 2sin duda innegable2 de
!ue la utilidad debe de ser m#s de lo !ue la gente desea, en cual!uier momento dado. os
utilitaristas del bienestar, abstrayendo los intereses generali"ados de bienestar a partir de los
deseos reales de la gente, han dado un contenido pr#ctico a la nocin m#s amplia e
intuitivamente atractiva de utilidad.
El camino !ue nos ha llevado de la caracteri"acin de la utilidad como ma&imi"acin del
bienestar puede parecer largo y enrevesado. -in embargo, por tortuoso !ue sea el camino
rep#rese en !ue la conclusin final concuerda bastante bien con la idea b#sica de !ue
partimos. a utilidad es esencialmente una cuestin de utili"abilidad3 y la ra"n de ser de
los recursos generali"ados !ue se esfuer"an por proteger los utilitaristas del bienestar es !ue
son muy (tiles para una gama muy amplia de planes de vida.
El utilitarismo de cual!uier tipo es un est#ndar para $u"gar la accin p(blica 2la accin !ue,
tanto la lleven a cabo individuos privados o funcionarios p(blicos, afecta a muchas otras
personas adem#s de a uno. Es cierto !ue el utilitarismo puede tener algunas implicaciones
para los asuntos puramente privados. .uede ser un deber *para nosotros, ma&imi"ar nuestra
propia utilidad, aun si ello no afecta a nadie m#s. En el caso del utilitarismo de la
preferencia, ese deber parecer+a bastante vac+oG no seria m#s !ue un deber de hacer lo !ue
de todos modos deseamos hacer. .ero en el caso de utilitarismo del bienestar podr+a tener
algo m#s de mordiente, asign#ndonos paternalistamente el deber de cuidar nuestros propios
intereses de bienestar, aun si no estamos inclinados a ello.
-in embargo, sea cual sea su aplicacin al caso puramente privado, donde en realidad se
encuentra en su terreno la doctrina utilitarista es en el #mbito p(blico. ?uando nuestras
acciones afecten a diversas personas de diversas maneras, la conclusin caracter+sticamente
utilitarista es !ue la accin correcta es a!uella !ue ma&imi"a la utilidad *se conciba como
se conciba, agregada de forma impersonal para todas las personas afectadas por esa accin.
Este es el est#ndar !ue hemos de utili"ar, individualmente, para elegir nuestras propias
acciones. 1 este es 2algo m#s importante2 el est#ndar !ue han de utili"ar los responsables
pol+ticos cuando toman decisiones colectivas !ue afectan a toda la comunidad.
Ino de los pasos de ese procedimiento 2la suma de utilidades2 ha sido ob$eto de
considerable discusin. a agregacin de utilidades individuales en una medida general de
utilidad social es obviamente una espinosa tarea, y presupone varios tipos de
comparabilidad. .resupone, en primer lugar, la comparabilidad entre bienes, de forma !ue
cual!uiera pueda comparar por s+ mismo la utilidad !ue obtiene de la man"anas frente a la
de las naran$as. .resupone, en segundo lugar, la comparabilidad entre personas, de forma
!ue podamos determinar !ue lo !ue yo he perdido es m#s o menos !ue lo !ue tu has ganado
a consecuencia de una accin particular. 'mbos re!uisitos de comparabilidad han sido
cuestionados en una u otra ocasin, pero el (ltimo ha resultado especialmente polmico.
1S=
L#sicamente el problema es !ue no tenemos implantados en nuestro lbulo frontal
medidores de utilidad de forma !ue podamos leer como el contador de la lu" !u tipo de
carga fluye en un determinado momento. .or el contrario, cada mente es opaca para
cual!uier otra. En tanto en cuanto la utilidad se refiere esencialmente a un estado mental *y
los est#ndares de utilidad hednicos o basados en la preferencia lo son claramente, pues
incluso el /satisfacer las preferencias de mi amigo fallecido0 me obliga a $u"gar
contraf#cticamente, /lo !ue l habr+a pensado0,, el hacer una lectura de utilidad me obliga
a meterme en la cabe"a de otro. -lo de ese modo puedo calibrar su escala de utilidad con
la m+a para !ue midan en unidades comparables. Jbviamente, yo puedo decir si un
alfilera"o es o no peor para mi !ue un bra"o roto, pero no e&iste un punto de 'r!u+medes
desde el cual yo pueda decir, sin lugar a dudas, si mi bra"o roto es peor para m+ !ue tu
alfilera"o para ti Esto es lo !ue !ueremos decir cuando hablamos acerca de la
/imposibilidad de las comparaciones interpersonales de utilidad
-i nos neg#semos a reali"ar seme$antes comparaciones interpersonales de utilidad, las
consecuencias pr#cticas serian peores. Ao nos !uedar+an m#s !ue dbiles ordenaciones de
alternativas, del tipo recomendado por .areto y por numerosos economistas despus de l.
-in comparaciones interpersonales de utilidad, lo m#s !ue podr+amos decir ser+a !ue una
alternativa es me$or !ue otra si, a tenor de ella, todos resultan al menos igual de bien v al
menos una persona me$or, seg(n su propio criterio. Ina desventa$a de esta frmula es !ue
rara ve" se cumple, y por ello simplemente de$a sin ordenar la mayor+a de las alternativas.
Jtra desventa$a es !ue introduce un sesgo profundamente conservador en nuestra regla de
decisin, pues sin un mecanismo para reali"ar comparaciones interpersonales nunca
podemos $ustificar las redistribuciones diciendo !ue los ganadores ganaron m#s de lo !ue
perdieron los perdedores.
-in embargo, no es necesario lan"arse de cabe"a al campo del economista en este punto. -e
dispone de varias soluciones genuinas, y no meras evasiones paretianas, al problema de las
comparaciones interpersonales de utilidad. Fuchas constituyen trucos tcnicos, de uno u
otro tipo. -in embargo la m#s sencilla e interesante consiste simplemente en se>alar !ue el
problema es slo un problema para los utilitaristas hednicos o de la preferencia. Estos son
los (nicos !ue nos piden introducirnos en la cabe"a de otra persona. os utilitaristas del
bienestar, haciendo abstraccin a partir de las preferencias reales de las personas, siguen
otro curso. .odemos conocer cu#les son los intereses de las personas, en este sentido tan
general, sin conocer lo !ue hay en particular en su cabe"a. 'dem#s, al menos a un nivel
adecuadamente general, la lista de recursos b#sicos necesarios de una persona se parece
mucho a la de otra. -i bien las preferencias, placeres y dolores son muy idiosincr#sicos, los
intereses de bienestar est#n considerablemente estandari"ados. 5odo ello contribuye mucho
a resolver el problema de reali"ar comparaciones interpersonales de utilidad.
?omo he dicho, la forma utilitarista b#sica nos pide !ue sumemos las utilidades de manera
impersonal entre todos los afectados. 4istricamente, la mayor+a de las criticas se han
centrado en el problema de comparar las utilidades a sumar. :ecientemente, la cr+tica se ha
centrado en el car#cter impersonal de esta misma suma. En la frmula utilitarista, una
utilidad es una utilidad 2tanto si es m+a, de tu hi$a, de tu vecino o de un eritreo
desfalleciente. .ara el utilitarista, lo !ue debemos hacer, tanto en el #mbito individual como
colectivo, es as+ independiente de cual!uier consideracin de !uienes seamos y de
cuales!uiera deberes especiales !ue puedan desprenderse de ese hecho. -eg(n la caricatura
est#ndar, de acuerdo con un programa utilitarista cada cual en principio es intercambiable
por cual!uier otro. .or lo general este car#cter impersonal irrita bastante.
-in embargo, la impersonalidad tambin tiene su lado atractivo. Desde el punto de vista
moral, el apoyar nuestro pulgar sobre nuestro lado de la balan"a en nuestro favor, o de
nuestros allegados, no es una imagen especialmente hermosa. .or ello los adversarios de la
impersonalidad deben probar primero !ue, por mucho !ue irrite y por muy poco natural !ue
nos pare"ca, la impersonalidad no es, sin embargo, la actitud moralmente correcta. -er+a
11S
errneo suponer !ue siempre va a ser f#cil llevar una vida moral, !ue siempre resultar#
natural.
Ina ve" afrontada esta cr+tica, los utilitaristas pueden pasar a decir, con propiedad, !ue por
ra"ones puramente pragm#ticas sus c#lculos a menudo nos llevar#n a demostrar alg(n
favoritismo aparente hacia las personas allegadas a nosotros. :esulta m#s f#cil conocer lo
!ue necesitan las personas pr&imas a nosotros, y de !u manera podemos ayudarles me$or3
resulta m#s f#cil obtener eficientemente la ayuda necesaria para ellos, sin perder demasiado
en el proceso3 y as+ sucesivamente. -in duda stas son consideraciones puramente
contingentes y pragm#ticas. En el mundo ideal pueden estar ausentes. .ero en el mundo
real est#n poderosamente presentes. 's+ las cosas, tiene mucho sentido utilitarista asignar
responsabilidades particulares a personas y proyectos particulares para las personas
pr&imas a nosotros. o !ue !uiere decir a!u+ el utilitarista es simplemente !ue esas
responsabilidades especiales no son elementos moralmente primarios sino m#s bien !ue
derivan de consideraciones utilitaristas m#s amplias.
De forma parecida, a menudo se ha criticado al utilitarismo !ue su suma impersonal de
utilidades lo vuelve insensible a la distribucin de las utilidades entre la gente. Ina
distribucin !ue d todo a una persona y nada a otra seria, seg(n este est#ndar, me$or !ue
otra !ue d igual parte a ambas, con tal slo !ue la suma de utilidad del primer caso resulte
mayor !ue la del (ltimo. Esta es una ob$ecin desde la i"!uierda. De forma an#loga, la
ob$ecin desde la derecha es !ue el utilitarismo autori"ar+a la redistribucin radical de las
propiedades de la gente *incluso sus rganos 2a!u+ se han ideado macabras historias de
redistribuciones for"osas de crneas y ri>ones, simplemente en funcin de sumas de
utilidad. 5anto la i"!uierda como la derecha piensan !ue necesitamos una nocin de los
derechos !ue imponga la ma&imi"acin utilitarista, para protegernos de los resultados de
uno u otro tipo.
'!u+ una ve" m#s, la respuesta utilitarista apela pragm#ticamente a hechos emp+ricos
e&tremadamente contingentes y obvios. El decisivo para tran!uili"ar a la i"!uierda es !ue la
mayor+a de los bienes *comida, dinero, cual!uier otro, generan una /utilidad marginal
decreciente0 2es decir, !ue la utilidad !ue obtienes de la primera unidad es mayor de la !ue
obtienes de la segunda, y as+ sucesivamente. Despus de media docena de cornetes de
helado, uno empie"a a sentirse claramente mal. Despus de varios millones de dlares, otro
dlar ser+a para uno poco m#s !ue un papelote. a consecuencia de la utilidad marginal
decreciente *unida a otros supuestos plausibles, es !ue una persona pobre 2alguien !ue no
tenga ya muchas unidades del bien2 obtendr+a m#s utilidad de cual!uier unidad del bien !ue
una persona rica. Esto, a su ve", proporciona una ra"n utilitarista para las distribuciones
m#s igualitarias de bienes y recursos. 4ace del valor de la igualdad un valor derivado *y de
forma pragm#tica y emp+ricamente contingente por cierto, del valor de la utilidad. .ero al
menos tiene unas conclusiones igualitarias del tipo de las !ue e&igen los i"!uierdistas.
Jtra cuestin es !ui"#s la de si debemos alcan"ar la igualdad mediante una redistribucin
radical de las posesiones actuales, violando los derechos de propiedad como teme la
derecha. os utilitaristas reconocer+an el valor de la estabilidad y la seguridad en la
planificacin de nuestras vidas y la anticipacin de cmo van a afectar los planes de vida de
los dem#s a los nuestros. 's+, por ra"ones presentadas en primer lugar por Lentham y
4ume y reiteradas con frecuencia desde entonces, podemos ser reacios 2una ve" m#s, por
ra"ones puramente derivadas y emp+ricamente contingentes2 a redistribuir radicalmente la
propiedad, incluso si somos utilitaristas.
Jbviamente estas dos implicaciones del utilitarismo tiran en direcciones opuestas. .ero no
hay contradiccin en decir !ue hay consideraciones utilitaristas tanto en favor como en
contra de una determinada pol+tica. 'dem#s, supone una considerable venta$a poder decir
!ue hay una norma com(n 2el utilitarismo2 subyacente a los argumentos en favor y en
contra, y por lo tanto susceptible de "an$ar el conflicto. De este modo, el utilitarismo
111
proporciona cierta base racional para llevar a cabo lo !ue con demasiada frecuencia no
parecen ser m#s !ue transacciones arbitrarias de valores en situaciones seme$antes.
Es $usto !ue mi e&posicin del principio de utilidad concluya con la cuestin de la pol+tica
p(blica. .ues el utilitarismo se propuso originalmente sobre todo como gu+a para los
responsables pol+ticos 2y ah+ es donde sigue resultando m#s convincente. Despus de todo,
la introduccin de Lentham era una introduccin a los principios de la moral y de la
legislacin- y a $u"gar por sus voluminosas obras posteriores, resulta claro !ue para !uien
Lentham escrib+a principalmente fue siempre para legisladores, $ueces y otros funcionarios
p(blicos. a cuestin de /!u debemos hacer, colectivamente?0 es mucho m#s
caracter+sticamente utilitarista !ue la de /cmo debo vivir a nivel personal?0.
El principio de utilidad, concebido como est#ndar m#s para la eleccin p(blica !ue para la
privada, se sustrae a muchas de las ob$eciones comunes !ue a menudo se plantean contra l.
En algunos casos e&tremos, los c#lculos utilitaristas pueden e&igirnos violar los derechos de
la gente3 y en ocasiones los individuos pueden encontrarse en seme$antes casos e&tremos.
.ero los gobiernos, !ue por su misma naturale"a deben e$ecutar pol+ticas generales para
atender casos estandari"ados, no suelen tener !ue responder a esos casos raros y e&tremos.
os responsables pol+ticos, al legislar para tipos de casos m#s comunes y normales,
constatar#n las m#s de las veces !ue las e&igencias del principio de utilidad y las de los
deontlogos de los Die" Fandamientos concuerdan bastante.
112
"1. LA EOR>A DE LA :IRAD. 6reg 3ence


<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 21, p#gs. 89;286S,


1. Introd$cci%n
En su novela 2iddlemarch, @eorge Eliot escribe de su hero+na Dorotea LrooMe !ue /su
mente era terica, y por naturale"a anhelaba una concepcin elevada del mundo !ue
pudiera dar cabida a la parro!uia de 5ipton y a su propia norma de conducta3 estaba
embargada de sentimientos intensos y sublimes, y dispuesta a abra"ar todo lo !ue le
pareciera tener ese aspecto0. Dorotea se casa con el :everendo ?asaubon, para descubrir
pronto !ue es una persona sosa e insegura. ?asaubon llega a depender tanto de Dorotea !ue
si ella le revelase su verdadera opinin, ste se suicidar+a. .resa de un mal matrimonio por
eleccin propia, Dorotea se resigna a pe!ue>os momentos privados de felicidad. ?uando
conoce a Oill adislav y encuentra el amor, piensa en abandonar a su marido. Durante la
mayor parte de la novela, Dorotea se debate interiormente y agoni"a con interrogantes
como /!u tipo de persona seria si le abandono?3 y si sigo con l?0.
-on precisamente cuestiones relativas a cmo debe vivir cada cual para configurar su
propio car#cter las !ue ha abordado recientemente la filosof+a moral. 'lgunos filsofos
morales han empe"ado a sentirse frustrados por la forma estrecha e impersonal de las
teor+as morales hasta ahora dominantes del utilitarismo y el Mantismo y han recuperado la
olvidada tradicin de la /teor+a de la virtud0. 'nteriormente, la teor+a tica ten+a dos
n(cleos de inters. En primer lugar tendi a centrarse en la guerra de e&terminio entre el
utilitarismo y la deontolog+a. En segundo lugar, a menudo abandon sin m#s la teor+a tica,
bien por /descender0 a las cuestiones ticas sin referencia a base terica alguna o bien por
/ascender0 a las descripciones de trminos y conceptos sin atender a las implicaciones para
la accin. En seme$antes teor+as estaban virtualmente ausentes las consideraciones relativas
al car#cter. ?omo dice aHrence Llum, /es especialmente chocante !ue el utilitarismo, !ue
parece defender !ue cada persona dedi!ue toda su vida a conseguir el mayor bien o
felicidad posible para todas las personas apenas haya intentado ofrecer una descripcin
convincente de cmo seria vivir seme$ante tipo de vida0 *Llum, 1=<<,. o !ue pretende la
teor+a de la virtud es precisamente esto, describir tipos de car#cter !ue podemos admirar.
'un!ue el trmino /virtud0 suena anticuado *los no filsofos utili"ar+an trminos como
/integridad0 o /car#cter0,, sin duda las cuestiones relativas al car#cter personal ocupan un
lugar central en la tica. Estas cuestiones ata>en a lo !ue har+a una /buena persona0 en
situaciones de la vida real. os campeones de la virtud, sin necesariamente recha"ar el
utilitarismo o las teor+as basadas en los derechos, creen !ue esas tradiciones ignoran los
rasgos centrales de la vida moral com(n relativos al car#cter. a respuesta de Dorotea a la
pregunta de !u debe hacer 2afirman2 no tiene nada !ue ver con los c#lculos de utilidad, el
e!uilibrio de intereses o la resolucin de los conflictos de derechos. -u problema se refiere
al tipo de persona !ue es.
os utilitaristas responden a menudo a la defensiva !ue su teor+a implica !ue uno debe
esfor"arse por desarrollar un buen car#cter por!ue la posesin de buenos rasgos morales
por la mayor+a de las personas ma&imi"a la utilidad general. .ero seme$ante respuesta pasa
por alto la cuestin. .ensemos en alguien a !uien casi todo el mundo considera !ue tiene un
car#cter moral admirable. ' continuacin bus!uemos una e&plicacin de por !u el tipo de
118
vida de esa persona debe considerarse un modelo para los dem#s. a respuesta no es nunca
!ue la persona tiene una meta personal de ma&imi"ar la utilidad. -i el utilitarista conviene
en ello, se plantea entonces esta cuestinG de !u manera la utilidad es relevante para la
formacin del car#cter? as consideraciones de la utilidad rara ve" entran en el
pensamiento de los /santos0 o los /hroes0. 'un!ue el utilitarismo tiene importantes
respuestas a cuestiones, por e$emplo, como la salud p(blica o la eleccin de mdico, no
e&plica los /datos0 de la vida del car#cter y las cuestiones relativas al valor, la compasin,
la lealtad personal y el vicio.
a situacin de Dorotea ilustra otros dos aspectos de la teor+a de la virtud. En primer lugar,
podemos centrarnos en la cuestin general de la naturale"a de la virtud. E&iste alguna
cualidad nuclear !ue Dorotea comparta con otras personas buenas?, alguna virtud
maestra? ' menudo el cristianismo sostuvo !ue seme$ante virtud maestra era la humildad
*y el orgullo el mayor de los vicios,.
En segundo lugar, podemos considerar virtudes o rasgos espec+ficos, en especial cuando
entran en conflicto. Dorotea se ve atra+da en una direccin por lo !ue en la Edad Fedia se
denominaba /fidelidad0, /constancia0 en la poca victoriana y hoy podr+a denominarse
/lealtad0. Esta virtud choca con algo !ue tira de Dorotea en sentido opuesto, su deseo de
autonom+a. ?onsiderados aisladamente, ambos rasgos son buenosG la lealtad puede mitigar
a Dorotea los inevitables aspectos dif+ciles de su matrimonio, y la autonom+a puede evitar
!ue llegue a ser un felpudo.
?uestiones de este tipo preguntar+an si una persona puede divorciarse simplemente por
incompatibilidad, especialmente en un matrimonio sin malos tratos o abusos. 'dem#s, la
situacin de Dorotea se complica *como es habitual en los dilemas de la vida moral, por!ue
si Dorotea se va, su marido sufrir# un da>o irremediable 2!ui"#s fatal. Aormalmente,
tambin los hi$os saldr#n per$udicados. a resolucin de su dilema depende en parte de la
forma en !ue responde a la cuestin de cmo debe ordenar una persona buena en su
situacin las virtudes de lealtad y autonom+a.
". An#co(1e ) MacInt)re
El resurgir del inters por la virtud en los a>os ochenta fue estimulado por la obra anterior
de dos filsofos, Eli"abeth 'nscombe y 'lasdair FacEntyre. En 1=7<, 'nscombe afirm
!ue las nociones histricas de la moralidad 2del deber y la obligacin moral, del /debe0 en
general2 eran hoy d+a ininteligibles. as cosmovisiones en !ue anteriormente ten+an sentido
estas nociones hab+an ya caducado, y sin embargo su descendencia tica persist+a. Estos
/hi$os0 desvinculados se han incorporado a doctrinas como la de /obra no para satisfacer
un deseo propio sino simplemente por!ue es moralmente correcto hacerlo0. .ara
'nscombe, seme$antes doctrinas no slo no son buenas, sino !ue en realidad son nocivas.
a virtud se convierte perniciosamente en un fin en s+ mismo, desvinculada de las
necesidades o deseos humanos.
'lasdair FacEntyre coincidi con 'nscombe y llev m#s le$os su an#lisis. En su opinin,
las sociedades modernas no han heredado del pasado una (nica tradicin tica, sino
fragmentos de tradiciones en conflictoG somos perfeccionistas platnicos al elogiar a los
atletas con medalla de oro en las Jlimpiadas3 utilitaristas al aplicar el principio de
clasificacin a los heridos en la guerra3 locMeanos al afirmar los derechos de propiedad3
cristianos al ideali"ar la caridad, la compasin y el valor moral igual, y seguidores de Pant
v de Fill al afirmar la autonom+a personal. Ao es de e&tra>ar !ue en la filosof+a moral las
intuiciones entren en conflicto. Ao es de e&tra>ar !ue las personas se sientan confusas.
En ve" de este revolti$o, FacEntyre resucitar+a una versin neoaristotlica del bien humano
como fundamento y sostn de un con$unto de virtudes. -eme$ante versin tambin
proporcionar+a una concepcin de una vida con sentido. a interrogacin com(n /cu#l es
el sentido de la vida?0 es casi siempre una pregunta sobre la forma en !ue !uienes la
plantean pueden sentir !ue tienen un lugar en la vida en el !ue se encuentran
119
comprometidos emocionalmente con !uienes les rodean, en !ue su traba$o e&presa su
naturale"a y en el !ue el bien individual se vincula a un proyecto m#s amplio !ue comen"
antes de nuestra vida y seguir# despus de ella. a respuesta de FacEntyre es !ue seme$ante
sentido surge 2como las e&celencias !ue son las virtudes, !ue sustentan el fomento de
sociedades racionales2 cuando una persona pertenece a una tradicin moral !ue permite un
orden narrati,o de una ,ida indi,idual, y cuya e&istencia depende de normas de e&celencia
en determinadas pr(cticas.
.or e$emplo, la medicina tiene una tradicin moral !ue se remonta al menos a 4ipcrates y
@aleno. Esta tradicin establece lo !ue se supone tiene !ue hacer un mdico cuando llega
un paciente sangrando a la sala de urgencias o cuando se desata una epidemia. En esta
tradicin, la vida del mdico puede alcan"ar una determinada unidad o /narrativa0. Este
puede mirar hacia atr#s *y hacia delante, y ver cmo su vida ha sido *o es, relevante.
'dem#s, la medicina tiene sus /pr#cticas0 internas !ue producen un placer intr+nseco m#s
all# de sus recompensas e&tr+nsecasG la h#bil mano !uir(rgica, el diagnstico saga" de la
enfermedad esotrica, la estima de un gran maestro por los estudiantes. ?omp#rese esta
vida con la de un traba$ador de una cadena de monta$e !ue fabrica tuercas de pl#stico, y !ue
de repente ve cerrar su f#brica. FacEntyre afirma !ue las virtudes slo pueden prosperar en
determinados tipos de sociedades, igual !ue en determinados tipos de ocupaciones.
*. El +$nda(ento 8i#t%rico de la teor'a de la .irt$d
Es imposible comprender la teor+a moderna de la virtud sin comprender algo de la historia
de la tica. os griegos de la antigUedad *principalmente -crates, .latn y 'ristteles,
reali"aron tres tipos de aportaciones. En primer lugar se centraron en las virtudes *rasgos de
car#cter, como materia de la tica. .or e$emplo, la ep0blica de .latn describe las virtudes
!ue fomenta la democracia, la oligar!u+a, la tiran+a y la meritocracia. En segundo lugar,
anali"aron virtudes espec+ficas como las virtudes /cardinales0 *mayores, del valor, la
templan"a, la sabidur+a y la $usticia *m#s tarde e&aminaremos las nociones antiguas del
cora$e,. En tercer lugar, clasificaron los tipos de car#cterG por e$emplo, 'ristteles clasific
el car#cter humano en cinco tipos, !ue iban desde el hombre magn#nimo al monstruo
moral.
En el siglo XEEE, 5om#s de '!uino sinteti" el aristotelismo y la teolog+a cristiana. -anto
5om#s a>adi a las virtudes cardinales las /virtudes teolgicas0 de la fe, esperan"a y
caridad. -in embargo, la tica griega antigua era laica, mientras !ue en (ltima instancia
-anto 5om#s ofreci una $ustificacin teolgica de las virtudes. -anto 5om#s se encuentra
en un punto intermedio entre la concepcin naturalista del car#cter de los griegos de la
antigUedad y la hostilidad de Pant al naturalismo.
Durante la Elustracin, Pant intent deducir la moralidad de la propia ra"n pura. 'un!ue
-anto 5om#s afirmaba !ue las verdades de la moralidad pod+an ser conocidas por la sola
ra"n, en ocasiones se vio obligado a apelar a la e&istencia y naturale"a de Dios.
.osteriormente Pant intent evitar esta apelacin y descubrir una esencia del car#cter moral
2de la virtud o del buen car#cter2 !ue iba m#s all# de cual!uier con$unto particular de
virtudes o de cual!uier sociedad histrica concreta.
Pant decidi !ue las personas virtuosas act(an precisamente por 2y en ra"n del2 respeto a
la ley moral !ue es /universali"able0 *vase el articulo 19, /a tica Mantiana0,. -eg(n
Pant 2al menos de acuerdo con una interpretacin2 la persona obra en su m#&ima capacidad
como agente racional puro cuando no act(a por deseos comunes, ni si!uiera por los deseos
propios de una persona buena, o por!ue le hace sentir bien aplacar el sufrimiento. -eg(n
esta concepcin, Pant deseaba una nocin del car#cter moral m#s all# de los deseos
contingentes de las sociedades particulares de pocas concretas de la historia. ?on ello se
!ued con una posicin muy abstracta pero tambin muy vac+a.
os tericos modernos de la virtud piensan !ue Pant se e!uivoc a!u+ y !ue la filosof+a
moral moderna ha seguido inadvertidamente su senda. En ve" de ver a Pant como el inicio
117
de una tradicin tica, le consideran su reductio ad absurdum. El utilitarismo comete un
error por e&ceso, identificando el deber abstracto de Pant con el mayor bien para el mayor
n(mero, e ignor el problema de cmo se relaciona el e$ercicio de este deber con los
problemas del car#cter, como por e$emplo una deficiencia de los sentimientos de
compasin. ?omo dice Koel Pupperman /a pesar de la oposicin entre Mantianos y
consecuencialistas, alguien !ue lea algunas de las obras de cual!uiera de estas escuelas
puede obtener f#cilmente la imagen de un agente tico esencialmente sin rostro, al !ue la
teor+a le dota de recursos para reali"ar elecciones morales !ue carecen de vinculacin
psicolgica con el pasado o futuro del agente0 *Pupperman, 1=<<,.
En un art+culo influyente -usan Oolf fue m#s all# a(n, diciendo !ue el utilitarismo
meramente omite la referencia al car#cter. Oolf afirmaba !ue en realidad supone un
car#cter ideal al !ue no ser+a bueno ni racional aspirar. In santo utilitarista !ue dedicase el
m#&imo tiempo y dinero a salvar a !uienes pasan hambre ser+a una persona aburrida y
unidimensional !ue se perder+a los bienes no morales de la vida como el participar en
deportes o leer historia. Estos santos, en su esfuer"o por ma&imi"ar la ayuda a la
humanidad, dedicar+an todo su tiempo libre a actos altruistas, sin de$ar tiempo para los
muchos actos de provecho personal !ue normalmente hacen la vida plena y satisfactoria.
-. El eli(inacioni#(o
'nscombe y FacEntyre hablaban en ocasiones como si tuviese !ue abandonarse sin m#s la
tica basada en principios y como si esto pudiera conseguirlo una teor+a correcta de la
virtud. -eme$ante /eliminacionismo0 sigue teniendo el apoyo de !uienes creen !ue pueden
resucitar en la vida moderna las virtudes de la polis aristotlica o el cdigo del aristcrata
del siglo XVEEE.
Esta forma de pensar ignora a menudo, entre muchos otros problemas, el hecho de !ue las
sociedades aristotlica y aristocr#tica no eran democracias. En realidad, la concepcin de
las virtudes ofrecida por aristcratas como 'ristteles y 4ume eran ideali"aciones de la
conducta de su poca, y no descripciones. )uienes deseen /volver0 a la polis o a la
Elustracin escocesa no est#n volviendo a sociedades reales, sino a libros antiguos.
?on todo, algunos afirman !ue es posible una teor+a de las virtudes compatible con la
democracia y !ue pueda prescindir de toda referencia a derechos y principios en tica. En
su lugar hablar+amos slo acerca de lo !ue es noble, bueno, honorable, /apropiado0 y de
gusto. Ao es esto posible? .ara mostrar !ue no es posible, e&aminaremos el e$emplo del
cora$e o valor.
5. El cora/e
?ual!uier concepcin de cmo se debe vivir tiene !ue considerar en alg(n punto la
importancia del cora$e en la vida. '!u+ se plantean dos cuestiones interesantes. En primer
lugar, puede uno intentar ser valeroso sin conocer lo !ue es el cora$e? En segundo lugar,
cmo se vincula el cora$e a otras cosas, como otras virtudes y conocimientos?
a e&posicin filosfica del cora$e puede rastrearse hasta el di#logo 6a4ues de .latn, en el
cual -crates discute con los generales atenienses a!ues y Aicias acerca de la definicin
correcta de cora$e. -in duda la virtud del cora$e era estimada antes de -crates, por e$emplo
entre los guerreros de 4omero, pero en el siglo v L?E su naturale"a se hab+a tornado
problem(tica. ?uando la armada ateniense introdu$o en el pa+s ideas y usos e&tra>os del
resto del mundo, los sofistas empe"aron a ense>ar !ue los est#ndares del valor variaban de
una sociedad a otra y de un siglo a otro.
?ontra ellos, -crates, .latn y 'ristteles afirman !ue el cora$e es un rasgo de valor
intemporal. En el 6a4ues, -crates puso en apuros a los generales atenienses, !ue al
principio lo identifican incorrectamente con la conducta estereotipada asociada al valor
*salvar a ni>os de casas !ue se !ueman, y luego no pueden apreciar la diferencia entre
116
enfrentarse a cual!uier temor y enfrentarse a temores ,aliosos. .ara -crates, el cora$e
e&ige sabidur+a y por lo tanto no puede estar ordenado a metas malas.
-crates tambin defiende la controvertida tesis de !ue el cora$e sirve al autointers de un
individuo. ?omo ha indicado Kohn FacMie en su libro 3thicsA in,enting right and !rong, si
uno desarrollase la disposicin a calcular cu#ndo el cora$e sirve su propio inters y cu#ndo
no, esta disposicin no ser+a un verdadero cora$e ni servir+a los verdaderos intereses de uno
*.hilip .ettit tambin e&amina este problema de c#lculo en el articulo 1=, /EE
consecuencialismo0,.
:ep#rese !ue de lo !ue a!u+ se trata no es de la diferencia entre el cora$e v la osad+a. a
diferencia entre ambos es precisamente !ue el cora$e supone actuar en aras de un ideal
tico, mientras !ue la osad+a del astuto ladrn de $oyas no. a controvertida cuestin sobre
el cora$e y los ideales valiosos es en realidad la cuestin de si el cora$e es cora$e cuando
sirve a ideales /malos0.
0. El eli(inacioni#(o, de n$e.o
Volvemos as+ a la cuestin del eliminacionismo, es decir la cuestin de si una teor+a tica
totalmente basada en el car#cter puede ser el centro de toda la tica. Enfo!uemos esta
cuestin pregunt#ndonos si un oficial de la ?onfederacin pudo ser valeroso durante la
guerra civil americana. -eg(n este an#lisis del cora$e neutro respecto a los ideales, pudo
serlo. '!u+ el cora$e no es m#s !ue enfrentarse a los riesgos por alg0n ideal, no
necesariamente el correcto.
a mayor+a de las personas considerar+an !ue el oficial lucha por un ideal malo por!ue la
?onfederacin defend+a la esclavitud. 's+ pues, presumiblemente, -crates dir+a !ue el
oficial confederado no era verdaderamente valeroso. .ero 2]ay^2 esto es precisamente lo !ue
no dir+a -crates. .ues todos los grandes filsofos de la antigUedad pensaban !ue la
esclavitud era natural y correcta. En realidad, el estilo de vida de las virtudes de los
aristcratas de la polis depend+a en parte de su e&istencia. os griegos de la antigUedad
ten+an un principio moral incorrecto sobre las relaciones entre los humanos, y no parece
haber un camino f#cil de desarrollar su teor+a del car#cter hasta sustituir este principio.
?uando leemos a los griegos de la antigUedad nos impresiona su sensacin de desarrollarse
seg(n los ideales de belle"a, cora$e y noble"a. a tica griega antigua era perfeccionista al
subrayar la perfeccin de la polis, del individuo y del futuro del hombre. Este
perfeccionismo desde>a la igualdad de las democracias. -encillamente no hay forma de
emular los ideales de car#cter de la @recia antigua y adem#s seguir los principios de
igualdad moral entre los humanos *y menos a(n entre los humanos y los animales,. El
filsofo alem#n Nriedrich Aiet"sche tambin escribi sobre el intento de formar nuestro
car#cter con el orgullo y el estilo. Ina ve" m#s encontramos a!u+ un ideal perfeccionista de
car#cter incompatible con la igualdad moral. En realidad, el ideal de Aiet"sche es m#s
notable por lo !ue recha"aba *la tica $udeocristiana, !ue por lo !ue postulaba. .ero incluso
Aiet"sche no parec+a consciente del aspecto !ue hab+a de tener un ideal de car#cter
cabalmente anticristiano. Aiet"sche es consciente de !ue su Cbermensch */-uperhombre0,
carecer+a de lo !ue 4ume denominaba las /virtudes monacales0 como la humildad y la
castidad, pero no parece apreciar !ue la compasin es una virtud histricamente originada
en las tradiciones /monacales0 como el $uda+smo, el cristianismo y el budismo. Desde su
altura "oroastrina, en ocasiones el hombre magn#nimo puede ayudar al insignificante pobre
por su poder y magnanimidad, simplemente por!ue le gusta hacerlo. .ero lo m#s probable
es !ue piense !ue su forma de sentir y pensar no son moralmente relevantes y las
considerar# prescindibles. 's+ pues, los ideales del car#cter e&clusivamente no pueden
reali"ar toda la labor de la tica.
.or otra parte, si estuvisemos dispuestos a definir el cora$e de forma no2socr#tica, como
susceptible de servir a cual!uier ideal o meta, entonces el problema desaparece. Este
11;
problema slo se plantea si virtudes como el cora$e y la sabidur+a deben hacer toda la labor
de la tica.
Esto tambin podr+a comprobarse pensando en el papel de los derechos de privacidad y
libertad en las sociedades modernas. -on necesarios algunos derechos de no2interferencia y
algunas libertades para un funcionamiento m+nimamente normal de la sociedad moderna
!ue conocemos. a ra"n de !ue es malo robar la propiedad o imponer la histerectom+a a
las mu$eres sin su conocimiento no puede e&plicarse totalmente e&aminando los vicios de
los delincuentes. 4ay !ue decir algo sobre por !u estas acciones violan los derechos de las
v+ctimas. 's+, el eliminacionismo fracasa en la teor+a de la virtud, aun!ue esto de$a bastante
margen de actuacin para esta (ltima.
2. El e#enciali#(o
Ina cuestin relacionada es la de si todas las virtudes son e&celencias en ra"n de su
vinculacin con un (nico telos *meta, dominante de la humanidad. Esta cuestin surge de
los intentos por resucitar teor+as neoaristotlicas de las virtudes !ue postulan una meta
verdadera de una vida perfectamente buena. Ina forma de abordar esta cuestin es
preguntar, como hicieron -crates y 'ristteles, si todas las virtudes comparten una /virtud
maestra0. 'lternativamente, todas las virtudes podr+an compartir no necesariamente una
virtud, sino una esencia com(n, como el sentido com(n. 'ristteles pens !ue un necio no
pod+a en realidad tener virtud, y esto lo diferencia de la concepcin cristiana.
En la poca reciente, Edmund .incoffs ha defendido una concepcin /funcionalista0 de las
virtudes. -eg(n sta, las virtudes verdaderas son a!uellas necesarias para vivir bien en
cual!uiera de varias formas de /vida com(n0. De acuerdo con su concepcin, e&iste un
n(cleo de virtudes necesarias para el progreso de cual!uier forma de sociedad en cual!uier
poca de la historia.
Ao obstante, no parece m#s plausible defender !ue todas las virtudes deben compartir una
cualidad !ue defender !ue todos los bienes deben compartir una cualidad. as virtudes
pueden concebirse como formas de aptitud sobresaliente, y hay innumerables cosas en las
!ue uno puede sobresalir. a idea de !ue /tenga !ue0 haber un n(cleo de toda virtud en
realidad supone de manera encubierta !ue slo e&iste una buena forma de vivir o una forma
correcta de desarrollo de la sociedad. .ero hay muchos mundos posibles para el futuro.
?ada uno tendr+a diferentes me"clas de instituciones y pr#cticas, cada uno necesitar+a
diferentes tipos de virtudes para su desarrollo ideal.
.or e$emplo, en las sociedades de frontera, los grandes hroes fueron a menudo personas
muy inteligentes !ue se comportaron muy bien fuera de los estrechos l+mites de las
ciudades civili"adas con sus iglesias, bodas, escuelas, abogados, almacenes, polic+a y
f#bricas. Estos hroes de frontera siguieron un cdigo sencillo y duro *hay !ue colgar y
matar a los ladrones de caballos, los /salva$es0 son el enemigo, !ue cada cual se las
componga como pueda, etc.,. ?uando se civili"aron estas fronteras, estos hroes
constataron a menudo !ue su car#cter no enca$aba en la sociedad !ue hab+an contribuido a
crear. a sociedad hab+a precisado de tipos de car#cter seme$ante, y posteriormente se hab+a
despla"ado.
3. Senti(iento# (orale#, an8elo# ) de#eo#
os tericos de la virtud e&aminan a menudo la motivacin de las acciones morales en tipos
de deseos y sentimientos. En un ensayo pionero, Konathan Lennett e&amina el papel de los
sentimientos o la empat+a en la vida tica. Lennett e&amina el conflicto entre la compasin
y el deber moral de 4ucMleberry Ninn y del l+der na"i 4einrich 4immler. a moralidad de
la poca de 4ucM le obligaba a devolver al esclavo huido Kim, con !uien hab+a hecho
amistad. En cambio, 4immler inst a los generales de las -- a superar su aversin humana
a matar $ud+os por su superior deber para con la .atria. Lennett defiende la conclusin
11<
antiMantiana de !ue 4ucM atendi correctamente a su afecto por Kim, y no a su moralidad,
mientras !ue los generales de 4immler deber+an haber atendido m#s a sus sentimientos.
Ina teor+a moral !ue slo e&plica este problema como un error cognitivo *4ucM deber+a
haber ido m#s all# de su poca y haber /visto0 sencillamente !ue la esclavitud era mala, no
aborda la cuestin !ue plantea Lennett.
Lennett tambin considera al telogo catastrofista americano Konathan EdHards, !uien
escribi !ue parte de los placeres especiales de los salvados en el cielo ser# contemplar los
tormentos de los condenados */la contemplacin de las calamidades de los dem#s tiende a
aumentar el sentido de nuestro propio goce0,. Lennett escribe !ue EdHards no parece haber
tenido sensibilidad alguna hacia el sufrimiento eterno de los condenados. .ara Lennett,
EdHards es inferior a 4immler por!ue al menos ste sinti algo.
Este tema conduce a un defecto com(n de las teor+as a$enas a la virtud. -eg(n las teor+as
del deber o de los principios, es tericamente posible !ue una persona pudiese obedecer,
como un robot, toda norma moral y llevar una vida perfectamente moral. En este escenario,
uno ser+a como un ordenador perfectamente programado *!ui"#s e&istan personas as+, y
sean producto de una educacin moral perfecta,. En cambio, en la teor+a de la virtud,
tenemos !ue conocer mucho m#s !ue el aspecto e&terior de la conducta para reali"ar $uicios
as+, es decir !ue tenemos !ue conocer de !u tipo de persona se trata, !u piensa esta
persona de los dem#s, !u piensa de su propio car#cter, !u opina de sus acciones pasadas y
!u piensa sobre lo !ue no lleg a hacer.
.or e$emplo, casi todo el mundo pasa por la vida sin llegar a ser asesino */el capara"n
e&terior0,, pero los tipos de car#cter de los no asesinos difieren considerablemente. a
persona !ue frecuentemente tiene la tentacin de asesinar debido a un apasionamiento, pero
se abstiene de hacerlo por ra"ones morales no parece un tipo moral elevado. Es muy
superior no !uerer matar nunca a alguien simplemente a causa de ofensas menores. 1 me$or
a(n es la persona !ue nunca matar+a y !ue muestra su condolencia ante la muerte de
inocentes.
9. !ar,cter, indi.id$o ) #ociedad
a accin no tiene lugar en un vac+o pol+tico. a teor+a de la virtud tambin estudia cmo
los diferentes tipos de sociedades estimulan diferentes virtudes y vicios. .odr+amos enfocar
el dilema de Dorotea en trminos muchos m#s globales pregunt#ndonos si eran $ustas las
limitadas opciones !ue le ofrec+a la sociedad victoriana. 'lgunas filsofas feministas
modernas desarrollan temas similares e&aminando si son elogiables las virtudes y vicios
tradicionales de las mu$eres. En el pasado, las feministas han defendido ideales andrginos
y fomentado slo virtudes humanas, y no virtudes masculinas o femeninas. F#s
recientemente algunas feministas han recha"ado los ideales andrginos y vuelto a la idea de
!ue algunas virtudes *asistencia, compasin, pueden ser m#s propias de las mu$eres !ue de
los hombres *vase el art+culo 98, /a idea de una tica femenina0,.
En la refle&in sobre el car#cter, la actitud /filosfica0 puede consistir en considerar
globalmente las sociedades o bien en adoptar una perspectiva personal v considerar el
car#cter /interior0. En !u medida puede una persona configurar su propio car#cter?
:esulta claro !ue esta discusin presupone !ue algunas personas tienen cierta capacidad de
modelar su propio car#cter. 'lgunos filsofos lo discuten, afirmando !ue si bien los actos
individuales pueden ser libres, el car#cter es un aspecto fi$o de las personas. .uede
replicarse !ue no todo el mundo tiene la capacidad de cambiar, o incluso de modificar el
car#cter. -in embargo, si el cr+tico admite !ue un acto puede ser libre, !ueda abierta la
posibilidad de !ue este acto pueda desencadenar un cambio de car#cter.
'dem#s, nuestros sistemas de elogio y censura moral, nuestro desarrollo de modales y
nuestras suposiciones sobre el libre arbitrio parten del supuesto de !ue las personas pueden
configurar deliberadamente o corromper su propio car#cter. Est# fuera del alcance de este
11=
ensayo la cuestin de hasta !u punto puede una persona cambiar sus rasgos y su car#cter,
pero para ofrecer un esbo"o de respuesta puede decirse !ue a menudo las situaciones de
crisis obligan a las personas a ree&aminar sus valores b#sicos, como debe hacer la se>ora
LrooMe en su matrimonio fallido cuando se enamora de Oill. ?uando est#n felices, las
personas obtienen a veces una comprensin de sus problemas y tienen el apoyo de recursos
para el cambio *ste es un valor de la psicoterapia,. 1 de hecho las personas cambian
2de$an de beber, se vuelven m#s compasivas o se vuelven me"!uinas. .arece pues !ue es
posible el cambio *vase tambin el art+culo 9;, /as implicaciones del determinismo0,.
In profundo error de las teor+as !ue no consideran las virtudes es !ue prestan poca o
ninguna atencin a los #mbitos de la vida !ue forman el car#cter. )ui"#s las decisiones m#s
importantes en estos #mbitos sean las relativas a casarse o no, tener o no hi$os, ser amigos y
a dnde traba$ar. os escritores !ue operan en tradiciones ticas basadas en los derechos, la
utilidad o la universali"acin Mantiana, han considerado mayoritariamente !ue estas #reas
suponen elecciones no morales. .ero como la tica trata sobre cmo debemos vivir, y como
estas #reas ocupan una parte tan importante de nuestra forma de vida, no es ste un colosal
defecto?
os filsofos modernos est#n estudiando muchas cuestiones acerca de la virtud, como la
medida de nuestra responsabilidad por nuestro car#cter, la vinculacin entre el car#cter y
los modales, las vinculaciones entre el car#cter y la amistad y el an#lisis de rasgos
espec+ficos, como el perdn, la lealtad, la vergUen"a, la culpa y el remordimiento. Encluso
est#n volviendo al an#lisis de vicios tradicionales como los deseos desmedidos de drogas,
dinero, comida y con!uista se&ual, es decir, los vicios tradicionales de la intemperancia, la
codicia, la gula y la lascivia. a pr&ima dcada conocer# la aparicin de muchas obras
importantes sobre la virtud.
12S
"". LOS DERE!?OS. Brenda )lmond
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 22, p#gs. 86128;6,

1. Introd$cci%n 8i#t%rica
Durante la EE guerra mundial se registraron violaciones de los derechos humanos a escala
desconocida, pero su conclusin vio el origen de una nueva poca en favor de estos
derechos. 5ras alcan"ar su punto #lgido en el siglo XVEE, cuando autores como @rocio,
.uffendorf y ocMe defendieron la idea de los derechos, stos pasaron a desempe>ar un
papel decisivo en las revoluciones de finales del siglo XVEEE. -in embargo, en los siglos
XEX y comien"os del XX la apelacin a los derechos estuvo eclipsada por movimientos
como el utilitarismo y el mar&ismo, !ue no pudieron 2o !uisieron2 darles cabida.
a poca contempor#nea ha conocido un nuevo cambio de rumbo y en la actualidad los
derechos constituyen una materia de difusin internacional en el debate moral y pol+tico. En
muchas partes del mundo, independientemente de las tradiciones culturales o religiosas,
cuando se discuten cuestiones como la tortura o el terrorismo, la pobre"a o el poder, muy a
menudo se despliega la argumentacin en trminos de los derechos y de su violacin.
5ambin en las sociedades los derechos desempe>an un importante papel en la discusin de
cuestiones morales controvertidasG el aborto, la eutanasia, el castigo legal, el trato a los
animales y del mundo natural, nuestras obligaciones rec+procas y para con las generaciones
venideras.
-i bien desde el punto de vista lingU+stico son un fruto comparativamente reciente, los
derechos se encuadran en una tradicin de ra"onamiento tico !ue se remonta a la
antigUedad. En esta tradicin la nocin de derechos tiene m#s una connotacin legal !ue
tica. ?omo muestra -tephen LucMle en el art+culo 18, /El derecho natural0, la concepcin
de los derechos humanos universales tiene sus ra+ces en la doctrina del derecho natural. os
griegos, en particular los filsofos estoicos, admit+an la posibilidad de !ue las leyes
humanas reales fuesen in$ustas.
Jbservaron !ue las leyes variaban de uno a otro lugar, y llegaron a la conclusin de !ue
estas leyes vigentes 2leyes por convencin2 pod+an contrastarse con una ley natural !ue no
era as+ de variable o relativa, una ley a la cual todos tuviesen acceso mediante la conciencia
individual, y por la cual pod+an $u"garse 2y en ocasiones denunciarse2 las leyes reales de
pocas y lugares concretos.
-i bien los griegos no reali"aron esta transicin, de hecho esta idea de ley natural
f#cilmente desemboca en la nocin de derechos naturales !ue delimitan un #mbito en el !ue
las leyes hechas por el hombre, las leyes de los estados, est#n su$etas a l+mites impuestos
por una concepcin de la $usticia m#s amplia. .ero resulta significativo !ue en la poca
antigua fue este concepto de persona interior independiente del conte&to social lo !ue hi"o
del estoicismo una filosof+a especialmente atractiva para los esclavos 2o para las personas
cuyos derechos carec+an por completo de reconocimiento p(blico o social.
.osteriormente, la ampliacin del Emperio :omano ofreci un conte&to legal y pol+tico m#s
amplio en el !ue el ius gentium romano articul en la pr#ctica esta nocin en un sistema
legal aplicable a todos, independientemente de su ra"a, tribu o nacionalidad.
In elemento adicional en el desarrollo de la concepcin de una ley moral independiente de
su vigencia local fue el respeto al individuo y a la conciencia individual caracter+stico de la
religin cristiana, aun!ue los cristianos est#n divididos sobre la cuestin de si la ley es
independiente de Dios o es un resultado del mandato divino. -in embargo, en ambos casos
121
se crea una relacin entre el ser humano y su conciencia !ue incluso puede $ustificar el
recha"o de los s(bditos a su gobernante. Esto se ilustr de manera contundente con el
proceso y e$ecucin del rey ?arlos 1 en 169=, un acontecimiento !ue seg(n algunos marca
el inicio de la concepcin moderna de los derechos.
-in embargo, fue el filsofo ingls Kohn ocMe !uien reivindic los derechos a la vida, la
libertad y la propiedad !ue m#s tarde los americanos incluyeron en su Declaracin de
Endependencia de 1;;6, sustituyendo sin embargo el derecho a la propiedad por el derecho
a alcan"ar la felicidad.
5ras la :evolucin francesa de 1;<=, la 'samblea Aacional francesa promulg una
Declaracin de los Derechos del 4ombre y del ?iudadano !ue establec+a los derechos a la
libertad y la propiedad, pero a>ad+a la seguridad y la resistencia a la opresin. En respuesta
a las cr+tica de LurMe a esta :evolucin, 5om .aine public en 1;=1 su obra 6os derechos
del hombre.
as declaraciones de derechos contempor#neas han sido considerablemente m#s detalladas
y de mayor alcance, adoptando la forma de acuerdos internacionales, algunos de los cuales
tienen fuer"a legal para los estados !ue los suscriben, y otros no son mucho m#s !ue una
declaracin de aspiraciones. a ?onvencin Europea para la .roteccin de los Derechos
4umanos y las ibertades Nundamentales *1=7S, es un e$emplo del primer tipo, y cuenta
con el 5ribunal Enternacional de a 4aya, para $u"gar los casos !ue se le presentan. a
Declaracin de los Derechos 4umanos de las Aaciones Inidas *1=9<, constituye un
e$emplo del segundo tipo, aun!ue luego recibi el apoyo de acuerdos internacionales m#s
espec+ficos sobre Derechos Econmicos, -ociales y ?ulturales y sobre Derechos ?iviles y
.ol+ticos *1=;6,.
Fientras !ue la nocin de los derechos del siglo XVEEE era protectora y negativa,
imponiendo l+mites al trato !ue los gobiernos pod+an dispensar a sus s(bditos, la
concepcin moderna a>ade a stos un elemento positivo, incluyendo derechos a diversos
tipos de bienes relacionados con el bienestar. .ero como la cobertura de derechos, como el
derecho a la educacin o la sanidad, e&ige los impuestos y una comple$a burocracia, esto ha
llevado a una bifurcacin de los derechos. Fientras !ue los antiguos derechos negativos
limitaban al gobierno, los derechos positivos recientes $ustifican su e&pansin con vistas a
conseguir una mayor ri!ue"a social, confort o progreso econmico. -in embargo, slo la
adicin de este segundo concepto de derechos ha dado lugar a los apoyos necesarios para la
formacin de las Aaciones Inidas y posteriormente de los acuerdos europeos.
". El an,li#i# de lo# derec8o#
Fientras !ue unos celebran esta evolucin, otros consideran !ue la apelacin generali"ada
a los derechos constituye una no saludable proliferacin de una idea !ue o es sospechosa o
redundante. os interrogantes !ue rodean la cuestin empie"an por poner en duda el sentido
mismo de esta nocin. .ara responder a esta cr+tica es preciso ofrecer, ante todo, un an#lisis
satisfactorio de los derechos, y en segundo lugar una $ustificacin del uso de este
vocabulario. .ues los derechos son slo un elemento de nuestro vocabulario moral, !ue
incluye tambin trminos como /deber0, /obligacin0, _*correcto0 *utili"ado como
ad$etivo,, /mal0, /debe0, as+ como trminos !ue pueden parecer o bien rivales de los
/derechos0 o una parte esencial de su significado 2trminos como /libertades0,
/e&igencias0, /inmunidades0 y /privilegios0. -i puede traducirse el trmino /derechos0 en
cual!uiera de estos otros, puede parecer redundante hablar de derechos.
-in embargo, antes de abordar estas cuestiones es (til subrayar algunas distinciones
adicionales. a discusin pr#ctica de los derechos antes citada incluye probablemente lo
!ue en la actualidad se denominan derechos humanos. a $ustificacin de derechos de este
tipo es esencialmente tica, aun!ue la comunidad internacional, en su intento de
consagrarlos legalmente, pretende convertir su $ustificacin en una cuestin de hecho y
pr#ctica.
122
En muchos estados soberanos, muchos derechos son ya una cuestin legal de este tipo. .ero
no todos los derechos legales son tambin derechos morales, e incluso en una sociedad !ue
cono"ca un considerable acuerdo sobre cuestiones relativas a la conducta, seguir#n
e&istiendo muchos derechos morales slo como derechos morales y no como legales. Ina
cuestin relativa a la e&istencia de un derecho legal se responde demostrando si e&isten
normas legales !ue detallan ese derecho y especifican penas para la violacin de a!ullas
normas *como ha se>alado el $urista 4. . '. 4art, la valide" de las propias normas legales
es una cuestin adicional, !ue puede tener !ue decidirse comprobando si son congruentes
con los principios establecidos en la ?onstitucin de un pa+s o bien, en los pa+ses sin
constitucin escrita, atendiendo a la $urisprudencia *art, 1=;61,.
4ay muchos e$emplos de derechos puramente legales, a menudo simplemente cuestiones de
cualificacin tcnica, pero !ue tambin incluyen una categor+a importante de derechos a
hacer cosas !ue moralmente deben hacerse. .ueden incluir tambin derechos a hacer cosas
malas para uno, con lo !ue no puede definirse un derecho como algo !ue supone un
beneficio para uno. 'lgunos cuestionan la e&istencia de derechos morales por las ra"ones
!ue presentamos m#s adelante, pero si e&isten derechos morales, stos incluyen derechos
!ue nadie pensar+a en convertir en derechos legales 2cosas como, por e$emplo, el derecho al
agradecimiento de un beneficiario, el derecho a la propia opinin sobre una cuestin no
disputada.
4ay, pues, tres categor+as amplias a e&aminarG los derechos humanos universales *!ue se
reclaman como derechos morales pero !ue tambin se pretenden convertir en derechos
legales,3 los derechos legales espec+ficos, y los derechos morales espec+ficos. En este marco
pueden identificarse algunas cuestiones adicionalesG
1. )u o !uin puede ser titular de un derecho? 5iene limitaciones el tipo de ser !ue
puede considerarse titular de un derecho?
2. ' !u tipo de cosas puede haber derecho? ?u#l es el contenido u ob$eto de un
derecho?
8. ?u#l puede ser el fundamento o la $ustificacin de los derechos? 4ay derechos !ue se
$ustifican a s mismos !ui"#s de un modo !ue les vuelve ticamente m#s fuertes !ue
cual!uier cosa de la !ue puedan derivarse? En este caso, significa esto !ue es posible
fundamentar la propia moralidad en derechos?
9. E&isten derechos inalienables?
7. E&isten derechos absolutos?
.arece claro !ue la respuesta a estos interrogantes puede variar en funcin de cu#l de las
tres categor+as de derechos se considere. In derecho no es una cosa e&cepto en el sentido
en !ue los deberes, obligaciones y promesas son cosas. 5odo esto son nombres abstractos, y
como me$or se comprenden es en trminos de lo !ue afirman sobre las relaciones humanas
y la accin humana. 'lgunos autores *por e$emplo, '. :. Ohite, afirman !ue las oraciones
!ue incluyen el trmino /derecho0 son f#cticas, y por ello pueden considerarse verdaderas
o falsas. -in embargo, otros como los realistas escandinavos '&el 4agerstrm y Parl
Jlivecrona defienden un an#lisis emotivista. Es decir, creen !ue afirmar un derecho es
adoptar una posicin m#s !ue enunciar un hecho. Nrente a ambos, el filsofo
norteamericano :onald DHorMin defiende !ue se interpreten como tipos de hechos
especiales 2hechos morales2 !ue, por analog+a con los $uegos de cartas, pueden considerarse
triunfos en las disputas morales *vase la e&plicacin de los /triunfos morales0 en el
art+culo 1<, /Ina tica de los derechos prima facie0,. .or e$emplo, puede conseguirse un
considerable bien usurpando una herencia, pero el derecho del heredero impide incluir esto
en el calendario moral. Ina idea similar es la de :obert Ao"icM cuando describe los
derechos como limitaciones colaterales. os libertarios en general consideran !ue los
derechos imponen l+mites importantes a la accin de gobierno.
128
-in embargo, no todos los derechos son del mismo tipo. .ara empe"ar, hay derechos tanto
activos como pasivosG derechos a hacer cosas, y derechos a !ue hagan cosas a uno o para
uno. .ero este trmino incluye todav+a una mayor variedad. Aormalmente se conviene en
!ue las diferencias incluyen derechos como e&igencias, como potestades, como libertades o
como inmunidades. El sentido dominante puede bien ser el de /e&igencia0 y en este
sentido, !ue es tambin el m#s estrecho, es el correlato de /deber0. Estas distinciones
pueden apreciarse me$or en estos e$emplosG
i, 3xigenciasA un derecho a obtener la devolucin de un prstamo es una e&igencia de un
acreedor !ue genera un correspondiente deber de devolucin por parte del deudor.
ii, 7otestadesA un derecho a distribuir la propiedad por testamento es un e$emplo de
derecho !ue es una potestad, !ue comporta la capacidad de afectar a los derechos de otras
personas.
iii, 6ibertadesA la ley puede otorgar una libertad o privilegio a determinadas personas no
imponindoles un re!uisito potencialmente oneroso 2por e$emplo, ofrecer testimonio en los
tribunales contra el cnyuge.
iv, 'nmunidadesA puede protegerse a una persona de las acciones de otrasG por e$emplo, en
el caso de un sindicalista, el derecho a afiliarse al sindicato es una garant+a de inmunidad de
la accin de un empleador !ue pueda pretender prohibirlo.
a ta&onom+a de derechos m#s conocida fue la ofrecida por el $urista Oesley A.
4ohfeld !uien formul la siguiente tabla de derechos correlativos y contrariosG
*. M$#ti+icaci%n de $n .oca1$lario de lo# derec8o#
5odas las distinciones citadas han sido distinciones en el campo de los derechos.
?ontribuyen al an#lisis de los derechos, aun cuando no "an$an la cuestin fundamental de si
la afirmacin de derechos es, por una parte, una descripcin de una situacin de hecho o
bien, por otra, cierto tipo de decisin, propuesta o e&presin retrica. .ero la cuestin del
an#lisis profundo de los derechos no afecta a su uso o utilidad, y esto significa !ue $ustificar
el uso de un vocabulario de los derechos es una cuestin independiente, !ue ha de
abordarse de diferente modo.
Ao obstante, el an#lisis de los derechos tiene implicaciones para esta cuestin adicional. En
primer lugar, el an#lisis de los derechos revela una ri!ue"a y comple$idad de significado
!ue no puede transmitir ninguno de los dem#s trminos morales disponibles. 1 en segundo
lugar muestra por implicacin !ue no hay ra"n para considerar los derechos como
trminos m#s sospechosos desde el punto de vista lgico !ue otros trminos morales como
/deber0 u /obligacin0.
.ero adem#s de estas consideraciones, hay fuertes ra"ones pragm#ticas para favorecer un
vocabulario de los derechos. os defensores de los derechos, por e$emplo, consideran una
venta$a importante !ue los derechos enfo!uen una cuestin desde el punto de vista de la
v+ctima o de los oprimidos, m#s !ue desde la perspectiva de las personas con poder. ?omo
ha dicho el l+der abolicionista negro NredericM DouglassG
129
El hombre !ue ha su)rido el mal es el hombre !ue tiene !ue exigir compensacin.
El hombre 'WJ5'DJ es el !ue tiene !ue @:E5': 2y... el 4ue ha soportado el cruel a9ote
de la escla,itud es el hombre !ue ha de defender la ibertad *citado en Felden, 1=;9,.
Ina cuestin vinculada a sta es el hecho de !ue los derechos tienen connotaciones legales
y parecen implicar en cierta medida !ue est# $ustificado el uso de la fuer"a para protegerlos.
a historia reciente de la nocin de derechos proporciona una segunda $ustificacin
pragm#tica. En todo el mundo y ba$o todo tipo de rgimen pol+tico se comprende y acepta
de forma general la apelacin a derechos. Ao es magra venta$a para una nocin moral el
!ue se considere v#lida en muchas naciones y culturas y !ue tenga al menos el potencial de
obligar a los gobiernos a observar importantes limitaciones morales.
-. A +a.or ) en contra de lo# derec8o#
legados a este punto podemos considerar las cuestiones concretas antes citadasG
1. -.ui/n o 1u/ puede tener derecho2 Diferentes autores han sugerido diversos criterios
para incorporar a una entidad ba$o la gama de derechos protegidos. Ina distincin amplia
es !ue si se entiende !ue un derecho es una potestad, a e$ercer o no por decisin de su
titular, slo pueden tener derechos los seres capaces de elegir. .ero si se entiende un
derecho como una autori"acin, vinculada a prohibiciones a la interferencia de terceros, los
derechos pueden considerarse beneficios abiertos a cual!uier tipo de entidad susceptible de
beneficiar a alguien.
'lgunos de los criterios espec+ficos sugeridos en este marco son m#s restrictivos !ue otros.
a capacidad de su)rir incorpora al mundo animal al #mbito de los derechos pero e&cluye,
por e$emplo, al ser humano en coma irreversible *una cuestin importante para decidir
!uin o !u tiene un derecho a no ser ob$eto de e&perimentacin dolorosa pero
cient+ficamente importante,. El tener intereses es un criterio !ue podr+a incluir, adem#s de
los animales, al feto o embrin humano. 1 !ui"#s tambin a elementos del mundo natural
como #rboles y plantas. El poseer ra9n y tener capacidad de elegir parecen limitar los
derechos a las personas, pero algunos animales tienen ambas capacidades en grado
limitado. 1 por (ltimo, la e&igencia de ser una persona no soluciona la cuestin de los
criterios de tener derechos en potencia, pues estos criterios se proponen ellos mismos como
definicin de lo !ue es ser persona, una cuestin moral controvertida adem#s de comple$a
desde el punto de vista legal.
En resumen, parece !ue no hay una solucin consensuada a priori a la cuestin de !uin o
!u puede tener derechos. El estrechar o ampliar el c+rculo parece ser cuestin de la
generosidad o empat+a de la persona !ue reali"a el $uicio. Ao obstante, si es demasiado
amplio el criterio adoptado, la afirmacin de derechos tender# a perder su fuer"a espec+fica3
si es demasiado estrecho, debilitar# la importante fuer"a intuitiva de la nocin omitiendo a
los grupos de personas considerados m#s fundamentales. 'lgunas de estas cuestiones se
abordan en otros lugares de esta obra, por e$emplo en el art+culo 29, /a tica ambiental0,
el art+culo 27, /a eutanasia0, el art+culo 26, /El aborto0, y el art+culo 8S, /os animales0.
". -Cu7l puede #er el contenido $ o$8eto de un derecho2En cierta medida la respuesta a
esta cuestin depender# de la respuesta a la precedente. -i el tener intereses es una
cualificacin esencial para tener derechos, los derechos consistir#n en todo lo necesario
para proteger o fomentar a!uellos intereses. -i se distingue la capacidad de sufrir, esto
sugiere !ue los derechos son e&igencias pasivas contra las acciones de los dem#s !ue
causan dolor. -i se proponen como criterios la posesin de ra"n y la capacidad de
eleccin, los derechos ser#n derechos a obrar de determinada manera, y a !ue se prote$a de
la interferencia de los dem#s nuestra libertad de accion. -in embargo, una condicin amplia
es !ue la conducta de los dem#s sea relevante para proteger el derecho3 un derecho al aire
127
puro, por e$emplo, slo tiene sentido en relacin a la polucin causada por el ser humano, y
ser+a una e&igencia carente de sentido frente al cambio meteorolgico !ue escapa al control
de los seres humanos.
*. 5 C9mo pueden 8u#ti&icar#e lo# derecho#2 ?omo se indic anteriormente, en el pasado
esta cuestin se ha respondido en trminos de la teor+a del contrato social, defendida por
4obbes, ocMe y :ousseau. Ina $ustificacin contempor#nea en estos trminos es la !ue
ofrece el filsofo norteamericano Kohn :aHls en su libro 8na teora de la 5usticia. a teor+a
de :aHls se basa en un e&perimento intelectual en el !ue personas */partes racionales de un
contrato0, separadas por un /velo de ignorancia0 del conocimiento de su suerte particular
en la vida *ri!ue"a, estatus social, capacidades, etc., refle&ionan sobre las normas de la vida
social !ue suscribir+an de antemano para someterse a ellas, fuese cual fuese su posicin
posterior en la vida. 'l igual !ue ocMe, :aHls afirma !ue se comprometer+an con las
condiciones b#sicas de libertad y de igualdad cualificada.
-in embargo, las $ustificaciones del contrato social parecen e&igir un compromiso previo
con los derechos !ue pretenden $ustificar. Esta ob$ecin la sortean las teor+as !ue
fundamentan los derechos en la utilidad. K. -. Fill ofreci una $ustificacin de este tipo en
su ensayo 3l utilitarismo, donde afirmaba !ue los principios como libertad y $usticia
contribuyen a largo pla"o a la felicidad humana, una posicin tambin nuclear en su ensayo
$obre la libertad.
El filsofo ingls contempor#neo :. F. 4are tambin fundamenta los derechos en la
utilidad pero, a diferencia de Fill, reconoce !ue en consecuencia pueden darse
circunstancias en las !ue se tengan !ue sacrificar los derechos 2en particular, si la suma de
las preferencias de las personas lo avala.
's+ pues, una $ustificacin utilitaria no puede otorgar prioridad a los derechos. -i esto es lo
!ue se e&ige a una defensa de los derechos, este propsito se alcan"a me$or vinculando la
cuestin de la $ustificacin a dos cuestiones recientemente aludidasG las relativas a i, los
su$etos y u, al contenido de los derechos. Esta es la $ustificacin !ue ofrece el filsofo
norteamericano 'lan @eHirth, !uien afirma !ue son necesarios los derechos para !ue las
personas sean capaces de obrar como agentes morales, mostrando autonom+a en el e$ercicio
de la eleccin.
-in embargo algunos filsofos considerar+an !ue los derechos no precisan $ustificacin
ulterior, sino !ue suponen una e&igencia moral por s+ mismos. -i esto es as+, resultar#
posible una moralidad basada en los derechos. -in embargo, la idea de !ue los derechos se
$ustifican a si mismos puede defenderse sin tener !ue suponer necesariamente !ue sean el
elemento fundamental o primario del discurso moral. Ina ra"n para adoptar una nocin
m#s limitada es !ue el lengua$e de los derechos por s+ solo puede ser insuficiente para
cubrir importantes #mbitos de la moralidad. .or e$emplo, las consideraciones ambientales
de importancia vital pueden ser dif+ciles de e&presar en trminos de derechos. Ao obstante,
frente a esta ob$ecin particular podr+a decirse !ue los derechos ambientales pueden
volverse igual de efectivos sin atribuir derechos a ob$etos inanimados 2los derechos de las
generaciones futuras podr+an tener las mismas implicaciones para la pr#ctica por lo !ue
respecta al mantenimiento de la integridad del planeta.
:. -Son inaliena$le# lo# derecho#2 El !ue un derecho sea o no inalienable es cuestin de si
puede imputarse o transferirse a otra persona. os llamados /derechos matrimoniales0
constituyen un buen e$emplo de derechos inalienables en este sentido. .ero a!u+ hay !ue
establecer tambin otro contrasteG si bien se puede renunciar o de$ar de lado algunos
derechos, otros pueden considerarse demasiado importantes para ser postergados incluso
por un titular !ue est dispuesto a ello. Estos derechos fundamentales ser+an los de la vida y
la libertad. .ero si bien normalmente se convendr+a en !ue este principio invalida la
126
disposicin a venderse como esclavo, es m#s problem#tico si anular+a la decisin racional
de una persona enferma de pedir la eutanasia.
5. -";i#ten derecho# a$#oluto#2 El problema m#s dif+cil para cual!uiera !ue desee
mantener !ue determinados derechos son absolutos es !ue algunos de estos derechos
pueden entrar en conflicto entre s+. Esto significa !ue puede no ser posible respetar un
derecho sin violar otro. .or e$emplo, el derecho de un autor a publicar lo !ue !uiera sin
censura puede entrar en conflicto con el derecho !ue reclama un grupo religioso a no ser
ofendido en sus convicciones m#s profundas. J bien un polic+a puede re!uisar un coche
privado para dar ca"a a un criminal. -i los derechos en cuestin son derechos a bienes,
entonces resulta a(n m#s claro !ue puede no ser posible !ue todo el mundo tenga, por
e$emplo, tratamiento mdico moderno, o una vivienda no saturada.
's+ pues, si e&isten derechos absolutos habr# muy pocos derechos seme$antes 2!ui"#s slo
el derecho a la vida y a la libertad. .ero incluso a!u+ el derecho a la vida de una persona
puede tener !ue contraponerse con el de otra, o con el de varias otras personas. 1
constituye un principio legal aceptado, !ue no se considera una violacin de derechos, !ue
una persona pierda su libertad si la utili"a para amena"ar los derechos de los dem#s. En la
pr#ctica, las declaraciones de derechos de las Aaciones Inidas slo de$an un derecho sin
cualificar 2el derecho a no ser torturado. 5odos los dem#s derechos son cualificados y se
someten a las necesidades de los Estados.
's+ pues, los derechos, aun cuando puedan $ustificarse a s+ mismos, no pueden permanecer
separados. Ao son m#s !ue uno de los elementos de una moralidad universal, si bien un
elemento importante por cuanto forman, $unto a otras nociones morales b#sicas, parte de
una concepcin del primado de lo tico en los asuntos humanos. Este tipo de perspectiva
tiene como rasgo distintivo el basarse en lo !ue los seres humanos tienen en com(n, sus
necesidades y capacidades comunes, y en la creencia de !ue lo !ue tienen en com(n es m#s
importante !ue sus diferencias.
-in embargo, incluso en esta limitada funcin han sido ob$eto de ata!ues desde diferentes
posiciones. .ara empe"ar, parecen inaceptables a los utilitaristas, pues obstaculi"an la
b(s!ueda incondicionada del bien social. De hecho, Kerem+as Lentham descart como
absurda la nocin de derechos naturales en una famosa frase y tambin recha" los
derechos naturales como /absurdos levantados sobre pilares0. -in embargo es importante
recordar !ue la supresin de derechos fundamentales como el derecho a la libertad de
e&presin, la libertad de asociacin, la libertad de publicacin, al habeas corpus y a no ser
encarcelado ni e$ecutado arbitrariamente ha parecido con frecuencia a los esperan"ados
reformadores pol+ticos un paso esencial en el camino hacia el milenio. Esto proporcionar+a
una $ustificacin utilitarista de los derechos, pero dada la capacidad humana de autoenga>o,
es me$or considerar !ue proporciona una $ustificacin directa e independiente de los
derechos *no obstante, esta misma pretensin 2!ue es me$or considerar !ue los derechos
est#n $ustificados independientemente de la utilidad2 es algo !ue el utilitarista puede aceptar
*privadamente, por ra"ones utilitarias,.
5ambin los mar&istas han criticado la nocin de derechos, no slo por!ue los derechos
individuales pueden interponerse en el progreso social, sino tambin por!ue no enca$an en
el relativismo cultural e histrico !ue constituye un elemento central de la teor+a mar&ista.
?omo van m#s all# del conte&to social y econmico, son incompatibles con una teor+a !ue
presenta los asuntos humanos y la sociedad humana como producto de seme$antes factores.
Ao obstante, recientemente los mar&istas han reinterpretado y reformulado la nocin de
derechos, y han hecho uso de ella en diversos movimientos populares y revolucionarios *la
tica mar&ista se e&pone en el art+culo 97, /Far& contra la moralidad0,.
-in embargo, los derechos universales no slo plantean problemas a la i"!uierda pol+tica.
5ambin son ob$eto de cr+tica por parte de los pensadores conservadores en la tradicin
heredera de los escritos del filsofo pol+tico del siglo XVEEE Edmund LurMe. a ob$ecin
12;
conservadora es !ue una doctrina de los derechos socava la integridad de la cultura y usos
e&istentes en pocas y lugares particulares. Es por ra"ones de este tipo !ue las culturas
actuales basadas en religiones como el Eslam, pueden recha"ar la atencin liberal hacia los
derechos. 'dem#s, fuera de las democracias liberales, la presin en favor de los derechos
puede ser considerada una muestra de imperialismo cultural por parte de los pa+ses liberales
de Jccidente.
.or lo general, los escritores actuales de la tradicin conservadora critican el
individualismo impl+cito a las declaraciones de derechos. ?onsideran desarraigado al
individuo del liberalismo occidental y desean sustituir la idea de individuo como #tomo
social por la idea de individuos con roles sociales determinados en una comunidad
org#nica. :ecientemente 'lasdair FacEntyre ha presentado una cr+tica general del
liberalismo occidental formulada en estos trminos.
's+ pues, el individualismo liberal, la perspectiva propia de la teor+a de los derechos, es
ob$eto de ata!ues desde la i"!uierda y la derecha, y tanto desde dentro como desde fuera de
las democracias liberales. Nrente a estas cr+ticas, puede decirse !ue el intento por formular
una lista limitada de libertades pol+ticas cl#sicas va a encontrar la resistencia de fuertes
movimientos pol+ticos con ob$etivos potencialmente totalitarios. -in embargo, al evaluar
esta oposicin es importante recordar !ue la nocin de derechos universales proporciona un
marco moral a la ley de cual!uier rgimen pol+tico. os derechos no son incompatibles con
la responsabilidad social. En realidad la presuponen, por cuanto la afirmacin de derechos
supone necesariamente el reconocimiento tanto de los derechos de los dem#s como de los
propios. Estos contribuyen m#s a la utilidad general 2el bien general o com(n2 si se
reconocen de manera independiente !ue si se consideran instrumentos para garanti"ar a!ul
bien. Desde un punto de vista pol+tico y tico, ellos mismos forman parte de ese bien. -u
$ustificacin (ltima no es !ue de hecho tengan una aceptacin universal, sino m#s bien !ue,
en ra"n de la aportacin !ue pueden hacer para la reali"acin de las esperan"as y
aspiraciones humanas *la /consumacin0 del ser humano, tienen el potencial para
garanti"ar un acuerdo y aceptacin generali"ados. ' la postre, el conseguir esta aceptacin
es una tarea de persuasin y argumentacin, y no de demostrar hecho alguno, tanto legal
como pol+tico o cient+fico.
El ideal moral liberal encuentra su e&presin m#s coherente en la doctrina de los derechos
universales, y slo puede reali"arse plenamente en un conte&to pol+tico en el !ue se
respeten y recono"can estos derechos.
12<
"*. LA <OLRENA EN EL MANDO. Nigel +ower

<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 28, p#gs. 8;;28=S,


1. El de#a+'o
.ensemos en los dos hechos siguientesG en primer lugar, mil millones de seres humanos 2la
!uinta parte de la poblacin mundial2 viven en la pobre"a absolutaG hambre, desnutricin,
enfermedad generali"ada, elevada mortalidad infantil, condiciones de vida pauprrimas,
temor e inseguridad. a mayor+a de estas personas viven en los pa+ses m#s pobres del
mundo, a menudo denominados /pa+ses en desarrollo0. En segundo lugar, en los pa+ses
/ricos0 viven muchos individuos ricos con la ri!ue"a y recursos para contribuir a reducir
esa pobre"a absoluta3 y hay muchos gobiernos de los pa+ses ricos !ue igualmente tienen la
capacidad de transferir recursos y tcnicas para reducir esa pobre"a.
a cuestin es la siguienteG los !ue go"amos de una buena posicin, tenemos el deber de
contribuir a aliviar la pobre"a de los pa+ses en desarrollo? 'lgunos opinan !ue no tenemos
tal deber, y otros afirman !ue tenemos un deber muy amplio de hacer todo lo !ue podamos.
El presente ensayo e&amina estos argumentos.
". 5O$9 e# a)$dar6
a e&presin /ayuda para aliviar la pobre"a0 ya contiene varias ambigUedades !ue precisan
ser e&aminadas. .or una parte, hay cat#strofes de diversos tipos, como terremotos, se!u+as
o inundaciones. -e proporciona ayuda de emergencia, algunos e&tienden che!ues, y durante
un momento e&iste una firme sensacin de solidaridad humana.
.or otra parte, hay una pobre"a devastadora !ue atena"a a cientos de millones de personas y
no atrae la atencin de los medios de comunicacin. En respuesta a ella hay diversos tipos
de programas, algunos organi"ados por gobiernos *con o sin ayuda e&terior, y otros por
organi"aciones benficas privadas. Estos programas pretenden ayudar a !uienes viven en la
miseria a escapar de la pobre"a, o bien a evitar !ue estos pueblos lleguen a conocer
situaciones de e&trema pobre"a. Estos programas son menos brillantes !ue la ayuda de
urgencia, pero su incidencia es mucho mayor. De lo !ue voy a tratar a!u+ es sobre todo de
esta /ayuda al desarrollo0.
El ar"obispo 4elder ?amara, se>al en una ocasin !ue /cuando ayudo a los pobres me
llaman santo, pero cuando pregunto por !u son pobres me llaman comunista0. o !ue en
realidad muestra esto es !ue la verdadera ayuda no consiste meramente en la respuesta
paliativa de compasin inmediata, sino en buscar las causas de la pobre"a y eliminar
a!ullas de estas causas !ue puede eliminar la accin humana. Ao hay !ue ser comunista
para reconocer !ue entre estas causas puede haber in$usticias, pol+ticas econmicas, etc.
De !u tipo de ayuda se trata? '!u+ no estoy pensando slo en las diversas maneras en
!ue pueden obrar los individuos, por iniciativa propia, al ob$eto de reducir la pobre"a de
poblaciones ale$adas. 'dem#s, los gobiernos pueden hacer muchas cosas, tanto mediante la
ayuda oficial como mediante las pol+ticas comerciales adecuadas. a perspectiva de la !ue
parto supone !ue los argumentos normales en favor de la ayuda son igualmente aplicables a
ambos niveles.
12=
El trmino /ayuda0 puede se>alar tambin la idea de !ue la asistencia es una muestra de
benevolencia, misericordia o deseo de hacer el bien, y a menudo se vincula a la idea de
/caridad0. -i bien trminos como /benevolencia0 y /caridad0 son aceptables si se
interpretan con cuidado, pueden suscitar una falsa impresin. o !ue se hace por
misericordia o caridad suele considerarse algo !ue est# m#s all# del deber o de lo e&igible
moralmente. Es decir, si hacemos algo para ayudar, podemos sentirnos positivamente bien
por ello. Este ensayo indaga la cuestin de si ayudar es un deber, y de si es algo e&igible en
alg(n sentido.
*. M$#ticia, no caridad
En ocasiones, en los c+rculos de desarrollo se centra la cuestin afirmando !ue de lo !ue se
trata es de /$usticia, y no caridad, para los pobres del mundo0. Ina de las ideas !ue as+ se
e&presan es !ue la $usticia es algo !ue, a diferencia de la caridad, se nos puede e&igir. Esta
idea es errnea, pues las apelaciones a la misericordia, la caridad o la compasin pueden
considerarse formas de enunciar un deber importante, y como tales pueden e&igirnos obrar
tanto 2si no m#s2 como las apelaciones a la $usticia. 's+, yo prefiero utili"ar el trmino
/asistencia0, por!ue revela a!uello !ue se e&presa con la ayuda y por!ue es f#cil concebirlo
como un /deber0 2y en realidad un deber !ue conlleva e&igencias de $usticia.
a e&presin /$usticia, no caridad0 tambin se utili"a para indicar dos ideas adicionales
importantes. En primer lugar, solemos concebir la caridad en gran parte como respuesta de
individuos, mientras !ue la idea de $usticia no engloba simplemente lo !ue los individuos se
hacen unos a otros sino tambin las estructuras y relaciones generales !ue e&isten, o deben
e&istir, en una sociedad. .or e$emplo, muchas personas aceptar+an como parte de la
/$usticia social0 !ue una sociedad debe estar organi"ada de tal modo !ue garantice la
satisfaccin de las necesidades b#sicas de todos sus miembros, con una fiscalidad
progresiva para financiarla. -i se acepta esto para sociedades individuales, por !u no
aceptarlo para el mundo en su con$unto? 's+ pues, las instituciones y acuerdos
internacionales deber+an refle$ar esta meta. /Ina distribucin e!uitativa de los recursos
mundiales0 e&ige al menos !ue todos tengan bastante para satisfacer las necesidades
b#sicas.
.ero para muchas personas, una distribucin e!uitativa de los recursos mundiales supone
mucho m#s !ue esto. E&ige el cambio de muchas de las cosas !ue se hacen en el mundo del
comercio y de la actividad econmica internacional, por su car#cter in$usto. .uede
considerarse in$usto lo !ue se hace con 2y en2 los pa+ses en desarrollo a causa de la
e&plotacin de los recursos y del traba$o barato. 's+ pues, la e&igencia de $usticia no es
simplemente una e&igencia progresiva de organi"ar el mundo al ob$eto de atender las
necesidades b#sicas. 'dem#s, es la e&igencia de poner fin a la in$usticia activa, as+ como de
compensar por lo !ue se ha hecho. .or supuesto la mayor+a de /nosotros0 no estamos
implicados directamente en todo esto3 pero todos formamos parte y somos beneficiarios del
sistema !ue hace esto.
Este tipo de apelacin a la $usticia depende de una interpretacin m#s controvertida de lo
!ue est#n haciendo los gobiernos, bancos y compa>+as multinacionales. -i bien comparto
considerablemente esta apelacin, pienso !ue es importante no basar demasiado en ella el
argumento moral en favor de la ayuda. Ello tendr+a por consecuencia aceptar !ue las
personas muy pobres de un pa+s al !ue no estamos e&plotando no ser+an merecedoras de
nuestro inters. a asistencia tiene una orientacin sustancialmente progresiva. El aliviar el
sufrimiento, satisfacer las necesidades b#sicas, instituir los derechos fundamentales y
aplicar el principio de $usticia social son todos ellos aspectos complementarios del bien !ue
podemos hacer. El poner fin o rectificar las in$usticias !ue han hecho otros /por nosotros0
slo es una parte de ese bien.
-. 5O$9 e# el de#arrollo6
18S
?omo indi!u anteriormente nuestro verdadero centro de inters es la /asistencia al
desarrollo0. .ero !u es el /desarrollo0? Fuchas personas se desconciertan ante este
trmino precisamente por!ue sugiere la idea de crecimiento econmico. El concebir el
desarrollo en trminos de crecimiento econmico plantea al menos tres tipos de
dificultades. En primer lugar, el crecimiento como tal puede no beneficiar a los muy
pobres, y en realidad puede ir unido a procesos !ue en realidad empeoran las cosas para los
pobres. El uso empresarial de la tierra o de nuevas tcnicas agr+colas puede e&cluir del
proceso econmico a los campesinos pobres. En segundo lugar e&iste el peligro de !ue el
crecimiento refle$e modelos occidentales inapropiados de los cambios !ue deber+an tener
lugar, y !ue su aplicacin sea parte de una econom+a mundial esencialmente controlada por
Jccidente. En tercer lugar, incluso si el modelo de crecimiento !ue se defiende est#
concebido para dar prioridad al /crecimiento de los pobres0, puede cuestionarse el supuesto
de !ue es necesario el crecimiento /general0 para !ue se produ"ca este (ltimo. En cual!uier
caso tiene !ue situarse en el conte&to de limitaciones ambientales como el control de la
polucin y de la degradacin del suelo.
-e ha afirmado !ue una parte, !ui"#s considerable, de la ayuda !ue se ofrece va dirigida al
desarrollo econmico general en los pa+ses pobres y no en particular a la reduccin de la
pobre"a absoluta. Jbviamente la ayuda oficial est# limitada por el hecho de !ue es una
transferencia bilateral de gobierno a gobierno, o bien una transferencia multilateral de
gobierno a organismo de las Aaciones Inidas y a gobierno. 5iene !ue respetar en cierta
medida los deseos de un gobierno receptor !ue en s+ mismo puede no tener la reduccin de
la pobre"a como ob$etivo prioritario de su programa de desarrollo. .or otra parte esto no es
aplicable a toda ayuda gubernamental, ni en general a la ayuda al desarrollo financiada por
organi"aciones de voluntariado e&presamente interesadas por las personas muy pobres
*para un e&amen muy completo y sincero, vase :. :iddell, Doreign aid reconsidered,
1=<;,.
os c+nicos !ue afirman !ue donar+an generosamente o apoyar+an la ayuda gubernamental
pero no lo hacen por!ue esta ayuda no funciona, deben reconocer !ue si bien una parte de
esta ayuda realmente no funciona, otra s+, especialmente la de las organi"aciones de
voluntariado. -i uno se compromete con el ob$etivo de reducir la pobre"a, aplicar# los
medios necesarios, y si ello supone seleccionar entre los organismos a apoyar, o bien
defender el cambio de prioridades de la pol+tica de ayuda gubernamental, lo har#. o !ue
no har# ser# simplemente despreocuparse. El hecho de !ue en ocasiones fracase la ayuda o
asistencia, bien por!ue los ob$etivos eran incorrectos o por!ue las cosas no funcionaron,
rara ve" es ra"n para no apoyarla, a menos !ue e&istan otras ra"ones m#s profundas !ue
e&pli!uen nuestra abstencin a prestar apoyo.
's+ pues, es preciso distinguir lo !ue puede denominarse desarrollo real0 de las nociones
convencionales del desarrollo. En trminos generales podemos concebir el desarrollo como
un proceso de cambio socioeconmico !ue debe tener lugar. Esto dice muy poco hasta !ue
se concreta lo !ue debe suceder, pero muestra !ue la definicin del desarrollo, es en su ra+",
un asunto valorativo y !ue implica nuestro sistema de valores.
-i uno considera !ue a lo !ue deber+a aspirar un pa+s es a la e&tensin general de la
prosperidad econmica y material, o a la distribucin $usta de este crecimiento, optar# por
los modelos de /crecimiento0 convencional, o de /crecimiento con e!uidad0. -i
consideramos !ue son importantes otras cosas, como los procesos !ue permiten alcan"ar un
cada ve" mayor bienestar /no materialista0, o procesos !ue satisfacen las necesidades
b#sicas de los pobres, o procesos !ue no da>an el medio natural, defenderemos los modelos
correspondientes *DoHer, 1=<<,. ?omo la ayuda constituye un /medio0 para el /fin0 del
desarrollo, lo !ue primero hemos de tener claro es en !u consiste este fin.
5. endencia# de la 4o1laci%n ($ndial
181
In argumento adicional !ue suscita dudas sobre el valor a largo pla"o de la ayuda es el
relativo al crecimiento de la poblacin. En ocasiones se utili"a este factor para $ustificar una
de dos conclusiones. En primer lugar, la ayuda simplemente alimenta la e&plosin
demogr#fica, lo cual sencillamente plantear# m#s problemas en el futuro, luego !u ob$eto
tiene? En segundo lugar, como el mundo no puede soportar un aumento desmedido de la
poblacin sin sufrir cat#strofes ecolgicas !ue per$udi!uen a todos, los pa+ses tienen
derecho a atender sus propios intereses y a ignorar al resto.
Estas cr+ticas son considerables, pero por e&presarlo brevemente no est# nada claro !ue el
desarrollo /real0 alimente el crecimiento de la poblacin. Aumerosas pruebas sugieren !ue
una ve" alcan"ado el desarrollo b#sico
2un suministro adecuado de alimentos, salud b#sica, seguridad en la ve$e", etc.2 se registra
una /transicin demogr#fica0 a niveles de fertilidad mucho m#s ba$os *por e$emplo, :ich,
1=;8,. ?omo se ha se>alado, /el desarrollo es la me$or p+ldora0.
En segundo lugar, si el mundo avan"a hacia la cat#strofe ecolgica ello se debe m#s al
per$uicio causado por el /hiperdesarrollo0 de los pa+ses ricos y por las consecuencias de la
opulenta sociedad de consumo !ue por los efectos del subdesarrollo, como la erosin del
suelo y la deserti"acin. -in duda, la carga demogr#fica sostenible en el mundo tiene un
l+mite superior. .ero muchos parten del supuesto emp+rico general de !ue silos pa+ses ricos
adoptan medidas serias para reducir el consumo y el per$uicio ambiental y silos pa+ses
pobres pueden conseguir el tipo de desarrollo b#sico !ue d a la poblacin pobre la
confian"a para reducir el tama>o de las familias y hacer un uso sostenible de la tierra, el
consumo y la poblacin mundiales podr+an estabili"arse en un nivel !ue permitiese el
/desarrollo sostenible0 de todos los pa+ses. -i bien las condiciones !ue plantean estos
condicionales pueden no llegar a reali"arse, a(n estamos en condiciones de actuar mediante
una cooperacin mundial, con vistas tanto a ampliar el desarrollo como a proteger el medio
ambiente, seg(n establece el informe de la ?omisin Lrundtland !ue lleva por t+tulo
=uestro )uturo com0n *1=<;,. a cuestin esG debemos hacerlo?
0. El de1er de ali.iar la 4o1reza
's+ pues, por !u tenemos el deber de contribuir a aliviar la pobre"a de otros pa+ses? Ello
no sugiere !ue no tengamos el deber de contribuir a aliviar la pobre"a en nuestra propia
sociedad. .or otra parte, no hay !ue suponer !ue normalmente tengamos el deber de
contribuir a aliviar la pobre"a en otro pa+s rico como Nrancia o los Estados Inidos.
El supuesto b#sico subyacente es ste. In pa+s llamado rico tiene los recursos para aliviar la
pobre"a y otras formas de sufrimiento grave en su territorio y tiene recursos adicionales !ue
puede utili"ar para contribuir a aliviar la pobre"a en otros pa+ses !ue carecen de los
recursos para mitigar el sufrimiento e&tremo. a fuer"a general de este argumento no se
debilita al aceptar !ue en la pr#ctica los servicios p(blicos y la asistencia privada de hecho
no satisfacen adecuadamente las necesidades de la poblacin de los pa+ses ricos, y !ue los
gobiernos y las personas ricas de los pa+ses pobres tampoco hacen todo lo !ue pueden. El
argumento se refiere a los recursos y a lo !ue podr+a hacerse, y no a lo !ue se hace.
.ero hay !ue destacar tambin otra idea. -i bien tenemos !ue atender a los menos
afortunados de nuestras sociedades o apoyar la educacin, los servicios sanitarios y de
bienestar de car#cter p(blico, en con$unto la pobre"a de los pa+ses pobres es mucho mayor
!ue la pobre"a y problemas a los !ue se enfrenta la poblacin de los pa+ses ricos. Ese mayor
grado de pobre"a le otorga una cierta urgencia o gravedad moral !ue, si uno piensa !ue
tiene un deber de ayudar, pesar# a la hora de decidir el destino de su ayuda. Digo
/urgencia0 m#s !ue /prioridad0 por!ue la idea de prioridad sugiere !ue uno podr+a poner
los males en una suerte de ordenacin por grados o especies y decir a continuacinG /hay
!ue aliviar primero estos, y a continuacin estos otros, etc.0. .ero tampoco es as+ como
determinamos o deber+amos determinar la forma de manifestar nuestra asistencia. 4ay
muchos factores !ue complican el problema.
182
Ino de ellos tiene !ue ver con la relacin costeZeficacia. -in duda uno puede ser m#s efica"
con una unidad de recursos para contribuir a aliviar un mal menor en su propia sociedad
!ue para contribuir a aliviar un mal mayor en otro lugar. Este es uno de los or+genes de la
generali"ada resistencia a prestar ayuda en otros lugares del planeta, y se e&presa en
afirmaciones como la de /la caridad empie"a en casa0. '!u+, /casa0 significa /nuestra
propia sociedad0 y ello implica !ue la caridad tambin termina a!u+. -in embargo, est#
claro !ue esto no siempre es as+G ofrecer dos mil pesetas a una organi"acin de ayuda a
pa+ses de ultramar puede hacer m#s bien !ue ofrecer esta misma cantidad a una
organi"acin benfica nacional. En cual!uier caso esto pasa por alto el hecho de !ue, como
di$e, la pobre"a absoluta tiene una urgencia o gravedad moral especial. Deber+amos decirG
cuanto m#s malo es algo, hay una mayor ra"n moral, en igualdad de condiciones, por
reducirlo?
De hecho podemos identificar tres facetas de la pobre"a e&trema !ue la convierten en un
mal grave. En primer lugar, supone un significativo acortamiento de la vida. En segundo
lugar, supone un gran sufrimiento y dolor *a causa de la enfermedad y el hambre,. 1 en
tercer lugar, hace imposible llevar una vida digna y decente.
'un!ue los tres aspectos suelen ir unidos, ninguno es esencial para lo !ue hace de la
pobre"a e&trema una mala situacin. In gran sufrimiento y humillacin pueden no acortar
la vida, pero s+ hacerla terrible. as muertes tempranas !ue impiden a muchas personas
alcan"ar con el tiempo su pleno potencial nos resultan terribles por esta ra"n, aun cuando
sea poco el sufrimiento o la prdida de dignidad *pensemos en cmo se recibe la mortalidad
infantil,. En ocasiones un gran sufrimiento y una muerte temprana pueden soportarse con
gran dignidad.
.uede registrarse de alg(n modo la significacin moral especial de la pobre"a e&trema
invocando la idea de derechos humanos? -in duda, muchos !ue defienden la preocupacin
por la pobre"a en el mundo desean e&presar su posicin en trminos del derecho a la
subsistencia, el derecho a la satisfaccin de las necesidades b#sicas o el derecho a la vida
*entendiendo por tal no slo el derecho a no ser ob$eto de violencia sino a tener las
condiciones necesarias para una vida satisfactoria,. a afirmacin de estos derechos
contribuye a la argumentacin?
' menos !ue uno afirme !ue los (nicos derechos de las personas son los derechos b#sicos
de subsistencia 2y parecer+a e&tra>o limitar la serie de derechos2 se plantea ahora el
problema de por !u algunos derechos tienen prioridad sobre otros, como por e$emplo los
derechos relativos a la libertad. .or ello es preciso un principio normativo distinto a la
apelacin a los propios derechos para determinar !u derechos tienen prioridad o una
gravedad moral especial.
-i volvemos a la perspectiva del agente !ue, en calidad de origen de la asistencia, tiene !ue
decidir cmo e&presar esa asistencia, los factores !ue determinan estas decisiones son
comple$os. Ina gran parte tiene !ue ver con las circunstancias, con el temperamento y la
capacidad, y tambin con la ocasin o la oportunidad. -i uno centra sus energ+as por
e$emplo en la reforma de las prisiones de su propio pa+s pero hace poco por la pobre"a en
otros lugares, ser+a errneo decir !ue deber+a dedicarse menos a a!uel ob$etivo y establecer
su compromiso con la ayuda en ultramar seg(n un principio de ordenacin ob$etivo.
'simismo, resulta igualmente claro !ue algunas personas en buena situacin pueden verse
comprometidas a cuidar a otra persona particular, un amigo con serios problemas, un ni>o
incapacitado, un familiar anciano, y este compromiso puede absorber virtualmente todo su
tiempo, energ+a y recursos. En ocasiones esto ser+a muy correcto.
Ao obstante reconocemos !ue, en el marco de la obligacin general de asistencia, la
reduccin de la pobre"a e&trema tiene un estatus especial, y !ue en circunstancias normales
una persona tendr+a ra"ones para contribuir a aliviar la pobre"a e&trema, siendo sta una de
las manifestaciones de su labor asistencial. .ero, por !u hay !ue prestar asistencia?
188
-i bien muchos pueden compartir la intuicin moral de !ue tenemos el deber de cuidar a los
dem#s, esta intuicin puede defenderse o interpretarse de muchas maneras. 'lgunos la
considerar+an un deber espec+fico de aliviar el sufrimiento3 otros ver+an en ella una
aplicacin importante de un deber m#s general de beneficencia *un deber de hacer el bien,
una parte importante del cual es reducir el mal,. Ina ve" m#s, seg(n di$imos antes, este
deber puede basarse en una apelacin a la $usticia3 o tambin a la reali"acin de los
derechos o a un principio de /$usticia social0 !ue e&ige nuestra contribucin a satisfacer las
necesidades b#sicas de todos. Ina teor+a reciente y bien conocida de este tipo es la %eora
de la 5usticia de Kohn :aHls *1=;1,, e&aminada en el art+culo 17, /a tradicin del contrato
social0.
En ve" de anali"ar estas formas alternativas de defender el deber de la asistencia, voy a
considerar dos ob$eciones b#sicas a la idea de !ue tenemos el deber de atender a la pobre"a
de poblaciones le$anas. a primera ob$ecin dice !ue, si bien podemos tener el deber de
asistir a los dem#s, ese deber no va m#s all# de las fronteras de nuestro pa+s. a segunda
niega !ue tengamos deber general alguno de asistencia, tanto en nuestro pa+s como fuera de
l.
2. =$era de n$e#tro ,(1ito de re#4on#a1ilidad
a tesis de !ue /la caridad empie"a en casa0 a menudo e!uivale a una ob$ecin m#s general
a asistir a otros pa+ses, es decir, a una negativa a considerar moralmente relevante lo !ue
sucede en el resto del mundo. El sufrimiento fuera de nuestro pa+s es algo !ue
sencillamente no tenemos deber alguno de mitigar, por!ue los !ue sufren pertenecen a una
sociedad diferente, y por lo tanto a una comunidad moral diferente. os deberes surgen
entre miembros de comunidades individuales, ligados por v+nculos de cooperacin mutua y
reciprocidad. 5anto si subrayamos el deber de aliviar el sufrimiento, el deber de
beneficencia, el deber de reali"ar los derechos o el deber de aplicar la $usticia social, todos
estos deberes est#n ligados a su conte&to social. -e trata de deberes !ue tenemos en ra"n
de las relaciones sociales !ue mantenemos con los dem#s miembros de nuestra sociedad.
Esta posicin contiene dos tesis3 en primer lugar, una tesis sobre lo !ue es la sociedad, y en
segundo lugar la tesis seg(n la cual el #mbito de la moralidad se limita a una definicin as+
de sociedad. 's+ pues, una forma de concebir la moralidad es concebirla como un con$unto
de normas !ue rigen las relaciones entre agentes morales !ue viven en una comunidad
estable con tradiciones comunes y su$etas a una autoridad legal com(n, cada uno de los
cuales desempe>a su papel en un programa de cooperacin social en beneficio mutuo. a
moralidad as+ concebida puede basarse en la convencin, el consentimiento, el acuerdo
impl+cito o el contrato *vase el art+culo 17, /a tradicin del contrato social0,.
'!u+ se plantea una cuestin cr+tica sobre la naturale"a de la moralidad. -i negamos una o
ambas de las tesis citadas, puede adoptarse una concepcin muy diferente. Jtra forma de
concebir la moralidad es concebirla en trminos de personas !ue en calidad de agentes
morales reconocen !ue tienen la capacidad de afectar con sus elecciones el bienestar de
otras personas, y !ue por lo tanto tienen el deber de tener en cuenta el efecto de sus actos
sobre el bienestar de las personas afectadas por sus elecciones.
-eg(n esta concepcin es irrelevante el !ue los /dem#s0 a cuyo bienestar podamos afectar
sean o no miembros integrantes de la misma comunidad moral, o incluso !ue sean agentes
morales sin m#s. o !ue importa es !ue se trata de seres !ue poseen un bien o bienestar al
cual podemos afectar y !ue les hace /moralmente considerables0, es decir relevantes para
la deliberacin moral.
-ean cuales sean los or+genes de la conciencia moral en el conte&to de las sociedades
particulares, la refle&in sobre el fundamento de las normas morales muestra !ue es
arbitrario limitar el alcance del bien !ue promueven estas normas. Este fundamento no slo
incluye a los pueblos le$anos, sino tambin a las generaciones futuras cuyo bienestar
ambiental puede verse decisivamente afectado por nuestras decisiones. 5ambin puede
189
incluir a los animales, a la vida en general, a la especie y a la biosfera 2en realidad, a
cual!uier cosa !ue se considere valiosa.
En cual!uier caso, incluso si pensamos !ue es correcto limitar el alcance de nuestra
obligacin moral a nuestra propia sociedad, el sentido relevante de /sociedad0 a invocar no
ser+a el !ue suponen !uienes adoptan el enfo!ue /antiglobal0. El sentido relevante tiene
!ue ver con el hecho de !ue hay interacciones y transacciones generali"adas entre las
personas, interdependencias, instituciones comunes, etc., m#s all# de unas condiciones
estrictas de tradiciones comunes, una autoridad com(n o un sentido generali"ado de
pertenecer a la misma sociedad. En este sentido ya e&iste una sociedad globalG slo tenemos
!ue fi$arnos en el comercio mundial, las instituciones mundiales y la interdependencia
ambiental. .or ello el mundo es ya en realidad, y no slo potencialmente, una comunidad
moral, aun cuando la mayor+a de las personas tengan poco desarrollado este sentido. -omos
ciudadanos globales aun cuando no hayamos ad!uirido a(n un esp+ritu global.
-i aceptamos pues !ue el mundo es un #mbito moral unitario al !ue pueden e&tenderse en
principio nuestras responsabilidades, podemos decir a continuacin !ue la ayuda deber+a
considerarse una e&presin de seme$ante responsabilidad moral. 's+ deber+a ser
efectivamente la conducta general de las relaciones internacionales de los gobiernos, las
empresas multinacionales y otros /agentes internacionales0.
3. La a1#tenci%n de daCar a la# 4er#ona# ) el .alor de la li1ertad
legamos ahora a la ob$ecin m#s b#sica a la idea de !ue tenemos un deber significativo de
ayudar a los pobres. Esta ob$ecin cuestiona auda"mente la premisa principal, a saber !ue
tenemos el deber general de ayudar, ]en cual!uier lugar^ a moralidad ha de concebirse
m#s como un con$unto de normas !ue nos impiden daEar a los dem#s o limitar
indebidamente su libertad !ue como la e&igencia de evitar o reducir el da>o o el
sufrimiento de los dem#s. -in duda las personas pueden tener deberes espec+ficos de
asistencia, como por e$emplo los padres para con los hi$os, o el mdico para con el
paciente. .ero estos deberes se basan en relaciones especiales, !ue a menudo son de
naturale"a contractual. Ao hay !ue reconocer un deber generali"ado de asistencia.
Este enfo!ue otorga un alto valor a la libertad econmica y afirma !ue en tanto en cuanto
las posesiones o /propiedades0 se ad!uieran mediante sucesin de transmisiones
/voluntarias0 leg+timas, la persona tiene derecho a ellas *Ao"icM, 1=;9,. ' un nivel esto
puede considerarse una forma de mostrar !ue las personas tienen moralmente derecho a lo
!ue poseen y por ello carecen de deber alguno de entregarlo. ' otro nivel se considera una
forma de mostrar !ue el papel del /estado m+nimo0 consiste en garanti"ar la ordenada
e&presin de seme$antes transacciones libres. .or lo dem#s, el papel del estado consiste en
mantenerse ale$ado del proceso, por e$emplo sin una imposicin progresiva para financiar
los programas de /bienestar0 o los programas de ayuda en ultramar. os impuestos
consisten en una usurpacin for"osa de ri!ue"a y por ello son in$ustos m#s all# del m+nimo
necesario para mantener el orden social.
'l abordar este enfo!ue hay !ue plantearse primero la siguiente cuestinG /tenemos una
nocin clara y precisa de lo !ue constituye da>ar0? ?uando hay una concurrencia de
intereses, dnde termina la infraccin leg+tima de la libertad de otra persona y dnde
comien"a la infraccin indebida? F#s concretamente, podemos ver !ue gran parte del
/da>o0 !ue hacemos no es directo, ni si!uiera consciente, sino una consecuencia no
deseada de lo !ue hacemos. ' menudo, lo !ue causa el da>o son los efectos acumulados de
muchos actos individuales. El per$uicio ambiental suele ser de este tipo, y tambin una gran
parte de la pobre"a mundial, !ue es el resultado no deseado pero natural de las
transacciones no limitadas del libre mercado.
Ina ob$ecin m#s radical a !uienes niegan el deber de asistencia es la tesis de las /acciones
negativas0 formulada por algunos autores *p. e$., 4arris, 1 =<S,. Esta tesis se basa en
cuestionar la significacin moral de la distincin establecida a menudo entre /hacer0 y
187
/de$ar !ue suceda0. -i es malo matar a una persona, es decir, causarle la muerte, !u tiene
de diferente de$arle morir, es decir no actuar para evitar la muerte, cuando pudimos haber
intervenido *p. e$., enviando un che!ue a un organismo !ue lo utili"a para salvar vidas,?3
no es nuestra inhibicin parte de la cadena causal !ue determin la muerte de esa persona?
-i aceptamos un enfo!ue seme$ante *tambin e&puesto en el art+culo 1;, /a deontolog+a
contempor#nea0, y en el art+culo 27, /a eutanasia0,, obviamente el de$ar sufrir a las
personas parecer+a, desde el punto de vista moral, e!uivalente a un 2si no una forma de2
/da>o0 hacia stas. Auestra inhibicin refle$a nuestras prioridades, por e$emplo nuestra
preferencia a gastar dinero en otras cosas o a ahorrarlo. 's+, en (ltima instancia nuestro
estilo de vida constituye una causa *negativa, de la e&istencia de la pobre"a.
-i bien esta !uiebra de la distincin entre acto y omisin es algo e&agerada *vuelvo m#s
adelante sobre el particular,, resalta (tilmente la idea general de /responsabilidad
negativa0, la idea de !ue somos responsables al menos en cierta medida de los males !ue
podemos evitar, as+ como de los !ue podemos causar activamente. .arte del malestar
general !ue a menudo ocasiona el alto nivel de gastos militares, tanto en los pa+ses ricos
como en los pobres, es !ue si se gastase menos en armamento, los recursos as+ liberados
podr+an y deberan gastarse en programas de bienestar y desarrollo. En efecto, desde esta
perspectiva, una de las causas significativas de la pobre"a mundial es el e&cesivo gasto
militar de los pa+ses.
9. 5!$,nta a#i#tencia6
4emos de abordar una (ltima cuestinG cu#nta asistencia hemos de prestar? Ina posible
respuesta es estaG tanta como podamos. a tesis de las /acciones negativas0 antes citada
implica, al igual !ue su contrapartida positiva, !ue debemos prevenir todos los males
prevenibles, al menos en tanto en cuanto no sacrifi!uemos nada de significacin moral
comparable, como har+amos incumpliendo promesas, robando, etc. *-inger, 1=;=,.
5ambin se e&presa as+ la interpretacin utilitarista de la beneficencia, entendiendo !ue
siempre debemos promover el mayor e!uilibrio del bien sobre el mal. 1 tambin cual!uier
teor+a seg(n la cual es nuestro deber promover la mayor $usticia posible. ?omo el promover
la $usticia es diferente de obrar $ustamente en nuestras interacciones personales *vase la
distincin de .hilip .ettit entre fomentar y respetar los valores en el art+culo 1=, /El
consecuencialismo0,, lo !ue podemos hacer para combatir la in$usticia y la negligencia de
los dem#s en la aplicacin o proteccin de los derechos slo est# limitado en principio por
nuestra propia capacidad.
1 sin embargo hay algo profundamente contra2intuitivo en esta idea general 2tan contra2
intuitivo como la idea de !ue no tenemos un deber general de asistencia. Virtualmente
nadie, incluso entre a!uellos !ue podr+an considerarse personas generosas, obra seg(n el
principio de una asistencia ilimitada. Fe vienen a la mente algunas e&cepciones 2por
e$emplo, la madre 5eresa2 pero !ui"#s lo m#s significativo es !ue en estos casos lo !ue la
mayor+a de las personas considerar+a un sacrificio mayor de su calidad de vida no lo
consideran as+ !uienes viven de ese modo. 1 a!u+ est# la clave para comprender el
problema.
5odos nosotros buscamos la calidad de vida y pensamos !ue lo hacemos leg+timamente. o
hacemos para nosotros, para nuestros familiares y tambin para nuestro futuro, por e$emplo
al crear un fondo para nuestra $ubilacin, etc. Aormalmente fi$amos ob$etivos y proyectos
b#sicos, nos comprometemos *si podemos, a consumar una vocacin, lo cual puede
absorber gran cantidad de tiempo y energ+a. 5ambin es un rasgo de la calidad de vida, al
menos para la mayor+a de las personas, !ue tenemos cierta dosis de /espacio moral0 en el
sentido de !ue, dentro de las limitaciones de lo !ue debemos hacer y no debemos hacer por
ra"ones morales, hay un considerable #mbito de decisin en el !ue podemos decidir !u
hacer 2con nuestro tiempo y nuestros recursos2 de acuerdo con nuestros deseos, y no seg(n
nuestra idea de lo !ue debemos hacer. as medidas !ue adoptamos para nuestro propio
186
bienestar y las cosas !ue hacemos en el espacio !ue nos concedemos constituyen el
con$unto de lo !ue decidimos hacer. .odr+amos hacer otras cosas. 's+ pues, silo hacemos
leg+timamente, no es verdad !ue debamos asistir a los dem#s todo lo !ue podamos.
)ui"#s deber+amos decir estoG debemos asistir a los dem#s todo lo !ue podamos v sea
compatible con una preocupacin ra"onable por la calidad de nuestra propia vida.
-eme$ante modificacin, !ue sin duda ser+a m#s realista, constituir+a a(n un desaf+o para la
mayor+a de nosotros. .ocos, al menos pocas personas en situacin ra"onablemente buena,
pueden decir sinceramente !ue su calidad de vida se ver+a amena"ada si ofrecemos
donativos de forma generosa, dedicamos un tiempo a fomentar el cambio social o a escribir
cartas a nuestros representantes electos, tenemos m#s cuidado en lo !ue compramos y
consumimos, etc. a mayor+a reconocer+a !ue estas actividades pueden contribuir
realmente a la calidad de vida. 'l formularle la pregunta /en !u consiste tu calidad de
vida?0, probablemente nadie !ue se interese por los problemas estudiados en este ensayo
ofrecer# la siguiente respuestaG /tener y consumir todos los bienes materiales !ue pueda0.
a codicia no tiene nada !ue ver con la calidad de vida.
o !ue defiendo es pues una obligacin significativa de contribuir a aliviar la pobre"a
mundial, y no una obligacin implacable y desmesurada. )ui"#s podr+a preguntarseG cu#n
/significativa0? Fi respuesta parece no serloG no e&iste un porcenta$e de ri!ue"a o cantidad
de tiempo a sacar de una ca$a moral m#gica. a asistencia es una dimensin no
cuantificable de la responsabilidad moral. .ero si apreciamos adecuadamente los hechos de
la pobre"a mundial, de nuestra identidad moral global, de la gravedad moral de responder al
sufrimiento e&tremo, de a!uello en !ue realmente consiste la calidad de vida, y del deber de
asistir todo lo !ue podamos y sea compatible con nuestra propia calidad de vida,
prestaremos toda la asistencia !ue debemos.
18;
"-. LA I!A AMLIENAL. 4o$ert "lliot

<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 29, p#gs. 8=129S9,

1. 5O$9 e# $na 9tica a(1iental6
El .ar!ue Aacional PaMadu de la "ona septentrional de 'ustralia contiene espesos bos!ues,
marismas y r+os !ue sustentan una rica variedad de vida3 contiene especies (nicas, incluidas
algunas, como el loro encapuchado y la tortuga nari" de cerdo, en peligro de e&tincin.
PaMadu permite un go"o esttico y oportunidades de ocio e investigacin. Fuchos opinan
!ue es un lugar de inmensa belle"a e importancia ecolgica. 5iene significacin espiritual
para los abor+genes KaHoyn. PaMadu tambin es rico en oro, platino, paladio y uranio,
minerales !ue algunos opinan deber+an ser ob$eto de e&plotacin minera. os
ambientalistas afirman !ue si se lleva a cabo este proyecto, se reducir#n las oportunidades
estticas, de ocio e investigacin, disminuir# la belle"a de PaMadu, desaparecer#n las
especies, se reducir# la ri!ue"a ecolgica, se pondr# en peligro este #mbito natural y se
ofender# a los valores espirituales de los KaHoyn. 'ctualmente ya se est#n reali"ando
prospecciones mineras en la "ona de PaMadu y hay presiones para !ue se permitan otras
nuevas. Deber+an permitirse nuevas minas? Deber+a permitirse actividad minera alguna?
?on !u e&actitud podemos alcan"ar la respuesta de estos interrogantes ticos?
-in duda la evidencia emp+rica o f#ctica desempe>a un papel. .or e$emplo los adversarios
de la actividad minera afirman !ue probablemente contaminar# los r+os, envenenar# a
animales, pondr# en peligro especies y alterar# los ecosistemas. Esta oposicin a la
actividad minera se basa en ra"ones emp+ricas3 es decir, ra"ones sobre lo !ue de hecho
sucede y suceder#. Fuchos de los partidarios de seme$ante actividad ponen en cuestin
estas ra"ones emp+ricas y aun otros piensan !ue aun si fuesen verdaderas estas ra"ones, es
me$or proseguir con la actividad minera. 's+ pues, el recopilar los hechos no garanti"a !ue
se "an$e la cuestin. os argumentos acerca de estos hechos slo tienen ra"n de ser, slo
tienen sentido, frente a cierto tipo de conte&to, y las diferencias de este conte&to dan lugar a
valoraciones diferentes de lo !ue debe hacerse. Este conte&to lo constituyen cosas tales
como deseos, preferencias, aspiraciones, metas y principios, incluidos principios morales.
In ambientalista podr+a desear conocer si la miner+a constituye una amena"a para la
naturale"a por!ue desea !ue se prote$a sta o, de manera a(n m#s grave, por!ue piensa !ue
es moralmente malo ocasionar la muerte de la naturale"a. El conte&to valorativo no tiene
!ue incluir principios morales3 algunas personas pueden ser amorales *pueden ser del tipo
de los ego+stas racionales descritos en el art+culo 16, /El ego+smo0,. -in embargo, muchas
personas desean !ue sus actos y los actos de los dem#s, incluidos gobiernos y empresas, se
atengan a principios morales. .ara seme$antes personas la resolucin de la controversia
sobre el PaMadu e&ige apelar a principios !ue ofrecen orientacin moral en nuestro trato de
la naturale"a y !ue nos permiten responder a cuestiones como estasG importa !ue nuestras
acciones causen la e&tincin de una especie?3 importa !ue nuestras acciones provo!uen la
muerte de animales individuales?3 importa !ue causemos una erosin generali"ada en el
PaMadu? importar+a !ue lleg#semos a convertir el r+o -outh 'lligator en una v+a de agua
desprovista de vida?3 !u es me$or, proteger el PaMadu o crear una mayor ri!ue"a material
!ue me$ore la vida de determinadas personas? ?onstituye la e&tincin de una especie un
precio aceptable a pagar por el aumento de las oportunidades de empleo? -eme$ante
con$unto de principios, !ue guiasen nuestro trato de la naturale"a, constituir+a una tica
18<
ambiental en el sentido m#s general. .ero hay una variedad de ticas ambientales
concurrentes, !ue incluso se solapan en parte.
)uienes tienen una perspectiva moral sobre cuestiones ambientales est#n comprometidos
con una tica ambiental !ue al menos se concreta en un principio moral, pero normalmente
consta de varios. .ensemos en los ambientalistas !ue afirman !ue la e&tincin de las
especies a consecuencia de la accin humana es algo malo, !ui"#s incluso algo malo sea
cual sea la causa. Este puede ser un principio b#sico de una tica ambiental. -in haberlo
concebido e&pl+citamente de esta forma, un ambientalista podr+a suscribir no obstante la
idea de !ue la e&tincin de la especie, etc., es algo malo en s+ mismo, al margen de las
consecuencias !ue pueda tener. Jtra posibilidad es !ue el principio no sea de car#cter
b#sico sino !ue descanse sobre un principio !ue e&presa el inters por el bienestar humano,
unido a la creencia de !ue la e&tincin de especies per$udica a los humanos. El e&plicitar el
compromiso tico es el primer paso para someterlo a valoracin cr+tica o $ustificacin. .ara
!ue podamos decidir entre diversas ticas ambientales concurrentes, es preciso $ustificar+as.
Ao basta con !ue una pol+tica ambiental se atenga a principios de una u otra tica
ambiental, debe adecuarse a una tica correcta, o bien a la m#s $ustificada. 5enemos as+ dos
cuestionesG cmo puede concretarse una tica ambiental?3 y cmo puede $ustificarse una
pretendida tica ambiental?
!. <na /tica centrada en el #er humano
'lgunos piensan !ue las pol+ticas ambientales deber+an evaluarse e&clusivamente sobre la
base de su incidencia sobre las personas *vase La&ter, 1=;9, y Aorton, 1=<<,. Esto supone
una tica ambiental centrada en el ser humano. 'un!ue los utilitaristas cl#sicos incluyen el
sufrimiento de animales en sus c#lculos ticos, una variante del utilitarismo, !ue nos insta a
ma&imi"ar el e&cedente de felicidad humana sobre infelicidad humana, constituye un
e$emplo de tica centrada en las personas. El tomar en serio seme$ante tica nos obliga a
calcular los efectos de las opciones sobre el PaMadu sobre la felicidad e infelicidad humana.
.odr+amos comprobar !ue la miner+a reducir+a la ri!ue"a ecolgica de las marismas y !ue
si sucediese esto se causar+a la infelicidad de algunas personas3 por e$emplo algunos
podr+an conmoverse por la situacin de determinados animales, otros podr+an entristecerse
por la prdida de especies, otros 2por e$emplo, los miembros de generaciones futuras2
podr+an perder la oportunidad de goces recreativos o estticos particulares, otros podr+an
verse negativamente afectados por los cambios clim#ticos resultantes, los cambios de las
mareas etc., y otros podr+an verse psicolgicamente afectados por el e&polio de "onas con
las !ue tienen una vinculacin espiritual. 4abr+a pues !ue sustraer estos efectos negativos
de cuales!uiera aumentos de felicidad resultantes de las prospecciones mineras en el
PaMadu. Ina tica centrada en los hombres podr+a permitir un considerable acuerdo con los
ambientalistas sobre la forma de proceder. Esto depender+a de los hechos acerca de los
efectos !ue los cambios del medio natural tienen sobre las personas.
-in embargo, esta decisin se habr+a alcan"ado considerando slo los intereses de las
personas. Ina forma clara de e&presarlo consiste en decir !ue esta tica slo considera
moralmente relevantes a las personas. 'lgo es moralmente relevante si es susceptible de
evaluacin tica por derecho propio, independientemente de su utilidad como medio para
otros fines. .ensemos en la tortuga nari" de cerdo. De acuerdo con la tica centrada en las
personas !ue acabamos de describir, no son moralmente relevantes ni la especie en su
con$unto ni sus miembros individualesG lo (nico moralmente a considerar es la felicidad e
infelicidad de los humanos, lo cual puede verse o no afectado por lo !ue suceda a las
tortugas.
=. <na /tica centrada en lo# animale#
E&iste una concepcin de la tica !ue no slo considera moralmente relevantes a las
personas sino tambin a los animales no humanos3 incluye en su #mbito a todos los
18=
animales. Fuchas de las cosas !ue hacemos al entorno natural afectan adversamente a los
animales no humanos y esto es algo relevante para esta tica. .or e$emplo, si pensamos !ue
la polucin de cianuro del r+o -outh 'lligator producir+a sufrimiento a los animales no
humanos, esto es un per$uicio moral a tener en cuenta independientemente de cmo resulten
las cosas para los humanos. Este e$emplo no es caprichosoG pensemos en el efecto !ue tiene
para los animales no humanos la deforestacin, la construccin de presas en valles
fluviales, la e&plotacin de canteras en las monta>as, la construccin de oleoductos, etc.
Ina tica centrada en los animales insta a la consideracin moral de animales individuales
y no de especiesG lo !ue sucede a la especie tiene slo un inters indirecto por cuanto afecta
a animales individuales.
-i bien una tica centrada en los animales considera igualmente relevantes a todos los
animales, no los clasifica necesariamente por igual. Ina forma clara de e&presar esto
consiste en decir !ue algunas ticas centradas en los animales otorgar#n una significacin
moral diferente a diferentes tipos de animales. Ina forma !ue puede adoptar esta
diferenciacin supone la no2consideracin arbitraria 2 y muchos dir+an !ue in$ustificada2 de
los intereses de los animales no humanos simplemente por!ue son intereses no humanos.
a influencia de esto sobre las valoraciones acerca de las pol+ticas depender# del grado de
no2consideracin. .odr+a consistir en hacer siempre valer m#s los intereses humanos !ue
los intereses no humanos, sea cual sea la intensidad o fuer"a de los intereses y sea cual sea
el n(mero de individuos implicado. 5ambin podr+a ser de tal modo !ue permitiese el
primado de los intereses no humanos m#s fuertes o m#s numerosos sobre los intereses
humanos m#s dbiles o de menor cuant+a. .ara evitar la arbitrariedad parece ser necesario
un igual trato de intereses iguales. Esto de$ar+a espacio para la diferenciacin, !ue a(n
podr+a hacerse sobre la base de intereses !ue no todos los animales tienen. .or e$emplo, los
humanos tienen la capacidad de desarrollar el conocimiento terico o la accin racional
autnoma, capacidades !ue obviamente no tienen los canguros. Estas capacidades deben
avalar determinados intereses !ue, como carecen de ellos, no podr+an tener los canguros.
-eme$antes intereses adicionales pueden decantar una decisin en favor de los humanos y
en contra de los canguros. Esto es especialmente probable en los casos 2aun!ue no de
manera e&clusiva en stos2 en !ue sus intereses comunes estn igualmente amena"ados o
igualmente protegidosG la apelacin al inters adicional y no com(n sirve de criterio de
decisin. Emaginemos !ue un importante avance mdico dependiese de encerrar bien a
personas o a canguros. El mantener a canguros en un amplio recinto para estudiarlos puede
ser moralmente preferible si no amena"a sus intereses3 si no son tratados cruelmente, si son
alimentados, si son capaces de vivir de acuerdo con su naturale"a. El confinar a personas
del mismo modo no es moralmente aceptable en ra"n de los intereses adicionales de los
humanos. Este tipo de diferenciacin trata por igual intereses iguales independientemente
de la especie y tambin permite !ue los intereses no compartidos de$en lugar a grados de
significacin moral *vase el art+culo 8S, /os animales0, para una e&posicin adicional de
la tica centrada en los animales,.
>. <na /tica centrada en la ,ida
El orden de los seres vivos incluye m#s !ue animales humanos y no humanos3 incluye
plantas, algas, organismos unicelulares, !ui"#s virus y, seg(n han sugerido algunos,
ecosistemas e incluso el con$unto de la biosfera *vase 'ttfild, 1=<8, @oodbaster, 1=;<, y
5aylor 1=<6,. a comple$idad de una tica centrada en la vida depender# de cmo se
responde la pregunta !u es vivir?0. -e responda como se responda esta cuestin dar#
idea de un sistema autorregulado !ue persigue, de forma no necesariamente consciente,
determinados fines. 'dem#s, este rasgo es el !ue normalmente se supone otorga relevancia
moral a los seres vivos. Ina tica centrada en la vida considera moralmente relevantes a
todos los seres vivos, aun!ue no necesariamente con igual significacin moral. 's+, podr+a
ser me$or salvar a una tortuga nari" de cerdo !ue a un arbusto Haratah, aun cuando ambos
19S
sean moralmente relevantes. -in embargo, la primera puede ser moralmente m#s relevante
por su condicin de ser vivo comple$o. '!u+ la comple$idad sirve de intensificadorG de dos
seres vivos, ser# moralmente m#s significante el m#s comple$o. .or considerar un caso
diferente, podr+a ser preferible salvar a una planta !ue salvar a una tortuga nari" de cerdo,
por!ue slo a!uella planta puede ocupar su nicho ecolgico particular, mientras !ue la
tortuga nari" de cerdo ocupa un nicho !ue !ui"#s podr+an ocupar tortugas parecidas de
diferente especie. '!u+ la diferenciacin se basa en una valoracin moral de las
consecuencias respectivas de la eliminacin de la planta y de la tortuga nari" de cerdo y no
de las caracter+sticas internas de ambos seres vivos.
Ina tica centrada en la vida e&ige !ue, a la hora de decidir cmo hemos de actuar,
tengamos en cuenta el impacto de nuestras acciones sobre todo ser vivo afectado por ellas.
.or e$emplo, si prosiguen las prospecciones mineras en el PaMadu, ello supondr# la tala de
#rboles y la destruccin de otra vegetacin3 determinar# la muerte de algunos animales y la
alteracin, si no la destruccin, de los ecosistemas de los humedales. Estos hechos y otros
hablan en contra de la miner+a y en con$unto han de sopesarse frente a los resultados
favorables !ue podr+an obtenerse si prosiguen las prospecciones. ?omo los beneficios slo
incluir+an venta$as materiales para algunas personas, ser+a dif+cil reali"ar la suma valorativa
de forma !ue aprobase la actividad minera. Esto no !uiere decir !ue nunca sea moralmente
permisible talar #rboles, allanar dunas, sacrificar animales, modificar ecosistemas, etc. o
permisible depende de cu#les sean los resultados y de las diferencias de significacin moral
dentro de la clase de lo moralmente relevante. En ocasiones una tica centrada en la vida
podr+a adoptar una forma radicalG podr+a afirmar !ue no slo son moralmente relevantes
todos los seres vivos sino !ue adem#s tienen igual significacin moral. *Vase Aaess,
1=;=., Este igualitarismo bitico, si fuese $ustificable, har+a realmente dif+cil defender las
intervenciones humanas morales en el entorno natural. -lo permitir+a $uicios cuantitativos3
por e$emplo, !ue dos seres vivos importan m#s !ue uno. a mayor+a de las ticas centradas
en la vida propuestas contemplan una significacin diferencial en el orden de los seres
vivos, a(n cuando no se considere siempre m#s significativos a los humanos. a
conservacin de la biosfera y de ecosistemas mayores podr+a considerarse m#s significativa
!ue la conservacin de grandes contingentes de personas.
-. -+erecho# de la# piedra#2
as ticas consideradas hasta a!u+ eval(an las acciones teniendo en cuenta las
consecuencias para los individuos y agreg#ndolas. o !ue distingue a estas ticas es el tipo
de individuos !ue contemplan3 adem#s, las (ltimas incluyen a todos los individuos
incluidos por las anteriores. .odr+a decirse !ue somos ine&orablemente atra+dos hacia una
tica centrada en la vida3 !ue no e&iste una forma no arbitraria de detener el despla"amiento
desde la tica de alcance m#s limitado a la tica de m#s amplio alcance. .or !u no dar
una vuelta m#s de tuerca al argumento e incluir tambin a los seres no vivos como seres
moralmente considerables? Ao se trata a!u+ de atribuir una vida o una perspectiva mental a
seres no vivos3 eso ser+a entrar en una discusin totalmente distinta. o !ue se !uiere decir
es !ue los seres no vivos !ue, al igual !ue muchos seres vivos carecen de conciencia e
incluso de una organi"acin biolgica rudimentaria, son moralmente relevantes. .odemos
llamar a sta la /tica del todo0.
.ensemos por e$emplo en las piedras. a actividad minera supondr# la demolicin de rocas,
la alteracin de estructuras geolgicas, la destruccin de fsiles, etc. 5ienen algo malo
cosas seme$antes? '!u+ hemos de tener cuidado de olvidar por un momento el per$uicio
inducido !ue causar+amos a plantas, animales y ecosistemas3 tenemos !ue preguntarnos si
estas cosas ser+an malas en si mismas. Jtro e$emplo podr+a aclarar la cuestin. Emaginemos
un plan para probar un misil disparando a un cuerpo celeste ale$ado v totalmente carente de
vida, !ue ser+a destruido a consecuencia de la prueba. -er+a esto malo en s+? De acuerdo
con la tica !ue atribuye /derechos0 a las piedras, por as+ decirlo, lo ser+a. -i tenemos todo
191
en cuenta !ui"#s no lo fuese, pero seg(n esta tica tambin debe tenerse esto en cuenta. 'l
igual !ue la tica centrada en la vida, esta tica puede concretarse de diversas maneras.
.uede conceder grados de significacin moral y otorgar una significacin moral
comparativamente m+nima a los seres no vivos. .uede refle$ar un igualitarismo biolgico y
negar !ue e&istan gradaciones de significacin moral, o bien puede situarse entre ambos
e&tremos.
?. "l holi#mo ecol9gico
?omo di$imos anteriormente, cual!uier tica !ue nos gu+e en nuestro trato del medio
natural es, en el sentido m#s general, una tica ambiental. El trmino /tica ambiental0
tiene en ocasiones usos m#s restringidos. En ocasiones se utili"a para indicar una tica !ue
considera moralmente relevantes a otros individuos distintos a las personas, y !ue
proporciona argumentos de peso a las e&igencias morales de los ambientalistas. Ina tica
centrada en la vida es una tica ambiental en este sentido, y una tica centrada en los
animales lo es con menor claridad. -in embargo, algunos reservan el trmino para una tica
espec+fica, el holismo ecolgico, presumiblemente por!ue piensan !ue slo una tica
seme$ante proporciona una proteccin moralmente satisfactoria del entorno natural *vase
?allicott, 1=;=,. El holismo ecolgico considera moralmente relevantes dos tipos de cosas3
el con$unto de la biosfera y los grandes ecosistemas !ue la componen. os animales
individuales, incluidos los humanos, as+ como las plantas, rocas, molculas, etc., !ue
componen estos grandes sistemas no son moralmente relevantes3 slo importan en tanto en
cuanto contribuyen al mantenimiento del todo significativo al !ue pertenecen. .or !u
habr+amos de preocuparnos si se causa la e&tincin de una especie? Deber+amos
preocuparnos no por lo !ue esto supone para sus miembros individuales o incluso para la
propia especie sino por!ue la e&tincin va en contra de la meta de mantener la biosfera o
los ecosistemas. Es una cuestin debatida la de si el holismo ecolgico debe considerarse
estructuralmente diferente de las otras ticas. Estas atend+an a individuos, y el /holismo0
puede considerarse caracteri"ado por un centro de atencin diferente. -in embargo, es
posible considerar a la biosfera y a los ecosistemas como individuos, si bien individuos
e&tremadamente comple$os.
En este caso, el holismo es una concepcin seg(n la cual los individuos, los (nicos !ue para
muchos son moralmente relevantes, no lo son. Jbsrvese !ue, aun!ue los principios del
holismo ecolgico difieren de los de otras ticas, esto no supone !ue difiera de stas en
cuanto a sus implicaciones program#ticas. a tica centrada en la vida y la tica del todo
sancionar#n con toda probabilidad pol+ticas ambientales similares en ra"n de la +ndole de
los mecanismos !ue mantienen los ecosistemas y la biosfera. 'simismo, es posible
combinar el holismo ecolgico con cual!uiera de las restantes ticas descritas. -i, por
e$emplo, se combina con la tica centrada en los animales estar+amos obligados a
considerar los intereses de los animales y la meta del mantenimiento de la biosfera. ?uando
stas entran en conflicto, por e$emplo en alg(n e&tra>o caso en el !ue slo se puede salvar a
animales simplificando un ecosistema, ser+a preciso alg(n tipo de transaccin o e!uilibrio
de intereses.
". M$#ti+icaci%n de $na 9tica a(1iental
Ao es demasiado dif+cil apreciar la fuer"a de la tesis de !ue los humanos son moralmente
relevantes. :esulta obvio !ue son relevantes por!ue tienen intereses !ue se pueden
per$udicar o beneficiar. Estos intereses se basan en capacidades de los humanos3 por
e$emplo, la capacidad de sentir dolor y placer, la capacidad de elegir racionalmente y la
capacidad de actuar libremente. Fenos obvio es !ue son relevantes en ra"n de las
propiedades o caracter+sticas !ue poseen !ue no dan lugar a intereses, por tanto en ra"n de
propiedades intr+nsecas. .or e$emplo, podr+a decirse !ue cual!uier cosa !ue tiene la
propiedad de ser un ser vivo comple$o es, en esta medida, intr+nsecamente valiosa, lo !ue
192
!uiere decir !ue e&iste una ra"n moral para preservarla por s+ misma, independientemente
de la utilidad !ue tenga.
o !ue tiene de determinante una tica centrada en los humanos nos mueve hacia una tica
centrada en los animales, y posiblemente m#s all# *este argumento lo desarrolla on @ruen
en el art+culo 8S, /os animales0,. a congruencia y el evitar distinciones morales
arbitrarias estimulan el paso de una tica centrada en los humanos a una tica centrada en
los animales. 'simismo, al refle&ionar sobre seres no humanos podemos apreciar nuevas
ra"ones en favor de la relevancia moral3 por e$emplo, los individuos no humanos pueden
tener propiedades estticas como la belle"a, !ue podemos considerar les convierte en
moralmente relevantes. 5ambin ste es un caso en el !ue son relevantes moralmente no
por!ue tengan intereses sino por!ue poseen una propiedad !ue les otorga un valor
intr+nseco.
as ra"ones aducidas en favor de una tica centrada en los animales, avalan tambin una
tica centrada en la vida? -i puede decirse !ue las plantas 2y los ecosistemas o la biosfera2
tienen intereses, como el inters por prolongar su e&istencia, !ui"#s sea as+. ' menudo el
concepto de inter/s se e&plica en trminos de !ue una cosa tiene un bien por s+ misma !ue
puede ser per$udicado o favorecido. 'lgunos afirman !ue las plantas tienen un bien propio3
por e$emplo, !ue el bien de un #rbol se favorece mediante los nutrientes suficientes para
!ue siga floreciendo y se per$udica cuando se le priva de nutrientes. El bien de una planta se
determina por el tipo de cosa !ue es, por el tipo de organi"acin biolgica !ue constituye,
por lo !ue significa !ue sea un miembro en crecimiento de su especie. as plantas tienen un
bien en este sentido pero obviamente esto no basta para basar la tesis de !ue tienen
intereses en un sentido moralmente relevante. as plantas no tienen un punto de vista desde
el cual e&perimenten el mundo. 'l #rbol no le importa !ue se se!ue y muera por falta de
agua3 le importar+a a un canguro. 's+ como las plantas tienen metas naturales, no tienen una
actitud hacia estas metas y no e&perimentan el avance hacia ellas. .ueden decirse cosas
similares acerca de la biosfera y de los ecosistemas. Es esta diferencia la !ue algunos
consideran el tope del despla"amiento, la !ue proporciona un corte no arbitrario, desde una
tica centrada en los animales a una tica centrada en la vida.
-in embargo, incluso si se niega !ue las plantas tengan intereses, de ello no se sigue !ue no
sean moralmente relevantes. :ecurdese !ue se hab+an sugerido ra"ones, !ue no tienen !ue
ver con intereses, en virtud de las cuales los humanos y los no humanos son moralmente
relevantes. Estas ra"ones concern+an a la propiedad de ser un ser comple$o y a la propiedad
de ser algo bello. as plantas pueden poseer estas propiedades, y silos animales son
moralmente relevantes en virtud de poseerlas, tambin lo son las plantas. a clave para
defender as+ una tica centrada en la vida est# en demostrar !ue las propiedades a las !ue se
apela son intr+nsecamente valiosas.
.uede decirse algo en favor de una tica centrada en la vida !ue nos impulse hacia una tica
del todo? a propiedad de constituir un ser vivo comple$o no puede ilustrarse con las
piedras, etc., pero una propiedad af+n, la de ser un sistema comple$o, puede ilustrarse con
colecciones de seres no vivos !ue muestran ciertas relaciones entre si. -i es su comple$idad
organi"ativa per se lo !ue hace a algo moralmente relevante, entonces algunos seres
inorg#nicos ser#n moralmente relevantes3 por e$emplo, los cuerpos !ue forman el sistema
solar, las pautas de desgaste de un acantilado y un copo de nieve. a relevancia de esta idea
para el caso del PaMadu depende, entre otras cosas, de si se considera seres vivos a los
ecosistemas. -i no es as+, entonces son seres no vivos !ue muestran comple$idad y !ue, a
partir de esta idea, son moralmente relevantes. El hecho de !ue sean moralmente relevantes
proporcionar+a una ra"n moral para oponerse a la actividad minera. J tambin podr+amos
$u"gar !ue una ra"n por la !ue consideramos moral2
mente relevantes a los seres vivos es por!ue constituyen una muestra de belle"a. En
algunos casos esta belle"a podr+a ilustrarse por los rasgos m#s generales y e&ternos de una
cosa, como en el caso de los tigres, las ballenas, las or!u+deas y las proteas. 'dem#s, la
198
belle"a podr+a ilustrarse en el detalle m#s especifico del funcionamiento biolgico de un
ser. 'lgunos seres inorg#nicos como los cantos rodados, las dunas, las lunas inertes y los
icebergs pueden ser hermosos, con lo !ue si se utili"a la belle"a como base para atribuir la
relevancia moral a los seres vivos, entonces al menos algunos seres no vivos son
moralmente relevantes. a e&igencia del rasgo de la belle"a como base para la relevancia
moral es discutible3 sin embargo, algunos autores la defienden vigorosamente, por e$emplo
:olston *1=<<,. )uienes se oponen a ella suelen decir !ue lo moralmente relevante es la
apreciacin de la belle"a m#s !ue la belle"a en si.
's+ pues, una forma de lograr el paso de una tica a la siguiente es encontrar un
determinante de relevancia moral en esta tica y mostrar !ue su aplicacin rigurosa nos
lleva a una tica del siguiente tipo. Jtra forma consiste en mostrar !ue e&isten nuevos
rasgos moralmente relevantes !ue la tica m#s restrictiva ignora de manera in$ustificada.
In rasgo as+ podr+a ser la propiedad de ser un ob$eto natural3 es decir, un ob$eto !ue no es
el producto de la tecnolog+a y de la cultura humana. as piedras son ob$etos naturales y
seg(n esta concepcin seria indebido, aun!ue !ui"#s no considerando las cosas
globalmente, destruirlas. 4ay otras propiedades candidatasG
por e$emplo, la propiedad de mostrar diversidad de partes, la propiedad de integracin
funcional de las partes, la propiedad de mostrar armon+a y la propiedad de ser un sistema
autorregulado. Este (ltimo grupo de propiedades, si se consideran determinantes de la
relevancia moral, nos llevan en la direccin del holismo ecolgico o en la direccin de una
tica mi&ta. Esto es as+ por!ue son propiedades !ue ilustran de manera paradigm#tica los
ecosistemas y la biosfera. -i aceptamos !ue son determinantes de la relevancia moral,
tenemos una ra"n, adem#s de las !ue podamos desprender de las dem#s ticas !ue hemos
e&aminado, para resistirnos a pol+ticas !ue determinen la alteracin de los ecosistemas.
?mo decidir silos determinantes candidatos de la relevancia moral lo son de hecho?
.ensemos en el car#cter natural y en la propiedad de mostrar diversidad de partes.
Emaginemos !ue una determinada mina e&ige la destruccin de un grupo de #rboles de una
formacin rocosa y de la propia floracin. os ambientalistas protestan por cuanto esto
supone una prdida de valor no compensada. a empresa minera promete reconstruir la
floracin con elementos sintticos y sustituir los #rboles por modelos de pl#stico. Este tro"o
de entorno artificial ser# indistinguible, e&cepto por an#lisis de laboratorio, del
originalmente e&istente. -er# e&actamente igual de atractivo, no se da>ar# a ning(n animal
a resultas de ello ni se alterar# ning(n ecosistema. Ai la tica centrada en los humanos ni la
tica centrada en los animales de$a lugar para una cr+tica ambientalista. a tica centrada en
la vida puede motivar la cr+tica al denunciar la tala de #rboles vivos. -in embargo, para
algunos esto no parece ser lo (nico moralmente censurable en la propuesta de la empresa
minera. Ao es tambin moralmente sospechosa por sustituir lo natural por lo artificial?
Emaginemos un caso parecido en el !ue se elimine slo una floracin en roca, desprovista
de vida, siendo sustituida luego por roca sinttica. Ai si!uiera una tica centrada en la vida
permitir+a cuestionar la moralidad de esta accin. 'lgunas personas consideran !ue incluso
en este caso modificado la empresa minera hace algo recusable moralmente. -i se e&tiende
esta nocin presta apoyo a una variante de la tica del todo !ue incluye en su #mbito a
todos los seres naturales *vase Elliot, en vanDeVeer y .ierce, 1=<6, p#gs. 19227S,. Es
dif+cil estar totalmente seguro del origen de la creencia de !ue la naturalidad es un
determinante de la relevancia moral. Es posible !ue pensemos !ue la floracin artificial es
algo dudosa por cuanto no podemos distanciarnos de la idea de !ue resultar# notablemente
diferente o de la idea de !ue per$udicar# intereses de los animales o !ue determinar# una
alteracin del ecosistema. -i este es el origen de nuestra creencia, carece de base la idea de
!ue la naturalidad sea un determinante de la relevancia moral. .ero debemos estar atentos a
otra posibilidad. a naturalidad podr+a ser un determinante condicional3 es decir, podr+a
e&igir la presencia de alguna otra propiedad, por e$emplo, la comple$idad. 's+ pues, lo
199
moralmente relevante no son los seres naturales sino cosas !ue son a la ve" naturales y
comple$as.
.ensemos en la propiedad de tener una diversidad de partes. Es sta un determinante de la
relevancia moral? '!u+ podemos comparar una "ona cubierta de pluviselva con una "ona
!ue se ha talado de #rboles y est# siendo cultivada. )u es m#s valioso en s+? Ina ve" m#s
hemos de distanciarnos de determinadas ideas3 por e$emplo, la idea de !ue el talar bos!ues
tropicales es contrario a los intereses humanos a largo pla"o, la idea de !ue los animales
silvestres habr+an sufrido durante la tala o la idea de !ue se habr+a despla"ado a los pueblos
abor+genes. 'l intentarse esto, muchos dir+an !ue la pluviselva tiene m#s valor.
Emaginemos, pues, !ue slo podr+a salvarse una de estas #reas de una devastacin masiva.
Fuchos dir+an !ue, considerando las cosas en s+ mismas, deber+a salvarse la pluviselva.
'dem#s, una ra"n posible a aducir es !ue la pluviselva muestra m#s diversidad3 tiene una
composicin m#s comple$a y rica. 5ambin podr+an aducirse otras ra"ones3 por e$emplo,
!ue la pluviselva tiene propiedades estticas !ue no posee la "ona cultivada. Auestra
disposicin, por e$emplo, a atribuir propiedades estticas como la belle"a a la pluviselva
puede depender de si comprendemos a sta como sistema ecolgicoG el conocer cmo
funcionan concertadamente las cosas para mantener el todo podr+a ayudarnos a considerarlo
como un ob$eto bello. El considerar este tipo de ra"ones como ra"ones para evitar el
despo$o ambiental sirve de base a una tica ambiental !ue va m#s all# de una tica centrada
en los humanos o en los animales y !ui"#s tambin de una tica centrada en la vida.
Encluso si aceptamos, por e$emplo, !ue los ecosistemas del PaMadu son moralmente
relevantes, cmo sopesar esto frente a intereses humanos *o de otro tipo,? In primer paso
consiste en preguntarnos si hay formas alternativas de satisfacer intereses humanos.
En ocasiones habr# casos de genuino conflicto en el !ue las diferentes consideraciones
morales tiran en direcciones diferentes. '!u+ hemos de enumerar con cuidado las
consideraciones morales relevantes, preguntarnos por su importancia y formarnos un $uicio
de car#cter global. Ao se dispone de un c#lculo decisivo !ue nos ayude en estos $uicios. Ao
es correcto decir !ue siempre debe privilegiarse a los humanos ni tampoco decir !ue
preservar un ecosistema siempre es m#s importante !ue proteger cual!uier con$unto de
intereses humanos. Ao obstante habr# casos, como el del PaMadu, en el !ue la pol+tica
moralmente adecuada est# suficientemente clara.
197
"5. LA EAANASIA. @elga uh#e
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 27, p#gs. 9S72916,


1. Introd$cci%n
El trmino /eutanasia0 se compone de dos palabras griegas 2eu y thanatos* !ue significan,
literalmente, /buena muerte0. En la actualidad se entiende generalmente por /eutanasia0 la
procura de una buena muerte 2un /asesinato piadoso02 en el !ue una persona, ', pone fin a
la vida de otra persona, L, por el bien de sta. Esta nocin de eutanasia destaca dos rasgos
importantes de los actos de eutanasia. En primer lugar, !ue la eutanasia supone acabar
deliberadamente con la vida de una persona3 y, en segundo lugar, !ue esto se lleva a cabo
por el bien de la persona de cuya vida se trata 2normalmente por!ue padece una enfermedad
incurable o terminal. Esto distingue a la eutanasia de la mayor+a de las dem#s formas de
!uitar la vida.
En todas las sociedades conocidas impera uno o varios principios !ue proh+ben !uitar la
vida. .ero las diferentes tradiciones culturales conocen grandes variaciones por lo !ue
respecta a cu#ndo se considera malo !uitar la vida. -i nos remontamos a las ra+ces de
nuestra tradicin occidental, encontramos !ue en la @recia y :oma antiguas ten+an una
amplia aceptacin pr#cticas como el infanticidio, el suicidio y la eutanasia. a mayor+a de
los historiadores de la moral occidental coinciden en !ue el $uda+smo y el advenimiento del
cristianismo contribuyeron considerablemente a la nocin general de la santidad de la vida
humana y de !ue sta no debe !uitarse deliberadamente. De acuerdo con estas tradiciones,
acabar con una vida humana inocente es usurpar el derecho de Dios a dar y !uitar la vida.
'lgunos escritores cristianos influyentes tambin lo han considerado una violacin de la ley
natural. Esta nocin de inviolabilidad absoluta de la vida humana inocente permaneci
virtualmente sin cambios hasta el siglo XVE en !ue -ir 5homas Fore public su 8topa. En
este libro, Fore describe la eutanasia para los enfermos sin curacin como una de las
instituciones importantes de una comunidad ideal imaginaria. En los siglos posteriores, los
filsofos ingleses *en particular David 4ume, Keremy Lentham y Kohn -tuart Fill,
cuestionaron la base religiosa de la moralidad y la prohibicin absoluta del suicidio, la
eutanasia y el infanticidio. .or otra parte, el gran filsofo alem#n del siglo XVEEE Emmanuel
Pant, aun creyendo !ue las verdades morales se fundaban m#s en la ra"n !ue en la
religin, pens !ue /el hombre no puede tener la facultad de !uitarse la vida0 *Pant, 1=<6,
p#g. 19<,.
)uienes han defendido la permisibilidad moral de la eutanasia han aducido como
principales ra"ones la compasin para los enfermos incurables y con el paciente !ue sufre
y, en el caso de la eutanasia voluntaria, el respeto a la autonom+a. En la actualidad e&iste un
amplio apoyo popular a algunas formas de eutanasia, y muchos filsofos actuales han
defendido la eutanasia por ra"ones morales. -in embargo, la oposicin religiosa oficial *por
e$emplo, de la Eglesia ?atlica :omana, permanece invariable, y la eutanasia activa sigue
siendo un crimen en todos los pa+ses a e&cepcin de en 4olanda. En este pa+s, una serie de
casos $udiciales, a partir de 1=;8, han servido para fi$ar las condiciones en las !ue los
mdicos, y slo stos, pueden practicar la eutanasiaG la decisin de morir debe ser una
decisin voluntaria y refle&iva de un paciente informado3 debe haber sufrimiento f+sico o
mental !ue el paciente considera insoportable3 no debe e&istir ninguna otra solucin
196
ra"onable *es decir, aceptable para el paciente, para me$orar la situacin3 el mdico debe
consultar a otro profesional con e&periencia.
'ntes de considerar m#s detalladamente los argumentos a favor y en contra de la eutanasia,
ser# preciso establecer algunas distinciones. a eutanasia puede adoptar tres formasG puede
ser voluntaria, no voluntaria e involuntaria.
". E$tana#ia .ol$ntaria, no .ol$ntaria e in.ol$ntaria
El siguiente caso constituye un e$emplo de eutanasia ,oluntariaA
Far+a N. estaba murindose a causa de una enfermedad debilitante progresiva. 4ab+a
alcan"ado la fase en la !ue se encontraba casi totalmente parali"ada y en la !ue
peridicamente necesitaba un respirador para seguir viviendo. -ufr+a un considerable
malestar. -abiendo !ue no ten+a esperan"a y !ue las cosas pod+an empeorar, Far+a N. !uiso
morir. e pidi a su mdico !ue le administrase una inyeccin letal para poner fin a su vida.
5ras consultar a su familia y a los miembros del e!uipo mdico, cl Doctor EE. le administr
la inyeccin letal solicitada y Far+a N. falleci.
El caso de Far+a N. es un caso claro de eutanasia voluntaria3 es decir, eutanasia practicada
por ' a peticin de L, por el bien de L. E&iste una estrecha vinculacin entre la eutanasia
voluntaria y el suicidio asistido, en el !ue una persona ayuda a otra a poner fin a su vida
2por e$emplo, cuando ' consigue los f#rmacos !ue permitir#n a L suicidarse.
a eutanasia puede ser voluntaria incluso si la persona ya no es competente para manifestar
su deseo de morir cuando concluye su vida. Ino puede desear !ue su vida termine si alguna
ve" se encuentra en una situacin en la !ue, aun padeciendo una enfermedad dolorosa e
incurable, la enfermedad o el accidente le han despo$ado a uno de sus facultades racionales,
y va no es capa" de decidir entre la vida y la muerte. -i, mientras se es competente, se
manifiesta el deseo firme de morir en una situacin como esta, la persona !ue le !uita la
vida en las circunstancias adecuadas act(a a peticin del paciente v reali"a un acto de
eutanasia voluntaria.
a eutanasia es no ,oluntaria cuando la persona cuya vida termina no puede elegir por s+
misma entre la vida y la muerte 2por e$emplo, por!ue tiene una enfermedad incurable o se
trata de un recin nacido incapacitado, o por!ue la enfermedad o un accidente le han vuelto
permanentemente incompetente, sin !ue esa persona haya manifestado anteriormente si
desear+a o no la eutanasia en determinadas circunstancias.
a eutanasia es in,oluntaria cuando se practica a una persona !ue habr+a sido capa" de
otorgar o no el consentimiento a su propia muerte, pero no lo ha dado 2bien por!ue no se le
pidi o por!ue se le pidi pero lo recha", y !uiso seguir viva. -i bien los casos claros de
eutanasia involuntaria ser+an relativamente raros *por e$emplo, casos en los !ue ' dispara a
L sin el consentimiento de ste para evitarle caer en manos de un torturador s#dico, se ha
afirmado !ue algunas pr#cticas mdicas de aceptacin general *como la administracin de
dosis cada ve" mayores de f#rmacos analgsicos !ue eventualmente ocasionar#n la muerte
del paciente, o la retirada no consentida de un tratamiento para seguir vivo, e!uivalen a la
eutanasia involuntaria.
*. E$tana#ia acti.a ) 4a#i.a
4asta a!u+ hemos definido de forma amplia la /eutanasia0 como /matar por compasin0,
una accin en la !ue ' ocasiona la muerte a L por el bien de L. -in embargo ' puede
ocasionar la muerte de L de dos manerasG ' puede matar a L, por e$emplo, administr#ndole
una inyeccin letal3 o bien ' puede permitir morir a L retir#ndole o neg#ndole un
tratamiento !ue le mantiene con vida. os casos del primer tipo se denominan t+picamente
eutanasia /activa0 o /positiva0, mientras !ue los del segundo tipo suelen denominarse
eutanasia /pasiva0 o /negativa0. os tres tipos de eutanasia antes citados 2eutanasia
voluntaria, no voluntaria e involuntaria2 pueden ser pasivos o activos.
19;
-i modificamos ligeramente el anterior caso de Far+a N., se convierte en un caso de
eutanasia voluntaria pasivaG
Far+a N. estaba murindose a causa de una enfermedad debilitante progresiva. 4ab+a
alcan"ado la fase en la !ue se encontraba casi totalmente parali"ada y en la !ue
peridicamente necesitaba un respirador para seguir viviendo. -ufr+a un considerable
malestar. -abiendo !ue no ten+a esperan"a y !ue las cosas pod+an empeorar, Far+a N. !uiso
morir. e pidi a su mdico !ue le asegurase !ue la pr&ima ve" !ue le faltase la
respiracin no le pusiese en el respirador. El mdico accedi a los deseos de Far+a, dio las
instrucciones oportunas al personal de enfermer+a, y Far+a falleci ocho horas despus por
fallo respiratorio.
4ay una coincidencia generali"ada de criterio de !ue tanto las omisiones como las acciones
pueden constituir eutanasia. a Eglesia ?atlica :omana, en su 1eclaracin sobre la
eutanasia, por e$emplo, define la eutanasia como /una accin u omisin !ue ocasiona por si
misma o intencionadamente la muerte0 *1=<S, p#g. 6,. -in embargo, hay divergencias
filosficas sobre 4u/ acciones y omisiones e!uivalen a la eutanasia. 's+, en ocasiones se
niega !ue un doctor practi!ue la eutanasia *pasiva y no voluntaria, cuando se abstiene de
resucitar a un recin nacido con incapacidad grave, o !ue un mdico practi!ue alg(n tipo de
eutanasia cuando administra dosis cada ve" mayores de un analgsico !ue sabe !ue
eventualmente determinar# la muerte del paciente. Jtros autores afirman !ue toda ,e9 4ue
un agente participa de forma deliberada y consciente en una accin u omisin !ue
determina la muerte prevista del paciente, ha practicado una eutanasia activa o pasiva.
' pesar de la gran diversidad de puntos de vista sobre esta cuestin, los debates sobre la
eutanasia se han centrado una y otra ve" sobre determinados temasG
1. Es moralmente relevante !ue se ocasione activamente *o positivamente, la muerte, en
ve" de !ue sta tenga lugar por la retirada o no aplicacin de un tratamiento de apoyo vital?
2. Deben utili"arse siempre todos los medios disponibles de apoyo a la vida, o bien e&isten
determinados medios /e&traordinarios0 o /desproporcionados0 !ue no han de utili"arse?
8. Es moralmente relevante !ue se pretenda directamente la muerte del paciente, o !ue sta
se produ"ca como consecuencia meramente prevista de la accin u omisin del agente?
' continuacin se ofrece un breve resumen de estos debates.
-. Accione# ) o(i#ione# P (atar ) de/ar (orir
Disparar a alguien es una accinG de$ar de ayudar a la v+ctima de un disparo es una omisin.
-i ' dispara a L y ste muere, ' ha matado a L. -i ? no hace nada por salvar la vida de L,
? de$a morir a L. .ero no todas las acciones u omisiones !ue determinan la muerte de una
persona tienen un inters central en el debate de la eutanasia. El debate de la eutanasia se
centra en las acciones y omisiones intencionadas 2es decir, en la muerte ocasionada de
manera deliberada y consciente en una situacin en la !ue el agente podr+a haber obrado de
otro modo2, es decir, en la !ue ' podr+a haberse abstenido de matar a L, y en la !ue ?
podr+a haber salvado la vida de L.
a distincin entre matar y de$ar morir, o entre eutanasia activa y pasiva, plantea algunos
problemas. -i la distincin entre matarZde$ar morir se basase simplemente en la distincin
entre acciones y omisiones, el agente !ue, por e$emplo, desconecta la m#!uina !ue
mantiene vivo a L, mata a L, mientras !ue el agente !ue se abstiene de conectar a ? a una
m#!uina !ue le mantiene con vida, meramente permite morir a ?. 'lgunos autores
consideran poco plausible esta distincin entre matar y de$ar morir, y se han reali"ado
intentos por establecer la distincin de otro modo. Ina idea plausible es concebir el matar
como iniciar un curso de acontecimientos !ue conducen a la muerte3 y permitir morir como
no intervenir en un curso de acontecimientos !ue ocasionan la muerte. -eg(n esta
distincin, el administrar una inyeccin letal seria un caso de matar3 mientras !ue no
conectar al paciente a un respirador, o desconectarle, ser+a un caso de de$ar morir. En el
19<
primer caso, el paciente muere en ra"n de acontecimientos desencadenados por el agente.
En el segundo caso, el paciente muere por!ue el agente no interviene en un curso de
acontecimientos *por e$emplo, una enfermedad !ue supone riesgo para la vida, !ue ya est#
en marcha y no es obra del agente.
Es moralmente significativa la distincin entre matar o de$ar morir, o entre eutanasia
activa y pasiva? Es siempre moralmente peor matar a una persona !ue de$ar morir a una
persona? -e han aducido varias ra"ones por las !ue esto es as+. Ina de las m#s plausibles es
!ue un agente !ue mata ocasiona la muerte, mientras !ue un agente !ue meramente de$a
morir permite !ue la naturale"a siga su curso. -e ha argumentado !ue esta distincin entre
/hacer !ue suceda0 y /de$ar !ue suceda0 es moralmente importante por cuanto pone
l+mites al deber y responsabilidad de salvar vidas de un agente. -i bien no e&ige o e&ige
muy poco esfuer"o el abstenerse de matar a alguien, suele e&igir esfuer"o salvar a una
persona. -i matar y de$ar morir fuesen moralmente e!uivalentes 2prosigue el argumento2
seriamos tan responsables de la muerte de !uienes de$amos de salvar como de la muerte de
a!uellos a !uienes matamos 2y de$ar de ayudar a los africanos !ue se mueren de hambre
ser+a moralmente e!uivalente a enviarles comida envenenada *vase Noot, 1=<S, p#gs. 1612
2,. 1 esto es, seg(n esta argumentacin, absurdoG somos m#s responsables 2o lo somos de
manera diferente2 de la muerte de !uienes matamos !ue de la muerte de !uienes de$amos de
salvar. 's+, matar a una persona es, en igualdad de condiciones, peor !ue de$ar morir a una
persona.
.ero incluso si en ocasiones puede establecerse una distincin moralmente relevante entre
matar y de$ar morir, por supuesto esto no significa !ue siempre predomine esta distincin.
'l menos en ocasiones somos tan responsables de nuestras omisiones como de nuestras
acciones. In padre !ue no alimenta a su hi$o, o un mdico !ue de$a de dar insulina a un
diabtico por lo dem#s sano, no ser#n absueltos de responsabilidad moral simplemente por
indicar !ue la persona a su cargo falleci a consecuencia de algo !ue de$aron de hacer.
'dem#s, cuando se plantea el argumento sobre la significacin moral de la distincin entre
matarZde$ar morir en el conte&to del debate de la eutanasia, hay !ue considerar un factor
adicional. Fatar a alguien, o de$ar deliberadamente morir a alguien, es por lo general algo
malo por!ue priva a esa persona de su vida. En circunstancias normales, las personas
aprecian su vida, y su me$or inters es seguir con vida. Esto es diferente en el conte&to de la
problem#tica de la eutanasia. En estos casos, el me$or inters de una persona es morir 2y no
seguir con vida. Esto !uiere decir !ue un agente !ue mata, o un agente !ue de$a morir, no
est# da>ando sino beneficiando a la persona de cuya vida se trata. Esto ha llevado a sugerir
a los especialistas en esta materia lo siguienteG si realmente somos m#s responsables de
nuestras acciones !ue de nuestras omisiones, entonces ' !ue mata a ? en el conte&to de la
eutanasia estar# obrando moralmente me$or, en igualdad de condiciones, !ue L !ue de$a
morir a ? 2pues ' beneficia positivamente a ?, mientras !ue L meramente permite obtener
cierto beneficio a ?.
5. Medio# ordinario# ) eEtraordinario#
a poderosa tecnolog+a mdica permite a los mdicos mantener la vida de muchos
pacientes !ue, hace slo una o dos dcadas, habr+an fallecido por!ue no se dispon+a de
seme$antes medios para evitar la muerte. ?on esto se plantea una vie$a cuestin con
renovada urgenciaG deben hacer siempre los mdicos todo lo posible por intentar salvar la
vida de un paciente? Deben aplicar esfuer"os /heroicos0 para a>adir otras pocas semanas,
d+as u horas a la vida de un enfermo terminal de c#ncer? Debe siempre buscarse un
tratamiento activo de ni>os con tantos defectos congnitos !ue su corta vida ser# poco m#s
!ue un sufrimiento continuo?
a mayor+a de los autores de este #mbito concuerdan !ue en ocasiones debe retirarse a un
paciente el tratamiento !ue le mantiene con vida, y permitirle morir. Esta nocin la
comparten incluso a!uellos !ue consideran siempre mala la eutanasia o la terminacin
19=
intencionada de la vida. .lantea la necesidad apremiante de criterios para distinguir entre
omisiones permisibles y no permisibles de medios para mantener a una persona con vida.
5radicionalmente, esta distincin se ha establecido en trminos de los llamados medios de
tratamiento ordinarios y e&traordinarios. a distincin tiene una larga historia y fue
utili"ada por la Eglesia ?atlica :omana para hacer frente al problema de la intervencin
!uir(rgica antes de la aparicin de la antisepsia y la anestesia. -i un paciente recha"aba los
medios ordinarios 2por e$emplo, el alimento2 este recha"o se consideraba suicidio, o una
terminacin intencionada de la vida. .or otra parte, el recha"o de medios e&traordinarios
*por e$emplo, una intervencin dolorosa o arriesgada, nD se considera una terminacin
intencionada de la vida.
En la actualidad la distincin entre medios para mantener la vida considerados ordinarios y
obligatorios y los !ue no lo son se e&presa a menudo en trminos de medios de tratamiento
/proporcionados0 y /desproporcionados0. In medio es /proporcionado0 si ofrece una
esperan"a de beneficio ra"onable al paciente3 en caso contrario es /desproporcionado0
*vase -agrada ?ongregacin para la Doctrina de la Ne, 1=<S, p#gs. =21S,.
's+ entendida, la distincin entre medios proporcionados y desproporcionados es
claramente significativa desde el punto de vista moral. .ero por supuesto no es una
distincin entre medios de tratamiento, simplemente considerados como medios de
tratamiento. F#s bien se trata de una distincin entre beneficios proporcionados o
desproporcionados !ue diferentes pacientes pueden obtener de un tratamiento particular.
's+, el mismo tratamiento puede ser proporcionado o desproporcionado, en funcin del
estado mdico del paciente y de la calidad y cantidad de vida !ue puede ganar ?2 paciente
con su utili"acin. .or e$emplo, una operacin dolorosa e invasiva puede ser un medio
/ordinario0 o /proporcionado0 si se practica a una persona por lo dem#s sana de veinte
a>os !ue tiene posibilidades de ganar una vida3 podr+a considerarse /e&traordinaria0 o
/desproporcionada0 si se practica a un paciente anciano, !ue tiene adem#s otra enfermedad
debilitante grave. Encluso un tratamiento tan simple como una dosis de antibitico o una
sesin de fisioterapia se considera en ocasiones un tratamiento e&traordinario y no
obligatorio *vase @rupo de traba$o del inacre ?entre, 1=<2, p#gs. 962<,.
Esta comprensin de los medios ordinarios y e&traordinarios sugiere !ue un agente !ue se
abstiene de utili"ar medios de tratamiento e&traordinarios participa en una eutanasia pasivaG
' retira a L un tratamiento !ue potencialmente le mantendr+a con vida en beneficio del
propio L.
-in embargo, no todos est#n de acuerdo en !ue la interrupcin de un tratamiento
e&traordinario o desproporcionado constituya un caso de eutanasia pasiva. ' menudo se
afirma !ue la /eutanasia0 supone la terminacin deliberada o intencionada de la vida. El
administrar una inyeccin letal o retirar medidas ordinarias de apoyo a la vida son casos de
terminacin intencionada de la vida. El retirar medidas e&traordinarias y permitir morir al
paciente, no. Entonces se plantea la siguiente cuestinG !u /hace0 el mdico cuando retira
un tratamiento desproporcionado de apoyo a la vida de L, previendo !ue a consecuencia de
ello L morir#? 1 cmo puede distinguirse este modo de ocasionar la muerte del paciente
*o de permitir su muerte, por lo !ue respecta a la intencin del agente, de retirar, por una
parte, un cuidado ordinario, o, por otra, de administrar una inyeccin letal?
Esto nos lleva al tercer tema central en el !ue se ha planteado el debate sobre la eutanasiaG
la distincin entre muertes directamente intencionadas y muertes meramente previstas.
0. <retender la ($erte ) 4re.er B$e .a a tener l$&ar
-i ' administra una inyeccin letal a L para poner fin al sufrimiento de ste, ' ha puesto
intencionadamente fin a la vida de L. Este caso no admite controversia. .ero pone '
tambin intencionadamente fin a la vida de L cuando pretende aliviar el dolor de L
mediante dosis cada ve" mayores de f#rmacos */analgesia piramidal0, !ue sabe !ue
eventualmente ocasionaran la muerte de L? 1 ha puesto ' intencionadamente fin a la vida
17S
de L cuando desconecta el respirador !ue mantiene a ste con vida, sabiendo !ue L morir#
a consecuencia de ello? )uienes desean mantener !ue, a diferencia del segundo y del tercer
caso, el primero es un caso de eutanasia o terminacin intencionada de la vida, han
intentado establecer una distincin entre estos casos en trminos de resultados directamente
intencionados, y de consecuencias previstas pero no intencionadas. En una refle&in sobre
la administracin de dosis cada ve" mayores y potencialmente letales de analgsicos, la
1eclaracin sobre la eutanasia del Vaticano afirma !ue la /analgesia piramidal0 es
aceptable por!ue, en este caso /no se pretende o busca en modo alguno la muerte, aun
cuando se asume ra"onablemente el riesgo de !ue se produ"ca0 *p#g. =,. En otras palabras,
incluso si ' prev !ue L va a morir a consecuencia de lo !ue hace ', la muerte de L es
algo slo previsto v no intencionado directamente. a intencin directa es matar el dolor,
no al paciente.
Esta distincin entre resultados intencionados y consecuencias ulteriores previstas pero no
intencionadas, se formali"a en el .rincipio del Doble Efecto *.DE,. El .DE enumera una
serie de condiciones en las cuales un agente puede /permitir0 !ue tenga lugar una
consecuencia *como la muerte de una persona, aun!ue esa consecuencia no sea
intencionada por el agente. -anto 5om#s, a !uien se atribuye el origen del .DE, aplic la
distincin entre consecuencias directamente intencionadas y meramente previstas a las
acciones de autodefensa. -i una persona es v+ctima de un ata!ue y mata al agresor, su
intencin es defenderse, y no matar al agresor +$umma %heologiae, EE, ii,.
.or lo !ue respecta a la distincin entre intencin y previsin se han planteado dos
cuestiones principalesG
* >7uede siempre establecerse una distincin clara entre las consecuencias 4ue pretende
directamente un agente . las 4ue meramente pre,/?
* >3s esta distincin, en la medida en 4ue pueda establecerse, moralmente rele,ante en s?
?onsideremos lo primero a la lu" del siguiente e$emplo, frecuentemente citadoG
In grupo de e&ploradores se ve atrapado en una cueva, en cuyo estrecho orificio de salida
est# atascado un miembro obeso del grupo, mientras sube el nivel del agua. -i un miembro
del grupo hace e&plotar una carga de dinamita cerca del compa>ero obeso, dir+amos !ue
busc intencionadamente la muerte de su compa>ero obeso o !ue meramente la previo
como consecuencia de o bien liberar al grupo, eliminando el cuerpo del compa>ero obeso
de la salida, o de hacerle saltar en peda"os?
-i uno desea afirmar !ue la muerte del obeso fue claramente intencionada, en !u difiere
este caso de a!ul en el cual un mdico puede administrar a un paciente dosis cada ve"
mayores de analgsico !ue previsiblemente le causar#n la muerte, sin !ue se diga !ue ese
mdico ha pretendido la muerte del paciente?
?ual!uier aplicacin sistem#tica de la distincin entre intencin y previsin plantea
problemas filosficos graves, y la literatura est# llena de cr+ticas y refutaciones a sta.
Aancy Davis e&amina parte de esta literatura en el conte&to de la tica deontolgica *donde
la distincin es crucial, en el art+culo 1;, /a deontolog+a contempor#nea0. -uponiendo
!ue puedan superarse las dificultades, se plantea la siguiente cuestinG es moralmente
relevante en s+ misma la distincin entre resultados directamente pretendidos y
consecuencias meramente previstas? Desde un punto de vista moral, importa el !ue un
mdico, al administrar un f#rmaco !ue considera letal, meramente pretenda aliviar el dolor
del paciente o !ue pretenda directamente poner fin a su vida?
'!u+ se establece en ocasiones la distincin entre la bondad o maldad de los agentesG ser+a
caracter+stico de un buen agente no pretender directamente la muerte de otra persona. .ero
incluso si en ocasiones puede establecerse de este modo la distincin entre la bondad y
maldad de los agentes, por supuesto no est# claro !ue pueda aplicarse a los casos de
eutanasia. En todos los casos de eutanasia, ' pretende beneficiar a L, obrando como har+a
un buen agente. -lo si se supone !ue e&iste una norma !ue dice !ue /un buen agente no
171
debe nunca pretender la muerte de un inocente0 tiene sentido el intento de establecer la
distincin 2y esa norma carece entonces de fundamento.
2. !oncl$#i%n
as anteriores distinciones representan diferencias !ue se consideran muy profundas.
.rosigue a(n la discusin sobre si estas diferencias son o no moralmente relevantes, y sobre
las ra"ones de esta relevancia.
-in embargo hay un aspecto del debate de la eutanasia !ue a(n no hemos abordado. ?on
frecuencia se conviene en !ue no hay una diferencia moral intr+nseca entre la eutanasia
activa y la eutanasia pasiva, entre medios ordinarios y e&traordinarios, y entre muertes
directamente pretendidas y muertes meramente previstas. Ao obstante en ocasiones se
argumenta !ue distinciones como stas constituyen l+neas importantes de demarcacin por
lo !ue respecta a la pol+tica legislativa. Qsta e&ige establecer criterios, y entre stos los m#s
universales son los orientados a salvaguardamos del homicidio in$ustificado. -i bien es
cierto !ue estos criterios pueden parecer arbitrarios y filosficamente problem#ticos, sin
embargo son necesarios para proteger del abuso a miembros vulnerables de la sociedad. a
cuestin es, por supuesto, si este tipo de ra"onamiento tiene una base slidaG si las
sociedades !ue permiten abiertamente la terminacin intencionada de la vida en algunas
circunstancias avan"ar#n inevitablemente por una /pendiente desli"ante0 y peligrosa !ue
pasar# de las pr#cticas $ustificadas a las in$ustificadas.
En su versin lgica, el argumento de la /pendiente desli"ante0 no es convincente. Ao hay
ra"n lgica por la cual las ra"ones !ue $ustifican la eutanasia 2la compasin y el respeto
por la autonom+a2 tuvieran !ue $ustificar lgicamente tambin homicidios !ue no son ni
compasivos ni muestran respeto a la autonom+a. En su versin emprica el argumento de la
pendiente desli"ante afirma !ue el homicidio $ustificado conducir#, de hecho, a homicidios
in$ustificados. 4ay poca evidencia emp+rica en apoyo de esta tesis. -i bien a menudo se cita
el programa na"i de /eutanasia0 como e$emplo de lo !ue puede suceder cuando una
sociedad reconoce !ue algunas vidas no merecen la pena, la motivacin de estos asesinatos
no fue ni la compasin ni el respeto por la autonom+a3 m#s bien fue el pre$uicio racial y la
creencia de !ue la pure"a racial del :ol@ e&ig+a la eliminacin de determinados individuos y
grupos. ?omo se indic, en 4olanda est# actualmente en pr#ctica un /e&perimento social0
de eutanasia voluntaria activa. .or el momento no hay evidencia de !ue esto haya
impulsado a la sociedad holandesa por una pendiente desli"ante.
172
"0. EL ALORO. Mary )nne Warren
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 26, p#gs. 91;2982,


1. Introd$cci%n
5ienen las mu$eres el derecho a interrumpir embara"os no deseados? J tiene el Estado
derecho a *o !ui"#s se deber+a por ra"ones ticas, prohibir el aborto intencionado?
Deber+an permitirse algunos abortos y otros no? Es el estatus legal correcto del aborto el
resultado directo de su estatus moral? J deber+a ser legal abortar incluso si es algunas
veces o siempre moralmente malo?
5ales preguntas han suscitado un intenso debate durante las dos (ltimas dcadas.
?uriosamente, en la mayor parte del mundo industriali"ado, el aborto no era un delito
criminal hasta !ue durante la segunda mitad del siglo XEX se promulgasen una serie de
leyes antiaborto. .or entonces, los partidarios de la prohibicin del aborto resaltaban
generalmente los peligros mdicos de abortar. 'simismo, algunas veces se argumentaba
!ue los fetos eran ya seres humanos desde el mismo momento de la concepcin y !ue los
abortos intencionados eran, por tanto, un tipo de homicidio. 'hora !ue las tcnicas se han
perfeccionado y !ue los abortos se reali"an con mayor perfeccin y seguridad !ue los
nacimientos, el argumento mdico ha perdido toda la fuer"a !ue alguna ve" hubiera podido
tener. .or lo tanto, la ra"n b#sica de los argumentos en contra del aborto ha pasado de la
seguridad f+sica de la mu$er al valor moral de la vida del feto.
os partidarios del derecho de la mu$er a abortar han reaccionado a los argumentos de los
antiabortistas de diferentes maneras. E&aminar tres l+neas argumentales de los partidarios
del abortoG 1, !ue debe permitirse el aborto, ya !ue su prohibicin tiene consecuencias
altamente indeseables3 2, !ue las mu$eres tienen el derecho moral de decidir abortar, y 8,
!ue los fetos no son todav+a personas y por lo tanto no tienen a(n un derecho sustancial a la
vida.
". Lo# ar&$(ento# con#ec$enciali#ta# a +a.or del a1orto
-i las acciones han de evaluarse moralmente por sus consecuencias, puede argumentarse
con fundamento !ue la prohibicin del aborto es indebida. ' lo largo de la historia, las
mu$eres han pagado un precio muy alto por la ausencia de mtodos anticonceptivos y de un
aborto legal y seguro. Nor"adas a tener muchos hi$os en per+odos cortos de tiempo, a
menudo las mu$eres sufr+an un debilitamiento f+sico y mor+an $venes 2un destino com(n en
la mayor+a de las sociedades anteriores al siglo XX y, tambin en la actualidad, en muchos
pa+ses del 5ercer Fundo. os embara"os no deseados agudi"an la pobre"a, aumentan los
+ndices de mortalidad neonatal e infantil y causan estragos en los recursos de las familias y
de los Estados.
El perfeccionamiento de los mtodos anticonceptivos ha mitigado de alg(n modo estos
problemas. -in embargo, ning(n mtodo anticonceptivo es totalmente efectivo. 'dem#s,
muchas mu$eres no tienen acceso a los mtodos anticonceptivos por!ue no pueden
pagarlos, por!ue no est#n disponibles donde viven, o por!ue no est#n al alcance de las
menores sin permiso de los padres. En la mayor parte del mundo, el traba$o remunerado se
ha convertido en una necesidad econmica para muchas mu$eres, casadas o solteras. El
control de la natalidad es indispensable para las mu$eres !ue tienen !ue ganarse la vida. -in
ese control, les resulta muy dif+cil conseguir la formacin necesaria para un traba$o !ue no
sea marginal, o les resulta imposible compatibili"ar las responsabilidades de la crian"a y de
178
un traba$o remunerado. Esto sucede tanto en las econom+as socialistas como en las
capitalistas, ya !ue en ambos sistemas econmicos las mu$eres deben asumir la doble
responsabilidad de un traba$o remunerado y del traba$o domstico.
a contracepcin y el aborto no garanti"an una autonom+a reproductiva por!ue mucha
gente no puede permitirse tener *y criar adecuadamente, un n(mero indeterminado de hi$os
o tantos hi$os como !uisiera3 y otras mu$eres son estriles involuntariamente. Ao obstante,
tanto los mtodos anticonceptivos como el aborto son esenciales para !ue las mu$eres
tengan el modesto grado de autonom+a reproductiva posible en un mundo como el de hoy.
' largo pla"o, el acceso al aborto es esencial para la salud y la supervivencia no slo de las
mu$eres y de las familias sino tambin la de sistemas biolgicos y sociales mayores de los
!ue nuestras vidas dependen. 'nte la insuficiencia de los mtodos anticonceptivos actuales
y la falta de un acceso generali"ado a la planificacin familiar, la evitacin de un
crecimiento r#pido de la poblacin e&ige por lo general alguna utili"acin del aborto. '
menos !ue el ritmo de crecimiento de la poblacin se redu"ca en a!uellas sociedades
pobres con alto +ndice de natalidad, la desnutricin y el hambre se e&tender#n todav+a
mucho m#s !ue en la actualidad. -i se distribuyese mas $ustamente, en el mundo podr+a
haber suficiente alimento para todos. Ao obstante, esto no va a proseguir indefinidamente.
a erosin del suelo v los cambios clim#ticos ocasionados por la destruccin de los bos!ues
y el consumo de combustibles fsiles amena"an con reducir 2!ui"#s dr#sticamente2 la
capacidad de produccin de alimento en la generacin pr&ima.
Ao obstante, los adversarios del aborto niegan !ue ste sea necesario para evitar
consecuencias tan indeseables. 'lgunos embara"os son el resultado de violaciones o de
incestos involuntarios, pero la mayor+a son el resultado de una conducta se&ual
aparentemente voluntaria. 's+, los antiabortistas afirman !ue las mu$eres !ue desean
abortar est#n recha"ando la responsabilidad de sus propias acciones. Desde su punto de
vista, las mu$eres deber+an evitar las relaciones heterose&uales a menos !ue estuvieran
preparadas para responsabili"arse de cual!uier embara"o resultante. .ero es ra"onable
dicha peticin?
a relacin heterose&ual no es biolgicamente necesaria para la salud f+sica o la
supervivencia individual de la mu$er 2o del hombre. .or el contrario, las mu$eres !ue son
clibes u homose&uales son menos vulnerables al c#ncer de (tero, al sida y a otras
enfermedades de transmisin se&ual. 5ampoco es obvio !ue las relaciones se&uales sean
necesarias para la salud psicolgica de hombres o mu$eres, aun!ue es muy generali"ada la
creencia contraria. Ao obstante, muchas mu$eres las consideran intensamente placenteras
2un hecho !ue es moralmente significativo en la mayor+a de las teor+as consecuencialistas.
'dem#s, es un tipo de forma de vida !ue parece preferir la mayor+a de las mu$eres de todo
el mundo. En algunos lugares, las mu$eres lesbianas est#n creando formas de vida
alternativas !ue pueden satisfacer me$or sus necesidades. -in embargo, a la mayor+a de las
mu$eres heterose&uales les resulta muy dif+cil la eleccin de un celibato permanente. En
una gran parte del mundo, a la mu$er soltera le resulta muy dif+cil mantenerse
econmicamente *y, m#s a(n, mantener una familia,, y la relacin se&ual es generalmente
una de las /obligaciones0 de la mu$er casada.
En resumen, el celibato permanente no es una opcin ra"onable !ue se pueda imponer a la
mayor+a de las mu$eres. 1 como toda mu$er es potencialmente vulnerable a la violacin,
incluso las homose&uales o clibes pueden tener !ue enfrentarse a embara"os no deseados.
.or consiguiente, hasta !ue no haya un mtodo anticonceptivo digno de confian"a y seguro,
accesible a todas las mu$eres, los argumentos consecuencialistas a favor del aborto seguir#n
siendo slidos. .ero estos argumentos no convencer#n a !uienes rechacen las teor+as
morales consecuencialistas. -i el aborto es intr+nsecamente malo, como muchos creen,
entonces no puede estar $ustificado como medio para evitar consecuencias no deseables.
's+, hemos de considerar tambin si la mu$er tiene el derecho moral a abortar.
179
*. El a1orto ) lo# derec8o# de la ($/er
Ao todos los filsofos morales creen !ue e&istan cosas tales como derechos morales. .or
ello, es importante decir a!u+ algo acerca de !u son los derechos morales3 en la seccin <
dir algo m#s sobre por !u son importantes *ve#se tambin el art+culo 22, /os
derechos0,. os derechos no son entidades misteriosas !ue descubramos en la naturale"a.
De hecho, no son entidades en absoluto. Decir !ue la gente tiene derecho a la vida, es decir
en trminos generales !ue no deber+a morir nunca deliberadamente, !ue no deber+a privarse
a nadie de las necesidades de la vida, a menos !ue la (nica alternativa sea un mal mucho
mayor. os derechos no son absolutos pero tampoco deben ser ignorados a cambio de
cual!uier bien aparentemente mayor. .or e$emplo, uno puede matar en defensa propia
cuando no haya otra manera de protegerse de morir o resultar herido grave de forma
in$usta3 pero nadie puede matar a otra persona meramente para !ue otros se beneficien de la
muerte de la v+ctima.
os derechos morales b#sicos son a!uellos !ue tienen todas las personas, frente a a!uellos
!ue dependen de circunstancias particulares, como por e$emplo las promesas o los contratos
legales. En general se admite !ue los derechos morales b#sicos de las personas incluyen el
derecho a la vida, a la libertad, a la autodeterminacin y a estar libre del da>o corporal. a
prohibicin de abortar parece violar todos estos derechos b#sicos. a vida de la mu$er corre
riesgo al menos de dos maneras. Donde el aborto es ilegal, a menudo las mu$eres intentan
abortar de forma ilegal y arriesgada. a Jrgani"acin Fundial de la -alud estima !ue
alrededor de 2SS.SSS mu$eres mueren cada a>o por esta causa. Fuchas otras mu$eres
mueren por embara"os no deseados cuando no pueden abortar, o cuando se sienten
presionadas a no hacerlo. .or supuesto, tambin los embara"os voluntarios entra>an alg(n
riesgo de muerte, pero a falta de coercin no suponen violacin alguna del derecho de la
mu$er a la vida.
a negacin del aborto viola adem#s los derechos de las mu$eres a la libertad, la
autodeterminacin y la integridad f+sica. El ser for"adas a tener un hi$o no es tan slo una
/molestia0, como a menudo afirman los adversarios del aborto. levar a trmino un
embara"o es una tarea ardua y arriesgada, incluso cuando es voluntaria. Efectivamente,
muchas mu$eres disfrutan de *gran parte de, sus embara"os, pero para a!uellas !ue se
!uedan embara"adas contra su voluntad, la e&periencia puede ser totalmente desgraciada. 1
el embara"o y parto no deseados son slo el comien"o de las penalidades causadas por la
negacin del aborto. a mu$er tiene o !ue cuidar del hi$o o de$arlo en adopcin. El !uedarse
con el ni>o puede impedirle continuar su vida laboral o atender a otras obligaciones
familiares. Entregar cl ni>o en adopcin significa tener !ue vivir con la triste"a de tener una
hi$a o un hi$o al !ue no puede cuidar, y a menudo no puede si!uiera saber si est# vivo y
sano. os estudios reali"ados sobre las mu$eres !ue han dado a sus hi$os en adopcin
muestran !ue para la mayor+a de ellas la separacin de sus hi$os es un sufrimiento intenso y
duradero.
Encluso si aceptamos el punto de vista de !ue los fetos tienen derecho a la vida, es dif+cil
$ustificar la imposicin de tales penalidades a las personas !ue no !uieren asumir+as para
preservar la vida del feto. ?omo se>al Kudith 5homson en su comentado art+culo de 1=;1
/' defence of abortion0 no hay otro caso en !ue la ley e&i$a a las personas *no penadas por
delito alguno, sacrificar su libertad, autodeterminacin e integridad f+sica para preservar la
vida de otros. )ui"#s el parto no deseado pueda e!uipararse al servicio militar obligatorio.
Ao obstante, esa comparacin puede prestar slo un soporte moderado a la posicin
antiabortista, ya !ue es discutible la $ustificacin del servicio militar obligatorio.
En la retrica popular, especialmente en los Estados Inidos, la cuestin del aborto se
considera a menudo pura y simplemente la del /derecho de la mu$er a controlar su cuerpo0.
-i la mu$er tiene el derecho moral de interrumpir los embara"os no deseados, la ley no
deber+a prohibir el aborto. .ero los argumentos a favor de este derecho no resuelven
enteramente la cuestin moral del aborto. .ues una cosa es tener un derecho y otra estar
177
moralmente $ustificado el e$ercicio de ese derecho en casos particulares. -i el feto tiene un
derecho a la vida pleno e igual, !ui"#s el derecho de la mu$er a abortar slo deber+a
e$ercitarse en circunstancias e&tremas. 1 !ui"#s deber+amos cuestionar tambin silos seres
humanos frtiles 2de ambos se&os2 tienen derecho a establecer una relacin heterose&ual
cuando no desean tener un hi$o y asumen esta responsabilidad. -i las actividades
heterose&uales comunes cuestan la vida de millones de /personas0 inocentes *es decir,
fetos abortados,, no deber+amos por lo menos intentar evitar estas actividades? .or otra
parte, silos fetos no tienen un derecho esencial a la vida, el aborto no es tan dif+cil de
$ustificar.
-. !$e#tione# acerca del e#tat$# (oral del +eto
En !u momento del desarrollo del ser humano empie"a ste a tener un pleno e igual
derecho a la vida? a mayor+a de los ordenamientos $ur+dicos contempor#neos consideran
el nacimiento como el momento en el cual la nueva persona $ur+dica inicia su e&istencia.
's+, el infanticidio se tipifica generalmente como una forma de homicidio, mientras !ue por
lo general no el aborto 2incluso donde est# prohibido. .ero, a primera vista, el nacimiento
parece ser un criterio de estatus moral totalmente arbitrario. .or !u el ser humano obtiene
sus derechos morales plenos e iguales al nacer en ve" de un momento antes o despus?
Fuchos tericos han intentado establecer un criterio universal de estatus moral por el cual
distinguir entre a!uellos seres !ue tienen derechos morales plenos y a!uellos otros !ue no
tienen derechos morales o bien derechos diferentes y menores. Encluso a!uellos !ue
prefieren no hablar de derechos morales, pueden sentir la necesidad de un criterio de estatus
moral aplicable universalmente. .or e$emplo, los utilitaristas tienen !ue conocer !u seres
tienen intereses !ue hay !ue considerar en los c#lculos de utilidad moral, mientras !ue los
deontlogos Mantianos necesitan saber !u cosas deben ser consideradas fines en s+ mismas
y no meramente medios para otros fines. -e han propuesto muchos criterios de estatus
moral. El m#s com(n incluye la vida, la sensibilidad *la capacidad de tener e&periencias,
incluida la del dolor,, la humanidad gentica *la identificacin biolgica como
perteneciente a la especie del #omo sapiens, y la personalidad *!ue definiremos m#s
adelante,.
?u#l de estos encontrados criterios de estatus moral elegir? Dos cosas est#n claras.
.rimero, no podemos considerar la seleccin de un criterio de estatus moral una cuestin de
preferencia personal. os racistas, por e$emplo, no tienen el derecho a reconocer slo los
derechos morales de los miembros de su grupo racial, dado !ue ellos nunca han sido
capaces de probar !ue los miembros de ra"as /inferiores0 care"can de cual!uier propiedad
!ue ra"onablemente pueda considerarse relevante para el estatus moral. En segundo lugar,
una teor+a del estatus moral debe proporcionar una e&plicacin plausible del estatus moral
no slo de los seres humanos sino tambin de los animales no humanos, de los vegetales, de
los ordenadores, de las posibles formas de vida e&traterrestres y de cual!uier cosa !ue
pueda aparecer. Voy a defender !ue la vida, la sensibilidad y la personalidad son relevantes
para el estatus moral, aun!ue de forma diferente. Vamos a considerar estos criterios
empe"ando por el m#s b#sico, es decir, el de la vida *en sentido biolgico,.
5. La 9tica del Fre#4eto a la .idaG
'lbert -chHeit"er abog por una tica de respeto a todos los seres vivos. -ostuvo !ue todos
los organismos, desde los microbios a los seres humanos, tienen /voluntad de vivir0. 's+,
di$o, cual!uiera !ue tenga /una sensibilidad moral abierta encontrar# natural interesarse por
el destino de todos los seres vivos0. -chHeit"er puede haberse e!uivocado al afirmar !ue
todas las cosas vivas tienen /voluntad0 de vivir. a voluntad puede interpretarse
naturalmente como la facultad !ue re!uiere, por lo menos, alguna capacidad para el
pensamiento y, por lo tanto, es improbable !ue se encuentre en organismos simples
176
carentes de sistema nervioso central. )ui"#s la pretensin de !ue todas las cosas vivas
comportan la /voluntad0 de vivir sea una met#fora del hecho de !ue los organismos est#n
organi"ados teleolgicamente, es decir, !ue por lo general funcionan de manera !ue
garanti"an su propia supervivencia o la de su especie. .ero, por !u deber+a este hecho
llevarnos a sentir respeto hacia todo tipo de vida?
1o sugiero !ue la tica del respeto a la vida toma su fuer"a de in!uietudes ecolgicas y
estticas. a destruccin de los seres vivos a menudo per$udica lo !ue 'ldo eopold llama
la /integridad, la estabilidad y la belle"a de la comunidad bitica0. .roteger a la comunidad
bitica de un da>o innecesario es un imperativo moral, no solamente por el bien de la
humanidad sino por!ue el mundo natural no contaminado merece la pena en si.
El respeto por la vida sugiere !ue, en igualdad de condiciones, es siempre me$or evitar
matar un ser vivo. .ero -chHeit"er era consciente de !ue no puede evitarse toda accin de
matar. -u criterio era !ue nunca se deber+a matar sin una buena ra"n y por supuesto se
debe evitar matar por deporte o por diversin. 's+., la inmoralidad del aborto no se sigue de
la tica del respeto a la vida. os fetos humanos son seres vivos, como tambin lo son los
vulos no fecundados y los espermato"oides. Ao obstante, muchos abortos pueden ser
defendidos como acciones de matar /en estado de necesidad0.
0. La 8$(anidad &en9tica
os contrarios al aborto responder#n !ue el aborto es malo, no simplemente por!ue los
fetos humanos est#n vivos, sino por!ue son humanos. .ero, por !u deber+amos creer !ue
la destruccin de un organismo humano vivo es siempre moralmente peor !ue la
destruccin de un organismo de cual!uier otra especie? EDa pertenencia a una especie
biolgica particular no parece tener, en s+ misma, m#s relevancia para el estatus moral !ue
la pertenencia a una ra"a o se&o particular.
Es un accidente de la evolucin y de la historia !ue todo a!uel !ue actualmente
recono"camos como poseedor de derechos morales plenos e iguales b#sicos pertene"ca a
una especie biolgica (nica. a /poblacin0 de la tierra podr+a haber pertenecido
igualmente a muchas especies diferentes 2y !ui"#s pertene"ca en efecto. Es muy posible
!ue algunos animales no humanos, como los delfines y las ballenas y los grandes simios,
tengan suficientes de las llamadas capacidades /humanas0 para ser considerados
propiamente personas 2es decir, seres capaces de ra"onamiento, con conciencia de s+
mismos, sociabilidad y reciprocidad moral. 'lgunos filsofos contempor#neos han
argumentado !ue los animales no humanos tienen esencialmente los mismos derechos
morales b#sicos !ue los seres humanos. 5anto si tienen o no ra"n, sin duda cual!uier
estatus moral superior asignado a los miembros de nuestra propia especie debe $ustificarse
en trminos de diferencias moralmente significativas entre los humanos y los dem#s seres
vivos. -ostener !ue la sola especie proporciona una base para un estatus moral superior es
arbitrario e in(til.
2. El criterio de la #en#i1ilidad
'lgunos filsofos sostienen !ue la sensibilidad es el criterio principal del estatus moral. a
sensibilidad es la capacidad de tener e&periencias 2por e$emplo, visuales, auditivas,
olfativas u otras e&periencias perceptivas. Ao obstante, la capacidad de tener e&periencias
placenteras y dolorosas parece particularmente relevante para el estatus moral. )ue el
placer es un bien intr+nseco y el dolor es intr+nsecamente malo es un postulado plausible de
la tica utilitarista. -in duda, la capacidad de sentir dolor a menudo es valiosa para un
organismo, capacit#ndole para evitar el da>o o la destruccin. Enversamente, algunos
placeres pueden ser per$udiciales para el bienestar a largo pla"o del organismo. Ao
obstante, se puede decir !ue los seres sensibles tienen un inters b#sico en el placer y en la
evitacin del dolor. El respeto de este inters b#sico es central en la tica utilitaria.
17;
El criterio de la sensibilidad sugiere !ue, en igualdad de condiciones, es moralmente peor
matar a un organismo sensible !ue a un organismo no sensible. a muerte de un ser
sensible, incluso indolora, le priva de cuantas e&periencias placenteras pudiera haber
disfrutado en el futuro. .or consiguiente, la muerte suele ser una desgracia para ese ser,
mientras !ue no lo ser+a para un organismo no sensible.
.ero, cmo podemos saber !u organismos vivos son sensibles? J bien, cmo podemos
saber !ue los seres no vivos, como las rocas y los r+os, no son sensibles? -i el conocimiento
e&ige la absoluta imposibilidad de e!uivocarse, probablemente no lo podemos saber. .ero
lo !ue sabemos con certe"a sugiere !ue lo sensorial re!uiere un sistema nervioso central
!ue funcione 2del !ue carecen las rocas, las plantas y los microorganismos simples.
5ambin est# ausente en el feto humano en su primera etapa. Fuchos neurofisilogos creen
!ue los fetos humanos normales tienen alguna capacidad sensorial b#sica en alguna etapa
durante el segundo trimestre del embara"o. 'ntes de esa etapa, su cerebro y rganos
sensoriales carecen del desarrollo suficiente !ue permita la e&istencia de sensaciones. a
evidencia conductual apunta en la misma direccin. 'l final del primer trimestre, un feto
puede tener algunos refle$os inconscientes, pero no responde todav+a a su entorno de un
modo !ue sugiera la sensibilidad. -in embargo, durante el tercer trimestre algunas partes
del cerebro del feto son funcionales, y el feto puede responder al ruido, a la lu", a la
presin, al movimiento y a otros est+mulos sensoriales.
El criterio de la sensibilidad avala la creencia generali"ada de !ue es m#s dif+cil $ustificar el
aborto en una fase avan"ada !ue el aborto temprano. ' diferencia del feto presensible, un
feto en su tercer trimestre ya es un ser, es decir, un centro de e&periencia. -i se le mata
puede e&perimentar dolor. 'dem#s, su muerte *como la de cual!uier ser sensible,
significar# el final de un flu$o de e&periencias, algunas de las cuales pueden haber sido
placenteras. En efecto, el uso de este criterio sugiere !ue abortar al principio no plantea una
cuestin moral muy seria, por lo menos en relacin con su efecto sobre el feto. ?omo
organismo vivo aun!ue no sensible, el feto del primer trimestre no es todav+a un ser con
inters de seguir vivo. 'l igual !ue el vulo sin fecundar, puede tener el potencial de
con,ertirse en un ser sensible. .ero esto significa slo !ue tiene el potencial de convertirse
en un ser interesado en seguir vivo, y no !ue ya tenga tal inters.
-i bien el criterio de la sensibilidad implica !ue un aborto en una fase tard+a es m#s dif+cil
de $ustificar !ue un aborto reali"ado al inicio, esto no implica !ue el aborto tard+o sea tan
dif+cil de $ustificar como el homicidio. El principio de respeto a los intereses de los seres
sensibles no implica !ue todos los seres sensibles tengan un iguaF derecho a la vida. .ara
comprender por !u esto es as+, necesitamos considerar detenidamente el alcance de este
principio. a mayor+a de los animales vertebrados maduros normales *mam+feros, p#$aros,
reptiles, anfibios y peces, son obviamente sensibles. 5ambin es bastante probable !ue
muchos invertebrados, como los artrpodos *por e$emplo, los insectos, las ara>as y los
cangre$os, sean sensibles. .ues tambin stos tienen rganos de los sentidos y sistemas
nerviosos, y a menudo se comportan como si pudieran ver, o+r y sentir bastante bien. -i la
sensibilidad es el criterio del estatus moral, ni si!uiera deber+amos matar a una mosca sin
una buena ra"n.
.ero !u es lo !ue se considera una buena ra"n para la destruccin de un ser vivo cuya
pretensin primaria al estatus moral es su probable sensibilidad? os utilitaristas por lo
general sostienen !ue los actos son moralmente errneos si aumentan la cantidad total de
dolor y sufrimiento en el mundo *sin alg(n aumento compensatorio de la cantidad total de
placer y felicidad,, o viceversa. .ero el matar a un ser sensible no tiene siempre tales
consecuencias adversas. ?ual!uier entorno da cabida slo a un n(mero finito de
organismos de cual!uier especie. ?uando se mata a un cone$o *de manera m#s o menos
dolorosa,, probablemente otro cone$o ocupar# su lugar, por lo !ue no disminuye la cantidad
total de la felicidad cone$il. 'dem#s, los cone$os, como muchas otras especies !ue se
17<
reproducen con rapide", deben ser presa de otras especies para !ue se mantenga la salud del
sistema biolgico general.
's+, el matar a seres sensibles no es siempre un mal en trminos utilitaristas. Ao obstante,
ser+a moralmente abusivo sugerir !ue puede matarse a la gente slo por!ue es muy
numerosa y altera la ecolog+a natural. -i es m#s dif+cil $ustificar el matar a personas !ue a
cone$os 2como creen incluso la mayor+a de los partidarios de la liberacin animal2 debe de
ser por!ue las personas tienen un estatus moral no basado slo en la sensibilidad. En la
seccin siguiente, consideramos algunos argumentos a favor de este punto de vista.
3. La 4er#onalidad (oral ) lo# derec8o# (orale#
Ina ve" superada la infancia, el ser humano normalmente posee no slo capacidad
sensorial sino tambin capacidades mentales /superiores0 como la conciencia de s+ y la
racionalidad. 'dem#s, es un ser muy social, capa" 2e&ceptuando los casos patolgicos2 de
amar, criar, cooperar y tener responsabilidades morales *lo !ue implica la capacidad de
guiar sus acciones a travs de principios morales e ideales,. )ui"#s, estas capacidades
mentales y sociales pueden proporcionar slidas ra"ones para atribuir a las personas un
mayor derecho a la vida !ue a cuales!uiera de los dem#s seres sensibles.
In argumento a favor de esta conclusin es !ue las capacidades espec+ficas de las personas
les permiten valorar su propia vida y la de otros miembros de sus comunidades m#s de lo
!ue hacen otros animales. as personas son los (nicos seres !ue pueden planear el futuro, y
!ue est#n a menudo obsesionadas por el miedo a una muerte prematura. )ui"#s esto
signifi!ue !ue la vida de las personas vale m#s para sus poseedores !ue la de las no
personas sensibles. -i es as+, matar a una persona es un mal moral mayor !ue matar a un ser
sensible !ue no sea persona. .ero tambin es posible !ue la ausencia de temor ante el futuro
tienda a hacer !ue la vida sea m#s placentera 2y tenga mayor valor2 para las no personas
sensibles de lo !ue es nuestra vida para nosotros. 's+, tenemos !ue buscar otro fundamento
del superior estatus moral !ue la mayor+a de las personas *humanas, se atribuyen
mutuamente.
`.ersonhood0G se ad$etiva como moral0 para diferenciar esta nocin respecto al concepto
psicolgico de personalidad.Y
4ablar de derechos morales es hablar de cmo deber+amos comportarnos. Es evidente !ue
el hecho de entender la idea de un derecho moral no nos hace me$or !ue otros seres
sensibles. Ao obstante, este hecho nos da ra"ones convincentes para tratar a unos y a otros
como iguales moralmente, con derechos b#sicos !ue no pueden ser ignorados por ra"ones
utilitarias estrictas. -i nunca pudiramos confiar !ue otras personas no nos van a matar
cuando $u"gasen !ue obtendr+an un beneficio por ello, las relaciones sociales se volver+an
enormemente m#s dif+ciles, y se empobrecer+a la vida de todos e&cepto la de los m#s
poderosos.
Ina persona sensible moralmente respetar# todas las formas de vida, y evitara causar
innecesariamente dolor o la muerte a seres sensibles. Ao obstante, respetar# los derechos
morales b#sicos de otras personas como derechos iguales a los propios, no slo por!ue sean
seres vivos y sensibles sino tambin por!ue as+ ra"onablemente podr# esperar y pedir !ue
ellas le muestren el mismo respeto. os ratones y los mos!uitos no son capaces de mostrar
este tipo de reciprocidad moral 2por lo menos no en su interaccin con los seres humanos.
?uando sus intereses entran en conflicto con los nuestros, no podemos esperar utili"ar la
argumentacin moral para persuadirles a aceptar alg(n compromiso ra"onable. 's+, a
menudo es imposible concederles un estatus moral plenamente igual. Encluso la religin
$ainista de la Endia, !ue considera la muerte de cual!uier ser un obst#culo para una
iluminacin espiritual, no e&ige la evitacin total de estas muertes, e&cepto en el caso de
a!ullos !ue han hecho votos religiosos especiales *para mayor informacin, vase el
art+culo 9, /a tica india0,.
17=
-i la capacidad para la reciprocidad moral es esencial para la personalidad moral, y si la
personalidad moral es el criterio para la igualdad moral, el feto humano no satisface este
criterio. os fetos sensibles est#n m#s cerca de convertirse en personas !ue los vulos
fecundados o los fetos tempranos, y por eso podr+an merecer alg(n estatus moral. Ao
obstante, todav+a no son seres racionales y conscientes de s+, capaces de amor, crian"a y
reciprocidad moral. Estos hechos avalan la idea de !ue incluso el aborto tard+o no es
totalmente e!uivalente al homicidio. .or ello es ra"onable concluir !ue en ocasiones puede
$ustificarse el aborto de fetos sensibles por ra"ones !ue no $ustificar+an el matar a una
persona. .or e$emplo, en ocasiones puede estar $ustificado el aborto tard+o tras comprobarse
una grave anormalidad fetal, o por!ue la continuidad del embara"o amena"a la salud de la
mu$er u ocasiona otras penalidades personales. Desgraciadamente, la discusin no puede
terminar en este punto. a personalidad moral es importante como un criterio inclusivo de
la igualdad moralG cual!uier teor+a !ue deniegue un estatus moral igual a ciertas personas
debe ser recha"ada. -in embargo, la personalidad moral parece algo menos plausible como
criterio e&clusivo, ya !ue parece e&cluir a ni>os y a personas retrasadas !ue puedan carecer
de las capacidades mentales y sociales t+picas de las personas. 'dem#s 2como se>alan los
!ue se oponen al aborto2, la historia prueba !ue los grupos dominantes pueden racionali"ar
muy f#cilmente la opresin afirmando !ue, en efecto, las personas oprimidas no son en
realidad personas, en ra"n de alguna supuesta deficiencia mental o moral. En vista de esto,
puede parecer aconse$able adoptar la teor+a de !ue todos los seres humanos sensibles tienen
derechos morales b#sicos plenos e iguales *para evitar el /especismo0, pod+amos otorgar el
mismo estatus moral a los miembros sensibles de cual!uier especie cuyos miembros
normales y maduros pensemos !ue son personas,. -eg(n esta teor+a, mientras un individuo
sea a la ve" humano y tenga sensibilidad, no puede cuestionarse su igualdad moral. .ero
hay una ob$ecin a esta e&tensin de un estatus moral igual incluso a los fetos sensiblesG en
la pr#ctica es imposible conceder derechos morales iguales a los fetos sin negar esos
mismos derechos a las mu$eres.
9. <or B$9 el naci(iento i(4orta (oral(ente
4ay muchos muchos casos en los !ue los derechos morales de diferentes individuos
humanos entran en aparente conflicto. .or regla general, estos conflictos no pueden
resolverse $ustamente denegando un estatus moral igual a una de las partes. .ero el
embara"o es un caso especial por!ue en ra"n de la singular relacin biolgica entre la
mu$er y el feto, la e&tensin de un mismo estatus moral y legal a los fetos tiene unas
consecuencias siniestras para los derechos b#sicos de la mu$er.
Ina consecuencia es !ue no estar+a permitido el aborto /a peticin0. -i se aplica el criterio
de la sensibilidad, slo se permitir+a el aborto durante el primer trimestre. 'lgunos
argumentan !ue es un compromiso ra"onable, ya !ue dar+a a la mayor+a de las mu$eres
suficiente tiempo para descubrir !ue est#n embara"adas, y decidir si abortan o no. .ero en
ocasiones, los problemas !ue plantea la anormalidad del feto, la salud de la mu$er, o su
situacin econmica o personal a menudo surgen o se agudi"an en una etapa posterior. -i se
supone !ue los fetos tienen los mismos derechos morales !ue los seres humanos ya nacidos,
a menudo las mu$eres se ver#n obligadas a seguir embara"adas con gran riesgo para su
propia vida, su salud o su bienestar personal. 5ambin pueden verse obligadas a someterse,
contra su voluntad, a intervenciones mdicas peligrosas e invasivas como la ces#rea,
cuando otros $u"gan !ue ello ser+a beneficioso para el feto *en los Estados Inidos se han
dado varios casos seme$antes,. 's+, la e&tensin de los derechos morales b#sicos plenos e
iguales a los fetos pone en peligro los derechos b#sicos de la mu$er.
-in embargo, una ve" e&puestos estos conflictos aparentes entre los derechos del feto y los
derechos de la mu$er, podr+amos preguntarnos a(n por !u han de prevalecer los derechos
de la mu$er. .or !u no favorecer a los fetos 2en ra"n de !ue son m#s desamparados y
tienen una mayor esperan"a de vida? J bien por !u no buscar un compromiso entre los
16S
derechos maternos y los del feto con concesiones iguales para ambas partes? -i los fetos
fueran ya personas, en el sentido descrito, ser+a arbitrario anteponer los derechos de la
mu$er a los del feto. .ero es dif+cil argumentar !ue a los fetos o los recin nacidos sean
personas en este sentido, dado !ue las capacidades de ra"onar, ser conscientes de s+ y tener
reciprocidad social v moral parecen desarrollarse despus de nacer. .or !u, pues,
debemos considerar el nacimiento, en ve" de cual!uier otro momento posterior, como el
umbral de la igualdad moral? Ina ra"n de peso es !ue el nacimiento hace posible !ue al
ni>o le sean otorgados los mismos derechos b#sicos sin violar los de nadie. Es posible
encontrar en muchos pa+ses hogares idneos para la mayor+a de ni>os cuyos padres
biolgicos son incapaces o no est#n dispuestos a criarlos. ?omo la mayor+a de nosotros
deseamos proteger a los ni>os, y dado !ue ahora podemos hacerlo sin imponer e&cesivas
penalidades a las mu$eres y las familias, no hay ra"n evidente para no hacerlo. .ero los
fetos son diferentesG su igualdad significar+a la desigualdad de las mu$eres. En igualdad de
condiciones, es peor denegar los derechos morales b#sicos a los seres !ue claramente no
son a(n personas consumadas. ?omo las mu$eres son personas y los fetos no, deber+amos
estar a favor de respetar los derechos de las mu$eres en casos de aparente conflicto.
17. <er#onalidad (oral en 4otencia
'lgunos filsofos afirman !ue, aun!ue los fetos puedan no ser personas, la capacidad de
convertirse en personas les da los mismos derechos morales b#sicos. Este argumento no es
plausible, ya !ue en ning(n otro caso consideramos el potencial de conseguir un estatus !ue
supone ciertos derechos como un t+tulo para esos mismos derechos. .or e$emplo, todos los
ni>os nacidos en los Estados Inidos son votantes en potencia, pero ning(n menor de edad
de 1< a>os tiene derecho a voto en a!uel pa+s. 'dem#s, el argumento de la potencialidad
prueba demasiado. -i un feto es una persona en potencia, tambin lo es un vulo humano
sin fecundar, $unto al numero suficiente de espermato"oides viables para conseguir la
fecundacin3 pero pocos sugerir+an seriamente !ue estos seres humanos vivos deber+an
tener un estatus moral pleno e igual.
.ero el argumento a partir de la potencialidad del feto se niega a claudicar. )ui"#s se deba a
!ue el potencial !ue tienen los fetos es a menudo una buena ra"n para apreciarlos y
protegerlos. Ina ve" !ue una mu$er embara"ada se ha comprometido a continuar la
nutricin del feto, ella y sus seres !ueridos probablemente piensen !ue es un /beb no
nacido0 y lo valoren por su potencial. El potencial del feto reside no slo en su 'DA, sino
en el compromiso materno *y paterno,. Ina ve" !ue la mu$er se ha comprometido a
continuar su embara"o, es correcto !ue valore el feto y prote$a su potencial 2como hace la
mayor+a de las mu$eres, sin obligacin legal alguna. .ero es impropio pedir !ue una mu$er
contin(e un embara"o cuando es incapa" o no est# dispuesta a ese enorme compromiso.
11. Re#$(en ) concl$#i%n
' menudo se enfoca la cuestin del aborto como si slo fuese una cuestin relativa a los
derechos del feto3 y a menudo como si fuera slo cuestin de los derechos de la mu$er. a
negacin de un aborto seguro y legal viola los derechos de la mu$er a la vida, a la libertad y
a la integridad f+sica. ?on todo, si el feto tuviera el mismo derecho a la vida !ue la persona,
el aborto ser+a todav+a un acontecimiento tr#gico, dif+cil de $ustificar e&cepto en casos
e&tremos. 's+, incluso a!ullos !ue est#n a favor de los derechos de la mu$er deben
preocuparse por el estatus moral del feto. -in embargo, ni si!uiera una tica del respeto a la
vida impide toda accin de matar intencionada. ?ual!uier accin seme$ante re!uiere
$ustificacin, y de alg(n modo es m#s dif+cil $ustificar la destruccin deliberada de un ser
sensible !ue la de un ser vivo !ue no es *todav+a, un centro de e&periencia3 sin embargo, los
seres sensibles no tienen todos los mismos derechos. a e&tensin de un mismo estatus
moral a los fetos amena"a los derechos m#s fundamentales de la mu$er. ' diferencia de los
fetos, las mu$eres son ya personas. Ao deber+an ser tratadas como algo inferior cuando se
161
!ueden embara"adas. Esta es la ra"n por la !ue el aborto no deber+a estar prohibido, y
por!ue el nacimiento, m#s !ue cual!uier otro momento anterior, se>ala el comien"o de un
pleno estatus moral.
162
"2. LA SEQAALIDAD. 4aymond ). Belliotti


<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 2;, p#gs. 988299<,

1. Introd$cci%n
as preguntas acerca del lugar !ue desempe>a la se&ualidad en la b(s!ueda de una vida
buena fueron centrales en la filosof+a cl#sica. .ero lleg una poca en !ue las cuestiones
acerca de la se&ualidad, aun abordadas desinhibidamente por poetas y libertinos, ocuparon
un e&iguo lugar entre los filsofos. Ao obstante, con el resurgir del inters actual por la
tica aplicada, el estudio de la se&ualidad se ha vuelto a considerar un tema filosfico
leg+timo e importante. -i se trata de una *feli", reactivacin de la libido de los filsofos o de
!ue stos meramente est#n haciendo frente y respondiendo a las actitudes m#s abiertas de la
sociedad hacia el se&o slo podemos con$eturarlo.
Este ensayo trata de algunas de las cuestiones se&uales principales !ue han intrigado a los
filsofosG son el gnero y los roles reproductores naturales o se han construido
socialmente? Debe la se&ualidad moralmente permitida tener una (nica funcin? Debe
ser heterose&ual? Debe tener lugar dentro de los l+mites de la institucin matrimonial?
)u tipos de actividad se&ual est#n permitidos moralmente y en !u circunstancias?
Dos advertenciasG la e&presin /moralmente permisible0 significa /no prohibido
moralmente0. 's+, eti!uetar a un acto moralmente permisible no implica necesariamente
!ue el acto sea /loable0 o /e&igido moralmente0 o la /me$or accin posible0 o /la !ue m#s
conviene a nuestros intereses a largo pla"o0. 'dem#s, el art+culo trata de la permisibilidad
moral de varios tipos de se&ualidad desde el punto de vista de las acciones en s+ mismas, no
desde el punto de vista de las consecuencias m#s amplias !ue stas tienen. 's+, el ensavo
omite los casos e&traordinarios en !ue los actos se&uales parecen moralmente permisibles
en s+ pero debido a las circunstancias en !ue se reali"an tienen unas consecuencias
e&tremadamente per$udiciales para terceros.
". La (oralidad tradicional de Occidente.
F. 3l dualismo en la Grecia antigua
F#s de cinco siglos antes del nacimiento de ?risto, los pitagricos ense>aban un marcado
dualismo entre el cuerpo humano mortal y el alma humana inmortal. 'nimados por la
creencia en la unidad de toda vida, ense>aban !ue las almas individuales eran fragmentos
de la divina, del alma universal. os pitagricos sosten+an !ue la (nica b(s!ueda de los
humanos en la tierra deber+a ser la de la pure"a espiritual !ue preparaba a las almas
humanas a volver al alma universal. 'firmaban !ue la purificacin se obten+a a travs del
silencio, la contemplacin y la abstencin de la carne animal. 4asta !ue las almas
individuales volv+an al alma universal, los pitagricos sosten+an !ue las almas estaban
atrapadas en los cuerpos y su$etas a la transmigracinG la muerte deshac+a la unin de un
alma individual con un cuerpo particular, y el alma transmigraba a un nuevo cuerpo de un
ser humano o animal.
os pitagricos tuvieron una influencia significativa en las doctrinas de .latn sobre la
inmortalidad del alma, la e&istencia de Iniversales en un mundo de una Verdad y :a"n
168
superiores, y de la filosof+a como la preparacin para la asimilacin humana con la
divinidad. .osteriormente, los estoicos postularon el ideal de tran!uilidad interior basada en
la autodisciplina y la libertad de las pasiones, un ideal conseguido en parte retir#ndose del
mundo material y de sus preocupaciones f+sicas por respeto a intereses espirituales y
ascticos3 mientras !ue los epic(reos aspiraban a la pa" de la mente for$ada en parte
suprimiendo los deseos f+sicos intensos. 's+, las semillas del dualismo estaban firmemente
plantadas antes del nacimiento de ?risto, y surgi una de las tendencias de la se&ualidad de
JccidenteG el ascetismo !ue recomienda el distanciamiento y la libertad de la pasin se&ual,
o al menos aconse$a la subordinacin del deseo se&ual a la ra"n3 !ue considera al cuerpo
como una c#rcel del alma humana inmortal3 y a menudo va unido a la creencia de !ue
nuestro mundo es un suced#neo de la Verdad y la :ealidad.
2. 3l pensamiento 5udeocristiano
El punto de vista predominante del 'ntiguo 5estamento subrayaba el goce del se&o,
aconse$aba la fecundidad y daba por descontado !ue el matrimonio y la paternidad eran
naturales. En parte movidos por el inters hacia la reproduccin de la estirpe familiar, los
patriarcas y los reyes de Esrael practicaban la poligamia3 se e&im+a a los varones recin
casados del servicio militar durante un a>o para !ue las pare$as pudieran disfrutar de la
felicidad se&ual conyugal3 y se permit+an los matrimonios en rgimen de levirato, en los
!ue la viuda sin hi$os de un hombre pod+a ser fecundada por su cu>ado y el hi$o resultante
pod+a ser considerado como el descendiente del finado. En contraste con el dualismo griego
y el ascetismo, las actitudes hacia el se&o v el mundo material en el 'ntiguo 5estamento
eran abrumadoramente positivas.
En los pocos vers+culos del Evangelio en los !ue trata del se&o, Kes(s condena el adulterio y
el divorcio. .ero en ning(n lugar estigmati"a los impulsos erticos como inherentemente
malos. .redicando una ley del amor y valoran do a la gente por sus intenciones y motivos
internos, Kes(s castiga el se&o v el mundo material como obst#culos para la salvacin eterna
slo cuando asumen el papel de +dolos.
-an .ablo fue el primero !ue present el ideal cristiano del celibato */bueno es para el
hombre no tocar mu$er... !uisiera yo !ue todos los hombres fueran como yo0, 1 ?or. ;,
pero se pronunci en contra de largos per+odos de abstinencia se&ual dentro del matrimonio
para a!uellos cuyas pasiones imped+an el celibato */-i no pueden contenerse, !ue se casen.
]Fe$or casados !ue inflamados por la pasin^0,. 5ambin advirti !ue el se&o, as+ como las
dem#s cosas de este mundo, deb+a estar subordinado a ganar la salvacin eterna */el
hombre soltero est# ansioso por los asuntos del -e>or... pero el hombre casado siente ansias
por los asuntos terrenales0,. 'un!ue -an .ablo postul un ideal !ue contrastaba con los
conse$os del 'ntiguo 5estamento, y aun!ue estuvo influido por las tendencias dualistas
griegas, estuvo cerca de sugerir !ue el se&o era inherentemente malo.
'l buscar conversos entre los gentiles, tendi a disminuir la herencia $ud+a de la Eglesia,
mientras aumentaban las influencias griegas. ?on la aparicin de los gnsticos, la
virginidad se convirti en una virtud importante y el matrimonio una concesin a los
espiritualmente dbiles. Despus de renunciar a su turbulento pasado, -an 'gust+n se
convirti, con sus obras De la ,irginidad santa y $obre el matrimonio . la concupiscencia,
en el principal sistemati"ador y refinador de una tradicin !ue e&hortaba a la gente a
renunciar al placer corporal a cambio del superior ideal contemplativo.
De acuerdo con esta l+nea de pensamiento, antes de la ca+da de 'd#n y Eva, la se&ualidad
no estaba contaminada por una pasin violenta y estaba controlada y refrenada por la
mente. ?on el pecado original surgi el deseo se&ual ardiente y la prdida del control del
cuerpo. En consecuencia, se pens !ue todo deseo se&ual estaba contaminado con el mal en
ra"n de su origen. 'dem#s, se pens !ue el propio pecado original se transmit+a
generacionalmente a travs de las relaciones se&uales. De ah+ el re!uisito del nacimiento a
partir de una virgenG Kes(s pudo estar libre del pecado original al no ser engendrado a travs
169
del acto se&ual. -e reafirm el superior ideal del celibato, consider#ndose la se&ualidad en
el matrimonio un mal necesario para la continuacin de la especieG slo estaba moralmente
permitido si estaba motivado por el deseo de hi$os, se reali"aba por un acto !ue por su
naturale"a no imped+a la procreacin, y se e$ecutaba de manera moderada y decorosa.
-iglos m#s tarde, -anto 5om#s de '!uino, en su -umma 5beologiae, reiter la concepcin
agustiniana de la se&ualidad, pero me$orando hasta cierto punto el recelo de -an 'gust+n
hacia el placer corporal y el go"o en el matrimonio.
'un coincidiendo sustancialmente con la posicin agustiniano2tomista sobre la se&ualidad,
utero recha" el celibato como ideal. En su ?arta a los ?aballeros de la Jrden 5eutnica,
utero observ !ue muy pocos est#n libres de impulsos erticos, y !ue Dios ha instituido y
e&ige el matrimonio para todos, con e&cepcin de unos pocos. ?alvino retoma este
planteamiento y reafirma !ue la actividad se&ual dentro del matrimonio debe ser moderada
y decorosa. a procreacin sigui siendo para los reformadores protestantes la principal
funcin positiva del se&o.
a posicin de la Eglesia catlica romana sobre el se&o ha sido reafirmada en numerosas
ocasiones en las enc+clicas papales del .apa en XEEE *1<<S,, el .apa .+o XE *1=8S,, el
.apa .ablo VE *1=6<, y la vaticana Declaracin sobre ciertas cuestiones acerca de la moral
se&ual *1=;7,G el se&o es moralmente permisible slo si tiene lugar dentro de la institucin
del matrimonio y el acto no es deliberadamente incompatible con la reproduccin humana.
La$o este punto de vista, todas las actividades se&uales !ue tienen lugar fuera de la
institucin matrimonial *por e$emplo, el adulterio, la promiscuidad, y todas las e&presiones
se&uales !ue son deliberadamente incompatibles con la reproduccin humana *por e$emplo,
la masturbacin, la homose&ualidad, el se&o oral y anal, e incluso el uso de
anticonceptivos, son estigmati"ados como /no naturales0 y, por tanto, de inmorales.
Esta posicin puede registrar diversas modificaciones. .or e$emplo, se puede afirmar !ue la
se&ualidad es moralmente permisible si tiene lugar dentro de la institucin matrimonial,
incluso cuando sea de car#cter incompatible con la reproduccin. 's+, puede aceptarse el
se&o oral y anal, reconocindose el placer dentro del matrimonio como una meta leg+tima
de la se&ualidad.
H. Crtica de la posicin cristiana
Estas posiciones son generalmente criticadas por sus presupuestos subyacentesG una
concepcin de la naturale"a humana ahistrica3 una inmutable y limitada percepcin del
lugar apropiado de la se&ualidad dentro de esa naturale"a3 un punto de vista e&cluyente
sobre la (nica forma aceptable de la familia, y una percepcin limitada de la funcin de la
actividad se&ual humana. F#s !ue una teor+a moral derivada de un an#lisis ob$etivo de la
naturale"a humana, !uienes se refieren a lo /natural0 en el ser humano, a menudo parecen
elegir a!uellos elementos de nuestra naturale"a !ue corresponden a sus propias
preconcepciones acerca de cmo deber+amos comportarnos. .or !u la se&ualidad dentro
del matrimonio con fines procreativos es m#s congruente con la naturale"a humana !ue la
se&ualidad fuera del matrimonio con la finalidad de conseguir placer? *el art+culo 18, El
derecho natural0, muestra la falacia de intentar utili"ar la nocin de ley natural0 de esta
manera,.
9. ;mor e intimidad
Ina manera de desarrollar alguna de las posiciones cl#sicas b#sicas es sostener !ue el se&o
es moralmente permisible slo si se practica en el marco de una e&periencia de amor e
intimidad. Vincent .un"o sostiene variantes de esta postura en su obra e)lecti,e
naturalism, y :oger -cruton en su libro $exual desire. Esta posicin, al menos en la versin
de .un"o, elimina la restriccin del matrimonio ceremonial pero la sustituye por una
posicin m#s profunda sobre la necesidad de la confian"a mutua, la aceptacin v la
comunidad rec+proca de los pensamientos m#s +ntimos. El amor y la intimidad, aun!ue
167
suelen ser parte del matrimonio armonioso, no son lgicamente necesarios para el
matrimonio ni se limitan a ste.
Esta posicin se basa en dos postulados principalesG una visin de la naturale"a humana
seg(n la cual el se&o es una actividad humana !ue refle$a a!uellos aspectos de la
personalidad m#s cercanos a nuestro ser3 y la idea de !ue el se&o sin amor degrada y en
definitiva fragmenta la personalidad humana. Este enfo!ue est# animado por el impulso de
sustraerse a los efectos deshumani"adores de una se&ualidad mec#nica y meramente
promiscua y, en su lugar, e&altar el se&o como la e&presin f+sica m#s +ntima del ser
humano un acto !ue merece una atencin especial debido a su singular efecto sobre nuestra
integridad e&istencial. Este enfo!ue ha conocido tambin diversas modificaciones. 'lgunos
defensores sostienen !ue los re!uisitos de amor e intimidad deben ser e&clusivos. 's+, la
se&ualidad moralmente permitida puede darse slo con otra persona3 pero incluso a!u+
ser+an moralmente permisibles sucesivas interacciones se&uales amorosas. Jtros defensores
de este enfo!ue argumentan !ue el se&o puede ser no e&cluyente por!ue una persona es
capa" de amar simult#neamente a m#s de una persona. De a!u+ !ue ser+an moralmente
permisibles los v+nculos de amor simult#neos.
7. Crtica al amor . la intimidad
os cr+ticos consideran !ue el enfo!ue basado en el amor y la intimidad sobrestima y
universali"a la importancia de la actividad se&ual para la integridad e&istencial y la
maduracin psicolgica.
En primer lugar, es evidente !ue mucha gente no limita su actividad se&ual al amor, a
pesar de lo cual no necesariamente muestra los efectos de la deshumani"acin y la
desintegracin psicolgica tan temida por los defensores de esta propuesta. En segundo
lugar, aun cuando el se&o sin amor produ"ca una fragmentacin e&istencial, de ello no se
sigue !ue las interacciones se&uales sean moralmente no permisibles. ' menos !ue se nos
e&i$a moralmente reali"ar slo a!uellas acciones !ue faciliten la integridad e&istencial, de
ello se deduce, a lo sumo, !ue el se&o sin amor en tales casos es una conducta e!uivocada o
imprudente por ra"ones de conveniencia. El #mbito de la /moral0 no es coe&tenso con el
#mbito de lo !ue va en mis /me$ores intereses0. Es decir, uno no est# moralmente obligado
a reali"ar slo acciones !ue redunden en su me$or inters. .or (ltimo, aun!ue el amor y la
intimidad son aspectos importantes de la personalidad humana no est# totalmente claro !ue
sean siempre primordiales. levamos a cabo muchas actividades valiosas !ue no
necesariamente van unidas al amor y la intimidad. .or !u el se&o debe ser diferente? -i
se afirma !ue el se&o es diferente por!ue est# vinculado de manera profunda y necesaria a
nuestra personalidad, se plantean otras cuestiones, como por e$emploG es esta
correspondencia un hecho ahistrico? Ao podr+a el placer, sin el amor y la intimidad,
constituir un leg+timo ob$etivo de la se&ualidad para mucha gente? Es la importancia del
se&o para la integridad e&istencial un hecho biolgico o meramente una interpretacin
social de ciertos subgrupos de la sociedad?
a insatisfaccin por la moralidad se&ual tradicional de Jccidente ha dado lugar a
diferentes enfo!ues. ' menudo, la idea del contrato ha proporcionado una alternativa a la
moralidad tradicional, no slo en relacin con la obligacin pol+tica y con la $usticia, sino
tambin en relacin con la moralidad se&ual.
*. En+oB$e# contract$ali#ta#
os enfo!ues contractualistas sostienen !ue la actividad se&ual debe valorarse moralmente
con los mismos criterios !ue cual!uier otra actividad humana. .or consiguiente, subrayan la
importancia de un mutuo consentimiento informado v voluntario y resaltan la necesidad de
tolerar la diversidad se&ual como reconocimiento de la libertad y de la autonom+a humana.
'lgunos contractualistas, como :ussell Vannoy en su obra $ex !itbout lo,e, est#n influidos
por una corriente del pensamiento occidental !ue describe la se&ualidad como un valioso
166
don, a practicar con frecuencia y osad+a *por e$emplo, :abelais, Loccaccio, Pa"ant"aMis,3
otros contractualistas suscriben el antiguo punto de vista seg(n el cual la se&ualidad debe
saborearse con adecuada moderacin *p. e$., 4omero, 'ristteles, Fontaigne,.
1. 6a concepcin libertaria
' menudo, la posicin libertaria consigue una gran aceptacin inicial por!ue se propone en
a!uellas culturas !ue consideran el derecho contractual necesario para la santidad de la
libertad humana. a aplicacin de la filosof+a libertaria a las relaciones se&uales tiene como
resultado la concepcin de !ue la se&ualidad es moralmente permisible si y slo si se
practica con un mutuo v voluntario consentimiento informado. En ve" de centrarse en una
concepcin particular de la institucin matrimonial o en una comprensin especial de la
funcin /correcta0 de la se&ualidad o una nocin iusnaturalista del v+nculo necesario entre
se&ualidad y personalidad humana, este punto de vista resalta la importancia de la
autonom+a humana refle$ada en acuerdos libremente establecidos. -us defensores insisten
en !ue los valores supremos son la libertad individual y la autonom+a. 's+, ser+a una tiran+a
insistir en un tipo de interaccin se&ual particular o prescribir un #mbito espec+fico para el
se&o aceptable. a prueba de la se&ualidad moralmente permisible es simpleG han
consentido voluntariamente los interesados, en posesin de las capacidades b#sicas
necesarias para una eleccin autnoma, una interaccin se&ual particular, sin fuer"a,
enga>o ni compulsin e&pl+cita? En consecuencia, el se&o no es permisible cuando una o
ambas partes care"can de la capacidad de consentimiento informado *por e$emplo, por
minor+a de edad, alteracin mental significativa o con animales,3 o cuando hay una
compulsin e&pl+cita *por e$emplo, amena"as o e&torsin,, fuer"a *por e$emplo, coercin,,
o enga>o *por e$emplo, una parte enga>a a la otra con respecto a la naturale"a del acto o la
naturale"a de sus sentimientos para persuadirle a /aceptar0 sus proposiciones se&uales,.
2. 6a crtica al libertarismo
a debilidad m#s notoria de esta postura es !ue ignora las numerosas distorsiones morales
!ue tienen lugar en el #mbito del contratoG las partes de un contrato pueden tener un poder
negociador radicalmente desigual, una vulnerabilidad notablemente diferente, una de las
partes puede negociar ba$o la presin de una situacin de necesidad, o el contrato puede
considerar atributos importantes constitutivos de la personalidad humana como si fueran
meras mercanc+as su$etas a true!ue mercantil. 5ales distorsiones ponen en cuestin el !ue
un contrato particular sea moralmente permisible. a e&istencia de un contrato no le da en
s+ una valide" moral. Es decir, una ve" !ue sabemos !ue e&iste un contrato, al !ue se ha
llegado por un /consenso voluntario0, puede a(n cuestionarse lo siguienteG est#n
$ustificados moralmente los trminos de ese contrato? a posicin libertaria slo puede
tener lugar si la interaccin contractual voluntaria comprende el con$unto de la moralidad.
El siguiente e$emplo tiene por ob$eto poner en cuestin ese supuesto.
Kuan @uerra es un pobre pero honrado hi$o de barbero cuya familia est# en dif+cil situacin,
pues no tiene cubiertas las necesidades b#sicas. Entonces ensaya, sin &ito, diferentes
maneras de conseguir el dinero !ue necesita. En un momento dado, Kuan @uerra tiene
conocimiento de las e&tra>as tendencias de su vecino Figuel .reysler. Figuel es un
individuo rico y s#dico, !ue ofrece 6SS.SSS pesetas m#s gastos mdicos a !uien permita
!ue le corte el dedo cora"n de la mano derecha. Figuel muestra a Kuan una bonita
coleccin de dedos humanos e&puesta sobre la pared de su cuarto de estar. Kuan pregunta a
Figuel si la oferta sigue en pie, tras lo cual Figuel le muestra 6SS.SSS pesetas y e&clamaG
]4agamos el trato^ Despus de negociar aspectos menores como el tipo de hacha !ue se
utili"ar#, si la habitacin del hospital de Kuan ser# individual o no y la participacin de Kuan
en los ingresos !ue obtendr# Figuel por las visitas de !uienes deseen ver su cuarto de estar,
se cierra el acuerdo y se e$ecuta el contrato. Kuan gana 6SS.SSS pesetas y pierde un dedo.
16;
'un!ue el contrato imaginario se acord voluntariamente sin fuer"a, enga>o o compulsin,
muchos insistir+an !ue seme$ante contrato es inmoral por!ue Figuel ha e&plotado las
calamitosas circunstancias, la vulnerabilidad y la desesperada situacin de Kuan. 'dem#s,
ambas partes trataron una parte del cuerpo de Kuan como si fuera una mera mercanc+a
coti"able en el mercado. -e podr+a ob$etar !ue el libertario puede evitar este contrae$emplo
por!ue Figuel daE a KuanG le cort el dedo. .ero esta ob$ecin no es convincente por!ue
un libertario parece estar dispuesto a permitir !ue Kuan $u"gue si la prdida de un dedo,
unida a la ganancia de 6SS.SSS pesetas constituye realmente un /da>o0. .ara el libertario,
el consentimiento elimina el da>o, y por ello no se puede sostener !ue Figuel violara el
derecho negativo de Kuan a no ser da>ado. -i bien el libertario ha identificado aspectos
importantes de la moralidad 2las nociones de libertad y autonom+a individual2 puede
pensarse !ue e&agera dichos aspectos hasta el punto de convertirlos en lo (nico moralmente
relevante.
H. 2odi)icaciones @antianas
Es posible enca$ar la anterior ob$ecin modificando el punto de vista libertario. Ina manera
de hacerlo es incorporando el principio Mantiano !ue dice /es moralmente incorrecto tratar
a los dem#s meramente como medios para nuestros propios fines0 *vase el art+culo 19,
/a tica Mantiana0, para el e&amen de este principio y su base en la tica de Pant,. Este es
nuestro enfo!ue en el art+culo /' philosophical analysis of se&ual ethics0 *Lelliotti, 1=;=,.
a m#&ima de Pant sugiere !ue los individuos son culpables si reducen a sus v+ctimas al
papel de ob$etosG si tratan a los dem#s como meros ob$etos o instrumentos !ue puedan ser
manipulados y utili"ados para los propios fines. Ino de los peores actos !ue una persona
puede infligir a otra es reconocer y tratar a sta como inferior de lo !ue realmente esG
reconocer al otro no como un fin, no como un su$eto de e&periencia igual. .uede decirse
!ue considerar los atributos importantes constitutivos de la personalidad humana como si
fueran meras mercanc+as susceptibles de transacciones mercantiles es un e$emplo de
e&plotacin en el sentido m#s amplio de la palabra. En este punto reconocemos la idea
importante !ue no han tenido en cuenta los libertariosG los contratos se validan moralmente
a s+ mismos. .or lo tanto, seme$ante enfo!ue considera !ue el se&o es inmoral si y slo si
supone enga>o, incumplimiento de promesa, fuer"a il+cita o e&plotacin. Este enfo!ue
reconoce !ue la naturale"a de las interacciones se&uales es contractual y supone la nocin
de reciprocidad. ?uando dos personas voluntariamente consienten en una relacin se&ual
crean unas obligaciones mutuas basadas en su respectivas necesidades y e&pectativas. Aos
relacionamos se&ualmente con la finalidad de satisfacer ciertos deseos !ue no podemos
satisfacer solos *por e$emplo, el instinto de reproduccin, el deseo de placer, el anhelo de
amor e intimidad y el deseo de ser valorados por los dem#s, adem#s de por motivaciones
menos loables como la agresin, la sumisin y el dominio,. Esta postura reconoce
e&pl+citamente !ue las actividades se&uales son evaluadas moralmente con las mismas
reglas y principios generalmente relevantes en la valoracin de las acciones humanas. Ao
hay intencin de anular la distincin entre /moralidad0 y /prudencia0G afirmar !ue un acto
es moralmente aceptable no implica !ue sea aconse$able llevarlo a cabo. Es decir, la
moralidad de una accin no es el (nico criterio !ue debiramos utili"ar al decidir silo
reali"amos o no. In acto puede ser moralmente permisible pero estratgicamente
inadecuado y no recomendable por!ue no sirva el me$or inters a largo pla"o de una
persona, o por!ue resulta ofensivo para nuestro gusto, o por!ue nos aparta de otros
empe>os !ue valen m#s la pena.
I. Crtica a la modi)icacin @antiana
as cr+ticas a esta postura se centran en varios posibles puntos dbilesG este punto de vista
no reduce la se&ualidad al mismo fr+o y ba$o c#lculo caracter+stico de las transacciones
empresariales? .or !u aplicar los criterios contractuales a un asunto tan intimo? '
16<
diferencia de los contratos de negocios, los /contratos0 se&uales rara ve" se e&plicitan o
someten a largas negociaciones. ?mo sabemos cu#ndo un contrato es adecuado y !u
e&pectativas ra"onables se derivan de l? ?mo puede el se&o ser moralmente permisible
incluso siendo contrario a nuestros me$ores intereses a largo pla"o y a nuestra felicidad?
Ao es la nocin de /e&plotacin0 maleable e indeterminada? Ao son eslganes tan
indeterminados como /es incorrecto utili"ar al otro0 y /es incorrecto reducir a mercanc+a
atributos esenciales0 in(tiles como gu+a para la valoracin moral?
-. Lo# de#a+'o# de#de la izB$ierda 4ol'tica
as perspectivas mar&istas y feministas critican Ds dem#s enfo!ues sobre la base de un
an#lisis de la naturale"a de las relaciones personales, y niegan las posibilidades de unas
relaciones se&uales genuinamente iguales en el tipo de sociedad predominante en
Jccidente.
F. 3l marxismo cl(sico
En su obra 3l origen de la )amilia, la propiedad pri,ada . el 3stado, Engels observ !ue en
la familia burguesa las esposas proporcionaban un servicio domstico barato y
desempe>aban una tarea socialmente necesaria *por e$emplo, el cuidado de los ni>os y de
los ancianos, y se esperaba !ue engendrasen herederos identificables y legtimos para una
reproduccin ordenada de la propiedad capitalista, mientras !ue los maridos les
proporcionaban a cambio comida y alo$amiento. .resumiblemente este intercambio
e&plicaba la necesidad de fidelidad conyugal por parte de la mu$er y proporcionaba, seg(n
es caracter+stico del mar&ismo, la base econmica para la e&istencia de las prerrogativas del
varn en el seno de la familia. a familia burguesa se conceb+a seg(n el fundamento
permanente del capitalismoG el beneficio privado. Dado !ue en una sociedad capitalista la
mu$er burguesa era e&cluida del espacio de traba$o p(blico, se ve+a for"ada a atarse
econmicamente a los hombres. os v+nculos emocionales y personales aparentemente en
$uego en la se&ualidad marital se reducen de hecho a una serie de interacciones comerciales
en las !ue se intercambian deliberadamente beneficios contractuales rec+procos. .or
consiguiente, la retrica de la mercanc+a se e&tiende incluso al lugar sagrado e +ntimo de la
vida capitalista.
'!u+ Engels vuelve del revs el principal argumento cristianoG la se&ualidad en el seno de
la familia burguesa es una forma de prostitucin *en un sentido peyorativo, y por ello es
inmoral, por!ue su origen es la e&plotacin econmica de los pobres por los poderosos y el
resultado es la mercantili"acin de los atributos esenciales de la mu$er. a solucin a los
males de la familia burguesa es la sociali"acin del traba$o domstico, la plena inclusin de
la mu$er en el #mbito p(blico y, lo m#s importante, el desmantelamiento del marco
capitalista !ue fomenta la divisin de clases y la e&plotacin econmica.
El mar&ismo cl#sico afirma !ue en una sociedad capitalista la nocin de /consentimiento
informado0 est# contaminada por la necesidad subyacente de supervivencia econmica. a
referencia a un /mutuo acuerdo0 y a /beneficios rec+procos0 pueden ser ilusiones derivadas
de la falsa conciencia del materialismo capitalista. El se&o es moralmente permisible slo si
las partes comparten una dosis de igualdad, no est#n motivadas *consciente o
inconscientemente, por necesidades econmicas v no consideran sus atributos esenciales
como meras mercanc+as 2todo lo cual e&ige la eliminacin del capitalismo.
2. 6a crtica del marxismo
as cr+ticas a la concepcin de la se&ualidad del mar&ismo cl#sico se centran en ob$eciones
m#s generales sobre la pertinencia de la e&plicacin mar&ista de la falsa conciencia, su
e&plicacin histrica de los or+genes de la e&plotacin, su comprensin de la econom+a
capitalista y su descripcin de las relaciones de las diversas clases sociales. -in embargo,
est# fuera de los l+mites de este ensayo la e&plicacin y an#lisis detallado de estas cr+ticas.
16=
.uede encontrarse una presentacin m#s detallada de la perspectiva tica del mar&ismo en
el art+culo 97, /Far& contra la moralidad0.
H. 6as perspecti,as )eministas
En su obra 3eminist politics and human nature, escrita desde una perspectiva socialista2
feminista, 'lison Kaggar insiste en !ue el mar&ismo subraya la base econmica de la
opresin de la mu$er, pero no tiene en cuenta el origen verdadero de esa opresinG la
agresin y dominacin de los hombres. Kaggar resalta !ue la eliminacin del sistema
econmico capitalista no ha transformado sustancialmente la situacin de la mu$er en los
pa+ses socialistas3 asimismo, distingue el tipo de e&plotacin !ue sufren los traba$adores
capitalistas de la opresin !ue soportan las esposas3 y por ello niega !ue desigualdad en
ra"n del se&o pueda e&plicarse adecuadamente por causas econmicas.
as e&plicaciones teolgicas y contractuales no corren me$or suerte ante la cr+tica
feminista. En su obra Deminism unmodi)ied, ?atharine FacPinnon afirma !ue las nociones
de /derecho natural0 y /eleccin autnoma0, subyacentes a las e&plicaciones tradicionales,
tienen graves fallos. as feministas radicales como FacPinnon sostienen !ue los roles
se&uales 2formados socialmente2 hacen e&traordinariamente dif+cil !ue la mu$er identifi!ue
y alimente sus propios deseos y necesidades se&uales. as mu$eres se sociali"an para
satisfacer los deseos y necesidades se&uales del varn a fin de mostrar su valor propio y
cumplir sus obligaciones, creadas socialmente. El dominio del varn y la sumisin de la
mu$er son las normas de comportamiento se&ual aceptadas, y definen en sentido amplio los
respectivos roles de los se&os en general. a referencia cristiana al derecho natural est#
fuera de lugar por!ue nuestras necesidades y deseos se&uales son principalmente cuestin
de condicionamiento social, mientras !ue la creencia contractual en un consentimiento
informado es un enga>o debido a !ue el mismo condicionamiento social limita el alcance
de oportunidades y opciones reales de las mu$eres y alimenta una falsa conciencia acerca
del lugar de la mu$er en el mundo y su relacin con los hombres.
as feministas como FacPinnon pretenden desenmascarar las implicaciones pol+ticas de la
actividad se&ual y llegan a la conclusin de !ue las mu$eres siempre permanecer#n
subordinadas a los hombres a menos !ue se reformule y reconstruya la se&ualidad. ?omo
relacionan la percepcin de los tipos adecuados de actividad se&ual con concepciones m#s
amplias sobre las formas pol+ticas adecuadas, las feministas m#s radicales *por e$emplo, las
separatistas lesbianas, tienden a sospechar del tipo de actividad se&ual recomendada en los
reg+menes centristasG matrimonial, heterose&ual, monog#mica, reproductiva, privada, en
una relacin bien definida, etc. Fuchas feministas sospechan !ue tal actividad se&ual
cuidadosamente definida facilita de una manera directa la sumisin pol+tica general de la
mu$er. En su libro esbian Aation, Kil+ Kohnston encabe"a la posicin separatista y defiende
la se&ualidad entre mu$eres como (nica forma de afirmacin pol+tica y de superar la
opresin de los hombres. Desde esta perspectiva, las mu$eres deben socavar la dominacin
y el poder de los hombres en todos los frentes, siendo el de la actividad se&ual uno de los
m#s importantes.
?u#l es la se&ualidad moralmente permisible para las feministas? 'un!ue hay mucho
desacuerdo interno, algunas cosas parecen claras. El se&o est# moralmente permitido slo al
margen de los roles tradicionales de dominacin del varn y sumisin de la mu$er, si las
mu$eres no est#n pol+ticamente victimi"adas por su se&ualidad y tienen el poder y la
capacidad de controlar su acceso a ella y definirse por s+ mismas. )u acontecimientos
pueden garanti"ar estas condiciones? '!u+ se intensifican los desacuerdos internos. a
gama de respuestas incluye estas posicionesG separacin total de hombres y mu$eres, con
boicoteo femenino a las relaciones heterose&uales3 desmercantili"acin del cuerpo de la
mu$er3 revolucin biolgica *por e$emplo, reproduccin artificial, para liberar a las mu$eres
de las obligaciones esencialmente desiguales de la natalidad y la crian"a3 independencia
econmica de las mu$eres respecto de los hombres3 remuneracin de las mu$eres !ue
1;S
presten servicios domsticos y necesarios socialmente comparable a la de los hombres en la
esfera p(blica3 eliminar la distincin entre /traba$o de hombres0 y /traba$o de mu$eres0, y
pleno acceso de la mu$er al #mbito p(blico, particularmente a las posiciones de prestigio
!ue definen el poder pol+tico y social.
I. 6a crtica al )eminismo
as cr+ticas al feminismo son a menudo muy espec+ficas. .or e$emplo, las separatistas
lesbianas afirmar+an !ue slo la separacin de los hombres puede permitir a las mu$eres
e$ercitar el poder y controlar su cuerpo. as feministas menos radicales y las no feministas,
por otro lado, insisten !ue tal postura es innecesaria y !ue limita tambin las elecciones de
las mu$eres v recha"a incluso la posibilidad terica de la mu$er de tener una relacin
heterose&ual consensuada no e&plotadora. ?onsidera a los hombres incapaces por
naturale"a de algo distinto a la opresin y la e&plotacin. a postura separatista parece
defectuosa por!ue si bien parte de un desprecio general de la idea de una naturale"a
humana ahistrica, termina confiando precisamente en esta nocin.
as cr+ticas m#s generali"adas del feminismo se centran en su concepcin del
/consentimiento libre0 y en su invocacin de la /falsa conciencia0. -i se interpreta
literalmente, algunas feministas sugieren !ue virtualmente todas las mu$eres son incapaces
del consentimiento informado por!ue han sucumbido v+ctimas de un condicionamiento
generali"ado por una sociedad dominada por los hombres. -in embargo, tal nocin parece
muy amplia y puede utili"arse como $ustificacin del paternalismoG si las mu$eres son
verdaderamente incapaces del consentimiento informado por !u no deben someterse al
mismo trato paternalista !ue se presta a otros grupos, como por e$emplo los ni>os, !ue
carecen de dicha capacidad? 'dem#s, si una mu$er obtiene satisfaccin en sus relaciones
heterose&uales, deber+a estigmati"arse autom#ticamente ello como resultado de la falsa
conciencia, slo por!ue difiere de la doctrina fundamental de ciertas feministas? 'dem#s,
por !u deber+amos suponer !ue la se&ualidad es tan esencial para la personalidad y a la
feminidad? Ina de las presunciones de las feministas es !ue la actividad se&ual afecta al
ser m#s intimo y los atributos esenciales de la mu$er. .ero es ese hecho una necesidad
biolgica o meramente un artificio social de una sociedad dominada por el varn? De !u
manera podemos distinguir los atributos esenciales !ue supone el traba$o asalariado
ordinario de los estimulados en la actividad se&ual? -i no podemos hacerlo, !ui"#s los
mar&istas est#n en lo cierto al pensar !ue debe desmercantili"arse tanto el traba$o asalariado
como el se&o3 o !ui"#s tengan ra"n algunos contractualistas al pensar !ue tambin el
traba$o asalariado y el se&o podr+an convertirse en mercanc+as en determinadas
circunstancias. .or (ltimo, los liberales pol+ticos argumentar+an !ue la esfera p(blica est#
cada ve" m#s abierta a las mu$eres, !ue la sociedad se ha sensibili"ado mucho en favor de
un reparto e!uitativo del traba$o domstico y de la crian"a de los hi$os, !ue abundan centros
de cuidados de d+a, !ue la educacin primaria y la sociali"acin es mucho m#s compatible
con la igualdad se&ual y !ue la mu$er tiene hoy m#s oportunidades de poder social y
pol+tico. .ara un liberal todo lo anterior muestra !ue la actividad heterose&ual no va
necesariamente unida a la e&plotacin, la mercantili"acin y la ausencia de consentimiento
informado.


5. E4'lo&o
)ui"#s, la posicin m#s convincente sobre la moralidad se&ual sea la basada en el modelo
libertario modificado por la m#&ima Mantiana, pero !ue en su definicin de /e&plotacin0
presta especial atencin a la sensibilidad del mar&ismo cl#sico hacia la coercin econmica
y a la preocupacin del feminismo por los vestigios de la opresin masculina.
Este enfo!ue puede responder a algunas de las criticas antes planteadas. a base contractual
de la interaccin se&ual resulta de un acuerdo voluntario fundado en las e&pectativas de
1;1
satisfaccin de las necesidades y deseos rec+procos. -i bien en ocasiones est#n en $uego
importantes sentimientos de intimidad, !ue distinguen el se&o de las normales transacciones
de negocios, y estos sentimientos suscitan una especial vulnerabilidad emocional, esto no
prueba !ue el se&o no sea contractual3 m#s bien muestra !ue los contratos se&uales son a
menudo los acuerdos m#s importantes !ue establecemos. 'dem#s, si bien es cierto !ue los
encuentros se&uales no suelen ser tan e&pl+citos como los pactos de negocios, deber+a
guiamos la nocin de e&pectativas ra"onables basadas en un conte&to espec+fico. Esta gu+a
podr+a complementarse por un criterio de precaucinG en caso de duda, no sobrestimemos lo
!ue ofrece la otra parte y bus!uemos una declaracin mas e&pl+cita si es preciso.
'dem#s, de acuerdo con esta posicin los conceptos de **moralidad0 v /felicidad0 no son
coe&tensos. -uponemos !ue si slo llev#semos a cabo acciones moralmente permisibles
estar+a asegurada una dosis de felicidad, pero eso no puede garanti"arse. a consecucin de
la felicidad depende, entre otras cosas, de una variedad de aspectos f+sicos y materiales *por
e$emplo, la salud y la satisfaccin de ciertas necesidades biolgicas, !ue la accin moral en
si misma no proporciona.
.ero es mucho m#s lo discutible y controvertido. En primer lugar, tenemos !ue admitir !ue
la /e&plotacin0 no es un concepto !ue hable por s+ mismo. El contenido de e&presiones
como /utili"ar a otro meramente como un medio0, /mercantili"ar ileg+timamente atributos
esenciales del individuo0 y /convertir en ob$eto al otro0 deben articularse en una teor+a
social y pol+tica m#s general. os cr+ticos est#n en lo cierto al pensar !ue los Mantianos
utili"an demasiado a menudo tales e&presiones como un talism#n cuyo significado m#gico
resulta intuitivamente obvio para todos. ?iertamente, la posicin a!u+ defendida considera
los siguientes casos como muestra de e&plotacinG sacar provecho de las alternativas
limitadas, la situacin desesperada o las necesidades del otro3 manipular su consentimiento
mediante la utili"acin de un poder desigual, y socavar el consentimiento voluntario o
informado del otro a travs de enga>o o de diversas formas de coercin f+sica o econmica.
.ero incluso estas e&plicaciones de /e&plotacin0 tienen !ue especificarse m#s. -i van
demasiado le$os al e&plicar estas nociones, los defensores de esta postura se encontrar#n en
la poco confortable posicin mar&ista de considerar ileg+timos los contratos ordinarios de
traba$o asalariado por!ue a menudo los traba$adores tienen alternativas limitadas y traba$an
en parte para cubrir sus necesidades b#sicas, mientras !ue los empleadores go"an de venta$a
en poder negociador.
'dem#s, cuando se argumenta !ue una parte tiene venta$a sobre la otra, los defensores de
este enfo!ue deben hacer una sutil distincin entre /persuasin $ustificada0, /manipulacin
in$ustificada0 y /coercin econmica impl+cita0. .osiblemente, cuales!uiera dos partes
siempre ser#n desiguales en habilidad retrica, en capacidad argumentativa y en carisma
personal. -on estos atributos fuente de una dominacin inherente y de una deformacin
ideolgica, o meramente los instrumentos leg+timos de persuasin racional? De este modo,
las cuestiones relativas a la moralidad se&ual conducen a cuestiones m#s generales acerca
de las relaciones sociales.
1;2
"3. LAS RELA!IONES <ERSONALES. @ugh
Aa5ollette
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 2<, p#gs. 99=2976,


1. La (oralidad ) la# relacione# 4er#onale#@ 5e#t,n en 4$&na6
a moralidad y las relaciones personales parecen estar en conflicto. -eg(n la concepcin
habitual, la moralidad e&ige imparcialidadG debemos tratar a todos los humanos *seres
vivos?, por igual, a menos !ue haya algunas diferencias morales generales y relevantes !ue
$ustifi!uen una diferencia de trato. In profesor debe puntuar igual a los estudiantes !ue
tengan igual rendimientoG la puntuacin desigual est# $ustificada slo si hay alguna ra"n
general y ante !ue $ustifi!ue la diferencia. .or e$emplo, es leg+timo dar una nota m#s alta a
una estudiante !ue traba$e muy bien3 es ileg+timo dar esta nota a una estudiante por!ue es
guapa, viste de color rosa o se llama /?armen0.
.or otra parte, las relaciones personales son parciales hasta los tutanos. Aos comportamos
con los amigos de manera diferente a como nos comportar+amos con los desconocidos3
permitimos a los amigos !ue nos traten de una forma !ue no tolerar+amos !ue lo hicieran
los desconocidos. es damos una atencin preferencial3 y pretendemos un trato igual. De
ah+ el conflicto. ?mo se puede resolver? Debemos suponer !ue la moralidad es siempre
m#s importante? as e&igencias de las relaciones personales, .odr+an invalidar las
e&igencias morales? J bien, hay alguna manera de mostrar !ue el conflicto es m#s
aparente !ue real?
o habitual es negar !ue haya conflicto, suponer !ue la parcialidad aparente de relaciones
puede e&plicarse sencillamente por principios morales imparciales. .erm+taseme
e&plicarme. El principio de igual consideracin dc intereses no es un principio moral
sustantivoG no especifica e&actamente cmo ha dc tratarse a cual!uiera. F#s bien, es un
principio formal !ue nos e&ige tratar a los dem#s de la misma manera, a menos !ue haya
alguna ra"n general y relevante !ue $ustifi!ue !ue la tratemos de modo diferente.
Ao especifica !u se entiende por una ra"n general y relevante, y as+ no especifica cmo
debe tratarse a la gente. )uien desee abordar esta cuestin, dir# entonces !ue una ra"n
general y relevante de por !u yo debo tratar a angeles *mi esposa, me$or !ue a Jbdulia
*una desconocida, es simplemente por!ue es mi esposa. 5odos los cnyuges, amigos,
amantes, etc., deber+an tratar a su pare$a me$or !ue a los dem#s 2despus de todo, tienen una
relacin personal y las relaciones personales son, por definicin, parciales. a norma moral
!ue $ustifica la parcialidad es imparcialG permite *obliga?, !ue cada cual trate a sus
+ntimos me$or !ue a los desconocidos. as e&igencias de la moralidad y de las relaciones
personales no est#n re>idas.
Nunciona esta estrategia? Lien, la intimidad es una caracter+stica general, pero las
caracter+sticas diferenciadoras deben ser tambin moralmente relevantes, no? Ao es dif+cil
ver por !u podemos pensar !ue as+ sea. a intimidad fomenta la honrade", la ayuda, la
lealtad, el conocimiento de s+ mismo, la paciencia, la empat+a, etc. Estos son valores
morales significativos para cual!uiera 2valores !ue indiscutiblemente se fomentan me$or
con nuestros allegados. 's+, seg(n este ra"onamiento, los principios morales imparciales
dictan !ue hemos de buscar las relaciones estrechas. Dado !ue la intimidad e&ige
parcialidad, es leg+timo tratar de forma preferente a nuestros allegados.
Esta respuesta tiene alguna fuer"a, aun!ue no es obvio !ue as+ formulada sea totalmente
adecuada. Encluso si esta maniobra resuelve la aparente tensin entre la moralidad y el
1;8
inters propio a este nivel, se plantea un problema a un nivel inferior. Dichas
consideraciones 2se afirma2 muestran !ue es leg+timo tratar a los +ntimos me$or !ue a los
desconocidos. Esto implica !ue deber+amos tratar a todos los conocidos e&actamente igual
a menos !ue haya una ra"n general y relevante !ue $ustifi!ue una diferencia de trato. Ao
obstante, suponemos !ue es leg+timo tratar a diferentes amigos de forma diferente. Ao est#
claro !ue podamos proporcionar ra"ones generales y relevantes !ue $ustifi!uen esta
diferencia de trato.
)ui"# debiramos concluir, en cambio, !ue la e&igencia de imparcialidad socava las
relaciones personales tal como las entendemos en la actualidad. Es decir, las relaciones
amistosas pueden ser parciales slo en sentido limitado, congruente con el principio de
igual consideracin de intereses. ?omo dice :achels *1=<=, p#g. 9<,G /el amor universal es
un ideal superior !ue la lealtad familiar, y la obligacin intrafamiliar puede concebirse
adecuadamente slo como instancia particular de obligaciones para con toda la
humanidad0.
.or lo tanto, la gente podr+a tener a(n especiales obligaciones para con los dem#s, pero
stas podr+an ser m#s limitadas de lo !ue las concebimos actualmente. .or e$emplo,
podr+amos decidir !ue ciertas personas deber+an tener una atencin preferente hacia los
ni>os, de igual forma !ue consideramos !ue la gente con ciertos cargos institucionales *los
oficiales de polic+a, los $ueces, los mdicos o los responsables de salvamento, deber+an
tener consideracin preferente hacia la gente !ue est# a su cuidado. Estas obligaciones
espec+ficas relacionadas con la profesin !ue se e$erce son, en aspectos importantes, m#s
fuertes !ue las obligaciones generales impersonales. 5u mdico deber+a cuidar tu salud de
forma !ue no tiene !ue cuidar la m+a. -u obligacin con sus pacientes tiene preferencia
sobre las necesidades mdicas de desconocidos.
De forma parecida, podemos e&plicar por !u los padres tienen responsabilidades
especiales para con sus hi$os. 5ienen asignadas responsabilidades especiales !ue legitiman
un trato preferente de ellos. .ero no tan preferente, afirma :achels, !ue puedan ignorar
$ustificadamente las necesidades de otros ni>os menos afortunados. De ah+ !ue el conflicto
se resuelve negando !ue las relaciones personales esencialmente parciales sean moralmente
permisibles, y menos a(n obligatorias. 7ens(bamos !ue las relaciones personales tal v
como las concebimos eran compatibles con la moralidad, pero est#bamos e!uivocados. as
(nicas relaciones personales leg+timas derivan de obligaciones imparciales y, por lo tanto,
est#n muy ale$adas de la intimidad seg(n la concebimos. as e&igencias de la moralidad
son siempre superiores.
Este punto de vista sorprender# a muchos lectores por incorrecto y no deseable. Estoy de
acuerdo hasta cierto punto. En su forma bruta es incorrecto. Es incorrecto pero no es un
disparate. 5iene ideas importantes !ue no deber+amos ignorar. a imparcialidad es vital
para nuestra comprensin de la moralidad, /algo profundamente importante, a renunciar a
lo cual deber+amos ser reacios. Es (til, por e$emplo, para e&plicar por !u el ego+smo, el
racismo y el se&ismo son moralmente odiosos, y si abandonamos esta concepcin perdemos
nuestros medios m#s naturales y persuasivos para combatir estas doctrinas0 *:achels, 1=<=,
p#g. 9<,.
'dem#s, aun!ue es atrayente tener la capacidad de colmar de atenciones a a!uellos por
!uienes nos preocupamos, tal atencin parece por lo menos vulgar y probablemente in$usta
desde el punto de vista csmico, dado !ue hay tantas otras personas !ue, sin culpa alguna,
carecen de ella. -e podr+a me$orar la vida de estas personas si proyect#semos nuestra
atencin mas all# de nuestro amigos y familia inmediata. .or e$emplo, parece in$usto !ue
-ara pueda comprar leg+timamente a su hi$o un nuevo y caro $uguete o invitar a su marido a
una e&orbitante comida de gourmet, mientras la gente !ue vive al lado se muere de hambre.
a suerte $uega un papel e&traordinario en el destino de una persona en la vida. a
moralidad deber+a intentar disminuir, 71 no erradicar, los efectos indeseables de la suerte.
1;9
' pesar de estas ideas, el suscribir la tesis de :achels en su totalidad tiene consecuencias no
deseables. Ao es slo !ue los amigos sean incapaces de compartir una amistad tan profunda
y amplia como la !ue tienen actualmente 2aun!ue casi con toda seguridad as+ ser+a. .arece
!ue podr+a socavar completamente la posibilidad misma de las relaciones personales. Desde
su punto de vista, los padres cuidar+an de sus hi$os por!ue las reglas imparciales de
moralidad generali"adas lo e&igen, y no por!ue !uieran a sus hi$os. 1 lo mismo suceder+a
2creo yo2 respecto a los amigos o cnyuges. 'un podr+amos establecer relaciones casi
+ntimas, pero stas estar+an basadas en reglas morales generales, y no en una atraccin o
eleccin personal.
Esto eliminar+a algunos de los beneficios b#sicos de las relaciones personales3 por e$emplo,
su efecto potenciador de nuestro sentido de val+a personal. as relaciones +ntimas son
a!uellas en las !ue la gente nos aprecia por !uienes somos, en ra"n de nuestros rasgos
espec+ficos de personalidad. 's+, cuando alguien te ama hace !ue te sientas me$or3 ha
decidido !uererte por ser t( !uien eres.
En cambio, seg(n la propuesta de :achels, nuestros amigos lo ser+an en virtud de !ue una
norma moral lo e&ige. os deberes de amistad ser+an como otros deberes ligados a roles.
?reemos !ue los abogados deben traba$ar en defensa de los intereses de sus clientes y !ue
los mdicos deber+an preocuparse por las necesidades mdicas de sus pacientes 2ese es su
traba$o. De igual modo, los padres deber+an cuidar de sus hi$os, y los amigos cuidar+an unos
de otros por!ue lo prescriben normas morales generales.
.ero los amigos no !uieren tener ese tipo de atencin impersonal3 desean ser amados por
ser !uienes son. In compromiso total a una teor+a moral imparcial parece e&cluir el amor
!ue ans+an las personas.
Este problema ha llevado a filsofos como Lernard Oilliams, -usan Oolf y 5homas Aagel
a decir !ue las relaciones personales y la moralidad chocan inevitablemente y !ue, al menos
en alguna ocasin, la moralidad es la perdedora. -upongamos, dice Oilliams, !ue dos
personas se est#n ahogando y !ue el socorrista slo puede salvar a una de ellas. Ina de
ellas es la esposa del socorrista. Deber+a ser imparcial entre las dos y decidir a !uin debe
salvar, por e$emplo, echando una moneda al aire? Oilliams dice !ue no
!ue salvar+a directamente a su mu$er. Ao tiene !ue argumentar ni $ustificar su decisin3
tampoco debe hacer referencia alguna a principios morales imparciales. De hecho, estar+a
totalmente fuera de lugar intentar $ustificar la accin de esa manera.
a consideracin de !ue era su mu$er, por e$emplo, es sin duda una e&plicacin !ue huelga
todo comentario. .ero en ocasiones se pretende algo m#s ambicioso *por e$emplo, decir !ue
estaba $ustificado obrar de ese modo,, lo !ue esencialmente supone !ue el principio moral
puede legitimar su preferencia, con la conclusin de !ue en tales situaciones por lo menos
es correcto *moralmente permisible, salvar a la propia esposa.... .ero esta interpretacin
proporciona al agente un postulado e&cesivoG algunos *por e$emplo, su esposa, podr+an
haber esperado !ue su motivacin plena fuese la idea de !ue se trataba de su mu$er, y no
!ue era su mu$er y !ue en situaciones de este tipo es permisible salvar su vida *Oilliams,
1=<1, p#g. 1<,.
?uando est#n en $uego las relaciones personales +ntimas, es inapropiado suponer !ue todas
nuestras acciones se debieran guiar por normas morales imparciales. En ocasiones, las
normas morales son invalidadas por nuestros proyectos personales 2especialmente por
nuestros compromisos con los amigos y la familia. -in tales relaciones o proyectos 2afirma
Oilliams2/no habr# suficiente base o conviccin en la vida de un hombre para llevar+a a
comprometerse con la vida misma0 *p#g. 1<,. Dicho de otro modo, para !ue la vida sea
significativa no podemos guiarla por principios morales imparciales.
". La interrelaci%n de la (oralidad ) de la# relacione# 4er#onale#
.arece como si hubiramos llegado a un impasse. 'mbas posiciones tienen algo atractivo.
En ocasiones, cuando la preocupacin moral por los e&tra>os choca con la preocupacin
1;7
por a!uellos a !uienes amamos, suponemos !ue debe prevalecer el inters por nuestros
allegados. .ero esto parece chocar con el principio de imparcialidad, y este principio est#
en la base de nuestra comprensin moral normal3 adem#s, parece in$usto desde el punto de
vista csmico !ue las oportunidades de vida de alguien estn influidas considerablemente
por un accidente de nacimiento. Ao puedo resolver totalmente este conflicto en este breve
ensayo, pero voy a ofrecer algunas sugerencias al respecto.
El problema se plantea si suponemos !ue las e&igencias de la moralidad v los intereses de
las relaciones personales chocan inevitablemente. :econo"co !ue en ocasiones son
contrapuestas3 no obstante, deber+amos atender m#s bien a los muchos sentidos en !ue
ambas se complementan mutuamente. -i pudiramos identificarlas, !ui"#s pudiramos
tener una pista acerca de cmo hacer frente a conflictos aparentes *o reales,.
Estas son dos posibles formas de asistencia mutuaG 1, las relaciones personales +ntimas nos
autori"an a desarrollar una moralidad impersonal, y 2, la intimidad prospera en un entorno
!ue reconoce las e&igencias personales de todos. -i esto es correcto, puede !ue no
desapare"can las tensiones entre las e&igencias morales impersonales y las relaciones
personales +ntimas, pero tendr#n m#s posibilidades de resolverse.
as relaciones personales +ntimas son grano molido para la moral. Diferentes tericos de la
tica discrepan acerca de la e&tensin del inters !ue debemos tener para cada cual, pero
todos est#n de acuerdo en !ue la moral e&ige considerar *incluso promocionar, los intereses
de los dem#s. .ero cmo aprendemos a hacerlo? 1, cmo nos motivamos para ello?
Ao podemos desarrollar ni un conocimiento moral ni una empat+a esencial para una
moralidad imparcial a menos !ue hayamos tenido relaciones +ntimas. Ina persona criada
por padres negligentes, !ue nunca establecieron v+nculos +ntimos con los dem#s,
simplemente desconocer#n cmo cuidar o promocionar los intereses tanto de las personas
m#s +ntimas como de los desconocidos. Aadie sabe matem#ticas o $ugar al f(tbol sin
conocer las reglas del $uego. Egualmente, nadie sabe considerar los intereses de los dem#s a
menos !ue haya tenido una relacin personal +ntima.
.ensemos en la siguiente situacinG imag+nese !ue est# $unto a alguien !ue tiene un ata!ue
epilptico, pero nunca ha o+do hablar de epilepsia, y menos a(n ha presenciado un ata!ue.
J bien suponga !ue se encuentra encerrado en un ascensor y un pasa$ero sufre un ata!ue al
cora"n, pero no sab+a !ue las personas tuviesen cora"n, y menos a(n !ue pudiese
funcionar mal. En resumen, intente imaginar !ue se encontr en alguna de estas situaciones
a los siete anos de edad. Ao hubiera hecho nada. J bien, si lo hubiera intentado, habr+a
hecho m#s da>o !ue bien3 seguramente, el &ito habr+a sido por casualidad.
o mismo suceder+a en general con los esfuer"os para fomentar los intereses de los dem#s.
Ao podemos fomentar intereses !ue no podamos identificar. 1 el modo de aprender a
identificar los intereses de los otros es a travs de interacciones con los dem#s. a mayor+a
de nosotros aprendemos a identificar las necesidades de los dem#s en nuestra familiaG
nuestros padres nos confortaron cuando nos hicimos da>o3 rieron con nosotros cuando
est#bamos felices. Eventualmente, llegamos a reconocer su dolor y felicidad, y
posteriormente aprendimos a interesarnos por ellos. .ero sin a!uella e&periencia, no slo no
hubiramos tenido la capacidad de fomentar los intereses de los dem#s, sino !ue tampoco
habr+amos tenido la inclinacin de hacerlo. 'un!ue espero !ue tengamos alguna tendencia
a la simpat+a de origen biolgico, stas no se desarrollar#n adecuadamente a menos !ue
otros no hubiesen cuidado de nosotros y nosotros de ellos. -i no estamos motivados para
fomentar las necesidades de nuestra familia o amigos, cmo podemos estar motivados
para fomentar las necesidades de un desconocido?
.or otra parte, si sentimos empat+a hacia nuestros amigos, tenderemos a generali"arla a los
dem#s. ?obramos tan intensa conciencia de las necesidades de las personas allegadas a
nosotros !ue estamos dispuestos a ayudarles incluso cuando es dif+cil hacerlo. .ero como a
menudo la empat+a no es espec+fica, de igual manera seremos propensos a /sentir0 el dolor
1;6
de conocidos y desconocidos. Ina ve" lo hemos sentido, probablemente intentaremos hacer
algo por remediarlo.
Esto no !uiere decir !ue !uienes lleguen a tener unas relaciones personales +ntimas siempre
lleguen a preocuparse por cual!uiera, aun!ue muchos lo hagan. o !ue !uiero decir es
simplemente !ue una persona ha de estar e&puesta a las relaciones personales para estar
motivada a ser moral o a conocer cmo ser moral. Dicho de otro modo, la gente no puede
ser $usta o moral en el vac+o3 puede llegar a ser $usta slo en un entorno !ue contemple las
relaciones personales.
En consecuencia, las relaciones entre personas amorales est#n en peligro. as personas en
estrecha relacin deben ser honestas entre s+3 cual!uier falta de honrade" destruir# las bases
de la relacin. .ero la gente no puede ser tan honesta como debiera serlo por el hecho de
estar inmersa en una subcultura basada en la falta de honestidad y el enga>o. a falta de
honestidad como todo los rasgos, no es algo !ue se pueda activar y desactivar. -i la gente
es deshonesta con los dem#s en su traba$o, tambin lo ser# en su propia casa.
Egualmente, las relaciones +ntimas slo son posibles en tanto en cuanto cada parte conf+a en
la otra. .ero la confian"a no puede sobrevivir, y menos a(n prosperar, en un entorno de
desconfian"a y odio. 1, por relacionar las cosas, t( no puedes ser totalmente honesto
conmigo a menos !ue no conf+es en m+. a desconfian"a aplasta la honrade".
En resumen, la posibilidad de unas relaciones personales genuinas est# limitada, si no
eliminada, en un entorno inmoral. -i la gente no se interesa por el bienestar de los dem#s es
decir, si es amoral o inmoral2 cuando estable"ca relaciones aparentemente personales, lo
har# para su propio beneficio personal3 as+, las relaciones no ser#n personales en sentido
estricto. ?omo no se inclinar#n a considerar las necesidades leg+timas de los dem#s, no
tender#n a concebir estas necesidades en las personas con !uienes presuntamente tienen
amistad.
.or consiguiente, las relaciones personales y la moralidad no est#n re>idas de la forma en
!ue han supuesto los filsofos. F#s bien, se apoyan mutuamente. a e&periencia y la
participacin en relaciones personales real"ar# nuestro inters y simpat+a por la situacin de
los dem#s. El inters por la situacin de un desconocido ayudar# a desarrollar los rasgos
necesarios para unas relaciones personales +ntimas.
Ina ve" hechas estas observaciones, podr+a parecer !ue pretendemos una posicin h+brida
para resolver el conflicto entre la moralidad y las relaciones personales. 4e afirmado !ue
*1, slo a!uellos !ue hayan e&perimentado la intimidad pueden tener el conocimiento y la
motivacin !ue caracteri"a a una moralidad imparcial, y *2, la intimidad slo puede
prosperar en una sociedad !ue recono"ca las e&igencias de los dem#s de manera
impersonal. .or consiguiente, estas dos ideas deben formar parte de una imagen moral m#s
amplia.
)ui"#s esa imagen pueda esbo"arse de esta maneraG si una moralidad imparcial e&igiese
tratar siempre de manera imparcial a los dem#s, no podr+amos desarrollar el conocimiento o
la motivacin !ue nos capacita a actuar moralmente. .or lo tanto, la imparcialidad no puede
e&igir eso. Debe permitir por lo menos algunas relaciones personales 2relaciones en las !ue
la gente pueda tratar $ustificadamente a los +ntimos con parcialidad. De otra manera, se
invalidar+a a s+ misma.
?u#nta parcialidad permite e&actamente? a suficiente para permitir !ue la gente
desarrolle relaciones verdaderamente +ntimas. Es esto mucho? Ao lo s. -in embargo,
parece evidente !ue ello no $ustificar+a una parcialidad ilimitada hacia nuestros +ntimos. Ao
es $ustificable la parcialidad !ue regularmente desatiende a los desconocidos mientras
colma de favores insignificantes a los desconocidos. 4asta ah+ es defendible la posicin de
:acheis.
.or supuesto surgir#n conflictos, pero cuando ocurra, surgir#n del mismo modo !ue surgen
cuales!uiera conflictos morales3 las obligaciones entre dos amigos pueden entrar en
conflicto igual !ue las e&istentes entre desconocidos. .ero tales conflictos no muestran !ue
1;;
la moralidad sea imposible. -lo muestran !ue es dif+cil de conseguir. .ero eso ya lo
sab+amos.
1;<
"9. IGAALDAD, DIS!RIMINA!IIN
; RAO <RE=ERENE. Bernard 4. Bo;ill
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 2=, p#gs. 97;296<,


1. Introd$cci%n
'l recordar la sentencia del 5ribunal -upremo de los Estados Inidos de 1=79 contra la
segregacin en las escuelas, y la revolucin de los derechos civiles !ue desencaden, a
finales del siglo XX muchas personas empe"aron a esperar !ue finalmente el sentido
americano del $uego limpio hubiese ganado la partida a los pre$uicios y el racismo. .or ello,
estas personas se sintieron amargamente defraudadas cuando, m#s de treinta a>os despus
de a!ulla decisin histrica, las principales universidades americanas registraron una
oleada de incidentes raciales. .or supuesto, sab+an !ue el racismo segu+a e&istiendo. -e
habr+an entristecido, aun!ue no sorprendido, al tener noticia de incidentes comparables o
incluso peores en alguna atrasada aldea rural del sur profundo. .ero estos incidentes hab+an
tenido lugar en el norte, y en los bastiones tradicionales de la ilustracin y el liberalismo
como las universidades de Fassachusetts, Fichigan, Oisconsin, as+ como Dartmouth,
-tanford y 1ale. ?u#l fue la causa de este retroceso?
-eg(n algunos eruditos, hay !ue echar las culpas al trato preferente. En su art+culo de
Commentar., por e$emplo, ?harles Furray afirmaba !ue el trato preferente fomenta el
racismo por!ue ma&imi"a la probabilidad de !ue los negros contratados para un empleo, o
!ue ingresan en una universidad, tengan menos capacidades !ue sus homlogos blancos3 y,
a rengln seguido, advert+a de manera ominosa !ue los recientes incidentes raciales no eran
m#s !ue un /pe!ue>o anuncio de 1S !ue podremos ver en los pr&imos a>os0.
os defensores del trato preferente responden !ue aun!ue ste pueda suscitar una
animosidad inmediata, a largo pla"o permitir# una sociedad racial y se&ualmente
armoniosa. Fuchos afirman tambin !ue este trato est# $ustificado por!ue ayuda a
compensar a !uienes han sido indebidamente per$udicados por pr#cticas y actitudes racistas
y se&istas. El presente ensayo es un intento de valoracin de estas tesis.
?omo sugiere el p#rrafo anterior, hay dos principales tipos de argumentos en favor del trato
preferente. El primer argumento, de car#cter prospectivo, $ustifica el trato preferente por
sus consecuencias supuestamente buenas. El segundo argumento, de car#cter retrospectivo,
$ustifica el trato preferente como compensacin por per$uicios indebidos en el pasado. En
esta seccin voy a presentar brevemente estos argumentos y los principios igualitarios en
!ue se basan. ?omencemos por el argumento retrospectivo. a versin m#s plausible de
este argumento se basa en el principio de igualdad de oportunidades. a idea rectora de este
principio es !ue las posiciones de una sociedad deber+an distribuirse sobre la base de una
competencia e!uitativa entre individuos. Este argumento tiene dos partes, ambas necesarias
para captar esa idea. a primera es !ue deben concederse posiciones a los individuos con
cualidades y capacidades !ue les permiten reali"ar me$or las funciones !ue se espera
cumplan !uienes ocupan esas posiciones. 's+, e&ige !ue se eval(e a los individuos para
ocupar posiciones estrictamente sobre la base de sus cualificaciones para estas posiciones.
a segunda es !ue los individuos deben tener las mismas oportunidades de ad!uirir las
cualificaciones para las posiciones deseables. Esto e&ige por lo m+nimo !ue las escuelas
elementales y secundarias proporcionen a todos las mismas venta$as tanto si son ricos como
si son pobres, negros o blancos, hombres o mu$eres, incapacitados o no.
1;=
a mayor+a de las sociedades violan de forma rutinaria ambas partes del principio de
igualdad de oportunidades. .or e$emplo, en la mayor+a de las sociedades con frecuencia se
descarta a determinadas personas para determinados puestos simplemente por tratarse de
incapacitados, ancianos, mu$eres o miembros de una minor+a racial. 1 en la mayor+a de las
sociedades estas violaciones de la primera parte del principio de igualdad de oportunidades
se agravan por las violaciones de la segunda parte de este principio. as escuelas para ricos
suelen ser me$ores !ue las escuelas para pobres3 las escuelas para blancos suelen ser
me$ores !ue las escuelas para negros3 las $venes con talento son separadas de carreras
como ingenier+a, ar!uitectura y ciencias f+sicas, y las personas incapacitadas suelen ser m#s
o menos ignoradas en general.
os defensores del argumento retrospectivo en favor del trato preferente afirman !ue las
violaciones del principio de igualdad de oportunidades son gravemente in$ustas y !ue
!uienes han sido per$udicados por estas violaciones merecen normalmente una
compensacin. En particular, afirman !ue el trato preferente est# $ustificado como un medio
adecuado para compensar a las personas a las !ue sistem#ticamente se les ha negado la
igualdad de oportunidades en ra"n de caracter+sticas manifiestas como el hecho de ser
mu$er o negro.
E&aminemos ahora el argumento !ue mira hacia delante. os defensores de este argumento
opinan !ue el trato preferente no slo contribuir# a fomentar la igualdad de oportunidades
minando los estereotipos raciales y se&uales, sino !ue adem#s tendr# consecuencias
igualitarias m#s profundas ] e importantes. .ara comprender estas consecuencias es preciso
ver !ue el principio de igualdad de oportunidades tiene limitaciones en cuanto principio
igualitario.
-i nos bas#semos e&clusivamente en el principio de igualdad de oportunidades para
distribuir las posiciones, tender+amos a situar a las personas m#s dotadas en las posiciones
m#s deseables. ?omo estas posiciones suelen suponer un traba$o intr+nsecamente m#s
satisfactorio !ue el !ue suponen las dem#s posiciones, esta pr#ctica tender+a a satisfacer
m#s el inters de los mis dotados por tener un traba$o satisfactorio !ue por satisfacer el
mismo inters de las personas menos dotadas. 'dem#s, como por lo general las posiciones
m#s deseables est#n me$or remuneradas !ue las menos deseables, el uso del principio de
igualdad de oportunidades para distribuir las posiciones tambin permitir+a a los m#s aptos
satisfacer sus otros intereses me$or !ue a los menos dotados, al menos en tanto en cuanto la
satisfaccin de estos otros intereses cueste dinero.
's+ pues, por lo general la aplicacin e&clusiva del principio de igualdad de oportunidades
para distribuir las posiciones tender+a a dar un mayor peso a la satisfaccin de los intereses
de las personas m#s dotadas !ue a la satisfaccin del mismo inters de las personas menos
dotadas. Esto viola el principio de igual consideracin de intereses !ue proh+be otorgar un
peso mayor o menor a los intereses de cual!uier persona !ue a los mismos intereses de
cual!uier otra Este principio no presupone ninguna igualdad de hecho entre los individuos,
como por e$emplo !ue sean iguales en inteligencia, racionalidad o personalidad moral. .or
consiguiente no se contradice con el hecho de !ue unas personas sean m#s dotadas !ue
otras, y no debe retirarse por esa ra"n. Es un principio moral fundamental. 'firma !ue
sean cuales sean las diferencias entre las personas, hay !ue dar igual importancia a sus
intereses idnticos.
El principio de igual consideracin de los intereses es la base moral del principio c+e
igualdad de oportunidades. Ese principio tiene un lugar limitado en las teor+as igualitarias
por!ue ayuda a aplicar el principio de igual consideracin de intereses. .ues, aun!ue tiende
a dar mayor importancia al inters de los m#s dotados por tener un traba$o satisfactorio,
tambin tiende a asignar el talento a las posiciones en las !ue me$or puede servir a los
intereses de todos. -in embargo, esta defensa del principio de igualdad de oportunidades es
slo parcial. 'un!ue $ustifica recurrir en parte al principio de igualdad de oportunidades
para establecer una correspondencia entre talento y posicin profesional, no $ustifica la
1<S
renta superior normalmente asociada a las posiciones m#s deseables. .or supuesto, los
admiradores del mercado afirman !ue estos ingresos son necesarios para estimular a las
personas dotadas a ad!uirir las cualificaciones necesarias para las .osiciones m#s
deseables3 pero esto no es muy relevante, dado !ue estas posiciones suelen ser ya las
intr+nsecamente m#s satisfactorias de la sociedad.
os defensores del argumento prospectivo en favor del trato preferente creen !ue
contribuir# a aplicar el principio de igual consideracin de los intereses adem#s de
contribuir a igualar las oportunidades. a mayor+a de las sociedades no se acercan a la
aplicacin de ambos principios. Aiegan la igualdad de oportunidades a determinados
individuos y dan menos importancia a la satisfaccin de los intereses de estos individuos
!ue a la satisfaccin de intereses e&actamente similares de otros. .or e$emplo, el inters de
los ancianos por encontrar un empleo atractivo suele tratarse normalmente como algo
intr+nsecamente menos importante !ue el inters similar de los $venes, y por esta ra"n a
menudo se les niega un empleo atractivo, a(n cuando estn me$or cualificados para l. os
intereses de las personas incapacitadas suelen per$udicarse en las violaciones de la segunda
parte del principio de igualdad de oportunidades, al igual !ue los intereses de las mu$eres y
de los miembros de las minor+as raciales. Aormalmente estas personas no tienen las mismas
oportunidades de ad!uirir las cualificaciones para posiciones deseables !ue los hombres o
los miembros del grupo racial dominante. -i tienen ra"n !uienes favorecen al argumento
!ue mira hacia delante, el trato preferente abolir# gradualmente estas violaciones del
principio de igualdad de oportunidades, y contribuir# a instaurar una sociedad en la !ue se
otorgue una igual consideracin a los idnticos intereses de todos.
4asta a!u+ hemos esbo"ado los dos argumentos principales en favor del trato preferente y
los principios igualitarios !ue supuestamente los $ustifican. 5enemos !ue ver ahora cmo
act(an con detalle estos argumentos, y si pueden resistir las cr+ticas. Voy a e&aminarlos
principalmente en su aplicacin al trato preferente a las mu$eres y los negros, pero pueden
aplicarse a otros casos en los !ue parece $ustificado el trato preferente. En la seccin 2, voy
a e&aminar el argumento retrospectivo, y en la seccin 8, el argumento prospectivo.
". El ar&$(ento retro#4ecti.o
)ui"#s la ob$ecin m#s com(n al trato preferente sea !ue las distinciones basadas en la ra"a
o el se&o son odiosas. Especialmente en Aorteamrica los cr+ticos tienden a esgrimir el
dictum del $ue" 4arlanG /Auestra ?onstitucin es ciega para el color...0
o !ue !uiere decir el $ue" 4arlan es !ue la ?onstitucin norteamericana proh+be negar a
un ciudadano los derechos y privilegios normalmente asignados a otros ciudadanos en
ra"n de su color o ra"a. os cr+ticos afirman !ue el principio de no consideracin del color
de la afirmacin del $ue" 4arlan apela al principio de igualdad de oportunidades del cual se
sigue el principio similar de la no consideracin del se&o si suponemos !ue los ciudadanos
tienen derechos a ser evaluados para posiciones deseables e&clusivamente sobre la base de
sus cualificaciones para estas posiciones, y !ue ni el color ni el se&o es normalmente una
cualificacin para una posicin. -i est#n en lo cierto, el trato preferente viola el principio de
igualdad de oportunidades por!ue viola los principios de no2consideracin del color y de
no2consideracin del se&o.
-in duda el trato preferente parece violar la primera parte del principio de igualdad de
oportunidades. .or e$emplo, puede e&igir !ue una Nacultad de Derecho niegue la entrada a
un hombre blanco y admita en su lugar a una mu$er o a un negro menos cualificados de
acuerdo con los criterios normales. .ero no hemos de olvidar la segunda parte del principio
de igualdad de oportunidades, seg(n la cual todos deben tener una oportunidad igual de
obtener cualificaciones. ' menos !ue se satisfaga, no ser# e!uitativa la competencia para
las posiciones. 1 en el caso !ue e&aminamos puede no satisfacerse la segunda parte del
principio de igualdad de oportunidades. .or lo general los blancos rinden me$or !ue los
negros en las escuelas, y la sociedad apoya un sistema comple$o de e&pectativas y
1<1
estereotipos !ue beneficia a los hombres blancos a e&pensas de los negros y de las mu$eres.
's+ pues, el trato preferente no tiene !ue volver in$usta la competencia para puestos y
posiciones deseables. .or el contrario, al compensar a mu$eres y negros el !ue se les niegue
una igual oportunidad de ad!uirir cualificaciones puede hacer m#s $usta esa competencia.
En Aorteamrica se plantea a veces la ob$ecin de !ue silos negros merecen compensacin
por ser ob$eto de discriminacin in$usta, tambin la merecen los italianos, los $ud+os, los
irlandeses, los serbocroatas, los asi#ticos y pr#cticamente todo grupo tnico de 'mrica,
pues tambin estos grupos han sido ob$eto de discriminacin in$usta. Esto implica !ue
como obviamente la sociedad no puede satisfacer todas estas pretensiones de
compensacin, no hay ra"ones para satisfacer las e&igencias de compensacin de los
negros.
Ao considero v#lida esta ob$ecin. 'l menos en Aorteamrica la discriminacin de los
blancos ha sido histricamente mucho m#s grave !ue la discriminacin contra otros grupos
raciales y tnicos. 'dem#s, si bien es cierto !ue diversos grupos tnicos europeos fueron
ob$eto de discriminacin, tambin se beneficiaron de una discriminacin m#s grave contra
los blancos cuando emigraron a Aorteamrica para ocupar los puestos !ue se negaban a los
negros nativos en ra"n de su ra"a. 's+ pues, la tesis de !ue han sido discriminados muchos
otros grupos tnicos adem#s de los negros no alcan"a su ob$etivo. -i la sociedad slo puede
satisfacer algunas e&igencias de compensacin, debe satisfacer las m#s apremiantes, y los
negros parecen constituir los destinatarios m#s urgentes.
Este argumento es convincente si centramos la atencin en determinados segmentos de la
poblacin negra, especialmente la subclase negra. a subclase negra se caracteri"a por
+ndices alarmantes y desconocidos de desempleo, dependencia del bienestar, embara"os
adolescentes, nacimientos prematuros, familias sin marido, abuso de drogas y delitos
violentos. .ero la mayor+a de los negros no se encuentran en esta subclase. En particular,
muchos y no la mayor+a de los negros !ue se benefician del trato preferente tienen or+genes
de clase media. .ara ser ob$eto de admisin preferente en una Nacultad de Derecho o una
Nacultad de Fedicina, normalmente un negro o una mu$er debe haber asistido a una buena
universidad, y obtenido buenas notas, lo cual otorga a los procedentes de clases media y
alta una clara venta$a sobre los pertenecientes a clases socioeconmicas m#s ba$as. Este
hecho ha causado mucha sorpresa.
'lgunos cr+ticos han reclamado !ue, como muestra este argumento, los beneficiarios
t+picos del trato preferente no tienen una pretensin v#lida de compensacin.
Evidentemente suponen !ue los negros y las mu$eres de clase media y alta no se han visto
afectados por actitudes racistas o se&istas. .ero esta suposicin es in$ustificada. @racias a
las victorias de los derechos civiles, la mayor+a de las formas de discriminacin racial y
se&ual son ilegales, y es probable !ue los potenciales discriminadores tengan cuidado en
aplicar sus pre$uicios contra negros y mu$eres !ue tienen el dinero y la formacin para
demandarles por su ilegal conducta. .ero de ello no se sigue !ue los negros y las mu$eres de
clase media no sean ob$eto de actitudes racistas y se&istas. Estas actitudes no apoyan slo la
discriminacin. ?omo indi!u antes, apoyan un comple$o sistema de e&pectativas y
estereotipos !ue de forma sutil pero clara reduce las oportunidades de las mu$eres y los
negros de ad!uirir las cualificaciones para posiciones deseables.
Ina ob$ecin algo m#s grave basada en hechos sobre los or+genes de clase media de los
beneficiarios del trato preferente es la de !ue el trato preferente no compensa a !uienes m#s
merecen la compensacin. a ob$ecin en s+ puede refutarse con facilidad. En tanto en
cuanto el trato preferente compense a !uienes merecen compensacin, el hecho de !ue no
compense a !uienes m#s la merecen apenas constituye un argumento contra ella. -in
embargo esta ob$ecin plantea una dificultad seria pues la sociedad puede no ser capa" de
compensar a todos los !ue merecen compensacin. En este caso, los programas de trato
preferente !ue beneficien principalmente a negros y mu$eres de clase media pueden tener
!ue suprimirse para de$ar paso a otros programas !ue compensen a !uienes m#s lo
1<2
merecen. 'dem#s de la subclase, el candidato principal es la clase de los /traba$adores
pobres0.
?omentaristas recientes han criticado !ue en medio del vocer+o sobre la subclase, la
sociedad ha olvidado a los /traba$adores pobres0. as escuelas a !ue asisten sus hi$os
pueden ser slo ligeramente me$ores !ue las escuelas a las !ue asisten los ni>os negros de
la subclase. -i es as+, los actuales programas de trato preferente pueden ser especialmente
in$ustos. ?omo compensan las desventa$as de ra"a y se&o, pero tienden a ignorar las
desventa$as de clase, pueden discriminar a los hombres blancos del grupo de /traba$adores
pobres0 en favor de los negros o mu$eres de clase media o incluso alta !ue cuentan con
oportunidades mucho me$ores.
'bDrtunadamente, los negros, mu$eres y /traba$adores pobres0 no tienen !ue disputarse
entre s+ !uin merece m#s la compensacin. 'un!ue cada uno de estos grupos sea
beneficiado probablemente de la discriminacin contra los otros dos, el trato preferente no
tiene !ue compensar a uno de ellos a e&pensas de los dem#s. )ui"#s podr+a compensar a
todos ellos a e&pensas de los hombres blancos de clase media. os miembros de este grupo
se han beneficiado de la discriminacin de los miembros de los dem#s grupos, pero se han
hurtado a toda discriminacin sistem#tica, as+ como a las desventa$as de una educacin de
clase inferior.
-in embargo, el considerar el trato preferente como compensacin plantea una dificultad
seria. En la medida en !ue a sus beneficiarios se les ha negado la igualdad de
oportunidades, merecen compensacin3 pero no est# claro !u compensacin merecen.
)ui"#s esto est claro para violaciones espec+ficas de la primera parte del principio de
igualdad de oportunidades. -i una empresa recha"a a una mu$er en ra"n de su se&o, sta
merece ese empleo como compensacin cuando llegue a estar disponible, aun cuando
entonces haya otras personas me$or cualificadas. En las violaciones de la segunda parte del
principio de igualdad de oportunidades ser# m#s dif+cil determinar !u compensacin
merecen !uienes han sido per$udicados. En particular no est# claro !ue la compensacin
!ue mere"can sean puestos y posiciones deseables.
?onsideremos esta dificultad por lo !ue respecta a los beneficiarios del trato preferente de
clase media. En este caso, la respuesta est#ndar a la dificultad es !ue, si no fuese por la
discriminacin y los estereotipos raciales y se&uales, los negros y mu$eres de clase media
!ue reciben un trato preferente para puestos y posiciones deseables habr+an sido los
candidatos m#s cualificados para estos puestos y posiciones. -in embargo,
desgraciadamente hay !ue contraponer a sta la ob$ecin igualmente est#ndar de !ue si no
fuese por la historia anterior de discriminacin y estereotipos raciales y se&uales, los negros
y mu$eres de clase media !ue reciben el trato preferente para puestos y posiciones deseables
probablemente no e&istir+an si!uiera, y menos a(n ser+an los m#s cualificados para puesto o
posicin alguna.
Ao puede negarse la plausibilidad de esta ob$ecin. a discriminacin y los estereotipos
raciales y se&uales han cambiado radicalmente la fa" de la sociedad. -i no hubiesen
e&istido nunca, los antepasados de los negros y mu$eres de clase media !ue reciben el trato
preferente casi con toda seguridad no se habr+an conocido nunca, lo !ue supone !ue nunca
habr+an e&istido negros y mu$eres de clase media receptores del trato preferente. .ero la
ob$ecin puede ser irrelevante. a propuesta no es imaginar un mundo sin una historia de
discriminacin y estereotipos raciales y se&uales3 consiste en imaginar un mundo sin
discriminacin y estereotipos raciales y se&uales en la generacin actual. En un mundo as+,
sin duda e&istir+a la mayor+a de negros y mu$eres de clase media receptores de trato
preferente3 y el argumento es !ue ellos ser+an los m#s cualificados para los puestos y
posiciones !ue reciben en la actualidad en ra"n del trato preferente.
Desgraciadamente, no es f#cil !ue esto suceda. En el mundo alternativo !ue se nos pide !ue
imaginemos, la mayor+a de los negros y mu$eres de clase media !ue reciben trato preferente
estar+an probablemente mucho me$or cualificados de lo !ue est#n en nuestro mundo actual,
1<8
pues no tendr+an !ue hacer frente a discriminacin y estereotipos raciales o se&uales de
ning(n tipo. -in embargo de ello no se sigue !ue ser+an los m(s cualificados para los
puestos y posiciones !ue reciben en ra"n del trato preferente. os programas actuales de
trato preferente tienen ob$etivos de futuro. Ententan romper los estereotipos raciales y
se&uales acercando el d+a en !ue las ra"as y se&os estn representados en las posiciones
deseables en proporcin a su numero. Este ob$etivo puede no ser congruente con una
pol+tica de beneficiar slo a los !ue estar+an m#s cualificados para los puestos y posiciones
!ue reciben si no hubiese discriminacin y estereotipos raciales o se&uales.
.arece !ue esta dificultad puede superarse si suponemos !ue las ra"as y se&os tienen el
mismo talento. De este supuesto parece desprenderse !ue en un mundo sin discriminacin
racial o se&ual las ra"as y se&os estar#n representados en posiciones deseables en
proporcin a su n(mero y, en consecuencia, !ue los negros y mu$eres !ue reciben el trato
preferente para puestos y posiciones deseables ser+an los m#s cualificados para estos
puestos y posiciones si no hubiese discriminacin racial o se&ual. -in embargo, ambas
inferencias olvidan la complicacin de la clase.
?onsideremos primero esta complicacin por lo !ue respecta a la ra"a. a clase media
negra es mucho menor en relacin con la poblacin negra total !ue la clase media blanca
con relacin al total de la poblacin blanca. El n(mero abrumadoramente mayor de !uienes
compiten por posiciones deseables en la sociedad procede de la clase media3 muchas
personas de las clases socioeconmicas inferiores son e&cluidas por su educacin
relativamente ba$a. En consecuencia, incluso si las ra"as tuvieran el mismo talento, y no
hubiese discriminacin racial, el n(mero de negros en posiciones deseables ser+a
desproporcionadamente pe!ue>o, y menor del contingente de beneficiarios de los
programas de trato preferente.
Ina versin m#s dbil pero con todo significativa de esta dificultad afecta al argumento
relativo a la mu$er. ?omo las mu$eres constituyen la mitad de la clase media y la mitad de
la poblacin, !ui"#s podemos decir !ue el trato preferente beneficia a las mu$eres !ue
habr+an estado m#s cualificadas para las posiciones !ue este trato les concede, si no hubiese
discriminacin se&ual. -in embargo, de ello no se sigue !ue mere"can el trato preferente.
a fuer"a de apelar a un mundo sin discriminacin y estereotipos se&uales es !ue, en la
medida de lo posible, la compensacin deber+a dar a las personas lo !ue habr+an recibido en
un mundo sin in$usticia. -in embargo, la discriminacin se&ual no es la (nica in$usticia.
5ambin es una in$usticia !ue los ni>os pobres tengan una educacin insuficiente en
comparacin con los ni>os ricos. ' falta de esa in$usticia no est# nada claro !ue si no fuese
por la discriminacin y los estereotipos se&uales las mu$eres blancas de clase media !ue
reciben trato preferente habr+an sido las m#s cualificadas para las posiciones !ue se les
concede.
Fi conclusin es !ue las metas del trato preferente !ue mira hacia delante aventa$an a su
$ustificacin por el argumento !ue mira hacia atr#s. os actuales programas de trato
preferente, con sus metas orientadas hacia el futuro, no pueden $ustificarse (nicamente por
la ra"n retrospectiva de !ue constituyen una compensacin por las violaciones del
principio de igualdad de oportunidades.
*. El ar&$(ento 4ro#4ecti.o
?omo vimos anteriormente, los ob$etivos del trato preferente !ue miran hacia delante son
contribuir a una mayor igualdad de oportunidades y, en (ltima instancia, permitir a la
sociedad otorgar una consideracin m#s igual a los intereses idnticos de sus miembros. Es
plausible la tesis de !ue el trato preferente puede contribuir a igualar m#s las oportunidades.
-upongamos, por e$emplo, !ue la cultura y tradiciones de una sociedad imbuyen en sus
miembros a la firme conviccin de !ue las mu$eres no pueden ser ingenieras. ?omo la
ingenier+a es una profesin !ue compensa y est# bien remunerada, y muchas mu$eres tienen
talento para destacar en ella, el trato preferente para animar a m#s mu$eres a llegar a ser
1<9
ingenieras puede contribuir a romper el estereotipo y fomentar la igualdad de
oportunidades.
Estas posibles consecuencias de trato preferente pueden no ser suficientes para $ustificarlo
si, como ob$etan algunos cr+ticos, ste viola los derechos de los hombres blancos a ser
evaluados para posiciones e&clusivamente en ra"n de sus cualificaciones. Esta ob$ecin se
desprende de los principios de no2consideracin del color ni del se&o, !ue a su ve" se
siguen del principio de igualdad de oportunidades si suponemos !ue las cualificaciones
para posiciones no pueden nunca incluir el color o el se&o, sino !ue deben ser cosas como
las puntuaciones en las pruebas de aptitud y las calificaciones y diplomas universitarios. -in
embargo voy a argumentar !ue este supuesto es falso, y por consiguiente !ue en ocasiones
hay !ue hacer e&cepciones a los principios de no2consideracin del color y el se&o. a
premisa b#sica de mi argumento es la idea antes indicada de !ue las aplicaciones del
principio de igualdad de oportunidades deben interpretarse al servicio del principio de igual
consideracin de los intereses.
-upongamos !ue un Estado crea una Nacultad de Fedicina, pero la mayor+a de los
licenciados practican en ciudades, con lo !ue las personas de las "onas rurales no obtienen
una asistencia mdica adecuada. 1 supongamos !ue se constat !ue los aspirantes al
ingreso en la Nacultad procedentes de las "onas rurales tienen m#s probabilidades, tras
licenciarse, de practicar en estas "onas !ue los solicitantes de las "onas urbanas. -i el
Estado concede igual importancia al inters de recibir tratamiento mdico de las personas
de ambas "onas, parece $ustificable !ue e&i$a a la Nacultad de Fedicina !ue empiece a
considerar el origen rural como una de las cualificaciones para el ingreso. Esto podr+a
determinar !ue se denegase el acceso a la Nacultad de Fedicina a los solicitantes de "onas
urbanas !ue habr+an sido admitidos por otras ra"ones3 pero yo no veo cmo podr+an
reclamar validamente !ue esto constituye una violacin de sus derechos3 despus de todo,
la Nacultad de Fedicina no se cre para hacerlos mdicos, sino para proporcionar servicios
mdicos para la comunidad.
In e$emplo similar muestra cmo la ra"a podr+a figurar entre las cualificaciones para
ingresar en la Nacultad de Fedicina. -upongamos !ue las personas de los guetos negros no
obtienen asistencia mdica suficiente por!ue no hay suficientes mdicos !ue deseen e$ercer
all+3 y supongamos !ue se ha constatado !ue los mdicos negros tienen m#s probabilidades
!ue los blancos de e$ercer en los guetos negros3 como en el caso anterior, si el Estado
otorgase igual importancia al inters de blancos y negros por recibir tratamiento mdico,
podr+a $ustificarse f#cilmente e&igir a las Nacultades de Fedicina !ue empe"asen a
considerar la ra"a negra como cualificacin para ingresar.
En ocasiones los cr+ticos ob$etan !ue algunos mdicos blancos tienen m#s probabilidades
de e$ercer en los guetos negros !ue algunos mdicos negros. 'un!ue esto es innegable, no
invalida la pertinencia de considerar la ra"a como cualificacin para ingresar en la Nacultad
de Fedicina. .r#cticamente todas las pol+ticas de concesin de puestos y posiciones deben
basarse en generali"aciones !ue todos saben !ue no se cumplen en todos los casos. .or
e$emplo, ninguna persona ra"onable sugiere !ue las universidades tengan !ue abandonar su
pol+tica de concesin de pla"as en parte sobre la base de las puntuaciones de las pruebas,
aun!ue por supuesto estas puntuaciones no predicen de forma infalible el &ito y el fracaso
en la Iniversidad.
Esta e&posicin implica !ue lo !ue constituye la cualificacin para una posicin est#
determinado en (ltima instancia por el principio de igual consideracin de intereses. En
particular, las cualificaciones para una posicin son las cualidades y capacidades !ue
precisa una persona para desempe>ar adecuadamente las funciones esperadas de !uien
ocupa la posicin, y con ello permitir a la sociedad otorgar una mayor igualdad de
consideracin a los idnticos intereses de todos. 's+ entendidos, el color y el se&o pueden
figurar entre las cualificaciones para ocupar ciertos puestos. 'un!ue esto implica !ue no
siempre son aceptables los principios de no2consideracin del color y del se&o, esto no
1<7
cuestiona el principio de igualdad de oportunidades. .ermite !ue las personas tengan
derecho a ser evaluadas para ocupar posiciones estrictamente sobre la base de sus
cualificaciones para stas. o !ue niega es !ue el trato preferente viole necesariamente
estos derechos de los hombres blancos.
'un!ue el trato preferente no tiene !ue violar los derechos de nadie, el argumento !ue mira
hacia delante puede estar e&puesto a otros tipos de ob$eciones. En particular, depende de
premisas de hecho sobre las consecuencias del trato preferente. os escpticos cuestionan
estas premisas. 'firman, por e$emplo, !ue el trato preferente estimula poderosamente la
creencia de !ue las mu$eres y los negros no pueden competir con los hombres blancos sin
una ayuda especial. Este era el n(cleo de la cr+tica de ?harles Furray del trato preferente
citada al comien"o de este ensayo. .ero incluso si los escpticos est#n e!uivocados, y el
trato preferente es $ustificable puramente por ra"ones !ue miran hacia delante, las
consideraciones retrospectivas !ue lo favorecen siguen siendo significativas. as personas
tienen un igual inters en !ue se les recono"ca una igual condicin moral. ?uando, como en
los Estados Inidos, una sociedad ha e&cluido sistem#ticamente a los miembros de una
minor+a racial de la comunidad moral y pol+tica, y les ha negado con palabras y obras su
igual condicin moral, no se reconoce esa igualdad simplemente concedindoles beneficios,
aun cuando stos sean generosos. 5iene !ue admitirse !ue se les debe estos beneficios en
ra"n de su trato en el pasado. Especialmente en estos casos los programas basados en el
trato preferente constituyen un medio importante para alcan"ar una sociedad igualitaria.
1<6
*7. LOS ANIMALES. Aori 6ruen
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 8S, p#gs. 96=29<2,


1. Introd$cci%n
.ara satisfacer el gusto humano por la carne, slo en los Estados Inidos se sacrifican cada
a>o m#s de cinco mil millones de animales. a mayor+a de los pollos, cerdos y terneras
criadas para alimento nunca ven la lu" del d+a. ' menudo se confina tanto a estos animales
!ue rara ve" son capaces de darse la vuelta o e&tender un ala. -e estima !ue unos
doscientos millones de animales se utili"an rutinariamente en e&perimentos de laboratorio
en todo el mundo. Ina gran parte de la investigacin produce dolor v malestar a los
animales sin procurar absolutamente ning(n beneficio a los seres humanos. ?ada a>o en los
Estados Inidos los ca"adores matan a unos doscientos cincuenta millones de animales
silvestres. F#s de seiscientas cincuenta especies diferentes de animales actualmente
amena"adas pueden haberse e&tinguido a finales de siglo. Estas realidades han hecho !ue
muchas personas se cuestionen nuestra relacin con los animales no humanos.
as condiciones de conservacin de los animales y la forma en !ue se utili"an por los
ganaderos industriales, e&perimentadores, peleteros, promotores comerciales y otros
tienden a desatender el hecho de !ue los animales son seres vivos y sintientes. El libro de
.eter -inger de 1=;7, ;nimal liberation, cuestion la actitud de !ue podemos utili"ar a los
animales como nos pla"ca y present una /nueva tica para el trato de los animales0. Este
libro tambin sent las bases morales para un incipiente y ruidoso movimiento de
liberacin animal, y al mismo tiempo oblig a los filsofos a empe"ar a considerar el
estatus moral de los animales. a discusin resultante propici el acuerdo general de !ue
los animales no son meros autmatas, de !ue son capaces de sufrir y de !ue se les debe
cierta consideracin moral. a carga de la prueba pas de !uienes desean proteger del da>o
a los animales a !uienes creen !ue los animales no importan en absoluto. Estos se ven
ahora obligados a defender sus ideas frente a la posicin amplia mente aceptada de !ue, por
lo menos, el sufrimiento y sacrificio gratuito de animales no es moralmente aceptable.
-e han ensayado algunas defensas. En su libro 5he case for animal e&perimentation
*1=<6a,, el filsofo canadiense Fichael '. No& se propuso demostrar !ue los animales no
son miembros de la comunidad moral y !ue por consiguiente los humanos no tenemos
obligaciones morales hacia ellos. No& afirmaba !ue /una comunidad moral es un grupo
social compuesto por seres autnomos !ue interact(an en el !ue pueden evolucionar y
comprenderse los conceptos y preceptos morales. 5ambin es un grupo social en el !ue
e&iste el reconocimiento mutuo de la autonom+a y la personalidad0 *No&, 1=<6a, p#g. 7S,.
-eg(n No& una persona autnoma es alguien !ue tiene una conciencia cr+tica de s+ misma,
!ue es capa" de mane$ar conceptos comple$os, capa" de utili"ar un lengua$e especiali"ado y
de planificar, elegir y aceptar la responsabilidad de sus acciones. os miembros de la
comunidad moral son considerados moralmente superiores. os animales, !ue no tienen
una vida valiosa en s+, no pueden actuar como miembros de la comunidad moral. No&
concluye as+ !ue /los miembros plenos de la comunidad moral pueden utili"ar a las
especies menos valiosas, !ue carecen de algunos o de todos estos rasgos, como medios para
sus fines por la sencilla ra"n de !ue no tienen la obligacin de no hacerlo0 *p#g. <<,.
In tema constante en las discusiones relativas a nuestra relacin con los animales ha sido la
distincin de una o m#s caracter+sticas !ue se considera diferencian a los humanos de los no
humanos. En la tradicin cristiana se tra" la l+nea por la posesin de un alma3 slo
1<;
importaban los seres !ue ten+an alma. ?uando no se consideraba una ra"n aceptable para
argumentar el salto a la fe, se despla"aba la atencin a otras diferencias /mensurables0
como el uso de herramientas o el tama>o del cerebro, pero stas no resultaron
especialmente titiles para mantener la distincin deseada. os conceptos delimitadores en
los !ue se bas No&, es decir el uso del lengua$e y la autonom+a, son los m#s utili"ados.
'lgunos filsofos, en particular Donald Davidson en 'n4uiries into truth and interpretation
y :. @. Nrey en 'nterests and rights, han afirmado !ue los seres no pueden tener
pensamientos a menos !ue puedan comprender el habla de otros. -eg(n esta concepcin, el
lengua$e est# necesariamente vinculado a actitudes proposicionales, como /deseos0,
/creencias0 o /intenciones0. In ser no puede e&citarse o decepcionarse sin el lengua$e. -i
bien la capacidad de un ser de conceptuali"ar y ser as+ consciente de su papel en la
direccin de su vida puede concederle realmente un estatus moral diferente, falla la deseada
e&clusin de todos los animales y de ning(n ser humano en virtud de su supuesta carencia
de estas capacidades. -er+a absurdo considerar moralmente responsable a un len por la
muerte de un >u. )ue sepamos los leones no son seres !ue puedan reali"ar deliberaciones
sobre la moralidad de seme$ante conducta. -in embargo, de forma similar, no puede
considerarse responsable a un beb por destruir una escultura original, ni a un ni>o culpable
por disparar accidentalmente a su hermana. os animales no son agentes morales. -i bien
pueden reali"ar elecciones, stas no son del tipo !ue denominar+amos elecciones de valor
las elecciones !ue subyacen a las decisiones ticas. os bebs, los ni>os pe!ue>os, las
personas con alteraciones del desarrollo, las !ue est#n en coma, las v+ctimas de la
enfermedad de 'l"heimer y otros seres humanos discapacitados tampoco son capaces de
tomar decisiones morales. ' todos estos seres no puede consider#rseles miembros de la
comunidad moral, entendida como lo hace No&. .or ello, de acuerdo con la propia lgica de
No&, los animales no son los (nicos seres a !uienes los miembros de la comunidad moral
pueden utili"ar a su anto$oG los humanos /marginales0 tambin son leg+timo ob$eto de este
trato.
Nrente a este problema, No& intenta introducir a los seres humanos de cuales!uiera
capacidades en la comunidad moral protectora afirmando !ue su condicin podr+a haber
sido la nuestra. 1o podr+a haber nacido sin cerebro, ser autista o tener otra alteracin
mental, y en este caso no desear+a ser tratado como si no importase mi sufrimiento. 's+
pues, /la caridad, la benevolencia, la humanidad y la prudencia e&igen0 !ue ampliemos la
comunidad moral para incluir a las personas /no desarrolladas, deficientes o con graves
alteraciones0 *No&, 1=<6a, p#gs. 61268,. -in embargo podr+a decirse !ue no me resulta m#s
f#cil imaginarme cmo ser+a si fuese autista de lo !ue me resulta imaginar cmo ser+a ser
un oso hormiguero. -implemente el formar parte de la misma especie no me concede una
idea particular de la perspectiva de otro humano, especialmente de alguien !ue sufre una
grave incapacidad3 mi conciencia autnoma no me proporciona necesariamente una
sensibilidad hacia los seres humanos incapacitados !ue no tenga tambin, o !ue no pueda
cultivar, hacia los animales. a disposicin de No& a incluir a los primeros y no a los
(ltimos es arbitraria.
En reconocimiento de ste y de otros errores de su obra, No& cambi radicalmente sus ideas
*No&, 1=<6b3 1=<;,. Fenos de un a>o despus de la publicacin de su libro, No& recha" la
tesis principal de ste, afirmandoG
'nteriormente llegu a creer !ue nuestras obligaciones morales b#sicas de evitar causar
da>o a otras personas deb+a e&tenderse tambin a los animales, y como no pod+a encontrar
la $ustificacin para beneficiamos del da>o causado a otras personas dedu$e !ue igualmente
era indebido beneficiamos del sufrimiento de los animales0. .ero tras reconocer !ue no se
puede encontrar una base moral para tra"ar la l+nea alrededor de la especie humana y
e&cluir a los no humanos podr+a sacarse a(n otra conclusin. Qsta es la posicin !ue
mantiene :. @. Nrey. Nrey reconoce !ue los animales y las personas /marginales0 merecen
ciertas consideraciones morales y las incluye en la comunidad moral por su condicin de
1<<
seres !ue pueden sufrir. -in embargo, cree !ue sus vidas no tienen un valor comparable a
las de los seres humanos adultos normales, seres !ue son personas autnomas. ?omo basa
su argumento en la calidad de vida y supone !ue la calidad de vida de un adulto humano
normal siempre es mayor !ue la de un animal o la de una persona deficiente, llega a la
conclusin de !ue no siempre se pueden utili"ar animales con preferencia a personas
/marginales0. 's+, escribe !ue /la (nica manera en !ue podr+amos hacerlo $ustificadamente
seria si pudisemos citar algo !ue siempre, sea lo !ue sea, otorga a la vida humana un
mayor valor !ue a la vida animal. 1o no cono"co seme$antes cosas0 *Nrey, 1=<<, p#g. 1=;,.
Jtros han intentado argumentar !ue basta con la pertenencia a la especie. os animales no
son seres ticos y como no lo son no les debemos consideraciones morales. Estos autores
insisten en !ue no puede refutarse esta tesis con el argumento en favor de los seres
humanos marginales por!ue estos siguen siendo humanos y nuestras obligaciones para con
ellos se desprenden de la naturale"a esencial del ser humano, y no de los casos l+mite. Nrey,
defensor de un uso limitado tanto de los animales como de los seres humanos
/marginales0, tiene una respuesta convincente para !uienes suscriben esta concepcin de la
supremac+a del ser humano. /Ao puedo ver !ue la pertenencia a la especie sea una ra"n
para afirmar !ue tenemos una relacin moral especial para nuestros congneres ... por el
mero hecho de nacer, cmo va uno a encontrarse en una relacin moral especial para con
los humanos en general?0 *Nrey, 1=<S, p#g. 1==,.
a posicin de Nrey tambin plantea sus problemas. -e puede cuestionar su tesis de !ue
necesariamente las personas adultas tienen una vida m#s valiosa !ue los animales adultos
normales. .ero la posicin evolucionada de Nrey, al contrario !ue los intentos por mantener
un recha"o total de la importancia de los animales, se ha beneficiado enormemente de los
argumentos presentados por los defensores de los animales, argumentos a los !ue vuelvo a
continuacin. -i bien son stos numerosos, voy a e&aminar dos de las posiciones ticas m#s
comunes, el argumento de los derechos y el utilitarismo. Voy a se>alar algunos de los
problemas !ue plantean estas concepciones e intentar aclarar algunos e!u+vocos comunes.
' continuacin voy a proponer una forma de plantear la cuestin menos com(n y sugerir
!ue esta alternativa puede merecer un mayor estudio.
". Derec8o#
a idea de !ue los animales merecen consideracin moral suele designarse con la e&presin
/derechos de los animales0. 5anto los periodistas como los activistas se han servido de este
eslogan para designar una amplia gama de posiciones. -i bien el trmino /derechos de los
animales0 constituye un a forma r#pida para llamar la atencin hacia la condicin de los
animales, de forma parecida a la funcin del trmino /derechos de la mu$er0 hace un par de
dcadas, en realidad se refiere a una posicin filosfica muy espec+fica. )uien e&pres de
manera mas elocuente la idea de !ue los animales tienen derechos fue 5om :egan en su
libro %he case )or animal rights.
Fuy resumida, la concepcin de :egan dice as+G slo tienen derechos los seres con un valor
inherente. In valor inherente es el valor !ue tienen los individuos independientemente de
su bondad o utilidad para con los dem#s y los derechos son las cosas !ue protegen este
valor. -lo los titulares de una vida tienen un valor inherente. -lo los seres conscientes de
s+ mismos, capaces de tener creencias y deseos, slo los agentes deliberados !ue pueden
concebir el futuro y tener metas son titulares de una vida. :egan cree !ue b#sicamente
todos los mam+feros mentalmente normales de un a>o o m#s son titulares de una vida y por
lo tanto tienen un valor inherente !ue les permite tener derechos.
os derechos !ue tienen todos los titulares de una vida son derechos morales, !ue no deben
confundirse con los derechos legales. os derechos legales son el producto de leyes, !ue
pueden variar de una sociedad a otra *vase el art+culo 22, /os derechos0,. .or otra parte,
se afirma !ue los derechos morales pertenecen a todos los titulares de una vida
independientemente de su color, nacionalidad, se&o y, seg(n :egan, tambin de la especie
1<=
's+ pues, cuando se habla de derechos de los animales no se esta hablando del derecho de
voto de una vaca, del derecho de un proceso $usto de un cerdo de @uinea, o del derecho a la
libertad religiosa de un gato *tres e$emplos de derechos legales !ue tienen los adultos en los
Estados Inidos,, sino del derecho de un animal a ser tratado con respeto como individuo
con valor inherente.
-eg(n :egan, todos los seres !ue tienen un valor inherente lo tienen por igual. El valor
inherente no puede ganarse obrando de manera virtuosa ni perderse obrando perversamente.
Nlorence Aightingale y 'dolf 4itler, en virtud del hecho de !ue eran titulares de una vida, y
slo de este hecho, ten+an igual valor inherente. El valor inherente no es algo !ue pueda
aumentar o disminuir en ra"n de moda o caprichos, de la popularidad o los privilegios.
-i bien esta posicin es igualitaria y respeta el valor de los individuos, no proporciona
ning(n principio rector para obrar en los casos de conflicto de valores. .ensemos en el
siguiente e$emplo, !ue menciona el propio :eganG /imaginemos !ue hay cinco
supervivientes en una barca. Debido a los l+mites de tama>o, la barca slo puede acoger a
cuatro. 5odos pesan apro&imadamente lo mismo y ocupar+an apro&imadamente la misma
cantidad de espacio. ?uatro de los cinco son seres humanos adultos normales, y el !uinto es
un perro. 4ay !ue echar a uno por la borda o bien perecer#n todos. )uin debe ser ste?
*:egan, 1=<8, p#g. 2<7,. :egan afirma !ue deber+a ser el perro, por!ue aduce !ue /ninguna
persona ra"onable negar+a !ue la muerte de cual!uiera de los cuatro humanos ser+a una
prdida prima facie mayor, y por lo tanto un da>o prima facie mayor, !ue la prdida del
perro0. a muerte del perro, en resumidas cuentas, aun!ue es un per$uicio, no es
comparable al per$uicio !ue ocasionar+a para cual!uiera de los humanos. an"ar por la
borda a cual!uiera de los humanos, para e&ponerse a una muerte segura, ser+a ocasionar a
ese individuo un mal mayor *es decir a ese individuo le causar+a un da>o mayor, !ue el
da>o !ue se har+a al perro si se lan"ara ste por la borda. :egan va m#s le$os y sugiere !ue
esto ser+a as+ si la eleccin tuviese !ue hacerse entre los cuatro humanos y cual!uier
n(mero de perros. -eg(n l, /la concepcin de los derechos implica adem#s !ue, de$ando a
un lado consideraciones especiales, deber+an lan"arse por la borda un milln de perros y
salvarse a los cuatro humanos0 *p#gs. 82927,.
:egan afirma !ue se hace m#s mal a un ser humano al matarle !ue a un perro, sea cual sea
el perro o el humano. -i bien es verdad !ue los humanos pueden aspirar a cosas
inase!uibles para los animales, como encontrar la curacin del -ED' o contener el efecto
invernadero, no es obvio !ue el valor de estas aspiraciones tenga un papel moralmente
relevante a la hora de determinar la gravedad del da>o !ue constituye la muerte. .or
e$emplo, si soy lan"ado por la borda antes de llegar a casa a escribir la obra !ue tan a
menudo sue>o con escribir o bien se mata a un perro antes de !ue ste consiga dar una
vuelta m#s por el r+o, ambos vemos coartados nuestros deseos y coartados en igual medida,
es decir, totalmente. -lo puedo decir !ue yo resulto peor parado por!ue se considera !ue
escribir una obra es m#s importante !ue correr por el r+o. .ero con seguridad no es m#s
importante para el perro. El deseo !ue tiene una persona en cumplir sus ob$etivos es
presumiblemente el mismo !ue el del perro, aun cuando sus ob$etivos sean muy diferentes.
?omo lo ha e&presado Dale Kamieson, /la muerte es el gran igualador... negro o blanco,
hombre o mu$er, rico o pobre, humano o animal, la muerte nos reduce a todos a nada0
Kamieson, 1=<7,.
a concepcin de los derechos de :egan plantea sus problemas. Es una concepcin !ue o
bien debe de$arnos parali"ados a la hora de tomar decisiones duras u obligarnos a
contradecirnos al mantener !ue todos somos iguales pero en determinados casos algunos
seres son m#s iguales !ue otros. -u concepcin intenta mantener el valor del individuo le$os
de cual!uier consideracin de la val+a o utilidad de ese individuo para los dem#s. -in
embargo, en su intento de minimi"ar el impacto !ue tienen sobre el individuo las e&igencias
de promover /el mayor bien0 o el /bienestar0, :egan no proporciona una prescripcin para
obrar congruente.
1=S
*. El $tilitari#(o
Ina posicin utilitaria no tiene en cuenta el valor igual de todos los seres y por ello no nos
de$a en imposibilidad de elegir en las situaciones de conflicto. Ao obstante, el utilitarismo
es una posicin igualitaria. In utilitarista afirma !ue en cual!uier situacin hay !ue
considerar por igual los intereses iguales de todos los seres afectados por una accin. a
igualdad !ue es importante para esta concepcin no es el trato igual de los individuos per se
sino la igual consideracin de sus capacidades de e&perimentar el mundo, la m#s
fundamental de las cuales es la capacidad de sufrir *vase el art+culo 2S, /a utilidad y el
bien0,.
El padre del utilitarismo, Keremias Lentham, a finales del siglo XVEEE, lo e&pon+a de este
modoG
legar# el d+a en !ue el resto del mundo animal pueda ad!uirir a!uellos derechos !ue nunca
pudo habrseles despo$ado sino por la mano de la tiran+a. os franceses ya han descubierto
!ue el color negro de la piel no es ra"n para abandonar a un ser humano sin m#s al
capricho de un torturador. )ui"#s llegue un d+a a reconocerse !ue el n(mero de pitas, el
vello de la piel o la terminacin del sacro son ra"ones igualmente insuficientes para
abandonar a un ser sensible al mismo destino. )u otra cosa deber+a tra"ar la l+nea
insuperable? Es acaso la facultad de ra"onar o !ui"#s la facultad de discurrir? .ero un
caballo o un perro maduro es sin duda un animal m#s racional y sensato !ue un beb de un
d+a o una semana, o incluso de un mes. .ero supongamos !ue fuera de otro modoG !u
importar+a? a pregunta no es pueden ra"onar?, ni pueden hablar?, sino pueden sufrir?
+'ntroduction to the principles o) moral and legislation, cap. 1;, nota,.
'l igual !ue la concepcin de los derechos, una posicin utilitarista no permite !ue
actitudes arbitrarias o con pre$uicios influyan en los $uicios morales. -e tienen en cuenta
todos los intereses iguales, independientemente del color de la piel, el se&o o la especie del
titular del inters. ?omo ha se>alado .eter -inger, /si un ser sufre, no puede haber
$ustificacin moral para negarse a tener en cuenta ese sufrimiento. -ea cual sea la
naturale"a del ser, el principio de igualdad e&ige !ue su sufrimiento sea considerado por
igual !ue el sufrimiento igual 2en tanto en cuanto puedan reali"arse comparaciones
apro&imadas2 de cual!uier otro ser0 *-inger, 1=;=, p#g. 7S,.
a posicin utilitaria sirve muy bien cuando la cuestin moral planteada supone tomar una
decisin !ue va a causar dolor o a producir placer. -i un tirano malvado fuer"a a uno a
decidir entre pegar a nuestra madre o sacar un o$o a nuestro gato, el utilitarista pegar+a a su
madre y as+ producir+a la menor cantidad de sufrimiento en igualdad de condiciones. 4ay
!ue se>alar !ue el principio de minimi"ar el dolor y ma&imi"ar el placer no se aplica slo al
sufrimiento f+sico, sino !ue tambin deber+a tenerse en cuenta cuando est# en $uego el dolor
o el placer psicolgico, aun!ue sin duda sto es m#s dif+cil de determinar. .ero el
utilitarista se ve en apuros cuando se trata de matar. Volvamos al bote de :egan, esta ve"
ocupado por utilitaristas, para ver !u sucede.
.ara un utilitarista el caso del bote salvavidas resulta muy comple$o. Dado !ue las
decisiones deben basarse en toda una serie de consideraciones, hay !ue aclarar el e$emplo
antes de proseguir. El arro$ar a cual!uiera de los pasa$eros por la borda puede tener efectos
sobre terceras personas !ue no est#n presentes, como sus familiares y amigos. ?omo un
utilitarista debe tener en cuenta el dolor o sufrimiento de todos los afectados, y no slo el de
los presentes, tendremos !ue suponer !ue los supervivientes del bote han perdido a todos
sus amigos y familiares en la cat#strofe !ue les llev a su situacin actual. De este modo, el
(nico ser afectado por el acto es el ser !ue es arro$ado por la borda. 5ambin tendremos !ue
suponer !ue !uien es arro$ado por la borda va a morir por una inyeccin letal antes de ser
arro$ado al ocano. a muerte de nadie ser# m#s larga o dolorosa !ue la de cual!uier otro.
.ara un utilitarista cl#sico, la respuesta es bastante clara. Debe arro$arse por la borda al ser
!ue es menos feli" ahora y !ue no tiene probabilidades de ser particularmente feli" a lo
1=1
largo de su vida. ?omo por lo general se satisface con facilidad a los perros, esto podr+a
significar !ue habr+a !ue arro$ar por la borda a uno de los humanos. o !ue al utilitarista le
importa no es la especie de a!uellos seres capaces de contribuir a la felicidad general del
universo moral sino la cantidad !ue pueden aportar. En esta situacin nos vemos for"ados a
reducir el placer total del universo eliminado a uno de los pasa$eros de la barca. .ara
minimi"ar la prdida general de felicidad deber+a lan"arse por la borda el ser con m#s
probabilidades de llevar una vida no feli".
a mayor+a de las personas, incluso los !ue se consideran utilitaristas, no podr#n digerir
f#cilmente esta decisin. En realidad, es precisamente este tipo de an#lisis el !ue ha dado
lugar a teor+as como la de :egan. -in embargo, -inger defiende una versin m#s elaborada
del utilitarismo, a saber, el utilitarismo de la preferencia, !ue intenta de$ar de lado esta
desagradable conclusin. -inger afirma !ue los seres humanos conscientes de s+ mismos y
racionales pueden tener una preferencia especifica por seguir vivos. El matar a los humanos
!ue van en la barca entrar+a claramente en conflicto directo con esta preferencia. Ao est#
claro !ue los perros tengan preferencias diferenciadas por seguir con vida, aun!ue pueden
tener otras preferencias !ue e&igir+an seguir con vida para verse satisfechas. a conclusin
a la !ue podr+a llegar un utilitarista /ilustrado0 es similar a la conclusin a !ue llega :egan,
pero sus ra"ones son muy diferentes.
Este acuerdo en la pr#ctica no es raro. )uienes concuerdan con el argumento de los
derechos y tambin !uienes suscriben el utilitarismo no comer#n animales, pero por
ra"ones diferentes. os primeros ser#n vegetarianos, y !ui"#s veganos *los !ue evitan todos
los productos animales, incluida la leche y los huevos, por!ue utili"ar de este modo a los
animales no es congruente con tratarlos como seres con valor intr+nseco. .ara una persona
!ue suscribe la concepcin de los derechos, el utili"ar a un animal como un medio para un
fin, en este caso como alimento para la mesa, es una violacin del derecho de ese ser a ser
tratado con respeto. In utilitarista se abstendr# de comer productos animales en tanto en
cuanto el proceso utili"ado para criarlos supone un saldo neto de sufrimiento. -i el animal
lleva una vida feli", libre de tensiones y natural antes de ser sacrificado sin dolor, el
utilitarista puede no ob$etar su utili"acin como alimento.
En el caso de utili"ar a los animales en la e&perimentacin, las conclusiones !ue se
alcan"an difieren una ve" m#s mucho m#s en la teor+a !ue en la pr#ctica. -eg(n :egan, /la
concepcin de los derechos es categricamente abolicionista ... Esto es as+ tanto cuando se
utili"a a los animales en investigaciones triviales, duplicadas, innecesarias o poco
aconse$ables como cuando se utili"an en estudios !ue albergan una verdadera promesa de
beneficios para los hombres ... .or lo !ue respecta al uso de animales en la ciencia lo me$or
!ue podemos hacer es no utili"arlos0 *:egan, 1=<7, p#g. 29,. a posicin de -inger es muy
diferente. -inger no defender+a el abolicionismo en la teor+a por!ue /en circunstancias
e&tremas, las respuestas absolutistas siempre fracasan... -i un e&perimento individual
pudiese curar una importante enfermedad, ese e&perimento ser+a $ustificable. .ero en la
vida real los beneficios son siempre mucho m#s remotos, y muchas de las veces son
ine&istentes... Ao puede $ustificarse un e&perimento a menos !ue ste sea tan importante
!ue tambin seria $ustificable el uso de un ser humano retrasado0 *-inger, 1=;7, p#gs. ;;2
;<,.
-inger no defiende el uso de retrasados mentales en la e&perimentacin, aun cuando
algunos le han acusado de suscribir esta idea. o !ue afirma es !ue es malo decidir
e&perimentar con animales en ve" de con personas de capacidades similares de comprender
su situacin si la disposicin a e&perimentar se basa slo en el hecho de !ue el animal es de
una especie diferente. ' este sesgo en favor de la propia especie se le ha denominado
/especismo0 y se ha considerado moralmente e!uivalente al se&ismo y al racismo.
?on la populari"acin de la cuestin de la liberacin animal, la discriminacin basada en la
especie ha pasado a ser sinnima de fanatismo. Esta es una simplificacin peligrosa. a
discriminacin no siempre es in$usta y, de hecho, en algunos casos puede ser decisiva.
1=2
?omo ha se>alado Fary Fidgley /nunca es verdad !ue, para conocer cmo tratar a un ser
humano, hay !ue averiguar primero a !u ra"a pertenece... .ero con un animal es
absolutamente esencial conocer la especie0 *Fidgley, 1=<8, p#g. =<,. a diferencia entre
un africano y un leopardo no es la misma !ue la diferencia entre un africano y un es!uimal.
Nlaco servicio hacemos a los animales incluyndolos en nuestro #mbito de inters moral si
con ello pasamos por alto sus enormes y maravillosas diferencias respecto de nosotros,
algunas de las cuales pueden ser relevantes en la deliberacin moral.
-. La #i(4at'a
:egan y -inger afirman !ue no es defendible dar m#s importancia a los intereses de los
miembros de la propia especie. -ugieren !ue los animales y los humanos comparten las
mismas caracter+sticas moralmente relevantes !ue proporcionan a ambos iguales
e&igencias. En un mundo muy sencillo esta idea no ser+a problem#tica. .ero los animales
no son slo animales 2son el perro assie y el gato amigo de la familia3 #guilas y cone$itos3
serpientes y mofetas. De forma similar, los humanos no son slo humanos 2son amigos y
amantes, familiares y enemigos. El parentesco o la pro&imidad es un elemento muy
importante a la hora de refle&ionar sobre virtualmente todos los rasgos de nuestra vida
diaria. )ui"#s pueda considerarse santo el negar la realidad de la influencia de este factor
en nuestra toma de decisiones en favor de alguna abstraccin, como por e$emplo la
igualdad absoluta, pero probablemente no es posible para la mayor+a de los mortales
enfrentados a decisiones comple$as *vase el art+culo 2<, /as relaciones personales0,.
Esta atencin a la abstraccin no es privativa de la teor+a moral. Fucho antes !ue :egan y
-inger, los filsofos postularon !ue para !ue una decisin sea tica debe ir m#s all# de
nuestras propias preferencias o de nuestra parcialidad. a tica, se dec+a, debe ser universal,
y la universalidad slo puede conseguirse mediante el ra"onamiento abstracto *vase el
art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,. -i uno valora la vida de un ser !ue puede
disfrutar de la vida, debe valorar de igual modo toda vida de seres idnticos. ?omo dice
:egan, /sabemos !ue muchos 2literalmente, miles de millones2 de estos animales son
titulares de una vida en el sentido e&plicado y tienen as+ un valor inherente. 1 como para
llegar a la me$or teor+a de nuestros deberes para con los dem#s hemos de reconocer nuestro
inherente igual inters como individuos, la ra"n 2no el sentimiento ni la emocin2 nos
obliga a reconocer el igual valor inherente de estos animales y, con ello, su igual derecho a
ser tratados con respeto0 *:egan, 1=<7, p#gs. 28229,.
En el prlogo de su libro ;nimal liberation, -inger describe la $ustificacin de la oposicin
a los e&perimentos na"is y a los e&perimentos con animales como /una apelacin a
principios morales b#sicos !ue todos aceptamos, y la aplicacin de estos principios a las
v+ctimas de ambos tipos de e&perimentos es una e&igencia de la ra"n, no de las
emociones0. Jbviamente la ra"n ha desempe>ado un enorme papel en las discusiones de
la moralidad en general y en particular en las discusiones relativas a la forma de aplicar
principios morales a los animales. -i la ra"n fuese el (nico motivador de la conducta tica,
podr+amos preguntarnos por !u hay personas !ue conocen el ra"onamiento de la obra de
-inger, por e$emplo, y !ue sin embargo siguen comiendo animales. -i bien muchos han
sugerido !ue obrar racionalmente supone obrar moralmente, la ra"n es slo uno de los
elementos en la toma de decisiones. 'un cuando a menudo se descarta, la emocin tambin
desempe>a un papel decisivo. os sentimientos de ultra$e _D repulsa, de simpat+a o
compasin son importantes para el desarrollo de una sensibilidad moral completa. ?omo ha
indicado Fary Fidgley, /los verdaderos escr(pulos, v eventualmente los principios
morales, surgen de este tipo de materia prima. -in l no e&istir+an0 *Fidgley, 1=<8, p#g.
98, *vase tambin la discusin del papel de la ra"n en la moralidad en el art+culo 19, /a
tica Mantiana0, y en el art+culo 87, /El realismo0,.
?onsciente de !ue otros defensores de la liberacin animal evitan las apelaciones a la
simpat+a, Kohn Nisher sugiere !ue si se descuida el poderoso papel !ue tiene la simpat+a
1=8
puede socavarse el proyecto mismo de incluir a los animales en la comunidad moral. Nisher
afirma !ue la simpat+a es fundamental para la teor+a moral por!ue ayuda a determinar
!uines son los receptores adecuados del inters moral. Nisher sugiere !ue a!uellos seres
con los !ue podemos simpati"ar deben ser ob$eto de consideracin moral.
.resumiblemente, la forma de tratar a estos seres estar+a en funcin de nuestra capacidad de
simpati"ar con ellos *Nisher, 9=<;,.
'l defender la inclusin de los animales en el #mbito moral sobre la base de la ra"n, y no
de las emociones, los filsofos est#n perpetuando una innecesaria dicotom+a entre ambas.
-in duda es posible !ue pueda no ser moralmente defendible una decisin basada slo en
las emociones, pero tambin es posible !ue una decisin slo basada en la ra"n pueda ser
ob$etable. Ina forma de superar el falso dualismo entre ra"n y emocin es abandonando el
#mbito de la abstraccin y acerc#ndonos a los efectos de nuestras acciones cotidianas. @ran
parte del problema !ue plantea la actitud de muchos hacia los animales deriva de su
ale$amiento de stos. Auestra responsabilidad por nuestras acciones ha estado mediati"ada.
)uines son estos animales !ue sufren y mueren a fin de !ue yo pueda comer un asado?
1o no les privo de movimiento y confort3 yo no les despo$o de sus cr+as3 yo no tengo !ue
mirar en sus o$os cuando les corto el cuello. a mayor+a de las personas est#n al abrigo de
las consecuencias de sus actos. as gran$as industriales y los laboratorios no son
frecuentados por muchas personas. a simpat+a !ue pueden tener naturalmente las personas
hacia un ser !ue sufre, unidas a principios morales ra"onados, probablemente animar+an a
muchos a ob$etar la e&istencia de estas instituciones. -i bien no es posible !ue todos
e&perimenten directamente el efecto de cada una de sus acciones, no hay ra"n para no
intentarlo. ?omo sugiere la terica feminista Farti Pheel, /en nuestra sociedad comple$a
moderna podemos no llegar a e&perimentar plenamente el efecto de nuestras decisiones
morales, y sin embargo podemos intentar e&perimentar emocionalmente lo m#s posible el
conocimiento de este hecho0 *Pheel, 1=<7,.
-i bien hay diferentes principios filosficos !ue pueden contribuir a decidir cmo debemos
tratar a los animales, todos ellos comparten algo !ue est# fuera de discusinG no debemos
tratar a los animales del modo en !ue nuestra sociedad los trata actualmente. :ara ve" nos
enfrentamos a decisiones como la del bote salvavidas3 nuestras elecciones morales no
suelen plantearse en situaciones e&tremas. -encillamente no es verdad !ue yo vaya a sufrir
mucho si me privo de un abrigo de piel o de una pierna de cordero. Virtualmente ninguno
de nosotros se ver# obligado a elegir entre nuestro beb y nuestro perro. El #mbito
hipottico es un #mbito en el !ue podemos aclarar y refinar nuestras intuiciones y
principios morales, pero nuestras elecciones y el sufrimiento de miles de millones de
animales no son hipotticos. -e tracen como se tracen las l+neas, no hay ra"ones plausibles
para tratar a los animales de otro modo !ue como seres dignos de consideracin moral.
1=9
*1. LA I!A DE LOS NEGO!IOS. 4o$ert !. Solomon

<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 81, p#gs. 9<829=<,
Faldito sea el p(blico. 1o estoy traba$ando para mis accionistas.
Oilliam Vanderbilt
1. Introd$cci%n
a tica de los negocios ocupa una posicin peculiar en el campo de la /tica aplicada0. 'l
igual !ue sus homlogas en profesiones como la medicina y el derecho, consiste en una
aplicacin insegura de algunos principios ticos muy generales *del /deber0 o la /utilidad0,
por e$emplo, a situaciones y crisis espec+ficas y a menudo (nicas. .ero a diferencia de
a!uellas, la tica de los negocios se interesa por un #mbito de la empresa humana la
mayor+a de cuyos practicantes no go"an de estatus profesional y cuyos motivos por
e&presarlos suavemente, no suelen ser considerados precisamente nobles. ' menudo se cita
la /codicia0 *antiguamente llamada /avaricia0, como el (nico mvil de la vida de los
negocios, y por consiguiente la historia de la tica de los negocios no es muy halagadora
para stos. En cierto sentido, podemos remontar esa historia a la poca medieval y antigua,
tiempos en los !ue, al margen de los ata!ues a los negocios desde la filosof+a y la religin,
pensadores pr#cticos como ?icern prestaron una gran atencin a la cuestin de la e!uidad
en las transacciones comerciales ordinarias. .ero asimismo, durante una gran parte de esta
historia el centro de atencin estuvo casi por completo en estas transacciones particulares,
impregnando este #mbito de una fuerte sensacin de lo ad hoc, una pr#ctica supuestamente
no filosfica !ue sol+a recha"arse como /casu+stica0.
's+ pues, el ob$eto de la tica de los negocios en su acepcin actual no tiene mucho m#s de
una dcada. 4ace slo die" a>os, su materia era a(n una tosca amalgama de un e&amen
rutinario de las teor+as ticas, de unas pocas consideraciones generales sobre la $usticia del
capitalismo, y de algunos casos de negocios ya protot+picos, la mayor+a de ellos desgracias,
esc#ndalos y cat#strofes !ue mostraban la cara m#s tenebrosa e irresponsable del mundo
empresarial. a tica de los negocios era un asunto carente de credenciales en el con$unto
de la filosof+a /principal0, sin un #mbito conceptual propio. 5en+a una orientacin
e&cesivamente pr#ctica incluso para la /tica aplicada0 y, en un mundo filosfico cautivado
por ideas no mundanas y mundos meramente /posibles0, la tica de los negocios estaba
demasiado interesada por la moneda corriente del intercambio cotidianoG el dinero.
.ero la propia filosof+a se ha decantado de nuevo hacia el /mundo real0 y la tica de los
negocios ha encontrado o se ha hecho un lugar en la unin entre ambos. as aplicaciones
nuevas y la sofisticacin renovada de la teor+a de $uegos y de la teor+a de la eleccin social
han permitido introducir un an#lisis m#s formal en la tica de los negocios y, lo !ue es
mucho m#s importante, la interaccin y la inmersin de los especialistas de la tica de los
negocios en el mundo efectivo de los e$ecutivos de empresa, de los sindicatos y de los
pe!ue>os empresarios ha consolidado los elementos antes dif+cilmente fusionados en un
ob$eto propio, ha suscitado el inters y la atencin de los directivos y ha convertido a los
antiguos especialistas /acadmicos0 en participantes activos en el mundo de los negocios.
.odr+a decirse incluso !ue stos consiguen hacerse o+r en ocasiones.
". Lre.e 8i#toria de la 9tica de lo# ne&ocio#
En sentido amplio, la actividad de los negocios e&iste al menos desde !ue los antiguos
sumerios emprendiesen 2seg(n -amuel Aoah Pramer2 una actividad comercial amplia y
1=7
registros contables hace casi seis mil a>os. .ero los negocios no han sido siempre la
empresa b#sica y respetable !ue es en la sociedad moderna, y durante la mayor parte de la
historia la concepcin tica de los negocios ha sido casi totalmente negativa. 'ristteles,
!ue merece ser reconocido como el primer economista *dos mil a>os antes de 'dam -mith,
distingui entre dos acepciones diferentes de lo !ue denominamos econom+a. Ino era el
oi@onom@os o comercio domstico, !ue aprobaba y consideraba esencial para el
funcionamiento de cual!uier sociedad incluso poco comple$a, y el chrematisi@e !ue es el
comercio para el lucro. 'ristteles consideraba esta actividad totalmente desprovista de
virtud y a !uienes se dedicaban a estas pr#cticas puramente ego+stas los denominaba
/par#sitos0. El ata!ue de 'ristteles a la pr#ctica repugnante e improductiva de la /usura0
estuvo en vigor virtualmente hasta el siglo XVEE. -lo participaban en pr#cticas seme$antes
los for#neos, situados al margen de la sociedad, pero no los ciudadanos respetables. *El
-hylocM de -haMespeare en 3l mercader de :enecia, era un /outsider0 y un usurero., Esta
es, en un gran lien"o histrico, la historia de la tica de los negocios 2el ata!ue global a los
negocios y a sus pr#cticas. Kes(s e&puls del templo a los !ue cambiaban moneda, y los
moralistas cristianos desde -an .ablo a -anto 5om#s y Fart+n utero siguieron su e$emplo
condenando ta&ativamente la mayor parte de lo !ue hoy honramos como /el mundo de los
negocios0.
.ero si la filosof+a y la religin dirigieron la condena de la tica de los negocios, tambin
stas protagoni"aron el dr#stico vuelco hacia los negocios a comien"os de la poca
moderna. Kuan ?alvino y luego los puritanos ingleses ense>aron las virtudes de la
frugalidad y la diligencia, y 'dam -mith canoni" la nueva fe en 1;;6 en su obra maestra
6a ri4ue9a de las naciones. .or supuesto, la nueva actitud hacia los negocios no fue una
transformacin de la noche al d+a y se asent en tradiciones con una dilatada historia. os
gremios medievales, por e$emplo, hab+an creado sus propios cdigos de /tica de los
negocios0 espec+ficos para la industria mucho antes ele !ue los negocios pasaran a ser la
institucin central de la sociedad, pero la aceptacin general de los negocios y el
reconocimiento de la econom+a como estructura central de la sociedad dependieron de una
nueva forma de concepcin de la sociedad !ue e&igi no slo un cambio de sensibilidad
religiosa y filosfica sino, subyaciendo a sta, un nuevo sentido de la sociedad e incluso de
la naturale"a humana. Esta transformacin puede e&plicarse en parte en trminos de
desarrollo urbano, de sociedades mayores y m#s centrali"adas, de la privati"acin de los
grupos familiares como consumidores, del r#pido progreso tecnolgico y del crecimiento de
la industria y el desarrollo asociado de las estructuras, necesidades y deseos sociales. ?on la
obra cl#sica de 'dam -mith, lo chrematisi@e se convirti en la institucin central y la virtud
principal de la sociedad moderna. .ero la devaluada versin popular */la codicia es buena0,
de la tesis de -mith dif+cilmente favoreci al ob$eto de la tica de los negocios */no es eso
una contradiccin en los trminos?0,, y la morali"acin sobre los negocios conserv su
sesgo antiguo y medieval contra esta actividad. 4ombres de negocios como Fellon y
?arnegie ofrecieron conferencias p(blicas sobre las virtudes del &ito y la nohlesse oblige
de los ricos, pero la tica de los negocios como tal fue desarrollada en su mayor parte por
socialistas, como una continua diatriba contra la amoralidad de la mentalidad de los
negocios. -lo muy recientemente una concepcin m#s moral y honorable de los negocios
ha empe"ado a dominar el lengua$e de los negocios, y con ella se ha e&tendido la idea de
estudiar los valores e ideales subyacentes de los negocios. .odemos comprender cmo la
libertad del mercado siempre ser# una amena"a a los valores tradicionales y contraria al
control gubernamental, pero ya no podemos llegar retricamente a la conclusin de !ue el
propio mercado carece de valores o de !ue los gobiernos sirven me$or !ue los mercados al
bien p(blico.
*. El (ito de la (oti.aci%n del 1ene+icio
1=6
a tica de los negocios ya no est# e&clusivamente centrada sobre todo en la cr+tica de los
negocios y de la pr#ctica de stos. os beneficios ya no son condenados $unto a la
/avaricia0 en sermones morali"antes, y ya no se concibe a las empresas como monolitos sin
cara, sin alma y amorales. o !ue interesa ahora es simplemente cmo debe concebirse el
beneficio en el conte&to m#s amplio de la productividad y la responsabilidad social y la
manera en !ue las corporaciones, en calidad de comunidades comple$as, me$or pueden
servir tanto a sus propios empleados como a la sociedad !ue les rodea. a tica de los
negocios ha pasado de un ata!ue totalmente cr+tico al capitalismo y a la /motivacin por el
beneficio0 a un e&amen m#s productivo y constructivo de las normas y pr#cticas
subyacentes de los negocios. .ero el antiguo paradigma 2lo !ue :ichard De@eorge ha
denominado /el mito de los negocios amorales02 pervive, no slo entre el p(blico suspica"
y entre algunos filsofos de orientacin socialista sino tambin entre muchos hombres de
negocios. .or consiguiente, la primera tarea de la tica de los negocios consiste en abrirse
paso a travs de mitos y met#foras incriminatorios !ue oscurecen en ve" de clarificar el
ethos subyacente !ue hace posible los negocios.
5oda disciplina tiene su propio vocabulario autoglorificador. os pol+ticos se deleitan en las
nociones de /servicio p(blico0 mientras persiguen el poder personal, los abogados
defienden nuestros /derechos0 a cambio de unos considerables honorarios y los profesores
describen lo !ue hacen en el lengua$e noble de /la verdad y el conocimiento0 mientras
dedican la mayor parte de su tiempo y energ+as a la pol+tica universitaria. .ero en el caso de
los negocios, el lengua$e autoglorificador es a menudo especialmente poco lison$ero. .or
e$emplo, los e$ecutivos siguen hablando de lo !ue hacen en trminos de la /motivacin por
el beneficio0, sin advertir !ue la e&presin fue inventada por los socialistas del siglo pasado
como un ata4ue a los negocios y a su cicatera b(s!ueda de dinero con e&clusin de todas
las dem#s consideraciones y obligaciones. -in duda un negocio aspira a obtener beneficios,
pero lo hace slo proporcionando bienes y servicios de calidad, creando empleos y
enca$ando en la comunidad. Endividuali"ar el beneficio m#s !ue la productividad o el
servicio p(blico como ob$etivo central de la actividad de los negocios no es m#s !ue buscar
problemas. os beneficios como tales no son la meta o el fin de la actividad de los
negociosG los beneficios se distribuyen y reinvierten. os beneficios constituyen un medio
para construir el negocio y remunerar a los empleados, e$ecutivos e inversores. .ara
algunos, los beneficios pueden ser un medio de /marcarse un tanto0, pero incluso en esos
casos el ob$etivo es el estatus y la satisfaccin de /ganar0, y no los beneficios como tales.
Ina autoimagen del e$ecutivo m#s elaborada pero no muy diferente es a!uella seg(n la cual
los directivos de un negocio est#n obligados ante todo por una (nica obligacin, a saber,
ma&imi"ar los beneficios de sus accionistas. Ao tenemos !ue indagar si sta es la
motivacin real subyacente a la mayor+a de las decisiones de la alta direccin para se>alar
!ue, si bien los directivos reconocen !ue sus propios roles en los negocios est#n definidos
principalmente por obligaciones m#s !ue por la /motivacin por el beneficio0, esa poco
lison$era imagen simplemente se ha transferido a los accionistas *es decir, a los
propietarios,. Es verdad !ue los inversoresZpropietarios slose preocupan por la
ma&imi"acin de sus beneficios? Es el accionista, en (ltima instancia, la encarnacin de
ese inhumano horno oeconomicus e&tremadamente desprovisto de responsabilidad c+vica y
orgullo, desinteresado por las virtudes de la empresa !ue posee, aparte de a!uellos riesgos
!ue le pueden hacer vulnerable a pleitos legales costosos? 1 si algunos inversores de
/meter y sacar0 a los cuatro meses se preocupan realmente slo por aumentar sus
inversiones en un treinta por ciento o as+, por !u estamos tan seguros de !ue los directivos
de la empresa tienen una obligacin para con ellos distinta a la de no derrochar
intencionadamente o desperdiciar su dinero? a b(s!ueda de beneficios no es el fin (ltimo,
y mucho menos el (nico fin de los negocios. Es m#s bien una de las muchas metas y
constituye m#s un medio !ue un fin en s+.
1=;
's+ es como comprendemos errneamente los negociosG adoptamos una visin demasiado
estrecha de lo !ue es esta actividad, por e$emplo la b(s!ueda de beneficios, y a
continuacin deducimos conclusiones no ticas o amorales. E7 este enfo!ue
ine&cusablemente limitado a los /derechos de los accionistas0, por e$emplo, el !ue se ha
utili"ado para defender algunas de las /Jpas hostiles0 muy destructivas y sin duda
improductivas de las grandes empresas en los (ltimos a>os. .or supuesto, esto no e!uivale
a negar el derecho de los accionistas a un rendimiento $usto, ni tampoco a negar las
/responsabilidades fiduciarias0 de los directivos de una empresa. -lo !uiere decir !ue
estos derechos y responsabilidades slo tienen sentido en un conte&to social m#s amplio y
!ue la idea misma de la /motivacin del beneficio0 como fin en s+ 2frente a los beneficios
como medios para estimular y recompensar un traba$o duro y una inversin, la construccin
de un me$or negocio y un me$or servicio a la sociedad2 constituye un serio obst#culo para
comprender el rico tapi" de motivos y actividades !ue configura el mundo de los negocios.
-. Otro# (ito# ) (et,+ora# a#ociado# a lo# ne&ocio#
Entre los mitos y met#foras m#s per$udiciales del discurso sobre los negocios se encuentran
los conceptos machistas /darHinianos0 de la /supervivencia de los m#s aptos0 y de /los
negocios son una $ungla0 *para el origen de estas nociones, vase el art+culo 99, /El
significado de la evolucin0,. .or supuesto, la idea subyacente es !ue la vida en los
negocios es competitiva, y !ue no siempre es $usta. .ero este par de ideas obvias es muy
diferente de las representaciones de una /merienda de lobos0 o de /cada cual va a la suya0,
rutinarias en el mundo de los negocios. ?ierto es !ue los negocios son y deben ser
competitivos, pero no es verdad !ue esta competicin sea a muerte o can+bal ni !ue /uno
hace lo !ue puede para sobrevivir0. .or competitiva !ue pueda ser una industria particular,
siempre se basa en un n(cleo de intereses comunes y normas de conducta convenidas
mutuamente, y la competencia no tiene lugar en una $ungla sino en una comunidad a la !ue
presumiblemente sirve y de la !ue depende a la ve". a vida de los negocios es ante todo
fundamentalmente cooperati,a. 1 la competencia slo es posible dentro de los l+mites de
los intereses compartidos en com(n. 1 al contrario de como lo !uiere la met#fora de la
selva 2/cada cual a la suya02, los negocios casi siempre suponen grandes grupos !ue
cooperan y conf+an entre si, no slo las propias corporaciones sino las redes de
proveedores, personal de servicios, clientes e inversores.
a competencia es esencial para el capitalismo, pero concebirla como una competencia
/desenfrenada0 es socavar la tica y adem#s comprender errneamente la naturale"a de la
competencia *por la misma ra"n tambin deber+amos mirar con suspicacia la conocida
met#fora de la /guerra0, tan popular en muchas salas de $untas y la actual met#fora del
/$uego0, as+ como el nfasis por /ganar0 !ue tiende a convertir el serio empe>o de
/ganarse la vida0 en algo as+ como un deporte encerrado en s+ mismo,.
a met#fora m#s persistente, !ue parece resistir frente a toda evidencia en su contra, es la
del individualismo atomista. a idea de !ue la vida de los negocios consiste totalmente en
transacciones convenidas entre ciudadanos individuales *evitando la interferencia
gubernamental, puede remontarse a 'dam -mith y a la filosof+a dominante en la Englaterra
del siglo XVEEE. .ero en la actualidad la mayor parte de la vida de los negocios consiste en
funciones y responsabilidades en empresas cooperativas, tanto se trate de pe!ue>os
negocios familiares o de gigantescas corporaciones multinacionales. El gobierno y los
negocios son tan a menudo socios como adversarios *por frustrante !ue pueda parecer en
ocasiones el laberinto de la /regulacin0,, bien por medio de subvenciones, aranceles y
e&enciones fiscales o bien como socios en estrecha cooperacin */Kapan, Enc.0 y proyectos
tan vastos como el transbordador espacial de Aational 'eronautics y la 'dministracin del
Espacio,. .ero el individualismo atomista no es slo ine&acto dada la comple$idad
empresarial del actual mundo de los negocios3 parte de la ingenua suposicin de !ue ni
si!uiera la m#s simple promesa, contrato o intercambio est#n e&entos de normas y pr#cticas
1=<
institucionales. os negocios son una pr#ctica social, y no una actividad de individuos
aislados. Esta actividad slo es posible por!ue tiene lugar en una cultura con un con$unto
establecido de procedimientos y e&pectativas, cosas !ue *e&cepto en los detalles, no est#n
e&puestas a las intervenciones individuales.
.or consiguiente, es un signo de considerable progreso el hecho de !ue uno de los modelos
dominantes del pensamiento empresarial actual sea la idea de una /cultura empresarial0.
?omo cual!uier otra analog+a, sta tiene por supuesto sus contrae$emplos, pero es
importante apreciar el sentido de esta met#fora. Este sentido es social, de recha"o al
individualismo atomista. :econoce el lugar de las personas en la organi"acin como la
estructura fundamental de la vida de los negocios. -uscribe abiertamente la idea de una
tica. :econoce !ue los valores comunes mantienen unida a una cultura. '(n de$a lugar
para la actuacin individualista /por libre0, la del /emprendedor0, pero tambin sta slo
es posible en tanto de$e un lugar *importante, a la e&centricidad y la innovacin. .ero
asimismo, el problema de la met#fora de la /cultura0 es !ue tiende a estar demasiado
encerrada en s+ misma. Ina empresa no es como una tribu aislada de las Eslas 5robriand.
Ina cultura empresarial es una parte inseparable de una cultura m#s amplia, a lo sumo una
subcultura *o una cultura de subcultura,, un organelo especiali"ado de un rgano de un
organismo. En realidad lo !ue caracteri"a a todos estos mitos y met#foras es la tendencia a
concebir los negocios como un empe>o aislado y encapsulado, con valores diferentes de los
valores de la sociedad !ue los rodea. a primera tarea de la tica de los negocios es romper
esta sensacin de aislamiento.
5. Micro9tica, (acro9tica ) 9tica (olar
.odemos distinguir bien entre tres *o m#s, niveles de los negocios y de la tica de los
negocios, desde el #mbito micro 2las normas de intercambio $usto entre dos individuos2, al
#mbito macro 2las normas institucionales o culturales del comercio para toda una sociedad
*/el mundo de los negocios0,. 5ambin deber+amos delimitar un #rea !ue podemos
denominar el nivel molar de la tica de los negocios, !ue versa sobre la unidad b#sica del
comercio actualG la corporacin. .or supuesto, la microtica de los negocios es en gran
medida una parte de la tica tradicionalG la naturale"a de las promesas y otras obligaciones,
las intenciones, consecuencias y otras implicaciones de las acciones de un individuo, la
fundamentacin y la naturale"a de los diversos derechos individuales. o peculiar a la
microtica de los negocios es la idea de intercambio $usto y, con ella, la nocin de salario
$usto, trato $usto, y de lo !ue se puede considerar una /negociacin0 frente a lo !ue es un
/robo0. '!u+ es especialmente pertinente la nocin aristotlica de $usticia /conmutativa0, e
incluso los antiguos sol+an preocuparse, de tanto en cuanto, de si, por e$emplo, el vendedor
de una casa estaba obligado a comunicar al comprador en potencia !ue el techo estaba en
mal estado y pod+a de$ar pasar el agua con las primeras lluvias copiosas.
.or su parte, la macrotica est# integrada en las cuestiones m#s amplias sobre la $usticia, la
legitimidad y la naturale"a de la sociedad !ue en con$unto constituyen la filosof+a social y
pol+tica. ?u#l es el ob$eto del /libre mercado0?, o e&iste en alg(n sentido un bien en s+,
con su propio telos? -on primarios los derechos de propiedad privada, en alg(n sentido
previos al contrato social *como han afirmado Kohn ocMe y m#s recientemente :obert
Ao"icM, o bien tambin hemos de concebir el mercado como una pr#ctica social comple$a
de la cual los derechos son slo un componente? Es /$usto0 D sistema de libre mercado?
Es la forma m#s efica" de distribuir bienes y servicios en la sociedad? .resta suficiente
atencin a los casos de necesidades desesperadas *en las !ue no se trata de un /intercambio
$usto0,? .resta suficiente atencin a los mritos, cuando en modo alguno est# garanti"ado
!ue haya una suficiente demanda de virtud como para ser recompensada? ?u#les son las
funciones leg+timas *e ileg+timas, del gobierno en la vida de los negocios y cu#l es la
funcin de la regulacin gubernamental? En otras palabras, la macrotica es el intento por
1==
obtener la /gran foto0, por comprender la naturale"a del mundo de los negocios y sus
funciones propias.
-in embargo, la unidad /molar0 definitiva del negocio moderno es la corporacin, y las
cuestiones centrales de la tica de los negocios tienden a estar descaradamente dirigidas a
los directivos y empleados de los apro&imadamente pocos miles de empresas !ue rigen
gran parte de la vida comercial de todo el mundo. En particular, son cuestiones relativas a
la funcin de la corporacin en la sociedad y al papel del individuo en la corporacin. Ao es
de e&tra>ar !ue muchas de las cuestiones m#s cr+ticas se encuentran en los intersticios de
los tres niveles del discurso tico, como por e$emplo la cuestin de la responsabilidad social
corporativa 2el papel de la corporacin en el con$unto de la sociedad2, y las cuestiones de
las responsabilidades propias de cada puesto 2el papel del individuo en la corporacin.
0. La cor4oraci%n en la #ociedad@ la idea de re#4on#a1ilidad #ocial
El concepto central de gran parte de la tica de los negocios reciente es la idea de
responsabilidad social. 5ambin es un concepto !ue ha irritado a muchos entusiastas
tradicionales del libre mercado y desencadenado diversas polmicas malas o e!u+vocas.
)ui"#s la m#s famosa de stas sea la diatriba del economista y premio Aobel Filton
Nriedman en %he =e! Jor@ %imes *18 de septiembre de 1=;?, titulada /a responsabilidad
social del negocio es aumentar sus beneficios0. En este art+culo, Nriedman tildaba a los
hombres de negocios !ue defend+an la idea de responsabilidad social corporativa de
/marionetas inconscientes de las fuer"as intelectuales !ue han estado socavando la base de
una sociedad libre0 y les acusaba de /predicar un socialismo puro y no adulterado0. El
argumento de Nriedman es, en esencia, !ue los directivos de una corporacin son los
empleados de los accionistas y, como tales, tienen una /responsabilidad fiduciaria0 de
ma&imi"ar sus beneficios. El dar dinero a obras benficas u otras causas sociales *e&cepto a
las relaciones p(blicas orientadas a aumentar el negocio, y participar en proyectos
comunitarios *!ue no aumentan el negocio de la empresa, e!uivale a robar a los accionistas.
'dem#s, no hay ra"n para suponer !ue una corporacin o sus directivos tengan una
cualificacin o conocimiento especial en el campo de la pol+tica p(blica, y por lo tanto
est#n e&tralimit#ndose en sus competencias adem#s de violar sus obligaciones cuando
participan en actividades comunitarias *es decir, como directivos de Ka empresa, y no como
ciudadanos individuales !ue act(an por iniciativa propia,.
'lgunas de las falacias !ue contiene este ra"onamiento se desprenden de la concepcin
estrecha /orientada al beneficio0 de los negocios y a la imagen e&tremadamente poco
lison$era y realista del accionista !ue antes hemos citado3 otras *como el /socialismo puro y
no adulterado0 y el /robo0, no son m#s !ue e&cesos retricos. El argumento de la
/competencia0 *tambin defendido por .eter DrucMer en su influyente libro sobre 6a
1ireccin) slo tiene sentido en tanto en cuanto las corporaciones llevan a cabo proyectos
de ingenier+a social !ue est#n m#s all# de sus capacidades3 pero e&ige conocimientos
especiales o avan"ados interesarse por la contratacin discriminatoria o las pr#cticas de
promocin en la propia empresa o por los efectos devastadores de los residuos de sta sobre
la campi>a circundante? a cr+tica general a los argumentos friedmanianos de este tipo
recientemente populari"ada en la tica de los negocios puede resumirse en un modesto
$uego de palabras3 en ve" de /accionistas0, los beneficiarios de las responsabilidades
sociales de la corporacin son recolectores de apuestas `$uego de palabras entre
stoc@holder *accionista, y sta@eholder *recolector de apuestas,Y, de los cuales los
accionistas constituyen una (nica subclase. os recolectores de apuestas de una empresa
son todos a!uellos !ue est#n afectados y tienen e&pectativas y derechos leg+timos por las
acciones de la empresa, y entre stos se encuentran los empleados, los consumidores y los
proveedores as+ como la comunidad circundante y la sociedad en general. 11 alcance de
este concepto es !ue ampl+a considerablemente el centro de inters de la corporacin, sin
perder de vista las virtudes y capacidades particulares de la propia corporacin. 's+
2SS
considerada, la responsabilidad social no es una carga adicional a la corporacin sino una
parte integrante de sus intereses esenciales, atender a las necesidades y ser e!uitativa no
slo con sus inversoresZpropietarios sino con !uienes traba$an para ella, compran de ella,
para sus proveedores, para !uienes viven cerca o est#n afectados de otro modo por las
actividades demandadas y compensadas por el sistema de libre mercado.
2. O1li&acione# 4ara con lo# recolectore# de a4$e#ta#@ lo# con#$(idore# ) la
co($nidad
os directivos de las corporaciones tienen obligaciones para con sus accionistas, pero
tambin tienen obligaciones para con otros recolectores de apuestas. En particular tienen
obligaciones para con los consumidores y para con la comunidad !ue les rodea as+ como
para con sus propios empleados *vase la seccin <,. Despus de todo, el ob$etivo de la
empresa es servir al p(blico, tanto proporcion#ndole los productos y servicios deseados y
deseables como no per$udicando a la comunidad y a sus ciudadanos. .or e$emplo, una
corporacin dif+cilmente sirve su finalidad p(blica si contamina el suministro de aire o de
agua, si enreda el tr#fico o agota los recursos comunitarios, si fomenta *incluso de manera
indirecta, el racismo o los pre$uicios, si destruye la belle"a natural del entorno o pone en
peligro el bienestar financiero o social de los ciudadanos del lugar. .ara los consumidores,
la empresa tiene la obligacin de proporcionar productos y servicios de calidad. 5iene la
obligacin de asegurar !ue stos son seguros, mediante la investigacin y las instrucciones
adecuadas y, cuando corresponda, advertir de un posible uso indebido. os fabricantes son
y deben ser responsables de los efectos peligrosos y el abuso predecible de sus productos,
por e$emplo, por la probabilidad de !ue un ni>o pe!ue>o se trague una pie"a pe!ue>a y
f#cil de separar de un $uguete hecho especialmente para ese grupo de edad, y algunos
grupos de defensa de los consumidores sugieren actualmente !ue esta responsabilidad no
debe mati"arse e&cesivamente con la e&cusa de !ue /se trataba de adultos maduros !ue
conoc+an o deb+an haber conocido los riesgos de lo !ue estaban haciendo0. -in embargo,
esta (ltima e&igencia apunta a diversos focos de inters actualmente problem#ticos, en
especial a la presuncin general de madure", inteligencia y responsabilidad por parte del
consumidor y a la cuestin de los l+mites ra"onables de la responsabilidad por parte del
productor *obviamente con los ni>os son aplicables consideraciones especiales,. En !u
medida el fabricante debe adoptar precauciones contra usos claramente peculiares o incluso
absurdos de sus productos? )u restricciones deben imponerse a los fabricantes !ue
venden y distribuyen productos peligrosos, por e$emplo, cigarrillos y armas de fuego,
incluso si hay una considerable demanda de estos art+culos?3 debe ser responsable el
productor de lo !ue es claramente un riesgo previsible por parte del consumidor? En
realidad, cada ve" m#s gente se pregunta si en alguna medida deber+amos retomar la hoy
antigua advertencia de /tenga precaucin el comprador0 para contrarrestar la tendencia
escapista a la falta de responsabilidad del consumidor y a la responsabilidad absoluta de la
empresa.
a inteligencia y responsabilidad del consumidor tambin est#n en $uego en el debatido
tema de la publicidad, contra el cual se han dirigido algunas de las cr+ticas m#s graves a las
pr#cticas actuales de los negocios. a defensa cl#sica del sistema del mercado libre es !ue
abastece y satisface las demandas e&istentes. .ero silos fabricantes crean realmente la
demanda de los productos !ue producen, esta defensa cl#sica pierde claramente su base. En
realidad incluso se ha acusado !ue la publicidad es en s+ coercitiva por cuanto interfiere en
la libre eleccin del consumidor, !ue ya no est# en condiciones de decidir cmo satisfacer
me$or sus necesidades sino !ue en cambio se ve su$eto a toda una lluvia de influencias !ue
pueden ser bastante irrelevantes o incluso opuestas a a!uellas necesidades. E incluso
cuando no se cuestiona la deseabilidad del producto, se plantean las nada desde>ables
cuestiones relativas a la publicidad de determinadas marcas comerciales y a la creacin
artificial de una /diferenciacin del producto0. 1 tambin se plantean las conocidas
2S1
cuestiones relativas al gusto 2relativas al l+mite entre la tica y la esttica *y en ocasiones
m#s all# de l,. -e utili"a el se&o 2en ocasiones de manera seductora y en otras de forma
clara2 para me$orar el aspecto de productos !ue van desde la goma de mascar a los
automviles, se ofrecen promesas impl+citas pero obviamente falsas de &ito social c3
aceptabilidad si uno compra este $abn o pasta de dientes3 y hay presentaciones ofensivas
de las mu$eres y minor+as y a menudo de la naturale"a humana en cuanto tal, simplemente
para vender productos de los !ue la mayor+a de nosotros podr+amos prescindir
perfectamente. Este consumo superfluo y el gusto *o la falta de l, !ue vende ,es una
cuestin tica? -e espera realmente !ue alguien crea !ue su vida va a cambiar a>adiendo
un aroma de menta o un suelo de cocina sin cera y no amarillento?
Fucho m#s grave es, por supuesto, el enga>o directo en la publicidad. .ero en este mundo
de seduccin, Mitsch e hiprbole no est# en modo alguno claro !u constituye un /enga>o0.
)ui"#s en realidad nadie crea !ue una determinada pasta de dientes o unos te$anos de
dise>o le garanticen el &ito con el ser !uerido de sus sue>os *aun!ue millones est#n
dispuestos a probarlo, por si acaso,, pero cuando un producto tiene efectos !ue bien pueden
ser fatales, se somete a un e&amen m#s detenido la e&actitud de la publicidad. ?uando se
anuncia un producto mdico mediante una informacin tcnica errnea, incompleta o
sencillamente falsa, cuando se vende un /remedio contra el resfriado0 sin receta con la
promesa pero sin una evidencia seria de !ue puede aliviar los s+ntomas y evitar las
complicaciones, cuando se ocultan efectos secundarios conocidos y peligrosos detr#s de un
genrico /con sta como con todas las medicinas, consulte con su mdico0, la
aparentemente simple /verdad de la publicidad0 se convierte en un imperativo moral y se
han violado los principios ticos *si no tambin la ley,.
' menudo se ha afirmado !ue en un mercado libre ideal la (nica publicidad !ue seria
necesaria o permitida ser+a la pura informacin sobre el uso y caracter+sticas del producto.
.ero en determinadas circunstancias el consumidor medio puede no ser capa" de
comprender la informacin relevante relativa al producto en cuestin. -in embargo en la
gran mayor+a de casos, los consumidores se responsabili"an muy poco por sus propias
decisiones, y en realidad no se puede culpar a la publicidad de la irresponsabilidad o
irracionalidad de a!ullos. as empresas tienen responsabilidades para con sus clientes,
pero los clientes tambin tienen responsabilidades. ?omo sucede a menudo, la tica de los
negocios no es slo cuestin de la responsabilidad empresarial sino un con$unto entrela"ado
de responsabilidades rec+procas.
3. El indi.id$o en la e(4re#a@ re#4on#a1ilidade# ) eE4ectati.a#
)ui"#s el recolector de apuestas !ue ha sido ob$eto de m#s abusos en el modelo de las
responsabilidades corporativas sea el empleado de la empresa. En la teor+a tradicional del
libre mercado, el traba$o del empleado es en s+ mismo simplemente una mercanc+a m#s,
su$eta a las leyes de la oferta y la demanda. .ero mientras !ue uno puede vender a precio
/reventado0 o simplemente desechar los pernos o partes de una ma!uinaria !ue ya no se
demandan, el empleado es un ser humano, con necesidades y derechos reales aparte de su
funcin en la produccin o en el mercado. In espacio de traba$o estrecho e incmodo, o
una $ornada de traba$o penosa puede reducir los gastos generales o aumentar la
productividad, y el pago de salarios de subsistencia a los empleados !ue por una u otra
ra"n no pueden, no se atreven o no saben cmo !ue$arse, pueden aumentar los beneficios,
pero en la actualidad todos 2menos los irreductibles /darHinianos02 reconocen !ue estas
condiciones y pr#cticas no son ticas y legalmente son ine&cusables. 1 sin embargo, el
modelo del traba$o como /mercanc+a0 tiene a(n una gran influencia en gran parte de la
teor+a de los negocios, y afecta tanto a los directivos y e$ecutivos como a los traba$adores
cualificados y no cualificados. Qsta es la ra"n por la !ue gran parte de la tica de los
negocios reciente se ha centrado en ideas como los derechos de los empleados y, desde una
ptica muy diferente, la ra"n por la !ue tambin se ha recuperado la antigua nocin de
2S2
/lealtad de la empresa0. Despus de todo, si una empresa trata a sus empleados como
pie"as desechables, nadie deber+a sorprenderse si stos empie"an a tratar a la empresa slo
como una fuente transitoria de salarios y beneficios.
-in embargo, el otro lado de esta in!uietante imagen es el tambin renovado acento en la
nocin de las funciones y responsabilidades de los empleados, una de las cuales es la
lealtad hacia la empresa. -in duda, la /lealtad0 es a!u+ un inters en dS7 direcciones3 en
virtud de su empleo, el empleado tiene obligaciones especiales para con la empresa, pero
sta tiene a su ve" obligaciones para con el empleado. .ero e&iste el peligro de subrayar
conceptos como el de /lealtad0 sin tener muy claro !ue la lealtad no est# slo vinculada al
empleo en general sino tambin al rol particular y a las responsabilidades de uno. -eg(n :.
7. DoHnie, un rol es /un racimo de derechos y deber es con alg(n tipo de funcin social0
2en este caso, una funcin en la empresa *olesand ,alues, p#g. 12<,. En el contrato de
traba$o y en la legislacin pueden especificarse algunos aspectos de este rol y
responsabilidades, pero muchos de ellos 2por e$emplo, las costumbres locales, las pautas de
cortes+a y otros aspectos de lo !ue antes llamamos la /cultura empresarial02 pueden
apreciarse slo con el tiempo en el puesto y el contacto continuado con otros empleados.
'dem#s, no es slo cuestin de !ue cada cual /cumpla con su labor0 sino, tanto por
ra"ones ticas como econmicas, de hacer sta lo me$or posible. Aorman LoHie afirma al
respecto, y creo !ue con ra"n, !ue /un puesto de traba$o no es nunca slo un puesto de
traba$o0. 5iene tambin una dimensin moralG el orgullo en lo producido, la cooperacin
con los compa>eros y el inters por el bienestar de la empresa. .ero por supuesto estas
obligaciones definidas por el rol tienen sus l+mites *por mucho !ue a algunos directivos les
convenga negarlo,. El negocio no es un fin en s+ mismo sino !ue est# inserto y apoyado por
una sociedad !ue tiene otros intereses, normas y e&pectativas dominantes.
En ocasiones o+mos !ue$arse a los empleados *e incluso a los e$ecutivos de alto nivel, !ue
sus /valores corporativos chocan con sus valores personales0. o !ue esto suele !uerer
decir, creo, es !ue ciertas e&igencias formuladas por sus empresas son poco ticas o
inmorales. o !ue la mayor+a de las personas denominan sus /valores personales0 son de
hecho los valores m#s profundos de su cultura. 1 es en este conte&to como deber+amos
comprender esa imagen tr#gica hoy familiar de la vida empresarial contempor#neaG el
sopln0. El sopln no es slo un e&cntrico !ue no puede /enca$ar0 en la organi"acin a la
!ue amena"a con descubrir. El sopln reconoce !ue no puede tolerar la violacin de la
moralidad o de la confian"a p(blica y se siente obligado a hacer algo por ello. as
biograf+as de la mayor+a de los soplones no son edificantes, pero su misma e&istencia y
&ito ocasional es buena prueba de las obligaciones rec+procas de la empresa, el individuo y
la sociedad. En realidad, !ui"#s el resultado m#s importante de la aparicin de la tica de
los negocios en el espacio p(blico ha sido el resaltar a estos individuos y otorgarles una
renovada respetabilidad por lo !ue sus empleadores perciben errneamente una simple falta
de lealtad. .ero cuando las e&igencias del negocio chocan con la moralidad o el bienestar
de la sociedad, el !ue debe ceder es el negocio, y ste es !ui"#s el sentido (ltimo de la tica
de los negocios.
2S8
*". !RIMEN ; !ASIGO. C. A. Ben
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 82, p#gs. 9==27S6,


El derecho penal proh+be determinadas formas de conducta como el asesinato, la agresin,
la violacin y el robo. os infractores est#n e&puestos al castigo, a menudo de prisin. )u
$ustifica el castigo? El castigo es una privacin, consiste en despo$ar a los culpables de lo
!ue valoranG de su libertad, o bien, cuando es una sancin econmica, de su dinero.
Aormalmente no es $ustificable privar de estas cosas a la gente. 'un cuando est $ustificado
castigar a los delincuentes convictos, la magnitud del castigo tiene unos l+mites. -i se
castigase con die" a>os de c#rcel un pe!ue>o hurto, se considerar+a e&cesivo. .or otra parte,
si se liberase a un asesino a sangre fr+a despus de pasar slo una semana en prisin, se
condenar+a como un castigo e&cesivamente indulgente. .ero, cmo determinamos la
magnitud adecuada del castigo para los diferentes tipos de delito?
as teor+as del castigo pretenden responder a stas y otras cuestiones afines. -u ob$etivo no
es e&plicar la prevalencia de determinados tipos de delito en trminos de condiciones
sociales como la pobre"a. Estas teor+as no nos dicen por !u se cometen los delitos. -e trata
de teor+as normativas, !ue nos dicen cmo debe tratarse a los culpables. Enuncian las
condiciones en las !ue est# $ustificado el castigo, y proporcionan la base para valorar el
castigo correcto.
4ay dos tipos principales de teor+as del castigo. a teor+a utilitaria $ustifica el castigo
e&clusivamente en trminos de sus consecuencias buenas. El castigo no se considera un
bien en s+. .or el contrario, dado !ue el castigo priva a los culpables de algo !ue aprecian,
si se considera al margen de sus consecuencias es algo malo. El utilitarista considera malo
en si todo tipo de sufrimiento, algo slo $ustificable si evita un sufrimiento mayor, o si
procura un bien mayor. 's+ pues, si al castigar a los culpables se les impide repetir sus
delitos, o se disuade a los delincuentes potenciales de cometer delitos seme$antes, el castigo
produce consecuencias deseables !ue pesan mas !ue su da>o para el culpable. a principal
funcin del castigo es la de reducir los delitos.
El segundo tipo de teor+a es la teor+a retributiva. Esta teor+a tiene muchas versiones, pero su
tesis central es !ue el castigo *est# $ustificado por!ue el culpable ha cometido
voluntariamente un acto indebido. El malhechor merece sufrir por lo !ue ha hecho, tanto si
el sufrimiento tiene buenas consecuencias como si no. 'l contrario !ue los utilitaristas, los
retribucionistas no consideran malo en s+ el sufrimiento por castigo de los malhechores. 's+
como el sufrimiento del inocente es malo, el sufrimiento merecido del culpable es $usto.
'mbas teor+as han suscitado diversas ob$eciones. El problema principal para el utilitarista
es e&plicar por !u debe limitarse el castigo al culpable y no e&tenderse al inocente en las
circunstancias adecuadas. .or otra parte, los retribucionistas tienen dificultades para
e&plicar por !u debe castigarse al culpable si el castigo no produce consecuencias buenas.
En la mayor+a de los sistemas legales, slo son punibles !uienes han infringido el derecho
penal. .ero los utilitaristas aceptan el castigo del inocente si con ello se obtienen las
me$ores consecuencias. .or e$emplo, supongamos !ue un miembro de un grupo racial o
religioso ha cometido un crimen especialmente horrible contra un miembro de un grupo
diferente, y !ue a menos !ue se incrimine a un miembro inocente del primer grupo, la
poblacin del segundo grupo se tomar# la $usticia por su mano y atacar# a otros miembros
inocentes del primer grupo. Es preciso un castigo r#pido para restablecer las relaciones
2S9
armoniosas entre ambos grupos, pero no puede encontrarse al culpable, aun!ue es muy f#cil
urdir pruebas contra una persona inocente.
os utilitaristas responder+an a esta ob$ecin se>alando !ue a largo pla"o las consecuencias
malas de incriminar y castigar a una persona inocente pesar#n m#s sean cuales sean las
consecuencias buenas obtenidas a corto pla"o. -e faltar# a la verdad o se destruir# la
confian"a en la administracin de la $usticia. as personas inocentes sentir#n la aprensin
general de !ue tambin ellas pueden ser sacrificadas en el futuro en aras del bien social.
-in embargo, este c#lculo utilitarista de las consecuencias no deseables de castigar al
inocente, incluso si es correcto, no capta toda la fuer"a de la ob$ecin a un castigo
seme$ante. Ao castigamos al inocente por delitos cometidos por otros, por!ue pensamos
!ue es in$usto utili"arlo como medio para el beneficio de la sociedad. Esta ser+a la principal
ra"n por la !ue, por e$emplo, no castigamos a las familias de los criminales incluso si
estamos convencidos de !ue este castigo seria muy efica" para reducir los +ndices de delitos
graves.
5ambin parece in$usto castigar a los culpables !ue ra"onablemente no pudieron haber
evitado cometer los actos proscritos por el derecho penal. 's+ los autores de un delito !ue
producen accidentalmente un da>o, por compulsin o por!ue sufren una enfermedad mental
grave, deben ser e&imidos del castigo. El utilitarista intentar+a $ustificar el reconocimiento
de las e&imentes en ra"n de !ue el castigo de estos culpables seria innecesario para
suscitar el cumplimiento de la ley. .or e$emplo, el temor al castigo no habr+a evitado !ue
una persona infringiera accidentalmente la ley de la forma en !ue la probabilidad de ser
castigado habr+a disuadido a !uien la infringi deliberadamente. Fis actos accidentales no
son el producto de mis elecciones conscientes, y yo care"co de control sobre ellos.
a $ustificacin utilitarista de las e&imentes legales no es totalmente satisfactoria. E
reconocimiento de las e&imentes hace posible fingir stas a !uienes voluntariamente
infringen la ley. os costes de aceptar las e&imentes *en trminos de aumento de los delitos,
podr+an ser considerables, y puede no estar claro silos beneficios pesan m#s !ue estos
costes.
.or (ltimo la teor+a utilitarista del castigo permite un castigo desproporcionado en relacin
con la gravedad de los delitos. .or supuesto, el utilitarista no desear+a infligir una forma de
castigo !ue tenga peores consecuencias !ue las consecuencias de no castigar el delito, pero
esta restriccin a la magnitud del castigo a imponer no descarta el uso de un castigo
e$emplar para disuadir a muchos delincuentes en potencia de cometer delitos relativamente
menores. El da>o causado por cada delito es pe!ue>o, pero el da>o total de muchos delitos
es muy grande, y puede ser mayor !ue el sufrimiento ocasionado a un culpable. El castigo
es desproporcionado al da>o real causado por un culpable particular, aun cuando sea
proporcionado al da>o total !ue puede evitarse disuadiendo a numerosos delincuentes. .ero
corno el culpable slo es responsable de lo !ue ha hecho l, y no de los actos cometidos por
otros, de nuevo es in$usto imponer un castigo e$emplar.
.or otra parte, la teor+a retributiva limita el castigo a !uienes voluntariamente infringen la
ley, pues slo ellos son culpables de una accin indebida. Ao puede castigarse al inocente.
Encluso !uienes infringieron la ley con una e&imente relevante no deben ser culpados por lo
!ue hicieron. 1o no soy moralmente responsable por los actos cometidos accidentalmente,
y no mere"co castigo por ellos. De nuevo, como el retribucionista $ustifica el castigo en
ra"n de una accin indebida pasada de una persona, el grado de castigo debe variar con la
magnitud de la accin indebida. Ina persona !ue deliberadamente mata a alguien
obviamente es culpable de una delito m#s grave !ue alguien !ue simplemente roba una
camisa, y por ello debe castigarse severamente al asesino y no al pe!ue>o ladrn. En todos
estos sentidos, la teor+a retributiva parece ser superior a la utilitaria. -in embargo, si
aceptamos la teor+a retributiva, resulta poco clara la ra"n de castigar al culpable, por!ue la
finalidad del castigo no es reducir la criminalidad.
2S7
-upongamos !ue aceptamos la tesis de !ue el malhechor debe sufrir por sus actos pasados.
Esto no $ustifica en s+ la imposicin de castigos por el Estado para hacerles sufrir. .or !u
es la funcin del Estado controlar !ue se da su merecido a los malhechores? .or supuesto,
el Estado tiene la funcin de proteger a sus ciudadanos y de castigar, y si disuade de la
comisin de delitos puede ser un instrumento para esta proteccin. .ero la teor+a retributiva
no conf+a en los efectos del castigo para $ustificarlo, de ah+ !ue no pueda apelar a esta
funcin protectora del Estado para afirmar su inters por hacer sufrir a los malhechores.
Ina ve" m#s, algunos malhechores ya sufren bien a consecuencias de su delito o
independientemente de ste. In ladrn se rompe la pierna mientras comete su delito3 un
atracador armado incompetente se dispara en el pie3 un asaltante sufre una enfermedad no
relacionada con el delito. Ainguno de ellos sufre por el castigo. Debe hacerles sufrir m#s
el Estado imponindoles un castigo?
.ara hacer frente a estas dificultades, algunos retribucionistas se han distanciado de la tesis
escueta de !ue los malhechores merecen sufrir. Ententan $ustificar el castigo afirmando !ue
los delincuentes han obtenido una venta$a in$usta respecto a los ciudadanos !ue cumplen la
ley, alterando con ello el e!uilibrio $usto de beneficios y cargas de la vida social. El castigo,
al eliminar los beneficios in$ustos de los delincuentes, restablece el e!uilibrio correcto. El
derecho penal proh+be determinadas formas de conducta y otorga beneficios a todos los !ue
viven en una sociedad proporcionando un #mbito de libertad para !ue lleven a cabo sus
planes a resguardo de la interferencia de los dem#s. .ero slo se pueden obtener estos
beneficios si las personas aceptan las cargas de la autolimitacin abstenindose de cometer
actos prohibidos. os ciudadanos !ue cumplen la ley aceptan las cargas, pero los
delincuentes slo aceptan los beneficios. .or e$emplo, los asaltantes go"an de la proteccin
del derecho penal tanto como los ciudadanos !ue cumplen la ley, pero no e$ercen la
autolimitacin !ue muestran los ciudadanos cumplidores de la ley en la obediencia a sta.
Esta teor+a sit(a la maldad del acto delictivo en la obtencin de una venta$a in$usta con
respecto a los ciudadanos !ue cumplen la ley. .ero esto es a menudo e!u+voco. El mal
cometido por el asesino es principalmente un mal a su v+ctima, y no a terceros. ?astigamos
el asesinato no slo para eliminar la venta$a in$usta !ue ha obtenido el asesino con respecto
a los ciudadanos !ue cumplen la ley, sino principalmente para impedir !ue se mate a la
gente. 'dem#s, la tesis de !ue los ciudadanos !ue cumplen la ley han aceptado la carga de
la autolimitacin, a la cual renuncian los delincuentes, presupone !ue los ciudadanos !ue
cumplen la ley tienen el deseo de infringirla. .ero muchos ciudadanos !ue cumplen la ley
no tienen deseo alguno de matar, atacar o robar. 's+ pues, en muchos casos la ley no
impone carga alguna de autolimitacin sobre ellos. Es dudoso !ue se distribuyan por igual
los beneficios y las cargas. as circunstancias sociales de algunas personas les convierten
en v+ctimas m#s probables del delito. Ina ve" m#s, los pobres y los !ue carecen de recursos
tienen !ue e$ercer una mayor autolimitacin para no robar !ue los ricos y los privilegiados.
a teor+a retributiva permite !ue se castigue a los delincuentes sin referencia a las
consecuencias sociales del castigo. .ero supongamos !ue, por diversas ra"ones, el castigo
aumenta considerablemente el +ndice de delincuencia en ve" de reducirlo. as personas
dese!uilibradas mentales podr+an sentirse atra+das por la perspectiva de ser castigadas. El
castigo puede amargar y alienar de la sociedad a los delincuentes y aumentar sus
actividades delictivas. -i el castigo tuviese este y otros efectos negativos, los utilitaristas
renunciar+an al castigo en favor de alg(n otro enfo!ue m#s efica" para tratar a los
delincuentes. .ero los retribucionistas siguen estando comprometidos a castigar a los
delincuentes. El efecto del castigo retributivo en una situacin as+ es !ue habr# un aumento
del n(mero de v+ctimas inocentes del delito. ' !uin beneficia la institucin del castigo?
-in duda, no a los ciudadanos !ue cumplen la ley y !ue sufren un mayor riesgo de ser
v+ctimas del delito. .or !u deben sufrir las personas inocentes al ob$eto de aplicar la
$usticia retributiva?
2S6
-e ha intentado remediar los defectos de las teor+as utilitarista y retributiva formulando
teor+as mi&tas !ue combinan elementos de ambas. Ina teor+a mi&ta seme$ante afirma !ue el
ob$etivo !ue $ustifica el castigo es la finalidad utilitarista de evitar o reducir el delito, pero
insiste en !ue debe limitarse la b(s!ueda de esta meta con la e&igencia de !ue slo puede
castigarse a !uienes han infringido voluntariamente la ley , y de !ue su castigo sea
proporcional a la gravedad de sus delitos *4art, 1=6<,. Estas limitaciones a los destinatarios
del castigo y a la magnitud de ste est#n determinadas por las e&igencias de e!uidad para
con las personas, seg(n las cuales no deber+an ser utili"adas en beneficio de la sociedad a
menos !ue tuviesen la capacidad y la oportunidad $usta de cumplir la ley. .or otra parte, si
castigamos a !uienes han infringido voluntariamente la ley para impedir !ue repitan sus
delitos, o para disuadir a delincuentes potenciales, no les estamos utili"ando in$ustamente.
a falta de castigo en estos casos determinar+a un aumento de las v+ctimas adicionales del
delito. Estas v+ctimas no pudieron haber evitado racionalmente ser da>adas por actos
delictivos de la forma en !ue !uienes voluntariamente infringieron la ley pudieron
abstenerse de los actos delictivos y evitar con ello el castigo resultante.
as teor+as del castigo desempe>an un papel importante en el debate actual sobre la pena
capital, en especial la pena capital por asesinato. 'lgunos retribucionistas apelan a la lex
talionis, la ley de la revancha, para determinar la magnitud adecuada del castigo. Este
principio especifica !ue el castigo deber+a infligir al culpable lo !ue ste ha hecho a su
v+ctimaG /o$o por o$o, diente por diente0, y /vida por vida0. .or ello, el (nico castigo
adecuado por asesinato es la pena capital. .ero la le& talionis tiene profundos fallos. En
primer lugar se centra en el da>o cometido por el delincuente sin tener en cuenta su estado
mental. .uede matarse intencionadamente o de manera accidental3 puede matarse a una
persona bien por beneficio personal o bien para aliviarle de la agon+a de una enfermedad
terminal. Encluso si limitamos el alcance de la le& talionis a los casos en !ue el delito es
plenamente intencionado, subsiste el problema sobre el nivel al !ue el castigo debe
reproducir el delito. Debe matarse al asesino e&actamente igual !ue ste mat a su
v+ctima? En cual!uier caso, es imposible aplicar la lex talionis a muchos delincuentesG al
ladrn sin dinero, al atacante mellado !ue le rompe los dientes a su v+ctima, al evasor de
impuestos, etc.
-i, conscientes de los defectos de la le& talionis, los retribucionistas insisten meramente en
!ue el castigo debe ser proporcional a la gravedad moral del delito, esta e&igencia puede
satisfacerse en tanto en cuanto el asesino sea castigado m#s severamente !ue el delincuente
menor. Ao es necesaria la pena capital.
Desde el punto de vista utilitarista, slo puede $ustificarse la pena capital si tiene me$ores
consecuencias !ue las formas de castigo menos severas. Esta condicin se satisfar+a si la
pena capital fuese una superior medida disuasoria a las formas alternativas de castigo como
los largos per+odos de c#rcel. 's+, los utilitaristas intentar#n resolver la cuestin sobre la
base de la evidencia relativa a los efectos de la pena capital. a evidencia estad+stica se
basa en comparaciones de los +ndices de criminalidad en los pa+ses donde e&iste pena
capital y los de los pa+ses socialmente seme$antes en los !ue no hay pena capital, y en
comparaciones de los +ndices de criminalidad en un mismo pa+s en diferentes per+odos en
!ue e&ist+a y no e&ist+a la pena capital, o cuando se restableci sta tras un per+odo de
abolicin. a evidencia no muestra !ue la pena capital sea una medida disuasoria superior.
-in embargo, a!uellos !ue desean otorgar m#s valor a la vida de las v+ctimas de asesinato
inocentes !ue a las vidas de los culpables convictos recha"an el enfo!ue utilitarista.
-ugieren !ue la evidencia no descarta concluyentemente la disuasin superior de la pena
capital, y ante esta incertidumbre es me$or !ue e&ista la pena capital. -i e&iste la pena
capital, y resulta !ue no es una superior medida disuasoria, entonces se habr# e$ecutado
innecesariamente a los asesinos convictos. .or otra parte, si abolimos la pena capital, y
resulta !ue es una medida disuasoria superior, habr# m#s v+ctimas inocentes de asesinato.
.ero este argumento no es aceptable por!ue cuando e&iste pena capital es seguro !ue
2S;
morir#n los culpables convictos, pero a falta de pena capital y dada la evidencia disponible
slo hay una remota probabilidad de !ue hubiese m#s v+ctimas inocentes de asesinato
*?onHay, 1=;9,. En cual!uier caso, si e&iste la pena capital e&iste el riesgo de !ue algunas
personas inocentes sean culpadas errneamente de asesinato y e$ecutadas. Esto ha de
ponerse en la balan"a contra la pena capital.
En los (ltimos a>os se ha intentado sustituir el castigo por mtodos alternativos de control
del delito. Estos intentos son saludables por cuanto refle$an la insatisfaccin ante las formas
particulares de castigo. El uso indiscriminado de las penas de prisin ha determinado la
saturacin de las prisiones. Es preciso buscar formas de castigo nuevas y m#s imaginativas
para algunos delitos. .ero hasta a!u+ hemos aludido a los cambios en la institucin del
castigo en s+. os cr+ticos m#s radicales desean sustituir la institucin del castigo por un
sistema de higiene social !ue afirman sea m#s efica" para reducir los actos socialmente
per$udiciales. .ara estos cr+ticos carece de sentido castigar severamente, por e$emplo, a
!uienes han asesinado intencionadamente, pero e&imir de castigo a los !ue han matado
accidentalmente o con otra e&imente. -e causa m#s da>o social con los homicidios no
voluntarios, por e$emplo en los accidentes de tr#fico, !ue con los asesinatos deliberados. -i
el derecho penal tiene por funcin evitar el da>o social en ve" de castigar la perversidad
moral, deber+a ignorar el estado mental de los encausados, y someter a todos ellos a un
posible tratamiento al ob$eto de evitar !ue reiteren sus delitos. .ara la condena penal basta
!ue una persona haya cometido un acto prohibido por la ley. Ao es necesario reprender a
los declarados convictos por lo !ue han hecho. 5ras esta declaracin, los culpables son
sentenciados. En esta etapa puede tenerse en cuenta el estado mental del culpable en el
momento del delito, pero no con vistas a determinar su grado de culpa, sino como gu+a para
descubrir la forma de tratamiento adecuada. El tratamiento tiene por ob$eto evitar la
repeticin del delito *Oootton, 1=<1,.
.ero esta defensa de un sistema de higiene social no es convincente. E derecho penal no
est# moralmente $ustificado a adoptar medio alguno (nicamente por!ue conseguir# evitar o
reducir con mas eficacia la conducta per$udicial. .or e$emplo, puede ser posible reducir
considerablemente los delitos mediante escuchas telefnicas a gran escala y controlando la
conducta de la gente mediante la invasin masiva de su privacidad. .ero el coste es tan alto
!ue resulta inaceptable. 5ambin ser+a in$usto condenar a las personas y someterlas a
tratamiento for"oso por una conducta no voluntaria !ue ra"onablemente no pudieron haber
evitado. as personas perder#n el control de su vida si pueden verse afectadas por la ley por
una conducta !ue no refle$a su libre eleccin. 1o descono"co cu#ndo voy a causar un da>o
accidental a otras personas, mientras !ue mis actos deliberados son el resultado de
elecciones !ue yo he reali"ado. Ina ve" m#s, en la etapa de la sentencia e&iste el peligro de
!ue los culpables considerados un da>o para la sociedad, y cuyo tratamiento no tiene !ue
ser proporcional a su grado de culpabilidad moral, sean arrestados por per+odos de
tratamiento indeterminados sin las garant+as adecuadas.
Oinston ?hurchill di$o !ue la democracia es el peor sistema de gobierno, ]a e&cepcin de
todos los dem#s^ os intentos de $ustificar el castigo se enfrentan a una situacin parecida.
Ainguna teor+a tica parece $ustificar la institucin del castigo en su forma actual. as
teor+as del castigo concurrentes identifican diferentes fallos en la institucin y sugieren
cambios diferentes e incompatibles. Fientras, como nuestra pr#ctica actual del castigo
parece desempe>ar una finalidad social esencial de forma compatible en general con
nociones ticas generali"adas, sobrevive la institucin del castigo y tiene todos los signos
de sobrevivir por mucho tiempo.
2S<
**. LA <OL>I!A ; EL <ROLLEMA DE LAS MANOS
SA!IAS. C.).J. Coady
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 88, p#gs. 7S;272S,



1. Introd$cci%n
a pol+tica siempre ha planteado cuestiones cr+ticas sobre el alcance y autoridad de las
nociones comunes de la moralidad. Es ante todo la pol+tica lo !ue tiene presente 5ras+maco
cuando, en la ep0blica de .latn, desaf+a a -crates a !ue refute su alarmante definicin
de la $usticia como /el inters del m#s fuerte0.
En un similar esp+ritu devaluador, algunos tericos y asesores pol+ticos modernos parecen
pensar !ue el realismo pol+tico supone !ue las consideraciones morales carecen de todo
lugar en la pol+tica. Ino de los asesores del presidente Pennedy en la crisis de los misiles
cubanos de 1=62, Dean 'cheson, recuerda con orgullo !ue, cuando se sopes la muerte de
centenares de miles de personas inocentes y muchas otras cosas, /los participantes
recordar#n la irrelevancia de las supuestas consideraciones morales planteadas en las
discusiones... las cuestiones morales no ten+an ninguna relacin con el problema0
*'cheson, 1=;1, p#g. 18,. Este parece haber sido en gran medida el cari" de las
aportaciones del propio 'cheson a los debates decisivos, pero su punto de vista no se
impuso y algunos de los restantes argumentos presentados al presidente ten+an una
tonalidad moral, como la creencia de :obert Pennedy de !ue el ata!ue areo a las bases de
misiles cubanas, una estrategia apoyada por 'cheson, ser+a un .earl 4arbour a la inversa.
De forma caracter+stica, 'cheson pens !ue esto era una mera ofuscacin y parte de una
respuesta /emocional o intuitiva0 *'cheson, 1=67, p#gs. 1=;21=<,. Ao obstante, si las
consideraciones morales no fueron irrelevantes, carecieron sorprendentemente de peso en
comparacin a otros factores de tipo obviamente m#s pol+tico o incluso personal, como la
necesidad del presidente Pennedy de recuperar su prestigio, demostrar su valor y eliminar
las perspectivas del veto, as+ como la necesidad de evitar las derrotas del .artido Demcrata
en las inminentes elecciones al ?ongreso.
Pennedy pens !ue la necesidad pol+tica $ustificaba lo !ue l consideraba un riesgo muy
elevado *entre 1Z8 y 1Z2, de holocausto nuclear *en el art+culo 89, /@uerra y pa"0 puede
encontrarse una e&posicin m#s detallada de los riesgos de las pol+ticas relativas al
armamento nuclear,. )uienes aluden a las necesidades de la pol+tica han aludido con ello, al
menos desde Fa!uiavelo, no slo a los riesgos necesarios de car#cter aparentemente
inmoral, sino a las mentiras, crueldades e incluso a los asesinatos necesarios. Enspir#ndose
en la obra homnima de -artre, los filsofos modernos tienden a hablar de la necesidad de
/manos sucias0 en la pol+tica, en el sentido de !ue el e$ercicio de la pol+tica en alg(n
sentido e&ige a !uienes la practican violar normas morales importantes dominantes fuera de
la pol+tica.
a idea de !ue la pol+tica tiene cierta e&encin especial respecto al orden moral resulta
bastante desconcertante, como tambin el hecho de !ue la historia ofrece abundantes
ra"ones para desear un e&amen moral especialmente minucioso de las actividades de los
pol+ticos. os especialistas en este terreno no siempre de$an claro !u entienden por
moralidad, pol+tica o /manos sucias0. -eg(n la interpretacin !ue yo defiendo, Fa!uiavelo
insist+a en !ue en ocasiones la necesidad pol+tica e&ige racionalmente el abandono de las
ra"ones morales genuinas !ue en otro caso serian decisivas. .ero en ocasiones las
2S=
discusiones actuales abordan un problema perceptiblemente idntico sugiriendo !ue e&iste
una moralidad espec+fica adecuada a la actividad pol+tica y sus aplicaciones pesan m#s !ue
las consideraciones de la moralidad /ordinaria0 o /privada0. ' menudo se secunda esta
idea apelando a la nocin de la moralidad de los roles, lo !ue implica de alguna manera !ue
el rol pol+tico de forma e&clusiva o predominante suscita la necesidad de manos sucias.
-eg(n mi punto de vista, e&presado de forma simplificada, en tanto en cuanto se plantea el
problema de invalidar las e&igencias de la moralidad *tanto si es /real0 como meramente
/ordinaria0, frente a una necesidad abrumadora, se plantea una cuestin !ue puede surgir
en cual!uier #mbito de la vida. Ao es especial a la pol+tica, aun!ue la pol+tica tiene algunos
aspectos !ue !ui"#s plantean esta cuestin de forma m#s conspicua o dram#tica.
". El de#a+'o de MaB$ia.elo
Ao est# claro !ue Fa!uiavelo hubiese discrepado de esto. Fa!uiavelo escribe por y sobre
los gobernantes y sus asesores, y su orientacin es totalmente pol+tica3 pero al menos en
ocasiones escribe como si la necesidad de /manos sucias0 forme parte de la condicin
humana m#s !ue de la condicin pol+tica. a literatura filosfica m#s reciente, aun!ue en
ocasiones se ha visto alcan"ada por esta sospecha, ha solido reali"ar una divisin bastante
ta$ante entre lo pol+tico o p(blico, por una parte, y lo privado, personal u ordinario por otra.
In libro dedicado en parte a la cuestin de las /manos sucias0 tiene el revelador t+tulo de
2oralidad p0blica . pri,ada, y su editor, -tuart 4ampshire, habla de /un conflicto entre
dos formas de vida0 *p#g. 97,. Fichael Oal"er, en su art+culo pionero sobre este tema,
discurre como si este problema fuese especial a la pol+tica, aun!ue afirma !ue no !uiere dar
a entender !ue /se trata slo de un dilema pol+tico0 sino !ue simplemente /resulta f#cil
mancharse las manos en pol+tica y en ocasiones es correcto hacerlo0 *Oal"er, 1=;8, p#g.
1;9,. .resumiblemente esto no vale para lo !ue Oal"er llama /vida privada0, aun!ue
Oal"er y otros autores actuales sobre este tema hacen poco por aclarar la base para
distinguir entre lo privado y lo p(blico. En realidad la vida p(blica es tan difusa y plural *va
desde los pol+ticos a los sacerdotes, desde los ban!ueros a las enfermeras, desde los
acadmicos a los urbanistas, desde los parlamentos a las asociaciones locales, !ue puede
llegar a parecer !ue !ueda muy poco para contrastar con ella, al margen del #mbito
domstico en sentido estricto. a idea de !ue la moralidad tradicional slo se refiere al
#mbito familiar o, !ui"#s, de las amistades, est# muy arraigada pero sin duda es poco
plausible. '!u+ se insin(an graves problemas. .or el momento, en ve" de entretenernos con
ellos vamos a abordar el supuesto de un contraste intuitivo entre un #mbito estrictamente
pol+tico y otro obviamente no pol+tico.
?omo puede verse f#cilmente hay una gran controversia sobre la interpretacin de las ideas
del propio Fa!uiavelo. 1o creo !ue su defensa de la necesaria inmoralidad0 es
perfectamente seria *en ve" de, como afirman algunos, irnica, y !ue, aun!ue tiene presente
la necesidad de superar la moralidad cristiana, esta idea tiene una mayor aplicacin a los
cdigos y virtudes morales !ue se reconocen en conte&tos seculares y de otro tipo m#s all#
del cristianismo. ?uando Fa!uiavelo afirma !ue /un hombre !ue desee practicar la bondad
en todo momento encontrar# su ruina entre tantos no tan buenos. De ah+ !ue sea necesario
!ue el pr+ncipe !ue desee mantener su posicin aprenda a no ser bueno, y a utili"ar o no
este conocimiento seg(n sea necesario0 +3l prncipe, 1718, p#g. 72, est# cuestionando
realmente una imagen de la moralidad muy profunda y vinculante. -eg(n esta imagen,
podemos comprender en !ue consiste llevar una vida buena en trminos de virtud yZo de los
deberes de un cdigo moral, y seme$ante comprensin nos proporciona una gu+a definitiva
y de autoridad sobre la forma de actuar. a ra"n moral puede no tener siempre algo !ue
decirnos sobre las elecciones y decisiones *aun!ue algunos han pensado !ue nos habla sin
cesar, algo poco plausible, pero cuando interviene de forma seria y relevante, debe tomar la
delantera frente a todas las consideraciones rivales.
21S
Fa!uiavelo cuestiona esta imagen por!ue piensa !ue hay poderosas ra"ones !ue pueden y
deben invalidar las ra"ones morales. .odr+a neutrali"arse el cho!ue de esta posicin *como
l mismo tiende a hacer en ocasiones, incorporando estas poderosas ra"ones en la
moralidad. Esto es lo !ue hace precisamente la reconstruccin utilitarista de la moralidadG
convierte en una ra"n moral a cual!uier ra"n para actuar !ue /racionalmente0 sea
suficientemente fuerte para imponerse. Jtras actitudes morales pueden hacer algo parecido
al considerar el /aprender a no ser bueno0 como la simple introduccin de virtudes
caracter+sticamente pol+ticas o el desempe>o de obligaciones espec+ficamente pol+ticas,
pero si toman en serio tanto la e&periencia moral como la cr+tica de Fa!uiavelo,
inevitablemente e$ercer#n presin sobre la idea cl#sica de !ue las virtudes constituyen una
unidad. En un momento dado, Fa!uiavelo plantea de forma e&pl+cita dudas sobre la unidad
de las virtudes, al insistir !ue no es posible *especialmente para el pr+ncipe, observar todas
las virtudes /por!ue la condicin humana no lo permite0 *1718, p#g. 72,. De ah+ !ue en la
pol+tica, hacer /lo correcto0 en ocasiones significar# en realidad cultivar lo !ue constituye
un declarado vicio humano *aun!ue en ocasiones Fa!uiavelo se retrae de esta posicin tan
severa al hablar de lo !ue /parece ser un vicio0 como en la p#gina 78 de Di prncipe).
?onsideraciones similares pueden aplicarse, !ui"#s incluso de manera m#s estricta, al
tratamiento de nuestro #mbito de problemas en trminos de la moralidad de los roles. a
vida de nadie no se agota en un (nico rol y al parecer no tenemos garant+a alguna de !ue los
imperativos de los diversos roles tengan !ue armoni"ar. -in duda un enfrentamiento serio
entre las e&igencias de roles significativos slo podr# ser resuelto en trminos !ue van m#s
all# de la moralidad de los roles. -i toda la moralidad consiste en una moralidad de roles, la
resolucin se alcan"ar# por consideraciones no morales. En cambio, para un utilitarista
monista cual!uier cosa !ue "an$e la cuestin de manera racional o satisfactoria ser#, ipso
)acto, una consideracin moral.
Veamos lo !ue aducen los filsofos contempor#neos en favor de su idea de !ue la pol+tica
tiene algo especial !ue autori"a las conclusiones de Fa!uiavelo. uego volveremos a
Fa!uiavelo, cuyos argumentos tienen un cari" algo diferente. os ma!uiavlicos modernos
asumen o apelan a varias consideraciones. a mayor+a de las ideas !ue presentan tienen
algo, pero por lo general no llegan lo suficientemente profundo. Estas son algunas de las
ideas !ue presentan en sus escritosG la /necesidad0 de manipular, mentir, traicionar, robar o
matar puede darse en ocasiones en la vida privada, pero es mucho m#s )recuente en la
pol+tica. El #mbito pol+tico supone elecciones y consecuencias de mucho mayor /peso0 !ue
las de la vida privada. os agentes pol+ticos son representantes y por lo tanto han de ser
valorados moralmente de diferente manera. En ocasiones esta idea se defiende apelando a
la moralidad de los roles. De forma parecida, algunos autores *pienso especialmente en
5homas Aagel, dan mucha importancia al dominio de las consideraciones de la
imparcialidad en la moralidad propia de la pol+tica. Aagel piensa !ue este hecho subraya la
legitimidad !ue otorgamos al recurso del Estado a la violencia frente a nuestra censura de
esta conducta en el ciudadano individual.
*. EEa(en del de1ate act$al
?omo no puedo considerar e&tensamente estos argumentos voy a limitarme a presentar
algunos comentarios. .ara empe"ar, podemos conceder f#cilmente !ue algunos #mbitos de
la vida plantean conflictos m#s frecuentes entre valores morales y no morales, pero tenemos
!ue recordar !ue la delimitacin de estos #mbitos es una cuestin histricamente
contingente, y !ue la frecuencia del enfrentamiento no est# correlacionada con la frecuencia
de la superacin $ustificada. a pol+tica puede ser tan tran!uila como 2imagino2 en Fnaco,
y la vida privada puede ser un torbellino de conflictos agoni"antes, como en un gueto negro
o en una aldea et+ope durante la hambruna. 'dem#s, cuando la pol+tica es moralmente m#s
perturbadora no se sigue !ue las decisiones contra la moralidad ser#n necesariamente
leg+timas. In #mbito puede ser moralmente m#s peligroso !ue otro sin estar moralmente
211
menos limitado. a pol+tica puede tener en ocasiones peor reputacin !ue la contabilidad
sin !ue este hecho autorice menos limitaciones morales a la pol+tica. .or el contrario,
cuanto m#s frecuente es la tentacin, podemos suponer !ue es mayor la necesidad de una
firme su$ecin a las normas morales y a la virtud *de hecho esta fue la concepcin del
famoso humanista contempor#neo de Fa!uiavelo, Erasmo, en su obra 6a educacin del
prncipe cristiano).
.ero si la frecuencia en si misma no basta, !ui"#s baste el peso de las consecuencias. a
mayor+a de las e&posiciones modernas consideran las decisiones de manos sucias como
decisiones e&igidas al menos en parte por la significacin o peso de las consecuencias del
caso. Es verdad !ue las decisiones pol+ticas tienen efectos de amplio alcance y a menudo
ata>en a intereses importantes, aun!ue tambin es verdad !ue la significacin de las
decisiones y las crisis pol+ticas pueden e&agerarse f#cilmente y los pol+ticos son los
primeros en hacerlo 2seguidos muy de cerca por los medios de comunicacin. 5ambin
resulta lgico !ue si las decisiones pol+ticas son tan importantes, tambin lo son muchas
decisiones privadas de proseguir con actividades !ue impiden una participacin viable en la
pol+tica. Ao !ueremos decir con esto !ue se trate de decisiones pol+ticas, pero el hecho de
!ue Kuan cultive su $ard+n o su intelecto en ve" de gestionar los asuntos de la nacin puede
tener consecuencias de importancia. -in embargo, adem#s de la significacin de los
resultados del n(mero de personas afectadas, est# la cuestin de la probabilidad. Es muy
dif+cil tener una confian"a plena en el resultado de nuestras opciones pol+ticas. En cambio,
algunos costes y cuestiones en el #mbito personal tienen la m#&ima importancia y con
frecuencia una certe"a mucho mayor. .ensemos en la necesidad de evitar la mutilacin o
perversin de nuestro hi$o y comparmosla con la necesidad de hacer una carrera pol+tica
en inters de la independencia nacional.
as e&igencias sobre la representacin y la neutralidad o la imparcialidad plantean
cuestiones muy amplias sobre las cuales slo puedo decir a!u+ muy poco. Est#n
relacionadas a una determinada concepcin de la funcin pol+tica, y lo !ue uno diga sobre
el particular depender# en gran medida de lo !ue piense sobre las consideraciones de la
moralidad de los roles. ?omo ya he indicado, pienso !ue el rol del pol+tico apenas es un rol,
en el sentido en !ue lo es el de mdico o bombero. as tareas de la pol+tica son tan difusas,
tan su$etas a determinaciones culturales, tan discutibles moralmente, !ue tiene poco sentido
deducir normas funcionales a partir de la interrelacin de la conducta pol+tica real. ?uando
un pol+tico dice de otro !ue es /un verdadero profesional0 est# ofreciendo una valoracin
de sus dotes reales, relevante para determinados procesos pol+ticos, pero muy bien puede
estar hablando de Kosef -talin o de 'dolf 4itler.
En cual!uier caso, la representacin, por s+ misma, no modifica mucho nuestros estatus
moral3 ampl+a nuestros poderes y capacidades, aun!ue tambin los limita de diversas
maneras, pero la cuestin de los limites y las libertades morales ser# en gran medida una
cuestin para la valoracin moral ordinaria de las metas institucionales para las cuales se
han creado estos poderes. El caso de la violencia, cuya utili"acin citan Oal"er, 4ampshire
y Aagel como elemento caracter+stico de lo pol+tico, puede servir de e$emplo. ' menudo se
sugiere !ue mientras !ue ser+a incorrecto !ue los ciudadanos utili"asen la violencia o la
amena"a de sta en sus relaciones con los dem#s ciudadanos, puede ser correcto !ue su
representante pol+tico la utilice en beneficio de los ciudadanos. -i con esto se !uiere se>alar
!ue los ciudadanos privados nunca tienen derecho a utili"ar la violencia, ni si!uiera la
violencia letal, para proteger sus derechos, esto es claramente dudoso. Ina de las v+as m#s
plausibles para legitimar el uso de la violencia por el Estado es mediante /la analog+a
domstica0 del derecho de un individuo a la autodefensa. .ero la implicacin puede ser
m#s dbil3 sin duda, los agentes del Estado tienen derecho a utili"ar o a autori"ar la
violencia mientras !ue no lo tiene un individuo. 5homas Aagel lo e&presa vigorosamente
en el e&amen de las cuestiones relativas a la imposicin y el reclutamiento. ?omo dice con
respecto a la imposicinG /si alguien con una renta de trescientas mil pesetas al a>o apunta
212
con una pistola a una persona con una renta de catorce millones de pesetas al a>o y le !uita
su cartera, esto es un robo. -i el gobierno federal retiene una parte del salario de esta
segunda persona *haciendo cumplir las leyes contra la evasin de impuestos con amena"as
de prisin vigilada por guardias armados, y da parte de ste a la primera persona en la
forma de subvenciones para bienestar, cupones de alimento o asistencia sanitaria gratuita,
eso es recaudacin fiscal0 *Aagel, 1=;<, p#g. 88,. Aagel prosigue diciendo !ue lo primero
es moralmente no permisible y lo (ltimo moralmente legitimo, afirmando !ue ste es un
caso en el !ue la moralidad p(blica no se /deriva0 de la moralidad privada sino /de
consideraciones consecuencialistas impersonales0. /Ao hay forma 2a>ade2 de anali"ar un
sistema de imposicin redistributiva en la suma de un gran numero de actos individuales
todos los cuales satisfacen las e&igencias de la moralidad privada0 *p#g. 77,.
De$ando a un lado las dudas sobre el car#cter in$ustificable del robo de una persona in
extremis, lo !ue choca en el tratamiento del problema por parte de Aagel es !ue los
determinantes decisivos !ue diferencian los casos de robo y recaudacin se refieren a
consideraciones morales perfectamente ordinarias. a posicin general de Aagel es !ue la
moralidad pol+tica difiere de la moralidad privada al otorgar mucha m#s importancia al
pensamiento consecuencialista, mientras !ue la moralidad privada est# m#s centrada en el
agente. 4ay interpretaciones de esta idea !ue no suponen implicaciones de /manos sucias0.
.or e$emplo, los funcionarios p(blicos deben tener mucho cuidado a la hora de ofrecer y
recibir regalos, y tienen !ue pensar mucho en las consecuencias de lo !ue hacen y procurar
hacer lo correcto aun cuando pueda causar malestar. .ero el e$emplo de la imposicin
ilustra en realidad la firme continuidad de la moralidad p(blica y la privada. El gobernante
puede sustraer dinero a los ciudadanos, si es necesario con amena"a de violencia, para fines
p(blicos tales como ayudar a los pobres, por!ue esto es mucho m(s 5usto !ue las
alternativas como las pr#cticas individuales incluso de robos /$ustificables0. En el supuesto
de !ue es moralmente leg+timo cierto fin redistributivo, la imposicin asegura !ue las
cargas se distribuyen incluso sobre a!uellos lo suficientemente ricos para costear
guardaespaldas y residencias seguras, y !ue los beneficios llegan incluso a a!uellos
demasiado t+midos o rectos. 5ambin es me$or para todos !ue los ciudadanos no sean sus
propios $ueces en estas cuestiones, especialmente cuando puede recurrirse a la violencia.
-in duda, los conceptos de e!uidad, $usticia y bien a!u+ empleados son los mismos !ue
operan en el conte&to familiar y otros conte&tos +ntimos. o !ue dice Aagel sobre la
imposibilidad de anali"ar un sistema fiscal en una suma de actos individuales !ue
satisfagan las e&igencias de la moralidad /privada0 puede ser sin embargo verdad, pero por
ra"ones !ue nada tienen !ue ver con la moralidad en particular, es decir !ue ning(n sistema
institucional puede anali"arse en una suma de actos individuales de ning(n tipo.
Ferece cierta atencin la tesis de Aagel de !ue la moralidad pol+tica pone un nfasis mucho
mayor en la imparcialidad de la moralidad nuclear subyacente de la !ue supuestamente
derivan tanto a!ulla como la moralidad privada . Es verdad !ue alguna cultura pol+tica
incentiva la evitacin del nepotismo y el mecena"go, pero dudo !ue esto pueda llevarnos
muy le$os. .ara empe"ar, e&isten o han e&istido muchas culturas pol+ticas en la !ue estas
restricciones a la preferencia de familiares y amigos han sido menos acusadas o
ine&istentes3 no pretendo decir !ue la falta de seme$antes restricciones no plantee
problemas, sino simplemente !ue no es plausible hacer de su presencia algo caracter+stico
de la moralidad pol+tica. 5enemos !ue recordar !ue las culturas !ue desaprueban el
mecena"go familiar con frecuencia condonan o estimulan la promocin de amigos o
compinches pol+ticos. Es verdad !ue muchas culturas desaprueban enrgicamente la
e&plotacin de la posicin pol+tica para el beneficio personal *algo !ue sin embargo se lleva
a cabo siempre de forma directa e indirecta,. ' esto hemos de contraponer el hecho de !ue
la e&plotacin seria de las relaciones mu. personales para obtener beneficio es
profundamente inmoral. .ensemos simplemente en las personas !ue venden a ni>os o
alcahuetes a sus compa>eros se&uales. 'dem#s, se da el hecho recalcitrante, en favor de la
218
tesis de la imparcialidad, de !ue por lo general se considera !ue los pol+ticos est#n influidos
correctamente por consideraciones de parcialidad !ue difieren slo en escala de las del
ciudadano privado. -e piensa !ue los l+deres pol+ticos tienen obligaciones especiales para
su nacin, para su distrito, para su partido, para su faccin e incluso para su ra"a. a tesis
de la imparcialidad no es convincente *vanse el articulo 2<, /as relaciones personales0,
para el e&amen de la tesis de la imparcialidad en las relaciones privadas, y tambin el
art+culo 1=, /El consecuencialismo0 para un enfo!ue consecuencialista de la
imparcialidad,.
-. El 4ro1le(a de la corr$4ci%n.
5odo estos argumentos se enfrentan a una dificultad m#s general al basarse en los rasgos
comunes de la conducta pol+tica, la relativa a la forma en !ue cual!uier tesis sobre las
/manos sucias0 y la naturale"a especial de la moralidad pol+tica tiene !ue enca$ar el hecho
de !ue el #mbito de la pol+tica a menudo est# moralmente corrupto. El salmista nos advierte
en contra de la confian"a en los pr+ncipes *-almos 196G8, y el profeta Ai!ueas habla en
nombre de muchos cuando diceG /las manos est#n prontas a hacer diestramente el malG el
pr+ncipe reclama, el $ue" sentencia por cohecho y el grande sentencia a su capricho ...0
*Ai!ueas ;G8,. a idea no es !ue /el poder tiende a corromper0, aun cuando as+ sea, sino
!ue los valores !ue los pol+ticos se ven movidos a defender, y otros movidos a suscribir,
pueden ser producto de circunstancias y acuerdos sociales degradados. 5anto :ousseau
como Far& dicen cosas relevantes al respecto, as+ como los profetas antiguos.
Ao obstante, el problema !ue plantea la corrupcin no es slo !ue es probable !ue
derivemos normas malas a partir de la conducta pol+tica *aun!ue esto es importante para
!uienes conf+an tanto en las apelaciones a la moralidad de los roles, sino !ue tendemos a
enfocar de manera e&cesivamente estrecha nuestras in!uietudes morales. Aos centramos en
el acto particular !ue e&igir# manos sucias e ignoramos la contingencia y mutabilidad de las
circunstancias !ue lo han originado. .ero son precisamente estas circunstancias las !ue m#s
a menudo merecen e&amen y cr+tica moral, y los cambios !ue pueden resultar de esta cr+tica
pueden eliminar la /necesidad0 de a!ul tipo de manos sucias en el futuro. Esto sugiere !ue
los filsofos y otros tericos de hecho se han complacido demasiado en su aceptacin de la
neutralidad y la inmutabilidad de las circunstancias de fondo !ue generan elecciones de
/manos sucias0. En una ocasin :obert NullinHider se>al !ue necesitamos pol+ticos igual
!ue necesitamos colectores de basura, y en ambos casos deber+amos esperar !ue huelan
mal. .ero desde hace mucho tiempo necesitamos recolectores de lo !ue eufem+sticamente
se llamaban /fertili"antes0, y en muchas partes del mundo el ingenio humano ha eliminado
la necesidad de esa maloliente ocupacin.
5. La rele.ancia de la# F#it$acione# (orale#G
?omo el debate contempor#neo no lo hace, tenemos !ue atender a la forma en !ue las
condiciones pol+ticas espec+ficas encarnan rasgos muy generales !ue vinculan lo pol+tico
con lo no pol+tico y ayudan a e&plicar por !u el #mbito pol+tico plantea las intrigantes
cuestiones !ue plantea. Estos rasgos generales atestiguan la e&istencia de determinados
tipos amplios de lo !ue llamar /situaciones morales0. 4ay al menos tres situaciones
morales de este tipo relevantes para nuestros finesG el compromiso, el desenredo y el
aislamiento moral. En lo !ue viene a continuacin voy a esbo"ar+as y e&aminarlas
brevemente *ya he presentado algunas o todas ellas de manera m#s detallada en ?oady,
1=<=, 1==Sa y 1==Sb,. as tres pueden darse en cual!uier #mbito de la vida pero son
especialmente significativas respecto a las actividades de colaboracin, ya se trate de
empresas mi&tas o de a!uellas basadas m#s indirectamente en la cooperacin de terceros.
'!u+ radica su relevancia especial para la pol+tica, una actividad inminentemente de
colaboracin en este sentido.
219
Compromi#o. In compromiso es una especie de negociacin en la !ue varios agentes !ue
perciben venta$as en alg(n tipo de esfuer"os de cooperacin convienen en proceder de
forma !ue e&ige !ue cada uno de ellos claudi!ue, !ui"#s slo de manera temporal, de
algunos de sus fines, intereses o pol+ticas, para conseguir otros. Ao hay nada inmoral en el
compromiso como tal, pero no es sorprendente !ue este trmino tenga normalmente
implicaciones negativas, y !ue e&ista una aplicacin de l con un sentido esencialmente
derogatorio. Esto sucede cuando hablamos de !ue una persona o institucin est# en
situacin de compromiso. .arecemos pensar !ue algunos convenios van m#s all# de la
lamentable negacin de un fin valioso o del abandono de un inters significativo3 e&igen la
anulacin de la identidad y la integridad.
Estos compromisos moralmente per$udiciales suponen el sacrificio del principio b#sico,
donde la nocin del principio en cuestin tiene m#s !ue ver con la profundidad !ue con la
universalidad. .or consiguiente, aun!ue inevitablemente tenga una tonalidad moral, un
principio as+ no tiene !ue ser en si un principio moral como el !ue podr+a considerarse
vinculante para todo agente racional. Ao obstante debe subrayarse lo suficiente para
descartar convicciones rectoras como el a&ioma del Vicario de Lray */:eine !uien reine,
]yo ser a(n Vicario de Lray, se>or^0,. Jbviamente es dif+cil caracteri"ar con m#s
precisin una idea seme$ante3 a!u+ tendr !ue basarme en una nocin intuitiva de la idea,
!ue de alg(n modo bastar+a para sugerir la forma en !ue el principio, en este sentido,
constituye en gran medida el n(cleo del car#cter y configura las e&pectativas fundamentales
rec+procas de las personas. De ah+ !ue decir de una persona !ue carece de principios
constituye una cr+tica central de ella. ?uando el compromiso llega al sacrificio del principio
de$a de ser una e&igencia normal, !ui"#s desafortunadamente, de la colaboracin o el
conflicto y resulta moralmente sospechoso. a cr+tica de Fa!uiavelo sugiere !ue en
ocasiones o a menudo esto es necesario.
+e#enredo. -e plantea un problema de desenredo cuando un agente ha emprendido una
serie de acciones inmorales o ha instituido una situacin inmoral permanente y ahora se
arrepiente de ello y pretende desenredarse del l+o. En el #mbito pol+tico, un agente puede no
haber iniciado l mismo la inmoralidad, sino formar parte de un grupo !ue lo hi"o o, lo !ue
es m#s interesante, el agente puede haber heredado la responsabilidad de la situacin.
?onsiderando !ue su situacin es gravemente inmoral, debe procurar cambiarla, pero su
simple detencin puede causar en ocasiones m#s da>o !ue la persistencia temporal en el
mal con vistas a un desenredo posterior. 5anto si pone fin a la situacin como si persiste, el
agente ocasionar# un per$uicio cuya responsabilidad debe asumir, pues se trata no
meramente de males consiguientes a sus acciones sino de algo indebido !ue l hace. Decir
esto no e!uivale a entrar en la atribucin global de una responsabilidad negativa,
caracter+stica de gran parte de la teor+a utilitarista, pues en la situacin de desenredo cl
agente tiene una responsabilidad bastante espec+fica por la situacin !ue causa per$uicio,
haga lo !ue haga.
-upongamos !ue, como dirigente pol+tico, fuese usted responsable de haber implicado a su
pa+s en una guerra in$usta, cuya in$usticia ha percibido recientemente o le ha hecho
arrepentirse. Es usted bastante responsable por condicionar a la gente a creer en la $usticia
de la causa y por inculcar la devocin hacia ella. -i tuviese !ue ordenar el cese inmediato,
se plantea el peligro no slo de !ue fuesen desobedecidas las rdenes y prosiguiera
indefinidamente la matan"a, sino !ue habr+a tambin una gran probabilidad de !ue el
enemigo *cuya causa es !ui"#s tambin in$usta y cuyos mtodos lo son sin duda, responda a
su rendicin infligiendo una terrible vengan"a contra nuestra poblacin, matando a miles de
personas inocentes. -in embargo, la retirada gradual ofrece buenas perspectivas de evitar
todo esto, aun!ue significa !ue usted sigue llevando una guerra in$usta y cometiendo las
in$ustas matan"as !ue supone. En algunos casos esto puede seguir siendo lo correcto, aun
cuando de acuerdo con premisas no utilitaristas supone actuar de manera inmoral. :ep#rese
217
sin embargo en !ue no es un sencillo triunfo de la pol+tica sobre la moralidad3 el veredicto
moral primordial sobre la guerra sigue siendo dominante por!ue el agente pretende
conseguir desenredarse. Esta idea es central para el desarrollo de una teor+a no
consecuencialista del desenredo moral.
)i#lamiento moral. Esta tercera situacin fue muy resaltada por Fa!uiavelo, aun!ue a
menudo ha sido ignorada por sus comentaristas, y tiene un considerable inters
independiente para cual!uier presentacin de la accin colaboradora. Es el problema !ue
plantean las e&igencias de virtud en un mundo o conte&to dominado por malhechores.
Fa!uiavelo *y m#s tarde 4obbes, consideraron insensato comportarse de manera virtuosa
en una situacin seme$ante.
a idea subyacente a la acusacin de insensate" es !ue la moralidad tiene una ra"n
fundamental !ue se socava con la falta de cooperacin generali"ada de los dem#s. 5anto
para Fa!uiavelo como para 4obbes se trata de una suerte de supervivencia. a
supervivencia del Estado y de todo lo !ue ste representa *incluida una especie de gloria, es
dominante en Fa!uiavelo, mientras !ue el inters principal de 4obbes es la
autoconservacin individual, aun cuando cada uno comparta algo de las in!uietudes de los
dem#s.
.or convincentes !ue puedan parecer estas ideas, son inadecuadas para la realidad comple$a
de la vida moral. Donde m#s sentido tiene la acusacin de insensate" es en a!uellos #mbitos
de la vida !ue de uno u otro modo est#n dominados por la convencin o por otras formas de
acuerdo. En realidad, e&isten algunas inmoralidades !ue no pueden darse sin convencionesG
no es insensato practicar la fidelidad matrimonial en una sociedad sin instituciones
matrimoniales, sino literalmente imposible *aun cuando pueda haber otras formas de
fidelidad se&ual moralmente elogiables,. En un sentido menos dram#tico !ue el anterior,
puede haber una crisis generali"ada de cumplimiento de un acuerdo !ue hace !ue care"ca
de ob$eto para los pocos !ue desean alcan"ar la meta del acuerdo prosiguiendo su
cumplimiento. os diversos acuerdos informales !ue e&igen esperar haciendo cola para
conseguir ciertos bienes tienen venta$as obvias, y estas venta$as son suficientemente
importantes para !ue la mayor+a de nosotros nos conformemos a pesar de !ue en ocasiones
alguien se cuele. -in embargo, cuando la civili"acin se ha deteriorado tanto !ue la mayor+a
se cuela, continuar cumpliendo en minor+a puede de$ar de reportar venta$as. 4emos de
buscar otros mtodos, como la ley o la violencia, para proteger a los enfermos, los dbiles o
los no enrgicos.
.ero los casos son diferentes. Encluso cuando se trata de un acuerdo, uno puede seguir
prefiriendo atenerse a l a pesar de su !uiebra generali"ada para intentar detener esta
!uiebra, o simplemente para llamar la atencin, !ui"#s a una audiencia m#s amplia, sobre
los valores !ue se traicionan. Encluso en el clima pol+tico actual de los pa+ses democr#ticos,
uno podr+a comprometerse, as+ animado, a ofrecer pocas promesas electorales y cumplirlas
todas. En trminos m#s generales, se plantean las importantes cuestiones del car#cter y la
integridad, e&isten metas y logros importantes !ue van m#s all# del inters por el &ito, la
gloria o la supervivencia, ya sea individual o nacional. En el caos moral de los campos de
e&terminio na"is, hubo personas !ue eligieron la integridad moral por encima de la
supervivencia, y no est# del todo claro !ue un grave deshonor nacional sea preferible a la
prdida de un gobernante o rgimen particular, por muy admirable !ue sea.
.or (ltimo tenemos !ue subrayar !ue la pol+tica puede cuestionar la sensibilidad moral de
muchas maneras, y algunas no plantean cuestiones tan dram#ticas como las !ue suele
invocarse en la tradicin ma!uiavlica. Ina cosa es decir !ue la pol+tica puede e&igir
cr+menes morales, y otra insistir en !ue supone un estilo de vida !ue e&cluye ciertas
opciones moralmente atractivas. a vida de la pol+tica puede significar !ue los valores y
placeres de la amistad, de la vida familiar y de determinadas formas de espontaneidad y
privacidad sean menos accesibles. -in duda esto puede lamentarse, pero cual!uier eleccin
216
de estilo de vida supone la e&clusin de opciones de valor y cierta desventa$a consiguiente
para uno mismo y para los dem#s. -i esto son manos sucias, se trata simplemente de la
condicin humana.
21;
*-. GAERRA ; <AN. Je&& McMahan
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 89, p#gs. 721278<,



1. La 9tica ) el $#o de la .iolencia en la &$erra
a refle&in de los responsables pol+ticos sobre las cuestiones de la guerra y la pa", as+
como la de los intelectuales cuya labor tiene mucha influencia sobre la pol+tica, se
estructura normalmente mediante un marco de supuestos sustancialmente amoral. -e piensa
!ue los problemas son de naturale"a /pr#ctica0G las opciones pol+ticas se comparan
e&clusivamente en trminos de sus consecuencias esperadas, y las consecuencias se eval(an
(nicamente en trminos de su efecto sobre el inters nacional. -i en alguna ocasin se
plantean cuestiones ticas, se presentan de forma tosca e hipersimplificada, adecuada para
la manipulacin de la opinin p(blica !ue 2es interesante constatarlo2 tiende a recha"ar el
amoralismo de las elites responsables de la pol+tica.
En este art+culo voy a e&aminar brevemente la teor+a en la !ue se basa la mayor+a de las
pol+ticas de la seguridad nacional para pasar a continuacin a considerar varias
concepciones alternativas !ue insisten en !ue los principios ticos deben desempe>ar un
destacado papel en la formulacin de estas pol+ticas. F#s tarde e&aminar la $ustificacin
del recurso a la violencia y de la accin de matar en combate, y anali"ar las ra"ones de la
tesis seg(n la cual el uso permisible de la violencia en la guerra tiene sus l+mites. En la
segunda parte del art+culo anali"ar las cuestiones ticas !ue plantea la pr#ctica de la
disuasin nuclear.
!. "l reali#mo
a teor+a generalmente subyacente a la formulacin de la pol+tica se denomina /realismo
pol+tico0. -eg(n esta concepcin las normas morales no son de aplicacin a la conducta de
los Estados, !ue en cambio deber+an estar e&clusivamente orientados por la atencin al
inters nacional. Esta posicin se enfrenta a una ob$ecin inmediata. o !ue se me permite
hacer a m+ como individuo, para proteger o fomentar mis intereses, tiene unos l+mites. o
mismo puede decirse de usted. 's+ pues, cmo puede ser !ue, unindonos y declar#ndonos
constituidos en Estado, ad!uirimos el derecho a hacer cosas para proteger o fomentar
nuestros intereses colectivos !ue ninguno de los dos solos tendr+amos derecho a hacer? a
formacin del Estado puede crear nuevos derechos *como la creacin de un club,, pero
todos ellos se derivan de los derechos !ue poseen los individuos independientemente de su
pertenencia al Estado. De ah+ !ue los derechos y prerrogativas de los Estados no puedan ir
m#s all# !ue los de sus miembros individuales considerados colectivamente.
El realista puede intentar hacer frente a esta cr+tica de tres maneras. .uede suscribir el
nihilismo moral, deduciendo la tesis de !ue las normas morales no son de aplicacin a los
Estados de la tesis m#s amplia de !ue las normas morales carecen de aplicacin alguna,
incluso a la conducta de los individuos *vanse los comentarios a esta posicin en el
art+culo 87, /El realismo0, y en el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,. J bien puede argUir !ue
la condicin an#r!uica !ue estructura las relaciones entre los Estados es tal !ue deroga las
e&igencias de la moralidad !ue podr+an aplicarse en otras condiciones. J bien, por (ltimo,
puede afirmar !ue en la formacin del Estado hay alguna peculiar al!uimia !ue hace !ue
ste sea m#s !ue un colectivo compuesto de individuos3 !ue el Estado es un tipo de entidad
superior y diferente !ue va m#s all# de las limitaciones aplicables a los individuos. ?omo
21<
voy a tener !ue hacer a menudo en este breve art+culo, slo puedo se>alar los argumentos
en ve" de presentarlos y e&aminarlos detalladamente3 pero estoy convencido de !ue
ninguna de estas rplicas es defendible, y !ue el realismo, aun!ue muy influyente, es
insostenible.
Dado !ue las pol+ticas nacionales tienden a basarse en un ra"onamiento puramente
prudencial, no deber+a ser sorprendente !ue por lo general las discusiones de la tica de
guerra y la disuasin nuclear suscriban posiciones muy ale$adas de las pr#cticas reales de
los Estados. a refle&in tica minuciosa y concien"uda tiende a ser profundamente
subversiva de las ideas establecidas sobre la guerra, la pa" y la seguridad.
". "l paci&i#mo
-eg(n la concepcin realista, la guerra est# $ustificada cuando sirve al inters nacional, e
in$ustificada cuando va en contra del inters nacional. os intereses de los dem#s Estados o
naciones se consideran bastante irrelevantes, e&cepto de manera instrumental. .ero al igual
!ue normalmente no se permite a los individuos ignorar los intereses de los dem#s, tambin
se e&ige a los Estados dar alguna importancia a los intereses de otros Estados *o, m#s bien,
a los intereses de las poblaciones de otros Estados,. -in embargo, no parece plausible
suponer !ue se e&ige una perfecta imparcialidad a los Estados, es decir, dar tanta
importancia a los intereses de las poblaciones de los otros Estados como a los de sus
propios ciudadanos. En resumen, no parece apropiada ni una parcialidad absoluta ni una
imparcialidad perfecta. -igue siendo un problema no resuelto de la teor+a moral determinar
en !u condiciones y en !u medida tiene derecho un Estado a otorgar prioridad a sus
propios intereses por encima de los de otros Estados o grupos nacionales *algunas formas
de parcialidad nos parecen moralmente $ustificadas. .or e$emplo, a los padres no
meramente se les permite sino !ue se les e&ige ser parciales, al menos en algunos sentidos,
para con sus propios hi$os. .ero otras formas de parcialidad, como favorecer los intereses
de los miembros de la propia ra"a, son moralmente arbitrarias. .arece !ue el nacionalismo
y el patriotismo son en alg(n sentido an#logos a la lealtad familiar, pero en otros aspectos
son an#logos al racismo. Ina investigacin m#s profunda de estas analog+as podr+a ayudar
a esclarecer el problema de determinar el alcance y l+mites de la parcialidad nacional
$ustificada,.
a mayor+a *[e las personas cree !ue la $ustificabilidad de la guerra depende no slo de
consideraciones relativas a las consecuencias reales o esperadas, sino tambin de lo !ue a
menudo se denominan cuestiones de principio. De acuerdo con esta concepcin, la rectitud
o no de un acto puede estar en funcin, al menos en parte, de la naturale"a inherente del
acto en s+, independientemente de cu#les sean sus consecuencias *vase el articulo 1;, /a
deontolog+a contempor#nea0, y el articulo 1=, /El consecuencialismo0,. 'lgunas personas
*denominadas /absolutistas0, creen incluso !ue e&isten determinados tipos de actos !ue
nunca pueden $ustificarse, simplemente por el tipo de actos de !ue se trata. as personas
!ue son absolutistas con respecto a los actos de la guerra se denominan pacifistas. os
pacifistas creen !ue nunca es permisible participar en la guerra. -i bien virtualmente todos
creen !ue hay una firme presuncin moral contra la violencia y la muerte !ue supone la
guerra, los pacifistas difieren de la mayor+a de nosotros por su creencia de !ue esta
presuncin no puede invalidarse, de !ue nunca puede superarse el desaf+o de proporcionar
una $ustificacin moral de la guerra.
-in embargo, al igual !ue el realismo, el pacifismo es una posicin dif+cil de mantener. -i
bien no es impasible afirmar !ue la carga de la $ustificacin recae en la persona !ue afirma
!ue puede ser permisible entrar en guerra, la situacin se invierte en el caso de
determinados usos de la violencia en el #mbito individual. -i yo soy v+ctima de un ata!ue
in$usto y potencialmente mortal, la carga de la $ustificacin no recae en !uienes creen !ue
yo tengo derecho a utili"ar la violencia para defenderme sino en !uienes lo negar+an.
Fuchos pacifistas responder+an !ue lo !ue recha"an es la guerra y no todos los usos de la
21=
violencia3 de a!u+ !ue la autodefensa individual puede estar $ustificada aun cuando no lo
est la guerra. -in embargo es dudoso !ue un recha"o absoluto de la guerra pueda basarse
coherentemente en algo distinto a una prohibicin absoluta de determinados tipos de actos
!ue necesariamente se dan en la guerra 2por e$emplo, la violencia y las matan"as
intencionadas. 1 cual!uier prohibicin de determinados tipos de actos !ue descarten la
guerra en todos los casos casi sin duda descartar# el uso de la violencia en la autodefensa
individual. En realidad, la aceptacin de los actos individuales de autodefensa puede
implicar en s+ la aceptacin en principio de determinados tipos de guerra, pues
determinadas guerras pueden consistir simplemente, por un lado, en el e$ercicio colectivo
de los derechos individuales de autodefensa.
>. Aa teor'a de la guerra 8u#ta
Desde hace varios siglos se ha desarrollado una tradicin de pensamiento sobre la tica de
la guerra !ue intenta definir un terreno intermedio plausible entre el pacifismo y el
realismo. a concepcin resultante 2conocida como la teor+a de la guerra $usta2 defiende un
uso de la violencia en la guerra !ue es paralelo tanto a la $ustificacin del sentido com(n
del uso de la violencia por los individuos y 2!ui"#s de manera mas significativa2 a la
$ustificacin del sentido com(n del uso de la violencia por el Estado para la defensa
nacional de los derechos. Egual !ue la violencia pol+tica nacional puede ser leg+tima siempre
!ue pretenda servir fines $ustos y bien especificados y !ue est regida y limitada por
normas, tambin puede ser leg+timo el uso de la violencia por el Estado contra las amena"as
e&teriores siempre !ue los fines sean $ustos y los medios su$etos a las limitaciones
adecuadas.
a teor+a de la guerra $usta, !ue proporciona el mareo en el !ue se desarrollan la mayor+a de
los tratamientos actuales de la tica de la guerra, tiene dos componentesG una teor+a de los
fines y una teor+a de los medios. a primera de stas, conocida como la teor+a del 'us ad
bellum, define las condiciones en las !ue es permisible recurrir a la guerra. a segunda
teor+a, la del lus in bello, establece los l+mites de la conducta permisible en la guerra.
'mbas teor+as son demasiado comple$as para e&plicarlas a!u+, si!uiera resumidamente. Ao
obstante, hemos de considerar algunas de sus disposiciones m#s importantes. El elemento
principal de la teor+a del ius ad bellum, por e$emplo, es la e&igencia de !ue la guerra debe
librarse por una causa $usta. -i bien los tericos de la guerra $usta son virtualmente
un#nimes en su conviccin de !ue la autodefensa nacional puede proporcionar una causa
$usta para la guerra, hay pocas coincidencias a partir de a!u+. Jtros candidatos para la causa
$usta incluyen la defensa de otro Estado contra una agresin e&terior in$usta, la
recuperacin de derechos *es decir, la recuperacin de lo !ue puede haberse perdido cuando
no se resisti a una anterior agresin in$usta, o cuando la resistencia anterior termin en
derrota, la defensa de los derechos humanos fundamentales en otro Estado contra el abuso
del gobierno y el castigo de los agresores in$ustos.
-i como he afirmado, los derechos de los Estados derivan y no pueden ir m#s all# de los
derechos de los individuos !ue conforman el Estado, el derecho de autodefensa nacional
estar# compuesto por los derechos de autodefensa individual de los ciudadanos. El Estado
no es m#s !ue el instrumento mediante el cual sus miembros individuales e$ercen
colectivamente sus derechos individuales de autodefensa de manera coordinada. .or ello,
los l+mites de lo !ue el Estado puede hacer en la autodefensa nacional est#n fi$ados por lo
!ue los ciudadanos individuales pueden hacer permisiblemente para defenderse.
a teor+a del ius in bello consta de tres re!uisitosG 1, 3l re4uisito de la )uer9a mnimaA la
cantidad de violencia utili"ada en cual!uier ocasin no debe e&ceder la necesaria para
alcan"ar el fin propuesto. 2, 3l re4uisito de proporcionalidadA las malas consecuencias
esperadas de un acto de guerra no deben superar, o ser mayores !ue sus esperadas
consecuencias buenas. H) 3l re4uisito de la discriminacinA slo debe aplicarse la fuer"a
contra las personas !ue constituyen leg+timos ob$etivos de ata!ue.
22S
:. "l re1ui#ito de di#criminaci9n
?ada uno de estos re!uisitos plantea formidables problemas de interpretacin. .ensemos
por e$emplo en el re!uisito de discriminacin. )u determina el !ue una persona sea
ob$etivo leg+timo o ileg+timo de la violencia en la guerra? ' menudo se afirma !ue la
distincin entre !uines son y !uines no son ob$etivos leg+timos coincide con la distincin
entre combatientes y no combatientes. J con la distincin entre moralmente inocentes y
moralmente culpables. .or supuesto estas (ltimas distinciones tienen contenido moralG la
inocencia moral supone la falta de responsabilidad frente al castigo y, al menos seg(n
determinadas teor+as, la inhibicin a combatir supone una falta de responsabilidad de cara a
la violencia de autodefensa. .ero hemos de establecer de manera m#s directa la relevancia
de estas nociones para la permisibilidad de atacar a determinados tipos de personas. )u
es lo !ue tienen determinados tipos de personas !ue les confiere una inmunidad moral al
ata!ue?
Auestras creencias sobre la discriminacin est#n principalmente en funcin de 1, nuestra
teor+a de por !u la violencia y el matar son normalmente malos y 2, de nuestra teor+a sobre
cmo en ocasiones puede estar $ustificada la violencia y la accin de matar. Esta (ltima nos
dice no slo !u tipos de agravio pueden $ustificar el recurso a la violencia, sino tambin
cmo pueden estar e&puestas al ata!ue determinadas personas por su vinculacin de
determinada manera con el agravio en cuestin. En resumen, es nuestra teor+a de cmo
puede $ustificarse la violencia la !ue nos dice !u personas son responsables y cu#les son
inocentes 2inocentes en el sentido genrico de no estar vinculadas con el agravio !ue
proporciona la $ustificacin para participar en una guerra de manera !ue les e&pone a un
ata!ue *por e$emplo, si la $ustificacin del uso de la violencia es la autodefensa, nuestra
teor+a de la autodefensa nos dir# !uin es responsable y puede ser ob$eto de ata!ue,.
Auestra teor+a de por !u la violencia es normalmente mala nos indica entonces la forma
precisa en !ue la distincin entre los inocentes y los responsables sirve para limitar la
violencia permisible.
a teor+a del ius ad bellum proporciona una $ustificacin de la violencia y de la accin de
matar propias de la guerra. El re!uisito de discriminacin constituye as+ en parte un
corolario de la teor+a del ius ad bellum. Esto contradice la idea est#ndar de !ue el ius ad
bellum y el ius in bello son lgicamente independientes *Oal"er, 1=;;, p#g. 21,. -eg(n la
nocin est#ndar, los soldados !ue combaten por una causa $usta y los !ue combaten por una
causa in$usta est#n permitidos a utili"ar la violencia con las mismas limitaciones. De
acuerdo con la concepcin !ue he esbo"ado, esto es errneo. os soldados !ue combaten
por una causa $usta est#n $ustificados a utili"ar la violencia dentro de ciertos l+mites. .ero
los soldados !ue combaten por una causa in$usta no est#n moralmente $ustificados a utili"ar
la violencia, ni si!uiera contra los combatientes enemigos, al servicio de los ob$etivos
blicos de su pa+s. .ues nadie tiene un derecho de utili"ar la violencia como medio para
alcan"ar fines inmorales. .or supuesto si 2como suele suceder2 la participacin de un
soldado en una guerra in$usta es el resultado de una me"cla de enga>o, adoctrinamiento y
coercin, su accin indebida puede e&cusarse en alguna medida e incluso puede $ustificarse
su uso de la violencia para los fines de la autodefensa individual. .ero sigue en pie !ue la
gama de ob$etivos leg+timos es m#s estrecha para el soldado !ue combate por una causa
in$usta !ue para el soldado !ue combate por una causa $usta *FcFahan, 1==1,.
El re!uisito de discriminacin se ha cuestionado de diversas maneras. En ocasiones se
afirma, por e$emplo, !ue tan pronto se declara un Estado de guerra, se suspenden todos los
re!uisitos morales, al menos para la parte en guerra cuya causa es $usta *esta es una variante
e&trema de la tesis de !ue el ius ad bellum y el ius in bello est#n relacionados lgicamente,.
-in embargo si los derechos de los Estados derivan y por lo tanto no pueden superar a los
derechos de los individuos, esta concepcin tiene !ue ser falsa, pues siempre e&isten unos
l+mites a lo !ue los individuos tienen moralmente derecho a hacer incluso cuando persiguen
221
fines moralmente $ustos. 'parte de las doctrinas de la responsabilidad colectiva !ue
afirman !ue las guerras se libran entre Estados en con$unto, por lo !ue nadie perteneciente a
una de las partes puede reclamar el derecho a la inmunidad al ata!ue, el principal desaf+o
del re!uisito de discriminacin procede de la concepcin seg(n la cual, al menos en
algunos casos, la consideracin de las consecuencias es m#s importante !ue las cuestiones
de principio. -eg(n una concepcin seme$ante, si bien atacar a un inocente *en nuestro
sentido genrico, normalmente es algo malo, puede ser permisible en circunstancias en las
!ue las consecuencias probables de abstenerse de hacerlo ser+an considerablemente peores
!ue las consecuencias de atacar *Oal"er, 1=;;, cap. 16,. Ina concepcin m#s radical es la
de !ue la conduccin de la guerra debe regirse totalmente por la consideracin de las
consecuencias. -eg(n esta concepcin, sencillamente no e&iste una clase de personas !ue
go"an de una inmunidad moral general a los ata!ues blicos.
-in embargo, !uienes afirman !ue lo (nico !ue importa son las consecuencias no tienen por
!u considerar irrelevante la cuestin de la inocencia. .ueden distinguir entre inocencia y
no2inocencia en trminos de si una persona ha hecho o no algo !ue le e&pone a un ata!ue.
1 pueden creer de forma coherente !ue, en igualdad de circunstancias, es un resultado peor
matar a una persona inocente !ue matar a una persona no inocente. Ao obstante, suscriben
la concepcin de !ue puede haber casos en los !ue es permisible o incluso moralmente
e&igible atacar y matar a inocentes 2por e$emplo, cuando esto es necesario para evitar un
n(mero a(n mayor de muertes de inocentes.
Estas personas 2a las !ue designaremos con el trmino algo e!u+voco de
/consecuencialistas02 pueden argUir del siguiente modoG /la maldad de matar puede
e&plicarse en trminos de los efectos de esta accin sobre la v+ctima. Est# en funcin tanto
del da>o a la prdida de los bienes futuros de la vida de la v+ctima como del da>o !ue
supone la violacin de su autonom+a. .ero el re!uisito de discriminacin, en su acepcin
tradicional, presupone !ue la maldad de matar no pueda e&plicarse de este modo. -eg(n el
re!uisito de discriminacin, la maldad de la accin de matar es al menos en parte inherente
a la naturale"a del acto en s+. -in embargo, esto no significa !ue el re!uisito de
discriminacin impli!ue !ue el acto de matar en s+ sea un e,ento o suceso malo. Ao hay por
!u considerar necesariamente la accin de matar como algo m#s horrible, en cuanto
suceso, !ue una muerte por accidente *as+, podemos creer !ue la ra"n de evitar matar a un
inocente no es m#s fuerte !ue la ra"n para evitar la muerte por accidente de una persona
inocente,. .ero si es malo matar en ra"n de la naturale"a del acto, pero no en ra"n de la
naturale"a del acto considerado como suceso, la maldad del matar tiene !ue tener algo !ue
ver con la naturale"a de las relaciones entre el agente, su accin y las consecuencias de sta.
-in embargo, esto no despla"a el foco de inters moral de la v+ctima de la accin de matar
hacia el agente, distorsionando con ello nuestra comprensin de la tica de a!uella accin.
Fatar es malo por lo !ue hace a la v+ctima, y no por alg(n hecho sobre la forma en !ue el
agente est# relacionado con su accin con la muerte de la v+ctima. *?omp#rese con la
defensa !ue hace .hilip .ettit de fomentar los valores, en ve" de respetarlos, en el art+culo
1=, /El consecuencialismo0.,
El defensor del re!uisito de discriminacin puede replicar !ue nuestras intuiciones morales
favorecen el argumento sobre la maldad de la accin de matar centrado en el agente en ve"
de el centrado en la v+ctima. ?onsidrese el siguiente e$emplo tomado del #mbito de la tica
y la guerra. a mayor+a de las personas distinguen entre terrorismo, !ue es malo, y los actos
leg+timos de guerra. .ero !u es el terrorismo? En la medida en !ue este trmino tenga
alg(n sentido descriptivo, se refiere al uso intencionado de la violencia, para fines pol+ticos,
contra personas inocentes en nuestro sentido genrico, normalmente al ob$eto de influir en
la conducta de otra persona o grupo de personas. En resumen, el terrorismo consiste en la
violacin del re!uisito de discriminacin. 's+, si mantenemos nuestra condena ine!u+voca
del terrorismo, tendremos !ue aceptar una e&plicacin de la maldad de la accin de matar
centrada en el agente. .ues lo !ue encontramos especialmente repugnante en el terrorismo
222
no es simplemente !ue supone causar un da>o a inocentes. Fuchos actos de guerra
leg+timos tambin per$udican previsiblemente a los inocentes. o !ue distingue el
terrorismo de los actos blicos leg+timos es m#s bien !ue el terrorismo aspira a da>ar o
matar a inocentes, mientras !ue los actos de guerra leg+timos, cuando da>an a inocentes, lo
hacen no intencionadamente. 's+ pues la diferencia entre terrorismo y actos blicos
leg+timos no es una diferencia de consecuencias esperadas. -e trata m#s bien de una
diferencia en la naturale"a inherente de ambos tipos de actos, definidos por sus intenciones
respectivas *la distincin entre intencin y previsin se e&amina en el art+culo 1;, /a
deontolog+a contempor#nea0, y en el art+culo 27, /a eutanasia0,.
a cuestin de si lo (nico !ue importa son las consecuencias figura entre los problemas
m#s profundos de la teor+a tica. Esta cuestin se aborda en otras partes de esta obra, en los
art+culos antes citados, y no podemos resolverla a!u+. -in embargo, !ui"#s vale la pena
se>alar !ue los consecuencialistas no suscriben necesariamente la idea de !ue el terrorismo
no sea peor de lo !ue por lo general se consideran los actos blicos ordinarios !ue
previsiblemente da>an a inocentes. .ues una concepcin alternativa, igualmente compatible
con el consecuencialismo, es la de !ue los actos blicos ordinarios !ue da>an a inocentes
son tan censurables como normalmente lo es el terrorismo.
". La 9tica ) el ar(a(ento n$clear
as cuestiones ticas !ue plantea el armamento nuclear pueden dividirse en dos gruposG
cuestiones relativas al uso real de armamento nuclear en la guerra y cuestiones relativas a la
posesin de armas nucleares para fines disuasorios. Aormalmente el primer tipo de
cuestiones se responden por referencia a las e&igencias del ius in bello. .odr+a satisfacer el
uso de armas nucleares los re!uisitos de discriminacin y proporcionalidad? ' la mayor+a
de *aun!ue en modo alguno a todos, los tericos morales les parece !ue hay algunos usos
posibles del armamento nuclear !ue no violar+an ninguno de ambos re!uisitos. -in
embargo, en su pr#ctica real, la disuasin ha supuesto siempre amena"as de utili"ar el
armamento nuclear para la destruccin intencionada de poblaciones civiles, y esto violar+a
claramente el re!uisito de discriminacin y casi sin duda tambin el de proporcionalidad
*Ninnis y cols., 1=<;, cap. 1,. Este hecho plantea cuestiones fundamentales sobre la
moralidad de la disuasin nuclearG depende la disuasin de amena"as de utili"ar
armamento nuclear de manera inmoral? -i es as+, !u implica esto sobre la moralidad de la
disuasin?
'!u+ se plantean tanto cuestiones morales como estratgicas. -upongamos !ue conocemos
!ue usos posibles de las armas nucleares ser+an moralmente aceptables. 5endr+amos !ue
preguntarnos entonces si estos usos son suficientemente amplios para !ue la amena"a de
utili"ar el armamento nuclear slo de a4uella manera pudiese disuadir efectivamente
cuales!uiera amena"as !ue consider#semos necesario disuadir. Esta es una cuestin de
teor+a estratgica. Dado !ue todas las pol+ticas reales de disuasin han supuesto amena"as
e&pl+citas de destruir poblaciones civiles, y tambin el hecho de !ue en la comunidad
estratgica no se ha desafiado de manera slida la necesidad de estas amena"as, es
ra"onable sacar la conclusin de !ue entre los estrategas hay un amplio consenso en !ue
una disuasin viable y efectiva e&ige amena"as de uso del armamento nuclear de forma
condenable por los re!uisitos del ius in bello.
!. "l argumento de la# mala# intencione#
-i suponemos !ue la disuasin depende de amena"as de utili"ar armamento nuclear de
manera moralmente indebida, nos enfrentamos a un problema !ue ha suscitado una
considerable discusin en la literatura sobre la tica de la disuasin. .ues al parecer, para
ser cre+bles, las amena"as de disuasin nuclear deben ser sinceras 2es decir, deben estar
respaldadas por una intencin *recibir e&presin institucional en los planes y preparativos
comple$os de disparo de armamento nuclear, de llevarlas a cabo en el caso de !ue sean
228
ob$eto de desaf+o23 de a!u+ !ue la disuasin supone una intencin condicional de utili"ar
armamento nuclear de una manera inmoral. 'dem#s, si aceptamos el principio de !ue es
malo intentar hacer lo !ue ser+a malo hacer *habitualmente conocido como el /principio de
Ds malas intenciones0,, de ello se sigue !ue la disuasin es mala.
Este argumento, !ue podemos denominar el /argumento de las malas intenciones0, ha
tenido una enorme influencia, especialmente en los c+rculos teolgicos donde se acepta en
general !ue el car#cter moral de un acto est# determinado principalmente por la intencin
!ue define su naturale"a inherente *ha sido defendido, por e$emplo, en Ninnis y cols., 1=<;,.
-in embargo, los cr+ticos han cuestionado las tres premisas del argumento. 'lgunos han
intentado probar la tesis de !ue la disuasin podr+a basarse suficientemente en amena"as
sinceras de utili"acin de armamento nuclear slo de una manera moralmente permisible.
.or e$emplo, estos cr+ticos han propuesto estrategias de disuasin !ue renuncian a toda
intencin de da>ar a inocentes y en cambio amena"an con la destruccin de los efectivos
militares *vase, por e$emplo, :amsey, 1=6<,. ' menudo estas propuestas apelan a la idea
de !ue la disuasin estar+a garanti"ada en parte por el hecho de !ue los adversarios
potenciales nunca podr+an tener la confian"a total en !ue era sincera nuestra renuncia a los
usos inmorales *Penny, 1=<7,. -in embargo, estas sensatas estrategias han sido criticadas
vigorosamente en ra"n de !ue incluso la mayor+a de los usos del armamento nuclear
contra fines puramente militares violar+a el re!uisito de proporcionalidad, bien
directamente o bien por sus inmediatos efectos secundarios sobre la poblacin civil o
indirectamente por el riesgo de escalada a niveles de violencia !ue ser+an directamente
desproporcionados. Jtros cr+ticos del argumento de las malas intenciones han afirmado, sin
mucha conviccin, !ue la disuasin se basa o podr+a basarse en amena"as !ue de hecho son
un bluff, con lo !ue la disuasin no tiene !ue suponer malas intenciones *vase el ensayo de
4are en ?ohen y ee, 1=<6,. Jtros autores o han recha"ado el principio de las malas
intenciones o bien afirmado !ue no es de aplicacin o es anulado en los casos en !ue la
formacin de una intencin supuestamente mala evitar+a probablemente unas consecuencias
desastrosas, como creen muchos !ue suceder+a con las intenciones necesarias para la
pr#ctica de la disuasin *PavMa, 1=<;, caps. 1 y 2,.
Esta (ltima concepcin parece tener el apoyo de la moralidad del sentido com(n. -i e&iste
una ob$ecin moral a la disuasin !ue no est# totalmente basada en la consideracin de las
consecuencias, no es !ue la disuasin suponga !ue la gente tiene malas intenciones *!ue, en
cual!uier caso, no son nuestras intenciones, pues nosotros, en calidad de ciudadanos
ordinarios, no podemos controlar el uso de las armas nucleares y por eso no podemos tener
intenciones respecto a su uso,. a ob$ecin a la disuasin es, m#s bien, !ue supone un
riesgo serio de !ue alg(n d+a podemos implicarnos, por la accin de a!ullos a !uienes
elegimos para aplicar la pol+tica, en una violencia terrorista de escala desconocida al
cumplir nuestras amena"as disuasorias. 'dem#s, al arriesgarnos a esta fechor+a futura,
actualmente imponemos de manera deliberada un riesgo de muerte y da>o a millones de
personas inocentes a fin de reducir los riesgos a !ue nos enfrentamos nosotros. -i creemos
!ue las consecuencias no es todo lo !ue importa *e incluso !ui"#s si creemos !ue silo es,,
entonces estos hechos afines sobre la disuasin establecen una fuerte presuncin moral
contra ella.
'lgunas personas creen !ue la presuncin contraria a la disuasin es absoluta 2es decir, !ue
no puede invalidarse mediante consideraciones compensatorias. ' menudo, estas personas
pretenden defender su posicin apelando al principio cristiano tradicional de !ue no se
puede hacer un mal !ue pueda reportar un bien 2por e$emplo, para evitar !ue otros cometan
un mal mayor. -in embargo, la mayor+a de nosotros creemos !ue la ob$ecin a la disuasin
puede invalidarse en principio por consideraciones relativas a las consecuencias *o !ui"#s
por alg(n otro deber compensatorio, como el deber del Estado de proteger a sus
ciudadanos,. a presuncin contra la disuasin podr+a invalidarse si las consecuencias
esperadas de abandonar la disuasin ser+an mucho peores !ue las de seguir practic#ndola.
229
.or ello incluso si creemos !ue las consecuencias no es todo lo !ue importa, a menos !ue
seamos absolutistas no seremos capaces de evitar el e&amen de la disuasin a la lu" de sus
consecuencias esperadas.
". Aa di#ua#i9n ) la# con#ecuencia#
a sabidur+a convencional !uiere !ue las consecuencias esperadas de abandonar la
disuasin ser+an de hecho considerablemente peores !ue las de seguir practic#ndola. -in
embargo, esta concepcin est# le$os de ser obvia. .ara comprender por !u, puede ser (til
introducir un sentido tcnico del trmino /guerra0. -eg(n se utili"a ordinariamente el
trmino, un ata!ue al cual no e&iste una respuesta militar puede considerarse una guerra.
.ero para los fines de nuestra discusin, convengamos en !ue una guerra debe suponer
ata!ues de cada uno de dos lados contra el otro. El trmino /conflicto0 puede aludir bien a
un ata!ue o a una guerra en este sentido.
El ob$etivo principal de una pol+tica de disuasin nuclear es evitar la prdida o compromiso
de la soberan+a e independencia pol+tica de un Estado, principalmente evitando los ata!ues
contra el Estado *pues es mediante estos ata!ues como es m#s probable !ue el Estado vea
comprometida su independencia,. .ero la disuasin es slo un medio de reducir el riesgo
del ata!ue. a definicin de los medios me$ores para evitar el ata!ue depende de cu#les
sean las causas probables de ata!ue. .ues la prevencin de un ata!ue e&ige eliminar la
causa, y un ata!ue tiene varias causas posibles. .or e$emplo, si la amena"a de ata!ue deriva
de la posibilidad de un acto de agresin calculado !ue pretende alcan"ar un fin pol+tico,
entonces hay !ue aspirar a disuadir del ata!ue, bien aumentando los costes y riesgos para el
atacante o mostrando una capacidad defensiva tan robusta como para convencer a los
agresores potenciales de !ue seria f(til un ata!ue *a!u+ y en otros lugares parto del supuesto
de !ue el ata!ue ser+a in$usto,. .or otra parte, si la amena"a de ata!ue surge por!ue parece
probable !ue un adversario potencial golpee prioritariamente a consecuencia del miedo a
ser atacado primero, entonces pretender fortalecer la disuasin puede ser contraproducente.
.ues el problema puede estar en nuestra propia postura disuasoria. En cambio lo !ue es
necesario es tomar la iniciativa para asegurar al adversario potencial !ue nuestras
intenciones no son agresivas *el reconocimiento de !ue los preparativos militares pueden
provocar un ata!ue en ve" de disuadirlo ha suscitado propuestas, principalmente en Europa
occidental, de reestructurar las fuer"as no nucleares de tal modo !ue no pudiesen ser
utili"adas, por ra"ones f+sicas, para operaciones ofensivas,. 4ay otras causas posibles de
ata!ue !ue una pol+tica de disuasin puede ser considerablemente impotente para eliminar
2por e$emplo, el ata!ue accidental, o inadvertido, a consecuencia de una u otra forma de
e!u+voco. ?omo en el caso del ata!ue prioritario, la pr#ctica de la disuasin puede
e&acerbar incluso el riesgo de ata!ue as+ originado.
a disuasin no slo no es el (nico medio de intentar evitar la guerra, sino !ue la
prevencin de la guerra no es la (nica meta de una pol+tica de seguridad. Jtra meta
importante es, por e$emplo, reducir los costes esperados *incluidos los costes para personas
situadas fuera del propio Estado, de cual!uier conflicto !ue pueda tener lugar. -in
embargo, hay un antagonismo entre esta meta y la meta de disuadir el ata!ue. a disuasin
opera elevando los costes esperados de un potencial atacante a consecuencia del ata!ue.
.ues cuanto m#s probable sea !ue un ata!ue desencadenase una guerra costosa para el
atacante *en igualdad de condiciones,, m#s reacio ser# ste a atacar. Fientras !ue cuanto
menores sean los costes esperados del ata!ue, m#s seguro y racional le parecer# a un Estado
recurrir al ata!ue como medio de conseguir sus fines. .ero un Estado !ue practica la
disuasin no puede elevar los costes de una agresin para el atacante sin elevar los ?ostes
para todas las partes. 's+ pues, hay !ue hacer una transaccin entre las dos metas de reducir
la probabilidad del ata!ue y reducir la magnitud del da>o !ue ambas partes tienen
probabilidad de sufrir en caso de conflicto. a disuasin resuelve esta transaccin dando
m#s importancia al ob$etivo de evitar el ata!ue.
227
.or ello es errnea la idea com(n de !ue la disuasin disminuye el riesgo de guerra nuclear,
a menos !ue por guerra nuclear se entienda simplemente un ata!ue nuclear unilateral. De
hecho, la pr#ctica de la disuasin por un Estado aumenta la probabilidad de una guerra
nuclear a gran escala con relacin a lo !ue suceder+a de otro modo. 'mena"ando con la
guerra nuclear como sancin por un ata!ue, un Estado manipula el riesgo de guerra nuclear
como medio para e,itar el ata4ue.
Es importante tener presente !ue la transaccin entre la probabilidad de un ata!ue y los
costes del conflicto no ha de reali"arse slo sobre la base de criterios prudenciales o de
autointers. De producirse la guerra entre grandes potencias, los efectos recaer+an sobre
poblaciones de todo el mundo. .ensemos, por e$emplo, sobre la situacin en Europa. os
responsables de la defensa de la Europa occidental se interesan por unir el destino de los
Estados Inidos con el de Europa ordenando las cosas de manera !ue cual!uier ata!ue a la
Europa occidental tendr# una alta probabilidad de escalar a una guerra nuclear mundial.
Estos tericos desean !ue los soviticos crean !ue no podr+an librar una guerra limitada al
territorio europeo, sino !ue si alguna ve" desencadenan una guerra en Europa se
implicar+an con ello en una guerra nuclear estratgica con los Estados Inidos. Estos creen
!ue esta perspectiva de una guerra nuclear a gran escala !ue impli!ue a la e& Inin
-ovitica proporcionar# la disuasin m#s efica" del ata!ue sovitico. .ero rep#rese en !ue
lo !ue aumenta la disuasin del ata!ue convencional es la creacin deliberada de una guerra
nuclear a gran escala *as+, el riesgo de ata!ue convencional es mayor cuanto m#s estables
sean las relaciones de disuasin nuclear reciprocas3 mientras !ue el riesgo de ata!ue
convencional es menor cuanto mayor sea el riego de escalada a la guerra nuclear. a
eleccin entre un riesgo inferior de ata!ue convencional y menores costes esperados en
caso de ata!ue es un e$emplo del tipo de transaccin antes se>alado,.
o importante a!u+ es !ue la pr#ctica de la disuasin en Europa pone al mundo entero en
riesgo en aras de la seguridad de la Europa occidental. -in duda, los riesgos para personas
inocentes !ue viven fuera del blo!ue sovitico no son intencionados. 's+ en este sentido no
son diferentes de los riesgos !ue imponen los Estados Inidos a la poblacin inocente de la
e& Inin -ovitica. Ao obstante, la creacin voluntaria de estos riesgos es profundamente
in$usta. .ara comprobarlo slo tenemos !ue atender a lo !ue pensamos sobre el problema
de la proliferacin nuclear. .ensemos en el conflicto entre Esrael y los diversos pa+ses
#rabes. El resultado de este conflicto tiene una enorme importancia para ambos grupos. Ao
puede considerarse un asunto trivial. -in embargo, considerar+amos monstruoso !ue los
diversos Estados de la regin consiguiesen grandes arsenales nucleares, poniendo as+ en
peligro la vida en todo el mundo, la e&istencia misma de las generaciones futuras, en aras
de sus intereses e in!uietudes partidistas. .ero si estar+a $ustificada nuestra indignacin ante
el hecho de arriesgarnos de este modo, la poblacin del mundo en peligro por la pol+tica de
las potencias nucleares ]actuales tiene el mismo derecho a condenar las pr#cticas !ue les
e&ponen in$ustamente a este riesgo.
Volvamos ahora a la cuestin de si puede $ustificarse la disuasin en ra"n de sus
consecuencias esperadas. Fientras !ue la concepcin convencional es !ue cual!uier
presuncin moral contra la disuasin puede ser de rogada por el superior valor de la
disuasin para evitar la cat#strofe, parece !ue, por el contrario, la consideracin de las
consecuencias previstas constituye a(n una presuncin adicional en contra de la disuasin.
El argumento en favor de esta tesis puede enunciarse, simplificando mucho, del siguiente
modo. -upongamos !ue contemplamos dos pol+ticas posibles, definidas ampliamente, de
los Estados Inidos y sus aliados 2a saber, la disuasin y la defensa no nuclear2 y los dos
resultados m#s destacados de los posiblemente desastrosos 2a saber, la dominacin
sovitica y una guerra nuclear a gran escala. .arece claro !ue la guerra nuclear ser+a un
resultado peor !ue la dominacin sovitica, incluso si tenemos en cuenta slo los intereses
de los Estados Inidos y sus aliados, de$ando a un lado los del blo!ue -ovitico, los de los
pa+ses neutrales y los de las generaciones venideras. 'dem#s, la disuasin supone un mayor
226
riesgo de guerra nuclear a gran escala de lo !ue supone la defensa no nuclear. De ello se
sigue !ue la disuasin supone un mayor riesgo de resultado peor. 's+, el defensor de la
disuasin tiene la responsabilidad de demostrar !ue este hecho !ueda superado por otras
consideraciones.
'lgunos defensores de la disuasin han intentado hacerlo afirmando !ue la defensa no
nuclear tiene un riesgo de desastre general mayor. El argumento es !ue la probabilidad de
dominacin mediante una pol+tica de defensa no nuclear es considerablemente mayor !ue la
probabilidad de guerra nuclear a gran escala con la disuasin, mientras !ue la probabilidad
de dominacin mediante la disuasin es o bien m#s ba$a o apro&imadamente igual a la de
una guerra nuclear a gran escala mediante una pol+tica de defensa no nuclear. -upongamos
!ue estas tesis son verdaderas, como bien puede ser. )ueda todav+a un dilema. 4emos de
optar por una menor probabilidad de alguna cat#strofe a costa de una mayor probabilidad
de la cat#strofe peor, o hemos de aspirar a minimi"ar la probabilidad de la cat#strofe peor a
costa de aceptar una mayor probabilidad general de alguna cat#strofe? En resumen, nos
enfrentamos al tipo de transaccin antes identificada entre minimi"ar la probabilidad de la
cat#strofe y minimi"ar magnitud probable de la cat#strofe *PavMa, 1=<;, caps. 8 y 63 y
FcFahan, 1=<=,.
Dada la naturale"a de los Estados y de la sociedad internacional, ninguna pol+tica relativa a
los problemas de la guerra, la pa" y la seguridad carece de graves riesgos. -in embargo,
puede ser moralmente diferente si los riesgos asociados a nuestra pol+tica son riesgos !ue
principalmente decidimos aceptar o si son principalmente riesgos !ue imponemos a los
dem#s. -i creemos !ue e&iste una ob$ecin de principio a imponer riesgos a los inocentes
para reducir los riesgos para nosotros, entonces habr# una presuncin moral en contra de la
disuasin. 1 si e&iste seme$ante presuncin, no ser# f#cil darle la vuelta. .ues, como hemos
visto, no slo no es obvio !ue el abandono de la disuasin tendr+a consecuencias
considerablemente peores !ue las de seguir practic#ndola3 ni si!uiera est# claro !ue el
abandono de la disuasin tendr+a en absoluto peores consecuencias.
22;
*5. EL REALISMO. Michael Smith
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 87, p#gs. 78=2779,


Es sabido !ue valoramos la conducta y actitudes de los dem#s desde el punto de vista
moral. .or e$emplo, decimos !ue hicimos mal cuando nos negamos a hacer una donacin
este a>o a la ayuda para el hambre, aun!ue !ui"#s hicimos bien cuando devolvimos el
monedero !ue encontramos en la calle3 !ue seriamos me5ores si tuvisemos una mayor
sensibilidad hacia los sentimientos de los dem#s, aun!ue !ui"#s peores si al hacerlo
perdisemos la preocupacin especial !ue tenemos por nuestros familiares y amigos.
a mayor+a de nosotros damos bastante por supuesta una valoracin de este tipo. En la
medida en !ue nos preocupa la valoracin moral, simplemente nos preocupa e)ectuarla
correctamente. 5ambin los filsofos se han interesado por obtener la respuesta correcta a
los interrogantes morales. -in embargo, tradicionalmente tambin se han interesado por la
empresa toda de la propia valoracin moral. Este inters puede presentarse atendiendo a dos
de los rasgos m#s caracter+sticos de la pr#ctica moral3 pues, para nuestra sorpresa, estos
rasgos se contraponen mutuamente, amena"ando as+ con volver incoherente la idea misma
de un punto de vista /moral0.
.ara empe"ar, como hemos visto, lo distintivo de la pr#ctica moral es !ue nos interesa
obtener la respuesta correcta a los interrogantes morales. .ero este inters presupone !ue
e&isten respuestas correctas a los interrogantes morales. .arece presuponer as+ !ue e&iste un
#mbito de hechos morales sobre el cual nos podemos formar creencias y sobre el cual
podemos e!uivocarnos. 'dem#s, estos hechos son de orden particular. 'l parecer pensamos
!ue el (nico determinante relevante de la rectitud de un acto son las circunstancias en las
!ue tiene lugar la accin. os agentes cuyas circunstancias son idnticas se enfrentan a la
misma eleccin moralG si hicieron lo mismo, ambos actuaron de manera correcta o bien de
manera indebida.
En realidad, una nocin de la pr#ctica moral seme$ante a esta parece e&plicar nuestro
inters por la discusin moral. o !ue parece otorgar a sta su sentido e intensidad es la
idea de !ue, como todos vamos en la misma barca, una minuciosa revisin y valoracin de
las ra"ones a favor y en contra de nuestras opiniones morales constituye la me$or manera de
descubrir cu#les son en realidad los hechos morales. -i los participantes tienen un criterio
abierto y piensan de manera correcta 2parecemos pensar2 seme$ante discusin deber+a
desembocar en una convergencia de opiniones morales *una convergencia en la verdad,. a
refle&in individual puede tener la misma finalidad, pero slo cuando estimula una
verdadera discusin moral3 pues slo entonces podemos estar seguros de !ue estamos
otorgando la consideracin debida a cada parte de la discusin. .odemos resumir este
primer rasgo de la pr#ctica moral en los trminos siguientesG al parecer pensamos !ue las
cuestiones morales tienen respuestas correctas, !ue las respuestas correctas se vuelven tales
en virtud de hechos morales ob$etivos, !ue los hechos morales est#n determinados por las
circunstancias y !ue, refle&ionando moralmente, podemos descubrir cu#les son estos
hechos morales ob$etivos determinados por las circunstancias. El trmino /ob$etivo0
significa a!u+ simplemente la posibilidad de una convergencia de las opiniones morales de
la +ndole citada.
In segundo rasgo m#s bien diferente de la pr#ctica moral ata>e a las implicaciones
pr#cticas del $uicio moral, a la forma en !ue las cuestiones morales aumentan de
22<
significacin para nosotros en ra"n de la influencia especial !ue supuestamente tienen
nuestras opiniones morales sobre nuestros actos. a idea es !ue cuando, por e$emplo,
llegamos a pensar !ue hicimos mal al negarnos a hacer una donacin para el socorro del
hambre, llegamos a pensar !ue de$amos de hacer algo para hacer lo cual hab+a una buena
ra"n. 1 esto tiene implicaciones motivacionales. Emaginemos ahora la situacin si nos
negamos a hacer una donacin al socorro del hambre cuando se plantea la siguiente
oportunidad. Auestra negativa nos causar# un grave desconcierto, pues hemos recha"ado
hacer algo para lo cual 2seg(n sabemos2 disponemos de una buena ra"n. )ui"#s seamos
capaces de e&plicarnos. )ui"#s pensemos !ue hab+a una ra"n me$or para hacer otra cosa, o
!ui"#s fuimos dbiles de voluntad. .ero subsiste el hecho de !ue tendremos !ue ofrecer una
e&plicacin de alg(n tipo. 5endremos !ue ofrecer una e&plicacin por!ue 2parecemos
pensar2 en igualdad de circunstancias, tener una opinin moral sencillamente es encontrarse
con una motivacin correspondiente para obrar.
.or lo general se piensa !ue estos dos rasgos caracter+sticos de la pr#ctica moral 2la
ob$etividad y la dimensin pr#ctica del $uicio moral2 tienen implicaciones tanto metaf+sicas
como psicolgicas. -in embargo, y desgraciadamente, estas implicaciones son e&actamente
contrapuestas. .ara conocer por !u consideramos !ue esto es as+, tenemos !ue detenernos
unos instantes a refle&ionar de manera general sobre la naturale"a de la psicolog+a humana.
-eg(n la imagen est#ndar de la psicolog+a humana 2una imagen !ue debemos a David
4ume, el famoso filsofo escocs del siglo XVEEE2 hay dos tipos principales de estados
psicolgicos. .or una parte se encuentran las creencias, estados !ue pretenden representar
el mundo tal como es. Dado !ue nuestras creencias pretenden representar el mundo est#n
su$etas a la cr+tica racionalG espec+ficamente, pueden ser valoradas en trminos de verdad y
falsedad seg(n si consiguen o no representar el mundo de la forma en !ue ste es en
realidad.
-in embargo, por otra parte, tambin hay deseos, estados !ue representan cmo ha de ser el
mundo. os deseos se diferencian de las creencias en !ue ni si!uiera pretenden representar
el mundo tal cual es. .or ello no pueden valorarse en trminos de verdad y falsedad. En
realidad, seg(n la imagen est#ndar, en el fondo nuestros deseos no son susceptibles de
ning(n tipo de cr+tica racional. El hecho de !ue tengamos un determinado deseo es
sencillamente con una condicin !ue se cita a continuacin2 un hecho a reconocer relativo a
nosotros mismos. .uede ser desafortunado !ue tengamos determinadas combinaciones de
deseos 2!ui"#s nuestros deseos no pueden satisfacerse todos a la ve"2 pero, en si mismos,
nuestros deseos son todos por igual neutrales desde el punto de vista racional.
Esto es importante pues sugiere !ue aun cuando podamos reali"ar descubrimientos sobre el
mundo, y aun!ue estos descubrimientos puedan afectar correctamente a nuestras creencias,
estos descubrimientos no deber+an tener 2de nuevo con una condicin !ue se cita a
continuacin2 una influencia racional sobre nuestros deseos. .or supuesto pueden tener una
influencia no racional. 'l ver a una ara>a puedo e&perimentar un temor mrbido y desear
no estar nunca cerca de una. -in embargo, esto no constituye un cambio de mis deseos
e&igido por la ra"n. Es un cambio no racional de mis deseos.
Veamos ahora la condicin. -upongamos, contrariamente al e$emplo !ue acabo de ofrecer,
!ue llego a tener el deseo de no estar nunca cerca de una ara>a por!ue llego a creer,
falsamente, !ue las ara>as despiden un olor desagradable. -in duda normalmente dir+amos
!ue tengo un /deseo irracional0. -in embargo, la ra"n por la !ue dir+amos esto claramente
no va en contra del esp+ritu de lo !ue hemos dicho hasta a!u+. .ues mi deseo de no estar
nunca cerca de una ara>a se basa en un deseo y creencia adicionalG mi deseo de no oler ese
desagradable olor y mi creencia de !ue las ara>as desprenden ese olor. 's+ como puedo ser
criticado racionalmente por tener la creencia, pues es falsa, puedo ser criticado
racionalmente por tener el deseo !ue sta genera.
's+ pues, la condicin es bastante menorG los deseos est#n su$etos a cr+tica racional, pero
slo en tanto en cuanto se basen en creencias !ue estn su$etas a cr+tica racional. os deseos
22=
!ue no estn relacionados de alg(n modo con creencias !ue pueden ser criticadas
racionalmente no est#n su$etos en modo alguno a la cr+tica racional. F#s adelante
volveremos a este punto.
's+ pues, seg(n la imagen est#ndar e&isten dos tipos de estados psicolgicos 2creencias y
deseos2 e&tremadamente distintos y diferentes entre si. Es importante la imagen est#ndar de
la psicolog+a humana por!ue nos proporciona un modelo para comprender la accin
humana. De acuerdo con esta imagen, la accin humana es el resultado de una combinacin
de ambos estados. E&presado de manera tosca, nuestras creencias nos dicen cmo es el
mundo, y por lo tanto, como ha de cambiarse para volverlo como nos piden nuestros
deseos. Ina accin es as+ producto de estas dos fuer"asG un deseo representa la forma en
!ue ha de ser el mundo y una creencia nos dice cmo ha de cambiarse el mundo para
volverlo de ese modo.
Volvamos ahora a los dos rasgos del $uicio moral antes presentados. ?onsideremos en
primer lugar la ob$etividad de seme$ante $uicioG la idea de !ue las cuestiones morales tienen
respuestas correctas, de !ue las respuestas correctas est#n determinadas por hechos morales
ob$etivos y de !ue los hechos morales est#n determinados por las circunstancias3 y de !ue
2por (ltimo2 refle&ionando moralmente, podemos descubrir cu#les son estos hechos
morales ob$etivos. as implicaciones metaf+sicas y psicolgicas de este tipo pueden
resumirse ahora del siguiente modo. Desde el punto de vista metaf+sico esto implica !ue,
entre los diversos hechos !ue e&isten en el mundo, no slo hay hechos sobre *por e$emplo,
las consecuencias de nuestros actos sobre el bienestar de nuestros familiares y amigos, sino
tambin hechos caracter+sticamente mora/esA hechos sobre la rectitud y la no rectitud de
nuestros actos !ue tienen estas consecuencias. 1, desde el punto de vista psicolgico, esto
implica !ue cuando reali"amos un $uicio moral e&presamos con l nuestras creencias sobre
la forma de ser de estos hechos morales. 'l formarnos opiniones morales ad!uirimos
creencias, representaciones de la forma de ser del mundo desde el punto de vista moral.
.ero esta imagen est#ndar de la psicolog+a humana tiene una implicacin .sicolgica
adicional. .ues el !ue la gente !ue tiene una determinada creencia moral desee o no obrar
en consecuencia ha de considerarse ahora una cuestin adicional y totalmente diferente. -e
puede tener el deseo correspondiente, o no tenerlo. -in embargo, sea como sea, no pueden
ser criticados racionalmente. El tener o de$ar de tener un deseo correspondiente es
simplemente un hecho adicional sobre la psicolog+a de una persona.
.ero consideremos ahora el segundo rasgo, la dimensin pr#ctica del $uicio moral. ?omo
vimos anteriormente, tener una opinin moral simplemente es, contrariamente a lo !ue
acaba de decirse, encontrar !ue tenemos la motivacin de obrar correspondiente. -i
pensamos !ue es correcto hacer tina donacin para el socorro del hambre, en igualdad de
circunstancias, debemos estar motivados a donar para el socorro del hambre. a dimensin
pr#ctica del $uicio moral parece tener as+ una implicacin psicolgica y metaf+sica propia.
Desde el punto de vista psicolgico, dado !ue efectuar un $uicio moral e&ige tener un
determinado deseo, y ning(n reconocimiento de un hecho sobre el mundo puede obligarnos
racionalmente a tener un deseo en ve" de otro, en realidad nuestro $uicio debe ser
simplemente una e&presin de ese deseo. 1 esta implicacin psicolgica tiene una
contrapartida metaf+sica. .ues de ella parece seguirse !ue, contrariamente a lo !ue parec+a
al principio, cuando $u"gamos correcto hacer una donacin al socorro del hambre, no
estamos respondiendo a hecho moral alguno 2el car#cter correcto de hacer una donacin
para el socorro del hambre. En realidad, los hechos morales constituyen un postulado
ocioso. 'l $u"gar correcto hacer una donacin para el socorro del hambre en realidad
estamos e&presando simplemente nuestro deseo de !ue las personas hagan donaciones al
socorro del hambre. Es como si estuvisemos gritando /]hurra por las donaciones al
socorro del hambre^0, sin !ue haya ah+ hecho moral alguno, en realidad pretensin f#ctica
alguna.
28S
Estamos ahora en condiciones de ver por !u los filsofos se han interesado por la empresa
toda de la valoracin moral. El problema es !ue la ob5eti,idad y la dimensin pr(ctica del
$uicio moral tiran en direcciones bastante opuestas. a ob$etividad del $uicio moral sugiere
!ue e&isten hechos morales, determinados por las circunstancias, y !ue nuestros $uicios
morales e&presan nuestras creencias sobre estos hechos. Esto nos permite entender la
discusin moral, y similares, pero hace !ue sea totalmente misterioso cmo o por !u tener
una concepcin moral consiste en tener supuestamente v+nculos especiales con a!uello !ue
estamos motivados a hacer. 1 la dimensin pr#ctica del $uicio moral sugiere e&actamente lo
contrario, a saber, !ue nuestros $uicios morales e&presan nuestros deseos. -i bien esto nos
permite entender el v+nculo entre tener una concepcin moral y estar motivado, hace !ue
sea totalmente misterioso el contenido supuesto de una discusin moral.
a idea de $uicio moral parece ser as+ bastante incoherente, pues lo !ue se necesita para
entender un $uicio seme$ante es un tipo de hecho raro acerca del universoG un hecho cuyo
reconocimiento influye necesariamente sobre nuestros deseos. .ero la imagen est#ndar nos
dice !ue no e&isten hechos seme$antes. Ao e&iste nada !ue pueda ser todo lo !ue pretende
ser un $uicio moral 2o al menos esto parece.
'l final estamos en situacin de ver a!uello dc lo !ue trata este ensayo. .ues el realismo
moral es sencillamente la concepcin metaf+sica *u ontolgica, de !ue e&isten hechos
morales. a contrapartida psicolgica al realismo se denomina /cognitivismo0, la
concepcin de !ue los $uicios morales e&presan nuestras creencias sobre lo !ue son estos
hechos morales, y de !ue podemos llegar a descubrir cuales son estos hechos participando
en la discusin y la refle&in morales.
El realismo moral contrasta as+ con dos concepciones metaf+sicas alternativas sobre la
moralidadG el irrealismo *en ocasiones denominado /antirrealismo0, y el nihilismo moral.
-eg(n los irrealistas, no e&isten hechos morales, ni tampoco se necesitan hechos morales
para entender la pr#ctica moral. Neli"mente podemos reconocer !ue nuestros $uicios
morales e&presan simplemente nuestros deseos sobre cmo se comporta la gente. Esta
posicin, la contrapartida psicolgica al irrealismo, se denomina /no2cognitivismo0 *el
irrealismo tiene diferentes versionesG por e$emplo, el emotivismo, el prescriptivismo y el
proyectivismo. .ara una e&posicin m#s detallada de estas teor+as, vanse el art+culo 86,
/El intuicionismo0, el art+culo 8<, /El sub$etivismo0, y el art+culo 9S, /El prescriptivismo
universal0,.
En cambio, seg(n los nihilistas morales, los irrealistas tienen ra"n en !ue no e&isten
hechos morales, pero se e!uivocan acerca de lo necesario para entender la pr#ctica moral.
El nihilista piensa !ue sin hechos morales la pr#ctica moral es un enga>o, algo as+ como la
pr#ctica religiosa sin creer en Dios.
4e tardado algo en introducir las ideas de realismo moral, irrealismo y nihilismo por!ue, a
mi entender, todas ellas tienen mucho a su favor y mucho en contra. En lo !ue viene a
continuacin voy a e&plicar con m#s detalle algunas de las ideas de fondo !ue se han
mantenido en todo este debate. -in embargo, !uiero subrayar desde el principio !ue casi
toda posicin de fondo est# llena de dificultades y controversias. Es de esperar !ue la larga
introduccin haya dado alguna idea de por !u esto es as+. a idea misma de la pr#ctica
moral puede estar 2en gran medida como sugiere el nihilista moral2 en serios apuros.
:ecordemos !ue, seg(n el irrealista, cuando estimamos correcto hacer una donacin para el
socorro del hambre estamos e&presando nuestro deseo de !ue la gente haga donaciones
para el socorro del hambre3 es como si estuvisemos gritando /]hurra por las donaciones
para el socorro del hambre^0. El irrealismo es sin duda una opcin a considerar. .ero a mi
parecer es en (ltima instancia una opcin poco atractiva.
-in duda, el irrealista tiene una e&plicacin perfecta de la dimensin pr#ctica del $uicio
moral. .ero parece e&tremadamente poco plausible suponer, como l tiene !ue suponer, !ue
los $uicios morales no pueden valorarse en modo alguno respecto a su contenido veritativo.
El irrealista piensa as+ por!ue modela el $uicio moral de acuerdo con una e&clamacin de
281
aprobacin o de desaprobacin. .ero cuando yo e&clamo /]hurra por las donaciones al
socorro del hambre^0, aun cuando mi grito pueda ser sincero o insincero, dif+cilmente
puede ser verdadero o falso. Fi e&clamacin revela algo sobre mi mismo el hecho de !ue
yo tengo un determinado deseo2 y no sobre el mundo.
El problema no es simplemente !ue digamos !ue los $uicios morales puedan ser verdaderos
o falsos, aun!ue sin duda lo hacemos. F#s bien el problema es !ue la empresa toda de la
discusin moral y de la refle&in moral slo tiene sentido sobre la base de !ue los $uicios
morales son evaluables por referencia a un contenido veritativo. ?uando nos debatimos
entre opiniones morales, parecemos debatirnos sobre si nuestras ra"ones en favor de
nuestras creencias son ra"ones suficientemente buenas para creer lo !ue creemos es
verdadero. 1 ning(n sustituto irrealista cumple la tarea de diluir esta apariencia por
e&plicacin alguna. .or e$emplo, parece bastante in(til suponer !ue nos debatimos sobre si
en realidad tenemos los deseos !ue tenemos. -in duda no es tan dif+cil responder a esta
cuestin.
En realidad, en este conte&to, vale la pena preguntarse cual es supuestamente la concepcin
!ue los irrealistas tienen del debate moral. Estos presumiblemente se imaginan !ue lo !ue
intentamos hacer cuando participamos en un debate moral es conseguir !ue nuestro
adversario tenga los mismos deseos !ue nosotros. .ero, en el fondo, tambin deben decir
!ue intentamos hacer esto no por!ue el adversario tenga !ue tener racionalmente estos
deseos 2recurdese !ue, de acuerdo con la condicin citada, se supone !ue los deseos no
est#n su$etos a cr+tica racional alguna2 sino mas bien slo por!ue estos son los deseos !ue
nosotros deseamos !ue l tenga. .ero en este caso, el debate moral empie"a a parecer
+ntegramente centrado en uno mismo de forma obsesiva, es decir a ser una imposicin de
nuestros deseos a los dem#s.
El irrealismo no es una opcin atractiva. a concepcin !ue tiene el irrealista del $uicio
moral como e&presin de un deseo sencillamente de$a sin e&plicar la refle&in moral ]1
adem#s su formulacin del debate moral hace !ue la persuasin moral pare"ca en s+ misma
inmoral^ )u decir de la alternativa, el realismo moral?
.odr+a pensarse !ue, como el realista moral admite la e&istencia de hechos morales, por ello
no tiene problema en e&plicar la ob$etividad del $uicio moral y los fenmenos cone&os de la
refle&in moral y el debate moral. .odr+a pensarse !ue el (nico problema del realista es
!ue, si !uiere evitar la e&istencia de propiedades morales /raras0 cuyo reconocimiento
enlace necesariamente con la voluntad, entonces no puede e&plicar la dimensin pr#ctica
del $uicio moral. .ero de hecho las cosas son mucho m#s comple$as.
-in duda, el realista moral tiene !ue afrontar el hecho de !ue la dimensin pr#ctica del
$uicio moral es, desde su punto de vista, problem#tica. .ero su problema es a(n mayor. -u
problema es !ue, como carece de e&plicacin de la dimensin pr#ctica del $uicio moral, no
tiene nada plausible !ue decir sobre !u tipo de hecho es un hecho moral. 1 si no tiene
nada plausible !ue decir sobre el tipo de hecho !ue es un hecho moral, entonces, a pesar de
su apariencia inicial, no tiene nada plausible !ue decir sobre a!uello de !ue trata la
refle&in moral y el debate moral.
.ara comprenderlo recordemos lo !ue di$imos al principio cuando introdu$imos la idea de
dimensin pr#ctica del $uicio moral. Di$imos entonces !ue la dimensin pr#ctica del $uicio
moral es una consecuencia del hecho de !ue los $uicios sobre lo correcto y lo no correcto
son $uicios sobre a!uello !ue tenemos ra"n para hacer y para no hacer. Esta es la materia
de la refle&in moral y del debate moral, nuestras ra9ones para obrar. .ero el realista
moral !ue admita una serie de hechos morales sobre los cuales podamos ser neutrales desde
el punto de vista motivacional debe recha"ar seme$ante concepcin de la rectitud y la no2
rectitud. Despus de todo, dif+cilmente podr+amos seguir siendo neutrales desde el punto de
vista motivacional sobre a!uello !ue pensamos tenemos una ra"n para hacer. El desaf+o a
!ue se enfrenta -eme$ante realista consiste en proporcionarnos una e&plicacin alternativa
282
de !u tipo de hecho es un hecho moral3 una e&plicacin alternativa de a!uello de lo !ue
trata la refle&in moral y el debate moral.
'lgunos realistas morales dan la cara ante esta cr+tica. 'firman, por e$emplo, !ue los
hechos morales son hechos !ue desempe>an un determinado papel explicati,o en el mundo
socialG los actos correctos son a!uellos !ue tienden hacia la estabilidad social, mientras !ue
los actos incorrectos son los !ue tienden a la inestabilidad social. Ina versin aristotlica
de esto podr+a ser staG los actos correctos son a!ullos !ue concuerdan con la /verdadera
funcin0 del ser humano 2una nocin cuasi biolgica2 y los actos incorrectos los !ue no
concuerdan con esta verdadera funcin. -eg(n stos, la refle&in moral y el debate moral
son discusiones sobre !u rasgos de las acciones nutren esta tendencia hacia la inestabilidad
y la estabilidad. J bien, en la versin aristotlica, son discusiones sobre !u actos
concuerdan con la verdadera funcin del ser humano *y as+, en (ltima instancia, sobre cu#l
es la verdadera funcin de un ser humano,. El trmino /tendencia0 no es a!u+ ocioso, pues
estos realistas se apresuran a subrayar !ue otros factores pueden impedir !ue los humanos
cumplan con su verdadera funcin.
?entrmonos por unos momentos en la idea de !ue un hecho moral puede caracteri"arse en
trminos de una tendencia hacia la estabilidad o inestabilidad social. Esta idea no puede
descartarse de entrada, pues la refle&in sociolgica de silln sugiere !ue los actos !ue
estamos dispuestos a considerar correctos 2por e$emplo, los !ue proporcionan una
satisfaccin m#s e!uitativa de los diferentes intereses de la gente2 tienden a la estabilidad
social, y !ue los actos !ue estamos dispuestos a considerar incorrectos 2por e$emplo, los
!ue proporcionan una satisfaccin menos e!uitativa de los diferentes intereses de las
personas2 tienden hacia la inestabilidad social. 's+ pues, lo me$or es suponer !ue tenemos
a!u+ dos concepciones en)rentadas de hecho moral. )u concepcin parece m#s plausible?
.or una parte tenemos la idea de un hecho moral como de un hecho sobre lo !ue tenemos
ra"ones para hacer o no hacer. .or otra, tenemos la idea de hecho moral en trminos de lo
!ue tiende hacia la estabilidad y la inestabilidad social. -i la cuestin es /!u concepcin
nos permite entender me$or el debate moral?0 seguramente responderemos con lo primero.
.ues, en la medida en !ue el debate moral se centre en lo !ue tienda hacia la estabilidad
social, lo hace por!ue se considera moralmente importante la estabilidad social, un
resultado !ue tenemos ra"ones para producir.
En realidad me parece !ue incluso este tipo de enfo!ue del realista moral en la explicacin
nos hace retroceder en la direccin de la idea de un hecho moral como un hecho sobre lo
!ue tenemos ra"n para hacer. .ues una ve" m#s en la medida en !ue concibamos los actos
correctos como actos !ue tienden a la estabilidad social, pensamos !ue tienen esta
tendencia por4ue representan algo !ue la gente considera ra"onable hacer. o !ue reali"a la
funcin e&plicativa es la tendencia de la gente a hacer lo !ue es ra"onable. .ero tambin
eso simplemente nos devuelve a la concepcin original de un hecho moral en trminos de
a!uello !ue tenemos ra"n para hacer *podr+amos decir cosas parecidas sobre la idea de !ue
podemos caracteri"ar a un hecho moral en trminos de la verdadera funcin de los seres
humanos3 pues en tanto en cuanto comprendemos la idea de /verdadera funcin0 del ser
humano, pensamos !ue su verdadera funcin es ser ra"onable y racional,.
' la postre pues, podemos ob$etar !ue este tipo de realista moral no nos ofrece una
verdadera alternati,a a nuestra concepcin original de hecho moral. a verdadera cuestin
es pues si el realista moral se ve obligado a recha"ar la idea de !ue la rectitud y la no2
rectitud tienen !ue ver con a!uello !ue tenemos ra"n para hacer y ra"n para no hacer. En
el resto de este ensayo voy a e&aminar esta cuestin.
El punto espinoso est# en lo !ue he venido denominando la /imagen est#ndar0 de la
psicolog+a humana. .ues esta imagen est#ndar nos ofrece un modelo de lo !ue es tener una
ra"n en trminos del par deseoZcreencia. El realista moral, si !uiere conseguir combinar la
ob$etividad y la dimensin pr#ctica del $uicio moral sin apelar a hechos morales /raros0,
debe desafiar esta imagen est#ndar.
288
-in embargo, el problema es !ue esta imagen est#ndar parece sustancialmente correcta
como e&plicacin de la motivacin humana. Despus de todo, es incontrovertible !ue los
estados psicolgicos !ue motivan las acciones deben ser disposiciones de alg(n tipo,
disposiciones a producir actos de car#cter relevante. 1 tambin es incontrovertible !ue las
acciones est#n motivadas por estados psicolgicos !ue tienen un contenidoG o est#n
producidas por estados !ue representan la forma de ser del mundo *creencias, o por estados
!ue representan la forma en !ue ha de ser el mundo *deseos,, o bien, como !uiere la imagen
est#ndar, son producidas por el empare$amiento de ambos *de un deseo y de una creencia,.
.ero refle&ionemos unos instantes. Ina disposicin a producir actos relevantes de alg(n
tipo, si tiene contenido, debe tener, como contenido, una representacin de la forma en !ue
ha de ser el mundo, y por lo tanto debe ser tambin un deseo. .ues de !u otro modo
podr+a el estado psicolgico en cuestin alcan9ar la situacin a producir? *cmo podr+a
producir lo !ue ha de producir sin haberlo alcan"ado?,. 'dem#s, si este estado tiene !ue
producir la situacin propuesta, debe ir tambin unido a una representacin de la forma de
ser del mundo, y as+ debe ir empare$ado a una creencia. .ues slo as+ se producir# el
cambio relevante en el mundo para producir la situacin propuesta.
.or ello parece !ue la imagen est#ndar tiene ra"n al insistir en !ue se necesitan deseos
para motivar las acciones. 's+ pues, el lugar para desafiar la imagen est#ndar no es su
e&plicacin de lo !ue motiva la accin, sino m#s bien su t#cita fusin de ra9ones con
moti,os. El percibir por !u esto es una fusin tambin nos permite ver por !u podemos
hablar leg+timamente acerca de nuestras creencias sobre las ra"ones !ue tenemos, y por !u
tener estas creencias hace !ue sea racional tener los correspondientes deseos.
Emaginemos !ue estamos ba>ando al beb. Fientras lo ba>amos, empie"a a gritar sin
control. 'l parecer nada puede calmarle. Fientras lo vemos gritar, nos vence el deseo de
sumergir al beb en la ba>era. -in duda ahora podemos estar moti,ados para ahogar al beb
*eventualmente incluso podemos hacerlo,. .ero el mero hecho de !ue tengamos este deseo,
y de estar as+ motivados, significa !ue tengamos una ra9n para ahogar al beb?
Ina respuesta de sentido com(n es !ue, como no ,ale la pena cumplir el deseo, no nos
proporciona -eme$ante ra"n3 es decir, !ue en este caso estamos motivados a hacer algo
!ue no tenemos ra"n para hacer. -in embargo, la imagen est#ndar parece e&tremadamente
incapa" de aceptar esta respuesta. Despus de todo, nuestro deseo de ahogar al beb no
tiene !ue basarse en una creencia falsa. ?omo tal, est# totalmente m#s all# de la cr+tica
racional, o al menos esto nos dice la imagen est#ndar.
El problema es !ue la imagen est#ndar no otorga un privilegio especial a a!uello !ue
desear+amos si fusemos /fr+os, tran!uilos y contenidos0 *por utili"ar una e&presin
fr+vola,. .ero al parecer normalmente pensamos !ue el no ser fr+o, tran!uilo y contenido
puede dar lugar a todo tipo de estallidos emocionales e irracionales. El tener los deseos !ue
tendr+amos si fusemos fr+os, tran!uilos y contenidos, parece ser as+ un ideal racional
independiente. -i fusemos fr+os, tran!uilos y contenidos no desear+amos ahogar al beb,
por mucho !ue ste llore, y por muy desbordados !ue estemos, en nuestro estado no fr+o,
intran!uilo y desenfrenado, por el deseo de ahogarlo. Esta es la ra"n por la !ue no tenemos
ra"ones para ahogar al beb.
)ui"#s hemos dicho ya bastante para reconciliar la ob$etividad del $uicio moral con su
dimensin pr#ctica. os $uicios sobre lo correcto y lo incorrecto son $uicios sobre lo !ue
tenemos ra"n para hacer y para no hacer. .ero !u tipo de hecho es un hecho sobre lo !ue
tenemos ra"n para hacer? a discusin anterior sugiere la respuesta. -ugiere !ue los
hechos sobre a!uello !ue tenemos ra"n para hacer no son hechos sobre lo !ue deseamos,
como !uerr+a la imagen est#ndar, sino m#s bien hechos sobre lo !ue desearamos si
estuvisemos en determinadas condiciones ideales de refle&inG si, por e$emplo,
estuvisemos bien informados, fr+os, tran!uilos y contenidos. 's+ pues, seg(n esta
formulacin yo tengo una ra"n para hacer una donacin al socorro del hambre en mis
circunstancias particulares slo si, estando en seme$antes condiciones ideales de refle&in,
289
yo desear+a !ue, incluso en mis circunstancias particulares, deber+a hacer una donacin al
socorro del hambre. 1 este tipo de hecho puede ser sin duda ob$eto de una creencia.
'dem#s, esta formulacin de lo !ue constituye tener una ra"n e&plica por !u la imagen
est#ndar de la psicolog+a humana se e!uivoca al insistir en !ue las creencias y deseos son
totalmente distintos3 por !u, por el contrario, tener determinadas creencias, creencias sobre
lo !ue tenemos ra"n para hacer, hace !ue sea racional !ue tengamos determinados deseos,
deseos de hacer a!uello !ue creemos tenemos ra"n para hacer.
.ara comprender esto, supongamos !ue creo !ue desear+a hacer una donacin al -ocorro
del hambre si estuviese en un estado de #nimo fr+o, tran!uilo y contenido es decir, en
trminos m#s colo!uiales, !ue creo !ue tengo una ra"n para hacer una donacin al socorro
del hambre2 pero como no estoy con #nimo fr+o, tran!uilo y contenido, no deseo hacer
seme$ante donacin. -e me puede criticar racionalmente por no tener el deseo? -in duda.
Despus de todo, desde mi propio punto de vista mis creencias y deseos forman un todo
m#s coherente, y por lo tanto racionalmente preferible, si de hecho yo deseo hacer lo !ue
creo !ue desear+a si estuviese con un estado de #nimo fr+o, tran!uilo y contenido. Ello se
debe a !ue, como es un ideal racional independiente tener los deseos !ue tendr+a si
estuviese en seme$ante estado de #nimo, as+, desde mi propio punto de vista, si creo !ue
tendr+a un determinado deseo en esas condiciones y de$o de tenerlo, entonces mis creencias
y deseos no satisfacen este ideal. ?reer !ue yo desear+a hacer una donacin al socorro del
hambre si estuviese en estado de animo fr+o, tran!uilo y contenido y sin embargo no desear
hacer esta donacin es manifestar as+ una suerte de fracaso racional f#cil de percibir.
-i esto es correcto, de ello se -igue !ue, contrariamente a la imagen est#ndar de la
psicolog+a humana, de hecho no plantea problema alguno suponer !ue yo pueda tener
creencias genuinas sobre lo !ue tengo ra"n para hacer, cuando tener esas creencias hace
!ue sea racional !ue tenga los deseos correspondientes. 1 si no plantea problema suponer
!ue esto pueda ser as+, no hay problema en reconciliar la dimensin pr#ctica del $uicio
moral con la tesis de !ue los $uicios morales e&presan nuestras creencias sobre las ra"ones
!ue tenemos.
-in embargo, esto no basta a(n para resolver el problema !ue se le plantea al realista moral.
.ues los $uicios morales no son slo $uicios sobre las ra"ones !ue tenemos. -on $uicios
sobre las ra"ones !ue tenemos cuando a4uellas ra9ones se suponen determinadas por
completo por nuestras circunstancias. ?omo indi!u anteriormente, personas en idnticas
circunstancias se enfrentan a la misma opcin moralG si llevaron a cabo la misma accin
ambas actuaron o bien correctamente *ambas hicieron lo !ue ten+an ra"n para hacer, o
ambas actuaron incorrectamente *ambas hicieron lo !ue ten+an ra"n para no hacer,. Esta
e&plicacin de lo !ue es tener una ra"n, implica !ue esto es as+?
-upongamos !ue nuestras circunstancias son idnticas, y preguntmonos si es correcto !ue
cada uno de nosotros haga una donacin al socorro del hambreG es decir, si cada uno de
nosotros tiene una ra"n para hacerlo. -eg(n la e&plicacin ofrecida, es correcto !ue yo
haga una donacin al socorro del hambre slo si tengo una ra"n para hacerla, y tengo
seme$ante ra"n slo si, en las condiciones ideales de refle&in 2estando bien informado,
con #nimo fr+o, tran!uilo y contenido2 yo desear+a hacer una donacin para el socorro del
hambre. 1 lo mismo puede decirse de usted. -i nuestras circunstancias son pues las
mismas, supongamos, ambos tendr+amos una ra"n seme$ante o carecer+amos de una ra"n
-eme$ante. .ero, es as+?
a cuestin es si, en el caso de !ue estuvisemos bien informados, con #nimo fr+o, tran!uilo
y contenido, tender+amos a converger en nuestros deseos. ?onverger+amos o bien siempre
cabr+a la posibilidad de una diferencia no e&plicable racionalmente de nuestros deseos
incluso en estas condiciones? a imagen est#ndar de la psicolog+a humana vuelve ahora al
centro de la escena. .ues sta nos dice !ue siempre cabe la posibilidad de una diferencia no
e&plicable racionalmente en nuestros deseos incluso en condiciones de refle&in tan
287
ideales. Este es el residuo de la concepcin del deseo de la imagen est#ndar como un estado
psicolgico !ue est# m#s all# de la cr+tica racional.
-i esto es correcto, el intento del realista moral de unir la ob$etividad y la dimensin
pr#ctica del $uicio moral debe considerarse un fracaso. Aos vemos obligados a aceptar !ue
en nuestras ra"ones e&iste una esencial relati,idad. '!uello !ue tenemos ra"n para hacer
es relativo a lo !ue desear+amos en determinadas condiciones ideales de refle&in, y esto
puede diferir de una persona a otra. Ao est# totalmente determinado por nuestras
circunstancias como supuestamente lo est#n los hechos morales.
Fuchos filsofos aceptan el pronunciamiento de la imagen est#ndar sobre el particular.
.ero el aceptar !ue e&ista seme$ante relatividad esencial en nuestras ra"ones me parece
demasiado prematuro. .one la carreta delante de los bueyes. .ues sin duda la pr#ctica moral
es ella misma el foro en el !ue descubriremos si nuestras ra"ones son esencialmente
relativas.
Despus, de todo, en la pr#ctica moral intentamos cambiar las creencias morales de las
personas implic#ndolas en el debate racionalG es decir, haciendo !ue sus creencias se
apro&imen a las !ue tendr+an en condiciones de refle&in m#s ideales. 1 en ocasiones lo
conseguimos. ?uando lo conseguimos, en igualdad de circunstancias, conseguimos cambiar
sus deseos. .ero si aceptamos !ue hay una esencial relatividad en nuestras ra"ones,
podemos decir, de antemano !ue este proceder nunca determinar# una con,ergencia masiva
de creencias morales3 pues sabemos de antemano !ue nunca habr# una convergencia en los
deseos !ue tenemos en estas condiciones ideales de refle&in. J m#s bien, y m#s
e&actamente, si e&iste una esencial relatividad en nuestras ra"ones, de ello se sigue !ue
cual!uier convergencia !ue hallemos en nuestras creencias morales, y por lo tanto en
nuestros deseos, debe ser totalmente contingente. En modo alguno podr+a e&plicarse por 2o
sugerir2 el hecho de !ue los deseos !ue se formen tengan un estatus racional privilegiado.
o !ue yo pregunto esG /por !u aceptar esto?0. .or !u no pensar en cambio !ue si se
diese seme$ante convergencia en la pr#ctica moral esto sugerir+a !ue estas creencias
morales particulares, y los deseos correspondientes, go9an de un estatus racional
privilegiado? Despus de todo, a nuestra c_[nviccion de !ue las tesis matem#ticas go"an de
un estatus racional privilegiado subyace algo como seme$ante convergencia en la pr#ctica
matem#tica. 's+[ pues por !u no pensar !ue una similar convergencia de la pr#ctica moral
mostrar+a !ue los $uicios morales go"an del mismo estatus racional privilegiado? En este
punto, la insistencia de la imagen est#ndar en !ue e&iste una esencial relatividad en nuestras
ra"ones empie"a a tener un aspecto demasiado seme$ante al de un dogma vac+o.
El tipo de realismo moral a!u+ descrito avala una concepcin de los hechos morales muy
ale$ada de la imagen presentada al principioG los hechos morales como hechos raros acerca
del universo cuyo reconocimiento necesariamente influye en nuestros deseos. En su lugar,
el realista ha desechado los hechos raros sobre el universo en favor de una concepcin m#s
/sub$etivista0 de los hechos morales. Esta concepcin resulta del an#lisis del realista de lo
!ue constituye tener una ra"n *para una e&posicin m#s detallada de las teor+as
sub$etivistas, vase el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,. -in embargo, la tesis del realista es
!ue seme$ante concepcin de los hechos morales slo puede volverles sub$etivos en el
sentido inocuo de !ue son hechos sobre lo !ue desearamos en determinadas condiciones
ideales de refle&in, donde los deseos son 2sin duda2 una especie de estado psicolgico de
los su$etos. .ero los hechos morales siguen siendo ob$etivos en tanto en cuanto son hechos
sobre lo !ue nosotros y no slo usted o .o desear+amos en seme$antes condiciones. a
e&istencia de un hecho moral, por e$emplo, la rectitud de hacer una donacin para el
socorro del hambre en determinadas circunstancias, e&ige !ue, en condiciones ideales de
refle&in, los seres racionales con,ergeran en el deseo de hacer una donacin para el
socorro del hambre en estas circunstancias.
.or supuesto, todas las partes han de convenir en !ue el debate moral no ha generado a(n el
tipo de convergencia de nuestros deseos !ue har+a parecer plausible la idea de hecho moral
286
*un hecho sobre las ra"ones !ue tenemos totalmente determinado por nuestras
circunstancias,. .ero tampoco ha tenido el debate moral una gran historia en las pocas en
!ue hemos podido participar en la refle&in libre no lastrados por una biolog+a falsa *la
tradicin aristotlica, o una falsa creencia en Dios *la tradicin $udeocristiana,. )ueda por
ver si el debate moral sostenido puede producir la obligada convergencia de nuestras
creencias morales, y de los deseos correspondientes, para hacer parecer plausible la idea de
hecho moral. El tipo de realismo moral a!u+ descrito alberga la esperan"a de !ue podr#
hacerlo. -lo el tiempo lo dir#.
28;
*0. EL INAI!IONISMO. Jonathan +ancy
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 86, p#gs. 7772766,



Entre las dcadas de 1<6S y 1=2S el trmino /intuicionismo0 era sinnimo de pluralismo,
la concepcin seg(n la cual e&iste un gran n(mero de principios morales diferentes !ue no
pueden disponerse en orden de importancia general para contribuir as+ a resolver los
conflictos entre ellos. In pluralismo de este tipo contrastar+a naturalmente con el
utilitarismo. os utilitaristas *por e$emplo, K. 7. Fill, intentaron defender la e&istencia de
un (nico .rincipio -upremo. .ero en la actualidad se considera intuicionista a alguien !ue
afirma una concepcin particular sobre la forma en !ue llegamos a determinar !u acciones
son correctas y cu#les incorrectas. os Entuicionistas en este sentido afirman !ue
aprehendemos los principios morales b#sicos por intuicin, algo en lo !ue se puede creer
sin pensar !ue e&ista m#s de un principio seme$ante. .or poner un e$emplo destacado,
4enry -idgHicM era utilitarista pero pensaba !ue los principios b#sicos !ue suscrib+a se
captaban mediante intuicin. 'firmaba !ue eran autoevidentes, entendiendo por lo cual !ue
slo hab+a !ue considerarlos para reconocer su verdad.
Nue la obra de O. D. :oss y de 4. '. .richard en los a>os treinta la !ue reuni los dos
sentidos del intuicionismo, pues ambos autores eran pluralistas 2es decir, intuicionistas en la
antigua acepcin2 y estaban comprometidos con un tipo de conocimiento especial 2es decir,
eran intuicionistas en la nueva acepcin *en esto se acercaban a la posicin del precursor
del intuicionismo moderno, :ichard .rice, !ue escribi doscientos a>os antes,. .ara estos
autores e&ist+an muchos principios morales verdaderos, todos los cuales los conocemos por
intuicin *es decir, !ue los consideraban autoevidentes,. :oss e&pone sus argumentos en
favor del pluralismo en el art+culo 1<, /Ina tica de los deberes prima facie0, y no voy a
repetirlos a!u+. o !ue a m+ me interesa ahora es la tesis de !ue los principios son
conocidos por intuicin. 4ay a!u+ dos ideas a diferenciar, primero !ue los principios
morales son un tipo de cosas !ue pueden ser verdaderas y conocidas, y segundo !ue son
conocidas de manera especial y no habitual, !ui"#s incluso por una facultad especial
denominada intuicin moral.
'mbas cosas son discutibles. Fuchos pensadores *a menudo denominados no cognitivistas,
afirman !ue las actitudes morales no son verdaderas o falsas, pues no hay nada !ue las
convierta en correctas o incorrectas. Ina actitud moral es una e&presin de la posicin
moral del individuo, y como tal puede ser sincera o insincera en s+ y congruente o
incongruente con otra seme$ante, pero dif+cilmente e!uivocada o correcta. -i las actitudes
morales no pueden ser verdaderas o falsas, no deber+amos pretender !ue ninguna actitud
seme$ante constituye conocimiento, pues el conocimiento es slo de lo !ue es verdadero.
's+ pues, de acuerdo con esta concepcin, los principios morales no pueden ni ser
verdaderos ni conocidos. :oss y .richard defendieron sin embargo !ue e&isten hechos
sobre lo !ue es moralmente correcto e incorrecto, y !ue nuestra aprehensin de algunos de
estos hechos es lo suficientemente firme como para merecer el apelativo de conocimiento.
Esta segunda tesis es incluso m#s discutible. -i e&isten estos hechos morales, cmo
llegamos a conocerlos? a afirmacin de !ue se conocen por intuicin parece sugerir !ue
tenemos una facultad moral !ue nos revela la verdad moral de forma parecida a como
nuestros o$os revelan verdades acerca de nuestro entorno. -i pens#semos esto, tender+amos
a acusar de ceguera moral a !uienes disienten moralmente de nosotros3 su facultad moral no
28<
go"ar+a de buena salud, como se comprueba en el hecho de !ue sus ideas difieren de las
nuestras. .ero a falta de una e&plicacin de cmo opera supuestamente esta facultad, la idea
es misteriosa3 no es de e&tra>ar !ue los filsofos solieran !ue$arse de !ue hablar de
intuicin moral no es m#s !ue un intento de otorgar una autoridad a nuestra propia opinin
moral !ue no estamos dispuestos a conceder a la de los dem#s.
Voy a comen"ar con la nocin de sentido o facultad moral denominada intuicin. 'ntes de
criticar a los intuicionistas conviene tener claro cuales fueron realmente sus ideas. En
primer lugar, !u era lo !ue, seg(n :oss, podemos conocer por intuicin? ?omo e&pli!u
en el ensayo antes citado, :oss pensaba !ue el conocimiento moral surge por ve" primera
cuando advertimos un rasgo de la situacin en !ue nos encontramos !ue supone una
diferencia moral sobre nuestra forma de comportarnos en ella3 una ra"n para !ue no te
diga lo !ue en realidad pienso sobre tu matrimonio es !ue tendr+a !ue molestarte. Este
conocimiento es el conocimiento de algo !ue importa a4u- al principio su relevancia se
limita al caso en !ue nos encontramos. .ero inmediatamente advertimos !ue lo !ue a!u+
importa debe importar de la misma manera all+ donde se d3 descubrimos un principio
moral mediante induccin intuiti,a a partir de lo !ue contiene el caso inicial. :oss dec+a
!ue los principios !ue llegamos a conocer son para nosotros autoevidentes, pero con esto
slo !uiere decir !ue no necesitamos nada m#s para constatar su verdad como gu+as
generales para nuestra conducta !ue lo !ue tenemos en el caso planteado. Ao significa !ue
podamos descubrir si un principio es o no verdadero simplemente refle&ionando sobre l.
De !u modo supone esta e&plicacin !ue tengamos una facultad misteriosa de intuicin
moral? *:oss utili" en contadas ocasiones el trmino intuicin0., Esta e&plicacin asigna
dos lugares a esta facultad. a segunda se encuentra el en tr#nsito desde lo !ue
consideramos relevante para nuestra accin a4u a la idea de !ue el mismo rasgo es
relevante de la misma manera por do!uier. :oss considera este tr#nsito similar al !ue
reali"amos cuando la consideracin de un argumento particular nos ayuda a ver !ue
cual!uier argumento de esa forma es v#lido *rep#rese en !ue la nocin de intuicin aparece
en :oss precisamente por transicin lgica denominada induccin intuitiva0,. a mayor+a
considerar+a bastante inocuo este tipo de generali"acin3 ser+a dif+cil sugerir !ue para operar
con ella necesitamos una facultad especial. 's+ pues, cuando la intuicin propiamente dicha
supuestamente se da debe de ser en una etapa anterior, cuando constatamos cierto rasgo en
la situacin como un rasgo relevante para lo !ue debemos hacer. a idea es !ue silo !ue
sucede es a!uello !ue decidimos para permitir !ue ese rasgo nos influya, no hay ning(n
problema. -lo se plantea el problema cuando decimos !ue hay un elemento en esta
situacin2 la relevancia de este rasgo2 !ue discernimos de alg(n modo y !ue nosotros u otra
persona puede haber pasado por alto3 no es tanto una cuestin de decisin como de
descubrimiento. .ero con !u lo descubrimos?3 con nuestros o$os?3 podemos ,er
literalmente !ue hay a!u+ algo importante?
4ubiese sido peor !ue :oss hubiese afirmado !ue discernimos directamente la verdad de
los principios morales, pues entonces tendr+a !ue haber mostrado !u facultad nos lo
permit+a. Ina facultad !ue apunta a los principios verdaderos y naturalmente recha"a los
falsos es realmente muy misteriosa *aun!ue -idgHicM parece no tener problema en suponer
!ue la tenemos,. .ero :oss no dice eso. Auestro conocimiento de los principios no es
directo sino indirecto3 lo alcan"amos mediante algo !ue conocemos me$or, a saber la
naturale"a del caso particular en !ue nos encontramos.
Di$e antes !ue los intuicionistas defend+an dos nociones en general polmicas. a primera
es !ue e&isten verdades morales !ue pueden conocerse y la segunda una e&plicacin de
cmo llegamos a conocerlas *por intuicin?,. )ui"#s, para comprender cmo llegamos a
conocerlas ser+a me$or plantear algunas cuestiones sobre esas denominadas verdades. :oss
no parece haber dudado nunca de !ue e&isten verdades morales, cuestiones de hecho en
tica !ue podemos llegar a conocer. .ero podr+a haber defendido su posicin del siguiente
modo. .ensemos en !u consiste nuestra decisin de actuar en una situacin moralmente
28=
dif+cil. En primer lugar, intentamos decidir !u rasgos son relevantes para nuestra decisin
de cmo actuar. Es verdad !ue a esto lo llamamos /decisin0, pero no es diferente de
contar con !ue probablemente ma>ana no llover#3 en ambos casos pensamos de lo !ue
estamos haciendo como del intento de determinar lo correcto. Ao suponemos !ue lo !ue
importa est# en nuestras manos, de forma !ue cual!uier /decisin0 sincera es correcta,
como tampoco est# en nuestras manos el tiempo !ue har# ma>ana. .ensamos !ue bien
podemos faltar a la verdad, y por lo tanto un rasgo as+ no es importante por!ue nosotros lo
consideremos con tal 2m#s bien esperamos !ue lo consideramos importante por!ue es
importante. -omos nosotros !uienes tenemos !ue reconocer su importancia, y si de$amos de
hacerlo hay una verdad !ue hemos de$ado de advertir. Esta es la ra"n por la !ue todo este
proceso transmite una sensacin de fragilidad. :oss dice !ue esta sensacin est# $ustificada3
afirma en general !ue su teor+a es fiel al pensamiento moral com(n, y dir+a !ue tambin en
este caso.
.ero, !u tipo de hechos son estos hechos morales? 4ay alg(n lugar para hechos como
estos en un mundo !ue puede ser descrito por la ciencia?. -er+a m#s f#cil responder a esta
pregunta si pudisemos identi)icar los hechos morales con hechos naturales. El naturalismo
es la tesis de !ue los hechos morales son precisamente hechos naturales *vase el art+culo
8;, /El naturalismo0,. .or e$emplo, algunos utilitaristas son naturalistas, y afirman !ue el
hecho de !ue esta accin produ"ca menos felicidad !ue una alternativa posible es el mismo
hecho !ue el hecho de !ue es incorrecta. -i esto fuera as+, no habr+a mucho problema en
encontrar lugar para hechos morales en un mundo de dominio cient+fico. .ero los
intuicionistas recha"an el naturalismo. o recha"an por su pluralismo. -i uno piensa !ue
hay diferentes tipos de cosas relevantes para la forma en !ue uno ha de actuar, sin un orden
o forma muy claros, hay !ue pensar !ue las cosas pueden ser correctas o incorrectas de
maneras muy diferentes. a rectitud no puede identificarse con ninguna de estas maneras
con preferencia sobre las dem#s, y si las reunimos todas veremos !ue no e&iste una
seme$an"a natural entre ellas 2el (nico rasgo com(n es el moral, por!ue cada una de ellas es
una forma en !ue una accin se vuelve correcta. a base natural de los hechos morales no
tiene una forma natural, y de a!u+ !ue no e&iste un rasgo natural com(n con el !ue
podamos identificar la rectitud.
El me$or enfo!ue para un intuicionista es intentar mostrar !ue aun!ue los /hechos0 morales
no pueden identificarse con hechos naturales, no son tan diferentes de otros hechos como
podr+a suponerse inicialmente. -i concedemos !ue el mundo en !ue vivimos es
apro&imadamente el !ue describe la f+sica, en !u lugar de ese mundo se encuentran los
hechos morales? a primera respuesta consiste en decir !ue el mundo no contiene hechos.
os hechos son hechos sobre el mundo, y no cosas !ue se encuentran en l. En segundo
lugar, los hechos morales son hechos sobre las acciones y los agentes, cosas !ue e&isten
claramente aun cuando la f+sica no diga gran cosa sobre ellas. En tercer lugar, e&iste una
relacin comprensible entre los hechos morales y los no morales3 no es !ue ambos estn
totalmente desvinculados. os hechos morales existen en ,irtud de los no morales. Este
/e&istir en virtud de0 no se entiende bien, pero es lo suficientemente com(n en otros
#mbitos como para no plantear problemas especiales en tica. .or e$emplo, el car#cter
peligroso de un acantilado establece esta relacin con otros rasgos del acantilado, como su
posible desprendimiento y su car#cter escarpado. En ocasiones e&presamos inocuamente
esta relacin mediante el trmino /por!ue0. ?uando decimos !ue esto es una casa por!ue
tiene paredes slidas, puertas, habitaciones y un techo, estamos diciendo !ue esto es lo !ue
constituye una casa. De forma similar, lo !ue constituye una accin buena puede ser su
generosidad, su consideracin, etc3 es buena en ra"n de su generosidad o de cual!uier otra
cosa, y generosa por!ue supuso !ui"#s un considerable sacrificio personal. Vemos a!u+ un
hecho moral !ue e&iste en virtud de otros no morales. 's+, a(n cuando el mundo pueda ser
descrito por la f+sica, no puede ser totalmente descrito de ese modo3 !uedan por citar otros
29S
hechos, incluidos los hechos morales, !ue est#n comprensiblemente relacionados con
hechos f+sicos b#sicos de los cuales resultan.
)ueda a(n por responder la cuestin de cmo percibimos estos hechos. ?reo !ue esta
cuestin se vuelve m#s dif+cil por la posicin !ue adopt :oss y sobre la cual cayeron con
ra"n sus cr+ticos. :oss aceptaba la tesis de 4ume de !ue las creencias no pueden constituir
una fuente de motivacin independiente. 4ume dec+a !ue nuestros motivos *nuestras
ra"ones para actuar, son nuestras creencias y nuestros deseos. as creencias son
representaciones del mundo inertes, y no puede comprenderse !ue sea lo !ue nos mueve a
obrar. o !ue nos impulsa a obrar son nuestros deseos, !ue son estados pulsionales.
5enemos un deseo *por e$emplo de una naran$a, !ue se canali"a por la creencia de !ue hay
una en la despensa, lo cual nos mueve en esa direccin. 'hora bien, para :oss nuestras
actitudes morales son creencias, y dependen as+ de la e&istencia de un deseo adecuado para
movernos a actuar. 's+ pues, si nuestras opiniones han de ser relevantes para la forma de
obrar, debe de e&istir tambin en nosotros algo como un deseo general a hacer el bien 2un
deseo del !ue seg(n puede comprenderse podemos haber carecido. 1 si carecimos de l,
a(n habr+amos sido capaces de discriminar entre lo correcto y lo incorrecto. Feramente no
habr+amos encontrado en la distincin entre correcto e incorrecto nada relevante para la
forma en !ue nos sentimos llamados a actuar. a moralidad, al ser puramente f#ctica, se
despo$a as+ de cual!uier relacin intr+nseca con la conducta de una forma !ue los cr+ticos
pudieron ridiculi"ar f#cilmente.
os cr+ticos se preguntaron, con ra"n, por !u si los hechos morales son como dec+an los
intuicionistas ten+amos !ue preocuparnos de ellos. Es muy plausible la idea de !ue las
actitudes morales est#n intr+nsecamente relacionadas con la conducta3 adoptar una actitud
es simplemente aceptar una ra"n para obrar 2estar motivado a hacer o no hacer
determinado tipo de acciones. .or supuesto esa motivacin puede ser anulada por una
motivacin m#s fuerte por otra parte, o incluso ser anulada por un arrebato de depresin
grave. .ero, al margen de estos accidentes, no puede ser correcto decir !ue uno podr+a ser
perfectamente consciente del car#cter incorrecto de lo !ue est# haciendo y no pensar en esto
como una ra"n para de$ar de hacerlo. .odr+amos e&presar esto diciendo !ue e&iste una
relacin interna entre las actitudes morales y la accin, mientras !ue :oss pensaba !ue esta
relacin era e&terna3 para l, los $uicios morales slo son relevantes para !uienes tienen un
deseo independiente de hacer lo correcto, algo as+ como !ue los $uicios sobre la horticultura
slo son relevantes para !uienes se interesan por seme$ante cosa. 's+, la concepcin de los
cr+ticos se ha denominado internalismo3 un internalista afirma !ue aceptar !ue nuestra
accin es mala es en s+ mismo estar motivado a no llevarla a cabo. En cambio, un
e&ternalista afirma !ue los $uicios morales precisan la ayuda de un deseo independiente
para motivarnos y ser relevantes de cara a nuestra forma de obrar.
's+, al preguntar por !u hemos de preocuparnos por los hechos morales de !ue hablan los
intuicionistas, estos cr+ticos se !ue$aban del e&teriorismo de :oss. 1 creo !ue con ra"n. Es
absurdo decir !ue podemos aceptar !ue una accin es ultra$antemente incorrecta y pensar
!ue esto no nos da en s+ una buena ra"n para abstenemos de ella. -in duda, aceptar !ue la
accin es incorrecta es precisamente cuidar de no llevarla a cabo. .ero en este caso, dadas
las ideas de 4ume sobre la motivacin y la diferencia entre creencia y deseo, un $uicio
moral debe de ser alguna forma de deseo *o, en trminos m#s generales, alguna forma de
/pro2actitud0, en ve" de, como pensaron los intuicionistas, una forma de creencia. .ues los
deseos son formas de tener en cuenta o preocuparse, mientras !ue no lo son las creencias.
Es este el argumento !ue determin el dominio del no cognitivismo en el mundo de habla
inglesa entre los a>os treinta y los setenta, y el eclipse del intuicionismo *vase el art+culo
8<, /El sub$etivismo0,. a discusin entre cognitivistas y no cognitivistas versa sobre si las
actitudes morales se parecen m#s a las creencias o a los deseos3 los intuicionistas se revelan
en esta tesitura como cognitivistas, y por lo tanto *dada la imagen de 4ume, como
e&ternalistas.
291
a concepcin de !ue los hechos morales son estados inertes del mundo moral, !ue
podemos percibir de una forma !ue no guarda relacin directa con nuestra accin elegida,
hi"o m#s dif+cil a los intuicionistas responder a la pregunta de cmo llegamos a conocer
estos curiosos hechos. En realidad no era plausible decir !ue los inferimos de otra cosa3
nuestras creencias morales no son producto de la ra"n. 's+ pues, deben de ser producto de
los sentidos, y como no pueden ser producto de los cinco sentidos normales deben estar
generadas por un sentido adicional, de car#cter moral. Qsta es la ra"n por la cual el
intuicionismo se denomina en ocasiones la teor+a del sentido moral. 1 la falta de una
e&plicacin de cmo opera este sentido adicional y no conocido es lo !ue propici la
conocida acusacin de @.K. OarnocM de !ue a!u+ los intuicionistas no ofrecen otra cosa !ue
una confesin de perple$idad disfra"ada como una respuesta.
-in embargo, creo !ue el problema est# m#s en el e&ternalismo de :oss !ue en su tesis de
!ue hay hechos morales *!ue podemos llamar su realismo3 vase el art+culo 87, /El
realismo0,. :oss habr+a hecho me$or no aceptando la concepcin humeana de la motivacin
y la e&plicacin de 4ume de las diferentes funciones de la creencia y el deseo. F#s
recientemente escritores de la tradicin intuicionista como 5homas Aagel y Kohn
FcDoHell han criticado a!u+ a 4ume, afirmando !ue el deseo no es necesario para iniciar
una accin3 en ocasiones, la sola creencia basta para ello. Aormalmente admiten2 las cosas
suceden como e&plica 4ume. 1o !uiero una naran$a *deseo, y mis creencias !ue son inertes
en s+, canali"an el deseo de manera !ue pueda orientarme en una direccin *la despensa, en
ve" de en otra. .ero las cosas no siempre son as+. ?uando estoy sobre la acera buscando un
hueco en el tr#fico para poder cru"ar con seguridad la calle, no lo hago por!ue deseo una
vida larga y sanaG yo no experimento deseo alguno3 simplemente busco un hueco en el
tr#fico antes de cru"ar. .or !u insistir !ue debe haber habido ah+ un deseo? 5odo lo !ue
a!u+ sucede es !ue asumo un hecho *viene un autob(s, como una ra"n para no ba$ar a(n
de la acera. Esto es lo !ue se llama ser prudente3 las personas prudentes son personas cuyas
creencias sobre la seguridad y el peligro son suficientes para motivar+as. o mismo puede
decirse en tica. Auestras creencias sobre el bien y el mal pueden bastar para de$ar de hacer
lo !ue estamos haciendo o cambiar nuestras intenciones, sin precisar la ayuda de un deseo
independiente. Esta creencias morales pueden motivarnos *servirnos de ra"ones, por
derecho propio.
Esta posicin es internalista, y por esa ra"n preferible en general al e&ternalismo de :oss.
El e&ternalismo siempre fue poco plausible, y como surgi a consecuencia directa de
aplicar las ideas de 4ume sobre la motivacin a las concepciones ticas de :oss, la manera
de me$orar la posicin de ste (ltimo debe ser abandonar la e&plicacin humeana de la
creencia y el deseo. 1 yo creo !ue esta iniciativa tambin ofrece una respuesta m#s f#cil a
la cuestin de cmo hallamos los hechos morales. ?uando conceb+amos estos hechos como
hechos inertes, a modo humeano, slo !uedaban dos posibles e&plicaciones de la forma de
conocerlos 2por los sentidos o por la ra"n. .ero ahora los concebimos de manera diferente,
como ra"ones para obrar. De este modo podemos afirmar !ue su halla"go es una cuestin
de 5uicio pr#ctico, no de inferencia ni de percepcin, y de este modo intentar evitar la idea
de !ue hemos inventado una facultad especial o sentido moral. Despus de todo, estaremos
afirmando !ue lo !ue sucede con el caso moral no es significativamente diferente de lo !ue
sucede en el caso de la prudencia, y sin duda cuando asumimos el hecho de !ue viene un
autob(s como ra"n para no ba$ar a(n de la acera es una cuestin de $uicio, no de
percepcin.
-in embargo, todo esto es e&tremadamente controvertido en el estado actual de la filosof+a
moral *para una concepcin alternativa vase el art+culo 87, /El realismo0,. o !ue he
aspirado a hacer hasta a!u+ es presentar las ob$eciones m#s efectivas planteadas contra el
intuicionismo de :oss y .richard, y ver entonces cmo podemos escapar de ellas, con la
intencin de conocer lo !ue ha sucedido realmente en la filosof+a moral posterior. a
cuestin m#s discutible es la idea de !ue 4ume puede haber estado e!uivocado acerca de la
292
motivacin, por lo !ue slo un con$unto de creencias puede bastar para motivar una accin.
?omo la tradicin no cognitivista se basa a!u+ en la concepcin de 4ume, no podemos
esperar un gran consenso sobre la cuestin.
a aplicacin decisiva de la posicin de 4ume es el argumento siguiente. Aing(n con$unto
de creencias por s+ slo basta para motivarnos *para mover a actuar,. .ero cuando a un
con$unto de creencias a>adimos un actitud moral, pasamos a un con$unto nuevo capa" de
motivar. a actitud moral debe ser o bien al menos contener nuclearmente un deseo,
probablemente el deseo altruista general del bienestar de los dem#s *lo !ue 4ume
denomin /simpat+a natural0,. De esto se sigue !ue no puede haber hechos morales. as
creencias apuntan a hechos, pero no los deseos. -i los $uicios morales e&presasen creencias,
podr+amos suponer !ue debe de haber hechos morales a los !ue apuntan a!uellas creencias.
.ero como e&presan deseos, no e&iste seme$ante necesidad de hechos morales. 1 sta es
una conclusin plausible, pues nos aparta de todo tipo de desagradables posibilidades como
la idea de !ue puedan e&istir e&pertos morales acreditados !ue de alg(n modo estuviesen en
situacin de dictar al resto de la gente !u acciones son moralmente aceptables y cuales no.
os intuicionistas !ue desean escapar de este argumento hacen bien en comen"ar pronto,
negando la primera premisa.
.ero incluso si se acepta todo lo !ue hemos dicho hasta a!u+, subsisten espinosas cuestiones
sobre estos hechos morales. a principal dificultad radica en la cuestin de si estos hechos
son o no ob$etivos. ?mo puede haber hechos acerca del mundo !ue por propio derecho
pueden ser relevantes para determinar como debemos obrar? FcDoHell se plantea esta
cuestin preguntando cmo un hecho ob$etivo puede estar intr+nsecamente relacionado con
la voluntad. a ra"n por la !ue vale la pena plantear esta cuestin es !ue e&iste una
concepcin muy atractiva de a!uello en !ue consiste la ob$etividad de un hecho, !ue deriva
de la ciencia f+sica. De acuerdo con esta concepcin, un hecho ob$etivo es simplemente un
hecho cient+fico. .ero los hechos cient+ficos se refieren a un mundo !ue e&iste
independientemente de nosotros. 's+ pues, los hechos ob$etivos son hechos con una
e&istencia independiente de la mente humana. ?mo puede haber entonces hechos !ue son
a la ve" ob$etivos y relacionados intr+nsecamente con la voluntad humana?
-e han reali"ado dos intentos actuales por responder a esta dif+cil cuestin en la tradicin
postintuicionista. El primero, de Aagel, acepta el papel de la ciencia natural en la definicin
de nuestra concepcin de ob$etividad. El segundo, de FcDoHell, es m#s escptico. .ero
ambos albergan la idea de en uno u otro sentido hay valores !ue podemos reconocer o no.
El mundo, como dice elegantemente FcDoHell, no es inerte desde el punto de vista de la
motivacin. 1a hemos visto una forma de e&presar esta idea3 afirmamos !ue las creencias
por s+ solas pueden bastar para motivarnos, y no son inertes, como pens 4ume. Jtra es
decir !ue el mundo es m#s rico de como la ciencia lo concibe. El mundo f+sico es inerte
desde el punto de vista de la motivacin, pero el mundo para nosotros no es el mundo f+sico
y nuestro mundo no est# tan limitado.
.ara Aagel, la ob$etividad no es una cuestin de grado. In punto de vista es m#s ob$etivo si
est# menos te>ido de la perspectiva peculiar de !uienes ven el mundo desde ese punto de
vista. 's+, para literali"ar nuestra met#fora, el color !ue vemos en el mundo no aparecer+a
desde el punto de vista mas ob$etivo, el punto de vista sin peculiaridad alguna. Desde ese
punto de vista, el mundo es el mundo de la ciencia f+sica, y ese mundo es un mundo !ue
carece del tipo de color !ue conocemos. -in embargo, muchas de las maneras en !ue nos
aparece el mundo desde nuestro punto de vista sub$etivo actual persistir+an unos instantes al
avan"ar a una mayor ob$etividad, despo$#ndose gradualmente de todos a!uellos rasgos cuya
presencia se debe a las peculiaridades de nuestra perspectiva. .or e$emplo el temor a las
alturas !ue pade"co hace !ue me aterren las alturas, pero s perfectamente !ue desde un
punto de vista ligeramente m#s ob$etivo !ue el m+o las alturas !ue a m+ me horrori"an no
plantean ninguna preocupacin. E&preso esto diciendo !ue en realidad este precipicio no es
la horrible sima !ue a m+ me parece. .ero la idea de lo real a!u+ es una cuestin de grado, y
298
podemos acercarnos a desvelar la verdadera realidad *e&trema, diciendo !ue en realidad no
hay nada terrible. Ao hay ah+ nada terrible, sino slo personas aterradas. .ero el reconocer
esto no me impide convenir en !ue algunas cosas son realmente terribles *por e$emplo,
Ping Pong, o la guerra nuclear, y otras cosas *las ara>as, no. .ara Aagel, los valores
morales son bastante reales de esta manera. Ao ser+an visibles desde el punto de vista m#s
ob$etivo, pero son m#s !ue una mera apariencia. -on ob$etivos, pero otras cosas son m#s
ob$etivas.
a forma de FcDoHell de reclamar la ob$etividad del valor moral consiste en distinguir dos
concepciones de la ob$etividad *Aagel afirma !ue slo e&iste una, pero es una cuestin de
grado,. a primera concepcin considera ob$etivo a!uello !ue e&iste independientemente
del conocimiento o respuesta humana, y en este sentido los hechos f+sicos son ob$etivos y
no los hechos morales. a segunda concepcin considera ob$etivo a!uello !ue e&iste
independientemente de cual!uier respuesta humana particular. Esta es una concepcin de lo
ob$etivo mucho m#s amplia. os colores son ob$etivos en este sentido, pues para !ue una
man"ana sea ro$a no es necesario !ue la est mirando realmente. a ro$e" de una man"ana
sigue e&istiendo aun sin verla3 est# de alguna manera esperando !ue nosotros la
percibamos. En este sentido m#s dbil, pues, el color es ob$etivo. Ao es ob$etivo en el
sentido m#s fuerte, pues el color es algo !ue esencialmente tiene !ue ver con la apariencia,
y la apariencia es apariencia para nosotros- as+ pues, el color no e&iste independientemente
del conocimiento y la respuesta humana. FcDoHell afirma !ue los valores tienen este
segundo tipo de ob$etividad, m#s dbil, y considera !ue esto muestra !ue e&isten hechos
ob$etivos sobre el bien y el mal. -i el mundo contiene valores en un sentido tan fuerte como
contiene colores, se dar+a por satisfecho.
4e vuelto a hablar sin !uerer sobre hechos morales, pero lo !ue pretend+a era sugerir !ue
como me$or pueden concebirse estos hechos no es como hechos percibidos sino como
ra9ones reconocidas en el e$ercicio del 5uicio moral pr#ctico. os intuicionistas afirman !ue
estas ra"ones est#n ah+ para !ue las recono"camos 2!ue pueden reconocerse. 4ay verdades,
verdaderas realidades, sobre las cuales hay ra"ones3 y si no somos cuidadosos podemos
pasar por alto estas verdades. F#s a(n, de una persona !ue aprehende suficientemente bien
las ra"ones puede decirse !ue conoce lo !ue deb+a hacer. 's+ pues, con la e&istencia de la
verdad moral se da la posibilidad del conocimiento moral.
Voy a concluir citando las dos principales cr+ticas formuladas a las puertas del
intuicionismo. a primera es la de Kohn FacMie !ue se refiere a la invencin gratuita de
propiedades peculiares *la rectitud, la no rectitud, !ue guardan poca relacin con otras y
tienen la e&tra>a capacidad de atraernos cuando las reconocemos, como si disfrutasen de
una e&tra>a forma de magnetismo *vase FacMie, 1=;;, cap. 1,. ?reo !ue esta cr+tica est#
fuera de lugar. as teor+as postintuicionistas de Aagel y FcDoHell no hablan mucho sobre
la rectitud y la no2rectitud, sino !ue se centran en la idea de !ue el dolor !ue causar+a a
alguien si hago lo !ue pretendo es una ra"n para no actuar de ese modo, y es una ra"n
tanto la recono"ca o no como tal. Ao e&isten ah+ propiedades peculiares, sino slo la idea
comparativamente com(n de !ue el dolor de los dem#s es relevante para nuestras opciones
morales.
Ina cr+tica diferente, formulada por -imon LlacMburn, vuelve a preguntar cmo se supone
!ue reconocemos la e&istencia de estas ra"ones. -i sc sugiere !ue de alg(n modo son
an#logas a los colores, !ui"#s nuestro conocimiento de ellas es como el conocimiento de los
colores. .ero descubrimos lo !ue son los colores entrando en relaciones causales con ellos.
Es muy comple$a la e&plicacin causal de cmo pueden impresionarnos los colores de los
ob$etos. .ero no hay tanto !ue decir sobre la forma en !ue los valores o ra"ones pueden
impresionarnos. Ello se debe a !ue son incapaces de establecer relaciones causales3 as+
pues, nuestro conocimiento de ellos no puede considerarse una especie de respuesta a algo
independiente. En cambio aceptar+amos !ue pro.ectamos propiedades morales a un mundo
299
!ue en si carece de ellas *de a!u+ !ue esta posicin ha llegado a ser conocida como
proyectivismo,.
4ay dos formas de replicar a esta cr+tica. a primera consiste en decir con FcDoHell !ue
los valores establecen relaciones causales, aun!ue no puede decirse !ue e$er"an ah+ una
gran funcin. FcDoHell lo compara con la forma en !ue e&plicamos la percepcin de los
colores. 4ay a!u+ una e&plicacin causal, pero los colores de los ob$etos !ue vemos no
e$ercen una importante funcin en esa e&plicacin3 en cambio, la e&plicacin va directa
desde la naturale"a de las superficies !ue vemos a nuestra percepcin de ellas con este o ese
color. -in embargo, en este caso no estamos tentados a negar !ue los colores sean reales *en
el sentido dbil de FcDoHell, y FcDoHell dir+a lo mismo sobre los valores. a otra
posibilidad consiste en comparar el intuicionismo en tica con el intuicionismo en
matem#ticas. En matem#ticas, los intuicionistas afirman !ue los n(meros son ob$etos
abstractos de cuya e&istencia y naturale"a podemos tener conocimiento, no estableciendo
relaciones causales con ellos *lo cual es imposible, sino mediante la ra"n y el $uicio. Esto
!uiere decir !ue podemos ser llevados a reconocer las propiedades de ob$etos reales e
independientes de manera no causal.
Estas cuestiones siguen siendo ob$eto de acalorada discusin, y creo !ue no ser+a $usto decir
!ue las nuevas e interesantes formas de intuicionismo actualmente elaboradas no han
escapado a(n por completo a los problemas !ue acompa>aron a sus predecesoras.
297
*2. EL NAARALISMO. Charle# 4. 3igden
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 8;, p#gs. 76;27<S,

1. De+inici%n de nat$rali#(o
En filosof+a, son ob$eto de disputa no slo las doctrinas sino tambin las definiciones de las
doctrinas. Esto sucede con el naturalismo tico. .or ello, mi definicin es personal pero
2conf+o2 no2idiosincr#sica. Entiendo por naturalismo m#s o menos lo !ue entienden otros
filsofos 2aun!ue variara m#s o menos de un caso a otro.
's+ pues, el naturalismo es una doctrina *o familia de doctrinas, cognitivista. 'firma !ue
los $uicios morales son proposiciones, susceptibles de verdad y falsedad. os $uicios
morales pretenden decir cmo son las cosas. El naturalismo se opone as+ al no2
cognitivismo, al emotivismo y al prescriptivismo !ue conciben los $uicios morales de
manera diversa como e&clamaciones, est+mulos psicolgicos y cuasi2mandatos. 5ambin es
*en sentido dbil, una doctrina realista3 es decir, considera verdaderos algunos $uicios
morales *pueden encontrarse e&posiciones m#s detalladas de estas posiciones en el articulo
87, /El realismo0, en el art+culo 8<, /El sub$etivismo0, y en el art+culo 9S, /El
prescriptivismo universal0,. -e opone as+ a la teor+a del error de K. . FacMie !ue admite
!ue los $uicios morales formulan enunciados !ue son verdaderos o falsos, pero niega !ue
cual!uiera de ellos sea verdadero. .ara el naturalista, la moralidad no es una ficcin, un
error o un mito, sino un cuerpo de conocimiento o al menos de informacin. .or (ltimo, el
naturalismo es *en sentido amplio, una doctrina reductora. 'un!ue e&isten verdades
morales *es decir, proposiciones verdaderas, no e&isten hechos o propiedades
peculiarmente morales *no hay situaciones caracter+sticamente morales, m#s all# de los
hechos y propiedades !ue pueden especificarse mediante el uso de una terminolog+a no
moral. Esto contrasta con los filsofos /intuicionistas0 como @. E. Foore *1<;921=7<,G /si
me preguntan !ue es bueno?T, mi respuesta es !ue bueno es bueno y esto es todo. J si me
preguntan cmo se define bueno?T, mi respuesta es !ue no puede definirse y !ue esto es
todo lo !ue tengo !ue decir sobre el particular0 *Foore, 1=S8, p#g. 6,. Foore no !uiere
decir !ue no pueda indicar !u cosas son buenas *por e$emplo, piensa !ue la amistad y la
contemplacin de la belle"a son buenas,. Ao, lo !ue formula es una idea metaf+sica y
ontolgicaG la bondad de las cosas buenas consiste en !ue posean la propiedad de la
bondad, un rasgo b#sico de la realidad !ue no puede anali"arse o e&plicarse m#s *vase el
art+culo 86, /El intuicionismo0,. os naturalistas no est#n de acuerdo. .ara ellos, la bondad
puede anali"arse o e&plicarse3 puede reducirse a otra cosa o identificarse con otra
propiedad. En realidad los naturalistas piensan !ue la bondad seg(n la concibe Foore, una
propiedad (nica y sui generis, no e&iste *y lo mismo vale, naturalmente, para la maldad, la
rectitud y su contrario,.
.ero a!u+ termina el consenso. os naturalistas difieren en a!uello a lo !ue ha de reducirse
el bien, el mal, etc., y en la forma en !ue ha de reali"arse esta reduccin. 4ay naturalistas
hedonistas !ue reducen los hechos sobre la bondad a hechos sobre el placer y el dolor *la
bondad de la amistad consiste en !ue produce placer,. 4ay naturalistas aristotlicos !ue
prefieren los *supuestos, hechos sobre la naturale"a humana y el perfeccionamiento
humano *la amistad es buena por!ue de alguna forma concuerda con las necesidades
humanas o con la naturale"a humana,. 4ay incluso naturalistas teolgicos, !ue piensan !ue
la bondad de la amistad consiste en !ue es sancionada por Dios. En resumen, los
naturalistas recurren a toda suerte de supuestos hechos 2sociolgicos, psicolgicos,
cient+ficos, incluso metaf+sicos y teolgicos2 en tanto no les condu"can a un #mbito de
296
hechos o propiedades irreductiblemente mora/es. Dado !ue algunos de estos hechos son
metaf+sicos o sobrenaturales, en ve" de naturales en el sentido com(n de la palabra *hechos
sobre el mundo natural, !ui"# se pregunte usted cmo seme$ante grupo de teor+as morales
tan dispares pueden llevar la misma denominacin. a respuesta es histrica. -eg(n @. E.
Foore, todas ellas incurren en la falacia naturalista *sobre la cual hablaremos m#s
adelante,. Foore denomin naturalista a esta *supuesta, falacia por!ue era m#s com(n
entre los filsofos de tendencia estrictamente naturalista !ue deseaban basar la moral en
tipos de hechos !ue pudiera aprobar la ciencia. Estos eran slo una subclase de !uienes
2seg(n Foore2 cometen la falacia. Ao obstante, el nombre ha !uedado asociado a ellos.
?u#l es la fuer"a impulsora del naturalismo?, !u es lo !ue lo hace atractivo como opcin
terica? Esta es una pregunta dif+cil de responder pues el naturalismo no es tanto una
doctrina como una familia de doctrinas reunidas en com(n por ciertas tesis comunes. .ero
puede darse una respuesta apro&imada como sta. os naturalistas unen un deseo de verdad
moral, es decir, una conviccin de !ue algunas cosas son en realidad correctas y otras
incorrectas, al desagrado de las cualidades no naturales de Foore como bondad, maldad,
etc. ' menudo este desagrado se debe a la perspectiva cient+fica y a la conviccin de !ue no
hay nada m#s all# de lo !ue la ciencia autori"a a suponer. .ero puede deberse a
convicciones religiosas, por e$emplo, a la creencia de !ue el valor emana de Dios y no
puede separarse de lo !ue l !uiere. En cual!uier caso no se aceptan las propiedades
peculiarmente morales de Foore, y hay !ue buscar una reduccin !ue base las verdades
morales en la metaf+sica preferida.
1. os $uicios morales son
proposiciones *son verdaderos
o falsos,.
El no2cognitivisnio en sus
diversas versiones *emotivismo
y prescriptivismo, es falso.
El nat$rali#(o a+ir(a@
2. 'lgunos $uicios morales son
verdaderos *la moralidad no es
una ficcin,.
El nihilismo *o la /teor+a del
error0, es falso.
8. Ao hay derechos o
propiedades morales
irreductibles.
El intuicionismo *la doctrina de
Foore, es falso.
". No deri.aci%n del Fde1eG a 4artir del Fe#G, o la a$tono('a de la 9tica
-i la moralidad puede reducirse a verdades de otro tipo, la tica no es /autnoma0. En la
moral, la verdad est# determinada por fenmenos de otro #mbito. -in embargo, cuando
naturalistas y antinaturalistas discuten sobre la autonom+a de la tica, no es esto en lo !ue
suelen pensar. .or /autonom+a de la tica0 entienden una tesis como !ue el /debe0 no
puede derivarse del /es0, o m#s en general !ue no pueden derivarse conclusiones morales a
partir de premisas no morales, valores a partir de hechos. Esto suele ir unido a la idea de
!ue los trminos morales no signi)ican lo mismo !ue los trminos no morales3 !ue carecen
de sinnimos /naturalistas0. a cuestin versa as+ sobre la inferencia m#s !ue sobre la
reduccin3 sobre !u puede inferirse de !u. -in embargo, a menudo se supone !ue si
pueden derivarse $uicios morales a partir de proposiciones no morales, el naturalismo es
verdadero. En caso contrario, el naturalismo es falso. Espero demostrar !ue esta (ltima tesis
es errnea.
os antinaturalistas tienen como lema un famoso pasa$e de 4ume *1;1121;;6,. os
moralistas *critica 4ume, /utili"an unas veces la forma com(n de ra"onar0 con pruebas
/del ser de Dios0 u /observaciones relativas a los asuntos humanos0, /cuando de pronto
me sorprende encontrar !ue en ve" de las cpulas habituales de proposiciones como es y no
es, no encuentro ninguna proposicin !ue no est conectada con un debe, o con un no
29;
debe... ?omo este debe o no debe e&presa una relacin o afirmacin nueva /es necesario
!ue sea observada y e&plicada3 y al mismo tiempo deber+a ofrecerse una ra"n de lo !ue
parece totalmente inconcebible, a saber, cmo puede deducirse esta nueva relacin de otras
totalmente diferentes de ella0 *4ume, 1;8<, libro EEE, primera parte,.
' menudo se resume este pasa$e con el eslogan /no2deduccin del TdebeT del TesT0 y se
deifica como la /ley de 4ume0. -e supone !ue hace milagros *!ue se>ala una distincin
fundamental entre hechos y valores,, !ue prueba el no2cognitivismo y *sobre todo, !ue
refuta el naturalismo *una e&tra>a afirmacin, pues el propio 4ume era naturalista,. De
hecho no puede hacer nada de esto. .ues 4ume est# se>alando una simple ra"n lgica.
Ina conclusin !ue contenga un /debe0 no puede *por ra"ones lgicas, derivarse de
premisas libres de un /debe0 *por supuesto lo mismo vale para otros trminos morales,. a
lgica es conservadora3 las conclusiones de una inferencia v#lida est#n contenidas en las
premisas. Ino no puede sacar lo !ue previamente no se ha introducido. De ah+ !ue si
aparece un /debe0 en la conclusin de un argumento pero no en las premisas, la inferencia
no es lgicamente v#lida.
'lgunos antinaturalistas *en especial :. F. 4are, han considerado la distancia entre
/es0Z/debe0 como un dato y han intentado e&plicarlo por medio del no2cognitivismo. a
ra"n por la !ue no puede derivarse un /debe0 a partir de un /es0 o, en trminos mas
generales, una conclusin moral a partir de premisas no morales, es !ue los $uicios morales
difieren sustancialmente de las proposiciones de hecho. Estos no describen *prima
riamente, cmo es el mundo sino !ue prescriben como deber+a ser 2en resumen, son
similares a rdenes. .ero no tenemos !ue recurrir al no2cognitivismo para e&plicar este
salto lgico. .ues e&iste un salto similar entre las conclusiones sobre los eri"os y las
premisas !ue no hacen mencin de ellos. Ao se pueden obtener conclusiones sobre /eri"os0
a partir de premisas carentes de eri"os *al menos no slo por la lgica,. .ero nadie propone
una distincin hechoZeri"o, o alega !ue las proposiciones sobre los eri"os no son en realidad
proposiciones sino una singular subclase de mandatos. En ambos casos lo !ue crea el salto
es el car#cter conservador de la lgica, y no una diferencia misteriosa de tipo sem#ntico. Ao
hay as+ m#s ra"ones para convertir los $uicios morales en cuasi2mandatos !ue para someter
al mismo destino las proposiciones relativas a los eri"os. a tica puede ser autnoma
desde el punto de vista lgico, pero comparte este rasgo con todos los dem#s tipos de
discurso.
.ero incluso esta tesis inocua ha sido puesta en cuestin. '. l[sl. .rior *1=1921=6=, propuso
diversas inferencias lgicamente v#lidas en las !ue el debe aparece en la conclusin pero no
en las premisas. 4e a!u+ unaG
1, Leber t es com(n en Englaterra.
.or ello
2, J bien beber t es com(n en Englaterra o debe dispararse a todos los neo9elandeses
*.rior, 1=;6,.
Esta inferencia tiene algo de sospechoso. Ino no puede de$ar de pensar !ue la conclusin
no tiene nada !ue ver con el /debe0. Despus de todo, lo !ue sigue tambin puede ser una
consecuencia de 1,G
2[, J bien beber t es com(n en Englaterra o bien todos los neo9elandeses son eri9os.
'!u+ tenemos al parecer conclusiones sobre eri"os a partir de una premisa en la !ue no
aparecen eri"os. Esto muestra !ue los contrae$emplos de .rior no slo amena"an la
autonom+a de la tica *no2derivacin de un debe0 a partir de un /es0, sino el car#cter
conservador de la lgica, la idea de !ue en la lgica no obtienes lo !ue no has introducido
antes. .ero tambin es obvio !ue las cl#usulas finales *en cursiva, de 2, y 2[, son en cierto
sentido vac+as. Dadas las premisas, pueden rellenarse de cual!uier modo sin hacer falsas las
conclusiones o afectar a la valide" de la inferencia.
Estamos va en condiciones de reformular tanto el car#cter conservador de la lgica como la
autonom+a de la tica. En primer lugar definimos la vacuidad relativa a la inferencia. Ina
29<
e&presin aparece de forma vacua en la conclusin de una inferencia v#lida si puede
cambiarse *de manera uniforme, por cual!uier otra e&presin del mismo tipo gramatical sin
pre$u"gar la valide" de la inferencia *las oraciones finales en cursiva de 2, y 2[, son vacuas
en este sentido, pues en una inferencia a partir de 1, puede intercambiarse una con otra,. El
car#cter conservador de la lgica consiste en la tesis de !ue no puede aparecer ninguna
e&presin *no lgica, de manera no vac+a en la conclusin de una inferencia v#lida a menos
!ue apare"ca en las premisas. Esta tesis es susceptible de prueba. a autonom+a de la tica
no es m#s !ue la encarnacin moral de esta tesis 2no puede derivarse un /debe0 D+o *Kido a
partir de un /es0 *vase .igden, 1=<=,.
'dnde lleva todo esto al naturalismo? ' buen puerto. 1a hemos visto !ue la autonom+a
lgica no presta apoyo al no2cognitivismo. Ai tampoco *a pesar de la generali"ada creencia
filosfica, pone en peligro el naturalismo. ?omo hemos visto no pueden derivarse no2
vacuamente conclusiones relativas a los eri"os a partir de premisas en las !ue no aparecen
eri"os. .ero esto no supone !ue e&ista un #mbito de hechos relativos a eri"os irreductibles
*los eri"os son seres compuestos cuya accin puede e&plicarse en trminos de sus partes,.
's+ pues, por !u habr+amos de postular un #mbito de hechos morales irreductibles para
e&plicar por !u no puede derivarse un /debe0 a partir de un /es0?
El error se debe a una confusin. .ues e&isten tres formas de autonom+a de la tica, la
autonom+a lgica, sem(ntica y ontolgica. ' menudo estas formas se confunden. .ero la
(nica incompatible con el naturalismo es la (ltima. 1a he considerado la autonom+a lgica.
a autonom+a sem#ntica *sem#ntica por!ue se refiere a significados, es la tesis de !ue los
trminos morales no signi)ican lo mismo !ue cuales!uiera otros, y adem#s !ue no pueden
reformularse en un lengua$e naturalista *o no moral,. a autonom+a ontolgica es la tesis de
!ue los $uicios morales, para ser verdaderos, deben responder a un #mbito de hechos y
propiedades morales sui generis *la denomino autonom+a ontolgica por!ue se refiere a
tipos de cosas !ue deben existir). a autonom+a ontolgica es as+ lo contrario del
naturalismo, !ue insiste en !ue no se precisa nada tan raro como las propiedades morales de
Foore para sostener las verdades de la moral.
a autonom+a lgica es pues correcta. .ero no supone una amena"a para el naturalismo a
menos !ue impli!ue la autonom+a ontolgica. El paralelismo del eri"o prueba !ue no es as+.
Emplica la autonom+a lgica una autonom+a sem#ntica? 5ampoco. a lgica sola no nos
autori"a a inferir conclusiones sobre los eri"os a partir de premisas !ue se refieren al
3rinaceus europeus. El discurso sobre los eri"os es autnomo desde el punto de vista
lgico. .ero esto no dice nada en uno u otro sentido sobre si /eri"o0 y 3rinaceus
europeus son sinnimos *como de hecho lo son,. o mismo sucede en el #mbito moral.
Ao pueden deducirse lgicamente conclusiones sobre lo bueno a partir de premisas sobre el
placer. .ero esto no dice nada en uno u otro sentido sobre si /bueno0 y /placentero0 son
sinnimos *como de hecho no son,.
/.ero esto no puede ser correcto0, puede usted decir. /Despus de todo, si TbuenoT
signi)icase TplacenteroT podr+amos deducir lgicamente conclusiones sobre lo bueno a
partir de premisas sobre el placer en tanto en cuanto stas incluyesen la definicin
correspondiente. Despus de todo la tica no ser+a lgicamente autnoma. 's+ pues si es
lgicamente autnoma, se sigue !ue no puede definirse la bondad. o !ue e!uivale a la
autonom+a sem#ntica.0 *Vase .rior, 1=9=, p#g. 29., Esto es errneo. .ues una definicin,
aun!ue sea verbal y por lo tanto, en cierto sentido, insustancial, a(n constituye una premisa
adicional. 's+ pues si /bueno0 aparece en una conclusin a resultas de una definicin, esto
no viola en modo alguno la autonom+a lgica. .ues ten+a !ue aparecer al menos en una
premisa para estar ah+ o mismo sucede con /eri"o0. -i se derivan conclusiones sobre los
eri"os a partir de premisas sobre el 3rinaceus europeus con la ayuda de una definicin *en
este caso de una definicin verdadera, esto en modo alguno viola la autonom+a lgica del
discurso sobre los eri"os. .ues para estar ah+ ten+a !ue aparecer al menos en una premisa.
a verdad o no de la definicin no afecta a la lgica de la cuestin. 'hora bien, la
29=
autonom+a lgica se refiere a la ,alide9 mientras !ue la autonom+a sem#ntica se refiere a los
signi)icados. Es una doctrina relativa a definiciones. 1 la lgica no es competente para
decidir sobre la verdad o no de las definiciones *vase .igden, 1=<=,.
.ero, es verdadera la autonom+a sem#ntica? 1 silo es, supone esto la autonom+a
ontolgica y por lo tanto la falsedad del naturalismo? Esto nos devuelve al punto de partida.
*. La +alacia nat$rali#ta
En su famosa obra 7rincipia ethica, G. E. Foore, afirmaba !ue la mayor+a de los
moralistas han sido naturalistas y !ue todos los naturalistas incurren en una falacia com(n.
4an confundido la propiedad de la bondad con las cosas !ue poseen esa propiedad o con
otra propiedad !ue poseen las cosas buenas. En esto consiste la falacia naturalista3 en una
me"cla de dos elementos distintos.
Foore tiene dos argumentos principales sobre el particular.
1, -upongamos !ue la bondad fuese idntica a otra propiedad como el car#cter de lo
placentero *el candidato favorito de Foore es lo 4ue deseamos desear, pero nos
!uedaremos con el car#cter de lo placentero para abreviar,. 's+, /bueno0 y /placentero0
ser+an sinnimos. Esto le ser+a conocido a todo hablante competente. De a!u+ !ue la
pregunta /es bueno lo !ue es placentero?0 ser+a ininteligible. De a!u+ !ue los trminos
elegidos por Foore son desafortunados. Ao es !ue la pregunta careciese de sentido. F#s
bien, plantearla mostrar+a una b(s!ueda de sentido o, en cual!uier caso, de comprensin.
.ues la respuesta ser+a muy dudosaG s+. a pregunta seria una mera tautolog+a puesta entre
interrogantes. 5endr+a el mismo significado como la pregunta /es placentero lo
placentero?0 o bien /es bueno lo bueno?0. 'hora bien, Foore considera obvio !ue la
pregunta /es bueno lo placentero?0 es una pregunta abierta3 una pregunta !ue tiene
sentido formular. De a!u+ !ue /bueno0 no signifi!ue /placentero0. De ah+ !ue la bondad y
el car#cter de lo placentero sean diferentes. 1 lo mismo vale para las dem#s propiedades
con las !ue se identifica la bondad.
-e ha desplegado un argumento similar contra el naturalista teolgico *!ue se remonta al
3uti)rn de .latn,. -ignifica /X es correcto0 !ue /X es ordenado por Dios0? Entonces la
e&presin /lo !ue Dios ordena es correcto0 significa /lo !ue Dios ordena es lo !ue Dios
ordena0, y el elogio moral de Dios degenera en una cadena de tautolog+as. .ero la
e&presin /lo !ue Dios ordena es correcto0 no es una tautolog+a. .or ello la definicin
naturalista es falsa.
2, -i /bueno0 significa /placentero0 decir /lo !ue es placentero es bueno0 no nos
proporcionar+a ninguna ra"n adicional para fomentar las situaciones placenteras
*e!uivaldr+a a la tautolog+a de !ue lo !ue es placentero es placentero, y una tautolog+a no
puede proporcionar un motivo para obrar,. .ero denominar bueno al placer es sugerir
alguna ra"n adicional para fomentarlo. .or ello /bueno0 no significa /placentero0. De
nuevo puede generali"arse el argumento.
Estos argumentos no consiguen el propsito !ue pretenden. Ao prueban la autonom+a
ontolgica y por lo tanto la falsedad del naturalismo. ' lo sumo prueban la autonom+a
sem#ntica y as+ desautori"an el naturalismo sem#ntico 2la tesis de !ue los hechos morales
pueden reducirse a hechos no morales, por!ue los trminos morales son sinnimos de
*combinaciones de, trminos no morales. E incluso de esto cabe alguna duda.
El argumento 1, supone !ue si la bondad es idntica al car#cter placentero, /bueno0 y
/placentero0 deben ser sinnimos. Esto es falso. El agua y el 42J son idnticos. .ero
/agua0 no es sinnimo de /42J0 aun cuando designan la misma materia. /'gua0 e&presa
un concepto precient+fico accesible a ni>os y salva$es 2m#s o menos el fluido incoloro e
ins+pido !ue cae del cielo y se encuentra en lagos y r+os. En cambio, /42J0 e&presa una
nocin cient+fica. Ao se puede comprender plenamente sin unas nociones de !u+mica. a
gente no hall !ue el agua era 42S meditando sobre significados. a indagacin emp+rica
tuvo este efecto. o mismo sucede con la bondad y el car#cter placentero. /Lueno0 puede
27S
no ser sinnimo de /placentero0. .ero ambos pueden designar la misma propiedad. El
naturalismo sem#ntico puede ser falso pero el naturalismo sinttico puede ser verdadero. Es
decir, las propiedades morales pueden identificarse con propiedades naturales por medio de
la investigacin emp+rica m#s !ue del an#lisis conceptual. 's+ pues, la autonom+a
sem#ntica, !ue afirma !ue los trminos morales no signi)ican lo mismo !ue los dem#s, no
supone una autonom+a ontolgica 2!ue las propiedades morales no sean id/nticas !ue otras.
.ero hay m#s. El argumento 1, tambin supone !ue si dos trminos o e&presiones son
sinnimas, todo hablante competente lo sabe. 1 podemos conceder !ue si se hace una
interpretacin estricta de la sinonimia, esto es as+. .ero nuestros conceptos no son
transparentes para nosotros. as normas !ue siguen, los presupuestos !ue encarnan, no son
cosas de las !ue seamos plenamente conscientes. 's+, es posible ofrecer un an#lisis de un
trmino 2un desglose conceptual2 !ue no sea obvio para hablantes cD_mpctcntes, aun!ue en
alg(n sentido e&prese el significado de la palabra en otro caso la /parado$a del an#lisis0
impedir+a los an#lisis conceptuales (tiles,. 's+, puede formularse un an#lisis, X, de
/bueno0 tal !ue la pregunta /son huenas las cosas X?0 sea una cuestin abierta *es decir,
una pregunta !ue puede formular con sentido un hablante competente, aun cuando X
e&presase el significado de /bueno0. Esto pone en cuestin la autonom+a sem#ntica.
Egualmente el argumento 2, avala la conclusin de !ue /bueno0 carece de sinnimos o
par#frasis naturalistas *es decir, no morales,. .ero esta es una autonom+a sem#ntica, y no la
autonom+a ontolgica !ue aduce el naturalismo. 'dem#s, el argumento es sospechoso.
Jpera con la idea de !ue bueno0 transmite una e&igencia de accin. -i alguien piensa !ue
algo es bueno, normalmente esto le dispone a perseguirlo o fomentarlo *en las
circunstancias apropiadas,. Fuy bien. .ero !ui"#s puede reali"arse un an#lisis !ue e&prese
este re!uisito sin recurrir a propiedades no naturales. /.lacentero0 puede ser una mala
eleccin para esto, pero esto no !uiere decir !ue podamos encontrar una me$or *por
e$emplo, /bueno0 podr+a significar re4uerido donde los re!uisitos se relacionan con una
meta !ue puede esperarse !ue compartan todos los seres racionales,. .or supuesto si
pudiera idearse seme$ante an#lisis, X, /lo !ue es X es bueno0 ser+a una tautolog+a o verdad
conceptual, desprovista de fuer"a motivadora. .ero esto es irrelevante. .ues seme$ante
proposicin no tendr+a por ob$eto recomendar la X2idad, ni indicar !ue la X2idad se
precisaba de alguna manera. F#s bien, el ob$etivo ser+a e&presar los re!uisitos !ue encierra
el predicado /bueno03 e&plicar por !u el llamar /buenas0 a las cosas sugiere normalmente
una raZSS para fomentarlas.
En resumenG puede probarse la autonom+a lgica *no2derivacin del /debe0 a partir del
/es0, de manera modificada. .ero esto no pone en peligro el naturalismo. 5ambin la
autonom+a sem(ntica puede ser verdadera. )ui"#s /bueno0 y los dem#s trminos morales
carecen de sinnimos o par#frasis naturalistas o no morales 2al menos, sinnimos o
par#frasis !ue sean estrictamente sinnimos. Esto desecha el naturalismo sem#ntico, pero
de$a intactos otros tipos de naturalismo. 's+ pues, a pesar de 4ume y a pesar de ?. E.
Foore el naturalismo podr+a ser verdadero.
De este modo los naturalistas no tienen !ue rehuir los argumentos de Foore y de 4ume
admitiendo !ue el /debe0 moral y el /bueno0 predicativo *el /debe0 de 4ume y el /bueno0
de Foore, carecen de sentido *algo !ue intentan hacer 'nscombe en /Fodern moral
philosophy0 y @each en /@ood and evil0,. En la medida en !ue son v#lidos, los
argumentos de 4ume y tambin los de Foore son compati4es con el naturalismo. 5ras
haber fracasado los intentos formales por refutar al naturalismo, sigue siendo una opcin
viva.
-. :ariante# del nat$rali#(o
Voy a concluir con una presentacin de los principales tipos de naturalismo. Fi propsito
es m#s ofrecer una e&posicin !ue una cr+tica, pero no me abstendr de reali"ar
comentarlos cr+ticos.
271
A) Dadas nuestras ob$eciones a Foore, la me$or apuesta se parece al naturalismo sinttico.
/Lueno0 *y lo mismo vale para otros trminos morales, no significa lo mismo !ue
cual!uier /X0 naturalista. Ao obstante e&iste *o podr+a e&istir, un predicado naturalista /X0
!ue hiciese las veces de la misma propiedad *al igual !ue /agua0 y /42S0 no e&presan el
mismo concepto, aun!ue designan la misma materia,. a identidad entre bondad y X2idad
no ser+a anal+tica, valiendo en virtud del significado de los trminos, sino sinttica, una
cuestin de hecho *emp+rico?,. :. F. 'dams, un naturalista teolgico, intenta rehabilitar
la teor+a tica del Fandato Divino utili"ando esta idea *'dams, 1=<1,. Decir /X es
correcto0 no signi)ica !ue Dios lo mande. De ah+ !ue /lo !ue Dios manda es correcto0 no
es tautolgico. Ao obstante, la rectitud y el hecho de ser mandado por Dios son m#s o
menos lo mismo. 'prehendemos !ue determinadas acciones son correctas y posteriormente
descubrimos *mediante la revelacin o la teolog+a racional, !ue a!uello !ue conoc+amos era
la Vo" de Dios. .ero donde m#s se evidencian los problemas de este enfo!ue es en un
conte&to secular. -i se identifica la bondad con algo naturalista por medio de la indagacin
emp+rica, /bueno0 debe e&presar un concepto emp+rico. Es decir, /bueno0 debe definirse
de tal modo !ue la bondad nos sea percibida y pueda figurar en una teor+a emp+rica. .or
e$emplo, puede definirse como la causa de determinados efectos, los /fenmenos de
bondad03 cuyos fenmenos pueden ser percibidos *al menos en ocasiones, por los seres
humanos *de otro modo la indagacin emp+rica no podr+a determinar si la bondad y la X2
idad se aplicaban a las mismas cosas. .ero esto, a su ve", presupone !ue /bueno0 puede
someterse a an#lisis naturalista3 !ue en cierto sentido signi)ica lo mismo 4ue una par#frasis
!ue lo relaciona con la evidencia sensorial. En otros trminos, Foore debe estar
e!uivocado y /bueno0 debe ser anali"able 2aun!ue no tiene !ue ser estrictamente sinnimo
de la par#frasis !ue constituye el an#lisis. El me$or candidato es el tipo de teor+a *seg(n
algunas interpretaciones, propuesta por David 4ume. /Lueno0 no se define en trminos de
nuestras sensaciones ordinarias 2la vista, el olfato, el o+do, el tacto sino en trminos de
sensaciones internas de aprobacin y desaprobacin. /Lueno0 es *m#s o menos, lo !ue
todo espectador informado e imparcial aprobar+a *y por lo tanto lo !ue tendemos a aprobar,
si nos liberamos de las pasiones parciales e intentamos averiguar lo correcto,. .or supuesto,
una ve" reali"ado este an#lisis, el naturalismo est# ya a salvo. Ao tenemos !ue seguir
probando una identidad sinttica entre la bondad, as+ anali"ada, y otra propiedad natural. -i
ser bueno significa ser aprobado por un observador ideal, no tenemos !ue determinar !u
aprobar+a el espectador para conocer !ue tenemos verdades morales sin hechos morales
irreductibles *aun cuando lo !ue aprueba el espectador tendr# una considerable importancia
pr#ctica,. a moral se reduce a una psicolog+a ideali"ada. El naturalismo se confirma.
Esta teor+a tiene muchos problemas. Vamos a ver dosG a, Ao est# claro !ue todos los
observadores humanos, por imparciales y bien informados !ue estn, concuerden en sus
reacciones. De ah+ !ue se abre la posibilidad de !ue ninguna accin *o muy pocas, sea
buena, pues ninguna despertar+a la aprobacin de todo espectador. Volvemos a la teor+a del
error !ue intent#bamos evitar *seccin 1,. b, El an#lisis parece circular. .ues aprobar algo
es pensar *o sentir, !ue es bueno o correcto. De ah+ !ue el an#lisis de bueno0 contenga el
concepto mismo !ue pretende e&plicar.
L) *Esta teor+a se sugiere en los escritos de @. E. F. 'nscombe, aun!ue no estoy seguro si
ella la aceptar+a. -abina ovibond, en su obra ealism and imagination in ethics opina algo
parecido., -upongamos !ue he encargado cierta cantidad de patatas y el tendero me las ha
suministrado y me ha enviado la factura. Entonces yo debo dinero al tendero. 'hora bien,
en ra"n de !u estoy yo en deuda con el tendero? i, Ina historia de transacciones
personales entre el tendero y yo3 u, algunas reglas generales, !ue valen en virtud de
instituciones y convenciones sociales, sobre la forma en !ue se contraen deudas3 iii, la falta
de condiciones especiales !ue puedan cancelar o anular la deuda. En otras palabras, un
comple$o de hechos sociales !u e!uivalen a disposiciones y acciones humanas. En mi
condicin deudora no hay nada m#s !ue esto. no e&iste ning(n #mbito especial no natural
272
de hechos de dbito slo acciones humanas en el #mbito de instituciones humanas3 cuyas
instituciones dependen ellas mismas de la continuacin de las acciones humanas.
's+ pues, la hiptesis naturalista es !ue algunos $uicios morales */fue malo !ue contases
esa mentira0, son como el /debo dinero al tendero0, son verdaderos en virtud de acciones
humanas individuales en el conte&to de nuestras instituciones o $uegos de lengua$e. Jtros
$uicios m#s generales, */suele ser malo mentir0, se parecen a las proposiciones !ue
enuncian las normas para contraer una deuda 2valen en virtud de convenciones e
instituciones humanas, de pr#cticas sociales comunes. 5enemos as+ verdades morales, tanto
generales como particulares, sin hechos espec+ficamente morales. a moral consiste en una
sociolog+a sofisticada. -e mantiene en pie el naturalismo.
El problema de esto *como parece advertir 'nscombe, es la relatividad. -ociedades
diferentes tienen instituciones morales diferentes !ue mantienen cdigos morales
diferentes. :eferenciamos la verdad moral a los cdigos de sociedades particulares, con lo
!ue e&iste lo correcto para los a"ande, y lo correcto para los australianos pero nada
seme$ante a lo correcto y punto? )u decir de las sociedades divididas en las !ue
compiten cdigos e instituciones diferentes *como la mayor+a de las sociedades
occidentales,? 1 !u sucede con los disidentes morales? 'l parecer no son simplemente
malos *por!ue no tienen en cuenta la (nica verdad moral !ue e&iste, sino incongruentes,
pues no podemos dar un contenido a la idea del disidente de !ue el cdigo de su sociedad
no es en realidad correcto. *-abina ovibond lucha con este problema a lo largo de cien
p#ginas. Ao sale vencedora., .or (ltimo, este enfo!ue tiene la desafortunada consecuencia
de !ue las opciones morales de Fargaret 5hatcher y del 'yatol# Komeini en realidad no se
contradicen, pues ambas tienen por referencia las instituciones de su propia sociedad *para
una concepcin m#s congenial del relativismo, vase el art+culo 8=, /El relativismo0,.
-upongamos !ue eliminamos estas referencias y hablamos simplemente de bien y mal.
Entonces, a falta de instituciones interculturales !ue determinen una tica supercultural no
e&iste nada seme$ante a la verdad moral. .ero el ob$eto de la empresa era una base
naturalista de la verdad moral.
!) .or (ltimo voy a abordar una forma de naturalismo neoaristotlico sugerido por .. 5.
@each y desarrollado de manera un tanto atropellada por F. Fidgley y por otros autores.
En ve" de interesarse por !u cosas son buenas y por lo !ue es la bondad *en cual!uier caso
una propiedad m+tica, deber+amos interesarnos por lo !ue es ser un buen ser humano y en
!u consiste reali"ar buenos actos humanos. @each parece pensar !ue estas ideas carecen
de compromisos metaf+sicos y pueden ser ofrecidas mediante una e&plicacin puramente
natural. El hombre tiene *presumiblemente, una funcin, y tan pronto como encontremos
cu#l es esa funcin, no tendremos problema en encontrar en !u consiste ser un buen ser
humano. as creencias religiosas de @each le han apartado de este proyecto hacia una
teor+a tica del mandato divino. 4an sido otros, principalmente Fidgley, !uienes han
desarrollado estas ideas en un conte&to secular y biolgico. Enspir#ndose en la literatura
etolgica, Fidgley sugiere !ue, dada nuestra naturale"a, e&isten limitaciones a los tipos de
vidas !ue consideran satisfactorios los humanos, y por lo tanto a la accin humana. a
moralidad *al parecer, puede reducirse a una biolog+a refinada. -e confirma el naturalismo.
-lo puedo plasmar a!u+ mi impresin de !ue despus de treinta a>os de esfuer"os, no se
han hecho muchos progresos con este programa. os escritos de @each, Fidgley y afines
son /sugestivos0 pero nada m#s. En primer lugar est# le$os de ser obvio !ue pueda
ofrecerse una interpretacin naturalista a /buen ser humano0 sin incurrir en el naturalismo
sociologista antes presentado. En segundo lugar, dudo de si puede reavivarse el concepto
aristotlico de funcin en la biolog+a moderna, al menos para un ser tan fle&ible y
aculturado como el hombre. 1 si el programa !uiere conseguir algo concreto, esto es
indispensable. -i la moral ha de basarse en la biolog+a hemos de crear de alg(n modo un
con$unto de re!uisitos a partir de la naturale"a humana. Estos re!uisitos deben ser i,
ra"onablemente espec+ficos3 ii, racionalmente vinculantes o al menos muy persuasivos, y
278
iii, moralmente cre+bles. 4asta la fecha no se han ofrecido estos re!uisitos de base
biolgica. )uedamos a la espera *Fichael :use, e&amina la relacin entre biolog+a y tica
en el art+culo 99, /El significado de la evolucin0,.
Esto cierra mi e&amen de los principales tipos de naturalismo. Estas teor+as no son tanto
errneas por principio como defectuosas en los detalles ?omo hemos visto, no e&iste un
argumento demoledor !ue condene la empresa naturalista por inviable. Ao puede e&cluirse
por ra"ones formales. Ao obstante, las variantes ofrecidas actualmente de$an mucho !ue
desear. .ero tampoco esto descarta al naturalismo, pues pueden haber otras opciones. '
pesar de los pronunciamientos apocal+pticos de Foore y de los no cognitivistas !ue
desecharon el naturalismo *casi por definicin, como una doctrina fala", el naturalismo
constituye en la actualidad una orientacin vigente. -lo el tiempo 2y nuevos argumentos2
dir# si tiene o no ra"n.
*3. EL SALMEI:ISMO. Jame# 4achel#
279
<eter Sin&er (ed.), Compendio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 8<, p#gs. 7<127=2,


En 1=;8, los creyentes conservadores se sorprendieron por la sentencia del 5ribunal
-upremo de los Estados Inidos !ue supon+a la legali"acin del aborto. Desde entonces se
han movili"ado para anular a!uella sentencia. 5ienen poderosos aliados en la ?asa Llanca,
primero en :onald :eagan, !ue hi"o de la oposicin a oe ,. Bade una condicin para la
designacin del .residente del 5ribunal -upremo, y posteriormente con @eorge Lush,
!uien despus de ser elegido sugiri a este 5ribunal !ue deber+a reconsiderar toda la
cuestin.
En la mente del presidente Lush, la cuestin de si debe ser legal el aborto va estrechamente
ligada a la de si es moralmente incorrectoG se opone a la legali"acin del aborto, afirma,
por!ue cree !ue el aborto es inmoral. ?mo hemos de reaccionar a esto? Ina posibilidad
es !ue podemos coincidir con l, y decir !ue de hecho el aborto es inmoral. Jtra posibilidad
es !ue podemos estar en desacuerdo y decir !ue de hecho el aborto es moralmente
aceptable. .ero e&iste una tercera posibilidad. .odr+amos decir algo como estoG
/.or lo !ue respecta a la moralidad, no e&isten ThechosT y nadie tiene o no Tra"nT. El
presidente Lush no hace m#s !ue e&presar sus propios sentimientos personales sobre el
aborto. Dice !ue es malo, pero esto no es mas !ue su forma de entenderlo. Jtros discrepan
de ella, y sus sentimientos no son m#s TcorrectosT !ue los de otra persona. .ersonas
diferentes tienen sentimientos diferentes, y esto es todo0.
Esta es la idea b#sica del sub$etivismo tico. El sub$etivismo tico es una teor+a !ue afirma
!ue, al reali"ar $uicios morales, las personas no hacen m#s !ue e&presar sus deseos o
sentimientos personales. De acuerdo con esta concepcin, no e&isten /hechos0 morales. Es
un hecho !ue desde 1=;8 se han practicado cada a>o m#s de un milln de abortos en los
Estados Inidos, pero no es un hecho !ue esto sea algo bueno o malo. 1 por supuesto, el
aborto no es m#s !ue un e$emplo conveniente3 puede decirse lo mismo sobre cual!uier otra
cuestin moral.
Esta idea ha atra+do a numerosos pensadores, especialmente los de orientacin empirista.
David 4ume e&pres la ra"n esencial en 1;8< cuando escribi en su gran obra 8n tratado
sobre la naturale9a humana !ue la moralidad es cuestin de /sentimiento, no de ra"n0G
5omemos cual!uier accin considerada viciosaG por e$emplo, el asesinato intencionado.
E&am+nelo desde todo punto de vista, para ver si puede encontrar ese hecho, o e&istencia
real, !ue denomina ,icio... Aunca podr# encontrarlo, hasta volver su refle&in hacia el
pecho, y encontrar un sentimiento de desaprobacin, !ue surge en nosotros, hacia este acto.
'!u+ hay un hecho3 pero es ob$eto del sentimiento, no de la ra"n.
a funcin del $uicio moral, dice 4ume, es guiar la conducta3 pero la ra"n por s+ sola
nunca puede decirnos !u hacer. a ra"n meramente nos informa de la naturale"a y
consecuencias de nuestros actos, y de las relaciones lgicas entre las proposiciones. 's+
pues, la ra"n puede decir a una mu$er !ue si tiene un aborto su vida le ser# m#s f#cil en
alg(n sentido, pero el feto morir#. -in embargo, de esto no se desprende nada sobre si ella
debe tener un aborto. .ara decidir !u hacer es necesario !ue entren en $uego sus
emocionesG le preocupa !ue muera el feto? cu#nto le preocupa la vida m#s f#cil !ue
pueda tener? -i se imagina !ue ha tenido el aborto, se siente cmoda con esta idea, o bien
le repele? 4ume concluye !ue, en (ltima instancia, /la moralidad est# determinada por el
sentimiento0. Fuchos se han sentido atra+dos por esta concepcin por diversas ra"ones,
algunas de ellas buenas y otras no tan buenas. En ocasiones la gente suscribe el
sub$etivismo tico por!ue lo asocia con una actitud de tolerancia. Debemos ser tolerantes
2dicen2 con a!uellos !ue discrepan de nosotros. ?ada cual tiene el derecho a tener su propia
opinin, y nadie tiene derecho a dictar a los dem#s !u ideas morales debe aceptar. El
277
sub$etivismo tico, la tesis seg(n la cual la moralidad no es m#s !ue cuestin de
sentimientos personales, ofrece una ra"n plausible para esta actitud de tolerancia. -i los
sentimientos de ninguna persona son m#s /correctos0 !ue los de cual!uier otra, no est#
$ustificado !ue nadie imponga sus opiniones a los dem#s. ?uando la moral afecta a la
pol+tica, como en el caso del aborto, la implicacin es obviaG ning(n segmento de la
comunidad tiene el derecho de imponer su concepcin moral a otro.
-in embargo, esta l+nea de pensamiento supone un error sutil. a idea de !ue debemos ser
tolerantes es ella misma un $uicio moral, y el sub$etivismo no e&ige !ue aceptemos ning(n
$uicio moral particular, incluido este. Ao es una teor+a de este tipo. .or supuesto, alguien
!ue acepte la teor+a tendr# a(n opiniones morales puede decir !ue el aborto es moralmente
aceptable, o bien !ue es odioso. .ero la teor+a no nos dice 4u/ actitud adoptar. -lo dice
!ue, adoptemos la !ue adoptemos, nuestra eleccin no representar# la /verdad0. Auestras
opiniones representar#n nuestros sentimientos personales, y nada m#s.
o mismo puede decirse de un valor como la tolerancia. as personas !ue aceptan el
sub$etivismo tico pueden afirmar el valor de la tolerancia o bien negarlo. .ero adopten la
actitud !ue adopten, no creer#n !ue su eleccin representa la /verdad0 sobre cmo
debemos comportarnos. En cambio reconocer#n !ue no hacen m#s !ue e&presar sus
sentimientos personales. 'dem#s, la creencia en la tolerancia no es una prerrogativa
e&clusiva del sub$etivista. )uienes recha9an el sub$etivismo tico, y creen en cambio !ue
e&isten verdades morales ob$etivas, pueden creer sin embargo !ue deben ser tolerantes, al
pensar !ue /debemos ser tolerantes0 es una de las verdades morales ob$etivas *vase el
art+culo 8=, /El relativismo0 para la e&posicin de la tolerancia en el conte&to de la
divergencia cultural o social de ideas morales,.
Jtra errnea concepcin com(n es la de !ue, si el sub$etivismo tico es verdadero, /en
realidad0 nada es bueno o malo. Esta idea puede e&presarse de diferentes modosG puede
decirse !ue /todo est# permitido0 o !ue /en realidad nada importa0. -e e&prese como se
e&prese, muchas personas la consideran una idea liberadora y como un argumento en favor
del sub$etivismo. Jtros consideran !ue es una idea perniciosa !ue niega toda moralidad, y
llegan a la conclusin de !ue debe recha"arse el sub$etivismo a causa de ella. -in embargo,
ambas reacciones est#n e!uivocadas, por!ue en realidad el sub$etivismo tico no supone
!ue nada sea bueno o malo desde el punto de vista moral.
.ara comprender por !u no, slo tenemos !ue recordar !ue, seg(n el sub$etivismo tico,
los $uicios morales e&presan sentimientos. .or ello, si uno dice !ue /nada es bueno o malo0
o !ue /nada importa0, est# e&presando una falta de sentimiento verdaderamente
e&traordinaria sobre cual!uier cosa. Esto apenas parece posible, a menos !ue uno pade"ca
una suerte de melancol+a e&trema. -i acepta el sub$etivismo tico, se sigue de ello !ue
de$ar# de tener sentimientos del tipo de los asociados con las opiniones morales? -e sigue
incluso !ue debera de$ar de tener estos sentimientos o !ue es impropio !ue los tenga? Ao.
.or ello, si acepta el sub$etivismo tico, de ello no se sigue !ue tenga !ue llegar a la
conclusin de !ue _nada es bueno o malo0. De hecho, puede usted tener e&actamente las
mismas ideas morales !ue habr+a tenido de no ser sub$etivista. -er sub$etivista slo
significa !ue se tiene una concepcin filosfica particular del contenido de estas ideas.
' la idea de !ue nada es bueno o malo podemos denominarla nihilismo moral. -i bien son
muchos los filsofos !ue se han sentido atra+dos por el sub$etivismo, pocos han sido
nihilistas. a ra"n es simple. .ensemos en cmo ser+a !ue alguien creyese realmente !ue
nada es bueno o malo. 'lguien !ue di$ese esto !uerr+a decir, presumiblemente, !ue la
violacin no es ni buena ni mala3 !ue la tortura no es ni buena ni mala3 !ue el asesinato no
es ni bueno ni malo3 y as+ sucesivamente por cual!uier cosa !ue se mencione. -i se di$ese
seriamente todo esto, y no slo como parte de una discusin filosfica, ser+a
e&tremadamente alarmante. -ignificar+a !ue no se opondra a la violacin, la tortura, el
asesinato o cual!uier otra cosa. .ensemos en lo e&tra>o !ue ser+a esto. Ao les importar+a
!ue les hiciesen a ellos seme$antes cosas? Ao les importar+a hacerlo a otros? Aadie !ue no
276
sufra una aterradora patolog+a podr+a suscribir seme$ante punto de vista3 por el contrario,
puede decirse !ue cual!uiera tentado por l 2en realidad tentado a adoptarlo en la vida real,
y no slo tentado a defenderlo en un seminario de filosof+a2 deber+a solicitar asistencia
psi!ui#trica.
'lgunos pueden considerar demasiado r#pido este descarte del nihilismo moral. .ueden
pensar !ue, sin duda, debe de e&istir una vinculacin m#s profunda entre el sub$etivismo y
el nihilismo. Ao significa el sub$etivismo !ue en realidad nada es bueno o malo? a
respuesta slo depende de lo !ue se entienda por /bueno o malo en realidad. -i
entendemos por esto /bueno o malo independientemente de lo !ue sienta uno0, entonces el
sub$etivismo niega por supuesto !ue e&ista algo bueno o malo en ese sentido. El
sub$etivismo tico niega !ue e&istan hechos morales independientes de nuestros
sentimientos. -i esto es lo !ue se entiende por nihilismo moral, el sub$etivismo tico
implica un nihilismo moral. Ao obstante, vale la pena subrayar !ue el sub$etivista no est#
comprometido con el nihilismo moral en nuestro sentido originalG el sub$etivista no se
siente obligado a decir !ue no importa nada, o !ue nada es bueno o malo.
El desarrollo histrico del sub$etivismo tico, ilustra un proceso t+pico de las teor+as
filosficas. Empe" como una idea simple 2 en palabras de David 4ume, !ue la moralidad
es m#s cosa del sentimiento !ue de la ra"n. .ero a medida !ue se plantearon ob$eciones a
esta teor+a, y !ue sus defensores intentaron responder a estas ob$eciones, la teor+a se
complic m#s. 4asta a!u+ no hemos intentado formular la teor+a con mucha precisin *nos
hemos limitado a una formulacin apro&imada de su idea b#sica,. -in embargo, ahora
tenemos !ue ir un poco m#s le$os.
Ina manera de formular el sub$etivismo tico con m#s precisin es staG consideramos el
sub$etivismo como la tesis de !ue cuando una persona dice 4ue algo es moralmente bueno
o malo, esto signi)ica 4ue lo aprueba o desaprueba, . nada m(s. En otras palabras,

.odemos denominar a esta versin de la teor+a sub5eti,ismo simple. Esta teor+a e&presa la
idea b#sica del sub$etivismo tico de forma clara y simple, y muchas personas la han
considerado atractiva. -in embargo, el sub$etivismo simple est# e&puesto a varias
ob$eciones bastante obvias, por!ue tiene implicaciones contrarias a lo !ue sabemos *o al
menos, contrarias a lo !ue pensamos conocer, sobre la naturale"a de la evaluacin moral.
En primer lugar, el sub$etivismo simple contradice el hecho obvio de !ue en ocasiones
podemos estar e!uivocados en nuestras evaluaciones morales. Ainguno de nosotros es
infalible. 5odos cometemos errores, y cuando descubrimos !ue estamos e!uivocados,
podemos !uerer cambiar nuestros $uicios. .ero si fuese correcto el sub$etivismo simple,
esto ser+a imposible 2por!ue el sub$etivismo simple implica !ue cada cual es infalible.
.ensemos de nuevo en el se>or Lush, !ue afirma !ue el aborto es inmoral. -eg(n el
sub$etivismo simple, lo !ue est# diciendo en realidad es !ue l, @eorge Lush, lo
desaprueba. .or supuesto es posible !ue no est hablando sinceramente en fecha tan
reciente como en 1=<S apoy p(blicamente a oe ,. Bade. J bien ha cambiado de opinin
27;
o ahora est# simplemente contentando a su audiencia conservadora. .ero si suponemos 4ue
habla sinceramente si suponemos !ue en realidad desaprueba el aborto2 de ello se sigue !ue
lo !ue dice es verdadero. En tanto en cuanto representa honestamente sus sentimientos, no
puede estar e!uivocado.
Jtro problema grave es !ue el sub$etivismo simple no puede e&plicar el hecho de !ue la
gente discrepa sobre las cuestiones ticas. @eorge Lush afirma !ue el aborto es inmoral.
Letty Nriedan, autora de 6a mstica )emenina v una destacada pensadora feminista, lo niega,
diciendo !ue el aborto no es inmoral. -in duda, el se>or Lush y la se>ora Nriedan discrepan.
.ero pensemos en lo !ue implica el sub$etivismo simple en relacin a esta situacin.
-eg(n el sub$etivismo simple, cuando el se>or Lush afirma !ue el aborto es inmoral,
meramente reali"a un enunciado sobre su actitud 2est# diciendo !ue l, @eorge Lush,
desaprueba el aborto. Discrepar+a la se>ora Nriedan con eso? Ao, ella estara de acuerdo
en !ue Lush desaprueba el aborto. 'l mismo tiempo, cuando sta dice !ue el aborto no es
inmoral, slo est# diciendo !ue ella, Letty Nriedan, no lo desaprueba. 1 por !u
discrepar+a de eso el se>or Lush? De hecho el se>or Lush reconocer+a sin duda !ue Nriedan
no desaprueba el aborto. 's+ pues, seg(n el sub$etivismo simple, no hay desacuerdo entre
ellos 2]cada cual reconocer+a la verdad de lo !ue dice el otro^ Ao obstante, sin duda hay
a!u+ alg(n e!u+voco, pues est# claro !ue Lush y Nriedan discrepan sobre si el aborto es o no
inmoral.
El sub$etivismo simple implica una suerte de frustracin eternaG Lush y Nriedan se oponen
profundamente uno a otro3 pero ni si!uiera pueden formular sus posiciones de manera
contradictoria. Nriedan puede intentar negar lo !ue dice Lush, negando !ue sea inmoral el
aborto, pero seg(n el sub$etivismo simple slo conseguir# cambiar de tema.
Estas consideraciones, y otras como ellas, muestran !ue el sub$etivismo simple es una
teor+a mala. Dadas estas dificultades, muchos filsofos han optado por recha"ar la idea de
sub$etivismo tico. -in embargo, otros han adoptado un enfo!ue diferente. El problema
2afirman2 no es !ue la idea b#sica del sub$etivismo sea incorrecta. El problema es !ue el
/sub$etivismo simple0 es una forma demasiado simple de e&presar esa idea. 's+, estos
filsofos han seguido confiando en la idea b#sica del sub$etivismo tico, y han intentado
refinar+a 2darle una formulacin nueva y me$or2 al ob$eto de superar estas dificultades.
a versin me$orada fue una teor+a !ue lleg a conocerse como emoti,ismo. El emotivismo,
teor+a desarrollada plenamente por el filsofo norteamericano ?harles . -tevenson, ha sido
una de las teor+as ticas m#s influyentes del siglo XX. Es una teor+a m#s sutil y sofisticada
!ue el sub$etivismo simple, por!ue incorpora una concepcin del lengua$e m#s elaborada.
El emotivismo parte de la observacin de !ue el lengua$e se utili"a de diversas maneras.
Ino de sus usos principales consiste en enunciar hechos, o al menos enunciar lo !ue
consideramos hechos. 's+, podemos decirG
@eorge Lush es presidente de los Estados Inidos3
@eorge Lush se opone al aborto3
Desde oe ,. Bade ha habido anualmente m#s de un milln de
abortos en los Estados Inidos3
y as+ sucesivamente. En cada caso, estamos diciendo algo !ue es verdadero o falso, y
normalmente el ob$eto de decir cosas seme$antes es transmitir informacin al oyente.
-in embargo, el lengua$e puede utili"arse para otros fines. .or e$emplo, supongamos !ue le
digo a una mu$er embara"ada, !ue contempla la posibilidad de abortar, /]por favor no lo
hagas^0. Esta e&presin no es ni verdadera ni falsa. Ao es un enunciado de ning(n tipo3 es
un mandato *o una peticin, o un ruego,, algo totalmente diferente. -u finalidad no es
transmitir informacin3 m#s bien, es prescribir una conducta o curso de accin particular.
J bien, pensemos en e&presiones como stas, !ue no son ni enunciados de hecho ni
mandatosG
]4urra por Letty Nriedan^
])ue se declare ilegal el aborto^
27<
]'y^
]Faldito oe ,. BadeL
Estos son tipos de oraciones perfectamente conocidos y comunes !ue comprendemos con
facilidad. .ero ninguno de ellos es verdadero o falso *no tendr+a sentido decir /es verdad
!ue hurra por Letty Nriedan0 o bien /es falso !ue ]ay^0,. Ina ve" m#s, estas oraciones no
se utili"an para enunciar hechos3 en cambio se utili"an para e&presar las actitudes del
hablante.
5enemos !ue se>alar claramente la diferencia entre describir una actitud y expresar la
misma actitud. -i yo digo /me gusta Letty Nriedan0, estoy describiendo el hecho de !ue
tengo una actitud positiva hacia ella. El enunciado es un enunciado de hecho, !ue no es ni
verdadero ni falso. .or otra parte, si e&clamo /]hurra por Nriedan^0, no estoy enunciando
ning(n tipo de hecho. Estoy e&presando una actitud, pero no informando de !ue la tengo.
'hora, teniendo en cuenta estas ideas, volvamos nuestra atencin al lengua$e moral. -eg(n
el emotivismo, el lengua$e moral no es un lengua$e !ue enuncia hechos3 normalmente no se
utili"a para transmitir informacin. -u finalidad es totalmente diferente. -e utili"a, primero,
como medio para influir en la conducta de la genteG si alguien afirma /no debes hacer eso0,
est( intentando 4ue de5es de hacerlo. 1, en segundo lugar, el lengua$e moral se utili"a para
e&presar +no para informar de, nuestra actitud. Decir /Letty Nriedan es una buena mu$er0
no es como decir /yo apruebo a Nriedan0, sino !ue es como decir /]hurra por Nriedan^0.
Deber+a estar clara la diferencia entre el emotivismo y el sub$etivismo simple. El
sub$etivismo simple interpretaba las oraciones ticas como enunciados de hecho de car#cter
especial a saber, como descripciones de la actitud del hablante. -eg(n el sub$etivismo
simple, cuando el se>or Lush afirma /el aborto es inmoral0, esto significa lo mismo !ue
/yo *Lush, desapruebo el aborto0 2un enunciado de hecho sobre su actitud. .or otra parte el
emotivismo negar+a !ue esta e&presin enuncie hecho alguno, incluso un hecho sobre uno
mismo. F#s bien, el emotivismo interpreta su e&presin como e!uivalente de algo como
/el aborto, ]a$$$^0 o bien /]no abortes^0 o bien /!uisiera !ue ninguna mu$er abortase
nunca0.
Esta puede parecer una diferencia trivial e insignificante sobre la cual no vale la pena
molestarse. .ero desde un punto de vista terico, hay en realidad una diferencia muy grande
e importante. -ignifica !ue el emotivismo no ser# vulnerable al tipo de dificultades a !ue
estaba e&puesto el sub$etivismo simple. .ensemos en los dos problemas !ue he citado,
relativos a la infalibilidad y al desacuerdo. El problema de la infalibilidad slo se plante
por!ue el sub$etivismo simple interpreta los $uicios morales como enunciados sobre
nuestros sentimientos. -i la gente informa sinceramente de sus sentimientos, cmo pueden
estar e!uivocados? El emotivismo no interpreta los $uicios morales como enunciados acerca
de sentimientos, o como enunciados !ue en alg(n sentido son verdaderos o falsos3 por lo
tanto, con l no se plantea el mismo problema. .uede decirse algo parecido respecto al
desacuerdo moral. El emotivismo aborda este problema subrayando !ue las personas
pueden estar en desacuerdo en muchos sentidos. -i yo creo !ue ee 4arvey JsHald actu
solo en el asesinato de Kohn Pennedy, y t( crees !ue hubo una conspiracin, se trata de un
desacuerdo sobre hechos 2yo creo !ue es verdad algo !ue t( consideras falso. .ero
pensemos en un tipo de desacuerdo diferente. -upongamos !ue yo prefiero una legislacin
estricta sobre el control de armas, y t( te opones a ella. '!u+ discrepamos, pero en un
sentido diferente. o !ue chocan no son nuestras creencias sino nuestros deseos *t( y yo
podemos estar de acuerdo sobre todos los hechos !ue rodean a la controversia sobre el
control de armas, y sin embargo adoptar una posicin diferente sobre lo !ue deseamos !ue
suceda,. En el primer tipo de desacuerdo, creemos cosas diferentes, ambas de las cuales no
pueden ser verdad. En el segundo, !ueremos cosas diferentes, ambas de las cuales no
pueden suceder. -tevenson denomina a este un desacuerdo de actitud, y lo contrasta con el
desacuerdo sobre las actitudes. os desacuerdos morales, afirma -tevenson, son
desacuerdos de actitud. El sub$etivismo simple no pod+a e&plicar el desacuerdo moral
27=
por!ue, al interpretar los $uicios morales como enunciados sobre actitudes, el desacuerdo
desaparec+a.
Ao hay duda de !ue el emotivismo represent un avance sobre el sub$etivismo simple. -in
embargo, este no fue el final de la historia. 5ambin el emotivismo tuvo sus problemas, y
fueron lo suficientemente graves como para !ue en la actualidad la mayor+a de los filsofos
rechacen esta teor+a. Ino de los problemas principales fue !ue el emotivismo no pod+a
e&plicar el lugar de la ra"n en la tica.
In $uicio moral 2o bien, para el caso, cual4uier tipo de $uicio de valor2 debe estar apoyado
en buenas ra"ones. -i alguien te dice !ue una determinada accin deber+a ser mala, por
e$emplo, tu puedes preguntar por 4u/ debe ser mala, y si no te ofrece una respuesta
satisfactoria, puedes recha"ar el conse$o por falta de fundamento. De este modo, los $uicios
morales son diferentes de las meras e&presiones de preferencia personal. -i alguien dice
*_me gusta el caf0, no tiene !ue tener una ra"n 2puede estar haciendo un enunciado sobre
su gusto personal, y nada m#s. .ero los $uicios morales e&igen estar respaldados por
ra"ones, y a falta de seme$antes ra"ones son meramente arbitrarios. Esta es una idea relativa
a la lgica del $uicio moral. Ao se trata simplemente de !ue ser+a bueno tener ra"ones para
nuestros $uicios morales. a idea es m#s fuerte. Ino debe tener ra"ones, o ele lo contrario
no estar# formulando $uicio moral alguno. .or ello, cual!uier teor+a v#lida de la naturale"a
del $uicio moral debe ser capa" de e&plicar de alguna manera la cone&in entre los $uicios
morales y las ra"ones !ue los avalan. Es precisamente en este punto donde falla el
emotivismo.
)u puede decir un emotivista acerca de las ra"ones? :ecordemos !ue, para el emotivista,
un $uicio moral es principalmente un medio verbal de intentar influir en las actitudes y
conducta de las personas. a nocin de las ra"ones naturalmente asociada a esta idea es !ue
las ra"ones son cuales!uiera consideraciones !ue tendr#n el efecto deseado, !ue influir#n
en las actitudes DR conducta de la manera deseada. -upongamos !ue intento convencerle de
!ue rechace la concepcin del aborto de Letty Nriedan. -abiendo !ue es usted antisemita,
digoG /despus de todo, Nriedan es una $ud+a0. Esto tiene efecto3 usted cambia de actitud, y
conviene en !ue debe recha"arse su concepcin del aborto. .or ello, parece !ue para el
emotivista, el hecho de !ue Nriedan sea $ud+a es, al menos en algunos conte&tos, una ra"n
para apoyar el $uicio de !ue el aborto es inmoral. De hecho, -tevenson adopta e&actamente
este punto de vista. En su obra cl#sica 3tica . lengua5e, afirmaG Cual4uier enunciado
sobre cual4uier hecho !ue cual4uier hablante considere !ue tiene probabilidad de
modificar actitudes puede aducirse como ra"n a favor o en contra de un $uicio tico0
*-tevenson, 1=99,.
Jbviamente, hay a!u+ alg(n error. Ao slo cual!uier hecho puede valer como ra"n en
apoyo de cual!uier $uicio. El hecho debe ser relevante para el $uicio, y la influencia
psicolgica no es necesariamente relevante al respecto. El emotivismo no vale3 necesitamos
al menos un refinamiento m#s para elaborar una teor+a !ue e&pli!ue no slo la cone&in
entre $uicio moral v emocin, sino tambin la vinculacin entre moralidad y ra"n.
El tercer y (ltimo refinamiento del sub$etivismo tico, !ue seg(n sus defensores puede
resolver este problema, ha sido el ofrecido por pensadores como Kohn DeHey y O. D. NalM.
Estos autores afirman !ue, si bien los $uicios morales e&presan sentimientos, no valen
cuales!uiera sentimientos. El proceso de /deliberacin0 sobre los diversos hechos,
argumentos y otras consideraciones !ue rodean a una cuestin moral puede cambiar la
forma de pensar de una persona. .uede hacer !ue los sentimientos antiguos se debiliten, se
modifi!uen o desapare"can3 y !ue sur$an nuevos sentimientos. J bien, puede tener el efecto
de fortalecer los sentimientos !ue uno ya ten+a. .or ello, hay !ue hacer una distincin entre
los sentimientos !ue uno tiene antes de /considerar detenidamente las cosas0 y los
sentimientos !ue uno puede tener despus. -on estos (ltimos sentimientos 2los producidos
o mantenidos por la ra"n2 la base propiamente dicha del $uicio moral. 1a 4ume hab+a
adelantado esta idea en su 'ndagacin sobre los principios de la moral, cuando escribiG
26S
.ero para allanar el camino para un sentimiento seme$ante `es decir, un sentimiento !ue
forme la base de un $uicio moralY y ofrecer un discernimiento adecuado de su ob$eto,
constatamos !ue a menudo es necesario un considerable ra"onamiento previo, la
formulacin de elegantes distinciones, la obtencin de conclusiones $ustas, el
establecimiento de comparaciones le$anas, el e&amen de relaciones comple$as y la
averiguacin y determinacin de hechos generales *4ume, 1;72,.
Ina persona puede tener sentimientos intensos sobre el aborto, por e$emplo, sin haber
pensado nunca detenidamente sobre las diversas cuestiones !ue rodean al problema.
)uines son e&actamente las mu$eres !ue se someten al aborto? De !u manera afecta el
aborto a su vida? De !u manera se ve afectada la vida de las mu$eres !ue no se someten
al aborto? )u decir del propio feto? Debe ser considerado una persona con derecho a la
vida? )u caracter+sticas debe tener un individuo para tener el derecho a la vida? 5iene
seme$antes caracter+sticas el feto? -i un feto es una persona con derecho a la vida, se sigue
de ello !ue el aborto es malo en todas las circunstancias? En cuales!uiera circunstancias?
)u papel 2si alguno2 deben $ugar los argumentos religiosos en apoyo de los $uicios
morales? E&iste, de hecho, un argumento religioso decente en contra del aborto, o bien el
llamado argumento religioso no es m#s !ue un enga>o fundamentalista? Jbviamente hay
!ue pensar a!u+ en muchas cosas. ?ual!uiera !ue desee tener una opinin informada sobre
cual!uiera de estas cuestiones tendr# mucho traba$o.
.ero supongamos !ue alguien hubiese meditado todo esto de manera escrupulosamente
inteligente e imparcial, modelando sus sentimientos a lo largo de este proceso. Entonces sus
sentimientos estar+an lo m#s posible en sinton+a con la ra"n. 4abr+an considerado la
naturale"a y consecuencias del aborto, as+ como toda posible ra"n a favor o en contra de
l, de manera abierta, y toda consideracin seme$ante habr+a tenido el correspondiente
efecto sobre sus actitudesG a ra"n, as+, nada m#s podr+a hacer. ?uales!uiera desacuerdos
subsistentes en estas personas ser+an irresolubles 2o al menos no resolubles por medios
racionales. .uede pensarse !ue, sin duda, la ra"n no podr+a tener otro papel en la tica.
's+, en nuestro (ltimo intento por formular una concepcin sub$etivista adecuada del $uicio
tico, podemos decirG algo es moralmente correcto si es tal !ue el proceso de refle&ionar
sobre su naturale"a y consecuencias lleva a mantener un sentimiento de aprobacin hacia
ello en una persona tan ra"onable e imparcial como sea humanamente posible. Esto no es
m#s !ue una abigarrada forma de decir !ue es moralmente correcto hacer a!uello !ue
aprobar+a una persona completamente ra"onable. Esto parece estar a cierta distancia de la
idea simple con !ue partimos, pero es lo m#s pr&imo a a!uella idea original !ue tiene
posibilidades de ser verdadero.
Es un hecho alentador el !ue, a medida !ue hemos a>adido cualificaciones al sub$etivismo
tico para darle mayor valide", se ha vuelto menos sub$etivista y ha empe"ado a parecerse a
otras teor+as cuyos defensores han estado traba$ando en pos del mismo fin. Auestra
formulacin final del sub$etivismo tico lo convierte en pariente pr&imo de la teor+a del
observador ideal, seg(n la cual es correcto hacer a!uello !ue considerar+a me$or un $ue"
perfectamente racional, imparcial y benvolo. 5ambin tiene mucho en com(n con la teor+a
de :ichard Lrandt 2Lrandt afirma !ue, a la hora de decidir !u es correcto, la cuestin
decisiva es /)u desear+a v decidir+a hacer una persona *!ui"#s todas las personas, si
fuese racional en el sentido de haber hecho un uso ptimo de toda la informacin
disponible?0.
1 tambin tiene muchos rasgos obvios en com(n con la teor+a de :. F. 4are *vase el
art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,. Esto es alentador por!ue, si en filosof+a moral
e&iste algo seme$ante a la verdad, habr+amos de esperar una eventual convergencia en
a!uellas teor+as !ue la persiguen. El acuerdo en ideas b#sicas, si bien no es una garant+a
absoluta de verdad, al menos da m#s seguridad !ue una incesante discusin.
261
*9. EL RELAI:ISMO. +a,id Wong
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 8=, p#gs. 7=826S9,
262



1. Introd$cci%n
El relativismo moral es una respuesta com(n a los conflictos m#s profundos a !ue nos
enfrentamos en nuestra vida tica. 'lgunos de estos conflictos son bastante p(blicos y
pol+ticos, como el aparentemente insuperable2 desacuerdo en los Estados Inidos sobre la
permisibilidad moral y legal del aborto. Jtros conflictos !ue propician la respuesta
relativista son de naturale"a menos dram#tica pero m#s recurrente. a e&periencia del autor
como chino2norteamericano de primera generacin ilustra una suerte de conflicto !ue han
tenido otrosG el e&istente entre los valores heredados y los valores del pa+s adoptado. En mi
infancia tuve !ue luchar con las diferencias entre lo !ue se esperaba de m+ como buen chino
y lo !ue se esperaba de mis amigos no chinos. Estos no slo parec+an estar limitados por
obligaciones mucho menos rigurosas en cuestin de honrar a los padres y defender el
nombre familiar, sino !ue supuestamente yo deb+a sentirme superior a ellos por tal motivo.
Fi confusin aument por el hecho de !ue en ocasiones yo sent+a envidia de su libertad.
El relativismo moral, como respuesta com(n a seme$antes conflictos, asume a menudo la
forma de negacin de !ue e&ista un (nico cdigo moral con valide" universal, y se e&presa
como la tesis de !ue la verdad moral y la $ustificabilidad 2si e&isten cosas seme$antes2 son
en cierto modo relativas a factores cultural e histricamente contingentes. Esta doctrina es
el relativismo meta/tico, por!ue versa sobre la relatividad de la verdad moral y de la
$ustificabilidad. Jtra especie de relativismo moral, tambin una respuesta com(n a
conflictos morales profundos, es una doctrina sobre cmo debemos actuar hacia !uienes
aceptan valores muy diferentes de los propios.
Este relativismo moral normati,o afirma !ue es errneo $u"gar a otras personas !ue tienen
valores sustancialmente diferentes, o intentar !ue se adecuen a los nuestros, en ra"n de !ue
sus valores son tan v#lidos como los nuestros. -in embargo, otra respuesta com(n al
conflicto moral profundo contradice las dos formas principales del relativismo moral. -e
trata de la posicin universalista o absolutista de !ue ambas partes de un conflicto moral no
pueden tener ra"n por igual, de !ue slo puede e&istir una verdad sobre la cuestin de !ue
se trata. De hecho, esta posicin es tan com(n !ue Oilliam Kames se decidi a llamarnos `a
sus partidariosY /absolutistas instintivos0 Kames, 1=9<,. ' partir de a!u+ utili"aremos el
trmino /universalismo0 por!ue /absolutismo0 se utili"a no slo para aludir a la negacin
del relativismo moral sino tambin a la concepcin de !ue algunas normas o deberes
morales carecen de e&cepcin alguna.
". El relati.i#(o (eta9tico
El debate entre el relativismo moral y el universalismo cubre una parte considerable de la
refle&in filosfica en tica. En la @recia antigua, al menos algunos de los /sofistas0
defendieron una versin del relativismo moral !ue .latn intent refutar. .latn atribuye al
primer gran sofista, .rot#goras, el argumento de !ue la costumbre humana determina lo
hermoso y lo feo, lo $usto y lo in$usto. -eg(n este argumento, en realidad es v#lido a!uello
!ue colectivamente se considera v#lido +%eeteto, 1;2 '.L.3 sin embargo, no est# claro si el
verdadero .rot#goras argument realmente de este modo,. os griegos, mediante el
comercio, los via$es y la guerra conoc+an perfectamente una gran variedad de costumbres, y
el argumento concluye as+ con la relatividad de la moralidad. -in embargo, el problema !ue
plantea este argumento es el de si podemos aceptar !ue la costumbre determina en sentido
fuerte lo bello y lo feo, lo $usto y lo in$usto. a costumbre puede influir en lo !ue la gente
piensa es bello y $usto. .ero otra cosa es !ue la costumbre determine lo !ue es bello y $usto.
En ocasiones las costumbres cambian ba$o la presin de la cr+tica moral, y el argumento
parece basarse en una premisa !ue contradice a este fenmeno.
268
Jtro tipo de argumento ofrecido en favor del relativismo tiene por premisa la tesis de !ue
las creencias ticas consuetudinarias de cual!uier sociedad son funcionalmente necesarias
para esa sociedad. .or ello, concluye el argumento, las creencias son verdaderas para esa
sociedad, pero no necesariamente para otra. El ensayista del siglo XVE, Fichel de
Fontaigne, propone en ocasiones este argumento */De la costumbre, y de la dificultad de
cambiar una ley aceptada0, en Fontaigne, 17=7,. .ero donde he encontrado su mayor
aceptacin es entre los antroplogos del siglo XX !ue subrayan la importancia de estudiar
las sociedades como todos org#nicos cuyas partes dependen funcionalmente entre s+ *vase
el art+culo 2, /a tica de las sociedades pe!ue>as0,. -in embargo, el problema del
argumento funcional es !ue no se $ustifican meramente las creencias morales en ra"n de
!ue son necesarias para la e&istencia de una sociedad en su forma actual. Encluso si las
instituciones y pr#cticas de una sociedad dependiesen decisivamente de aceptar
determinadas creencias, la $ustificabilidad de a!uellas creencias depende de la aceptabilidad
moral de las instituciones y pr#cticas. .or e$emplo, mostrar !ue determinadas creencias son
necesarias para mantener una sociedad fascista no e!uivale a $ustificar a!uellas creencias.
' pesar de la debilidad de estos argumentos en favor del relativismo moral, esta doctrina
siempre ha tenido sus partidarios. -u fuer"a continuada siempre se ha basado en la
sorprendente variacin de las creencias ticas conocidas a lo largo de la historia y las
culturas. En un te&to antiguo +1issoi 6ogoi o 6os argumentos contrapuestos- :obinson,
1=;=, asociado a los sofistas, se se>ala !ue para los lacedemonios era correcto !ue las
muchachas hiciesen e$ercicio sin t(nica, y !ue los ni>os no aprendiesen m(sica y letras,
mientras !ue para los $onios seme$antes cosas eran insensatas. Fontaigne elabor un
cat#logo de costumbres e&ticas, como la prostitucin masculina, el canibalismo, las
mu$eres soldado, el sacrificar al padre a una determinada edad por piedad, y cita del
historiador griego 4erodoto el e&perimento de Dar+o. Dar+o pregunt a los griegos cu#nto
tendr+a !ue pagarles para comerse el cuerpo del cad#ver de su padre. Estos respondieron
!ue ninguna suma de dinero les mover+a a ello. ' continuacin pregunt a algunos indios
!ue por costumbre se com+an el cad#ver de sus padres difuntos !ue cu#nto tendr+a !ue
pagarles para !uemar el cuerpo de sus padres. Entre fuertes e&clamaciones le pidieron !ue
no mencionara si!uiera seme$ante cosa */De la costumbre0 de Fontaigne, 17=7, y
4erodoto, Guerras 7ersas, libro EEE, 8<,.
.ero si seme$antes e$emplos han animado a muchos a suscribir el relativismo moral, el
argumento de la diversidad no avala el relativismo de manera simple o directa. ?omo
observ el -crates de los di#logos de .latn, tenemos ra"n para escuchar (nicamente a
los sabios de entre nosotros *Critn, II cd,. El hecho simple de la diversidad de creencias
no refuta la posibilidad de !ue e&istan algunas creencias me$ores !ue otras por ser m#s
verdaderas o m#s $ustificadas !ue las dem#s. -i medio mundo creyese a(n !ue el sol, la
luna y los planetas giran en torno a la tierra, ello no refutar+a la posibilidad de una (nica
verdad sobre la estructura del universo. Despus de todo, la diversidad de creencias puede
resultar de los diferentes grados de saber. J bien puede suceder !ue diferentes personas
tengan sus propias perspectivas limitadas de la verdad, cada una distorsionada a su manera.
En ocasiones se piensa !ue la magnitud y la profundidad del desacuerdo en tica indica
simplemente !ue los $uicios morales no son $uicios sobre hechos, !ue no enuncian nada
verdadero o falso sobre el mundo sino !ue e&presan directamente nuestra propia reaccin
sub$etiva a determinados hechos y acontecimientos, bien sean reacciones colectivas o
individuales *por e$emplo vase ?. . -tevenson, 3thics and language, 1=993 para una
e&posicin posterior vase el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,. Ina nocin m#s comple$a es
la de !ue los $uicios morales pretenden informar de hechos ob$etivos, pero !ue no e&isten
seme$antes hechos *vase K. . FacMie, 3thicsA in,enting right and !rong, 1=;;,.
.robablemente el &ito de la ciencia moderna en conseguir un notable grado de
convergencia de opiniones sobre la estructura b#sica del mundo f+sico refuer"a estas
variedades de escepticismo sobre la ob$etividad de los $uicios morales. Es dif+cil negar !ue
269
e&iste una considerable diferencia en el grado de convergencia en la tica y la ciencia. -in
embargo, e&isten e&plicaciones posibles de esa diferencia compatibles con la afirmacin de
!ue los $uicios morales versan en (ltima instancia acerca de hechos del mundo. Estas
e&plicaciones pueden subrayar, por e$emplo, la dificultad especial de obtener el
conocimiento de las cuestiones relativas al conocimiento moral.
Es precisa una comprensin de la naturale"a y los asuntos humanos para formular un
cdigo moral v#lido. a tarea enormemente dif+cil y comple$a de llegar a seme$ante
comprensin podr+a ser una de las principales ra"ones de las diferencias en las creencias
morales. 'dem#s, el ob$eto de la tica es tal !ue las personas tienen el mayor inters
pr#ctico por las verdades probadas en esta materia, y sin duda este inters suscita pasiones
!ue obnubilan el $uicio *para una respuesta de este car#cter, vase Aagel, 1=<6, p#gs. 1<72
<<,. os universalistas podr+an se>alar !ue muchas creencias morales aparentemente
e&ticas presuponen determinadas creencias religiosas y metaf+sicas, y !ue son estas
creencias, m#s !ue cual!uier diferencia de valores fundamentales, las !ue e&plican la
e&tra>e"a aparente. .ensemos por e$emplo en la forma en !ue cambiar+a nuestra percepcin
de los indios de Dar+o siles atribuysemos la creencia de !ue comer el cuerpo del padre
fallecido es una forma de conservar su sustancia espiritual. .or (ltimo, algunas de las
diferencias m#s chocantes de creencias morales entre las sociedades puede no estar
arraigada en diferencias de valores fundamentales sino en el hecho de !ue estos valores
pueden tener !ue aplicarse de diferentes maneras en ra"n de las diferentes condiciones !ue
se dan entre las sociedades. -i una sociedad tiene m#s mu$eres !ue hombres *por e$emplo,
por!ue los hombres se matan en la guerra, no ser+a sorprendente !ue en ella se aceptase la
poligamia, mientras !ue en otra sociedad, en la !ue es igual la proporcin de mu$eres a
hombres, se e&i$a la monogamia. a diferencia de las pr#cticas de matrimonio aceptadas
puede e!uivaler a la diferencia de la proporcin de mu$eres a hombres, y no a una
diferencia de ideales morales b#sicos del matrimonio o de las relaciones correctas entre
mu$eres y hombres.
.or ello, la mera e&istencia de desacuerdos profundos y generali"ados en tica no refuta la
posibilidad de !ue los $uicios morales puedan ser $uicios ob$etivamente correctos o
incorrectos sobre determinados hechos. os relativistas morales deben tra"ar otra senda
m#s comple$a desde la constatacin de la diversidad a la conclusin de !ue no e&iste una
(nica moralidad o una moralidad m#s $ustificada. 1o creo *como he argumentado en mi
obra 2oral relati,it., 1=<9, !ue el argumento relativista puede estructurarse me$or
se>alando los tipos de diferencias particulares de creencias morales, y afirmando entonces
!ue estas diferencias particulares pueden e&plicarse con una teor+a !ue niegue la e&istencia
de una (nica moralidad verdadera. Esto supondr+a negar !ue las diversas formas !ue tienen
los universalistas para e&plicar el desacuerdo tico bastan para e&plicar las diferencias
particulares en cuestin *para otro tipo de argumento m#s basado en el an#lisis del
significado de los $uicios morales vase 4arman, 1=;7,.
Ina diferencia tica obvia y chocante !ue seria un buen candidato para este tipo de
argumento es la relativa al nfasis en los derechos individuales propio de la cultura tica del
Jccidente moderno y !ue parece ausente de las culturas tradicionales de 'frica, ?hina,
Kapn y la Endia. En estas culturas tradicionales el contenido de los deberes parece
organi"arse en torno al valor central de un bien com(n consistente en cierto tipo de vida
comunitaria ideal, una red de relaciones, parcialmente definida por roles sociales, tambin
ideal pero encarnada de manera imperfecta en la pr#ctica vigente. El ideal para sus
miembros consiste en las diversas virtudes !ue les permiten, dado su lugar en la red de
relaciones, fomentar y mantener el bien com(n.
.or e$emplo, el confucianismo hace de la familia y de los grupos de parentesco el modelo
del bien com(n, y en este #mbito las unidades sociales y pol+ticas m#s amplias asumen
ciertos de sus rasgos, como los l+deres benvolos !ue gobiernan con el ob$eto de cultivar la
virtud y la armon+a entre sus s(bditos *vase el art+culo 6, /a tica china cl#sica0,. .uede
267
parecer !ue una moralidad centrada en valores seme$antes tiene !ue diferir
considerablemente de otra centrada en los derechos individuales a la libertad y a otros
bienes, ya !ue la base para asignar seme$antes derechos a las personas no parece radicar en
!ue condu"can al bien com(n de una vida com(n sino en un valor moral otorgado de
manera independiente a cada individuo. En cambio, un tema frecuente en la tica del bien
com(n es !ue los individuos encuentran su reali"acin como seres humanos en el fomento
y mantenimiento del bien com(n. ' partir de este supuesto de la armon+a fundamental entre
el bien supremo del individuo y el bien com(n, podr+a esperarse !ue las limitaciones a la
libertad fuesen de mayor alcance y profundidad por comparacin a una tradicin en la !ue
no se supone seme$ante armon+a fundamental entre bienes individuales y comunes.
-i el contraste entre ambos tipos de moralidad es real, plantea la cuestin de si uno u otro
tipo es m#s verdadero y est# m#s $ustificado !ue el otro. El argumento en favor de una
respuesta relativista puede partir de la tesis de !ue cada tipo se centra en un bien !ue puede
ocupar ra"onablemente el centro de un ideal tico para la vida humana. .or una parte se
encuentra el bien de pertenecer a la comunidad y contribuir a ella3 por otra, el bien de
respetar al individuo independientemente de cual!uier aportacin potencial a la comunidad.
-eg(n este argumento, ser+a sorprendente !ue e&istiese slo una manera $ustificable de
establecer una prioridad con respecto a los dos bienes. Despus de todo no debe sorprender
!ue la gama de bienes humanos sea sencillamente demasiado rica y diversa para
reconciliarse en slo un (nico ideal moral.
-eme$ante argumento podr+a suplirse con una e&plicacin de por !u los seres humanos
tienen algo como una moralidad. a moralidad sirve a dos necesidades humanas
universales. :egula los conflictos de inters entre personas, y regula los conflictos de
inters de una persona derivados de diferentes deseos e impulsos !ue no pueden
satisfacerse todos al mismo tiempo. as maneras de afrontar estos dos tipos de conflictos se
desarrollan en algo identificable como la sociedad humana. En la medida en !ue estas
maneras cristali"an en la forma de reglas de conducta e ideales para las personas, tenemos
el n(cleo de una moralidad. 'hora bien, para reali"ar adecuadamente sus funciones
pr#cticas, una moralidad tendr# !ue poseer determinados rasgos generales. In sistema
relativamente duradero y estable para la resolucin de conflictos entre las personas, por
e$emplo, no permitir# la tortura de personas por anto$o.
.ero a partir de esta imagen del origen y funciones de la moralidad, no ser+a sorprendente
!ue moralidades considerablemente diferentes desempe>asen igualmente bien las funciones
pr#cticas, al menos seg(n est#ndares de rendimiento comunes a estas moralidades. -eg(n
esta imagen, la moralidad es una creacin social !ue evoluciona para satisfacer
determinadas necesidades. as necesidades imponen condiciones a la definicin de
moralidad v#lida, y si la naturale"a humana tiene una estructura definida ser+a de esperar
!ue de nuestra naturale"a derivasen nuevas condiciones limitadoras de una moralidad
v#lida. .ero la comple$idad de nuestra naturale"a nos permite valorar una diversidad de
bienes y ordenarlos de diferentes maneras, lo cual permite confirmar un considerable
relativismo.
a imagen antes esbo"ada tiene la venta$a de de$ar sin decidir cu#n fuerte es la versin del
relativismo verdadera. Es decir, establece !ue no e&iste una (nica moralidad verdadera,
pero no niega !ue algunas moralidades puedan ser falsas e inadecuadas para las funciones
!ue todas ellas deben desempe>ar. ?asi toda la polmica contra el relativismo moral va
dirigida a sus versiones mas e&tremasG a las !ue afirman !ue todas las moralidades son
verdaderas por igual *o igualmente falsas, o igualmente carentes de contenido cognitivo,.
.ero un considerable relativismo no tiene !ue ser tan radicalmente igualitario. 'dem#s de
descartar las moralidades !ue acent(en el conflicto interpersonal, como la antes descrita,
los relativistas podr+an reconocer tambin !ue las moralidades v#lidas deben fomentar la
formacin de personas capaces de considerar los intereses de los dem#s. Estas personas
tendr+an !ue haber recibido un cierto tipo de asistencia y atencin por parte de las dem#s.
266
's+ pues, una moralidad v#lida, sea cual sea su contenido tendr+a !ue prescribir y fomentar
el tipo de educacin y de relaciones interpersonales continuadas !ue dan lugar a seme$antes
personas.
In relativismo moral !ue contemplase este tipo de limitacin a lo !ue puede considerarse
una moralidad verdadera o m#s $ustificada puede no enca$ar en el estereotipo del
relativismo. .ero ser+a una posicin ra"onable. De hecho, una de las ra"ones por las !ue no
se ha avan"ado mucho en el debate entre relativistas y universalistas es !ue cada lado ha
tendido a definir al oponente como defensor de la versin m#s e&trema posible. -i bien esto
facilita el debate, no arro$a lu" sobre el amplio terreno intermedio en el !ue en realidad
puede estar la verdad. .odr+an alcan"arse muchas conclusiones seme$antes sobre el debate
en torno al relativismo moral normativoG mucho acaloramiento, y frecuente identificacin
del oponente con la posicin mas e&trema posible.
*. El relati.i#(o nor(ati.o
a oposicin m#s e&trema posible del relativista normativo es !ue nadie deber+a $u"gar
nunca a otras personas con valores sustancialmente diferentes ni intentar !ue se adecuen a
los propios valores. -eme$ante definicin del relativismo normativo suelen ofrecerla sus
adversarios, por!ue es una posicin indefendible. E&ige la autocondena de a!uellos !ue
obran de acuerdo con ella. -i yo emito un $uicio sobre !uienes emiten un $uicio, debo
condenarme a m+ mismo. Estoy intentado imponer a todos el valor de la tolerancia, cuando
no todo el mundo tiene ese valor, pero no es esto lo !ue se supone !ue estoy haciendo de
acuerdo con la versin m#s e&trema de relativismo normativo. os filsofos suelen
limitarse a descartar f#cilmente la versin m#s e&trema de relativismo normativo, pero hay
ra"ones para considerar si las versiones m#s moderadas pueden ser m#s sostenibles. a
ra"n es !ue el relativismo normativo no es slo una doctrina filosfica sino una actitud
adoptada hacia situaciones moralmente trastornantes.
En ocasiones se identifica con esta actitud a los antroplogos, y es instructivo comprender
cmo surgi esta identificacin a partir de un conte&to histrico y sociolgico. El
nacimiento de la antropolog+a cultural a finales del siglo XEX estuvo subvencionado en
parte por los gobiernos coloni"adores !ue precisaban conocer m#s sobre la naturale"a y
estatus de los /pueblos primitivos0. a teor+a antropolgica temprana, influida por la teor+a
darHiniana, tendi a ordenar a las poblaciones e instituciones sociales del mundo en una
serie evolutiva, desde el hombre primitivo al hombre civili"ado de la Europa del siglo XEX.
En un momento dado, muchos antroplogos reaccionaron contra el imperialismo de sus
gobiernos y contra su racionali"acin ofrecida por sus antecesores. 1, lo !ue es m#s
importante, llegaron a ver a los pueblos estudiados como hombres y mu$eres inteligentes
cuya vida ten+a sentido e integridad. 1 esto llev a cuestionar la base de los $uicios
impl+citos acerca de la inferioridad de su forma de vida, especialmente tras el espect#culo
de las naciones civili"adas en rec+proca lucha brutal durante la 1 guerra mundial *vase por
e$emplo :uth Lenedict, 7atterns o) culture, 1=89, y m#s recientemente, Felville
4ersMovits, Cultural relati,9smA perspecti,es in cultural pluralism, 1=;2,.
El relativismo normativo de algunos de los antroplogos de ese per+odo fue as+ una
respuesta a los problemas morales reales relativos a la $ustificacin de la coloni"acin y
m#s en general relativos a la intervencin en otra sociedad, causando importantes cambios
de los valores anteriormente aceptados o de la capacidad de las personas para seguir esos
valores. Ainguna versin simple de relativismo normativo puede responder a estos
problemas, como ilustra el hecho de !ue una tica de tolerancia no valorativa se
autodestruir+a si se utili"a para condenar al intolerante. a insuficiencia de las versiones
simples tambin se ilustra por la oscilacin en antropolog+a sobre la cuestin del
relativismo normativo despus de la EE guerra mundial. .ara muchos, esa guerra era una
batalla contra un enorme mal. Esta constatacin tra$o a un primer plano la necesidad de
formular $uicios al menos en ocasiones y de seguir el propio $uicio. En consecuencia, en la
26;
antropolog+a cultural se registr una nueva tendencia a encontrar una base para formular
$uicios !ue dependiesen de criterios aplicables a todos los cdigos morales.
Ina versin m#s ra"onable del relativismo normativo tendr+a !ue permitirnos formular
$uicios sobre otras personas con valores considerablemente diferentes. Encluso si estos
valores diferentes est#n tan $ustificados como los nuestros desde una perspectiva neutral,
a(n tenemos derecho a llamar malo o monstruoso a lo !ue va en contra de nuestros valores
m#s importantes. -in embargo, otra cuestin es la de !u tenemos derecho a hacer a la lu"
de seme$antes $uicios. Fuchos de !uienes probablemente leer#n este libro ser#n reacios a
intervenir en los asuntos de otros !ue tienen valores considerablemente diferentes de los
nuestros, cuando la ra"n para intervenir es la imposicin de nuestros propios valores, y
cuando pensamos !ue no tenemos una ra"n m#s ob$etiva para nuestra perspectiva !ue la
!ue tienen los dem#s para la suya. a fuente de esta resistencia es un rasgo de nuestra
moralidad. Ina perspectiva liberal y contractual es parte consustancial de la vida tica del
occidente posmoderno, tanto si lo reconocemos como si no *vase el articulo 17, /a
tradicin del contrato social0,. Deseamos obrar hacia los dem#s de forma !ue stos, si
fuesen plenamente ra"onables y estuviesen informados de todos los hechos relevantes,
pudiesen considerar $ustificadas nuestras acciones. -in embargo, si suscribimos un
relativismo moral metatico, tenemos !ue reconocer !ue habr# casos en !ue un curso de
accin hacia personas con valores diferentes, deseable por otras ra"ones, violar# este rasgo
de nuestra moralidad.
En ese punto no e&iste una regla general !ue nos diga !u hacer. .arece depender de cuales
de nuestros dem#s valores est#n en $uego. -i una pr#ctica de un grupo incluye el sacrificio
de personas, por e$emplo, tendr+amos !ue sopesar el valor de la tolerancia, y podemos
decidir intervenir para evitarlo. -in embargo, el desacuerdo sobre la permisibilidad legal del
aborto muestra lo dif+cil !ue puede ser sopesar estos valores. ?onsideremos la posicin de
!uienes creen !ue el aborto es moralmente malo por!ue supone !uitar una vida !ue tiene
estatus moral. En este grupo, a algunos parece no in!uietarles el hecho de !ue e&iste un
profundo desacuerdo sobre el estatus moral del feto. Desean prohibir el aborto. .ero otros
miembros de este grupo, aun afirmando !ue el aborto es malo, admiten !ue personas
ra"onables podr+an discrepar de ellas y !ue la ra"n humana parece incapa" de resolver la
cuestin. .or esta ra"n se oponen a la prohibicin legal del aborto. os primeros creen !ue
estos (ltimos no toman en serio el valor de la vida humana, mientras !ue los (ltimos creen
!ue los primeros no reconocen la profundidad y gravedad del desacuerdo entre personas
ra"onables *vase tambin el art+culo 26, /El aborto0,.
?ada posicin tiene cierta fuer"a, y es obvio !ue el relativismo normativo no ofrece una
solucin simple al dilema. -in embargo, lo !ue si proporciona la doctrina es un con$unto de
ra"ones en favor de la tolerancia y la no2intervencin !ue deben sopesarse con otras
ra"ones. a doctrina es aplicable no slo a las intervenciones propuestas de una sociedad
sobre otra, sino tambin, como en el caso del aborto, a los desacuerdos morales profundos
en sociedades pluralistas !ue contienen tradiciones morales diversas. -i es verdadero el
relativismo metatico, incluso slo con respecto a un limitado con$unto de conflictos
morales como el aborto, nuestra condicin moral se complica de manera inconmensurable.
4emos de esfor"arnos por encontrar !u es lo me$or o lo m#s correcto !ue podemos hacer,
y tambin afrontar los sentimientos de incomodidad !ue causa el reconocimiento de !ue no
e&iste una (nica cosa correcta o me$or. Esta tarea, por dif+cil !ue sea, no constituye el fin de
la refle&in moral. .uede ser m#s bien el inicio de un tipo de refle&in diferente !ue supone
por una parte un esfuer"o para alcan"ar un entendimiento con !uienes tienen valores
considerablemente diferentes, y por otro el esfuer"o por permanecer fiel a nuestros valores.
.or e$emplo, algunos de !uienes creen !ue el aborto consiste en !uitar una vida con estatus
moral, han decidido oponerse a l aplicando sus esfuer"os a organi"aciones !ue aspiran a
reducir la necesidad percibida de abortar, por e$emplo organi"aciones de ayuda a las madres
solteras.
26<
)ueda por abordar una (ltima cuestin acerca del relativismo. El relativismo ha tenido una
mala reputacin en algunos #mbitos por asociarse a la falta de conviccin moral, a la
tendencia al nihilismo moral. .arte de la ra"n de este mal nombre puede ser la
identificacin del relativismo con sus formas m#s e&tremas. -eg(n la moralidad de algunos,
si estas formas son verdaderas todo est# permitido. .ero otra ra"n de este mal nombre es la
suposicin de !ue la confian"a moral de uno, nuestro compromiso a seguir nuestros
valores, depende de alg(n modo de mantener la creencia de !ue nuestra moralidad es la
(nica verdadera o la m#s $ustificada.
.ero, sin duda, una pe!ue>a refle&in revelar# !ue seme$ante creencia por s+ sola no
garanti"ar+a un compromiso de actuar. El compromiso a actuar supone una concepcin de
lo !ue significa la propia moralidad para uno mismo, sea o no la (nica verdadera. -upone
establecer una vinculacin entre lo !ue uno desea, a!uello a !ue uno aspira y el contenido
sustantivo de los propios valores morales. -upone ser capa" de concebir la importancia de
la moralidad para nosotros de manera !ue nos permita evitar el nihilismo. a creencia de
!ue nuestra moralidad es la (nica verdadera o la m#s $ustificada no genera autom#ticamente
este tipo de importancia, ni es una condicin necesaria para ella, por!ue los valores !ue yo
puedo considerar importantes y como parte de lo !ue da m#s sentido a mi vida pueden no
ser los valores !ue aceptar+an o reconocer+an como verdaderos todas las personas
ra"onables.
'!u+, como en otras cuestiones acerca del relativismo, la emocin !ue suscita su mero
nombre tiende a ensordecer las cuestiones y a polari"ar+as de manera innecesaria. -i nos
sustraemos a la defensa y el ata!ue de lo !ue la mayor+a de la gente considera relativismo o
asocia con l, !uedar# por hacer la mayor parte de la labor. o !ue !ueda es una realidad
moral bastante embarullada e inmune a las soluciones simples. .ero, por !u hab+amos de
esperar otra cosa?
-7. EL <RES!RI<I:ISMO ANI:ERSAL. 4. M. @are
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 9S, p#gs. 6S7262S,
26=




El prescriptivismo universal puede definirse como el intento de locali"ar tanto los errores
como las ideas verdaderas de otras teor+as ticas actuales, de remediar los errores
manteniendo estas ideas y de proporcionar una s+ntesis entre ellas. a e&presin /teor+a
tica0 engloba los intentos por determinar !u planteamos cuando planteamos cuestiones
morales. )u !ueremos decir con los trminos u oraciones !ue utili"amos en el discurso
moral? cu#l es la naturale"a de los conceptos morales o de la moralidad? Estos intentos, si
tienen &ito, tendr#n implicaciones para otra cuestin, de car#cter epistemolgico, !ue
tambin ata>e a la teor+a ticaG cmo hemos de responder racionalmente a nuestros
interrogantes morales? J !ui"#s no pueda haber una forma racional de hacerlo 2es esto
slo cuestin de como nos sentimos o de !u dictan las costumbres vigentes? .or otra parte,
si puede haber una discusin racional acerca de las cuestiones morales, supone esto !ue
e&iste una verdad acerca de ellas, o un con$unto de hechos, susceptibles de ser
descubiertos?
a divisin principal es la e&istente entre teor+as descripti,istas y no descripti,istas.
.ueden distinguirse stas de varias maneras m#s o menos e!u+vocas *4are, 1=<7b,. -e dice
!ue los descriptivistas afirman !ue los $uicios morales pueden ser verdaderos o falsos,
mientras !ue los no descriptivistas lo niegan. .ero como, seg(n veremos, e&iste un sentido
perfectamente v#lido en !ue los no descriptivistas pueden utili"ar el trmino /verdadero0
en relacin con $uicios morales, esta forma de hablar oscurece la cuestin. o mismo
sucede con trminos como /cognitivismo0 y /no cognitivismo0, el primero de los cuales
acepta, al contrario !ue el (ltimo, !ue podemos conocer !ue algunos $uicios morales son
verdaderos. .ues una ve" m#s, como veremos, los no descriptivistas pueden aceptarlo en un
sentido perfectamente v#lido. Egualmente e!u+voca es la forma ontolgica de plantear la
distincin, diciendo !ue los descriptivistas afirman !ue e&isten cualidades o hechos morales
en el mundo, mientras !ue los no descriptivistas lo niegan3 pues tan pronto como
empecemos a preguntarnos en !u consiste la e&istencia de una cualidad o hecho moral,
nos perdemos.
5anto todas las variantes del no2descriptivismo como las teor+as descriptivistas !ue vamos a
e&aminar son teor+as sem(nticas, no ontolgicas. as llamadas tesis ontolgicas en tica
*por e$emplo, el /naturalismo ontolgico0, pueden ser tesis morales sustantivas sobre lo
correcto o lo no ?orrecto, etc. *por e$emplo, !ue lo !ue ma&imi"a la felicidad es siempre, o
!ui"#s incluso de manera necesaria, correcto,. a cuestin de !u significan 2nuestro tema
a!u+2 es diferente. -obre la futilidad de las disputas ontolgicas en tica, vase 4are,
1=<7b3 para una concepcin diferente, vase el art+culo 8;, /El naturalismo0.
.odemos evitar estas dificultades estableciendo la distincin en trminos de una teor+a del
significado !ue ha sido muy conocidaG la teor+a de las condiciones de ,erdad. Esta no
coincide con la vie$a /teor+a de la verificacin0 defendida por algunos positivistas lgicos3
pero comparte algunas de sus ideas. De acuerdo con esta teor+a, comprender el significado
de una oracin, como la utili"ada para efectuar un enunciado, consiste en comprender las
condiciones de verdad del enunciado, es decir, lo !ue ha de darse para !ue se denomine
verdadero. )uienes afirman !ue esto vale para todas las oraciones pueden ser denominados
descriptivistas tout court.
Este descriptivismo radical es obviamente falso 2'ustin lo denomin incluso /la falacia
descriptiva0 *'ustin, 1=61, p#g. 2893 1=62, p#g. 8,. .ues e&isten sin duda oraciones y
e&presiones cuyo significado no est# determinado por las condiciones de verdad. El
e$emplo obvio son los imperativosG para comprender !u significa la peticin /cierra la
puerta0, no tenemos !ue conocer, y no podemos conocer, sus condiciones de verdad,
2;S
por!ue carece de ellas. .ero !ui"#s se puede ser un descriptivista con respecto a grandes
clases de oraciones. )ui"#s puede decirse !ue las oraciones !ue e&presan t+picos
enunciados de hecho ordinarios ,en determinado su significado por las condiciones de
verdad de los enunciados !ue e&presan, con lo !ue !ui"#s podemos ser sin dificultad
descriptivistas con respecto a estas oraciones. .ero dado !ue, como hemos Visto, no todas
las oraciones son como sta, se plantea la cuestin, para cual!uier clase de oraciones, de si
su significado est# totalmente determinado o no por las condiciones de verdad 2es decir, si
pueden clasificarse como puramente descriptivas.
El adverbio /puramente0 es importante. Es posible !ue parte, pero no todo el significado de
una oracin est determinado por las condiciones de verdad. .odemos denominar a estas
oraciones /mi&tas0 /descriptivas0 en sentido dbil, pero no en el sentido fuerte !ue a!u+ se
utili"a. En sentido fuerte, una oracin no es descriptiva *es decir, no es puramente
descriptiva, a menos !ue su significado est totalmente determinado por las condiciones de
verdad. El descriptivismo tico es la concepcin de !ue esto vale para las oraciones !ue
e&presan $uicios morales. os no descriptivistas ticos, incluidos los prescriptivistas,
pueden admitir f#cilmente !ue e&iste un elemento en el significado de los $uicios morales
*el signi)icado descripti,o) !ue est( determinado por las condiciones de verdad3 pero stos
difieren de los descriptivistas en pensar !ue su significado incluye un elemento adicional, el
prescriptivo o evaluativo 2o en autores anteriores, el emotivo2 !ue no est# determinado de
este modo, sino !ue e&presa prescripciones o evaluaciones o actitudes a las cuales
asentimos sin vernos limitados por las condiciones de verdad.
Pant dec+a lo mismo con otras palabras cuando hablaba de la autonom+a de la voluntadG /la
propiedad !ue la voluntad tiene de ser una ley para s+ misma *independientemente de
cual!uier propiedad relativa a los ob$etos de la volicin,0 *Pant, 1;<7, L ' <; d 99S,. El
adoptar una actitud, evaluacin o prescripcin es una funcin de la voluntad autnoma, slo
limitada, en palabras de Pant, /en la idoneidad de sus m#&imas para convertirla en ley
universal0 *Pant, 1;<7, L ' << 9913 vase m#s aba$o,.
5ras haber introducido la distincin general entre teor+as ticas descriptivistas y no
descriptivistas, podemos pasar a subdividir cada uno de estos grupos, a fin de situar al
prescriptivismo en su lugar correspondiente. as teor+as descriptivistas pueden dividirse en
trminos generales en naturalismo e intuicionismo. 'mbos trminos pueden ser e!u+vocos,
pero van a servirnos. a disputa entre ambas se refiere a si las condiciones de verdad o los
$uicios morales, !ue seg(n el descriptivismo les dan su significado, est#n o no determinados
por definiciones *o, en sentido m#s amplio, por e&plicaciones de significado, slo referidas
a verdades o propiedades no morales. os naturalistas consideran esto posible3 en cambio,
los intuicionistas piensan !ue ninguna definicin o e&plicacin seme$ante puede captar el
significado de los trminos morales. :ep#rese en !ue la disputa entre los naturalistas y sus
oponentes intuicionistas no es la misma !ue la e&istente entre descriptivistas y no
descriptivistasG se trata de una disputa en el seno del descriptivismo. os no descriptivistas
recha"an el naturalismo por!ue recha"an todo tipo de descriptivismo. .ueden utili"ar todos
los argumentos intuicionistas contra el naturalismo en lo !ue valen3 pero la fuer"a principal
de su ata!ue es independiente de stos.
a fuer"a principal procede del reconocimiento de !ue ambas formas de descriptivismo
est#n condenadas, de diferente manera, a incurrir en el relativismo. 'un!ue el relativismo
tiene sus defensores *entre los cuales figuran, como a menudo se dice, la mayor+a de los
estudiosos norteamericanos m#s $venes 2aun!ue esto es e&agerado, sin duda no es lo !ue
intentan probar la mayor+a de los descriptivistas. F#s bien, su meta es demostrar !ue puede
e&istir una indagacin moral racional, !ue arro$a conclusiones !ue todos debemos
reconocer racionalmente. .ero sucede !ue ambos tipos de descriptivismo fracasan
notoriamente 2como era de esperar2 en demostrar esto, lo !ue los condena incluso por sus
propios est#ndares.
2;1
El naturalismo desfallece en el relativismo de la siguiente manera. -i el significado de los
trminos morales se e&plica de acuerdo con las condiciones de verdad, lo !ue en (ltima
instancia determinar# la verdad o falsedad de los $uicios morales ser#n las condiciones
particulares de verdad aceptadas en una sociedad dada como definitorias del significado de
los trminos morales. 's+ *por poner un e$emplo sumamente tosco, si e&plicamos el
significado de /debe0 en la oracin /las esposas deben obedecer en todo a sus maridos0
diciendo !ue el enunciado !ue e&presa es verdadero si y slo si es verdadera cierta
con$uncin de enunciados no morales, tendremos !ue especificar entonces este con$unto de
enunciados no morales. )ui"#s digamos !ue el enunciado es verdadero si y slo si la
obediencia de las esposas a sus maridos contribuyese a la estabilidad social. .ero puede ser
!ue en una sociedad dada se acepte en general !ue uno debe hacer lo !ue contribuye a la
estabilidad de la sociedad. Este es, !ui"#s, uno de los principios morales en los !ue cree la
sociedad. .ero es un principio !ue podr+a ser recha"ado por las feministas. Qstas podr+an
pensar !ue, aun!ue efectivamente la obediencia de las esposas a sus maridos contribuyese a
la estabilidad social, no deben obedecer siempre, por!ue en ocasiones los maridos formulan
e&igencias !ue deben ser desobedecidas por las esposas incluso a costa de per$udicar la
estabilidad.
o !ue sucede en este e$emplo es !ue un principio moral sustantivo, !ue uno debe hacer lo
!ue contribuye a la estabilidad social, se ha elevado a una verdad anal+tica, verdadera en
virtud del significado de /debe0. .ero no es una verdad anal+tica. -i lo fuese, los
antifeministas ganar+an la discusin, por!ue las feministas, al afirmar !ue en ocasiones la
esposas no deben obedecer aun!ue esto desestabilice la sociedad, se estar+an
contradiciendo, diciendo algo cuya falsedad prueba el significado mismo de /debe0. -i el
significado de /debe0 est# determinado por las condiciones de verdad, y si las condiciones
de verdad son las aceptadas por los hablantes nativos del lengua$e, . si los hablantes nativos
de este lengua$e *aparte de algunos pocos individuos marginales, utili"an /debe0 de forma
!ue lo !ue desestabili"a la sociedad es algo !ue no debe hacerse, entonces no podemos
averiguar, de manera congruente, !u dicen las feministas. ' partir de este sencillo e$emplo
podemos ver !ue el e$emplo del naturalismo consiste en obligar a todos a suscribir los usos
aceptados o bien incurrir en la autocontradiccin3 y esto es el relativismo. .ara una
e&posicin m#s detallada, vase 4are, 1=<7 ', l=<63 para una defensa de una forma de
relativismo, vase el art+culo 8=, /El relativismo0,.
a otra variante del descriptivismo, el intuicionismo, desfallece en el relativismo de manera
a(n m#s simple. El intuicionismo es la concepcin seg(n la cual las condiciones de verdad
de los $uicios morales, !ue les otorgan su significado, consisten en la conformidad con los
datos en los !ue tenemos !ue basar nuestro ra"onamiento moral, y con los !ue tienen !ue
coincidir sus conclusiones3 y estos datos son las convicciones morales comunes !ue tienen
todas las personas con formacin moral. ?omo estas convicciones var+an de una a otra
sociedad, el intuicionismo tiene por efecto, de nuevo, anclar nuestro ra"onamiento moral en
algo relativo a sociedades particulares. Es verdad !ue e&isten convicciones comunes a la
mayor+a de las sociedades3 pero hay otras !ue no lo son, . el intuicionista no ofrece forma
alguna de averiguar cu#les son los datos m#s autori"ados. .or volver a nuestro e$emplo si
una sociedad tiene la conviccin universal de !ue las esposas deben obedecer a sus
maridos, se declara fuera de lugar la posicin de las feministas3 pero si hubiese una
sociedad, como puede llegar a haber, en la !ue e&iste la conviccin universal de !ue las
esposas no tienen seme$ante deber, la posicin de los antifeministas !uedar# similarmente
descartada. El resultado es de nuevo el relativismo.
.odemos citar a(n otro tipo de descriptivismo, a saber, el sub5eti,ismo. Este trmino se
utili"a de manera muy vaga, pero a!u+ lo asociaremos en sentido estricto a a!ul tipo de
descriptivismo naturalista seg(n el cual el significado de /debe0 . otros trminos morales
es describir las actitudes o sentimientos de las personas 2por e$emplo, atribuir a las personas
en general, o a !uien pronuncia la oracin, una actitud o sentimiento de aprobacin o
2;2
desaprobacin hacia cierto tipo de acto. Esto ha de entenderse como el enunciado de un
hecho psicolgico, no moral, sobre el hablante o sobre las personas en general 2un hecho
!ue puede descubrirse por observacin o por la introspeccin comunicada. 's+, esta teor+a
es naturalista. .ero el hecho en cuestin *!ue prueba la verdad de un $uicio moral, y de este
modo es su condicin de verdad, en ve" de ser un hecho, como en nuestro e$emplo anterior,
sobre lo !ue suceder+a en la sociedad si las esposas desobedecieran a sus maridos, es un
hecho sub5eti,o sobre lo !ue las personas desaprueban *Kames :achels utili"a el trmino
sub$etivismo simple para aludir a esta teor+a3 vase el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,.
os trminos /ob$etivo0 y /sub$etivo0 tienen a!u+ un sentido claro3 distinguimos entre dos
tipos de hechosG hechos sobre lo !ue suceder# realmente en la sociedad si las esposas
desobedecen, y hechos sobre lo !ue la gente piensa. os primeros son hechos ob$etivos, los
(ltimos sub$etivos. Definir los trminos morales en trminos de hechos sub$etivos ser+a una
suerte de descriptivismo naturalista. -in embargo, es (til constatar !ue no e&iste una
distincin importante entre este tipo de sub$etivismo . el intuicionismo3 pues las intuiciones
y las convicciones morales son igualmente hechos sub$etivos 2hechos sobre lo !ue la gente
piensa23 . por ello muchas de las ob$eciones com(nmente aceptadas contra el sub$etivismo
son igualmente aplicables al intuicionismo. Esto e&plica por !u el intuicionismo desfallece
en el relativismo3 los intuicionistas no recurren en su apoyo a nada ob$etivo, sino slo a sus
ideas y las de las dem#s personas, y stas var+an de una persona y de una sociedad a otra.
?uando se utili"an fuera de este conte&to, los trminos /ob$etivo0 y /sub$etivo0, pueden
ser fuente de confusin *4are, 1=;6,. En particular, si se consideran /sub$etivistas0
diversos tipos de no descriptivismo, esto slo puede ser as+ en un sentido bastante diferente.
Qstos no consideran a los $uicios morales e!uivalentes a enunciados de hecho psicolgicos,
por!ue no los consideran e!uivalentes a ning(n tipo de enunciados de hecho. ?ierto es !ue
coinciden con los sub$etivistas en el recha"o tanto del naturalismo ob$etivista como de las
pretensiones ob$etivismos de los intuicionistas3 pero esto es todo lo !ue tienen en com(n. El
sub$etivismo, en el sentido a!u+ utili"ado, y el prescriptivismo *o, para los efectos, el
emotivismo, se encuentran en lados opuestos de la divisin principal de las teor+as ticas en
teor+as descriptivistas y no descriptivistas *vase arriba,. .or ello la aplicacin del trmino
/sub$etivista0 a ambas corre el riesgo de confusin grave.
El no descriptivismo puede subdividirse igualmente. as versiones anteriores, en su
mayor+a formas de emotivismo, eran esencialmente irracionalistas. 5ras recha"ar la tesis de
!ue los $uicios morales son e!uivalentes a enunciados de hechos no morales *naturalismo, y
la tesis de !ue son enunciados sui generis sobre hechos morales discernibles por intuicin o
apelacin a convicciones *intuicionismo, llegan demasiado r#pido a la conclusin de !ue no
se puede ra"onar sobre cuestiones morales3 los $uicios morales son e&presin de actitudes
irracionales o al menos no racionales de aprobacin o desaprobacin. legan a esta
conclusin por!ue a>aden una premisa adicional falsa, a saber, la de !ue las (nicas
cuestiones sobre las !ue podemos ra"onar son las f#cticas. a lectura de Pant y su /ra"n
pr#ctica0 *1;<7, L ' 1S1 d 99<, o incluso de 'ristteles con su phronesis o /sabidur+a
pr#ctica0 *!ue seg(n l es epit#&ica o prescriptiva *<tica a =icmaco, 1198 a <, les habr+a
evitado este error.
El prescriptivismo surge de la constatacin de !ue esta premisa es falsa. En general se
reconoce !ue el emotivismo resulta algo insatisfactorio. )uienes han sido enga>ados por la
premisa falsa antes citada han reaccionado volviendo a una forma de descriptivismo. .or
otra parte, los prescriptivistas han reaccionado de manera m#s positiva buscando una
especie de no descriptivismo !ue no estuviera e&puesto a la acusacin de irracionalidad
2una acusacin de la !ue !uieren escapar la mayor+a de los filsofos morales. 'firman
haberla encontrado mostrando !ue e&isten reglas de ra"onamiento !ue rigen los actos de
habla tanto no descriptivos como descriptivos.
El e$emplo est#ndar es de nuevo el de los imperativosG si *como resulta ser, puede haber
una inconsistencia lgica entre prescripciones contradictorias, alguien !ue desee la
2;8
totalidad de los imperativos, o en las prescripciones generales, !ue acepte ser congruente
consigo mismo, tendr# !ue observar las reglas !ue rigen la consistencia. .or ello, el
principal inters de !uien cultiva la filosof+a pr#ctica deber+a ser el conocimiento de estas
reglas.
'lgunos emotivistas se volvieron irracionalistas por!ue asimilaron los $uicios morales a
imperativos . cometieron un error sobre los imperativos a(n demasiado com(n, a saber,
pensar !ue obtienen su significado a partir de sus propiedades causales. Esta puede
denominarse la teor+a del /empu$n verbal0 del significado de los imperativos. -upone un
fallo en la distincin entre lo !ue 'ustin denomina actos perlocutivos *lo !ue uno hace al
decir cosas, y actos ilocutivos *lo !ue uno hace cuando las dice, *'ustin, 1=62,. os
empu$ones verbales y los est+mulos psicolgicos no forman parte del significado ni de los
imperativos ni de los actos de habla morales *Irmson, 1=6<, p#g. 18S -s.3 4are, 1=;1, s.f.,.
-i se pensase !ue el significado de los imperativos radica en sus propiedades causales,
f#cilmente se podr+a adoptar una perspectiva irracionalista sobre los imperativos . por lo
tanto sobre los $uicios morales, en el caso de !ue stos sean prescriptivos. .ero si se evita
este error, la tesis de !ue los $uicios morales son una suerte de prescripciones *!ui"#s no
idntica al tipo imperativo simple, . sin duda de lgica m#s comple$a, es congruente con
!ue e&istan reglas de ra"onamiento !ue rigen el pensamiento moral.
os prescriptivistas han buscado seme$antes reglas. 'firman haberlas encontrado en una
combinacin de las reglas !ue rigen los imperativos ordinarios simples, . un con$unto
adicional de reglas !ue rigen el /debe0 y otros trminos modales denticos como /tener
!ue0 en sentido moral, !ue guarda con los imperativos una relacin muy seme$ante como
los indicativos modales y los no modales *4are, 1=<1, p#g. 28,. Estos trminos no son
peculiares del discurso moral, por lo !ue pueden ser necesarias reglas adicionales para el
discurso moral en particular. .ero por el momento podemos de$ar abierta esta cuestin
*vase 4are, 1=<1, p#g. 72 ss.,.
En cual!uier caso, se precisa alguna di))erentia para distinguir las reglas comunes a todas
las prescripciones, !ue rigen tanto los imperativos como los enunciados de /deber0, con
respecto a los peculiares a los enunciados de /deber03 en caso contrario no reali"ar+amos
una distincin lgica entre dos clases de actos de habla de significado 2y por lo tanto lgica2
claramente diferente.
El tipo de prescriptivismo m#s e&aminado, conocido como el prescripti,ismo uni,ersal,
encuentra esta di))erentia en lo !ue se ha denominado la uni,ersali9abilidad de las
oraciones de /deber0 . de otras oraciones normativas o evaluativas. a mayor+a de los
descriptivistas tambin reconocen este rasgo de los $uicios morales. -i a y b son dos
individuos, no se puede decir con congruencia lgica !ue a debe actuar, en determinada
situacin especificada en trminos universales sin referencia a individuos, de una de
terminada manera, tambin especificada en trminos universales, pero !ue b no debe actuar
de una manera especificada de forma similar en una situacin similarmente especificada.
Ello se debe a !ue en cual!uier enunciado de /debe0 e&iste un principio impl+cito !ue dice
!ue el enunciado se aplica a todas las situaciones similares. Esto significa !ue si yo digo
/debe hacerse esto3 pero podr+a e&istir una situacin con propiedades no morales
e&actamente como sta, pero en la !ue la persona en cuestin e&actamente igual a la
persona !ue debe hacerlo en esta situacin no debe hacerlo0, me contra digo *4are, 1=68,
p#g. 1S ss.,. Esto resultar+a a(n m#s claro si especificase mis ra"ones para decir por !u
debe hacerseG /debe hacerse por!ue era una promesa, y hab+a ahora deberes en conflicto0.
Es preciso hacer tres advertencias para evitar confusiones !ue han sido demasiado
comunes. En primer lugar, se entiende !ue la /situacin0 incluye las caracter+sticas de las
personas !ue concurren en ella, as+ como sus deseos y motivaciones. .or ello, si el hablante
dice !ue a debe hacer algo a c, pero !ue b no debe hacer lo mismo a d, por!ue los deseos de
c y d son bastante diferentes, no est# pecando contra la universali"abilidad, por!ue deseos
diferentes hacen diferentes las situaciones. Lernard -haH di$o /no hagas a los dem#s lo !ue
2;9
te gustar+a te hiciesen a ti. -u gusto puede no ser el mismo0 *-haH, 1=S8, p#g. 22;,3 pero
sta no es una ob$ecin a la universali"abilidad. -i yo debo hacer cos!uillas a un ni>o en los
dedos por!ue le gusta, de ello no se sigue !ue deba hacer lo mismo a otro ni>o, por
parecido !ue sea, si ste lo detesta.
En segundo lugar, no hay !ue confundir la universalidad con la generalidad *4are, 1=;2,
p#g. 1 ss.,. El principio !ue implica un enunciado de /debe0 puede ser muy espec+fico,
comple$o y detallado, !ui"#s demasiado comple$o para e&presarlo en palabras. Ao tiene !ue
ser muy general y simple. .or ello, las cr+ticas a la universali"abilidad, seg(n las cuales nos
hace esclavos de reglas generales muy simples, no dan en el blanco. .or poner un e$emplo
!ue caus problemas a PantG mis principios morales no tienen !ue ser tan generales como
/nunca digas mentiras03 pueden ser m#s espec+ficos, como /nunca digas mentiras e&cepto
cuando es necesario para salvar una vida inocente, y e&cepto cuando ..., y e&cepto
cuando ...0 *Pant, 1;=;,. En una persona moralmente desarrollada las e&cepciones pueden
ser demasiado comple$as para e&presarse en palabras. F#s adelante hablaremos del valor,
en nuestra humana, principios generales *es decir, no demasiado espec+ficos,.
En tercer lugar, pueden e&istir tanto relaciones como cualidades universales *predicados
relativos a muchos lugares as+ como a un solo lugar,. .or e$emplo, la relacin madre de. El
enunciado de !ue todos deben cuidar a su madre en la ve$e" es por ello un enunciado
universal, y el enunciado de !ue a debe cuidar de su madre *pero no tiene seme$ante deber
de cuidar de la madre de otras personas, es universali"able. o mismo puede decirse sobre
el enunciado de !ue debo guardar mis promesas pero no las de otras personas. .or ello, no
se puede ob$etar a la tesis de la universali"abilidad !ue uno puede tener obligaciones slo
con una persona, siempre !ue esa persona pueda especificarse en trminos cualitativos o
relacionales universales. Ai si!uiera es una ob$ecin de !ue uno pueda tener la relacin en
cuestin slo con una persona. In e$emplo es el de /madre de0.
Esta idea puede relacionarse con la anterior citando un e$emplo famoso pero muchas veces
mal utili"ado ofrecido por Kean2.aul -artre *1=96, p#g. 9S,. Durante la ocupacin na"i de
Nrancia, un estudiante vino a pedir conse$o a -artre. El dilema del estudiante era si deb+a
unirse a las fuer"as francesas libres para combatir el mal del na"ismo o permanecer con su
madre viuda, !ue depend+a de l. -artre utili"a el caso para sugerir !ue en situaciones
seme$antes los principios universales ?arecen de utilidad, pues cada caso es (nico. El
propio -artre parece confundir la universalidad con la ob$etividad, aun!ue obviamente son
conceptos diferentes.
.ero al margen de esto, su estudiante no ten+a !ue encontrar para si mismo ning(n principio
general ni simple. )ui"#s l era la (nica persona !ue se hab+a encontrado nunca en esa
particular situacin comple$a. .ero debe haber sido capa" de formular para s+ mismo un
principio *muy espec+fico, !ue pudiese aceptar para situaciones exactamente como la suya.
)ui"#s nunca se diesen otras situaciones seme$antes. .ero uno puede imaginar situaciones
hipotticas tan parecidas a la suya como uno desee3 ., so pena de contradecirse, estar+a
comprometido a admitir !ue si se diesen, deber+a hacer lo mismo en todas ellas. In
instrumento importante en la argumentacin moral es el de !ue nuestros $uicios morales
tienen !ue e&tenderse a situaciones idnticas, tanto hipotticas como reales *4are, 1=<1,
p#g. 112 ss.,. .ero nada de esto implica !ue el alumno de -artre tuviese derecho a censurar
a o impedir !ue otro 2sin ped+rselo2 obrase de otro modo en la misma situacin3 puede
considerar una intromisin el no guardar sus pensamientos para si.
's+ pues, los prescriptivistas universales afirman !ue los $uicios de /debe0 son
prescriptivos igual !ue los imperativos normales, pero difieren de stos por el hecho de ser
universali"ables. a tarea de e&plicar !u es el car#cter prescriptivo *el rasgo !ue
comparten los enunciados de /debe0 con los imperativos, slo podemos esbo"ar+a en este
lugar. In acto de habla es prescriptivo si atenerse a l es comprometerse, so pena de ser
acusado de falta de sinceridad, a reali"ar la accin especificada en el acto de habla o bien, si
e&ige !ue la haga un tercero, a !uerer !ue la haga.
2;7
El prescriptivismo pertenece as+ a la clase de teor+as ticas conocidas como /internalistas0G
las !ue afirman !ue aceptar cierto $uicio moral es estar eo ipso motivado de determinada
manera. D9o ha de confundirse sta con la tesis de !ue para !ue un $uicio moral sea
,erdadero alguien ha de estar motivado de alguna manera3 esta ser+a una forma de
sub$etivismo en el sentido antes mencionado. as teor+as internalistas contrastan con las
teor+as e&ternalistas, seg(n las cuales se puede aceptar un $uicio moral independientemente
de las propias motivaciones. 's+, por e$emplo, seg(n los e&ternalistas no puedo decir sin
contradiccin o incluso incongruencia pragm#tica /yo debo, pero no tengo absolutamente
ninguna inclinacin a0. -e entiende por /incongruencia pragm#tica0 el fallo lgico !ue
todos encontramos en el enunciado /l ya ha estado a!u+, pero no lo creo0.
-e ha criticado a los internalistas y a los prescriptivistas en ra"n de !ue hacen !ue sea
imposible decir congruentemente /debes hacerlo, pero no lo hagas0, o pensar !ue uno debe
hacer algo, pero no est# dispuesto a ello. a otra cara de esta moneda es !ue, como muestra
el /pero0, todos pensamos !ue algo falla 2incluso algo a nivel conceptual y no slo moral2
en las personas !ue dicen algo seme$ante, lo cual no suceder+a si fuesen correctos el
e&ternalismo y el descriptivismo. -i alguien se debatiese en la duda sobre !u debe hacer,
su agon+a se esfumar+a si llegase a considerar la respuesta a esta cuestin como irrelevante
a sus motivaciones o a lo !ue hi"o realmente. Este problema en ocasiones denominado el
problema de la a@rasia o voluntad dbil, est# fuera del alcance de este art+culo *vase 4are,
en prensa,.
Estamos ahora en condiciones de retomar la cuestin de si los $uicios morales pueden
denominarse verdaderos o falsos. -in duda, los imperativos no pueden. ?omo m#s
f#cilmente podemos resolver el problema es volviendo a la idea de significado descriptivo
antes e&plicada. os $uicios morales lo tienen en ra"n de su universali"abilidad. Emitir un
$uicio moral es, como hemos visto, invocar impl+citamente cierto principio, por especifico
!ue sea. En cual!uier sociedad moderadamente estable, los principios !ue aceptan e
invocan las personas en sus $uicios morales ser#n bastante uniformes . constantes. En
consecuencia, cuando una persona dice !ue alguien hi"o lo !ue deb+a en las circunstancias,
cual!uiera !ue cono"ca las circunstancias y comparta estos principios morales com(nmente
aceptados supondr# !ue, si hi"o lo !ue debi, lo !ue hi"o estaba de acuerdo con a!ullos3
as+, pensar# !ue conoce !u es lo !ue en particular di$o el hablante !ue hi"o. Entonces, si
resultase !ue la persona no hi"o eso, dir# !ue el hablante estaba hablando falsamente. 1 lo
estaba seg(n el sentido descriptivo ?om(nmente aceptado *es decir, las condiciones de
verdad, del trmino _debe0 en esa sociedad.
Esto no es incongruente con el prescriptivismo ra"n por la cual es tan e!u+voca la
caracteri"acin del descriptivismo en trminos /verdadero2o2falso0. .ues tambin los
prescriptivistas pueden otorgar un papel limitado a las condiciones de verdad en la
determinacin de los significados de los trminos morales en una sociedad dada. -i, como
creen los descriptivistas, el significado descriptivo de los $uicios morales, as+ determinado,
fuese todo su significado, esto tendr+a como consecuencia el relativismo. .ues podemos
conocer el significado descriptivo de /debe0 en una sociedad dada3 pero de ello no se sigue
!ue tenga el mismo significado en otra sociedad. In turista procedente de 'rabia -aud+, al
o+r decir a un australiano !ue la esposa de 5om hi"o lo !ue deb+a, puede suponer !ue lo !ue
!uer+a decir es !ue la esposa obedeci. .ero el australiano puede haber !uerido decir !ue
desobedeci, por!ue la sumisin de la mu$er no es uno de los principios aceptados en
'ustralia3 los australianos tienen otro principio, !ue cada cual debe afirmar su propio
criterio.
's+ pues, aun!ue e&iste un sentido perfectamente bueno en el cual los habitantes de 'rabia
-aud+, cuando hablan entre ellos, pueden atribuir verdad o falsedad a sus respectivos $uicios
morales en ra"n del significado descriptivo de los trminos morales !ue todos aceptan,
esta atribucin se !uiebra cuando hablan a australianos. 5ambin !uebrar+a incluso si
estuviesen hablando en 'rabia -aud+ a una misionera feminista australiana. Esta dificultad
2;6
podr+a allanarse diciendo !ue ambos entienden por /debe0 algo mas bien vago, por
e$emplo, !ue hacerlo har+a feli" a la gente. .ero si intentan establecer las condiciones de
verdad o el significado descriptivo de esto, disentir+an como antes, y de nuevo se cortar+a la
comunicacin3 pues podemos suponer !ue lo !ue se considera felicidad domstica en
'ustralia y en 'rabia -aud+ es muy diferente. a (nica forma en !ue un descriptivista
puede sortear esta dificultad es decir o bien *si es naturalista, !ue /debe0 y 0feli"0 tienen
significados diferentes en ambos lugares, y por lo tanto diferentes condiciones de verdad, o
bien *si es un intuicionista, !ue, como las convicciones de la gente son diferentes en ambos
lugares, tambin e&iste eo ipso una diferencia en cmo deben comportarse las esposas3 y
ambas formas de escapar conducen al relativismo *FacEntyre, 1=<73 4are, 1=<6,.
El hecho de !ue los $uicios morales tengan un significado descriptivo, y !ue por ello pueda
decirse !ue tienen, dentro de los l+mites indicados, condiciones de verdad y !ue puedan ser
verdaderos o falsos, puede utili"arse para arro$ar lu" sobre la tan discutida cuestin de si
puede derivarse el debe0 a partir del /es0 *$uicios morales a partir de hechos no morales,.
Dados estos rasgos de los $uicios morales, resulta f#cil ver por !u ha podido llegar a
pensarse !ue pueden derivarse de $uicios descriptivos no morales, bien deductivamente o
con ayuda de una definicin naturalista, o apelando a un principio moral sinttico a priori
sustantivo aprehendido por intuicin. .ues, como puede decir un habitante de 'rabia -aud+,
es ob,io !ue si una esposa desobedece a su marido *hecho, ella hace lo !ue no debe *$uicio
moral,. Esto es verdad o bien en virtud del significado de las palabras, pues la
desobediencia de las esposas altera la sociedad *naturalismo,, o bien es obvio de cual!uier
modo para !uienes han recibido una adecuada formacin moral *intuicionismo,.
Este car#cter obvio se ve refor"ado si, como sucede en las sociedades estables, la educacin
moral ha instilado no slo un determinado uso del lengua$e, no slo una conducta
congruente con las costumbres vigentes, sino convicciones y sentimientos profundos sobre
el car#cter obligatorio de esta conducta 2es decir, !ue apartarse de ella va contra la
conciencia. :esulta f#cil ver cmo se llega a ser naturalista o intuicionista, y en ambos
casos pensar !ue algunas premisas f#cticas no morales hacen inevitables ciertas
conclusiones de /debe0. os prescriptivistas tienen !ue negar esto, por!ue afirman !ue los
$uicios morales comprometen al hablante a motivaciones y a acciones, pero los hechos no
morales por si mismos no pueden hacerlo. .or ello, el $uicio moral introduce un nuevo
elemento en el pensamiento *el elemento prescriptivo o motivacional, !ue no se encuentra
en la desnuda descripcin de los hechos. .ero el prescriptivista, si ha de vencer a su
oponente, tendr# !ue ofrecer una e&plicacin, no meramente de por !u la gente tiene !ue
pensar !ue dados los hechos 7on inevitables los $uicios morales, sino de cmo *por !u
proceso racional, podemos llegar a un $uicio moral prescriptivo en ra"n de los hechos
dados. Es esto posible para los prescriptivistas, !ue piensan !ue los $uicios morales son
prescripciones, y por lo tanto algo m#s !ue enunciados f#cticos? Esto no parecer# posible a
!uienes piensan !ue por la ra"n slo pueden descubrirse hechos3 pero como hemos visto
esto es un error.
Pant, !ue comprendi este error, ofrece algunas sugerencias sobre cmo actuar. ?onsidera
de aplicacin la frmula /obra slo seg(n a!uella m#&ima mediante la cual puedas !uerer
al mismo tiempo !ue se convierta en ley universal0, sea cual sea el papel !ue uno ocupe en
la situacin resultante *Pant, 1;<7, L' <2 921,. -i los $uicios morales tienen los rasgos de
prescriptividad y universali"abilidad !ue seg(n los prescriptivistas tienen, este mtodo
viene impuesto por la lgica de los conceptos morales. El contenido de las m#&imas !ue
podemos adoptar, o de los $uicios morales !ue podemos aceptar, depender# entonces de !u
estamos dispuestos a prescribir para todas las situaciones similares *de si, por e$emplo,
somos el marido infiel o su esposa enga>ada,.
El /imaginarse a uno mismo en la posicin de los dem#s0 es una operacin dif+cil !ue
plantea tanto problemas pr#cticos como filosficos. os de orden pr#ctico slo son prueba
de !ue la refle&in moral es dif+cilG no resulta f#cil para las personas. F#s adelante
2;;
e&aminamos el remedio a esta incapacidad. as dificultades filosficas son un tema
demasiado amplio para este breve art+culo. -e refieren al problema de cmo comparar la
fuer"a de las preferencias de diferentes personas entre s+ . con nuestras propias
preferencias3 el problema de las /otras mentes0 al !ue han dedicado tanta atencin los
filsofos3 el problema de si tiene sentido imaginarme como otra persona *seguir+a siendo
.o?), y de lo !ue me veo for"ado a decir sobre la situacin de esa persona cuando lo hago
*4are, 1=<1, cap. ; y refs.,.
In posible recurso para !uien busca las necesarias limitaciones al pensamiento moral
consiste en decir !ue a menos !ue considere a la persona, en cuyo lugar me imagino estar,
en pie de igualdad conmigo mismo, mostrando un igual inters por ella, en realidad no me
imagino !ue .o sea esa persona. Esto supone considerar !ue sus preferencias tienen igual
importancia !ue mis propias preferencias actuales, . formar as+ preferencias para la
situacin hipottica en la !ue yo soy ella, de igual fuer"a !ue las !ue ella tiene en realidad.
Esto es lo !ue supone seguir la :egla de Jro, hacer a los dem#s lo !ue deseamos !ue nos
hagan a nosotros, y !uerer a nuestro pr$imo como a nosotros mismos. 5ambin est#
impl+cito en la m#&ima de Lentham /todo el mundo vale lo !ue uno, nadie m#s !ue uno0
*citado en Fill, 1<61, cap. 7, s.f.,. El mtodo Mantiano !ue hemos venido presentando es
congruente con una forma de utilitarismo *aun!ue hemos de a>adir !ue no e&actamente la
forma de Lentham, por!ue est# formulada en trminos de placer, mientras !ue la teor+a de
Pant est# formulada en trminos de voluntad,.
Es errneo pensar, como hacen muchos, !ue Mantismo . utilitarismo tienen !ue estar
enfrentados. Ao tratar a una persona /nunca simplemente como un medio sino siempre al
mismo tiempo como un fin0 e&ige, como dice el mismo Pant en la p#gina siguiente, !ue
/los fines de un su$eto !ue es un fin en s+ mismo deben ser tambin, para !ue esta
concepcin tenga todo su efecto sobre m+, en la medida de lo posible, mis fines0 *1;<7, L'
6= d 98S s.,. In fin es lo !ue se !uiere por s+ mismo3 as+ pues, seg(n Pant, tenemos !ue dar
el mismo respeto a la voluntad de fines de cual!uier persona, incluida la propia3 y esto es
tambin lo !ue nos impone el utilitarismo. Esto supone, en un sentido inocuo, considerar
los fines de muchas personas como si fuesen los fines de una persona *yo mismo,. .ero no
supone de$ar de /tomar en serio la distincin entre las personas0 *:aHls, 1=;1, p#gs. 2;,
1<;, 2una distincin !ue tienen muy presente tanto Pant como los utilitaristas.
'un!ue puede no haberlo percibido, Pant se enfrenta a!u+ a la misma dificultad !ue la !ue
se ha esgrimido a menudo contra el utilitarismo, a saber, !ue nos lleva a conclusiones
morales !ue parecen contrarias a la intuicin *por e$emplo, !ue ser+a correcto castigar al
inocente, a partir de supuestos !ue en la pr#ctica rara ve" se cumplen,. .ues esto podr+a ser,
en ocasiones tan raras, lo !ue har+a alguien !ue hac+a suyos los fines de los dem#s y se
esfor"aba al m#&imo por fomentarlos. ?astigar a un inocente puede evitar una cat#strofe
mayor para los fines de casi todo el mundo. a solucin es la sugerida en realidad por
muchos utilitaristas, !ue supone dividir el pensamiento moral en dos niveles 2una idea !ue
nos recuerda la distincin efectuada por .latn +2enon, =< b, . 'ristteles +<tica a
=icmaco, especialmente el libro VE, entre recta opinin o deseo . entendimiento o
sabidur+a pr#ctica phronesis). os trminos de pensamiento /cr+tico0 e /intuitivo0 son
nombres adecuados para estos dos niveles. -i tuvisemos un pensamiento moral perfecto
podr+amos utili"ar siempre el mtodo Mantiano2utilitarista, es decir el pensamiento critico.
.ero si las personas hiciesen esto, les inducir+a a errorG no tendr+an suficiente tiempo o
informacin, . estar+an a merced del autoenga>o . de la persuasin3 y en ?onsecuencia a
menudo pretender+an para s+ mismos !ue la conclusin conforme a sus propios intereses era
la !ue e&ige el mtodo.
.or ello, es aconse$able !ue las personas se formen en las disposiciones o virtudes buenas
!ue les lleven a hacer, en con$unto, lo !ue les pedir+a !ue hiciesen un pensador moral no
sesgado y perfectamente cr+tico 2si es preciso sin demasiada refle&in, si sta es inoportuna.
En otras palabras, deben cultivar las mismas intuiciones a las !ue apelan los intuicionistas,
2;<
unidas a una fuerte inclinacin a seguirlas, y con otros sentimientos moralmente deseables
*por e$emplo, amor, !ue las refuercen. -lo cuando entran en conflicto estas disposiciones
generales *como sucede en ocasiones, nos veremos impulsados a cierta refle&in cr+tica, e
incluso entonces dudaremos de nuestras propias facultades.
-in embargo, si se trata de decidir 4u/ intuiciones y disposiciones hemos de cultivar, no
podemos confiar en las propias intuiciones, como hacen los intuicionistas. ?uando
tengamos el D y estemos libres de todo sesgo ego+sta, deberemos refle&ionar cr+ticamente
sobre cuales son las correctas o las me$ores, $u"gadas por la medida en !ue, en general, su
cultivo satisface los fines de las personas. 1 esto es lo !ue han hecho las personas con
sabidur+a pr#ctica siglo tras siglo3 por ello, se presume !ue las convicciones morales !ue
comparten las personas refle&ivas son las correctas. .ero se trata slo de una presuncinG
algunas de ellas pueden no ser las correctas. .or e$emplo, es correcto pensar !ue es
moralmente leg+timo comer animales no humanos? -i dudamos de !ue estn en lo correcto
nuestros antecesores, estamos obligados a e$ercer cierta refle&in cr+tica nosotros mismos3
pero incluso entonces convendr# ser humilde y no confiar demasiado en uno mismo. a
/sabidur+a de los siglos0 tiene cierta autoridad simplemente por ser el resultado de la
refle&in de numerosas personas en situaciones diversas.
os descriptivistas se sienten reconfortados por esta /sabidur+a de los siglos03 a firman !ue
conocen !ue sus pronunciamientos son correctos. 1 en realidad en cierto sentido lo
conocen3 han aprendido, y no olvidado, !ue determinados tipos de actos son correctos .
otros incorrectos. .ero antes de reconfortarse tanto, deber+an conversar con un a)ri@aner
!ue sabe !ue es malo !ue los negros reclamen la igualdad con los blancos, o con un
fundamentalista musulm#n !ue sabe !ue es correcto lapidar a las mu$eres ad(lteras.
-1. LA MORALIDAD ; EL DESARROLLO
<SI!OLIGI!O. Aawrence Bhoma#
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 91, p#gs. 6212686,

2;=


1. Introd$cci%n
E&isten etapas de desarrollo psicolgico universales? E&isten etapas desarrollo moral
universales? El primer interrogante pregunta si el desarrollo psicolgico adecuado es el
mismo en todos los seres humanos. .regunta si e&isten creencias *relativas a los dem#s y a
uno mismo,, actitudes, emociones, modos de interaccin, orientaciones motivacionales,
aptitudes cognitivas y otros rasgos caracter+sticos de todos los seres humanos en diferentes
etapas de la vida. a respuesta afirmativa significa !ue puede valorarse el crecimiento
psicolgico de todo ser humano desde el mismo punto de vista. El segundo interrogante
pregunta si el desarrollo moral adecuado es el mismo en todos los seres humanos. .regunta
si e&isten creencias, valores, $uicios y conductas morales caracter+sticas de todos los seres
humanos en diferentes etapas de la vida. Ina respuesta afirmativa significa !ue el
crecimiento moral de todos los seres humanos puede valorarse desde el mismo punto de
vista. Fuchos !uerr+an pensar !ue estas dos preguntas encuentran una respuesta afirmativa.
'hora bien, hay una tercera pregunta !ue, por as+ decirlo, eleva las apuestasG si es
afirmativa la respuesta a las dos primeras preguntas, est#n ligadas de manera fundamental
estas dos formas de desarrollo universales? -er+a realmente muy importante una respuesta
afirmativa a esta cuestin. )ui"#s resulta claro !ue el desarrollo moral presupone una
considerable dosis de desarrollo psicolgico. Despus de todo no suponemos !ue un beb
de un a>o puede e$ercitar el ra"onamiento moral abstractoG por e$emplo, captar el
imperativo categrico de Pant o comprender la m#&ima utilitaria del mayor bien para el
mayor n(mero. .ero esto slo prueba !ue el desarrollo moral es imposible sin el desarrollo
psicolgico 2y no !ue si tenemos desarrollo psicolgico debemos tener desarrollo moral.
's+ pues, la pregunta m#s interesante es staG est#n relacionados el desarrollo psicolgico
y el moral de forma tal !ue el desarrollo moral acompa>e al desarrollo psicolgico 2o al
menos a algunos aspectos de ste?
En los (ltimos tiempos, ha sido aHrence Pohlberg !uien m#s ha destacado entre !uienes
han ofrecido una respuesta afirmativa y sistem#tica a estos interrogantes. Pohlberg cree !ue
e&isten etapas de desarrollo moral definitivas y, adem#s, !ue e&iste una medida de
congruencia entre ste y el desarrollo psicolgico. En concreto, cree !ue una ve"
consumado el desarrollo psicolgico, en relacin con las aptitudes cognitivas, tiene lugar el
desarrollo moral. as aptitudes cognitivas se refieren, entre otras cosas, a las aptitudes de
ra"onamiento caracter+sticas del pensamiento lgico y abstracto, la capacidad imaginativa y
la capacidad para efectuar una categori"acin conceptual significativa 2!ue los animales y
la tierra pertenecen a diferentes categor+as morales3 !ue da>ar simplemente a una persona,
de manera accidental y sin negligencia, es diferente de causarle un da>o intencionado. 's+
pues, puede entenderse !ue entre estas aptitudes figura la capacidad de captar la manera en
!ue unas acciones *y en general los acontecimientos, pueden diferir entre s+.
-i bien concuerdo considerablemente con muchos aspectos de la teor+a de Pohlberg, creo
!ue tiene dificultades insuperables. Ina de stas, la relativa al sesgo en ra"n del gnero, ha
sido la planteada por ?arol @illigan *1=<2,. Ao voy a abordar este problema, pues la
cuestin de la diferencia de una /tica femenina0 es e&aminada por Kean @rimshaH en este
libro *art+culo 98,. En el (ltimo apartado, titulado /)u es el desarrollo moral?0, planteo
otros problemas.
". La eE4licaci%n de Do8l1er& del de#arrollo (oral
Pohlberg afirma !ue e&isten tres niveles de desarrollo moral, cada uno de los cuales tiene
dos etapas. 's+ pues, en con$unto tenemos seis etapas3 y afirma !ue estas etapas se siguen
invariablemente, lo !ue significa !ue cada persona pasa de una etapa a la siguiente sin
saltarse nunca la anterior. Esto no !uiere decir !ue todo el mundo tenga !ue llegar hasta el
nivel superior
2<S
2la se&ta etapa. De hecho, una persona puede estabili"arse en la cuarta o !uinta etapa. o
!ue !uiere decir m#s bien es sencillamente !ue para alcan"ar la se&ta etapa una persona
debe atravesar cada una de las etapas previas, y hacerlo de manera secuencial. '
continuacin se ofrece una breve descripcin de cada una de las etapas, agrupadas por
niveles.
Ni.el A. Ni.el 4recon.encional
Etapa 1. a etapa de castigo y obediencia. -e obedece para evitar ser castigado3 por
consiguiente, la ra"n para hacer lo correcto es evitar el castigo. os intereses de los dem#s
son irrelevantes para uno e&cepto en su relacin con nuestro bienestar.
Etapa 2. a etapa de la orientacin e intercambio individual instrumental. El individuo tiene
por ob$etivo hacer lo !ue puede fomentar sus intereses, aun reconociendo !ue los dem#s
tienen intereses. ?onsidera correcto !ue todos los individuos persigan sus propios intereses.
a (nica ra"n para hacer lo correcto es fomentar los propios intereses. os conflictos han
de resolverse mediante el intercambio instrumental de servicios.
Ni.el L. Ni.el con.encional
Etapa 8. a etapa de las e&pectativas interpersonales, de las relaciones y de la
conformidad. as e&pectativas de los dem#s cobran importancia para uno. os intereses del
propio grupo pueden tener preferencia sobre los propios intereses. El individuo es capa" de
ponerse en el lugar de otro. El hacer lo correcto significa cumplir las e&pectativas de las
personas pr&imas a uno. -e hace lo correcto para obtener su aprobacin.
Etapa 9. a etapa del sistema social y el mantenimiento de la conciencia. El individuo es
leal a las instituciones sociales vigentes. El hacer lo correcto significa cumplir los deberes y
obligaciones institucionales. -e hace lo correcto para mantener las propias instituciones.
Ni.el !. Ni.el 4o#con.encional ) de 4rinci4io#
Etapa 7. Ea etapa de los derechos prioritarios y el contrato social. -e reconoce !ue e&iste
una perspectiva racional seg(n la cual e&isten valores y derechos como la vida y la libertad2
!ue no deben su importancia a las instituciones sociales, y !ue deben mantenerse en
cual!uier sociedad. En caso contrario, el individuo se preocupa por!ue las leyes y deberes
para con la sociedad se basen en el ideal del mayor bien para el mayor n(mero. Fientras
estn protegidas la vida y la libertad, el hacer lo correcto significa respetar los valores de la
propia sociedad por4ue tienen una aceptacin generali"ada y son suscritos de manera
imparcial. -e hace lo correcto por!ue un ser racional est# obligado a cumplir los preceptos,
!ue protegen la vida y la lealtad, a los !ue habr+a dado su consentimiento en cual!uier caso.
Etapa 6. a etapa de los principios ticos universales. E&isten principios ticos universales
!ue todos deben seguir, y !ue tienen prioridad sobre todas las obligaciones legales e
institucionales. El hacer lo correcto consiste en obrar de acuerdo con estos principios. Ino
hace lo correcto por!ue un ser racional capta la valide" de estos principios y se compromete
a seguirlos.

En el n(cleo de la concepcin de Pohlberg se encuentra la siguiente tesis provocadoraG al
comien"o de nuestra vida partimos de una perspectiva egocntrica y, mediante el desarrollo
cognitivo resultante de nuestro empe>o en resolver conflictos cada ve" mas comple$os y de
nuestra capacidad de simpat+a, llegamos a adoptar una perspectiva moral cada ve" m#s
genuinamente altruista o de consideracin a los dem#s, cuya plena e&presin se alcan"a en
la se&ta etapa.
Pohlberg afirma !ue cada etapa superior representa una forma de desarrollo cognitivo !ue
de hecho constituye tambin una forma de desarrollo moral. 's+, escribe lo siguienteG
.resento una teor+a psicolgica !ue e&plica... por 4u/ el movimiento es siempre en sentido
ascendente y tiene lugar de acuerdo con una secuencia invariable. Fi teor+a psicolgica de
2<1
por !u el desarrollo moral es ascendente y secuencial es en general la misma !ue mi
$ustificacin )ilos)ica para afirmar !ue una etapa superior es mas adecuada o m#s moral
!ue una etapa inferior *Pohlberg, 1=<1, p#g. 1=1, en el original).
's+, he defendido un paralelismo entre una teor+a del desarrollo psicolgico y una teor+a
moral formalista sobre la base de !ue los criterios de desarrollo psicolgicos )ormales de
diferenciacin e integracin de e!uilibrio estructural se proyectan en los criterios morales
)ormales de obligatoriedad y universalidad *Pohlberg, 1=<1, p#g. 1<S, en el original).


.uede decirse !ue el desarrollo cognitivo y el moral van de la mano por!ue 1, los conflictos
constituyen una parte ineliminable del te$ido de la interaccin social3 2, la apelacin a la
moralidad es en (ltima instancia la (nica manera satisfactoria de resolver los conflictos, y
8, como inevitablemente los conflictos son cada ve" m#s dif+ciles, es preciso pasar a una
etapa superior, y por lo tanto a una forma m#s idnea de ra"onamiento moral, para
resolverlos adecuadamente. Pohlberg afirma !ue el ra"onamiento moral de cada etapa es a
la ve" m#s adecuado desde el punto de vista moral y comple$o desde el punto de vista
cognitivo, y supone formas nuevas de ra"onamiento y no una mera e&tensin de las formas
de ra"onamiento e&istentes a circunstancias nuevas *Pohlberg, 1=<1, p#gs. FHM, FIM). In
adulto cuyas aptitudes cognitivas fuesen e!uivalentes a las de un ni>o de cinco a>os nunca
podr+a, en trminos de desarrollo moral, avan"ar a la cuarta etapa o superior, por!ue esta
persona nunca ser+a capa" de desarrollar el pensamiento abstracto !ue e&igen estas etapas.
Ai tampoco ser+a nunca capa" de ver la inadecuacin del ra"onamiento moral caracter+stico
de la etapa inferior.
Pohlberg afirma !ue la etapa moral de las personas puede determinarse por su respuesta a
diversos escenarios morales presentados a ellas, como el dilema de 4ein". Este dilema
surge del caso imaginario de una mu$er !ue est# murindose de c#ncer. 4ay un f#rmaco !ue
puede salvarla, pero el farmacutico pide doscientas cincuenta mil pesetas por una pe!ue>a
dosis, un precio die" veces superior al precio de coste del f#rmaco. 'l haber podido
conseguir slo cien mil pesetas y tras fracasar todos sus ruegos al farmacutico, en un
ata!ue de desesperacin, 4ein" asalta la farmacia y roba el f#rmaco para su mu$er
*Pohlberg, 1=<1, p#g. 12,. -eg(n Pohlberg, 4ein" hace lo correcto, por!ue la vida es m#s
valiosa !ue la propiedad. F#s a(n, Pohlberg afirma !ue slo un ra"onamiento moral de la
se&ta etapa puede afrontar adecuadamente este dilema. ' continuacin se e&pone
brevemente por !u, en opinin de Pohlberg, cada una de las etapas anteriores no puede
afrontar adecuadamente el dilema de 4ein", entendiendo !ue esto lleva a la conclusin de
!ue el marido debe poner la vida de su esposa por encima de la seguridad de la propiedad
del farmacutico.
El ra"onamiento moral de la !uinta etapa no puede hacerlo adecuadamente, aun!ue
reconoce !ue e&isten valores independientes de la sociedad, por!ue el pensamiento de la
!uinta etapa cree !ue la moralidad est# esencialmente basada en el consenso racional en el
empe>o por procurar el mayor bien para el mayor n(mero, siendo tanto la vida como la
libertad bienes no negociables. 's+, esta etapa no tiene los recursos para resolver los
conflictos !ue plantean las e&igencias encontradas de la vida y la libertad. El ra"onamiento
moral de la cuarta etapa tampoco puede hacerlo por!ue seg(n el pensamiento moral de esta
etapa el bien y el mal son simplemente cuestin de lo !ue dice la ley3 y la ley puede o no
reconocer la importancia de toda vida. El ra"onamiento moral de las etapas una a tres en
realidad no puede hacer $usticia si!uiera a la idea de !ue hay !ue respetar la vida. os
individuos en la tercera etapa definen el bien y el mal en trminos de las e&pectativas de los
dem#s3 los de la segunda etapa creen !ue hacer el bien es secundario a fomentar los propios
intereses, y los !ue se encuentran en la primera etapa slo se interesan por evitar el castigo.
En estas tres etapas ni si!uiera se da una adhesin nominal a la importancia de la vida
misma.
2<2
-e afirma !ue el rasgo m#s destacado de los individuos en la se&ta etapa es su capacidad
cognitiva de lo !ue Pohlberg denomina reversibilidadG
un $uicio moral debe ser reversible ... 4emos de ser capaces de aceptar nuestros $uicios o
decisiones cuando intercambiamos nuestra posicin con la de otros en la situacin !ue se
$u"ga *Pohlberg, 1=<1, p#g. 1=;,.
5odos los individuos en la se&ta etapa pueden llegar a un acuerdo por4ue sus $uicios son
totalmente reversiblesG han asumido el punto de vista de cual!uier otro al elegir, en tanto en
cuanto es posible hacerlo, cuando las perspectivas entran en conflicto *Pohlberg, 1=<1, p#g.
219, cursiva nuestra,.
'l parecer, para Pohlberg la reversibilidad es nuestra capacidad de simpat+a en su
e&presin lgica m#s plena y consumada en el conte&to de la interaccin social *vase
tambin el concepto de universali"abilidad, e&aminado en esta obra en el art+culo 19, /a
tica Mantiana0, y en el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,. ?omo se>ala
PohlbergG /cual!uiera !ue entienda los valores de la vida y la propiedad reconoce !ue la
vida es moralmente m#s valiosa !ue la propiedad0 *Pohlberg, 1=<1, p#g. 128,. Ina
persona en la se&ta etapa comprende esto como una persona comprende !ue la noche sigue
al d+a.
'ntes de volver al e&amen de la teor+a de Pohlberg no estar#n de m#s unas observaciones
finales. En primer lugar, Pohlberg no afirma !ue todas las personas alcancen la se&ta etapa.
En realidad parece pensar !ue la mayor+a de las personas se encuentran en la cuarta etapa.
En segundo lugar, aun!ue Pohlberg parece sugerir !ue el desarrollo moral viene despus
del desarrollo psicolgico, afirma !ue el paralelismo entre las etapas cognitivas y morales
no es perfecto. Pohlberg dice lo siguienteG /ello se debe a !ue una persona situada en una
determinada etapa cognitiva puede encontrarse en una o m#s etapas inferiores del desarrollo
moral0 *18<,. ?on respecto a la se&ta etapa diceG /pero !ui"#s !uienes son capaces de
ra"onar de ese modo `en la etapa seisY no deseen ser m#rtires como -crates, incoln o
Ping y pre)ieran ra"onar a un nivel inferior0 *p#g. 18=, cursiva en el original, *en su
momento ofrecer una e&plicacin de esta tesis,. Pohlberg invoca a estos tres persona$es
histricos como muestras de pensamiento de la se&ta etapa.
.or (ltimo, la formulacin de Pohlberg del desarrollo moral no es neutral entre teor+as
morales. Pohlberg afirma !ue /la se&ta etapa es una teor+a deontolgica de la moralidad0
*16=,, mientras !ue con la etapa cinco obtenemos una teor+a moral utilitaria *1;7, *vanse
el art+culo 19, /a tica Mantiana0, el art+culo 1;, /a deontolog+a contempor#nea0, y el
art+culo 1=, /El consecuencialismo0,. .ero como se afirma !ue cada etapa superior es m#s
adecuada !ue las inferiores, de ello se sigue, en opinin de Pohlberg, !ue la teor+a moral
deontolgica es m#s adecuada !ue la teor+a moral utilitaria. Esto es, por lo menos, una tesis
muy controvertida. Auestro e&amen cr+tico de Pohlberg puede comen"ar a!u+.
*. EEa(en de la teor'a de Do8l1er&
Fuchos autores han afirmado !ue la teor+a moral utilitaria es inadecuada. -ean o no slidas
sus cr+ticas, lo !ue a primera vista parece patentemente falso es la tesis de Pohlberg de !ue
el ra"onamiento moral !ue suscribe el utilitarismo es, slo por esta ra"n, cognitivamente
menos elaborado !ue el ra"onamiento moral !ue suscribe una teor+a moral deontolgica
como la de Pant. a idea misma parece rid+cula cuando se considera la larga l+nea de
destacados pensadores !ue han suscrito alguna forma de utilitarismoG Keremy Lentham,
Kohn -tuart Fill y 4enry -idgHicM.
Ao est# del todo claro por !u Pohlberg piensa !ue ha defendido la concepcin de !ue el
ra"onamiento moral deontolgico es cognitivamente m#s elaborado !ue el ra"onamiento
moral utilitario. :ecordemos !ue el rasgo m#s destacado del ra"onamiento moral de los
individuos de la se&ta etapa es la capacidad cognitiva de reversibilidad. -e dice !ue sus
$uicios son plenamente reversibles. a reversibilidad es la capacidad cognitiva de ponerse
2<8
imaginariamente en el lugar de otro, y de atenerse a un $uicio !ue tiene en cuenta lo m#s
posible el punto de vista del otro. In $uicio moral plenamente reversible es un $uicio no
egocntrico. .ero dada esta caracteri"acin del ra"onamiento moral deontolgico de la
se&ta etapa, no e&iste ra"n alguna para pensar !ue el ra"onamiento moral utilitario pueda
carecer de seme$ante comple$idad y ri!ue"a cognitiva. En realidad, Pohlberg est# a!u+
obviamente e!uivocado *vase el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,.
'hora bien, lo !ue Pohlberg !uiere afirmar es, por supuesto, !ue la capacidad cognitiva de
reversibilidad, unida a la universalidad, est# dotada de considerable contenido moral 2!ue,
por as+ decirlo, supone un con$unto particular de pticas morales. 's+, afirma !ue todas las
personas de la se&ta etapa simplemente ,en !ue la vida siempre es m#s valiosa !ue la
propiedad
2un $uicio !ue supuestamente no avala el utilitarismo. Esta tesis en favor de las capacidades
cognitivas relativa a las etapas !uinta y se&ta est# en el n(cleo mismo de la teor+a de
Pohlberg. .ero desafortunadamente Pohlberg parece no decir nada en su defensa.
Este es un buen momento para destacar una diferencia importante entre las tesis relativas al
ra"onamiento moral en favor de las aptitudes cognitivas de las etapas !uinta y se&ta, por
una parte, y las etapas uno a cuatro, por otra. -e dice !ue las aptitudes cognitivas de las
etapas !uinta y se&ta tienen un contenido moral sustantivo, y !ue las capacidades cognitivas
de las (ltimas etapas tienen m#s contenido de este tipo !ue el de las primeras. ?on su
aplicacin uno /ve0 !ue hay !ue suscribir determinados valores moralesG
en el caso de la !uinta etapa, !ue la sociedad debe siempre respetar la vida D la libertad3 en
el caso de la se&ta etapa !ue la vida siempre debe valorarse m#s !ue la propiedad. En
cambio, las capacidades cognitivas de las etapas anteriores 2se dice2 carecen de un
contenido moral sustantivo. Ao e&iste un con$unto identificable de valores cuya defensa sea
caracter+stica de las personas de estas etapas anteriores.
F#s bien, al parecer los individuos en las etapas uno a cuatro parecen identificarse
(nicamente por la forma en !ue llegan a los valores morales !ue suscriben. .ara la persona
en la cuarta etapa, es correcto lo !ue la sociedad dice !ue es correcto *ni m#s, ni menos,.
.ara la persona de la tercera etapa, lo correcto es lo !ue define el grupo con el cual uno se
identifica. .ara la persona de la etapa dos lo correcto es lo !ue promueve el propio inters
2aun cuando obra en el conocimiento de !ue tambin los dem#s tienen intereses. 1 para la
persona de la primera etapa, el hacer lo correcto no es ni m#s ni menos !ue evitar el castigo.
Desde la primera a la cuarta etapa lo !ue tenemos esencialmente es una progresin a lo
largo de una (nica dimensin, a saber la de identificarse con los intereses y valores de los
dem#sG en cada etapa sucesiva de desarrollo moral una persona se identifica con los
intereses de un c+rculo de personas considerablemente m#s amplio. En estas etapas no hay
restriccin alguna sobre cuales pueden ser los ob$etos de estos intereses y valores o sobre
cmo han de ordenarse seme$antes intereses y valores. 's+, desde una perspectiva de la
etapa cuatro, una sociedad !ue pretenda conservar su homogeneidad a e&pensas de los
grupos tnicos minoritarios es tan buena como una sociedad !ue se proponga tratar por
igual a todas las personas, independientemente de su origen tnico. .or consiguiente, el
desarrollo moral adecuado de los ni>os de ambas sociedades ser+a suscribir en la cuarta
etapa los intereses y valores de su propia sociedad por!ue los ni>os se identifican de
manera suficiente con los miembros de su sociedad. -on sorprendentes las implicaciones de
esta idea, sobre la cual volver en la seccin siguiente.
-in embargo, a partir de la !uinta etapa tiene lugar un cambio cualitativo en el car#cter del
desarrollo moral. o !ue tenemos no es tanto una forma nueva o m#s profunda de
identificacin con los dem#s, sino un $uicio sobre el contenido y ordenacin de intereses y
valores. Fientras !ue en las etapas inferiores son, por as+ decirlo, negociables la vida y la
libertad, en la !uinta etapa se vuelven no negociables. .or ve" primera, el desarrollo moral
incluye un elemento cr+tico, pues un aspecto de este desarrollo es ahora el recurso para
criticar a a!uellos con los cuales uno se identifica. Ina sociedad !ue !uite sumariamente la
2<9
vida y limite la libertad de cual!uiera de sus miembros es mala, y punto. Ina persona en la
!uinta etapa $u"gar+a la cuestin de este modo 2y presumiblemente lo har+a
independientemente de cuantos miembros de la sociedad pensasen de otra manera. 's+, el
valor moral tambin entra en escena3 pues al contrario !ue los de los individuos de la cuarta
etapa, los de la !uinta etapa no se preocupan tanto por identificarse con los intereses y
valores de los dem#s como para adoptar de manera acr+tica la perspectiva moral de la
sociedad. 1 los individuos dispuestos a ser conocidos por tener creencias morales !ue
disienten de las de la mayor+a de sus conciudadanos muestran una dosis de valor moral. .or
e$emplo, hace unos doscientos a>os, en los Estados Inidos, cual!uiera !ue se pronunciaba
contra la esclavitud como posesin, si!uiera slo en una conversacin informal, mostraba
una dosis de valor moral, dado el clima moral de la poca. -in duda, un abolicionista
mostraba a(n mayor valor. .ero entonces el valor no es una cuestin de todo o nada.
a diferencia entre las etapas cinco y seis no est# slo en !ue se afirma !ue las capacidades
cognitivas caracter+sticas de la se&ta etapa tienen un mayor contenido moral sustantivo y
por lo tanto una perspectiva cr+tica m#s amplia, sino tambin en !ue se muestra un mayor
cora$e moral. :ecurdese la observacin de Pohlberg de !ue /!ui"#s a!uellos capaces de
ra"onar de ese modo `en la se&ta etapaY no deseen ser m#rtires como -crates, incoln o
Ping y pre)ieran ra"onar a nivel inferior0. De esto se deduce naturalmente !ue las personas
de la se&ta etapa est#n dispuestas a entregar su vida por sus convicciones morales *pues
estos individuos fueron e$ecutados por sus creencias, y !ue los individuos !ue no est#n
dispuestos a ello no han consumado la se&ta etapa. Esto sugerir+a sin duda !ue el cora$e
ocupa ahora un papel m#s central en el desarrollo moral. .arece !ue en el tr#nsito de la
!uinta a la se&ta etapa hay dos cosas igualmente importantesG el desarrollo de las
capacidades cognitivas necesarias y la ad!uisicin de una determinada estructura
motivacional para tener el valor de mantener las propias convicciones aun a costa de la
propia vida. 1 como el mismo Pohlberg admite, no se puede decir !ue la primera suponga
la (ltima, pues reconoce !ue las personas pueden ser capaces de ra"onar en la se&ta etapa
pero prefieran ra"onar a un nivel inferior. a cuestin !ue obviamente se presenta es la
siguienteG cmo llegan las personas a tener el cora$e necesario para estar en la se&ta etapa?
Pohlberg no ofrece una respuesta a esta importante pregunta.
5anto si se est# o no de acuerdo con la e&plicacin de Pohlberg de cmo progresan las
personas de la primera a la !uinta etapa, Pohlberg e&plica cmo sucede supuestamente
esto. E incluso con el tr#nsito cualitativo de la etapa cuarta a la !uinta Pohlberg dice lo
suficiente para darnos una idea de cmo puede tener lugar el tr#nsito. .arece intuitivamente
aceptable !ue con capacidades cognitivas suficientes una persona llegue a ver !ue limitar
sumariamente la libertad de los dem#s o !uitarles la vida es moralmente malo. 1 tiene
sentido suponer !ue en el curso normal de las cosas llegamos a identificarnos con un
#mbito de personas m#s amplio, al menos hasta cierto punto. .ero contando con las
capacidades cognitivas necesarias, !u es lo !ue hace !ue los individuos lleguen a ser
personas !ue han consumado la se&ta etapa 2es decir, !ue han llegado a tener el profundo
cora$e para mantener sus convicciones? Entento responder esta pregunta en la seccin
siguiente.
-. 5O$9 e# el de#arrollo (oral6
.ensemos en lo !ue significa el desarrollo moral del tipo de Pohlberg hasta la cuarta etapa
en el ?anad# actual, por una parte, y lo !ue significa en el caso del 5ercer :eich, por otra.
El ?anad# constituye un e$emplo de sociedad liberal igualitaria !ue con sus prestaciones de
asistencia sanitaria de amplio alcance parece situar la importancia de la vida en la c(spide
misma de los valores. .or otra parte, la 'lemania na"i es una de las pocas instituciones de
la historia moderna *la esclavitud norteamericana, la :usia stalinista y el apartheid son
otros e$emplos, a los !ue ine!u+vocamente se considera instituciones profundamente
perversas. -i se interpreta 1iteraD2mente la teor+a de Pohlberg, las etapas iniciales del
2<7
desarrollo moral no tienen nada !ue ver con el tipo de valores !ue llegan a suscribir las
personas, con el tipo de formacin !ue stas reciben. 's+ pues, Pohlberg presenta un
enfo!ue del desarrollo moral nada aristotlico, pues 'ristteles pens !ue una persona slo
pod+a devenir moralmente buena llegando a hacer las cosas moralmente buenas de manera
habitual +<tica a =icmaco).
-i se interpreta literalmente a Pohlberg, las personas !ue en la cuarta etapa llegaron a
suscribir la ideolog+a antisemita na"i estaban dando muestra de un desarrollo moral tan
adecuado como los canadienses actuales !ue en la cuarta etapa llegan a suscribir la
ideolog+a igualitaria de la sociedad canadiense. .ues en la cuarta etapa no se suscriben
valores morales intr+nsecos 2slo los valores de la propia sociedad. 'hora bien parece
bastante ra"onable decir !ue la capacidad de identificarse cada ve" m#s con un grupo m#s
amplio de personas y, al final, con la propia sociedad, constituye una forma de desarrollo
psicolgico. En consecuencia, no hay problema en suponer !ue en estos dos casos tenemos
un desarrollo psicolgico paralelo. .ero un desarrollo moral paralelo? Lien, esta parece ser
otra cuestin.
o anterior sugiere dos cosas. Ina es !ue no podemos hablar de un desarrollo moral de
manera totalmente independiente del contenido. a otra es !ue los desarrollos cognitivo y
moral no son tan paralelos o isomrficos como !uerr+a pensar Pohlberg *Pohlberg, 1=<8,
p#g. 186,. .ues si la 'lemania na"i constituye alguna indicacin, podr+a parecer !ue las
personas pueden estar cognitivamente en la cuarta etapa y sin embargo ser seres humanos
cabalmente perversos. 1 Pohlberg afirma !ue en gran medida las personas en la 'lemania
na"i estaban 2respecto a sus capacidades cognitivas2 no m#s all# de la cuarta etapa, pues
afirma !ue, en la !uinta etapa, una persona reconoce la vida y la libertad como valores no
negociables intr+nsecos de cual!uier persona.
.odr+a se>alarse en defensa de Pohlberg !ue su teor+a contempla !ue incluso las personas
en la se&ta etapa puedan tener $uicios morales diferentes sobre cuestiones morales de
importancia fundamental, pues Pohlberg reconoce !ue /-crates aceptaba m#s la
esclavitud !ue incoln, !uien la aceptaba m#s !ue Ping0 *Pohlberg, 1=<8, p#g. 12=,. De
hecho Pohlberg escribe !ue _*es m#s f#cil desarrollarse hasta la se&ta etapa en la
Aorteamrica actual !ue en la 'tenas del siglo V o la Kerusaln del siglo 10 *ibid.,. .ero
incluso si concedemos, como creo !ue deber+amos hacer, !ue hay !ue tener en cuenta el
conte&to histrico *5homas, 1=<=, see. 1,, esta idea apenas sirve para valorar me$or desde
el punto de vista moral a la 'lemania na"i. .odemos decir !ue -crates y incoln estaban
ambos de manera moralmente admirable por delante de su poca, aun cuando aceptaban la
esclavitud en diferente medida *5homas, 1=<=, sec. 1,. Ao puede decirse lo mismo en favor
de la 'lemania na"i.
.ero suponiendo !ue importan los conte&tos histricos, no vicia esto de manera
fundamental la empresa de Pohlberg? -i las personas en la se&ta etapa pueden suscribir
diferentes valores morales, !u !ueda de la universalidad de los $uicios morales !ue
postula para esta etapa? J acaso no hay !ue entender esto en el sentido fuerte de !ue todas
las personas en la se&ta etapa suscriben los mismos $uicios morales independientemente del
conte&to histrico, sino slo en el sentido considerablemente m#s dbil de !ue todas las
personas en la se&ta etapa y en el mismo conte&to histrico suscriben los mismos $uicios
morales? -i no se interpreta en sentido fuerte, una ve" mas esto sugerir+a !ue el desarrollo
cognitivo y el moral no son tan isomrficos como !uerr+a creer Pohlberg 2entendiendo por
isomorfismo !ue el desarrollo moral cognitivo genera el mismo con$unto de $uicios morales
sustantivos, y punto.
'hora bien, como he se>alado, seg(n 'ristteles, es indispensable la formacin moral para
el desarrollo moral3 pues seg(n el filsofo griego, es preciso una firme disposicin a hacer
lo correcto para tener un buen car#cter moral3 y parece ra"onable decir !ue en general slo
se ad!uiere una firme disposicin a hacer lo correcto con el paso del tiempo. .ara ver !ue la
concepcin de 'ristteles tiene obviamente a!u+ m#s sentido, pensemos en lo !ue implica
2<6
el pensamiento de Pohlberg con respecto a las personas en la cuarta etapa en una sociedad
na"i y su tr#nsito a las etapas cinco y seis.
.or lo !ue respecta a esta transicin, !u !uiere decir !ue la sociedad na"i muestra un
desarrollo moral adecuado en la cuarta etapa? Es dif+cil pensar !ue la ideolog+a na"i sea en
alg(n sentido precursora de un pensamiento y actitudes morales me$ores. o decisivo a!u+
es !ue si el tr#nsito a una etapa superior constituye una forma de progreso moral, parecer+a
!ue no cual!uier cosa puede servir de piedra de to!ue para seme$ante progreso. -i el
ad!uirir la virtud de la honestidad es una muestra de progreso moral, dif+cilmente se
contribuye a esta meta ense>ando a los individuos a prevaricar con pericia. Ina ve" m#s, si
ad!uirir la virtud de la amabilidad es una muestra de progreso moral, sin duda no se
contribuye a este fin ense>ando a las personas a tratar a los dem#s de manera implacable y
s#dica. .arece absolutamente rid+culo y totalmente contrario al sentido com(n decir !ue un
canadiense en la cuarta etapa !ue suscriba los ideales de igualdad y un miembro del 5ercer
:eich en la cuarta etapa !ue suscriba los ideales de la ideolog+a na"i est#n haciendo ambos
un progreso igualmente bueno a lo largo de la senda del desarrollo moral.
En general, parece !ue no puede e&istir un desarrollo moral a falta de un contenido
sustantivo sobre el bien y el mal. -in duda, el desarrollo moral e&ige una considerable dosis
de identificacin con los dem#s. -in embargo esto no basta 2incluso desde muy temprano.
.or consiguiente, no est# claro !ue las etapas iniciales de Pohlberg constituyan etapas de
desarrollo moral. 'l parecer el desarrollo moral es absolutamente imposible a falta de
formacin moral. a teor+a de Pohlberg no es incompatible con seme$ante formacin. o
!ue sucede es !ue presenta su teor+a como si esta formacin no fuese en realidad central
para este tipo de desarrollo. .uede decirse !ue esta no es una omisin menor.
Encluso si una teor+a adecuada del desarrollo moral debe otorgar a la formacin moral un
papel central entre sus postulados, subsiste otra importante cuestinG son las personas !ue
han alcan"ado un desarrollo moral pleno a!uellas dispuestas a dar su vida por sus
convicciones morales? Fartin uther Ping, Kr. afirmaba !ue la vida no vale la pena si uno
no est# dispuesto a morir por algo. Esto parece ser intuitivamente correcto. .ero 71 esto no
se debe al mero reconocimiento de !ue es correcto !ue una persona est dispuesta a morir
por algo, como admite el propio Pohlberg, a !u se debe esto? Ina respuesta muy
plausible es !ue se debe a la autoestima moral.
.or lo general la autoestima est# anclada en la conviccin de !ue e&isten actividades !ue
somos capaces de reali9ar especialmente bien y en virtud de las cuales al menos a!uellos
con los !ue nos identificamos pueden $u"gar meritoria nuestra vida. Auestra autoestima
puede vincularse a casi cual!uier tipo de actividadG la dan"a, el bo&eo, el estudio, el llevar
una casa, la paternidad3 nuestra capacidad de atraer pare$as se&uales *recurdese el Dorian
@ray de Jscar Oilde,, nuestras dotes mec#nicas, nuestra lealtad, etc. En particular, nuestra
autoestima puede vincularse a nuestras actividades morales. a autoestima as+ anclada se
denomina a!u+ autoestima moral. Aormalmente m#s de una actividad contribuye a la
autoestima general de una personaG una persona es buen cnyuge y padre, buen hombre de
negocios *aun!ue no e&cepcional,, y un miembro muy respetado de la sinagoga local 2por
no decir un individuo bastante decente. -in embargo es muy posible !ue la fuente primaria
de la autoestima de una persona sea un (nico af#n. Virtualmente todos sus esfuer"os y
energ+as est#n dedicados a su &ito, y no les importa mucho nada m#s. .resumiblemente, la
madre 5eresa es un caso seme$ante. En comparacin al &ito de sus esfuer"os caritativos
sin duda todo lo dem#s carece para ella de importancia3 y la admiramos profundamente por
ser de este modo. Fuchos atletas profesionales *al menos en el #mbito de Aorteamrica,
constituyen otros e$emplos de individuos para los cuales la fuente primordial de su
autoestima es pr#cticamente un (nico empe>o. ' menudo esto ha resultado ser una decisin
cr+tica en el crep(sculo de su carrera3 por ello, algunos posponen la $ubilacin hasta el
punto en !ue resulta embara"oso casi para todos. Esto es significativo por!ue apunta a la
2<;
e&traordinaria dificultad de abandonar una meta, cuya prosecucin con &ito ha sido la
fuente primordial de nuestra autoestima.
?uando la b(s!ueda con &ito de una meta (nica es la fuente primordial de la autoestima de
una persona, virtualmente no hay ning(n sacrificio demasiado grande para garanti"ar su
&ito. 's+, sugiero !ue silo caracter+stico de la se&ta etapa es !ue las personas !ue se
encuentran en ella est#n dispuestas a ser m#rtires por una causa recta, ello se debe a !ue
para estas personas llevar una vida moral es la fuente primordial de su autoestima. -i esta
formulacin parece demasiado inocua, considermosla de nuevo. En primer lugar, para la
mayor+a de las personas !ue llevamos una vida con sentido, probablemente el llevar una
vida moral no es la fuente primordial de nuestra autoestima. Esta fuente suele estar la
mayor+a de las veces en nuestra carrera profesional. Esto no debe sorprenderG la mayor+a de
nosotros llevamos en general una vida moral ordinaria3 en ning(n sentido significativo
nuestra vida moral est# por encima de la de los dem#s. Ao tenemos !ue suponer !ue esto se
deba simplemente a nuestra eleccin en este sentido. .robablemente la mayor+a de nosotros
atravesamos la vida sin encontramos nunca en una situacin !ue nos catapulte a seme$ante
posicin. En segundo lugar, nada carece de precio, ni si!uiera el llevar una elevada vida
moral 2o al menos esto parece. -crates estaba demasiado interesado por ense>ar la virtud
como para ser padre y marido en su familia. @andhi, !ue hi"o una obra de arte de la
desobediencia civil contra el gobierno brit#nico, por lo cual le admiramos mucho, estaba
le$os de ser un buen marido. 1 Fartin uther Ping, Kr. tambin tuvo importantes errores en
su fuero domstico. El vincular nuestra autoestima al desarrollo de un aspecto de la
moralidad puede volvernos menos sensibles a las e&igencias morales en otros #mbitos.
El tener mucho &ito en la mayor+a de los afanes de la vida comporta sus errores, !ue no
pueden evitarse f#cilmente. a moralidad, puede pensarse, es indudablemente la e&cepcin.
-in embargo, estas (ltimas observaciones sugieren algo diferente. Auestro compromiso con
la moralidad no es independiente de los efectos positivos !ue sta tenga sobre nuestra
autoestima. 1 si bien nuestra autoestima est# profundamente anclada en cual!uier
actividad, ya sea o no moral, tendemos a e&perimentar puntos ciegos en otros #mbitos de la
vida 2incluso en otros #mbitos de la vida moral. Desde el punto de vista del desarrollo
moral, especialmente por lo !ue respecta a un compromiso con la moralidad por el cual uno
est# dispuesto a morir, esta es realmente una idea muy solemne 2tanto si a la postre se trate
o no de etapas de desarrollo moral del tipo de las de Pohlberg.
5. !oncl$#i%n
Ina de las tesis m#s interesantes de Pohlberg es !ue e&iste un paralelismo universal entre
el desarrollo psicolgico y el moral. Jtra tesis es !ue, al menos hasta cierto punto, puede
tener lugar el desarrollo moral sin referencia a ning(n contenido moral sustantivo. Ina
tercera tesis es !ue el ra"onamiento moral deontolgico es superior al ra"onamiento moral
utilitarista.
-i bien no niego !ue e&istan etapas universales de desarrollo moral y psicolgico, he
cuestionado con nfasis la tesis de !ue e&iste un paralelismo entre ambos. -i, en cual!uier
caso, no podemos denominar una forma de desarrollo moral a las actitudes propias de la
ideolog+a na"i, el desarrollo moral tiene !ui"#s un contenido universal por cuanto, al
menos, e&isten algunas restricciones universales a lo !ue puede admitirse como especie de
seme$ante desarrollo. 1 la referencia a 'ristteles relativa a la formacin moral sugiere la
idea de !ue en seme$ante desarrollo e&iste cierta universalidad por lo !ue respecta al
procedimientoG es improbable !ue la pr#ctica del da>o gratuito inspire el desarrollo moral.
Estas observaciones valen tambin acerca de la segunda tesis. .or lo !ue respecta a la
tercera, baste decir !ue el debate entre utilitaristas y deontologistas es un debate ya antiguo,
y es improbable !ue se "an$e apelando a la psicolog+a cognitiva.
2<<
-". EL MODO ; LA EOR>A MORAL. Dale
Ma(ie#on
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 92, p#gs. 68;2679,

1. Introd$cci%n
2<=
os filsofos morales contempor#neos han abordado una amplia gama de cuestiones. Entre
stas figura la significacin del lengua$e moral, la naturale"a del valor y la obligacin, la
plausibilidad de las diversas teor+as normativas y los deberes !ue podemos tener para con
los animales y las generaciones futuras. os filsofos morales contempor#neos se han
interesado mucho menos por cuestiones relativas a las propias teor+as moralesG !u son
stas, por !u podemos desear+as y !u mtodos debemos utili"ar para formularlas. En el
presente art+culo voy a abordar algunas de estas cuestiones. .rincipalmente voy a centrarme
en cuestiones acerca de la teor+a moral m#s !ue en cuestiones de teor+a moral.
Ina de las ra"ones por las !ue se han descuidado relativamente las cuestiones acerca de la
teor+a moral es !ue, hasta fecha reciente, parec+a e&istir un acuerdo general acerca de la
naturale"a de las teor+as morales y de la aceptabilidad de las diversas pr#cticas
metodolgicas. ?om(nmente se consideraba a las teor+as morales como estructuras
abstractas cuya funcin es proporcionar mas una $ustificacin !ue una motivacin. a
mayor+a consideraba !ue el mtodo correcto era una versin de la teor+a de la coherencia
*vase seccin 8 punto 2 para el e&amen de esta nocin,. -i bien stas siguen siendo las
ideas dominantes, el panorama intelectual no es tan uniforme como anta>o.
En los (ltimos a>os se ha registrado un creciente inters sobre la naturale"a, estatus y
funcin de la teor+a moral. .or e$emplo, Lernard Oilliams mostr su escepticismo sobre el
rendimiento de la teor+a, Konathan Dancy y Kohn FcDoHell consideran !ue es escaso el
papel de las teor+as en el ra"onamiento pr#ctico, y -usan Oolf ha criticado los ideales !ue
considera impl+citos en las teor+as morales tradicionales. :obert NullinHider ha adoptado
una posicin abiertamente antiterica. Fichael -tocMer ha presentado un diagnsticoG los
problemas de la teor+a moral moderna derivan de su naturale"a /es!ui"ofrnica0.
-i bien para algunos filsofos los problemas de la teor+a han constituido el foco principal de
inters, otros se han interesado principalmente por lo !ue consideran una crisis del mtodo.
-eg(n 'lasdair FcEntyre, la filosof+a moral moderna ofrece todo un mostrador de
modalidades en conflicto entre las cuales es impotente para decidir. 'nnette Laier afirma
!ue esta forma de ense>ar la filosof+a moral fomenta el escepticismo en los estudiosos.
En este art+culo no puedo aspirar a resolver o si!uiera a abordar todas estas disputas. -lo
voy a e&aminar algunas de ellas, presentar las cuestiones !ue considero centrales e insinuar
la respuesta !ue considero m#s pr&ima a la verdad. En la pr&ima seccin voy a e&aminar
la naturale"a de las teor+as y en la siguiente voy a anali"ar algunas cuestiones relativas al
mtodo. En la seccin EV voy a estudiar el papel de los e$emplos en la gnesis de las
/intuiciones morales0 con !ue operan las teor+as. En la (ltima seccin presento algunas
conclusiones.
". La nat$raleza de la# teor'a# (orale#
E&iste una concepcin dominante de la teor+a moral !ue tericos de muy diversas
orientaciones presuponen o suscriben. 'un!ue en la actualidad esta concepcin est#
sometida a intensos ata!ues, sorprendentemente es escasa su defensa e&pl+cita o si!uiera su
articulacin. a concepcin dominante se conoce principalmente por los escritos de sus
oponentes y las pr#cticas de sus defensores. Voy a intentar presentar algunos de los rasgos
m#s importantes de esta concepcin.
!. Aa concepci9n dominante
De acuerdo con la concepcin dominante, las teor+as morales son estructuras abstractas !ue
clasifican a los agentes, las acciones o los resultados en las categor+as adecuadas. Entre las
categor+as propuestas figuran virtuoso, vicioso, correcto, incorrecto, permitido, prohibido,
bueno, malo, me$or, peor, supererogatorio y obligatorio. Aormalmente, los resultados se
disponen seg(n su bondad, las acciones seg(n su correccin y los agentes seg(n su car#cter
virtuoso. 5eor+as diferentes adoptan diferentes categor+as primordiales. .or e$emplo, el
utilitarismo considera !ue lo primero es la bondad de los resultados, y de sta desprende la
2=S
formulacin de la rectitud de las acciones y del car#cter virtuoso de los agentes. .or otra
parte, la deontolog+a considera !ue lo primario es la correccin de las acciones y o bien
deriva de esto la e&plicacin de las dem#s categor+as !ue considera moralmente relevantes,
o lo suplementa con formulaciones de las dem#s categor+as *vanse el art+culo 1;, /a
deontolog+a contempor#nea0 y el art+culo 1=, /El consecuencialismo0,.
De acuerdo con la concepcin dominante, la labor del terico moral consiste en presentar
teor+as morales particulares, describir su universalidad y resaltar su fuer"a coercitiva. Esto
se reali"a e&aminando los argumentos, valorando la evidencia y anali"ando las relaciones
lgicas. El ra"onamiento terico moral sigue a menudo el modelo del ra"onamiento $ur+dico
o econmico. El modelo $ur+dico est# impl+cito en la obra de Lentham, mientras !ue el
modelo econmico se identifica a menudo con 4obbes. a diferencia entre el derecho o la
econom+a, por una parte, y la moralidad por otra, se considera una diferencia relativa a las
ra"ones de los agentes para dar su conformidad a la pr#ctica de las instituciones respectivas,
o a los mecanismos disponibles para imponer la conformidad.
?orno he indicado, la concepcin dominante es principalmente impl+cita m#s !ue e&pl+cita
en la teor+a tica actual. .or esta ra"n, es peligroso presentar nombres. -in embargo, sin
sugerir !ue estos autores suscriban todos los rasgos de la concepcin dominante seg(n la he
presentado, puedo asociar esta concepcin al filsofo del siglo &'& 4enry -idgHicM y a
filsofos actuales como :ichard Lrandt, DereM .arfit, Kohn :aHls y a Kudith 4arvis
5homson.
=. Ao# antite9rico#
4an sido cada ve" m#s notorias las cr+ticas a esta concepcin dominante. Ina de las fuentes
de esta cr+tica es una sensibilidad feminista !ue empe" a surgir en la filosof+a profesional
en los a>os setenta. Jtra fuente es el escepticismo generali"ado sobre la autoridad tan
caracter+stico de los anos sesenta. os filsofos cuyas concepciones estuvieron marcadas
por estas tendencias tienen profundas diferencias entre s+. -in embargo, muchos de ellos
han subrayado el papel del car#cter y la motivacin m#s !ue de las consecuencias y las
obligaciones. -u inspiracin est# m#s en 'ristteles y 4ume !ue en Pant y -idgHicM.
tienden a considerar la moralidad /de aba$o a arriba0, como una suerte de pr#ctica social,
en ve" de /de arriba a aba$o0, como una e&presin terica.
Ina de las primeras cr+ticas influyentes de la concepcin dominante fue el ensayo de 1=7<
de @. E. F. 'nscombe titulado /a filosof+a moral moderna0. En l, 'nscombe critica la
/concepcin legal de la tica0, !ue considera caracter+stica de la filosof+a inglesa a partir de
-idgHicM. 'nscombe afirma !ue esta concepcin es insostenible sin la nocin de un
legislador divino. ?omo la filosof+a moral moderna descarta a Dios, consider#ndole bien
como muerto, como ine&istente o irrelevante, su concepcin de la teor+a moral es en (ltima
instancia anacrnica.
Es como si tuviese !ue subsistir la idea de /criminal0 una ve" abolidos y olvidados el
derecho penal y los tribunales ordinarios *'nscombe, 1=7<, p#g. 8S,.
a conclusin de 'nscombe es !ue si la filosof+a moral ha de ser laica, me$or !ue sea como
la de 'ristteles !ue como la de -idgHicM. .ero si vo1vemos a 'ristteles, /deber+a de$arse
de lado la filosof+a moral... hasta !ue dispongamos de una filosof+a de la psicolog+a
adecuada0 *p#g. 26,.
-eg(n 'lasdair FacEntyre y Lernard Oilliams, la teor+a moral carece de la autoridad !ue
reclama para si. FcEntyre afirma en general !ue no puede e&istir una autoridad moral en las
sociedades plurales y liberales. Aos insta a desafiar al liberalismo desarrollando narrativas
y formas de vida comunes. .or otra parte, Oilliams considera un hecho el pluralismo y el
liberalismo en sociedades como las nuestras, y refle&iona sobre las perspectivas de llevar
una vida tica en sociedades seme$antes.
2=1
' pesar de sus diferencias, tanto FcEntyre como Oilliams consideran !ue la filosof+a moral
moderna forma parte m#s de nuestro problema cultural !ue de su solucin. En su obra
Kusticia de !uin? )u racionalidad?, FcEntyre escribe !ueG
a filosof+a acadmica moderna se empe>a en especial en proporcionar medios para una
definicin m#s e&acta e informada del desacuerdo !ue para avan"ar hacia su resolucin
*1=<<, p#g. 8,.
En su libro 6a /tica . los lmites de la )iloso)a Billiams afirma !ue /la filosof+a no deber+a
intentar crear una teor+a tica0 *p#g. 1;, por!ue la teor+a tica no tiene la autoridad para
/ofrecer una ra"n determinante para aceptar una intuicin en ve" de otra0 *p#g. ==,.
Oilliams tiene mucho en com(n con 'nscombe, pero tambin son importantes sus
diferencias. 'un!ue ambos defienden la abolicin de la moralidad seg(n la entienden
muchos filsofos, sus ra"ones son bastante diversas. .ara 'nscombe, la creencia en un tipo
de obligacin distintiva y de autoridad de car#cter moral es una perversin de la tica te+sta.
a abolicin de este tipo de moralidad clarificar+a nuestras creencias y pr#cticas actuales,
pues la moralidad seg(n la entendemos muchos, no e&iste en modo alguno.
Oilliams distingue la tica de la moralidad e identifica esta (ltima con una institucin
peculiar0 !ue es una e&presin moderna de lo tico. a moralidad se centra en las
obligaciones, y hace para s+ unas pretensiones tan grandiosas !ue la fidelidad a este
implacable amo nos aliena de nuestras relaciones y compromisos personales y erosiona
nuestra integridad. .ara 'nscombe, la concepcin legal de la moralidad es insostenible sin
Dios. .ara Oilliams, la concepcin legal de la moralidad puede ser defendible, pero es
viciosa y represora. .odemos ser libres de llevar nuestra vida en una sociedad
verdaderamente secular slo una ve" hayamos superado el cors de la moralidad.
@ran parte de la cr+tica feminista de las teor+as morales tradicionales ha estado influida por
la investigacin psicolgica, como la de ?arol @illigan, seg(n la cual las mu$eres tienen
pautas de respuesta moral diferentes !ue los hombres. 'nnette Laier, una influyente vo"
feminista de la filosof+a contempor#nea, considera !ue esta investigacin sugiere !ue
mientras !ue la tica masculina tradicional se centra en la obligacin, la tica femenina se
centra en el amor. Laier espera reconciliar estas moralidades en una tica de la confian"a
*vase tambin el art+culo 98, /a idea de una tica femenina0,.
-in necesidad de suscribir todas sus tesis, es mucho lo !ue podemos aprender de los
antitericos. -us cr+ticas a la concepcin dominante nos instan a repensar la relacin entre
la teor+a y la pr#ctica moral.
>. 4econciliaci9n de teor'a y pr7ctica
En mi opinin, la teor+a moral es algo !ue las personas reales hacen en la vida cotidiana.
Ao es slo cuestin de profesores, !ue se e&pone en salas de conferencia. a teor+a moral
puede encontrarse en carreteras y caminos, y sus autores son todas las personas, desde los
camareros a los pol+ticos.
En la vida cotidiana, es com(n !ue muchas personas soliciten pruebas de inversin de rol,
!ue apelen al resultado posible de determinadas acciones o pol+ticas o !ue se>alen
responsabilidades y obligaciones especiales. Esta es la materia de la persuasin, del
ra"onamiento y de la educacin moral. .or e$emplo, preguntamos a los ni>os cmo se
sentir+an si alguien les tratase como ellos han tratado a otros. ' un conocido le decimos !ue
no le costar+a mucho visitar a su padre enfermo, lo cual har+a mucho bien a ste.
?ondenamos a un amigo por no comportarse como tal.
?uando preguntarnos por !u nos deben animar consideraciones seme$antes, o cuando las
comprobamos para ver s+ sintoni"an con otras creencias y compromisos nuestros,
participamos en la teori"acin moral. -in embargo, el resultado de esta teori"acin rara ve"
conduce a la formacin de una teor+a moral consumada. .or lo general, lo !ue nos impulsa
a teori"ar son consideraciones pragm#ticas m#s !ue la b(s!ueda desinteresada de la verdad.
1 solemos abandonar esta pr#ctica cuando nuestra conversacin llega a su fin %cuando
2=2
uno de los interlocutores se levanta o cuando estamos de acuerdo en !ue no estamos de
acuerdo. 5+picamente, la teori"acin moral surge cuando e&iste un espacio de conversacin
a rellenar.
-i esto es as+, la distincin entre teori"acin moral y pr#ctica moral es un dualismo
insostenible. a teori"acin moral forma parte de la pr#ctica moral. Es una manera de
intentar asegurarnos !ue nuestra morali"acin y la de los dem#s es defendible. Es una
manera en !ue /lo me$or de nosotros0 o al menos nuestro yo m#s refle&ivo, intenta a veces
pasar a primer plano.
as teor+as morales, las concepciones abstractas !ue estudiamos en filosof+a moral, derivan
de la teori"acin moral. -on hipostati"aciones de una actividad !ue forma parte de nuestra
pr#ctica moral cotidiana. Itili"amos estas estructuras abstractas para diversos finesG para
valorar y categori"ar a los agentes, actos y resultados3 para relacionarlas con diversas
creencias religiosas y perspectivas culturales3 para evaluar, anali"ar, proponer, etc. ?omo
se>alan los antitericos, para lo !ue no las utili"amos casi nunca es para tomar decisiones
morales.
.ero esto es una e&ageracin. Fuchos de nosotros, y no slo filsofos, sentimos el impulso
de evaluar de manera sistem#tica nuestra propia teori"acin moral y la de los dem#s. '
menudo estas evaluaciones van m#s all# de lo !ue piden las e&igencias de la situacin
inmediata. 'lgunas de estas evaluaciones sistem#ticas se plasman en teor+as o en
fragmentos de teor+a. -i bien estas teor+as o fragmentos de teor+a pueden no desempe>ar un
papel descollante en la toma de decisiones morales, sin duda tienen alg(n efecto, si!uiera
indirecto, sobre nuestra pr#ctica moral.
os antitericos nos recuerdan !ue las personas, en su pr#ctica moral cotidiana crean teor+a3
!ue e&isten limites a lo !ue estas teor+as pueden hacer3 !ue su funcin es ayudarnos a hacer
lo correcto m#s !ue ser verdaderas. -u ata!ue de la concepcin dominante de este tenor es
importante y (til. -in embargo, lo !ue no consiguen es mostrar !ue estar+amos me$or sin
una teor+a moral.
*. Lo# (9todo# de teorizaci%n
-i es correcto lo !ue he dicho en la seccin anterior, nuestras pr#cticas morales comunes
contienen una gran dosis de teori"acin moral. En ve" de ser ordenada y sistem#tica, es
eclctica e incremental. .ero a pesar de esto, muchos filsofos se han interesado por
descubrir grandes principios metodolgicos. os filsofos cautivados por la concepcin
dominante de la teor+a moral han deseado construir teor+as e&pl+citas y universales. .ara
facilitar esta labor se han propuesto identificar los principios !ue rigen la formacin de
teor+as. Estos filsofos han recurrido a menudo a la epistemolog+a % el estudio de cmo
podemos conocer las cosas% en busca de modelos para esta empresa.
os dos enfo!ues m#s influyentes en la construccin terica en epistemolog+a son el
fundacionalismo y el coherentismo. a mayor+a de los intentos de construccin terica en
tica siguen uno de estos dos modelos. El coherentismo est# actualmente de moda pero, al
igual !ue el fundacionalismo, adolece de graves dificultades.
1. El +$ndacionali#(o
El fundacionalismo es *apro&imadamente, la tesis de !ue los sistemas de creencias est#n
$ustificados en virtud de las relaciones lgicas e&istentes entre las creencias !ue precisan
$ustificacin, y las dem#s creencias !ue en si no precisan $ustificacin.
Veamos un e$emplo. -upongamos !ue Kuan cree !ue es malo matar gratuitamente al vecino
de su casa, y considera !ue esto se deduce del principio autoevidente de !ue es malo matar
gratuitamente a la gente, y su creencia de !ue el vecino de su casa es una persona. o !ue
se ha ofrecido es una $ustificacin fundacionalista de este fragmento del sistema de
creencias de Kuan.
2=8
5radicionalmente, la gente se ha sentido tentada por las e&plicaciones fundacionalistas por
la siguiente ra"n. .arece !ue la $ustificacin tenga !ue terminar en alg(n punto. as
creencias en las !ue termina una cadena de $ustificacin deben estar $ustificadas ellas
mismas pero no re!uieren $ustificacin. .ues si no estuviesen $ustificadas, no estar+a
$ustificado el sistema de creencias !ue se $ustifica por referencia a ellas. -i estas creencias
/terminales0 en s+ e&igiesen $ustificacin, de hecho no ser+an las creencias en las !ue
termina la cadena de $ustificacin.
Esta imagen fundacionalista plantea diversos problemas. In problema se refiere a cmo
puede ser !ue algunas creencias no precisen $ustificacin. 5radicionalmente estas creencias
se han considerado o auto$ustificadas o autoevidentes.
?onsideremos en primer lugar la idea de !ue algunas creencias se $ustifican a s+ mismas. Fi
creencia de !ue e&istan cosas seme$antes como creencias puede ser un e$emplo de creencia
!ue se $ustifica a s+ misma, pues es verdadera en virtud de !ue yo crea !ue es verdadera
*aun!ue algunos negar+an incluso esto,. a creencia en una teor+a moral interesante est# sin
embargo muy ale$ada de este tipo de creencia !ue se $ustifica a s+ misma. -e han sugerido
otros candidatos de creencias !ue se $ustifican a s+ mismas. 'lgunos filsofos han pensado
!ue e&isten proposiciones de sentido com(n !ue no podemos de$ar de creerG por e$emplo,
!ue en ocasiones actuamos libremente, !ue e&iste un mundo e&terior, etc. -eg(n esta
concepcin, como no podemos de$ar de creer en estas cosas, estas creencias se $ustifican a
s+ mismas. .ero esta tesis est# le$os de ser convincente. .arece posible !ue seamos un tipo
de seres !ue no pueden de$ar de creer en algunas cosas falsas. .arece !ue no e&iste garant+a
alguna de !ue en realidad nuestras capacidades epistmicas nos den acceso al mundo.
a derivacin de una teor+a moral a partir de verdades autoevidentes tambin plantea
problemas. 'penas hay controversia de si las verdades lgicas son autoevidentes *por
e$emplo, !ue todos los cuervos son cuervos,, por lo tanto las verdades lgicas son buenas
candidatas para verdades autoevidentes. .ero las verdades lgicas no son lo suficientemente
ricas como para poder derivar de ellas una teor+a moral interesante. 1 tan pronto vamos
m#s all# de las verdades lgicas, surgen los desacuerdos sobre !ue otras verdades, si acaso
alguna, son autoevidentes.
Esto abre un problema adicional. -i e&isten verdades autoevidentes o !ue se $ustifican a s+
mismas lo suficientemente ricas !ue permitan la derivacin de una teor+a moral interesante,
deben ir m#s all# de las verdades lgicas y de a!uellas !ue son /pragm#ticamente
necesarias0. .ero no est# nada claro !ue e&istan seme$antes verdades o, si e&isten, cmo
podemos reconocerlas.
El fundacionalismo domin la epistemolog+a durante la primera mitad de este siglo, pero
actualmente conoce tiempos dif+ciles. ' consecuencia de los ata!ues de Oittgenstein,
)uine y otros, se han abandonado considerablemente los intentos por construir el mundo a
partir del inmutable registro de los sentidos. El fundacionalismo en tica fue siempre m#s
problem#tico !ue el fundacionalismo en epistemolog+a general, pues nunca ha estado claro
!u desempe>aba a!u+ la funcin de los datos de los sentidos. Ao es sorprendente !ue en
nuestro clima filosfico pospositivista sean pocos los tericos morales dispuestos a
suscribir la metodolog+a fundacionalista.
". El co8erenti#(o
En la actualidad, cierta versin del coherentismo es la concepcin dominante del mtodo
adecuado para la construccin de teor+as en tica. El coherentismo puede caracteri"arse de
manera apro&imada como la concepcin seg(n la cual las creencias slo pueden $ustificarse
por su relacin con otras creencias. Esta posicin contrasta claramente con el
fundacionalismo, seg(n la cual algunas creencias, de car#cter fundacional, se $ustifican
independientemente de sus relaciones con otras creencias.
a forma de coherentismo m#s influyente es el mtodo de :aHls de e!uilibrio refle&ivo.
-eg(n :aHls, el mtodo adecuado supone empe"ar por un con$unto de creencias
2=9
ponderadas, formular principios generales para e&plicarlas y luego revisar tanto los
principios como las creencias a la lu" de unas y otras, hasta alcan"ar un e!uilibrio.
Esta metodolog+a plantea muchos problemas. 'lgunos filsofos como Lrandt, 4are y
-inger han negado !ue nuestras creencias ponderadas tengan fuer"a probatoria. .arece !ue
los na"is o los faraones, utili"ando el mtodo de e!uilibrio refle&ivo, llegar+an a
concepciones abiertamente inmorales. Esta es una muestra de un vie$o problema de las
teor+as de la coherencia. .uede haber un n(mero indefinido de con$untos de creencias en
e!uilibrio refle&ivo, pero sin !ue e&ista una ra"n para suponer !ue cual!uiera de stas
constituye una verdadera teor+a.
Ina respuesta, sugerida por 4olmgren, consiste en asociar el e!uilibrio refle&ivo a un
compromiso con verdades morales ob$etivas. .ero esto slo plantea la cuestin de cmo
pueden identificarse las verdades morales ob$etivas. a solucin del propio :aHls consiste
en introducir *t#citamente, consideraciones adicionales para evaluar los $uicios y las
perspectivas morales ponderadas. Esto despla"a el peso de la $ustificacin desde el
e!uilibrio refle&ivo a estas pruebas de fiabilidad. -e plantea entonces la cuestin de !u es
lo !ue avala a estas pruebas de fiabilidad. 1 al parecer esto nos lleva al principio. Es
fundacional nuestra creencia en estas pruebas, o bien las creencias sancionadas por estas
pruebas obtienen su credibilidad a partir de las relaciones con otras creencias?
El coherentismo y el fundacionalismo tienen h#biles defensores, y esta breve presentacin
no puede hacer $usticia a las versiones m#s sutiles de estos enfo!ues. 'dem#s, el
fundacionalismo y el coherentismo no agotan el espacio metodolgico. -on posibles
muchas otras concepciones. Ina !ue parece ser cada ve" m#s conocida es el
derivacionismo. Nilsofos como Lrandt y @authier pretenden derivar una teor+a moral de lo
!ue entienden consideraciones m#s fundamentales relativas a la racionalidad. 4acen esto
por considerar las cuestiones relativas a la racionalidad m#s claras !ue las cuestiones acerca
de la moralidad, o por!ue creen !ue la racionalidad tiene una fuer"a motivacional de la !ue
carece la moralidad. 'un!ue Lrandt y @authier son derivacionistas, no son
fundacionalistas. .ues no afirman !ue las creencias de las !ue derivan sus teor+as sean
autoevidentes o se $ustifi!uen a s+ mismas.
*. Otra# c$e#tione# de (9todo
El contrastar de manera acusada el fundacionalismo y el coherentismo sobre la pantalla
grande de la dialctica filosfica puede oscurecer el hecho de !ue ambos tienen mucho en
com(n. Ina cuestin importante en la base de este debate es la relativa a si las teor+as
pueden o deben ser revisionistas y en caso afirmativo, en !u medida. -obre este particular
el fundacionalismo y el coherentismo tienen m#s en com(n de lo !ue pod+a pensarse.
'lgunos han pensado !ue como las concepciones coherentistas parten de nuestras creencias
morales ponderadas, inevitablemente tienen !ue santificar la /moralidad del sentido
com(n0 %ese batiburrillo de pre$uicios morales, h#bitos, $uicios y conductas !ue muestran
las personas de /nuestra0 clase y cultura o en las cuales participan. ?omo los enfo!ues
fundacionalistas parten del comien"o, se ha pensado !ue slo ellos est#n en condiciones de
desafiar a!uellos pre$uicios y fomentar el progreso moral. -i bien esta idea tiene alguna
base, seria muy dif+cil decir e&actamente cu#l es. Encluso s+ somos coherentistas y creemos
!ue nuestras creencias morales ponderadas son privilegiadas, sigue sin estar claro cmo
"an$ar+amos los conflictos entre a!uellas creencias y los pronunciamientos de una teor+a
moral. El corpus de nuestras creencias puede estar privilegiado, pero de esto no se sigue
!ue cada creencia sea privilegiada o !ue a!uellas creencias !ue son privilegiadas lo sean
todas por igual. 's+, de esto no se sigue *por e$emplo, !ue haya !ue recha"ar o revisar el
utilitarismo en ra"n de !ue plantea demandas !ue muchas personas consideran e&cesivas.
Es congruente incluso con nociones conservadoras en epistemolog+a moral suponer !ue
*algunas de, nuestras creencias morales cotidianas deber+an revisarse o recha"arse.
5ampoco es obvio !ue el fundacionalismo tenga !ue servir a la causa de progreso moral. El
2=7
!ue una moralidad fundacionalista sea conservadora o no depende de lo !ue la gente
considera creencias fundacionales, y no del hecho de !ue sea una teor+a fundacionalista.
'simismo e&isten limitaciones !ue debe satisfacer cual!uier teor+a moral, tanto sea
coherentista como fundacionalista. Ina de ellas es la consistencia. Ina teor+a inconsistente
implica cual!uier cosa, y por ello no cumple el papel !ue podemos desear !ue desempe>e
una teor+a moral. as teor+as deben ser adem#s lo suficientemente completas como para
proporcionar una perspectiva moral. -i bien es v#lido !ue las teor+as morales no se
pronuncien sobre una serie de casos dif+ciles, un e&cesivo silencio sobre los casos
incorrectos viciar+a las pretensiones de importancia !ue se formulan a su favor.
'dem#s, el ob$etivo de los fundacionalistas y los coherentistas es el mismoG la
identificacin de un con$unto de creencias morales, convicciones, disposiciones y
propsitos defendibles. En ocasiones los miembros de este con$unto se denominan
/intuiciones0.
a b(s!ueda de este con$unto comien"a a mitad de corriente. Encluso los fundacionalistas
tienen !ue admitir !ue partimos y tambin terminamos con intuiciones morales. 5anto los
fundacionalistas como los coherentistas se interesan por mtodos para identificar y valorar
las intuiciones de partida. ?omo los coherentistas se empe>an en sistemati"ar nuestras
intuiciones /ponderadas0, necesitan mtodos para identificarlas. Dado !ue las derivaciones
de verdades morales a partir de creencias fundacionales son notoriamente indeterminadas
*o al menos controvertidas, los fundacionalistas pueden !uerer identificar nuestras
intuiciones ponderadas, a fin de ver cmo enca$an entre s+ cuerpos de creencias, o cmo se
proyectan sus derivaciones propuestas en las creencias pretericas de las personas.
.or estas *y otras, ra"ones tanto los coherentistas como los fundacionalistas se han
interesado por los mecanismos para identificar y valorar nuestras intuiciones morales. -e
han empleado diferentes tcnicas para obtener y valorar intuiciones morales. Ina de las
m#s comunes es el uso de e$emplos. os filsofos nos presentan diversos casos %algunos
tomados de la literatura, algunos de la vida real y otros imaginarios% y preguntan !ue
intuiciones tenemos acerca de ellos. 'un!ue las intuiciones !ue se obtienen desempe>an
diferentes papeles en las teor+as fundacionalistas y coherentistas, el uso de e$emplos es
com(n a ambas. ?reo !ue no se han apreciado suficientemente las limitaciones de este
enfo!ue. .ara ver por !u es problem#tico este enfo!ue, voy a concluir con un breve
e&amen del papel de los e$emplos en filosof+a moral.
-. El 4a4el de lo# e/e(4lo#
En filosof+a moral los e$emplos se utili"an para fines muy diferentes. En la
Dundamentacin Pant utili"a una serie de e$emplos para mostrarnos como pueden aplicarse
a los casos las diversas formulaciones del imperativo categrico. En su obra /El
e&istencialismo es un humanismo0 -artre e&amina la situacin del $oven !ue se encuentra
atormentado entre la intencin de cuidar de su madre y la de combatir para la Nrancia libre
a fin de mostrar !ue e&isten *muchos?, problemas morales !ue no pueden resolverse
apelando a principios. En la filosof+a moral contempor#nea los e$emplos a menudo se
utili"an como /bombas de intuicin0. .or e$emplo, en su obra easons and persons DereM
.arfit describe diversos mundos con diferentes poblaciones con diversos niveles de
bienestar para obtener nuestras intuiciones sobre diferentes pol+ticas de poblacin.
-iguiendo a Jnora JeAeill *con modificaciones, podemos distinguir cuatro tipos de
e$emplos !ue se utili"an en la teor+a moralG e$emplos literarios, ostensivos, hipotticos e
imaginarios. os e$emplos literarios se utili"an com(nmente y tienen diversos puntos
fuertes y dbiles !ue no pueden e&aminarse a!u+ *por e$emplo, vase el inicio del art+culo
21, /a teor+a de la virtud0,. os e$emplos ostensivos est#n tomados de la vida real.
.odemos e&aminar, por e$emplo, la masacre de Fy ai como un caso en el !ue los
soldados tuvieron !ue elegir entre seguir las rdenes y obedecer mandatos morales.
2=6
a distincin entre e$emplos hipotticos e imaginarios es importante, pero dif+cil de
establecer. In e$emplo hipottico puede suponer una decisin entre ir al cine o visitar a un
amigo enfermo. a cuestin de si ingresar en un teletransportador !ue destruir# nuestro
cuerpo en el momento de entrar pero crear# una rplica de l en el punto de destino es un
e$emplo imaginario. os e$emplos hipotticos son casos de situaciones o acontecimientos
!ue han tenido lugar o podr+an tener lugar sin obligarnos a reescribir la f+sica o cambiar
nuestra concepcin b#sica de cmo funciona el mundo. os e$emplos imaginarios suponen
posibilidades lgicas !ue slo podr+an darse en mundos muy diferentes del nuestro.
?asi todos los filsofos apelan a casos hipotticos. Es dif+cil ver cmo podr+amos de$ar de
hacerlo. El decidir !u hacer supone un ra"onamiento hipottico. -in embargo, la apelacin
a casos imaginarios es problem#tica por!ue estos e$emplos son indeterminados respecto del
conte&to. .ara !ue sean v#lidos, el ra"onamiento contraf#ctico debe avan"ar sobre la base
de un conte&to fi$o. ?uando consideramos si visitar a un amigo enfermo o ir en cambio al
cine, tenemos una idea relativamente clara sobre !u ser# diferente y !u ser# lo mismo
hagamos lo !ue hagamos. En los casos imaginarios a menudo no conocemos en realidad de
!u disponemos. 5enemos intuiciones, pero estas intuiciones pueden no ser fiables. .ues
podemos haber arrastrado parte del /mundo real0 en el contraf#ctico. os e$emplos
imaginarios se describen a menudo de manera muy es!uem#tica. .roporcionamos
t#citamente el conte&to !ue hace inteligibles estos casos. .ero sencillamente podemos
e!uivocarnos sobre cmo ser+a un mundo con teletransportes.
In segundo problema es !ue los casos imaginarios se describen *t+picamente, de manera
tendenciosa. Ello se debe a la funcin !ue se supone han de desempe>ar. In /buen0 caso
imaginario es uno sobre el cual tenemos intuiciones claras. a idea consiste en transferir
estas intuiciones claras a un caso similar y relevante en el cual nuestras intuiciones son
confusas. -in embargo, puede ser !ue nuestras intuiciones sean diferentes en ambos casos
por!ue no son similares de manera relevante. En este caso, lo !ue podemos pensar es !ue
algunos rasgos importantes del caso real no est#n presentes en el imaginario. In rasgo
seme$ante es la ambigUedad y la comple$idad.
?omo se>ala JeAeill en /?mo podemos individuali"ar los problemas morales?0, nuestra
manera de identificar y describir los casos es ya una importante parte de nuestra respuesta a
ellos. a vida real est# su$eta a diferentes descripciones e interpretaciones. Encluso puede no
estar claro cu#ndo una situacin o circunstancia plantea un problema moral o, si lo plantea,
!u tipo de problema moral plantea. os casos imaginarios se presentan con sus propias
descripciones. -e elimina la batalla por la identificacin y la descripcin. .or esta ra"n no
son de fiar nuestras intuiciones sobre ellos. Estos problemas pueden apreciarse
considerando una serie de e$emplos imaginarios, presentados por Fichael 5ooley en su
libro ;bortion and in)anticide *p#gs. 1=1 ss.,, en defensa del /principio de la simetr+a
moral0 %m#s o menos la idea de !ue la maldad de intervenir para detener un proceso
causal es e!uivalente a la maldad de de$ar de iniciar el proceso. 5ooley nos pide !ue
imaginemos una sustancia !u+mica !ue, cuando se inyecta en el cerebro de un gato hace
desarrollarse a ste en un gato /!ue posee un cerebro del tipo !ue poseen los seres humanos
adultos normales0. -eg(n 5ooley, el matar a un gatito al !ue se ha inyectado pero no ha
comen"ado a desarrollar /a!uellas propiedades !ue lo convertir+an en persona0 es
moralmente e!uivalente a matar a un gatito sin inyectar. 5ooley aplica a continuacin estos
resultados a la cuestin del aborto, llegando a la conclusin de !ue /prima facie no es m#s
gravemente malo matar a un organismo humano !ue es una persona en potencia, de lo !ue
es abstenerse intencionadamente de inyectar a un gatito la sustancia especial, y en su lugar
matarlo0.
.odemos confiar de nuestras intuiciones en estos casos? ?reo !ue no. Ao est# claro !u
continuidades y diferencias e&isten entre nuestro mundo y un o en el !ue es posible
transformar a gatitos en personas. 5ampoco est# claro !ue se nos presenten todos los rasgos
morales relevantes de estos casos. ?uando imaginamos a gatos con lengua$e, hemos de
2=;
imaginar tambin !ue han desarrollado capacidades de vocali"acin como las nuestras y
hablan ahora espa>ol? -obre !u hablan? 5ienen el lastre de la vergUen"a y la culpa?
'precian el arte, la m(sica y la literatura? 5ambin podemos !uerer conocer si les
gustamos y si nos gustan. -lo formulando stas y otras preguntas podemos mostrar lo !ue
se ha eliminado por la descripcin es!uem#tica del caso, e incluso empe"ar as+ a conocer si
deber+amos o no confiar en nuestras intuiciones.
5. !oncl$#i%n
El tema general de la teor+a y el mtodo en filosof+a moral es un tema amplio, importante y
poco e&plorado. En este art+culo he presentado diversas concepciones y e&presado algunas
de las m+asG !ue las teor+as morales derivan de la teori"acin moral, !ue la teori"acin
moral forma parte de la pr#ctica moral cotidiana, !ue tanto el fundacionalismo como el
coherentismo son problem#ticos y !ue la apelacin a casos imaginarios a menudo es
e!u+voca y poco fiables.
-*. LA IDEA DE ANA I!A =EMENINA. Jean
6rim#haw
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 98, p#gs. 6772666,
2=<

as preguntas acerca del gnero apenas han estado en a l+nea central de la evolucin de la
filosof+a moral en este siglo. .ero la idea de !ue la virtud tiene de alguna manera g/nero, de
!ue las normas y criterios de moralidad son diferentes para las mu$eres !ue para los
hombres, es una idea central en el pensamiento tico de muchos grandes filsofos. Es en el
siglo XVEEE la poca en !ue podemos rastrear el origen de las ideas de /tica femenina0, de
naturale"a /femenina0 y, espec+ficamente, de formas de virtud femeninas, !ue ha
constituido la base esencial de una gran parte del pensamiento tico feminista. El siglo
XVEEE, en las sociedades industriali"adas, vio surgir un inters acerca de preguntas sobre la
feminidad y la conciencia femenina muy relacionado con los cambios en la situacin social
de las mu$eres. ?ada ve" m#s, las mu$eres de clase media de$aron de tener en la casa
tambin el lugar de traba$o. El (nico camino para conseguir *una cierta, seguridad para una
mu$er era un matrimonio en el !ue sta ten+a una total dependencia econmica, y para la
mu$er soltera las perspectivas de futuro eran realmente sombr+as. -in embargo, al mismo
tiempo, como las mu$eres se volv+an cada ve" m#s dependientes de los hombres tanto en
sentido pr#ctico como material, el siglo XVEEE conoci los comien"os de una ideali"acin
de la vida familiar y del matrimonio !ue tuvo una gran influencia a lo largo del siglo XEX.
Ina gran parte del pensamiento de los siglos XVEEE y XEX estuvo dominado por una visin
sentimental de la subordinada pero virtuosa e ideali"ada esposa D] madre, cuyas virtudes
espec+ficamente femeninas defin+an &2 apuntalaban el #mbito /privado0 de la vida
domstica.
a idea de !ue la virtud tiene gnero es central, por e$emplo, en la filosof+a de :ousseau.
En el 3milio, :ousseau argument !ue las caracter+sticas !ue ser+an faltas en los hombres
son virtudes en las mu$eres. El relato de :ousseau sobre las virtudes femeninas est#
+ntimamente relacionado con su visin ideali"ada de la familia rural y de la simplicidad de
la vida, lo (nico !ue puede contrarrestar las malas maneras de la ciudad y, seg(n l, las
mu$eres slo pod+an ser virtuosas como esposas y madres. .ero su virtud se basa tambin
en la premisa de su dependencia y subordinacin dentro del matrimonio3 el !ue una mu$er
sea independiente, seg(n :ousseau, o !ue logre las metas cuyo ob$etivo no sea el bienestar
de su familia, era para ella perder a!uellas cualidades !ue la har+an estimable y deseable.
Nue la anterior nocin de virtud como /virtud con gnero0 la !ue critic Fary
Oollstonecraft en su :indication o) rights o) !omen. a virtud, dec+a, deber+a significar lo
mismo tanto para la mu$er como para el hombre3 as+, critic con acritud las formas de
/feminidad0 a !ue se obligaba a aspirar a las mu$eres y !ue, seg(n ella, socavaban su
fuer"a y dignidad como seres humanos. Desde la poca de Oollstonecraft, ha habido
siempre una corriente importante en el pensamiento feminista !ue se ha mostrado muy
suspica", o ha recha"ado enteramente, la idea de !ue hay virtudes espec+ficamente
femeninas. Esta sospecha tiene fundamento. a ideali"acin de la virtud femenina, !ue
!ui"#s alcan" su apogeo en las efusiones de muchos escritores victorianos del siglo XEX
como :usMin, ha tenido como premisa la subordinacin femenina. as /virtudes0 a las !ue
se pensaba !ue deb+an aspirar las mu$eres refle$an a menudo esta subordinacin %un
e$emplo cl#sico es la /virtud0 del desinters, subrayada por un gran n(mero de escritores
victorianos.
' pesar de esta fundada ambivalencia hacia la idea de una /virtud femenina0, muchas
mu$eres en el siglo XEX, incluidas muchas de las interesadas por la cuestin de la
emancipacin de la mu$er, siguieron atra+das por la idea, no slo de !ue hab+a virtudes
espec+ficamente femeninas sino, algunas veces, de !ue las mu$eres eran moralmente
superiores a los hombres y por la creencia de !ue pod+a transformarse moralmente la
sociedad por influencia de las mu$eres. o !ue muchas mu$eres pretend+an era, por as+
decirlo, una /e&tensin0 a toda la sociedad de los /valores femeninos0 de la esfera privada
del hogar y de la familia. .ero, a diferencia de muchos escritores varones, utili"aron la idea
2==
de virtud femenina como una ra"n para la entrada de las mu$eres en la esfera /p(blica0
m#s !ue como ra"n para limitarse a la esfera /privada0. 1 en un conte&to donde cual!uier
tipo de independencia femenina era tan dif+cil de conseguir, es f#cil ver el atractivo de
cual!uier postura !ue pretendiese revalori"ar y afirmar las fuer"as y virtudes
convencionalmente consideradas /femeninas0.
El conte&to del pensamiento femenino contempor#neo es, por supuesto, muy diferente. 4an
desaparecido la mayor+a de los obst#culos formales para la entrada de las mu$eres en otros
#mbitos diferentes del domstico, y un tema constante de los escritos feministas de los
(ltimos veinte a>os ha sido la cr+tica a la restriccin de las mu$eres al papel domstico o a
la esfera privada0. ' pesar de ello, no obstante, la idea de una /tica femenina0 ha seguido
siendo importante en el pensamiento feminista. Diversas preocupaciones subyacen al
continuo inters en el seno del feminismo por la idea de una /tica femenina0. )ui"#s la
m#s importante es la preocupacin por las consecuencias violentas y destructoras para la
vida humana y para el planeta de a!uellos campos de actividad !ue han estado
mayoritariamente dominados por los hombres, como la guerra, la pol+tica y la dominacin
econmica capitalista. a idea de !ue la naturale"a frecuentemente destructiva de estas
cosas se debe al menos en parte al hecho de !ue han estado considerablemente dominadas
por los hombres no es por supuesto nueva3 fue bastante com(n en muchas posiciones en
favor del sufragio femenino de principios del siglo XX. En parte del pensamiento feminista
contempor#neo se ha vinculado a la idea de !ue muchas formas de agresin y destruccin
est#n +ntimamente ligadas a la naturale"a de la /masculinidad0 y de la psi!ue masculina.
5ales creencias acerca de la naturale"a de la masculinidad y de la naturale"a destructora de
las esferas de actividad masculinas han estado unidas algunas veces a creencias
/esencialistas0 acerca de la naturale"a masculina y femenina. 's+, por e$emplo, en la
influyente obra de Fary Daly, suele pensarse !ue todos los estragos causados sobre la vida
humana y el planeta son un resultado caracter+stico de la naturale"a invariable de la psi!ue
masculina, y de la forma en !ue las propias mu$eres han estado /coloni"adas0 por la
dominacin y brutalidad masculina. 1 en la obra de Daly, en contraste con estos estragos,
se ofrece la visin de una incorrupta psi!ue femenina !ue puede resucitar como el ave
Nni& de las ceni"as de la cultura dominada por los hombres y salvar el mundo. Ao todas
las versiones del esencialismo son tan e&tremistas o e&presivas como las de Daly3 pero no
es e&tra>o encontrar *por e$emplo, entre algunos defensores del movimiento por la pa", la
creencia de !ue las mu$eres son /naturalmente0 menos agresivas, m#s amables e sol+citas, y
m#s cooperadoras !ue los hombres.
.or supuesto, estas concepciones esencialistas del hombre y de la mu$er resultan
problem#ticas si uno piensa !ue la /naturale"a0 del hombre y de la mu$er no es algo
monol+tico o inmutable sino, m#s bien, algo determinado social e histricamente. 1 una
gran parte del pensamiento feminista ha recha"ado cual!uier forma de esencialismo. .ero si
se recha"a la idea de !ue cuales!uiera diferencias entre los valores y prioridades del
hombre y de la mu$er pueden atribuirse a una /naturale"a0 masculina y femenina esencial,
se plantea entonces la cuestin de si la idea de una /tica femenina0 puede formularse de
una manera !ue evite las suposiciones esencialistas. El intento de hacerlo est# relacionado
con un segundo y gran inters del pensamiento feminista, !ue puede e&plicarse m#s o
menos as+G las mu$eres mismas han tendido a infravalorarse o considerarse inferiores
*frecuentemente ideali"#ndose al mismo tiempo,. .ero esta infravaloracin no ha sido slo
de las mu$eres en s+ %de su naturale"a, sus capacidades y caracter+sticas. 5ambin se han
devaluado los /#mbitos0 de actividad con los !ue se han asociado particularmente. .ero
parad$icamente han sido ideali"adas tambin. 's+, la casa, la familia, las virtudes
domsticas y el papel de las mu$eres en el cuidado f+sico y emocional de los dem#s ha sido
constantemente alabado y considerado el cimiento de la vida social. 'l mismo tiempo, estas
cosas se consideran com(nmente como en un /segundo plano0 con relacin a las esferas
m#s /importantes0 de actividad de los hombres, y ning(n hombre !ue se precie convendr+a
8SS
en limitarse a ellas3 y como valores generadores !ue siempre deben estar en segundo plano
si entran en conflicto con otros valores o prioridades.
El segundo tipo de enfo!ue de la idea de una /tica femenina0 resulta, entonces, tanto de
una cr+tica del esencialismo como del intento de ver s+ puede derivarse un enfo!ue
alternativo de las cuestiones sobre el ra"onamiento moral y las prioridades ticas a partir de
la consideracin de a!uellos #mbitos de vida y actividad !ue tradicionalmente se han
considerado paradigm#ticamente femeninos. En particular, se han sugerido dos cosas. a
primera es !ue de hecho existen en realidad diferencias comunes o t+picas en la forma de
pensar y ra"onar de hombres y de mu$eres acerca de cuestiones morales. Este punto de
vista, por supuesto, no es nuevo. -in embargo, por lo general se ha e&presado en trminos
de una de)iciencia por parte de las mu$eres3 las mu$eres son incapaces de ra"onar, de actuar
por principio3 son emocionales, intuitivas, demasiado personales, y as+ sucesivamente. Ao
obstante, !ui"#s pudiramos reconocer una di)erencia sin atribuir una de)iciencia- y, !ui"#s,
la consideracin del ra"onamiento moral femenino pueda destacar los problemas de las
formas de ra"onamiento masculino !ue se han considerado la norma.
a segunda idea importante puede sinteti"arse como sigue. .arte del supuesto de !ue las
pr#cticas sociales espec+ficas generan su propia visin de lo !ue es /bueno0 o de lo !ue va
a valorarse especialmente, de sus propios intereses y prioridades, y sus propios criterios de
lo !ue ha de considerarse una /virtud0. )ui"#s, entonces, las pr#cticas sociales,
especialmente las de dar a lu" y cuidar a los dem#s, !ue tradicionalmente se han
considerado femeninas, pueden ser consideradas generadoras de prioridades ticas y
concepciones de la /virtud0 !ue no slo no deban ser devaluadas sino !ue adem#s puedan
servir de correctivo a los valores y prioridades m#s destructivas de a!uellos #mbitos de
actividad !ue han estado dominados por los hombres.
En su influyente libro 'n a di))erent ,oiceA ps.chological theor. and !omenNs de,elopment
*1=<2,, ?arol @illigan argument !ue !uienes han sugerido !ue las mu$eres ra"onan
t+picamente de modo diferente !ue los hombres acerca de las cuestiones morales est#n en lo
cierto3 lo !ue es falso es su suposicin de la inferioridad o deficiencia del ra"onamiento
moral femenino. El punto de partida de la obra de @illigan fue un e&amen del traba$o de
aHrence Pohlberg sobre el desarrollo moral de los ni>os. Pohlberg intent identificar
/etapas0 en el desarrollo moral, !ue pudieron ser anali"adas considerando las respuestas de
los ni>os a las preguntas sobre como resolver+an ellos un dilema moral. a etapa /m#s
alta0, la etapa en la !ue, de hecho, Pohlberg !uer+a decir !ue se estaba utili"ando un marco
de ra"onamiento espec+ficamente /moral0, era a!uella en la !ue los dilemas morales se
resolv+an apelando a reglas y principios, una decisin lgica acerca de prioridades, a la lu"
de una previa aceptacin de dichas reglas o principios *para una consideracin general de la
obra de Pohlberg, vase el art+culo 91, /a moralidad y el desarrollo psicolgico0,.
In e$emplo muy citado del mtodo de Pohlberg, tratado detalladamente por @illigan, es el
caso de dos ni>os de once a>os, /KaMe0 y /'my0. -e pidi a KaMe y 'my !ue contestaran al
siguiente dilemaG un hombre llamado 4ein" tiene a su esposa moribunda, pero no tiene
dinero para pagar la medicina !ue su mu$er necesita. Deber+a robar la medicina para poder
salvar la vida de su mu$er? .ara KaMe est# claro !ue 4ein" debera robar la medicina3 y su
respuesta gira en torno a una resolucin de las reglas !ue rigen la vida . la propiedad. -in
embargo, 'my respondi de muy diferente manera. -ugiri !ue 4ein" deber+a ir a hablar
con el farmacutico y ver s+ pod+an encontrar alguna solucin al problema. Fientras KaMe
considera interpretar la situacin por referencia a normas lgicas o legales, 'my %afirma
@illigan% considera necesario recurrir a la mediacin por comunicacin en las relaciones.
Est# claro !ue la concepcin de Pohlberg de la moralidad est# basada en la tradicin !ue
procede de Pant y pasa por la obra de filsofos contempor#neos como Kohn :aHls y :. F.
4are. Esta tradicin subraya efectivamente el papel de las reglas y los principios, y @illigan
no es de ning(n modo la (nica cr+tica en sugerir !ue tal concepcin de la moralidad tendr#
!ue desvirtuar el ra"onamiento moral de la mu$er y establecer un modelo de ra"onamiento
8S1
moral t+picamente masculino como norma seg(n la cual se $u"gar+a de deficiente a la mu$er.
Ael Aoddings, por e$emplo, en su libro ?aringG a )eminine approach to ethics and moral
education *1=<9, argumenta !ue una moralidad basada en reglas y principios es en si
misma inadecuada, y !ue no capta lo distintivo o t+pico del pensamiento moral, femenino.
Aoddings se>ala cmo, en una gran parte de la filosof+a moral, se ha supuesto !ue la tarea
moral es, por as+ decirlo, abstraer el /detalle local0 de una situacin y considerarlo
subsumido a una regla o principio. F#s all# de esto, se trata de decidir o elegir, en caso de
conflicto, cmo ordenar o clasificar $er#r!uicamente los propios principios. 1 para ser
clasificado como moral, un principio debe ser universali"able3 es decir, tener la forma
/?uando suceda X, ha" 10 *vase el art+culo 9S, /El prescriptivismo universal0,. Aoddings
arguye !ue seme$ante planteamiento de los dilemas morales, desvirt(a la naturale"a de la
toma de decisiones morales. El plantear las cuestiones morales en la forma del /dilema de
la isla desierta0, en la !ue slo se describe el es!ueleto de una situacin, suele servir m#s
para ocultar !ue para revelar los tipos de cuestiones a las !ue slo puede responder un
conocimiento situacional y conte&tual, y !ue son esenciales para un $uicio moral en un
conte&to espec+fico *vanse tambin las observaciones de Dale Kamieson acerca del uso de
e$emplos en la filosof+a moral en el art+culo 92, /El mtodo y la teor+a moral0,.
.ero lo !ue !uiere decir Aoddings, como @illigan, no es slo !ue este tipo de e&plicacin
de la moralidad es inadecuado en general, sino !ue, a diferencia de los hombres, es menos
probable !ue las mu$eres intenten si!uiera $ustificar sus decisiones morales de este modo.
'mbos afirman !ue las mu$eres no tienden a apelar a las reglas y a los principios de la
misma manera !ue los hombres3 !ue lo m#s probable es !ue apelen al conocimiento
concreto y detallado de la situacin, y !ue consideren el dilema en trminos de las
relaciones !ue concurren en l.
@illigan y Aoddings sugieren, por lo tanto, !ue en realidad hay diferencias en la forma de
ra"onar de hombres y mu$eres sobre las cuestiones morales. .ero tales concepciones de la
diferencia siempre plantean grandes dificultades. a naturale"a de la evidencia aducida es
inevitablemente problem#tica3 no ser+a dif+cil encontrar a dos ni>os de once a>os !ue
reaccionaran de manera bastante diferente al dilema de 4ein"3 y las apelaciones a la
/e&periencia com(n0 de cmo ra"onan las mu$eres y los hombres acerca de las cuestiones
morales siempre puede cuestionarse se>alando las e&cepciones o apelando a e&periencias
diferentes.
a cuestin, no obstante, no es slo de dificultad emp+rica. Encluso si hubiesen diferencias
comunes o t+picas entre hombres y mu$eres, subsiste el problema de cmo describir tales
diferencias. .or un lado, es cuestionable !ue el tipo de descripcin de la toma de decisiones
morales de Pohlberg y otros represente adecuadamente la naturale"a de este proceso.
'dem#s, la concepcin de !ue las mu$eres no act(an por principio, de !ue son intuitivas y
est#n m#s influidas por consideraciones /personales0 se ha utili"ado tan a menudo en
conte&tos de infravaloracin de la mu$er !ue tambin puede sospecharse de cual!uier
distincin entre mu$eres y hombres !ue pare"ca depender de esta diferencia. .odr+a
suceder, por e$emplo, no tanto !ue hombres y mu$eres ra9onasen de manera di)erente
acerca de las cuestiones morales, sino !ue difieran sus prioridades ticas, de forma !ue lo
!ue la mu$er considera un principio importante *como el mantener las relaciones, suela ser
considerado por los hombres como una )alta de principio.
En el me$or de los casos, entonces, creo !ue la postura de !ue la mu$er / ra"ona de
diferente manera0 sobre cuestiones morales es dif+cil de e&plicar o probar con claridad3 en
el peor de los casos, corre el riesgo de rehabilitar dicotom+as antiguas y opresoras. 5iene
!ui"#s algo de verdadera la posicin de !ue las prioridades ticas de las mu$eres suelen
diferir de las de los hombres? De nuevo, no es f#cil ver cmo puede probarse esto
claramente, o !u tipo de evidencia "an$ar+a la cuestin3 pero si es correcto decir !ue las
prioridades ticas derivan de las e&periencias de la vida y de la manera en !ue stas se
articulan socialmente, podr+amos suponer !ue, dado !ue la e&periencia de la vida de la
8S2
mu$er suele ser muy diferente a la de los hombres, diferir#n tambin sus prioridades
ticas? Dada, por e$emplo, la e&periencia de la mu$er en el embara"o, el parto y la crian"a
infantil, !ui"#s podr+a haber alguna diferencia, por e$emplo, en su manera de concebir el
/desperdicio0 de esas vidas en la guerra *sta no es una idea espec+fica del feminismo
contempor#neoG fue sugerida, por e$emplo, por Jlive -chreiner en su libro Boman and
labour, publicado en 1=11,.
En la filosof+a feminista reciente se ha sugerido !ue las pr#cticas en !ue participan las
mu$eres, en particular las pr#cticas del cuidado de ni>os y de mantenimiento f+sico y
emocional de otros seres humanos, podr+an considerarse generadoras de prioridades
sociales y de concepciones de la virtud diferentes de las !ue informan otros aspectos de la
vida social. -ara :uddicM, por e$emplo, en un art+culo titulado /Faternal thinMing0 *1=<S,
sostiene !ue la tarea de la maternidad genera una concepcin de la virtud !ue podr+a
proporcionar un recurso para la cr+tica de a!uellos valores y prioridades !ue sostienen a
gran parte de la vida social contempor#nea %incluido el militarismo. :uddicM no !uiere
decir !ue las mu$eres puedan simplemente ingresar en la esfera p(blica /como madres0
*como suger+an algunos argumentos sufragistas de comien"os del siglo &&, y transformarla.
Ao obstante, afirma !ue la e&periencia de la mu$er como madre es central en su vida tica,
y en la manera en !ue puede articular una cr+tica de los valores y usos sociales dominantes.
De manera parecida, ?aroline OhitbecM ha sostenido !ue las pr#cticas de la entrega a los
dem#s, nucleadas en torno a la maternidad, proporcionan el modelo tico de /reali"acin
mutua de las personas0 diferente de las normas individualistas y competitivas de gran parte
de la vida social *OhitbecM, 1=<8,.
Ao obstante, la idea de !ue las pr#cticas femeninas puedan generar un con$unto autnomo o
coherente de valores /alternativos0 plantea grandes problemas. as pr#cticas femeninas se
dan siempre en un marco social y acusan la influencia de cosas como la clase, la ra"a, la
pobre"a material o el bienestar, !ue han dividido a las mu$eres y !ue no todas ellas
comparten.
'dem#s, las pr#cticas como las de dar a lu" y de la educacin y crian"a dc los ni>os han
sido ob$eto de una constante cr+tica y disenso ideolgicoG las mu$eres no las han
desarrollado al margen de otros aspectos de la cultura. a historia del cuidado de los hi$os
durante este siglo, por e$emplo, ha estado configurada constantemente por las
intervenciones *frecuentemente contradictorias, tanto de /e&pertos0 en el cuidado de ni>os
*!ue a menudo han sido hombres, como del Estado. as normas de la maternidad tambin
han sido utili"adas de manera !ue han refor"ado supuestos clasistas y racistas acerca de la
/patolog+a0 de las familias obreras o de ra"a negra. 5ambin han sido utili"adas, por las
propias mu$eres, al servicio de cosas tales como la devocin a la /.atria0 de 4itler o en
enconada oposicin al feminismo y a la igualdad de derechos en los EE.II. .or todas estas
ra"ones, si la idea de una /tica femenina0 tiene alguna utilidad, no creo !ue consista en
apelar a un #mbito de valores femeninos supuestamente autnomo !ue pueda proporcionar
un simple correctivo o alternativa a los valores de los #mbitos de actividad dominados por
los hombres.
Ao obstante, es verdad !ue gran parte de la teor+a pol+tica y de la filosof+a de los (ltimos
doscientos a>os ha operado con la distincin entre #mbitos /p(blicos0 y /privados0, y !ue
este (ltimo se ha considerado siempre el propio de la mu$er. .ero lo !ue se opone al
/mundo0 del hogar, de la virtud domstica y de la abnegacin femenina, no es slo el
/mundo0 de la guerra, o incluso el de la pol+tica, sino tambin el del /mercado0. El
concepto de /mercado0 define un #mbito de e&istencia p(blica !ue contrasta con el #mbito
privado domstico y de las relaciones personales. a estructura de la individualidad !ue
presupone el concepto de mercado e&ige una racionalidad instrumental dirigida a la meta
abstracta de la produccin y el beneficio, y un profundo autointers. El concepto de
/mercado0 impide un comportamiento altruista o la asuncin del bienestar de los dem#s
como meta de la propia actividad.
8S8
a moralidad !ue podr+a ser m#s apropiada al mercado es la del utilitarismo !ue, en su
forma cl#sica, propon+a una concepcin de la felicidad diferenciada de las diversas
actividades !ue nos llevan a ella, de la ra"n instrumental y de una individualidad abstracta,
como en el /c#lculo felicitario0 de Lentham, por e$emplo, en el !ue todos los su$etos de
dolor o felicidad se han de considerar iguales y ser tratados impersonalmente. .ero como ha
afirmado :oss .oole, en /Forality, masculinity and the marMet0 *1=<7,, en realidad el
utilitarismo no fue capa" de proporcionar una moralidad adecuada, principalmente por!ue
nunca pudo aportar ra"ones convincentes de por !u las personas deben someterse a un
deber u obligacin !ue no va en su inters a corto pla"o. Es el Mantismo, sugiere, el !ue
proporciona una moralidad m#s adecuada al mercado. os dem#s han de figurar en nuestro
es!uema de cosas no slo como un medio para un fin, sino como agentes, y el /individuo0
!ue el mercado e&ige se supone dotado de una forma de racionalidad !ue no es puramente
instrumental, y dispuesto a asumir obligaciones y limitaciones e&perimentadas como deber
y no como inclinacin. -in embargo, el #mbito del mercado se contrapone al #mbito
/privado0 de relaciones domsticas y familiares. 'un!ue, por supuesto, los hombres
tambin participan en este #mbito privado, es ste el #mbito en el !ue se encuentra la
identidad femenina, y esta identidad se concibe a partir de la atencin, la asistencia y el
servicio a los dem#s. ?omo estos otros son seres conocidos y particulares, la moralidad de
este #mbito no puede ser universal o impersonal3 est# siempre /infectada0 por el e&ceso, la
parcialidad y la particularidad.
o m#s importante !ue hay !ue se>alar acerca de este contraste entre el #mbito p(blico del
mercado y el #mbito privado de las relaciones domsticas es !ue no corresponde, y nunca
ha correspondido, de manera simple con la realidad. 's+, las mu$eres traba$adoras han
traba$ado fuera de casa desde principios de la :evolucin Endustrial, y la asociacin
e&clusiva de las mu$eres con la esfera domstica y privada casi ha desaparecido. En
segundo lugar, es importante notar !ue la moralidad del mercado y la de la esfera privada
se encuentran en estado de mutua tensin. El mercado no podr+a e&istir sin una esfera
domstica y de relaciones familiares !ue /apoyen0 sus actividades3 con todo, las metas del
mercado pueden ser incompatibles en ocasiones con las e&igencias del #mbito privado. a
complementariedad /adecuada0 entre ambos slo puede e&istir si la esfera privada se
subordina a la esfera p(blica, y esa subordinacin se ha e&presado a menudo con el
dominio de los hombres tanto en el hogar como en la vida p(blica. a subordinacin
pr#ctica de la esfera privada se refle$a en la forma en !ue, en gran parte de la filosof+a
pol+tica y moral y del pensamiento social, la moralidad inmediata y personal de la esfera
privada se considera /inferior0 a la !ue rige las e&igencias de la vida p(blica.
'dem#s, aun!ue ideolgicamente las esferas p(blica y privada se consideren separadas y
distintas, en la pr#ctica la esfera privada est# a menudo gobernada por limitaciones y
e&igencias derivadas de la esfera p(blica. In claro e$emplo es la manera en !ue las ideas
sobre cmo educar a los ni>os y sobre lo !ue supone la tarea de la maternidad se han
derivado a menudo de imperativos sociales m#s amplios, como la necesidad de crear una
ra"a /preparada0 para dominar un imperio, o la necesidad de crear una fuer"a de traba$o
industrial dcil y disciplinada.
a distincin entre lo p(blico y lo privado ha contribuido no obstante a configurar la
realidad y a formar las e&periencias de la vida de la gente. 5odav+a puede decirse, por
e$emplo, !ue las tareas del mantenimiento f+sico y emocional de los dem#s recaen
sustancialmente sobre la mu$er, !ue a menudo asume esta responsabilidad adem#s de la de
traba$ar fuera de casa. 1 las diferencias entre las e&periencias femeninas y masculinas !ue
se deducen de esto nos permiten entender tanto por !u puede haber a menudo diferencias
entre la percepcin de mu$eres y hombres de las cuestiones o prioridades morales, como
por !u estas diferencias no se pueden resumir en la forma de generali"aciones acerca del
hombre y la mu$er. as mu$eres y los hombres com(nmente participan en relaciones tanto
domsticas como familiares, as+ como en el mundo del traba$o y del mercado. 1 las
8S9
limitaciones y obligaciones !ue e&perimentan las personas en su vida cotidiana pueden
producir agudas tensiones y contradicciones !ue se e&perimentan tanto pr#ctica como
moralmente *un e$emplo cl#sico ser+a el de la mu$er !ue se enfrenta a un grave conflicto
entre las e&igencias /impersonales0 de su situacin en el traba$o, as+ como de sus propias
necesidades de actividad fuera del hogar, y las necesidades o e&igencias de los hi$os o de
los padres ancianos cuyo cuidado no puede enca$ar f#cilmente con las e&igencias del puesto
de traba$o,.
-i las preocupaciones y prioridades ticas surgen de las diferentes formas de la vida social,
las !ue han surgido de un sistema social en el !ue las mu$eres a menudo han estado
subordinadas a los hombres deben ser sospechosas. os valores supuestamente
/femeninos0 no slo son ob$eto de un escaso acuerdo entre las mu$eres3 adem#s est#n
profundamente te>idos de concepciones de /lo femenino0 !ue dependen del tipo de
polari"acin entre lo /masculino0 y lo /femenino0 !ue ha estado tan estrechamente
relacionado con la subordinacin de la mu$er. Ao hay un #mbito autnomo de valores
femeninos, o de actividades femeninas !ue puedan generar valores alternativos a los de la
esfera p(blica3 y cual!uier concepcin de una /tica femenina0 !ue dependa de estas ideas
no puede ser %en m+ opinin% viable.
.ero decir esto no es necesariamente decir !ue la vida y e&periencias de las mu$eres no
puedan proporcionar una fuente para la cr+tica de la esfera p(blica dominada por los
hombres. as e&periencias y perspectivas !ue se articulan por el gnero no pueden
separarse ta$antemente de las !ue tambin se articulan en otras dimensiones, como la ra"a y
la clase3 y sin duda no hay consenso entre las mu$eres sobre cmo podr+a elaborarse una
cr+tica de las prioridades del #mbito /p(blico0. Ao obstante, el tomar en serio las
e&periencias y perspectivas de las mu$eres %en el parto y en el cuidado del ni>o, por
e$emplo% aun sin generar inmediatamente un consenso acerca de cmo podr+an cambiar
las cosas, suscita formas cruciales de interrogacin de las prioridades morales y sociales. '
menudo se observa, por e$emplo, !ue si los hombres tuvieran el mismo tipo de
responsabilidades para con los ni>os !ue tienen las mu$eres, o si las mu$eres tuvieran el
mismo tipo de poder !ue tienen los hombres para determinar cosas como las prioridades en
el traba$o, o la asistencia sanitaria, o la planificacin urbana, o la organi"acin del traba$o
domstico, muchos aspectos de la vida social podr+an ser muy diferentes.
Ao podemos saber por adelantado e&actamente !u tipo de cambios de las prioridades
morales y sociales podr+an resultar de cambios radicales en cosas como la divisin se&ual
del traba$o o un nuevo sistema social del cuidado de los dem#s3 o de la eliminacin de
muchas formas de opresin !ue sufren tanto hombres como mu$eres. Ainguna apelacin a
las formas de vida social actuales puede darnos una idea al respecto. 5ampoco deber+a
considerarse *como se hace en algunas formas de pensamiento feminista, !ue las mu$eres
tienen /naturalmente0 probabilidad de suscribir diferentes prioridades morales o sociales
!ue los hombres. En la medida en !ue haya *o puede haber, diferencias en las in!uietudes
ticas femeninas, stas slo pueden derivar %v tendr#n !ue idearse penosamente a partir%
de cambios en las relaciones sociales . en los modos de vida3 y hay ra"ones para suponer
!ue el proceso ser# conflictivo. .ero tambin hay ra"ones para suponer !ue en un mundo en
el !ue se otorgase el mismo estatus a las actividades e in!uietudes tradicionalmente
consideradas femeninas, las prioridades morales y sociales ser+an muy diferentes de las
e&istentes en el mundo !ue vivimos en la actualidad.
8S7
--. LA SIGNI=I!A!IIN DE LA E:OLA!IIN.
Michael 4u#e
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 99, p#gs. 66;26<S,

8S6


1. Introd$cci%n
a tica evolutiva es materia de mala reputacin, y no totalmente inmerecida. -e asocia a
algunos de los e&cesos morales y pol+ticos m#s grotescos del siglo pasado, por no decir a
algunas de las falacias filosficas m#s groseras. ?on todo, gracias en particular a los
(ltimos desarrollos de la teor+a biolgica de la evolucin %en particular los asociados a la
conducta social *la llamada /sociobiolog+a0,% es cada ve" mayor la sensacin de !ue
!ui"#s no se ha dicho a(n la (ltima palabra.
Vo&2 a empe"ar con un breve e&amen de la tica evolutiva tradicionalG el darHinismo
social0. 5ras esta cr+tica, voy a dirigir la atencin hacia las nuevas orientaciones actuales.
?omo veremos, muchos de los temores habituales han perdido ya su fundamento, aun!ue
tambin veremos !ue un enfo!ue evolutivo tiene algunas implicaciones bastante serias para
la refle&in sobre la moralidad.
". El darRini#(o #ocial
?harles DarHin, el padre de la teor+a evolutiva moderna, public su obra fundamental,
$obre el origen de las especies, en 1<7=. En ella afirmaba !ue todos los organismos son a
fin de cuentas producto de un largo y lento proceso natural de desarrollo o evolucin.
'dem#s, propuso un mecanismoG la seleccin natural. Aacen m#s organismos de los !ue
tienen posibilidades de sobrevivir y re producirse. Esto da lugar a una /lucha por la vida0.
El &ito de !uienes lo tienen %los /m#s adaptados0% tiende a estar en funcin de sus
superiores caracter+sticas. ?on el tiempo, este proceso natural de seleccin determina un
cambio consumado, en el cual el rasgo distintivo de los organismos es su capacidad de
adaptacin. 1 aun!ue DarHin reba$ algo esta nocin en su obra capital, siempre de$ bien
claro !ue su teor+a estaba pensada para ser aplicada, de manera absoluta y completa, a
nuestra propia especie.
DarHin se inspir en tendencias !ue estaban en el ambiente de la Englaterra victoriana. En
realidad, incluso antes de publicar l, otros autores %insatisfechos con el cristianismo
como filosof+a apta para la sociedad industriali"ada% intentaron convertir las ideas
biolgicas en un programa socio2pol+tico2econmico pleno. 5ras la publicacin de su obra,
este movimiento cobr fuer"a, especialmente a manos del compatriota de DarHin, su colega
4erbert -pencer. 's+ naci el /darHinismo social0. -e present de muchas formas3 pero
habitualmente supuso una simple aplicacin de la lucha y seleccin darHiniana del mundo
de la biolog+a al #mbito social humano. .or lo general %aun!ue hay interesantes
e&cepciones !ue se>alaremos m#s adelante% se pensaba !ue esto implicaba una moralidad
social de laisse9*)aire bastante directa. 'l igual !ue tenemos competencia, lucha, &ito y
fracaso en la naturale"a, tambin en la sociedad tenemos competencia, lucha, &ito y
fracaso. 'dem#s, en funcin de la propia perspectiva, esto es algo positivamente bueno o
bien *en trminos m#s negativos, una consecuencia inevitable !ue ser+a insensato ignorar.
)ui"#s no es sorprendente !ue el darHinismo social se transplantara especialmente bien en
Aorteamrica. 'pelaba a los e&itosos hombres de negocios del momento, !ue hallaban en
l la $ustificacin de sus creencias y pr#cticas. En palabras del socilogo de 1ale y defensor
de la causa, Oilliam @raham -umnerG
Entindase !ue no podemos escapar a esta alternativaG libertad, desigualdad, supervivencia
de los m#s aptos3 no libertad, igualdad, supervivencia de los menos aptos.
o primero impulsa hacia delante a la sociedad y favorece a sus me$ores miembros.
o (ltimo impulsa hacia aba$o a la sociedad y favorece a sus miembros peores.
*-umner, 1=19, p#g. 2=8,.
'ntes me he referido a las variantes. En 'lemania, y especialmente a manos de Ernst
4aecMel, el darHinismo social se convirti m#s en una ideolog+a glorificadora del Estado.
-e puso menos nfasis en el individuo y m#s en el grupo. )ui"#s m#s interesantes en
8S;
cuanto lecturas alternativas del darHinismo fueron a!uellas variantes !ue intentaron
$ustificar pol+ticas sociales menos severas y m#s suaves y asistenciales. Ino de los !ue
intentaron hacerlo fue el pr+ncipe anar!uista ruso .edro PropotMin *1=S2,. -eg(n
PropotMin, la lucha slo tiene lugar entre especies. Dentro de un grupo, como la especie
humana, la biolog+a fomenta la armon+a y la amistad *la /ayuda a mutua0, y por ello
tenemos la obligacin moral de apoyarla.
En esta etapa empie"an a plantearse las cuestiones y ob$eciones. .or !u hemos de seguir
los dictados de la evolucin? )u decir de los fundamentos? )u $ustificacin metatica
puede ofrecerse de los diversos dictados, tanto si son admirables como s+ no?
5anto bilogos como filsofos perciben a!u+ dificultades. .ara los bilogos, la
preocupacin est# en !ue el fundamento del darHinismo social es invariablemente cierto
tipo de progreso biolgico. -e afirma !ue el desarrollo es un proceso ascendente %de las
molculas a los hombres% y !ue para evitar la degeneracin y el retroceso tenemos el
deber moral de colaborar en, e imponer, los procesos de la evolucin. Desgraciadamente,
desde DarHin se ha constatado !ue todas estas esperan"as de progreso son ilusorias
*Fidgley, 1=<7,. a seleccin natural slo se preocupa de los ganadores, y no de los
me$ores. ?omo *li$o el gran defensor de DarHin, 5. 4. 4u&leyG /Tmas aptosT tiene una
connotacin de Tme$oresT3 y el calificativo de Tme$oresT tiene una connotacin moral. -in
embargo, en la naturale"a del cosmos lo !ue sea Tm#s adaptadoT depende de las
condiciones0 *4u&ley, 1=9;, p#g. 2=<,. Ao puede evitarse la conclusin de !ue la
evolucin es un proceso lento, !ue no va a ninguna parte, y !ue por s+ mismo no $ustifica
nada.
a in!uietud de los filsofos es !ue el darHinismo social se desli"a il+citamente desde la
forma en !ue son las cosas a la forma en !ue deben ser. -e estrella uno en la barrera esZdebe
*sobre la cual vase el art+culo 8; /El naturalismo0,. En la poca preevolucionista David
4ume apunt al fracaso de esta estrategia general *4ume, 1;8<,. Espec+ficamente en contra
de 4erbert -pencer, el filsofo ingls @. E. Foore mostr !ue era necesario introducir
camufladas premisas adicionales *sobre la moralidad, para obtener conclusiones sobre la
virtud del individualismo en el Estado *Foore, 1=S8,.
En resumen, sean cuales sean los mritos o demritos de las propuestas de accin de los
darHinistas, si se e&aminan detenidamente, sus fundamentos se !uiebran y derrumban. Ao
se ofrece un verdadero apoyo.
*. La #ocio1iolo&'a@ del Faltr$i#(oG al altr$i#(o
4asta a!u+ por lo !ue respecta a la tica evolutiva tradicional. 4emos dicho todo lo !ue
hay !ue decir sobre la cuestin? 'lgunos, entre los !ue me incluyo, pensamos !ue no.
?reemos !ue sencillamente tiene !ue importar el !ue seamos monos con modificaciones en
ve" de una criatura especial de un Dios bueno, a su imagen y seme$an"a, creados en el
se&to d+a. 'fortunadamente, en los (ltimos a>os los progresos de la ciencia biolgica nos
permiten dar algo de cuerpo a nuestras intuiciones. Empecemos pues desde a!u+.
as nuevas tesis cient+ficas son tan sencillas como esto. 'hora sabemos !ue a pesar de un
proceso evolutivo, centrado en la lucha por la vida, los organismos no est#n necesariamente
en un conflicto perpetuo con armas de ata!ue y defensa. En particular, la cooperacin
puede ser una buena estrategia biolgica. 5ambin sabemos !ue los humanos son los
organismos !ue de manera preeminente han adoptado esta v+a de la cooperacin y
colaboracin. 'simismo, hay ra"ones para pensar !ue una de las principales maneras de
cooperacin de los humanos es la posesin de un sentido tico. as personas creen !ue
deben colaborar, y %con las cualificaciones obvias% lo hacen. )uiero subrayar en relacin
con esto (ltimo !ue la tesis no es !ue los humanos estn tramando conscientemente y de
manera hipcrita para sacarse lo m#s posible unos a otros mientras pretenden ser buenos,
sino m#s bien !ue los humanos tienen un sentido genuinamente moral y una conciencia del
bien y el mal. Esto es lo !ue les motiva.
8S<
E&aminemos ahora los datos de la ciencia. .artimos de tesis generales sobre la cooperacin,
o como gustan de llamarla los evolucionistas actuales !ue traba$an sobre la conducta social
*los llamados /sociobilogos0,, del altruismo *Oilson, 1=;73 DaHMins, 1=;6,. )uiero
subrayar en este punto !ue esto nada tiene !ue ver con el ofrecimiento desinteresado a los
dem#s por!ue es correcto %es decir, con el altruismo literal, o con lo !ue podr+a
denominarse el altruismo de la Fadre 5eresa. De lo !ue se trata m#s bien es de cooperar
para las propias metas biolgicas, !ue en la actualidad se traduce en cooperacin para
ma&imi"ar las propias unidades hereditarias *los genes, en la pr&ima generacin *Faynard
-mith, 1=;<,. .or ello, en este sentido el altruismo evolutivo es un sentido metafrico del
trmino y !ui"#s convenga aludir a l entre comillasG el /altruismo0.
5anto la teor+a como la evidencia emp+rica de !ue el /altruismo0 biolgico es generali"ado
y se fomenta por la seleccin natural es muy slida y est# bien documentada. o !ue sucede
sencillamente es !ue, aun!ue la victoria cabal en la lucha por la vida es el me$or de los
resultados posibles, a menudo no es posible este &ito %especialmente dado !ue todo otro
organismo est# igualmente intentado ganar. .or consiguiente, ser# mucho me$or decidirse a
aceptar un pastel compartido !ue $ugarse la posibilidad de todo el pastel con el riesgo de
perderlo por completo.
-e cree !ue son varios los mecanismos !ue fomentan este tipo de cooperacin. os
e$emplos m#s chocantes tienen lugar en los insectos sociales, donde algunas hembras
dedican toda su vida al bienestar de la descendencia de su madre, sin tener descendencia
propia *4amilton, 1=69 a, b,. .ero en los organismos m#s pr&imos a nosotros vemos
igualmente mucho /altruismo0 evolutivo *5rivers, 1=;1,. a familia de perros, por
e$emplo, conf+a mucho en la ca"a cooperativa, y todo el grupo se aplica al bienestar de las
hembras pre>adas o lactantes y de sus cr+as.
' continuacin hay !ue decir !ue los humanos son obviamente animales !ue precisan el
/altruismo0 biolgico y adem#s son animales !ue lo utili"an mucho m#s h#bilmente. Ao
son especialmente buenos como ca"adores o luchadores o incluso en escapar del peligro3
pero destacan en la colaboracin *Esaac, 1=<8,. .or supuesto, nuestra capacidad de cooperar
y nuestra necesidad de hacerlo no surgieron por a"ar. ?omo ocurre tan frecuentemente, en
la evolucin tuvo lugar un proceso de retroalimentacin. os paleoantroplogos creen
actualmente !ue una parte muy importante de la evolucin humana consisti en la
b(s!ueda de alimento en bandas entre los restos animales. gicamente, para tener &ito en
este empe>o hay !ue ser capa" de locali"ar animales muertos o moribundos y advertir o
atemori"ar a los posibles competidores %competidores !ue pueden haber sido o no
nuestros congneres. ?olaborando los humanos triunfaron, y los !ue colaboraron con m#s
&ito tendieron a tener m#s descendencia !ue los !ue no. De a!u+ !ue, con el paso de los
siglos, llegamos a ser /altruistas0 de gran &ito.
'hora empe"amos a ser algo m#s especulativos %aun!ue subrayo !ue estos se consideran
enunciados de hecho. -e plantea la cuestin de cmo los humanos han llegado a
evolucionar para desplegar su /altruismo0. ?mo es !ue funcionamos tan bien en
colaboracin? a hiptesis b#sica es !ue la evolucin nos ha inclinado de manera innata a
pensar de determinada manera. En particular, la biolog+a nos ha preprogramado a pensar
favorablemente sobre ciertas amplias pautas de cooperacin. Esta preprogramacin no es
tan estricta como para limitar por completo nuestras acciones en ninguna situacin
particular. Ao estamos /determinados genticamente0 de manera tan r+gida como *por
e$emplo, las hormigas, !ue atraviesan la vida como robots. Ai nuestros patrones de
pensamiento est#n tan fi$ados por nuestra biolog+a !ue la cultura care"ca de efecto. .ero
subsiste el hecho de !ue, para convertirnos en cooperantes, para hacernos /altruistas0, la
naturale"a nos ha llenado de ideas sobre la necesidad de cooperar. .odemos no seguir
siempre estas ideas, pero est#n ah+.
.or ello, nosotros los humanos estamos de alguna manera en la misma situacin !ue los
ordenadores actuales !ue han sido programados para $ugar al a$edre". os primeros
8S=
ordenadores a$edrecistas meditaban racionalmente cada opcin antes de mover.
Desgraciadamente, eran virtualmente in(tiles por!ue, despus de uno o dos movimientos,
eran tantas las alternativas a calcular !ue nunca pod+an tomar una decisin. De hecho, los
ordenadores actuales pueden ser derrotados por consumados maestros, pero normalmente
ganan por!ue, cuando se da en el tablero una configuracin particular, tienen
preprogramadas determinadas estrategias !ue son las me$ores en esas circunstancias.
Egualmente, los humanos podemos actuar en ocasiones en contra de nuestros intereses, pero
en general funcionamos bastante bien por!ue tenemos ideas sobre la necesidad de cooperar
*en biolog+a, igual !ue en el a$edre", el tiempo y la eficiencia son mercanc+as valiosas.
Aecesitamos cooperar, pero necesitamos seguir viviendo,.
De !u naturale"a son estas ideas sobre la necesidad de cooperar? a posicin (ltima de
los bilogos evolutivos actuales ha sido la de sugerir !ue estas ideas no son m#s !ue
creencias sobre la obligacin de ayudar. En otras palabras, para hacernos /altruistas0, la
naturale"a nos ha hecho altruistas. ' rengln seguido !uiero subrayar una idea introducida
antes, a saber, !ue no hay duda de !ue estamos tramando hacer lo !ue va en nuestro inters
y a la ve" pretendiendo ser buenos. F#s bien, como se>alar# cual!uier evolucionista, a
menudo funcionamos me$or si nos enga>a nuestra biolog+a %y esto parece ser lo m#s
com(n con respecto a la cooperacin *5rivers, 1=;6,. .ensamos !ue debemos ayudar, !ue
tenemos obligaciones para con los dem#s, por!ue tener estas ideas va en nuestro inters
biolgico. .ero desde una perspectiva evolutiva estas ideas e&isten sencillamente por!ue
a!uellos de nuestros antepasados !ue las tuvieron sobrevivieron y se reprodu$eron me$or
!ue los !ue no. En otras palabras, el altruismo es una adaptacin humana, igual !ue lo son
nuestras manos y o$os y dientes y bra"os y pies. -omos morales por!ue nuestros genes,
modelados por la seleccin natural, nos llenan de ideas sobre la conveniencia de serlo.
Este es el conte&to emp+rico de la nueva tica evolutiva. )uiero volver a subrayar !ue
aun!ue gran parte de lo !ue hemos dicho es especulativo pretende ser seriamente verdadero
desde el punto de vista emp+rico. En realidad, en la actualidad se empie"an a acumular
numerosas pruebas en su apoyo. .or e$emplo, se han reali"ado y se siguen reali"ando
detallados estudios sobre algunos de nuestros parientes m#s pr&imos, como los gorilas y
los chimpancs *De Oaal, 1=<23 @oodall, 1=<6,. Estos traba$os sugieren !ue estos animales
conf+an considerablemente en actos altruistas *o bien s+ as+ se prefiere, como no tienen un
lengua$e articulado, en actos protoaltruistas,. 'simismo, se ha obtenido evidencia en
estudios sobre humanos !ue apuntan a la uniformidad de las creencias morales por encima
de las variaciones culturales y de !ue estas uniformidades son innatas en ve" de aprendidas
*Van Den Lerghe, 1=;=,. -in poner un e&cesivo nfasis en la analog+a entre lengua$e y
moralidad, igual !ue parecen acumularse las pruebas sobre la pertinencia de alguna versin
de las ideas de ?homsMy acerca de la naturale"a innata del lengua$e *ieberman, 1=<9,, los
estudios interculturales y del desarrollo sugieren !ue las creencias morales humanas est#n
arraigadas tanto en la biolog+a como en el entorno de la cultura.
-. El contrato 1iol%&ico
-upongamos ahora, si no m#s !ue a t+tulo de hiptesis, !ue el escenario emp+rico esbo"ado
en la seccin anterior es correcto. 5enemos !ue preguntarnos ahora por sus implicaciones.
.or lo !ue respecta a las cuestiones sobre lo !ue se espera de nosotros como seres sociales,
cuestiones relacionadas con normas sustantivas, rep#rese !ue la e&posicin ha sito alterada
un poco. a interrogacin no es ya /!u debemos hacer?0 sino /!u *gracias a nuestra
biolog+a, pensamos !ue debemos hacer?0. Ina ve" tomada nota de esta revisin *una
revisin !ue tendremos !ue retomar dentro de poco, las respuestas surgen con bastante
facilidad. 'dem#s, si se acepta la biolog+a, aun cuando slo sea a t+tulo de hiptesis,
probablemente las respuestas no sean tan sorprendentes como todo eso. El tipo de animales
cuya evolucin acaba de esbo"arse estar# compuesto de animales !ue colaboran, sin duda
en su propio beneficio biolgico, pero no necesariamente por su propio beneficio
81S
consciente inmediato. F#s bien ser#n animales !ue, por as+ decirlo, arro$an sus esfuer"os a
la reserva general y luego recurren a ellos de acuerdo con sus necesidades. 'dem#s, son
animales !ue piensan !ue es correcto y adecuado comportarse de la manera en !ue se
comportan.
.or ello en algunos sentidos stos se parecen mucho a animales !ue han reali"ado alg(n
tipo de contrato social *vase el articulo 17, /a tradicin del contrato social0,. 1 en
realidad si se piensa en algunas de las versiones de la teor+a del contrato social, en
particular en algunas de las versiones modernas como la Kohn :aHls, el escenario evolutivo
presentado parece engranar bastante bien. En otras palabras, tenemos un contrato social,
pero no un contrato en !ue nuestros antepasados decidiesen literalmente cooperar. F#s bien
se trata de un contrato formulado por la biolog+a evolutiva. Dicho sea de paso, vale la pena
se>alar !ue el propio :aHls, no es enemigo de esta idea *vase :aHls, 1=;1, p#gs. 7S228,.
-ignifica esto !ue un enfo!ue biolgico enca$a cmodamente con lo !ue cual!uier filsofo
moral moderno estar+a dispuesto a postular acerca de las obligaciones? ]*?asi, sin duda no^
En realidad, para ser sinceros, esto probablemente intensifica las reservas !ue muchos
tienen acerca de las teor+as del contrato social. .ara el evolucionista, los sentimientos deben
registrar las consecuencias biolgicas, y lo mismo puede decirse de los sentimientos
morales, aun cuando stos puedan ser caracter+sticos. .ero si el evolucionista sabe algo de
cierto es lo siguienteG no todas las interacciones sociales han de tener el mismo provecho.
En igualdad de condiciones, nuestras me$ores inversiones reproductoras van a aplicarse a
ayudar a los parientes m#s pr&imos. ' continuacin, probablemente, al parentesco m#s
le$ano y a!uellos no familiares !ue tienen m#s probabilidades de reciprocidad. Desde el
punto de vista biolgico tiene m#s sentido cooperar con !uienes est#n en posicin de
cooperar y tienen un inters com(n en la cooperacin *Oilson, 1=;<,. .or (ltimo, llegamos
a un l+mite e&terior en el !ue la relacin se establece con e&tra>os y en el !ue las
posibilidades de peligro de lo desconocido pueden superar bien las virtudes de posible
reciprocidad.
o !ue al parecer significa todo esto, desde una perspectiva biolgica, es !ue a medida !ue
nos distanciemos de la propia familia inmediata no slo se desvanecer#n los sentimientos
de afecto sino tambin nuestro sentido de la obligacin moral. .r#cticamente es un
perogrullada *fo$ofG traducen por ]/truismo0^, !ue uno !uiere a sus hi$os m#s !ue a un
e&tra>o desconocido3 pero la posicin del evolucionista parece implicar tambin !ue uno
tendr# un mayor sentido de obligacin moral hacia sus propios hi$os !ue hacia un ni>o de
otra familia. Encluso con los no familiares e&istir# un diferencial moral, teniendo un mayor
sentido de la obligacin en nuestra propia sociedad !ue hacia las personas no pertenecientes
a ella.
.ero esto parece ir flagrantemente en contra de lo !ue han defendido muchos moralistas,
entre ellos .eter -inger. -inger afirma !ue nuestra obligacin para con el ni>o desconocido
de 'frica !ue se muere de hambre no es menor !ue nuestra obligacin para con uno de
nuestros hi$os *-inger, 1=;23 para una concepcin ligeramente diferente, vase la
conclusin del art+culo 28 /a pobre"a en el mundo0,. .or supuesto l !uiere a sus propios
hi$os m#s de lo !ue !uiere a los hi$os de los dem#s, pero esto no es todo. 'firma !ue
tenemos obligaciones idnticas para con todos.
Ao estoy seguro de cmo se puede resolver un desacuerdo como este m#s !ue apelando a
los sentimientos de las personas y pidindoles !ue se e&aminen profunda y
minuciosamente. .or supuesto pensamos !ue tenemos obligaciones para con terceros, pero
dado el cuidado y atencin !ue prodigamos primero a nuestros propios hi$os y luego a los
de nuestro entorno inmediato, parece llevar una tesis filosfica hasta un punto e&tremo
sugerir !ue pensamos !ue todo este tiempo nos comportamos de manera abiertamente
inmoral. -i de m+ te dicen !ue doy el noventa por ciento de mis ingresos a una institucin
benfica como ?#ritas, mientras !ue mis hi$os tienen !ue comer sopa de pollo en el E$rcito
de -alvacin, es improbable !ue me consideres un candidato a la santidad. F#s bien te
811
indignar+as de mi falta de atencin a mis verdaderas obligaciones. En este conte&to
conviene recordar el fuerte mensa$e moral de la gran novela de DicMens, a casa sombr+a.
a se>orita Kellyby pasa todo su tiempo dedicada al bienestar de los nativos de un le$ano
pa+s africano. DicMens responde de manera salva$e !ue sus primeras obligaciones son para
con su propia familia descuidada, luego para los desafortunados de su propia sociedad,
como Ko, un ni>o cual!uiera, y entonces y slo entonces, con los !ue est#n fuera de los
l+mites de nuestra sociedad.
El tico evolutivo no afirma !ue uno no tenga obligacin alguna para con personas de otras
regiones del mundo. @racias a la tecnolog+a moderna hoy d+a estamos todos mucho m#s
unidos. .ero afirma !ue es absurdo pretender !ue tengamos una obligacin idntica. En
realidad, dir+a !ue tan pronto recono"camos la naturale"a limitada de nuestros sentimientos
morales probablemente ser# me$or !ue recono"camos !ue en nuestras relaciones con los
dem#s, las actitudes adecuadas est#n motivadas por el autointers ilustrado m#s !ue por los
sentimientos de afecto m+sticos e infundados *como se ve, las naciones %!ue tienen !ue
tomar en serio las relaciones internacionales% son mucho menos propensas a la pretensin
de !ue se relacionan entre s+ por motivos distintos al autointers. El tico evolutivo
considera !ue esto confirma su posicin3 pero vase tambin el art+culo 89, /@uerra y
pa"0,.
)u decir de la $ustificacin? )u puede decirse a!u+? )u decir de los fundamentos
metaticos? -ospechamos !ue es a!u+ donde muchos filsofos tradicionales se van a
desmarcar. .or mucha simpat+a hacia el tipo de posicin e&presada hasta a!u+, el pensador
tradicional dir# !ue pensar !ue una concepcin gentica de la evolucin no dice nada sobre
la $ustificacin es de$ar un hueco sin llenar. En el me$or de los casos esta posicin seria
incompleta y en el peor se estrellar+a contra la barrera esZdebe. .or ello, al final, uno no se
encuentra m#s all# !ue el tico evolutivo tradicional *!uien lo dice es :aHls,.
)ui"#s sea as+. .ero !ui"#s !uepa tambin una tercera opcinG ]la tica carece dc
fundamento^ Esto no !uiere decir !ue no e&ista la tica sustantiva sino !ue la supuesta base
es en uno u otro sentido !uimrica *Furphy, 1=<23 FacMie, 1=;;3 :use, 1=<6,. Ao sucede
en ocasiones !ue cuando uno ha ofrecido una e&plicacin causal de ciertas creencias puede
ver !ue stas, en s+ mismas, ni tienen fundamento ni podr+an tenerlo? .or lo menos esto es
lo !ue afirma el tico evolutivo actual. 5an pronto percibimos !ue nuestras creencias
morales no son m#s !ue una adaptacin establecida por seleccin natural, para fomentar
nuestros fines reproductores, esto es el final de la moralidad. a moralidad no es m#s !ue
una ilusin colectiva !ue nos han endosado nuestros genes para fines reproductores.
4ay !ue se>alar !ue la cualificacin de /colectivo0 es a!u+ muy importante. -in duda
puede distinguirse entre creencias ticas importantes como /no hagas da>o a una anciana0
y creencias ticas absurdas como /s amable con las coles los viernes0. o decisivo de la
tica es !ue todos vamos en su barco. -i no vamos, algunos pueden enga>ar y el resto de
nosotros perder en el $uego evolutivo, a tica tiene sus propios est#ndares y normas, igual
!ue el bisbol o el cricMet. ?on todo, y a pesar de la opinin de algunos forofos, igual !ue el
bisbol y el cricMet no nos dicen nada sobre el mundo real, en el sentido del mundo /de
fuera0, tampoco la tica. .or esta ra"n, las preguntas /!u debemos hacer?0 y /!u
pensamos *como grupos, !ue debemos hacer?0 se cancelan mutuamente.
a posicin !ue a!u+ se e&presa es una forma de /escepticismo tico0 *vanse el art+culo
87, /El realismo0 y el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,. Es importante subrayar !ue el
escepticismo no se refiere a e&igencias ticas sustantivas. Aadie, y menos el tico
evolutivo, niega la e&istencia de stas. El escepticismo es sobre los fundamentos !ue
supuestamente subyacen a la tica sustantiva. o !ue !uiero decir es !ue en ocasiones, una
ve" has ofrecido un an#lisis causal de por !u la gente cree determinadas cosas, ves !ue la
llamada a una $ustificacin ra"onada es il+cita. os mensa$es del espiritualismo, al satisfacer
*como satisfacen, los temores y necesidades de la gente, son un caso ilustrativo, a tica es
812
otro. as e&igencias morales no son m#s !ue adaptaciones. Ao hay ni lugar, ni necesidad de
$ustificacin racional.
)u decir de la ob$ecin de !ue, a(n cuando la evolucin pueda habernos llevado a pensar
de forma moral, esto no niega la e&istencia de alg(n fundamento ob$etivo de la moralidad?
Despus de todo, por poner una analog+a conocida, es improbable !ue nuestros rganos de
los sentidos desarrollados nos hagan ser conscientes de un tren !ue se acerca, s+ en realidad
este tren no se acerca *Ao"icM, 1=<1, formula esta ob$ecin,. a rplica del tico evolutivo
es !ue la moralidad no es como los trenes. -i uno cooperase me$or al creer e&actamente lo
opuesto de lo !ue entendemos por moralidad, as+ sea. Ensayemos un e&perimento mental.
-upongamos !ue la evolucin nos ha llevado a creer, no !ue debemos ser $ustos y buenos,
etc., sino !ue deber+amos ser in$ustos, malos, etc. -upongamos adem#s !ue la evolucin
nos hi"o saber !ue los dem#s pensaban del mismo modo sobre nosotros. -iguiendo el
e$emplo de la guerra fr+a de los a>os cincuenta, podr+amos terminar en una inestable alian"a
de cooperacin, no muy distinta de nuestro estado actual, de diferente base. .ero !uin
dice !ue somos nosotros los !ue en realidad estamos en lo correcto y nuestro mundo
invertido es verdaderamente malo? Ao hay garant+a alguna de !ue la evolucin nos haya
llevado a creer precisamente a!uello !ue, por coincidencia, resulta ser ob$etivamente
verdadero. Esa es la perspectiva de la evolucin orientada y progresiva. .or lo menos, una
moralidad ob$etiva es irrelevante, lo cual es sin duda una contradiccin en los trminos.
a moralidad sigue careciendo de fundamento. ?on todo, y para formular una (ltima
preguntaG por !u la argumentacin de seme$ante tesis parece intuitivamente poco
plausible? .or !u parece %o al menos le parece a mucha gente% tan rid+culo afirmar
!ue la moralidad no es m#s !ue una ilusin de los genes? .or !u parece tan absurdo
sugerir !ue las e&igencias morales est#n en pie de igualdad con la norma del cricMet de !ue
debe haber seis bolas por $uego? *en realidad no est# en pie de igualdad con seme$ante
norma, pues una e&igencia moral nos la imponen los genes, mientras !ue una ley del cricMet
nos viene impuesta por nuestros antecesores y en principio, podr+a cambiarse. o prueban
los grandes cambios !ue han tenido lugar en el cricMet en los (ltimos treinta a>os,. 4ay una
respuesta sencilla y cuando se constata refuer"a la posicin del evolucionista en ve" de
descartar+a. El hecho es !ue si reconocisemos !ue la moralidad no es m#s !ue un
epifenmeno de nuestra biolog+a de$ar+amos de creer en ella y de actuar de acuerdo con
ella. .or ello, !uebrar+an de inmediato las muy poderosas fuer"as !ue nos convierten en
cooperantes. Desgraciadamente, desde un punto de vista biolgico, aun!ue algunos de
nosotros podamos obtener una ganancia inmediata, la mayor+a de nosotros seriamos
perdedores.
.or ello es importante !ue la biolog+a no instituya simplemente las creencias morales sino
!ue instituya tambin una forma de cumplirlas. 5iene !ue hacernos creer en ellas. Esto
significa !ue, aun cuando la moralidad pueda no ser ob$etiva en el sentido de referirse a
algo /e&terior0, es una parte tan importante de la e&periencia de la moralidad como
pensamos !ue es. -u fenomenolog+a, si se prefiere, consiste en !ue creamos en !ue es
ob$etiva. En palabras del (ltimo Kohn FacMie, somos impulsados a /ob$etivar0 la
moralidad, a pensar !ue la moralidad es algo !ue se nos impone en ve" de cuestin de libre
eleccin *FacMie, 1=;=,. .or ello, nos sentimos impulsados a obedecerla y por eso
funciona. -i cuando yo interact(o contigo constato !ue simplemente podr+a retirarme del
acuerdo si lo deseo, har algo muy parecido a eso. .ero, si como sucede, pienso !ue la
moralidad es verdaderamente vinculante para m+ %e incluso el hecho de !ue pueda
reconocer su base no modifica los sentimientos psicolgicos !ue yo tengo% me siento
impulsado a seguir comport#ndome moralmente *obviamente, esto no !uiere decir !ue
siempre seamos morales. De lo !ue se trata es de !ue tenemos la opcin de ser o no ser
morales. Donde no tenemos opcin es en las creencias !ue tenemos. 1o puedo decidir robar
o no robar. o !ue no puedo decidir es si robar es bueno o malo,.
818
En resumen, lo !ue a!u+ se sugiere es !ue cuando personas como @. E. Foore afirmaron
!ue la moralidad es una propiedad no natural o algo seme$ante, estaban identificando
correctamente un aspecto importante de nuestra e&periencia de la moralidad. Ao es
simplemente algo !ue podamos elegir o decidir, como la ropa !ue nos ponemos. -in
embargo, al mismo tiempo el evolucionista afirma !ue Foore se e!uivoco en su an#lisis de
la ob$etividad de la moralidad. a moralidad es algo m#s bien sub$etivo o no cognitivo. En
lo !ue difiere de otros sentimientos sub$etivos es en el aura de ob$etividad de la rodea. Egual
!ue el freudiano afirma !ue !uienes niegan su e&plicacin la confirman con ello, el
evolucionista afirma !ue !uienes consideran implausible su e&plicacin ]dan su apoyo a la
tesis en cuestin^
5. !oncl$#i%n
In prometedor nuevo enfo!ue de la tica plantea tantos interrogantes como respuestas
ofrece. -in duda es mucho lo !ue !ueda por desentra>ar de la tica evolutivaG por e$emplo,
sobre la interrelacin entre biolog+a y cultura3 sobre dnde deber+a situarse en relacin a los
grandes pensadores de la historia de la tica *David 4ume es mi figura paterna favorita,. 1
sobre la forma o formas en !ue el conocimiento de nuestro estado biolgico puede
ayudarnos a evitar la v+a r#pida hacia el placer para evitar una cat#strofe a largo pla"o. .ero
stas y otras cuestiones !uedan para el futuro. .or ahora es suficiente con !ue el lector se
conven"a de !ue la biolog+a no es tan irrelevante para nuestra moralidad como la mayor+a
de nosotros hemos supuesto durante tanto tiempo.
-5. MARQ !ONRA LA MORALIDAD. )llen Wood
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 97, p#gs. 6<126=<,


1. Introd$cci%n
819
os mar&istas e&presan a menudo una actitud despectiva hacia la moralidad, !ue *seg(n
dicen, no es m#s !ue una forma de ilusin, una falsa conciencia o ideolog+a. .ero otros
*tanto si se consideran mar&istas como si no, a menudo consideran dif+cil de comprender
esta actitud. os mar&istas condenan el capitalismo por e&plotar a la clase traba$adora y
condenar a la mayor+a de la gente a llevar una vida alienada e insatisfecha. )u ra"ones
pueden ofrecer para ello, y cmo pueden esperar !ue otros hagan lo mismo, si abandonan
toda llamada a la moralidad? -in embargo, el recha"o mar&ista de la moralidad comien"a
con el propio Far&. 1 sta es %seg(n voy a argumentar% una concepcin defendible, una
consecuencia natural, como dice Far& de ella, de la concepcin materialista de la historia.
'un s+ no aceptamos las restantes ideas de Far&, su ata!ue a la moralidad plantea
cuestiones importantes relativas a la manera en !ue debemos concebir sta.
". El anti(orali#(o de MarE
Far& suele permanecer en silencio acerca del tipo de cuestiones !ue interesan a los
moralistas y a los filsofos morales. .ero de lo !ue dice resulta claro !ue este silencio no se
debe a un descuido benigno. -u actitud es m#s bien de hostilidad abierta a la teori"acin
moral, a los valores morales e incluso a la propia moralidad. ?ontra .ierre .roudhon, Parl
4ein"en y los /socialistas autnticos0 alemanes, Far& utili"a regularmente los trminos
/moralidad0 y /cr+tica morali"ante0 como ep+tetos insultantes. ?ondena amargamente la
e&igencia de /salarios $ustos0 y /distribucin $usta0 del .rograma de @otha, afirmando !ue
estas e&presiones /confunden la perspectiva realista de la clase traba$adora0 con la
/verborrea desfasada0 y la /basura ideolgica0 !ue su enfo!ue cient+fico ha vuelto obsoleta
*FEO 1=G22, -O 827,. ?uando otros persuaden a Far& a !ue incluya retrica moral suave
en las reglas para la .rimera Enternacional, ste siente !ue debe pedir disculpas a Engels por
elloG /me vi obligado a introducir dos e&presiones sobre TdeberT y Tlo correctoT ... es decir,
sobre Tla verdad, la moralidad y la $usticiaT, pero est#n situadas de forma tal !ue no pueden
hacer da>o alguno0 *?O 92, p#g. 1<,.
Aormalmente Far& describe la moralidad, $unto a la religin y al derecho, como formas de
ideolog+a, /otros tantos pre$uicios burgueses tras los cuales se esconden otros tantos
intereses burgueses0 *FEO 9, p#g. 9;23 ?O 6, p#g. 9=92=73 cf. FEO 8, p#g. 263 ?O 7,
p#g. 86,. .ero no slo condena las ideas burguesas sobre la moralidad. -u blanco es la
propia moralidad, toda moralidad. 6a ideologa alemana se>ala !ue la concepcin
materialista de la historia, al mostrar la vinculacin entre ideolog+a moral e intereses
materiales de clase, ha /roto el sostn de toda moralidad0, independientemente de su
contenido o afiliacin de clase *FEO 8, p#g. 9S93 ?O 7, p#g. 91=,. ?uando un cr+tico
imaginario critica !ue /el comunismo abole toda la moralidad y religin en ve" de
formarlas de nuevo0, el 2ani)iesto Comunista responde no negando la verdad de la
acusacin, sino observando en cambio !ue al igual !ue la revolucin comunista supondr#
un corte radical de todas las relaciones tradicionales de propiedad, tambin supondr# el
corte m#s radical con todas las ideas tradicionales *FEO 9, p#g. 9<S2<13 ?O 6, p#g. 7S9,.
Evidentemente Far& pens !ue igual !ue la abolicin de la propiedad burguesa ser# una
tarea de la revolucin comunista, otra ser# la /abolicin de toda moralidad0. Far& incluso
llega a unirse con el mal moral contra el bien moral. Ensiste en !ue en la historia /es
siempre el lado malo el !ue finalmente triunfa sobre el bueno. .ues el lado malo es el !ue
aporta movimiento a la vida, el !ue hace la historia llevando la lucha a su madure"0 *FEO
9, p#g. 19S3 ?O 6, p#g. 1;9,.
'lgunos, como Parl PautsMy, han interpretado estas observaciones como llamadas a la
/libertad de valores0 de la ciencia social mar&iana. .ero esta lectura es a la ve" poco
plausible y anacrnica. Ao es lo !ue dicen los propios pasa$es. 1 la idea de !ue la ciencia
tenga !ue estar /libre de valores0 fue sustancialmente una invencin neoMantiana. Far&
escribi en una poca, y en una tradicin, !ue era a la ve" e&tra>a y no congenial con ella.
Aing(n lector de Far& podr+a negar !ue ste formula /$uicios de valor0 sobre el
817
capitalismo, y Far& nunca intenta separar cuidadosamente su an#lisis cient+fico del
capitalismo de su colrica condena de ste. ?uando Far& acusa al capitalismo de atrofiar
las potencialidades humanas, ahogando su desarrollo e impidiendo su reali"acin, se sirve
desvergon"adamente de $uicios sobre las necesidades e intereses de la gente e incluso de un
marco naturalista de ideas *ostensiblemente aristotlico, relativas a la naturale"a del
bienestar y la satisfaccin humana.
os $uicios sobre lo !ue es bueno para la gente, lo !ue va en su inters, son sin duda
/$uicios de valor0, pero no son necesariamente $uicios morales, pues incluso si no me
preocupo en absoluto de la moralidad, puedo seguir estando interesado en promover los
intereses y el bienestar propio y el de otras personas cuyo bienestar me preocupa. -er+a
totalmente congruente !ue Far& recha"ase la moralidad y defendiese no obstante la
abolicin del capitalismo en ra"n de !ue frustra el bienestar humano, siempre !ue su
inters por el bienestar humano no se base en valores o principios morales. El ata!ue de
Far& a la moralidad no es un ata!ue a los $uicios de valor0 sino un recha"o de los $uicios
espec+ficamente morales, especialmente los relativos a las ideas de lo correcto y la $usticia.
*. El (ateriali#(o 8i#t%rico
Far& atribuye a la concepcin materialista de la historia haber /roto el soporte de toda
moralidad0. El materialismo histrico concibe la historia dividida en pocas, cada una
caracteri"ada b#sicamente por su modo de produccin. In modo de produccin consiste en
un con$unto de relaciones sociales de produccin, un sistema de roles econmicos !ue
otorgan un control efectivo de los medios, procesos y resultados de la produccin social
para los representantes de algunos roles y la e&clusin de los !ue desempe>an otros roles.
Estas diferencias entre roles constituyen la base de las diferencias de clase en la sociedad.
-eg(n la teor+a materialista, el cambio social surge en ra"n de !ue las de produccin de la
sociedad no son est#ticas sino !ue cambian, y con$unto tienden a crecer. En cual!uier etapa
de su desarrollo, la utili"acin de fuer"as de produccin y su crecimiento ulterior se ve m#s
facilitado por unas relaciones sociales !ue por otras. Aing(n con$unto de relaciones de
produccin supone una venta$a permanente sobre todos los dem#s a este respecto3 m#s bien,
en diferentes etapas del desarrollo de las fuer"as productivas, diferentes con$untos de
relaciones sociales son m#s aptos para fomentar el desarrollo productivo. En un momento
dado, cual!uier con$unto determinado de relaciones de produccin se vuelve obsoleto3 stas
se vuelven disfuncionales en relacin con la utili"acin de las fuer"as productivas, y
obstaculi"an0 su desarrollo posterior. Ina re,olucin social consiste en una transformacin
de las relaciones sociales de produccin !ue viene e&igida por y para el crecimiento de las
fuer"as de produccin *FEO 18, p#g =3 -O, p#g. 1<8,.
El mecanismo por el !ue se adaptan las relaciones sociales para fomentar el desarrollo de
las fuer"as productivas es la lucha de clases. as relaciones sociales de produccin dividen
a la sociedad en grupos, determinados por su papel en la produccin y su grado y tipo de
control de los instrumentos materiales de produccin. Estos grupos no son clases, sino !ue
devienen clases tan pronto en cuanto e&iste un movimiento pol+tico y una ideolog+a !ue
represente sus intereses de clase. os intereses de una clase se basan en la situacin com(n
de los miembros de la clase, y especialmente en su relacin hostil hacia otras clases. En
trminos generales, los miembros de a!uellas clases !ue controlan las condiciones de
produccin tienen inters en mantener su dominacin, y a!uellos sobre los cuales se e$erce
este control tienen el inters de despo$arlo de !uienes lo e$ercen. -in embargo, estos
intereses individuales no son directamente intereses de clase. ?omo las clases no son slo
categor+as de individuos sino organi"aciones o movimientos sociales y pol+ticos unidos por
ideolog+as, los intereses de una clase son siempre distintos de los intereses de sus
miembros. De hecho, Far& identifica los intereses de una clase con los intereses pol+ticos
del movimiento !ue representa la clase *FEO 9, p#g. 1<13 ?O 6, p#g. 211,.
816
En definitiva, los intereses de una clase consisten en el establecimiento y defensa del
con$unto de relaciones de produccin !ue otorgan el control de la produccin a los
miembros de esa clase. .ero de ello no se sigue !ue los intereses de clase sean simplemente
el autointers de los miembros de la clase, o !ue los intereses de clase se persigan en la
forma de intereses ego+stas. .ues en una guerra entre clases, al igual !ue en una guerra
entre pa+ses, en ocasiones slo es posible la victoria mediante el sacrificio de intereses
individuales. os individuos llamados a reali"ar estos sacrificios se ven a s+ mismos
luchando por algo m#s grande y valioso !ue su propio autointers3 y en esto tienen ra"n,
pues est#n luchando por los intereses de su clase.
-. Ideolo&'a
-in embargo, esta cosa mayor y m#s digna rara ve" se les presenta como el inters de una
clase social. F#s bien, una clase configura a partir de sus condiciones materiales de vida
/toda una superestructura de sentimientos, ilusiones, formas de pensar y concepciones de la
vida diferentes y caracter+sticas0 *FEO <, p#g. 18=3 ?O 11, p#g. 12<, !ue sirven a sus
miembros de motivos conscientes de las acciones !ue llevan a cabo en su favor. ?uando
estos sentimientos, ideas y concepciones son producto de una clase especial de traba$adores
intelectuales !ue traba$an en beneficio de la clase, Far& reserva para ellos un nombre
especialG ideologa. os productos de los idelogos %de los sacerdotes, poetas, filsofos,
profesores y pedagogos% son, de acuerdo con la teor+a materialista, t+picamente
ideolgicos. Es decir, como me$or puede e&plicarse el contenido de estos productos es por
la forma en !ue representan la concepcin del mundo de clases sociales particulares en una
poca particular y sirven a los intereses de clase de estas clases.
En una conocida carta a Nran" Fehring, Nriedrich Engels define la ideolog+a como /un
proceso reali"ado por el llamado pensador con la conciencia, pero con una falsa conciencia.
as fuer"as motrices verdaderas !ue le mueven siguen siendo desconocidas para l3 en caso
contrario no ser+a un proceso ideolgico. 's+, se imagina para s+ fuer"as motrices falsas o
aparentes0 *FEO 8=, p#g. =;3 -? p#g. 97=,. -eg(n esto, la ilusin principal de cual!uier
ideolog+a es una ilusin sobre su propio origen de clase. Esto no es ignorancia, error o
enga>o sobre la psicolog+a individual de los propios actos. ?uando el idelogo piensa !ue
est# siendo motivado por un entusiasmo religioso o moral, en realidad lo est# muy a
menudo %Engels no !uiere decir !ue sean necesariamente v+ctimas del tipo de autoenga>o
!ue tiene lugar cuando yo act(o de manera autointeresada pero me enga>o a m+ mismo
pensando !ue obro por deber moral o amor filantrpico. .ero la cuestin es staG !u
significa realmente obrar por ra"ones morales, religiosas o filosficas? ?u#l es la relacin
de estas acciones con la vida social de la !ue forman parte? ?uando obramos por
seme$antes ra"ones, !ue estamos haciendo en realidad?
?uando est#n motivadas por ideolog+as, las personas no se comprenden a s+ mismas como
representantes de un movimiento de clase3 pero son e&actamente eso. Ao piensan en los
intereses de clase como la e&plicacin fundamental del hecho de !ue estas ideas les atraen a
ellos y a otras personas3 no obstante, esta es la e&plicacin correcta. Ao obran con la
intencin de promover los intereses de una clase social frente a los de otras3 pero esto es lo
!ue hacen, y en ocasiones tanto m#s efica"mente por!ue en realidad no tienen seme$ante
intencin. .ues si verdaderamente supiesen lo !ue estaban haciendo, podr+an no seguir
hacindolo.
5. La ideolo&'a co(o #er.id$(1re
a actitud mar&ista hacia la falsa conciencia ideolgica refle$a el hecho de !ue se considera
una forma de ser,idumbre. 'l nivel m#s obvio y superficial *donde suelen plantearse las
cuestiones relativas a la libertad en la tradicin liberal anglfona, se nos despo$a de la
libertad cuando obst#culos e&ternos, como los barrotes de una celda y las amena"as de da>o
violento, nos frustran la consecucin de nuestras metas. .rofundi"ando un poco m#s,
81;
tambin podemos reconocer obst#culos internos *como deseos e incapacidades
compulsivas, !ue socavan la libertad. -i profundi"amos un poco m#s a(n, podemos ver !ue
la ignorancia puede ser una servidumbre, cuando nuestras intenciones se forman sin un
conocimiento preciso de la manera en !ue nuestros actos afectan a los resultados !ue nos
interesan, o bien carecemos de ideas correctas sobre la gama de alternativas !ue tenemos.
a amena"a !ue la ideolog+a supone para la libertad es algo parecido a esto, pero no
idntico, pues es muy posible !ue las v+ctimas de la ideolog+a estn plenamente informadas
sobre las cosas !ue les interesan. El problema es !ue el significado pleno de nuestras
acciones puede ir m#s all# de a!uello !ue nos interesa, incluso m#s all# de a!uello de !ue
somos capaces de interesarnos, por!ue va m#s all# de lo !ue comprendemos sobre nosotros
mismos y nuestros actos. 1o obro por motivos religiosos, por e$emplo, pero fomento los
intereses de una determinada clase sin advertir !ue lo estoy haciendo. ?uando esto sucede,
no soy libre en lo !ue hago por!ue el significado de mis acciones elude mi libre actividad3
por!ue no soy .o !uien la lleva a cabo en calidad de un ser !ue piensa y se conoce a s+
mismo. Esta no es la servidumbre de ser incapa" de hacer lo !ue pretendo3 de hecho, podr+a
definirse como la servidumbre de ser incapa" lo !ue pretendo hacer.
-oy plenamente libre en este sentido slo si mis acciones tienen lo !ue podemos denominar
/transparencia para m+0G cono"co estas acciones por lo !ue son y las hago
intencionadamente a la lu" de este conocimiento. ?uando la sociedad me da acceso a un
determinado sistema de ideas en ra"n de los intereses de clase a !ue sirve y cuando mis
acciones est#n motivadas por l, puedo ser totalmente libre en la reali"acin de esas
acciones slo si comprendo el papel !ue desempe>an los intereses de clase en mis acciones
y eli$o estas acciones a la lu" de ese entendimiento. .ero si el propio sistema de ideas inhibe
esta comprensin disfra"ando o falseando el papel !ue desempe>an los intereses de clase en
su propia gnesis y efecto, destruye la autotransparencia de la accin de !uienes obran de
acuerdo con l3 socava as+ su libertad.
a autotransparencia de la accin no es meramente un valor terico. .or!ue el
conocimiento es subversivoG si comprendisemos con claridad la base social y la
significacin de lo !ue hacemos, no seguir+amos hacindolo. a humanidad puede no haber
conocido a(n una forma social de vida regida por la autotransparencia de sus componentes.
-i Far& est# en lo cierto, la estabilidad de todas las sociedades basadas en la opresin de
clase %y esto significa todo orden social registrado en la historia, incluido el nuestro%
depende del hecho de !ue sus miembros est#n sistem#ticamente privados de la libertad de
autotransparencia social. os oprimidos slo pueden seguir en su lugar si se mistifican
adecuadamente sus ideas sobre ese lugar3 y el sistema podr+a verse amena"ado incluso si
los opresores desarrollasen ideas e&cesivamente precisas sobre las relaciones !ue les
benefician a e&pensas de otros. as clases revolucionarias pueden concitar m#s efica"mente
el apoyo de las dem#s clases, e incluso el de sus propios miembros, si presentan sus
intereses de clase de forma glorificada. a ideolog+a no es un fenmeno marginal, sino
esencial a toda vida social e&istente hasta ahora.
0. La (oralidad co(o ideolo&'a
' la vista de lo anterior, no es sorprendente !ue Far& considere la moralidad, al igual !ue
el derecho, la religin y otras formas de conciencia social, como un producto esencialmente
ideolgico. a moralidad es un sistema de ideas !ue interpreta y regula la conducta de la
gente de una manera esencial para el funcionamiento de cual!uier orden social. 5ambin
tiene la potencialidad de motivarles a reali"ar cambios sociales a gran escala. -i la historia
de las sociedades del pasado es esencialmente una historia de opresin y lucha de clases, es
de esperar !ue los sistemas de ideas morales dominantes asumiesen la forma de ideolog+as
mediante las cuales se libra y disfra"a a la ve" la lucha de clases. De este modo Far&
piensa !ue el materialismo histrico ha /roto el soporte de toda moralidad0 revelando su
fundamento en intereses de clase.
81<
)ui"# no nos sorprenda encontrar a Far& atacando de este modo a la moralidad, pero
podemos pensar !ue su posicin es e&agerada e innecesariamente parad$ica, incluso
concedindole a los efectos de la argumentacin !ue el materialismo histrico es verdadero.
'lgunos preceptos morales *como un m+nimo respeto a la vida e intereses de los dem#s,
parecen no tener sesgo de clase alguno, sino pertenecer a cual!uier cdigo moral
concebible, pues sin ellos no ser+a posible sociedad alguna. ?mo puede !uerer Far&
desacreditar estos preceptos, o pensar !ue el materialismo histrico los ha desacreditado?
'dem#s, si todos los movimientos de clase precisan una moralidad, al parecer entonces
tambin la necesitar# la clase traba$adora. ?mo puede !uerer Far& privar al proletariado
de un arma tan importante en la lucha de clases?
-in embargo, recha"ar la moralidad no es necesariamente recha"ar toda la conducta !ue
prescribe la moralidad y defender la conducta !ue prohibe. .uede haber algunas pautas de
conducta comunes a todas las ideolog+as morales, y podemos esperar ideolog+as morales
!ue las realcen, pues ello contribuye a disfra"ar el car#cter de clase de los rasgos m#s
caracter+sticos de la ideolog+a. -i la gente debe hacer y abstenerse de hacer determinadas
cosas para llevar una vida social decente, sin duda Far& desear+a !ue en la sociedad
comunista del futuro la gente hiciese y se abstuviese de hacer esas cosas. .ero Far& no
deseaba !ue se hiciesen por!ue lo prescribe un cdigo moral, pues los cdigos morales son
ideolog+as de clase, !ue socavan la autotransparencia de las personas !ue obran de acuerdo
con ellas.
)ui"#s el temor es !ue sin motivos morales, nada nos impedir# caer en la e&trema barbarie.
Far& no comparte este temor, primo hermano del temor supersticioso de !ue si no e&iste
Dios, todo est# permitido. a tarea de la emancipacin humana es construir una sociedad
humana basada en la autotransparencia racional, libre de la mistificacin de la moralidad y
de otras ideolog+as. Far& conoce !ue en la actualidad no tenemos una idea clara de cmo
ser+a una sociedad seme$ante, pero cree !ue la humanidad es igual a la tarea de procurar
una sociedad as+.
Far& tiene poderosas ra"ones para negarse a e&imir a las ideolog+as morales de la clase
traba$adora de seme$ante cr+tica. a misin histrica del movimiento de la clase traba$adora
es la emancipacin humana3 pero toda ideolog+a, incluidas las ideolog+as obreras, socavan
la libertad destruyendo la autotransparencia de la accin. Far& arremete contra la
morali"acin en el movimiento por!ue considera indispensable para su tarea revolucionaria
la /perspectiva realista0 !ue le aporta el materialismo histrico *FEO 1=, p#g. 223 -O,
p#g. 827,.
2. La /$#ticia
Far& completa su ata!ue a la morali"acin de la clase traba$adora con una e&plicacin de la
$usticia de las transacciones econmicas.
a $usticia de las transacciones !ue se reali"an entre ios agentes productivos se basa en el
hecho de !ue estas transacciones derivan de las relaciones de produccin como su
consecuencia natural. `El contenido de una transaccinY es $usto cuando corresponde al
modo de produccin, cuando es adecuado a l. Es in$usto cuando va en contra de l. *FEO
27, p#gs. 87 1223 ? 8, p#gs. 88=29S,.
Ina transaccin es $usta cuando es funcional en el marco del modo de produccin vigente,
e in$usta cuando es disfuncional. De esto se sigue directamente !ue las transacciones de
e&plotacin entre capitalista y traba$ador, y el sistema de distribucin capitalista resultante
de ellas, son perfectamente $ustos y no violan los derechos de nadie *FEO 1=, p#g. 1<3
7O, p#gs.821223 FEO 1=, p#gs.87=, 8<23 FEO 28, p#g.2S<3 ?l, p#g.1=9,. .ero de la
misma manera, tan pronto percibimos !ue esto es lo !ue significa la $usticia de los
intercambios y la distribucin capitalista, de$aremos de considerar el hecho de !ue son
$ustas como defensa alguna de ellas.
81=
?omo e&plica Far&, su concepcin de la $usticia se basa en la forma en !ue surgen las
normas morales a partir de las relaciones de produccin. Ao es la concepcin de la $usticia
!ue ofrecer+a o un defensor del sistema o su cr+tico moral, y no pretende ser una concepcin
de la $usticia !ue e&prese la manera en !ue los agentes sociales piensan sobre la $usticia de
las transacciones !ue consideran $ustas. .ero es una e&plicacin !ue pretende identificar lo
!ue de hecho regula su uso de trminos como /$usto0 e /in$usto0, y en este sentido se
adelanta a ciertos rasgos de algunas teor+as filosficas actuales de referencia. -eg(n estas
teor+as, el uso !ue la gente hace de un trmino como /agua0 se refiere a 42J si el uso !ue
la gente hace de este trmino est# regulado por el hecho de !ue la sustancia a la !ue se
refieren es 42J, aun cuando no aceptasen esto como una e&plicacin de lo !ue entienden
por /agua0 *por!ue, por e$emplo, no tienen el concepto de 42J, o por!ue tienen creencias
supersticiosas sobre la naturale"a del agua,. De forma an#loga, Far& afirma !ue el uso !ue
la gente hace de trminos como /$usticia0 e /in$usticia0 de las transacciones econmicas
est# regulado por la funcionalidad de estas transacciones para el modo de produccin
vigente, y por lo tanto !ue estas son las propiedades de las transacciones a !ue se refieren
estos trminos %aun cuando el comprender la $usticia y la in$usticia de este modo tiene por
efecto privar a estos trminos de la fuer"a persuasiva !ue habitualmente se considera !ue
tienen. En opinin de Far&, lo !ue nos hace considerar las propiedades morales como la
$usticia como algo inherente o necesariamente deseable no es slo la ideolog+a moral *tan
pronto comprendamos lo !ue realmente es la $usticia desarrollaremos una nocin m#s
sobria sobre su deseabilidad,.
3. Moralidad ) racionalidad
E&isten algunas concepciones esencialmente autodefinitorias, mediante la actividad
asociada a ellas. .or e$emplo, la racionalidad cient+fica no se limita a lo !ue la gente ha
denominado /ciencia0 en el pasado, por!ue la actividad de la ciencia consiste en criticarse
a s+ misma, en recha"ar su contenido actual y darse uno nuevo. o !ue en el pasado se ha
considerado conducta /racional0, incluso los criterios mismos de racionalidad, pueden
someterse a autocr+tica y considerarse ahora como algo no tan racional. En la cultura
moderna se ha registrado una fuerte tendencia a identificar simplemente la moralidad con la
ra"n pr#ctica, y por consiguiente a considerar tambin el ra"onamiento moral como una
nocin autocr+tica y autodeterminada. -eg(n esta concepcin, todos los errores del
pensamiento moral son errores del contenido de creencias morales particulares3 la /propia
moralidad0 siempre trasciende *!ui"#s incluso /por definicin0, todos los errores morales,
al menos en principio.
a concepcin mar&iana de la moralidad supone la negacin de !ue la moralidad pueda
considerarse de seme$ante manera. -i e&iste un tipo de pensamiento pr#ctico !ue se corrige
a s+ mismo de este modo, no es la moralidad. a ra"n es !ue la moralidad, los conceptos y
principios morales, las ideas y sentimientos morales, ya se han asignado a un tipo de tarea
muy diferente con un mtodo de actuacin muy diferente. 'l igual !ue la religin y el
derecho, la tarea esencial de la moralidad es la integracin social y la defensa de clase, su
mtodo esencial es la mistificacin ideolgica y el autoenga>o. Ina moralidad !ue
comprendiese su propia base social seria tan imposible como una religin !ue se fundase en
la percepcin clara de !ue toda creencia en lo sobrenatural es una supersticin.
9. La il$#i%n de la 1ene.olencia i(4arcial
.odremos ver por !u esto es as+ si consideramos un rasgo fundamental de la moralidad en
cuanto tal. Es caracter+stico del pensamiento moral presentarse como un pensamiento
fundado en cosas como la voluntad de un Dios benvolo para todos, o un imperativo
categrico legislado por la pura ra"n o un principio de felicidad general. -ea cual sea la
teor+a, la moralidad se describe como la perspectiva de una buena intencin imparcial o
desinteresada, !ue tiene en cuenta todos los intereses relevantes y otorga preferencia a unos
82S
sobre otros slo cuando e&isten ra"ones buenas *es decir, impar c+ales, para hacerlo. Es este
rasgo de la moralidad el !ue le vuelve esencialmente ideolgica.
-in duda la gente puede pensar !ue se comporta de esta manera, y una accin particular
puede ser incluso en realidad imparcialmente benvola por lo !ue se refiere a los intereses
inmediatos del pe!ue>o n(mero de personas a las !ue afecta inmediatamente. En tanto en
cuanto slo consideramos nuestras acciones particulares y sus consecuencias inmediatas,
como nos insta a hacer la moralidad, no hay problema general en conseguir la
imparcialidad !ue sta e&ige. .ero la moralidad tambin nos insta a considerar nuestras
acciones como conformes a un cdigo moral v#lido tanto para los dem#s como para
nosotros mismos. 5an pronto hacemos esto, impl+citamente representamos nuestras
acciones como acciones !ue se adecuan sistem#ticamente a principios de benevolencia
imparcial !ue imaginamos dotados de eficacia a gran escala. Es en este punto donde resulta
evidente el car#cter ilusorio de la imparcialidad moral. .ues en una sociedad basada en la
opresin de clase y desgarrada por el conflicto de clases, no puede e&istir una forma
socialmente significativa y efectiva de accin !ue tenga este car#cter de benevolencia
imparcial. as acciones !ue se recomiendan como /$ustas0 *por!ue corresponden al modo
de produccin vigente, fomentan sistem#ticamente los intereses de la clase dominante a
e&pensas de los oprimidos. as acciones tendentes a abolir el orden e&istente, !ue puede
recomendar un cdigo moral revolucionario, fomentan los intereses de la clase
revolucionaria a e&pensas de las dem#s.
-eg(n Far&, la caracter+stica m#s profunda de la ideolog+a es su tendencia a representar el
punto de vista de una clase como un punto de vista universal, los intereses de sa clase
como intereses universales *FEO 8, p#gs. 9629=3 ?O7, p#gs. 7=2623 FEO 9, p#g. 9;;3
?O 6, p#g. 7S1,. Esto es precisamente lo !ue hacen las ideolog+as moralesG representan las
acciones !ue benefician a los intereses de una clase como acciones desinteresadamente
buenas, en pro del inters com(n, como acciones !ue fomentan los derechos y el bienestar
de la humanidad en general. .ero ser+a ilusorio pensar !ue este enga>o podr+a remediarse
mediante un nuevo cdigo moral !ue consiguiese hacer lo !ue estas ideolog+as de clase slo
pretenden hacer. .ues en una sociedad basada en la opresin de clase y desgarrada por el
conflicto de clase, la imparcialidad es una ilusin. Ao e&isten intereses universales, ninguna
causa de la humanidad en general, ning(n lugar por encima o al margen de la lucha. -us
acciones pueden estar sub$etivamente motivadas por la benevolencia imparcial, pero su
efecto social ob$etivo nunca es imparcial. as (nicas acciones !ue no toman partido en una
guerra de clases son las acciones o bien impotentes o irrelevantes.
5odo esto es verdad tanto en relacin con la clase traba$adora como a cual!uier otra. Far&
piensa !ue el movimiento obrero persigue los intereses de la /gran mayor+a0 *FEO 9G 9;23
?O 6G 9=7,3 pero los intereses de la clase traba$adora son los intereses de una clase
particular, y no los intereses de la humanidad en general. Far& cree !ue el movimiento
obrero llegar# a abolir la propia sociedad de clases, y conseguir# con ello la emancipacin
humana universal. .ero su primer paso para esto debe ser emanciparse de las ilusiones
ideolgicas de la sociedad de clase. 1 esto significa !ue debe perseguir su inters de clase
en su propia emancipacin conscientemente como inters de clase, no distorsionado por las
ilusiones ideolgicas !ue presentar+an su inters de forma glorificada y morali"ada %por
e$emplo, como intereses va idnticos con los intereses humanos universales. Far& piensa
!ue slo desarrollando una clara conciencia sobre si mismo de este modo el proletariado
revolucionario puede esperar crear una sociedad libre tanto de las ilusiones ideolgicas
como de las divisiones de clase !ue crean su necesidad.
17. 5<$ede MarE 4re#cindir de la (oralidad6
Far& era un pensador radical, y su ata!ue a la moralidad es obviamente una de sus ideas
m#s radicales. a idea mar&iana de un movimiento social revolucionario e incluso de un
orden social radicalmente nuevo !ue aboliese toda moralidad pretendi conmover,
821
atemori"ar y desafiar a su audiencia, poner a prueba incluso los l+mites de lo !ue ste pod+a
imaginar. )ui"#s es comprensible !ue muchos de !uienes congenian con la cr+tica
mar&iana del capitalismo encuentren esta idea in(til, apenas inteligible, confusa y !ue
piensen !ue la (nica interpretacin viable o congenial de Far& es la !ue la e&purga
totalmente de sus te&tos. El antimoralismo mar&ista combina mal con la nocin
generali"ada de !ue las atrocidades monstruosas !ue han desilusionado a nuestro siglo *y
por las cuales los autoproclamados mar&istas no son poco responsables, se han debido
fundamentalmente a calamitosos fracasos morales por parte de pol+ticos, partidos y
personas. a idea en s+ puede ser muy dudosa %algo t+pico de la triste tendencia humana a
reaccionar primero con censura moral hacia todo a!uello !ue odiamos y tememos pero no
comprendemos. .ero para a!uellos para los cuales constituye algo natural, un Far& !ue
ataca la moralidad puede ma!uillarse f#cilmente como alguien cuyo pensamiento conduce
directamente a las purgas, al gulag y a los campos de e&terminio.
.ero esta forma de pensar se basa en algunos supuestos errneos, y algunos ra"onamientos
no v#lidos. :echa"ar la moralidad no es necesariamente aprobar todo lo !ue condenar+a la
moralidad, ni incluso privarse de las me$ores ra"ones para desaprobarlo. .odemos recha"ar
la moralidad y tener sin embargo una perspectiva racional y humana %como hi"o Far&. a
moralidad no es el (nico remedio posible de los abusos de !ue ha sido ob$eto el mar&ismo,
ni es incluso %me aventuro a decir% un remedio muy bueno. os fan#ticos siguen
probando cada d+a !ue incluso las intenciones morales m#s puras no pueden impedirnos
cometer los cr+menes m#s monstruosos a menos !ue utilicemos con &ito nuestra
inteligencia as+ como nuestro fervor moral. 's+, podr+a ser un me$or remedio simplemente
meditar con seriedad sobre el intelecto humano para decidir si nuestros medios alcan"ar#n
de hecho nuestros fines, y si nuestros fines responden verdaderamente a nuestros deseos
ponderados.
.ero es de temer !ue sin moralidad no tenemos forma de confiar en nuestros deseos. .or
!u habr+amos de molestarnos en abolir la opresin capitalista, o evitar las pesadillas del
totalitarismo si, pens#ndolo bien, no deseamos hacerlo? )u pasa si nuestro autointers
est# del lado de los opresores? -i no la moralidad, !u otra cosa podr+a proporcionar el
contrapeso necesario? .ero una idea b#sica del materialismo histrico es !ue la motivacin
humana m#s poderosa en los asuntos humanos, y la !ue e&plica la din#mica fundamental
del cambio social, no est# en la categor+a del autointers ni de la moralidad. Far& considera
el autointers como un motivo humano importante, pero piensa !ue el autointers de los
individuos como tal tiene efectos demasiado diversos para conseguir una transformacin
histrica mundial. .or otra parte, una preocupacin elevada por el inters universal o por la
$usticia en abstracto slo va a tener resultado si sirve de prete&to ilusorio para el fomento de
intereses de clase concretos.
as verdaderas fuer"as motrices de la historia son estos intereses de clase en s+. os
intereses de clase est#n le$os de ser imparciales %no aspiran al bienestar general o a la
$usticia imparcial sino a conseguir y defender un determinado con$unto de relaciones de
produccin, las !ue significan la emancipacin y dominacin de una determinada clase
social en las condiciones histricas dadas. Far& slo pretende apelar a los intereses de clase
del proletariado revolucionario al defender la abolicin del capitalismo y el establecimiento
de una sociedad m#s emancipada y m#s humana. .iensa !ue los intereses de clase
proletarios atraer#n a algunos !ue no son proletarios pero !ue se han elevado a una
comprensin terica del proceso histrico *FEO 9, p#g. 9;23 ?O 6, p#g. 9=9,. Este
atractivo surge de una identificacin informada con un movimiento histrico concreto, y no
del tosco autointers, y menos a(n de un compromiso imparcial con los principios y metas
morales a los cuales se entiende sirve el movimiento. )uienes se unen a la causa proletaria
con esta actitud no han alcan"ado una comprensin terica del movimiento histrico3
simplemente se han enredado en la trampa de la ideolog+a moral.
822
Es evidente !ue Far& ha tomado de 4egel la idea de !ue la moralidad abstracta *Mantiana,
es impotente, y !ue los motivos !ue son histricamente efectivos siempre armoni"an los
intereses individuales con los de un orden social, movimiento o causa m#s amplio
*similares ideas neo2aristotlicas %o neo2hegelianas% han sido defendidas recientemente
por 'lasdair FcEntyre y Lernard Oilliams, entre otros,. .ero 4egel *al igual !ue estos
filsofos m#s recientes, critica la /moralidad0 slo en sentido estrecho, intentando salvarla
en sentido m#s amplio. 4egel sit(a la armon+a de los intereses individuales y de la accin
social en la /vida tica0, !ue sigue siendo algo distintivamente moral por el hecho de !ue
su apelacin final a nosotros es supuestamente la apelacin de la ra"n imparcial. El
sistema de la vida tica es un sistema de derechos, deberes y $usticia, !ue reali"a el bien
universal3 incluso incluye la /moralidad0 *en sentido m#s limitado, como uno de sus
momentos.
-in embargo, los intereses de clase mar&ianos no son /morales0 si!uiera en un sentido
e&tenso. -on los intereses de una clase !ue est# en relacin hostil a otras clases, y pueden
defenderse slo a e&pensas de los intereses de sus clases enemigas. 'dem#s, todo esto vale
tanto para los intereses proletarios como para los de cual!uier otra clase. :epresentar los
intereses de la clase traba$adora como intereses universales o como algo imparcialmente
bueno *como sucede cuando se consideran como moralidad, es para Far& un paradigma de
falsificacin ideolgica %y un acto de traicin contra el movimiento de la clase traba$adora
*FEO 1=G 27, -O 227,.
11. 5iene +$t$ro la (oralidad6
4ay un pasa$e en el ;nti*dOhring en el !ue Engels contrasta las moralidades ideolgicas de
la sociedad de clases con una /moralidad humana real del futuro0 *FEO 2S, p#g. <<3 'D,
p#g. 182,. Este pasa$e choca con el caracter+stico antimoralismo de Far& *y tambin del
propio Engels en muchos otros pasa$es,. .ero tenemos !ue de$ar claro dnde est# realmente
el conflicto y lo profundo !ue es. E&iste un conflicto directo entre la pretensin de !ue
e&istir# una moralidad en la futura sociedad comunista y la tesis del 2ani)iesto comunista
de !ue la revolucin comunista /abolir# toda moralidad en ve" de fundarla de nuevo0. .ero
!ui"#s, despus de todo, el conflicto no es muy profundo. a moralidad piensa !ue sus
principios son imparciales y de valide" universal y !ue el seguirlos dar# a nuestras acciones
una $ustificacin !ue va m#s all# de los intereses en conflicto de individuos y grupos
particulares. a concepcin mar&iana es !ue esto no puede hacerse en tanto e&ista una
sociedad de clases, y !ue el enga>o ideolgico fundamental de la moralidad es la forma en
!ue hace pasar intereses particulares de clase como intereses universales. .ero Far& y
Engels piensan !ue una ve" abolida la sociedad de clases ser# posible !ue los individuos se
relacionen entre s+ simplemente como seres humanos, cuyos intereses pueden divergir
`fo$oG traducen TdivergerTfY en los m#rgenes pero se identifican esencialmente por su
participacin com(n en un orden social plenamente humano. .or ello, es la sociedad sin
clases la !ue en realidad consumar# lo !ue la moralidad pretende hacer enga>osamente. 1
sobre esta base puede ser comprensible !ue Engels hable de la /moralidad humana real0 de
la sociedad del futuro, aun cuando esto suponga una revisin de la nocin mar&iana m#s
caracter+stica *y clara, de la moralidad esencialmente como la pretensin falsa de
universalidad propia de las ideolog+as de clase. -in embargo, no hay !ue pasar por alto !ue
Engels considera esta /moralidad humana real0 como algo futuro y no algo !ue est ahora
a nuestro alcance, pues seguimos prisioneros de la sociedad de clases y de sus conflictos
inevitables. Engels niega enf#ticamente !ue e&istan /verdades eternas0 sobre moralidad.
.iensa sinceramente !ue los principios de una /moralidad humana real0 %perteneciendo
como pertenecen a un orden social futuro% son tan incognoscibles para nosotros como las
verdades cient+ficas !ue pertenecen a una teor+a futura !ue est# en el lado opuesto de la
siguiente revolucin cient+fica fundamental. Ao hay nada en las observaciones de Engels
828
!ue conforte a !uienes utili"ar+an los est#ndares morales para criticar al capitalismo o para
guiar al movimiento obrero.
1". !oncl$#i%n
El antimoralismo de Far& no es una idea f#cil de aceptar. Ao est# claro como podr+amos
concebirnos a nosotros mismos y a nuestras relaciones con los dem#s totalmente en
trminos no morales. -i toda moralidad es una ilusin, una persona clarividente debe ser
capa" de pasar toda su vida sin creencias morales, sin emociones ni reacciones morales.
.ero puede alguien hacer esto? ?on todo, el antimoralismo de Far& est# le$os de ser su
(nica propuesta chocantemente radical para el futuro de la humanidad. Despus de todo, el
comunismo seg(n lo concibe Far& no slo abolir+a toda moralidad, sino tambin toda
religin, derecho, dinero e intercambio de mercanc+as, as+ como la familia, la propiedad
privada y el Estado. El antimoralismo de Far& resulta realmente atractivo para algunos de
nosotros como sin duda debe de haberlo sido para el propio Far&% precisamente por!ue es
una idea tan radical, peligrosa y parad$ica %especialmente dado !ue, como he intentado
e&plicar, es al mismo tiempo una idea perturbadoramente bien motivada en el conte&to de
la concepcin materialista de la historia.
.ero incluso si no nos convence el materialismo histrico, la cr+tica mar&iana de la
moralidad nos plantea algunos interrogantes perturbadores. .retendemos comprender la
significacin social e histrica real de las normas morales !ue utili"amos? .odemos estar
seguros de !ue seguir+amos aceptando esas normas s+ comprendisemos su significacin? '
falta de seme$ante comprensin, cmo podemos suponer !ue una devocin a fines y
principios morales, !ue tan estrechamente asociamos a nuestro sentido de val+a personal, es
compatible con la autonom+a y dignidad !ue deseamos atribuirnos como agentes
racionales? 1 !u tipo de vida, individual o colectiva, puede e&istir sin moralidad? )u
aspecto tiene ese territorio situado *en la misteriosa e&presin de Aiet"sche, m#s all# del
bien y del mal?
El pensamiento moral moderno se concept(a a s+ mismo como un pensamiento
esencialmente cr+tico y refle&ivo, !ue no predica meramente la moralidad tradicional sino
!ue cuestiona las ideas morales recibidas y busca nuevas formas de refle&in sobre nuestra
vida individual y colectiva. Far& pertenece a una tradicin radical del pensamiento
moderno acerca de la moralidad %una tradicin !ue tambin incluye a 4egel, Aiet"sche y
Nreud% pensadores !ue nos han vuelto dolorosamente conscientes de la manera en !ue la
vida moral nos sume inevitablemente en la irracionalidad, la opacidad y la alienacin de
nosotros mismos. o !ue sugiere esta tradicin es la posibilidad enigm#tica y abismal de
!ue a la refle&in moral moderna puede no resultarle factible proseguir su labor cr+tica sin
socavar el car#cter moral de esa refle&in. .arafraseando a Far& *FEO 1, p#g. 8<;3 ?O 8,
p#g. 1<9,G puede resultar !ue lo utpico no sea m#s !ue una refle&in reformista sobre la
moralidad, !ue aspira a hacer reparaciones en la estructura de nuestras convicciones
morales de$ando intactos los pilares del edificio.
-0. 5!IMO <AEDE DE<ENDER LA I!A DE LA
RELIGIIN6 Jonathan Berg
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 96, p#gs. 6==2;1S,

829


Dada la venerable y estrecha asociacin entre la religin . la tica, resulta natural plantear
la cuestin de s+ la tica depende de manera esencial de la religin. a evidencia
circunstancial es profusaG las normas ticas forman una gran parte de las ense>an"as
religiosas, las cuales, por su parte, se corresponden estrechamente con las normas de las
teor+as ticas seculares. .ero significa esto !ue la tica depende de la religin? 1 si es as+,
cmo?
1. Dio# ) el 1ien (oral
Vamos slo a mencionar una forma sencilla de entender la dependencia de la tica respecto
de la religin, para descartar+a de inmediato. .uede uno ra"onar !ue si Dios cre el
universo y todo lo !ue hay en l %absolutamente todoP entonces cre, inter alia el bien.
De no ser por l simplemente no e&istir+a algo como la bondad. 's+ pues la tica,
esencialmente interesada por el bien, depender+a directamente de Dios para su e&istencia
misma. -uponiendo, al menos a t+tulo de hiptesis *!ui"#s de manera demasiado generosa,
!ue la dependencia de Dios conlleva la dependencia de la religin *al ser la religin algo
como una teor+a %o bien la teor+a% de Dios,, de ello se seguir+a !ue la tica depende de la
religin. .ero este tipo trivial de dependencia de la religin es demasiado com(n para tener
inters. .ues de este modo todo depender+a de la religin, desde la f+sica y las matem#ticas
a la fisiolog+a y la psicolog+a *vanse las observaciones de Oilliam NranMena sobre una
concepcin similar atribuida a Dietrich von 4ildebrand en NranMena, 1=<1, p#g. 8S=,.
Ina forma m#s interesante de concebir la dependencia de la tica respecto de la religin
seria sobre la base de una /teor+a tica del mandato de Dios0, !ue identificase el bien moral
con la voluntad de Dios o con lo !ue Dios manda. Esta teor+a es, en su forma m#s fuerte,
una teor+a acerca del significado mismo de las palabras %lo !ue Konathan 4arrison ha
denominado una teor+a /lingU+stica0. a idea no ser+a simplemente !ue afortunadamente la
voluntad de Dios y el bien coinciden, lo !ue normalmente se dar+a por supuesto *en tanto en
cuanto Dios es bueno, sino m#s bien !ue son una y la misma cosa, !ue ser moralmente
bueno simplemente es, por definicin, ser como !uiere Dios.
In problema de seme$ante versin fuerte de la teor+a del mandato de Dios, en la !ue la
e&presin /bueno0 signi)ica simplemente lo mismo *m#s o menos, !ue la e&presin /como
Dios !uiere0 es !ue se convierte en una tautolog+a aparentemente vac+aG Dios es bueno. a
suma bondad de Dios no ser+a as+ m#s notable !ue, por e$emplo, la redonde" de un circulo.
'un!ue algunos telogos suscribir+an este resultado, no ser+a aceptable para los te+stas !ue
consideran la tesis de !ue Dios es bueno como un enunciado m#s significativo e
informativo !ue el de !ue los c+rculos son redondos *vase el art+culo 8;, /El
naturalismo0,.
En cual!uier caso, esta versin lingU+stica de la teor+a del mandato de Dios se ve en apuros
ante el hecho manifiesto de !ue muchas personas tienen creencias sobre lo !ue es
moralmente bueno sin tener las correspondientes creencias sobre lo !ue Dios ha !uerido. Es
decir, parece no haber pocos ateos y agnsticos !ue, a pesar de no creer en Dios, no
adolecen de falta de creencias morales. os defensores de la teor+a del mandato de Dios
pueden mantenerse en sus trece y negar !ue en realidad e&istan personas as+. )uienes
parecen ser ateos de orientacin moral %pueden decir% o bien no son en realidad ateos o
realmente no tienen creencias sobre el bien moral. .odr+a decirse, por e$emplo, !ue !uienes
creen !ue e&iste un orden en el universo, o !uienes creen en su propia conciencia %o
tienen alguna creencia !ue no pueden $ustificar racionalmente% por lo mismo creen en
Dios, aun cuando ellos, por su parte, no sean partidarios de e&presarlo de ese modo. .ero
como afirma NranMena de argumentos similares, sea cu#l sea la victoria !ue puedan ganar
/es una victoria huera y verbal0 *NranMena, 1=<1, p#g. 811,. .ues sea cu#l sea el sentido de
las palabras en !ue pueda decirse correctamente !ue estas personas /creen en Dios0,
827
obviamente hay tambin un sentido ordinario y com(n en el !ue no creen en Dios, como se
aprecia a partir de sus pronunciamientos sinceros. 1 este (ltimo sentido ordinario es el a!u+
relevante3 el concebir de manera diferente la fe en Dios slo podr+a volver a la teor+a
trivialmente verdadera, meramente por definicin, desprovista de cual!uier contenido
significativo *o tambin, en ra"n de !ue e&presiones sinnimas no son intercambiables
sal,a ,eritate en las atribuciones de creencias, uno podr+a simplemente negar !ue la
definicin del bien en trminos de Dios impide tener en realidad creencias sobre el bien sin
tener creencias sobre Dios,.
Jtra forma de abordar el problema !ue plantea la e&istencia de no te+stas morales para la
teor+a del mandato de Dios es la sugerida por :obert 'dams, !uien, cogiendo el toro por los
cuernos, limita el alcance de su versin /modificada0 de la teor+a al /discurso tico
religioso $udeocristiano0 *'dams, 1=<1, p#g. 81=, y sugiere !ue lo !ue te+stas y no te+stas
entienden por los trminos morales /puede bien ser en parte lo mismo y en parte diferente0
*p#g. 892,. Es decir, enfrentado a la innegable e&istencia de ateos y agnsticos de
orientacin moral, 'dams concede !ue la teor+a del mandato de Dios no puede ser una
e&plicacin correcta de lo !ue todos entendemos por trminos morales. 's+, desde el mismo
principio se platea la tarea m#s modesta de desarrollar la teor+a slo como una e&plicacin
de lo !ue l y los te+stas de orientacin similar entienden por los trminos morales,
esperando mostrar posteriormente !ue lo !ue entienden los te+stas y lo !ue entienden los no
te+stas es en gran parte lo mismo, a pesar de algunas diferencias significativas.
Ina v+a m#s f#cil para los tericos del mandato de Dios podr+a ser abandonar la versin
lingU+stica de la teor+a en favor de una versin e&tensional m#s modesta, afirmando !ue
aun!ue /el bien0 y la /voluntad de Dios0 no signi)ican lo mismo, e4ui,alen a lo mismo %
es decir, !ue Dios !uiere lo bueno, y todo lo !ue Dios !uiere es bueno. Esto mantiene la
e!uivalencia buscada sin e&igir las problem#ticas pretensiones sem#nticas.
.ero incluso en esta forma dbil, la teor+a del mandato de Dios plantea aun muchas
ob$eciones. .or una parte, gran parte de lo !ue se considera mandato de Dios, desde las
pr#cticas rituales a la observancia del descanso semanal, no parece estar relacionado con lo
!ue com(nmente se considera la moralidad *por supuesto, lo !ue se considera com(nmente
no es necesariamente correcto,. En la medida en !ue es posible distinguir una concepcin
de la moralidad !ue slo ata>a a algunos de los mandatos de Dios, como los relativos al
asesinato y al robo, pero no a otros mandatos divinos, como los !ue e&igen la pr#ctica de
rituales, la teor+a del mandato de Dios hace aguas.
'parte de este problema de si realmente se da la e!uivalencia e&igida, la teor+a del mandato
de Dios se enfrenta a problemas m#s profundos, tradicionalmente formulados en el dilema
presentado por .latn en el 3uti)rn *1S a,G /!uieren los dioses lo santo por!ue es santo, o
bien es santo por!ue ellos lo !uieren?0. J bien, en trminos de la discusin actual, manda
*o !uiere, Dios el bien por!ue es bueno, o bien es bueno por!ue l lo manda *o !uiere,?
Esta cuestin puede entenderse en trminos de prioridades. -i Dios !uiere lo bueno por!ue
es bueno, entonces lo bueno es de alguna manera anterior a la voluntad de Dios *aun!ue no
necesariamente en sentido temporal,. -eg(n esta concepcin, algo es en primer lugar
bueno, y Dios lo !uiere en virtud de ser bueno3 su voluntad est# de alguna manera
determinada o dirigida por su bondad. Esto ser+a una teor+a de la /psicolog+a divina0, de lo
!ue mueve o motiva a Dios a !uerer las cosas !ue !uiere. Es una respuesta a la pregunta
/por !u !uiere Dios lo !ue !uiere?0. .or otra parte, si lo bueno es bueno por!ue Dios lo
!uiere, entonces la voluntad de Dios es anterior *en el sentido relevante, a la bondad de la
cosa %como s+ la cosa no fuese buena desde el comien"o, sino !ue slo deviene buena a
resultas de !ue Dios la !uiera. Esta ser+a una teor+a metatica, acerca de la naturale"a o
esencia de la bondad. Es una respuesta a la pregunta /!u hace buena una cosa?0
*4arrison, 1=;1, ofrece una e&posicin amplia en estos trminos,.
a principal ob$ecin formulada contra la primera teor+a, !ue e&plica la voluntad de Dios
en trminos del bien, es !ue parece socavar la soberan+a u omnipotencia de Dios,
826
subordin#ndole a una norma moral independiente. -eme$antes limitaciones a la libertad y
poder de Dios ser+an ob$etables para !uienes mantienen !ue no puede e&istir l+mite alguno a
lo !ue Dios puede !uerer o mandar. .uede replicarse !ue hay b#sicamente dos maneras de
argumentar !ue no se viola la omnipotencia de DiosG o bien en ra"n de !ue l podra no
obstante !uerer algo distinto a lo bueno, o en ra"n de !ue aun!ue no puede !uerer otra
cosa !ue lo bueno, el !ue no sea capa" no impide !ue se omnipotente. a primera de estas
respuestas ser+a !ue Dios manda el bien no por una incapacidad de hacer otra cosa, sino
slo por!ue libremente 4uiere. -eg(n esta concepcin, l tiene sin duda la potestad de
elegir de otro modo, pero por ser benvolo como es, !uiere %libremente% el bien *vase
el art+culo de Aelson .iMe /Jmnipotence and @odes inability to sin0, 1=<1,. a segunda
manera de reconciliar la omnipotencia de Dios con su voluntad del bien es la de :. @.
-Hinburne, y se formula sobre la base de una distincin entre verdades morales necesarias
y contingentes *-Hinburne, 1=;9,. -e entiende por verdades morales necesarias a!uellas
verdades morales !ue no pueden ser sino verdaderas3 son verdaderas en todo con$unto de
circunstancias posibles *imaginables de manera congruente,, independientemente de las
circunstancias !ue se den realmente. Entre stas estar+an los principios generales de
conducta, como el de !ue hay !ue mantener las promesas *con las cualificaciones
pertinentes,. as verdades morales contingentes son a!uellas !ue son verdaderas en ra"n
de circunstancias reales particulares. .or e$emplo, si es as+ !ue promet+ a m+ vecino no
hacer ruido los fines de semana, y tambin es as+ !ue el mane$o de ciertas herramientas
elctricas produce mucho ruido, en esas circunstancias seria una verdad moral contingente
!ue no debo mane$ar esas herramientas los fines de semana. 'un!ue esta verdad moral
contingente slo es una muestra de la verdad moral necesaria de !ue hay !ue mantener las
promesas, es contingente por!ue es una muestra del principio general slo en virtud de
circunstancias !ue podr+an haber sido de otro car#cter. Esta distincin permite a -Hinburne
afirmar !ue al menos la verdad moral necesario puede violar la omnipotencia de Dios
limitando su voluntad, como tampoco la verdad lgica. igual !ue la incapacidad de Dios de
hacer cuadrado un c+rculo no le resta omnipotencia, tampoco le resta omnipotencia su
incapacidad de mandar !ue *en general, no hay !ue mantener las promesas *m#s adelante se
comenta la nocin de -Hinburne de verdad moral contingente).
En el otro cuerno del dilema del 3uti)rn estaba la concepcin de !ue la ra"n de !ue lo
bueno sea bueno es !ue Dios lo !uiere3 el !ue !uiera lo bueno +. nada m#s, es lo !ue hace a
esto bueno. a principal ob$ecin a esto ha sido !ue convierte en demasiado arbitraria a la
bondad. .ues si la bondad no es otra cosa m#s !ue el ser !uerido por Dios, como en
principio cual!uier cosa podr+a ser !uerida por Dios, de a!u+ se sigue !ue, en principio,
cual!uier cosa podr+a ser buena. -eg(n esta concepcin, incluso cosas como la crueldad por
la crueldad podr+an ser buenas %y seran buenas de haberlo !uerido Dios. 'dams cita la
aceptacin de esta consecuencia por @uillermo de Jccam, !ue menciona e&pl+citamente el
/robo0, el /adulterio0, y el /odio de Dios0 como cosas !ue habr+an sido buenas si Dios las
hubiese mandado +$uper 9 libros $ententiarun, EE, 1=, %una posicin !ue 'dams sospecha
puede considerarse /algo chocante, e incluso repulsiva0 *1=<1, p#g. 821,. *Vase el articulo
11, /a tica medieval y del :enacimiento0., :echa"ando esta consecuencia como
inaceptable por su divergencia con el uso com(n de los trminos morales *al menos entre
los creyentes !ue piensan de forma parecida,, 'dams se propone salvar la teor+a del
mandato de Dios modific#ndola de manera !ue evite este resultado inaceptable. .ara este
fin propone atemperar el vinculo postulado entre la voluntad de Dios y el bien bas#ndolo en
cierta manera en el supuesto de !ue Dios nos ama. 'un aceptando como posibilidad lgica
!ue Dios podra mandar la crueldad por la crueldad, 'dams evita la conclusin de !ue por
ello la crueldad por la crueldad ser+a buena o permisible. .ues si Dios mandase la crueldad
por la crueldad, no ser+a verdad !ue nos ama3 pero sin el supuesto de !ue Dios nos ama,
e&plica 'dams, nuestros conceptos morales *o al menos los suyos, sencillamente se
/descompondr+an0, no permitiendo la conclusin de !ue en seme$antes circunstancias
82;
incomprensibles *como a!uellas en las !ue Dios mandase la crueldad por la crueldad, la
crueldad por s+ misma no seria mala.
.ara -Hinburne, el segundo cuerno del dilema es el lugar en el !ue penden las verdades
morales contingentes. El !ue la crueldad por la crueldad sea mala es probablemente una
verdad moral necesaria, con lo !ue Dios no podr+a convertir en buena la crueldad por la
crueldad, ni si!uiera !uerindolo. .ero ser+a slo una verdad moral contingente !ue es malo
arro$ar bebs desde lo alto de un edificio *salvo en circunstancias atenuantes altamente
improbables,. .ues podr+amos imaginar un mundo e&tra>o en el !ue arro$ar a ni>os desde
lo alto de los edificios tuviese consecuencias radicalmente diferentes de las !ue tiene
realmente en nuestro mundo %la f+sica y la fisiolog+a podr+an ser tan diferentes !ue el
arro$ar a un ni>o desde lo alto de un edificio fuese algo beneficioso, placentero o incluso
necesario para un crecimiento sano. En pleno control de seme$antes contingencias, Dios
pudo haber hecho libremente el mundo de una u otra manera, haciendo bueno, malo o ni lo
uno ni lo otro el arro$ar a ni>os desde lo alto de los edificios. 's+ pues, la arbitrariedad de la
bondad resultante de !ue el bien est determinado simplemente por la voluntad de Dios al
parecer no causa problema, en tanto en cuanto slo se considere la bondad contingente,
determinada por verdades morales contingentes.
's+ pues, cu#l es el destino de la teor+a del mandato de Dios? 'un!ue esta teor+a parece
dif+cil de mantenerse como teor+a general del significado, una versin adecuadamente
cualificada ser+a plausible para los te+stas dispuestos a enca$ar el dilema del 3uti)rn. En
funcin de cu#les sean las propias intuiciones sobre Dios y sobre la moralidad, uno puede
simplemente aceptar !ue las elecciones de Dios estn limitadas por la moralidad o bien, por
otra parte, !ue lo !ue de hecho nos resulta moralmente repugnante ser+a realmente virtuoso
si Dios lo mandase. -e han sugerido varias maneras para hacer m#s f#ciles de digerir
seme$antes posiciones. .odr+a decirse !ue las limitaciones morales a las elecciones de Dios
proceden del propios Dios *.iMe,, o !ue estas limitaciones son en efecto verdades
necesarias, y no han de concebirse como verdaderos l+mites al poder de Dios *-Hinburne,.
J bien podr+a decirse !ue la conviccin de !ue Dios nos ama vuelve incomprensible la idea
misma de !ue Dios mande cosas !ue hallamos moralmente repugnantes, como la crueldad
por la crueldad *'dams, o !ue el contenido de lo bueno depende slo de la voluntad de
Dios en ra"n del poder de Dios de determinar lo !ue es contingentemente verdadero
*-Hinburne,.
". Dio# ) el conoci(iento (oral
a presente e&plicacin de cmo puede depender la tica de la religin se ha centrado hasta
ahora en los v+nculos !ue pueden concebirse entre Dios y el bien. .ero como *]ay^, una
cosa es !ue un acto sea bueno y otra !ue nosotros cono9camos !ue es bueno, puede ser !ue
slo esto (ltimo dependa de Dios *o la religin,. Es decir, si bien el !ue un acto sea bueno o
no puede no tener nada !ue ver con Dios, nuestro conocimiento de si es o no bueno puede
depender de Dios. En la medida en !ue el conocimiento moral dependa de Dios, puede
decirse !ue la tica depende epistemolgicamente de la religin.
Ina ve" m#s e&iste una suerte de dependencia trivial a descartar de entrada. .odr+a decirse
!ue Dios es la fuente del conocimiento moral del mismo modo !ue es la fuente de todo
conocimiento. 'parte de crear el universo y todo lo !ue hay en l, Ql es !uien nos ha
dotado de la capacidad de conocer todo lo !ue conocemos, tanto moral como no. .ero la
cuestin mas interesante en el conte&to actual no es la de si e&iste o no una forma
espec+fica en !ue el conocimiento moral en particular %frente, por e$emplo, al
conocimiento astronmico% dependa esencialmente de Dios. '(n podr+a optarse por una
salida sencilla diciendo !ue la intuicin moral tiene inspiracin divina, tanto si los
individuos inspirados lo advierten como s+ no. .ero esta respuesta a la cuestin planteada
apenas seria m#s satisfactoria !ue la anterior.
82<
a forma m#s directa de concebir la dependencia del conocimiento moral con respecto a
Dios seria probablemente afirmando !ue es imposible tener un conocimiento moral sin
tener un conocimiento de o sobre Dios. 'un!ue seme$ante concepcin no e&ige una teor+a
del mandato de Dios, obviamente ambas se compadecer+an bien. En cual!uier caso, de
nuevo la prevalencia de no te+stas morales parece plantear un problema. .ues al parecer hay
muchas personas !ue conocen, por e$emplo, !ue el asesinato es malo, sin conocer *incluso
sin simplemente creer en, absolutamente nada sobre Dios.
e$os de negar los sinceros pronunciamientos ateos o agnsticos de estos te+stas morales
prima facie *una opcin !ue como hemos visto en la e&posicin anterior de la versin
lingU+stica de la teor+a del mandato de Dios no es plausible, !uienes insisten en !ue el
conocimiento moral depende del conocimiento de o acerca de Dios tiene al menos dos
principales l+neas de defensa. Ina ser+a rela$ar la vinculacin entre el conocimiento moral y
el obligado conocimiento de o acerca de Dios lo suficiente para dar cabida a los individuos
en cuestin. Esto podr+a conseguirse concediendo !ue estas personas no tienen el
conocimiento e&igido de o acerca de Dios. ' cambio, les bastar+a estar adecuadamente
influidas, !ui"#s incluso de manera muy indirecta, por !uienes tienen el conocimiento
necesario. En este sentido podr+a decirse !ue los no te+stas morales %y tambin muchos o
incluso la mayor+a de los te+stas% obtuvieron su conocimiento moral a partir de te+stas
debidamente cualificados, !ui"#s mediante una cadena de muchas generaciones *seme$ante
imagen, aun!ue en relacin con los te+stas, se presenta al principio del 7ir@ei ;,otA /Foiss
recibi la ey en el -ina+ y la transmiti a Kosu, !uien la transmiti a los ancianos, !uienes
la transmitieron a los profetas, !uienes la transmitieron al pueblo de la @ran 'samblea0,.
.odr+a decirse !ue los no te+stas morales aprendieron su conocimiento moral de una
sociedad informada moralmente de te+stas. El problema de seme$ante argumento *igual !ue
de otras posiciones antes citadas, es !ue proporciona a lo sumo una e&plicacin causal del
conocimiento moral de los no te+stas, e&plicando slo cmo lleg a ser !ue estos no te+stas
obtuvieron el conocimiento moral. 5odo lo !ue esto podr+a mostrar es !ue la tica depende
causalmente de la religin, lo cual no e!uivale a decir !ue depende de la religin de manera
esencial. )uienes mantienen !ue la tica depende de la religin tienen por lo general en
mente una vinculacin m#s sustancial.
De manera alternativa podr+a intentarse defender la concepcin de !ue el conocimiento
moral depende del conocimiento de o acerca de Dios negando !ue en realidad los no te+stas
morales tengan un conocimiento moral. Endependientemente de la sinceridad y fervor con
!ue afirmen y defiendan sus creencias morales correctas, como !ue el asesinato es malo, los
no te+stas podr+an ser considerados incapaces de tener un conocimiento moral genuino3 sus
concepciones morales correctas podr+an considerarse nada m#s !ue creencias verdaderas
por casualidad. De lo !ue se trata a!u+ es de la $ustificacin. -us creencias morales estar+an
le$os del conocimiento moral por falta de una $ustificacin suficiente, en ra"n de su falta
del conocimiento necesario de o acerca de Dios. .ara hacer m#s digerible esta concepcin,
no hay !ue relegar el estatus de la creencia moral de un no te+sta al de las meras con$eturas
afortunadas. as creencias morales de los no te+stas podr+an compararse a las creencias !ue
tienen los no f+sicos sobre las part+culas subatmicas, las creencias !ue tienen los terapeutas
sobre !u significa tener e&periencias !ue ellos mismos nunca han tenido, o la creencia de
los ni>os !ue repiten lo !ue dicen sus padres. En cual!uier caso, las creencias
correspondientes pueden ser correctas y pueden mantenerse con *mayor o menor, ra"n,
pero el creyente no est# en posicin de ofrecer una $ustificacin suficientemente completa
de sus creencias para !ue el hecho de !ue las tenga se considere un conocimiento pleno.
Esta posicin, !ue las creencias morales de los no te+stas carecen de $ustificacin suficiente
para ser consideradas conocimiento moral, est# e&puesta a dos importantes ob$eciones. Ina
es !ue esta concepcin va cabalmente en contra del sentido com(n, o al menos de la forma
com(n de hablar. .ues normalmente decimos de casi todo adulto cuerdo !ue conoce !ue el
asesinato es malo, independientemente de lo !ue piense de Dios. -in duda Lertrand :ussell
82=
sabia !ue el asesinato es malo, a pesar de su conocido ate+smo. Descartar todo esto como
una mera )aQon de parler e&igir+a un argumento enormemente convincente. En segundo
lugar, al negar la posibilidad de $ustificar las creencias morales sin referencia a Dios, la
posicin en cuestin supone el recha"o de toda teor+a tica individual racional de car#cter
no te+sta. .or e$emplo, Pant *como muchos otros, arguy !ue puede obtenerse un
conocimiento moral slo por la ra"n. )uienes se negar+an a reconocer una suficiente
$ustificacin de cuales!uiera creencias morales no derivadas del conocimiento de o sobre
Dios, tendr+an !ue refutar toda la amplia serie de argumentos formulados por Pant y por
todos los dem#s !ue han propuesto una base racional de la tica *^,. *En realidad, para Pant,
nuestras ra"ones para obrar moralmente deben ser las ra"ones racionalmente correctas3 las
acciones morales no pueden estar motivadas por motivos ulteriores, como el deseo de
obedecer a Dios, sino !ue deben llevarse a cabo simplemente en virtud de su intr+nseca
sinton+a con principios morales incondicionales e impuestos por uno mismo,.
*. Dio# ) la (oti.aci%n (oral
'dmitiendo !ue pueda no ser necesario el conocimiento de o acerca de Dios como ra"n
para el conocimiento moral, puede afirmarse !ue no obstante es necesario como ra"n para
la conducta moral. Esto e!uivale a distinguir entre $ustificacin y motivacin. .odr+a
decirse *como muchos han dicho a lo largo de la historia de la tica, !ue haya las ra"ones
!ue haya en apoyo de los diversos principios morales, la (nica ra"n para comportarse
moralmente es la de !ue Dios recompensa el bien y castiga el mal, tanto en esta vida como
en otra. a cuestin subyacente a!u+ esG /por !u ser morales?0. 1 la respuesta !ue se
considera es !ue no hay ra"n para ser moral, e&cepto la promesa de una recompensa de
Dios y la amena"a de un castigo divino.
4ay al menos dos diferentes maneras de comprender la tesis de !ue la aprobacin *o
desaprobacin, de Dios es la (nica ra"n para ser moral. .odr+a formularse partiendo del
supuesto de !ue la $ustificacin de los principios morales est# le$os de aportar una ra"n
suficiente para seguirlos como si uno pudiese admitir, por e$emplo, !ue robar es malo, sin
sentir compulsin alguna de abstenerse de ello. -in embargo, por lo general, cuando las
personas $ustifican un principio moral, lo !ue e&actamente !uieren hacer es ofrecer ra"ones
para seguirlo. De hecho, ser+a dif+cil concebir cmo podr+a ser la $ustificacin de un
principio moral %por e$emplo, !ue no se debe robar% si sta no ofreciese ra"ones para
seguirlo %ra"ones para no robar. 's+ pues, las ra"ones en favor de la moralidad %en favor
de comportarse moralmente% pueden considerarse inherentemente superfluas, como las
ra"ones para hacer lo !ue es deseable *y reconocido como tal, *vanse el art+culo de Pai
Aielsen /Es TOhy should E be moral?T an absurditv?0 *1=7<, y el art+culo 87, /El
realismo0,.
Ina diferente manera de interpretar la tesis de !ue las e&pectativas de recompensa y castigo
divino constituyen la (nica ra"n de la conducta moral ser+a como una tesis emp+rica sobre
la psicolog+a humana. 's+ concebida, esta tesis ser+a !ue los seres humanos, en ra"n de un
hecho triste pero simple, no est#n motivados para abstenerse de hacer el mal y para hacer el
bien a menos !ue teman la ira de Dios y pretendan su favor. .ero entonces la tesis parece
patentemente falsa. .ues a pesar de las muchas personas respecto de las cuales es verdadera
%personas solo motivadas a obrar moralmente por consideraciones de recompensa y
castigo divino% hay !ui"#s otras tantas, sino m#s, !ue se comportan moralmente sin tener
en cuenta recompensa y castigo divino alguno. .uede aducirse !ue la conducta moral no
inspirada por ideas de recompensa y castigo divino no es racional, pero esto nos devuelve
simplemente a la cuestin de la $ustificacin *antes abordada, *vase tambin el art+culo 16,
/El ego+smo0,.
-. <redicar y 4ro1ar
88S
'l considerar los argumentos acerca de cmo puede depender la tica de la religin puede
ser (til tener presente simplemente !u finalidad tienen y a !uines van dirigidos. '!u+ *y
tradicionalmente, casi toda la discusin se ha referido a la compatibilidad del te+smo con
las teor+as te+stas de la tica, especialmente con las teor+as del mandato de Dios. El
principal inters ha sido reconciliar las creencias e intuiciones acerca de la moralidad con
creencias e intuiciones acerca de Dios y de su bondad y poder. Aaturalmente, para !uien
estos argumentos tienen m#s significacin es para !uienes comparten las creencias e
intuiciones de cuya congruencia com(n se trata *por e$emplo, !ue e&iste un Dios benvolo
y omnipotente cuya voluntad es idntica al bien,. 5ienen una significacin algo m#s general
los argumentos !ue pretender probar una teor+a tica te+sta sobre la base de !ue Dios e&iste
y tiene los atributos !ue generalmente se le suponen *vase, por e$emplo, el art+culo de
Laruch Lrody /Forality and religion reconsidered0, 1=;9,. Estos argumentos van dirigidos
virtualmente a todos los te+stas, tanto si ya suscriben una teor+a tica te+sta como si no. -in
embargo, estos argumentos no pueden probar a un no te+sta !ue la tica dependa de la
religin. o m#s !ue podr+an probarle es !ue si Dios e&iste, con los atributos divinos
habituales, entonces la tica podra *en el caso de los argumentos de congruencia, depender
o dependera *en el caso de los argumentos a partir del te+smo, de la religin.
-2. LAS IM<LI!A!IONES DEL DEERMINISMO.
4o$ert Coung
<eter Sin&er (ed.), !o(4endio de tica
'lian"a Editorial, Fadrid, 1==7 *cap. 9;, p#gs. ;112;21,
881


1. De B$9 trata el deter(ini#(o ) 4or B$9 #e #$4one B$e i(4orta de#de el 4$nto de
.i#ta 9tico
El determinismo es una doctrina !ue formula tesis acerca de la naturale"a del mundo, o
bien, si se prefiere, es una doctrina metaf+sica. .ara nuestros fines actuales entenderemos
por determinismo la doctrina seg(n la cual el estado del universo todo est# vinculado en
cual!uier momento dado por medio de leves causales con los estados del universo
anteriores y posteriores. J bien, por e&presar esta idea de manera m#s tosca y sencillaG
todos los estados del universo son el resultado de condiciones previas suficientes y !ue, a
su ve", son suficientes para los estados posteriores del universo. 's+, si alguien *!ui"#s
Dios o !ui"#s un /supercient+fico0, tuviese un conocimiento perfecto del estado de todo el
universo en un momento dado, y de las leves causales !ue rigen el funcionamiento del
universo, podr+a deducirse el estado del universo en cual!uier momento del futuro *o bien,
efectivamente, en cual!uier momento del pasado, *para una e&posicin m#s detallada de la
doctrina determinista, vase 4onderich, 1=<<,.
En este ensayo voy a centrarme en las implicaciones ticas supuestamente temibles de la
verdad del determinismo. -in embargo, en primer lugar debo descartar un argumento seg(n
el cual el determinismo no puede ser verdadero. En mi breve caracteri"acin del
determinismo he mencionado la idea de un conocedor perfecto. .uede parecer !ue esto
sugiere !ue la doctrina del determinismo es una doctrina epistemolgica *una doctrina
sobre lo !ue puede conocerse, en ve" de la doctrina metaf+sica !ue suger+ al principio. -in
embargo, si el mundo es determinista, el !ue lo sea ser# verdadero tanto si e&iste como si
no un conocedor perfecto, o en realidad un conocedor de cual!uier tipo. 4emos de insistir
en este punto por!ue ha habido muchos autores *como ucas, 1=;S, !ue han intentado
atacar a la doctrina determinista y a sus supuestas implicaciones ticas argumentando !ue
e&isten obst#culos conceptuales para la prediccin de la accin humana !ue no tienen
paralelismo alguno en el caso de acontecimientos f+sicos como los huracanes y las rbitas
de los satlites. Estos autores llegan a la conclusin de !ue es incoherente sugerir !ue las
decisiones y acciones humanas podr+an estar determinadas. -in embargo, @oldman *1=;S,
ha demostrado de manera convincente !ue los fenmenos f+sicos y las actividades humanas
pueden estar determinadas sin !ue sea posible predecir+as.
Voy a ignorar tambin la concepcin escptica de !ue la idea misma de una descripcin
completa del estado de todo el universo en un determinado momento es incoherente y
presumir, a t+tulo de hiptesis, !ue podemos darle un sentido coherente. -i la consideramos
relevante, entre los elementos !ue abarca el estado del universo en cual!uier momento
dado, o los estados del universo en diferentes momentos, figurar#n los pensamientos,
decisiones y acciones humanas, y cosas similares. Fuchas personas creen !ue si el
determinismo es verdadero, esto amena"a precisamente estas actividades humanas. En
particular, muchos creen !ue si nuestras decisiones y acciones estuviesen determinadas
carecer+an de efecto pr#ctico en el mundo y ser+an meros epifenmenos. 1 lo !ue es peor
a(n, nuestra falta de libertad significar+a !ue no estamos en condiciones de configurar el
car#cter moral de nuestro mundo. a ra"n es !ue, de ser verdadero el determinismo, los
seres humanos tendr+an tan poco control sobre lo !ue les sucede como un salmn !ue
vuelve a su lugar de desove o !ue un engrana$e en una ma!uinaria.
'hora bien, aun cuando muchos consideran convincente esta idea, puede refutarse
f#cilmente. 'l contrario !ue el salmn !ue vuelve, y !ue la ma!uinaria, en ocasiones las
personas act(an de manera intencionada. Esta intencionalidad de la conducta de las
personas basta para probar !ue esta conducta no es simplemente un tropismo como el
/giro0 de un girasol hacia el sol. -upongamos !ue se acepta esto. -i es verdadero el
882
determinismo, no seguir# siendo verdadero !ue nuestras intenciones est#n determinadas y,
si es as+, no se sigue de ello !ue nuestra conducta est# )uera de nuestro control?
En calidad de agentes !ue obramos intencionadamente seriamos diferentes de los girasoles,
de las mariposas !ue se posan en las luces, de los salmones !ue regresan, etc., pero
carecer+amos a(n de una capacidad esencial s+ en 0ltima instancia no fusemos nosotros
!uienes decidisemos nuestra forma de obrar. ?omo no ser+amos nosotros !uienes en
(ltima instancia determinamos el curso de nuestras vidas *sino las circunstancias !ue
constituyen las condiciones suficientes para nuestras diversas decisiones y acciones,
carecer+amos de la capacidad de ser libres por!ue carecer+amos de la capacidad de decidir
sobre nada o de hacer algo distinto a lo !ue de hecho decidimos hacer.
Este sentimiento se refle$a en tono humor+stico en una !uintilla de F. E. 4areG

4ubo una ve" un hombre !ue di$o /]maldicin^
1a voy comprendiendo !ue soy
In motor en accin
)ue predestinado estoy3
Ai si!uiera un autob(s soy, sino un tranv+a de circunvalacin.0
Ao resulta dif+cil ver !ue de seme$ante conclusin pueden derivarse diferentes efectos. .or
e$emplo, se acepta ampliamente, aun!ue no de manera un#nime *vase NranMfurt, 1=6=,
!ue para !ue uno sea moralmente responsable es necesario !ue sea capa" de hacer algo
diferente. .ero si el determinismo es verdadero, parece !ue nadie puede hacer otra cosa y
!ue nadie puede ser moralmente responsable de decisin o accin alguna. -i la
responsabilidad moral *no simplemente la responsabilidad causal, es un re!uisito previo
para la culpa, la imputacin, el castigo y cosas similares, y asimismo para el mrito, el
elogio y la recompensa, en sentido estricto nadie ser+a ob$eto de castigo o recompensa pues
nadie ser+a digno de censura o elogio. as sanciones sociales a aplicar a las personas
socialmente desviantes seguir+an siendo necesarias pero e&igir+an un fundamento diferente
al !ue actualmente tienen *basado en la presuncin de !ue los malhechores son
responsables de sus fechor+as, una presuncin !ue, por supuesto, puede refutarse si se
demuestra !ue e&isten e&imentes adecuadas,.
'lgunos van incluso m#s le$os y afirman !ue si el determinismo es verdadero y si, por ello,
nosotros no somos agentes libres, la propia moralidad carece de toda relevancia. -e dice
!ue de nuestra falta de libertad a causa de nuestra incapacidad de controlar la calidad moral
de nuestra conducta %!ue vac+a a sta de toda significacin moral% se sigue el nihilismo
moral, la doctrina seg(n la cual nada tiene una importancia moral *sobre el /nihilismo0
vase tambin el art+culo 8<, /El sub$etivismo0,.
.ara enfocar me$or estas diversas tesis !ui"#s valga la pena reali"ar una e&posicin m#s
formal de la secuencia del argumento !ue va desde la verdad del determinismo a la
negacin de la libertad, la responsabilidad y la significacin de la moralidad. El argumento
puede formularse de este modoG
1. -i las decisiones y acciones humanas est#n determinadas, todas estas decisiones y
acciones tienen condiciones causales antecedentes suficientes.
2. -i e&isten condiciones *antecedentes, suficientes de todas las decisiones y acciones,
entonces las decisiones y acciones vienen e&igidas por estas condiciones.
8. .ero si las decisiones y acciones vienen e&igidas necesariamente, nadie act(a de manera
libre3 es decir, nadie es capa" de decidir o de obrar de manera diferente de como lo hace.
9. ?omo las decisiones y acciones moralmente responsables e&igen inter alia la libre
actuacin del agente %es decir, su capacidad de decidir o actuar de manera diferente a
como lo hace% si el determinismo es verdadero nadie decide o act(a nunca de manera
moralmente responsable.
888
7. -i nadie act(a nunca de manera libre o moralmente responsable pierden su $ustificacin
muchas pr#cticas morales *y legales,, y as+ la propia moralidad puede carecer de
fundamento ob$etivo.
". re# re#4$e#ta# tradicionale# al 4ro1le(a
'hora la tarea es valorar la solide" de este argumento. :esulta obvio partir de la cuestin de
la incidencia del determinismo en la libertad. Fi formulacin del argumento implica !ue la
relacin entre determinismo y libertad es una relacin de incompatibilidad3 !uienes piensan
!ue no puede ser simult#neamente !ue el determinismo sea verdadero y !ue seamos libres
son conocidos, en consecuencia, como incompatibilistas. Ina breve refle&in aclarar# !ue
hay incompatibilistas !ue piensan !ue tenemos todas las ra"ones para creer !ue el mundo es
determinista y por ello concluyen !ue no podemos ser libres, e incompatibilistas
convencidos de !ue somos libres y !ue por ello llegan a la conclusin de !ue el
determinismo debe ser falso. 1 en efecto e&isten ambos tipos de incompatibilistas. os
primeros se conocen como /deterministas duros0 *por!ue asumen una posicin dura acerca
de las implicaciones del determinismo,. Fuchos deterministas duros apoyar+an plenamente
el argumento esbo"ado *cf. -Minner, 1=;1,, pero hay otros !ue se plantar+an en el !uinto
paso, a saber, la tesis de !ue de la verdad del determinismo se sigue el nihilismo. Estos
(ltimos adoptan una forma de utilitarismo de car#cter toscamente instrumentalista, de
forma !ue cuando la conducta puede modificarse por recompensa o castigo, por refuer"o
*trad.G Trefor"amientoT, positivo o negativo y as+ *cf. EdHards, 1=;1, no podemos
considerarla /moralmente0 buena, sino slo de la misma manera !ue consideramos !ue
nuestros animales de compa>+a bien entrenados se comportan bien cuando responden
adecuadamente.
os incompatibilistas convencidos de !ue somos libres y de !ue por lo tanto el
determinismo es falso se conocen como /libertarios0 *a no confundir con los libertarios
pol+ticos, !ue pretenden minimi"ar el papel del estado,. Estos aceptan !ue si fuese
verdadero el determinismo %el primer paso del citado argumento% en efecto se seguir+an
los pasos posteriores. .ero en su opinin, el determinismo es falso por!ue al menos en
algunas ocasiones actuamos libremente. as versiones del libertarismo m#s comunes son
las contracausales *?ampbell, 1=7;,. -eg(n el libertarismo contracausal, si bien vivimos
en un mundo considerablemente determinista, en a!uellas ocasiones en !ue obramos
libremente obramos sin estar determinados por estados o acontecimientos *como nuestros
deseos, !ue es plausible pensar !ue funcionan de manera determinista. F#s bien, nuestros
yos act(an /en oposicin a0 o bien, !ui"#s, van m#s all# de estas fuer"as deterministas.
'un!ue esto es vago, y parece sugerir !ue cuando obramos libremente, nosotros *nuestro
yo m#s +ntimo?, tenemos la potestad de obrar en contra de las leyes de la naturale"a, como
me$or puede entenderse esta idea es formul#ndola como la tesis de !ue cuando actuamos
libremente nuestras acciones pueden e&plicarse de manera racional, pero no determinista.
's+ entendida, la tesis es !ue las ra9ones son radicalmente diferentes de las cansas *idea a
comparar con la de Pant3 vase el art+culo 19, /Ea tica Mantianae,. Ina ob$ecin com(n
*4obart, 1=66, es la de !ue la libertad libertaria, al no estar causada, carecer+a de valor
por!ue si las decisiones y acciones libres son slo resultados fortuitos o aleatorios, decidir u
obrar libremente es no tener el control. .oniendo el nfasis m#s en la e&plicacin racional
!ue en la e&plicacin causal de las decisiones y acciones, los libertarios contracausales
pueden sortear esta ob$ecin com(n. .ero no otro grupo de libertarios, los e&istencialistas.
os e&istencialistas, desde PierMegaard a -artre han proclamado !ue ser plenamente
humano es tomar decisiones radicales3 es decir, reali"ar elecciones !ue no slo no est#n
determinadas sino para las cuales no puede ofrecerse un apoyo racionalmente convincente.
-lo reali"ando seme$antes elecciones y descartando toda referencia a las disculpas
podemos convertirnos en agentes responsables.
889
Jtros libertarios afirman !ue como las acciones libres tienen un estatus (nico deben
comprenderse causadas de manera (nica, a saber por un agente !ue no se ha sido causado a
obrar de este modo. Esta posicin se conoce como libertarismo de causacin del agente
*?hisholm, 1=693 van EnHagen, 1 =<8,. Esta iniciativa rompe la cadena determinista,
entendida como un evento !ue causa otro evento, pero a la mayor+a de los filsofos
contempor#neos les parece !ue su fuer"a e&plicativa depende de una idea de causacin
oscura y !ui"#s incluso no coherente. Ina propuesta adicional !ue ha tenido cierta
influencia actual es la de !ue las acciones libres son inteligibles por!ue concuerdan con
nuestras elecciones y propsitos *Oiggins, 1=;8,. 'un!ue esto es bastante plausible, no
difiere de la tesis del contracausalista de !ue las decisiones y acciones libres pueden
e&plicarse de manera racional pero no determinista, por cuanto no supone nada
espec+ficamente indeterminista. .or ello podr+an decir algo muy parecido los
compatibilistas.
os /compatibilistas0 recha"an el argumento presentado antes como un argumento
infundado. 'l hacerlo no tienen !ue afirmar !ue el determinismo opera, sino slo !ue de
operar ser+a incompatible con nuestra capacidad de decidir y obrar libremente. os
compatibilistas han utili"ado diversas estrategias en la defensa de su conviccin com(n de
!ue podemos estar a la ve" determinados y ser libres. )ui"#s los m#s conocidos han sido
los intentos de mostrar !ue incluso en un mundo determinista podr+amos decidir y obrar de
manera diferente a como de hecho decidimos y obramos, con slo 4ue decidisemos
hacerlo o tuvisemos !ue hacerlo. os denominados an#lisis /hipotticos0 del re!uisito
para ser moralmente responsable %vase el cuarto paso del argumento antes presentado%
han sido criticados enrgicamente. De estas cr+ticas, una !ue muchos consideran
convincente dice as+G si el determinismo es verdadero, las leyes de la naturale"a, asociadas a
una enunciacin de las condiciones del universo en cual!uier momento antes de mi
nacimiento, e&plican todo enunciado verdadero acerca de mi conducta. .ero sin duda yo
podr+a haberme abstenido de comportarme de esta manera slo !ue hubiese podido cambiar
las leyes de la naturale"a o alterar los estados del universo vigentes antes de nacer. ?omo
no pude haber hecho ninguna de ambas cosas, no podr+a idearse ning(n an#lisis hipottico
de mis capacidades para mostrar !ue pude haberlas hecho *van EnHagen, 1=<8,. a
respuesta !ue dar+a un compatibilista dispuesto al an#lisis hipottico es obviaG la tesis de
!ue no tengo la capacidad de anular milagrosamente las leyes de la naturale"a o hacer lo
imposible modificando el pasado no invalida el !ue yo haya tenido la capacidad de elegir y
obrar de manera diferente. El !ue tenga la capacidad de elegir y obrar de manera diferente a
como efectivamente hago *o he hecho, es congruente con el 4ue no e5er9a esa capacidad.
En consecuencia, no es incoherente la idea de !ue mi capacidad de obrar de diferente forma
*una capacidad no e$ercida, es precisamente la capacidad de obrar de manera !ue las
situaciones pasadas hubiesen sido diferentes a como fueron si hubiese e$ercido esa
capacidad. -i ocasionalmente me hubiese comportado de manera diferente, entonces, seg(n
el supuesto de !ue el determinismo es verdadero, el pasado habr+a sido diferente.
Ina segunda estrategia compatibilista ha sido de$ar a un lado los an#lisis hipotticos de
enunciados como /ella podr+a haber obrado de otro modo0, en favor de considerar
presuntamente verdaderas las oraciones !ue atribuyen potestades de reali"ar acciones
particulares a falta del tipo de factores !ue invalidar+an el e$ercicio de estas potestades
*@oldman, 1=;S3 Dennett, 1=<9,. 's+, por e$emplo, si se afirma !ue yo puedo segar mi
csped, esto se presumir# verdadero a menos !ue pueda probarse !ue e&iste un factor
invalidante *como por e$emplo !ue yo est en coma, !ue me someta a un mandato
posthipntico de no segar mi csped, !ue el csped est cubierto de nieve, !ue no funcione
la segadora ...,. .or supuesto, estas condiciones invalidantes a menudo se consideran
condiciones e&imentes de la responsabilidad moral incluso cuando no se plantea la cuestin
del determinismo. .ero a!u+ lo decisivo es !ue como la verdad del determinismo *o su
falsedad, parece no ser relevante para la e&actitud de esta comprensin de lo !ue podemos
887
hacer o no hacer, los compatibilistas de esta orientacin afirman !ue no es el determinismo
como tal el !ue nos despo$a de la facultad de hacer otras cosas !ue las !ue hacemos. F#s
bien, lo !ue tiene este efecto son los factores invalidantes particulares. -in duda en un
mundo determinista habr+a una e&plicacin determinista de la presencia de un factor
invalidante en cual!uier ocasin particular *pensemos, por e$emplo, en la sugestin
posthipntica antes citada,. .ero eso slo consigue refor"ar la idea de !ue no todas las
situaciones producidas de manera determinista son incompatibles con el !ue seamos libres
de obrar como decidimos o deseamos. -lo lo son algunas *merece se>alarse !ue aun!ue,
como hemos visto, los compatibilistas !ue adoptan esta segunda estrategia recha"an el
enfo!ue del an#lisis hipottico, un an#lisis hipottico sofisticado podr+a suplementarse con
la e&plicacin de las condiciones invalidantes `1oung, 1=;=3 Dennett, 1=<9Y,.
*. Al&$no# intento# act$ale# de reorientar el de1ate
En una conocida aportacin actual al debate, .eter -traHson afirma !ue nuestras actitudes y
conducta interpersonales se basan en la idea de !ue las personas *maduras, son libres y son
responsables de sus actos *-traHson, 1=62,. -traHson afirma !ue nuestras reacciones y
sentimientos personales dependen de, o incluyen, en muy gran medida, nuestras creencias
sobre las actitudes e intuiciones de los dem#s y de nosotros mismos. 's+, cuando
concebimos no intencionada o compulsiva la conducta de alguien no e&perimentamos las
actitudes reacti,as de participacin como el resentimiento y la indignacin moral, sino !ue
en cambio adoptamos la caracter+stica actitud ob5eti,a o cl+nica de las relaciones
impersonales. -in embargo, cuando las acciones de los dem#s muestran la benevolencia,
mala voluntad o indiferencia !ue pretenden, se da una serie de actitudes reactivas de
participacin !ue son adecuadas precisamente en virtud de nuestra implicacin o
participacin en las relaciones interpersonales con otras personas. 's+, la gratitud, la buena
voluntad, el resentimiento, la indignacin moral, etc., forman parte tan integrante de
nosotros y de los dem#s como personas, !ue no podr+amos abandonarlas como nos insta a
hacer el determinista duro. Este, en efecto, insiste en $u"gar la significacin de estas
actitudes reactivas desde la perspectiva ob$etiva o impersonal, una ha"a>a !ue es imposible
reali"ar en nuestras relaciones interpersonales con los dem#s. De este modo, tanto si el
determinismo es verdadero como s+ no, nuestra percepcin de nosotros mismos y del lugar
!ue asignamos a las actitudes reactivas no es negociable. 1 por esta ra"n la verdad del
determinismo no vuelve insignificantes las tesis acerca de la libertad, la responsabilidad
moral, la obligacin moral, el elogio, la culpa y el castigo. 'un!ue la contribucin de
-traHson pueda considerarse una estrategia para recha"ar el incompatibilismo, es m#s
adecuado percibirla como un intento por reorientar el debate y centrarlo en lo !ue es
esencial para la vida moral y no en las sutile"as intelectuales de la metaf+sica.
a obra de 4arry NranMfurt *1=;1, 1=<;, ha perseguido una ulterior reorientacin del
debate. NranMfurt acepta !ue el obrar libremente es esencialmente cuestin de hacer lo !ue
uno !uiere hacer, pero afirma !ue es errneo pensar !ue algo similar vale para la libertad de
la ,oluntad. Ino puede ser libre de hacer lo !ue !uiere pero no tener una voluntad libre.
@o"ar de libre voluntad es ser libre de !uerer lo !ue uno !uiere !uerer o, m#s e&actamente,
tener la voluntad !ue uno !uiere. -eme$ante concepcin de la libertad de la voluntad es %
afirma% neutral con respecto a la verdad del determinismo. a cuestin no es s+ es por un
proceso determinista o por a"ar *suerte, como tenemos la voluntad !ue !ueremos *un
libertario tender# a concebir esto como una forma tendenciosa de formular la cuestin,. En
!u consiste tener la voluntad !ue !ueremos? ?onsiste en tener la capacidad de formar
voliciones efectivas de segundo orden, es decir, en ser capaces de !uerer !ue un
determinado deseo sea nuestra voluntad. In drogadicto involuntario !ue tiene deseos de
primer orden conflictivos *tomar determinada droga y abstenerse de tomarla, hace algo !ue
!uiere hacer, sea cual sea el deseo !ue lleve finalmente a cabo, pero si es tomar la droga
puede decir verdaderamente !ue no lo hace por su propia voluntad libre, pues se identifica
886
con el deseo de abstenerse de hacerlo. En cambio, un adicto !ue no se preocupe por su
voluntad, y !ue no tenga voliciones de segundo orden relativas a su deseo de drogas, carece
de voluntad libre por su desenfrenada falta de inters acerca de su voluntad. Esta es una
idea atractiva por!ue sugiere *en especial en relacin a a!uellos cuya conducta puede
considerarse compulsiva, !ue son alteraciones de la capacidad de deliberacin racional lo
!ue obstruye la libertad de las personas, en ve" de una posible estructura determinista del
mundo. Ao obstante se ha criticado en ra"n de !ue, al desinteresarse de la etiolog+a de las
voliciones de segundo orden de las personas, de$a abierta de manera implausible la
posibilidad de considerar !ue, por e$emplo, los ciudadanos de 3l mundo )eli9 de 'ldous
4u&ley, cuyas motivaciones est#n programadas desde fuera, tienen una voluntad libre
*Oatson, 1=;73 -lote, 1=<S,. -i es as+, la propuesta tendr+a !ue apuntalarse dando a los
deseos de orden superior, ad!uiridos de la manera en !ue se ad!uieren en 3l mundo )eli9,
un estatus diferente al de los ad!uiridos mediante evaluacin refle&iva del agente sobre sus
deseos *1oung, 1=<6,. Esto devolver+a al agente el control efectivo sobre su propia
conducta, pero igualmente pondr+a de nuevo sobre el tapete la cuestin de s+, cuando las
evaluaciones refle&ivas est#n determinadas, pueden considerarse adecuadamente ba$o
control del agente. os compatibilistas creen !ue puede detenerse la regresin !ue a!u+ se
vislumbra3 como hemos visto anteriormente, los incompatibilistas niegan !ue pueda
hacerse. Dicho de otro modoG los compatibilistas consideran posible concebirnos como
seres morales responsables, incluso s+ tuviese !ue resultar !ue nosotros, igual !ue todo lo
dem#s del universo, somos seres determinados3 los incompatibilistas afirman !ue no
podemos ser a la ve" seres morales responsables y seres determinados.
-. Re#4on#a1ilidad (oral, reco(4en#a# ) ca#ti&o#, ni8ili#(o
Vale la pena recordar !ue, aun!ue la cuestin de si las personas act(an de manera libre y
responsable no puede separarse del tipo de cuestiones metaf+sicas !ue hemos considerado,
lo !ue motiva esas cuestiones es nuestro inters por la tica. En particular, en la medida en
!ue podemos considerar a alguien como un agente libre y responsable de una accin,
podemos valorar moralmente tanto la accin como al agente. -i Kacinta fue moralmente
responsable de sus actos al conducir peligrosamente y causar da>os a aura, su conducta es
condenable moralmente y su autora puede tacharse de moralmente reprobable por no tener
suficientemente en cuenta los intereses de los dem#s al comportarse como lo hi"o.
Vimos antes !ue, seg(n -traHson, no podemos pensar en de$ar a un lado nuestras actitudes
reactivas incluso si, como afirman los incompatibilistas, estas actitudes ser+an
ob$etivamente in$ustificables en un mundo determinista. -upongamos !ue -traHson tiene
ra"n. -upongamos tambin !ue el determinismo es verdadero *y se conoce como tal,. os
deterministas duros han pretendido decir !ue, dada la verdad del determinismo, las
actitudes reactivas pueden tener a lo sumo un papel instrumental, a saber, de control social
*EdHards, 1=61,. a mala conducta no ser+a conducta inmoral *por!ue !uienes se
comportan mal no ser#n capaces de hacer otra cosa,. .ero todav+a tendr# !ue ser controlada
a fin de no someter a los intereses de !uienes no plantean un problema social al riesgo
intolerable de ser afectados por los malhechores. En el e&tremo, seg(n estos deterministas
duros ser+a $ustificable una forma de control social !ue suponga el aislamiento de !uienes
plantean un riesgo grave de causar la muerte, el da>o corporal o per$uicios a la propiedad
de los dem#s. .odr+a considerarse adecuadamente como una forma de cuarentena %
tomamos medidas para protegernos de los portadores de enfermedades contagiosas aun
cuando no suele consider#rseles responsables de plantear una amena"a a la sociedad. De
manera alternativa, el tratamiento teraputico puede unirse al intento de rehabilitacin
como sustituto del castigo. 'mbos enfo!ues ser+an $ustificables instrumentalmente para !ue
los beneficios superasen los costes.
'un!ue es un supuesto subyacente de nuestras pr#cticas morales cotidianas !ue la mayor+a
de los malhechores son plenamente responsables %a e&cepcin de algunos menores, de
88;
determinados individuos con trastornos psi!ui#tricos, etc.% una considerable parte de la
doctrina penal contempor#nea considera in$ustificable el castigo legal por ra"ones como las
ofrecidas por los deterministas duros. -eg(n seme$antes concepciones, adem#s de !ue la
verdad del determinismo muestre !ue ninguno de nosotros es el agente libre y responsable
!ue presumen nuestras pr#cticas morales y legales, tenemos innumerables ra"ones
emp+ricas para decir !ue las pr#cticas penales tradicionales no son eficaces y tienen !ue ser
sustituidas por estrategias m#s efectivas. Encluso si nadie merece ser castigado, y las formas
habituales de castigo son poco recomendables, seguimos teniendo !ue proteger a !uienes
cumplen la ley de !uienes, en ra"n de su psicolog+a individual o de la sociolog+a de su
situacin, infringen las leyes *Furphy, 1=;8,.
.uede consultarse el art+culo 82, /?rimen y castigo0, sobre las cuestiones morales !ue
plantea el castigo. -in embargo, un aspecto !ue merece comentarse a!u+ es !ue, por lo !ue
respecta al castigo, es posible una alian"a entre los libertarios y algunos compatibilistas.
os libertarios insisten en !ue a menos !ue un individuo sea la causa (ltima de una
determinada accin, es inapropiado castigarle *aun cuando, sin embargo, pueda ser
apropiado arbitrar una forma alternativa de institucionali"acin para proteger a la
comunidad, como un centro psi!ui#trico, u ofrecer rehabilitacin teraputica,. .ero en
cuestiones como las e&imentes del tipo de la ignorancia y la capacidad no hay ra"n por la
!ue los compatibilistas tengan !ue discrepar de los libertarios. ?uando los compatibilistas
*como FacMie, 1=;6, han adoptado un enfo!ue instrumentalista de las actitudes morales
reactivas de elogio e inculpacin y de las respuestas legales de recompensa y castigo, a
menudo lo han hecho por su negacin de la ob$etividad o el realismo de las denuncias de
accin inmoral, y no por un deseo de suscribir una forma de libertad inerte. os
compatibilistas !ue son sub$etivistas o relativistas metaticos *vanse el art+culo 8<, /El
sub$etivismo0, y el art+culo 8=, /El relativismo0, tienden igualmente a recha"ar cual!uier
fundamento retributivista del castigo y defienden en cambio un fundamento totalmente
consecuencialista. .ero una ve" m#s esto no les e&ige alinearse con los deterministas duros
!ue recha"an la relevancia de las ideas de falta moral para el uso de las sanciones sociales.
Qsta es la ra"n por la !ue pueden unirse con los compatibilistas !ue son a la ve" realistas
morales *vase el art+culo 87, /El realismo0,, con pensadores como -traHson y NranMfurt, y
con los libertarios en insistir en la importancia de la moralidad y en !ue, por lo tanto, hay
!ue recha"ar el nihilismo.
88<