Sie sind auf Seite 1von 108

Original Cover (15 x 23.3 cm.

)
Zur Vertheidigung
der
O r g a n i s c h e n M e t h o d e
in der
S o c i o l o g i e
von
Paul v. Lilienfeld.
With nglish translation (!. "3)
#$
%o&ard %ill
' e r l i n
(ruc) und Verlag von *eorg +eimer.
1,-,.
V o r w o r t.
____
(ie Methodenlehre der .ociologie #ildete den %au!tgegenstand der 'erathungen des dritten
internationalen sociologischen Congresses/ der im vorigen 0ahre in 1aris getagt hat/ und den 2u
!r3sidiren ich die hre hatte. (ie 4r#eiten des Congresses sind in dem )5r2lich in 1aris
erschienenen vierten 'ande der 4nnales de 167nstitut international de .ociologie ver899entlicht
&orden. : ;e#er die Methodenlehre sel#st &urden au9 dem Congresse verschiedene/ <a
entgegengeset2te 4nsichten vertreten. (ie organische/ !s$chologische/ historische/ statistische/
die anthro!ologische und ethnogra!hische vergleichende Methoden 9anden ihre Vertheidiger. s
handelte sich da#ei nicht #los um die 4rt und Weise des Vorgehens #ei r9orschung des socialen
*eschehens/ sondern vielmehr darum/ o# die .ociologie als !ositive Wissenscha9t sich der
'iologie anschliessen oder als eine von der =atur)unde losgetrennte (isci!lin aner)annt &erden
soll.
(ie Wichtig)eit dieser >rage hat mich #e&ogen/ die vorliegende .chri9t 2u ver899entlichen.
Meinem 4usgangs!un)te ha#e ich die neuesten rge#nisse der 1h$siologie und !ositiven
1s$chologie 2u *runde gelegt ? die !hiloso!hische .eite der von mir vertretenen 4nschauung
ha#e ich <edoch in dieser .chri9t nur 9l5chtig strei9en )8nnen und au9 so manche 4us95hrungen
ver2ichten m5ssen/ um nicht aus dem mir vorge2eichneten +ahmen hinaus2utreten 2utreten. 4us
demsel#en *runde &ar ich auch 89ters ge2&ungen im Verlau9e meiner r8rterungen 2u ihrer
'egr5ndung mich au9 mein %au!t&er) @ A*edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9tB/
so&ie au9 meine s!3ter erschienenen Monogra!hieen 2u #eru9en.
(as 7nteresse/ das die .ociologie in der let2ten Zeit auch in (eutschland hervorgeru9en hat/
&ird ho99entlich nicht ermangeln/ 9rische Cr39te in den 'ereich dieser Wissenscha9t
hinein2u2iehen und mit ihrer %il9e die &ichtige >rage 5#er die Methode in der .ociologie 2ur
ntscheidung #ringen.
.t. 1eters#urg/ M3r2 1,-,.
Der Verfasser.
.eitdem der Mensch dem thierischen Zustande ent&achsen ist/ hat er stets im
gesellscha9tlichen Ver#ande mit .einesgleichen gele#t. (ie rein menschlichen 4nlagen/ *a#en
und !s$chischen uergieen hat er nur im Ver)ehr mit anderen Menschen er&or#en. =ur durch
das sociale De#en ist der Vormensch 2um ;rmenschen und dieser 2um Culturmenschen allm3hlig
ge&orden. Mit dem Menschen entstand somit auch die menschliche *esellscha9t. 7n seinen
'ed5r9nissen/ .tre#ungen und geistigen 4nlagen stand &ohl der ;rmensch der h8heren
Ehiers!ecies/ von &elcher er a#stammte/ n3her/ er #e9and sich in engerer 4#h3ngig)eit von dem
ihn umge#enden !h$sischen Medium/ als seine =ach9olger/ a#er er 95hlte/ dachte und &ir)te
schon urs!r5nglich nach densel#en *eset2en &ie heutigen Eages der Culturmensch. (esgleichen
und aus densel#en *r5nden 9olgte die menschliche *esellscha9t #ereits von ihrem ;r2ustande an
densel#en *rundgeset2en und #ot diesel#en &esentlichen rscheinungen dar/ &ie auch die
modernen h8chstent&ic)elten .taats#ildungen. 4u9 allen .tu9en des historischen
nt&ic)elungs!rocesses der Menschheit ver#lie#en die *rundelemente der socialen
Wechsel&ir)ung 2&ischen den ein2elnen *liedern der *esellscha9t/ #lie# ihr innerer 4u9#au/
#lie#en die 'e2iehungen 2ur 4ussen&elt dem Wesen nach diesel#en. (ie ;e#erg3nge von einem
niederen nt&ic)elungsstadium 2u einem h8heren &urden nur .chritt vor .chritt #e&er)stelligt
und durch allm3hlige und meistentheils )aum mer)#are ;mgestaltungen und Ver3nderungen
ge)enn2eichnet. (ie 3usseren Con9licte 2&ischen ein2elnen *esellscha9tsgru!!en/ die 2u
ro#erungen/ !olitischen ;m&3l2ungen/ <a/ 2ur 4usrottung gan2er V8l)erscha9ten und +acen
ge95hrt ha#en/ &iders!rechen dieser 4nschauung e#enso &enig/ &ie solches der Zusammenstoss
2&ischen ein2elnen 7ndividuen thun )8nnte. (er .ieger stellt seinerseits gleich9alls ein nur
allm3hlig historisch er&or#enes Ca!ital von !ers8nlichen !h$sischen und !s$chischen nergieen
dar. s handelte sich also da#ei immer nur um eine 3ussere Verdr3ngung und Vernichtung der
sch&3cheren/ unent&ic)elteren lemente durch Fuantitativ oder Fualitativ st3r)ere oder h8here.
4#er let2tere sind/ &ie gesagt/ auch/ &enn auch unter anderen %immelsstrichen und anderen
!h$sischen und socialen 'eein9lussungen/ nur allm3hlig entstanden. .ie stellen/ gleich den
sch&3cheren und niederen lementen/ auch nur t&as durch sociale volution *e&ordenes dar.
Ver9olgt man die ntstehung und den nt&ic)elungsgang der st3r)eren und h8heren socialen
lemente in ihrem )ausalen Zusammenhange/ so 5#er2eugt man sich/ dass auch in 'etre99
let2terer die ;e#erg3nge vom =iederen 2um %8heren stets nur allm3hlige &aren. :
7n &elchem Verh3ltnisse stehen nun die *eset2e/ durch &elche die nt&ic)elung der
menschlichen *esellscha9t #edingt &ird/ 2u den<enigen allgemeinen *eset2en/ nach &elchen die
anorganischen und organischen nergieen in der =atur &ir)en G
Zuv8rderst muss entschieden &erden/ o# es 5#erhau!t logisch m8glich ist/ die xisten2
von 2&ei getrennten/ a#solut von einander verschiedenen .$stemen von *eset2en/ durch &elche
der Causal2usammenhang der rscheinungen #estimmt &ird/ an2uer)ennen. Wird solches
2ugestanden/ so muss die rscheinungs&elt sel#st in 2&ei a#solut von einander verschiedene
%3l9ten ges!alten &erden. =un stellt a#er die rscheinungs&elt ein e&iges >liessen von
nergieen dar/ und &enn auch an einigen Eheilen des gemeinscha9tlichen .tromes ein
2eit&eiliges *leichge&icht/ ein schein#ares rstarren der Cr39te eingetreten ist/ &ie solches #ei
der 'ildung der 9esten C8r!er der >all ist/ so lie9ern let2tere doch immer noch Zeugnisse ihrer
gemeinscha9tlichen 4#2&eigung und %er)un9t aus einem und demsel#en gemeinscha9tlichen
.trome. (assel#e gilt auch von den <et2t existirenden so mannich9ach di99erencirten und in so
#estimmten >ormen sich ent&ic)elnden De#e&esen. 7hre gemeinscha9tliche 4#)un9t aus einer
und dersel#en urs!r5nglichen De#ensFuelle )ann #is an die *ren2en der anorganischen =atur/
mit der sie 2usammen9liesst/ ver9olgt &erden. Caum &ird das meta!h$sische .ecirmesser #ehu9s
.!altung der rscheinungs&elt an einem 1un)te angelegt/ so ent2ieht sich das O#<ect einer
solchen O!eration der Wahrnehmung des 'eo#achters/ indem es mit den ver&andten/ in Zeit/
+aum oder 1oten2 n3chstliegenden rscheinungen 2usammen9liesst. Man hat &ohl Versuche
angestellt/ .u#<ect von O#<ect/ die innere Welt von der 3usseren/ 2u theilen. 4#er der Mensch ist
2ugleich .u#<ect und O#<ect. r )ann 5#er die rscheinungs&elt nur durch Vermittelung von
.innes!erce!tionen su#<ectiv urtheilen/ a#er die .inne sel#st #ilden nur Eheile des menschlichen
C8r!ers und dieser #ildet &iederum nur einen Eheil der rscheinungs&elt. (aher ist es
unm8glich/ &eder vom su#<ectiven noch vom o#<ectiven .tand!un)te aus/ 2u ergr5nden/ &as die
=atur)r39te/ die *e95hle/ die 7deen an und 95r sich sind. Wir &issen nur/ &ie *8the richtig
ausges!rochen hat/ dass im .u#<ect ein geset2m3ssiges t&as ist/ &as dem geset2m3ssigen t&as
im O#<ect ents!richt. (ie *eset2m3ssig)eit ist also das ine gemeinscha9tliche und die gan2e
neuere 1hiloso!hie/ so&ohl die idealistische als auch die materialistische/ hat sich gerade 2ur
4u9ga#e gestellt diese inheit alles geset2m3ssigen Werdens au9 verschiedenen Wegen 2u
ergr5nden.
Wie es )ein a#solutes .u#<ect und )ein a#solutes O#<ect gie#t/ so )ann es auch )eine
a#solut su#<ective/ a!rioristische und deduetive im *egensat2 2u einer a#solut o#<ectiven/
#eo#achtenden und inductiven Methode ge#en. 'ei rgr5ndung der *eset2m3ssig)eit der
rscheinungen )ann es sich daher immer nur um ein Mehr oder Weniger der #eiden Methoden
handeln. (ieses Mehr oder Weniger dr5c)t a#er gerade der Methodenlehre ihren eigentlichen
Chara)ter au9. (ie =atur)unde #edient sich einer Methode 5#er&iegend inductiven Chara)ters
und verdan)t der 4n&endung dersel#en ihre ungeheuren r9olge. 7n der .ociologie ist man a#er
#is <et2t vor2ugs&eise a!rioristisch/ dedu)tiv vorgegangen. (ie +esultate dieses Vorgehens sind
#is <et2t nur negative ge&esen. Man hat einen vollst3ndigen Wirr&arr au9 sociologischem
*e#iete dadurch verursacht ohne irgend ein sociales *eset2 2u entdec)en. (enn das/ &as einige
Oe)onomisten/ .tatisti)er/ thnogra!hen/ %istori)er und auch .ociologen als sociale *eset2e
ausge#en/ )ann nur au9 einen 2593lligen Causal2usammenhang 2&ischen ein2elnen 'e2iehungen/
1ersonen oder 'ege#enheiten 2ur5c)ge95hrt &erden. (ass unter ge&issen Verh3ltnissen die
rh8hung der 'rod!reise mit einer Vermehrung der Ver#rechen und der .el#stmorde
2usammen93llt/ ein solcher aus einer grossen Zahl 2u93lliger >actoren #estimmter 1arallelismus
ents!ringt noch nicht einem noth&endigen *eset2e. =och &eniger )ann die *eset2m3ssig)eit au9
socialem *e#iete von mittleren Zahlen oder *r8ssen/ aus einer noch so langen +eihe von (aten
und Zi99ern a#geleitet &erden. 4lle nach der statistischen Methode au9gestellten sogenannten
*eset2e geh8ren 2u dieser Categorie. (assel#e gilt auch von der historischen Methode/ in dem
.inne/ &ie sie noch #is <et2t 2ur 4n&endung gelangt. Man mag auch noch so genau den
Causal2usammenhang 2&ischen einer gan2en +eihe von 'ege#enheiten und 'e2iehungen
er9orschen/ 2u der rgr5ndung eines *eset2es )ann solches Ver9ahren nicht 95hren/ &eil der
Zusammenhang sel#st nur durch 2u93llige >actoren #estimmt &ird. (as hat <a auch Ereitsch)e
#e&ogen/ noch vor seinem Eode 2u gestehen/ dass er )eine *eset2m3ssig)eit in der *eschichte
hat &ahrnehmen )8nnen. (ie statistische und die historische Methoden sind ausserdem
vollst3ndig ausser .tande irgend einen Zusammenhang der *eset2m3ssig)eit des soeialen
*eschehens mit der<enigen/ die sich in der =atur )und thut/ 2u statuiren. (ie menschliche
*esellscha9t und die =atur stellen sich ihnen als 2&ei gan2 verschiedene .!h3ren dar/ die unter
einander sich h8chstens nur 3usserlich #er5hren. :
(ie 4nh3nger der organischen Methode au9 sociologischem *e#iete oder die Organi)er/
&ie sie <et2t von einigen .ociologen #enannt &erden/ ha#en es sich nun 2ur 4u9ga#e gestellt/ den
Zusammenhang 2&ischen der =atur)unde und den .ocial&issenscha9ten her2ustellen/ so &ie die
inheitlich)eit der *eset2m3ssig)eit in der =atur und der menschlichen *esellscha9t 2u
#e&eisen. (a in <eder Wissenscha9t das Mannich9achere und Com!licirtere aus dem in9acheren
er)l3rt &ird/ so mussten auch die Organi)er den 9esten *rund 2um 4u9 #au ihres
&issenscha9tlichen .$stems in den 2un3chst liegenden *e#ieten der 'iologie und der !ositiven
1s$chologie suchen. Wie let2tere au9 *rundlage der 1h$siologie/ diese au9 dem 'oden der
Chemie/ let2tere au9 der Mechani) au9ge#aut &orden sind/ so mussten auch die 'iologie und die
!ositive 1s$chologie den ;ntergrund 95r den 4u9#au der .ociologie lie9ern. (ie inductive
Methode sollte als Deit9aden 2um Vergleich der *esellscha9tsorganismen mit den nat5rlichen
dienen. (er #er5hmte 1h$siologe 0ohannes M5ller stellte den .at2 au9 @
1s$chologus nemo nisi 1h$siologus. (ie Organi)er set2en diesen 4uss!ruch in den .at2 um @
.ociologus nemo/ nisi #iologus.
(ie Organi)er l3ugnen nicht die xisten2#erechtigung der statistischen/ historischen/ <a der
rein deductiven Methoden/ sie sehen a#er alle diese Methoden nur als %il9smethoden au9 dem@
*e#iete der .ociologie an. (ie .ociologie/ indem sie die organische Methode ge#raucht und die
*eset2m3ssig)eit der socialen rscheinungen er9orscht/ dient ihrerseits gleich9alls als
%il9s&issenscha9t der Culturgeschichte und 1hiloso!hie der *eschichte. s entsteht eine
gegenseitige %il9sleistung/ a#er diese ist nur m8glich/ &enn eine <ede Wissenscha9t ihr eigenes
*e#iet mit den ihr 2ustehenden Mitteln #ear#eitet und sich nicht au9 9remden 'oden #egie#t/ &o
sie nur Ver&irrung anrichten )ann. *e#raucht der .ociologe die historische Methode/ so &ird er
2um Culturhistori)er/ ge#raucht er die statistische/ so &ird er 2um Oe)onomisten/ versen)t er
sich in a!rioristisch 2usammengestellte allgemeine 4nschauungen/ so ist er Meta!h$si)er.
7n allen diesen >3llen h8rt a#er der >orscher au9 .ociolog 2u sein und verliert die .ociologie
sel#st <egliche xisten2#erechtigung. (en 4ntiorgani)ern hat es daher die .ociologie 2u
verdan)en/ dass ihr &issenscha9tlicher Chara)ter #is <et2t noch #estritten &ird und sie als &5ster
Eummel!lat2 95r allgemeine/ aus anderen *e#ieten herausgerissene 7deen/ 'egri99e und
>orschungsresultate angesehen &ird. =ur die 4n&endung der organischen Methode )ann die
.ociologie 2ur W5rde einer sel#stst3ndigen Wissenscha9t erhe#en. =ur durch den 9esten
4nschluss an die =atur)unde )ann sie den Z&ec) <eglichen Wissens erreichen @ die 'egr5ndung
der *eset2m3ssig)eit der rscheinungen.
.uchen &ir nun 2uv8rderst die *ren2linie 2u #estimmen/ durch &elche der 4nschluss des
*e#ietes der .ociologie an das der =atur)unde #e2eichnet &erden soll. :
(er %r. 1ro9essor Max Ver&orn de9inirt in seinem #ahn#rechenden Wer)e @ 4llgemeine
1h$siologieH) den #iologischen 'egri99 des 7ndividuums au9 9olgende Weise@
Ain organisches 7ndividuum ist eine einheitliche Masse le#endiger .u#stan2/ &elche unter
#estimmten 3usseren De#ens#edingungen sel#sterhaltungs93hig ist.B
(iese (e9inition &endet nun %r. M. Ver&orn 2un3chst au9 alle ein2elne 9reile#ende
Organismen in der >orm/ &ie sie in der =atur vor)ommen/ an. A4#erB/ 95gt er hin2u/ Adie
(e9inition um9asst noch mehr als nur r3umlich 2usammenh3ngende Organismen ? sie um9asst
2usammengeh8rige *ru!!en von ein2elnen Organismen/ deren <eder von anderen 2&ar r3umlich
getrennt sein )ann/ die a#er alle 2usammen eine inheit #ilden.B 4ls 'eis!iel da95r 95hrt der %r.
Ver9asser den 4meisenstaat an/ in dem die ein2elnen Eheile/ &ie die *lieder eines Organismus/
einheitlich 2usammen&ir)en. (er gan2e ;nterschied 2&ischen einem Corallenstoc) und einem
4meisenhau9en #esteht/ nach %rn. Ver&orn/ nur darin/ dass im ersteren die 7ndividuen niederer
Ordnung su#stantiell 2usammenh3ngen/ &ogegen sie im 4meisenstaate r3umlich getrennt sind.
(ieser (e9inition des 7ndividuums &ird 2&ei9elsohne ein <eder tie9er#lic)ende =atur9orscher
#eistimmen und hier 9indet sich auch der 4nschluss der .ociologie an die rge#nisse der
'iologie.
(as 7ndividuum 4meisenstaat #esteht aus solchen Zellenelementen/ die #ereits als 1ersonen
IIIIIIIIIII
H) .. J1.
#e2eichnet &erden )8nnen. 4#er es stellt doch immer noch ein Collectivle#e&esen dar/ das au9
sehr niedriger nt&ic)elungsstu9e stehen ge#lie#en ist und solches schein#ar 95r alle Zu)un9t.
(ie den 4meisenstaat #ildenden 1ersonen &ir)en nur nach #estimmten instinctm3ssigen =ormen/
die sie 2u 5#erschreiten nicht im .tande sind.
Welche organischen 'ildungen schliessen sich nun am n3chsten den Ehierstaaten G :
(as sind die von Menschen ge#ildeten .taaten/ &elche ihre rhe#ung 5#er das =iveau der
Ehierstaaten der ihnen inne&ohnenden >3hig)eit 2u einer allm3hlig 9ortschreitender
nt&ic)elung 2u verdan)en ha#en. Wie die !h$siologische =oth&endig)eit/ nach &elcher die
Zelle im in2elorganismus &ir)t/ sich im Ehierstaat 2um 7nstin)t ausge!r3gt hat/ so hat sich
let2terer in der menschlichen *esellscha9t 2um #e&ussten Wir)en der den .taat #ildenden
1ersonen erho#en. 4#er &ie 2&ischen Mensch und Ehier nur ein gradueller ;nterschied vorliegt/
so )ann es auch 2&ischen einem MenschenK und Ehierstaat auch nur eine graduelle (i99eren2
ge#en. 7st es nun #e&iesen/ dass der Ehierstaat ein 7ndividuum darstellt/ so muss auch der
Menschenstaat als 7ndividuum/ oder/ &as dassel#e #edeutet/ als ein realer Organismus au9ge9asst
&erden. : O# die ein2elnen .taaten sich noch 2u einem h8heren *esammtorganismus/ der die
gan2e Menschheit umschliessen &ird/ vereinigen &erden/ #lei#t der Zu)un9t vor#ehalten. 'ei
dem <et2igen .tadium der Cultur stellt der .taat noch die h8chst !otencirte inheit in dem
Zusammen&ir)en der Menschen dar. 4#er 4lles/ &as &ir au9 den .taat in unseren
4useinanderset2ungen #e2iehen/ 9indet seine 4n&endung auch au9 losere sociale Ver#3nde in
e#enso realem/ &enn auch #eschr3n)terem .inne.
%err Max Ver&orn unterscheidet in der Organismen&elt/ gleich mehreren anderen
=atur9orschern/ 95n9 verschiedene 7ndividualit3tsordnungen @ die Zellen als
lementarorganismen ? die *e&e#e/ die aus Zellen #estehen ? die Organe/ die von *e&e#en
ge#ildet &erden ? die 1ersonen/ die eine Vereinigung von Organen darstellen? endlich die .taaten/
die aus Ver#3nden von 1ersonen #estehenH). 0ede h8here Ordnung von 7ndividuen schliesst da#ei
hierarchisch alle niedere Ordnungen in sich. (aher stellen auch die 1ersonen die einen .taat
#ilden/ nicht ein ein9aches =e#eneinander dar/ denn sonst &5rden sie/ gleich den '3umen eines
Waldes/ den %almen eines >eldes/ den 2u93llig 2usammgelau9enen Ehieren einer %eerde/ )eine
h8here 7ndividualit3t/ )einen Organismus #ilden. (as einheitliche Zusammen&ir)en &ird im
.taate dadurch erreicht/ dass die ein2elnen 1ersonen ihre Eh3tig)eit gemeinscha9tlichen Z&ec)en
&idmen und unterordnen. ine solche Vereinheitlichung im Wir)en )ann nur durch ein
hierarchisch !otencirtes und di99erencirtes ;e#ereinander der den .taat #ildenden lemente
erreicht &erden. 7m 4meisenK und 'ienenstaat 9indet dieses ;e#ereinander in der *ru!!irung
und (i99erencirung der staats#ildenden 1ersonenelemente in ar#eitende/ nicht ar#eitende oder nur
s!ecielle 4r#eiten verrichtende/ in herrschende und dienende Classen seinen 4usdruc). 7m
'ienenstaat &ird die Vereinheitlichung sogar durch eine Central!erson/ die 'ienen)8nigin/ in
ge&iser %insicht veranschaulicht. 7m Menschenstaate vereinigen sich die ein2elnen 1ersonen
gleich9alls 2un3chst 2u ein9acheren Ver#3nden/ &ie >amilie/ Clan. (iese &achsen 2u
com!licirteren 'ildungen 2usammen/ &ie Eri#e/ V8l)erscha9t/ verschiedenartige &irthscha9tliche
*emeinscha9ten. ndlich ent&ic)eln sich aus densel#en die gleich9alls aus 1ersonen #estehenden
h8heren/ herrschenden Classen so &ie die Centralorgane/ durch &elche die .taatseinheit
re!r3sentirt &ird. 7m Menschenstaate &iederholt sich also dersel#e hierarchische 4u9#au/ durch
&elchen auch in den niederen Ordnungen der Organismen die 7ndividualit3t hergestellt &ird @ die
1ersonen ents!rechen den Zellen/ die ein9acheren socialen Ver#3nde den *e&e#en/ die
com!licirteren den Organen/ die .taatsge&alten den Centralorganen. 7n den !9lan2lichen und
thierischen in2elorganismen ist die unmittel#are 'er5hrung der die *e&e#e und Organe
#ildenden Zellen nur eine schein#are. s existirt in der =atur )ein a#solut undurchdringlicher
IIIIIIIIIIII
H) .. J".
C8r!er/ daher auch )eine unmittel#are Zusammen95gung von lementen sogar in den h3rtesten
C8r!ern. s )ann sich in dieser %insicht immer nur um ein Mehr oder Weniger von
+aumverh3ltnissen handeln. (ie gas98rmigen C8r!er #estehen aus Mole)5len/ die von einander
&eiter a#stehen als die<enigen/ durch &elche 9l5ssige .u#stan2en ge#ildet &erden? diese #estehen
&iederum aus Mole)5len/ die in gr8sserer nt9ernung au9 einander &ir)en als die<enigen der
9esten C8r!er/ a#er alle #ilden sie doch immer nur C8r!er.
*an2 e#enso stellt ein <eder Menschenstaat ein 7ndividuum dar gleich einem 'ienenK und
4meisenstaat/ und let2terer ein 7ndividuum gleich einem Zellenstaate/ o#gleich die
+aumverh3ltnisse/ in denen die Vereinheitlichung #e&ir)t &ird/ sehr verschiedene sind. 7m
in2elorganismus ist die #ereits di99erencirte Zelle &ohl 9ester an #estimmte *e&e#e und Organe
ge#unden/ als die 1ersonen im .taate. ine Zelle )ann nicht aus dem Cnochenger5ste in6s
Mus)elge&e#e oder in6s =ervens$stem hin5#er&andern? ihre (i99erencirung ist eine einseitige/
de9initiv a#geschlossene. s gie#t <edoch auch in den in2elorganismen Wander2ellen/ &ie die
rothen 'lut)8r!erchen/ die Deu)oc$ten/ die .!ermato2oen. (ie einen .taat #ildenden 1ersonen
sind meistentheils Wander2ellen/ a#er sie sind auch 2ugleich !s$chologisch mehr oder &eniger
di99erencirte Zellen und daher auch gleich den Zellen an #estimmte >amilien/ Classen und
Ordnungen im .taate ge#unden. 7n dem CastenK und .clavenstaate ist dieser Ver#and ein
9esterer/ in dem 9reien .taate ein loserer. 4#solute >reiheit gie#t es a#er in dem einen e#enso
&enig &ie in dem anderen.
(er ;nterschied 2&ischen den verschiedenen Ordnungen von 7ndividualit3ten &ird also/ dem
Wesen nach/ nicht durch +aumoder Zeitverh3ltnisse #estimmt/ sondern durch ungleiche
1otencirungen von nergieen #e&ir)t. (as Zusammen&ir)en der Zellen in den in2elorganismen
&ird lediglich durch mechanische/ chemische und !h$siologische nergieen #edingt ? im
Ehierstaate thun sich diese nergieen als 7nstin)t )und ? im Menschenstaate !otencirt sich der
7nstin)t allm3hlig 2u einem hal##e&ussten und schliesslich 2u einem #e&ussten Zusammenle#en/
2u einem Zusammen95hlen/ Kden)en und K&ollen.
in <edes menschliche 7ndividuum stellt/ a#gesehen von seinem rein !h$sischen
Organismus/ noch ein vom ;rmenschen an im socialen De#en au9ges!eichertes und von den
Vor9ahren erer#tes Ca!ital von !s$cho!h$sischen nergieen dar/ das ihn 2um Zusammen95hlen/
Kden)en und K&ollen mit .einesgleichen #e93higt. (ieses Ca!ital ist gleich seinen rein !h$sischen
4nlagen eine r#scha9t/ daher ist <eder Mensch schon durch seine 4#stammung an eine
#estimmte >amilie/ +ace/ =ationalit3t ge#unden. (as erer#te !s$cho!h$sische Ca!ital ist a#er
2ugleich auch ein durch das sociale De#en 9r5herer *enerationen di99erencirtes Ca!ital von
#estimmten geistigen/ ethischen/ 3sthetischen 4nlagen/ >3hig)eiten und nt&ic)elungsstu9en.
(urch die r2iehung )ann &ohl das erer#te Ca!ital &eiter ent&ic)elt und anders di99erencirt
&erden/ a#er eine <ede r2iehung #ear#eitet doch immer nur #ereits vorhandenes Material an
latenten !s$chischen nergieen. in %austhier )ann nur 2u einer sehr niedrigen .tu9e von
7ntelligen2 erho#en und nur 2u einem sehr engen Creise von Verrichtungen er2ogen &erden ?
desgleichen der +e!r3sentant einer niederen +ace. (aher ist auch ein <edes 7ndividuum nicht #los
durch seine 4#stammung an #estimmte Ver#3nde ge#unden/ sondern es ist auch durch seine
erer#ten !s$chischen 4nlagen/ so &ie durch seine r2iehung au9 #estimmte Verrichtungen im
socialen De#en ange&iesen. (ieses durch 4#stammung/ Verer#ung und r2iehung #edingte
;e#ereinander #ildet gerade die *rundlage <eglichen .taatsle#ens/ des ;rso&ie des Culturstaates.
4uch au9 den h8chsten .tu9en der Cultur &erden a#er stets ne#en den h8heren/ !s$chischen/
auch die niederen @ die mechanischen/ chemischen/ !h$siologischen/ instinctiven nergieen
so&ohl im .taate/ als auch im De#en des 7ndividuums &ir)sam sein. (er Mensch &ird sich als
rden#e&ohner nie seiner %er)un9t aus anorganischem .to99 und organischer Materie ent3ussern
)8nnen. r &ird stets seinen !h$sischen 'ed5r9nissen durch materielle Mittel 'e9riedigung
verscha99en m5ssen. (ie da2u n8thige 4r#eitsleistung )ann er 9reilich/ nach Massga#e seiner
culturellen nt&ic)elung/ au9 das umge#ende Medium hin5#er&3l2en (Maschinen/
Erans!ortmittel/ Culinar)unst etc.)/ a#er 2um =ull!un)t mechanischer/ chemischer und
!h$siologischer !ers8nlicher 4r#eit und materiellen Werthver#rauchs &ird er es nicht #ringen.
.o &ird auch der h8chst ent&ic)elte Culturstaat stets von materiellen Mitteln in seiner xisten2
und nt&ic)elung a#h3ngig sein. :
(ie 4#h3ngig)eit des Menschen von der Materie #e)undet sich nicht #los in %insicht au9
die 'e9riedigung seiner !h$sischen 'ed5r9nisse/ sondern gleich9alls #ei der nt&ic)elung der
!s$chischen 4nlagen und >3hig)eiten. (ie Ca!italisirung und 4usl8sung der !s$chischen
nergieen &ird stets von mechanischen/ chemischen/ !h$siologischen 1rocessen in dem
individuellen =ervens$stem #egleitet/ dessen Mole)ular#estandtheile da#ei ver3ndert und
umge9ormt &erden. s #ilden sich neue *e&e#e und Organe/ niedere 2u h8heren #ei
9ortschreitender nt&ic)elung? h8here atro!hiren sich 2u niederen #ei r5c)schreitender
'e&egung. 7m Verlau9e der gan2en *eschichte der Menschheit ha#en sich au9 diesem Wege die
vor2ugs&eise im *ehirn des Menschen concentrirten h8heren =ervenorgane allm3hlig
ausge#ildet und sind von *eneration 2u *eneration durch allm3hlig &achsende 4u9s!eicherung
von latenten !s$chischen nergieen der s!3teren =ach)ommenscha9t 5#erlie9ert &orden. (iese
h8heren =ervenorgane/ die materiellen Er3ger der geistigen/ ethischen und 3sthetischen 4nlagen
und >3hig)eiten des menschlichen 7ndividuums/ sind ein 1roduct des socialen De#ens und #ilden
ihrerseits auch die De#ensFuelle au9 die <egliches Zusammen&ir)en in der *esellscha9t
2ur5c)2u95hren ist.
.uchen &ir uns nun n3here +echenscha9t dar5#er a#2uge#en/ durch &elche Mittel und Wege
die Ca!italisirung und 4usl8sung der !s$chischen nergieen im .choosse der *esellscha9t
#e&er)stelligt &erden.
4#gesehen von dem eigentlichen *e#urtsact/ von der in der 9r5hesten Cindheit
noth&endigen C8r!er!9lege und von einigen rein conventionellen *e#r3uchen/ &ie %3ndedruc)/
Cuss und dergleichen/ )ann der Culturmenseh 0ahr2ehnte sich in der *esellscha9t #e&egen/ ohne
in mechanische 'er5hrung mit .einesgleichen/ es sei denn nur 2u93llig/ 2u gerathen. ;nd
dennoch steht er in #est3ndiger reger Wechsel&ir)ung mit den anderen *liedern der *esellscha9t.
(ie Mittel/ durch &elche diese Wechsel&ir)ung #e&er)stelligt &ird/ )8nnen hau!ts3chlich unter
drei Categorieen 2usammenge9asst &erden @ Wort/ .chri9t/ Cunst!roduct/ let2teres in seiner
um9assendsten 'edeutung. (urch die .!rache und einige Cunstleistungen/ &ie 2. '. die Musi)/
&erden vermittelst .ch&ingungen der Du9tmole)5le unsere %8rnerven erregt ? durch
.chri9t2eichen und die 1roducte der !lastischen C5nste @ 'auten/ Monumente/ .tatuen/ *em3lde
&erden unsere .ehnerven vermittelst .ch&ingungen des 4ethers in rregung geset2t. 4u9 unsere
h8heren 3usseren .inne @ das Ohr und das 4uge 5#t das uns umge#ende !h$sische Medium einen
#estimmten +ei2. (er 'egri99 des +ei2es ist in der 'iologie ein &eitgehender. 0ede in&ir)ung
3usserer >actoren au9 einen Organismus )ann in einem ge&isse .inne als +ei2 angesehen &erden.
Worin #esteht nun a#er die +ei2&ir)ung G
0ede le#endige .u#stan2 #esit2t die >3hig)eit gegen 3ussere +ei2e 2u reagiren/ &o#ei ein
;msat2 und eine .t8rung im mole)ularen und d$namischen *leichge&icht ihrer inneren
'estandtheile vor sich gehen. ine solche +ei2&ir)ung ru9en auch die durch Wort/ .chri9t/
Cunst!roduct und Kleistuug hervorge#rachten rregungen unserer 3usseren .inne/ in unseren
inneren h8heren =ervenorganen hervor. Det2tere reagiren ihrerseits gegen die 3usseren +ei2e/
indem sie die in ihnen angeh3u9ten latenten nergieen ausl8sen und ihre Mole)ular#estandtheile
umset2en.
=un existirt a#er so&ohl in der anorganischen =atur als auch in der Organismen&elt )ein
#estimmtes Verh3ltniss 2&ischen der Lualit3t und 7ntensit3t des +ei2es und der +ei2&ir)ung. in
leiser mechanischer .toss )ann eine ungeheure chemische +ei2&ir)ung hervor#ringen/ &ie
solches 2. '. #ei allen .!rengsto99en der >all ist und umge)ehrt #ei star)en 3usserlichen
+ei2mitteln )ann die +ei2&ir)ung gan2 aus#lei#en/ &ie 2. '. #ei 4nn3herung eines Magnets an
ein .t5c) %ol2 etc.
'ei der !s$cho!h$sischen Wechsel&ir)ung 2&ischen den Menschen in der *esellscha9t
tritt dieses Missverh3ltniss 2&ischen +ei2 und +ei2&ir)ung noch greller hervor. Wenn ein in
einem geschlossenen +aume versammeltes 1u#licum das Wort >euerM ausstossen h8rt/ so dr3ngt
es sich massen&eise 2u den 4usg3ngen/ #ei denen ein Cam!9 um De#en und Eod entsteht. (em
inen l3hmt der .chrec) die *lieder und macht das 'lut in den 4dern stoc)en/ die 4nderen
suchen sich durch .chreien und Eo#en Du9t 2u machen/ indem sie eine unge&8hnliche
Mus)el)ra9t ent&ic)eln. (as ein2ige Wort >euerM hat au9 diese Versammlung eine e#enso grosse
Wir)ung hervorge#racht/ &ie ein ange25ndetes .treichh8l2chen au9 ein 1ulvermaga2in/ durch
dessen x!losion eine gan2e vol)reiche .tadt 2erst8rt &orden ist. (ort gen5gte eine leichte
Contraction der Mus)el9asern des %alses und der Zunge/ hier eine leise 'e&egung der %and um
die Wir)ungen hervor2u#ringen. (ie nach allen Weltgegenden durch Eelegramme und Zeitungen
versandte =achricht 5#er die Criegser)l3rung 2&ischen 2&ei *rossm3chten set2t die *em5ther
2ahlreicher 'ev8l)erungen in rregung ? der %andel stoc)t/ es entsteht eine rege (islocation
ungeheurer Eru!!enmassen u. s. &. und solches nur in >olge momentaner .ch&ingungen des
4ethers au9 die .ehnerven. ine solche +ei2&ir)ung l3sst sich nur durch das grossartige Ca!ital
!s$cho!h$sischer nergieen er)l3ren/ die in <edem 7ndividuum und in <eder *esellscha9t als
Collectivindividuum au9ges!eichert sind. (as 4usl8sen solcher latenter !s$cho!h$sischer
nergieen )ann eine Verminderung des Ca!itals/ a#er auch eine Vergr8sserung dessel#en durch
einen gleich2eitigen oder nach9olgenden ;msat2 der Mole)5le in den h8heren =ervenorganen 2ur
>olge ha#en. Dese ich ein er#auliches 'uch/ ein )lar durchdachtes !hiloso!hisches Wer)/ h8re
ich eine sch8ne Melodie an/ #etrachte ich ein harmonisch durchge95hrtes Cunst&er)/ so &ird die
+ei2&ir)ung in mir auch durch 4usl8sen !s$cho!h$sischer nergieen #egleitet/ a#er in >olge der
gleich2eitig verursachten d$namisch &erthvolleren ;m#ildung meiner h8heren =ervenorgane
&erde ich mich 2ugleich ge)r39tigt und geho#en 95hlen. in entgegengeset2tes +esultat &5rde
die Dect5re einer unmoralischen .chri9t/ eines ver&orrenen !hiloso!hischen .$stems/ das %8ren
einer disharmonischen Musi)/ das 'etrachten eines geschmac)losen Cunst&or)s a#ge#en.
.et2en &ir nun a#er voraus/ dass das Wort >euer/ so &ie die =achricht &egen der
Criegser)l3rung in einer .!rache a#ge9asst sind/ die =iemand verstehen )ann. (ann 93llt die
+ei2&ir)ung gan2 &eg. ine +ede die =iemand anh8rt/ ein Manuscri!t oder ein 'uch/ die
=iemand gelesen hat/ eine Cunstverrichtung ohne Zeugen/ ein *em3lde das =iemand #etrachtet
hat/ stellen daher als +ei2mittel #etrachtet nur todte Materie/ 2&ec)lose Deistungen dar/ es sei
denn/ dass man sie als n5t2liche Cra9t5#ungen des 1roducenten sel#st in 4nschlag #ringt.
4us dem Vorhergehenden 9olgt/ dass eine Cultur nur inso9ern von &ir)lichem und
&esentlichem Werth ist/ als das menschliche 7ndividuum/ das als le#endes lement alle socialen
*e&e#e/ Organe und den .taat #ildet/ durch die Cultur geistig ent&ic)elt/ moralisch/ ge#essert/
3sthetisch geho#en/ !h$sisch gesunder gemacht &ird.
(urch eine in6s *ren2enlose gehende 1roduction und 4nh3u9ung von
Werthgegenst3nden/ die nur .achen darstellen/ namentlich #ei einer unregelm3ssigen und
ungeordneten Vertheilung dersel#en 2&ischen den Mitgliedern und Classen der *esellscha9t/
&erden die Cultur2&ec)e lange noch nicht erreicht. (as ha#en &ir in unserer A.ocialen
1athologieBH) n3her #egr5ndet und aus95hrlicher auseinandergeset2t/ indem &ir die in der
*esellscha9t circulirenden *5ter in !ositive/ negative und neutrale *e#rauchs&erthe
eintheilten. .et2en &ir nun noch hin2u/ dass dieser unser .tand!un)t vollst3ndig mit den
*rundlagen des Christenthums 5#ereinstimmt/ &elches hau!ts3chlich die 'esserung der
1ers8nlich)eit sich 2ur 4u9ga#e stellt/ und das Wort/ das nicht 2um %er2en geht/ das
.acrament das mit *leichg5ltig)eit entgegengenommen &ird/ den *lau#en/ der nicht
IIIIIIIIIII
H) Da 1athologie .ociale/ 'd. 77 der 'i#liotheFue sociologiFue internationale.
le#endig macht/ 95r &erthlos er)l3rtH).
.tellt man einen Vergleich an 2&ischen der Wechsel&ir)ung der 1ersonen im socialen
Organismus und den 1rocessen/ durch &elche unser C8r!er #ele#t &ird/ so &ird man 9inden/
dass <ene 2un3chst der Wechsel&ir)ung der Zellen im =ervens$stem und s!eciell in den
h8heren Organen dessel#en/ die als materielle Er3ger des individuellen >5hlens/ (en)ens und
Wollens sich )und thun/ analog ist. (ie =erven2ellen erregen sich auch gegenseitig durch
+ei2e/ di99erenciren sich und !otenciren sich gegenseitig 2u s!eci9ischen *e&e#en und
Organen/ h3u9en da#ei !s$cho!h$sische uergieen an und l8sen #ereits 9r5her ca!italisirte
aus. ine <ede Zelle des individuellen =ervens$stems hat sich stu9en&eise/ #iogenetisch/
durch eine unermessliche +eihe sich stets gegenseitig di99erencirender und !otencirender
Zellengemeinscha9ten/ durch 4n!assung an das innere/ organische Medium/ durch Cam!9
umNs (asein/ .election und Verer#ung/ in >olge einer #est3ndigen gegenseitigen
+ei2&ir)ung/ 2u den 9unctionellen >3hig)eiten und histologischen 'ildungen des
s!eci9ischen =ervenge&e#es und Organes/ 2u dem sie geh8rt/ erho#en. .o ist auch der
;rmensch/ als Eheil realer *esammtheiten/ als Zellenelement sich stets um9ormender socialer
.$steme/ au9 demsel#en Wege historisch/ durch eine unermessliche +eihe 2usammen95hlender/
Kden)ender und K&ollender *enerationen 2um Culturmenschen ge&orden.
(ie 2&ischen den Zellen/ *e&e#en und Organen des C8r!ers durch =ervenrei2
hervorgeru9ene rregung &ird in der 'iologie und 1s$chologie als +e9lex #e2eichnet. .einem
Wesen nach #esteht auch <egliches Zusammenle#en und K&ir)en der Menschen im
gesellscha9tlichen Ver#ande in #est3ndigen +e9lex&ir)ungen. 7n der 1s$chologie &erden &ohl
2un3chst die automatisch vor sich gehenden +ei2&ir)ungen im individuellen =ervens$stem unter
dem 'egri99e +e9lex verstanden. 4#er der ;nterschied 2&ischen automatischen/ hal##e&ussten
und #e&ussten Wir)ungen ist ein 9liessender. (aher &ird von den neueren 1s$chologen der
'egri99 des +e9lexes au9 <egliche Wechsel&ir)ung der *e&e#e und Organe durch =ervenrei2
ausgedehnt. 4#er im socialen Organismus gesellen sich/ in >olge der gr8sseren 'e&eglich)eit
und 4utonomie der ein2elnen Zellenelemente/ 2u den im individuellen =ervens$steme durch
=erven9asern vermittelten directen +e9lexe/ noch indirecte/ durch .chri9t/ Cunst!roduction etc.
vermittelte +e9lexe. (ass die Wir)ungen der indirecten +e9lexe ihrem Wesen nach identisch sind
mit denen der directen/ geht/ una#h3ngig von dem #ereits o#en 4nge95hrten/ noch daraus )lar
hervor/ dass sie gegenseitig in einander umgeset2t &erden )8nnen/ ohne dass das +esultat der
Wir)ung eine 4enderung er93hrt. (ie =achricht 5#er den Eod eines Ver&andten oder >reundes
&ir)t gleich ersch5tternd/ o# man sie durch directe Zeichen/ m5ndlich/ von 1erson 2u 1erson
oder vermittelst eines 'rie9es oder Eelegramms/ also durch indirecte +e9lexe/ erhalten hat. ;nd
der nergie&echsel der *anglien2ellen unseres *ehirns/ des dem socialen Organismus 2un3chst
stehenden nat5rlichen Zellenstaates/ #ietet gleich9alls einen 7nnervationsmodus dar/ der den
;e#ergangs!rocess vom directen 2um indirecten +e9lex )enn2eichnet. s ist n3mlich neuerdings
#eo#achtet &orden/ dass die (endriten (Ver2&eigungen der *anglien2ellen) einer *anglien2elle
mit den =erven9asern (>orts3t2en) der anderen/ au9 die sie einen +ei2 aus5#ten/ nicht su#stantiell
2usammenh3ngen/ sondern dass 2&ischen ihnen noch ein .!altst5c) sich #e9indet. (er
nergie&echsel 2&ischen den *anglien2ellen geht also in diesem >alle vor sich/ o#gleich ein
unmittel#arer 4ustausch von .u#stan2 gar nicht statt9indet/ sondern nur eine 'er5hrung 2&ischen
den (endriten und =erven9asern durch Vermittelung eines .!altst5c)es.
Zu einem vollst3ndigen sogenannten +e9lex#ogen geh8rt ein centrales Ver#indungsst5c)
2&ischen dein !erci!irenden und au9 den +ei2 reagirenden lemente. (er +e9lex#ogen in seiner
Vollst3ndig)eit erscheint im .taate/ &enn 2. '. ein +ei2 #is 2u den centralen Organen/ die
IIIIIIIIIIIIIII
H) .iehe unsere *edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9t/ 'd. V @ Versuch einer
nat5rlichen Eheologie .. J5 u. 99.
+egierung/ gelangt und eine +eaction von dersel#en durch verschiedene Massnahmen/ 'e9ehle
etc. er9olgt. 4#er auch #ei der Wechsel&ir)ung ein2elner *lieder und *ru!!en der *esellscha9t
unter einander #ehalten die +ei2e den Chara)ter von +e9lexen/ indem auch #ei ihnen die
%au!tmomente des 1rocesses @ m!9angen eines +ei2es durch sinnliche Wahrnehmung/
+eagiren gegen densel#en durch 4usl8sung !s$cho!h$sischer nergieen/ 'ildung neuer
Mole)ulordnungen/ 'indung neuer d$namischer lemente/ statt9indet. : ;m 'enennungen und
Worte l3sst sich viel streiten. Von grosser Wichtig)eit 95r die .ociologie &3re <edoch die
>eststellung und 4nnahme einer Eerminologie/ die #ereits ihrem Wortlaute nach au9 den
Zusammenhang 2&ischen der .ociologie und der allgemeinen 'iologie/ so&ie der !ositiven
1s$chologie hindeuten &5rde. (en Versuch 2u einer solchen Eerminologie ha#en &ir in unseren
vorhergehenden Wer)en gemacht. ine Wissenscha9t/ die 5#er )eine #estimmte Eerminologie
ver95gt/ &ird sich nie de9initiv construiren )8nnen und &ird auch nie als sel#stst3ndige
Wissenscha9t aner)annt &erden. in <eder >orscher &ird seinen/ au9 su#<ectiven 4nschauungen
#egr5ndeten Wortschat2 in das 2u er9orschende *e#iet hineintragen und 2u endlosen
W8rtstreitig)eiten Veranlassung ge#en. 4uch eine dem Wesen des O#<ects der >orschung
ents!rechende Classi9ication der rscheinungen ist ohne 9este Eerminologie nicht m8glich. in
<eder >orscher &ird mit seinem Wortschat2e auch eine neue Classi9ication in die Wissenscha9t
hineintragen. 7n allen Z&eigen der =atur)unde &ird #ereits durch die Eerminologie der 2u
er9orschenden rscheinungen au9 ihren Zusammenhang mit den<enigen/ die 2n den n3chsten und
namentlich den niederen und ein9acheren Wissensge#ieten geh8ren/ hinge&iesen. (ieser +egel
glau#en &ir gerecht ge&orden 2u sein/ indem &ir die Wechsel&ir)ung der 7ndividuen im socialen
De#en als +e9lex&ir)ung #e2eichnet ha#en.
4us demsel#en *runde ha#en &ir auch den socialen Organismus als ein =ervens$stem
#e2eichnet. Z&ischen den Worten .$stem und C8r!er &ird in der 'iologie )ein ;nterschied
gemacht. ;nser C8r!er #esteht aus verschiedenen .$stemen von Zellen/ *e&e#en und Organen/
dem Cnochenger5ste/ dem Mus)elK/ dem vasomotorischen/ dem =ervens$steme/ und sie alle
#ilden densel#en C8r!er. (as Wort .$stem &3re 2ur 'e2eichnung des socialen Organismus
inso9ern vor2u2iehen/ als es au9 den loseren mechanischen Zusammenhang der ein2elnen
lemente unter einander hin&eist. .o #ilden die Welt)8r!er/ die um die .onne )reisen/ gleichK
9alls ein .$stem. (er ;nterschied ist <edoch/ &ie &ir #ereits o#en angedeutet ha#en/ )ein
&esentlicher/ sondern nur ein relativer. ;nser .onnens$stem &5rde einem 'eo#achter/ der sich in
der >erne der Milchstrasse #e9inden &5rde/ m8glicher Weise/ &ie diese/ als ein ein2elner
gas98rmiger oder leuchtender C8r!er erscheinen.
(em socialen =ervens$stem ha#en &ir/ in 4nalogie der im C8r!er vorhandenen noch nicht
assimilirten =ahrungssto99e und .chut2vorrichtungen und der #ereits von den Zellen/ *e&e#en
und Organen ausgeschiedenen .u#stan2en/ die sociale Z&ischen2ellensu#stan2
gegen5#ergestellt. 7m &eiteren .inne geh8ren 2u dieser alle nut2#aren *5ter @ 'oden/
*e&3sser/ die 4tmos!h3re/ 5#erhau!t das !h$sische Medium/ in &elchem die ein2elnen
lemente des socialen Organismus einge#ettet sind und sich #e&egen. 7m engeren .inne
geh8ren 2ur socialen Z&ischen2ellensu#stan2 alle in der *esellscha9t circulirenden
Werthgegenst3nde/ die von den 7ndividuen #ehu9s 'e9riedigung ihrer 'ed5r9nisse ver#raucht
&erden/ gleich &ie die 19lan2en die in ihnen circulirenden .39te und die Ehiere ihre =ahrung
assimiliren.
(ie *egner der organischen Methode ver&echseln stets die Z&ischen2ellsu#stan2/ die nur
le#lose .u#stan2en/ also .achen/ in sich schliesst/ mit den le#endigen lementen des socialen
Organismus/ die nur durch 1ersonen re!r3sentirt &erden und aus denen das sociale =ervens$stem
ge#ildet &ird. (aher set2en sich die 4ntiorgani)er ein vollst3ndig ver&orrenes 'ild vom socialen
Organismus 2usammen und sch8!9en aus dem Wirr&arr ihrer eigenen 4nschauungen ihre
Widerlegungen. .ie #ehau!ten n3mlich/ das./ die Organi)er die Eelegra!hendr3hte mit den
=erven/ die isen#ahnstationen mit e#enso viel %er2en/ die dem socialen Organismus eigen sein
sollen/ identi9iciren. (ie Eelegra!hendr3hte/ die isen#ahnen mit allen ihren 'aulich)eiten sind
.achen/ sie )8nnen nur als *e#rauchs&erthe von dem socialen =ervens$steme 2u verschiedenen
Z&ec)en #enut2t &erden/ sie sind a#er un93hig sel#st eine le#ende .u#stan2 2u #ilden. 4u9 der
socialen Z&ischen2ellensu#stan2 !ro<ectiren sich die Eh3tig)eits3usserungen des 7ndividuums
und der *esellscha9t/ gleich&ie auch die 19lan2e und das Ehier die ihnen 2u *e#ote stehenden
=ahrungsK und .chut2mittel erst mechanisch/ mor!hologisch und !h$siologisch #ear#eiten ehe
sie diesel#en assimiliren oder ver#rauchen. .o ist denn auch <edes aus Werthgegenst3nden
#estehende angeh3u9te Ca!ital immer nur ein todtes #is die in demsel#en enthaltenen nergieen
von den 1ersonen assimilirt &erden. (as todte Ca!ital/ als Eheil der Z&ischen2ellensu#stan2/
stellt nur eine 1ro<ection der in den 1ersonen angeh3u9ten !s$cho!h$sischen nergieen dar. (ie
Widerlegungen der 4ntiorgani)er sind also in dieser %insicht nur als .chl3ge in6s Wasser
an2usehen.
ine <ede 4usl8sung von mechanischen/ chemischen und !s$cho!h$sischen nergieen set2t
eine vorhergegangene 4u9s!eicherung dersel#en voraus. Wir ha#en gesehen/ 5#er &elch6 ein
grossartiges Ca!ital von latenten !s$chischen nergieen ein <eder Mensch/ #esonders a#er der
Culturmensch/ ver95gt. (urch &elchen 1rocess ist dieses Ca!ital angeh3u9t &orden G
(er ;rmensch ver95gte nur 5#er einige hal#articulirte Daute um seinen *e95hlen und
*edan)en 4usdruc) 2u verleihen ? er #ediente sich seiner eigenen *lieder/ um durch 3ussere
Zeichen seinen Willen 2u )enn2eichnen ? er )annte nur die ersten Zahlen und rechnete mit den
>ingern der %3nde und >5sse ? seine Wa99en &aren ungeschli99ene .teine und %ol2)eulen ? die
Eon)unst #estand in einem &5sten D3rmmachen/ die Ean2)unst in einem .!ringen und *ehen im
Eact ? alle 5#rigen C5nste dienten 9ast ausschliesslich nur 2ur 'e9riedigung der dringendsten
!h$sischen 'ed5r9nisse. 4#er schon damals im!licirten diese urs!r5nglichen
Eh3tig)eits3usserungen sociale +e9lex&ir)ungen/ durch &elche die *lieder der ;rgesellscha9t
allm3hlig 2u h8herem (en)en/ >5hlen und Wollen angeregt &urden? schon damals &urde der
*rund 2ur 'ildung der<enigen =ervenorgane gelegt/ aus denen die s!3tere Cultur93hig)eit des
Menschen sich ent&ic)elte. ine <ede *eneration der au9stre#enden lemente der
;r#ev8l)erungen that in der +ichtung der intensiveren +e9lex&ir)ung einen .chritt vor&3rts und
verer#te die erh8hte Cultur93hig)eit in der >orm h8her ent&ic)elter =ervenorgane der n3chsten
=ach)ommenscha9t. (ements!rechend &uchsen nicht nur immer mehr durch neue
4u9schichtungen von latenten !s$cho!h$sischen nergieen die<enigen Organe/ die man als die
socialen #e2eichnen )ann/ &eil sie ein 1roduct des socialen De#ens sind/ sondern sie ent&ic)elten
sich auch mit <eder *eneration 9r5her als in der vorhergehenden um einer neuen 4u9schichtung
Zeit und +aum 2u ge&3hren. 4u9 diesem 1rocess der allm3hligen 4u9schichtung und
Verdichtung der h8heren Organe/ die vor2ugs&eise im menschlichen *ehirn vereinigt sind/
#eruht das *eset2 der a#ge)5r2ten Wiederholung im 7ndividuum der gan2en Culturgeschichte der
Menschheit. (ieses *eset2/ das &ir als das centrale socialem#r$ologische *eset2 ge)enn2eichnet
ha#en/ ents!richt vollst3ndig dem allgemeinen em#r$ologischen *eset2e/ &elches sich in der
gan2en Organismen&elt )und thut. (er !s$cho!h$sische nt&ic)elungsgang eines <eden
ein2elnen menschlichen 7ndividuums gie#t somit dem Culturhistori)er den >aden in die %and/
um die gan2e *eschichte der Menschheit 2u er9orschen. (as socialem#r$ologische
nt&ic)elungsgeset2 m5sste als *rundlage 95r <egliche Culturgeschichte dienen. 4#er es steht
au9 der *ren2scheide 2&ischen der 'iologie und den !olitischen Wissenscha9ten in ihrem
<et2igen nt&ic)elungsstadium. (aher &ird dieses sociologische *rundgeset2 9ast vollst3ndig
5#ersehen. (ie 'iologen sind )eine .ociologen und die Oe)onomisten/ 0uristen und 1oliti)er
)eine 'iologen. =ur einige hervorragende *eister in (eutschland/ &ie +oscher/ %ell&ald/
.ch399le ha#en dieses *eset2 nach seinem vollen &issenscha9tlichen Werthe ge&5rdigt.
(as Cind von heute stellt dem e#en ange95hrten socialem#r$ologischen *eset2e gem3ss
in realer >orm/ durch den 'au seines *ehirns/ die nt&ic)elungsstu9e dar/ au9 &elcher die
Menschheit sich in ihrer 9r5hesten 0ugend #e9and. (ie h8heren/ socialen =ervenorgane sind in
ihrer nt&ic)elung so &eit vorausgeeilt/ dass das Cind von heute/ #ei v8llig noch
unent&ic)eltem !h$sischen Organismus #ereits in den ersten 0ahren seines De#ens 5#er die<enige
geistige und ethische nergieen ver95gt/ die der ;rmensch nur #ei voller +ei9e erlangte.
(as Cind 9asst die 3usseren indr5c)e un#e&usst oder hal##e&usst au9 ? es neigt 2ur
=achahmung ? es #ear#eitet nicht sel#stst3ndig die von aussen au9 ihn &ir)enden +ei2e. 7m
Cinde ver#reiten sich vom Ohr und 4uge ausgehende +e9lexe sogleich 5#er das gan2e
=ervens$stem und set2en 9ast alle Mus)eln des C8r!ers in 'e&egung. (as Cind ist nicht im
.tande sich da#ei 2u #eherrschen ? es gie#t sich sogleich/ gan2 und gar/ dem ersten st3r)eren
indruc) hin. %ell leuchtende C8r!er/ grelle >ar#en/ lautschmetternde E8ne 2iehen vor25glich
seine 4u9mer)sam)eit an. ;n&ill)5rliche 'e&egungen und un#e2&ungene m!9indungen/ d. h.
die Deidenscha9tlich)eit ist im Cinde viel st3r)er/ als im r&achsenen/ 2ugleich a#er auch viel
9l5chtiger/ indem das Cind unmittel#arer unter dem in9lusse der &echselnden 3usseren
indr5c)e und rscheinungen steht. (as menschliche *ehirn ist ein 4!!arat/ der die von aussen
)ommenden +e9lexe 9ixirt und verar#eitet. 'ei gr8sserer 4us#ildung dieses 4!!arats gie#t sich
der Mensch nicht mehr un&ill)5rlich und unver25glich dem 3usseren indruc)/ der &illenlosen
m!9indung/ dem #linden Erie#e hin. r handelt nach Massga#e seiner socialen nt&ic)elung
immer su#<ectiv #e&usster und o#<ectiv sel#stst3ndiger.
.ehen &ir uns den <et2igen Wilden an/ so 9inden &ir/ dass die !s$chischen nergieen/
5#er die er ver95gt/ gleichartige mit denen des Cindes der h8heren +aten sind. (er Wille steht
also heute noch in %insicht au9 die 4us#ildung seiner socialen =ervenorgane/ vielleicht nur
&enige .tu9en h8her als der ;rmensch. (ie heute noch existirenden &ilden V8l)erscha9ten
stellen also in ihrer socialen nt&ic)elung 2ur5c)ge#lie#ene Z&eige eines gemeinscha9tlichen
.tammes dar/ von &elchem aus auch der Culturmensch sich 2u h8heren .tu9en
em!orgesch&ungen hat. (ie Z&ischenstu9en &erden durch die noch <et2t le#enden
V8l)erscha9ten/ die dem m$thologischen und heroischen Zeitalter in der *eschichte ents!rechen/
re!r3sentirt. (iese geschichtlichen !ochen ents!rechen dem 05nglingsalter des modernen
Culturmenschen. s stehen also drei +eihen9olgen !s$chologischen *eschehens vor uns@ die
!s$cho!h$sische individuelle nt&ic)elung des modernen Culturmenschen vom Cinde #is 2um
rei9en 4lter ? der geschichtliche nt&ic)elungsgang vom ;rmenschen #is 2um Culturmenschen/
mit den noch <et2t durch die &ilden/ hal#&ilden und #ar#arischen Vol)sst3mme #e2eichneten
.tu9en dieser !s$chologischen volution ? endlich die nt&ic)elung der *esellscha9t als ein
Com!lex socialen .$steme. 4u9 diesen drei +eihen eines und dessel#en ununter#rochenen
nt&ic)elungs!rocesses des individuellen/ geschichtlichen und socialen gr5ndet sich nun das
*eset2 des drei9achen 1arallelismus und der ;e#ereinstimmung des =achK/ =e#enK und
;e#ereinander des socialen Werdens/ das dem allgemeinen in der gan2en Organismen&elt
g5ltigen *eset2e des drei9achen 1arallelismus der ontogenetischen !hiletischen und
s$stematischen nt&ic)elung ents!richt. Zu &elchen/ s!eci9ischen Eh3tig)eits3usserungen und
*estaltungen in der 8)onomischen (!h$siologischen)/ <uridischen (mor!hologischen) und
hierarchischK!olitischen (vereinheitlichenden) .!h3re des socialen De#ens dieses allgemeine
*eset2 95hrt und durch &elche 4nomalieen es #edingt &ird/ ha#en &ir in unseren 9r5heren
Wer)en auseinandergeset2t H).
(as gan2e Menschengeschlecht stellt einen 'aum dar/ dessen Wur2el in die Ehier&elt
IIIIIIIIIIIIIIII
H) *edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9t @ 'd. 7 (ie Menschliche *esellscha9t als
realer Organismus ? 'd. 77 (ie socialen *eset2e ? 'd. 777 (ie sociale 1s$cho!h$si) ? 'd. 7V (ie
sociale 1h$siologie ? 'd. V Versuch einer nat5rlichen Eheologie.
ragen/ dessen .tamm der ;rmensch ge#ildet hat und dessen nach allen +ichtungen
auseinandergehenden und 2u verschiedenen %8hen hinau9geschossenen Z&eige noch heute durch
die au9 verschiedenen Culturstu9en stehenden V8l)erscha9ten und +acen re!r3sentirt &erden. (ie
'l3tter dieses riesigen 'aumes sind die 7ndividuen? a#er die menschlichen 7ndividuen ha#en sich
nicht/ &ie die 'l3tter einer 19lan2e/ isolirt von einander gehalten/ nur durch 4#stammung sich an
den allgemeinen .tamm )n5!9end/ sondern sie sind unter einander stets in Wechsel&ir)ung
getreten und ha#en dadurch ihre &eitere nt&ic)elung #e98rdert. (ie <et2t le#enden 7ndividuen
geh8ren 2u verschiedenen in 9r5heren 1erioden der *eschichte aus einander gegangenen
Z&eigen/ a#er in der Vergangenheit m5ssen stets Zeitmomente und 1un)te ge&esen sein/ an
&elchen sie an einen gemeinscha9tlichen %au!t2&eig oder an dem urs!r5nglichen .tamm
gleich2eitig 2usammenlie9en. 4u9 dieser inheit der 4#stammung #eruht die
*emeinscha9tlich)eit der !h$sischen und !s$chischen *rundanlagen aller Menschen. 4#er 5rden
die ein2elnen Z&eige und 'l3tter ein9ach aus einander gelau9en sein/ so &5rden sie sich in e#en
solche ein2elne *attungen und Ordnungen di99erencirt ha#en/ &ie solches in der 19lan2enK und
Ehier&elt veranschaulicht &ird. (ie ein2elnen menschlichen 7ndividuen ha#en sich a#er stets
durch gegenseitige +e9lex&ir)ung 2u neuen *e&e#en/ Organen und inheiten ver#unden und au9
diesem Wege/ una#h3ngig von ihrer 4#stammung/ 2u h8heren nt&ic)elungsstu9en di99erencirt
und erho#en. .o di99erencirt sich die <et2t le#ende Menschheit nach den .!rachen/ die mit der
4#stammung nur in gan2 ent9erntem Connex stehen und als ein reines 1roduct des socialen
De#ens au9ge9asst &erden m5ssen. =ur in den niederen +acen treten noch die !h$sischen
Mer)male/ &ie %aut9ar#e/ %aar&uchs etc. als di99erencirender >actor hervor. 4#er auch im
socialen De#en sind die 7ndividuen/ V8l)erscha9ten und +acen nur .chritt vor .chritt/ im
Verlau9e tausend<3hriger vorhistorischer und geschichtlicher 1erioden/ unter #est3ndigen
C3m!9en um6s (asein/ unter 4n!assung an das 3ussere/ !h$sische und das innere/ sociale
Medium/ durch .election und Verer#ung/ vorgeschritten. (iesen gan2en 1rocess/ der au9 dem
allgemeinen Weltgeset2 der ;e#ereinstimmung des =achK/ =e#enK und ;e#ereinander alles
Werden in Zeit/ +aum und 1oten2 9usst/ ha#e ich gra!hisch in meiner in 9ran28sischer .!rache
erschienenen .tudie @ Da methode gra!hiFue en .ociologieH) dar2ustellen versucht.
.chliesslich sei nur &iederum hervorgeho#en/ dass alle socialen 1rocesse/ &elche %8he sie
auch erreichen m8gen/ nicht #los !s$chische/ sondern gleich2eitig auch !h$sische sind und dass
der Mensch in )einem h8heren .tadium seiner nt&ic)elung die niederen/ also seine
4#stammung von der anorganischen und organischen =atur/ gan2 verl3ugnen )ann. 4u9 dieser
unl8s#aren Ver)n5!9ung des h8heren mit dem niederen im individuellen und socialen De#en
#eruht gerade die 'egr5ndung der socialen *eset2m3ssig)eit in ;e#ereinstimmung mit den
*eset2en der Organismen&elt. (ie .ociologie ist in ihren >orschungen e#enso au9 die !ositive
1s$chologie und die 'iologie ange&iesen/ &ie let2tere au9 die 1h$siologie und die Chemie. (er
.ociolog/ der die 'iologie verl3ugnet/ &ird stets nur Du9tschl8sser #auen statt 9este *eset2e 2u
ergr5nden. :
s gie#t a#er .ociologen/ die den Zusammenhang 2&ischen .ociologie und 'iologie nicht
verl3ugnen/ die im *egentheil au9 diesen Zusammenhang ihre sociologischen 4nschauungen
#egr5nden/ die a#er in dieser +ichtung au9 hal#em Wege stehen #lei#en. Zu diesen .ociologen
geh8rt auch .!encer mit seinem gan2en 4nhang. .!encer 9asst die *esellscha9t nicht als ein
concretes 7ndividuum/ sondern als eine discrete Collectivit3t gleich den '3umen eines Waldes/
den %almen eines >eldes/ den 2u93llig 2usammengelau9enen Ehieren einer %eerde au9. (urch
diese %al#heit in der 4u99assung des socialen De#ens ist daher .!encer auch 2u gan2 einseitigen
>olgerungen und .chl5ssen in der 'eurtheilung der socialen rscheinungen gelangt. r hat die
vereinheitlichenden >actoren des socialen De#ens 9ast gan2 5#ersehen und nur die 4utonomie des
IIIIIIIIIIII
H) 7n den '3nden 777 und 7V der 4nnales de l67nstitut international de .ociologie.
7ndividuums #er5c)sichtigt. 7n seinen let2ten Wer)en/ &ie 2. '. 5#er die A*erechtig)eitB hat er
den 9esten #iologischen 'oden sogar gan2 verlassen und sich der a!rioristischen Methode au9
sociologischem *e#iete #edient. :
inige .ociologen treten als *egner der organischen Methode nur in >olge von
Missverst3ndnissen in der 4u99assung dieser Methode/ der *ren2en und der Z&ec)e ihrer
4n&endung au9. Vor Cur2em ist eine .chri9t des %errn 1ro9essors Dud&ig .tein erschienen/ die
einer Criti) der organischen Methode in der .ociologie ge&idmet istH). Mit den 4us95hrungen
dieses hervorragenden (en)ers stimmen &ir/ dem Wesen nach/ meistentheils 5#erein. r s!richt
unter 4nderem sich dahin aus/ dass das sociale De#en in seinem gan2en ;m9ange nicht
mechanisch er)l3rt &erden )ann (.. 15). .olches muss um so mehr als vollst3ndig richtig
aner)annt &erden/ als auch sogar die meisten #iologischen und !h$siologischen rscheinungen
nicht au9 die Wir)ung rein mechanischer >actoren 2ur5c)ge95hrt &erden )8nnen. 4#er man
vergesse da#ei nicht/ dass eine <ede h8here rscheinungss!h3re stets alle niederen noth&endig in
sich schliesst. .o &ird auch der sociale Organismus aus mechanischen/ chemischen/
!h$siologischen/ !s$chologischen und socialen nergieen und lemente ge#ildet. s gie#t daher
auch im socialen De#en mechanische =oth&endig)eiten. (er Mensch &ird auch #ei rreichung
der h8chsten Culturstu9e immer noch/ &enn auch in geringerem Verh3ltnisse &ie 9r5her/
mechanisch ar#eiten m5ssen. Mit anderen Worten/ es &ird auch in aller Zu)un9t/ &elche >orm
die *esellscha9t auch annehmen m8ge/ stets Classen ge#en/ die mechanische 4r#eit &erden
leisten m5ssen/ trot2 aller noch den)#aren Vervoll)ommnungen des Maschinen&esens. 4lle
+aumverh3ltnisse/ in denen sich der Mensch #e&egt/ &erden immer 95r alle Zu)un9t nur au9
mechanischem Wege 5#er&unden &erden )8nnen. Von chemischen und !h$siologischen
=oth&endig)eiten &ird der Mensch schon deshal# stets a#h3ngig sein/ &eil er sich nie seines
!h$sischen Organismus und der unl8s#ar mit ihm ver#undenen materiellen 'ed5r9nisse &ird
ent3ussern )8nnen. 4lle diese =oth&endig)eiten tr3gt das 7ndividuum in das sociale De#en
hinein und &ird stets ge2&ungen sein sich densel#en an2u!assen. s gie#t a#er auch rein sociale
=oth&endig)eiten/ die darau9 #eruhen/ dass die *esellscha9t sel#st eine 7ndividualit3t/ ein realer
Organismus ist und sich daher nicht anders ent&ic)eln )ann/ als nach allgemein g5ltigen
#iologischen *eset2en/ die auch au9 #iologischen =oth&endig)eiten #eruhen. Wie ein <eder
=aturorganismus sich !h$siologisch/ mor!hologisch und einheitlich #eth3tigen muss/ so auch
<eder gesellscha9tliche Ver#and 8)onomisch/ <uridisch und hierarchischK!olitisch. (ie Eheilung
der 4r#eit/ die Concurren2/ das Verh3ltniss 2&ischen =ach9rage und 4nge#ot/ das
'ev8l)erungsgeset2 von Malthus/ das *eset2 der 'odenrente von +icardo/ das von uns
9estgestellte em#r$ologische *eset2/ #eruhen alle au9 #iologischen =oth&endig)eiten. Cein
7ndividuum/ )eine *esellscha9t )ann sich ihnen ent2iehen. *an2 e#enso #eruht die
!s$cho!h$sische +e9lex&ir)ung 2&ischen den 7ndividuen/ den socialen *e&e#en und Organen/
die 4usl8sung und 4u9s!eicherung der =ervenenergieen im socialen =ervens$stem/ die
1ro<ection der individuellen und socialen !s$cho!h$sischen nergieen in dem umge#enden
!h$sischen Medium/ die Ca!italisirung der Werthgegenst3nde gleich9alls au9 noth&endigen
!s$chologischen *eset2en/ die ihrerseits au9 die Wechsel&ir)ung der Zellen im individuellen
=ervens$stem 2ur5c)ge95hrt &erden )8nnen. ndlich unterliegt das sociale De#en dem
allgemeinen *eset2 der ;e#ereinstimmung des =achK/ =e#enK und ;e#ereinander alles Werdens
in Zeit/ +aum und 1oten2. (aher #irgt in ihrem .choosse auch eine <ede *esellscha9t/ sogar au9
der %8he der Cultur/ alle niederen lemente und nergieen in sich/ die im =acheinander der
*eschichte sich ent&ic)elt ha#en und noch heute im =e#eneinander der au9 niederen
nt&ic)elungsstu9en stehenden Ver#3nde existiren.
%r. D. .tein stellt dem 1rinci! der =oth&endig)eit das der Z&ec)m3ssig)eit/ das im
IIIIIIIIIIIIIII
H) Dud&ig .tein @ Wesen und 4u9ga#e der .ociologie.
socialen De#en sich als 5#er&iegend 2eigt/ das .ollen dem M5ssen gegen5#er. Wir ha#en nie
das 5#er&iegende Walten des 1rinci!s der Z&ec)m3ssig)eit in der *esellscha9t gel3ugnet. Wir
ha#en a#er #eide 1rinci!ien stets als 4#s!iegelungen von +ealit3ten dargestellt/ in denen )eine
sich a#solut einseitig aus!r3gt/ sondern stets #eide gleich2eitig nur in verschiedenen
Verh3ltnissen sich vereinigen und darstellen. (urch die Ver)n5!9ung dieser 1rinci!ien in
ungleichen Verh3ltnissen &ird der 4u9#au der unendlichen .tu9enleiter vom in9achen 2um
Mannich9altigen/ vom 4norganischen 2um 19lan2enK/ EhierK/ MenschenK und
*esellscha9tsle#en #edingt. (iese .tu9enleiter ha#en &ir sogar durch eine mathematische
>ormel aus2udr5c)en versucht/ deren erstes *lied aus einem unendlich grossen materiellen
Z3hler ne#en einem unendlich )leinen geistigen =enner #esteht und das let2te/ uns noch
un#e)annte *lied aus einem unendlich )leinenmateriellen Z3hler ne#st einem unendlich
grossen geistigen =enner #estehen muss. (ie Mittelglieder dieser >ormel gehen allm3hlig in
einander 5#er durch Verringerung des Z3hlers und 1otencirung des =ennersH). (as sociale
De#en des Menschen nimmt nun au9 dieser Deiter verschiedene/ <e nach der %8he der #ereits
erreichten nt&ic)elung/ Culturstu9en ein ohne die a#solut h8chste .tu9e/ au9 &elcher der
Z3hler als Maass der =oth&endig)eit 2u =ull 2usammenschrum!9t/ erreichen 2u )8nnen. (iese
.tu9e geh8rt dem a#solut 9reien Wesen/ der *ottheit/ an.
=un ist a#er die Wissenscha9t s!eciell da2u #eru9en/ den noth&endigen
Causal2usammenhang der rscheinungen/ also das M5ssen 2u ergr5nden. 0egliches .ollen h3ngt
dagegen vom C8nnen a#. (er Z&ec)m3ssig)eits#egri99 geh8rt daher 2um *e#iete der Cunst im
um9assendsten .inne dieses Wortes. 7ndem die Wissenscha9t die noth&endigen *eset2e des
Werdens ergr5ndet/ lie9ert sie die M8glich)eit/ #estimmte Z&ec)e 2u erreichen/ erleichtert sie
das C8nnen. (arin #esteht auch die 4u9ga#e der .ociologie/ als Wissenscha9t/ dem socialen
.ollen und C8nnen gegen5#er. (ie .ocial)unstlehre geht von dem 1rinci!e der Z&ec)m3ssig)eit
aus/ e#enso &ie die ange&andten technischen Wissenscha9ten &irthscha9tliche Z&ec)e ver9olgen/
d. h. das industrielle C8nnen 2u ihrem *egenstande ha#en. 4#er so &ie let2tere sich au9 die
rge#nisse der =atur)unde st5t2en/ muss die .ocial)unstlehre ihrerseits au9 den r9orschungen
der .ociologie 9ussen. in Zusammen&er9en der *e#iete der Wissenscha9t und Cunst hat au9
sociologischem *e#iete #is <et2t nur Ver&irrung verursacht und 2u endlosen Wortstreitig)eiten
Veranlassung gege#en.
(ie Zehn *e#ote und die 'erg!redigt enthalten ein .ollen 95r <eden Christen. 4#er &ie
)ann dieses .ollen im .taatsle#en ver&ir)licht &erden G (a2u m5ssen die =oth&endig)eiten
er)annt &erden/ durch die <egliches .taatsle#en #edingt &ird. rst nach rgr5ndung und
W5rdigung dieser =oth&endig)eiten &ird der .taatsmann sich veranlasst sehen und auch im
.tande sein das christliche .ollen 2u realisiren.
%r. D. .tein gie#t seinerseits 2u/ dass nur =aturgeset2e als allgemein giltige/ noth&endige
*eset2e angesehen &erden m5ssen (.. 15). r 2&ei9elt nur daran/ dass es der .ociologie <e
gelingen )8nnte solche *eset2e 2u ergr5nden. (ie 4u923hlung der o#enange95hrten #ereits
9estgestellten socialen =oth&endig)eiten )8nnte einen solchen Z&ei9el he#en. 4#er der %r.
Ver9asser stellt der nat5rlichen *eset2m3ssig)eit noch eine reignissgeset2m3ssig)eit
gegen5#er/ die au9 statistische Zahlen/ au9 #estimmte 1eriodicit3ten des socialen *eschehens/
au9 regelm3ssig sich &iederholende +h$tmen in der socialen nt&ic)elung/ sich gr5ndet. (er
au9 das Wir)en ein2elner 1ers8nlich)eiten/ au9 #estimmte +eihen9olge von 'ege#enheiten
und Zust3nde 2ur5c)2u95hrende Causal2usammenhang #ildet a#er den *egenstand der
*eschichte und s!eciell der CulturK und der 1hiloso!hie der *eschichte. W5rde die
.ociologie densel#en Causal2usammenhang er9orschen/ so &5rde ihr *e#iet mit diesen
(isci!linen 2usammen9allen und %r. 1aul 'arth &3re vollst3ndig im +echt/ indem er in seiner
IIIIIIIIIII
H) *edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9t/ 'd. 77/ .. ",.
A1hiloso!hie der *eschichte als .ociologieB die .ociologie und *eschichts!hiloso!hie
gleichset2t. (ie xisten2#erechtigung der .ociologie als sel#stst3ndige Wissenscha9t gr5ndet
sich gerade darau9/ dass sie die r9orschung der noth&endigen *eset2e des socialen
*eschehens 2um *egenstand hat. (ieses )ann a#er nur durch 4n&endung der organischen
Methode erreicht &erden. (ie .ociologie/ als sel#stst3ndige Wissenscha9t/ steht und 93llt mit
dieser Methode/ da sie die ein2ige ist/ die als 1ostulat die 4ner)ennung der menschlichen
*esellscha9t als le#endes Wesen/ als 7ndividuum/ als einen realen Organismus set2t. :
(ie *ren2en/ &elche die .ociologie ein2uhalten hat/ &erden ihr von der 'iologie
vorgeschrie#en. (ie 'iologie ist auch ihrerseits ge2&ungen sich au9 die r9orschung
allgemeiner *eset2e 2u #eschr3n)en. 4u9 die r)l3rung des Causal2usammenhanges 2&ischen
ein2elnen reignissen und *eschehnissen muss sie ver2ichten. =ehmen &ir den >all an/ dass au9
irgend einem *i!9el des Corsicanischen *e#irges ein 4dler von unge&8hnlicher *r8sse mit
einem m3chtigen .chna#el und ungeheuren Crallen ge#oren &3re. Cein 'iologe &5rde im .tande
sein/ &egen der Mannich9altig)eit der >actoren/ die da#ei mitge&ir)t h3tten/ ein solches
reigniss 2u er)l3ren. =immt dieser 4dler seinen >lug nach >ran)reich/ dann nach 4eg$!ten/
7talien/ (eutschland und +ussland und richtet ungeheure Ver&5stungen unter der *e9l5gel&elt
an/ so &5rde auch dieses von einem 'iologen au9 *rundlage der von ihm er9orschten allgemeinen
*eset2e nicht er)l3rt &erden )8nnen. #enso &enig &ird ein .ociologe eine r)l3rung lie9ern
)8nnen/ &oher =a!oleon gerade au9 der 7nsel Corsica ge#oren &orden ist/ &oher er seinen 4dlerK
9lug vor2ugs&eise nach einer +ichtung hin und nicht nach einer anderen ge&3hlt hat u. s. &. ;nd
das hat seine *iltig)eit in %insicht au9 die rscheinung aller unge&8hnlichen 1ers8nlich)eiten
und au9 die<enigen 'ege#enheiten/ &o der Zu9all als %au!t9actor eintritt. (er Zu9all hat a#er in
der *eschichte eine o9t ausschlagge#ende +olle ges!ielt. (ie 'eschrei#ung des De#enslau9es
solcher 1ers8nlich)eiten und solcher 'ege#enheiten liegt der *eschichte als er23hlenden
Wissenscha9t o#/ die daher auch mit +echt theil&eise als eine Cunst angesehen &ird. 4uch ein
<edes 2u93llige reigniss &ird durch #estimmte ;rsachen hervorgeru9en/ so &ie auch der Wille
eines <eden 7ndividuums durch 3ussere in9l5sse und innere Motive determinirt. (ie
Mannich9altig)eit und Com!licirtheit der da#ei &ir)enden >actoren ist a#er eine so grosse/ dass
sie nur ausnahms&eise und in sehr #eschr3n)tem Maasse &issenscha9tlich er9orscht und
#egr5ndet &erden )8nnen. 7n %insicht au9 das sociale *eschehen ist es die !ragmatische
*eschichtschrei#ung/ die diese 4u9ga#e 2u l8sen hat. (as Zusammen9assen der 'ege#enheiten
und Zust3nde unter allgemeinere *esichts!un)te geh8rt der Culturgeschichte und der
*eschichts!hiloso!hie an. (ie .ociologie ist dagegen au9 das ein2ige noch 9reie *e#iet der
rgr5ndung der noth&endigen =aturgeset2e im socialen *eschehen ange&iesen. ;e#erschreitet
sie die *ren2en dieses *e#iets/ so er&eitert sie sich 2ur ;niversalsocial&issenscha9t/ mit der
Eenden2/ alle 5#rigen socialen (isci!linen in sich au92unehmen@ Oe)onomi)/ 0uris!ruden2/
1oliti)/ .!rach)unde/ +eligion/ thi)/ 4estheti)/ 4nthro!ologie/ thnogra!hie/ *eschichte etc.
.tatt et&as !ositives 2u leisten/ &ird die .ociologie durch eine solche r&eiterung nur 2um geK
meinscha9tlichen Eummel!lat2 95r 2u93llige und ordnungslose 4us9l5ge aus den #enach#arten
*e#ieten. (aher geschieht es auch/ dass Oe)onomisten/ +echtsgelehrte. 4nthro!ologen/
thnogra!hen und *eschichtschrei#er ihre s!eciellen >orschungen als sociologische #e2eichnen/
indem sie sich darau9 #eschr3n)en ihren (arstellungen ein9ach die 4usdr5c)e@ volution/
socialen 1rogress/ +egress/ 1rocess etc. hin2u2u95gen. (a#ei sind sie a#er 2ugleich
ausges!rochene *egner der organischen Methode in der .ociologie/ &eil ihnen gerade das<enige
*e#iet/ &elches als *rundlage 95r die .ociologie dienen muss/ n3mlich die 'iologie/ 9ast
vollst3ndig un#e)annt und ihre gan2e 4u99assungs&eise des socialen *eschehens )eine naturK
&issenscha9tliche/ sondern ent&eder eine !ragmatische oder eine a!rioristische ist. :
Was den <et2t au9 dem *e#iete der .ociologie herrschenden Wirr&arr noch steigert/ das ist
die von 4uguste Comte einge95hrte/ von .!encer und seiner .chule ado!tirte und von den
meisten ameri)anischen .ociologen &eiter durchge95hrte intheilung der .ociologie in .tati)
und ($nami).
s )ann eine .tati) nur in der 1h$si) ge#en/ &eil nur die mechanischen Cr39te in6s
*leichge&icht gerathen und in diesem Zustande er9orscht &erden )8nnen. (ie Organismen&elt
stellt ein #est3ndiges ;m&andeln und ;m9ormen der Cr39te und *estaltungen dar. 4ls
*leichge&ichts2ust3nde )8nnen in %insicht au9 die De#e&esen nur die<enigen Momente
angesehen &erden/ durch &elche die ;e#erg3nge aus einem Zustande in den anderen #e2eichnet
&erden. (as sind a#er immer nur Zust3nde/ die dem >orscherauge entschl5!9en &ie die ein2elnen
Ero!9en eines dahin9liessenden .tromes. >5r den 'iologen und um so mehr 95r den .ociologen
)ann es daher nur eine ($nami) ge#en. (ie<enigen rscheinungen/ &elche <ene .ociologen
unter der +u#ri) .tati) ver2eichnen/ n3mlich die #estehenden 7nstitutionen/
+echtsverh3ltnisse etc. #estimmen den inneren und 3usseren 'au einer *esellscha9t/ geh8ren
daher in die .!h3re der socialen Mor!hologie. Det2tere ist a#er auch ihrem Wesen nach eine
($nami)/ &eil die >ormen und Verh3ltnisse sich unau9haltsam ver3ndern. .ie #e9inden sich
gleich den 5#rigen De#ens9actoren in einem #est3ndigen >luss. (ie 'iologie )ennt daher auch
nur eine Mor!hologie und )eine .tati). (ieser 'egri99 ist/ mit ;mgehung der 'iologie/ direct
aus der Mechani) au9 die .ociologie 93lschlicher&eise 5#ertragen &orden und hat daher au9
sociologischem *e#iete eine unheilsame Ver&irrung angesti9tet.
'evor &ir &eiter gehen/ suchen &ir nur noch einen 'lic) au9 das Verh3ltniss 2u &er9en/
in &elches die .ociologie #ei 4n&endung der organischen Methode 2u der Culturgeschichte
treten &ird. (ie 1hiloso!hie der *eschichte ist ihrem Wesen nach nur eine !hiloso!hisch
#ehandelte Culturgeschichte/ daher auch 4lles/ &as &ir von <enem Verh3ltniss sagen &erden/
auch au9 die *eschichts!hiloso!hie #e2ogen &erden )ann. :
(ie !ositive .ociologie &ird sich 2uv8rderst 2ur 4u9ga#e stellen m5ssen/ 95r die
Culturgeschichte den<enigen +ahmen her2ustellen/ in &elchem das sociale *eschehen in allen
.!h3ren @ der 8)onomischen/ <uridischen/ !olitischen/ so &ie der religi8sen/ ethischen und
3sthetischen noth&endig vor sich gehen muss/ den +ahmen/ &elchen das sociale De#en unter
)einen 'edingungen und Verh3ltnissen 5#erschreiten )ann/ und &elcher alle geschichtlichen
'ege#enheiten und reignisse als ein2elne Momente einer und dersel#en volution von
nergieen um9asst.
Wie dieser +ahmen sich gestalten soll/ &ird von den durch die .ociologie #ereits
9estgestellten und noch 9est2ustellenden noth&endigen *eset2en des socialen *eschehens
#estimmt &erden. Zuv8rderst &erden a#er die rrungenscha9ten der .ociologie nicht
ermangeln in %insicht au9 ZeitK und +aum#estimmungen diesel#e 'edeutung 95r die
Culturgeschichte 2u ge&innen/ &elche die *eologie und die nt&ic)elungslehre 95r die
=aturgeschichte #ereits erhalten ha#en.
(a die 1s$che des Menschen ein 1roduct des socialen De#ens ist/ so m5ssen die in seiner
1erson und s!eciell in seinen geistigen Organen ca!italisirten !s$cho!h$sischen nergieen als
Maasssta# 95r die von ihm erreichte individuelle und sociale nt&ic)elungsstu9e dienen. (iese
Ca!italisation !ers8nlicher nergieen im socialen Medium im!licirte/ #esonders in
vorhistorischer Zeit/ eine 9ast e#enso lang&ierige/ durch un23hlige 4nomalien au9gehaltene und
o9t in r5c)schreitende 'e&egung verset2te volution von Cr39ten/ &ie solches in %insicht au9 die
nt&ic)elung/ (i99erencirung und 7ndividualirung der Organismen im 19lan2enK und Ehierreich
inmitten des !h$sischen Mediums vor sich gegangen &ar. 'er5c)sichtigt man nun die
geschichtlichen !ochen/ so 9indet man/ dass in ihrem Verlau9e die !s$chischen 4nlagen des
Menschen sich nur um eine geringe .tu9e erh8ht ha#en. Erot2 des vangeliums Christi ha#en &ir
in %insicht au9 1ersonen&erth &enig vor den alten +8mern und *riechen voraus/ und ha#en
sogar viele ihre guten igenscha9ten einge#5sst. (ie moderne Cultur ist mehr eine 3usserliche als
innerliche/ sie ist mehr au9 Werthsachen als au9 1ersonen&erthe gerichtet. (aher ist die moderne
Cultur eine einseitige/ <a in ge&issem .inne eine ver)ehrte @ sie stellt das O#<ect h8her als das
.u#<ect/ die .ache h8her als die 1erson. (ie >olge davon ist ein .tillstand in der nt&ic)elung
des Culturmenschen/ und dieser .tillstand )ann leicht in eine +5c)#ildung ausarten/ &enn nicht
#ald den <et2t o#&altenden 4nomalien a#gehol9en &ird. :
'etrachtet man nun die menschliche Cultur von dem .tand!un)te der Ca!italisation
h8herer !ers8nlicher nergie!otenciale aus/ so schrum!9en die ein2elnen &eltersch5tternden
'ege#enheiten/ <a gan2e historische 1erioden 2u momentan vor5#ergehenden !isoden in der
nt&ic)elung der Menschheit und des Menschen 2usammen. (ie Menschheit &ird aller
Wahrscheinlich)eit nach &ohl noch Millionen von 0ahren existiren. .ie &ird noch tausende von
historischen !ochenc$)len durchle#en/ es &erden noch tausende &eltersch5tternde reignisse
au9 einander 9olgen/ die Culturcentren &erden sich un23hlige Male von einem 1un)te unseres
1laneten au9 andere verschie#en. (ie !ragmatische *eschichte &ird alle diese Wandlungen
er23hlen/ a#er der )5n9tige Culturhistori)er &ird ihnen den ihm von der .ociologie ge#otenen
Maasssta# des !ers8nlichen Werthes des 7ndividuums und der *esammtheiten anlegen und nach
demsel#en den erreichten >ortschritt #emessen.
(ie 4stronomen und =atur9orscher des 4lterthums sind ausser .tande ge&esen das Werden
in der anorganischen und organischen =atur 2u er)l3ren/ &eil sie 2u geringe ZeitK und
+aumcoe99icienten in +echnung #rachten. rst seit r9indung des Eeles)o!s und Mi)ros)o!s/
seit den neueren ntdec)ungen der *eologie und der 'egr5ndung der nt&ic)elungslehre hat
sich der %ori2ont der =atur)unde in dem Maasse er&eitert/ dass eine !ositive =atur!hiloso!hie
au9 dersel#en #egr5ndet &erden )ann. =un ha#en auch die Culturhistori)er stets den >ehler
#egangen/ dass sie die *eschichte der Menschheit mit 2u )leinen Zeitcoe99icienten maassen/
daher sie auch ein2elnen 1erioden/ Culturcentren/ 'ege#enheiten und 1ers8nlich)eiten eine
verh3ltnissm3ssig 2u grosse 'edeutung 2uer)annten. 4uch hat die Culturgeschichte #is <et2t ihre
4u9mer)sam)eit mehr (en)m3lern/ Cunst!roducten etc. als dem Menschen sel#st 2uge&andt.
.ie hat mehr die Z&ischen2ellensu#stan2 als die le#endigen lemente der socialen
*esammtheiten #er5c)sichtigt. 7n >olge dessen entging ihnen auch das ein2ige Maass/ das als
=orm 95r die 'estimmung des geschichtlichen Werdens in 9ortK oder r5c)schreitender 'e&egung
dienen m5sste/ n3mlich der Mensch sel#st als 1roduct des socialen De#ens. (urch die
>eststellung des socialem#r$ologischen nt&ic)elungsgeset2es ist nun dieses Maass 95r die
Culturgeschichte ge&onnen. Zugleich &ird auch der %ori2ont der Culturgeschichte durch
4n)n5!9ung der .ociologie an die 'iologie e#enso er&eitert &ie auch let2tere durch die
nt&ic)elungslehre an 'reite und Eie9e ge&onnen hat. :
4lles e#en *esagte #e2ieht sich au9 die allgemeine Culturgeschichte/ die sich der
*eschichts!hiloso!hie an)n5!9t. (ie s!eciellen Z&eige der Culturgeschichte dagegen/ die
ein2elne D3nder und !ochen 2um *egenstand ha#en/ n3hern sich ihrem er23hlenden Chara)ter
nach mehr der !ragmatischen *eschichtschrei#ung. (iese er9orscht den Causal2usammenhang
der reignisse und )lassi9icirt die !ochen nach anderen Categorieen/ als die .ociologie/ &eil
ihre 4usgangs!un)te und die Z&ec)e/ die eine <ede dieser (isci!linen ver9olgt/ verschieden sind.
;e#er die !hiloso!hische 'edeutung der socialorganischen Eheorie sind verschiedene/ <a
entgegengeset2te ;rtheile verlaut#art &orden. (ie 4nh3nger des historischen Materialismus
halten die Organi)er 95r 7dealisten ? die 4nh3nger der idealistischen Weltanschauung sehen sie
dagegen als !otencirte Materialisten an/ indem sie von der ;e#er2eugung ausgehen/ dass durch
die realorganische 4u99assung der *esellscha9t das ideale 1rinci! aus seinem let2ten Zu9luchtsort
au9 rden/ dem socialen De#en/ in das #odenlose und &esenlose *e#iet der Materie
hinausgestossen &ird. :
.ehen &ir nun/ in&ie9ern die realorganische 4u99assung der *esellscha9t mit einer <eden
dieser #eiden Weltanschauungen/ der materialistischen/ so&ie der idealistischen/ 5#ereinstimmt
und nach &elchen +ichtungen hin sie mit densel#en sich in Widers!ruch #e9indet. :
(ie Materialisten 9ussen ihre Dehre au9 der unl8s#aren Zusammengeh8rig)eit von *eist
und .to99 im menschlichen 7ndividuum @ )eine geistige +egung ohne ents!rechenden
.to99umsat2 in den =ervenorganen/ )ein >5hlen/ (en)en und Wollen ohne ents!rechende
4usl8sung von mechanischen/ chemischen/ !h$siologischen nergieen. (em Wesen nach
stimmen die 7dealisten damit 5#erein/ indem sie 2uge#en m5ssen/ dass 2um (en)en ein *ehirn
und 2um >5hlen und Wollen ein =ervens$stem noth&endig sind. =ichtsdesto&eniger erhe#en
die 7dealisten stets in&endungen/ so#ald die Wissenscha9t et&as =3heres 5#er die materiellen
1rocesse statuirt/ die mit dem (en)en/ >5hlen und Wollen im menschlichen C8r!er und s!eciell
in seinem =ervens$stem gleich2eitig vor sich gehen.
(ie Materialisten vergessen a#er ihrerseits nur 2u o9t/ dass der *eist seinem Wesen nach
eine Cra9t ist und dass 2&ischen Cra9t und .to99/ o#gleich die eine ohne den anderen nicht
den)#ar ist/ dennoch ein *egensat2 o#&altet/ <a/ dass sie sich in ge&isser %insicht gegenseitig
negiren. ine Cra9t ohne .to99 )8nnen &ir &eder sehen noch antasten/ 9reilich auch den .to99
ohne Cra9t nicht ? a#er die Cra9t ist dennoch das ideale 1rinci!/ das sich uns im .to99 )und thut ?
daher auch die 7dealisten mit +echt darau9 #estehen/ dass der *eist eine Cra9t ist. 4#er dann
er&eisen sie sich &iederum in ihren &eiteren 4us95hrungen als vollst3ndig inconseFuent. 7ndem
sie 2uge#en/ dass der *eist eine Cra9t ist/ 95gen sie ihrem Zugest3ndniss die Clausel hin2u/ dass
der *eist seinem Wesen nach et&as a#solut Verschiedenes ist von den Cr39ten/ die sich in der
=atur )und thun. =un l3ge es ihnen demnach o#/ den 'e&eis 2u lie9ern oder &enigstens
an2udeuten/ in &elchem Moment und unter &elchen Verh3ltnissen diese a#solut neue Cra9t sich
dem menschlichen C8r!er 2ugesellt. (iesen 'e&eis sind sie a#er #is <et2t noch schuldig
ge#lie#en/ &ogegen die =atur)unde die allm3hlige 1otencirung der mechanischen/ chemischen
und !h$siologischen nergieen .chritt vor .chritt in der Organismen&elt und im Menschen
er9orscht hat und )ein Moment hat &ahrnehmen )8nnen/ das als 4#gren2ungs2eichen 2&ischen
diesen und den !s$chischen nergieen aner)annt &erden )8nnte.
Was thun nun die Organi)er G .ie suchen den 'e&eis 2u lie9ern/ dass im socialen De#en das
Verh3ltniss 2&ischen Cra9t und .to99 dassel#e ist/ &ie 2&ischen *eist und Materie in unserem
C8r!er/ dass a#er im socialen Organismus die geistige Cra9t sich noch h8her als im 7ndividuum
!otencirt/ indem sie sich als sociale !s$chische nergieen )und thut. (ements!rechend #ildet und
gestaltet sich auch der .to99 im socialen C8r!er au9 mannich9achere Weise und in 9reieren
>ormen als im individuellen Organismus. (a nun au9 <eder h8heren .tu9e des Werdens in der
rscheinungs&elt/ #eim Zusammengehen von Cra9t und .to99 das !s$chische 1rinci! immer
mehr die O#erhand 5#er das !h$sische ge&innt/ so leisten die Organi)er der idealen
Weltanschauung einen &esentlichen leider #is <et2t noch nicht aner)annten (ienst/ indem sie den
'e&eis lie9ern/ dass im socialen Organismus die Cra9t im Verh3ltniss 2um .to99 noch h8here
geistige 1otenten erreicht/ als solches im 7ndividuum der >all ist. 7n dem 95n9ten 'ande unserer
A*edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9t @ Versuch einer nat5rlichen EheologieB/
ha#en &ir #e&iesen/ dass auch die christliche Eheologie die Cirche als einen er&eiterten Dei#
Christi/ also als einen realen Organismus au99asst/ und dass das Verh3ltniss 2&ischen der
sicht#aren und unsicht#aren Cirche seitens der christlichen (ogmenlehre e#enso gedeutet &ird/
&ie das Verh3ltniss 2&ischen Dei# und .eele im Menschen. 'is <et2t 9ehlte das Z&ischenge#iet/
&elches den 'egri99 des 7ndividuums mit dem der Cirche su#stantiell ver)n5!9en )8nnte. (ieses
*e#iet ist gerade von den Organi)ern entdec)t und er9orscht &orden. 4u9 dem von ihnen
#ear#eitenden *e#iete #egegnen sich und reichen sich die %3nde die christliche Circhenlehre mit
der 4u99assung der .olidarit3t der 7ndividuen im socialen De#en. (ie organische .ociologie
#ietet demgem3ss den Vereinigungs!un)t 2&ischen 7dealismus und Materialismus/ 2&ischen
Circhenlehre und Organismenlehre.
Man &ird m8glicher Weise #ei dieser *elegenheit &iederum die e&ig alten und immer
neuen >ragen au9&er9en &ollen @ 7n &elchem Eheile des C8r!ers #e9indet sich die .eele #ei
De#2eiten des Menschen und &o #lei#t sie nach der 4u9l8sung des C8r!ers G : (er .ociologe
ist/ als &issenscha9tlicher >orscher/ nicht ver!9lichtet au9 diese >ragen eine 4nt&ort 2u lie9ern.
(a a#er die organische .ociologie ne#en und 5#er dem individuellen 'e&usstsein noch ein
collectives/ das sociale 'e&usstsein/ statuirt/ so &ollen &ir diese >ragen vom sociologischen
.tand!un)te aus unter 4n&endung der organischen Methode #eleuchten.
(as sociale 'e&usstsein/ das aus dem Zusammen95hlen/ Kden)en und K&ollen der die
*emeinscha9t #ildenden 1ersonen hervorgeht und die inheitlich)eit des gesellscha9tlichen und
.taatsle#ens #edingt/ ist ein Collectiv#e&usstsein. (ieses 'e&usstsein ist stets im gan2en
socialen Organismus und in <edem seiner Eheile vorhanden. 4#er nicht alle Eheile sind im .tande
diesel#e %8he des 'e&usstseins 2u erreichen und von demsel#en sich leiten 2u lassen. (ie
meisten Zellenelemente der *esellscha9t verhalten sich in %in#lic) aus das *an2e instin)tiv oder
hal##e&usst. .ogar in den h8heren Culturstaaten ist es immer nur eine versch&indend )leine
Minderheit/ die sich der Vereinheitlichung des *esammtle#ens vollst3ndig #e&usst ist. 7m
normalen Zustande m5sste eigentlich die +egierung/ als Centralorgan des socialen
=ervens$stems/ diese Minderheit in sich schliessen. (as ist <edoch nicht immer der >all/ &eil das
*esellscha9tsle#en un23hligen 4nomalien ausgeset2t ist. Zu den +egierungsorganen ge&innen o9t
nicht #los einseitig ent&ic)elte/ sondern auch gerade2u #l8dsinnige lemente Zutritt. (ann 9indet
das h8here inheits#e&usstsein in anderen Eheilen und Creisen der *esellscha9t Zu9lucht @ #ei
den 1hiloso!hen/ *elehrten/ C5nstlern/ in der Cirche/ der 4rmee etc. in solches Wandern der
h8heren 'e&usstseinselemente &ird im socialen Organismus deshal# erm8glicht/ &eil die das
sociale =ervens$stem #ildenden lemente/ die 1ersonen/ nicht mechanisch an einander ge)n5!9t
sind/ sondern sel#st meistentheils Wander2ellen sind und au9 die mannich9achste Weise gegen
die sie erreichenden socialen +ei2e reagiren )8nnen.
(er menschliche C8r!er stellt auch eine Collectivit3t von in2el2ellen dar. (aher ist das
individuelle 'e&usstsein stets auch ein Collectiv#e&usstsein und richtig der 4uss!ruch @ die
.eele ist gan2 im gan2en C8r!er und gan2 in <edem seiner Eheile. 4#er &ie im socialen/ so
reagiren auch im individuellen Organismus nicht alle Eheile gleichm3ssig gegen die
vereinheitlichenden +ei2e. (ie +ei2&ir)ung und die +eaction au9 die +ei2e er9olgt in h8herem
*rade im =ervens$stem und in h8chster 1oten2 im menschlichen *ehirn. (a nun a#er die das
individuelle =ervens$stem #ildenden lemente nicht aus Wander2ellen #estehen/ sondern 9este
Eheile der ein2elnen =ervenge&e#e und Korgane #ilden/ so 2eichnet sich das individuelle
'e&usstsein/ dem socialen gegen5#er/ durch mehr .tetig)eit und Continuit3t aus. 'ei anormalen
Zust3nden/ &ie 2. '. #ei h$sterischen/ h$!notischen etc./ erh3lt <edoch auch das individuelle
'e&usstsein den Chara)ter eines &andernden 'e&usstseins ? es )ann sich in 2&ei oder mehrere
'e&usstseincentren s!alten/ &ie solches 2. '. #eim (edu#liren des .el#st#e&usstseins #ei
h$sterischen 1ersonen der >all ist. (er Vergleich des individuellen 'e&usstseins mit dem
socialen &ir9t also ein helles Dicht au9 den nt&ic)elungs!rocess #eider. Was <edoch die .eele an
und 95r sich ist/ )ann ein .ociolog e#enso &enig er)l3ren/ &ie ein =atur9orscher das Wesen der
Cra9t und ein 1hiloso!h das Wesen des *edan)ens/ des *e95hls und des Willens.
Wo #lei#t das sociale 'e&usstsein nach 4u9l8sung des gesellscha9tlichen Ver#andes/ &o
#lei#t die .eele des 7ndividuums nach Zerst8rung des C8r!ers G (iese >ragen &3ren
gleich#edeutend mit der an den =atur9orscher 2u stellenden >rage @ &as geschieht mit den in den
Weltenraum sich 2erstreuenden DichtK und W3rmeenergieen G (ie von uns au9gestellte
%$!othese eines in 4nalogie des Dicht3thers das Weltall er95llenden geistigen 4ethers ist als ein
Versuch 2ur D8sung <ener >ragen an2usehen. Wir ver&eisen daher den geneigten Deser au9 das
2ehnte Ca!itel unseres AVersuches einer nat5rlichen EheologieB/ &elches 5#er die
;nster#lich)eitslehre handeltH).
7n &elchem Verh3ltnisse steht nun die Dehre der Organi)er 2u der neu au9getauchten Dehre
des geschichtlichen Materialismus G
'eschr3n)t sich let2tere darau9 den 'e&eis 2u lie9ern/ dass die *esellscha9t/ &ie auch das
7ndividuum/ ge2&ungen ist 2uv8rderst den dringendsten !h$sischen 'ed5r9nissen 'e9riedigung
2u verscha99en und dass erst s!3ter die !s$chischen nergieen &ir)sam sein )8nnen/ so muss
man gestehen/ dass die 4nh3nger dieser Dehre sich damit #esch39tigen ulen nach 4then 2u
tragen/ indem sie eine allgemein aner)annte Wahrheit als eine neue ntdec)ung aner)annt &issen
&ollen. (assel#e gilt auch von der Ehesis/ dass der Mensch und die *esellscha9t in ihrer
materiellen xisten2 und in ihrem nt&ic)elungsgange von dem sie umge#enden !h$sischen
Medium/ der 4tmos!h3re/ der 'oden#escha99enheit/ dem Clima etc. #edingt &erden. .chon in
%insicht au9 die 19lan2enK und Ehiergattungen ist <edoch die Wissenscha9t #ereits nicht im .tande
alle >actoren 2u er9orschen/ die 2ur 'ildung dersel#en mitge&ir)t ha#en/ um so sch&ieriger ist es
in %insicht der verschiedenen Menschenracen und *esammtheiten. (er #ereits als 9alsch
aner)annte materialistische .at2 @ der Mensch ist &as er isst/ &5rde in seiner 4n!assung an das
sociale De#en lauten@ die *esellscha9t ist/ &as sie isst/ oder im Verlau9e der *eschichte
gegessen hat. (ie 4nh3nger des geschichtlichen Materialismus ha#en sel#st ihre Dehre
9reilich nicht 2u einem so schar9 lautenden .at2 2uges!it2t? er&3gt man <edoch/ dass sie die
gan2e nt&ic)elungsgeschichte der Menschheit als das +esultat der Wir)ung 8)onomischer
>actoren ansehen/ die doch vor2ugs&eise nur die 'e9riedigung der !h$sischen 'ed5r9nisse
des Menschen #e2&ec)en/ so ist man #erechtigt sie den<enigen >orschern gleich2ustellen/ die
alle *edan)en/ *e95hle und Willensacte des Menschen au9 die 4ssimilation #estimmter
=3hrsto99e 2ur5c)95hren &ollen.
(ie Welt &ird nicht #los durch den %unger/ dessen 4us9luss der goismus ist/ regiert/
sondern auch durch die Die#e. 7m gesellscha9tlichen Ver#ande er&eitert sich die Die#e 2ur
.$m!athie. (ie .$m!athie a#er ist ein 1roduet der socialen +e9lex&ir)ung. (ie 4nh3anger
des geschichtlichen Materialismus #er5c)sichtigen nicht/ dass der Mensch als solcher und
s!eciell der Culturmensch vor2ugs&eise ein 1roduet des socialen s$m!athischen
De#ens!rocesses ist und dass das !s$chologische Ca!ital/ 5#er &elches er ver95gt/ das
+esultat un23hliger +e9lex&ir)ungen ist/ die in der ;rgesellscha9t m8glicher Weise in
engerem Zusammenhange mit den 8)onomischen Verh3ltnissen standen/ die a#er s!3ter
una#h3ngig von densel#en vor sich gegangen sind. (ie nordameri)anischen 7ndianer 95hrten
ein 03gerle#en und dieser Eheil 4meri)as )annte )eine anderen 8)onomischen Verh3ltnisse
#is die ersten euro!3ischen 4nsiedler erschienen. (iese #rachten ein durch 4#stammung von
einer h8heren +ace erer#tes und durch r2iehung in einem h8heren socialen Medium
ausge#ildetes grossartiges Ca!ital von !ers8nlichen !s$cho!h$sischen nergieen mit sich und
gestalteten inmitten dessel#en !h$sischen Mediums die 8)onomischen Verh3ltnisse des
Dandes vollst3ndig um. (ie 4nh3u9ung dieses !ers8nlichen Ca!itals ist a#er &3hrend
unmess#arer vorhistorischer und historischer !ochen vor sich gegangen/ ist das +esultat
mannich9achster 4n!assungen an die verschiedenartigsten )limatischen und tellurischen
De#ens#edingungen/ in &elchen die Vor9ahren der 4nsiedler au9 ihren 9r5heren
Wanderscha9ten sich #e9unden ha#en/ das +esultat des Cam!9es um6s (asein gan2er
V8l)erscha9ten und +acen/ der .election un23hliger au9 einander 9olgender *enerationen. Zur
4u9s!eicherung dieses Ca!itals ha#en nicht #los 8)onomische/ sondern noch mehr religi8se/
IIIIIIIIIIII
H) *edan)en 5#er die .ocial&issenscha9t der Zu)un9t/ 'd. V/ .. "O".
ethische/ intellectuelle und 3sthetische >actoren durch +e9lex&ir)ung mitges!ielt. %e#en &ir nur
einen dieser >actore/ den religi8sen/ hervor. (er 1ietismus/ dem die ersten euro!3ischen
4nsiedler in =ordameri)a huldigten/ stammt aus dem Christenthum/ dieses aus dem Mosaismus/
die Luellen des let2teren sind vielleicht in der esoterischen Dehre des religi8sen .$stems der
alten 4eg$!ter 2u suchen. 7st es nun m8glich die *enesis/ die Ver#reitung und die s!3tere
;m#ildung der religi8sen 7deen/ die den 1ietismus hervor#rachten/ au9 8)onomische >actoren
2ur5c)2u95hren G .et2en &ir nun voraus/ dass =ordameri)a von solchen 4nsiedlern #ev8l)ert
&orden &3re/ &elche in >olge religi8ser ;e#er2eugungen und (ogmen/ )eine >leischnahrung/
)eine 'aum&ollen)leidung/ )eine Metalle ge#rauchen d5r9ten ? &5rden die 8)onomischen
Verh3ltnisse des Dandes dann nicht gan2 andere sein als die gegen&3rtigen G
s sind also vor2ugs&eise 7deen und nicht 8)onomische Verh3ltnisse/ durch &elche die
Welt regiert &ird/ a#er der Organi)er 95gt nur noch hin2u@ nicht individuelle/ sondern sociale
7deen. (er verein2elte *edan)e des 7ndividuums hat &eder einen socialen/ noch geschichtlichen
Werth ? er erh3lt einen solchen nur inso9ern er durch Wort/ .chri9t/ Cunst!roduct anderen
Menschen mitgetheilt/ in6s >leisch und 'lut/ durch +e9lex&ir)ung/ in andere individuelle
=ervens$steme hin5#ergetragen &ird und au9 diesem Wege 2um *emeingut des socialen
=ervens$stems einer =ationalit3t/ einer religi8sen *emeinscha9t/ oder der gan2en Menschheit
&ird. (ie 2ehn *e#ote h3tten &eder einen nationalen Werth 95r das <5dische Vol)/ noch einen
universellen 95r die Menschheit erhalten/ h3tte Moses die Ea9eln au9 dem .inai liegen lassen ohne
den 7nhalt dersel#en dem Vol)e mit2utheilen. W3re Christus in der W5ste ge#lie#en und h3tte
seine Dehre nicht unter seinen 05ngern ver#reitet/ so &3re das Christenthum mit dem .ti9ter
dessel#en erloschen. =ur das immer &eitere Creise um9assende christliche Zusammen95hlen/
Kden)en und K&ollen der Menschen hat dem Christenthum die 'edeutung einer Weltreligion
verliehen.
#enso verh3lt es sich mit dem sogenannten %eroencultus/ als dessen %au!tvertreter Carl$le
an2usehen ist. ;n23hlige %eldenthaten sind in der *eschichte s!urlos ver)lungen/ un23hlige/
ungenannte %elden sind ruhmlos au9 den .chlacht9eldern ge9allen/ un23hlige (en)er/ >orscher
und C5nstler sind ihren ;e#eranstrengungen und inneren C3m!9en erlegen. (ie<enigen
1ers8nlich)eiten/ die sich 2u geschichtlichen %eroen em!orgesch&ungen/ ha#en es ;mst3nden
2u verdan)en/ die sie in6s Centrum erh8hter !s$cho!h$sischer +e9lex&ir)ung der Zeitgenossen
gestellt ha#en. 4lexander von Macedonien/ 1eter der *rosse/ >riedrich der *rosse/ =a!oleon
erscheinen in der *eschichte als hervorragende Eh3tig)eitsund Culturcentren/ &eil sie in h8herer
1oten2 social gele#t und ge&ir)t ha#en. 7hre 1ers8nlich)eiten stellen solche Zellenelemente in
den #etre99enden socialen =ervens$stemen dar/ um die sich neue *e&e#e und Organe ge#ildet
ha#en und die da2u #eigetragen ha#en die 9r5heren au92ul8sen und um2ugestalten. (as ist a#er
auch hau!ts3chlich nur au9 dem Wege der socialen +e9lex&ir)ung geschehen. (a nun das
historische %eldenthum nicht ausschliesslich au9 den inneren ethischen Werth der 1ers8nlich)eit/
&ie solches in %insicht au9 den .ti9ter des Christenthums der >all ist/ sondern meistentheils au9
3ussere Verh3ltnisse und ;mst3nde 2ur5c)2u95hren ist/ so ist ein %eroencultus in dem .inne/ &ie
ihn Carl$le versteht/ ein moralisches ;nding. r ist gleich#edeutend mit der Verg8tterung des
nicht selten durch Zu9all erreichten r9olges/ des 9ait accom!li. %ervorragende (en)er/ >orscher
und C5nstler )8nnen ihrerseits schon deshal# nicht als cultus&erth gelten/ &eil sie immer nur
s!ecielle/ meistentheils einseitige 1otenten !s$chischer nergieen re!r3sentiren. =ur der h8here
4llmensch )ann als O#<ect des Cultus dienen/ und ein solcher &ar Christus.
(ie .!rache muss als das ;rK und %au!tmittel <eglicher socialen +e9lex&ir)ung aner)annt
&erden ? .chri9t2eichen/ so&ie Cunst!roducte )8nnen nur als %il9smittel 2u rreichung dessel#en
Z&ec)s angesehen &erden. (aher )8nnten die Organi)er der Ehesis der 4nh3nger des
historischen Materialismus/ die Menschheit sei n3mlich 2u dem ge&orden/ &as sie gegessen hat/
den .at2 gegen5#erstellen @ die Menschheit ist 2u dem ge&orden/ &as sie ges!rochen hat. (as
Wort ist stets der Er3ger der intellectuellen/ religi8sen/ ethischen/ 3sthetischen/ auch der
8)onomischen/ rechtlichen und hierarchischK!olitischen +e9lex&ir)ung #ereits in der
;rgemeinscha9t der Menschen ge&esen ? im Verlau9e der *eschichte ist es allm3hlich durch
4us#ildung der h8heren socialen =ervenorgane im Menschen und in der *esellscha9t/ durch
4u9s!eicherung stets h8herer !s$chischer nergieen in den individuellen und socialen
=ervens$stemen/ 2u >leisch ge&orden. 7m 4llmenschen Christus hat die >leisch&erdung des
Wortes eine solche %8he erreicht/ dass das Wort/ das ihn 2u dersel#en erho#en hat/ als *ottes
Wort von der christlichen (ogmenlehre au9ge9asst &ird.
7ndem &ir solches auss!rechen/ &ollen &ir nicht Eheologie trei#en/ sondern nur andeuten/
dass die organische Methode/ &eit ent9ernt 2u einer materialistischen Weltanschauung 2u 95hren/
im *egentheil die Mittel #ietet die rge#nisse der =atur)unde mit den religi8sen .tre#ungen und
.at2ungen in in)lang 2u #ringen.
Wir &ollen schliesslich nur noch den *egensat2 hervorhe#en/ den die 8)onomischK
materialistische und die !s$choorganische 4u99assungen des socialen *eschehens vom
.tand!un)te des >ortschritts #e)unden. (er 8)onomische >ortschritt #esteht in einer stets
um9assenderen 4r#eitstheilung/ in einer stets intensiveren &irthscha9tlichen Concurren2 ? in einer
Ca!italisirung stets gr8sserer Werthe/ in einer stets com!licirteren *eld&irthscha9t. (as *eld/ als
allgemeines Eauschmittel und 1reisnorm stellt eine Fuantitative *r8sse dar und dr5c)t der
8)onomischen .!h3re in allen ihren Verrichtungen und *estaltungen noth&endig einen
vor2ugs&eise mechanischen Chara)ter au9. (er 8)onomische >ortschritt 95hrt also 2um
steigenden Mechanismus und dieser #e98rdert seinerseits die egoistischen Erie#e im socialen
De#en. Vom .tand!un)te der organischen 4u99assung des socialen *eschehens #esteht dagegen
der >ortschritt in einem steigenden ;e#er&iegen des 1s$chismus 5#er den Mechanismus/ der
altruistischen Erie#e 5#er die egoistischen. (as durch den organischen +e9lex!rocess #e&ir)te
Zusammen95hlen/ Kden)en und K&ollen ents!ringt der au9 .$m!athie #egr5ndeten Eenden2 des
in2elnen seinen !s$chischen nergieen 4usdruc) 2u verleihen in der 4#sicht 4n)lang #ei
seinen Mitmenschen 2u 9inden ohne gleich&erthige *egendienste von densel#en 2u 9ordern ? der
au9 dem *eset2e der =ach9rage und des 4nge#ots #egr5ndete 8)onomische Eauschhandel von
Werthgegenst3nden und Kdiensten hat dagegen 2u seiner (evise@ gie# &eniger und erhalte mehr/
ver)au9 theurer und )au9 #illiger. (er +e9lex!rocess #e2&ec)t den 4ustausch und die
Ver#reitung von 7deen/ so&ie die 4u9s!eicherung h8her !otencirter !s$chischer nergieen in den
1ersonen und im socialen =ervens$stem ? der 8)onomische 1rocess hat dagegen 2um Z&ec) die
'esit2ergrei9ung und den 4ustausch von .achen/ so&ie die 4nsammlung von
Werthgegenst3nden. Z&ischen 7dee und Wertho#<ect &altet dersel#e *egensat2 o#/ &ie 2&ischen
Cra9t und .to99/ und <e h8her die 7dee desto sch3r9er tritt dieser *egensat2 hervor.
(ieses m8ge gen5gen/ um die idealistische Eenden2 der organischen Methode 2u
#e2eichnen. 4#er der Organi)er/ als &issenscha9tlicher >orscher/ ist ver!9lichtet/ den 1rocess 2u
ergr5nden/ durch &elchen die *enesis/ der 4ustausch/ die Ver#reitung und die Ca!italisirung der
7deen #edingt &ird und dieser 1rocess ist )ein rein !s$chischer/ sondern ein !s$cho!h$sischer in
der *esellscha9t/ &ie auch im 7ndividuum. ;nd als ein !s$cho!h$sischer )ann dieser 1rocess
&iederum nur dann aner)annt &erden/ &enn die *esellscha9t sel#st als ein le#endiges
7ndividuum/ d. h. als ein realer Organismus au9ge9asst &ird. Wer die +ealit3t des socialen
Organismus leugnet/ ent2ieht der Wissenscha9t das O#<ect sel#st der >orschung. (ann ist die
4n&endung der realvergleichenden und inductiven Methode im natur&issenscha9tlichen .inne
unm8glich und der >orscher ist ge2&ungen sich der a!rioristischen Methode 2u #edienen/ die #is
<et2t sich als vollst3ndig un9rucht#ar au9 social&issenscha9tlichern *e#iete er&iesen hat. 4ls
e#enso resultatlos hat sich a#er auch die au9 den Vergleich verschiedener socialer *estaltungen
und Verrichtungen #egr5ndete Methode er&iesen/ &eil mit %il9e dersel#en immer nur 2u93llige
historische reignisse und rge#nisse unter einander verglichen &erden )onnten/ die unm8glich
2ur ntdec)ung oder >eststellung irgend &elcher noth&endigen *eset2e des socialen *eschehens
95hren )onnten. (aher geh8rt auch die Mehr2ahl der 4nh3nger der historischvergleichenden
Methode 2u den .)e!ti)ern/ die da #ehau!ten/ dass es 5#erhau!t )eine *eset2e im
natur&issenscha9tlichen .inne 95r das sociale Werden gie#t und ge#en )ann. (iese 'ehau!tung/
die schon logisch als unhalt#ar aner)annt &erden muss/ ist seitens der Organi)er #ereits auch
9actisch &iderlegt &orden durch >eststellung einer gan2en +eihe !ositiver *eset2e/ die dem
socialen De#en gemeinsam sind mit dem De#en in der =atur. (ie Deistungen der .ociologen in
dieser +ichtung ha#en #is <et2t seitens der 4ntiorgani)er )eine W5rdigung er9ahren/ &eil
let2teren die natur&issenscha9tliche 4u99assung des socialen *eschehens vollst3ndig 9remd ist/
sie auch nicht 5#er die noth&endigen #iologischen Cenntnisse ver95gen/ um den tie9eren .inn/
die Erag&eite und den !hiloso!hischen Werth der rrungenscha9ten der !ositiven .ociologie 2u
&5rdigen. Wo95r man )ein Verst3ndniss und )einen .inn hat/ das &ird ange9eindet. (as ist
leider auch ein *eset2 des socialen *eschehens.
>assen &ir noch in aller C5r2e die in&3nde/ die gegen die 4n&endung der organischen
Methode in der .ociologie vorge#racht &orden sind/ 2usammen. (a diese Methode au9 der
4ner)ennung der menschlichen *esellscha9t als eines individuellen De#e&esens/ als eines realen
Organismus 9usst/ so sind die 4ntiorgani)er #e9lissen/ 2uv8rderst den realen Chara)ter des
socialen *eschehens 2u negiren.
1. (ie ein2elnen socialen *ru!!en und die .taaten als !olitische inheiten #estehen nicht/
er&idert man/ aus 9est 2usammenge95gten *e&e#en und Organen/ &ie die !9lan2lichen und
thierischen Organismen/ sondern aus 1ersonen/ die sich 9rei im +aum #e&egen/ die unter
einander nur ausnahms&eise und 2u93llig in unmittel#are su#stantielle 'er5hrung gelangen/ die
den Ver#and/ dem sie angeh8ren/ &ill)5rlich verlassen und in andere Ver#3nde treten/ <a/ die 2u
mehreren *emeinscha9ten 2ugleich geh8ren )8nnen.
4lle in&3nde/ die au9 +aumK und Zeitverh3ltnisse 2ur5c)2u95hren sind/ ha#en &ir durch
die vorhergehenden 4useinanderset2ungen #ereits &iderlegt. Wie verh3lt es sich a#er mit der
nacheinander9olgenden oder gleich2eitigen Zugeh8rig)eit dessel#en 7ndividuums 2u
verschiedenen *emeinscha9ten G
(ie socialen Ver#3nde ha#en &ir als =ervens$steme #e2eichnet. Z&ischen den 'egri99en
von C8r!er und .$stem &ird von der =atur)unde )ein &esentlicher ;nterschied statuirt. in
<eder 9este C8r!er stellt ein .$stem von in 'e&egung #egri99ener 4tome und Mole)5le dar/
e#enso &ie unser .onnens$stem aus Welt)8r!ern #esteht. 7n #eiden >3llen gehen die
'e&egungen nach densel#en mechanischen *eset2en vor sich. *an2 e#enso ent&ic)elt sich das
soeiale aus 7ndividuen #estehende =ervens$stem nach densel#en *eset2en/ &ie die viel2elligen
Organismen und s!eciell &ie das aus =euronen #estehende individuelle =ervens$stem. Wie im
socialen/ so gie#t es auch in dem !9lan2lichen und thierischen Organismus Wander2ellen/
o#gleich in geringerem Verh3ltniss 2u denen/ die in den 9esten *e&e#en und Organen ge#unden
sind. (araus geht nun )lar hervor/ &ie dersel#e Mensch nach einander oder gar gleich2eitig 2u
2&ei oder mehreren Ver#3nden geh8ren )ann. 7m =acheinander geschieht es au9 diesel#e Weise/
&ie das %in5#erirren der Cometen aus einem Welts$stem in das andere. .ollte nun a#er ein
%immels)8r!er von der *r8sse unserer .onne sich uns n3hern/ so &5rde die von einem solchen
C8r!er ausge5#te 4n2iehungs)ra9t eine .t8rung des *leichge&ichts in unserem .onnens$stem
hervor#ringen. (ie 2um neuerschienenen %immels)8r!er n3her gelegenen 1laneten &5rden von
ihm st3r)er als die 5#rigen ange2ogen sein. s &5rde ein Cam!9 2&ischen 2&ei
4n2iehungscentren entstehen und im Verlau9e dieses Cam!9es &5rde ein Eheil der 1laneten
2ugleich von #eiden Centren in ihren 'ahnen #eein9lusst &erden? sie &5rden also 2u #eiden
.$stemen 2u gleicher Zeit geh8ren. ine solche .t8rung in den *leichge&ichtsverh3ltnissen der
&esteuro!3ischen .taaten hat im Mittelalter die 1a!stge&alt ausge5#t. (ie *em5ther gravitirten
nach 2&ei entgegengeset2ten 4ttractionscentren/ 2um C8nigthum/ in (eutschland der
)aiserlichen *e&alt/ und 2um 1a!stthum. (ie 1ersonen/ deren *em5th nach 2&ei +ichtungen hin
sich hinge2ogen 95hlte/ geh8rten gleich2eitig 2u 2&ei verschiedenen socialen =ervens$stemen/
deren >unctionen nicht 5#ereinstimmten und die 2eit&eilig auch im o99enen Cam!9e unter
einander standen. Man vergesse a#er nicht/ dass die Zusammengeh8rig)eit der 7ndividuen im
*esellscha9tsver#ande nicht durch mechanische/ sondern durch !s$cho!h$sische nergieen
#estimmt &ird. (ie !s$cho!h$sische 499init3t ist das 'and/ das die Menschen aneinander in der
*esellscha9t )n5!9t und das auch nur durch !s$cho!h$sische (issimilation gel8st &erden )ann.
7m socialen Organismus ents!rechen die geistigen und ethischen nergie#renn!un)te den
4n2iehungscentren der .ch&er)ra9t/ der durch +e9lexe sich )undthuende sociale nergie&echsel
der mechanischen 'e&egung im Weltraum. (a a#er die .!irale/ nach &elcher die nergieen sich
2u h8heren 1otencirungen erhe#en/ eine 2&ar allm3hlich au9steigende/ a#er doch stets 2u
densel#en !arallelen 1un)ten &ieder)ehrende Or#ite durchl3u9t/ so 9inden sich auch in den
h8heren .!h3ren stets nt&ic)elungs2ust3nde/ die mit den niederen 5#ereinstimmen oder ihnen
analog sind. ine derartige 4nalogie stellen uns/ a#gesehen von der %8he der
nergie!otencialen/ die socialen und die mechanischen .$steme dar. .o &eitgrei9end diese
4nalogie erscheinen mag/ so &ir9t sie dennoch ein )lares Dicht au9 das *eschehen im Weltraume
und im socialen De#en.
7n seiner au9steigenden 'e&egung au9 der .!iral#ahn 2u h8heren nt&ic)elungsstadien
ger3th der sociale Organismus auch in %insicht der Organismen&elt in !erihelische und
!erig3ische .tellungen/ die ihn den niederen Organismen n3her #ringen/ als den h8heren
Ordnungen der De#e&esen. .o 2eigt das sociale =ervens$stem in %insicht au9 die
'e&eglich)eit der ein2elnen lemente und die Ver3nderlich)eit der .tructur so manche
4nalogieen mit den niederen *attungen des thierischen De#ens. (as recht9ertigt den Vergleich
des socialen *eschehens mit dem Werden in der gan2en Organismen&elt. s m5ssen da#ei nur
auch stets die (i99eren2en in der 1otencirung der nergieen geh8rig ge&5rdigt und
hervorgeho#en &erden. ;nd solches ist seitens der Organi)er auch stets #eo#achtet &orden. s
ist ihnen daher mit ;nrecht der Vor&ur9 gemacht &orden/ dass von ihnen der sociale
Organismus mit den nat5rlichen identi9icirt &erde. (ie 4u9stellung einer 4nalogie im!licirt
noch )eine 7denti9icirung/ sondern &eist nur au9 #estimmte 4nn3herungs!un)te 2&ischen der
volution des socialen *eschehens und dem Werden in der =atur hin.
2. (ie sociale 7ndividualit3t &ird nicht/ &ie man #ehau!tet/ ge#oren und unterliegt nicht
dem Eode/ gleich den in2elorganismen.
4lle gesellscha9tlichen Ver#3nde/ alle .taaten/ sind urs!r5nglich durch Eheilung der #ereits
#estehenden entstanden. (as geschieht auch noch heutigen Eages #ei <eder neuen Colonisation/
die 2u einem mehr oder &eniger sel#stst3ndigen *esammtle#en der Eochtergesellscha9t 95hrt.
(urch Eheilung ha#en sich auch alle =aturorganismen urs!r5nglich vermehrt ? die
.!oren#ildung/ die 'e9ruchtung au9 geschlechtlichem Wege sind nur Modi9icationen der
urs!r5nglichen Vermehrung durch Eheilung.
Man &ird &ohl er&idern/ dass die meisten .taaten durch ro#erung gegr5ndet &orden sind.
: =un im!licirt a#er eine <ede ro#erung ihrem Wesen nach einen 'e9ruchtungs!rocess.
'eo#achtet man/ &ie die .!ermato2oen in 2ahlreichen .chaaren die &ei#liche Zelle
umsch&3rmen und ge&altsam in diesel#e eindringen/ so hat man ein 'ild des Cam!9es 2&ischen
einer unternehmenden/ #e&eglicheren/ activen 'ev8l)erung und einer ver&eichlichten und
!assiven. .iegt erstere/ so &ird die #esiegte 'ev8l)erung #e2&ungen/ unter&or9en/ unter<ocht/
das !assive &ei#liche lement von dem activen m3nnlichen. Mit der Zeit vereinigen sich a#er
#eide/ verschmel2en in einander/ und es entsteht ein neuer/ umge&andelter Organismus/ eine
inheit aus der Z&eiheit. 7n einer solchen ;m&andlung und Vereinheitlichung 2&eier lemente
#esteht a#er dein Wesen nach auch ein <eder nat5rliche 'e9ruchtungs!rocess. 'ei 4u9stellung
dieser 4nalogieen ha#en &ir den ethischen >actor nicht in 'er5c)sichtigung ge2ogen/ o#gleich
&ir dessen Werth vollst3ndig aner)ennen. 'ei der Mannich9altig)eit <edes socialen *eschehens
ist es unm8glich alle >actore #ei <eder 4useinanderset2ung von =euem au92u23hlen.
(er Eod ereilt e#enso die socialen Ver#3nde/ <a gan2e .taaten/ &ie auch die
in2elorganismen. (ie 4usrottung durch Crieg/ das Versch&inden von der rdo#er9l3che in
>olge tellurischer Cata)l$smen gan2er 'ev8l)erungen 9allen mit dem Eode der *esammtheiten/
die sie ge#ildet hatten/ 2usammen. 4#er auch die allm3hlige 4u9l8sung einer *esellscha9t durch
Cran)heit/ (esorganisation/ rsch8!9ung/ D3hmung der De#enscentren/ Versiegung der
De#ensFuellen/ ist m8glich/ o#gleich diese Zust3nde nicht in so )ur2er Zeit und unter so
au99allenden .$m!tomen verlau9en/ &ie solches mit dem 7ndividuum der >all ist. (iese Zust3nde/
ihre ntstehung und ihre >olgen ha#en &ir in unserer .ocialen 1athologie aus95hrlich
#eschrie#enH). ine 'ev8l)erung/ die das 'e&usstsein ihrer inheit vollst3ndig verloren hat/
#ildet nicht mehr ein organisches ;e#ereinander/ sondern nur ein =e#eneinander/ gleich den
'3umen eines Waldes und den *rashalmen einer Wiese. 4ls concreten Organismus hat eine
solche *esellscha9t 2u existiren au9geh8rt ? sie ist in ihre ein2elnen 'estandtheile 2er9allen ? sie
#ildet nur eine discrete Collectivit3t. .!encer und seine 4nh3nger halten a#er ihrerseits sogar
#e&usst le#ende .taatsver#3nde 95r discrete Collectivit3ten. Zu &elchen inseitig)eiten eine
solche 4u99assung 95hrt/ ha#en &ir #ereits 9r5her angedeutet.
3. .!encer hat die in&endung erho#en/ dass die Organismen/ namentlich die 2u den
h8heren Ordnungen geh8renden/ s$mmetrisch ge#aut sind/ &ogegen der sociale Organismus die
=egation <eglicher .$mmetrie darstellt.
=un ver95gt a#er ein <eder sel#stst3ndige sociale Organismus 5#er Centralorgane/ um &elche
die verschiedenen Classen der 'ev8l)erung sich schichten&eise/ die h8heren n3her/ die niederen
ent9ernter lagern. in <eder .taat stellt eine %ierarchie von Zellen/ *e&e#en und Organen dar/
und in der 4nordnung dieser Ver#3nde 2&eiter/ dritter u. s. &. Categorieen untereinander und in
%insicht au9 die Centralge&alten/ #e)undet sich gerade der s$mmetrische 'au <edes .taates. (ie
4nordnung und .$mmetrie &ird im socialen Organismus sel#stverst3ndlich nicht #los durch
mechanische und chemische >actoren/ &ie in den =aturorganismen/ #e&ir)t/ sondern auch durch
!s$chische ? es &altet a#er in %insicht au9 die .$mmetrie/ &ie auch in allem *eschehen/ stets nur
ein gradueller und )ein a#soluter ;nterschied 2&ischen *esellscha9t und in2elorganismus o#.
: 7n unserer .chri9t @ Da MPthode gra!hiFue en .ociologieHH) ha#en &ir die concentrische
4u9schichtung der verschiedenen socialen lemente gra!hisch dargestellt und somit au9
geometrischem Wege die .$mmetrie in dem 'au der socialen Ver#3nde #e&iesen.
". (ie *esellscha9t/ &endet man schliesslich ein/ ver95gt 5#er )ein gemeinsames
.ensorium ? sie #ildet )ein #e&usstes und sel#st#e&usstes 7ch/ &ie <edes 7ndividuum ? sie stellt
nur eine Collectivit3t von *e95hlsK und 'e&usstseins2ust3nden dar.
(ie !ositive 1s$chologie und namentlich die 1s$chiatrie sind 2um rge#niss gelangt/ dass
das individuelle .ensorium und 'e&usstsein gleich9alls nur ein collectives ist/ indem es als
+esultat des Zusammen&ir)ens und Kle#ens aller den Organismus #ildenden Zellenelemente
angesehen &erden muss. (as individuelle 'e&usstsein #ildet demgem3ss eine sich stets
ver3ndernde *r8sse ? <edes 9olgende Moment ist es ein anderes als im vorhergehenden ? es
unterliegt ;nter#rechungen/ &ie 2. '. durch den .chla9 ? es ist ein !eriodisches/ indem es stets
2&ischen erh8hten .!annungsK und *leichge&ichts2ust3nden sch&an)t ? es ist ausserdem ein
&anderndes/ indem es durch 3ussere +ei2e/ rinnerungen/ innere .!annungen latenter nergieen
aus einem Eheil der Centralorgane in einen anderen hin5#ergetragen &ird und 2eit&eilig an
densel#en ha9ten #lei#t. 4llem diesem ents!rechen auch die verschiedenen *e95hlsK und
'e&usstseins2ust3nde der *esellscha9t. .ie stellen auch Collectiv2ust3nde dar/ unterliegen
IIIIIIIIIIIIIIIII
H) Da 1athologie .ociale/ 'd. 77 der 'i#liotheFue sociologiFue internationale.
HH) 7n den '3nden 777 und 7V der 4nnales de 167nstitut international de .ociologie.
;nter#rechungen/ !eriodischen .ch&an)ungen/ mannich9achen Wandelungen. (enn das sociale
Zusammen95hlen/ Kden)en und K&ollen stellt nicht #los eine .ummirung der individuellen
Zust3nde dar/ sondern #ildet das +esultat einer au9 organischem Wege erlangten
Vereinheitlichung und dassel#e ist auch in %insicht des individuellen 'e&usstseins der >all. (as
sociale 'e&usstsein ist dem
K
individuellen nicht #los analog/ sondern 2ugleich auch homolog/
indem es eine organische 1otencirung der !s$cho!h$sischen individuellen nergieen darstellt.
(ie<enigen/ die solches l3ugnen/ m5ssen 2uv8rderst die rge#nisse der 1s$chologie und
1s$chiatrie &iderlegen ? #is solches nicht geschehen ist/ ist der .ociolog #erechtigt sich au9
diesel#e 2u st5t2en und die sociale 1s$chologie au9 *rundlage der individuellen au92u#auen. :
4lle diese in&endungen ents!ringen einer gemeinscha9tlichen Luelle/ n3mlich dem
;mstande/ dass der sociale C8r!er oder/ um unsere Eerminologie #ei2u#ehalten/ das sociale
=ervens$stem sich dem 'eo#achter nicht als eine !lastische/ durch #estimmte >ormen #egr3n2te
*estaltung darstellt gleich&ie die in2elorganismen/ sondern als eine in +aum und Zeit discrete
Collectivit3t. Wir ha#en gesehen/ &ie un#egr5ndet und un&issenscha9tlich eine solche
4nschauung ist. in <edes ein2elne *lied einer socialen *esammtheit )ann let2tere als *an2es
durch seine .inne e#enso &enig au99assen/ &ie eine Zelle den Zellenstaat/ 2u dem sie geh8rt. (ie
*e&e#e/ Organe und der gesammte Organismus stellen sich der ein2elnen Zelle ge&iss als ein
Wirrsal von schein#ar ordnungslosen 'e&egungen dar/ an denen sie nur un#e&usst und instinctiv
theilnimmt indem sie die ihr o#liegenden >unctionen er95llt. O#gleich nun der Mensch/ als
!s$cho!h$sisch h8her !otencirtes Wesen/ sich seiner .tellung im socialen Ver#ande mehr
#e&usst ist/ so entgeht ihm dennoch e#enso die *eset2m3ssi)eit des socialen *eschehens in
seinem Zusammenhange &ie der ein2elnen Zelle/ und als 'e&eis da95r m8ge die noch <et2t sogar
von hervorragenden *eistern ausges!rochene ;e#er2eugung dienen/ dass es 5#erhau!t )eine
*eset2m3ssig)eit 95r das sociale Werden ge#e. ;m 5#er die !lastischen >orm#ildungen des
socialen C8r!ers 2u urtheileu/ m5sste der Mensch mit anderen Organen #ega#t sein/ als 5#er
&elche er <et2t ver95gt. 4us demsel#en *runde )ann er sich auch )ein 'ild von der
!s$cho!h$sischen Vereinheitlichung des socialen 'e&usstseins machen. r 9asst nur die
'e&egungen und >unctionen der ein2elnen >actoren au9/ die 2ur %erstellung dessel#en 95hren. r
95hlt/ den)t und &ill nur als 7ndividuum ? &ie das *an2e 95hlt/ den)t und &ill/ ist ihm eine
un#e)annte *r8sse/ o#gleich er instinctiv/ hal##e&usst und nur ausnahms&eise #e&usst 2ur
%erstellung des *an2en durch sein Wir)en #eitr3gt/ &ie auch die Zelle im Zellenstaate.
4#er &ie die inheit der Welts$steme nur in ungeheuren nt9ernungen &ahrnehm#ar ist/ so
l3sst sich das sociale 'e&usstsein er)l3ren und mit dem individuellen in in)lang #ringen/ &enn
man es von der %8he der religi8sen 4nschauung #etrachtet. (as Christenthum lehrt @ nicht ich
95hle/ den)e und &ill/ sondern eine h8here Macht in mir? in *ott le#en/ &e#en und sind &ir.
#enso 95hlt/ den)t und &ill/ &enn man sich au9 den religi8schristlichen .tand!un)t stellt/ nicht
die ein2elne *esammtheit und die Menschheit als *an2es/ sondern es &altet *ott in <edem
menschlichen Zusammenle#en/ so&ie in der gan2en *eschichte der Menschheit. M8ge dieser
4us#lic) da2u #eitragen/ die ;e#er2eugung hervor2uru9en/ dass die organische Methode in der
.ociologie nicht 2u einer materialistischen/ sondern/ &enn richtig verstanden und ange&andt/ 2u
einer idealistischen Weltanschauung 95hrt.
O#gleich nun die vorhergehenden in&endungen als un#egr5ndet aner)annt &erden m5ssen/
so tragen sie dennoch einen &issenscha9tlichen Chara)ter an sich. Zu einer gan2 anderen
Categorie von in&endungen geh8ren die<enigen/ die aus einer vollst3ndigen ;n)enntniss der
rrungenscha9ten der heutigen 'iologie und !ositiven 1s$chologie/ so&ie aus einer 9alschen und
o#er9l3chlichen 4u99assung der organischen Methode sel#st stammen.
=ur au9 diese Weise lassen sich 9olgende von einigen 4ntiorgani)ern au9ge&or9ene >ragen
er)l3ren @
Was )ann es *emeinsames 2&ischen einem le!hanten und einer Monarchie/ 2&ischen
einem Wall9isch und einer +e!u#li) ge#en G
(iese >rage &3re e#enso 2u #eant&orten/ als die et&a an einen *eologen oder 4stronomen
gerichtete >rage @ &as )ann es *emeinsames 2&ischen einem .and)orn und dem 1laneten
0u!iter/ 2&ischen einem Cieselstein und dem 1olarstern ge#en G
(ie 4nt&ort )ann nur lauten @ die Verschiedenheiten #eruhen au9 +aumK/ ZeitK und
1oten2verh3ltnissen/ das *emeinsame ist die *eset2m3ssig)eit in dem *eschehen.
in anderer 4ntiorgani)er stellt die >orderung/ man m8ge ihm doch die %3nde/ die >5sse/
die =ase/ die 4ugen und Ohren und die 5#rigen *lieder des socialen Organismus 2eigen.
(a <eglicher gesellscha9tliche Ver#and aus 7ndividuen #esteht/ so schliesst er auch alle
nergieen/ durch &elche das individuelle De#en #edingt &ird/ in sich. 7m socialen Organismus
&alten dem2u9olge nicht #los !s$chische/ sondern auch chemische und mechanische Cr39te/ a#er
in einer anderen/ den socialen Z&ec)en ents!rechenden 4nordnung und Zusammenset2ung. (er
sociale Organismus hat )eine %3nde und >5sse/ a#er die !s$cho!h$sischen nergieen/ au9 deren
Wechsel&ir)ung das vereinheitlichte sociale De#en #eruht/ l8sen sich &ie im in2elorganismus/
als let2tes +esultat/ schliesslich auch in mechanischer 4r#eit ans/ &ie &ir solches #ereits
auseinandergeset2t ha#en. .o gie#t es auch )eine sociale 4ugen und Ohren/ a#er die s!eci9ischen
nergieen/ die sich in den 7ndividuen 2u diesen Organen di99erenciren/ er9ahren eine .teigerung
im socialen De#en durch das vereinheitlichte Wir)en einer gr8sseren oder geringeren Zahl von
7ndividuen/ die gemeinsam ihre s!eciellen 'ega#ungen und Ealente ent&ic)eln und aus#ilden. 7n
diesem .inne ist eine 4)ademie der C5nste ein socialen Organ/ &elches in %insicht au9 die
!lastischen C5nste dem .ehverm8gen/ in %insicht au9 die Eon)unst dem *eh8r ents!richt.
in 9ran28sischer 1seudosociolog er)undigt sich sogar voller 'esorgniss/ &o die .ecretionen
des socialen Organismus #lei#en und &o die 4us&ur9s)an3le sich #e9inden. : .olche
4ntiorgani)er &ollen den socialen Organismus nicht #los sehen und #etasten/ sondern ihn auch
noch riechen.
ine gan2 #esondere Categorie #ilden die<enigen Criti)er der organischen Methode in der
.ociologie/ die/ statt das Wesen dersel#en au92u9assen/ sich damit #egn5gen/ ein2elne/
m8glicher&eise unter hunderten von anderen/ missgl5c)te 4nalogieen 2&ischen dem *eschehen
im socialen De#en und in der Organismen&elt hervor2uhe#en/ um au9 diesem Wege die Methode
sel#st an2ugrei9en. in solches Ver9ahren er&eist sich um so leichter/ als sogar alle Organi)er
noch lange nicht nach allen +ichtungen hin in der 4u99assung des socialen *eschehens
5#ereinstimmen. *ie#t man nun auch 2u/ dass von einigen Organi)ern ein2elne 4nalogieen
voreilig und o#er9l3chlich au9ge9asst &orden sind/ so )ann dieses e#enso &enig als ein 'e&eis
gegen die organische Methode in der .ociologie dienen als et&a die seitens ein2elner
=atur9orscher gemachten ungenauen 'eo#achtungen und x!erimente 95r die ;n#rauch#ar)eit
der inductiven Methode in der =atur)unde vorge#racht &erden )8nnten. (as grosse 1u#li)um/
das die theil&eise sehr um9angreichen Wer)e der Organi)er nicht liest/ urtheilt 5#er den Werth
der organischen Methode nach diesen/ aus dem gan2en Zusammenhange des .$stems ein2eln
herausgerissenen 'eis!ielen. Von diesem .chic)sal &erden 5#rigens alle neu au9gestellte so&ohl
!hiloso!hische/ als auch natur&issenscha9tliche .$steme erreicht. *egen die volutionslehre
(ar&inNs ist dassel#e Ver9ahren in 4n&endung ge#racht &orden. ine illustrirte Zeitung
!roducirte eine +eihen9olge von >iguren@ die erste stellte ein Weichthier dar/ dann 9olgte eine
.chlange/ ein Cro)odil/ eine *ans/ eine *ira99e/ ein sel/ ein 499e und schliesslich ein moderner
.tut2er in einem 1aletot mit einem C$linder au9 dem Co!9e/ einem Monocle im 4uge und einer
Cigarre im Munde. (iese Carricatur &ar mit der inhaltsreichen 4u9schri9t versehen @ (ie
volutionstheorie (ar&in6s. (urch ein solches Ver9ahren )ann ein &issenscha9tliches .$stem
nicht &iderlegt &erden/ am &enigsten die organische Eheorie in der .ociologie/ da sie au9 #ereits
er&iesene rrungenscha9ten der 'iologie und der !ositiven 1s$chologie gegr5ndet ist. ;m <enes
sociologische .$stem 2u ersch5ttern/ m5ssen 2uv8rderst diese rrungenscha9ten als un#egr5ndet
aner)annt &erden. (ie 4ntiorgani)er umgehen a#er sorg93ltig diese .eite des gan2en .$stems/
um nur einige vorgescho#ene 1un)te dessel#en an2ugrei9en. M8gen nun ein2elne unter der Zahl
dieser let2teren sich auch als 2u sch&ach #egr5ndet er&eisen/ so #lei#t doch die Citadelle stehen/
in &elcher die %au!tmacht des gan2en .$stems concentrirt ist/ n3mlich die unau9l8sliche
Ver)n5!9ung alles *eschehens in der menschlichen *esellscha9t mit dem Werden in der =atur.
(ie *rundthesis der Organi)er @ nihil est in societate Fuod non !rius 9uerit in natura )ann
e#enso &enig vom idealistischen/ als auch vom materialistischen .tand!un)te ersch5ttert &erden.
(enn die 7dealisten m5ssten aus dieser Ehesis 2u dem .chluss gelangen/ dass *ott in der =atur/
&ie auch in der *eschichte nach densel#en *eset2en &altet und seinen Willen )und thut. (ie
7dealisten )8nnten daher die Ehesis durch den Zusat2 nisi (eus vervollst3ndigen/ gleich&ie die
.!iritualisten 2u der Ehesis der .ensualisten @ nihil est in intellectu Fuod non !rius 9uerit in sensu
das nisi intellectus hin2u95gten. 7ndem die Materialisten das Walten h8herer geistiger Cr39te
l3ugnen/ sind sie ihrerseits ge2&ungen sich au9 diesel#e Ehesis 2u #e2iehen. Weder von der
einen/ noch von der anderen .eite )8nnen also die *rundlagen der organischen Eheorie
ersch5ttert &erden.
s ist mit +echt hervorgeho#en &orden/ dass die .ociologie den Cam!9 mit den Vorurtheilen
2u ihrer (evise hat. : (ie Vorurtheile der modernen *esellscha9t ents!ringen nicht dem l3ngst
5#er&undenen 4#erglau#en an den #8sen 'lic)/ an %exen und Eeu9el ? heut2utage &erden sie
gen3hrt durch 9alsche &issenscha9tliche 4nschauungen/ 1arteigeist und !olitische
Deidenscha9ten/ die/ &ie die religi8sen im Mittelalter/ sich #is 2um >anatismus steigern. (ie au9
natur&issenscha9tlicher 'asis gegr5ndete .ociologie hat nun gerade 2u ihrer 4u9ga#e alle
derartige Vorurtheile 2u #e)3m!9en/ &oraus denn auch die *r5nde )lar &erden/ &oher sie von so
vielen .eiten mit Deidenscha9tlich)eit und +5c)sichtslosig)eit #e)3m!9t und ange9eindet &ird.
he &ir &eiter gehen/ &ollen &ir au9 die 'edeutung au9mer)sam machen/ &elche die
4n&endung der organischen Methode in der .ociologie auch 95r die 'iologie und namentlich 95r
die 1h$siologie ha#en )8nnte.
7st die menschliche *esellscha9t ein realer Organismus/ so muss sie den drei =ormen alles
*eschehens in der le#endigen .u#stan2 unter&or9en sein/ n3mlich dem Wechsel des .to99es/ der
>orm und der nergie. %err Ver&orn #e2eichnet das dem nergie&echsel 2u *runde liegende
1rinci! als ein 9ort&3hrendes 4u9s!eichern !otencieller chemischer nergie und ein ;e#er95hren
dersel#en in andere nergie9ormenH). 7m socialen Organismus !otencirt sich die urs!r5ngliche
chemischKmechanische nergie 2u s!eci9ischen !s$chischen nergieen und der nergie&echsel
erh3lt in demsel#en den Chara)ter eines !s$chischen nergie&echsels. Det2terer &ird seinerseits
auch stets von einem ents!rechenden .to99K und >orm&echsel #egleitet/ &ie &ir solches in den
vorhergehenden (arlegungen ausge95hrt ha#en. (as *eschehen im socialen Organismus ist also
im 1rinci! dassel#e &ie in der gan2en Organismen&elt. =un geh8rt a#er die nergeti) 2u den
dun)elsten und am &enigsten durch9orschten *e#ieten der 1h$siologie? die ;mset2ungen der
nergieen aus einer >orm in die anderen sind noch lange nicht er)l3rt/ <a/ die 'egri99e der
ein2elnen nergie9ormen sind #is <et2t noch nicht 9ixirt &ordenHH).
IIIIIIIIIIIIIIIII
H) Max Ver&orn @ 4llgemeine 1h$siologie/ .. 55,
HH) #endas. .. 55J.
s 9r3gt sich nun @ sollte der in h8heren 1otentialen und au9 #reiterer 'asis vor sich gehende
sociale nergie&echsel/ au9 dem Wege des Vergleichs mit dem *eschehen in den
in2elorganismen/ nicht einiges Dicht au9 let2teres &er9en )8nnen G (er 4uss!ruch von
0ohannes M5ller @ die 1h$siologie )aiin nur 2u de9initiven +esultaten 95hren/ &enn sie eine
vergleichende &ird/ m5sste im um9assendsten .inne durch %in2u2iehung des socialen
Organismus in den Creis des !h$siologischen >orschens seine 4us95hrung 9inden.
(ie m#r$ologie stellt ein e#enso dun)les *e#iet dar/ &ie die nergeti). Man &eiss &ohl/
dass die ein9ache Zelle sich durch Eheilung vermehrt und in den Eochter2ellen sich dersel#e
1rocess &iederholt/ der in der Mutter2elle vor sich gegangen &ar. 4#er au9 &elchem Wege in
den viel2elligen Organismen die ein2elne Zelle da2u gelangt die volution des gan2en
Organismus/ nachdem sie aus demsel#en als Ceim2elle ausgeschieden &orden ist/ 2u
&iederholen/ ist #is <et2t noch nicht )largelegt &orden. 7n (eutschland theilen sich die
m#r$ologen in 2&ei Dager @ die 1r39ormisten/ %is/ +oux und Weissmam/ &elche die Dehre von
den organ#ildenden Ceim#e2ir)en vertreten/ und andererseits die 4nh3nger der !igenesislehre @
19l5ger/ %ert&ig/ (riesch und %3c)el/ die den 3usseren >actoren #ei der em#r$ologischen
;m#ildung der Zelle die entscheidende Wir)ung 2uschrei#en. 7n ngland hat (ar&in seinerseits
eine 1angenesistheorie au9gestellt.
(as ein9achste Zellenelement im socialen Organismus ist die 1erson. (ie h8heren
=ervenorgane/ die den Menschen vom Ehiere unterscheiden/ sind ein 1roduct des vom
;rmenschen an in der *esellscha9t im Verlau9e der gan2en vorhistorischen und historischen
nt&ic)elung vor sich gegangenen !s$cho!h$sischen nergie&echsels. 0edes ein2elne
7ndividuum tritt in >olge dessen als Cind in einen h8heren *esellscha9tsver#and mit #ereits
vorhandenen/ von den Vor9ahren angeer#ten 4nlagen ein. (assel#e geschieht gleich9alls mit
<eder ein9achen Zelle/ die im .choosse eines viel2elligen Organismus ge#oren &ird. 'eide
#ringen angeer#te 4nlagen mit/ &enn auch von ungleicher nergieanh3u9ung ? #eide m5ssen
nach ihrer *e#urt sich dem organischen Medium/ 2u dem sie geh8ren/ an!assen/ mit ihm in
Wechsel&ir)ung treten? sie &erden durch die +ei2&ir)ungen des *esammtorganismus und seiner
ein2elnen Eheile h8her !otencirt und in mannich9achster Weise di99erencirt. 7n #eiden >3llen ist
dieser 1rocess seinem Wesen nach als ein r2iehungs!rocess 2u #e2eichnen. =un geht a#er dieser
1rocess in der *esellscha9t in &eiteren Zeita#schnitten und in #reiteren +aumverh3ltnissen vor
sich. .omit )8nnte auch ein Vergleich des em#r$ologischen *eschehens in der Organismen&elt
mit dem/ &as in der *esellscha9t unter r2iehung im um9assendsten .inne des Wortes verstanden
&ird/ ein helles Dicht au9 das *e#iet des nt&ic)elungsmechanismus in der 1h$siologie
&er9en. :
4us densel#en *r5nden )8nnte die sociale Organismenlehre auch der !ositiven
1s$chologie so manchen (ienst er&eisen. (er sociale nergie&echsel schliesst sich den
rge#nissen der 7nnervation im individuellen =ervens$stem unmittel#ar an. (ie *enesis des
>5hlens/ (en)ens und Wollens im 7ndividuum ist der des Zusammen95hlens/ Kden)ens und
K&ollens im socialen Organismus vollst3ndig homolog/ daher auch das individuelle
=ervens$stem und dessen +ei2&ir)ungen dem socialen =ervens$stem und dessen
nergie&echsel vermittelst directer und indirecter +e9lexe analog sein muss. (urch die
;nter#rechung der socialen 7nnervation #ei indirecter +e9lex&ir)ung &ird der
nergie&echsel im socialen =ervens$stem au9gehalten und in 2&ei #esondere 4ctionen
ges!alten/ &odurch der sociale 1rocess der 7nnervation dem 'eo#achter )larer und
#estimmter veranschaulicht &ird/ als solches im individuellen =ervens$stem und
namentlich im *ehirn/ der in einem #eschr3n)ten +aume Millionen von Zellen um9asst/
der >all ist. Wir ha#en schon o#en #emer)t/ dass die +ei25#ertragung von einer
*anglien2elle 2ur anderen in unserem *ehirn nicht au9 su#stantiellem Wege/ &ie solches
2&ischen den anderen Zellen der >all ist/ sondern durch indirecte 'er5hrung vor sich
geht. (ieser Modus der +ei25#ertragung )ann nur in 4nalogie der Wir)ung der
indirecten +e9lexe im socialen =ervens$stem er)l3rt &erden. (aher muss auch die
1s$chologie in den Creis ihrer 7nductionen die sociale Organismenlehre einschliessen/
um eine #reitere 'asis als vergleichende Wissenscha9t 2u ge&innen.
=icht 2u den geringsten Vor25gen der organischen Methode geh8rt die 4u99assung
der *esellscha9t als Zellenstaat/ &odurch die .ociologie die 'edeutung einer
Cellularsociologie erh3lt. ine Cellular!h$siologie und eine Cellular!s$chologie sind
noch im ntstehen #egri99en. (er .ociolog #eginnt also seinen Weg von dem 1un)te/
den 2u erreichen <ene Wissenscha9ten nur noch #estre#t sind. (er .ociolog )8nnte nun
den =atur9orschern und 1s$chologen die rreichung des von ihnen ersehnten Zieles
erleichtern indem er die rge#nisse der .ociologie an die der 'iologie an)n5!9t. :
;nsererseits ha#en &ir auch die sociale 1athologie als Cellular!athologie nach dem
Vorgehen Vircho&6s au9ge9asst.
.chon die ntdec)ung der rein 8)onomischen *eset2e hat den Werth dersel#en
95r die 'iologie #e&iesen. (as von 4dam .mith au9 8)onomischem *e#iete 9estgestellte
*eset2 der 4r#eitstheilung hat die 1h$siologen au9 die 'edeutung dessel#en 1rinci!s 95r
die De#e&esen au9mer)sam gemacht. (ar&in #e2eugt/ dass er die ersten 4nregungen 2u
seiner .electionstheorie durch das Wer) von Malthus 5#er das 'ev8l)erungsgeset2
erhalten hat. (aher ist 2u er&arten/ dass durch die de9initive Constituirung der
.ociologie die rge#nisse der sociologischen >orschungen eine noch nicht geahnte 'edeutung
95r die =atur)unde und s!eciell 95r die 'iologie und die !ositive 1s$chologie/ die als Eheil der
'iologie angesehen &erden muss/ erhalten &erden.
.chliesslich muss au9 die r&eiterung der =aturanschauung 5#erhau!t in ihrem gan2en
;m9ange durch die 4n)n5!9ung der .ociologie an die =atur)unde au9mer)sam gemacht &erden.
(ie =aturanschauung &ird dadurch nicht #los an 'reite/ sondern auch an Eie9e ge&innen. ;nd
<eder *e&inn an Eie9e in der =aturanschauung ist 2ugleich ein *e&inn 95r eine idealere
Weltanschauung. Wir ha#en &iederholt au9 die 'edeutung der organischen Methode nach dieser
+ichtung hin in unseren 9r5heren 4r#eiten hinge&iesen und )8nnen auch den Deser hier nur au9
diesel#en ver&eisen.
7ndem die organische Methode das *eschehen in der *esellscha9t und in der =atur unter
einen gemeinscha9tlichen =enner 2usammen9asst/ tr3gt sie nicht #los 2ur Cl3rung/ sondern auch
2ur Verein9achung mancher 4u99assungen nach #eiden .eiten hin #ei. >5hren &ir hier nur ein
'eis!iel an. (ie +echts!hiloso!hie ent#ehrt <et2t noch <eglicher nat5rlicher *rundlage. Von der
=atur)unde theilt sie ein #odenloser 4#grund/ den 2u 5#er#r5c)en sie #is <et2t ausser .tande
ge&esen ist. 7ndem nun die .ociologie/ dan) der 4n&endung der organischen Methode/ den
'e&eis lie9ert/ dass das +echtsle#en im .taate den 9orm#ildenden Erie#en in der *esellscha9t
ents!ringt/ die den mor!hologischen nergieen in den in2elorganismen nicht #los analog/
sondern auch homolog sind/ so #egr5ndet sie nicht #los das gan2e *e#iet der
+echts&issenscha9ten au9 dem 9esten 'oden der =atur)unde/ sondern sie verein9acht auch
dadurch die Zug3nge 2u diesem *e#iete/ die noch <et2t au9 einem 3usserst ver&ic)elten und
)5nstlich au9ge95hrten 'au logischer/ ethischer und meta!h$sischer 1ostulate ruhen. (ie in der
+echtss!h3re hervortretenden 4nomalieen sind ihrerseits/ &ie &ir solches aus95hrlich
auseinandergeset2t ha#enH)/ den histologischen Cran)heits2ust3nden in den in2elorganismen
analog/ gleich&ie auch die 8)onomischen den !h$siologischen und die !olitischen den
vereinheitlichen Erie#en und Eenden2en in den in2elorganismen. Von dieser .eite er899net sich
ein &eites/ noch un#ear#eitetes >eld sociologischer >orschungen. :
IIIIIIIIIIII
H) .. Da 1athologie .ociale Ca!itel 7V/ V und V7.
7n (eutschland ist die organische Methode in der .ociologie/ so viel uns #e)annt/ nur von
.ch399le/ o#gleich unter manchem Vor#ehalt/ in 4n&endung ge#racht &ordenH). 4ls der
hervorragendste Vertreter dieser Methode in >ran)reich muss +ene Worms aner)annt &erdenHH).
7n ngland ist .!encer und seine .chule/ &ie &ir gesehen ha#en/ au9 hal#em Wege stehen
ge#lie#en. 7n 7talien 9indet die organische Methode nur &enig 4n)lang.
4u9 &eitere litter3rhistorische 4us95hrungen m5ssen &ir ver2ichten/ um nicht aus dem
+ahmen/ &elchen &ir uns in dieser .tudie vorge2eichnet ha#en/ hinaus2utreten.
7n unseren 'etrachtungen sind &ir ge9lissentlich <eglichem Wortstreit aus dem Wege
gegangen. (er #e)annte .at2@ &o die 'egri99e 9ehlen/ dort stellt 2ur rechten Zeit ein Wort sich
ein/ )8nnte in 4n&endung an die Criti)er aller Zeiten 9olgendermassen ausgedr5c)t &erden @ &o
die 'e&eise 9ehlen/ dort stellt sich 2ur rechten Zeit ein Wortstreit ein. (a nun a#er Worte/ sie
m8gen auch noch so inhaltsleer sein/ doch immer noch so manche Ver&irrung/ namentlich au9
&issenscha9tlichem *e#iete/ #e&ir)en )8nnen/ so d5r9en &ir uns der 4u9ga#e nicht ent2iehen/
die Vertheidigung der organischen Methode in der .ociologie auch nach dieser .eite hin
au92unehmen. :
in he9tiger .treit ist in let2ter Zeit unter den .ociologen 5#er die >rage ent#rannt/ o# der
gesellscha9tliche Ver#and als ein =aturorganismus oder als ein .u!erorganismus au9ge9asst
&erden m5sse.
Mit dem Worte .u!erorganismus )ann nun a#er ein do!!elter .inn ver#unden &erden. :
>asst man die *esellscha9t als .u!erorganismus in dem .inne au9/ dass das sociale *eschehen
nur eine h8here 1oten2 dersel#en nergieen darstellt/ &elche sich in der gan2en
Organismen&elt )und thun/ so &3re gegen eine solche 'enennung auch vom .tand!un)te der
organischen Methode nichts ein2u&enden. Man )8nnte mit e#enso viel +echt eine h8here
Ehiers!ecies als eine .u!erorganisation den niederen Ehiergattungen und der 19lan2en&elt
gegen5#erstellen/ &ie auch das =ervens$stem als eine .u!erorganisation im Vergleich mit dem
CnochenK und Mus)els$steme #e2eichnen. >asst man <edoch diese 'enennung nicht im
relativen/ sondern im a#soluten .inne au9/ indem man dem socialen *eschehen eine der 5#rigen
organischen Welt a#solut verschiedene *eset2m3ssig)eit 2uschrei#t/ so s!altet man die
rscheinungs&elt in 2&ei %3l9ten/ die unter einander nichts *emeinsames ha#en. (ann &ird
der .ociologie der 9este 'oden der =atur)unde ent2ogen und sie muss darau9 ver2ichten 95r
eine !ositive Wissenscha9t 2u gelten. (a nun a#er die .u!erorgani)er ausser .tande sind irgend
&elche 'e&eise 95r eine a#solute ;nterscheidung 2&ischen nat5rlichem und su!ersocialem
*eschehen 2u lie9ern/ so arten ihre *egens3t2e 2u der organischen Dehre in e#enso viele
Wortstreitig)eiten aus/ die ihrer =atur nach sich als endlos er&eisen/ &ie eine <ede 'e&egung
im leeren +aume. :
#enso verh3lt es sich mit der von einigen .ociologen vorgeschlagenen ;nterscheidung
2&eier Categorieen von nergie!otencialen/ durch &elche dem socialen *eschehen ein do!!elter
Chara)ter verliehen &ird. in <eglicher gesellscha9tliche Ver#and soll n3mlich/ nach der Meinung
dieser .ociologen/ das +esultat einerseits von nat5rlichen =oth&endig)eiten sein und
andererseits durch den 9reien Willen des Menschen #estimmt &erden. 4ls nat5rliche
=oth&endig)eiten &erden da#ei das !h$sische Medium/ die =ahrungssto99e/ die
.chut2vorrichtungen/ Zeugung/ Wachsthum u. s. &. #e2eichnet. (agegen &erden die socialen
IIIIIIIIIIIII
H) 'au und De#en des socialen C8r!ers.
HH) +ene Worms @ Organisme et .ociete.
'e2iehungen (les relatives sociales nach der Eerminologie der 9ran28sischen und englischen
.ociologen) durch ents!rechende 'eth3tigungen des 9reien Willens ein2elner oder aller
Mitglieder des socialen Ver#andes #estimmt. 4u9 dieser 4nschauung #eruht die gan2e Dehre vom
contrat social/ als deren %au!tvertreter 0. 0. +ousseau angesehen &erden muss. Wenn in dem
einen Dande eine re!u#li)anische/ in dem anderen eine monarchische +egierungs9orm einge95hrt
&erden/ &enn dort eine li#erale *eset2es#estimmung durch 4#stimmung einer
Vol)sversammlung oder eines 1arlaments in Cra9t tritt/ hier durch den Willen des Monarchen
eine Verordnung im conservativem .inne als allgemein #indende =orm einge95hrt &ird/ so
geschieht solches/ &ie die Conventionalisten meinen/ in >olge a#solut 9reier individueller und
socialer Willensacte/ die durch )eine =oth&endig)eiten #eschr3n)t &erden ? &ogegen die
'e9riedigung der !h$sischen 'ed5r9nisse der 7ndividuen/ so&ie die rein materiellen 1rocesse im
socialen De#en von noth&endigen =aturgeset2en #eherrscht &erden.
.uchen &ir nun uns +echenscha9t dar5#er a#2uge#en/ in &ie9ern das 7ndividuum und die
*esammtheit als 9reie und in&ie9ern sie als durch =oth&endig)eiten ge#undene Wesen er)annt
&erden m5ssen. :
(urch das 'ed5r9niss des 4thmens ist der Mensch in unmittel#arste 4#h3ngig)eit von der
ihn umge#enden 4tmos!h3re gestellt ? er )ann nur 3usserst )ur2e Zeit der Du9t ent#ehren/ auch
95r diesel#e )ein .urrogat 9inden. 4#er in %insicht au9 die =ahrungssto99e ist seine Wahl9reiheit
schon eine gr8ssere/ eine noch gr8ssere in %insicht au9 alle .chut2vorrichtungen @ Cleidung/
'auten/ Wa99en u. s. &. (er ;m)reis der .el#st#estimmung er&eitert sich noch 95r den
Culturmenschen in %insicht au9 Orts&echsel/ Wahl und r9indung der 1roductionsmittel/
4ustausch und Ca!italisation von Werthgegenst3nden/ 4ssociations&esen u. s. &. 4#er auch au9
den h8chsten Culturstu9en &ird die menschliche >reiheit inso9ern durch =aturnoth&endig)eiten
#eschr3n)t &erden/ als 2ur 'e9riedigung nicht #los der !h$sischen/ sondern auch der !s$chischen
'ed5r9nisse des Menschen stets materielle Mittel nothig sein &erden.
4ndererseits ist das 7ndividuum/ so&ie die *esellscha9t auch #ei der Wahl und der
'estimmung der sogenannten relations sociales gleich9alls durch =oth&endig)eiten ge#unden.
in <eder gesellscha9tliche Ver#and ist ge2&ungen sich hierarchisch 2u constituiren/ um 2u einer
Vereinheitlichung im Zusammen&ir)en aller seiner Eheile 2u gelangen ? eine <ede *esellscha9t/
#esonders &enn sie sich als sel#stst3ndiger .taat ausge#ildet hat/ #edar9 noth&endig 2u seiner
xisten2 einer +egierung/ also Centralorgane/ &elche die Vereinheitlichung #e&ir)en und
vorstellen. in <edes +egierungsorgan )ann seinerseits/ &ie die *esellscha9t sel#st/ nur aus
1ersonen #estehen/ und diese sind an noth&endige xisten2#edingungen &ie <ede menschliche
1ers8nlich)eit und der gan2e .taat ge#unden. Worin #esteht nun die >reiheit der *lieder einer
*esellscha9t in %insicht au9 die Wahl einer re!u#li)anischen oder monarchischen
+egierungs9orm G .ie #eschr3n)t sich au9 die 'estimmung/ o# das Centralorgan aus einer
Vielheit von 1ersonen oder aus einer ein2elnen 1erson 2u #estehen hat und au9 die Wahl der
1ersonen in einer +e!u#li) und einer Wahlmonarchie. (ie Eh3tig)eits3usserungen der
Centralorgane/ so#ald sie in6s De#en treten/ &erden ihrerseits &iederum durch mannich9ache
3ussere und innere sociale =oth&endig)eiten #edingt. ine <ede +egierung ist ge2&ungen #ei den
von ihr getro99enen Maassnahmen die 'escha99enheit des 'odens/ au9 &elchem die ein2elnen
Eheile des socialen =ervens$stems einge#ettet sind/ die von der 'ev8l)erung erer#ten !h$sischen
und !s$chischen 4nlagen/ die historisch #ereits !r39ormirte t$!ische *estaltung der socialen
*e&e#e und Organe/ die #ereits erreichte culturelle nt&ic)elungsstu9e u. s. &. 2u
#er5c)sichtigen. (assel#e hat seine volle *5ltig)eit auch in 'etre99 aller Eh3tig)eits3usserungen/
die im .choosse der *esellscha9t 5#erhau!t/ vor sich gehen. C8nnte man einen Luerschnitt in
irgend &elcher +ichtung durch einen #elie#igen socialen C8r!er thun/ so &5rde man sich des
Vorhandenseins der #eiden >actoren/ der >reiheit und der =oth&endig)eit/ in allen .!h3ren des
socialen De#ens 5#er2eugen ? nur das Verh3ltniss 2&ischen >reiheit und =oth&endig)eit &5rde
in den verschiedenen .!h3ren sich als ein &echselndes er&eisen. =un ist es gerade die 4u9ga#e
der .ociologie/ als reiner Wissenscha9t/ die =oth&endig)eiten des socialen *eschehens/ mit
anderen Worten den noth&endigen Causal2usammenhang der socialen rscheinungen 2u
er9orschen ? &ogegen die 'estimmung dar5#er/ &ie der 9reie Wille des Menschen sich inmitten
dieser =oth&endig)eiten 2u #e&egen hat/ &ie er den Causal2usammenhang des socialen
*eschehens ausnut2en soll um 2&ec)m3ssig 2u handeln und h8here nt&ic)elungsstu9en 2u
erreichen/ dem .taatsmann/ im um9assendsten .inne des Wortes/ o#liegt und den *egenstand der
.ocial)unstlehre #ildet. :
s sei hier nur noch #emer)t/ dass in den meisten >3llen der ein2elne Mensch sich
7llusionen 5#er das Maass der ihm 2ustehenden >reiheiten macht ? er 95hlt o9t nicht die
2ahlreichen 'ande/ durch die er an die *emeinscha9t ge#unden ist durch 4#stammung/
>amilienverh3ltnisse/ .tellung/ 'eru9/ religi8se Vorschri9ten u. s. &. Man vergesse e#en nicht/
dass ein <edes 7ndividuum in eine #ereits 9ertige *emeinscha9t hineinge#oren &ird/ und dass eine
<ede *emeinscha9t ein 1roduct historischen *eschehens ist/ &elches nicht #los durch Willensacte
und Zu93llig)eiten/ sondern auch durch eine >5lle von =oth&endig)eiten in mannich9achster
Weise #edingt &orden ist. : W5rden )eine sociale =oth&endig)eiten o#&alten/ &ie &3re es 2u
er)l3ren/ dass in vollst3ndig von der 5#rigen Welt a#geschiedenen Culturcentren/ &ie 2. '. im
42te)enstaat und 7n)areich/ diesel#en staatlichen E$!en an den Eag getreten sind/ &ie sich
solche 2u allen Zeiten in der alten Welt gestaltet ha#en. (as 42te)enreich &ar eine au9 9eudaler
*rundlage 9ussende Wahlmonarchie/ &ie das 9r5here 1olen/ und das 7n)areich eine au9
demo)ratischer *rundlage au9ge#aute unumschr3n)te Monarchie/ &ie das heutige China. s
gie#t nur 2&ei reine E$!en von +egierungs9ormen @ +e!u#li) und Monarchie/ so&ie auch die
gan2e rscheinungs&elt uns ent&eder als inheit oder Vielheit entgegentritt. (ie 5#rigen
.taaten#ildungen stellen nur Z&ischen9ormen dar/ von denen die einen sich mehr der
re!u#li)anischen/ die anderen mehr der monarchischen Ver9assung n3hern. (ie 42te)en und die
7n)as )onnten nicht anders/ als eine Wahl 2&ischen den ein2elnen/ durch die *eset2e des socialen
Wachsthums vorgeschrie#enen +egierungs9ormen &3hlen. (esgleichen hatten sich die
8)onomischen und +echtsverh3ltnisse in <enen #eiden +eichen ihrem Wesen nach nach
densel#en =ormen gestaltet/ &ie solche auch die alte Welt 9r5her ge)annt hatte und noch <et2t in
verschiedenen D3ndern ver&ir)licht. (ie 42te)en und 7n)as ahmten =iemandem nach/ sondern
gehorchten unaus&eichlichen =oth&endig)eiten des socialen *eschehens. iner solchen
=oth&endig)eit 9olgen auch alle religi8sen *emeinscha9ten/ alle &irthscha9tlichen
4ssociationen/ alle irgend &elche gemeinsamen Z&ec)e ver9olgende Vereine/ so unst3tt und
&andel#ar auch die >ormen/ die sie annehmen/ sein m8gen. ;nd solches geschieht aus dem
*runde/ &eil sie ent&eder sel#st im Ceime #egri99ene .taaten darstellen oder 'ruchtheile von
.taaten #ilden/ deren inneren 'au sie a#ge)5r2t/ mit allen &esentlichen >actoren re!roducirenH).
s steht da#ei <edem 7ndividuum/ <eder *emeinscha9t/ so&ie <eder .taatsge&alt 9rei
2&ec)gem3ss oder 2&ec)&idrig 2u &ir)en ? a#er sie &erden nicht den noth&endigen >olgen
entgehen )8nnen/ die ihre %andlungs&eise nach sich 2iehen muss. 7m ersten >alle &ird das
7ndividuum und die *emeinscha9t in ihrer nt&ic)elung 9ortschreiten/ h8here Culturstu9en
erreichen/ im let2ten >alle &ird ihre 'e&egung noth&endig eine r5c)schreitende sein/
verschiedene !athologische rscheinungen/ (esorganisation/ und schliesslich den Eod nach sich
2iehen.
(iesel#e unl8s#are Ver)n5!9ung 2&ischen >reiheit und =oth&endig)eit thut sich auch im
4meisenK und 'ienenstaat )und/ nur ist in densel#en ein sehr viel engerer .!ielraum der >reiheit/
in >olge der niedrigen nt&ic)elungsstu9e dieser .taaten#ildungen/ ange&iesen. (er
4meisenstaat ist eine +e!u#li)/ der 'ienenstaat muss als eine Monarchie angesehen &erden. (ie
IIIIIIIIIII
H) .. meine .tudie @ QaKtKil une loi de 16Pvolution des 9ormes !olitiFues G in dem 'd. 77
der 4nnales de l67nstitut international de .ociologie.
'ienen)8nigin &ird ge&3hlt und 2ur 4us5#ung ihrer >unctionen er2ogen. (ie Wahl )ann auch
eine ungl5c)liche sein/ &ie in <eder Wahlmonarchie. in 7rrthum )ann a#er nur o#&alten &o
>reiheit/ sie mag auch noch so #eschr3n)t sein/ vorhanden ist. (as Ehier )ann sich auch als
7ndividuum/ gleich&ie der Mensch/ in der Wahl seiner =ahrung/ seines Wohnsit2es/ seines
Wei#chens/ seiner VertheidigungsK und 4ngri99smittel irren. s geniesst also auch nach dieser
+ichtung einer ge&issen >reiheit/ o#gleich ihr engere *ren2en ge2ogen sind als dem Menschen/
#esonders a#er dem Culturmenschen.
4us dem Vorhergesagten 9olgt nun/ dass die ;nterscheidung der Eh3tig)eits3usserungen des
7ndividuums und des socialen Organismus in 2&ei Categorieen/ von denen die eine durch
noth&endige =aturgeset2e und die andere durch den 9reien Willen des Menschen #estimmt
&erden/ <eden realen 7nhalts ent#ehrt ? es ist eine nur au9 Wort#estimmungen #egr5ndete
Classi9ication/ die dadurch auch nur 2u Wortstreitig)eiten Veranlassung ge#en )ann. (er contrat
social &ar eine historische %$!othese/ &ie das goldene Zeitalter und andere ;to!ieen. 4u9
solchen %$!othesen dar9 eine !ositive Wissenscha9t ihre >orschungen nicht #egr5nden. :
Zu den au9 inhaltsleere Wort#estimmungen 2ur5c)2u95hrenden Classi9icationen der
socialen rscheinungen m5ssen 5#erhau!t alle die<enigen 2uge23hlt &erden/ die nicht den in der
'iologie #ereits 9estgestellten Categorien ents!rechen. in solches Ver9ahren 95hrt stets 2ur
Dostrennung der .ociologie von ihrer nat5rlichen 'asis/ der 'iologie und der !ositiven
1s$chologie. 4lle socialen nergieen m5ssen/ #ei 4n&endung der organischen Methode/ in ihrer
'edeutung als 1oten2en der #iologischen nergieen/ er9orscht &erden ? sie einer anderen
Classi9ication als dieser 2u unter2iehen/ )8nnte nur Ver&irrung #ei der (urch95hrung von
4nalogieen 2&ischen dem socialen und organischen *eschehen nach sich 2iehen. Wir ha#en
unserseits die soeialen rscheinungen und 'eth3tigungen unter drei Categorieen
2usammenge9asst @ die 8)onomischen/ <uridischen und hierarchischK!olitischen. (iese
Categorieen ents!rechen einerseits der intheilung der 'iologie in 1h$siologie/ Mor!hologie und
Ee)tologie (4nthro!ologie/ Zoologie/ 'otani))/ andererseits den <et2t #ereits #estehenden
s!eciellen (isci!linen/ &elche die *esellscha9t 2u ihrem *egenstande ha#en @
=ational8)onomie/ +echts&issenscha9t/ 1oliti) (.taats&issenscha9t im engeren .inne).
Vermittelst dieser Classi9ication )n5!9t die .ociologie eine <ede dieser (isci!linen an die
ents!rechende #iologische rscheinungss!h3re und &eist sie au9 den nat5rlichen 'oden hin/ dem
sie er&achsen ist. (er <et2t au9 sociologischem *e#iete herrschende Wirr&arr &ird nur dann ein
nde nehmen/ &enn die #ehu9s r9orschung des soeialen *eschehens vorgeschlagenen
Classi9icationen #iogenetisch #egr5ndet sein &erden. 7m entgegengeset2ten >alle &erden sie nur
2u endlosen Wortstreitig)eiten 95hren/ &ie solche auch <ede nur au9 inhaltsleeren
Wort#estimmungen #egr5ndete Eerminologie nach sich 2ieht. :
4uch die neu au9getauchte Dehre vom geschichtlichen Materialismus )ann
Veranlassung 2u viel9achen Wortstreitig)eiten ge#en. : (er sociale nergie&echsel
&ird stets/ &ie &ir solches #ereits #e&iesen ha#en/ von mechanischen und chemischen
4usl8sungen und =eu#ildungen materieller 'estandtheile so&ohl im individuellen als
auch im socialen =ervens$stem #egleitet. s )ann daher von einer Oe)onomie des
socialen =ervens$stems in demsel#en .inne die +ede sein/ &ie von einer 1h$siologie
des individuellen =ervens$stems und s!eciell des menschlichen *ehirns. (ie 4nh3nger
des geschichtlichen Materialismus 9assen a#er die Oe)onomie des socialen *eschehens
nicht in einem so um9assenden .inne au9/ denn sonst &5rde ihre Dehre mit der der
Organi)er 2usammen9allen. ;nter socialer Oe)onomie verstehen die
*eschichtsmaterialisten das &irthscha9tliche De#en im engeren .inne/ n3mlich die
4neignung/ 1roduction/ Vertheilung und Consumtion von *5tern/ die vor2ugs&eise da2u
#estimmt sind/ den !h$sischen 'ed5r9nissen 'e9riedigung 2u ge&3hren und unter dem
allgemeinen 'egri99e von =3hrsto99en und .chut2vorrichtungen 2usammenge9asst
&erden. =un )8nnen a#er =ahrungssto99e und .chut2vorrichtungen im socialen/ &ie
auch im individuellen Organismus nicht unmittel#ar +e9lexe !roduciren/ sondern
m5ssen/ nachdem sie vom 7ndividuum assimilirt &orden sind und das 7ndividuum sich
densel#en ange!asst hat/ 2uvor in !s$chische nergieen umge&andelt &erden. Wie &eit
a#er der Weg von der 4ssimilirung der =3hrsto99e #is 2ur 4us#ildung der<enigen
=ervenorgane a#liegt/ die als die materiellen Er3ger der h8heren !s$chischen nergieen
an2usehen sind/ geht daraus hervor/ dass diese Organe/ dem socialem#r$ologischen
*eset2e gem3ss/ im 7ndividuum nur nach +eca!itulirung der gan2en vorhergehenden
!s$chischen nt&ic)elungsgeschichte seiner Vor9ahren 2ur vollen +ei9e gelangen. (ie
tie9eren Motive des >5hlens/ (en)ens und Wollens eines <eden 7ndividuums liegen also
in ungeheurer >erne von dem/ &as er isst oder &as seine Vor9ahren gegessen ha#en. 0ene
h8heren =ervenorgane sind ein +esultat des socialen De#ens/ ein 1roduct der +e9lex&ir)ung des
socialen =ervens$stems. .!rache und Cunst/ die ihrem Wesen nach auch nichts 4nderes/ als ein
veranschaulichtes .!rechen ist/ #ilden die Mittel/ durch &elche der nergie&echsel im socialen
=ervens$stem vor sich geht. (ieses le#t und &ir)t/ ent&ic)elt und di99erencirt sich nur in >olge
ununter#rochener 4usl8sungen und neuer 4u9s!eicherungen von nergie!otencialen seitens der
7ndividuen und let2tere &erden ihrerseits &iederum durch die im socialen =ervens$stem vor sich
ge#enden +e9lexe 2ur Eh3tig)eit angeregt. 4ls das %au!tmittel/ durch &elches au9 dem Wege der
+e9lexe das Zusammen95hlen/ Kden)en und K&ollen der Menschen #e&ir)t &ird/ ist/ &ie gesagt/
die .!rache. (aher glau#en &ir #erechtigt ge&esen 2u sein/ die Ehesis au92ustellen @ der Mensch
ist als Cultur&esen 2u dem ge&orden/ &as im Verlau9e der *eschichte der Menschheit
ges!rochen &orden ist. (ie menschliche Cultur in ihrer *esammtheit )ann daher e#enso &enig
als +esultat des &irthscha9tlichen *eschehens &ie die h8heren 4nlagen des 7ndividuums als
unmittel#ares 1roduct der =ahrungssto99e aner)annt &erden. Man m5sste gerade das *egentheil
#ehau!ten/ n3mlich dass das &irthscha9tliche De#en/ 2um &enigsten &as >orm und Culturstu9e
an#etri99t/ durch die individuellen und socialen nergie!otencialen #estimmt &ird. .o lange
4ustralien nur von 4ustralnegern #e&ohnt &ar/ erho# sich das &irthscha9tliche De#en dort nicht
5#er das =iveau des ;rmenschen. s erreichte die <et2ige Culturstu9e nur in >olge der
!s$chischen nergieen 5#er die die euro!3ischen 4nsiedler ver95gten. ;nd au9 demsel#en Wege
ist die Cultur 2u allen Zeiten vorgeschrittenH). :
.chliesslich &3re noch >olgendes hervor2uhe#en @
(ie organische Methode in der .ociologie ist )eine neue r9indung. (er .ti9ter der
christlichen +eligion hat sie in seinen herrlichen *leichnissen #ereits in 4n&endung ge#racht.
7ndem 0esus sein sociales 7deal durch 'eis!iele aus der Organismen&elt erl3uterte/ legte er den
*rund 2ur !ositiven .ociologie. W5rden seine *leichnisse nur 4llegorieen und rhetorische
>iguren darstellen/ so h3tte ihre Wir)ung )eine so ergrei9ende und tie9gehende sein )8nnen. 0esus
hat die rscheinungs&elt nicht als sch&3rmerischer 'e&underer von =atursch8nheiten
#etrachtet/ sondern als tie9#lic)ender r)enner der in allen =aturerscheinungen sich
)undthuenden &eisen *eset2m3ssig)eit und ihrer unl8s#aren Ver)n5!9ung mit dem socialen
*eschehen. (ie christliche Eheologie hat dieses urs!r5nglich intuitive r)ennen &eiter
durchge95hrt/ indem sie die Cirche als den er&eiterten Dei# Christi/ als ein mit h8heren Organen
und *a#en #egnadigtes 7ndividuum/ als einen durch h8her !otencirte !s$chische nergieen
#ele#ten realen Organismus au9ge9asst hat. Wir ha#en in unserer Anat5rlichen EheologieB den
Versuch gemacht/ den 1arallelismus 2&ischen der christlichen Dehre und den rge#nissen der
!ositiven .ociologie nach dieser +ichtung hin 2u #eleuchten. Wir ha#en solches 2u unternehmen
ge&agt in der ;e#er2eugung/ dass die christliche Dehre nur dann in ihrer vollen 'edeutung und
Eie9e &ird er9asst &erden )8nnen/ &enn sie auch au9 &issenscha9tlichem *e#iete &ird als
Wahrheit aner)annt &erden.
H) %r. D. .tein stellt &iederholentlich/ in seiner Criti) der organischen Methode/ der
mechanischen und chemischen =oth&endig)eiten unmittel#ar die ethischen 7m!erative entgegen/ die
als =orm 95r das sociale *eschehen dienen sollen. Z&ischen diesen =ormen und <enen
=oth&endig)eiten/ &elche die anorganische =atur #eherrschen/ liegt a#er das grossartige *e#iet der
#iologischen =oth&endig)eiten und um diese handelt es sich gerade in der !ositiven .ociologie.
Det2tere ist &eit davon ent9ernt/ das gan2e sociale *eschehen mechanisch oder chemisch er)l3ren 2u
&ollen/ da sogar die ein9acheren De#ens!rocesse in der =atur nicht au9 die ausschliessliche Wir)ung
mechanischer und chemischer Cr39te 2ur5c)ge95hrt &erden )8nnen. =un sagt der %r. Ver9asser @ A(a
die )irchlichen 7m!erative immer mehr 2u ver#lassen die Eenden2 2eigen und auch die staatlichen
ihre 9r5here Consisten2 #eden)lich einge#5sst ha#en/ so muss die .ociologie ihr 4#sehen darau9
richten/ eine =orm&issenscha9t 2u &erden/ d. h. teleologisch motivirte 7m!erative 2u 9ormenB
(.. 33). (ie socialen 7m!erative 9asst der %r. D. .tein in seinem Wer)e @ (ie sociale >rage im
Dichte der 1hiloso!hie (.. RO5) schliesslich in der >ormel 2usammen. A%andle so/ dass du in <eder
deiner %andlungen nicht #los dein eigenes sondern 2ugleich das De#en deiner Mitmenschen
#e<ahst/ ins#esondere a#er das der )5n9tigen *eschlechter sicherst und he#st.B O# diese allgemeine
>ormel die Zehn *e#ote und die 'erg!redigt erset2en )8nne/ ist sehr 9raglich. 4#er es handelt sich
hier 2uv8rderst um die >rage @ geh8rt es 2ur 4u9ga#e der .ociologie/ solche =ormen 2u #estimmen
und sich an die .telle der +eligionslehre und der Moral 2u set2en G : (ie >olge davon &3re/ dass
die .ociologie sich den Chara)ter einer religi8sen und moralischen Wissenscha9t anlegen &5rde. s
gie#t nun &ohl eine Wissenscha9t der +eligionen/ eine &issenscha9tliche thi)/ a#er eine religi8se
oder moralische Wissenscha9t &3ren ;ndinge. (ie 'enennung sel#st schliesst #ereits einen inneren
Widers!ruch in sich. Wenn der tie9er#lic)ende Organi)er schliesslich 2u densel#en 7m!erativen/
&ie solche in den Zehn *e#oten/ in der 'erg!redigt/ <a/ in der >ormel des %rn. D. .tein enthalten
sind/ gelangt/ so geschieht solches au9 dem Wege der >orschung #iologischer =oth&endig)eiten
und nicht in der 4us5#ung eines 4!ostelamts oder einer Moral!redigt.
Was die Z&ec)noth&endig)eit/ die der %r. Ver9asser als 4usgangs!un)t 95r die sociale
=orm&issenscha9t aner)annt &issen &ill/ #etri99t/ so #emer)en &ir unserseits/ dass nicht #los die
menschlichen *esellscha9ten/ sondern auch die gan2e Organismen&elt #estimmte Z&ec)e ver9olgt.
Woher sollte #ei solcher 'e&andtniss die 'iologie/ gleich der .ociologie/ nicht auch eine
=orm&issenscha9t &erden G (ient sie doch nicht #los an und 95r sich/ sondern auch in ihrer
4n&endung/ als Cunst/ #estimmten Z&ec)en (%$giene/ Ehera!ie/ 1s$chiatrie/ DandK und
>orst&irthscha9t/ *e9l5gelK und Vieh2ucht/ *artenK und O#st#au etc.). (amit a#er die 4us5#ung
dieser C5nste m8glich sei/ m5ssen 2uv8rderst die #iologischen *eset2e ergr5ndet und 9estgestellt
sein und das ist .ache der Wissenscha9t. *an2 e#enso gie#t es eine .ocial)unstlehre (>inan2K und
.taats&irthscha9tslehre/ 0uris!ruden2/ (i!lomatie/ Criegs)unde etc.) und da das
Z&ec)m3ssig)eits!rinci! im socialen Organismus/ seiner h8heren =atur &egen/ st3r)er hervortritt/
so hat auch das sociale C8nnen dem M5ssen gegen5#er einen 9reieren .!ielraum ? a#er es ist
dennoch an #iologische =oth&endig)eiten ge#unden und solches aus dem *runde/ &eil die
menschliche *esellscha9t nicht #los eine ideale Organisation darstellt/ sondern ein realer
Organismus ist. (a 2um Wesen <eglicher Wissenscha9t die r9orschung der noth&endigen
*eset2m3ssig)eit der rscheinungen geh8rt/ so ist es gerade die 4u9ga#e der .ociologie/ die
#iologischen =oth&endig)eiten des socialen *eschehens 2u ergr5nden und 9est2ustellen. 7n dem
Maasse als die .ociologie die socialen Z&ec)e 2um *egenstande ihrer >orschungen er&3hlt/
verliert sie daher ihren rein &issenscha9tlichen Chara)ter und ver&andelt sich in eine
.taats)unstlehre. 4ls solche macht sie alsdann auch 4ns!r5che die Moral und sogar die +eligion 2u
erset2en/ &ie solches mit .t. .imon und 4ug. Comte der >all &ar. (ie Organi)er ihrerseits erhe#en
)eine 4ns!r5che 95r .taats)5nstler 2u gelten. .ie #eschr3n)en sich darau9/ die *eset2m3ssig)eit
des socialen *eschehens 2u er9orschen. M8ge alsdann die .ocial)unstlehre die rge#nisse ihrer
>orschungen 2u den ihr vorge2eichneten Z&ec)en ver&enden.
(en !3dagogischen und er2ieherischen Werth der organischen Methode ha#en &ir in
unserer .ocialen 1athologieH)/ so&ie in unserer *ra!hischen Methode in der .ociologieHH)
aus95hrlich hervorgeho#en. 0eglicher/ der durch .chule und r2iehung 2um )laren 'e&usstsein
gelangt/ dass die menschliche *esellscha9t ein le#endiges 7ndividuum ist/ &ird die 19lichten/ die
ihn an die *emeinscha9t #inden/ tie9er/ &ahrha9ter und um9assender em!9inden und aus5#en/ als
der<enige/ 95r den der .taat mit seiner hierarchischen Organisation nur eine allegorische >igur
darstellt ohne innere reale Wesenseinheit. 0edermann/ der das sociale *eschehen als einen
vereinheitlichten De#ens!rocess au99asst/ &ird eine )larere Vorstellung vom socialen M5ssen/
.ollen und C8nnen erlangen/ als der<enige/ der sich nur um 9ragmentarische Cenntnisse au9
sociologischem *e#iete #e&or#en hat oder nur 2u einseitigen 4nschauungen/ 8)onomischen/
<uridischen oder !olitischen/ gelangt ist. s )ann auch nur der<enige .taatsmann sch8!9erisch
&ir)en/ der das ihm anvertraute *emein&esen nicht als einen a#stracten 'egri99/ sondern als
einen realen/ durch geset2m3ssig &ir)ende !s$cho!h$sische nergieen #ele#ten Organismus
#ehandelt.
Wir ha#en e#en ange95hrt/ dass theologisch die christliche Cirche als er&eiterter Dei# Christi
und daher als ein von einer le#endigen Wesenseinheit durchdrungener realer Organismus
au9ge9asst &ird/ daher denn auch die *lieder der )r39tiger 2usammenge95gten und einheitlicher
constituirten Circhengemeinscha9ten/ &ie die )atholische und griechische/ sich ihrer .olidarit3t
mit der *esammtheit 9ester und )larer #e&usst sind/ als die *lieder loser au9ge#auter religi8ser
*emeinscha9ten und die 4ngeh8rigen eines .taates. =icht #los der ideale Chara)ter der
christlichen Dehre/ sondern auch der reale 4u9#au der christlichen Circhen/ 95hrt 2u diesem
rge#niss. ine 7dee erh3lt nur dann einen socialen Werth/ &enn sie in6s >leisch und 'lut einer
#estimmten Zahl von 7ndividuen 5#ergeht/ &enn sie sich im socialen =ervens$stem incarnirt. in
<edes 7deal muss sich in h8heren individuellen nergie!otentialen und in h8heren >ormen des
socialen De#ens aus!r3gen/ um als ein sociales aner)annt 2u &erden. 4uch <eder .taat ver9olgt
seinerseits ideale Z&ec)e/ a#er er stellt 2ugleich einen C8r!er/ ein .$stem von mechanisch/
chemisch/ !h$siologisch und !s$cho!h$sisch &ir)ender nergieen dar/ und die r9orschung
dieses *eschehens #ildet gerade den *egenstand der !ositiven .ociologie/ &o#ei die organische
Methode ihr als sicherer Deit9aden au9 den unendlich verschlungenen Wegen des socialen
Werdens dienen soll. (ie !ositive .ociologie #e2&ec)t also das &issenscha9tlich 2u #e&eisen
und den *eistern durch .chule und Dehre ein2u!r3gen/ &as die christliche Dehre #ereits als
Wahrheit aner)annt hat.
(ie genialen *eset2ge#er und Vol)s95hrer aller Zeiten @ D$)urgos/ .olon/ =uma/ Carl und
4l9red/ 1eter und >riedrich die *rossen 95hlten sich alle als nergiecentren le#endiger
Collectiv&esen/ die sie neu 2u organisiren oder organisch um2ugestalten #eru9en &aren. .ie
&aren also alle/ dem Wesen ihrer Eh3tig)eit nach/ Organisatore. W3ren sie nur Oe)onomisten/
0uristen oder 1oliti)er ge&esen/ so &5rden sie als einseitig &ir)ende .!ecialisten au9 )eine
staatsm3nnische *enialit3t 4ns!ruch erhe#en d5r9en. %3tten sie in ihrem Wir)en nur die
*egen&art #er5c)sichtigt und nicht die gan2e vorhergehende volution der *esammtheit als
einer realen 7ndividualit3t au9ge9asst/ so&ie auch ihren 2u)5n9tigen organischen
nt&ic)elungsgang durchschaut/ so h3tten sie nichts De#ens93higes gescha99en/ sondern nur
9l5chtige 'ege#enheiten oder e!hem3re ;mgestaltungen hervorgeru9en. (ie .ociologie ru9t die
Wir)lich)eit des socialen *eschehens in6s )lare 'e&usstsein/ &ie solche von <eher den
hervorragendsten *eistern stets un#e&usst oder hal##e&usst vorgesch&e#t hat. 4uch die
=atur)unde )ann nur das er9orschen/ &as die rscheinungs&elt ihr #ietet und &as als O#<ect
<eglichem r)ennen und Wir)en des Menschen stets gedient hat. (ie <et2igen Organi)er sind
IIIIIIIIIII
H) .. 2-, u. 9.
HH) 'd. 777 der 4nnales de l67nstitut international de .ociologie/ .. ,J.
Organisationslehrer &ie die leitenden .taatsm3nner aller Zeiten !ra)tische Organisatore &aren.
ine !ositive Wissenscha9t ohne O#<ect ist ein ;nding. .oll die .ociologie die
menschliche *esellscha9t als *esammtheit er9orschen/ so muss sie vor 4llem den realen
Chara)ter der *esammtheit aner)ennen. (er .ociologie ist mit +echt die W5rde einer
sel#stst3ndigen Wissenscha9t a#ges!rochen &orden/ so lange ihr das eigentliche O#<ect ihrer
>orschung 9ehlte. (an) der organischen Methode ist dieses O#<ect/ die reale 7ndividualit3t
des Menschenstaates/ entdec)t &orden und in6s 'e&usstsein/ &enn auch einer nur
geringen Zahl von >orschern getreten. Mit der Verl3ugnung dieses O#<ects verl3ugnet
die .ociologie sich sel#st als sel#stst3ndige Wissenscha9t. s )ann dann )eine
.ociologen/ sondern nur 4nthro!ologen/ thnogra!hen/ Oe)onomisten/ +echtslehrer/
Culturhistori)er ge#en. (a a#er unter diesen einige durchaus 95r .ociologen gelten
&ollen/ so sind in let2terer Zeit solche Z&itter&issenscha9ten entstanden/ &ie
4nthro!osociologie/ thnosociologie/ +echtssociologie/ .ocial8)onomi)/
.ocial!hiloso!hie der *eschichte etc. au9getaucht. (amit solche Z&ischendisci!linen
au9 xisten2#erechtigung 4ns!ruch machen d5r9ten/ ist <edoch vor 4llem die xisten2
einer .ociologie mit 4ner)ennung ihres O#<ectes/ des Menschenstaates/ noth&endig.
0ene hal#en .ociologen er)ennen a#er dem Menschenstaate )eine 7ndividualit3t 2u/
sondern nur den 1ersonen/ aus &elchen er #esteht/ und allen9alls noch der menschlichen
*attung. .ie vergessen a#er da#ei/ dass auch eine <ede 1erson nur ein Collectiv&esen
ist/ das aus Zellen #esteht/ die Zellen ihrerseits aus Mole)5len und diese aus 4tomen/
deren xisten2 #is <et2t noch )ein =atur9orscher hat constatiren )8nnen. Mit demsel#en
+echte &ie die 7ndividualit3t des .taates )8nnte man daher auch die 7ndividualit3t <eder
ein2elnen 1erson/ <a sogar <eder Zelle und <edes Mole)5ls negiren. (ie Verneinung der
7ndividualit3t des Menschenstaates hat 2ur >olge/ dass alles sociale *eschehen nur als
'egri99s#estimmung au9ge9asst &ird und dass die sociologische Eerminologie und die
Classilicationen der socialen rscheinungen nur au9 'egri99e 2ur5c)ge95hrt &erden.
(iese 'egri99e &erden schliesslich als +ealit3ten aner)annt und erhalten die 'edeutung
von 7dolen/ die 'acon als die<enigen im!edimenta #e2eichnet/ die den Weg 2u <eglicher
o#<ectiven >orschung vers!erren. ine 1olemi) 2&ischen einem Organi)er und solchen
su#<ectiven .ociologen ist e#enso 9ruchtlos/ &ie 2&ischen einem =atur9orscher und
einem Meta!h$si)er. rster steht au9 9estem 'oden und er9orscht das Werden der
rscheinungen .chritt vor .chritt vom ein9acheren 2um mannich9altigeren vorgehend.
(er su#<ective .ociolog und der Meta!h$si)er sch&e#en in einem lu9tleeren +aume au9
den .ch&ingen a#stracter 'egri99e. .olcher .ch&ingen #edar9 &ohl der (ichter und der
C5nstler ? der >orscher muss a#er darum stets #e9lissen sein/ den 9esten 'oden unter den >5ssen
nicht 2u verlieren. ;nd 95r den .ociologen ist dieser 9este 'oden die =atur)unde. (aher
schliessen &ir mit dem .at2e/ den &ir #ereits am 4n9ange dieser .tudie ange95hrt hatten @
.ociologus nemo nisi #iologus.
IIIIIIIIIII
Introduction to the Translation
Ehis translation &as done using m$ com!uter. 4ccording to the 9ile on C( it &as !roduced
on "
th
=ovem#er 2OO"/ &hich is <ust over 9ive $ears ago. 7 do not recall ho& much &or) 7 !ut into
this item/ it loo)s 9airl$ !assa#le/ #ut o#viousl$ done roughl$ to !rovide an im!ression o9 the
argument Dilien9eld &as !utting 9or&ard. 7 &as ver$ ta)en &ith Dilien9eld in the earl$ $ears o9 m$
discover$ o9 the lost science o9 sociolog$. 7 o99er it 9or &hat it is &orth/ the item has never #een
translated 9rom the original *erman/ &hich 7 also !rovide here/ a#ove.
Originall$ 7 did not !ut the *erman text together as a &hole/ 7 used the individual !ages/
translated one at a time/ to !roduce the nglish text/ having no& decided to !ost this &or) to .cri#d
7 have #een o#liged to !ut the *erman text together and &hile doing this $esterda$/ 21S11S2OO-/ 7
examined the text as 7 &ent and made a 9e& corrections. Ehe end !roduct should #e close to
!er9ect/ although as 7 have no *erman 7 could not s!ot an$ errors through understanding the
meaning.
4s 7 am currentl$ on the Ttorture run6/ as 7 li)e to call it/ a !rogramme 9or the criminall$
unem!lo$ed/ as 7 li)e to descri#e the !osition 7 am in/ 7 am 9orced to s!end m$ da$s in an
underground !it/ &or)ing &ith antiFue com!uters/ &here 7 ho!e to do a little o9 m$ o&n &or) &hen
7 can snatch moments a&a$ 9rom m$ overseers/ &ho are there to ma)e us drudge. 7 thin) these
<un) machines should #e a#le to co!e &ith m$ &or)ing on this text/ as 7 have decided to read the
translation #elo& and ma)e a 9e& remar)s at the end/ !ic)ing u! areas &here Dilien9eld seems to
mention things that are o9 interest to our atheist science agenda.
7 !ut the &hole *erman text through the translator $esterda$ and the result &as more
mashed than 7 antici!ated/ it is not !ossi#le to redo the translation there9ore/ 7 &ill o9 s!ent a long
time on it originall$/ and &e &ill have to ma)e do &ith it as it is.
>inall$/ 7 notice that the #i#liogra!h$ to German Sociology #$ 1hili! 0aco#s/ 1-O-/ sa$s o9
this &or) @ B'rie9est and #est statement o9 Dilien9eld6s theor$ in #oo) 9orm.U (!. 1OO.) 0ust a
shame no one could #e #othered translating it 9or us then M
7n .u!!ort
o9 the
O r g a n i c M e t h o d
in
S o c i o l o g y
#$
1aul v. Dilien9eld.
With Commentar$
#$
%o&ard %ill
' e r l i n/
1rinting and 1u#lishing %ouse o9 *eorg +eimer.
1,-,.
GODLESS HOUSE
1osted to .cri#d .unda$/ 2R (ecem#er 2OO-
P r e f a c e.
IIII
>ormulating the method o9 teaching sociolog$ &as the main o#<ective o9 the deli#erations
o9 the Ehird 7nternational .ociological Congress/ that met the !revious $ear in 1aris/ that 7 had the
honour to !reside over. Ehe &or) o9 the Congress a!!eared in the 9ourth volume o9 the Annals of
the International Institute of Sociology &hich &ere recentl$ !u#lished in 1aris. Concerning the
method o9 teaching itsel9 the Congress re!resented di99erent/ o!!osing vie&s. Com!aring the
organic/ !s$chological/ historic/ statistical/ the anthro!ological and ethnogra!hic methods/ each
9ound its de9ender. 4t the same time 9e& &ere concerned &ith the t$!e and manner o9 the action
under investigation in a social event/ #ut rather/ to #e more !recise there9ore/ &hether sociolog$
should #e <oined as a !ositive science to #iolog$ or i9 it &as su!!osed to #e ac)no&ledged as one
disci!line se!arated #$ the nature o9 its su#<ect.
Ehe im!ortance o9 this Fuestion moved me to !u#lish the existing &riting. 7 ma)e the latest
results 9rom !h$siolog$ and !ositive !s$cholog$ the starting !oint o9 m$ reasoning ? 7 &as ho&ever
onl$ 9leetingl$ a#le to consider m$ !hiloso!hical vie&s in this &or) and must 9orgo so man$
!ro!ositions that have not !reviousl$ #een dra&n 9rom me/ and have $et to emerge. >or the same
reason/ 7 &as o9ten o#liged during the !rogress o9 m$ discussions to #ase their esta#lishment u!on
m$ chie9 &or) @ Thoughts Concerning the Social Science of the Future/ V>ive vols. 1,R3K1,,1.W as
&ell as calling u!on m$ more recentl$ !u#lished monogra!h.
Ehe interest/ evo)ed #$ sociolog$ in *erman$ recentl$/ &ill ho!e9ull$ not #e lac)ing/ and
&ill 9ocus 9resh !o&ers u!on the area o9 this science and &ith their aid the im!ortant Fuestion a#out
the sociological method &ill #e #rought to a conclusion.
.t. 1eters#urg/ March 1,-,.
The author.
.ince !eo!le evolved 9rom the animal state/ into that o9 the human #eing/ the$ have al&a$s
lived as an association o9 eFuals. %uman associations acFuired their uniFue gi9ts and !s$chic
energies/ onl$ #$ means o9 interaction #et&een individuals. Onl$ through the social li9e/ does the
!rehuman #ecome the !rimitive human/ and so on to the cultured human. 4long &ith the
emergence o9 the individual there9ore/ human societ$ also emerged. 7n the needs/ and strivings o9
intellectual #eings/ the ancient human &as the higher animal s!ecies/ and the$ occu!ied a closer
relationshi! to the natural environment than their successors/ #ut the$ alread$ o#e$ed the same
social regulations as the cultured !erson o9 toda$. >or this reason human societ$/ as it came into
#eing/ 9ollo&ed the same constitutional la&s/ giving it the same essential a!!earances as the
develo!ments o9 the most re9ined countr$ o9 modern times. (uring all the historical !hases
ordering the develo!ment o9 humanit$/ the conscious elements o9 the individual interactions/
occurring #et&een single mem#ers o9 societ$/ remained valid/ continued to constitute its internal
construction/ and continued to order relations &ith the outside &orld according to that
consciousness. Ehe transition 9rom a lo& stage o9 develo!ment to a higher !roceeded through
im!erce!ti#le gradations such that the$ scarcel$ #ore notice. xternal con9lict #et&een grou!s led
to conFuest and !olitical u!heavals/ certainl$/ and led to the extermination o9 entire !eo!les and
races/ so ho& could <ust a 9e& collisions #et&een individuals contradict this im!ression. Victor$/
9or its !art/ re!resents a ca!ital historicall$ acFuired onl$ graduall$/ #$ !ersonal !h$sical and
!s$chic energies. 7t there9ore onl$ ever concerned an external dis!lacement and annihilation o9 the
&ea)er/ underdevelo!ed elements/ through the Fuantitativel$ or Fualitativel$ stronger or higher
elements. 'ut the latter/ #eing also su#<ect to divine determinants and other !h$sical and social
in9luences/ onl$ graduall$ emerged. Ehe !lace o9 the &ea)er and lo&er elements/ are also
determined onl$ through social evolution. 4s one !ursues the origin and the develo!mental
!ro!erties o9 the stronger and higher social elements in their causal connections/ one convinces
onesel9 that the transitions 9rom the lo& to the higher &ere al&a$s onl$ gradual.
7n &hat ratio are the la&s no& set/ through &hich the develo!ment o9 the human grou! is
!laced/ in relation to the general la&s o9 the inorganic and organic 9orces that are determined #$
nature G
>irst o9 all it must #e decided &hether it is logicall$ !ossi#le/ as a general !rinci!le/ to
ac)no&ledge the existence/ side #$ side/ o9 t&o s$stems a#solutel$ divided #$ their o&n distinct set
o9 la&s/ through &hich the causal connection o9 &hat a!!ears/ is determined. 79 esta#lished/ the
a!!earance o9 the &orld must #e s!lit into t&o a#solutel$ di99erent halves. %o&ever/ the material
&orld re!resents an eternal 9lo&ing o9 energies/ at some #oundar$ o9 the collective current a
tem!orar$ #alance occurs/ an a!!arent hardening o9 the 9orces/ delivering the solid 9orm o9 !h$sical
#odies/ $et al&a$s there is the 9luidness o9 the collective division/ and ho& is the origin o9 #oth
derived 9rom one and the same collective current. Ehe same a!!lies to the !resent condition o9 the
uniFuel$ human attri#ute/ in certain res!ects/ that o9 #ecoming a sel9Kdevelo!ing living #eing.
Collective descent 9rom a common origin o9 li9e/ u! to the #oundar$ o9 inorganic nature/ &ith
&hich li9e6s descent 9lo&s together/ can #e 9ollo&ed. Ehe meta!h$sical )ni9e is hardl$ designed in
order to s!lit the &orld o9 a!!earances at a !oint/ this is not the o#<ect o9 the o!eration o9
!erce!tion/ o#servation 9lo&s together &ith the other elements o9 a situation. One naturall$
attem!ts to divide the .u#<ect and O#<ect/ o9 the internal and external &orld. 'ut the !erson is at
the same time .u#<ect and O#<ect. Ehe &orld o9 a!!earance can onl$ #e divided through the
avoidance o9 su#<ective re9lection/ #ut the senses themselves 9orm divisions o9 the human #od$/
and this again is onl$ a divide o9 the &orld o9 a!!earances. Ehere9ore it is im!ossi#le/ either 9rom
the su#<ective or 9rom the o#<ective stand!oint/ to 9athom/ &hat natural 9eelings and ideas are 9or
themselves. We )no& ho& onl$ *8the correctl$ stated/ that a legitimate .u#<ect is a somewhat/
&hat corres!onds to legitimate in an O#<ect is a something. Ehe uni9ormit$ is there9ore the one
collective and the entiret$ o9 the ne&er !hiloso!h$/ #oth the idealistic and the materialistic/ has set
itsel9 the tas) o9 understanding this sole unit o9 legitimate #eing/ coming 9rom &hatever di99erent
means.
Ehere is no a#solute .u#<ect and no a#solute O#<ect/ and also no a#solutel$ su#<ective/
h$!othetical and deductive/ in contrast to one a#solutel$ inductive method given to o#<ective
o#serving. 7n esta#lishing the regularit$ o9 a!!earances/ it can there9ore al&a$s onl$ #e a matter o9
more or less 9rom #oth methods. Ehis #alance a!!lies !ressure aiding the develo!ment o9 the
methods. Ehe natural method is !redominantl$ o9 an inductive character/ &hich gives enormous
success. 7n sociolog$ ho&ever/ the one method most advanced until no& has #een the h$!othetical/
the deductive. Ehere is com!lete con9usion caused #$ this in sociological terms/ &here no social
la&s are discovered. >or &hat some economist/ statistician/ ethnogra!her/ historian and also
sociologist issue as social la&s/ can onl$ #e traced #ac) via a chance causal connection concerning
individual relations #et&een !ersons or events. Ehat under certain circumstances the coincidence
o9 the increase in #read !rices &ith the rate o9 increase in suicides and crimes colla!ses/ such an
accidental 9actor occurring in a large num#er o9 !arallel rises/ is not $et a necessar$ la&. Ehe
regularit$ is even less in sociological terms o9 average num#ers o9 amounts/ emerging 9rom a long
series o9 data and 9igures. 4ll soKcalled la&s set u! a9ter the statistical method/ #elong to this
categor$. Ehe same a!!lies to the historical method. One also li)es to investigate exactl$ the
causal connection #et&een an entire seFuence o9 events and relations/ #ut such a !rocedure cannot
lead to the esta#lishing o9 a la& #ecause the connection is still onl$ determined #$ coincidence.
Ehis also moved Ereitsch)e to admit #e9ore his death that he &as una#le to !erceive an$ order in
histor$. Ehe statistical and historical methods have #een/ moreover/ com!letel$ develo!ed &ithout
discovering an$ regular connection #et&een social events/ and an$ original 9ixed event that is
derived 9rom nature. %uman societ$ and =ature are 9ixed as t&o entirel$ di99erent s!heres o9
existence/ that meet one another/ at most/ onl$ at some external !oint o9 contact.
Ehe 9ollo&ers o9 the organic method in sociological areas/ or the Organicer/ as the$ are no&
called #$ some sociologists/ have no& set themselves the tas) o9 discovering the connection
#et&een the !roduct o9 nature and the social sciences/ to !rove the universal order o9 nature and
human societ$. >rom an ex!lanation o9 the sim!le/ the man$ as!ects o9 science #ecome com!lex/
and the organicist had to attem!t to construct a scienti9ic s$stem #ased u!on 9irm reasoning/
#eginning &ith the 9undamental areas o9 #iolog$ and !ositive !s$cholog$. Ehe 9oundations o9
!h$siolog$/ #ased u!on chemistr$/ are constructed u!on the #asis o9 mechanics/ &hich delivers the
#iolog$ and the !ositive !s$cholog$/ 9orming the 9oundations 9or the construction o9 sociolog$.
Ehe inductive method should !rovide a clue to the com!arison #et&een the social and the natural
organism. Ehe 9amous !h$siologist 0ohannes M5ller !osed the 9ollo&ing statement @
1s$chologus nemo nisi 1h$siologus. Ehe organicist translates this statement thus @
.ociologus nemo/ nisi #iologus. VM$ guess : Qou cannot have !s$cholog$ &ithout !h$siolog$.
X Ehere is no sociolog$ &ithout #iolog$.W
Ehe organicist ac)no&ledges the existence o9 the authorit$ derived 9rom the statistical/
historic/ and the !urel$ deductive methods/ #ut sees all o9 these methods as onl$ auxiliar$ to the
areas sociolog$ concentrates on. .ociolog$ reFuires the organic method to investigate the order o9
social !henomenon/ and serves/ 9or its !art/ as an auxiliar$ science to the cultural and !hiloso!hical
accounts. 4 mutuall$ #ene9icial arrangement emerges/ #ut this is onl$ !ossi#le i9 each science
adheres to its o&n s!ecial area o9 ex!ertise #$ a!!l$ing those methods develo!ed accordingl$/ and
does not transgress u!on un9amiliar areas &here to do so &ould onl$ cause con9usion. Ehe
sociologist reFuired the historic method/ and so #ecame the cultural historian/ reFuired the
statistical method/ and so #ecame an economist/ and &hen immersing themselves into general
theories derived 9rom h$!othetical accounts/ this is meta!h$sics.
With all these distinctions ho&ever/ the researcher 9ocuses on the sociological/ #ut loses the
sociolog$ itsel9 to each discrete authorit$. 7t is due to the antiKorganicist there9ore that sociolog$
o&es the challenge to its scienti9ic character/ so that it is loo)ed u!on as a #arren area o9 general
investigation/ dra&n 9rom the ideas/ conce!ts and research results o9 other s!ecialists. Onl$ the use
o9 the organic method can raise sociolog$ to the level o9 an inde!endent science. Onl$ #$ a 9irm
connection &ith natural entities/ can it achieve the o#<ective o9 each s!ecialist su#<ect @ the
esta#lishment o9 the order o9 realit$.
We no& see)/ 9irstl$/ to determine the !oint o9 demarcation through &hich the connection
#et&een that &hich is su!!osed to #e the sociological domain/ and the natural entit$/ ma$ #e
9ound.
1ro9essor Max Ver&orn de9ined/ in his !ioneering &or) @ General Physiology/ the
#iological conce!t o9 the individual in the 9ollo&ing manner @
B4n organic individual is a uni9orm mass o9 living su#stance/ &hich/ under certain external
li9e conditions/ is ca!a#le o9 dis!la$ing a uni9orm orientation.U
V Ehe original text sa$s @ BAn organic individual is a unitary mass of living substance which under definite
external vital conditions is capable of selfpreservation.U
(Ver&orn !. 5,/ Erans. #$ Dee/ 1,--.) W
Ehis de9inition o9 M. Ver&orn turns 9irst o9 all u!on all single 9ree living organisms/ in the
9orm in &hich the$ a!!ear in nature. B%o&everU/ it adds/ Bthe de9inition a!!lies to more than
organisms that are onl$ s!atiall$ related ? it com!rises allied grou!s o9 single organisms/ each one
o9 &hich certainl$ can #e s!atiall$ se!arated/ #ut nonetheless all together 9orm a unit.U 4s an
exam!le o9 this the main author on the li9e o9 ants/ sho&s the undivided 9orm indicates ho&
mem#ers o9 an organism uni9orml$ coo!erate. Ehe entire distinction #et&een a coral cane and an
ant !ile/ a9ter Ver&orn/ consists onl$ in that the individuals o9 a lo& order are #ound #$ a
su#stantial degree/ in contrast to the s!atial se!aration #$ &hich the$ are se!arated in an ant
societ$.
V Ehe a#ove Fuote 9rom Ver&orn in Dee6s trans. @ B'ut it includes more than single organisms ? it includes
grou!s o9 organisms/ each one o9 &hich is se!arated 9rom the others #$ s!ace/ #ut &hich together 9orm a
unit.U (7#id.)
Ehese t&o sam!les o9 !ro9essional translation indicate &here m$ machine made e99ort ma$ #e lac)ing. Ehese
additions inserted/ Monda$/ 1J =ovem#er 2OO-. W
Ehe in de!th vie& o9 all scientists &ill dou#tless agree &ith this de9inition o9 the individual/
and the connection #et&een sociolog$ and #iolog$ is also 9ound here.
Ehe individual ant societ$ consists o9 cellular elements/ that can alread$ #e designated as
!ersons. 'ut it re!resents 9orever a collective grou! #eing/ that is 9ixed at a ver$ lo&
develo!mental stage/ and seemingl$ to #e so 9or all time. Ehe !ersons 9orming the ant societ$ are
9ixed #$ certain instinctivel$ determined standards.
Which organic develo!ments come to 9ruition &ith the next animal 9orm G Ehe societies
9ormed #$ !ersons/ o&e their su!eriorit$ over the animal 9orm to a ca!acit$ 9or gradual !rogressive
develo!ment. 1h$siological necessit$ creating the cell in the single organism/ has instinct stam!ed
u!on it in the animal societ$/ and has raised itsel9 more recentl$ in human societ$ causing the
!ersons 9orming societ$ to #ecome sel9 a&are. 4s #et&een a !erson and an animal there exists
onl$ a gradual distinction/ &e can see also that #et&een a human and an animal societ$/ there is
onl$ a graduated di99erence. 7t is no& !roven that the animal societ$ re!resents an individual/ and
the individual societ$ must also #e an individual/ or/ &hat amounts to the same thing &hen
understood as a real organism. Whether the single societies &ill unite themselves into a $et
su!erior &hole organism/ that &ill contain all humanit$/ is 9or the 9uture to reveal. 7n the !resent
cultural stage/ the nation is the highest unit o9 coo!erative !otential #et&een individuals.
ver$thing &e sa$ in res!ect to the state in our discussions/ a!!lies to less rigid social associations
in <ust as real/ i9 also more restricted senses.
Max Ver&orn/ along &ith several other scientists/ distinguishes in the organismNs 9orm/ 9ive
di99erent orders o9 !ersonalit$ @ these consist o9 the cells as elementar$ organisms ? the tissues that
are com!osed o9 the cells ? the organs that are 9ormed #$ the tissues ? the !ersons &ho re!resent a
union o9 organs ? and 9inall$ the societies/ arising 9rom the association o9 !ersons. ach higher
order o9 individual incor!orates at the same time all lo&er orders &ithin itsel9 to 9orm a hierarch$.
Ehere9ore the !ersonNs location is 9ormed &ithin one societ$/ there is no sim!le arrangement side #$
side/ other&ise individuals &ould #ecome the trees o9 a 9orest/ the #lades o9 a 9ield/ accidentall$
merging the animals o9 the herd/ so that no higher !ersonalit$/ no organism could 9orm. ;ni9orm
coo!eration is realised in societ$ as the individual dedicates and su#ordinates their actions to
collectives !ur!oses. .uch harmonisation can onl$ #e !roduced through the hierarchical !otential
o9 the di99erent elements o9 &hich societ$ is com!osed #eing !laced a#ove one another to #ring
societ$ into #eing. 7n ant and #ee societ$/ this occurs in the grou!ing and di99erentiating o9 the
social #uilders a#ove one another into elements &or)ing/ not &or)ing/ or onl$ engaging in s!ecial
&or)/ ex!ressed as ruling and serving classes. 7n #ee societ$/ harmonisation is achieved through a
central individual/ as demonstrated #$ the Fueen #ee/ held in su!reme regard. 7n human societ$/
individuals are similarl$ united 9irst o9 all in sim!ler associations/ li)e 9amil$/ and clan. Ehese
gro& together into com!lex develo!ments/ as tri#es/ !eo!les/ and di99erent economic !artnershi!s.
>inall$ out o9 this/ the higher classes/ ruling in a similar manner #$ means o9 individuals develo!s
into a central organ &hich re!resents societ$. 7n human societ$ there9ore the same hierarchical
s$stem/ through &hich the lo&er orders o9 the organismNs !ersonalit$ are !roduced/ re!eats itsel9 @
the individual corres!onds to the cells/ the sim!ler social associations are the tissues/ the com!lex
are the organs/ and the social 9orces accrue to the central organ. 7n individuals o9 the vegeta#le and
animal )ingdom/ direct contact #et&een cells 9orming tissues and organs is onl$ a!!arent. =o
a#solutel$ im!enetra#le #odies exist in nature/ there9ore there is no direct com#ination o9 elements
even in the hardest o9 #odies. 7n this res!ect there can onl$ #e a matter o9 more or less s!ace.
*aseous #odies consist o9 molecules distanced 9rom one another to a greater degree than a!!lies in
the 9ormation o9 9luid su#stances ? and in their turn these are 9ormed 9rom molecules that are more
distant 9rom one another than those o9 9irm #odies/ #ut in all cases there is al&a$s onl$ a #od$.
7n <ust the same &a$ that each societ$ locates individuals as &e 9ind in #ee and ant societ$/
so &e 9ind an individual in a societ$ o9 cells/ although the s!atial ratios in &hich the state o9
harmon$ arises are ver$ di99erent. 7n the individual organism/ the di99erentiated cell is !ro#a#l$
tied more 9irml$ to certain tissues and organs/ than the individual in societ$. 4 cell cannot &ander
9rom the s)eleton into the muscle tissue or into the nervous s$stem/ its distinction is s!eci9ic/ and
strictl$ de9ined. 7n individuals ho&ever it also !rovides the cell &alls o9 the red #lood cor!uscles/
the leu)oc$tes/ and the s!ermato2oa. Most )inds o9 cell &alls de9ine individuals that 9orm one
societ$/ #ut the$ are also at the same time !s$chologicall$ more or less di99erent cells/ and there9ore
also the cells o9 certain 9amilies/ classes and orders o9 the social #ond. 7n the contained and slave
state/ this association is 9irmer/ in a 9ree state it is looser. 7t gives a#solute 9reedom ho&ever in the
one/ <ust li)e in the other/ to 9e&.
(istinctions are caused #et&een di99erent orders o9 !ersonalit$ there9ore/ not determined
according to 9orm/ #$ s!ace time ratios/ #ut rather #$ ineFualities #et&een energ$ !otentials.
Coo!eration #et&een cells in individual organisms is determined solel$ #$ mechanical/ chemical
and !h$siological 9orces ? in animal societ$ these 9orces are )no&n as instincts ? in human societ$
the !otential o9 instinct itsel9 graduall$ develo!s into a semiconscious state and 9inall$ an
a&areness o9 living together/ leading to a <oining together o9 !arts/ to thin) and to &ant as one.
ver$ human !erson/ &ants a!art 9rom their !urel$ !h$sical #od$/ another #eing o9 the
ancient !erson stored in the social li9e/ an inheritance o9 the ancestors ca!ital o9 !s$choK
!h$siological energ$ <oining the social !arts together and ena#ling them to #e an eFual &ith the
ancestor. Ehis ca!ital is alread$ 9ixed as an inheritance to the same !urel$ !h$sical units/ and
there9ore to each !erson #$ their descent through a certain 9amil$/ race/ or nation. Ehe inherited
!s$choK!h$siological ca!ital is ho&ever at the same time derived 9rom an earlier generation
ma)ing discre!ancies #et&een the accumulated ca!ital o9 social li9e/ regarding certain intellectual/
ethical/ aesthetic units/ ca!acities and develo!mental stages. Ehrough u!#ringing the cultural
ca!ital is 9urther develo!ed and varied/ #ut even so each u!#ringing al&a$s onl$ has availa#le to it
material 9rom latent !s$chic 9orces. 4 domestic animal can onl$ #e raised to a ver$ lo& degree o9
intelligence and thus raised/ can onl$ o99er a ver$ narro& circle o9 !er9ormance ? li)e&ise the
re!resentative o9 a lo& race. Ehere9ore in addition each individual is not tied solel$ #$ its descent
to certain associations/ #ut rather it is also su#<ect to the in9luence o9 inherited cultural values/
ex!ressed #$ the &a$ its u!#ringing and !er9ormance is directed in societ$. Ehrough descent/
transmission and u!#ringing/ contingent on one another as the #asis o9 each societ$/ as &ell as the
cultural 9orms.
On the highest level o9 culture/ the !s$chic/ is 9ound ho&ever/ next to the higher/ also the
lo&er @ the mechanical/ chemical/ !h$siological/ instinctive 9orces that are e99ective #oth in
societ$/ and in the li9e o9 the individual. 4s an inha#itant o9 the earth the !erson &ill never #e a#le
to 9ree himsel9 o9 his origin/ derived out o9 inorganic material and organic matter. %e &ill al&a$s
have to !rovide his !h$sical needs through material means o9 satis9action. 4n inevita#le increase
in !er9ormance &ill occur/ a9ter the standard o9 cultural develo!ment/ im!acting u!on the
environment (machines/ trans!ort/ culinar$ art etc.) #ut the end o9 more mechanical/ chemical and
!h$siological !ersonal &or)/ and that o9 material cultural value/ &ill not come. Ehe highl$
develo!ed civilisation &ill also al&a$s #e de!endant u!on material means 9or its existence and
develo!ment.
Ehe de!endence o9 the !erson u!on material matter is not mani9ested in the satis9action o9
!h$sical needs/ #ut rather in the develo!ment o9 the intellectual attri#utes and a#ilities. Ehe
ca!italising and realisation o9 !s$chic energies is al&a$s accom!anied #$ mechanical/ chemical/
and !h$siological !rocesses in the individual6s nervous s$stem/ &hose molecular com!onents are
changed and remodelled at the same time. =e& tissues and organs/ 9rom the lo&er to the higher/
9orm themselves in a !rogressive develo!ment ? the higher atro!h$ themselves to the lo&er in a
regressive movement. With the entire !rogress o9 humanit$ 9ollo&ing along these lines/ the higher
nervous organs are centred in the #rain and the individual6s concentration graduall$ instructs itsel9
9rom generation to generation #$ graduall$ gro&ing into a higher memor$ derived 9rom latent
!s$chic energies accumulated 9rom the !assage o9 descent. Ehese higher nerve organs/ the material
carriers o9 the intellectual/ ethical and aesthetic elements and ca!acities o9 the human individual/
are a !roduct o9 societ$ and give societ$ its 9orm/ the$ are the living source o9 9eed#ac) 9or each
individual coo!erating in the ma)ing o9 societ$.
We no& see) to !rovide ourselves &ith a more detailed account/ #$ &hat &a$s and means
the accumulation and realisation o9 the !s$chic 9orces come to 9orm the !innacle o9 the social
e99ort.
4!art 9rom the actual &om#/ the necessar$ #odil$ care in earliest childhood and o9 some
!urel$ conventional uses/ li)e handsha)e/ )iss/ etc./ a cultured !erson can s!end decades in societ$/
&ithout coming into !h$sical contact &ith his eFual/ onl$ to 9ind himsel9 accidentall$ in the same
!lace. 4nd nevertheless this exhi#its a more de9inite and livel$ interaction than &ith other
mem#ers o9 societ$. Ehe interaction o9 the &ill ex!ressed in this &or)!lace can #e summarised
mainl$ under three categories @ &ord/ &riting/ art &or)/ the latter in its most com!rehensive
meaning. Ehrough the ex!ression o9 language and art/ li)e 9or instance music/ mediated #$ the
excited oscillation o9 the air molecules to the hearing nerves ? #$ the character and !roduct o9 the
!lastic arts @ excitement mediated to our sense o9 sight via the oscillation o9 the ether in res!onse to
monument/ statue/ or !ainting. +egarding our higher external senses @ the !h$sical medium
surrounding us e99ects a certain attraction u!on the ear and the e$e. 7n #iolog$ the conce!t o9 the
attraction is more extensive. ach e99ect o9 an external 9actor u!on an organism can certainl$ #e
considered as something sensed as an attraction.
%o&ever &herein does the e99ect o9 attraction no& exist G
ach living su#stance !ossesses the ca!acit$ to react against external attractions &here#$ a
trans9ormation and an inter9erence in the molecular and d$namic #alance o9 its internall$
esta#lished com!onents &ould ta)e !riorit$. 4lso the excitements !roduced #$ &ord/ &riting/
art&or) and achievements o9 our external senses evo)e such an e99ect o9 attraction in our higher
internal nerve organs. 4 later reaction on their !art occurs against the external attractions in that
the$ release the latent energies accumulated in them and trans9er their molecular com!onents.
Ehere does not ho&ever exist in inorganic nature or the organism6s &orld/ an$ 9ixed ratio
#et&een the Fualit$ and intensit$ o9 the attraction and the attractive e99ect. 4 so9t mechanical !ush
can !roduce an enormous chemical e99ect/ as &e 9ind 9or instance in all ex!losive materials and in
exactl$ the o!!osite manner &here strong external stimulants o9 the attractive e99ect are resisted/ as
in the a!!roach o9 a magnet to a !iece o9 &ood etc.
7n the !s$choK!h$siological interaction #et&een !eo!le in societ$ the dis!ro!ortion #et&een
the attractive 9orce and the attractive e99ect #ecomes even more shar!l$ !ronounced. 79 a cro&d
gathered in a closed room hears the &ord 9ireM/ it 9orces itsel9 into masses at the exists/ &here a
9ight 9or li9e and death emerges. Ehe 9right !aral$ses the !eo!le as one and 9ree2es the #lood in the
veins/ as an e99ort to act through screams and raging results 9rom the exce!tional muscle !o&er it
!roduces. Ehe &ord 9ireM onl$/ has !roduced an e99ect on this meeting as large as an ignited match
on a !o&der maga2ine/ through &hose ex!losion an entire cit$6s !o!ulation might #e destro$ed.
Ehere su99iced an eas$ contraction o9 the nec) muscles and the tongue to !roduce here a so9t
movement resulting in the gri! o9 these e99ects. When all the areas o9 the &orld through telegrams
and ne&s!a!ers receive messages descri#ing a &ar #et&een t&o great !o&ers the mind o9
numerous !o!ulations are sent into a state o9 excitement ? trade comes to a standstill/ a vigorous
de!lo$ment o9 militar$ measures is activated and so on/ and such onl$ in conseFuence o9 a
momentar$ oscillation o9 the ether im!inging u!on the sense o9 sight. .uch an e99ect o9 attraction
can onl$ #e ex!lained #$ the magni9icent ca!ital o9 !s$choK!h$sical energies/ that are stored in
each individual and in each societ$ as a collective individual. Eriggering such latent !s$choK
!h$sical energies can cause a reduction o9 the ca!ital/ #ut also an enlargement o9 the same as a
conseFuence o9 a simultaneous or ensuing trans9ormation o9 the molecules in the higher nerve
centres. 7 read a &ell constructed #oo)/ a clearl$ reasoned !hiloso!hical &or)/ 7 listen to a !rett$
melod$/ 7 o#serve a &or) o9 art harmoniousl$ carried out/ and the ex!erience is accom!anied #$
the e99ect o9 attraction due to the triggering o9 !s$choK!h$sical energies/ #ut &ith the simultaneous
seFuence o9 events causing the d$namicall$ enriched resha!ing o9 m$ higher nerve centres 7 m$sel9
#ecome a99ected and 9eel u!li9ted. 4n o!!osite result &ould #e delivered #$ the lesson o9 immoral
literature/ a con9used !hiloso!hical s$stem/ hearing discordant music/ or o#serving a tasteless &or)
o9 art.
79 &e imagine ho&ever that the &a$ the &ord 9ire is to #e conceived/ or ho& the message o9
&ar ex!ressed in language/ cannot #e understood #$ an$one/ then the e99ect o9 attraction 9alls a&a$
com!letel$. 4 s!eech that no one listens to/ a manuscri!t or a #oo) that no one reads/ an art
exhi#ition &ithout things/ a !ainting that no one regarded/ &ould there9ore #e as a stimulant onl$
dead matter/ their achievements !ointless/ it is then that one #rings use9ul !o&er in the !ractice o9
!roduction into the e99ort.
>rom the !receding it 9ollo&s that a culture exists onl$ to the extent that it actuall$ has an
essential value/ as &hen the human individual/ &ho/ as a living element 9orms all social tissues/
organs and the societ$ through &hich culture develo!s intellectuall$/ is aestheticall$ u!li9ted/
morall$ invigorated/ and #ecomes !h$sicall$ healthier.
Ehrough one unlimited internal !rocess &ith its accumulation o9 material &ealth/ onl$ the
long term cultural !ur!oses are im!ortant/ there not #eing attained is nominall$ re!resented #$ the
irregular and disorderl$ distri#ution #et&een the individuals and classes o9 societ$. 7n our Social
PathologyH &e esta#lished more exactl$ and ex!lained in more detail/ that the circulation o9 social
&ealth could #e divided into !ositive/ negative and neutral categories o9 utilit$. We assert that our
stand!oint com!letel$ accords &ith the #asis o9 Christianit$/ &hich mainl$ a!!lies itsel9 to the tas)
o9 im!roving the !ersonalit$/ and it is &orthless to see) to ex!lain the di99erence #et&een our
account and the heart o9 the #elie9 in the sacramentHH.
7n !laces a com!arison exists #et&een the interaction o9 individuals in the social organism
and the !rocesses through &hich our #od$ is animated/ 9irst o9 all there is the interaction o9 the cells
in the nervous s$stem and es!eciall$ in the higher organs o9 the same/ that is itsel9 analogous to the
material carriers o9 individual 9eeling/ thin)ing and desire. Ehe nerve cells also mutuall$ excite
themselves through attraction/ mutuall$ di99erentiating and stimulating themselves relative to
s!eci9ic tissues and organs/ accumulating !s$choK!h$sical energies and at the same time releasing
that &hich had alread$ #een accumulated !reviousl$. ach cell o9 the individual nervous s$stem
has itsel9 graduall$/ #iogeneticall$/ through an immense seFuence o9 cellular !artnershi!s al&a$s
itsel9 #een mutuall$ di99erentiated and stimulated/ through con9ormit$ to the internal/ organic
medium/ through a 9ight 9or its existence/ selection and transmission/ in res!onse to a stead$ mutual
e99ect o9 attraction/ to &hich it is raised #$ 9unctional 9orces and the histological develo!ments o9
s!eci9ic nervous tissue and organs to &hich it #elongs. .o also the !rimitive human develo!s &ith
the division o9 the real undivided &hole/ &here#$ the cellular elements o9 the social s$stem are
al&a$s #eing remodelled/ according to the same historical manner/ #$ &a$ o9 an immense seFuence
o9 increasingl$ united 9eeling/ thin)ing/ and desiring generations o9 cultured !eo!les.
Ehe excitement evo)ed #et&een the cells/ tissues and organs o9 the #od$ #$ the attraction
#et&een the nerves is designated in #iolog$ and !s$cholog$ as a re9lection. 4ccording to their
!osition each !erson in the social association living together causes the e99ect o9 a stead$ state o9
re9lection to exist. 7n !s$cholog$ it is the automaticall$ occurring e99ects o9 attraction #et&een the
individual nerves o9 the s$stem &hich are !ro#a#l$ 9irst understood under the term re9lection/
#e9ore the sel9 generative e99ects o9 attraction. 'ut #et&een the automatic/ semiconscious and
conscious e99ects a greater 9luenc$ is distinguished. Ehere9ore #$ the ne&er !s$chologists/ the
conce!t o9 re9lection has #een extended to each interaction #et&een the tissues and organs due to
the e99ect o9 attraction #et&een the nerves. 'ut association in the social organism/ in conseFuence
o9 the greater mo#ilit$ and autonom$ o9 the single cell elements/ &hile su#<ect to the direct
re9lection mediated through the individual nervous s$stem #$ a nervous connection/ is $et su#<ect
to indirect/ mediated re9lections/ through &riting/ art &or) etc. 7t 9ollo&s that the e99ects o9 indirect
re9lection according to its nature are identical &ith the direct/ irres!ective o9 a#ove considerations/
#ecause the$ are clearl$ trans9erred mutuall$ #et&een one another/ &ithout the e99ect acFuiring an$
variation. =e&s o9 the death o9 a relative or a 9riend causes an eFual distur#ance/ &hether it arrives
directl$/ orall$/ 9rom !erson to !erson or mediated #$ a letter or telegram/ so that it is received
through indirect re9lection. 4nd the energ$ change o9 the ganglion cells o9 our #rain/ the state o9
the cells at 9irst #eing normal 9or the social organism/ li)e&ise indicates an internalising mode/
mar)ing the transition !rocess 9rom direct to indirect re9lection. 7t &as recentl$ o#served/ the
<oining #et&een the dendrite (#ranching o9 the ganglion cells) o9 the ganglion cells &ith the nerve
9i#res (sending) o9 one another on &hich the$ exercised an attraction/ &as not su#stantial/ #ut rather
that #et&een them another intervening o#<ect is located. Ehe energ$ change #et&een ganglion cells
does not Fuite occur there9ore in this case/ although there is a direct exchange o9 su#stance/ #ut
rather there is onl$ a contact #et&een dendrite and nerve 9i#res through the avoidance o9 the
IIIIIIIIIIII
H) Social Pathology/ 'oo) 77 o9 the International !ibrary of Sociology.
HH) .ee our Thoughts Concerning the Social Science of the Future/ 'oo) V @ Attempt at a "atural
Theology/ !. J5 and 99.
intervening o#<ects.
>or a com!lete soKcalled re9lective action/ a central interconnection must exist #et&een the
interacting elements o9 !erce!tion and attraction. Ehe re9lective action in its totalit$ a!!ears in
societ$/ i9 &e consider 9or instance an attraction to the central agencies/ that deliver government/
and that reaction 9ollo&s 9rom that through di99erent measures/ commands etc. Ehe attractions
retain single a99iliates #ut also retain character #$ re9lection in the interaction o9 the social grou!s
&ith one another/ in that it is also &ith them that the most im!ortant events in the !rocesses ta)e
!lace @ receiving o9 an attraction through sensual !erce!tion/ reaction against that realised through
!s$choK!h$sical energies/ develo!ment o9 ne& molecular orders/ 9ixing o9 ne& d$namic elements.
4round designations and &ords much argument centres. O9 great im!ortance 9or sociolog$
ho&ever &ould #e the determination and acce!tance o9 a terminolog$/ that &ould alread$ indicate
according to its &ording the connection #et&een sociolog$ and general #iolog$/ as &ell as !ositive
!s$cholog$. We made an attem!t at such a terminolog$ in our !receding &or)s. 4 science that
controls no certain terminolog$ can never create 9or itsel9 a de9initive structure and &ill also never
#e ac)no&ledged as an inde!endent science. ach researcher that #ecomes esta#lished on the #asis
o9 su#<ective vie&s/ contri#utes to the treasur$ o9 &ords 9orming the de!osit constituting the 2one
to #e investigated/ giving rise to endless &ord dis!utes. 4lso/ a classi9ication corres!onding to the
nature/ the o#<ects/ the research and the su#<ects/ is not !ossi#le &ithout a 9irm terminolog$. ach
researcher also creates a ne& classi9ication &ith its o&n treasur$ o9 &ords contri#uting to the
scienti9ic de!ositor$. 7n all #ranches the natural entit$ is de9ined #$ its connection &ith the
terminolog$ o9 the 9orms to #e investigated/ and the relationshi! #et&een the ad<acent areas o9
)no&ledge to &hich &e have re9erred. We #elieve this rule is <usti9ied in that &e designated the
interaction o9 the individual in social li9e as a re9lection e99ect.
>or the same reason/ &e also designated the social organism as a nervous s$stem. 'et&een
the &ords Ts$stem6 and the T#od$6 in #iolog$ there is no distinction to #e made. Our #od$6s 9orm
consists o9 di99erent s$stems o9 cells/ tissues and organs/ the s)eleton/ muscle/ the motor vascular/
the nervous s$stem/ and in ever$one the #od$ is the same. Ehe &ord system could #e !re9erred to
the la#el social organism to this extent/ &hen it re9ers to the looser mechanical connection o9 the
single elements relative to one another. .o the !lanetar$ #odies that circle around the sun 9orm
li)e&ise a s$stem. Ehe distinction &e 9ind is ho&ever/ as alread$ indicated a#ove/ one o9 degree/
and not one o9 an$ essential di99erence. Our sun6s s$stem &ould #ecome to an o#server/ located in
the reaches o9 the Mil)$ Wa$/ !ossessed o9 more !ossi#le variations as to ho& these s$stems
a!!ear/ than a single gaseous or illuminating #od$.
We have the social nervous s$stem/ in analog$ to that in the #od$ o9 availa#le #ut not $et
assimilated nutritious materials and !rotective devices/ and the su#stances alread$ eliminated #$
the cells/ tissues and organs/ set against the intercellular social su#stance. 7n a 9urther sense to this/
all use9ul goods #elong @ ground/ &aters/ the atmos!here/ generall$ the !h$sical medium in &hich
the single elements o9 the social organism are im#edded and move. 7n the narro&er sense o9 the
intercellular social su#stance/ all valua#les circulating in societ$/ that are consumed #$ the
individual in the act o9 satis9$ing its needs/ immediatel$ constitute in themselves the circulating sa!
in &hich/ in animals/ ali)e &ith !lants/ the nourishment is assimilated.
Ehe o!!onents o9 the organic method al&a$s con9use the intercellular su#stance/ that
includes onl$ li9eless su#stances/ there9ore matter/ in itsel9/ &ith the living elements o9 the social
organism/ that onl$ come to #e re!resented #ecause o9 !ersons and out o9 &hich the social nervous
s$stem is 9ormed. Ehere9ore the antiKorganicist sets do&n a com!letel$ con9used !icture o9 the
social organism/ and extracts 9rom the con9usion the vie&s characteristic o9 their re9utation. Ehe$
maintain namel$/ that/ 9or the organicist the characteristics o9 the social organism means that
telegra!h &ires should #e identi9ied &ith the nerves/ and railroad stations <ust as much &ith the
heart. Eelegra!h &ires/ the railroads &ith all their structural 9rame&or) are incor!orated material/
the$ exist onl$ as utilities serving di99erent !ur!oses in the social nervous s$stem/ &here the$ 9orm/
ho&ever inadeFuatel$/ a living su#stance. Orchestrating the intercellular social su#stance itsel9/
and the stimulus to action in the individual and the societ$/ &hich a!!lies eFuall$ to the !lant and
the animal/ the need 9or su#sistence su#<ects !eo!le to commands and restraints 9irst mechanicall$/
#oth mor!hological and !h$siological/ #e9ore the$ consume or assimilate the same. .o that each
accumulation o9 ca!ital 9rom the valua#les is al&a$s rendered inert/ until the energ$ contained
therein is assimilated #$ !ersons. Ehe inert ca!ital/ as a !ortion o9 the intercellular su#stance/ onl$
re!resents an extension o9 the !s$choK!h$siological energies accumulated in !ersons. Ehe
re9utations o9 the antiKorganicist are there9ore to #e loo)ed at in this regard/ onl$ as ri!!les in the
&ater.
ach realisation o9 mechanical/ chemical and !s$choK!h$siological energies indicates a
!rior su!erior memor$ o9 the same. We sa&/ concerning the magni9icent resource o9 latent !s$chic
energies !ossessed #$ each !erson/ that this is ho&ever es!eciall$ true o9 the cultured !erson. '$
&hat !rocess/ &as this ca!ital resource accumulated G
1rimitive humans controlled onl$ a semiKarticulated ex!ression o9 thoughts and 9eelings ?
the$ made use o9 traditional elements in order to indicate the &ill through external signs ? the$
)ne& onl$ the 9irst num#ers and rec)oned &ith the digits o9 the hands and 9eet ? their &ea!ons &ere
crude stones and &ooden clu#s ? the art o9 sound existed onl$ in a desolate noise ma)ing/ the art o9
dance in a <um!ing and going to the #eat ? serving almost exclusivel$ onl$ to satis9$ the most
urgent !h$sical needs. 'ut it &as alread$ im!licit at that time that these original re9lection e99ects
&ere a stimulus to social action/ through &hich the mem#ers o9 !rimitive societ$ &ere graduall$
encouraged to higher thin)ing/ 9eeling and desires ? alread$ at that time reason &as a!!lied to the
develo!ment o9 nervous organs/ 9rom &hich the later cultural ca!acit$ o9 the !erson develo!ed
itsel9. ach generation o9 the u!&ardl$ striving elements o9 the !rimitive !o!ulations that achieved
one ste! 9or&ards to&ards the more intensive re9lection e99ect/ #eFueathed the increased cultural
ca!acit$ in the 9orm o9 more highl$ develo!ed nerve agencies in the next #ranch o9 their
descendants. 4ccordingl$ not onl$ more and more through ne& hierarchies o9 latent !s$choK
!h$sical energies/ did those energies that one can designate as social/ gro& #ecause the$ &ere a
!roduct o9 the social li9e/ #ut rather/ the$ develo!ed in each !receding generation/ around the ne&
hierarch$6s time and s!ace. On this gradual !rocess o9 hierarchical develo!ment and the
condensation o9 higher agencies/ that are !re9era#l$ united in the human #rain/ the la& o9 ever more
concentrated re!lication in the individual/ o9 the entire cultural account o9 humanit$ rests. Ehis
la&/ that &e indicated as the central socioKem#r$ological la&/ itsel9 corres!onds com!letel$ &ith
the general em#r$ological la&/ &hich is )no&n to a!!l$ throughout the entire &orld o9 organisms.
Ehe !s$choK!h$siological develo!mental !ro!erties o9 ever$ single human individual there9ore !uts
into the hand o9 the cultural historian the thread reFuired in order to investigate the entire stor$ o9
humanit$. Ehe socioKem#r$ological la& o9 develo!ment &ould have to serve as a #ase 9or each
cultural account. 'ut it stands in the #oundar$ 2one #et&een #iolog$ and the !olitical sciences in
its !resent stage o9 develo!ment. Ehere9ore this constitutional la& o9 sociolog$ is almost
com!letel$ surve$ed. Ehe #iologists are not sociologists and the economists/ la&$ers and
!oliticians are not #iologists. Onl$ a 9e& outstanding intellects in *erman$/ including +oscher/
%ell&ald/ and .ch399le have !roclaimed this la& according to its 9ull scienti9ic value.
Ehe child o9 toda$/ in accordance &ith the socioKem#r$ological la& <ust !resented in its real
9orm/ through &hich the #uilding o9 its #rain !roceeded/ re!resents the develo!mental stage u!on
&hich humanit$ &as located in its earliest $outh. Ehe higher social nerve agencies are so 9ar
advanced in their develo!ment that the child o9 toda$ in the 9irst $ears o9 its li9e alread$ controls/ in
an organism as $et incom!letel$ develo!ed !h$sicall$/ the intellectual and ethical energ$ that &as
onl$ attained in the !rimitive human in 9ull maturit$.
Ehe child inter!rets external im!ressions unconsciousl$ or semiconsciousl$ ? it does not
tend to tr$ and imitate ? it is detached 9rom the causes external attractions are having u!on it. Eo
the ears and e$es o9 the child/ outgoing re9lections s!read themselves at once over the entire
nervous s$stem/ and set almost all muscles o9 the #od$ in motion. Ehe child is not in control o9
hersel9 in the immediate situation ? she gives hersel9 a&a$ at once/ entirel$ and com!letel$/ to the
9irst great im!ression. 'rightl$ illuminating #odies/ harsh colours/ loudl$ #laring sounds es!eciall$
ca!tivate its attention. 7nvoluntar$ movement and unrestrained !erce!tions/ i.e. the !assions are
much stronger in the child than in the adult/ at the same time ho&ever the$ are much more 9leeting
in that the child is su#<ect to a more direct in9luence/ arising 9rom changing external im!ressions
and a!!earances. Ehe human #rain is an a!!aratus that !rocesses the re9lections coming 9rom
&ithout and 9ixes them. With extended training o9 this a!!aratus/ the !erson no longer gives
himsel9 a&a$ involuntaril$ and immediatel$ to the external im!ression/ the irresolute !erce!tion/
the #lind im!ulse. 7t acts according to the standard o9 its social develo!ment and is al&a$s more
su#<ectivel$ a&are and more o#<ectivel$ inde!endent.
We loo) at ourselves in the &ild state/ and &e 9ind that the domain over &hich the !s$chic
energies !reside/ are homogenous &ith those o9 most children. Ehere9ore toda$ the &ill6s !osition
in regard to the education o9 its social nerve organs/ is !erha!s onl$ a 9e& ste!s higher than in the
!rimitive human. Ehe &ild descendants that $et continue to exist toda$ there9ore re!resent
remaining #ranches o9 a collective tri#e6s social develo!ment/ 9rom &hich the cultured human has
come into #eing 9ollo&ing an u!&ard trend through a series o9 higher stages. Ehe intermediate
stages are re!resented through the living descendants that corres!ond to the m$thological and
heroic ages o9 histor$. Ehese historical e!ochs corres!ond to the $outh9ul essence o9 the modern
cultured human. Ehere9ore three seFuences o9 !s$chological events stand #e9ore us @ the !s$choK
!h$siological develo!ment o9 the individual in the 9orm o9 the modern cultured human/ 9rom the
child to maturit$ ? the historical mechanism o!erating 9rom the !rimitive to the cultured !erson/ the
!rogressive !s$chological evolution as designated through the &ild/ semiK&ild and #ar#arous
tri#es ? and 9inall$ the develo!ment o9 societ$ into a com!lex social s$stem. On these three levels/
the individual/ historical and social/ one and the same uninterru!ted develo!mental !rocess
indicates the la& o9 three9old !arallelism is in agreement/ and this in itsel9 esta#lishes the next/ the
ad<acent and the ascendant to one another o9 social #ecoming/ that corres!onds to the general la&s
o9 three9old !arallelism that are valid throughout the entire organic &orld o9 ontogenetic/ !h$letic
and s$stematic develo!ment. Eo &hich s!eci9ic stimulus to action this general la& leads/ the
9ormations in the economic (!h$siological)/ <udicial (mor!hological) and hierarchicalK!olitical
(uni9$ing) s!heres o9 the social li9e/ and through &hich variation it is sti!ulated/ &e ex!lained in
our earlier &or)s H.
Ehe entiret$ o9 man)ind re!resents a tree/ &hose roots/ com!osed o9 the !rimitive human
tri#e/ <ut into the animal &orld/ that/ a9ter s!reading a!art in all directions/ &ith #ranches ascending
u!&ards to di99ering heights/ came to #e re!resented toda$ #$ descendants o9 races standing u!on
di99erent cultural !lat9orms. Ehe leaves o9 this gigantic tree are not the individuals ? #ut the
individuals have/ li)e the leaves o9 a !lant/ held themselves in isolation 9rom one another/ onl$
relating themselves #$ descent 9rom the general tri#e to &hich the$ are attached/ #ut rather/
individuals alive no&/ #elong to di99erent #ranches diverted 9rom one another in earlier !eriods o9
histor$/ #ut in the !ast there must al&a$s o9 #een moments and !oints in time at &hich the$
simultaneousl$ converged as a collective main trun)/ or in the original tri#e. On this unit$ o9
descent the concern o9 all !eo!le 9or the !artnershi! o9 !h$sical and !s$chic reason rests. 79 the
single #ranches and leaves sim!l$ 9lo&ed out o9 one another/ the$ &ould o9 di99erentiated into <ust
IIIIIIIIIIIIIIII
H Thoughts Concerning the Social Science of the Future @ '). 7 The #uman Society as $eal
%rganism ? '). 77 The Social !aws ? '). 777 The Social Psychophysic ? '). 7V The Social Physiology ?
'). V Attempt at a "atural Theology.
means o9 integration o9 one )ind or another/ al&a$s conve$ing their ongoing develo!ment.
Deading to such single s!ecies and orders as &e see illustrated in !lants and in the animal &orld.
%o&ever the single human individual &as al&a$s united through the mutual re9lection e99ect/ into
ne& tissues/ organs and units/ and in this &a$/ inde!endent o9 its descent/ &as raised to higher
di99erentiating develo!mental !lat9orms. Diving humanit$ is so di99erentiated #$ languages/ that
the !osition regarding the connection through descent onl$/ is removed/ and so the$ must #e
understood as a !roduct o9 the !urel$ social li9e. Onl$ in the lo&er races are the !h$sical 9eatures
!rominent/ li)e s)in colour/ hair gro&th etc./ as a di99erentiating 9actor. 'ut also the individual/
descendants and races are onl$ related in the social li9e #e9ore the 9ight 9or !rogress in the
!rehistoric millennia and the historical !eriods/ and are onl$ advanced under the stead$ in9luence in
con9ormit$ to the external !h$sical/ and the internal social medium/ through selection and
transmission. 7 have tried to re!resent gra!hicall$ ho& this entire !rocess/ in agreement &ith the
general &orld la& causes the next/ ad<acent and ascendant to one another/ o9 all coming into #eing
in time/ s!ace and in the im!rint o9 !o&er/ in m$ stud$ !u#lished in >rench @ !a method graphi&ue
en Sociologie' H
>inall$ it can #e em!hasised again that all social !rocesses are not o9 that sim!l$ !s$chic/
su!erior )ind/ the$ li)e to reach/ #ut rather simultaneousl$ the$ are also !h$sical and the !erson in
no matter &hat higher stage o9 develo!ment cannot den$ the lo&er stages/ there9ore descent 9rom
the inorganic to the organic cannot #e entirel$ denied. On <ust this indissolu#le connection #et&een
the higher and the lo&er in the individual and in the social li9e/ the esta#lishment o9 social
regularit$ in agreement &ith the la&s o9 the organic &orld relies. .ociolog$ is directed in its
researches exactl$ as in !ositive !s$cholog$ and #iolog$/ as the latter are in !h$siolog$ and
chemistr$. Ehe sociologist that denies #iolog$/ &ill al&a$s construct onl$ air loc)s to 9athom/
instead o9 9irm la&s.
%o&ever the sociologist &ho does not assert that the connection #et&een sociolog$ and
#iolog$ should #e denied/ ma$ esta#lish their sociological vie&s on the o!!osite o9 this connection/
#ut nonetheless o#tain a !osition onl$ hal9 &a$ to&ard this direction. Eo these sociologists
.!encer/ &ith his entire su!!lement/ also #elongs. .!encer does not inter!ret societ$ as a concrete
individual/ #ut rather as a discrete collection li)e the trees o9 a 9orest/ the #lades o9 a 9ield/ the
accidentall$ converged animals o9 a herd. Ehere9ore through this !artial vie& o9 social li9e .!encer
also arrived at entirel$ oneKsided conclusions/ ending in the mis<udgement o9 social a!!earances.
%e surve$ed almost the entiret$ o9 social li9e6s uni9$ing 9actors/ and considered onl$ the autonom$
o9 the individual. 7n his 9inal &or)s/ as 9or instance concerning B<usticeU/ the 9irm #iological
ground has even #een entirel$ discarded/ and ma)es use o9 the h$!othetical method in sociological
su#<ects.
.ome sociologists a!!ear as an o!!onent o9 the organic method due to a seFuence o9
misunderstandings o9 the vie& ta)en o9 this method/ o9 its limits and the !ur!oses o9 its use.
+ecentl$/ a short &or) #$ 1ro9essor Dud&ig .tein a!!eared/ dedicated to the criticism o9 the
organic method in sociolog$.HH >or the most !art &e agree unanimousl$ &ith the !ro!ositions/
according to the nature o9 this outstanding thin)er. %e himsel9 cannot s!ea) o9 an$thing as
se!arate/ and declares that social li9e in its entire circum9erence is mechanical (!. 15.). 7t must not
#e thought that &hen 9ollo&ed in reverse/ this is com!letel$ correct &hen all things are considered/
and that even the most #iological and !h$siological a!!earances result 9rom the e99ect o9 !urel$
mechanical 9actors. 'ut one does not 9orget at the same time/ that each higher s!here o9
a!!earances al&a$s em#races &ithin itsel9 all lo&er necessities. .o it is that the social organism
comes into #eing/ and is 9ormed out o9/ mechanical/ chemical/ !h$siological/ !s$chological
IIIIIIIIIIII
H 7n volumes 777 and 7V o9 the Annals of the International Institute of Sociology.
HH Dud&ig .tein @ The "ature and Tas( of Sociology'
and social energies/ and elements. Ehere are there9ore also mechanical necessities in social li9e.
;!on the attainment o9 the highest cultural level the !erson must still do mechanical &or)/ even i9
to a slightl$ lesser degree than in earlier !hases. 7n other &ords/ it &ill also #e so 9or all time/
irres!ective o9 &hatever 9orm societ$ ma$ ta)e/ there &ill al&a$s #e classes that &ill have to
!er9orm mechanical &or) in s!ite o9 all conceiva#le !er9ection o9 machines that might come into
#eing. 4ll modes o9 movement through s!ace/ in &hatever &a$ the$ are overcome/ &ill/ 9or all
time/ onl$ #e mechanical. On chemical and !h$siological necessities the !erson is alread$
de!endant/ there9ore he al&a$s &ill #e as he &ill never #e a#le to dis!ose o9 his o&n !h$sical
organism and the indissolu#le material needs connected &ith it. Ehe individual #rings &ith them/
into the social li9e/ all these necessities/ and she is al&a$s 9orced to ada!t to this same condition.
Ehere also 9ollo&s ho&ever/ the !recise o#servation that societ$ itsel9 is a !ersonalit$/ a real
organism that there9ore cannot develo! an$ di99erentl$ than #$ acting in accordance &ith generall$
valid #iological la&s/ that are also #ased u!on #iological necessities/ and social necessities that rest
u!on them. Di)e all natural organisms it is !h$siological/ mor!hological and must uni9orml$
actuate itsel9/ as &ell as each social association/ economical/ <udicial and hierarchicalK!olitical.
Ehe amount o9 &or)/ the concurrence/ the ratio #et&een demand and su!!l$/ the !o!ulation la& o9
Malthus/ the la& o9 land values o9 +icardo/ the em#r$ological la& assessed #$ us/ are all #ased
u!on #iological necessities. =o individual/ no societ$/ can &ithdra& itsel9 9rom them. xactl$ as
the !s$choK!h$sical re9lection e99ect #et&een individuals is #ased u!on social tissues and organs/
that realisation and higher memor$ o9 the nerve energies in the social nervous s$stem/ that
!ro<ection o9 the individual and the social !s$choK!h$siological energies into the surrounding
!h$sical medium/ that ca!italising o9 the valua#les/ is #ased li)e&ise u!on necessar$ !s$chological
la&s/ that can 9or their !art #e traced #ac) to the interaction o9 the cells &ithin the individual
nervous s$stem. >inall$/ social li9e is su#<ect to the general la& o9 agreement to the next/ ad<acent
to/ and ascendant to one another/ in time/ s!ace and !o&er. Ehere9ore at its !ea)/ each societ$
records &ithin itsel9 its develo!ment/ even at the !innacle o9 culture all the lo&er elements and
energies remain &ithin/ in ever$ histor$/ and even the associations o9 toda$/ standing next to each
other/ do so u!on the lo&est develo!mental !lat9orm that still exists.
%r. D. .tein sa$s that the !rinci!le necessit$ that a!!ears to !redominate in social li9e/ is
that o9 ex!edienc$. We have never denied the !redominant value o9 the !rinci!le o9 ex!edienc$ in
societ$. %o&ever &e al&a$s re!resented #oth !rinci!les as a re9lection o9 realities/ #eing united in
our re!resentation/ in &hich no a#solutel$ unilateral #ias asserts itsel9/ #ut rather &here #oth al&a$s
act simultaneousl$/ onl$ in di99erent ratios. Ehe construction o9 endlessl$ increasing increments is
sti!ulated in the succession 9rom the sim!le to the multi9aceted/ #$ the connection o9 this !rinci!le
9rom the inorganic 9oundation to the animal/ human and social li9e in uneFual ratios. We have even
tried to ex!ress these increasing increments #$ means o9 a mathematical 9ormula &hose 9irst
extension consists o9 an endlessl$ large material measure/ next to one endlessl$ smaller that is
nominal/ and the last extension as $et un)no&n to us/ must consist o9 one endlessl$ small material
measure/ in addition to one nominal that is endlessl$ larger. Ehe average units o9 this 9ormula
graduall$ divide into one another/ &ith the reduction o9 the measure and the increase o9 the
denominators.H Ehe social li9e o9 the !erson no& a!!ears di99erent according to this increment/ the
level o9 develo!ment alread$ attained/ reaches the cultural !lat9orm &ithout reaching the a#solutel$
highest ste!/ on &hich the rate d&indles as a measure o9 necessit$/ to 2ero. Ehis ste! #elongs to the
divinit$/ to the a#solutel$ 9ree #eing.
=o& ho&ever the addition o9 science is es!eciall$ called 9or/ to 9athom the causal
connections that necessaril$ exist #et&een the 9orms o#served. ach should rel$ on the a#ilit$ o9
the other. Ehe conce!t o9 ex!edienc$ there9ore #elongs to the 2one o9 art/ in the most
IIIIIIIIIIIIIII
H) Thoughts Concerning the Social Science of the Future/ '). 77/ !. ",.
com!rehensive sense o9 the &ord. 7n that science !ossesses the a#ilit$ to 9athom the necessar$
la&s o9 existence/ it delivers the !ossi#ilit$ o9 gras!ing certain !ur!oses. Eherein the tas) o9
sociolog$ also exists/ &hen the science o9 societ$ should have the same a#ilit$. .ocial
cra9tsmanshi! arises out o9 the !rinci!le o9 ex!edienc$/ <ust as the !ractical technical sciences
!ursue economic !ur!oses/ having 9or exam!le industrial ca!a#ilit$ as their o#<ective. 'ut as &ith
the latter results derived 9rom the natural o#<ect/ #oth must #e sel9 su!!orting/ and must #e gras!ed
#$ the social cra9tsman in the act o9 conducting sociological investigations.
Ehro&ing the 2ones o9 science and art together &ithin the sociological 9orum/ has thus 9ar
onl$ caused con9usion/ and given occasion 9or endless dis!utes over &ords.
Ehe Een Commandments and the .ermon on the Mount should contain the same meaning
9or each Christian. 'ut ho& can this reFuirement #e realised in social li9e G 7n addition/ the
necessities through &hich each societ$6s li9e is de9ined/ must #e recognised. Ehe statesman &ill
see that his !riorit$/ immediatel$ a9ter assessing and esta#lishing these necessities/ is to o#tain the
!osition realised #$ the Christian.
D. .tein sa$s &hen considering the search 9or necessar$ la&s/ that onl$ la&s o9 nature are
universall$ valid. (!. 15.) %e dou#ts that it is !ossi#le that sociolog$ could ever succeed in
9athoming such la&s. .ocial necessities have alread$ #een assessed/ the rec)oning alread$
conducted/ could such a dou#t #e li9ted. 'ut this author #ases the natural regularit$ o9 one event
u!on the regularit$ o9 another event side #$ side/ that o9 statistical num#ers/ on certain !eriodicities
o9 social events/ rel$ing u!on sel9Kre!eating rh$thms in social develo!ment. 1ersonalities rel$
solel$ u!on a certain seFuence o9 events and the conditions concerning their causal connections/ as
the$ are traced #ac) ho&ever/ the$ 9orm the o#<ect o9 histor$ and this is es!eciall$ so o9 the culture/
and the !hiloso!h$ o9 histor$. .ociolog$ &ould investigate the same causal connections/ #ut its
2one &ithin the disci!line &ould colla!se and the account o9 1aul 'arth &ould #e com!letel$
correct in eFuating its B!hiloso!h$ o9 histor$ as sociolog$U &ith sociolog$ and the histor$ o9
!hiloso!h$. Ehe <usti9ication 9or the existence o9 sociolog$ as an inde!endent science esta#lishes
itsel9 on <ust this !oint/ that it has the investigation o9 the necessar$ la&s o9 social events as its
o#<ect. Ehis can ho&ever onl$ #e realised #$ use o9 the organic method. Ehe !resence o9
sociolog$ as an inde!endent science stands or 9alls &ith this method/ #ecause it is the onl$ method
that has/ as a !ostulate o9 human societ$/ recognised it as an individual living #eing/ coalesced as a
real organism.
Ehe #oundar$ &hich has to de9ine the 9orm sociolog$ ta)es/ is !rescri#ed #$ #iolog$. Ehe
#iologists 9or their !art are also 9orced to restrict themselves to the investigation o9 general la&s.
x!lanation on the #asis o9 the causal connections #et&een single events and events in general/
must #e renounced. We can imagine the case o9 an eagle o9 unusual si2e &ith a !o&er9ul #ea) and
enormous cla&s/ #eing #orn in the Corsican mountains. =o #iologist &ould ado!t a !osition #ased
on the convolutions o9 the 9actors that &ould o9 coo!erated at one and the same time to ex!lain
such an event. Ehis eagle 9lies to >rance/ to g$!t/ 7tal$/ *erman$ and then +ussia and causes
enormous desolation in the #ird &orld/ and this could also not #e ex!lained #$ a #iologist on the
#asis o9 the general la&s investigated #$ them. 0ust as 9e& &ill #e a#le to deliver to sociolog$ an
ex!lanation &here#$ =a!oleon #eing #orn on the island o9 Corsica/ selected his eagleK9light
according to a !re9erence hither and &hither/ and so on. 4nd this is valid in regard to the
a!!earance o9 all unusual !ersonalities and events &here chance is a ma<or 9actor. Chance ho&ever
o9ten !la$s a decisive role in histor$. Ehe descri!tion o9 the incidents relating to such !ersonalities
and events !rovides the account in9orming the sciences/ that is then loo)ed at there9ore un&isel$/ as
an art. 4lso ever$ accidental event comes to #e evo)ed #$ certain causes/ #$ a &ill li)e that o9 each
individual determined #$ external in9luences and internal motives. Ehe convolutions and
com!lications o9 the causal 9actors o!erating at the same time is so great ho&ever/ that the$ can #e
scienti9icall$ investigated onl$ in the most exce!tional/ and in a ver$ restricted/ sense. With regard
to social events/ it is !ragmatic historical research that has to solve this tas). Ehe summari2ing o9
events and conditions under more general vie&!oints #elongs to cultural histor$ and the histor$ o9
!hiloso!h$. .ociolog$ on the other hand is directed according to the onl$ 9ree 2one/ to&ard
esta#lishing the necessar$ natural la&s o9 social events. .he exceeds the #oundar$ o9 this 2one/
ex!anding hersel9 into a universal social science/ &ith the #ias to include all remaining social
disci!lines &ithin @ economic/ <uris!rudence/ !olitics/ linguistics/ religion/ ethics/ aesthetics/
anthro!olog$/ ethnogra!h$/ histor$ etc. 7nstead o9 !er9orming something !ositive #$ means o9 this
ex!ansion/ sociolog$ onl$ #ecomes the collective !la$ground 9or accidental and loosel$ ordered
excursions out o9 the ad<oining 2ones. xactl$ the same a!!lies there9ore to the economist/ or
<urist. (esignate the s!ecialised researches o9 the anthro!ologist/ ethnogra!her and historian as
sociological/ and the$ are restricted in that their !resentations sim!l$ #ecome ex!ressions @ to add
to evolution/ social !rogress/ regulation/ !rocess etc. 4t the same time ho&ever/ these academics
are the outs!o)en o!!onents o9 the organic method in sociolog$/ #ecause <ust that 2one &hich must
serve as the #asis o9 sociolog$/ namel$ #iolog$/ is almost com!letel$ un)no&n to them and
conseFuentl$ their entire vie& o9 the nature o9 social events is not scienti9ic/ #ut rather either
!ragmatic or h$!othetical.
What 9urther increases the con9usion no& ruling in the 9ield o9 sociolog$/ is that &hich &as
introduced #$ 4uguste Comte/ and ado!ted #$ .!encer and his school and carried 9urther #$ most
o9 the 4merican sociologist/ that is the arrangement o9 sociolog$ into statics and d$namics.
Ehere can onl$ #e statics in !h$sics/ #ecause onl$ here are mechanical 9orces !roducing
#alanced end !roducts &ith 9ixed !ro!erties/ su#<ect to investigation accordingl$. Ehe organic
&orld re!resents a stead$ trans9orming and remodelling o9 9orces and 9ormations. 4 #alanced and
sta#le condition &ith regard to living #eings can onl$ #e considered in relation to those moments
that can #e identi9ied as those through &hich the transitions 9rom one state o9 #eing into another
9orm occur. %o&ever conditions are al&a$s su#<ect to that &hich the researcher6s e$e ha!!ens to
light u!on/ and the !articles o9 the 9luent current 9ound there#$. >or the #iologist there9ore/ and all
the more so 9or the sociologist/ there can onl$ #e d$namics. Ehose 9orms &hich are indicative o9
the sociological under the categor$ o9 static/ namel$ the existing institutions/ correct !ro!ortions
etc./ determine the internal and external #uilding o9 a societ$/ and there9ore #elong to the s!here o9
social mor!holog$. %o&ever the latter also con9orms to the d$namic nature #ecause 9orms and
!ro!ortions change irresisti#l$. Ehe$ are located !roximatel$ &ith the living 9actors/ con<ointl$
9orming a stead$ stream. 'iolog$ there9ore also )no&s onl$ a mor!holog$ and no statics. Ehis
conce!t/ &ith the evasion o9 #iolog$/ is 9alsel$ trans9erred 9rom mechanics directl$ into sociolog$/
and has there#$ so&n the seed esta#lishing a disastrous state o9 con9usion in the sociological 2one.
'e9ore &e go an$ 9urther &e &ant to loo) at <ust one more thing/ to thro& light on the use
sociolog$ &ill ma)e o9 the organic method in relation to histor$. Ehe !hiloso!h$ o9 histor$ can
onl$ ta)e its !ro!er 9orm a9ter a !hiloso!hicall$ handled histor$/ and &hat &e claim to #e so o9 this
relationshi! there9ore a!!lies to all such relationshi!s/ and so too o9 the histor$ o9 !hiloso!h$.
Ehe 9irst tas) a#ove all 9or !ositive sociolog$/ is to !roduce 9or itsel9 a 9rame&or) 9or
histor$/ into &hich the social events 9rom all s!heres must go @ the economic/ <udicial/ !olitical/
and li)e&ise the religious/ ethical/ and aesthetic/ #e9ore the$ come into #eing/ must con9orm to the
same 9rame&or)/ &hich social li9e cannot exceed under an$ conditions or !ro!ortions/ and in &hich
all historical events/ and events com!osed o9 single moments/ are made to con9orm to one and the
same 9orce o9 evolution.
%o& this 9rame&or) should 9orm itsel9/ is determined #$ that &hich sociolog$ has alread$
assessed/ and those necessar$ la&s $et to #e assessed that determine ho& social events occur. >irst
o9 all ho&ever/ the acFuisitions o9 sociolog$ &ill not 9ail to give credit to the attainment o9
de!artments &ith the same meaning as histor$/ &hich have alread$ #een accredited in the case o9
geolog$ and the evolutionar$ theor$ o9 natural histor$.
'ecause the !s$che o9 the !erson is a !roduct o9 social li9e/ ex!ressed in its !erson and
es!eciall$ in its intellectual organs ca!italising !s$choK!h$siological energies/ it must serve as a
measuring rod 9or the individual and 9or the stage o9 social develo!ment that has #een reached.
Ehis ca!italisation o9 !ersonal energies in the social medium is im!licit/ es!eciall$ in !rehistoric
times/ a !eriod almost as length$ as the historic/ dela$ed through innumera#le anomalies and o9ten
su#<ect to regressive movements staggering the evolution o9 social !o&er/ this is ho& develo!ment/
di99erentiation and individualising o9 organisms during the 9oundation o9 the animal em!ire in the
middle o9 the !h$sical medium/ !roceeded o9 its o&n accord. One no& considers the historical
e!ochs/ and one 9inds that in their !rogress the !s$chic units o9 the !erson/ raised themselves onl$
#$ a slight ste!. 7n s!ite o9 Christ6s gos!el coming later/ &e have 9e& indications o9 regard 9or
!ersonal &orth #e9ore the old +omans and *ree)s/ and even man$ o9 their good characteristics
&ere 9or9eited. Modern culture is structured more on the #asis o9 outer a!!earances than on
intellectual values/ more on the im!ortance o9 valua#les than on !ersonal &orth. Ehere9ore modern
culture is seen to #e oneKsided/ $es/ certainl$ in one sense @ it !laces the o#<ect more highl$ than
the su#<ect/ matter more highl$ than the !erson. >rom this seFuence a standstill in the develo!ment
o9 the cultured human is revealed/ and this standstill can easil$ degenerate into an in9erior state i9
soon there is not some hel! to recover 9rom the existing anomal$.
One no& o#serves human culture 9rom a !oint o9 stagnation in the ca!italisation o9 higher
!ersonal energ$ !otential/ solitar$ earthKsha)ing events cause entire historic !eriods/ $es/ to
d&indle in their signi9icance into a momentaril$ !assing e!isode in the develo!ment o9 humanit$
and the !erson. %umanit$/ in all !ro#a#ilit$/ &ill most li)el$ exist 9or millions o9 $ears $et. 7t &ill
live through $et thousands more c$cles o9 historical e!ochs/ there &ill 9ollo& $et thousands more
earthKsha)ing events one a9ter another/ the cultural centre &ill shi9t itsel9 innumera#le times 9rom
one !oint on our !lanet to another. 1ragmatic histor$ &ill tell o9 all these changes/ #ut the 9uture
cultural historian &ill design 9or themselves a measuring stic) made !ossi#le #$ the sociolog$ o9
the !ersonal values o9 the individual/ and sho& ho& the !rogress and dimensions o9 the collective
&hole &as reached #$ this means.
Ehe astronomers and scientists o9 antiFuit$ accounted 9or the existence o9 inorganic and
organic nature in terms o9 a 9ixed state #ecause the$ #rought too slight a time and s!atial coe99icient
into their calculation. >irstl$ &ith the invention o9 the telesco!e and the microsco!e/ then &ith the
ne&er discoveries in geolog$ and the esta#lishment o9 the evolutionar$ theor$/ the hori2on o9 the
natural su#<ect ex!anded its measure so that a !ositive natural !hiloso!h$ could #e esta#lished on
the same #asis. Ehe cultural historian also al&a$s committed the mista)e o9 a&arding the measure
o9 the histor$ o9 humanit$ too #rie9 a time coe99icient/ there9ore this also meant that single !eriods/
cultural centres/ events and !ersonalities o9 a moderate !ro!ortion/ acFuired too great a meaning.
4lso cultural histor$ has turned its attention until no&/ more to&ards monuments/ art&or)s etc./
than to the !erson himsel9. 7t considered more the intercellular su#stance than the living elements
o9 the undivided social &hole. 7n this seFuence these 9eatures are also the measure that &ould have
to serve as a standard 9or the determination o9 historical develo!ment or regressive movement/
ex!ressl$ avoiding considering the !erson himsel9 as a !roduct o9 the social li9e. =o& this measure
is o#tained 9or cultural histor$ #$ the determination o9 the socioKem#r$ological la&s o9
develo!ment. 4t the same time the hori2on o9 cultural histor$ has undergone an ex!ansion #$ &a$
o9 its re9erence to sociolog$ &ith #iolog$/ <ust as the latter has gained in &idth and de!th #$ &a$ o9
the evolutionar$ theor$.
4ll that has <ust #een said has relevance to the general histor$ o9 culture/ that itsel9 #egins
&ith the histor$ o9 !hiloso!h$. Ehe s!ecialist #ranches o9 cultural histor$ on the other hand/ that
have individual countries and e!ochs as their su#<ect/ have a telling character/ ex!ressed in an
a!!roach &hich ta)es a9ter more !ragmatic historical research. Ehis investigates the causal
connections #et&een events/ and classi9ies e!ochs a9ter other categories than sociolog$/ this is due
to the di99erent starting !oints and !ur!oses that each disci!line !ursues.
Concerning the !hiloso!hical meaning o9 the theor$ o9 the social organism/ di99erent
declarations result/ seemingl$ o!!osed to one another &e must admit. Ehe 9ollo&ers o9 historic
materialism hold that the Organicer is an idealist/ the 9ollo&ers o9 the idealistic &orld vie& loo) at
it on the other hand as !otentiall$ materialistic/ in that the$ come 9rom the conviction that through
the real organic vie& o9 societ$ the ideal !rinci!le &ill emerge out o9 its last re9uge !lace on earth/
that social li9e/ in &hich the in9inite and unreal 2one o9 matter &ill #e e<ected into #eing.
We can no& see to &hat extent the real organic vie& o9 societ$ unanimousl$ agrees &ith
#oth &orld vie&s/ the materialistic/ as &ell as the idealistic/ and a9ter #eing ta)en in these t&o
directions it is !laced there#$ in a state o9 contradiction.
Ehe materialists 9ixed their theories u!on the irreduci#le solidarit$ o9 the intellect and
material in the individual @ no intellectual motion &ithout corres!onding material turnover in the
nerve organs/ no 9eeling/ thin)ing and desiring &ithout corres!onding release o9 mechanical/
chemical/ and !h$siological energies. 4ccording to the !h$sical #eing the idealists agree there&ith
unanimousl$/ in that the$ must admit that 9or a thin)ing #rain/ and 9or 9eeling and desire/ a nervous
s$stem is necessar$. =evertheless the idealists al&a$s raise an o#<ection/ as soon as science gets
some&hat closer to the original 9ixed !oint o9 the material !rocesses that go &ith thin)ing/ 9eeling
and desiring in the human #od$/ and es!eciall$ &hen located simultaneousl$ in the nervous s$stem.
%o&ever 9or their !art the materialists themselves 9orget/ onl$ too o9ten/ that the intellect
has the nature o9 a !o&er and that #et&een !o&er and material/ although the one is not conceiva#le
&ithout the other/ that nevertheless a contrast exists/ $es/ that in a de9inite regard is mutuall$
negated. We can neither see nor touch a !o&er &ithout material/ to #e sure material also cannot
exist &ithout !o&er ? #ut !o&er nevertheless is the ideal !rinci!le/ this a!!lies to )no&ing
ourselves that in the material state 7 exist ? there9ore the idealists are also right in that the intellect is
!o&er. 'ut then the$ !rove the issue again #$ 9urther executions #ased on incom!lete
conseFuences. 7n that the$ admit that the intellect is a !o&er/ the$ attach its concessionar$ clause
thereto/ this #eing that the intellect6s nature is a#solutel$ di99erent to an$ other !o&ers that are
)no&n in nature. =o& it &ould <usti9$ them accordingl$ &hether the !roo9 to deliver or to indicate
at least/ in &hich moment and under &hich ratios this a#solutel$ ne& !o&er o9 the human #od$ is
associated &ith. Ehe$ have ho&ever remained as $et in de9ault o9 this !roo9/ in contrast to &hich
the !rogressive investigation o9 the natural su#<ect according to the mechanical/ chemical and
!h$siological energies 9ound in the organic &orld/ and in the !erson/ &as graduall$ increasing and
&as a#le to !erceive no moment that could #e ac)no&ledged as a sign o9 delineation #et&een this
and the !s$chic energies.
What is the Organicist to do no& G Ehe$ see) themselves to deliver the !roo9 that in social
li9e the ratio #et&een !o&er and material is the same as #et&een intellect and matter in our #od$/
&here ho&ever/ in the social organism/ the intellectual !o&er is $et more !otent than individual
!otential/ this a!!lies in that these are social !s$chic energies. 4ccordingl$ the material in the
social #od$ conseFuentl$ 9orms itsel9 in a mani9old manner/ and in 9reer 9orms than in the
individual organism. =o& on each higher ste! o9 coming into #eing in the !h$sical &orld/ in the
uni9ication o9 !o&er and material/ the !s$chic !rinci!le is increasingl$ dominant over the !h$sical/
a !er9ormance ac)no&ledged #$ the Organicist o9 the ideal &orld vie&/ #ut an essential
un9ortunatel$ as $et not o9 service until the$ deliver the !roo9/ that in the social organism !o&er in
relation to the material reaches $et higher intellectual !otential/ such as the case is in the individual.
7n the 9i9th volume o9 our )Thoughts Concerning the Social Science of the Future* Attempt at a
"atural Theology+/ &e !roved/ that in Christian theolog$ the church could #e seen as an ex!ansion
o9 Christ6s #od$/ and is there9ore a real organism/ and the ratio #et&een the visi#le and the invisi#le
church is indicated #$ the Christian dogma6s theor$/ and is <ust li)e the ratio #et&een the #od$ and
the soul in the !erson. ;ntil no& the intervening !arts &hich could connect the conce!t o9 the
individual &ith that o9 the su#stantial church &as missing. Ehis 2one &as onl$ discovered #$ the
Organicist/ and &as investigated. Ehe o!eration o9 the 2one &as seen #$ them to #e enriched #$ the
Christian church6s theor$/ &hich conceived o9 the solidarit$ o9 the individual in social li9e.
Organic sociolog$ accordingl$ o99ers the !oint o9 union #et&een idealism and materialism/
#et&een the church6s theor$ and the organic theor$.
(oes one &ant to raise again/ on this occasion/ the eternall$ old and al&a$s ne& Fuestion/
o9 the !ossi#le manner @ in &hich division o9 the #od$ the soul is located/ and remains during the
li9e time o9 the !erson/ and &here it goes a9ter the dissolution o9 the #od$ G .ociolog$ is/ &hen
scienti9ic research/ not o#liged to deliver an ans&er to these Fuestions. %o&ever organic sociolog$
a!!lies to individual consciousness/ and that o9 an$ collectives/ and so to social consciousness also/
and &e &ant to illuminate these Fuestions 9rom the sociological stand!oint/ arising out o9 the use o9
the organic method.
Ehe social consciousness/ arising 9rom the <oining together o9 !arts/ directs the thoughts and
desires that 9ollo& in the !ersons 9orming the !artnershi!/ and sti!ulates the uni9ormit$ o9 the social
and national li9e/ it is a collective consciousness. Ehis consciousness is al&a$s availa#le
throughout the entire social organism/ and in each o9 its divisions. 'ut all divisions are not to #e
9ound ex!ressing the same degree o9 consciousness/ and allo&ed to lead themselves according to its
highest attainment. Most cellular elements o9 societ$ #ehave according to an entirel$ instinctive or
semiconscious !rogramme. ven in the higher cultural state/ it is al&a$s onl$ a vanishingl$ small
minorit$ that is com!letel$ a&are o9 the harmonisation o9 the living &hole. 4ctuall$/ in the normal
state o9 existence the government must/ as the central organ o9 the social nervous s$stem/ include
this minorit$ &ithin itsel9. Ehis ho&ever is not al&a$s the case/ #ecause social li9e is im!eded #$
innumera#le anomalies. *overnment agencies are o9ten not develo!ed uni9orml$/ #ut rather/ Fuite
idiotic elements gain access. Ehen the higher units o9 consciousness in the other divisions and
circles o9 societ$ 9ind re9uge else&here @ amongst the !hiloso!hers/ scholars/ artists/ in the church/
the arm$ etc. .uch mo#ilit$ amongst the higher elements is there9ore ena#led &ithin the social
organism/ #ecause the elements 9orming the social nervous s$stem are com!osed o9 !ersons that
are not attached mechanicall$ to one another/ #ut rather/ are mostl$ even &all cells/ and can in a
uniFuel$ human manner/ react against the social in9luences reaching them.
Ehe human #od$ also re!resents a collective o9 single cells. Ehere9ore the individual
consciousness is also al&a$s a collective consciousness and to give the correct statement @ the soul
is entirel$ &ithin the entire #od$/ and entirel$ &ithin each o9 its divisions. 'ut as in the social/ not
all divisions in the individual organism react uni9orml$ to the uni9$ing attractions. Ehe attraction
e99ect and the reaction to attractions/ onl$ im!acts u!on the higher elements/ <ust as in the nervous
s$stem/ and regarding its highest !o&er &ithin the human #rain. =o& ho&ever/ #ecause the
elements 9orming the individual nervous s$stem do not consist o9 &all cells/ #ut rather 9orm 9irm
divisions o9 single nerve tissues and organs/ individual consciousness is dra&n/ alongside the
social/ &ith greater continuit$ and continuation there 9rom. 4#normalit$ can occur/ as 9or instance
in the h$sterical/ h$!notic etc./ &here rece!tion can #e s!lit/ so the individual consciousness can
also have the character o9 a mo#ile consciousness ? it divides into t&o or several centres o9
consciousness/ as 9or instance the case is &ith the oscillations o9 sel9Kcon9idence in h$sterical
!ersons. Ehere9ore com!aring individual consciousness &ith the social thro&s light on the
develo!mental !rocesses a!!l$ing to #oth. What ho&ever the soul consists o9/ the sociologist can
ex!lain in a manner similar to others/ li)e the scientist regarding the existence o9 !o&er and the
!hiloso!her in res!ect to the existence o9 thought/ the 9eeling o9 &ill!o&er.
Where does social consciousness exist a9ter the dissolution o9 the social association/ &here
is the soul o9 the individual a9ter the destruction o9 the #od$ G Would these Fuestions #e
eFuivalent to the scientist as)ing the Fuestion @ &hat ha!!ens to the energ$ o9 light and &armth
sel9Kdis!ersing in the &orld G Ehe h$!othesis set u! #$ us/ o9 an intellectual ether 9ul9illing the role
o9 an analog$ to the light ether in the universe/ is to #e considered as an attem!t to o99er a solution
to these Fuestions. We there9ore re9er the reader &ho is so inclined/ to the tenth section o9 our
BAttempt at a "atural TheologyU/ &hich considers the theor$ o9 immortalit$. H
7n &hat relation does the theor$ o9 the Organicist no& stand/ relative to the ne&l$ emerged
theor$ o9 historical materialism G
Ehe latter is restricted #$ the !roo9 it can deliver o9 its itsel9/ ho& it is that societ$/ and also
the individual/ is 9orced to !rovide itsel9 9irst o9 all &ith satis9$ing the most urgent !h$sical needs/
so that next the !s$chic energies can #e e99ective/ one must admit/ the 9ollo&ers o9 this theor$ are
#us$ su!!lementing themselves &ith the &isdom o9 4thens/ it is generall$ ac)no&ledged that the$
&ant one truth more than an$ ne& discover$. Ehe same also a!!lies to the thesis that the !erson
and societ$ have their material existence and develo!mental !ro!erties sti!ulated #$ the
surrounding !h$sical medium/ the atmos!here/ the terrain/ the climate etc. 4lread$ ho&ever in
regard to the !lant and animal s!ecies/ science is not to #e investigated solel$ #$ 9actors o9 location
that coKo!erated in the develo!ment o9 the same/ and so much more di99icult it is in regard to the
di99erent human races and the &hole collective. 4lread$ the materialistic rule is ac)no&ledged to
#e incorrect @ that the !erson #ecomes &hat he consumes in con9ormit$ to the social li9e @ societ$
has ingested &hat consumes it/ in the !rogress o9 histor$. Ehe 9ollo&ers o9 historical materialism
do not even have a shar!l$ de9ined rule the$ can #e sure o9 attaching to their theor$ ? one considers
ho&ever that the$ loo) at the entire develo!mental histor$ o9 humanit$ as the result o9 the e99ect o9
economic 9actors/ $et the !lan the$ !re9er is that onl$ the satis9action o9 individual !h$sical needs
is relevant/ and that one is <usti9ied in asserting that all researches are eFualised that trace all
thoughts/ 9eelings and &il9ul actions o9 the !erson #ac) to the assimilation o9 certain nutrient.
Ehe &orld is not ruled solel$ through hunger that is the out9lo& o9 the ego/ #ut rather also
#$ love. 7n social association/ love through s$m!ath$ ex!ands itsel9. .$m!ath$ ho&ever is a
!roduct o9 the social re9lection e99ect. Ehe 9ollo&er o9 historical materialism does not consider that
the !erson/ and es!eciall$ the cultured !erson/ is !re9era#l$ thought o9 as a social !roduct o9 the
s$m!athetic li9e !rocesses/ and that the !s$chological ca!ital &hich he commands is the result o9
innumera#le re9lection e99ects/ that !ossi#l$ existed in !rimitive societ$ in a more narro&l$
con9ined manner/ in connection &ith the economic modes/ and that later/ ho&ever/ #ecame
inde!endent o9 that &hich had !receded them. Ehe =orth 4merican 7ndian a!!eared to )no& and
lead a hunting li9e/ and 4merica &as !artitioned according to no other economical modes until the
9irst uro!ean settlers. Ehese changes &ere entailed through the descent o9 a higher racial
inheritance develo!ed through u!#ringing in a higher social medium/ ordered #$ the magni9icent
ca!ital o9 !ersonal !s$choK!h$siological energies &hich com!letel$ resha!ed the economical
modes o9 the countr$/ &hile set in the middle o9 the same !h$sical medium. Ehe accumulation o9
this !ersonal ca!ital too) !lace ho&ever during immeasura#le !rehistoric and historic e!ochs/ and
&as the result o9 uniFuel$ human con9ormities to the di99erent climatic and terrestrial conditions in
&hich the ancestors o9 the settlers &ere located during their earlier !hases o9 descent/ and the result
o9 the 9ight 9or existence o9 entire !eo!les and races/ the !roducts o9 selection #ecoming more
IIIIIIIIIIIIIII
H) Thoughts Concerning the Social Science of the Future/ '). V/ !. "O".
innumera#le generation #$ generation. Ehe su!erior Fualit$ o9 this accumulating ca!ital &as not
sim!l$ due to the inter!la$ o9 economics/ #ut rather more religious/ ethical/ intellectual and
aesthetic 9actors occurring through the re9lection e99ect. We em!hasi2e onl$ one o9 these 9actors/
the religious. Ehe origin o9 the !iet$ that the 9irst uro!ean settlers in =orth 4merica revered is
derived 9rom Christianit$/ &hich arose 9rom Mosaic roots/ the source o9 the latter !erha!s l$ing in
the esoteric theor$ o9 the religious s$stem o9 the 4ncient g$!tians. 7s it no& !ossi#le the genesis/
the distri#ution and later resha!ing o9 the religious ideas that !roduced that !iet$/ might #e traced
#ac) to economic 9actors G (o &e no& surmise that i9 =orth 4merica had #een !o!ulated #$ such
settlers as &ould/ #$ &a$ o9 religious convictions and dogmas/ o9 #een 9or#idden to utili2e meat 9or
nourishment/ to have no cotton clothing/ and not to use metals ? that the economic modes o9 the
countr$ &ould not #e entirel$ other than at !resent G
Ehere9ore ideas and economic modes are the means #$ &hich the &orld is ruled/ #ut the
Organicist adds/ not onl$ this @ not individual/ #ut social ideas. Ehe isolated thought o9 the
individual has neither social nor $et historical value/ it receives this value onl$ to the extent that it
is transmitted in the &ords/ &riting/ and art&or) !roclaimed #$ other !eo!le/ #$ this means it
acFuires 9lesh and #lood/ due to the re9lection e99ect it is ta)en into the nervous s$stems o9 other
individuals and in this &a$ #ecomes the common !ro!ert$ o9 the social nervous s$stem o9 a
nationalit$/ a religious !artnershi!/ or the &hole o9 humanit$. Ehe Een Commandments &ould
have received neither a national value 9or the 0e&ish !eo!le/ nor that o9 a universal value 9or
humanit$/ had Moses let the stone ta#lets lie in .inai/ leaving the !eo!le &ithout their contents to
!roclaim. 79 Christ had remained in the desert and his ideas not o9 #een dis!ersed and gone 9orth
&ith his disci!les/ the esta#lishment o9 Christianit$ &ould o9 9ailed 9or the same reason. Ehe
com!rehensive uni9ication o9 Christianit$ &as al&a$s onl$ the 9urther extension o9 the circle o9
thoughts and desires/ lending to the !eo!le o9 Christianit$ the meaning o9 a &orld religion.
0ust as &e 9ind #ehaviour during the heroic age &hen &e loo) at Carl$le/ the chie9 ex!onent
o9 this !eriod/ innumera#le ex!loits go unrecorded in histor$/ having died a&a$ &ithout a trace/
innumera#le <o$s/ anon$mous heroes on the #attle9ields &ithout glor$/ innumera#le thin)ers/
technicians and artists are overcome #$ the exertions and internal 9ights. Ehose !ersonalities 9ound
in the historic rise o9 the heroic age/ o&e it to circumstances that !laced them in the centre o9 the
increased !s$choK!h$siological re9lection e99ect o9 their contem!oraries. 4lexander o9 Macedonia/
1eter the *reat/ >rederic) the *reat/ and =a!oleon a!!ear in histor$ as outstanding 9ocal !oints o9
cultural activit$ #ecause o9 the higher social !o&er the$ lived &ith and had command over.
1ersonalities re!resent cellular elements in the relevant social nervous s$stems/ around &hich ne&
tissues and organs 9ormed themselves/ in addition to &hich the !redecessors had contri#uted to
their dissolution and resha!ing. %o&ever this mainl$ ha!!ened onl$ #$ &a$ o9 the social re9lection
e99ect. %istoric heroism &e can see no&/ is not 9ounded exclusivel$ on the internal ethical values
o9 the !ersonalit$/ as in regard to the manner o9 esta#lishment in the case o9 Christianit$/ #ut rather/
mostl$/ it can #e traced #ac) to external modes and circumstances/ the heroic culture as understood
#$ Carl$le is a moral a#surdit$. 7t is eFuivalent to idoli2ing the 9ait accom!li/ not that &hich is rare
through its chance o9 reaching success. Outstanding thin)ers/ technicians and artists cannot
there9ore 9or their !art count as a cultural value/ #ecause it is al&a$s onl$ the most s!ecial !art o9
oneKsided !otent !s$chic energies that is re!resented. Onl$ the highest o9 all !ersons can serve as
an o#<ect o9 culture/ and such Christ &as.
Danguage must #e ac)no&ledged as the original and !rimar$ means o9 each social
re9lection e99ect ? character/ as &ell as art&or)/ can onl$ #e loo)ed at in the same manner as an aid
serving the accom!lishment o9 the same !ur!ose. Ehere9ore the Organicist could o9 #ecome a
9ollo&er o9 the theor$ o9 historic materialism/ &hile humanit$ remained the same/ o!!osing the rule
it consumed @ humanit$ #ecame &hat it s!o)e. Ehe &ord is al&a$s the carrier o9 intellectual/
religious/ ethical/ aesthetic/ also the economic/ legal and hierarchicalK!olitical re9lection e99ects
alread$ in the !rimitive !artnershi! o9 !eo!le ? #eing graduall$ included in the !rogress o9 histor$ @
through the education o9 the higher social nerve organs in the !erson and in societ$/ #$ al&a$s
accumulating higher !s$chic energies in the individual and the social nervous s$stems/ the$
#ecome 9lesh. 7n the su!erior #eing o9 Christ the trans9ormation o9 the &ord into 9lesh reached
such a height that it &as raised to the !oint &here it &as inter!reted as the &ord o9 *od/ #$ the
theor$ o9 Christian dogma.
We are not driven #$ a desire to ex!ress these ideas/ #ut rather onl$ to indicate that the
organic method is 9ar removed 9rom that o9 the materialistic &orld vie&/ leading in the o!!osite
direction #$ o99ering the means to theolog$ to #ring the results o9 the natural su#<ect into harmon$
&ith the religious strivings and commands.
>inall$ &e onl$ &ant to em!hasi2e the contrast #et&een the economicall$Kmaterialistic/ and
the !s$choKorganic vie&s o9 social events/ 9rom the stand!oint o9 mani9est !rogress. conomic
!rogress al&a$s resides in a more com!rehensive division o9 la#our/ in an economic concurrence
that is al&a$s more intensive ? in an ever greater increase o9 ca!ital &ealth/ and al&a$s in a
com!lex econom$ #ased on mone$. When general means o9 exchange and !rice are standardi2ed/
mone$ re!resents a Fuantitative si2e and a!!lies !ressure to the economic s!here in all as!ects o9
its !er9ormance/ #uilding u! the necessar$ 9ormation o9 a mechanical character. conomic
!rogress there9ore leads to the conve$ance o9 sel9ish drives in social li9e/ #ecoming a mechanism
acting increasingl$ on its #ehal9. On the other hand 9rom the stand!oint o9 the organic vie& o9
social events/ !rogress consists o9 an increasing !redominance o9 the !s$chological over the
mechanistic/ so the altruistic drives !reside over the sel9ish. Ehe uni9ication caused #$ the organic
re9lex !rocess/ induced thoughts and desires to share and discover/ due to the !s$chic ex!ression o9
s$m!ath$ an inclination &as esta#lished in the individual !rom!ting the intention to accord 9ello&
men &hat the$ reFuired &ithout eFuivalent return services o9 a li)e )ind ? the la& o9 su!!l$ and
demand esta#lished economic trade in valua#les and services 9or the o!!osite 9oreign currenc$ @
give less and $ou &ill receive more/ sell more ex!ensive and #u$ chea!er. Ehe re9lex !rocess
orchestrates the exchange and distri#ution o9 ideas/ as &ell as the accumulation o9 !s$chic energies
&ith a higher !otential in the individual and the social nervous s$stem ? the economic !rocess on
the other hand addresses the !ur!oses o9 o&nershi! and the exchange o9 goods/ as &ell as the
aggregation o9 valua#les. 'et&een the idea and the valua#le o#<ect !revails the same contrast as
#et&een !o&er and matter/ and the more su!erior the idea the more !rominent this contrast
#ecomes.
Ehis ma$ su99ice in order to designate the idealistic #ias o9 the organic method. 'ut the
Organicist &hen a scienti9ic researcher is o#ligated to 9athom the !rocess through &hich the
genesis/ the exchange/ that sti!ulates the distri#ution and ca!italising o9 ideas occurs/ and this
!rocess is not !rimaril$ !urel$ !s$chic/ #ut rather a !s$choK!h$siological 9acet o9 societ$/ as it is
also &ithin the individual. 4nd #eing !s$choK!h$siological/ this !rocess can then again #e
ac)no&ledged onl$ i9 societ$ itsel9 is inter!reted as a living individual/ i.e. as a real organism. %e
&ho denies the realit$ o9 the social organism/ &ithdra&s the o#<ect o9 research itsel9 9rom the reach
o9 science. Ehen the use o9 real com!arisons and the inductive method in the scienti9ic sense is
im!ossi#le/ and the researcher is 9orced to ma)e use o9 the h$!othetical method that has !roved
until no& to #e com!letel$ un9ruit9ul in the area o9 the social sciences. Ehe results o9 com!arison
#et&een di99erent social 9ormations ho&ever/ according to the !er9ormance o9 the !roven
esta#lished method/ could not itsel9 !ossi#l$ lead to the discover$ or determination o9 an$
necessar$ la&s o9 social events/ #ecause #$ this means it &as al&a$s onl$ the results o9 accidental
historical events that could #e com!ared &ith one another. Ehere9ore the ma<orit$ o9 those
9ollo&ing the determination o9 an$ necessar$ la&s &hich a!!l$ to social events/ are led #$ the
method o9 historical com!arison to&ards the sce!tics that maintain there are no general la&s in the
scienti9ic sense/ that can #e given 9or societ$ coming into #eing. Ehis statement/ that must
immediatel$ #e ac)no&ledged as logicall$ untena#le/ &as alread$ 9actuall$ re9uted on #ehal9 o9 the
Organicist #$ the determination o9 an entire series o9 !ositive la&s that are <ointl$ a!!lica#le to
social li9e and all living nature. Ehe achievements o9 sociolog$ in this direction/ on the !art o9 the
antiKOrganicist/ did not learn until no&/ #ecause the scienti9ic vie& o9 social events is com!letel$
strange to the latter/ and also due to their lac) o9 the necessar$ )no&ledge o9 #iolog$/ to !raise the
dee!er sense/ and the range and !hiloso!hical value o9 the acFuisitions o9 !ositive sociolog$. >or
&hat one has no understanding o9 and can ma)e no sense o9/ one #ecomes an enem$ o9. Ehat is
un9ortunatel$ also a la& o9 social events.
4s $et &e have touched in the #rie9est manner/ the totalit$ o9 o#<ections that have #een
!ro!osed against the use o9 the organic method in sociolog$. With this method recognising human
societ$ as an individual living #eing/ and giving the im!ression o9 a real organism/ the 4ntiK
organicist #ecomes studious 9irst o9 all to negate the real character o9 social events.
1. Ehe individual social grou!s and the countries 9orming !olitical units do not exist as
9irml$ <oined tissues and organs/ is the 9irst assertion/ li)e those organisms o9 the vegeta#le and
animal )ingdoms/ #ut rather consists o9 !ersons/ &ho move 9reel$ in s!ace and arrive in
con<unction &ith one another onl$ exce!tionall$/ and onl$ accidentall$ come into direct and
su#stantial contact/ &hile the$ ar#itraril$ leave an$ associations that the$ #elong to and enter into
other associations/ and $es/ the$ can #elong to several !artnershi!s at the same time.
We have alread$ re9uted all o#<ections that are traced #ac) to s!ace and time ratios #$ our
!receding discussions. %o& a#out the conseFuences o9 the #ehaviour o9 9ollo&ing a9ter each other
ho&ever/ or the simultaneous mem#ershi! o9 the same individual to di99erent !artnershi!s G
We designated the social associations as nerve s$stems. 'et&een the conce!t o9 #od$ and
s$stem in regard to the natural su#<ect/ there is nothing more essential to distinguish than the
original 9ixture o9 their relationshi!. 4ll s$stems o9 9irm #odies re!resent the movement o9 atoms
and molecules gri!!ed together/ <ust as our sun6s s$stem consists o9 a grou! o9 !lanetar$ #odies. 7n
#oth cases the movements are su#<ect to the same mechanical la&s. xactl$ as the social &as itsel9
develo!ed out o9 the existing nervous s$stems o9 the individual/ a9ter the same la&s as a!!l$ to
multicellular organisms/ and es!eciall$ as a!!l$ to the nervous s$stems o9 the individual arising out
o9 the neurones. 4s in the social/ so it is in the ad<oining cells o9 the vegeta#le and animal
)ingdoms/ although it is to a lesser degree that the tissues and organs are #ound together in the
9ormer. >rom this it no& clearl$ 9ollo&s ho& the same !erson can #elong to one a9ter another/ or
simultaneousl$ to t&o or several associations. 7n that in each case it ha!!ens in the same manner/
li)e the &ild <ourne$ o9 a comet travelling out o9 one &orld s$stem into another. %o&ever i9 a
celestial #od$ the si2e o9 our sun should no& a!!roach us/ the attractive 9orce exercised #$ such a
#od$ &ould !roduce an inter9erence in the #alance o9 our sun6s s$stem. 1lanets l$ing closer to the
ne&l$ a!!eared celestial #od$ &ould #e attracted #$ it more !o&er9ull$ than the others. 4 #attle
#et&een t&o centres o9 attraction &ould emerge and in the !rogress o9 this #attle/ !art o9 the !lanets
&ould #e in9luenced and &ould #elong at the same time to the 9orce o9 attraction o9 each centre ?
there9ore the$ &ould #elong to #oth s$stems at the same time. .uch an inter9erence in the !ivotal
ratios o9 West uro!ean countries exercised the !a!al 9orce in the Middle 4ges. Ehe mind
gravitates to&ards t&o o!!osing centres o9 attraction in *erman$/ to the monarch$ o9 the
im!erialistic 9orce/ and to the !a!ac$. Ehe !eo!le &ho 9elt their mind &as torn in t&o directions
#elonged simultaneousl$ to t&o di99erent social nervous s$stems/ &hose activities did not occu!$ a
!osition o9 unanimous agreement and &here there &as also tem!oraril$ a state o9 o!en &ar9are
#et&een the t&o. (o not 9orget ho&ever that the solidarit$ o9 the individual in social situations is
not determined #$ mechanical/ #ut rather #$ !s$choK!h$siological 9orces. Ehe !s$choK
!h$siological a99init$ is the intensit$ o9 attachment that !eo!le have 9or each other in societ$/ and
that can also onl$ #e understood #$ means o9 !s$choK!h$siological dissimilation. 7n the social
organism the 9ocal !oints o9 intellectual and ethical energ$ themselves corres!ond to the
gravitational centres o9 attraction/ that through re9lection are made )no&n as social energ$
changing mechanical movement in s!ace. Ehere ho&ever the s!iral/ a9ter &hich the energies raise
themselves to higher !otentialities/ one can #e sure the$ are graduall$ clim#ing/ #ut $et al&a$s
!assing through the same recurring !arallel !oints o9 or#it that are al&a$s to #e 9ound in the higher
s!heres o9 develo!mental accretion/ that are analogous &ith the lo&er s!heres o9 unanimous
agreement. .uch an analog$ re!resents 9or us/ a!art 9rom the level o9 the energ$ !otentials/ the
social and the mechanical s$stem. 4s 9arKreaching as this analog$ a!!ears to #e/ nevertheless it
thro&s a clear light on events occurring in s!ace and in social li9e.
7n its ascent o9 the s!iral route to&ard the u!!er limits o9 the develo!mental stages o9 the
social organism/ in regard to the organic &orld it is also #rought into !ositions o9 !erihelion and
a!helion/ that #ring it closer to the lo&er organisms than the higher orders o9 living #eings. .o the
social nervous s$stem/ in regard to the mo#ilit$ o9 individual elements and the changea#leness o9
its structure/ sho&s so man$ analogies &ith the lo&er s!ecies o9 li9e in the animal )ingdom. Ehis
<usti9ies the com!arison #et&een social d$namics and the !rocess o9 coming into #eing throughout
the entire organic &orld. 4t the same time the di99erences #et&een the energ$ !otentials must also
al&a$s #e extolled and em!hasised !ro!erl$. 4nd this &as also al&a$s o#served #$ the Organicist.
Ehe re!roach &as there9ore &rongl$ made against them/ that due to them the social organism
&ould #ecome identi9ied &ith the natural &orld. Ehe assem#l$ o9 an analog$ is im!licit and $et not
identical/ #ut rather it sho&s onl$ that there are certain commonalities #et&een the evolution o9
social d$namics and coming into existence in nature.
2. Ehe social organism is not as one maintains it is/ immediatel$ com!ara#le to the
individual organism/ neither is it #orn nor su#<ect to death.
4ll social associations/ all countries/ emerged originall$ through the division o9 those
alread$ in existence. Ehis also ha!!ens still in the current da$ in each ne& colonisation that leads
to one more or less inde!endent living &hole o9 the su#sidiar$. 4ll natural organisms are
themselves also originall$ increased through division ? onl$ #$ modi9ication o9 the original increase
is develo!ment sensed/ the sexual method o9 9ertili2ation #eing the medium o9 division.
One &ill !ro#a#l$ res!ond that most countries have #een esta#lished #$ conFuest. 7t is
no& im!licit ho&ever that the nature o9 each conFuest ta)es a9ter that o9 a 9ertili2ation !rocess.
One o#serves/ li)e the numerous assem#lies o9 s!ermato2oa s&arming a#out the 9eminine cell
violentl$ attem!ting the same intrusion/ one has a !icture coddled together o9 a #attle #et&een an
enter!rising/ more mo#ile/ active !o!ulation and a !assive one. >irstl$ the victor su#dues the
!o!ulation the$ have overcome/ su#<ecting them to the active masculine !o&er/ &hich su#<ugates
the !assive 9eminine element. *raduall$ ho&ever the t&o #ecome united/ 9using into one another/
and a ne&/ trans9ormed organism comes into #eing/ as a unit develo!s 9rom the dualit$. 7n such a
trans9ormation and harmonisation o9 elements ho&ever/ the #eing exists in a li)e manner to each
naturall$ occurring 9ertili2ation !rocess. When assem#ling these analogies &e did not dra& on a
consideration o9 the ethical 9actor/ although &e com!letel$ ac)no&ledge its value. 7n the
convolutions o9 each social d$namic it is im!ossi#le to itemi2e all 9actors in ever$ ne& discussion.
(eath comes to social associations/ $es entire countries/ <ust as it does in individual
organisms. xtermination through &ar leads to the disa!!earance o9 entire !o!ulations that 9all
9rom the sur9ace o9 the earth in a seFuence o9 terrestrial catacl$sms/ together &ith the death o9 the
&hole collective the$ had 9ormed. 'ut also the gradual solution o9 a societ$ through illness/
disorganisation/ exhaustion/ !aral$sis o9 the living core/ 9ailure o9 the li9e source/ is !ossi#le and/
although these conditions do not !ass in so short a time and due to such incidental s$m!toms/ ho&
such &ith the individual is the case. We descri#ed these conditions/ their origin and seFuences in
detail in our Social Pathology. H 4 !o!ulation that com!letel$ lost a conscious sense o9 its uni9ied
IIIIIIIIIIIII
H) Social Pathology/ '). 77 o9 The International !ibrary of Sociology.
status &ould no longer have an organic 9orm/ #ut rather onl$ exist as a contiguous 9orm/ exactl$
li)e the trees o9 a 9orest and the grass #lades o9 a meado&. .uch a societ$ has ceased to exist as a
concrete organism ? it has decom!osed into its individual com!onents ? it 9orms onl$ a discrete
collection. .!encer and his 9ollo&ers 9or their !art ho&ever/ even deli#eratel$ hold that
associations o9 living countries are discrete collections. We have alread$ indicated earlier on/ the
oneKsidedness to &hich such a vie& leads.
3. .!encer raised the o#<ection that organisms are constructed/ those that #elong nominall$
to the highest orders are s$mmetrical/ in contrast to &hich the social organism re!resents the
negation o9 each s$mmetr$.
%o&ever the inde!endent central organ o9 each social organism maintains control a#out
itsel9 according to the manner in &hich the di99erent classes o9 the !o!ulation are la$ered/ &ith the
higher more closel$/ and the lo&er stored more remotel$. ach countr$ re!resents a hierarch$ o9
cells/ tissues and organs/ and the arrangement o9 the associations is delineated second/ third and so
on. Categories among one another and in regard to the central 9orces/ mani9est themselves in the
s$mmetrical #uilding o9 each countr$. Ehe arrangement and s$mmetr$ in the social organism
o#viousl$ does not sim!l$ arise as a result o9 mechanical and chemical 9actors/ &hich are the
causes o!erating according to the nature o9 organisms/ #ut rather the$ are also distinguished
through !s$chic 9orces ? &hich !revail ho&ever in regard to s$mmetr$/ and also in all d$namics/
onl$ al&a$s more graduated and less a#solute according to &hether acting #et&een the social or the
individual organism. 7n our &or) @ The Graphic ,ethod in Sociology H &e gra!hicall$
re!resented the concentric hierarchies o9 the di99erent social elements and there9ore !roved the role
o9 s$mmetr$ in the #uilding o9 social associations according to a geometric 9ashion.
". .ociet$/ one 9inall$ o#<ects/ controls no <oint sel9Ka&areness ? its 9orm re!resents no sel9K
conscious 7/ li)e each individual ? it is onl$ a collection o9 9eelings : a condition o9 consciousness.
1ositive !s$cholog$ and nominal !s$chiatr$ have arrived at the result that individual sel9K
a&areness/ and consciousness li)e&ise/ are onl$ collectives/ in that the$ must #e loo)ed at as the
result o9 the coKo!eration and li9e o9 all cellular elements 9orming the organism. 4ccordingl$ the
extent o9 individual consciousness is al&a$s 9luctuating ? each ensuing moment 9ollo&s on 9rom the
one !receding it ? it is su#<ect to the interru!tions o9 slee! 9or instance ? it is !eriodical in that it
al&a$s s&a$s #et&een increasing tensions and a state o9 #alance ? it is moreover &andering in that
it is trans!orted #$ external attractions/ memories/ and internal tensions arising 9rom latent energies
out o9 one division o9 the central organ into another &here it remains tem!oraril$ 9astened. 4lso
the di99erent 9eelings and states o9 social consciousness corres!onds to all this. Ehe$ also re!resent
things collectivel$ accrued/ #eing su#<ect to interru!tions/ and !eriodical variations/ arising through
mani9old interconnections. +egarding social uni9ication/ the 9orm and location o9 ideas and desires
is not sim!l$ a summation o9 the individual conditions that are !resent/ #ut is rather the result o9 a
harmonisation attained #$ organic means/ and is also the same as that regarding the case o9
individual consciousness. .ocial consciousness is not sim!l$ analogous to that o9 the individual/
#ut rather at the same time homologous to it/ in that it re!resents an organic !otential o9 the !s$choK
!h$siological energies. Ehere must #e an ac)no&ledgement that 9irst o9 all the results o9
!s$cholog$ and !s$chiatr$ must #e re9uted ? until this ha!!ens the sociologist is <usti9ied in rel$ing
u!on this/ and in constructing the social !s$cholog$ on the #asis o9 the individual.
4ll this !rotest does not s!ring 9rom a collective source/ namel$ the circumstances that
social #odies retain/ or around our terminolog$/ to the social nervous s$stem the o#server is li)e
!lastic/ through certain restricted 9orms and 9ormations it re!resents itsel9 as #eing li)e an
individual organism/ instead o9 as one discrete collection existing in s!ace and time. We sa& ho&
IIIIIIIIIIIIII
H) 7n volumes 777 and 7V o9 The Annals of the International Institute of Sociology.
un9ounded and unscienti9ic such a vie& is. ver$ lim# o9 an undivided societ$ can communicate
&ith the entire #eing through its senses/ <ust as some inter!ret ho& a cell acts to&ard the entit$ to
&hich it #elongs. Ehe tissues/ organs and the &hole organism certainl$ !ro<ect the single cell as a
con9usion o9 a!!arentl$ loosel$ ordered movements/ its 9unctions #eing attended to onl$ as a result
o9 unconscious and instinctive !artici!ation. 4lthough the !erson is no& more a&are o9 himsel9
and his !osition in the social association &here there is the higher !s$choK!h$siological !otential o9
their #eing/ nevertheless the connection #et&een the la&s o9 regulation and social d$namics
esca!es them <ust as &ell as in the case o9 the individual cell/ and it ma$ serve as a !roo9 that even
no& there is the outs!o)en conviction on the !art o9 outstanding intellects that there &ould #e no
general regularit$ in social develo!ment other&ise. Concerning the develo!ment o9 the !lastic
9orm o9 the social #od$/ and #eing in a !osition to <udge it/ the !erson &ould have to #e gi9ted &ith
other organs than those over &hich he has control no&. >or the same reason he can also 9orm 9or
himsel9 no !icture o9 the !s$choK!h$siological harmonisation o9 social consciousness. %e
inter!rets onl$ the movements and 9unctions o9 the individual 9actors that lead to the manu9acture
o9 the same. %e 9eels/ thin)s and &ants to 9eel/ thin)s and desires onl$ as an individual ? he
contri#utes to the entiret$ o9 an un)no&n si2e/ although it is instinctive/ semiconscious and onl$
exce!tionall$ is the entiret$ manu9actured deli#eratel$ through this cause/ as also a!!lies to the cell
in the cell6s territor$.
'ut as the oneness o9 glo#al s$stems can onl$ #e !erceived 9rom an enormous distance/
li)e&ise can social consciousness #e #rought into harmon$ &ith the individual i9 one o#serves it
9rom the height o9 the religious vie&. Christianit$ teaches @ 7 not 9eel/ nor &ould thin) and desire
9or m$sel9/ #ut rather #e a&are o9 a higher !o&er in me ? in *od is li9e/ &oven into us. 0ust as one
does not 9eel/ thin) and desire/ i9 one !laces himsel9 on the Christian religious stand!oint/ the
individual unit and humanit$ as each com!lete in themselves/ #ut rather that *od !revails in each
human living together/ as &ell as in the entire stor$ o9 humanit$. 7n addition this outloo) ma$
contri#ute in evo)ing the conviction that the organic method in sociolog$/ correctl$ used and
understood/ does not lead to a materialistic/ #ut rather/ to an idealistic &orld vie&.
4lthough the !receding o#<ections must no& #e ac)no&ledged as un9ounded/ the$
nevertheless carr$ a#out them a scienti9ic character. Ehis #elongs to another categor$ o9 !rotest
entirel$/ that comes 9rom a com!lete ignorance o9 the accom!lishments o9 current #iolog$ and
!ositive !s$cholog$/ as &ell as 9rom an incorrect and su!er9icial vie& o9 the organic method itsel9.
Det us 9ollo& 9or ourselves the Fuestions that the 4ntiKorganicist as)s @
What can there #e in common #et&een an ele!hant and a monarch$/ #et&een a &hale and a
re!u#lic G
Could this Fuestion #e ans&ered/ li)e&ise/ &hen the Fuestion is directed at a geologist or an
astronomer @ &hat can there #e in common #et&een a grain o9 sand and the !lanet 0u!iter/ #et&een
a stone !e##le and the shining star G
Ehe ans&er is onl$ too clear @ the dissimilarities are #ased u!on s!ace/ time and energ$
ratios/ not a common regularit$ #et&een the com!arisons.
4nother demand o9 the 4ntiKorganicist is that the$ &ould li)e the location o9 the hands/ the
9eet/ the nose/ the e$es and ears and the remaining mem#ers o9 the social organism to #e sho&n.
'ecause each social association consists o9 individuals/ it also encloses &ithin itsel9 all
9orces through &hich individual li9e is sti!ulated. 7t is not sim!l$ !s$chic 9orces that reign in the
social organism/ #ut rather also chemical and mechanical energies/ conseFuentl$ acting in another
arrangement corres!onding to the social !ur!oses and com!osition. Ehe social organism has no
hands and 9eet/ #ut the !s$choK!h$siological energies u!on &hose interaction the uni9ied social li9e
rests/ a!!lies itsel9 in the 9inal act exactl$ as it does &ith the individual organism/ through
mechanical &or)/ as &e have alread$ ex!lained. .o it also has develo!ed 9or itsel9 no social e$es/
#ut s!eci9ic energies/ organs that in the individual di99erentiate into ears/ increased learning in
social li9e occurs through the uni9ied cause o9 a greater or lesser num#er o9 individuals that <ointl$
develo! and instruct its s!ecialist a!titudes and talents. 7n this sense an academ$ o9 the arts is a
social organ &hich corres!onds in the !lastic arts to vision/ as does music regarding the ear.
4 >rench !seudo sociologist even inFuires a9ter a 9ull a!!rehension o9 &here the secretions
o9 the social organism are stored/ and &here the channels o9 excretion are located. .uch an
4ntiKorganicist does not sim!l$ &ant to see the social organism/ #ut rather also to #e $et smelling
and 9eeling it.
Ehose critics o9 the organic method in sociolog$ &ho choose to inter!ret/ instead o9
ado!ting the same a!!roach/ content themselves &ith 9orming an entirel$ s!ecial categor$
there&ith to em!hasi2e/ under !ossi#l$ hundreds o9 9ailed analogies/ a di99erence #et&een the
d$namics o9 social li9e and those o9 the living &orld/ sim!l$ in order to attac) the method itsel9 in
this &a$. .uch a !rocedure does not !rove itsel9 an$ more readil$ than the vie&s o9 the Organicist/
all o9 &hom/ a9ter loo)ing at social d$namics 9rom all directions are unanimous in their agreement.
One also admits no& that some Organicist6s individual analogies have #een su!er9icial and
inter!reted hastil$/ and &hen !ro!osed these can #ecome <ust as good a !roo9 against the organic
method in sociolog$ as those inexact o#servations dra&n 9rom an individual scientist6s ex!eriments
9or demonstrating the uselessness o9 the inductive method in the stud$ o9 the natural su#<ect. Ehe
!u#lic at large/ that does not read the ma<orit$ o9 the ver$ extensive &or)s o9 the Organicists/
accordingl$ <udges the value o9 the organic method 9rom individual exam!les extracted out o9
context 9rom the entire s$stem. Ehe means #$ &hich ne&l$ esta#lished !hiloso!hical/ and
scienti9ic s$stems/ reach ever$one/ ma)es them #oth su#<ect to this 9ate. Ehe same !rocedure &as
#rought into use against (ar&in6s theor$ o9 evolution. 4n illustrated ne&s!a!er !roduced a
seFuence o9 9igures @ the 9irst re!resented a mollusc/ a sna)e 9ollo&ed/ a crocodile/ a goose/ a
gira99e/ a don)e$/ an a!e and 9inall$ a modern dand$ in an overcoat &ith a to! hat on the head/ a
monocle in the e$e and a cigar in the mouth. Ehis caricature &as eFui!!ed &ith the &eight$
inscri!tion @ (ar&in6s evolutionar$ theor$. 4 scienti9ic s$stem cannot #e re9uted through the
a!!lication o9 such a !rocedure/ and/ not least/ this is so o9 the organic theor$ in sociolog$ #ecause
it is esta#lished on alread$ !roven acFuisitions in #iolog$ and !ositive !s$cholog$. 7n order to
sha)e that sociological s$stem/ these acFuisitions must 9irst o9 all #e ac)no&ledged as un9ounded.
%o&ever the 4ntiKorganicist care9ull$ s)irts around this !age o9 the entire s$stem in order to attac)
onl$ some advanced !oints o9 the same. ;nder the name o9 the latter/ the !rimar$ o#<ective no& is
also to !rove this to #e &ea)l$ esta#lished/ $et the citadel remains standing in &hich the main 9orce
o9 the entire s$stem is concentrated/ namel$ the insolu#le connection #et&een all events occurring
in human societ$ &ith the !rocess o9 coming into #eing in nature.
Ehe 9ounding thesis o9 the Organicist @ nihil est in societate &uod non prius fuerit in natura/
holds conviction as strongl$ as the idealistic/ and the materialistic stand!oint. >or the idealists
&ould have to reach a !oint #e$ond this thesis at the end o9 &hich *od &ould a!!ear in nature to
!revail in the manner o9 the )no&n la&s o9 nature. Ehe idealists could there9ore com!lete the
thesis through the addition nisi -eus/ li)ening the s!iritualistic to the sensualistic thesis @ the nisi
intellectus added to nihil est in intellectu &uod non prius fuerit in sensu' 7n so 9ar as the materialists
ac)no&ledge the rule o9 the higher intellectual !o&ers/ the$ are 9or their !art 9orced to ma)e
re9erence to the same thesis. =either one nor the other o9 these stand!oints can there9ore
undermine the #ases o9 the organic theor$.
7t &as rightl$ em!hasised that sociolog$ has to do #attle &ith the !re<udices against its alien
ideas. Ehe !re<udices o9 modern societ$ do not esca!e the long !eriod necessar$ to overcome
su!erstition o9 the evil vie& o9 the &itch and the devil ? no&ada$s it is nourished #$ incorrect
scienti9ic vie&s/ !artl$ intellectual and !olitical !assions/ &hich is ho& religion during the Middle
4ges gre& into a state o9 9anaticism. .ociolog$ esta#lished on a scienti9ic #asis no& has as !art o9
its tas) to engage all such !re<udices/ &here9rom all the reasons #ecome clear &h$ it #ecomes
engaged &ith so man$ !assionate and inconsiderate ideologies and #ecomes an enem$ o9 them.
'e9ore &e go an$ 9urther &e &ant to 9ocus attentivel$ u!on the meaning that the use o9 the
organic method in sociolog$ could also have 9or #iolog$ and nominall$ 9or !h$siolog$.
%uman societ$ is a real organism/ all events occurring &ithin the living su#stance must #e
su#<ect to three standards/ namel$ the change in matter/ 9orm and energ$. Ver&orn designates the
reason underl$ing the !rinci!le o9 energ$ change to a continuall$ active !rocess storing the
!otential o9 chemical energ$/ and the trans9erral o9 that energ$ into other 9orms o9 energ$. H Ehe
!otential o9 the !s$chic energies in the social organism itsel9 arose 9rom a s!eci9ic original
chemicalKmechanical energ$/ and the energ$ change receives the character o9 a !s$chic energ$
change in that !rocess o9 change. What is more/ 9or its !art the latter is also al&a$s accom!anied
#$ a corres!onding change in material and 9orm/ as &e have demonstrated in the !receding
statements. vents occurring in the social organism are there9ore exactl$ in )ee!ing &ith the
!rinci!les a!!l$ing throughout the entire living &orld. 4t the !resent time ho&ever energetics
#elongs to the dar)est and least ex!lored 2one o9 !h$siolog$? the conversion o9 energies 9rom one
9orm into another are as $et a long &a$ 9rom #eing ex!lained/ and $es/ the conce!ts o9 individual
energ$ 9orms have as $et not #een determined. HH
7s it no& as)ed @ in res!ect o9 higher !otentials and on a &ider #asis/ i9 a com!arison can #e
made #et&een sel9Kregulating social energ$ changes/ and the &a$s in &hich events occurring in the
individual organism can shed light on the latter regarding a 9e& things G 1roceeding &ith the
statement o9 0ohannes M5ller @ !h$siolog$ can onl$ #e attached to de9initive results #$ means o9
com!arison/ and this can onl$ #e im!lemented in the most com!rehensive sense #$ consulting the
social organism and #ringing it into the circle o9 !h$siological investigation.
m#r$olog$ re!resents <ust as dar) a 2one as energetics. One !ro#a#l$ )no&s that the
sim!le cell increases itsel9 through division and the same !rocess that had ta)en !lace in the mother
cell #e9ore/ re!eats itsel9 in the daughter cells. 'ut according to &hat means in the multicellular
organism the single cell arrives a9ter #eing ex!elled out o9 it as a germ cell/ re!eatedl$/ in addition
to the evolution o9 the entire organism/ has not as $et #een made clear. 7n *erman$ the
com!artment o9 em#r$ological attri#utes divides itsel9 into t&o re!ositories @ the 1re9ormationists/
%is/ +oux and Weismam/ &hich re!resents the theor$ o9 organ 9orming germ locations/ and on the
other hand the !igenesists @ 19l5ger/ %ert&ig/ (riesch and %3c)el/ asserting that the external
9actors have the decisive e99ect in the em#r$ological resha!ing o9 the cell. 7n ngland/ (ar&in set
u! 9or its !art a theor$ o9 1angenesis.
Ehe sim!lest cellular element in the social organism is the !erson. Ehe higher nervous
organs/ that distinguish the !erson 9rom the animals/ are the !roduct o9 the ancient !eo!le
com!osing societ$ during the entire !rogress o9 !rehistoric and historical develo!ment/ #e9ore the
individual undergoes an$ !s$choK!h$siological energ$ change. 4s a child ever$ single individual
<oins a seFuence o9 increasingl$ higher social associations &here increments o9 ancestral
inheritance are alread$ availa#le. Ehe same li)e&ise ha!!ens &ith each sim!le cell that is #orn in
the con9ines o9 a multicellular organism. 'oth must #ring themselves into ada!tation &ith the
incremental inheritance i9 there is an im#alance o9 accumulated energ$? #oth/ a9ter their #irth into
the organic medium to &hich the$ #elong/ must come into ste! &ith it in their interactions ? through
the attraction e99ects o9 the &hole organism the individual is moulded to the higher !otential and
di99erentials in a uniFuel$ human manner. 7n #oth cases o9 descent this !rocess is to #e designated
IIIIIIIIIIIIIIII
H) Max Ver&orn @ General Physiology/ !. 55,
HH) #endas. !. 55J.
according to its #eing a !rocess o9 u!#ringing. =o& in societ$ ho&ever this !rocess/ #$ occu!$ing
an extended !eriod o9 time and more ex!ansive modes o9 s!ace/ goes #e9ore itsel9/ that is to sa$ it
!recedes each act o9 im!lementation. Ehere9ore a com!arison o9 the em#r$ological events in the
living &orld &ith &hat is understood to ta)e !lace in the social &orld under the designation o9
u!#ringing/ in the most com!rehensive sense o9 the &ord/ could also thro& light u!on the area o9
the develo!mental mechanism in !h$siolog$.
>or the same reasons !ositive !s$cholog$6s theor$ o9 the social organism could !rove to #e
o9 service to so man$. Ehe change in social energ$ is itsel9 directl$ connected to the results o9 the
enervation occurring in the individual nervous s$stem. Ehe genesis o9 9eeling/ thin)ing and
desiring in the individual comes 9rom thoughts o9 uni9ication and the desire to mediate that must #e
com!letel$ homologous in the social organism/ there9ore the individual nervous s$stem must #e
lin)ed #$ analog$ through direct attraction e99ects and through indirect re9lection to the social
nervous s$stem and its energ$ change. With the indirect re9lection e99ect the energ$ change in the
social nervous s$stem is dela$ed #$ the interru!tion o9 social enervation and s!lit into t&o s!ecial
activities/ #$ &hich means the !rocess o9 social enervation is illustrated 9or the o#server &ith
greater clarit$ and more certaint$ than is !ossi#le in the individual nervous s$stem/ and nominall$
in the #rain/ &here the situation is one o9 a restricted s!ace com!rised o9 millions o9 cells. We
alread$ noted a#ove that the attraction transmission 9rom one ganglion cell to another in our #rain
is not o9 a su#stantial )ind/ <ust as the situation is #et&een other cells/ #ut that rather the e99ect is
!receded #$ indirect contact. Ehis mode o9 attraction transmission can onl$ #e ex!lained #$ means
o9 an analog$ &ith the e99ect o9 indirect re9lection occurring in the social nervous s$stem.
1s$cholog$ must there9ore also include the theor$ o9 the social organism &ithin the circum9erence
o9 its induction in order to o#tain a &ider #asis than is !ossi#le sim!l$ #$ means o9 com!arative
science.
7t is to the slight advantage o9 the organic method that its vie& o9 societ$ is not that o9 a
state o9 cells/ in the manner that sociolog$ ta)es the meaning o9 a cellular sociolog$. 4n emerging
cellular !h$siolog$ and a cellular !s$cholog$ are $et to #e gras!ed. Ehe sociologist #egins their
endeavours 9rom a !oint there9ore &here the o#<ect is to attain these sciences onl$. =o& the
sociologist as a scientist &ith the accom!lishment o9 their o#served goal could ease the tas) o9 the
!s$chologist in that the$ attach the results o9 sociolog$ to those o9 #iolog$. >or our !art &e also
inter!reted social !atholog$ as a cellular !atholog$ a9ter the manner o9 Vircho&6s ex!osition.
Ehe discover$ o9 !urel$ economical la&s/ alread$ !rove the value o9 #iolog$. 7n the
domain o9 economics 4dam .mith assessed the la&s concerning the division o9 la#our and the
!h$siologist has recognised that the !rinci!le has the same meaning 9or all living #eings/ and made
the !oint attentivel$. (ar&in attested to the 9act that he received his 9irst stimulus to&ard the idea
o9 a theor$ o9 selection 9rom the &or) o9 Malthus/ concerning the la& o9 !o!ulations. Ehere9ore it
is to #e ex!ected that #$ the de9initive constitution o9 sociolog$ the results o9 sociological
researches &ill acFuire an as $et unsus!ected meaning 9or the natural su#<ect/ and es!eciall$ 9or
#iolog$ and !ositive !s$cholog$/ that must #e loo)ed on as a !art o9 #iolog$.
>inall$/ #$ &a$ o9 an ex!ansion o9 the natural vie& generall$/ in its entire circum9erence #$
&a$ o9 its re9erence to sociolog$/ it can #ecome attentive o9 the natural su#<ect. Ehe naturalistic
vie& &ill not succeed sim!l$ through extension/ #ut rather also through de!th. 4nd each gain in
de!th in the naturalistic vie& is at the same time a gain 9or a more ideal &orld vie&. We re!eatedl$
re9erred to the meaning o9 the organic method in relation to this direction in our earlier &or) and
here &e can onl$ re9er the reader to the same statements.
7n that the organic method summari2es the events occurring in societ$ and in nature under
one nominal order/ it is not sim!l$ a su!!lement to clari9ication/ #ut rather there#$ also to the
sim!li9ication o9 man$ vie&s &ithin #oth de!artments. %ere &e o99er onl$ an exam!le. =atural
ideas are as $et &ithout a valid !hiloso!h$ 9or an$ o9 their 9oundations. Ehere is a #ottomless
a#$ss to #ridge that divides the natural su#<ect that has/ exce!t until no&/ #een securel$ 9ixed in
!osition. Ehat sociolog$ no& esca!es than)s to the use o9 the organic method that delivers the
!roo9 that the right &a$ to 9orm the 9inal image o9 li9e to&ard &hich the state drives in societ$/
sho&s that the mor!hological energies in individual organisms are sim!l$ analogous to/ #ut rather
also are not homologous to/ it esta#lishes not sim!l$ the entire 2one o9 <uris!rudence in a sim!li9ied
manner #ased on the 9irm 9oundation o9 the natural su#<ect/ #ut rather also through this gives access
to this 2one that as $et rests u!on the more intricate and arti9iciall$ itemi2ed #uilding o9 more
logical/ ethical and meta!h$sical !ostulates. We have ex!lained that the anomalies that come to the
9ore in the correct s!here have a uni9$ing e99ect/ as &e have ex!lained in detailH/ #$ analog$/ &ith
regard to the condition o9 histological illness in individual organisms/ li)e&ise also the economical/
!h$siological and the !olitical drives and #iases in individual organisms are to #e accounted 9or.
O9 this su#<ect an/ as $et/ extensive 9ield o9 sociological researches o!ens itsel9 u! #e9ore us.
7n *erman$/ &e admit as much/ the organic method in sociolog$ is #rought into #eing and
!ut to use onl$ #$ .ch399le/ although su#<ect to man$ reservations.HH +enP Worms must #e
ac)no&ledged as the outstanding re!resentative o9 this method in >rance.HHH 7n ngland/ .!encer
and his school is/ as &e have seen/ stuc) in a mid&a$ !osition. 7n 7tal$/ the organic method 9inds
onl$ little accord.
On 9urther executions o9 historical literature/ in res!ect o9 the 9rame&or) &e have alread$
dra&n in this stud$/ &e must renounce the !ossi#ilit$ o9 there #eing an$ more to emerge.
7n the !resentation o9 our vie&s/ &e deli#eratel$ sort to remove ever$ contentious &ord out
o9 the &a$. Ehe &ell )no&n sa$ing @ &here the idea is missing/ in time a &ord ad<usts itsel9 to the
need/ could #e ex!ressed in the usage o9 critics o9 all times as 9ollo&s @ &here the !roo9s are
a#sent/ in time a &ord comes to stand in o!!osition in their !lace. =o&/ ho&ever/ the$ li)e &ords
to #elong nominall$ to the 2one o9 science/ still the$ can #e &ithout su#stance/ and $et al&a$s
cause so much con9usion/ that &e cannot &ithdra& ourselves 9rom the tas) o9 de9ending the !lace
o9 the organic method in sociolog$.
4 violent contention over the #urning Fuestion in sociolog$/ as to &hether the social
association &ould have to #e inter!reted as a natural organism or as a su!erorganism/ is in its 9inal
!hase.
%o&ever the &ord su!erorganism has no& #ecome associated &ith a dou#le meaning.
One ma$ inter!ret societ$ as a su!erorganism in the sense that social d$namics onl$ re!resent a
higher !o&er o9 the same )ind o9 energies &hich are )no&n to #e active throughout the entire
living &orld/ this designation &ould give rise to no o#<ections 9rom the stand!oint o9 the organic
method. One could contrast &ith <ust as much right/ the su!er organi2ation in a higher animal
s!ecies relative to that o9 the lo& animal s!ecies and the !lant &orld/ in that the nervous s$stem
re!resents a su!erKorgani2ation as com!ared to the designated #one and muscle s$stems. One does
not ho&ever conceive o9 this designation in relative terms/ #ut rather in a su!erior a#solute sense
that attri#utes to social d$namics in the organic &orld a !osition that is regulated on an a#solutel$
di99erent #asis/ s!litting the uni9ied a!!earance o9 the &orld into t&o halves/ that have nothing in
common relative to one another. Ehen sociolog$ has the 9irm 9oundation o9 the natural su#<ect
&ithdra&n 9rom it/ and must renounce its a!!lication to #e a !ositive science. 4t the !resent time
IIIIIIIIIIIII
H Social Pathology. Cha!ter 7V/ V and V7.
HH) The /uilding and !ife of the Social /ody.
HHH) +ene Worms @ %rganisme et Soci0te.
ho&ever the !osition o9 the .u!erorganicists is de!rived o9 an$ !roo9s o9 an a#solute distinction
#et&een natural and su!ersocial d$namics/ its contrast &ith the organic theor$ degenerates into so
man$ dis!utes over &ords/ that !rove its nature to ta)e a9ter that o9 in9init$/ &ith ever$ motion
#eing li)e that &ithin an em!t$ void.
4ccording to the !ro!ositions o9 some sociologists o9 this categor$/ the distinct 9orms o9
#ehaviour are due to energ$ !otentials/ 9rom &hich social d$namics derive their dualistic character.
4nd conseFuentl$ ever$ social association is to #e understood/ a9ter the o!inion o9 these
sociologists/ namel$ as #eing the result on the one hand o9 natural necessities &hile the$ are
determined on the other hand #$ the 9ree&ill o9 the !erson. 4s natural necessities #ecome at the
same time the !h$sical medium that gro&th designates/ the materials o9 nourishment/ the !rotection
devices/ generation and so on. On the other hand social relations (gathering together the various
social 9orms a9ter the terminolog$ o9 the >rench and nglish sociologists) #$ corres!onding
actuation o9 the individualistic 9ree &ills/ #ecome determined more #$ all mem#ers o9 the social
association. Ehe entire theor$ o9 the social contract &as made to rest u!on this vie&/ &hen its chie9
re!resentative 0. 0. +ousseau &as o#liged to consider &ill!o&er. 79 a re!u#lican is introduced into
a countr$ &here there is a government su!!orting monarch$/ #$ means o9 a li#eral la& determined
#$ the vote o9 !eo!le meeting/ or in e99ect a !arliament/ here #$ the &ill o9 the monarch an
ordinance in the conservative sense o9 a generall$ #inding standard/ is introduced according to the
conventional method/ in a seFuence leading to more a#solutel$ 9ree individual and sociall$ &il9ul
actions that restricts #$ no necessities the !h$sical needs o9 the individual/ as &ell as the !urel$
material !rocesses in social li9e that are controlled #$ necessar$ natural la&s.
We no& see) to deliver our account o9 this matter/ to &hat extent the individual and the
collective unit must #e recogni2ed as 9ree and to &hat extent the$ are #eings #ound #$ necessities.

'$ the reFuirement to #reathe the !erson is !laced in the most direct state o9 de!endence
u!on the atmos!here surrounding them/ the$ 9ind the$ can onl$ go &ithout air 9or extremel$ short
intervals o9 time/ and 9or the same need there is also no su#stitute. 'ut in regard to the stu99 o9
nourishment/ their 9reedom o9 choice is alread$ increased/ and the same to a $et greater degree
a!!lies to means o9 !rotection @ clothing/ structures/ &ea!ons and so on. Ehe extent o9 sel9K
determination extends itsel9 still 9urther 9or the cultured human in regard to !lanned change/ choice
and the invention o9 the means o9 !roduction/ exchange and the accumulation o9 valua#les/ 9orm o9
associations and so on. 'ut also on the highest cultural level human 9reedom &ill not #e restricted
sim!l$ to this extent #$ natural necessities &hich are not con9ined to the !h$sical/ #ut rather to
9ul9il the !s$chic needs o9 the !erson material means are also al&a$s necessar$ .
On the other hand the individual is also #ound/ as &ell as societ$ is/ in the choice and the
determination o9 the soKcalled 9orm o9 social relations li)e&ise #$ necessities. ach association is
9orced o9 itsel9 into a hierarchical constitution in order to arrive at a state o9 harmonisation in the
coo!eration o9 all its divisions ? each societ$/ es!eciall$ i9 she commands hersel9 as an inde!endent
countr$/ o9 necessit$ 9or its existence needs a government and there9ore a central organ &hich is the
cause o9/ and introduces harmonisation. ach organ o9 government can 9or its !art onl$ consist o9
!ersons/ even li)e societ$/ and these are necessaril$ tied to the conditions o9 existence o9 each
human !ersonalit$ as &ell as that o9 the entire countr$. Wherein does the 9reedom o9 the mem#ers
o9 a societ$ exist no&/ in regard to the choice o9 a re!u#lican or monarchical 9orm o9 government G
7t is restricted to the determination &hether the central organ has to consist o9 a multi!licit$ o9
!ersons or is to #e centred on a single !erson and on the choice o9 the !ersons in a re!u#lic and the
choice o9 a monarch. 4s soon as the$ come to li9e the stimulus to action 9or the central organ is
sti!ulated on their !art again #$ uniFuel$ human external and internal social necessities. ach
government is 9orced &hen devising the measures it ta)es/ to consider the state o9 the 9oundations
that are encountered in &hich the uni9ied division o9 the social nervous s$stem is im#edded/ to
consider the units o9 !h$sical and !s$chic inheritance o9 the !o!ulation/ the 9ormation o9 the social
tissues and organs are t$!icall$ alread$ !re9ormed historicall$/ the$ have alread$ reached a cultural
stage o9 develo!ment/ and so on. Ehe same is also 9ull$ valid &ith re9erence to all the stimulus to
action that occur o9 their o&n accord/ in the con9ines o9 societ$ generall$. One could ma)e a crossK
section through an$ social #od$ in an$ direction one cared to/ and one &ould come across the
!resence o9 #oth 9actors/ #eing himsel9 convinced there#$ o9 the !resence o9 9reedom and necessit$
in all s!heres o9 social li9e ? onl$ the ratio #et&een 9reedom and necessit$ &ould !rove to #e
varia#le in the di99erent s!heres. =o& it is the straight9or&ard tas) o9 sociolog$ &hen a !ure
science/ to investigate the necessities o9 social d$namics/ in other &ords the necessit$ o9 the causal
connection #et&een social a!!earances ? set against the determination o9 ho& the 9ree &ill o9 the
!erson has to o!erate in the midst o9 these necessities/ ho& he ex!loits the causal connections o9
social d$namics and should act a!!ro!riatel$ to&ard them and reach a higher stage o9 develo!ment
to &hich the statesman as!ires/ in the most com!rehensive sense o9 the &ord/ the o#<ect o9 the
various 9orms o9 statesmanshi!.
7t is not onl$ a!!ro!riate to note here that in most cases o9 )inshi! the individual !erson
ma)es 9or himsel9 illusions over the measure o9 9reedom accruing to him ? he 9eels o9ten the
extensive degree to &hich he is #ound #$ the !artnershi! o9 descent through 9amil$ status/ !osition/
occu!ation/ religious orientation and so on. One does not <ust 9orget that each individual is #orn
into an alread$ esta#lished !artnershi!/ and that each !artnershi! is the !roduct o9 historic events
&hich &ere not sti!ulated sim!l$ #$ &il9ul actions and coincidence/ #ut rather also #$ an
a#undance o9 necessities occurring in a uniFuel$ human manner. 7t could not #e ex!lained ho&
an$ social necessities &ould exist/ that in a cultural centre se!arated com!letel$ 9rom the rest o9 the
&orld/ li)e 9or exam!le in the case o9 the 42tec state and the 7nca em!ire/ the same national t$!es
a!!lied on the da$ the$ a!!eared/ exactl$ as those that al&a$s 9ormed themselves in the old &orld.
Ehe 42tec em!ire &as #ased on 9eudalism &ith a chosen monarch$ as in 1oland 9ormerl$/ and the
7nca em!ire &as an a#solute monarch$ constructed on a democratic #ase/ as in China o9 the !resent
da$. Ehere are onl$ t&o !ure t$!es o9 governmental 9orm @ the re!u#lic and the monarch$/ that
con9ront us in all 9orms seen throughout the entire &orld/ either vie&ed as a unit or as a
multi!licit$. Ehe develo!mental stages o9 the remaining countries !resent themselves as onl$
intermediate 9orms/ o9 &hich one is more o9 a re!u#lic &hile the other a!!roaches more to the
monarchic state. Ehe 42tecs and 7ncas could not act di99erentl$ &hen choosing #et&een the single
mode availa#le/ through &hich la&s o9 government !rescri#ed social gro&th #$ a !rocess o9
selection. Di)e&ise the economic and legal modes in #oth em!ires had 9ormed themselves
according to their #eing a9ter the same standards as the old &orld had )no&n earlier/ and as are $et
reali2ed no& in di99erent countries. Ehe 42tecs and 7ncas &ere not directed according to an$one/
#ut rather listened to the unavoida#le necessities o9 social d$namics. 4lso all religious
!artnershi!s/ all economic associations/ ever$one li)e&ise 9ollo&s such necessities according to
an$ <oint !ur!oses &hich societies are !ursuing/ and so the 9orms that arise as a conseFuence are
restless and changea#le. 4nd the reason this ha!!ens is either #ecause it is gras!ed even in the
germ o9 &hat the countries re!resent/ or 9orms a 9raction o9 the countries &hose internal
construction is enca!sulated &ith all the essential 9actors o9 re!roduction.H 7t does not at the same
time o#lige each individual/ each !artnershi!/ as &ell as causing each countr$ to exert e99ort in
accordance &ith an ina!!ro!riate !ur!ose ? #ut it #ecomes the necessar$ seFuence that can #e
!ursued/ that conduct must reach a9ter. 7n the initial setting the individual and the !artnershi! &ill
advance in their develo!ment/ reaching a higher cultural stage/ &hile in the 9inal setting its
movements &ill necessaril$ #e regressive/ reaching di99erent !athological 9orms/ &ith ensuing
disorganisation/ 9ollo&ed 9inall$ #$ death.
H .ee m$ stud$ @ QaKtKil une loi de l6evolution des 9ormes !olitiFues G '). 77 o9 The Annals of the
International Institute of Sociology.
Ehe same unavoida#le connection #et&een 9reedom and necessities are also )no&n in ant
and #ee societies/ &here at the same time the$ are onl$ directed #$ a ver$ much narro&er latitude
o9 9reedom/ as a conseFuence o9 the lo& develo!mental stage o9 these societies. 4nt societ$ must
#e loo)ed on as a re!u#lic/ and the #ee6s societ$ as a monarch$. Ehe #ee6s )ing is selected and is
raised to the execution o9 its 9unction. 4n un9ortunate choice can also #e made/ as in ever$ choice
o9 a monarch. Qet ho&ever an error can also onl$ exist no matter ho& it ma$ #e restricted &here
9reedom o9 action is availa#le. Ehe animal is also an individual/ eFuall$ so &ith the !erson/ in
&hom choice o9 its nourishment/ its residence/ its 9emales/ its de9ences and means o9 attac) can #e
made #$ himsel9. 7t there9ore certainl$ en<o$s 9reedom a9ter this direction/ although its #oundaries
are !ulled more narro&l$ in&ard than a!!lies to the !erson/ this is es!eciall$ so ho&ever regarding
the cultured human.
>rom &hat is !redicted it no& 9ollo&s that the stimulus to action o9 the individual and the
social organism ma$ #e distinguished according to t&o categories/ o9 &hich one occurs through
necessar$ la&s o9 nature and the other is determined #$ the 9ree &ill o9 the !erson/ each is &ithout
an$ real contents ? these classi9ications are esta#lished onl$ on the determinations o9 &ords that can
lead/ through this means/ onl$ to the occasion o9 dis!utes over &ords. Ehe social contract &as a
historical h$!othesis/ li)e that o9 the golden age and other uto!ian ideals. 4 !ositive science ma$
not esta#lish its researches u!on such h$!otheses.
>or classi9ications to #e traced #ac) to&ard &ord determinations that are &ithout the
su#stance o9 generall$ recognised social 9orms/ all things must #e added to them that 9ail to
corres!ond to the categories alread$ assessed in #iolog$. .uch a !rocedure al&a$s leads to the
se!aration o9 sociolog$ 9rom its natural #asis/ that o9 #iolog$ and !ositive !s$cholog$. 4ll social
energies made su#<ect to the organic method must #e investigated according to their meaning as
!o&ers o9 #iological energies ? to ma)e this the su#<ect o9 another classi9ication could onl$ extend
the con9usion in the execution o9 analogies #et&een social and organic d$namics. >or our !art &e
have summari2ed social 9orms and their actuation under three categories @ the economic/ <udicial
and hierarchicalK!olitical. Ehese categories corres!ond on the one hand to the arrangement o9
#iolog$ in !h$siolog$/ mor!holog$ and Te(tologie (anthro!olog$/ 2oolog$/ #otan$)/ on the other
hand to the s!ecialist disci!lines &hich alread$ exist/ that have societ$ as their o#<ective @ national
econom$/ <uris!rudence/ !olitics (science o9 the state in the narro&er sense). Ehis classi9ication
medium attaches sociolog$ to each corres!onding s!here o9 #iological 9orm a!!ro!riate to the
disci!line/ and re9ers it on the #asis o9 the natural 9oundations u!on &hich it has #een raised. Ehe
con9usion that no& rules over sociological areas &ill onl$ come to an end then i9 #iogenetic
classi9ications !ro!osed on #ehal9 o9 the investigation o9 social d$namics #ecome esta#lished. 7n
the o!!osite setting the$ &ill onl$ lead to endless &ord dis!utes/ that also extends the determination
o9 each &ord &ithout su#stance/ that is onl$ esta#lished a9ter a terminolog$.
Ehe ne&l$ emerged theor$ o9 historical materialism also gives rise to multi!le occasions 9or
&ord dis!utes. Ehe social energ$ change al&a$s comes into #eing as &e have alread$ !roved/
#$ mechanical and chemical realisation and ne& 9ormations o9 material com!onents/ #oth in the
individual and in the accom!an$ing social nervous s$stem. Ehere can there9ore #e an econom$ o9
the social nervous s$stem in the sense o9 s!eech/ li)e a !h$siolog$ o9 the individual nervous s$stem
and es!eciall$ o9 the human #rain. Ehe 9ollo&ers o9 historical materialism do not ho&ever inter!ret
the econom$ o9 social d$namics in so com!rehensive a sense/ 9or other&ise this theor$ 9aced &ith
that o9 the Organicist &ould colla!se. ;nder social econom$ historical materialists understand
economic li9e in the narro&er sense/ namel$ the annexation/ !roduction/ distri#ution and
consum!tion o9 goods/ that are determined !re9era#l$ in addition to the granting o9 satis9action to
!h$sical needs and that come to #e summari2ed under the general conce!t o9 nutrient and
!rotective devices. =o& ho&ever the materials o9 nourishment and !rotection devices cannot in
the social/ as also in the individual organism/ #e a direct re9lection o9 !roduction/ #ut rather must #e
trans9ormed a9ter the$ #ecome assimilated #$ the individual and the individual has ada!ted hersel9
to the same/ #e9ore trans9orming into !s$chic energies. %o& 9ar ho&ever the manner o9
assimilation o9 the nutrient is reliant u!on the distant education o9 the nerve organs that are to #e
loo)ed at as the material carriers o9 the higher !s$chic energies/ 9ollo&s 9rom the 9act that these
organs arrive in accordance &ith socioKem#r$ological la&s in the individual at 9ull maturit$ onl$
a9ter the reca!itulation o9 the entire !receding !s$chic develo!mental histor$ o9 their ancestors.
Ehe dee!er su#<ects o9 the 9eelings/ thoughts and desires o9 each individual there9ore lie at a more
enormous distance than is indicated #$ &hat it eats or &hat its ancestors ate. Ehose higher nerve
organs are a result o9 social li9e/ a !roduct o9 the re9lection e99ect o9 the social nervous s$stem.
Danguage/ and art/ that according to its #eing is also nothing other than an illustrated 9orm o9
s!ea)ing/ 9orm the means through &hich the energ$ change in the social nervous s$stem o!erates
as a sel9 driven !rocess. Ehis lives and causes/ develo!s and is encouraged to di99erentiate o9 its
o&n accord/ onl$ as a conseFuence o9 the uninterru!ted realisation and ne& accumulation o9
su!erior energ$ !otentials on the !art o9 the individual and a9ter&ards/ on their !art again/ #$ virtue
o9 the social nervous s$stem/ #$ sel9Kgenerating re9lection to&ard activit$. Ehe !rimar$ means
through &hich the uni9ied thoughts and desires o9 !eo!le are caused to come into #eing/ #$ means
o9 re9lection/ is/ as &e have said/ language. Ehere9ore &e #elieve &e have #een <usti9ied in setting
u! the thesis @ the !erson #ecame a cultural #eing #$ means o9 &hat &as s!o)en in the !rogress o9
the histor$ o9 humanit$. Ehere9ore human culture in its entiret$ can #e ac)no&ledged to have <ust
as little to do &ith the results o9 economic d$namics as it has to do &ith the higher elements o9 the
individual/ than it could #e said to #e a direct !roduct o9 the materials o9 nourishment. One &ould
have to maintain <ust the o!!osite o9 the economic li9e/ namel$ at least/ in so 9ar as it concerns the
level through &hich the individual and the social energ$ !otentials #ecome determined. .o long as
4ustralia &as onl$ inha#ited #$ 4ustralian negroes/ the economic li9e there did not raise itsel9
a#ove the level o9 !rimitive !eo!le. 7t reached the !resent cultural stage onl$ as a conseFuence o9
the !s$chic energies over &hich the uro!ean settler had control. 4nd culture al&a$s advances
according to the same manner. H
IIIIIIIIIIIII
H D. .tein/ in his criticism o9 the organic method/ &hen esta#lishing the standard conditions o9
social d$namics/ re!eatedl$ !laces mechanical and chemical necessities in the !osition o9 #eing in the direct
service o9 ethical im!eratives. 'et&een these standards and those o9 the necessities &hich control inorganic
nature ho&ever/ the magni9icent 2one o9 #iological necessities lies/ and on this #asis acts o9 its o&n accord
<ust in the realms o9 !ositive sociolog$. Ehe latter is 9ar removed 9rom the desire to ex!lain the entire social
d$namics mechanicall$ or chemicall$ #ecause even the sim!lest li9e !rocesses in nature cannot #e traced
#ac) exclusivel$ to the e99ect o9 mechanical and chemical 9orces. =o& the author sa$s @ BEhe im!eratives
o9 the church have sho&n a #ias to&ard #ecoming more and more !ale and dou#t9ul/ nationalit$ has also
9or9eited its earlier consistenc$/ sociolog$ must arrange its o#servation in order to #ecome a standard
science/ it is im!erative i.e. to 9orm a teleological t$!e o9 su#<ectU (!. 33). Ehe social im!eratives are
gras!ed #$ D. .tein in his &or) @ The Social 1uestion in the !ight of Philosophy (!. RO5)/ 9inall$ #rought
together in the 9ormula BWould $ou act so/ that in each o9 $our actions $ou do not sim!l$ se!arate $our
characteristics #ut at the same time $ou a99irm the li9e o9 $our 9ello& men/ this a!!lies es!eciall$ ho&ever to
ho& the 9uture sexes should #e secured and raised.U Whether this general 9ormula could re!lace the Een
Commandments and the .ermon on the Mount is ver$ Fuestiona#le. 'ut are &e 9irst o9 all concerned here
&ith the Fuestion @ determining such standards #elongs to the tas) o9 sociolog$ and the !lace o9 religious
and moral theor$ is to sit do&n G Ehe conseFuence o9 this &ould #e that sociolog$ &ould design 9or
itsel9 the character o9 a religious and moral science. Ehere is no& !ro#a#l$ a science o9 religions/ some
scienti9ic ethics/ #ut religious or moral sciences &ould #e a#surdities. Ehis designation alread$ enca!sulates
&ithin itsel9 an internal contradiction. 79 the dee! vie&s o9 the Organicist 9inall$ arrived at the same
im!eratives li)e those o9 the Een Commandments/ in the .ermon on the Mount/ $es/ as those contained in
the 9ormula o9 D. .tein/ it ha!!ens as such due to #iological necessities/ determined #$ the research and not
in the execution o9 an a!ostle o99ice or a moral sermon.
Ehe necessit$ o9 !ur!ose that this author ac)no&ledges as a starting !oint 9or the standard #$ &hich
the desires and concerns o9 social science can #e )no&n/ 9or our !art &e note that not onl$ human societies
!ursue a !ur!ose/ #ut rather the entire living &orld also !ursues certain !ur!oses. >rom &hat in this account
are &e to derive so s!ecial a reason that #iolog$ should not #e directl$ translated into sociolog$/ in the
manner o9 a standard science. 7t does not sim!l$ exist to serve on and 9or itsel9/ #ut rather &hen !ut to use in
the arts/ it also serves a determined !ur!ose (h$giene/ thera!$/ !s$chiatr$/ 9arming and 9orestr$/ !oultr$ and
cattleKraising/ garden and 9ruitKgro&ing etc.) .o that #e9ore the execution o9 these arts &ould #e !ossi#le/ all
the #iological la&s must 9irst #e 9athomed and assessed and this is the su#<ect matter o9 science. xactl$ as
it !roduces statesmanshi! (9inance/ a theor$ o9 national economics/ 0uris!rudence/ di!lomac$/ militarism
etc.)/ and there the !rinci!le o9 ex!edience in the social organism #rings 9or&ard its higher nature &ith
greater 9orce/ to &hich social a#ilit$ must also #e attached visKYKvis a 9reer latitude ? #ut nevertheless this is
lin)ed to #iological necessities and this 9or the reason that human societ$ does not sim!l$ re!resent an ideal
organi2ation/ #ut rather is a real organism. 'ecause the investigation o9 the necessar$ regularit$ o9 9orms is
the ver$ nature o9 all science/ it is the direct tas) o9 sociolog$ to 9athom and to assess the #iological
necessities o9 social d$namics. 7n so 9ar as sociolog$ selects the measure o9 social !ur!oses as the o#<ect o9
its researches it there#$ loses its !urel$ scienti9ic character/ and changes itsel9 into a theor$ o9
statesmanshi!. 4s such then it also ma)es to re!lace moralistic claims and those o9 religion/ as &as the case
&ith .t. .imon and 4ug. Comte. Ehe Organicist does not see) on their o&n #ehal9 to ma)e an$ claim to #e
statesman. Ehe$ restrict themselves to the investigation o9 the regularit$ o9 social d$namics. Ehen
statesmanshi! ma$ use the results o9 their researches to aid its !reviousl$ esta#lished !ur!ose.
IIIIIIIIIIIII
>inall$ the 9ollo&ing could $et #e em!hasi2ed @
Ehe organic method in sociolog$ is no ne& invention. Ehe esta#lishment o9 the Christian
religion #rought it into use alread$ in the same manner in its lovel$ !ara#les. 7n that 0esus clari9ied
his social 9orms ideall$ through exam!les 9rom the living &orld/ he gave reason to !ositive
sociolog$. Ehe same !ara#le &ould onl$ re!resent allegor$ and rhetorical 9igures/ its e99ects &ould
not have #een a#le to #e so gri!!ing and !enetrating. 0esus did not regard the !h$sical &orld as an
enthusiastic admirer o9 natural #eauties/ #ut rather to !rovide himsel9 &ith a dee! vie& through
&hich to recognise that all natural 9orms made )no&n their regularit$ and its unavoida#le
connection &ith social d$namics. Ehis &as originall$ intuitivel$ recognised and Christian theolog$
9urther carried out the idea in that the church &as inter!reted as the ex!anded #od$ o9 Christ/ an
individual !ossessed o9 higher organs and gi9ts/ &here the gi9t o9 !s$chic energies &ith the greatest
!otential animated the real organism. We made an attem!t in our Bnatural theolog$U to illuminate
the !arallelism #et&een the Christian theor$ and the results o9 !ositive sociolog$ along the lines
discussed here. We ventured to underta)e such a tas) 9rom the conviction that the Christian theor$
can onl$ #e gras!ed in its 9ull meaning and de!th i9 it also #ecomes ac)no&ledged as a
re!resentation o9 truth in the 9ield o9 science.
We em!hasi2ed the !edagogic and educational value o9 the organic method in detail in our
social !atholog$H/ as &ell as in our gra!hic method in sociolog$HH. ver$one that arrives through
their schooling and u!#ringing at a clear consciousness o9 human societ$ as a living individual/ &ill
!erceive and exercise their duties that tie them to the !artnershi! more dee!l$/ genuinel$ and more
com!rehensivel$/ than &hen the$ !erceive the state &ith its hierarchical organi2ation onl$
re!resents an allegorical 9igure/ as a unit &ithout an$ real inner #eing. 4n$#od$ that inter!rets
IIIIIIIIIIIIIII
H !. 2-, and so 9orth.
HH '). 777 The Annals of the International Institute of Sociology/ !. ,J.
social d$namics as a uni9ied living !rocess is #ound to have a clearer !resentation o9 &hat social
!henomenon should #e and &hat a#ilit$ the$ should attain/ than &hen the$ have a!!lied themselves
onl$ to a 9ragmentar$ )no&ledge o9 sociological su#<ects or arrived at onl$ oneKsided vie&s/
economical/ <udicial or !olitical. 4lso/ onl$ that statesman can #e entrusted to handle the
communit$ creativel$/ that does not see it as an a#stract conce!t/ #ut rather as a real organism
animated #$ !s$choK!h$siological 9orces that cause la& to come into #eing.
We <ust conducted an examination sho&ing theologicall$/ that the Christian church is
inter!reted as an ex!anded #od$ o9 Christ and there9ore as a uni9ied organism !ermeated #$ a real
living #eing/ there9ore then mem#ers o9 the !artnershi! o9 constituent churches are more strongl$
<oined and uni9orm/ li)e the Catholic and the *ree)/ and are themselves more 9irml$ and more
clearl$ a&are o9 their solidarit$ &ith the undivided &hole than is the case &ith mem#ers o9 loosel$
constructed religious !artnershi!s and mem#ers o9 such a state. =ot <ust the ideal character o9 the
Christian theor$/ #ut rather the real construction o9 the Christian churches also leads to this result.
4n idea then onl$ receives a social value o9 its o&n accord i9 it delivers in itsel9 the 9lesh and #lood
o9 a certain num#er o9 individuals/ i9 it #ecomes incarnated in the 9orm o9 the social nervous
s$stem. ach ideolog$ must stam! itsel9 u!on higher individual energ$ !otentials and in higher
9orms o9 social li9e in order to #e ac)no&ledged as a social 9orm. ach nation 9or its !art also
!ursues ideal !ur!oses/ #ut at the same time it re!resents a #od$/ a s$stem o9 mechanical/ chemical/
!h$siological and !s$choK!h$sical causal 9orces/ and the investigation o9 these d$namics
constitutes !recisel$ the o#<ective o9 !ositive sociolog$/ &here#$ the organic method should serve
as its relia#le insight into the endlessl$ devouring &a$s o9 social #ecoming. Eo !rove !ositive
sociolog$ is scienti9icall$ designed and to im!ress the intellectuals through scholarshi! and theor$/
the Christian theor$ has alread$ #een ac)no&ledged as a truth.
Ehe most #rilliant legislators and leaders o9 !eo!le o9 all times @ D$curgus/ .olon/ =uma/
Carl and 4l9red/ 1eter and >rederic)/ as the centre o9 energ$ o9 the &hole living collective #eing/
9elt themselves called u!on to resha!e it according to a ne&l$ organised/ organicall$ constituted
9orm. Ehe$ &ere there9ore ever$one/ the organisers/ &ith their nature de9ined according to their
activit$. Ehe$ &ere the onl$ economists/ la&$ers or !oliticians there had #een/ so the$ &ould #e
allo&ed to ma)e advances unilaterall$ as a s!ecial cause &ith no statesmanli)e claim to ingenuit$.
Ehe$ had onl$ considered the causes o9 the !resent moment and not inter!reted the entire !receding
evolution o9 the undivided &hole as a real !ersonalit$/ as &ell as also the 9uture !ros!ects o9 its
organic develo!mental !ro!erties/ and so &ould o9 evo)ed the creation o9 nothing via#le/ #ut rather
onl$ 9leeting events or e!hemeral changes. .ociolog$ invo)es the realit$ o9 social d$namics in the
clear consciousness o9 ho& since time immemorial the outstanding intellects &ere al&a$s set a9loat
unconsciousl$ or semiconsciousl$. Onl$ natural histor$ can investigate &hat the material &orld
o99ers $ou/ and that has served as an o#<ect/ &hile al&a$s recogni2ing &hat creates the individual.
Ehe teachers o9 organi2ation are the !resent Organicists/ <ust as the leading statesmen o9 all times
&ere !ractical organisers.
4 !ositive science &ithout an o#<ective is an a#surdit$. .ociolog$ should investigate
human societ$ as an undivided &hole/ it must ac)no&ledge a#ove all the real character o9 the
undivided &hole. .ociolog$ could #e arranged as an inde!endent science correctl$/ i9 it had not
#een missing the actual o#<ective o9 its research 9or so long. Ehan)s to the organic method this
o#<ective/ the real !ersonalit$ o9 the individual nation/ is in its consciousness even i9 also there is
onl$ a slight num#er o9 researches a!!l$ing it. With the denial o9 this o#<ective sociolog$ denies
itsel9 the status o9 an inde!endent science. 7t can then not give us sociologists/ #ut rather onl$
anthro!ologists/ ethnogra!hers/ economists/ teachers o9 la&/ and cultural historians. 'ecause
ho&ever it ma$ #e that according to this state o9 a99airs some &ant to devote themselves thoroughl$
to #eing a sociologist/ in latter times such h$#rid sciences as .ocial 4nthro!olog$/ .ocial
thnogra!h$/ .ociolog$ o9 Da&/ conomic .ociolog$/ .ocial 1hiloso!h$ o9 %istor$ etc. have
emerged. .o that such intermediate disci!lines are allo&ed to la$ claim to an authori2ed existence/
ho&ever it is the existence o9 a sociolog$ &ith a recognition o9 its o#<ectives concerned &ith the
nation as an individual/ that is a#ove all most necessar$. Ehose semiKsociologists ho&ever a&ard
the human state no !ersonalit$/ #ut rather grant this onl$ to the individuals out o9 &hom it comes to
exist/ and not in an$ case is this $et granted to the human s!ecies. 4t the same time the$ have
9orgotten ho&ever that each !erson is onl$ a collective #eing that consists o9 cells/ and that the cells
9or their !art arise out o9 molecules and these out o9 atoms/ &hose constituents no scientist until
no& has $et #een a#le to reveal the existence o9. With <ust as much right as a!!lies to the
!ersonalit$ o9 the nation/ one could there9ore also descri#e the !ersonalit$ o9 the single !erson/
even do&n to the negation o9 each cell and molecule. Ehe denial o9 !ersonalit$ #elonging to the
nation as a !erson/ has as a conseFuence meant that all social d$namics are inter!reted onl$ as a
de9inition/ and that the sociological terminolog$ and classi9ications o9 social 9orms are traced #ac)
onl$ to conce!ts. Ehese conce!ts are 9inall$ ac)no&ledged as realities and acFuire the signi9icance
o9 idols/ that 'acon designated as those im!ediments that #loc) the &a$ to ever$ o#<ective o9
research. 4 !olemic conducted #et&een an Organicist and such a su#<ective sociologist/ is <ust as
9ruitless as the li)e )ind &ould #e #et&een a scientist and a meta!h$sician. Ehe 9ormer occu!ies
9irm ground and investigates the existence o9 9orms relating to the sim!le advancing to&ard the
convoluted. Ehe su#<ective sociologist and the meta!h$sician 9loat in a vacuous s!ace on the &ings
o9 a#stract conce!ts. Ehe !oet and the artist !ro#a#l$ need such &ings ? the researcher ho&ever
must there9ore al&a$s #e studious not to lose the 9irm ground 9rom under their 9eet. 4nd 9or the
sociologist/ this 9irm ground is natural histor$. Ehere9ore &e close &ith the sentence/ that &e had
conducted alread$ at the #eginning o9 this stud$ @ Sociologus nemo nisi biologus'
IIIIIIIIIIIIIII
o!!entary on the English Translation
On !age 9ort$ 9ive a#ove/ &e 9ind Dilien9eld #egins #$ tac)ling the !ro#lem o9 an inherent
dualism im!lied in see)ing to se!arate sociolog$ 9rom #iolog$/ the Fuestion o9 this se!aration/ his
!re9ace tells us/ #eing the su#<ect o9 this text. Ehis is o9 course a good !lace to start such a
discussion/ #ut it is also naive/ in that this dualism is the )e$ to controlling )no&ledge in such a
&a$ that religion can act as the medium o9 social cohesion and !o&er/ se!arating science 9rom
religion in such manner as to give the a!!earance that the t&o can exist simultaneousl$/ in
harmon$.
7t is certainl$ tric)$ 9rom m$ rendering to reall$ )no& &hat arguments Dilien9eld is
!utting 9or&ard regarding the illusion o9 a dualism in nature. 'ut 9or our !ur!oses/ &here &e
&ant to thin) in coherent scienti9ic terms/ &e &ould li)e the Fuestion o9 language to #e #rought
in here/ and to #e made the 9ocus o9 attention/ &here#$ &e see the idea o9 a dualism arising.
7ndeed there is some sense that Dilien9eld is reaching 9or such ideas/ #ut he certainl$ does not tal)
a#out the 9unction o9 language here/ so his mind is still set on the idea o9 the individual as an
integral entit$ existing in its o&n right.
1age "J : he sa$s the inductive method is the natural and success9ul method 9or
anal$sing realit$/ #ut that in sociolog$ the h$!othetical or deductive are the !re9erred methods.
7n other &ords there is science and there is !hiloso!h$/ and sociologists re9use to use science.
4gain/ this needs a discussion o9 the &ar #et&een religion and science/ it is no good assuming
!eo!le are #eing sincere.
Ehis is a delight9ul sentence @ B%uman societ$ and =ature are 9ixed as t&o entirel$
di99erent s!heres o9 existence/ that meet one another/ at most/ onl$ at some external !oint o9
contact.U 4nd 9ar more true toda$ than it &as #e9ore the *reat Cleansing o9 1-1" Z 1,.
1age "R : Ehe !ur!ose o9 all de!artments o9 science is Bthe esta#lishment o9 the order o9
realit$.U Qes/ <ust so/ and as he rightl$ sa$s it is #ecause o9 the antiKorganicist in9iltrator that
sociolog$ is !revented 9rom #eing scienti9ic/ and o9 course the organicist school did not survive the
*reat Cleansing o9 1-1" Z 1,/ so that toda$ there is onl$ antiKorganicist sociolog$ M Which is not
sociolog$ at all/ and it sho&s.
Ehis &a$ o9 thin)ing a#out insect mem#ers o9 su!erorganisms as T!ersons6 is odd/ ma$#e
7 should translate this as Tindividuals6/ #ut &e do 9ind this terminolog$ a!!earing occasionall$ in
nglish &or). Ehese earl$ organicists had di99icult$ develo!ing a sensi#le idea o9 the nature o9
the units o9 su!erorganic #eing/ seemingl$ #ecause the$ &ere con9used #$ an o#session &ith
human su!eriorit$.
Ehis is a rather nice sentence @ B1h$siological necessit$ creating the cell in the single
organism/ has instinct stam!ed u!on it in the animal societ$/ and has raised itsel9 more recentl$ in
human societ$ causing the !ersons 9orming societ$ to #ecome sel9 a&are.U 7t chimes in s$m!ath$
&ith 'ernard6s &or)/ &ith his idea o9 li9e evolving in a series o9 &aves o9 increasing com!lexit$/
centred u!on the colonial/ or su!erorganic 9orm. Which ma)es sense in terms o9 the 9act that
'ernard #egan his stud$ o9 #iolog$ under %aec)el in 0ena/ in 1,,, ? thus &e 9ind a *ermanic
in9luence coming through in the &or) o9 an nglish 2oologist o9 the !eriod.
Ehis is 9ollo&ed #$ the delight9ul o#servation that #et&een an animal and a human societ$
there is onl$ a gradual distinction/ and no distinction o9 an$ essential )ind. Ehis is an incredi#l$
radical assertion/ vastl$ ahead o9 the modern idea &hich ma)es human societ$ a human creation.
Ehe o#servation that the state is the largest ex!ression o9 coo!eration constituting a &hole
organism/ is the most exas!erating error o9 the organicist !eriod/ though it is nice to see him
s!eculate u!on the !ossi#ilit$ o9 a &orld organism/ including all humanit$. We do 9ind in one o9
+ene Worms6 !ieces/ some mention o9 the Fuestion &hether a greater union exists through the
medium o9 religion/ #ut Worms re<ects this suggestion M Ehe o#session &ith the state reall$ is the
9atal error in an a!!lication o9 organicism to humans. Eo thin) the !olitical organisation o9 a state
re!resents unit$/ and to ma)e this assum!tion &hen uro!e is divided into a mosaic o9 Christian
states/ is trul$ incredi#le. 4s long as sights &ere set on the state as the ex!ression o9 unit$/ science
could ma)e no head&a$. 4nd $et this crude conce!tion &as vastl$ su!erior to an$thing &e have
toda$.
1age ", : Ehese categories ta)en 9rom Ver&orn are again in s$m!ath$ &ith 'ernard.
Ehe !aragra!h in &hich he discusses ant and #ee societ$/ and the com!arative inters!atial
arrangements o9 material/ as seen #et&een gaseous and solid states/ is 9a#ulous/ a real treat to
read.
(elight9ul @ B7n the contained and slave state/ this association is 9irmer/ in a 9ree state it is
looser. 7t gives a#solute 9reedom ho&ever in the one/ <ust li)e in the other/ to 9e&.U Ehe di99erence
#et&een our modern 9ree societ$ and an overtl$ slave societ$ li)e that o9 the ancients/ is minimal/
one o9 a!!earance more than a#solute distinction/ measured in terms o9 real 9reedom o9 action.
Coo!eration occurring #et&een individuals is al&a$s a !h$siological !henomenon. Qes/
this is good. 'ut he ma)es animal instinct #ecome a vague sel9 a&areness/ suggesting 9ree &illed
decision ma)ing in human coo!eration. Ehis a#surdit$ is a !roduct o9 his 9ailure to recognise the
#iological nature o9 language as a medium o9 in9ormation dictating social structure/ so that
linguistic 9orce is seen as a seFuential develo!ment leading on 9rom instinct/ and a!!l$ing in
social orders. We coo!erate #$ 9ollo&ing a linguistic !rogramme/ there is no real consciousness
o9 this arrangement/ #e$ond the most su!er9icial a&areness.
1age "- : Ehis !age o!ens &ith a valid attem!t to ma)e sense o9 the cultural dimension
through &hich individuals are inducted into the social structure. We see the em!hasis !laced on
the contrast #et&een uro!ean civilisation and the !rimitive conditions o9 tri#al !eo!les 9rom
around the &orld. Ehis interest is understanda#le at this stage in &orld histor$/ #ut it is a
distraction. Whether !rimitive hunter gather or s!ace age !erson/ this as!ect o9 human existence
is 9unctional. 4ll that is relevant is the !h$siological mechanism o9 social induction/ and this is
sim!l$ to #e understood in terms o9 linguistic 9orce creating social structure/ there is no need to
get all ela#orate a#out this. Commonsense should o9 made this logical !oint o#vious.
Ehis is a curious little sentence @ BEhese higher nerve organs/ the material carriers o9 the
intellectual/ ethical and aesthetic elements and ca!acities o9 the human individual/ are a !roduct o9
societ$ and give societ$ its 9orm/ the$ are the living source o9 9eed#ac) 9or each individual
coo!erating in the ma)ing o9 societ$.U 4gain/ &h$ not sim!l$ get to gri!s &ith language as a
!rogramme G 'ernard &as the same/ in that he 9ailed to get an$ sense o9 language as a detached
medium o9 in9ormation over &hich individuals had no control/ so that !eo!le #elong to language
rather language #elonging to !eo!le.
1age 5O : %ere &e 9ind an ela#orate and extensive invocation o9 the mere !o&er o9 the
voice to im!art a great ex!losive result/ this is a good re!resentation o9 the idea o9 linguistic 9orce
creating social structure/ or disorder/ #ut &e 9ind no indication that he recognised in language/ the
!resence o9 an organic 9orce. 4s &e usuall$ sa$/ !erha!s in the age o9 genetics and com!uters
&e are so em!o&ered to 9ind the idea o9 a linguistic !rogramme creating social structure
!lausi#le/ that &e cannot a!!reciate ho& alien and unreacha#le such an idea &as in Dilien9eld6s
time.
Eo&ard the end o9 this !age &e 9ind some moralising drivel a#out the essence o9 culture
#eing invo)ed &hen it stimulates the individual in a morall$ su!erior 9ashion. Ehis is !ure
religious gush/ anathema to science. Ehis idea is the #asis o9 the notion o9 civilisation/ &hich is
all ver$ &ell/ #ut the 9act is that although &e dress it u! in language designed to disguise the
malignanc$ o9 civilisation6s e99ects on li9e/ even so/ the negative 9acets o9 civilised li9e are <ust as
real and ongoing as the much vaunted higher achievements/ and science must there9ore account
9or all as!ects eFuall$/ in 9unctional/ not moral terms.
1age 51 : %ere &e 9ind a vindication o9 the analogical a!!roach &hich got organicists
into a lot o9 trou#le/ in terms o9 #ringing their science into disre!ute. %ere Dilien9eld sounds
moderate and reasona#le/ #ut no matter ho& reasona#le an analogical a!!roach to sociolog$
might #e/ #ased on a com!arison o9 somatic !h$siolog$ and social !h$siolog$/ the resulting
com!arisons are #ound to leave one vulnera#le to the malicious intent o9 the !riests &ho rule
academia. We never 9eel the need to !ursue such analogies. Ehis is mainl$ due to the 9act that
&e have a solid conce!tion o9 societ$ as a living order created #$ nature/ via the !h$siological
creation o9 a linguistic 9orce/ #$ evolving linguistic !h$siolog$. With linguistic 9orce rooted in
individual !h$siolog$/ &here#$ &e see religion as an identit$ !rogramme uni9$ing individuals/
there is no need to to$ &ith crude notions o9 cells com!ared directl$ &ith !eo!le.
1age 52 : Ehis discussion o9 terminolog$ is still relevant toda$/ sociolog$ #eing li)e
!hiloso!h$ in its a#ilit$ to !roli9erate <argon/ and its ina#ilit$ to develo! 9ixed terminolog$
acce!ted across the #oard #ecause it is 9ixed on de9inite material elements. 7 use the &ord
Tre9lection6 #ecause that is &hat Dilien9eld used/ it a!!ears in &or)s #$ his contem!oraries/ such
as =ovico&/ i9 7 remem#er rightl$/ #ut it is vague and 7 do not reall$ )no& &hat it means/ as it is
too much li)e <argon and not enough li)e realit$. 4gain/ &e 9ix on the term Tlinguistic 9orce6/
&hich is eas$ to &or) &ith and relates to de9inite realities.
1age 53 : Ehis line is Fuite nice @ BEhe inert ca!ital/ as a !ortion o9 the intercellular
su#stance/ onl$ re!resents an extension o9 the !s$choK!h$siological energies accumulated in
!ersons.U 7t seems a #it o#scure/ #ut ta)en in the context o9 the containing !aragra!h/ &e 9ind &e
are tal)ing a#out &hat &e call the Texos)eleton o9 the su!erorganism6/ &hich Dilien9eld calls
Tintercellular su#stance6. %is idea is &ea)er than ours #ecause it 9ails to recognise the
su!erorganism as the onl$ real entit$/ and instead allo&s the individual some Tend in themselves6
status. ven so/ this descri!tion o9 our Tarti9icial6 &orld as nothing more than an extension o9
individual !h$siological attri#utes is ver$ nice/ it &ould #e #etter i9 he introduced the idea o9
linguistic 9orce emanating 9rom individual !h$siolog$/ #eing res!onsi#le 9or the generation o9 such
intercellular su#stance. 4nd he concludes &ith a nicel$ dismissive re<ection o9 !riestl$ drivel as
meaningless ri!!les through the corridors o9 academia. .adl$ these &ere Tri!!les o9 !o&er6/ and
the$ erased his genuine scienti9ic ideas/ leaving us struggling to recover science toda$/ as &e
endure a vicious and !rimitive &orld !o&er/ living under the a#use o9 an a#solute theocrac$/ as
ever.
Ehe discussion leading u! to the mention o9 Bthe central socioKem#r$ological la&U strains
the !o&er o9 machine translation to its limit. 'ut the e99ort Dilien9eld exerts here/ to ma)e sense o9
social evolution/ is such that &e cannot s)i! our lame e99ort to understand his &or) <ust #ecause it
comes u! against com!lex !hiloso!hical ideas. We must at least note that earlier he had indicated
the need 9or sociolog$ to use the inductive scienti9ic method to !roduce sociological la&s/ &or)ing
consecutivel$ &ith those identi9ied in #iolog$/ (!. "J.) and he is tr$ing to do <ust that here. +eall$/
&e tac)le this issue #$ thin)ing o9 li9e as in9ormation/ and linguistic !rogrammes creating social
structure as an extension o9 genetic !rogrammes !roducing organisms/ such that &e 9ind some
emulation o9 our reasoning as regards linguistic 9orce/ emerging in Dilien9eld6s ex!ression o9 this
!rimar$ socioKem#r$ological la&. 4s ever though/ these com!arisons onl$ serve to sho& the
extraordinar$ limitation o9 the scienti9ic communit$ !rior to the *reat Cleansing o9 1-1" Z 1,/ in
their ina#ilit$ to ma)e the lea! to&ard thin)ing o9 humans as strictl$ material elements/ #ere9t o9
individual meaning/ des!ite the 9act that this is !recisel$ &hat these great scientists seemed to #e
striving to do.
We can see &hat he is tr$ing to get a gri! on &hen he tal)s a#out a modern child #eing
eFui!!ed &ith !o&ers eFual to that o9 an adult o9 9ormer times/ #ut this is a crude and 9anci9ul
idea. 4s &e can see 9rom our o&n general thesis/ &hile )no&ledge advances enormousl$/ $et the
individual remains stationar$. Ehe im!lanted slave )no&ledge is more so!histicated/ #ut it
remains as 9alse/ and hence !rimitive/ as ever an$ idea could #e. =o idea !ossessed #$ humanit$
&as ever more !rimitive and ignorant than that &hich &e all &orshi! toda$ under the name o9
(ar&in/ and this #ecause (ar&inism is Fuite sim!l$ a 9arcical dece!tion.
1age 5" : Ehe discussion o9 social evolution o99ered here loo)s detailed/ and this
#reaches the ca!acit$ o9 machine translation to do <ustice to the argument/ &e must remain
tantalised #$ the ideas:!laced #e9ore us here:$et l$ing <ust #e$ond our 9ull gras!.
Ehe same o#servation a!!lies/ i9 less criticall$/ to the !assage reaching across to the next
!age/ &here he ex!ounds u!on the unit$ o9 human )ind and the reasons 9or diversit$ ? mainl$
#eing due to the e99ects o9 social conditioning/ as seen through the arra$ o9 languages. >or our
!ur!oses the main !oint o9 im!ortance in this !assage/ is the im!licit recognition o9 a #iological
human nature/ a most im!ortant 9act to #e clear a#out/ and/ 9or Dilien9eld/ an idea u!on &hich the
ho!e 9or a 9uture uni9ication o9 all !eo!les relies. Once again it is sur!rising that !eo!le do not
see 9it to ma)e this !oint a#out the existence o9 a #iological human nature ex!licit/ toda$ o9
course/ science ex!licitl$ denies that there is an$ such thing/ a necessar$ lie in order to sustain the
a#surd notion that individuals are human #eings/ rather <ust Tsentient #ric)s6 evolved to #ring a
mammalian su!erorganism into #eing at the level o9 social organisation.
1age 55 : 7t is good to see Dilien9eld condemning .!encer6s sociological theorising/
es!eciall$ regarding .!encer6s later &or). We see the same condemnation made #$ Morle$
+o#erts and others/ and this is im!ortant #ecause .!encer is the main voice o9 nglish
organicism/ according to modern academics. Ehe onl$ signi9icant treatise on the organicist
school/ #$ Co)er/ 1-1O/ #egins its revie& o9 Dilien9eld #$ Fuestioning &hether Dilien9eld had
heard o9 .!encer6s earl$ &or)s/ so it is use9ul to see that Dilien9eld re<ects .!encer as a 9raud.
Ehis sentence @ B%e surve$ed almost the entiret$ o9 social li9e6s uni9$ing 9actors/ and
considered onl$ the autonom$ o9 the individual.U/ sa$s it all M Ehis is !recisel$ the &a$ science
&or)s toda$/ as documentaries discuss the use o9 language/ #ori2on on ''C 2/ =ovem#er 2OO- 9or
exam!le/ admitting that it is an evolved attri#ute/ #ut one that had no !ur!ose until humans 9igured
out a use 9or it MM
Ehe ensuing re!l$ to .tein6s critiFue o9 organicism loo)s interesting enough. +eading m$
o&n translation 7 am not a#le to go #ac) to the original &or) and redo it/ and this is the 9irst !oint
at &hich 7 lose all trac) o9 the argument/ #ecause 7 translate .tein as ma)ing ex!edienc$ the
!riorit$ in social li9e/ that Dilien9eld acce!ts along &ith some other/ unnamed 9actor. %o&ever/ at
the #ottom o9 the !age/ Dilien9eld sa$s ex!edienc$ #ecomes a 9eature o9 an artistic a!!roach/ as
contrasted &ith a scienti9ic method/ or so it seems to sa$/ and i9 so/ then &e recover the ga!/ as
.tein is there#$ made to contrast science &ith ex!edienc$. 4nd this &ould ma)e sense in an antiK
organicist &or)/ &here Tex!edienc$6 can #e inter!reted as a su#tle re9erence to the 9ree &ill o9
human decision ma)ers/ as o!!osed to the o!eration o9 mechanical im!eratives. Ehat said/ 7
&ould #e inclined to thin) o9 ex!edienc$ as an alternative &a$ to descri#e a T9unctional
im!erative6.
Ehis !assage on .tein could there9ore do &ith a #etter translation to ma)e much o9 it/ #ut
it is still nice content/ &hich #ecomes rather curious &hen &e come to a mathematical
9ormulation/ &hich 7 could onl$ tr$ to re!resent in the least gar#led 9ashion/ 9or the sa)e o9
com!leteness/ &ith no !retence to accurate re!resentation o9 &hat &as actuall$ 9irst stated/ &hich
7 &ould !ro#a#l$ not o9 made sense o9 even i9 it had #een translated 9or me #$ a #ilingual s!ea)er
o9 nglish and *erman. 'ut/ sa$ing that/ &e get a !leasing hint as to the nature o9 the theoretical
exercise/ &hen he concludes #$ sa$ing that the ultimate ex!ression o9 the mathematical 9ormula/
&ould 9ind man and god #ecoming as one. We might call on our recognition that the &ord T*od6
in 9act re9ers to the su!erorganism/ as a real entit$/ and there9ore &hat &e call Tman6/ and &hat
&e call T*od6/ can #e uni9ied through the medium o9 scienti9ic sociolog$/ !ro!erl$ conducted.
1age 5R : Ehis #egins &ith some mention o9 the Christian as an exam!le o9 social order/
indicating that our vie& o9 the Christian as the slave o9 the 0e&s/ is a million miles a&a$ 9rom
ho& this organicist hero o9 ours loo)s at these things/ &hich goes to sho& ho& useless Dilien9eld
and all his )ind reall$ &ere/ as i9 &e did not alread$ )no& it. $eligion is the (ey to (nowledge. in
that religion is the barrier to all true (nowledge'
Ehe discussion o9 sociolog$ as an inde!endent science/ rooted in the organic 9oundations
o9 #iolog$ is good/ as 9ar as it goes. 'ut the real reason &h$ societ$ must #e regarded as a living
organism/ is that humans are made #$ nature to 9orm societ$/ there9ore/ the onl$ valid scienti9ic
!oint o9 vie& that is !ossi#le/ is that @ society is made by nature. 4s such/ sociolog$ must #e a
#ranch o9 #iolog$ @ the science o9 li9e. Ehis is similar to ma)ing nuclear !h$sics a #ranch o9
!h$sics/ &here the su#<ect matter o9 nuclear !h$sics is nonetheless so 9ar removed 9rom the
!h$sics o9 ever$da$ li9e/ that the t&o su#<ects reall$ have nothing in common &hatsoever/ to all
a!!earances. Qet the connection exists/ #ecause the su#atomic &orld under!ins the material
&orld &e move &ithin. Di)e&ise/ the a#ilit$ to develo! social li9e as &e do/ is rooted in the
in9initesimall$ small as!ects o9 li9e/ such as the genetic 9a#ric. Ehis latter !oint cannot #e seen
ho&ever/ #ecause seeing it inter9eres &ith the ver$ means #$ &hich &e ma)e societ$ through the
medium o9 )no&ledge. Ehe Fuestion then is/ Can &e advance to the !oint &here &e are a#le to
see the truth/ and still ma)e a modern societ$ &or) on that #asis G 7t is a Fuestion &ithout an
ans&er/ so 9ar 7 cannot even 9ind an$ &a$ to as) others to <oin me in ans&ering the Fuestion/ and
this Fuestion reFuires a !ractical !roo9/ that can onl$ #e ans&ered #$ action that ma)es it so. 'ut
the 9irst stage in generating this !roo9/ is to get !eo!le to <oin in the e99ort to construct an ans&er.
'ridging onto the next !age/ &e 9ind a discussion o9 the grand individual as a 9ocal !oint
o9 histor$. Ehis to!ic &as a 9avourite o9 the enemies o9 organicism:#eing a re!resentation o9
the individual as an end in themselves:and toda$ the cele#rit$ 9igurehead is a crucial element in
the illusion o9 an individual as an end in themselves. Where &e Tnonexistent individuals6:
#ecause &e are un)no&ns:ta)e our meaning 9rom li9e vicariousl$/ #$ 9ollo&ing the li9e events
o9 the cele#rit$. 4ll o9 this should #e made sense o9 #$ develo!ing #asic scienti9ic !rinci!les/
some&hat li)e Dilien9eld sa$s he desires 9or sociolog$/ #ut 9ails to conceive o9 in an$ meaning9ul
9orm. Ehe 9irst ma<or rule o9 organicism that an$one needs to #e clear a#out is @ there is no such
thing as an individual' We can 9ill out this rule #$ adding Tas an end in themselves6/ #ut the rule
sim!l$ stated tells us that individuals do not exist/ end o9 stor$. +eall$/ &hen &e thin) a#out it/
this rule should #e an assum!tion 9or sociolog$/ other&ise/ What is sociolog$ G 7t should instead
#e called the science o9 individualit$/ &hich is not &hat it is. 7ndeed/ there is no such thing as a
science o9 individualit$/ Wh$ &ould there #e G Qet that is &hat sociolog$ is in !ractice.
We &ould use this rule o9 su!erorganic !h$siolog$ to ex!lain the nota#le historical 9igure
o9 the cele#rated !ersonalit$/ as a 9unctional element &ithin the su!erorganic 9orm. Ehis is eas$
to do/ as human su!erorganisms evolve in com!lexit$/ ta)ing on the su!ermassive civilised 9orm/
the individual #ecomes alienated 9rom the core #eing o9 the resulting su!erorganism. Ehis
reFuires a cultural develo!ment to reKesta#lish the lin)s #et&een the core hu# o9 the
su!erorganism/ and the increasing mass o9 disen9ranchised individuals/ &ho have no !art in the
core d$namic o9 the organism. Ehis ex!lains &h$ !eo!le $earn 9or cele#rities &ith &hom the$
can en<o$ a sense o9 s$m!ath$/ giving them the sense o9 #elonging in societ$ that &e need/ #$
virtue o9 our #iological human nature/ that evolved to #ring a su!erorganism into #eing at the
level o9 social organisation.
Ehe historical 9igure that im!lements the social d$namic is more than a regular cele#rit$/
although a =a!oleon or a =elson also carr$ the mar) o9 cele#rit$ status. Ehese !eo!le give the
#iological im!erative at the core o9 the human su!erorganism/ telling it to gro& and ex!and/ a
!ersonal 9ace. Ehis is &h$ &e s!ea) o9 !olitical 9igures as T9ace men6. Ehese !eo!le al&a$s
emerge at <ust the time &hen the$ are needed. =a!oleon came soon a9ter the >rench +evolution/
his real role &as to reKesta#lish the a#solute theocrac$ that the revolution had destro$ed/ and this
is &hat he did. 4 T=a!oleon6 had to a!!ear at this time/ i9 he had #een called T'o#6/ T.ue6 or
.id6/ it &ould o9 made no odds/ the same t$!e o9 dictatorial/ militaristic 9igure/ &ould o9 come
9or&ard and done exactl$ &hat =a!oleon did/ this is a !h$siological !rocess/ that has nothing to
do &ith !ersonalities/ histor$/ am#ition/ good and evil/ etc. etc. We have made the exact same
o#servation regarding %itler/ his rise &as essential to the !reservation o9 the 0e&s/ and indeed
this &hole notion o9 the time #eing right/ is 9undamental to the idea that science has #een
destro$ed/ and the &orld &ars &ere a#out cleansing societ$ and returning uro!e to enslavement
to 0udaism/ #$ smashing the social 9a#ric and in<ecting a ne& 0e&ish slave identit$ in the 9orm o9
7slam. Ehe social in9rastructure is a machine that a!!oints its 9ace men/ &hen dead head li)e
'ush &as needed to go to &ar in 7raF/ he came to !o&er ? no& the &orld needs soothing &e get a
#lac) !resident in 4merica. 7t is all driven #$ the machine/ as an ex!ression o9 su!erorganic
!h$siolog$. Ehe underl$ing 9a#ric o9 su!erorganic #eing is dictated #$ #iolog$/ it emerges into a
cultural 9orm through religion/ then !olitics/ and it 9inds ex!ression in histor$/ &hich must a!!ear
in a 9orm that &e individuals can understand. Ehis scenario is a)in to thin)ing a#out the
hierarch$ o9 in9ormational codes that raise the com!uter 9rom an inert lum! o9 matter/ into a
machine ca!a#le o9 acting as an extension o9 our #rains. Ehis is achieved #$ a series o9
transitions including hard&are arrangements/ machine code/ !rogramming code and 9inall$
so9t&are &ritten in a human inter9acing language.
7t is o#vious 9rom the &a$ Dilien9eld tal)s a#out these matters that his general outloo) is
in great harmon$ &ith a true scienti9ic vie& such as &e o99er/ #ut that he sim!l$ has no idea ho&
to thin) in a su99icientl$ detached manner/ a#out humans as material entities. %e tal)s a#out the
variet$ o9 academics inter9ering in sociolog$/ that denounce organicism #ecause the$ have no
idea &hat #iolog$ is/ #ut here &e 9ind he has no idea &hat #iolog$ is. 4nd #esides/ this st$le o9
de9ence indicates a 9la& in his reasoning/ that ma)es us thin) o9 him in terms o9 the gate)ee!er
s$ndrome/ &here#$ a !erson ado!ts a !osition antagonistic to religion/ in order to !rotect religion
9rom an other&ise !otentiall$ 9atal attac). Ehe reason &h$ !eo!le &ho stand against organicism
do so/ is sim!l$ #ecause o9 the eternal &ar #et&een religion and science/ and this is the onl$ issue
that an$ de9ender o9 the organic method in sociolog$ need ta)e on #oard. *et rid o9 religion and
all &ill #e revealed/ 9ail to destro$ religion/ and science must #e doomed to nonKexistence.
1age 5, : Ehe discussion o9 static and d$namic divisions in sociolog$ is o9 historical
interest/ es!eciall$ since Dilien9eld sees this arti9icial division as creating much con9usion/
ho&ever &e &ould need an extensive discussion o9 this to!ic 9or it to #e o9 an$ real use. We get
a hint as to the signi9icance o9 this division &hen he tells us that institutions are deemed Tstatic6
elements o9 social order/ #ut this is so 9ar a&a$ 9rom our a!!roach that these models derived 9rom
Comte/ .!encer and others/ li)e Ward/ are o9 no immediate interest to ourselves. 'ut in general
terms &e might sa$ that the 9ocus u!on such a division did distract generations o9 organicists
a&a$ 9rom &hat reall$ matter/ &hich &as the to!ic o9 linguistic 9orce and religion. Qet religion
could o9 #een seen as a static ex!ression o9 su!erorganic !h$siolog$ generated #$ the d$namic
im!ress o9 linguistic 9orce/ so this division could have #een 9ruit9ul.
1age 5- : .trange that he thin)s the !rehistoric !eriod &as shorter than the historic M
.urel$ the$ )ne& #etter than this #$ 1,-,. 4nd &e 9ind more !uerile eulogising o9 Christ/ &here
&hat &e &ant is !ure atheism/ denigrating Christianit$ as a nast$/ degrading/ slave identit$.
%is moralising a#out the state o9 the &orld is all ver$ &ell/ #ut &ithout an$ true gras! o9
the nature o9 humans as a su!erorganic mammal/ this amounts to nothing more than the usual
religious #un)um. Ehis invocation is a little odd @ Bthe 9uture cultural historian &ill design 9or
themselves a measuring stic) made !ossi#le #$ the sociolog$ o9 the !ersonal values o9 the
individual/ and sho& ho& the !rogress and dimensions o9 the collective &hole &as reached #$ this
means.U 7t certainl$ con9licts &ith the !rimar$ rule o9 organicism that tells us there is no such thing
as an individual/ and it does this so 9orce9ull$ as to suggest the exact o!!osite/ that the individual is
all and the social 9orm is a !roduct o9 their conscious &ill !o&er. Ehis/ i9 &e understand him
correctl$/ is anathema to organicist sociolog$.
We could ho&ever imagine that &hat is meant/ is that societ$ generates rules that cause the
individual to #ecome ever more civilised/ and so/ #$ means o9 develo!ing !ersonal values/ im!osed
#$ the li9e o9 the su!erorganism/ social !rogress occurs. Ehis inter!retation sa$s the same thing/
#ut 9rom a di99erent stand!oint that denies the !erson an$ role in their !rogressive trans9ormation/
&hich is closer to realit$. 7t is evident that Dilien9eld &as a moralistic !hiloso!her/ in the
traditional st$le o9 the religious !riest/ so &e onl$ 9ind a !lace in our heart 9or this man #ecause he
is the sole ac)no&ledged ex!onent o9 human societ$ as a true living organism.
*iven the limited sense he has o9 the !rehistoric time s!an/ it is odd to see him deriding
the m$o!ia o9 intellectuals regarding the real scale o9 natural events. Ehis is a most im!ortant
!oint/ as such it is good to see it considered/ #ut &e &onder &hat his gras! o9 these matters &as.
1age JO : Ehis discussion o9 t&o o!!osing !hiloso!hical vie&s o9 organicism/ the
materialists versus the idealist/ reFuires a !er9ect translation to a!!reciate. 7t #oils do&n to the
materialist6s antiKmaterialist assertion that !s$chic !henomena are a ne& 9orce/ entirel$ uniFue to
humans and detached 9rom material nature. Ehis is reminiscent o9 'ernard/ exce!t 'ernard
sought to !ro<ect the !s$chic dimension #ac) through all nature. 4s ever/ all &e &ant to sa$
&hen such su#<ects arise/ is that this is the time &hen language should #e #rought into vie&.
What is called T!s$chic6 is nothing other than &hat &e recognise as linguistic 9orce/ derived 9rom
human linguistic !h$siolog$/ intended to !ro<ect !h$siolog$ onto the level o9 su!erorganic #eing.
'ut &e can see &h$ 'ernard sli!!ed u! in his use o9 his !s$chic model/ &hen &e see this )ind o9
discussion a#ove. 4 1-11 revie& o9 "eglected Factors 9ound 'ernard6s notion o9 tele!ath$
ridiculous/ and so do &e/ #ut these !riests love to have their ca)e and eat/ the$ condemn 'ernard/
#ut the$ leave others &ho rant on a#out !s$chic 9orces alone.
'ridging onto the next !age/ the translation is a little o#scure. Ehe theme could #e said to
concern the evaluation o9 the com!arative 9orce o9 li9e/ ex!ressed in the su!erorganism as
com!ared to that &hich can #e given ex!ression via the individual. Ehis su#<ect is a valid to!ic
o9 discussion/ &here &e sa$ there is no such thing as an individual/ hence the #alance o9 9orce
l$ing to&ard the social entit$/ and Dilien9eld6s ideas also indicate that human !o&er lies &ithin
the #od$ o9 the su!erorganism/ not that o9 the !erson.
Ehe re9erence to the church serving as a model o9 Christ6s #od$ is o9 interest/ it is a theme
7 have seen recounted on a documentar$ a#out (urham Cathedral/ &here the !ro!ortions o9 the
structure encoded the Christian theolog$6s re!resentation o9 Christ6s #od$. More than this
ho&ever/ &e 9ind the 0e&ish identit$ !rogramme/ o9 &hich Christianit$ is one extension/ to #e a
codi9ication o9 the real existence o9 the su!erorganism/ 9rom &hence 0udaism derives its real
!o&er/ #$ accreting linguistic 9orce to itsel9 on intuitive !rinci!les. Ehis leads to the idea that
T*od6 re9ers to the Tsu!erorganism6/ and as such &e 9ind the !roo9 that *od does not exist/ #$
discovering &hat *od reall$ is. Ehis !assage a#ove !uts us in mind o9 theses ideas/ and &e must
&onder ho& the &orld 9ailed to see this #lindingl$ o#vious connection/ &hich &ould o9 destro$ed
civilisation in the t&in)ling o9 e$e : &ait a minute/ could that #e &h$ . . . . G
1age J1 : 7t is legitimate to deal &ith so !ervasive an idea as that o9 the Tsoul6 9rom a
scienti9ic !oint o9 vie&/ once one has a scienti9ic model ca!a#le o9 handling such a su#<ect. We
&ould sa$ the 9act that &e do not exist/ means that &e ta)e our sense o9 existence 9rom the
su!erorganism o9 &hich &e 9orm a miniscule !art/ and this de!osit o9 Tsel96/ im!lanted into us/
that is not o9 the Tsel96 at all/ is the Tsoul6/ so called. >urther do&n the !age he sa$s the #od$ is a
societ$ o9 cells/ and there9ore the soul is dis!ersed throughout the #od$/ existing in ever$ cell.
Clearl$ this conce!tion o9 the soul is &holl$ di99erent to ours/ #ut it is closer to the ideas
ex!ressed #$ 'ernard and others o9 the !eriod/ &ho &ere enamoured o9 ideas li)e this/
concerning the notion o9 a !s$chic 9orce im#ued into living matter. Ehis !s$chic 9orce is sim!l$
an intuitive recognition o9 the 9undamental essence o9 li9e/ &hich is in9ormation. Clearl$ the
in9ormation leading to the idea o9 the soul is linguistic/ not genetic/ concerning the !lace o9 the
individual &ithin the !h$siolog$ o9 the su!erorganism/ and as such Dilien9eld6s idea is a#surd.
Ehe 9ollo&ing discussion o9 the nature o9 consciousness is Fuite delight9ul/ #ut not
sur!risingl$/ it 9ails to ta)e us an$&here decisive. We do a!!ear to have a ver$ clear descri!tion
o9 a Tsocial !rogramme6/ contained &ithin the social matrix/ directing the #ehaviour o9 all
individuals/ in a uni9orm manner. We cannot #etter this/ as 9ar as it goes/ #ut it does not ma)e the
9inal lea!/ and realise the nature and 9unction o9 language relative to this !rogramme/ &hich he
sim!l$ calls a Bcollective consciousnessU/ &hich is all ver$ &ell/ #ut not ver$ incisive. 7t is eas$ to
see ho& the idea o9 a genetic code/ a genome delivering s!ecies 9orm/ &ould #e a godsend here.
Ehis is a remar)a#le !assage @ BMost cellular elements o9 societ$ #ehave according to an
entirel$ instinctive or semiconscious !rogramme. ven in the higher cultural state/ it is al&a$s
onl$ a vanishingl$ small minorit$ that is com!letel$ a&are o9 the harmonisation o9 the living
&hole. 4ctuall$/ in the normal state o9 existence the government must/ as the central organ o9 the
social nervous s$stem/ include this minorit$ &ithin itsel9.U
Ehis is exas!eratingl$ good/ #ecause it is all here/ and $et/ still/ &e are no&here. Most
!eo!le are units/ driven #$ a !rogramme : $es M
Ehis un&itting o#edience to a #iological !rogramme created #$ nature reaches right the
&a$ to the to! o9 the social order : $es M
Ehere exists a tin$ nugget o9 su!remel$ elite individuals/ that alone !ossess com!lete
)no&ledge o9 realit$ ? alas : i9 onl$ M
Ehese !ortions o9 Dilien9eld6s argument reveal the limits o9 his gras! o9 the meaning o9 a
trul$ scienti9ic sociolog$. %ere &e see the naive adherence to a !rimitive conce!tion o9 civilised
li9e/ that an$ trul$ scienti9ic conce!tion o9 li9e sim!l$ cannot sustain. Ehat is not to sa$ that &e
are not driven to thin) along these lines continuousl$/ #ecause &e are/ it is in the nature o9 the
creatures that &e are. 'ut this idea o9 a sacred 9e& is essentiall$ religious/ and not at all
scienti9ic. Certainl$ science must address the Fuestion o9 social elites and the ordering o9 societ$/
and 9rom &hence the higher order derives that is an o#vious 9eature o9 our &orld. 'ut this
ex!lanation must derive 9rom the conce!t o9 linguistic 9orce creating su!erorganic !h$siolog$.
0ust as the genome creates li9e that !reserves the genome that creates the living 9orm/ so the
linguistic !rogramme creates a social order/ that !reserves the linguistic !rogramme that creates
the social 9orm. Ehere9ore/ it 9ollo&s/ that/ as ama2ing as it ma$ seem to us/ there need #e no
one/ an$&here/ &ho has the 9aintest idea &hat on earth is going on/ even i9 the$ are the ultimate
re!ositor$ o9 social !o&er.
We do in 9act see that Dilien9eld6s idea incor!orates the recognition that &isdom is 9ar
9rom #eing at one &ith !o&er/ and it is 9or this reason that he assumes that the re!ositor$ o9
ultimate &isdom that must exist/ as he evidentl$ thought/ need not al&a$s #e 9ound &here it
naturall$ #elongs/ in the enclaves o9 social !o&er. 4nd no dou#t it is 9rom !eculiar and !uerile
ideas li)e this/ that Dilien9eld 9elt driven to 9ocus on notions o9 social !atholog$/ as &e )no& he
did/ #ecause he !u#lished a &or) in >rench #earing such a title/ as indicated a#ove.
Ehis is &here the idea o9 a linguistic 9orce creating social structure comes into its o&n.
Once &e have our ideas 9ocused on religion/ &e recognise that as the institutions o9 religious
order induct individuals into their 9rame&or) o9 social !o&er/ training them in the demands o9
the religious !rogramme/ it is a!!arent that all that is reFuired is done/ &here the religious
!rogramme/ once evolved/ onl$ need 9ind individuals serve it. Ehen/ he$ !resto/ the result &e see
in 0udaism is a 9oregone conclusion/ &here a sca##$ #unch o9 no#odies come 9rom no&here/ and
9rom a &orld o9 nothing s!ecial/ and in the t&in)ling o9 an e$e/ a mere six millennia/ the$
consume the entire #iomass o9 the earth/ and rule the !lanet M 4nd as a result #ring a
su!erorganism into #eing o9 so incredi#le a 9orm as to #e Fuite staggeringl$ 9a#ulous/ it must #e
said/ 9or all that &e des!ise the religious means delivering this strange end. Ehe 0e&ish
!rogramme is 9ull o9 direct statements ac)no&ledging &hat Tmust #e )no&n6/ such as the 9amous
idea o9 the TChosen6/ #ut there is no reason &h$ an$one should )no& &hat these things really
mean' When the ne& &orld &as discovered #$ the .!anish it &as necessar$ 9or the master race
to ta)e !ossession o9 these ne& territories in !erson/ it &as no good <ust sending their slaves/ the
Christians/ out there. Christians/ it seems/ li)e Muslims/ &e must assume/ cannot 9unction
&ithout a Fuotient o9 master elements dis!ersed amongst them/ to 9arm them @ and someone must
(now this. .o the 1o!e instructed the institution o9 a !ogrom/ 9orcing the 0e&s to leave .!ain and
head 9or .outh 4merica. Ehis is not ho& histor$ tells the stor$/ it is ho& 7 vie& it since
discovering the true nature o9 humans. 4nd this !articular event/ &hich cannot #e a coincidence/
and &hich reFuired a deli#erate act on the !art o9 the head o9 the 0e&ish slave #od$/ is the closest
7 can come to a !roo9 o9 their #eing a #od$ o9 !eo!le &ho do indeed )no& <ust &hat 0udaism
means/ and &hat its real #iological 9unction is. Qet even so/ all that is needed is a codi9ication o9
realit$ in m$thological 9orm/ realit$ need not #e )no&n in itsel9.
Ehe &a$ &e have come to handle the histor$ o9 science as su#verted #$ (ar&in is
redolent &ith the im!utation o9 such a #od$ o9 elite T)no& alls6/ seeing &here intellectual
develo!ments &ere going/ and )no&ing &here the$ must #e led/ and hence (ar&in &as trained
u! and made the main T9ace man6 o9 science. 'ut unli)e the ex!ulsion o9 0e&s 9rom .!ain in the
seventeenth centur$/ the 9a#rication o9 (ar&in as a scientist/ is not Fuite so clear cut. 4lthough/
ama2ingl$/ the histor$ o9 his stor$ does indeed sho& him to o9 #een selected #$ an elite at the
heart o9 social !o&er/ and then !ushed to&ard the destin$ his masters had chosen 9or him.
Ehere can #e no dou#t that the su#version o9 science over the course o9 the last one and a
hal9 centuries involved a great deal o9 highl$ )no&ledgea#le !eo!le/ right at the core o9 the social
order/ and continues to do so/ &ho have #een crucial to the achievement o9 the continuance o9 a
0e&ish master$ o9 the earth. Ehese !eo!le are ho&ever ordinar$ men and &omen/ committed to
the 0e&ish !rogramme #$ &hat is called their T9aith6/ dedicated to the esta#lished order as the$
)no& it/ &ithout )no&ing its higher #iological aim/ and this is all that is reFuired to meet the
terms o9 existence o9 the Tm$stical #od$6 that Dilien9eld imagines exists here.
1age J2 : 7 am not ins!ired #$ his !s$chological discussion o9 the individual/ said to
shed light on the nature o9 the collective consciousness:7 do not thin) so. =or does his
excursion in the land o9 Marxism interest me much/ exce!t/ in the course o9 this <ourne$/ he visits
the 4mericas and re9ers to the eradication o9 the !rimitive native culture due to the ingress o9 the
0e&s/ and discusses the d$namics o9 this re!lacement !rocess in terms o9 an advanced culture6s
accumulated social !o&ers. 4ll this is ver$ interesting/ as a start/ #ut his handling o9 the anal$sis
is un#elieva#l$ !athetic. Where do &e see the logic o9 the idea that societ$ is a real
su!erorganism/ entering into this descri!tion o9 the consum!tion o9 a lesser social organism #$ a
greater one G Ehe !ro#lem is clearl$ that Dilien9eld is consumed &ith the idea o9 the individual
as a real entit$. Ehis is no good/ &e are o#liged to lose ourselves i9 &e &ould )no& &ho &e are.
1age J3 : Ehis is a su!er# statement @ BEhe isolated thought o9 the individual has neither
social nor $et historical value/ it receives this value onl$ to the extent that it is transmitted in the
&ords/ &riting/ and art&or) !roclaimed #$ other !eo!le/ #$ this means it acFuires 9lesh and #lood/
due to the re9lection e99ect it is ta)en into the nervous s$stems o9 other individuals and in this &a$
#ecomes the common !ro!ert$ o9 the social nervous s$stem o9 a nationalit$/ a religious !artnershi!/
or the &hole o9 humanit$.U
=o sooner are &e done slamming the man 9or 9ailing to develo! the im!lications o9 this
!rimar$ declaration regarding the nature o9 human nature/ and he comes out &ith a categorical
statement o9 exactl$ the )ind &e desire to see. 'ut the !ro#lem remains critical i9/ &hen it comes
to the a!!lication o9 the scienti9icall$ ins!ired !rinci!les to real li9e events/ historical or
other&ise/ he sim!l$ 9ails to a!!l$ the logic as determined in theor$. 4gain &e see him de9erring
to Christianit$ as something to #e valued/ there#$ com!letel$ 9ailing to understand &hat his o&n
o#servations reall$ mean. Ehe recording o9 the la&s o9 Moses 9or deliverance to the &orld is a
good su#<ect to select as a means o9 tal)ing a#out ho& linguistic 9orce develo!s a !rogramme that
can #uild a su!erorganic !h$siolog$. .o &e have a !artial recognition o9 the crucial 9actor
regarding the nature o9 social exchange/ in that he sa$s ideas have no meaning unless the$ are
!art o9 a social 9lux. 'ut &e do not get a logical 9ollo& u! o9 this o#servation/ to reveal that this
means there is no such thing as an individual/ and all that reall$ exists is the 9a#ric o9 the
su!erorganic #eing/ &herein these social re!resentations o9 ideas/ such as the la&s o9 Moses/ act
as a means o9 inducting the individual into the #iomass o9 the su!erorganism. >rom this model
&e could recognise that the 4merican 7ndians &ere consumed #$ the ingress o9 the 0e&ish
culture/ and thus re!laced/ #ecause the 0e&ish culture &as a linguistic !rogramme em!o&ering a
su!erorganism according to a 9ar more !o&er9ul structural 9ormula/ against &hich the native
4mericans &ere !o&erless. Ehis &ould descri#e ever$da$ human ex!erience in terms o9 the
conce!t o9 the su!erorganism/ in such a &a$ that an$one could understand it/ &here one
advanced social organism meets a more <uvenile 9orm/ and sim!l$ consumes it ? #ut this he does
not give us.
.o/ in conclusion/ re9erring #ac) to the a#ove Fuote/ there are no such things as the
Tthoughts o9 an individual6. 7n realit$ all our thoughts are derived 9rom the su!erorganism/ so
there is no Fuestion o9 our individual ideas having no value/ all ideas have value #ecause the$ are
dra&n 9rom the in9ormation 9lux contained &ithin the !h$siolog$ o9 the living su!erorganism/ o9
&hich &e are a unitar$ !art. 4n$ ideas originating in individuals are s!urious/ o9 no
conseFuence/ #eing discarded as soon as the$ are 9ired o99/ 9rom the !ers!ective o9 the sociologist
at least.
Where he sa$s B1ersonalities re!resent cellular elements in the relevant social nervous
s$stems.U We must ac)no&ledge the e99ort/ #ut dismiss the !roduct. We have alread$ noted that
!ersonalities are T9ace men6/ selected and manu9actured #$ the !h$siolog$ o9 the su!erorganism/ to
give a medium o9 re!resentation 9or the underl$ing !h$siological machine. 4s such !ersonalities
cannot re!resent cellular elements/ that &ould #e to validate the existence o9 individuals as ends in
themselves. On the contrar$ then/ these !ersonalities re!resent the core organ o9 su!erorganic
#eing/ &hich is reall$ the machiner$ !roduced #$ linguistic 9orce that exists in the sha!e o9 the
religious identit$ !rogramme/ that is the essence o9 the su!erorganism. %ere then &e 9ind
Dilien9eld serving a highl$ 9unctional role &ith an a#solute theocrac$/ #$ !romoting the exact idea
o9 the s!ecial !erson that the s!ecial !erson is meant to #e/ according to the linguistic !rogramme
emanating 9rom the core authorit$ o9 the su!erorganism. Once again then/ this most 9orthright
ex!onent o9 the most deadl$ idea 9acing religious !o&er/ turns out to #e a *ate)ee!er o9 the
Eheocrac$/ <ust li)e all other ma<or enemies o9 religion that &e )no& o9/ !eo!le li)e (ar&in/
'ertrand +ussell/ (a&)ins and so on.
We can use this exam!le @ B%o&ever this mainl$ ha!!ened onl$ #$ &a$ o9 the social
re9lection e99ect.U o9 m$ e99ort at translation/ to discuss &hat 7 still recall &as the most exas!erating
nuance o9 the &hole <o#/ the rendering o9 the meaning o9 the Tsocial re9lection e99ect6. >or the li9e
o9 me 7 could not convert this into an nglish !hrase/ and here &e 9ind a good o9 exam!le o9 m$
9ailure to ma)e sense o9 this. Ehe immediatel$ !receding use o9 this idea o9 Tsocial re9lection6/
gives us something to go at/ in terms o9 tr$ing to understand &hat he &as getting at. 7t seems to
re9er to the Te99ect o9 social in9luence6. 7 could o9 rendered this as the Tsocial in9luence e99ect6
!erha!s/ #ut 7 am sure this is still inadeFuate. Ehe )ernel o9 &hat he is driving at is ho&ever a
central !art o9 our reasoning/ in that &e regard the individual as #eing commanded/ un&ittingl$/ to
#ehave in o#edience to the linguistic !rogramme that is the cultural 9lux/ existing &ithin the social
matrix. .o i9 &e cannot Fuite gras! an adeFuate translation o9 the !hrase/ &e can certainl$ #e
con9ident that &e can ma)e sense o9 the general idea he is using here/ &ithin the overall organicist
agenda that our man is delivering/ that &e are see)ing to resurrect/ and modernise.
'earing in mind that &e characterise our &or) as Tatheist science6/ !hrases such as @
BOnl$ the highest o9 all !ersons can serve as an o#<ect o9 culture/ and such Christ &as.U do not
ingratiate Dilien9eld to us. .mall &onder that this greatest o9 all Organicists should o9 achieved
nothing/ and le9t #ehind &or) that/ &hile intriguing and a delight to 9ind/ 9ails to meet our
ex!ectations as either atheists or &ould #e scientists.
'ridging onto the next !age &e have this discussion o9 language @ BEhe &ord is al&a$s
the carrier o9 intellectual/ religious/ ethical/ aesthetic/ also the economic/ legal and hierarchicalK
!olitical re9lection e99ects alread$ in the !rimitive !artnershi! o9 !eo!le ? #eing graduall$ included
in the !rogress o9 histor$ @ through the education o9 the higher social nerve organs in the !erson
and in societ$/ #$ al&a$s accumulating higher !s$chic energies in the individual and the social
nervous s$stems/ the$ #ecome 9lesh.U
Ehe sentiment ex!ressed here is not so 9ar removed 9rom the idea o9 linguistic 9orce
creating social structure. 'ut there is nonetheless a huge chasm #et&een Dilien9eld6s use o9 such
insights/ and ours. 4gain &e 9ind him ending his argument in a vindication o9 Christianit$/ so
much so that he indicates that his &hole o#<ect is to accommodate sociolog$ to religion. 4s &e
have alread$ said in this commentar$/ atheist science does accommodate science to religion #$
discovering &hat religion is as a natural !henomenon/ and this is tantamount to achieving the
accommodation that Dilien9eld values/ exce!t he evidentl$ &anted to !reserve religion there#$/
&hile &e &ant to eradicate religion #$ the same means o9 accommodation. Clearl$ it is not
!ossi#le 9or science and religion to exist in the same societ$/ at one and the same time.
Dilien9eld6s ideas seem to suggest this might #e !ossi#le/ #ut 7 cannot imagine ho& he &ould
ma)e this argument/ it &ould #e nice to see his 9i9th volume to loo) 9or his ideas in greater
ela#oration/ sadl$/ the onl$ co!$ 7 ever 9ound/ &as sent 9rom Vienna #$ chea!o idiot !ost/ and
never arrived at m$ door:miser$ o9 miseries.
1age J" : Ehis sentence @ Bconomic !rogress there9ore leads to the conve$ance o9
sel9ish drives in social li9e/ #ecoming a mechanism acting increasingl$ on its #ehal9.U again
rein9orces the realit$/ and ever increasing !ossi#ilit$/ o9 the individual existing as an end in
themselves. We cannot let it !ass there9ore. conomic ineFualit$ is a re9lection o9 the inherent
nature o9 an$ li9e 9orm6s !h$siolog$/ &hich must al&a$s #e hierarchical in its nature. Ehere9ore the
rein9orcing o9 individualit$ is an arte9act o9 the delineation o9 a hierarchical social !h$siolog$/ in
&hich the individual does not exist (as an end in themselves.) 79 he had esta#lished the !rimar$
!rinci!le o9 sociolog$/ that the individual does not exist/ he could not o9 made such a ludicrous
mista)e. Ehe increase o9 individualit$ &ould #e seen 9or &hat it is @ a mani9estation o9 the
#iological urge to !roduce an elite order/ serving as the su#stance o9 a master organ/ vital to the
existence o9 a human su!erorganism. Ehis results in !eo!le li)e Margaret Ehatcher 9amousl$
declaring there is no such thing as societ$:a total inversion o9 realit$:and the concomitant #lind
!ursuit o9 !o&er vested in as 9e& individuals as !ossi#le. 'ut that is ho& a su!erorganism must #e
9ormed/ it does not mean that the linguistic devices/ the statements o9 !oliticians/ used to re!resent
these outcomes/ are real re!resentations o9 realit$/ 9ar 9rom it.
Dilien9eld does not &ish to vindicate ex!loitation/ he !roceeds to validate the most unK
(ar&inian o9 human characteristics/ Taltruism6. Ehis a99irms his religious im!ulse/ and negates
his scienti9ic !retensions. 7 cannot Fuite see &hat his <usti9ication is 9or sa$ing that the organicist
vie& o9 societ$ validates altruism/ the translation is not u! to this tas). 'ut &e can imagine ho&
the &a$ he handles the organicist idea/ as a means o9 develo!ing higher human values that are
then !assed on to individuals/ via an accumulative e99ect/ &ould su!!ort some such religious t$!e
o9 nonsense. Once &e have the idea in !lace that individuals do not exist/ then the ver$ idea o9
altruism #ecomes null and void/ since the modern idea o9 sel9 interest in hel!ing those &ho are
geneticall$ related to us/ #ecomes a &ea) ex!ression o9 the true !osition/ &here &e are in 9act
!arts o9 one animal. Ehe homosexual exem!li9ies this !osition/ &here the$ have actuall$ evolved
to #e a ne& )ind o9 human/ entirel$ de!endant u!on the good&ill o9 others 9or their existence/
since the homosexual cannot/ #$ de9inition/ re!roduce themselves. 'ut the$ re!a$ this sacri9ice
o9 the ma<orit$/ #$ #ecoming the natural masters o9 the &orld/ existing to ma)e us all their slaves/
&hich is the thing &e love #eing/ more than an$thing else. =o&/ &h$ could Dilien9eld not sa$
something li)e that &hen tal)ing a#out Christianit$ G
%e &ants to #uild castles in the s)$/ &e &ant realit$. %e sa$s the more re9ined the idea
the more it dominates the material dimension o9 social li9e. Ehis must #e meant to indicate ho&
Christianit$ ma)es !eo!le live 9or others/ in honour o9 a higher ideal. 'ut the truth is that this
identit$ !rogramme is a slave !rogramme/ it is as vicious/ evil and ignorant as an$ idea could #e/
&hich is &h$ it is so !o&er9ul. Ehe #asic !arameters o9 an$ linguistic !rogramme giving a
9ormula 9or the !roduction o9 a human su!erorganism/ is the de9inition o9 the insider versus the
outsider. Christianit$ excludes !eo!le in the most vicious manner/ see)ing the ethnic cleansing
o9 all &ho are not slaves o9 the 0e&s. 7t 9ollo&s that it &ill act eFuall$ intensel$ in the o!!osite
!olar ex!ression o9 human nature/ hence love is the !rimar$ command o9 the Christian/ ex!ressed
through charit$/ sel9 sacri9ice and such li)e. 'ut this is onl$ 9or the insider/ the exact o!!osite
ex!ression has #een reserved the outsider/ although/ no& the 0e&s have ta)en !ossession o9 all
humanit$/ there are no longer an$ outsiders remaining/ and hence &e live in a multicultural
&orld/ &here all are to #e treated as insiders. 'ut/ the !oint is/ there is no Thigher ideal6 o!erating
here/ other than the more re9ined !o&er o9 the linguistic !rogramme to !roduce an un&ittingl$
enslaved individual/ utterl$ #ere9t o9 an$ !o&er to resist a#use/ #ecause the$/ li)e a slave ant/
have no means o9 )no&ing the$ do not exist/ and that their true nature is that o9 a slave o9 an
alien 9orm/ o9 a li)e )ind. ;nder these circumstances the moronic human acts according to the
highest values/ sacri9icing itsel9 9or its 9ello&s/ &ithout having the slightest notion &hat this
!rogramming running in its #rain/ dictating this #ehaviour/ reall$ means in terms o9 the !h$sical
realit$ o9 its #eing. When Dilien9eld tal)s a#out individuals #eing driven #$ social re9lection
e99ects/ this is &hat his ideas are reall$ re9erring to/ though he a!!arentl$ has no idea this is so.
Ehe !hrase B!s$choK!h$siologicalU a!!ears here and there/ #ut it <ust occurred to me to !ic)
it out here/ and note that this is close to the idea o9 linguistic 9orce generating social structure.
Dilien9eld handles this Fuite di99erentl$/ tr$ing to load it &ith values/ even though/ <ust here/ he is
sa$ing that acting as scientists/ it is im!ortant not to 9orget the naturalistic !arameters o9 the
su#<ect. >or him the !s$cho !h$siological dualit$ is <ust that/ some )ind o9 interde!endent !rocess.
'ut &e ta)e this idea to its most !er9ect ex!ression &hen &e ma)e language the true ex!ression o9
the !s$chic idea/ and the !h$siolog$ o9 s!eech the !h$sical origin o9 this linguistic !henomenon.
Ehus &e com#ine the B!s$choK!h$siologicalU as !er9ectl$ as one might com#ine the &ritten &ord/
&ith the meaning it relates to the literate !erson.
'ridging onto the next !age &e have this @ B. . . . there are no general la&s in the scienti9ic
sense/ that can #e given 9or societ$ coming into #eing. Ehis statement/ that must immediatel$ #e
ac)no&ledged as logicall$ untena#le/ &as alread$ 9actuall$ re9uted on #ehal9 o9 the Organicist #$
the determination o9 an entire series o9 !ositive la&s that are <ointl$ a!!lica#le to social li9e and all
living nature.U
xcusing m$sel9 9or the cac)Khanded translation/ 7 thin) &e get the !oint. 7 do not tr$ to
turn this )ind o9 statement into nglish intuitivel$/ o99 the to! o9 m$ head/ since that &ould lose
the sense o9 some o9 the original &ords/ such as 7 have la#oriousl$ dug out o9 old dictionaries.
4lls &ell as long as &e can read it as i9 a 9oreigner &ere addressing us &ho s!o)e 9air nglish/
#ut not Fuite right/ the &a$ 9oreigners do/ #$ using strange grammar and ina!!ro!riate &ords:as
i9 the$ had s&allo&ed a dictionar$:that nonetheless allo&s us to understand their intended
meaning. 7 thin) the im!er9ect !roduct o9 this method &ill )ee! us closer to Dilien9eld/ than i9 7
see) to create an nglish version according to m$ o&n mode o9 ex!ression.
.o in the a#ove Fuote/ &e have the most em!hatic insistence that natural la&s a!!l$ to
human societ$. Ehat a societ$ once existed on the 9ace o9 the earth/ in &hich such ideas could #e
understood and touted o!enl$/ is trul$ incredi#le. 4nd to thin)/ m$ 9ather6s 9ather/ a dee!l$
religious man/ #orn a #astard and 9orever o!!ressed #$ the degradation o9 it/ &as 9our $ears old
&hen this #oo) &as !rinted:its not exactl$ a lost civilisation is it G Well $es/ actuall$/ it is.
Diving in a !rimitive &orld &here ignorance stal)s us at ever$ Fuarter/ &here such astounding
)no&ledge as this is utterl$ 9or#idden/ #$ the most severe !enalties o9 exclusion and re#u)e/ at
the ver$ least/ this is heaven sent material. 7magine having #een taught this in <unior school MM
Ehe &orld &ould have to #e a ver$ di99erent !lace indeed/ one &here 9reedom reigned/ and li9e
&ere something to en<o$/ instead o9 #emoaning and living 9or the sole !ur!ose o9 see)ing out
some means to destro$ the scum that rule us/ o&n us/ 9arm us and generall$ scre& us an$&a$
the$ can.
1age J5 : Ehis discussion is essentiall$ that o9 the analogical method/ &here !eo!le li)e
.!encer li)ened telegra!h &ires to nerves/ and earned himsel9 ridicule accordingl$. Dilien9eld
has alread$ dealt &ith this Fuestion o9 analogical reasoning/ #ut &e 9ind ourselves #eing dra&n
#ac) into it here. 7t onl$ #ecomes &orth ta)ing notice o9 as he starts to discuss the analog$
#et&een solar s$stems/ versus that o9 !olitical orders. %e sho&s himsel9 u! here/ #adl$. Once
again &e 9ind him mis<udging the nature o9 con9lict &ithin human societ$/ as he did &hen he sa&
ca!italism as a !romotion o9 individualit$ at the ex!ense o9 altruism. %is !ers!ective is that o9
the !olitician/ the !erson &ho )no&s nothing/ exce!t the detail o9 li9e as &e live it/ ta)en at 9ace
value. Ehe correction &e a!!lied in the case <ust named must #e the same here/ it is a matter o9
understanding the nature o9 the social #eing/ and <ust as &e noted that there &as no such thing as
an individual/ so no& &e must see that there is a structural hierarch$. 7nternecine con9lict
#et&een levels o9 the social hierarch$ are not a contradiction o9 the organicist !rinci!le o9
organic unit$/ these d$namics are !art o9 a normal health$ !h$siological !rocess/ occurring on
route to the sta#ilisation o9 hierarchical orders. Con9lict is not a !olitical !rocess/ and its
re!resentation as such/ is !art o9 the identit$ !rogramme inducting us into the matrix o9 the
su!erorganism. Dogic tells us that 9or such hierarchical orders to #e 9ormed/ there must #e
change/ and 9or change to occur/ there must #e #outs o9 conflict in an orderl$ s$stem @ !eriods o9
demolition/ in the &or) o9 construction.
Where &e have this sentence @ BEhe !eo!le &ho 9elt their mind &as torn in t&o directions
#elonged simultaneousl$ to t&o di99erent social nervous s$stems/ &hose activities did not occu!$ a
!osition o9 unanimous agreement and &here there &as also tem!oraril$ a state o9 o!en &ar9are
#et&een the t&o.U &e 9ind a concurrence &ith our reasoning on the su#<ect o9 racial hatred as a
vital 9eature o9 social order/ as discussed in The Colonial Ape/ !osted to .cri#d recentl$. Dilien9eld
is tr$ing to ma)e sense o9 such internal con9lict/ and doing so #$ #asing his reasoning on the
9railties o9 the individual. Ehis is a gross error. Ehese con9licts !roduce tension that generates
#onds #et&een segments o9 the su!erorganism/ that &ould other&ise dri9t a!art/ coalescing into
their o&n enclaves o9 authorit$ and identit$. Without con9lict there9ore/ the core nature o9 human
animals &ould #e lost to us/ and indeed this tendenc$ to s!iral into isolation is &hat gave rise to
racial diversi9ication. .o &hat &e have in mind here is the idea o9 a 9orce o9 human nature that can
shi9t to&ard #oth insularit$ and ex!ansion/ and in #oth cases the mediator$ d$namic is con9lict/
&hich excludes in the one case and #inds in the other. .uch alternating d$namics occur in all
d$namic s$stems/ and as such &e &ould ex!ect to identi9$ them in human su!erorganic social
s$stems.
%e concludes section one &ith some discussion o9 revolving social d$namics/ that seems to
chime &ith the o#servations &e have <ust made. 7t &ould certainl$ #e nice to have an accurate
rendition o9 this &or).
1age JJ : Ehis section t&o is ver$ nice/ a discussion o9 merging su!erorganisms is o9 the
greatest interest. %o&ever he misses the golden o!!ortunit$ !resented #$ this discussion. %e sa$s
that he has not 9orgotten the ethical 9actor involved in the uni9ication !rocess/ &here#$ &e ma$
imagine he has in mind the Christianising o9 heathen societies/ #ut he leaves this as an aside. Ehis
is &here he had an o!!ortunit$ to discuss the role o9 an identit$ !rogramme serving as a #inding
agent 9or a glo#alising su!erorganism/ advanced #$ means o9 con9lict such as he names/ #ut all the
&hile acting in o#edience to the core identit$/ namel$ 0udaism. %o& did he miss this G 7t is so
#lindingl$ o#vious that Christianit$ must #e the slave identit$ o9 0udaism/ and 7slam li)e&ise. We
see all the !ieces to this !u22le l$ing #e9ore the man/ and &e &onder &h$ he 9ailed to !ut them
together.
Ehis is a sheer delight @ :
B4 !o!ulation that com!letel$ lost a conscious sense o9 its uni9ied status &ould no longer have an
organic 9orm/ #ut rather onl$ exist as a contiguous 9orm/ exactl$ li)e the trees o9 a 9orest and the
grass #lades o9 a meado&. .uch a societ$ has ceased to exist as a concrete organism ? it has
decom!osed into its individual com!onents ? it 9orms onl$ a discrete collection.U
Ehis is !racticall$ the most !er9ect scienti9ic statement an$ human #eing could ever ma)e.
Made in this 9orm it is negative/ and as such useless to all exce!t those &ho )no& &hat its true
signi9icance is/ and that its motive 9orce needs to #e inverted to give this statement its true
signi9icance. >or &hat &e have here is a declaration that a human su!erorganism is 9ormed #$
means o9 a shared identit$/ lose that identit$/ and the su!erorganism is dead. Ehis idea is the
essence o9 understanding the nature o9 human societ$ and all that ta)es !lace &ithin it. 7t tells us
&hat 0udaism is all a#out and &h$ such a master identit$ !rogramme &ould evolve su#K0udaic
slave identities as Christianit$ and 7slam/ to extend itsel9 into a tri!artite hierarchical !h$siolog$/
on route to unleashing its !otential to 9orm a glo#al su!erorganism/ containing the entire human
#iomass o9 the !lanet. 4ccordingl$ &e learn ho& to understand the &hole o9 human histor$/ as a
mani9estation o9 the control o9 this #inding T9orce o9 identit$6/ and hence &h$ )no&ledge exists/
&hat linguistic 9orce is/ and &h$ the &ar #et&een religion and science is endemic to our &orld.
We see ho& the societies outside 0udaism have #een attac)ed and consumed relentlessl$ do&n
the centuries/ and &e understand all/ according to the sim!le !rinci!le inherent in the a#ove
Fuote. 'ut although Dilien9eld ma)es this o#servation/ he does not ma)e the ensuing
conclusions. .o/ once again/ &e 9ind Dilien9eld has all the crucial elements o9 )no&ledge
!ertaining to a true understanding o9 human existence/ #ut he 9ails to ma)e these ideas emerge in
concrete 9orm. Ehis &as le9t to the antiK.emites/ most es!eciall$ the =a2is/ &ho there#$ made
such )no&ledge as Dilien9eld handles here/ ta#oo.
1age JR : 1oint three is a little vague/ #ut it is interesting to see some discussion o9 the
hierarchical !rinci!le concerning the social structure/ &hich some o9 our criticisms have
suggested Dilien9eld did not a!!reciate at all.
1oint 9our is also tric)$ to get a handle on/ #ut the nu# o9 this attem!t to understand the
!art o9 consciousness in human su!erorganisms leads us to thin) o9 linguistic 9orce generating a
!rogramme/ that exists as an in9ormation 9lux contained &ithin the #od$ o9 the su!erorganism.
Ehis Tin9ormation 9lux6 is &hat &e )no& as Tculture6 and it is &ritten to the Thard drives6 &e call
our T#rains6/ to induct us into the 9a#ric o9 the su!erorganism that &e call Tsociet$6.
Consciousness has there9ore nothing &hatever to do &ith this su#<ect. TConsciousness6 is a code
&ord intended to rein9orce the idea o9 the individual/ existing in their o&n right. 4 genome
creates a #od$ that !reserves the genome/ there is no a&areness involved in this !rocess/ it is
sim!l$ a material mani9estation o9 universal existence/ &here an$ consciousness that does exist is
part of the !roduct/ not the !rogenitor o9 the #eing &hich dis!la$s the so called Tconsciousness6.
1age J, : Ehis sentence ma)es a su!er# statement @ B4lthough the !erson is no& more
a&are o9 himsel9 and his !osition in the social association &here there is the higher !s$choK
!h$siological !otential o9 their #eing/ nevertheless the connection #et&een the la&s o9 regulation
and social d$namics esca!es them <ust as &ell as in the case o9 the individual cell/ and it ma$ serve
as a !roo9 that even no& there is the outs!o)en conviction on the !art o9 outstanding intellects that
there &ould #e no general regularit$ in social develo!ment other&ise.U
Ehis !oint is the ver$ 9oundation o9 organicism/ 9or it is the most 9orce9ul ex!ression o9
the idea that there is no such thing as an individual existing as an end in themselves. %ere
Dilien9eld sa$s that no matter ho& a&are the !erson is o9 their existence &ithin societ$/ the$ are
nonetheless totall$ o#livious o9 the real underl$ing la&s/ 9orces and d$namics. %e sa$s some
high ran)ing intellectuals insist this is necessar$ 9or social order to exist/ and again this is indeed
a #asic scienti9ic !rinci!le &hich o9 itsel9 ma)es it certain that organicism is the onl$ true #asis o9
sociolog$. 7t is a great !it$ that Dilien9eld does name these !eo!le/ and site the relevant &or)s M
Ehese statements are glaring denunciations o9 the sociolog$ &e have ruling our &orld toda$/ and
as such a condemnation o9 all science/ &ithout the total corru!tion o9 &hich/ these #asic 9acts
could not #e su!!ressed.
Ehe next o#vious !oint to ma)e concerns the nature o9 religion/ and indeed the nature o9
language. %e should indicate that the existence o9 natural la&s driving human #ehaviour
un&ittingl$/ com#ined &ith the recognition that !eo!le cannot )no& these la&s consciousl$/ must
mean a su#conscious !rogramme connects !eo!le to these la&s o9 social existence. Ehese la&s
must a!!l$ in all true social organisations/ and as such a!!l$ eFuall$ to insects and mammals/
that are sociall$ organised. Clearl$ language evolved to !rovide this lin)age/ the linguistic
!rogramme that creates social structure/ and religion is the )ernel o9 the !rogramme that !rovides
the exos)eleton o9 social order/ u!on &hich the 9lesh o9 social #eing is hung. 4ccordingl$ &e
can sa$ that it is the detail o9 the advanced religious !rogramme/ such as &e see in 0udaism/ that
ma)es the un&itting connection #et&een the individual and the su!erorganic #eing/ other&ise
)no&n as T*od6/ and there9ore it is this &hich he should state at this time/ #$ a99irming that the
un)no&n la&s Tare )no&n6 in the 9orm o9 religious im!eratives/ and it is 9rom this 9act that
religion derives its !o&er.
7 have highlighted the !age num#er a#ove in red #ecause 7 9ind this !assage the most
!otent so 9ar.
We ma$ continue &ith this most im!ortant section @ :
B0ust as one does not 9eel/ thin) and desire/ i9 one !laces himsel9 on the Christian religious
stand!oint/ the individual unit and humanit$ as each com!lete in themselves/ #ut rather that *od
!revails in each human living together/ as &ell as in the entire stor$ o9 humanit$. 7n addition this
outloo) ma$ contri#ute in evo)ing the conviction that the organic method in sociolog$/ correctl$
used and understood/ does not lead to a materialistic/ #ut rather/ to an idealistic &orld vie&.U
79 &e ado!t the Christian vie& o9 li9e/ he tells us/ &e recognise that the individual is not an
end in themselves/ #ut that *od comes into #eing through the unit$ o9 all !eo!le/ as made
mani9est through the course o9 time. Ehis is ma)ing religion the medium o9 the la&s o9 human
organic nature/ and ma)ing identit$ the )e$ to the realit$ o9 *od6s existence in this context/
#ecause o9 the continuit$ o9 Christian existence. Ehis suggests &h$ histor$ is so im!ortant to
0udaism/ #ecause it is the stor$ o9 the 0e&ish su!erorganism/ and &ithout the stor$ there can #e
no such organism.
%ere Dilien9eld !racticall$ sa$s &hat &e &ant him to sa$ most o9 all/ that religion o99ers
the means #$ &hich the natural d$namics o9 our cor!orate human nature are realised.
;n9ortunatel$ he reduces this most !ro9ound o9 all insights to a lame individualistic mode o9
inter!retation/ instead o9 disregarding the individual altogether and ma)ing the su!erorganism the
sole extant #eing. 79 he did this he &ould anal$se the role o9 religion in !urel$ 9unctional terms/
and not con9use us &ith moralistic tal). %e ought to o9 seen that Christianit$ is a slave identit$ o9
0udaism/ this is #lindingl$ o#vious and crucial to a true inter!retation o9 all that he is see)ing to
inter!ret/ such that &e can #ut &onder ho& a man could devote his li9e to such a su#<ect and
demonstrate that he )ne& so much/ and $et miss this #lindingl$ o#vious connection #et&een the
su!erorganic 9orm and its true identit$/ &hich is 0e&ish/ not Christian.
%e sa$s this Christian vie& a!!lied scienti9icall$ to societ$ is idealistic in its !otential/
rather than materialistic/ as it is said to #e #$ its critics. 'ut o9 course he is &rong/ and it is
#ecause he is not seeing the true meaning o9 this a!!roach/ &here#$ the Christian vie& is seen as
so ideal <ust #ecause it is the re!resentation o9 the la&s o9 su!erorganic #eing as the$ a!!l$ to the
slave element o9 the #iomass/ &hich demands su#servience and de!endence/ and hence an
idealistic sim!licit$. We do not 9ind this !athetic sim!licit$ in the 0e&ish master identit$/ 0e&s
are !rogrammed to thin) o9 themselves as the Chosen/ to &hom all arth is to #e gi9ted/ and
nothing is to stand in the &a$ o9 their ta)ing !ossession o9 all arth. We see this 0e&ish attitude
#eing dis!la$ed in its 9ull might in 7srael toda$/ &here no one can stand in their &a$ and the$
steal land #ecause/ the$ declare/ *od commanded them to go 9orth and multi!l$/ and the$ need
land in order to o#e$ this command 9rom their *od. %e omits to identit$ the master element/ that
o9 0e&ish identit$ !ro!er/ &hich is invasive/ destructive and a#usive/ as are all master classes/ in
all human societies. Ehis tells us &h$ Dilien9eld 9ailed to see &hat &e see/ and &here his real
9la& la$ in terms o9 his !resentation as a 9oremost !romoter o9 science a!!lied to humanit$.
When he turns to the arguments o9 antiKorganicists he rightl$ dra&s our attention to a
general !lo$ o9 the !riest/ &ho is onl$ concerned to control )no&ledge #$ su#verting sound
reasoning in order to !rotect the o#scene ideas o9 religious m$th/ u!on &hich social !o&er is
#ased. Ehis shi9ting #et&een levels is a 9undamental !lo$. 7ndeed/ &hen &e come as) ourselves
ho& &e might disa#use someone o9 their cultural stu!idit$/ #$ getting them to understand realit$
in terms o9 su!erorganics/ &e 9irst have recall to the idea o9 Tlevels o9 #eing6 surrounding us as
individuals/ that &e are all 9amiliar &ith. Ehus/ &e have the case o9 our !lace on the !lanet/ as
com!ared to the realit$ o9 our situation revealed #$ science. We are in motion/ #ecause the
!lanet is in motion/ #ut to all intents and !ur!oses &e are stationar$/ con9ined as &e are/ &ithin
the cocoon o9 sta#ilit$ &e ex!erience as part of the sur9ace o9 the arth.
Ehe discussion o9 !uerile criticisms hardl$ seems &orth&hile. Ehe Fuestion o9 direct
analogues o9 unitar$ !h$siolog$/ a!!earing at the level o9 su!erorganic #eing/ is in realit$ a
9urther exam!le o9 the )ind &e have <ust seen Dilien9eld deal &ith/ that o9 shi9ting #et&een levels
&ithout ac)no&ledging the logical conseFuences o9 such a shi9t. Ehe &hole !oint o9 the
organicist argument is that unitar$ elements have evolved to 9orm higher grades o9 #eing. Ehis is
&hat 'ernard6s theor$ o9 colonial evolution deals &ith/ dealt &ith in The Colonial Ape. 7t
9ollo&s that a Fualitative shi9t in the nature o9 the unit/ com!ared to the &hole o9 &hich it is a
structural element/ must exist. Ehis &ould a!!l$ at the su#atomic level o9 matter/ and the atomic
level &here elements #ecome something di99erent &hen the$ 9orm com!ounds that create the
matter &e ex!erience/ hence &ater is com!osed o9 t&o elemental gases. Ehis a!!lies at the level
o9 cellular elements ma)ing u! living 9orms too. 4nd it a!!lies &here animal su!erorganisms are
concerned/ a!!l$ing eFuall$ to ants and humans. (o these lunatics as) &here the antennae/ <a&s
and legs o9 the ant su!erorganism are G =o. 'ut is this considered grounds 9or o#<ecting to the
idea o9 insect su!erorganisms G Certainl$ not/ no one &ould even thin) 9or one moment to #e so
stu!id/ because who cares what scientists say about insects 3 4nd this sa$s it all a#out such
idioc$/ it is <ust miscreant game !la$ing #$ the orders that rule societ$/ and hence/ as &e sa$/ not
&orth #othering &ith.
1age RO : %is ideas regarding the induction o9 unitar$ elements o9 higher #eing into the
matrix o9 the &hole entit$ are ama2ingl$ crude/ !rimitive and/ one has to sa$/ do&nright stu!id. 7
<ust do not get this. 7t is as i9 he is determined to !reserve the most sacred as!ects o9 individual
li9e in societ$/ &hich &e see associated &ith the !rocess o9 acculturation here. %is argument
seems to assert that acculturation ta)es !lace in societ$/ and cannot #e Fuestioned #$ the
organicist method/ and must #e ta)en at 9ace value. Ehere9ore/ since &e )no& the same
!h$siological la&s must a!!l$ at all levels o9 living existence/ as he has <ust asserted/ then cells
must also #e assumed to #e inducted into the #od$ M Ehis is too cra2$ 9or &ords. ;n9ortunatel$ it
con9orms to the incredi#le 9ailure to see Christianit$ as the induction o9 the none 0e&ish human
#iomass into the s!here o9 the 0e&ish master race/ to 9orm a slave #iomass o9 0e&ish
su!erorganic #eing. Dilien9eld is determined to !reserve the sanctit$ o9 human individual
integrit$/ no matter ho&/ re!eatedl$/ he !er9ectl$ dismisses this individual status.
1age R1 : We al&a$s treat !s$cholog$ as the )e$ enem$ o9 organicism #ecause it ma)es
the individual an end in themselves. 7t seems that Dilien9eld is con9orming to this #ias here/ he
sa$s @ BEhe change in social energ$ is itsel9 directl$ connected to the results o9 the enervation
occurring in the individual nervous s$stem.U/ and goes on to ma)e the su!erorganism a !roduct o9
individual #eings there#$. Ehis is not ho& &e see the matter at all. lse&here &e have ela#orated
the idea that all that ideas to do &ith Tmind6 and T!s$che6 or T!s$cholog$6 are reall$ dealing &ith/ is
the existence o9 language. >or us linguistic !h$siolog$ is the re!ositor$ o9 linguistic 9orce/ that
!ro<ects an accumulative linguistic !rogramme into the 9orm o9 a living/ gro&ing su!erorganic
!h$siolog$/ &herein the linguistic !rogramme resides as a Tsocial culture6/ and 9rom &hence it is
transmitted to each succeeding generation o9 Tcellular !ersons6. .o &e have a situation in &hich a
generic individual !h$siolog$ acts as the 9oundation o9 su!erorganic #eing/ #ut in such a &a$ that
the 9acet o9 su!erorganic #eing that Dilien9eld is see)ing to understand here/ exists outside the
individual/ in terms o9 its !s$chological origins/ &here#$ the individual ta(es in the Tsocial
enervation6/ the$ do not give it out. Ehe relationshi! o9 the individual to this d$namic is one o9
!assive receiver/ &ho/ in the act o9 rece!tion/ there#$ #ecomes an active agent o9 !h$siological
#eing. Ehus &e cannot !resent a !urel$ sim!le descri!tion o9 these social 9actors !ertaining to
&hat is called T!s$cholog$6/ &e must recognise that there is a structural entit$/ individuals are !art
o9 that structure/ and as such the$ are involved in a !rocess o9 induction and activation.
We can com!are the situation &ith that o9 the #od$ created #$ a genome/ &herein there is
change/ #ut not &ithin the #od$ during li9e time. Ehe act o9 trans9ormation in genetics is
managed #$ the sexuall$ induced recom#ination o9 gametes. Ehis !rocess allo&s sta#ilit$/
inters!ersed &ith structured change. Clearl$ the same o!eration is necessar$ at the level o9 social
#eing/ other&ise all &ould #e chaos. Ehe general mode o9 ex!lanation is that individuals ma)e
change ha!!en #$ virtue o9 &ill!o&er in res!ect o9 creative e99ort/ 9ollo&ed #$ conscious
acce!tance on the !art o9 the masses/ o9 &hat their leaders have achieved 9or them. %o& gross is
this idea M Ehis is a#surd in the extreme. Change never occurs at the behest of individuals. Ehe
su!erorganism al&a$s has a core master organ/ in our &orld this is the 0e&s. Change occurs
#ecause these masters are al&a$s see)ing to ex!loit the social #iomass the$ rule over/ and the$
came to !o&er:in an act o9 critical structural change:#$ exterminating 9ormer master organs/
such as the (ruids/ 7ncas/ etc. 79 this descri!tion &ere not essentiall$ correct/ in terms o9 the
evolutionar$ d$namic it descri#es/ then social order &ould not exist on an$ extended level/
&hereas/ in 9act/ it exists to a staggering/ almost mindK#endingl$ incredi#le degree. .o much so
that the 0e&ish master race has #een a#le to !redict its domination o9 all arth thousands o9 $ears
in advance/ and see its !rediction come true/ relentlessl$.
Ehe eFuivalent o9 sexual change in genetic orders o9 #eing is 9ound in the reordering o9
the One message/ other&ise called the Tlinguistic !rogramme6 or the Tsocial culture6/ &hich gives
the su!erorganism its !h$siolog$. Ehis change can occur in a !rogressive manner/ &here the core
authorit$ does not change com!letel$/ or it ma$ occur in an a#solute manner/ &here the core
organ is )illed o99 and re!laced #$ an entirel$ ne& order o9 master identit$. Ehe !rocess is
essentiall$ the same in societ$ as in genetics/ in that the #ase !arameter o9 structural change
involves the trans9ormation o9 in9ormation/ contained in a highl$ ela#orate and structured
!rogramme/ in one case it is a genetic !rogramme and in the other a linguistic !rogramme. Ehese
are di99erences in the )ind o9 in9ormation/ #ut not in the nature o9 the in9ormation !roduct/ &hich
in #oth cases is a !rogramme delivering organic structure. 4nd that is all there is to it.
We must ac)no&ledge that Dilien9eld did not have the #ene9it o9 )no&ing a#out genetics/
that &e !ost &ar !eo!le have gro&n u! &ith/ em!o&ering our a#ilit$ to thin) a#out the ideas that
Dilien9eld gre& u! &ith/ that had #een erased 9rom our Tsocial culture6/ 9orcing us to rediscover
the science his generation lived and #reathed/ so that &e can no& a!!l$ modern )no&ledge that
the 9irst generation o9 organicist scientists did not have the #ene9it o9. Ehe$ could not <um!
9or&ard in time/ #ut &e can reach #ac).
7t is o9 course nice to see Dilien9eld !romoting the inclusion o9 sociolog$ &ithin the
!arameters o9 science/ es!eciall$ since the conseFuences o9 the great cleansing events )no&n as
the TWorld Wars6 have eradicated this !ossi#ilit$ and returned us to the slave state/ su#<ect to an
overt/ #ut nonetheless a#solute theocrac$/ that &ill tolerate no a!!lication o9 science/ o9 an$ )ind/
to the su#<ect o9 human nature and existence.
Ehis said/ as noted alread$/ &e cannot #e !leased to see this de9erence to the notion o9
idealism as the end !roduct o9 such an a!!lication o9 science to societ$. We ma$ #elieve that
access to true )no&ledge is ultimatel$ #ene9icial to an$ other &a$ o9 living/ #ut this is an
idealistic/ !hiloso!hical !osition/ one that ma$ #e untrue/ it ma$ not #e !ossi#le 9or humans to
live &ith true )no&ledge/ there is nothing to suggest that &e can so 9ar. %ence 9or us a
consideration o9 such matters can have nothing &hatever to do &ith the initial determination o9
realit$. Eo thin) other&ise is to side &ith religion in the eternal &ar o9 religion against science/
and as atheist scientists that is a !osition &e o!!ose 9rom the outset/ &hatever the cost ma$ #e/
#elieving there#$/ that the extermination o9 all humanit$ is !re9era#le to living as slaves o9
religion/ as &e do no&/ and as/ hitherto/ &e al&a$s have lived.
1age R2 : What &e &ould li)e to sa$ here/ in relation to these general musings on the
de9ence o9 the organic method in sociolog$/ is that this seems li)e the !lace to ta)e notice o9 the
ongoing/ relentless &ar o9 religion against science. %o&ever/ than)s to (ar&in the lin) #et&een
science and religion &as severed/ such that a sterile science could emerge and exist sa9el$/ side
#$ side &ith religion:a logicall$ im!ossi#le thing 9or an$ real science. .ince Dilien9eld
recognises (ar&in as valid science/ &e can see ho& he &ould 9ail to see the !ro#lem here. Ehe
#est &e could o9 ho!ed 9or is the !resum!tion o9 an atheist im!erative attached to an$ true
science/ and the conseFuent logical assertion that as long as religion existed/ it is evident that
science does not. %e could at least o9 recognised/ not&ithstanding his validation o9 (ar&in/ that
much o9 the antagonism to&ard a real science o9 societ$ &as due to the 9atal im!act such an:
organicist:idea must have 9or religion. 7t is ho&ever <ust here that &e ma$ imagine that his
#elie9 in the idealism o9 the organicist method comes into !la$/ and indeed/ this is !resuma#l$
&hat his 9inal volume/ volume 9ive o9 his Thoughts Concerning the Social Science of the Future/
&as all a#out/ ma)ing organicist science !roduce a ne& t$!e o9 religion. Ehis is no use to us/ and
hence our disa!!ointment &ith the lac) o9 an$ mention o9 the eternal struggle o9 science against
the su#versive o!!ression o9 !riestcra9t.
7t is curious to see the contention over the terms Tsu!erorganism6 and Tnatural organism6
#eing made much o9/ and once again &e 9ind ourselves lamenting the a#sence o9 re9erences to the
com#atants concerned in a 9ra$ discussed #$ Dilien9eld/ !reventing us 9rom examining the
relevant &or) 9or ourselves/ or tr$ing to.
+eading his discussion o9 the su#<ect is not &holl$ enlightening/ &hich is a !it$ #ecause
&e are curious to )no& &hat the issue is here/ 9or him. We assume a su!erorganism is
denominated as such #ecause its cellular units are themselves integral unitar$ organisms/
undergoing an inde!endent #irth and death/ al#eit living out their lives as structural elements o9 a
higher organic order/ a Tsu!erorganism6. videntl$ this is not the issue here. We see that
Dilien9eld discusses the higher structural elements o9 the #od$/ as in nervous tissue relative to the
meat/ in terms o9 a higher order o9 organic matter/ and as such su!erorganic. Ehis is reasona#le
enough/ #ut relevant to the denomination su!erorganic. .o it seems that &hen Dilien9eld declares
human societ$ to #e a real organism he has something in mind other than &hat &e are thin) o9/ he
is thin)ing o9 societ$ as #od$/ along some&hat analogical lines. 7t is tric)$ to #e more clear
a#out this su#tle !oint &ith the level o9 translation !rovided #$ machine/ so &e can #e remain
intrigued a#out the !recise nature o9 this discussion.
1age R" : We have a nice long discussion concerning the #alance #et&een 9ree &ill and
necessit$. 7t &ould #e nice to have an accurate translation o9 this extended !iece/ as it is &e can
onl$ get the gist o9 the discussion. 4ccordingl$ &e ma$ res!ond in general terms #$ sa$ing that/
some&hat as he seems to sa$/ &hatever degrees o9 a!!arent 9ree &ill there ma$ #e/ in the end
the$ are so constrained as to #e essentiall$ nothing more than an illusion. 7 have !aused to ma)e
this comment/ &here he mentions the Central 4merican civilisations/ 9or 7 have never 9orgotten
this !articularl$ delight9ul o#servation 9rom the time 7 9irst made this translation. Ehe !oint #eing
that the 7nca and 42tec cultures o99er a uniFue o!!ortunit$ to consider human civilisation so
inde!endentl$ 9ormed as to #e the eFuivalent o9 our having gone to another !lanet and 9ound a
com!arative case o9 evolution/ that is so li)e our o&n as to #e !arallel/ although su!er9iciall$
radicall$ di99erent in man$ o9 the ela#orate cultural 9orms/ generated #$ the ex!ression o9
linguistic 9orce in this di99erent/ isolated location. .uch com!arison is exactl$ &hat &e &ould
ex!ect to 9ind/ the main !h$siolog$ o9 the human su!erorganism must #e indistinguisha#le
&herever it ta)es root/ #ut the !arameters o9 identit$ !roduced #$ linguistic 9orce are a)in to
colourations/ and as such ma$ ta)e an in9inite variet$ o9 9orms/ much as &e ma$ 9ind in the
diversit$ o9 !h$siological ex!ression !ertaining to an$ &idel$ dis!ersed s!ecies/ 7 imagine.
We can #ut en<o$ his discussion o9 ho& the su!erorganism 9orms according to universal
#iological la&s/ leading u! this delight9ul o#servation @ BEhe 42tecs and 7ncas &ere not directed
according to an$one/ #ut rather listened to the unavoida#le necessities o9 social d$namics.U Ehis
invo)es the idea &e have stated a#ove/ and else&here/ o9ten/ that religion is the linguistic
!rogramme that ma)es the un&itting connection #et&een the individual and the su!erorganism/
dictating individual #ehaviour/ and thus constructing a su!erorganism along lines dictated #$
nature. Ehus @ society is created by nature' Dilien9eld had it all/ #ut could not see &hat he had.
4s delight9ul as &e must 9ind this section on com!arative su!erorganic 9orms/ &hose
order is dictated #$ natural la&/ the conclusion #ased on the nature o9 a living individual/
undergoing gro&th/ maturit$ and death/ is &ea) and disa!!ointing. 7 thought &e had alread$
9ound a re9erence in the a#ove/ to the relative immortalit$ o9 su!erorganic 9orms/ #eing due to the
9act that the$ are com!osed o9 mortal units/ &hile not #eing constrained #$ an such 9ixed term
attached to a unitar$ !h$siological #od$/ themselves. Ehis )ind o9 su!erorganic immortalit$
a!!lies in relation to other s!ecies o9 su!erorganism/ such as ants or corals/ &hose !ersistence as
a su!erorganism can #e long indeed/ so 7 #elieve. O9 course thoughts o9 this )ind ex!lain &h$
ideas o9 immortalit$ should 9ind a natural ex!ression in human cultures/ including the more
!rimitive ones/ along &ith ideas a#out li9e a9ter death and the enduring !o&er o9 the ancestors.
Ehis re9lects the 9act that there is no such thing as an individual/ that &e do not exist/ so that it is
actuall$ as true a statement as an$/ to sa$ that those &ho are dead/ live on/ as &e &ill also/ in our
turn. Ehe onl$ error in these ideas is their intuitive rendering o9 realit$/ an error o9 the same )ind
as the one that !erceives the su!erorganism as *od.
1age R5 : 7 love it &hen these !eo!le ma)e use o9 insect societies 9or com!arison &ith
humans/ this is so !er9ect. 7magine a modern scientists doing this M 7t is an a#solute ta#oo to do
so toda$/ one that is ac)no&ledged #$ modern scientists/ occasionall$/ &hen the occasion
reFuires. Ehat said/ 7 am not sure that &e can get too carried a&a$ &ith the su#stance o9 the
com!arison Dilien9eld is ma)ing here/ a!art 9rom the general !rinci!le o9 the ant as an individual.
Ehe most use9ul com!arison that can #e made in this context is that #et&een the conditions
!ertaining to a slave ma)er ant s!ecies and our o&n mammalian version o9 the slave ma)er
s!ecies/ the 0e&s. 7n slave ma)er ant nests the !u!ae are stolen in raids and then/ #eing #orn
inside the slave ma)er6s nest/ the$ a#sor# the Tsocial culture6 and thin( the$ are home/ having no
means to )no& other&ise. 7n Christian and Muslim societies #a#ies are #orn in a societ$ &here
the$ acFuire an identit$ that enslaves them to 0udaism/ via the medium o9 a s!eciall$ cra9ted
0e&ish slave identit$ im!lant/ that allo&s the slave to !erceive themselves as di99erent to the
master. Ehe ChristianSMuslim slave then &or)s un&ittingl$ to realise the 0e&ish master !lan/ all
the &hile thin)ing the$ do &hat the$ do 9or themselves/ 9or their o&n )ind/ even thin)ing that the
masters the$ !rotect and serve/ are all the &hile their in9eriors M
7magine i9 Dilien9eld had said this:to die for 3 Ehis is m$ dream 9ind/ a statement o9 this
relationshi! #et&een Christians and 0e&s/ made during the !reK*reat Cleansing event o9 1-1"K1,.
.o 9ar 7 have loo)ed in vain/ much to m$ consternation. 7 cannot imagine an$one ever &rote this
!u#licl$/ #ut 7 &onder i9 an$one ever recognised the realit$ o9 this idea. Ehe onl$ hint to&ard
this !ossi#ilit$ that 7 )no& o9 is to #e 9ound in Physics and Politics #$ Walter 'agehot/ 1,R2/
&here he sa$s &e !rotect the 0e&s 9or reasons he &ill not ta)e an$ 9urther. Ehe onl$ !eo!le &ho
do shi9t in the direction o9 ma)ing this most dangerous o9 revelations/ are the manic Christian
antiK.emites. Ehere#$ the Christian slave serves their 0e&ish master #$ leading the 9ight against
the 0e&s in such a &a$ that their certain 9ailure can onl$ mean that 0e&s &ill #e !rotected #$
Christians a9ter the horror o9 the resulting !ogrom event/ induced #$ the Christian rebellion.
What would #e 9atal to the 0e&ish master organ/ is the li)es o9 Dilien9eld6s arguments/ made
!er9ect #$ us.
7n earl$ times ever$ sort o9 advantage tends to #ecome a militar$ advantage ? such
is the #est &a$/ then/ to )ee! it alive. 'ut the 0e&ish advantage never did so ? #eginning
in religion/ contrar$ to a thousand analogies/ it remained religious. >or that &e care 9or
them ? 9rom that have issued endless conseFuences. 'ut 7 cannot deal &ith such matters
here/ nor are the$ to m$ !ur!ose.
('agehot/ !. J3/ (. 4!!leton and Com!an$/ =e& Qor)/ 1,-O.)
Ehis is a 9ascinating remar) #$ 'agehot. 79 &e did not )no& &hat the real im!lications
&ere this &ould mean ver$ little/ #ut using our )no&ledge o9 human cor!orate nature &e can see
ho& this remar) is a telling o#servation. When sa$ing that Bever$ sort o9 advantage tends to
#ecome a militar$ advantageU he can onl$ #e tal)ing a#out the Tmaster race6/ the !o&er that rules.
%e then goes on to sa$ that Bthe 0e&ish advantage never did soU/ &hich can onl$ mean that &hen
the 0e&s #ecame the master race the$ did not achieve this outcome via militarism/ #ut rather/ via
religion. .o it is #ecause 0e&ish !o&er is #ased on religion Bthat &e care 9or themU/ he sa$s.
Ehen/ to our intense 9rustration/ he declines to unveil this matter an$more. 'ut it is evident that
such an argument can onl$ #e im!l$ing that someho& 0e&ish !o&er &as accessing an underl$ing
9orce o9 human nature/ that !roved to #e more !o&er9ul than those 9orces &hich meet us sFuare
on. 7t is 9rom such ideas that &e 9ind &eird dogmas a!!earing in 0udaism such as the Christian
sa$ing BEhe mee) shall inherit the arth.U Ehis idea ma)es no sense &hatever/ on the 9ace o9 it/
#ut it is true/ a9ter a 9ashion/ #ecause it is a coded re9erence to the underl$ing cor!orate nature o9
human animals/ &here#$ the human 9orm is su!erorganic/ #eing evolved to #ring a living
organism into #eing at the level o9 social organisation/ &herein/ the over!o&ering attri#ute o9
Tmee)ness6/ is the !o&er derived 9rom mindless enslavement to a master race. TMindlessness6
and Tenslavement6/ in con<unction &ith the existence o9 a master race/ re!resent as!ects o9 a
highl$ integrated su!erorganic !h$siolog$/ hence the value in realit$ o9 these mani9estations o9
su!erorganic #eing that &e onl$ )no& a#out courtes$ o9 !olitical ex!ressions. Ehe master race is
the core !o&er #ase/ #ut the slave #od$ is an integral !art o9 the resulting su!erorganism/ and as
such the slave ex!eriences the trium!h o9 !o&er at the individual level o9 ex!erience/ and hence
Christians and Muslims feel li)e the master race/ even though/ in truth/ the$ are the slaves o9 the
0e&s. Ehough ultimatel$/ all these di99erential !olitical statuses merge into the one realit$ o9
su!erorganic #eing/ &hich is the onl$ true realit$ o9 human existence.
'agehot6s &or) &as organicist/ a9ter a 9ashion/ the a#ove remar)s carr$ the im!erative
im!ulse o9 organicism/ and earl$ on in the &or) he ma)es the dee!l$ organicist o#servation that
in societ$ an$ )ind o9 organisation is #etter than none. We ma$ &onder <ust ho& 9ar a man li)e
this could o9 evinced the argument &e ma)e out/ concerning the true nature o9 human nature/ and
that o9 the various religious 9orms/ accordingl$. 4ll o9 &hich tells us ho& dangerous science &as
to 0udaism at this time/ #e9ore it &as su!!ressed/ and &h$ the 0e&s had to have the t&o &orld
&ars/ the =a2is/ the holocaust and 9inall$/ #ut #$ no means minimall$/ the massive ingress o9
7slam into uro!e/ in order to recover their dominance over their slave !o!ulations. .cience
could not #e le9t to its o&n devices/ and it &asn6t.
We ma)e the 0e&s the #ene9actors o9 this outcome/ #ut as &e <ust noted the slave #iomass
is rendered s$m#iotic &ith its master/ <ust as in the case o9 slave ma)er ant slave #iomass. .o the
!resent !o!ulations o9 Christians continue to act as i9 the$ &ere the victors o9 the &orld &ars/
&herein the$ recovered their 9reedom to #e Christians/ 9rom the threat o9 the =a2is. =othing
could #e 9urther 9rom the truth/ and )no&ing the true nature o9 these su!erorganic d$namics is
Fuite ama2ing/ as the &orld cele#rates its &ars/ 9ought in order to recover their slave status/ even
as the$ call this slave status T9reedom6. Ehe o#vious Fuestion is What else can !eo!le do G
1o&er is derived 9rom enslavement to a religious identit$/ so &e all #ene9it 9rom the !rocess o9
enslavement. Ehere is no !ro#lem as long as &e never see through the dece!tion/ as long as &e
#elieve our identit$ !rogramming. 79 ho&ever &e have seen through the dece!tion/ &e are in a
!osition to consider the issues involved in #eing a #iologicall$ 9ormed su!erorganism/ &hich/ #$
de9inition/ has no control over its existence/ and can onl$ shi9t headlong to&ard sel9 destruction/
in the ver$ act o9 living to the maximum degree !ossi#le/ &hich is &hat nature demands o9 its
human #eings. Ehis Fuestion #ecomes relevant &hen &e 9ace the destruction o9 the #ios!here at
our o&n hands. 'ut as &e loo) on at the arguments a#out glo#al &arming/ as &e a!!roach the
Co!enhagen con9erence/ &e can see that there is no real ho!e o9 our ta)ing the reigns 9rom
mother nature/ #ecause &e have not the 9aintest idea &hat is going on/ &e have no idea &hat &e
are/ or &h$ &e do &hat &e do. .o all &ill #e as it &ill #e/ and &e &ill learn &hat &e ma$/ the
hard &a$. One da$ &e &ill #e extinct/ and this is undenia#le/ and no creature &ill ever o9
deserved extinction/ as &e do ? that much 9ree &ill &e ma$ concede there is/ though it #e a
negative Fuotient onl$.
We are al&a$s )een to examine an$ re9erences to language occurring in an$ organicist
&or)/ #ecause 9or us language is the #e all and end all o9 ever$thing/ in terms o9 understanding
human societ$ according to a naturalistic model. 4ccordingl$ &e &ant to !onder on this @
BEhere can there9ore #e an econom$ o9 the social nervous s$stem in the sense o9 s!eech/ li)e a
!h$siolog$ o9 the individual nervous s$stem and es!eciall$ o9 the human #rain.U We sa$ that
linguistic 9orce/ #eing a natural 9orce/ creates all su!erorganic !h$siolog$/ that is called Tsocial
structure6. Ehe sentence ta)en 9rom Dilien9eld vaguel$ exudes the sentiment &e evince. 4 !er9ect
translation is &hat &e reall$ need here/ #ut he seems to #e sa$ing that language has a role in
creating su!erorganic !h$siolog$.
1age RJ : Ehe a#ove argument continues and reaches a 9urther consideration o9 the
#iological 9unction o9 language/ &ithin the context o9 su!erorganic #eing @ BDanguage/ and art/
that according to its #eing is also nothing other than an illustrated 9orm o9 s!ea)ing/ 9orm the means
through &hich the energ$ change in the social nervous s$stem o!erates as a sel9 driven !rocess.U
Ehis !iece is o9 !articular interest #ecause o9 the &a$ it recognises that language does not onl$
a!!ear in the 9orm o9 language/ as such. Ehe general !rinci!le o9 a linguistic 9orce creating
su!erorganic !h$siolog$/ means that linguistic 9orce existed long #e9ore language/ &here role o9
this 9orce in the evolution o9 a su!erorganic mammal induced the !er9ection o9 linguistic
!h$siolog$ &hich generated a true linguistic 9lux/ a#le to create a !er9ect su!erorganic mammalian
#eing. %ere Dilien9eld does not extend the logic o9 language6s 9unctional role in su!erorganic
!h$siolog$ #ac)&ards/ #ut he does shi9t it side&a$s/ recognising that other mediums o9 the 9orce o9
language/ in this case art/ also exist/ and are to #e thought o9 as nothing other than a linguistic
medium. Ehis is good.
One 9urther detail &e 9ind in this Fuote is the recognition o9 the sel9 driven dimension o9
social #eing/ derived 9rom the existence o9 language. Ehis means that language creates a
!rogramme dictating the 9ormation o9 social structure #$ directing the #ehaviour o9 individuals/ it
can mean nothing else ? and indeed &e 9ind a descri!tion to this e99ect in this section o9 the &or).
Ehis is eFuivalent to recognising the role o9 genetics as an ex!ression o9 linguistic 9orce also/ that
creates a !rogramme creating a s!ecies/ &hich also constitutes a sel9 driven !rocess. Ehis is
there9ore a most im!ortant o#servation to ta)e notice o9. 7n sa$ing that linguistic 9orce existed long
#e9ore language/ &e reach the !innacle o9 this logic &hen &e 9ind linguistic 9orce to #e the 9orce
revealed in genetics.
BEhe !rimar$ means through &hich the uni9ied thoughts and desires o9 !eo!le are caused to
come into #eing/ #$ means o9 re9lection/ is/ as &e have said/ language. Ehere9ore &e #elieve &e
have #een <usti9ied in setting u! the thesis @ the !erson #ecame a cultural #eing #$ means o9 &hat
&as s!o)en in the !rogress o9 the histor$ o9 humanit$.U
Ehis Fuote carries more im!ortant re9lections u!on the centralit$ o9 language in
su!erorganic !h$siolog$. Ehere is little more &e can sa$ a#out this to!ic courtes$ o9 this Fuote/
#ut it is a gem/ and &e add it to our selections 9or this reason. Ehe onl$ signi9icant element o9
this Fuote is !erha!s the im!lication o9 language generating culture/ in such a &a$ as to cause an
increasingl$ advanced su!erorganic !h$siolog$ to come into #eing. Ehis is relevant to the idea o9
language creating a !rogramme/ that instructs the Tsentient #ric)6 individuals/ in their role o9
#ringing su!erorganic !h$siolog$ into #eing.
Ehe 9ollo&ing discussion o9 the nature o9 economics relative to linguisticall$ generated
culture/ is use9ul in that it denies the !olitical mantra &hich see)s to ma)e human &ill the leading
9actor in social li9e. Ehe o#servation regarding the im!lantation o9 a 0e&ish su!erorganism in
4ustralia/ &here 9ormerl$ there had onl$ #een the 9ar less develo!ed su!erorganic 9orm !reserved
in the linguistic !rogramme o9 a#original su!erorganic #eing/ is a 9urther exam!le o9 his
delight9ul use o9 com!arison #et&een 0e&ish civilisation as an extending organic #eing/ meeting
lesser alien su!erorganisms all around the !lanet/ and re!lacing them/ #ecause o9 the linguistic
!rogramme dictating the 9orm o9 social structure o!erating in the land/ &here/ in terms o9
com!arative energ$ di99erentials existing #et&een the t&o su!erorganic 9orms/ land occu!ied #$
!rimitive !eo!les is e99ectivel$ void o9 human li9e. Ehe void is 9illed as the alien master race
invades the land/ until the di99erentials eFualise/ and then one su!erorganism exists throughout
the &orld. 4t that !oint a di99erent mode o9 su!erorganic evolution !roceeds/ as &e sa& in
uro!e during the t&entieth centur$/ &here the !o!ulation &as 9orced to exterminate itsel9 on
mass/ to allo& an in9usion o9 &ea)er aliens/ namel$ Muslims/ &ho are more 9irml$ attached to
their 0e&ish slave identit$/ so that uro!e &as con&uered #$ the 0e&s last centur$/ as 4ustralia
&as conFuered #$ the 0e&s t&o centuries earlier. Ehe !rocess o9 conFuest is the same in #oth
cases/ though the method is su!er9iciall$ di99erent/ one involves 9resh conFuest/ the other reK
conFuest via a !rocess o9 en9orced 9ragmentation and reorganisation. Ehe !rocess o9
9ragmentation and reorganisation is in 9act an ongoing !rocess/ lasting centuries/ ca!italism is
such a !rocess/ it is a method o9 cultural cleansing that reduces all cultural 9orms to one !attern/
thus ena#ling the 0e&ish master race/ no& #ased #ac) in 7srael/ to 9arm the &orld &ith a
maximum degree o9 e99icienc$.
Ehere is an interesting as!ect to his discussion o9 .tein6s commentar$ on sociolog$/ &here
he sa$s that even i9 sociolog$ did merel$ con9irm the 0e&ish moral m$tholog$/ it &ould #e
#ecause science identi9ied the natural la&s and related 9orces inducing human o#edience to such
moral im!eratives/ and not #ecause sociologists &ere the !riests o9 a religious cult/ &ho had
9ound these morals im!eratives to #e the one true outloo) 9or humanit$. Ehe sentiment ex!ressed
here is excellent.
1age RR : B7n so 9ar as sociolog$ selects the measure o9 social !ur!oses as the o#<ect o9 its
researches it there#$ loses its !urel$ scienti9ic character/ and changes itsel9 into a theor$ o9
statesmanshi!. 4s such then it also ma)es to re!lace moralistic claims and those o9 religion/ as &as
the case &ith .t. .imon and 4ug. Comte. Ehe Organicist does not see) on their o&n #ehal9 to
ma)e an$ claim to #e statesman. Ehe$ restrict themselves to the investigation o9 the regularit$ o9
social d$namics. Ehen statesmanshi! ma$ use the results o9 their researches to aid its !reviousl$
esta#lished !ur!ose.U
Ehis Fuote a99irms that sociolog$ is su!!osed to study social li9e/ not #e a part of social li9e.
Ehis is a most im!ortant o#servation/ one &hich is em!haticall$ denied #$ modern sociologists/
serving the !riesthood as the$ do. Eo modern sociologists it is not !ossi#le 9or a !erson to #e
external to the societ$ the$ are !art o9. Ehis is a#surd. 4liens 9rom another !lanet &ould #e
external to our &orld/ and the$ &ould !ossess an outloo) #e9itting such a !osition. Ehere9ore it is
!ossi#le 9or sociologists to ado!t a 9rame o9 mind a)in to one &here#$ an alien intelligence
inca!a#le o9 communicating &ith us/ &ould o#serve us/ and see) to understand us according to the
lights o9 science.
Once science had gained an insight into ho& societ$ &or)s statesmen could use those
insights to in9orm their actions/ he sa$s/ naivel$. .o our 0e&ish masters/ told #$ science that the$
&ere the masters on the #asis o9 their religion/ could then &or) to re!lace 0udaism so that !eo!le
could #e 9ree M Qeah/ that6s going to ha!!en isn6t it MM
7n realit$ the exact o!!osite occurred/ as 0udaism corru!ted science ? induced ma<or
&ar9are ? caused the most horri9ic !ogrom ever ? and no& lives securel$ o99 the 9at o9 its evil
actions ? the state o9 7srael #eing secured ? the science o9 sociolog$ #eing destro$ed/ and its
resurrection #eing made ta#oo #$ the &or) o9 4dol9 %itler/ the greatest ever saviour o9 the 0e&s.
We call our !hiloso!h$ Tatheist science6/ so &e hate religion &ith a !assion/ #ut our
science reFuires us to understand religion. We see organicism as the death#lo& to religion/ #ut
here Dilien9eld manages to use the same close a!!roximation o9 organicism to religion/ that &e
9ind 9atal/ to validate religion/ thus @ BWe made an attem!t in our Bnatural theolog$U to illuminate
the !arallelism #et&een the Christian theor$ and the results o9 !ositive sociolog$ along the lines
discussed here. We ventured to underta)e such a tas) 9rom the conviction that the Christian theor$
can onl$ #e gras!ed in its 9ull meaning and de!th i9 it also #ecomes ac)no&ledged as a
re!resentation o9 truth in the 9ield o9 science.U
Ehe #oo) 7 most &anted in all the &orld &as his Bnatural theolog$U/ in order to see ho&
he related organicism to religion. >rom this statement it a!!ears &e ma$ 9ind a good deal o9
interest/ #ut that &e must ex!ect to #e disa!!ointed i9 &e ex!ect him to reduce religion to
science. 4lthough/ that said/ one &onders ho& he could ta)e the a!!roach he sa$s/ &ithout
!er9orming such a reduction/ and there#$ destro$ing religion. 4n$&a$/ it is clear that Dilien9eld
is enamoured o9 Christianit$/ and his eulogies to it are revolting.
'ridging onto the next !age &e 9ind Dilien9eld setting 9orth a moralistic validation o9
organicism/ some&hat in contradiction to the !receding declaration that sociolog$ should not
thin) o9 itsel9 as !art o9 societ$/ #ut rather as a detached o#server o9 societ$/ that ma$ contri#ute
to societ$ as a conseFuence o9 its scienti9ic 9indings. Ehe idea that children taught to thin) o9
societ$ as an organism &ill #e #etter eFui!!ed to serve societ$ &ell/ is to suggest that organicism
can re!lace religion. Ehere is certainl$ a !lace 9or an evaluation o9 the 9unctional outcome o9
science a!!lied to humans &ithout reservation/ #ut such an argument ought to #e o9 the character
o9 a scienti9ic !ros!ectus/ rather a religious !roclamation.
1age R, : More discussion o9 the nature o9 Christianit$/ in the context o9 the nature o9
social order. Ehis is interesting enough/ #ut he does not get at the underl$ing #iological
im!eratives im!licit in such reasoning. %e concludes that Christianit$ is Ta truth6/ &hich to us is
a sign o9 the &ar o9 religion against science ma)ing itsel9 9elt/ right at the heart o9 the ver$ !lace
&here science should #e 9ound to #e anathema to religion.
Ehe eulog$ to nota#le legislators 9rom histor$/ is #est understood as a recognition o9 the
underl$ing nature o9 human cor!orate nature/ identi9ied intuitivel$/ and acted u!on accordingl$.
Vie&ed according to this idea/ &e a99irm the gist o9 &hat Dilien9eld is sa$ing here. Once gain
ho&ever/ he chooses to assert that organicism is the onl$ valid &a$ 9or an$ !olitical elite to
o!erate/ so that no&/ &ith the emergence o9 science/ !olitical 9igures have the o!!ortunit$ to do
consciousl$ and deli#eratel$/ &hat !ast legislators could onl$ do intuitivel$ or un&ittingl$. Ehis
is a nice idea/ #ut its !roclamation as real/ onl$ serves to indicate ho& 9ar 9rom a true scienti9ic
stance !eo!le li)e Dilien9eld &ere/ #eing determined to o#e$ the dictates o9 !olitical ex!edienc$
rather than an$ im!ulse to discover real )no&ledge/ )no&n &ithout regard 9or an$ other
concerns.
.ociolog$ must have a clear o#<ect in vie&/ and this must #e societ$ seen as an organism.
Ehis idea is made 9utile #$ ma)ing the state or nation the o#<ect/ rather than a #iomass su#<ect to
one master identit$/ such as 0udaism. Ehis is a trul$ monumental error/ and utterl$ tragic. %e
sa$s that sociolog$ has its true o#<ect and can #e a true science/ not &ithstanding that there are so
9e& sociologists tac)ling the su#<ect 9rom this correct scienti9ic stand!oint. Ehis &ould #e true i9
he and his 9ello& organicists had ado!ted the true vantage !oint &ith regard to the individualit$
o9 the su!erorganism. Ehe critical matter in the su#version o9 science #$ religion is the em!hasis
u!on the individual as an end in themselves. We can sa$ that Dilien9eld has ado!ted the correct
!ivot o9 o#servation 9or sociolog$ in principle/ #$ realising that the individual does not exist as
an end in themselves. 'ut/ ama2ingl$/ he and his 9ello& organicists o9 the !eriod/ then !ro<ected
the individual !erson onto a higher !lain/ and made the nation into a !erson existing as an end in
itsel9. Ehe nation is an arte9act o9 0e&ish su!erorganic !h$siolog$/ nations have never #een the
de9ining 9eature o9 an$ su!erorganism/ as such a nation is o#viousl$ an exos)eletal structure o9
an overarching theocratic hegemon$. Ehus &e discover a most im!ortant as!ect o9 this !eriod o9
organicist science/ &here#$ &e 9ind that 9or all its a!!earances to the contrar$/ in realit$
organicism managed to secure its !lace u!on the 9alse !ivot o9 o#servation:that o9 the
individual existing as an end in themselves:sim!l$ #$ identi9$ing a 9alsel$ constituted
individual/ that o9 the nation/ and then ma)ing all the 9alse attri#utes o9 !olitical integrit$ a!!l$ at
the level o9 the nation/ instead o9 the 9alse level o9 the individual !erson/ and instead o9 the true
level o9 uni9ication/ #ased on one common identit$/ namel$ that o9 0udaism.
1age R- : B.o that such intermediate disci!lines are allo&ed to la$ claim to an authori2ed
existence/ ho&ever it is the existence o9 a sociolog$ &ith a recognition o9 its o#<ectives concerned
&ith the nation as an individual/ that is a#ove all most necessar$.U
Ehis Fuote nears the end/ it !rotests that sociolog$ has #een 9ragmented into a host o9
!seudo sociological disci!lines that are given status &hile a real sociolog$ is itsel9 nonexistent.
Ehis is so true/ and it is no mista)e/ divide and conFuer #eing the rule here. ven so &e 9ind the
9atal error re!eated/ &here the nation is made the em#odiment o9 the su!erorganism/ a trul$
staggering !iece o9 stu!idit$. 7t is 9rom this argument that =ational .ocialism derived much o9 the
logic 9or its vile nationalist dogma/ as &e ma$ see #$ reading %itler6s ,ein 4ampf. 4t the same
time &e do 9ind evidence o9 Fuestion #eing as)ed/ as to &hether religion is not the true em#odiment
o9 the su!erorganism/ overriding the !h$sical limits o9 the nation. Ehis can #e 9ound in one o9
+ene Worms treatises on sociolog$/ &here he 9inds against religion/ and 9or the nation M "o hope.
BEhose semiKsociologists ho&ever a&ard the human state no !ersonalit$/ #ut rather grant
this onl$ to the individuals out o9 &hom it comes to exist/ and not in an$ case is this $et granted to
the human s!ecies.U
Ehis Fuote hints at the need 9or a #iological human nature to #e ac)no&ledged. Ehis is
the single most im!ortant reFuirement 9or an$ human science to exist/ it is there9ore a golden
mantra o9 all human sciences toda$/ existing &ithin our a#solute theocrac$ as the$ do/ a crushing/
o!!ressive authorit$ that tolerates no 9ree access to )no&ledge/ no 9reedom o9 thought and no
9reedom o9 ex!ression/ that there is de9initel$/ no such thing as a biological human nature. 79
there &ere then this &ould #e uni9orm ever$&here/ and such an idea &ould #e anathema to the
individualit$ o9 the !erson u!on &hich the slave ideolog$ o9 0udaism rests.
7 assume the meaning o9 the concluding Datin !hrase is @ 5ithout biology there can be no
Sociology'
7t &ould #e di99icult to imagine a more true statement than this/ #ut un9ortunatel$ this
validit$ is o9 little hel! in terms o9 im!osing the ascendanc$ o9 science u!on the institutions o9
)no&ledge existing in this damned &orld.
Our 9avourite eFuivalent o9 this/ Dilien9eld6s logo/ is the declaration that @ #umans are
animals. that evolved on this planet. end of story'
Once it is conceded that humans are animals/ all religion is made null and void. 'ut our
academic !riesthood 9reel$ concedes that humans are animals M Ehe$ sa$/ it cannot #e denied
that humans are animals/ #ut . . . . and o99 the$ go !a$ing no heed &hatever to the o!ening
statement o9 truth/ as i9 it had no commanding im!lications. Ehis &ould #e li)e astronomers
asserting that &hile it is true that the arth is a rotating o#<ect/ a !lanet/ nonetheless/ &hen all is
said and done/ science indicates that !eo!le are stationar$/ and not themselves o#<ects doomed to
!er!etual motion.
We 9ound a discussion o9 the levels o9 existence/ the mani9estation o9 a hierarchical realit$
to !h$sical #eing/ and ho& con9usion could #e manu9actured #$ &il9ull$ shi9ting #et&een such
levels/ &ithout ac)no&ledging the conce!tual conseFuences o9 a shi9t 9rom one 2one o9 realit$ to
another. .o as much as &e love Dilien9eld6s sociological logo/ &e must understand that such
exclamations o9 rectitude are o9 no avail in terms o9 &inning an argument against the !riesthood.
1o&er is ever$thing/ and it is !olitical !o&er that determines the 9orm that )no&ledge ta)es/ and
nothing else. Dilien9eld should o9 )no&n this/ indeed/ all philosophers should )no& this/ or else/
in the end/ they (now nothing.
" P P E # D I $
7 9ound this item serving as an introduction to a hard co!$ o9 the translation/ !resuma#l$ &ritten
some 9ive $ears ago. 7 o99er it here as an a!!endix as it sa$s something a#out &hat 7 &as thin)ing a#out this
&or) &hen 7 9irst !roduced it.
IIIII
The Translation
4 com!uter is a tool. Ehis is not an ever$da$ thought/ #ut it ma$ #e increasingl$ a!!ro!riate
as this machine #ecomes more and more ca!a#le o9 aiding !eo!le in a variet$ o9 creative activities.
What is a tool G
We might 9eel inclined to sa$ a tool is an arte9act used to do &or) o9 various )inds. 'ut it
suits our !ur!oses here to sa$ the same thing/ #ut 9rom the other end/ as it &ere/ a tool #eing
there9ore an arti9icial aid extending the reach o9 our #odil$ organs. '$ sa$ing this &e introduce our
o&n organic #eings into the context o9 the tool/ and so &e #egin to 9acilitate the natural conce!tion
o9 ourselves and our tools as integrated 9orms constituting one #eing.
Ehis is still a com!letel$ unnatural !oint o9 vie&/ one &e most de9initel$ do not use in our
da$ to da$ ex!ression o9 consciousness. ConseFuentl$ there are gradations to &hich our sense o9
this idea o9 unit$ #et&een the #iological and the arti9icial ma$ #e ex!ressed. We can all readil$ see
that hand tools/ li)e a mallet and a chisel/ are ver$ much extensions o9 our #odil$ organs ? although
even here the language our #rains are !rogrammed to use in their o99ering o9 consciousness
o#scures even this much com!rehension o9 our o&n true sel9/ 9or &e do not recognise that our
hands are organs at all/ &e thin) o9 them as lim#s/ or !arts thereo9 ? as i9 the$ too &ere/ in some
strange &a$/ detached 9rom that &hich is the real sel9. 'ut in an$ case &e do )no& that our hands
are the su!reme inter9ace #et&een ourselves and our tools/ and the things &e use tools to do ? and
that our u!!er lim#s evolved to serve this ver$ !ur!ose is also something &e &ould easil$
recognise and acce!t. 79 &e &ere to <um! to a more o#scure sense o9 the tool/ one concerning an
extension to a lim# not !ur!ose #uilt 9or extension/ the su#<ect o9 linguistic authorit$ &ould #urst
u!on us. Ehus i9 &e sa$ the car is a tool/ one used to trans!ort us/ and there9ore one that must #e
conceived o9 as an extension to our legs/ our natural organs o9 trans!ortation/ then &e &ould not
get a&a$ &ith this &ithout a 9ight. 4nd there is a lot to 9ight 9or in this realm o9 de9inition.
+eturning to the com!uter/ &e 9ind ourselves in a ver$ interesting situation as regards this
idea o9 the tool. Ehe com!uter/ li)e an$ tool/ &hile it has a 9ormal use/ can #e !ut to man$ less
9ormal/ !erha!s !eri!heral uses. 4 mallet ma$ #e used to murder someone/ not an ever$da$
reFuirement/ 9or most o9 us/ #ut a !ossi#le use none the less/ al#eit !eri!heral. 7 use a com!uter
mostl$ to &rite/ creativel$/ and 9or me it is the most im!ressive tool 7 can conceive o9/ it is an
extension o9 m$ #rain/ a tool m$ #rain ta)es hold o9/ al#eit via the 9ingers o9 m$ hand ? and 7
su!!ose 7 could venture into the realms o9 voice recognition so9t&are and so on/ #ut as $et 7 have
not. 4 chisel might serve the same !ur!ose in the hands o9 a cra9tsman #ut 7 am not such a !erson.
4 !en might do as good a <o# as a com!uter/ some might sa$. 'ut 7 have ta)en us on a diversion
a&a$ 9rom the immediate discussion o9 the su#<ect at hand/ the translation o9 a *erman scientist6s
&or) into nglish/ #ecause this translation that 7 !ut #e9ore $ou here has #een done #$ a com!uter/
7 neither s!ea) nor understand *erman/ nor do 7 !articularl$ &ant to. M$ com!uter is a mind tool
coming into its o&n/ doing &hat onl$ a #rain suita#l$ in9ormed could ever o9 done on #ehal9 o9 its
o&ner/ i9 &e !ut it that &a$/ in the !ast.
7 am an amateur intellectual/ 7 do &hat 7 do solel$ 9or the !leasure o9 doing it/ 9or a sense o9
!ersonal need/ 9or !ersonal satis9action concerned &ith m$ sense o9 m$ !lace in this thing &e call
existence. 7 do &hat 7 do the &a$ that 7 do it #ecause there is no other &a$ to learn the things 7 &ant
to learn/ to )no& &hat 7 &ant to )no&. 4s such 7 &or) alone/ 7 have no colleagues/ no !eer grou!/
no 9ello& colleagues to share thoughts &ith/ to #and$ ideas &ith/ to engage in de#ate &ith. 7 )no&
o9 no other !eo!le an$&here &ho have the same interest as me/ and 7 have no idea ho& the$ might
#e 9ound i9 the$ exist/ such e99orts as 7 have made suggest 7 am the onl$ !erson interested in the
scienti9ic com!rehension o9 human societ$ alive on this !lanet toda$ ? #ut 7 cannot assume this 9or
certain/ and as the &or) o9 this *erman author !roves there &as once a tin$ grou! o9 uro!ean
scholars &ho &ere interested in exactl$ this su#<ect. ConseFuentl$ 7 cannot see) the )ind o9
assistance a translation o9 the &or)s 7 need to read to advance m$ )no&ledge/ #$ &a$ o9
!ro9essional translations as a !ro9essor in some universit$ might. 7t is hard enough 9or me to even
trac) do&n the &or)s o9 !ast intellectuals &ho have studied the su#<ect 7 am so !assionate a#out/
that &e revie& #$ &a$ o9 this translation !resented here. Ehis said/ m$ !ersonal !assion is a
!roduct o9 the times 7 live in/ and so not !ersonal at all in this sense/ and hence 7 ho!e m$ discover$
o9 long lost )no&ledge a#out the true nature o9 human nature &ill #e o9 some interest to others &ho
have 9ollo&ed their o&n course relative to this/ at least su!er9iciall$ common interest/ in the su#<ect
o9 human nature.
7t is necessar$ to !rovide these #rie9 remar)s as to m$ status in res!ect to the academic
esta#lishment #ecause other&ise it might #e &ondered &hat the !oint o9 going a#out a challenging
tas) such as this is/ in this &a$/ #$ using a com!uter. 7 &as eventuall$ led to 1aul v. Dilien9eld as
the most committed ex!onent o9 an idea &hich 7 had come u!on all on m$ o&n and &or)ed out the
logic o9/ li)e&ise 9or m$sel9. Ehe idea #eing/ that human #eings evolved to 9orm an organism at the
level o9 social organisation. Dilien9eld &rote one main &or) in *erman/ as 9ar as 7 am a&are/ and
there is this monogra!h 7 !resent here/ neither o9 &hich have #een translated !reviousl$. Cee!ing to
the theme o9 the com!uter age/ it so ha!!ens that the internet has given access to the &orld6s su!!l$
o9 #oo)s in the most astounding &a$/ and u!on loo)ing/ 7 9ound o#taining this academic6s &or)
9rom *erman$ &as as eas$/ or even easier/ than !o!!ing do&n to .miths/ or the local li#rar$ 9or
an$ current volume. .o 7 determined to #u$ the -efence and see i9 7 could get someone to translate
it/ #ut as m$ attention 9ocused on the tas) and m$ thoughts turned to so9t&are a#le to do the <o# 9or
me/ 7 &as delighted to 9ind this too/ li)e magic/ &as also !ossi#le. (elight9ul.
Ehis much said/ &e must #ear in mind t&o 9acets o9 this e99ort/ 9irstl$ the limitations o9 the
method/ secondl$ the reFuirements o9 the o#<ective. 4s in the use o9 an$ tool there is a Fuestion o9
the degree o9 tolerance involved in the o!erations to &hich it is to #e a!!lied. 7n this case/ &hile the
limitations are considera#le in terms o9 rendering a 9ine !iece o9 &or) in the 9orm o9 a good
translation/ the reFuirements are not so demanding as to ma)e this di99icult$ a hindrance to the
e99ort/ as 7 ho!e &ill #e !er9ectl$ clear 9rom the result.
7n the 9irst !lace this !iece o9 &or) #$ Dilien9eld is itsel9 an overvie&/ as such it is
concerned &ith themes/ and not details/ he e99ectivel$ states this in his !re9ace. Ehus &e need to
dra& 9rom the &or) a 9lo& o9 ideas that are consistent in their revelations so that &e ma$
understand the line o9 reasoning o9 the author. 79 $ou attem!t to read the translation $ou &ill 9ind
the ex!ression a&)&ard in !laces as 7 have sim!l$ given the #est rendering o9 the machine6s
o99ering 7 could/ and this &as a considera#le challenge &hich &as aided #$ m$ o&n immense
s$m!ath$ 9or/ and interest in the su#<ect. 79 $ou !ersist/ and do not allo& $oursel9 to get #ogged
do&n in an attem!t to understand the detail o9 Dilien9eld6s argument &here the ex!ression is
o#scure/ then $ou &ill get 9rom this translation &hat 7 &anted to get 9rom it m$sel9. Ehat is a clear
im!ression o9 the conviction the author had o9 the idea that societ$ &as a true organism. Qou &ill
also see emerge the 9act that the academic value o9 sociolog$ as a science &as the issue he &as
9ighting 9or in this -efence/ a 9ight he a!!ears to o9 )no&n he and his 9ello& Organicists &ere
seriousl$ in danger o9 losing/ and lose the$ most certainl$ did/ to the great detriment o9 all
humanit$. Ehe conseFuence has #een the com!lete su#version o9 all science !ertaining to the
su#<ect o9 li9e/ 9rom #eginning to end/ a trul$ staggering and Fuite un#elieva#le thought. 79 7 had not
discovered this 9or m$sel9 7 sim!l$ &ould not o9 #elieved it &as !ossi#le in this age o9 )no&ledge
and 9reedom/ in &hich &e all thin) &e live. Which o9 course suggests it is li)el$ to #e a 9utile thing
to do/ to attem!t to communicate the real state o9 a99airs to the &orld at large. 'ut one can tr$/ it is
not as i9 7 have an$thing else #etter to do &ith m$ li9e ? 7 have alread$ s!ent it <ust tr$ing to 9igure
out &hat on earth is going on in this madhouse &e call societ$.
Ehe su#<ect matter itsel9 is o9 a most unusual )ind/ reall$ Fuite uniFue in this da$ and age/
and as such Fuite an astounding thing to com!rehend in itsel9/ Fuite a!art 9rom &hat the su#stance
o9 the idea is. Wh$ should 7 ma)e this claim on #ehal9 o9 our su#<ect G .im!l$ #ecause it is a case
o9 revelation/ not o9 an ordinar$ )ind/ nor $et o9 a uniFue )ind/ although most certainl$ o9 a uniFue
)ind in our &orld at the !resent da$/ and i9 7 succeed in m$ o#<ective/ it &ill #e o9 a uniFue )ind in
the histor$ o9 humanit$. Ehis is #ecause 7 am turning to the &or) o9 a nineteenth centur$ *erman
scholarK!hiloso!her as a +oman intellectual might o9 turned to the &or) o9 *ree) !hiloso!hers &ho
tried to #ring the heavens do&n to earth/ so to s!ea)/ to reveal a most astounding and earth
shattering !iece o9 )no&ledge/ concerning the !lace o9 the earth relative to the other celestial
#odies/ &hich/ &hen discovered 9ormerl$/ 9or the 9irst time that &e moderns have an$ record o9/
&as soon su#merged #$ all the means at the dis!osal o9 social authorit$. 'ut the !otential rescue o9
ancient )no&ledge did not ta)e !lace in the ancient &orld/ its resurrection is associated &ith the
da&n o9 the modern era &hen Co!ernicus/ aided #$ *alileo6s ocular extension/ 9inall$ shattered the
old model o9 ignorance and ushered in the ne& enlightenment and &ith it the )no&ledge o9 realit$
in a &a$ not )no&n #e9ore/ giving us the scienti9ic age.
Qet here &e are toda$/ 9aced &ith !recisel$ the same set o9 conditions/ and $et in this &or) 7
ta)e on the role o9 a man o9 m$ o&n time ex!loding the m$th o9 m$ o&n time/ so ela#oratel$
constructed to maintain the age old gri! o9 religion u!on our minds/ and to )ee! us in a state o9
a#$smal ignorance ? &hich is/ it is true/ our normal condition &ithin &hich &e 9eel most at ease/
and content. Ehis is the o#<ective o9 this &or)/ to reveal the real science o9 humanit$. 4nd this
goes hand in hand &ith a real ex!ression o9 atheism/ &hich must !er9orce ma)e the theists &orst
nightmare come true #$ !roving that *od does not exist/ #$ )illing T*od6/ as &e )no& it/ #$
ma)ing it im!ossi#le 9or !eo!le/ on mass/ to #elieve in *od an$more. Ehat is the goal to&ard
&hich 7 have directed m$ intelligence all m$ li9e/ 7 did not ex!ect to 9ind m$sel9 achieving the
insights !ertinent to the cause/ and having done so 7 certainl$ did not ex!ect to 9ind the same &or)
had alread$ #een done at exactl$ the time it should o9 #een done in the 9irst !lace/ #ut had #een
hushed u! and erased 9rom memor$ in !recisel$ the same manner as &e li)e to s!ea) o9 in the
ancient &orld/ as &e !olish the head o9 our collective ego and tell ourselves &hat clever little
darlings &e are. 'ut this is the case/ and in ma)ing this translation 7 see) to resurrect 9rom
o#scurit$ the &or) o9 the leading ex!onent o9 the correct scienti9ic inter!retation o9 human nature
and human existence.
Dilien9eld6s o&n argument/ as !resented here/ 9alls 9ar short o9 reaching the !ro!er
conclusion to &hich he should o9 ta)en it/ and this is a 9urther reason &h$ &e need not #e trou#led
#$ a lac) o9 !recision or 9luenc$ in the translation. M$ motivation 9or !u#lishing this translation is
to tr$ and 9ind a vehicle 9or the !resentation o9 m$ argument extolling the idea that human nature is
cor!orate/ and as such identical to the nature o9 other su!erorganic s!ecies/ such as ants. Ehus $ou
&ill not need the detail o9 Dilien9eld6s argument/ 7 &ill ma)e u! the short9all/ and then some. '$
riding on the #ac) o9 this don)e$/ made 9or the !ur!ose/ 7 ho!e to !ass through the !ortal into the
citadel/ and so to reduce it to ru##le &ith a correct scienti9ic !resentation o9 realit$/ and to reduce
that ancient citadel to ru##le once and 9or all/ and so let the enlightenment have a second &ind/ and
see i9 it cannot #lo& a little 9airer than it did at its 9irst !u99.