Ein Nationalfeiertag, bei dem es nichts zu feiern gibt
Das Dauerspektakel um den 17. Juni W illy Brandt bemerkte einmal: Wer die Geschichte erst 1989 oder kurz zuvor beginnen lt, kann nicht anders als gedanklich zu kurz springen. Das gilt auch fr das offizielle Erinnern der BRD an den 17. Juni 1953. Von 1954 bis 1990 wurde jenes Tages, der seine Spuren in der DDR hin- terlie, mit Reden im Bundestag gedacht. Dabei trug sich das Ereignis, um das es ging, in einem anderen Staat zu, dessen Sou- vernitt durch die BRD sptestens nach dem Grundlagenvertrag von 1972 und der gleichzeitigen Aufnahme beider deutscher Staaten in die UNO 1973 zu achten war. Es galt das vlkerrechtliche Verbot der Ein- mischung in innere Angelegenheiten. Wie war dieser Rummel jahrzehntelang mg- lich? Warum organisierte die BRD staatlich verordnete Gedenkfeiern am 17. Juni, die zu vorgestanzten Ritualen wurden? Das Gesetz, das dieses Datum zum Natio- nalfeiertag des deutschen Volkes erhob, entsprang vor allem einer Idee der SPD und Willy Brandts. Es trat bereits am 4. August 1953 in Kraft. Mit dem rasch, gegen den Protest der KPD Max Reimanns verordneten Feiertag ent- stand ein bis heute andauernder Konflikt. Die SPD betrachtete die Wiedervereini- gung als oberste Prioritt und verwen- dete ihre Interpretation des 17. Juni als politische Waffe gegen Adenauer. Die CDU deutete den 17. Juni als Besttigung ihrer Politik der Westintegration. Die unter- schiedlichen Ausdeutungen spiegelten sich auch in den Bundestags-Gedenkreden wider. In den Jahren von 1954 bis 1967/68 waren sie vor allem Ausdruck des Kalten Krieges. Sie folgten der US-Konzeption des Zurckrollens des Kommunismus, in der fr die DDR keine Zukunft vorgesehen war. Obgleich es in jeder Rede Nuancen gab, darf wohl ein Satz des Historikers Theodor Schieder, der 1964 die Laudatio auf die Helden des 17. Juni hielt, als roter Faden solcher Auftritte in den ersten zehn Jahren nach den Ereignissen gelten. Er sagte: Es mu dabei bleiben: Die deutsche Tei- lung hat keine Wahrheit in der deutschen Geschichte und in der Geschichte Euro- pas, sie ist eine von auen auferlegte Last. Sie darf sich daher auch keine Wahrheit durch Gewohnheit, Nachlssigkeit, durch Anpassung an ueren Zwang oder durch Resignation erborgen. Schieder zufolge widersprach die Existenz der DDR also der historischen Wahrheit. Als er diese Rede hielt, war die Losung von Brandt und Bahr Wandel durch Annherung schon in die Welt gesetzt. Nach der groen Koali- tion kam die Brandt-Regierung zustande. Die friedliche Koexistenz zwischen beiden deutschen Staaten wurde auf die Tagesord- nung der Geschichte gesetzt. Mit der ra Brandt begann eine neue Phase der Wahrnehmung des 17. Juni. Die Frie- denssicherung hatte Vorrang vor der For- derung nach staatlicher Einheit. 1968, am 15. Jahrestag des Volksaufstandes, fand kein Festakt statt. Am 17. Juni 1969 trat Walter Scheel dafr ein, den staatlichen oder quasi-staatlichen Charakter der DDR anzuerkennen. 1973 gab es erneut keine Gedenkveranstal- tung. 1974 konnten sich Regierung und Opposition ber die Gestaltung nicht eini- gen, und auch in den Folgejahren fielen die Reden aus unterschiedlichen Grnden wie- derholt ins Waser. Der Streit, ob und wie die Gedenkveranstaltungen weitergefhrt werden sollten, spitzte sich zu. Das wider- spiegelte sich auch in den Reden von Wolf- gang Mischnik (1975) und Helmut Schmidt (1977). Schmidt bemngelte, das Pathos der Reden der frheren Jahre habe bei Jn- geren eher zu Gleichgltigkeit gefhrt. In den 80er Jahren aber kam es dann zu einer Renaissance. Als der Prsident des Bundesverfas- sungsgerichts und sptere Bundesprsi- dent Roman Herzog eine Variante fand, die Erfolge der DDR einzugestehen, aber als systemfern zu interpretieren, ergab sich eine neue Nuance. Herzog erklrte u. a.: Natrlich ist die DDR heute kein sta- linistischer Staat mehr, natrlich gibt es heute dort die oft zitierte Identifikation mit dem Staat wenn auch nicht mit dem System , und das kann ja, wenn man ver- nnftig denkt, auch gar nicht anders sein. Die Deutschen in der DDR betrachten die- sen Staat, seinen bescheidenen Wohlstand und seine Rolle in der Welt als ihre eigene Leistung, auf die sie mit Recht stolz sein knnen, schon deshalb, weil ihr politisches System den Aufstieg anders als das unsere nicht gefordert, sondern stndig behindert hat. Sie hatten es also schwerer als wir, und entsprechend grer ist auch ihre Genugtu- ung ber das, was sie geschaffen und gelei- stet haben. Hat dieser Mann im hchsten Staatsamt der BRD je hnliches gesagt? 1989 war Erhard Eppler, der an der Erar- beitung des Dialog-Papiers fhrend teil- genommen hatte, der Festredner. Er pl- dierte dafr, die Frage des knftigen Ver- hltnisses beider deutscher Staaten vom Begriff der Wiedervereinigung zu tren- nen. Er forderte vor dem Bundestag, die Situation so anzuerkennen, wie sie sei und die Existenzberechtigung der DDR nicht in Frage zu stellen. Eppler wandte sich zugleich gegen den Begriff vom Ver- rat an der Einheit des Landes. Adenauer habe nicht die deutsche Einheit und Brandt nicht die deutschen Ostgebiete verraten. Der Applaus aller Fraktionen des Bundes- tages war ihm sicher. Die Rechtsauen-Politiker Alfred Dregger und Wolfgang Btsch gratulierten Eppler. Dessen Rede am 17. Juni 1989 htte in der DDR die Alarmglocken luten lassen ms- sen, forderte Eppler doch dazu auf, dar- ber nachzudenken, was in Deutschland geschehen soll, wenn der Eiserne Vorhang rascher als erwartet durchrostet. Den Schlupunkt der Bundestagsreden zum 17. Juni setzte 1990 Manfred Stolpe. Er sah den Herbst 1989 in der Kontinuitt des 17. Juni und als dessen siegreiche Krnung. Damit schliet sich der Kreis. Fazit: Das Spektakel um den 17. Juni hat zur Staatsintegration der BRD-Brger auf antikommunistischer Grundlage bei- getragen, was dadurch erleichtert wurde, da die herrschende Ideologie aus der Zeit vor 1945 nicht berwunden werden mute. Es hat westlich der Elbe deren Identifizie- rung mit dem politischen System gefr- dert, indem man den Medienkonsumenten die vermeintliche Alternative Demokratie oder Diktatur, Freiheit oder Sozialismus suggerierte. Es hat dazu gefhrt, kritische Stimmen zu isolieren und auszuschalten, Massenloyalitt und Stabilittssicherung zu befrdern. Die DDR existiert rechnet man die Zeit bis zum 18. Mrz 1990 seit ber 24 Jah- ren nicht mehr, wohl aber gibt es Zeitzeu- gen, die den 17. Juni 1953 noch selbst erlebt haben, auf dieser wie auf jener Seite der Barrikade. Die Organisatoren des Get- ses um den 17. Juni sollten bedenken: Die Opposition von 1953 war eine lautstarke Minderheit, nicht aber das Volk. Solches galt auch fr den Herbst 1989, obwohl die Minoritt mit Hilfe westdeutscher Medien auch diesmal als das Volk deklariert wurde. Am 17. Juni 2010 hielt Gesine Schwan (SPD) die Gedenkrede. Sie fragte: Steht uns im vereinigten Deutschland ein neuer 17. Juni bevor? Sicher nicht. Doch da es unter der Oberflche grt, kann keiner abstreiten. Die Politikerin fgte hinzu: Ein Gefhl der Ohnmacht und der Ungerechtigkeit hat sich in unserer Demokratie ausgebreitet. Die deutsche Geschichte geht weiter, titelte Richard von Weizscker eines sei- ner Bcher. Zu ihr gehren auch Erbe und Vermchtnis der DDR. Prof. Dr. Horst Schneider Am 27. Juni um 16.30 Uhr spricht Oberst a. D. Klaus Eichner auf einer Veranstal- tung der RF-Regionalgruppe Berlin im Brogebude am Franz-Mehring-Platz (ND) ber das Thema Spitzelei unter Freunden der elektronische Krieg zwischen den USA und der BRD Am 5. Juni um 15 Uhr spricht der Histo- riker Prof. Dr. Horst Schneider auf einer Veranstaltung der RF-Regionalgruppe Bautzen/Oberlausitz im Haus des Unab- hngigen Seniorenverbandes, Lhrstr. 33, ber das Thema: War der Erste Weltkrieg die Urkatastrophe Europas?