2 TST so condenados por negligncia e pegam 1 ano e 8 meses

Citao:
apelao-crime. homicdio culposo. acidente de trabalho. vtima que operava mquina empilhadeira sem habilitao
para tanto. desvio de funo. percia realizada pela subdelegacia do trabalho e emprego da cidade de rio grande,
concluindo que o acidente ocorreu porque a mquina no possua o necessrio dispositivo de segurana. negligncia
comprovada. condenao que se impunha. reduo do apenamento. diminuio do valor da prestao pecuniria de
dois dos apelantes.
Apelos parcialmente providos.
Apelao Crime
Primeira Cmara Criminal
N 70026487322
Comarca de Rio Grande
AZELI DUARTE DE AGUIAR
PEDRO PEREZ CAMISON
ORLANDO MIGUEL SCHABBACH FILHO
FELIPE JOSE GERMANO PINTO
APELANTES
MINISTERIO PUBLICO
APELADO
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Desembargadores integrantes da Primeira Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado,
unanimidade, em dar parcial provimento aos apelos, para reduzir apena privativa de liberdade de cada um dos
rus para 01 ano e 08 meses de deteno, e para diminuir o valor das prestaes pecunirias a serem pagas pelos
rus Azeli Duarte de Aguiar e Orlando Miguel Schabbach Filho, ficando as mesmas fixadas em 03 salrios mnimos,
mantidas as demais disposies sentenciais.
Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, alm do signatrio, os eminentes Senhores Des. Marco Antnio Ribeiro de Oliveira
(Presidente) e Des. Marcel Esquivel Hoppe.
Porto Alegre, 23 de setembro de 2009.
DES. MANUEL JOS MARTINEZ LUCAS,
Relator.
RELATRIO
Des. Manuel Jos Martinez Lucas (RELATOR)
Na Comarca de Rio Grande, ORLANDO MIGUEL SCHABBACH FILHO, PEDRO PEREZ CAMISON, FELIPE JOS GERMANO
PINTO e AZELI DUARTE DE AGUIAR foram denunciados como incursos nas sanes do art. 121, 3, c/c 4, do CP.
A pea acusatria, recebida em 15/9/2004 (fl. 73), do seguinte teor:
"No dia 21 de maio de 2003, por volta das 17h50min, na BR 392, n. 1550, 4 Seco da Barra, no interior da Roullier
do Brasil, os denunciados, culposamente, ao inobservarem regra tcnica de sua proisso, mataram !olmir
"odrigues #unior, causando-lhe as leses descritas no auto de necropsia de fls., que o levaram a morte por
traumatismo crnio-enceflico.
"Na ocasio, a vtima operava uma empilhadeira para colocar big bags na carreta de um caminho, quando esta
inclinou-se frontalmente no momento em que o alongador acoplado aos garfos, o qual suspende as cargas, escorregou
distalmente, alterando o centro de gravidade da mquina. Ao retornar posio original, a mquina inclinou-se
lateralmente, tombando e atingindo o operador, que teve sua cabea prensada entre o ferro da cobertura da capota e o
solo. Conforme o apurado pela Subdelegacia do Trabalho e Emprego de Rio Grande, o acidente oi $ocasionado por
ausncia de dispositivo de segurana, %ue impedisse o deslocamento do alongador, acoplado aos garos da
empil&adeira, usado para fixar a carga a ser colocada no caminho.
"O denunciado FELIPE, engenheiro responsvel pela rea tcnica que desenvolveu os alongadores acoplados na
empilhadeira, agiu com negligncia, porquanto desenvolveu acessrio sem os dispositivos necessrios para garantir a
sua utilizao com segurana.
"O denunciado PEDRO, engenheiro responsvel pela movimentao, especificao e mtodos do trabalho, e
o denunciado '"()*+' ,-./0(, tcnico em segurana do trabal&o, agiram com negligncia, por%uanto
permitiram a utili1ao dos alongadores sem os dispositivos de segurana necess2rios para evitar o seu
deslocamento e, por conse%3ncia, o seu uso com segurana.
"' denunciado )40(-, tcnico em segurana do trabal&o, agiu com negligncia, por%uanto determinou %ue
a v5tima reali1asse o carregamento do camin&o com os big bags e permitiu a utili1ao do acess6rio
inseguro, ou se7a, os alongadores sem dispositivos de segurana %ue impedissem o seu deslocamento.
"'s denunciados, dessa orma, violaram regra tcnica das suas proiss8es.
Encerrada a instruo, sobreveio sentena, publicada em 29/8/2007, condenando ORLANDO MIGUEL SCHABBACH
FILHO, PEDRO PEREZ CAMISON, FELIPE JOS GERMANO PINTO e AZELI DUARTE DE AGUIAR como incursos nas
sanes do art. 121, 3 e 4, do CP. AZELI foi condenado a 03 (trs) anos e 04 (quatro) meses de deteno, a ser
cumprida em regime aberto, substituda a pena privativa de liberdade por duas penas restritivas de direitos,
consistentes em prestao de servios comunidade e prestao pecuniria. ORLANDO MIGUEL foi condenado a 02
(dois) anos e 08 (oito) meses de deteno, a ser cumprida em regime aberto, substituda a pena privativa de liberdade
por prestao de servios comunidade e prestao pecuniria. FELIPE JOS foi condenado a 02 (dois) anos de
deteno, a ser cumprida em regime aberto, substituda a pena carcerria por prestao de servios comunitrios e
prestao pecuniria. E PEDRO foi condenado a 02 (dois) anos de deteno, a ser cumprida em regime aberto,
substituda a reprimenda carcerria por prestao de servios comunitrios e prestao pecuniria.
Irresignado, apelou AZELI DUARTE DE AGUIAR (fls. 428/452), sustentando a sua absolvio com base no art. 386,
incisos III, IV ou VI, do CPP, e, alternativamente, a fixao da pena no mnimo legal, a substituio da pena por pena
restritiva de direitos ou a concesso do sursis, e a no aplicao da pena de multa.
Tambm descontentes com a deciso, ORLANDO MIGUEL SCHABBACH FILHO, PEDRO PEREZ CAMISON e FELIPE JOS
GERMANO PINTO apelaram (fls. 473/503), sustentando as suas absolvies por insuficincia de provas e,
alternativamente, a fixao das penas no patamar mnimo legal.
Em contra-razes, o Ministrio Pblico manifestou-se pela manuteno da deciso hostilizada.
Vieram os autos a este Tribunal.
Nesta instncia, o parecer do Dr. Procurador de Justia Cludio Barros Silva pelo parcial provimento do apelo de
AZELI DUARTE DE AGUIAR, e pelo improvimento dos recursos de ORLANDO MIGUEL SCHABBACH FILHO, PEDRO PEREZ
CAMISON e FELIPE JOS GERMANO PINTO.
o relatrio.
VOTOS
Des. Manuel Jos Martinez Lucas (RELATOR)
9 de ser mantida a condenao dos rus, eis %ue cabalmente comprovada a negligncia de cada um deles,
de acordo com suas respectivas atividades, em relao ao tr2gico evento narrado na den:ncia.
Conforme se extrai dos autos, o laudo pericial elaborado pela Subdelegacia do Trabalho e Emprego de Rio Grande,
concluiu que o acidente descrito na pea acusatria foi "ocasionado por ausncia de dispositivo de segurana, que
impedisse o deslocamento do alongador, acoplado aos garfos da empilhadeira, usado para fixar e elevar a carga a ser
colocada no caminho (fl. 40).
Ressalte-se que a sentena de 1 grau, e tambm o parecer da douta Procuradoria de Justia, analisaram com
propriedade todas as demais provas produzidas neste feito, esgotando a questo posta nos autos, nada mais havendo a
ser acrescentado.
Assim, para evitar intil e fastidiosa tautologia, permito-me adotar, como razes de decidir, o parecer do ilustre
Procurador de Justia que oficiou no feito, Dr. Cludio Barros Silva, reproduzindo seus fundamentos a seguir:
"A materialidade do delito atribudo ao acusado est consubstanciada pelo boletim de ocorrncia de fi. 09, pelo laudo de
necropsia de fis. 15/15, pela percia informativa de fis. 16/28, pelo laudo tcnico de fis. 3 7/40, elaborado pela
Subdelegacia do Trabalho e Emprego de Rio Grande, e pela prova oral.
"As circunstncias em que ocorreram os fatos foram narradas com mincias na Percia Informativa. Vejamos:
""(...) chegando ao local constatei a veracidade do fato, encontrando o local do acidente isolado e neste estava um
caminho Scania que estava sendo carregado com sacos contendo um produto denominado BIG BA G por uma
empilhadeira que estava tombada no local, empilhadeira que transporta carga mxima de 2500Kg, empilhadeira locada
pela Empresa ROULLIER BRASIL LTDA junto a Empresa EMBRASMAQ e operada pela vtima Sr. VOLMIR RODRIGUES
JUNIOR que funcionrio da empresa CONTROL PRESTADORA DE SERVIOS terceirizada junto a ROULLIER. O acidente
aconteceu quando o operador da empilhadeira transportava dois sacos de BIG BA G e para isto adaptado junto aos
garfos 2 extensores de garfos por encaixe nos garfos que possuem um cumprimento de 1m e 15 cm e os referidos
extensores 1,93cm, porm no so amarrados junto a torre e quando a torre estava na altura mxima o operador
acionou o hidrulico inclinando a torre para frente afim de colocar os sacos que pesam 600 kg cada um na carreta, os
extensores correram para frente levantando a traseira da mquina e os extensores desencaixaram dos garfos tendo os
sacos cado e a traseira da empilhadeira cado no cho que estava muito escorregadio devido ao adubo ali existente e
vindo para trs batendo no cordo, desequilibrando a mquina e o operador caiu para o lado esquerdo e aps a
mquina tambm caiu com o ferro da cobertura da capota por sobre a cabea do operador, causando leses na vtima,
sendo o mesmo socorrido por colegas e equipe de socorro mdico da Empresa Roullier e levado ao hospital, porm
vindo a falecer a caminho do hospital (..)"
"As concluses do laudo tcnico de fis. 37/40, elaborado pela Subdelegacia do Trabalho e Emprego de Rio Grande, no
foram diferentes, constando do referido documento queo inort:nio laboral %ue culminou com a morte de !olmir
"odrigues #:nior oi ocasionado pela ausncia de dispositivos de segurana %ue impedissem o
deslocamento do alongador acoplado aos garos da empil&adeira operada pela v5tima para fixar a carga a ser
colocada no caminho.
"Registra-se, inicialmente, que, a despeito da previso contida na clusula III do contrato firmado entre as empresas
Roullier do Brasil Ltda. e a Control Prestadora de Servios Ltda, para a %ual a v5tima trabal&ava, especiicando %ue
o ornecimento de e%uipamentos de proteo individual seria de responsabilidade da empresa contratada,
reerida avena no i;ou a %uem seria atribu5do o poder de iscali1ao %uanto <s normas de segurana do
trabal&o na e;ecuo das opera8es (fls. 48/50).
"=uanto < autoria, o co>ru )1eli, tcnico em segurana do trabal&o, a negou? "eeriu %ue era o
respons2vel pelo ensacamento de mercadorias e cargas no setor da empresa onde ocorreu o acidente?
Contou %ue a v5tima oi contratada para reali1ar servios gerais, mas, como &avia eito um curso de
operador de empil&adeira dentro da empresa, passou a operar empil&adeiras? 0sclareceu %ue a ordem
@verbalA para a v5tima operar a empil&adeira teria partido do co>ru ,arcelo Teles, supervisor de
movimentao? *o lin&a autonomia para impedir a pr2tica de %ual%uer tarea e, caso &ouvesse alguma
situao de perigo, deveria avisar os tcnicos de segurana do trabal&o ou seu c&ee? 0ra encarregado da
distribuio da tarea @??? sendo %ue recebia um documento para tanto???A? Conorme o documento recebido,
determinou %ue a v5tima carregasse o camin&o com os big>bags? =uando do acidente estava em outra
unidade, em compan&ia do denunciado Bedro? Estavam ajustando uma mquina que enchia os bags. Orlando e
Pedro tinham conhecimento de que a vtima estava operando uma empilhadeira. Observou que no dia do acidente
Pedro havia passado duas vezes pela vtima. Todos os uncion2rios da empresa eram @pressionadosA para
aumentar a produo? ' co>ru Bedro era um dos autores das press8es? )dmitiu %ue a v5tima no
operador de empil&adeira @??? mas tambm usava, assim como os outros uncion2rios???A? *o dia do ato no
e1 nen&um comunicado por escrito para o supervisor ,arcelo (fls. 108/109).
"Na fase inquisitorial, todavia, )1eli admitiu ter partido dele a ordem para !olmir carregar o camin&o com os
big>bags? +eclarou %ue o co>ru Bedro e;ercia constante @pressoA sobre os uncion2rios da empresa para
%ue carregassem os camin&8es mais r2pido? +isse %ue no caso de !olmir @???Bedro sabia %ue ele estava
carregando os sacos no camin&o, porm %ueria %ue ele carregasse mais r2pido???A? Tin&a cincia de %ue
!olmir no tin&a &abilitao para operar a m2%uina empil&adeira %ue o vitimou? Conirmou %ue, a despeito
de no ter sido contratado pela empresa para prestar tal servio, !olmir &avia sido escalado para operar a
m2%uina empil&adeira por%ue ad%uirira e;perincia no mane7o da reerida m2%uina mesmo antes de
submeter>se ao curso espec5ico para tanto (fls. 57/58).
"' co>ru Celipe #os .ermano Binto, por sua ve1, negou ter pro7etado os alongadores sem dispositivos de
segurana da m2%uina empil&adeira condu1ida pela v5tima? Calou %ue %uando entrou na empresa os
alongadores 72 estavam em uso? "eeriu %ue na poca dos atos @72 tin&a desenvolvido alongadores %ue
possibilitariam maior produtividade com mais segurana???A? "eairmou %ue no pro7etou os alongadores
envolvidos no acidente? )dmitiu ser sua a responsabilidade pela programao dos servios e manuteno
dos e%uipamentos e instala8es da 2brica, e;ceto da empil&adeira envolvida no acidente (fls. 110/111).
"Prestando depoimentos perante a autoridade policial, porm, o co>ru 'rlando no s6 airmou %ue seria do co>
ru Celipe a responsabilidade pelos e%uipamentos e acess6rios desenvolvidos para as empil&adeiras pela
2rea tcnica da "oulier, como tambm %ue Celipe poderia dar maiores inorma8es sobre o uncionamento
das m2%uinas empil&adeiras (fl. 42).
"' acusado Bedro Bere1 Camison tambm apresentou tese negativa de autoria? +isse %ue, embora a v5tima
tivesse reali1ado curso de operador de empil&adeiras, no tin&a ela e;perincia para desempen&ar tal
atividade na empresa "oullier, 72 %ue &avia sido contratado apenas para prestar servios gerais? Referiu que
as atividades cotidianas eram fiscalizadas por Azeli, encarregado da distribuio das tarefas no setor em que ocorreu o
acidente (fls. 112/113).
"Ao prestar esclarecimentos perante a autoridade policial, porm, apresentou verso diversa, deixando claro que estava
na empresa no dia dos fatos e que, inclusive, viu a empilhadeira operando: "...estava prximo empilhadeira
observando a operao e verificou que tudo estava dentro do normal inclusive o fato ocorreu quando terminava a
operao.... Relatou que a movimentao e especificao dos equipamentos estava dentro dos padres de
normalidade, e o mtodo de trabalho, conforme com as recomendaes do fabricante quanto ao peso e capacidade da
mquina para transporte e elevao (fl. 43).
"Jones Fernando Mulling, testemunha presencial do fato, disse que a mquina operada era muito pequena para os
servios que com ela se realizavam. Lembrou que j haviam acontecido alguns pequenos acidentes com a empilhadeira
e que a empresa havia sido avisada sobre os problemas. Viu quando Volmir deu uma r e a mquina patinou e tombou
no cho molhado. Nesse momento, o acento onde a vtima estava sentada deslizou e ela acabou sendo esmagada.
Disse que a vtima no usava cinto de segurana pois a mquina no dispunha deste equipamento... Comentou que a
mquina havia sido substituda, mas em algumas ocasies, quando havia muito servio, ela era utilizada (fl. 226).
"Orlando Miguel Schabach tambm negou a autoria do delitos. Admitiu que era o tcnico em segurana do trabalho
responsvel pela empresa Roullier. Na poca do acidente trabalhava h menos de 90 dias na empresa e estava evolvido
em outras atividades. No estava na empresa no momento do acidente, tendo sido comunicado do ocorrido por
telefone. Acredita que o acidente aconteceu por falta de habilidade da vtima para operar a mquina, pois Wolmir tinha
apenas conhecimento terico, faltando-lhe habilitao prtica para manipular a empilhadeira. A empresa nao chegou a
nenhuma concluso sobre quem de autorizao para a vtima operar a empilhadeira. Contou que Azeli era o
responsvel pelo setor em que se deu o acidente. Referiu que quem escolhe a ferramenta para acoplar na empilhadeira
o operador ou o responsvel. No sabe informar se o alongador utilizado no acidente foi produzido na empresa, mas
"...os alongadores posteriores ao fato foram projetados na empresa... (fls. 114/116).
D' certiicado emitido como operador de empil&adeira, apesar de ter curso de instrutor de operador de
empil&adeira, oi assinado pelo tcnico de segurana, 'rlando ,iguel, pelo representante da empresa, com
assinatura irrecon&ecivel no nome e pela vitima? 'bserva>se conorme (audo emitido pelo S"T0E,T0,
ane;o, de %ue o certiicado no teria validade por no ter sido eito provas ou por proissional %ue ten&a
real con&ecimento das atividades do e%uipamento, sendo eito por alguem da area de segurana, na %ual,
mesmo com curso de instrutor, no teria %ualiicao para ministrar o curso oicialmente???DFfls 108/112).
"Na fase policial, contudo, Orlando referiu que no acompanhava o trabalho dos operadores das empresas terceirizadas
e "... apenas verifica a documentao e treinamento dos operadores.... Registrou que, no caso a vtima "...era
habilitada conforme certificado anexo aos autos.... Explicou que "...toda a movimentao, especificao, equipamentos
e mtodos de trabalho de responsabilidade do Engenheiro de Produo PEDRO CAMISON, funcionrio da Roullier. Que
os equipamentos e acessrios so desenvolvidos para as empilhadeiras pela rea tcnica da Roulier que gerenciada
pelo engenheiro FELIPE GERMNIO, o qual poderia dar maiores informaes sobre o funcionamento... (fl. 42).
"A testemunha Manoel dos Santos Lobo, que presenciou o infortnio, confirmou que, embora fosse auxiliar de servios
gerais na empresa e que ainda estivesse fazendo curso especfico para operar mquina empilhadeira no Senai, a vtima
j operava a empilhadeira h algum tempo. Falou que Orlando era o tcnico de segurana do trabalho e Azeli, o
encarregado da distribuio de tarefas, sendo ambos responsveis pelo desenvolvimento adequado e segurana das
atividades ali realizadas (fls. 229/230).
"#air Gasconcelos Giana disse %ue no sabe como a v5tima, contratada para trabal&ar com servios gerais,
oi designada para operar a m2%uina empil&adeira (fl. 230).
"As testemunhas Eduardo Vargas Siqueira (fls. 232/233), Valmir Mota Aquino (fl. 234) e Marcelo Novo Duarte (fl.
235) declararam ter cincia de %ue Golmir no estava &abilitado para trabal&ar com a empil&adeira. Segundo
Eduardo Vargas Siqueira (fls. 232/233) para operar a m2%uina empil&adeira so e;igidos os seguintes
re%uisitos: aH ser o candidato uncion2rio da empresa "oulier, e bH a1er e;ame mdico? +epois disso,
deveria passar no setor de segurana da empresa, onde receberia um crac&2, descrevendo a uno a ser
desempen&ada, e s6 a partir desse momento estaria &abilitado.
"A testemunha Paulo Luiz Bonneu Cassuriaga, alm de informar quais seriam os requisitos necessrios para a
habilitao na funo de operador de mquina empilhadeira, apontou o ru Azeli como sendo o encarregado da
ensacadeira no turno do acidente (fls. 23 6/237).
"Israel Malta Nogueira exps que as ordens para a vtima operar a empilhadeira teriam partido de Azeli. +isse %ue o
alto escalo da empresa, incluindo o co>ru Bedro Camison, tin&a plena cincia de %ue a empil&adeira era
mane7ada pela v5tima mesmo sem %ue esta atendesse os re%uisitos necess2rios para tanto, pois era
uncion2rio terceiri1ado e no estava &abilitado para trabal&ar na m2%uina? Berguntado sobre %uem
designou a v5tima para desempen&ar a uno, respondeu: @???eu ac&o %ue o mais alto escalo da ind:stria,
por%ue eles estavam cientes %ue ele operava empil&adeira, mesmo sendo terceiri1ado???. Afirmou que o co-
ru Pedro Camison chegou a presenciar a vtima Wolmir operando a mquina. Esclareceu que Azeli era o encarregado
do setor e distribua tarefas e atribuies segundo ordens do co-ru Pedro, pois Azeli era "subordinado deste
ltimo. =uando l&e oi perguntado se )1eli teria autonomia para interromper tareas, tais com as %ue
e;igissem manuseio da empil&adeira sem autori1ao superior, respondeu %ue @???at um certo tipo sim,
mas no desse tipo ???A, reerindo>se < atribuio de operar < empil&adeira, para a %ual seria necess2ria
@???uma ordem mais especiica, por%ue o uncion2rio era terceiri1ado???A? 0 continuou: @???Creio %ue ele no
poderia pegar um uncion2rio sem a ordem de algum???A? ,encionou %ue, como encarregado de
ensacadeiras, )1eli deveria prestar contas a seus superiores sobre @problemas de pessoalA? +isse %ue se o
co>ru Bedro %uisesse poderia @dar um imA na situao, ou se7a, poderia impedir %ue terceiri1ados
operassem empil&adeiras? 0sclareceu %ue )1eli nunca se opIs a estas pr2ticas por%ue @??? subordinado do
seu Bedro???A? Calou %ue se @??? )1eli ac&asse %ue uma pessoa no osse capa1 ele poderia conversar com
seu Bedro, para tirar a%uela pessoal dali???A? Conirmou %ue o co>ru 'rlando aparecia re%3entemente nas
ensacadeiras: @???ele aprecia por l2, assim???A? (fls. 267/273).
@(eandro .aspar .onalves reeriu %ue os co>rus Bedro Camison e 'rlando ,iguel tin&am plena cincia de
%ue a empil&adeira era mane7ada pela v5tima !olmirJ %ue este no era &abilitado para trabal&ar na
reerida m2%uinaJ e %ue )1eli era o encarregado do setor. Disse que os co-rus Pedro Camison e Orlando Miguel
normalmente compareciam no local do acidente. Mencionou que se houvesse qualquer incidente anormal, Azeli deveria
entrar em contato com o supervisor Marcelo ou com o co-ru Pedro (fls. 274/277).
"Ayeres Madruga Pintanel (fls. 277/282) e Ricardo Elias Madruga vila (fls. 282/287) corroboraram o fato de ser Azeli o
encarregado do setor. Segundo Ricardo Elias, as tarefas do setor, em geral, so distribudas pelo encarregado, mas de
acordo com seus superiores. No mesmo sentido foi o depoimento de Rosane Paiva da Rosa, referindo que Azeli no
poderia solicitar servios sozinho, vez que no teria autonomia para isso (fls. 287/293).
")ssim sendo, patente a negligncia dos respons2veis pela empresa e dos respons2veis diretos pela
iscali1ao da segurana dos empregados ao permitirem FeEou no impediremH %ue a empil&adeira %ue
vitimou !olmir osse operada sem os dispositivos necess2rios para garantir a sua utili1ao com
segurana e sem se preocuparem com a segurana do oper2rio, violando come1in&a regra de segurana
dos empregados da empresa, mormente %uando se trata de atividade perigosa.
") omisso dos acusados, em relao ao dever ob7etivo de cuidado, evidente, bem como a inobservKncia
de regra tcnica da proisso, resultando o inort:nio da ao negligente dos mesmos.
@-sso por%ue permitiram %ue o uncion2rio desempen&asse atividades contrariando normas tcnicas de
segurana do trabal&o, o engen&eiro C0(-B0, por ter desenvolvido os alongadores acoplados na
empil&adeira sem os dispositivos necess2rios para garantir a sua utili1ao com seguranaJ o engen&eiro
B0+"', respons2vel pela movimentao, especiicao e mtodos do trabal&o, e o tcnico em segurana do
trabal&o '"()*+' ,-./0(, por%uanto permitiram a utili1ao dos alongadores sem os dispositivos
necess2rios para evitar o seu deslocamento e, por conse%uncia, o seu uso com seguranaJ e o tcnico em
segurana do trabal&o )40(-, por%ue determinou %ue a v5tima reali1asse o carregamento do camin&o com
os big bags e permitiu a utili1ao do acess6rio inseguro, sem dispositivos de segurana %ue impedissem o
seu deslocamento, devendo, todos eles, portanto, responder, na orma culposa, pelo &omic5dio do oper2rio,
pois, por leviandade, se comportaram de maneira diversa, dando causa ao inort:nio dos autos no
empregando os con&ecimentos tcnicos %ue detin&am?
"A propsito:
@@' &omic5dio culposo se caracteri1a com a imprudncia, negligncia ou imper5cia do agente, modalidades
da culpa %ue no se conundem com a inobservKncia de regra da proisso, %ue causa de aumento %ue
denota maior reprovabilidade da condutaA (STJ. REsp. 606170/SC, Rel. Mi Laurita Vaz, 5 T., DJ 14/1 l1 376).
""Se o engenheiro responsvel pela execuo da obra e o encarregado pela fiscalizao dos servios permitem que os
funcionrios exeram suas atividades contrariando normas tcnicas de segurana do trabalho, respondem, na forma
culposa, pelo homicdio de operrio que cai da obra por no usar cinto de segurana (TACRIM-SP - ReI. Juiz Ubiratan
de Arruda - RT, 752:612).
""Configura negligncia por parte dos engenheiros responsveis por obra a no colocao de plataforma de proteo
em edifcio em construo, onde operrio vem a perder a vida em virtude de queda. A inobservncia de regra tcnica
de profisso constitui em elementar do crime culposo. Assim, aquele que, por fora de contrato, tem a obrigao de
colocar as plataformas protetoras, como aqueloutro, que em virtude de lei tem o dever de exigir e vigiar a manuteno
dessas protees, respondem pela forma culposa quando descuidam do cumprindo da obligatio ad diligentiam
(TACRIM-SP - Rel. Juiz Silva Pinto - BMJ, 99:9).
"+estarte, de ser mantida a condenao dos rus, como incursos nas san8es do artigo 121, par2graos
LM e NM, do C6digo Benal?
Acrescente-se, apenas, que a condenao de 1 grau no est fundamentada apenas nos elementos colhidos na fase
inquisitorial, mas tambm em diversos depoimentos judiciais, e principalmente na prova tcnica.
Assim, mantm-se o juzo condenatrio, no s pelos prprios fundamentos da bem lanada sentena de 1 grau, mas
tambm pelos do parecer ministerial aqui reproduzido.
Entretanto, assiste razo aos apelantes ao pedirem a reduo de suas respectivas penas.
Ocorre que a julgadora a quo foi por demais rigorosa ao fixar as penas-base dos rus.
Em relao s circunstncias judiciais do art. 59 do Cdigo Penal, no se pode considerar graves as consequncias do
delito, pelo fato de a vtima ter falecido, eis que essa circunstncia j integra o prprio delito (homicdio culposo).
De outra parte, entendo que as circunstncias do crime tambm no desfavorecem os rus, podendo ser consideradas
normais espcie.
Em suma, o nico dos vetores que pesa contra os acusados a culpabilidade, a qual, alis, deve ser considerada
negativamente de modo uniforme para todos os rus, eis que, a meu sentir, todos contriburam de forma praticamente
igual para o trgico desfecho, no havendo que se fazer diferenciaes.
Assim, sendo idnticos para todos os rus os vetores do art. 59 do Cdigo Penal, fixo a pena-base de cada um deles em
01 ano e 03 meses de deteno.
Por incidncia da causa de aumento do 4 do art. 121 do Cdigo Penal, aumento cada uma das penas de 1/3,
restando cada um dos rus condenados a uma pena definitiva de 01 ano e 08 meses de deteno, quantum adequado
s circunstncias do caso concreto, necessrio e suficiente para prevenir e reprimir o delito praticado.
Quanto s substituies por penas restritivas de direitos, mantm-se a prestao de servios comunidade, apenas
adequando-se os prazos aos novos apenamentos aqui estabelecidos.
Vo mantidas, tambm, as prestaes pecunirias. No entanto, em relao aos apelantes Azeli e Orlando, pelo mesmo
critrio da uniformidade anteriormente utilizado, reduzo para 03 salrios mnimos o valor da aludida prestao a ser
paga por cada qual. Seguem inalteradas as disposies da sentena que definem as entidades para as quais cada ru
dever pagar a respectiva prestao pecuniria a que foi condenado.
Em face do exposto, DOU PARCIAL PROVIMENTO aos apelos, para reduzir a pena privativa de liberdade de cada um dos
rus para 01 ano e 08 meses de deteno, e para diminuir o valor das prestaes pecunirias a serem pagas pelos rus
Azeli Duarte de Aguiar e Orlando Miguel Schabbach Filho, ficando as mesmas fixadas em 03 salrios mnimos, mantidas
as demais disposies sentenciais.
Lw.
Des. Marcel Esquivel Hoppe (REVISOR) - De acordo com o Relator.
Des. Marco Antnio Ribeiro de Oliveira (PRESIDENTE) - De acordo com o Relator.
DES. MARCO ANTNIO RIBEIRO DE OLIVEIRA - Presidente - Apelao Crime n 70026487322, Comarca de Rio Grande:
"DERAM PARCIAL PROVIMENTO AOS APELOS, PARA REDUZIR A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE DE CADA UM DOS
RUS PARA 01 ANO E 08 MESES DE DETENO, E PARA DIMINUIR O VALOR DAS PRESTAES PECUNIRIAS A SEREM
PAGAS PELOS RUS AZELI DUARTE DE AGUIAR E ORLANDO MIGUEL SCHABBACH FILHO, FICANDO AS MESMAS
FIXADAS EM 03 SALRIOS MNIMOS, MANTIDAS AS DEMAIS DISPOSIES SENTENCIAIS. UNNIME."
Julgador(a) de 1 Grau: CRISTINA REGIO DOS SANTOS