Problmes de thologie fondamentale

La lecture de deux ouvrages rcents nous a donn l'occasion

d'une rflexion sur la thologie fondamentale, sa place dans les
sciences ecclsiastiques et les problmes qui se posent son sujet.
L'on nous excusera d'avoir cru que ces notes, pour incompltes
et sommaires qu'elle soient, pourraient tre de quelque intrt
pour les lecteurs de cette revue. Nous prsenterons d'abord les
deux livres en question, puis nous les ferons suivre de quelques
remarques.
Soyez toujours prts justifier votre esprance devant ceux
qui vous en demandent compte (1 P 3,15) : tel est le but que
Heinrich Fries se propose dans sa Fundamentaltheohgie
\
,
savoir montrer l'homme d'aujourd'hui qu'il est et reste raison-
nable de poser, en toute libert, l'acte de foi tel que l'Eglise catho-
lique le propose, Un premier Livre s'interroge sur Ta foi et la
science de la foi. Que nous en disent l'anthropologie (y compris
chez les penseurs modernes : Kant, Jaspers, Blondel) et la
rflexion thologique, partir des donnes de l'Ancien et du
Nouveau T estament ? comment l'effort de la rflexion sur ce
contenu donne-t-il naissance la thologie et quel est le statut de
celle-ci ? On trouvera ici des pages clairantes sur l' ortho-
praxie , sa ncessit pour une foi qui, non contente de communi-
quer des vrits, nous invite un renouveau et une conversion,
mais aussi sur l'indispensable rectitude ( ortho- !) requise
pour qu'il y ait onhopraxie. Dans les conclusions sur la lgitime
B
luralit des thologies, l'A. a raison de rappeler, avec Jean-Paul
, que la thologie comme science a droit l'autonomie que
requiert sa dmarche. On et souhait qu'il prcise galement la
responsabilit du thologien envers le peuple chrtien, car son
enseignement et ses crits ont souvent une grande influence. Si la
recherche proprement dite ne doit pas tre entrave, la diffusion
de rsultats (qui ne sont parfois encore que des hypothses) ne
doit-elle pas tenir compte de leur impact sur un public souvent
mal prpar en comprendre la porte relle ?
1 H. FRS, Fwidamentaltheologie, Graz-Wien-KcIn, Vedag Styria, 1985, 24 x 17, 580
p., 490 S, 70 DM.
94 L. RENWART , S.J.
Le Livre n est consacr la Rvlation. Un premier chapitre,
aprs avoir prcis la notion, examine la dimension
rvlatrice de la ralit : la cration (mais aussi le rejet de cette
considration dans la scularisation), l'homme, son langage, sa
conscience, l'histoire. Un second chapitre tudie la Rvlation
historique qui est la base de la foi chrtienne : pareille rvlation
est-elle possible ? quel tmoignage apporte-t-ele sur elle-mme
dans l'Ancien et le Nouveau T estament ? que valent les critres
traditionnels, miracles et prophties notamment (l'A. formule ici
des remarques intressantes sur les rsultats actuels de l'exgse
en ce domaine et la redcouverte du miracle comme signe
plutt que comme drogation aux lois de la nature ) ? que
signifie, dans ce contexte a rsurrection de Jsus ? Un dernier
paragraphe compare la prsentation de cette question Vatican 1
et Vatican H.
Un troisime Livre s'attache l'Eglise comme thme de tho-
logie fondamentale. Il montre comment elle se situe sur l'horizon
de la Rvlation et il examine les rapports entre le Jsus terrestre
et l'Eglise (prdication du Royaume, objection tire de l'immi-
nence de la parousie, lien entre le Royaume de Dieu et l'Eglise,
S
estes et paroles de Jsus montrant sa volont de fonder l'Eguse).
prsente ensuite l'Eglise du Christ (importance de la rsurrec-
tion, mission de baptiser, promesse de l'Esprit et activit de celui-
ci). Un chapitre copieux s'occupe ensuite de l'Eglise comme
mdiation et actualisation de la Rvlation : on y examine le pro-
blme des structures de l'Eglise ses dbuts (avec leur multipli-
cit), la question du ministre (Amt\ telle que la pose le dialo-
gue oecumnique actuel (bon tat de la question d'aprs les docu-
ments rcents), la papaut, l'infaillibilit pontificale et le type de
respect d aux dcisions non infaillibles du magistre ordinaire, le
rapport entre la T radition et l'Ecriture, l'Eglise et les Eglises. Ces
derniers thmes sont traits d'un point de vue cumnique, en
tenant grand compte des documents rcents, surtout de fa doc-
trine de Vatican n.
L'A. a t, durant de nombreuses annes, professeur de tho-
logie fondamentale aux universits de T bingen et de Munchen,
puis prsident de l'Institut de thologie cumnique de cette der-
nire institution. Cette longue carrire thologique et scientifique
explique le srieux de l'ouvrage, sa trs large information (en par-
ticulier sur les tendances philosophiques et thologiques rpan-
dues en Allemagne) et son intrt pour des aspects cumniques
moins frquemment traits en thologie fondamentale. Dans sa
PROBLMES DE T HOLOGIE FONDAMENT ALE 95
Prface, Pries reconnat que la publication d'une thologie fonda-
mentale par un seul auteur est un choix. Parmi les inconvnients
qu'il signale, le plus obvie provient de la diversit et de la com-
plexit des questions souleves : sciences de l'homme, histoire
profane et religieuse, exgse, etc. sont devenues des domaines
immenses faisant appel de nombreux spcialistes. Confier le
traitement de chaque sujet une comptence en la matire pr-
sente par ailleurs le risque non moins vident d'offrir au lecteur
une mosaque au lieu d'une synthse. L'unit d'auteur, par
contre, confre l'ensemble l'unit d'inspiration, mme si c'est au
prix d'une information moins pousse et de l'accentuation des
points de vue qui intressent spcialement l'auteur. D'excellentes
tables et une abondante bibliographie permettent d'ailleurs de
poursuivre la recherche.
-n-
La Fwmdational Theology de Francis Schssier Fiorenza
2
se
prsente la fois comme une recherche historique et un essai de
solution pour aujourd'hui. L'A. constate que les tudes histori-
ques et les recherches philosophiques ont branl les rponses tra-
ditionnelles et, plus profondment, mis en question la nature et la
structure de cette branche du savoir ecclsiastique. Les trois pre-
mires parties de son livre dcrivent les piliers de l'apologti-
3
ue traditionnelle et les essais subsquents pour les consoli-
er : la rsurrection de Jsus, la fondation de l'Eglise, la mission
divinement confie celle-ci. La quatrime partie est un expos
systmatique des mthodes prconises par l'A. pour laborer
une thologie de base en fonction de l'tat actuel des recherches
dans les domaines concerns (exgse, histoire, sciences du lan-
gage, etc.).
L'A. distingue trois phases principales dans l'histoire de la
thologie fondamentale, depuis l'apparition de celle-ci (d'abord
chez des auteurs protestants, fait-il remarquer) : celle de la tho-
logie fondamentale classique (telle qu'on la trouvait, fl y a peu
encore, dans les manuels) ; celle de l'approche transcendentale
illustre surtout par Karl Rahner : celle des essais qui s'efforcent
d'aborder la question sous l'angle historico-critique.
La thologie fondamentale classique Insiste sur la dmonstra-
tion historique du fait de la rsurrection de Jsus : le tombeau vide
y joue un rle plus imponant que les apparitions ; Jsus, dont la
2. Fr. SCHSSLER FIORENZ A, Fowldatwnal Theology, J s us and th Church, New York,
Crossroad, 1^84, 24 x 16, XX-3 26 p.
96 L. RENWART , S.J.
rsurrection confirme le mandat divin, a explicitement fond une
Eglise (les textes promettant et accordant le primat Pierre cons-
tituent une pice matresse de cette argumentation) ; enfin, on y
traite plus brivement de la mission deT 'Eglise, laquelle son fon-
dateur a donn une fin et des moyens surnaturels et confi une
mission spirituelle (son objectif propre est d'vangliser, non de
civiliser). S.F. fait remarquer, bon droit que cette dmonstra-
tion, surtout lorsqu'elle est conduite more geometrico, entrane un
glissement important dans la prsentation du donn rvl. Le
fondement dcisif de notre foi se prsente comme un ensemble de
faits historiquement dmontrs et tout homme droit et sens est
tenu de lui donner son assentiment, qui devient la conclusion
d'un syllogisme. Ce n'est plus un assentiment libre Dieu qui se
rvle, assentiment dans lequel les donnes historiques (ou autres)
n'interviennent que comme critres extrinsques de crdibilit.
De plus, cette dmarche ne s'intresse qu' l'corce des argu-
ments qu'elle utilise ; pour l'Eglise primitive et la patristique, la
rsurrection du Christ est d'abord la preuve de sa divinit, la
source de notre divinisation et le gage de notre rsurrection ; de
mme, les miracles, loin d'apparatre surtout comme des dro-
gations aux lois de la nature , sont avant tout des signes (et trs
discrets) adresss par Dieu en Jsus son peuple pour lui rvler
la venue du Messie et sa bnignit.
L'approche transcendentale est illustre surtout par Karl Rah-
ner. Celui-ci constate que la rsurrection du Christ, loin d'appa-
ratre nos contemporains comme le fait le plus certain de Phis-
toire (selon la formule ironique de Hamack), est devenue pour
eux une pierre de scandale plus qu'une raison de croire. Aussi
propose-t-il une mthode indirecte : le penseur, clair par sa foi,
dcouvre, dans la rsurrection du Christ, l'institution de l'Eglise
et sa mission ici-bas, la rponse divinement donne qui comble,
en les dpassant infiniment, les aspirations les plus profondes que
l'analyse transcendentale permet de dcouvrir en creux dans
le cur de l'homme concret. T out en reconnaissant que cette
dmarche remet en lumire la richesse du donn revte et son
sens pour l'humanit, S.F, fait remarquer que, de soi, cette
approche pourrait tre utilise par toute religion se disant
rvle ; ee ne dispense donc pas de la recherche historique.
Rahner a toujours reconnu la ncessit de celle-ci, mais ses tra-
vaux n'ont gure explor ce domaine.
S.F. rassemble en un troisime groupe, malgr de notables dif-
frences, les auteurs actuels qui cherchent btir une thologie
PROBLMES DE T HOLOGIE FONDAMENT ALE 97
fondamentale partir d'une approche historico-critique des sour-
ces. Us prennent acte du caractre postpascal des textes du Nou-
veau T estament et de leur proccupation avant tout thologique,
ainsi que des vues de la critique formelle et rdactionnelle sur ces
documents. Parmi eux, Rudolf Pesch et Edward Schillebeeckx
sont d'accord pour ne pas voir dans les apparitions le fondement
de la foi la rsurrection : elles ne seraient que la traduction litt-
raire de la conviction des disciples sur la survie de Jsus. Pour
Pesch, si la mort du calvaire n'a pas branl celle-ci, c'est qu'ils
taient persuads,, selon une croyance largement rpandue
l'poque (c'est du moins l'avis de P.), qu'un prophte martyris
survit sa mort. Pour Schillebeeckx, ce n'est qu'aprs la mort de
Jsus et grce une exprience de conversion (mais o est-elle
mentionne ? ), dans laquelle Pierre joue un rle prpondrant,
que les disciples arrivent par tapes la conviction que Jsus est
exalt et couronn dans le ciel.
En ce qui concerne la fondation de l'Eglise, les divers auteurs
relevant de cette optique renoncent l'tablir partir d'une inten-
tion explicite de Jsus. Les uns rattachent nanmoins encore,
d'une faon ou d'une autre, l'origine de l'Eglise Jsus. Pour cer-
tains, celui-ci a pris conscience, vers la fin de sa vie terrestre, de la
ncessit d'une organisation qui ne serait plus identique Isral et
il y a prpar ses aptres la Dernire Cne (ordre de ritration,
prire pour la foi de Pierre). T outefois dans ce premier groupe,
d'aucuns plus nombreux estiment que Jsus, ce moment, atten-
dait encore une courte priode intrimaire avant la fin des
temps et n^a donc pas pu envisager la fondation d'une Eglise ;
c^st l'ordre donn aux disciples et fidlement observ par eux qui
les amena, devant le retard de la parousie, s'organiser de plus en
plus en Eglise. Pour d'autres, la mon de Jsus est une condition
pralable ncessaire la naissance de l'Eglise. Jsus lui-mme,
dans sa vie terrestre, n'a pas eu l'intention de la fonder ; cela rie
devenait possible qu'aprs son rejet par Isral, sa mort, l'annonce
par ses disciples de sa rsurrection et l'envoi de l'Esprit : l'Eglise
est donc proprement le sacrement de l'Esprit , qui en est le
fondateur.
Les opinions rappeles ci-dessus prsentent certes leurs avanta-
ge3 , mais aussi des faiblesses notoires, que l'A. relve l'occasion.
Leur dnominateur' commun, si nous comprenons bien, est une
interprtation des donnes de l'Ecriture base sur des hypothses,
des interprtations et des slections discutables (qu'on n'a d'ail-
leurs pas manqu de discuter) entre testes . historiques et textes
qui ne le sont pas.
98 L. RENWART , S.J.
Pour viter, dans la mesure du possible, les inconvnients et les
faiblesses des systmes qu'il a d'abord dcrits, S.F. propose sa
propre hypothse : une hermneutique reconstructive faisant
aussi appef une mthode de large quilibre rflexif. Herm-
neutique reconstructive , car les documents dont nous dispo-
sons reprsentent, pour l'essentiel, des tmoignages de foi post-
rieurs aux vnements. Comment, ds lors, remonter ceux-ci
sans majorer ni extnuer la porte des textes ? Un examen attentif
s'impose pour y distinguer les genres littraires : par exemple, on
ne mettra pas sur le mme pied les divers types de discours rela-
tant la rsurrection (hymnes, credos, traditions apocalyptiques,
thophanies, etc.). Mais il convient galement de tenir compte de
tous les acquis valables des recherches actuelles sur le langage (un
tmoignage n'est pas un simple rcit...), sur les possibilits de la
reconstruction historique, etc. Nanmoins, si celle-ci veut viter
le danger d'un quilibre rflexif troit (limit l'intrieur des
donnes en cause), elle doit s'ouvrir deux autres aspects : les
garanties rtroductives et l'arrire-fond sur lequel se
situent les affirmations en cause. Un argument rtroductif ,
beaucoup plus faible qu'un raisonnement dductif ou inductif, se
base suna varit et la diversit des infrences que l'on peut tirer
d'une hypothse et donc sur le caractre clairant de celle-ci.
Dans le domaine religieux, on examinera la capacit que possde
une croyance d'illuminer l'exprience et de guider ta pratique,
comme de se laisser critiquer par elles. L'A. note que cette
dmarche n'aboutit qu' une infrence semblable aux jugements
pratiques et prudentiels, bass sur une multitude de facteurs qu'il
faut sans cesse rvaluer et rinterprter. D'o l'utilit d'un troi-
sime lment de cet quilibre rflexif : l'arrire-fond sur lequel se
situe le point en question. Les thories de base (background
th ories ) ayant cours dans ce secteur y jouent un rle analogue
celui des hypothses auxiliaires en mathmatiques : elles sont
destines faire le lien entre la thorie et l'exprience, car elles
concernent l'application de la thorie aux phnomnes observs.
En cas de non-cohrence, on est gnralement amen rviser
soit la thorie, soit l'hypothse auxiliaire.
Si S.F. en arrive cette position, qui ne dpasse pas la certitude
prudentielle, fruit d'un quilibre sans cesse revoir, c'est qu'il
admet la valeur, en thologie aussi, des critiques leves par
Duhem, Quinn et d'autres sur la possibilit d'une connaissance
solidement base sur un fondement dernier, fl reprend ces
auteurs une comparaison trs parlante : nous ne btissons pas une
pyramide sur des assises prouves, nous sommes jets en pleine
PROBLMES DE T HOLOGIE FONDAMENT ALE 99
mer sur un navire (ou mme un radeau) que nous devons sans
cesse rparer sans jamais pouvoir aller en cale sche. Nous aurons
l'occasion de revenir ci-dessous sur ce point.
On n'apprcie pas facilement sa juste (et grande) valeur un
ouvrage de cette ampleur et de cette rudition. L'A. y fait preuve
d'une connaissance remarquable de son sujet, et celui-ci englobe
les uvres philosophiques et thologiques qui entretiennent un
rapport, direct ou indirect, avec la thologie fondamentale, du
XVII
e
sicle nos Jours. Ses exposs sont clairs et mthodiques, ils
dfinissent (dans la mesure du possible) les termes employs ; ils
prsentent correctement les divers auteurs et mettent en valeur
leurs positions ; les critiques qu'ils leur adressent nous paraissent
pertinentes pour autant que nous puissions en juger (mme si, a
et l, elles pourraient appeler certaines nuances). Mais cet ouvrage
a le mrite principal de forcer le lecteur rflchir sur un pro-
blme important et difficile.
-ffl-
Le problme, pos implicitement (Pries) ou explicitement
(Schssier Fiorenza), concerne le statut de la tnologie fondamen-
tale, quel que soit le nom par lequel on la dsigne : apologtique
(pour ne pas mentionner le nologisme apologique , que vient
d'adopter une collection), thologie fondamentale ou thologie
de base (Foundational Theology), Cette multiplicit de dnomina-
tions indique dj l'ambigut qui rgne en ce domaine (et les har-
moniques dplaisantes attaches certains de ces termes). Lors-
qu'on essaie d'approfondir la question, les points d'interrogation
se multiplient. On nous permettra- quelques rflexions, bien
incompltes, leur sujet.
A qui s'adresse cette dmarche ?
Est-ce aux incroyants hors de l'Eglise ? aux mal-croyants qui
prennent petit peut leurs distances par rapport l'Eglise, sa foi,
ses dogmes... ou ses pratiques ? aux chrtiens des autres con-
fessions, dans le dialogue cumnique (ou, comme hier, avec
l'intention de les convaincre d'abjurer leurs erreurs et de rentrer
dans l'unique bercail de l'Eglise romaine) ? au chrtien
moyen , dsireux de croire, mais sensibilis aux difficults
(relles ou supposes) que les sciences, l'histoire, l'exgse, les
mdias, etc. soulvent contre certaines affirmations qui font partie
de ce que lui enseignent ses pasteurs ? Autant de questions et de
100 L, R E N W A R T , SJ,
rponses diverses, dont chacune reprsente sans doute une
apologtique valable pour l'interlocuteur vis, mais qui ne
rpondra pas (ou mal) aux problmes des autres destinataires
possibles de ce langage.
Celui qui parle, sur quel terrain se place-t-il ? . ,
Quel est celui qui parl ? La question parat nave et la rponse
vidente : Pardi ! c'est le thologien et, dans notre cas, le tholo-
gien catholique ! Fort bien, mais ceci pose au moins deux nou-
velles questions; La premire : sur quef terrain se place-t-il pour
engager la discussion avec les interlocuteurs potentiels d son
expos ? Une certaine apologtique, qui pratiquait surtout la rfu-
tation ad hominem, se contentait 'aisment de retourner contre
l'adversaire des arguments tirs des affirmations de celui-ci. Cette
mthode exigeait beaucoup de matrise et d'-prpos, mais
engendrait souvent un malaise : on y pourfendait l'adversaire plus
qu'on ne le convainquait... et parfois au dtriment de la vrit.
Rien de plus facile que d'carter une question srieuse sa pre-
mire apparition, alors qu'elle tente encore pniblement de se for-
muler. Les maladresses ,de l'expression permettent souvent de
clouer le bec a l'objectant. Mais on passe ct de la difficult
ou l'on referme brutalement l'abcs au lieu de le vider, au grand
dtriment de l'organisme tout entier. L'histoire rcente du
modernisme en .fournit une illustration loquente.
Mme lorsqu'on ne recourt pas des procds de ce genre et
dans l'ensemble les tudes de thologie fondamentale et les tra-
vaux apologtiques ne mritent pas ce reproche , a-t-on suffi-
samment port attention aux; prsupposs, explicites et surtout
implicites, qui servaient de point de dpart aux discussions ? Le
travail de S.F. le montre bien : ce fut rarement le cas. Les tholo-
giens qui se sont efforcs de rpondre aux attaques ou aux diffi-
cults souleves au nom des sciences humaines ont gnralement
accept les prsupposs sur lesquels celles-ci s^difiaient. Ce fut
souvent leur force, mais aussi leur faiblesse. De nouveaux progrs
ont mis en question tel ou tel de ces principes et min, par le
fait mme, le terrain sur lequel les thologiens croyaient btir une
dfense solide de la foi catholique; Ce fut un des mrites du
regrett P. Bernard J.F. Lonergan, S.J. (f 1984) de rappeler inlas-
sablement que toute discussion qui se veut fructueuse exige qu'on
remonte ses prsupposs, qu'on vrifie si les deux parties les
admettent, ont raison de le faire et leur donnent le mme sens.
Faute de ce travail austre, on risque de btir sur le sable, avec la
consquence que l'Evangile nous rappelle.
PROBLMES DE T HOLOGIE FONDAMENT ALE 101
On se demande videmment jusqu' quel point la construction
minutieusement chafaude par S.F. a vit ce danger. En ce qui
concerne les sciences exgtiques, historiques et linguistiques, une
connaissance insuffisante de ces immenses domaines en plein
dveloppement ne nous permet pas de nous prononcer. Disons
toutefois que l'A. nous a toujours paru procder avec sagesse et
s'efforcer constamment de discerner l'acquis de ces sciences. Mais
ne leur accorde-t-il pas une trop grande confiance quand il admet,
leur suite, qu' il n'existe pas de point d'appui indpendant de la
tradition culturelle et de l'exprience d'une socit donne qui
puisse fournir une fondement ferme ( des affirmations)
(p. 3 09) ? Dans ces conditions, on comprend sa recherche d'un
quilibre rflexif et son appel, avec nombre de thologiens
actuels, la pratique comme critre de vrit. Mais n'est-ce pas
poser (ou omettre) le problme de la mtaphysique ? Que les
sciences humaines se contentent d'assurer au mieux leur prise sur
la nature et, dans ce but, mettent sans cesse au point leurs mtho-
des et leurs lois, on le comprend. Mais la philosophie et la tholo-
gie peuvent-elles se permettre l'conomie de cette recherche
ultime d'un point de dpart de la mtaphysique ? Intention-
nellement nous avons pos la question en reprenant le titre mme
de l'oeuvre matresse du P. Joseph Marchal, S.J.
3
. Car sa
preuve > de l'existence de Dieu nous semble tablir deux points
indubitables : l'existence actuelle d'un Absolu, que nous dcou-
vrons comme la condition mme de possibilit de notre activit
intellectuelle propre, le jugement ; d'autre part, l'impossibilit
radicale d'aboutir un concept adquat de cette ralit, que nous
ne pouvons que viser. Ceci nous semble marquer la lgitimit et la
ncessit de la. mtaphysique et le danger qui guette plus ou
moins tous les systmes mtaphysiques : celui du nominalisme,
qui prend ses concepts pour l'quivalent exact des ralits qu'ils
nomment- Si les critiques de S.F. et des penseurs dont il se fait
'cho gardent leur pertinence lorsqu'elles s'adressent ces
ensembles de concepts que sont ncessairement tous les systmes
philosophiques et mtaphysiques, il ne s'ensuit pas qu'il n'existe
aucun point d'appui ferme et absolu. Pour reprendre fa comparai-
son de ces auteurs, le radeau vogue sans doute en pleine mer,
mais l'toile polaire brille dans son ciel... et cela marque toute la
diffrence.
3 . J. MARCHAL, S.J., Le point de d part de la m taphyaque. Cahiers 1 -5, cofl. Musum
Lessianum, section philosophique, 3 -7, Louvain, Musum Lessianum, 1922-26 (plusieurs
rditions).
102 L. RENWART , S.J.
Le thologien et sa foi
Si celui qui parle est, par hypothse, un thologien catholique,
quel rle sa foi joue-t-ee dans sa dmarche de thologie fonda-
mentale ? Certes, comme le note Fries : Dans la perspective de
la thologie fondamentale, ces fondements (de la foi) sont consi-
drs comme objets non de la foi, mais de la connaissance
humaine {pp. cit. , p. 13 ). Mais tout d'abord dans quelle mesure
l'expression que le thologien en question donne sa foi person-
nelle n'influencera-t-elle pas sa thologie fondamentale ? fl n'est
pas indiffrent pour celle-ci qu'elle soit le fait d'un penseur qui
met en doute l'infaillibilit pontificale ou l'tend des documents
du magistre ordinaire, d'un auteur qui admet ou critique la dfi-
nition de Chalcdoine sur les deux natures du Christ, etc.
Une deuxime question s'avre plus importante et plus diffi-
cile. A supposer que la foi mise entre parenthse par la
rflexion apologtique reste dans le droit fil de l'enseignement du
magistre, quel rapport va s'tablir entre les conclusions de cette
recherche de thologie fondamentale et les thses de la thologie
systmatique ? Eclairons la porte de cette question par un
exemple concret, les discussions sur l'institution par le Christ
d'un sacerdoce ministriel. Les ouvrages rcents ont montr la
complexit de la question au point de vue de l'exgse et de l'his-
toire des premires annes du christianisme. Mme un travail
aussi soigneusement men que celui du P. G. Martelet, S.J.
4
n'ar-
rive pas (et ne prtend pas arriver) une vidence, historiquement
constatable, de l'institution du sacerdoce par Jsus lui-mme
durant sa vie terrestre. Or le Concile Vatican H a trs clairement
rappel la foi catholique : il y a, entre le sacerdoce commun des
fidles et le sacerdoce ministriel ou hirarchique, une diffrence
essentielle et non seulement de degr (Z-G, 10) et cette institution
remonte au Christ Seigneur {ibid. , 18).
Au moment o le thologien, exposant la foi de l'Eglise, ren-
contrera ces conclusions de la thologie fondamentale, quel rle
celles-ci (et, plus largement, l'apport des sciences exgtiques, his-
toriques et autres) joueront-elles lgitimement dans son expos ?
Il suffit de poser la question pour en pressentir la complexit. Les
pages que Fries
5
consacre F examen de ce problme montrent
la fois Fa difficult et l'importance de l'enjeu et manifestent la gra-
vit de l'entreprise. La solution radicale, prne plus ou moins
4. G. MART ELET , S.J., Deux mille ans d'Eglis e en ques tion. Crise de la foi, crise du prtre.
T hologie du sacerdoce, I, Paris, Ed. du Cerf, 1984 (cf. NRT, 1985, 748).
5. H. FKS, op. cit. , 56, p. 448-461.
PROBLMES DE THOLOGIE FONDAMENT ALE 103
ouvertement a et l
6
, consisterait mettre doctrinalement en
doute la distinction essentielle du sacerdoce ministriel et son
institution divine au nom de l'impossibilit d'en tablir rationnel-
lement l'vidence partir des documents primitifs. Mais carter
d'un revers de main la T radition (dclare pour la circonstance
tradition humaine ), n'est-ce pas mettre entre parenthses l'as-
sistance au long des sicles du Saint-Esprit, pourtant promise par
Jsus son Eglise ? Certes on ne niera pas que celle-ci se soit exer-
ce dans les dbuts : on basera mme sur eUe la valeur normative
de l'Ecriture inspire. A bien y regarder (et mme si la remarque
parat quelque peu mordante), l'assurance de procder sous la
mouvance de l'Esprit se manifeste aussi chez un certain nombre
de prophtes des temps modernes, quand leurs ouvrages
remettent en cause, d'un trait de plume, des sicles de doctrine et
de pratique chrtiennes ou dans certaines dviations d'une vulga-
risation biblique mal digre
7
. Si l'on osait poser la question de
faon quelque peu ironique : que pensent ces prophtes de
l'action (ou du silence) de l'Esprit durant les sicles intermdiai-
res ? Cette interrogation, nous en avons bien conscience, met le
doigt sur un problme particulirement ardu (et ton peu explor
encore dans notre thologie occidentale). Le rle jou par l'Esprit
dans la. marche de l'Eglise ne se peroit gure aisment, mme s'il
est profondment rel : l'Esprit, personne divine, sait crire
droit sur des lignes courbes ... et nous, les hommes, excellons
tracer des zigzags.
On ne discerne donc pas facilement, dans les rsultats actuels
de ce dveloppement plurisculaire, ce qui vient de Dieu et ce qui,
bon ou moins bon, revient aux hommes et appelle, en cas de
besoin, changement, amlioration ou correction. Ce rappel se jus-
tifie. L'urgence s'en manifeste spcialement propos de certains
ouvrages rcents de grande diffusion chez les chrtiens cultivs.
N'en prenons qu'un exemple : la trilogie (encore inacheve) du
Pre Edward Schillebeeckx, O.P. sur Jsus
8
. L'auteur annonce
trs clairement, ds l'introduction, la nature de son projet :
6. G. MART ELET , S.J-, op. cit. , p. 99-122.
7. Mgr R. DEROO, Archevque de Victoria, rappel lit aux membres de l'Assemble gn-
rale de la Confrence religieuse canadienne en 1976 : la ncessit de l'tuce de l'Ecriture...
il y a un rel dangsr... de voir s'imposer un certain type de fondamentalisme. On a une intel-
ligence tout fait superficielle de l'Ecriture (Rle proph tique des religieux, coll. Donum
Dei, 23 , Ottawa, C.R.C, 1977, p. 65).
S. Edw SCHH.LEBEECKX, O.P., J ezus , het verhs al van een levende, Bloemendaal,
Nelissen ; Brugge; Emrnaus, 1975 (la citation est traduite dt la p. 27). Gerechgheid m
Liefde. Genade en bevrijding, fbui. , 1977.
104 L. RENWART , SJ.
Croyant, mais m'identifiant aux doutes sur le Jsus ecclsial
que je voyais exprims autour de moi..., j'ai voulu chercher des
pistes de faon mta-dogmatique (c'est--dire en de du
dogme ecclsial) et les suivre, sans savoir d'avance o cela me
conduirait ni mme si cette entreprise ne risquait pas finalement
d'chouer, comme certains de mes lves le suggrrent. Or il
suffit, de voir les ractions aux interventions romaines propos de
ce livre pour que surgisse trs nettement la question : tous les lec-
teurs se sont-ils rendu compte de cette mise entre parenthses
et n'ont-ils pas pris le rsultat (provisoire, puisque la dmarche
tait inacheve) pour la prsentation adquate notre monde de
la ralit du Christ, sans s'apercevoir que cette recherche, dans
son tat actuel, laissait encore dans l'ombre l'lment essentiel de
l'Incarnation ?
Pour terminer, il nous reste rencontrer un reproche, celui
d'avoir dcouvert l'Amrique (c'est bien le cas de le dire !).
Nous plaidons coupable et avouons bien volontiers n'avoir rien
fait d'autre que de rappeler des vrits banales. Notre seule excuse
est d'avoir trouv grand profit redcouvrir cette Amrique .
B-5000 Namur Lon RENWART , S.J.
Rue de Bruxelles, 61