Argumentos filosficos pela existncia de Deus

Percebemos que muitas pessoas, tanto testas como no-testas, duvidam de que seja possvel
provar racionalmente a existncia de Deus ou sequer debater a respeito disso. Um argumento
racional e eficiente talve seja o primeiro passo para abrir a mente para a possibilidade da f!, e
retirar alguns dos obst"culos que impedem as pessoas de aceitar a possibilidade da revela#o
divina.
$e os nossos argumentos forem bem-sucedidos nessa tarefa, teremos obtido xito em nosso
objetivo% demonstrar racionalmente a realidade do &riador, que no somos 'acidentes
c(smicos). O ctico deveria ser mais ctico em relao a si mesmo, e menos ctico em relao
ao Criador.
*o temos o desejo de faer declara#+es exageradas nessas demonstra#+es nem confundir a boa
rao com provas cientficas. ,ntretanto, acreditamos que -" muitos que desejam e precisam do
tipo de ajuda que essas argumenta#+es proporcionam, mais do que eles possam estar dispostos a
admitir de incio.
.lguns argumentos no so conclusivos, mas cabe ao leitor sincero e -onesto consigo mesmo,
refletir ao analis"-los, e dier-nos se eles faem sentido ou no, de fato.
VINTE ARGUMENT! A "AVR DA E#I!T$N%IA DE DEU!
Argumento da mudan&a
/ mundo material que experimentamos 0 nossa volta est" em constante mudan#a. Podemos
con-ecer uma mul-er que c-egou a ter uma estatura de 1.23 m, mas ela nem sempre foi desse
taman-o. / grande carval-o que vemos na floresta cresceu a partir de uma pequena semente.
4uando algo c-ega a determinado estado, esse no pode produir sua pr(pria existncia. 5sso
porque, at! que algo ven-a a existir, no pode ser considerado6 e se ainda no existe, no pode
causar nada.
4uanto ao ser que sofre a mudan#a, embora tenha a capacidade de ser aquilo que se tornar
um dia, isso ainda no aconteceu, ou seja, ele ainda no se tornou o que um dia vir" a ser. Uma
semente de &arval-o, ainda no se encontra no seu 7ltimo estado, que atingir" no futuro 8o de
uma grande "rvore formada9.
Nada pode dar a si prprio aquilo que no possui, e o objeto que sofre mudan#a no pode ter
agora mesmo aquilo que possuir" apenas no futuro. / resultado da mudan#a no pode existir
realmente antes que a mudan#a ocorra. / objeto que sofre a mudan#a come#a apenas com o
potencial para mudar, mas precisa receber a atua#o de coisas fora de si para que esse potencial
se torne realidade. Do contr"rio, ele nunca poder" mudar.
*ada pode mudar a si pr(prio. /bjetos que aparentemente tm movimento pr(prio, como
corpos vivos, so movidos pelo desejo e pela vontade : algo diferente de meras mol!culas. ,
quando o animal ou o ser -umano morre, as mol!culas permanecem, mas o corpo no mais se
move, porque o desejo e a vontade ;a alma< no est" mais presente para produir o movimento
nas mol!culas.
.gora, vejamos outra questo. .s coisas fora do objeto que sofre mudan#a tamb!m mudam= ,
os objetos que faem estas coisas se moverem tamb!m esto se movendo= $e isso for verdade,
todos esses elementos permanecem, a cada instante, com a necessidade de receber uma atua#o
de outras coisas, caso contr"rio no podero mudar. *o importa quantos itens existam na s!rie,
cada um deles precisa de algo fora de si para tornar realidade seu potencial de mudan#a.
/ universo ! a soma total de todos esses objetos m(veis, independente de quantos sejam. /
universo como um todo est" em processo de mudan#a. ,ntretanto, j" percebemos que essa
mudan#a em qualquer ser exige uma for#a externa para torn"-la real. Portanto, existe alguma
for#a do lado de fora 8que se acrescenta9 ao universo, algum $er real que transcende o universo.
,ssa ! uma das coisas que consideramos quando pensamos em Deus.
,m poucas palavras, se no -" nada fora do universo material, ento no existe nada que possa
causar mudan#a no universo. ,ntretanto, este est" sofrendo mudan#a. Portanto, tem de -aver
algo al!m de mera mat!ria, al!m do universo material, que ! a soma total de toda mat!ria, do
espa#o e do tempo. ,ssas trs grandeas dependem uma das outras. Portanto, tal ser externo
est" 'fora da mat!ria, do espa#o e do tempo). ,le no sofre mudan#a. ,le ! a >onte imut"vel da
mudan#a. ,le ! Deus.
Argumentos a fa'or da existncia de Deus (II)* Argumento da +%ausalidade Eficiente, --.
Argumento da causalidade eficiente
,ste argumento tenta provar que, todas as coisas no poderiam simplesmente 'surgir do nada)
sem uma causa inicial, mas que necessitam de uma causa eficiente para existirem.
Podemos notar que, algumas coisas causam outras coisas 8faem com que elas ten-am incio,
que continuem a existir, ou ambos os efeitos9. Um -omem tocando piano, por exemplo, est"
'causando) a m7sica que ouvimos. $e ele parar, o mesmo acontece com a melodia.
.gora fa#a a si mesmo a seguinte pergunta% Todas as coisas que existem neste exato momento
esto sendo causadas existncia! $upon-amos que sim. $upon-amos que *?/ exista um $er
no-causado, nen-um Deus. ,nto, *.D. poderia existir agora mesmo. @embremos que todas
as coisas precisam de uma causa presente "ora de si mesmas para que possam existir. Portanto,
agora mesmo, todas as coisas, incluindo todas aquelas que esto causando outras, precisam de
uma causa. ,las podem gerar algo apenas se estiverem sendo traidas 0 existncia. Audo o que
existe, portanto, tem necessidade de ser causado 0 existncia.
.firmar que Deus no existe ! equivalente a dier que toda a realidade seria dependente do
#nada#.
. existncia ! como um presente dado pela causa ao seu efeito. $e no -" ningu!m que possua
o presente 8existncia9, este no pode ser passado adiante na cadeia de receptores, no
importando o quanto seja curta. $e todas as pessoas precisarem tomar emprestado determinado
livro, mas ningu!m tiver a obra, nen-uma delas ir" conse$ui%la. $e no existisse um Deus que
possui auto-existncia e cuja naturea ! eterna, ento o dom da existncia no poderia ser
passado adiante 0s criaturas, e n(s nunca poderamos receb-lo. ,ntretanto, n(s existimos.
Portanto, tem de existir um Deus, um $er no-causado, que no precisa receber a existncia
como n(s ou como qualquer outro elo da cadeia de receptores.
Agora 'e/amos a seguinte 0uest1o* &or que necessitamos de uma Causa 'no%causada(!
&or que no poderia haver uma srie in"inita de causas, sem uma causa inicial para tudo o que
existe!
. -ip(tese de que tudo o que existe tem uma causa, mas que no -" um ser no-causado !
ridculaB Aem de -aver, obrigatoriamente, algo no-causado, algo do qual todas as coisas que
precisam de causa eficiente para existirem sejam dependentes. Do contr"rio, -averia uma
sucesso de causas infinitas, sem que -ouvesse uma causa inicial 8prim"ria9. Audo o que existe
teve um come#o% portanto, tem de -aver uma causa primeira para que tudo existisse. ,ntretanto,
a causa prim"ria s( seria a 'Primeira &ausa) no sendo causada por nenhuma outra) se
-ouvesse algo que a causasse, -averia &ausas anteriores a ela 8este CalgoC9, e ela no seria a
'primeira(. Portanto%
D a 'Primeira &ausa) no pode ter nen-uma causa anterior a si6 no poderia -aver algo que a
causasse.
$omente assim, ela pode ser a causa inicial% tendo sido uma causa #no%causada#. .ssim,
necessitamos de uma &ausa no-causada, e no poderia -aver uma s!rie infinita de causas, sem
uma causa inicial para tudo o que existe.
Uma causa que foi capa de gerar - al!m de coisas e seres inanimados, - seres animados,
racionais e inteligentes, no poderia ser simplesmente 'uma coisa) 8como se pode pensar9, mas
tem de ser necessariamente, 'um $er) racional e inteligente, visto que nenhum e"eito maior
que sua causa. Por que ento, uma causa que gera seres racionais e inteligentes, seria irracional
e no-inteligente=
/bserve que, mesmo enquanto l esse texto, voc depende de outras coisas para existir. Eoc
no poderia existir nesse instante sem elas. $upon-amos que -aja v"rias dessas coisas 8como
"gua, ar, calor, alimento, por exemplo9. $e elas no existissem, voc tamb!m no existiria. ,
considere que todas essas coisas dependem de outras para existirem. $em estas outras, estas
'coisas) das quais voc depende para existir no existiriam, e voc tamb!m no.
.gora pense no universo inteiro. $e no -ouvesse nada al!m desse universo de coisas mut"veis
e dependentes, ento o universo : e voc como parte dele : no poderia existir. 5sso porque
tudo o que existe a$ora mesmo tem a necessidade de receber existncia6 e, neste caso, no
-averia nada capa de fornec-la% tudo o que existe necessitaria, ao mesmo tempo de ser traido
0 existncia, mas no poderia existir nada para produir tal existncia6 no -averia nada capa
de fornec-la. *o entanto, voc existe, bem como tudo o mais 0 sua volta. Portanto, tem de
-aver .lgo existente al!m do universo de coisas interdependentes : .lgo que no possua essa
dependncia como n(s.
,nquanto imaginamos um n7mero, talve inimagin"vel, de coisas que necessitam de receber
existncia, essa necessidade : de existir, de ser algo : no pode ser produida a partir de dentro
desse grupo. Fas ! (bvio que tal necessidade foi satisfeita, uma ve que existem seres
contingentes. Portanto, existe uma >onte de existncia da qual nosso universo material depende
nesse instante, e que est" fora dele.
Vocs con2ecem o +Argumento da %ontingncia,3 um argumento a fa'or da existncia de
Deus.
Argumento da contingncia
. f(rmula b"sica desse argumento ! simples.
1. $e algo existe, tem de existir tamb!m aquilo que foi necess"rio para que esse algo
surgisse.
G. / universo : o grupo de seres no espa#o e no tempo : existe.
H. Portanto, tem de existir o que foi necess"rio para traer o universo 0 existncia.
I. / que foi necess"rio para que o universo existisse no pode estar dentro do universo nem
limitado por espa#o e tempo.
3. Portanto, o que foi necess"rio para que o universo viesse 0 existncia tem de transcender
tanto o espa#o como o tempo.
$e algu!m negasse a primeira premissa, insistindo que J no necessita que sua causa geradora
exista, lembraramos que algo foi necess"rio para traer J 0 existncia, logo -" uma condi#o
ou v"rias condi#+es para a existncia de J. ,nto, ! correto afirmar que J existe apenas se sua
causa geradora 8K9 existir6 que sem K, no pode -aver J. L indispens"vel que subsista o que foi
necess"rio para traer o universo 0 existnciaB
Fas o que foi necess"rio para que isso acontecesse= Dissemos que o universo ! o grupo de
seres no espa#o e no tempo. &onsideremos um ser semel-ante a esse% n(s mesmos. ,xistimos e
somos, pelo menos em parte, materiais. 5sso significa que somos finitos, limitados e passveis
de mudan#a, porque a mat!ria est" sujeita 0 mudan#a e 0 limita#o. Pelo fato de sermos
limitados e estarmos em transforma#o, sabemos que, neste exato momento, somos
dependentes de seres ;e fatores< externos a n(s para termos nossa existncia.
*o nos referimos aos nossos pais e av(s. ,les podem no estarem mais vivos. *este instante,
dependemos de muitas coisas para que possamos existir : por exemplo, do ar que respiramos.
$er dependente dessa maneira ! ser contin$ente% existimos apenas se algo mais existir agora
mesmo. ,ntretanto, nem tudo pode ser assim porque, do contr"rio, tudo precisaria receber
existncia, mas no -averia nada capa de fornec-la. *o -averia aquilo que ! necess"rio para
que tudo, qualquer coisa existisse. Portanto, tem de -aver algo que no exista
condicionalmente6 algo que no exista apenas se algo mais tamb!m existir6 al$o que exista por
si mesmo. / que ! necess"rio para esse algo existir tem de estar em seu pr(prio $er.
Diferente de uma realidade material mut"vel, no -" distMncia por assim dier, entre o que este
$er ! e o fato de que ele existe. /bviamente, o grupo de seres mut"veis no espa#o e no tempo
no poderia ser esse tipo de ser. Portanto, o que necessrio para que o universo exista no
pode ser idntico ao prprio ou a al$uma parte dele.
4uest1o* *as por que dever+amos chamar essa Causa de Deus! Talve, exista al$o
desconhecido de ns que d -ase para o universo mutvel no qual vivemos.
Resposta* / que n(s -umanos con-ecemos diretamente, pelos nossos sentidos, ! o mundo
mut"vel em que -abitamos. Aamb!m sabemos que ! necess"rio existir algo para que o universo
exista. Portanto, sabemos que esse universo mut"vel 8o todo ou qualquer parte dele9 no pode
ter em si pr(prio o que ! necess"rio para promover sua existncia. . causa das coisas mut"veis
no poderia ser uma outra coisa mut"vel ou natural, como por exemplo, um tomo primordial,
pois outra coisa mut"vel, natural e finita exigiria uma causa anterior a si e, consequentemente,
uma sequncia sem fim de causas, e no -averia uma que as precedesse.
Pense% &omo .lgo poderia estar fora do universo se fosse igual a tudo que existe no espao, no
tempo e na matria!
*o temos um con-ecimento direto sobre a &ausa das coisas mut"veis6 sabemos apenas que !
necess"rio existir uma &ausa e que essa &ausa no pode ser finita nem material N que ela tem
de transcender tais limita#+es, e consequentemente, ser sobrenatural. @ogo, o que essa &ausa !
em si permanece, at! ento, um mist!rio. ,ntretanto, as evidncias investigadas tamb!m
contriburam para o con-ecimento real de que o universo foi criado e ! mantido por uma &ausa
que no possui os limites da mat!ria e do tempo, que transcende o tipo de existncia que n(s
-umanos con-ecemos diretamente.
.trav!s da investiga#o ou observa#o, por exemplo, podemos c-egar 0 concluso de que a
morte de algu!m teve uma causa, foi por assassinato, e no por acidente, sem saber exatamente
quem a cometeu e por qu. 5sso pode nos deixar frustrados e insatisfeitos, mas pelo menos
sabemos que lin-a de investiga#o seguir6 e sabemos que al$um cometeu um ato, no foi um
acidente. / mesmo acontece com as evidncias que nos permitem saber que a existncia do
universo ! um ato criativo de um Doador que transcende todos os limites da mat!ria.
,ssas evidncias no nos diem muito a respeito de quem esse Doador, mas apontam numa
dire#o bem definida. $abemos que o Doador da existncia no pode ser material. $abemos que
! pessoal, inteligente, tem vontade e sua essncia transcende a mat!ria, est" fora da mat!ria
criada. $abemos que a &ausa das coisas a transcende e no pode ser menor do que elas6 pelo
contr"rio, tem de ser infinitamente maior do que as mesmas. / quanto, e de que maneira no
sabemos. .t! certo ponto esse Doador permanece descon-ecido 0 rao -umana. , no
deveramos esperar que fosse diferente ;uma ve que somos limitados, e ele ilimitado, infinito<.
&ontudo, a ra,o pode, pelo menos cooperar para que saibamos que .lgu!m realiou o ato. ,
isso j" ! de grande valorB
Podemos investigar a &ausa usando a ra,o, mas -" muito mais que Deus revelou sobre si, pois
somente ,le seria capa de se auto-descrever e revelar-se corretamente para n(s. $omente uma
pessoa ! capa de auto-descrever-se corretamente, pois ningu!m a con-ece mel-or que ela
mesma. Por isso, para um con-ecimento do &riador, fora exigida uma revela#o, uma descri#o
pessoal6 uma verso, um testemun-o do pr(prio.
Argumento so5re o mundo ser um todo 0ue interage
,ste argumento ! semel-ante a uma nova verso do ar$umento do des+$nio, apresentado por
alguns fil(sofos cultos. *(s o apresentamos da seguinte forma, resumida e revisada, para
reflexo%
6NT DE 6ARTIDA- ,sse mundo nos foi entregue como um sistema dinMmico e ordenado
com muitos elementos ativos. . naturea desses elementos 8propriedades naturais9 so
ordenadas para interagir com outros em relacionamentos est"veis e recprocos, que n(s
c-amamos de leis da .+sica. Por exemplo, cada "tomo de -idrognio em nosso universo est"
ordenado para combinar com "tomos de oxignio na propor#o de G%1 8o que implica que cada
"tomo de oxignio est" ordenado para combinar com "tomos de -idrognio numa propor#o de
1%G9. / mesmo acontece com as valncias qumicas de todos os elementos b"sicos. , todas as
partculas que possuem massa so ordenadas para se moverem em dire#o uma das outras, de
acordo com as propor#+es fixas da lei da $ravidade.
,m um sistema dinMmico, interconectado e interligado como esse, a naturea ativa de cada
elemento ! definida por sua rela#o com os demais. 5sso pressup+e a existncia de v"rios
elementos para que -aja integibilidade e capacidade de agir de algum outro.
. cincia contemporMnea nos revela que nosso sistema mundial no ! meramente um conjunto
de leis distintas, separadas e no-relacionadas, mas um todo rigorosamente interligado, onde o
relacionamento com o todo gera estrutura e determina as partes. ,stas no podem mais ser
compreendidas em separado do todo6 a influncia dele permeia todas elas.
ARGUMENT. ,m um sistema como o mencionado anteriormente 8o nosso mundo9 nen-um
componente ou elemento ativo pode ser auto%su"iciente ou auto%explicativo. 5sso porque cada
parte pressup+e todas as outras6 e todo o sistema j" existe para combinar-se com suas pr(prias
propriedades racionais. *en-um elemento pode agir a menos que as outras partes estejam
presentes para interagir reciprocamente com ele. 4ualquer outra parte poderia ser auto%
su"iciente apenas se "osse a causa do restante do sistema : o que ! impossvel, uma ve que
nen-uma parte pode agir exceto em colabora#o com as demais.
Aampouco o sistema como um todo explica sua pr(pria existncia, pois ele ! feito de partes
componentes, e no ! algo separado, existente em si pr(prio, independente do restante. .l!m
disso, nem as partes nem o todo so auto-suficientes6 e nen-uma parte pode ser tomada para
explicarmos a existncia atual de tal sistema de intera#o dinMmica.
TR$! %N%7U!8E!*
1. Uma ve que as partes s( tm sentido dentro do todo, e nem mesmo o todo nem as partes
podem explicar sua pr(pria existncia, ento um sistema como nosso mundo exige uma
Causa e"iciente uni"icadora que gere a existncia de um todo unificado.
G. Uma &ausa desse tipo : que traga o sistema 0 existncia de acordo com uma id!ia
unificadora : tem de ser uma Causa inteli$ente. . unidade do todo : e de cada uma das leis
fsicas c(smicas e globais, que faem com que os elementos interajam entre si : ! o que
determina e correlaciona as partes. Portanto, esta unidade deve estar de alguma maneira
presente como um fator efetivo e organiador.
,ntretanto, a unidade, a inte$ridade do todo, transcende qualquer uma das partes) logo,
no pode estar contida em nenhuma destas. Para estar realmente presente de uma ve s(
como um todo, essa unidade pode ser apenas uma idia uni"icadora e or$ani,adora. 5sso
porque apenas uma id!ia poderia manter juntos muitos elementos de uma 7nica ve sem
destruir ou mesclar os aspectos distintos de cada um. 5sso ! quase a defini#o de uma
id!ia.
Uma id!ia real no pode existir de modo operante e e"iciente a no ser em uma 'Fente)
verdadeira, que ten-a o poder criativo de traer tal sistema 0 existncia. Portanto, para
que -aja um sistema universal ordenado 8como o nosso9 precisa -aver, em 7ltima
instMncia, uma '*ente coordenadora e criativa). . ordem c(smica exige um /rdenador
c(smico, que s( pode ser uma Fente.
H. Aal Fente ordenadora precisa ser independente do pr(prio sistema, ou seja, transcendente
a ele, e no pode depender do sistema para existir e operar.
$e dependesse do sistema ou de parte dele, teramos de pressupor este sistema como pr!-
existente para poder operar6 ele teria simultaneamente que preceder a si mesmo e
causar%se. 5sso ! absurdo : e a modernidade fracassa filosoficamente, ao pressupor que
nosso sistema ordenado ten-a surgido de parte primordial de si6 nosso universo material
exige necessariamente como rao suficiente para a sua existncia como um todo
operante, uma Fente &riativa e Aranscendente, que j" existia e era capa de operar antes
e independe do sistema criado.
Argumento do milagre
,sse argumento no funciona como prova, mas como um indcio poderoso da existncia
de Deus.
1. Um milagre ! um evento cuja 7nica explica#o adequada ! a interven#o direta e
extraordin"ria de Deus.
G. ,xistem in7meros milagres bem testificados.
H. Portanto, existem in7meros eventos cuja 7nica explica#o adequada ! a interven#o
direta e extraordin"ria de Deus.
I. Portanto, Deus existe.
/bviamente, se acreditamos que algum evento extraordin"rio ! um milagre, ento acreditamos
na atua#o divina e acreditamos que tal atua#o estava operando para que o evento acontecesse.
Fas a questo !% esse evento foi realmente um milagre= $e os milagres existem, ento Deus tem
de existir. Fas ser" que milagres realmente existem= 4ue eventos escol-emos para caracteriar
como milagres=
,m primeiro lugar, mila$res precisam ser feitos sobrenaturais ou acontecimentos
extraordin"rios. ,xistem muitos acontecimentos extraordin"rios 8como as c-uvas de granito ou
de meteoros9 que no se qualificam como milagres. Por que no= Primeiro, porque eles podem
ser causados por algum fenOmeno natural6 em segundo lugar, porque o contexto em que
ocorreram no era religioso. ,sses eventos podem ser qualificados como singulares, estran-os,
mas para serem considerados um milagre, precisam ter conota#o religiosa, estar relacionado 0
f! que algu!m depositou em Deus.
.gora, supon-a que um -omem santo se dirija para o centro de uma cidade, e comece a exortar
seus -abitantes ao arrependimento, e como sinal de sua mensagem, ele declara que Deus far"
c-over pedras do c!u. ,nto, momentos depois, - tum, tum, tumB - pedras come#am a cair do
c!u. . palavra 'milagre) pode vir facilmente
0 nossa mente, pelo acontecimento estar relacionado 0 mensagem 8e 0 f!9 religiosa. 5sso no
significa que todos precisam acreditar em Deus para testemun-ar um evento como esse6 mas se
aquele -omem pareceu um profeta genuno e sua mensagem tocara as pessoas, faendo-as
pensar que ele estava falando a verdade, seria muito difcil considerar o que aconteceu como um
mero engano ou uma coincidncia extraordin"ria.
.s circunstMncias de um suposto milagre, o car"ter e a mensagem da pessoa com quem o evento
est" relacionado, tamb!m so extremamente importantes. ,xiste um camin-o mental desde o
acontecimento de um milagre at! sua interpreta#o como tal. , o que estimula esse raciocnio
no ! apenas o evento em si, mas os muitos fatores que o circundam e que estimulam tal
interpreta#o.
/s milagres acontecem. , realmente existem v"rios testemun-os confi"veis a respeito deles em
muitas !pocas, muitos lugares e muitas culturas.
Portanto, a &ausa dos milagres tamb!m existe.
, a 7nica &ausa admissvel para eles ! Deus.
Portanto, Deus existe.
Argumento do des9gnio di'ino
,sse argumento tem um apelo amplo e perene. Praticamente todas as pessoas admitem que uma
reflexo acerca da ordem e da belea da naturea estimula algo em nosso ntimo. ,ntretanto,
ser" que a ordem e a belea so produtos de um desgnio inteligente e um prop(sito consciente=
Para os testas, a resposta ! afirmativa. /s argumentos a favor do desgnio divino so tentativas
de defender essa resposta6 de demonstrar por que ela ! a mais rao"vel a ser oferecida. Aais
argumentos foram formulados de maneiras to ricamente variadas quanto a experincia na qual
esto arraigados.
.s declara#+es a seguir, demonstram seu Mmago, sua id!ia central.
1. / universo revela uma quantidade surpreendente de integibilidade tanto no interior das
coisas que observamos como na maneira como essas coisas se relacionam com outras
externas. Podemos, ento, dier que a maneira como elas existem e coexistem demonstram
uma ordem bela e intricada e uma regularidade que pode deixar perplexo at! mesmo o
observador mais casual.
L a norma natural que muitos seres diferentes trabal-em em conjunto para produir o
mesmo fim valoroso N por exemplo, os (rgos em nosso corpo trabal-am para manter
nossa vida e nossa sa7de.
G. ,ssa ordem inteligvel ! produto de um desgnio inteligente, no de mero acaso.
/. Nada acontece por mero acaso.
I. Portanto, o universo produto de um des+$nio inteli$ente.
3. / desgnio sur$e da mente de algu!m que o esta-elece.
P. Portanto, o universo ! produto de um &ro0etista inteligente.
. premissa 1 ! verdadeira. .t! mesmo os que discordam do argumento concordam com ela. $(
uma pessoa extremamente pat!tica e obtusa no concordaria. Uma mol!cula de protena possui
uma ordem impressionante, e mais ainda uma c!lula. , muito mais ainda um (rgo como o
ol-o, em que as partes ordenadas de enorme e delicada complexidade trabal-am juntas com
in7meras outras para alcan#ar um 7nico fim. .t! mesmo os elementos qumicos so ordenados
para combinar com outros elementos de determinada maneira e sob certas condi#+es. .
aparente desordem encontrada em certas situa1es na naturea ! um problema exatamente por
causa da imensa abrangncia da ordem e da regularidade. Portanto, a premissa 1 se sustenta.
$e toda esta ordem, no ! de alguma maneira o produto de um desgnio inteligente, ento o que
seria= /bviamente, ela teria simplesmente acontecido6 e as coisas alcan#ado o est"gio em que
se encontram por mero acaso. Fas, se toda essa ordem no ! produto de for#as sem prop(sito e
ocasionais, ela resulta de al$um tipo de propsito6 que s( pode ser um desgnio inteligente. .
inteligncia no surge da no-inteligncia. Portanto, a segunda premissa tam-m se sustenta.
/bviamente ! a premissa H que se mostra crucial. ,m 7ltima instMncia, os no-crentes afirmam
que ! realmente pelo acaso, e no por desgnio divino, que o universo de nossa experincia
existe, da maneira como o con-ecemos. Para estes, ele simplesmente passou a ter essa ordem, e
fica a nosso cargo o dever de provar como isso no poderia ter acontecido apenas por mero
acaso. ,ntretanto, a afirma#o dos incr!dulos ! incorreta. @ogo, so eles que deveriam produir
uma alternativa mais crvel que a id!ia do desgnio divino.
Um computador no seria confi"vel se fosse programado pelo acaso, e no por um ser racional.
/ c!rebro e o sistema nervoso -umano, apesar de muito mais complexos e superiores que um
computador, igualmente no seriam confi"veis se fossem programados pelo acaso. . teoria do
acaso ! simplesmente insatisfat(ria. *o podemos compreender o acaso apenas analisando-o
sobre um pano de fundo ordenado. Dier que algo aconteceu por acaso ! irracional e il(gico. L
afirmar que algo aconteceu de maneira diferente do que -avamos esperado, de um modo que
no tn-amos imaginado. ,m ve de pensarmos no acaso, analisando%o so-re um pano de
"undo ordenado, somos convidados a pensar sobre a ordem : que se mostra intricada e presente
: so-re o pano de "undo sem propsito e aleatrio do acaso. >rancamente, isso no ! crvelB
Portanto, ! perfeitamente rao"vel validar a terceira premissa% nada acontece por acaso. .ssim,
a 7nica concluso l(gica ! que o universo ! produto de um desgnio inteligente. / que deseja o
questionador que pensemos= 4ue no ! necess"rio existir algo que traga todas as coisas 0
existncia= 4ue o efeito precederia a causa=
5/e&1o* Talve, apenas em nossa re$io no universo passamos encontrar a ordem. Talve,
ha0a outras partes deste totalmente caticas, e desconhecidas por ns. Como ento, "icaria o
ar$umento!
Resposta* / nosso mundo de experincia comum apresenta uma ordem abrangente e
inteligvel. *o temos como negar este "ato. Fas antes de especular a respeito do que pode
existir, precisamos lidar sinceramente com o que temos diante de nossos ol-os6 precisamos
recon-ecer de maneira resoluta a extenso surpreendente da ordem e integibilidade que -" em
nosso universo.
Podemos perguntar% L possvel supor que -abitamos uma pequena il-a de ordem, cercada por
um oceano de caos= &onsideremos como atrav!s da cincia temos alcan#ado um con-ecimento
fant"stico sobre o universo nas 7ltimas d!cadas6 atentemos para os diversos elementos
microsc(picos : todos eles, complexos : que o comp+em. / que essa expanso de nossos
-oriontes revelou= 2empre a mesma coisa% mais, e no menos integibilidade6 mais, e no
menos ordem complexa e intricada. *o existe rao para crermos em um caos que nos rodeie6
e ao mesmo tempo, -" muitas ra+es para no faer isso.
Argumento dos graus de perfei&1o
.o observarmos o mundo, notamos que as coisas variam de diversas maneiras. Uma cor, por
exemplo, pode ser mais clara ou mais escura do que outra6 uma torta de ma# que acabou de
sair do forno est" mais quente que outra que foi retirada -oras antes6 a vida de uma pessoa que
oferece e recebe amor ! mel-or do que a de outra que no age assim.
,nto, designamos as coisas com base em elas terem um grau maior ou menor de determinada
caracterstica. 4uando o faemos, naturalmente pensamos nelas com base numa escala, que
varia de um valor menor at! outro maior. Pensamos, por exemplo, que um objeto mais claro
aproxima-se do branco puro, e outro mais escuro est" mais pr(ximo da opacidade do preto. 5sso
significa que pensamos com base em v"rias 'distMncias) a partir dos extremos, no grau 8maior
ou menor9 em rela#o aos extremos. Qs vees, a distMncia ! literal a partir de um extremo que
fa toda a diferen#a entre ter ou ser mais ou menos. /s objetos, por exemplo, so mais quentes
quando esto mais pr(ximos de uma fonte de calor. ,ssa fonte comunica aos objetos o calor que
estes possuem. 5sso significa que a quantidade de calor ! causada por uma fonte externa.
.gora, pensando na bondade dos seres, parte do que queremos dier est" relacionado
simplesmente 0quilo que eles so. &remos por exemplo, que uma existncia relativamente
est"vel e permanente ! mel-or do que uma que se mostre prec"ria e efmera. Aodos
recon-ecemos que um ser inteligente ! mel-or que um no-inteligente6 que um ser capa de dar
e receber amor ! mel-or do que um que no pode faer isso6 que nossa existncia ! mel-or,
mais rica e mais completa do que a de uma pedra, uma flor, uma min-oca, uma formiga, etc.
,ntretanto, se esses graus de perfei#o esto relacionados ao ato de existir e se esse ato !
causado em criaturas finitas, ento ! necess"rio que exista um $er mel-or, uma fonte e um
padro verdadeiros de toda a perfei#o que recon-ecemos. ,ste $er absolutamente perfeito N a
',xistncia de todos os seres), a 'Perfei#o de todas as perfei#+es) N ! Deus.
4uest1o* O ar$umento pressup1e a existncia de al$o melhor e verdadeiro. 3ntretanto, todos
os nossos 0ul$amentos de valor comparativo no so meramente su-0etivos!
Resposta* . pr(pria formula#o dessa pergunta j" serve para respond-la. / questionador no
teria feito a pergunta a menos que pensasse ser mel-or fa-la do que no fa-la6 e realmente !
mel-or tentar encontrar a 'verdadeira) resposta do que no procur"-la. /ra, se todos os nossos
julgamentos de valor comparativos fossem 'meramente subjetivos), no seria subjetivo, apenas
uma opinio pessoal, julgar que no existe algo mel-or e verdadeiro= &omo o questionador
busca a 'verdadeira) resposta, se sup+e que todos nossos julgamentos e avalia#+es no passam
de opini+es subjetivas, e que no -" 'verdades) universais= /s nossos julgamentos de valores
comparativos no so meramente subjetivos, nem dependem da opinio de cada um, porque, de
fato, existem diferentes nveis 8graus9 de valores de !tica e moralidade.
Argumento contra a id:ia de um uni'erso eterno
,ste ! um argumento de origem "rabe, 8tamb!m con-ecido como '4alam)9, cont!m argumentos
de que o mundo no pode ser infinitamente antigo, e portanto, tem de ter sido criado por Deus.
,le contesta a teoria que a maioria dos ateus deseja manter% a de que o universo surgiu a partir
de um todo de mat!ria auto-sustentada em mudan#a infinita, em um tempo eterno.
,ste tipo de argumento tem tido um apelo amplo e duradouro entre mu#ulmanos e cristos. $ua
forma ! simples e direta%
1. $eja o que for que ven-a a existir, precisa de uma causa para que possa existir.
G. / universo come#ou a existir.
H. Portanto, o universo tem uma causa.
Eejamos a primeira premissa. . maioria das pessoas considera a primeira premissa no apenas
como provavelmente verdadeira, mas como certa e obviamente verdadeira.
, a segunda premissa= L verdadeira= / universo : a cole#o de todas as coisas restritas ao
espa#o e ao tempo : teria come#ado a existir num determinado momento= ,ssa premissa nos
7ltimos s!culos recebeu um forte apoio da cincia natural, principalmente com a cosmologia do
Rig Rang. Fas -" tamb!m argumentos filos(ficos a favor dela. Eejamos.
$e o universo no come#ou a existir, teramos um passado infinito. $urgem algumas quest+es
para pensarmos% Por que algo 8o universo9 que no tivera incio, teria um fim= Por que algo que
tivera um 'passado in"inito(, teria um '"uturo "inito(=
$er" que uma tarefa infinita poderia ser realiada ou completada= $e, para alcan#ar determinado
fim, etapas infinitas tivessem de anteced-lo, ser" que algum dia poderemos alcan#ar o fim= L
claro que no : nem mesmo em um tempo infinito. 5sso porque o 'tempo infinito) no teria fim,
assim como as etapas. ,m outras palavras, nunca alcan#aramos o fim da seqSncia. . tarefa
infinita nunca poderia e nunca seria completada.
$e o universo nunca teve incio, ele sempre teria existido. ,nto, seria infinitamente antigo.
Fas, para isso ser verdade, uma quantidade infinita de tempo teria de ter passado antes do dia
de -oje, por exemplo. , um n7mero infinito de dias deveriam ter sido completados para que o
dia atual pudesse acontecer. ,ntretanto, isso cria um paralelo idntico ao problema da tarefa
infinita, pois, se o dia de -oje foi alcan#ado, ento uma seqSncia in"inita de eventos -ist(ricos
o teria levado a este ponto no presente.
5sto significa que se a tarefa foi completada at! este ponto do presente, o todo do passado
precisa ter acontecido. &ontudo, uma seqSncia 'in"inita( de etapas nunca poderia ter
alcan#ado esse momento presente. @ogo, ou o dia atual no foi alcan#ado, ou o processo para
que isso acontecesse no foi infinito. L muito (bvio que o dia de -oje est" acontecendo,
portanto, o processo para alcan#"-lo no foi infinito. ,m outras palavras, o universo teve incio,
portanto ele tem de ter uma causa para que viesse a existir, ou seja, um &riador.
6rimeira 0uest1o* Como podemos sa-er que a Causa $eradora do universo ainda existe!
Talve,, ela tenha dado in+cio ao universo e deixado de existir.
Resposta* @embremos que buscamos uma &ausa para a existncia espa#o-temporal. ,ssa &ausa
criou todo o universo de espa#o e de tempo, e estes, em si mesmos, tm de ser parte dessa
cria#o. Portanto, a &ausa no pode ser outro ser espa#o-temporal6 ela tem de estar, de alguma
maneira, "ora dos limites e das limita#+es do espa#o e do tempo.
L difcil compreender a um $er assim. Fas sabemos que um ser que pertence ao nosso
universo, certamente deixar" de existir um dia6 c-ega um instante no tempo em que este !
fatalmente afetado por algum agente externo. &ontudo, essa realidade ! apropriada para n(s e
para os seres que esto limitados ao espa#o e ao tempo. Um $er que no esteja limitado no
pode deixar de ser, mas tem de existir eternamente.
!egunda 0uest1o* *as essa Causa seria 5eus, um 2er, e no simplesmente uma coisa!
Resposta* $upon-amos que a causa do universo ten-a existido eternamente e que *?/ fosse
pessoal6 que ela teria dado origem ao universo no por escol-a pr(pria 8visto no poder
escol-er9, mas simplesmente por existir 8ou por acaso9. *esse caso, seria difcil imaginar um
universo que no fosse infinitamente antigo, uma ve que todas as condi#+es necess"rias para a
existncia dele 8contidas nessa coisa9 existiriam por toda a eternidade.
Fas de acordo com o argumento que estamos estudando, o universo no pode ser infinitamente
antigo. Portanto, a -ip(tese de uma causa eterna impessoal parece levar a uma contradi#o.
,nto, qual a solu#o para a questo= Um universo que ten-a surgido como resultado de
uma escol-a pessoal. Uma causa eterna poderia ter dado incio a um efeito temporalmente
limitado.
&omo j" dito, uma causa que gera seres inteligentes e capaes de raciocinar, no poderia ser
algo irracional e no-inteligente6 e sendo algo racional e inteligente 8em maior escala que o seu
efeito9, no seria simplesmente uma coisa, mas um $er.
Terceira 0uest1o* Os cristos crem que iro viver para sempre com 5eus. 6o$o, eles crem
num "uturo in"inito. &or que ento o passado no pode ser sem "im!
Resposta* L diferente. /s cristos acreditam que sua vida com Deus nunca ir" terminar.
,ntretanto, isso s( pode ser verdade se toda a realidade criada teve incio num determinado
momento.
/ futuro infinito que aguarda os cristos ser" operado pelo $er que est" fora das limita#+es do
espa#o e do tempo, pela mesma causa que gerou o espa#o e o tempo.
/ que se encontra limitado ao espa#o e ao tempo ! a mat!ria, no Deus. . mat!ria no ! capa
de ser auto-suficiente, nem de por si mesma possuir uma existncia infinita, 8sendo que sua
eternidade seria causada pelo .&.$/9. Nada existe eternamente pelo acasoB $omente Deus !
capa de ser auto-sustent"vel e existir eternamente. ,le pode sim, nos levar para uma nova
dimenso criada, que no esteja limitada ao espa#o e ao tempo, no futuro. /s cristos no
estaro na eternidade na mesma dimenso criada que con-ecemos -oje, e que est" limitada a
tais condi#+es.
Argumento da percep&1o
4uando nos damos conta da tremenda ordem e integibilidade presente no universo, travamos
contato que nossa inteligncia pode apreender.
. inteligncia ! parte do que encontramos no mundo. ,ntretanto, o universo no !, por si
mesmo, intelectualmente consciente. Por maiores que sejam as possibilidades da naturea, ela
no sabe avaliar sua pr(pria existncia. *o entanto, n(s seres -umanos temos a capacidade
intelectual de con-ecer as possibilidades da naturea e a n(s mesmos.
/ fato de o universo ser organiado de forma to inteligente e -armOnica, e de n(s, seres
-umanos, sermos dotados de inteligncia racional ratifica o '7r$umento do des+$nio divino(.
,xistem similaridades entre estes ambos argumentos.
1. De acordo com nossa experincia, percebemos que o universo ! inteligvel. ,sta
integibilidade significa que o universo pode ser assimilado pela nossa inteligncia.
G. / universo inteligvel e a nossa mente finita adequada para assimil"-lo so produtos de
uma inteligncia superior.
H. Audo isso no veio a existir por mero acaso.
I. Portanto, o universo finito e nossa mente adequada para assimil"-lo so produtos de uma
inteligncia superior6 de Deus.
4ueremos focar agora nossa aten#o na terceira premissa, a de que tudo o que existe no
sur$iu por mero acaso. *a obra '*ila$res(, de &.$. @eTis, o autor apresenta no
terceiro captulo, um forte argumento contra o naturalismo 8a filosofia naturalista9 e sua
viso de que tudo : incluindo nosso pensamento e nosso julgamento : pertence a um
sistema vasto e interligado de causas e efeitos meramente naturais. @eTis mostra que o
naturalismo no oferece um bom motivo para acreditarmos que sua concep#o do mundo
seja verdadeira, porque todos os julgamentos seriam igualmente e em 7ltima instMncia,
resultados de for#as naturais no-racionais.
$e a doutrina naturalista fosse verdadeira, o que c-amamos de mero acaso seria a
maneira como a naturea fsica operaria em 7ltima instMncia : isenta de qualquer plano
racional e prop(sito. Portanto, o argumento de &.$. @eTis ! coerente, e a terceira
premissa de nosso argumento se sustenta, pois o mero acaso no pode ser a "onte de
nossa inteli$ncia) no pode ter produido-a.
Argumento do dese/o
1. Aodo desejo inato e natural em n(s corresponde a um objeto real que pode satisfaer esse
desejo.
G. ,ntretanto, existe em n(s um desejo que nada ao longo do tempo, nada nesta terra e
nen-uma criatura pode satisfaer.
H. Portanto, tem de existir algo mais do que o tempo, esta terra e as criaturas que possa
satisfaer tal desejo.
I. 5sso ! algo que as pessoas c-amam de 5eus e de vida eterna com 5eus.
5 U . primeira premissa implica uma distin#o entre dois tipos de desejo% o inato 8natural9 e o
externamente condicionado 8artificial9. *aturalmente desejamos coisas como alimento, bebida,
sexo, descanso, con-ecimento, amiade e belea6 e evitamos coisas como a fome, a solido, a
ignorMncia e a fei7ra. Aamb!m desejamos : de uma forma no natural ; coisas como um carro,
um (timo cargo, poder voar, ver nosso time ser campeo, desejarmos ir 0 @ondres, 0 terra de
/, etc.
,xistem diferen#as cruciais entre esses dois tipos de desejos. . maioria de n(s no sente a
priva#o dos desejos artificiais. *o sentimos a falta de /, mas sentimos muito a falta de
descanso. .l!m de serem mais importantes, os Cdesejos naturaisC vm de dentro, de nossa
naturea6 enquanto os CartificiaisC vm de fora, sugeridos pela sociedade, pela !poca,
propagandas ou pela fic#o. .ssim sendo, isto gera uma terceira diferen#a entre esses dois tipos
de desejos% os desejos naturais esto presentes em todos n(s, mas os artificiais variam de acordo
com o indivduo.
. existncia dos desejos artificiais no significa necessariamente que os objetos por eles
desejados existam. .lguns sim, outros no. ,xistem carros e @ondres, mas no a terra de /s.
,ntretanto, a existncia dos desejos naturais significa, em cada caso, que os objetos de desejo
existem. Aodo desejo natural corresponde a um objeto real, 8e este tipo de desejo est"
naturalmente em todo ser -umano9. *ingu!m nunca ouviu falar de um desejo inato para com
um objeto inexistente.
55 U . se$unda premissa exige apenas uma introspec#o sincera. .lgu!m poderia dier que,
nem todos sentem o desejo por Deus 8visto que a cren#a em Deus varia de acordo com o
indivduo9, e que, portanto, o desejo por Deus seria algo 'artificial). ,sta por!m, ! uma
interpreta#o equivocada, pois de fato, este desejo inato que todos possumos e que nada neste
mundo pode satisfaer, em 7ltima instMncia, ! o desejo por Deus, como veremos. Por isso, esta
premissa exige -onestidade para consigo mesmo da parte do leitor. .lgu!m pode dier que !
uma pessoa perfeitamente feli, em todos os momentos da vida, e em todas as possveis e
diversas situa#+es. L possvel encontrar indivduos assim na -ist(ria -umana. *este caso,
podemos apenas perguntar% 5sso ! verdade mesmo= /u podemos apenas faer um apelo 0 pessoa
para pensar, refletir mel-or, mas nunca critic"-la. .t! mesmo o ateu Vean-Paul $artre admitiu
que 'che$a uma hora em que a pessoa mais satis"eita com a sua vida, se per$unta8 9 al$o
mais! :sso tudo o que h!(
, esta ! uma realidade% por mais bens que possuamos, por mais objetivos que conquistemos,
c-ega um momento em que nos cansamos daquilo, e nos perguntamos se isto ! tudo o que -",
se no existe algo mais, - pois sentimos a falta desse 'algo mais).
Aodos 8de .rist(teles a >reud9 que j" observaram amplamente o comportamento -umano e
pensaram pro"undamente sobre ele notaram que agimos por fins, metas e prop(sitos e tamb!m
que o 7nico fim, objetivo e prop(sito que motiva todos o tempo inteiro ! a felicidade. 'Todos
sentimos "alta de uma "elicidade maior, como se a "elicidade no pudesse ser completamente
satis"eita apenas neste mundo(, disseram alguns pensadores.
/ .rgumento do Desejo defende apenas que -aja um 7l$o mais que possa satisfaer em n(s o
dese0o que nada ao lon$o do tempo, nada nesta terra e nenhuma criatura pode satis"a,er.
,xiste em n(s um desejo que nada nesta vida pode satisfaer, - seu objeto ! inatingvel,
inalcan#"vel nesta vida6 e a mera presen#a desse desejo na alma ! sentido como mais praeroso
do que qualquer outra satisfa#o.
Por mais inadequada que seja nossa maneira de entender o que queremos, n(s todos queremos o
paraso, o c!u, a eternidade, uma vida eterna6 algo profundo em nossa alma no fica satisfeito
com esse mundo inteiro de tempo e mortalidade.
Aamb!m reclamamos do tempo. *unca parece -aver tempo suficiente : mesmo agora, muito
menos quando estivermos morrendo6 portanto, deve -aver mais tempo% deve -aver a eternidade.
*(s nos queixamos desse mundo. ,le no ! suficientemente bom. Portanto, deve -aver outro
mundo que seja 'suficientemente bom).
Argumento da origem da id:ia so5re Deus
,sse argumento se tornou famoso com Wen! Descartes, e possui certa semel-an#a com o
ar$umento ontol$ico. ,le come#a com a id!ia sobre Deus, e procura demonstrar que apenas o
pr(prio Deus poderia ter feito essa id!ia surgir em nossa mente.
$eria impossvel reproduirmos todo o contexto que Descartes apresenta a favor dessa
argumenta#o, e seria in7til adotar seu vocabul"rio erudito. .presentamos a seguir um resumo
sucinto de seu argumento e uma discusso a respeito%
1. Aemos id!ias sobre muitas coisas.
G. ,ssas id!ias necessariamente tm de surgir de n(s mesmos ou a partir de coisas
externas a n(s.
H. Uma das id!ias que temos ! sobre Deus : um $er infinito e totalmente perfeito.
I. ,ssa id!ia no poder ter sido produida por n(s mesmos, pois temos cincia de que
somos limitados e imperfeitos, e nen-um efeito pode ser maior do que sua causa.
3. Portanto, a id!ia sobre Deus tem de ser produida por algo externo a n(s, que possua
as mesmas qualidades de Deus.
P. Fas apenas o pr(prio Deus tem essas qualidades.
2. Portanto, o pr(prio Deus tem de ser a &ausa da id!ia que temos a respeito dele.
X. @ogo, Deus existe.
.nalisemos a seguir uma obje#o a este argumento bastante comum. . teoria de que a id!ia
sobre Deus poderia surgir facilmente ao notarmos os graus de aperfei#oamento entre os seres
finitos : alguns so mais 8ou menos9 complexos do que outros. @ogo, para alcan#armos a id!ia
sobre Deus, poderamos simplesmente projetar esta escala de perfei#o ao infinito. $endo
assim, no -averia necessidade de que Deus realmente existisse para provarmos a existncia
dessa id!ia6 tudo o que necessitaramos seria uma experincia com seres e fenOmenos em v"rios
graus de complexidade e uma mente capa de avaliar as limita#+es perceptveis de cada um.
Aodavia, ser" que isto bastaria= Como poder+amos avaliar tais limita1es e imper"ei1es a
menos que primeiro as 'reconhecssemos(! , como seria possvel reconhec%las desta
maneira, a menos que 0 tivssemos al$uma noo de perfei#o infinita= - Para recon-ecermos
algo como sendo imperfeito e finito, precisaramos possuir um padro de pensamento que
tornasse esse recon-ecimento possvel.
5sso no significa que crian#as j" poderiam pensar sobre Deus, 8pois estas, esto incapacitadas
de pensar sobre qualquer coisa que no con-ecem ou no aprenderam ainda9. ,ntretanto,
significa que, a qualquer momento da vida que aplic"ssemos esse padro, independente de
quanto tempo levasse para que isso se tornasse explcito em nossa conscincia, ainda assim,
esse padro precisaria existir para que pud!ssemos aperceber-nos dele.
Aodavia, de onde teria vindo esse padro= &ertamente no de nossa experincia com n(s
mesmos ou com o mundo que existe fora de n(s, porque a id!ia de uma perfei#o infinita j" est"
presente em nosso pensamento a respeito de todas as coisas quando as consideramos
imperfeitas. Portanto, nen-uma delas poderia ter originado a id!ia sobre Deus6 apenas o pr(prio
Deus pode ser o respons"vel por esta id!ia em nossa mente.
Argumento da experincia religiosa
. maioria das pessoas que afirma ter algum tipo de f! religiosa teve algum tipo de experincia
marcante. ,ssa realia#o, no entanto, no ! em si um argumento a favor da existncia de Deus6
mas este argumento parte do amplo "ato da experincia religiosa, levando 0 afirma#o de que
apenas uma realidade divina pode explic%la adequadamente.
Podemos apresent"-lo de forma satisfat(ria como a seguir%
1. Pessoas em diferentes !pocas da -ist(ria e de culturas bastante distintas afirmam ter tido uma
experincia com o divino.
G. L inconcebvel que tantas pessoas estivessem totalmente erradas a respeito da naturea e do
conte7do de sua pr(pria experincia.
H. Portanto, existe uma realidade divina que muitas pessoas de diferentes !pocas e de culturas
bastante distintas experimentaram.
Por acaso essa experincia prova que existe um Deus &riador 5nteligente= Parece impossvel,
porque tal Deus no parece ser o objeto de todas as experincias que c-amamos de religiosas. ,
ainda assim, ,le ! o objeto de muitas delas. /u seja, muitas pessoas compreendem sua
experincia pessoal dessa maneira. ,las se sentem unidas, ou so levadas a ter contato com um
&on-ecimento e .mor ilimitados sem precedentes6 um .mor que as preenc-e com si pr(prio,
mas que excede infinitamente a capacidade de cada indivduo de receb-lo. 8L assim que elas
descrevem9.
. pergunta !% 'Devemos acreditar nessas pessoas=)
,xistem muitas afirma#+es semel-antes. /u elas so verdadeiras ou so falsas. .o avali"-las,
devemos levar em considera#o% 819 a 'consistncia( das afirma#+es ;elas so consistentes em
si mesmas e de acordo com o que sabemos ser verdadeiro=<6 8G9 o 'carter( das pessoas que
faem as afirma#+es ;as pessoas parecem ser sinceras, decentes e confi"veis=<6 e 8H9 o 'e"eito(
da experincia na vida delas e de outros ;essas pessoas se tornaram mais amorosas como
resultado do que experimentaram= /u tornaram-se ainda mais egostas=<.
Argumento moral
1. . obriga#o moral ! um fato. *(s somos verdadeira, real e objetivamente obrigados a faer o
bem e a evitar o mal.
G. $( uma viso pode estar correta% ou a viso atesta da vida ou a viso 'religiosa).
H. Aodavia, a viso atesta ! incompatvel com a existncia de uma obriga#o moral.
I. Portanto, a viso religiosa da realidade ! a correta.
Aemos de falar com bastante clarea a respeito da primeira premissa. ,la no di meramente
que ! possvel encontrarmos pessoas ao nosso redor que afirmam ter certos deveres. Aampouco
afirma que j" -ouve muitas pessoas que se consideravam obrigadas a cumprir certos 'deveres),
faendo certas coisas e evitando determinadas atitudes% o que a primeira premissa almeja
afirmar, ! que n(s seres -umanos, realmente temos essa obriga#o.
*(s seres -umanos reagimos a certas coisas boas, a valores reais que descobrimos : como o
valor da vida, do amor, da -onestidade -, embora no ten-amos criado esses valores. $e Deus
criou tanto as coisas como a Cnaturea -umanaC que reage a essas boas coisas, ! rao"vel pensar
em Deus como um &ro0etista :nteli$ente, que gera congruncia ente o que somos e o bem que
necessitamos para nos sentir plenos.
Argumento do senso comum
,ste argumento ! compar"vel ao da experincia religiosa. / argumento do senso comum afirma
que%
1. . cren#a em Deus ! comum a praticamente todas as pessoas de todas as !pocas.
G. /u a vasta maioria das pessoas est" errada a respeito desse elemento mais profundo de sua
vida, de suas experincias e convic#+es ou est" certa.
H. L mais plausvel acreditar que a maioria esteja certa.
I. @ogo, ! mais correto acreditar que Deus existe.
Aodos admitem que a cren#a religiosa est" presente ao longo de toda a -ist(ria da -umanidade.
,ntretanto, -" uma questo% esse fato incontest"vel serve como evidncia a favor da verdade
das afirma#+es religiosas= .t! mesmo um c!tico admite que o testemun-o que temos ! bastante
impressionante% a grande maioria dos seres -umanos acredita em um $er derradeiro, para quem
nossa rea#o apropriada s( pode ser a de reverncia e adora#o. *ingu!m questiona a realidade
de nossos sentimentos de reverncia, das atitudes de adora#o e dos atos de louvor. $e Deus no
existisse, essas atitudes nunca teriam tido um objeto real uma ve, sequer. $eria realmente
plausvel acreditar nisso=
Pesquisadores j" fieram pesquisas tentando descobrir se o ser -umano ! religioso por naturea
ou no% se a religiosidade est" contida nos genes -umanos ou no. . capacidade -umana para
reverenciar e adorar ;algo ou algu!m< aparenta ser inata. $endo assim, ! difcil acreditar que o
desejo natural de adorar a Deus nunca poderia ser satisfeito, principalmente quando muitos
testificam que isso j" aconteceu. &om certea, ! concebvel ac-ar que esse desejo natural possa
ser frustrado, mas no ! plausvel afirmar que mil-+es e mil-+es que declaram ter encontrado o
$anto digno de reverncia possam ter se iludido. Parece muito mais prov"vel que aqueles que se
recusam a acreditar nisso so os que sofrem priva#o e iluso : como uma pessoa surda, que
nega a existncia da m7sica.
Interessantes reflex<es filosficas so5re Deus (6rimeira %ausa) e sua Nature=a
.l!m de v"rios argumentos, a #.iloso"ia Te+sta# ainda pode nos levar a uma reflexo mais a
fundo sobre as caractersticas de Deus, Daquele $er que fora a 'causa) das coisas existentes.
/s argumentos a favor da existncia de Deus despertam nossa aten#o para certas
caractersticas, a respeito das quais devemos faer questionamentos. Percebemos que a resposta
para essas quest+es no ! .lgo que se encontre dentro do mundo das coisas con-ecidas e
finitas. ,m outras palavras, a resposta para tantas indaga#+es na verdade, no ! .lgo, ! um 2er
totalmente desconhecido a n(s.
.s caractersticas mais familiares e naturais das coisas em nosso mundo nos instigaram a faer
v"rios questionamentos. Fas se a resposta ;sobre a /rigem das &oisas< fosse algo familiar, no
seria realmente uma resposta confi"vel6 e outras quest+es surgiriam 8como o que teria causado
tal coisa, familiar para n(s9. Por isso, insistimos% a resposta para todo o nosso questionamento
sobre a &ausa de tudo ! Deus : um $er que nunca poderemos compreender completamente,
devido 0 nossa limita#o natural. ,le ! a &ausa de tudo, inclusive dos fenOmenos6 logo, ao
meditarmos sobre estes, podemos con-ecer algo a respeito de sua &ausa, e assim, termos um
pouco de compreenso sobre Deus. /s atributos de Deus so as mesmas caractersticas
necess"rias 0 Primeira &ausa.
I- s atri5utos de Deus
> DEU! TEM E#I!T$N%IA A?!7UTA- /bservando o universo, percebemos que, em
cada criatura, existe uma distin#o entre o que as coisas so e o "ato de que elas so algo. L por
isso que, como vimos, coisas limitadas tm a necessidade de existir, que elas pr(prias no
podem suprir.
$e Deus ! a resposta para essa questo a respeito da existncia infinita, ento ele no pode ter a
mesma necessidade de existir. ,m outras palavras, em Deus no pode -aver distMncia entre o
que ,le ! e o "ato de que ,le existe, pois o fato de ,le existir no ! um mero acidente e no se
deve a outro $er. . existncia de Deus tem de ser insepar"vel do que ,le !, tem de pertencer a
,le por naturea. Deus no pode deixar de existir. *o -" possibilidades Dele deixar de existir.
> DEU! @ IN"INIT- V" vimos que toda existncia finita ou limitada exige uma condi#o,
ou uma causa, para sua existncia. V" vimos que Deus no pode ser limitado ou finito. ,m
outras palavras, Deus tem de ser infinito, totalmente sem limites 8de espa#o, tempo9, e no
necessita de causas ou condi#+es para sua existncia. ,le tem de ser auto-sustent"vel e auto-
existente.
. infinitude de Deus no significa taman-o ou idade sem fim : como se ele fosse mais vel-o ou
maior que algu!m. .o dier que Deus ! infinito, temos que negar a ,le qualquer tipo de
limita#o 8como idade ou taman-o9. @embremos que ,le est" fora do tempo e da mat!ria.
$e um ser ! limitado, ele ! limitado com base em algo mais6 ele no ! o mesmo que outro ser, e
no est" onde outro ser est". Portanto, esta limita#o envolve a no-existncia. ,ntretanto, se
Deus existe, ,le ! a plenitude total da existncia. @ogo, no pode -aver limita#+es em Deus. ,le
tem de ser sem limites, ou seja, Deus tem de ser infinito.
> DEU! @ ANI% (apenas um)- NB 6DEM CAVER (E#I!TIR) VDRI! DEU!E!-
$e Deus ! infinito, e ! a causa do universo e de todas as coisas existentes, poderia -aver v"rios
deuses= . resposta ! *?/. Por exemplo% j" vimos que Deus existe, e tem de existir, sem
limites. &ontudo, se ,le no tem limites, no pode -aver mais do que um Deus. $e -ouvesse,
teria de existir diferen#a entre eles, e isso envolveria a no-existncia, pois outro Deus no
poderia ser o que o primeiro ! nem estar onde este estivesse. ,m suma, se -ouvesse mais de um
Deus, nen-um deles poderia ser ilimitado com a plenitude da existncia. 5sso significa que
aquilo que c-amamos de Deus no seria a resposta derradeira para nossas perguntas a respeito
da existncia finita. ,ntretanto, se Deus ! a resposta para esta questo, ento ,le tem de ser a
'plenitude ilimitada da existncia), e no pode ser limitado por outro Deus fora de si pr(prio.
Portanto, Deus tem de ser um s(.
,xistem no mundo -ist(rias de v"rios deuses e deusas, derivadas do politesmo antigo. Fas
uma coisa em comum que todas estas -ist(rias compartil-am, ! que todas elas falam de um
Deus $upremo, maior e mais poderoso entre os demais.
4uando o monotesmo e o politesmo so combinados, como no -indusmo, os muitos deuses
so apenas manifesta#+es inferiores, aparentes, projetadas ou mitol(gicas de um 7nico Deus
real e supremo. Por isso, tanto o monotesmo quanto o politesmo so c-amados de 'A,Y$F/).
/s muitos deuses das religi+es antigas 8babilOnicas, cananitas, gregas, romanas e das antigas
religi+es da Zfrica9 eram considerados apenas manifesta#+es inferiores ou mitol(gicas de um
7nico Deus Weal e $upremo. .inda -oje, no -indusmo, cr-se em um Deus $upremo e $uperior
aos demais 8deuses menores9.
>/*A,% 8Welatado em% 'Fanual de .polog!tica e Defesa da >!), de Peter [reeft e Wonald [.
Aaceli, - ,ditora &entral \ospel : p"gina 3I]9.
D,A.@^,%
/ &ristianismo no ensina a existncia de v"rios deuses, mas a existncia de um 7nico Deus
8monotesmo9 que subsiste e se revela em trs pessoas. / Pai e o >il-o no so dois deuses
distintos, mas so apenas 'um Deus), compartil-am a mesma essncia 8naturea9.
> DEU! @ E!6IRITUA7- .o diermos que Deus ! espiritual, afirmamos que ele no ! um
ser material. $er material significa ter algum tipo de corpo. &ontudo, como um corpo ! sempre
limitado e sujeito a mudan#as, isto implica no ser aquilo que ir tornar%se. Portanto, ter um
corpo e estar sujeito a mudan#as implica a #no%existncia#. Fas Deus ! a plenitude ilimitada da
existncia, logo no pode ter um corpo. *a verdade, Deus no pode ser material de forma
alguma : pelo menos, no da maneira que n(s compreendemos o significado de mat!ria.
Utiliamos o termo 'espiritual) para caracteriar a imaterialidade completa, porque usamos essa
palavra para nos referir 0quela parte de n(s que est" distanciada daquilo que assumimos como
sendo a existncia material.
Deus, como o &riador da mat!ria, no poderia ser material, pois teria que ter criado a si mesmo.
Deus tem de ser imaterial e espiritual.
> DEU! @ ETERN- &omo Deus no ! material, ,le no ! limitado pelo espa#o.
5sso tem de ser verdade, porque Deus ! o &riador do espa#o e de todas as coisas que ocupam o
espa#o e esto limitadas pelo tempo.
Deus estaria includo no tempo= ,le poderia ser limitado temporalmente=
Por nossa experincia, percebemos que somos limitados temporalmente. L necess"rio tempo
para pensar, bem como para existir 8em nosso caso9. Fas Deus no pode estar sujeito ao tempo,
porque ,le ! o &riador de tudo, inclusive de n(s e do tempo.
&omo um $er temporal poderia criar 8ou dar incio, faer come#ar a existir9 o tempo=
Portanto, somente um ser .temporal 8fora do tempo9 poderia traer o tempo 0 existncia.
,ste 'estar acima do tempo) ! o que c-amamos de eternidade, que foi definida por um famoso
fil(sofo testa como, 'a vida sem limites, tomada perfeitamente e como um todo simultMneo).
.s palavras dele so bastante sugestivas, mas transmitem claramente uma id!ia essencial% Deus
no est" preso ao tipo de existncia mut"vel que medimos com o tempo. 5sso ! o que queremos
dier quando afirmamos que Deus ! eterno 8no temporal9.
. encarna#o de Vesus no contradi essa id!ia, ao contr"rio, ela a pressup+e. . encarna#o
significa que, Deus experimentou a naturea -umana, que inclui o tempo, o espa#o e a mat!ria.
5sso demonstra que a naturea divina ! diferente da -umana. Parte dessa diferen#a tem sido
vista tradicionalmente como o fato de Deus no estar limitado pelo tempo, pelo espa#o e pela
mat!ria. Deus, por ser atemporal, pOde tornar-se 'temporal) na encarna#o de &risto.
> DEU! NB @ 6ARTE D UNIVER! (pante9smo)- DEU! @ TRAN!%ENDENTE E
IMANENTE- Deus 8assim como a Primeira &ausa9, no ser parte do universo, nem nada que
-" neste. $e fosse assim, Deus 8assim como a Primeira &ausa9 estaria limitado pelas outras
partes que o comp+em. ,ntretanto, Deus ! o &riador de todas as coisas, conferindo a elas
existncia total. ,le no pode ser uma dessas coisas ou a totalidade delas, porque cada uma das
partes e tamb!m a totalidade delas, deve receber existncia, e tem de receb-la de Deus.
Portanto, Deus, como o &riador e $ustentador, tem de ser 'distinto( de sua cria#o. 5sso ! o que
queremos afirmar quando diemos que 5eus transcendente.
.o mesmo tempo, Deus tem de fornecer existncia 0 todas as coisas, faer com que continuem
existindo. Deus ! o &riador, o Doador da existncia a todas as coisas. , como tal, ,le tem de
estar ativo, fornecendo a elas o que necessitam para ser a agir.
> DEU! @ INTE7IGENTE- Deus ! o &riador e $ustentador de todas as coisas. Por exemplo,
,le ! o &riador e $ustentador de todos os elementos qumicos dos organismos vivos. &ada um
desses elementos tem uma estrutura inteligvel e enquadra-se num sistema de estrutura
inteligvel, no qual as partes agem e reagem uma com as outras de maneiras especficas,
determinadas pelo sistema. ,ssa correla#o inteligvel de cada parte ! algo estabelecido por
Deus. Uma correla#o inteligvel de partes ! o tipo de sistema que consideramos 'um ato de
inteligncia). ,nto ! rao"vel afirmar que toda a vasta integibilidade que o mundo recebe de
seu &riador ! uma obra de inteligncia, e que ento, o seu &riador ! inteligente. . inteligncia
*?/ surge da *?/-5*A,@5\_*&5..
,xiste um segundo argumento a favor da inteligncia de Deus. .lgo que distingue as pessoas
das 'no-pessoas) ! a auto-conscincia. . inteligncia pessoal pode unificar uma diversidade
de coisas e mant-la coesa. , esse centro 7nico que une muitas coisas a si mesmo nos permite
escapar da total externalidade e do 'vaio) da mat!ria e utiliar, trabal-ar e controlar todas
essas coisas que no tm inteligncia.
Um argumento muito simples que prova que Deus 8ou a Primeira &ausa9 ! um $er inteligente, !
que, n(s seres -umanos somos seres inteligentes. Deus ! inteligente, porque suas criaturas so
inteligentes. Uma coisa que distingue o ser -umano dos demais animais ! que o -omem quer
saber, deseja averiguar como ! a realidade pelo simples fato de con-ecer. *(s admiramos a
inteligncia e a capacidade intelectual de nossos semel-antes. .dmiramos-nos com pessoas
inteligentes. Fas no devemos nossa inteligncia a um $er 8ou uma &ausa9 que no a
contivesse numa escala maior, para que nos pudesse 'doar inteligncia). $e n(s 8o resultado9
somos inteligentes, quanto o mais no ser" a nossa &ausa= 4uanto mais no ser" inteligente
.quele de quem adv!m a >onte de nossa inteligncia=
Deus, por!m, que ! totalmente imaterial e controla e unifica o todo da cria#o, certamente tem
de ser inteligente 8e super-inteligente6 a 5nteligncia $uprema9. $ua inteligncia no pode ser
como a nossa, porque estamos de certo modo ligados 0 mat!ria, e possumos limita#o, no
possumos nen-uma caracterstica dotada de perfei#o.
> DEU! @ NI!%IENTE E NI6TENTE- .firmar que Deus ! onisciente e onipotente
significa que no pode haver uma -arreira real ao conhecimento e;ou ao de 5eus. ,ste $er
auto-existente criou tudo o que existe, *?/ P/$$U5 @5F5A.`a,$ e sustenta a existncia de
todas as coisas, con-ecendo-as bem. Portanto, seria concebvel -aver algo que ,le no
con-ecesse ou sobre o qual no tivesse influncia= L impossvel pensar em algo que atrapal-e a
vontade de Deus, a menos que o pr(prio Deus queira ou permita que isso aconte#a : como, por
exemplo, o livre-arbtrio -umano. $e Deus sabe de antemo todas as coisas, tem CprescinciaC e
Coniscincia). $e ,le permite que algo atrapal-e $ua vontade, ! porque no perdeu o controle da
situa#o. , se ,le tem o domnio absoluto sobre tudo e todos, isso exi$e que ,le ten-a
ConipotnciaC.
> %N%7U!B* DEUS, UM MISTRIO- / leitor pode ficar insatisfeito com algumas
id!ias sobre a naturea de Deus que foram apresentadas. .lguns podem ac-ar que estamos
afirmando demais. *(s nos esfor#amos bastante para declarar o que o &riador ! e o que no
pode ser. &ontudo, n(s, como meros fil(sofos, no podemos e no devemos ter a pretenso de
entender a maneira como Deus vive. Audo o que sabemos ! que ele no est" preso 0 mat!ria. ,,
se aquilo que c-amamos de esprito ! o que escapa das limita#+es materiais, ento Deus !
esprito : embora infinitamente mais liberto dessa limita#o do que n(s, com uma intensidade
incalculavelmente mais rica do que a nossa.
Podemos garantir que essas afirma#+es so verdadeiras. ,ntretanto, no podemos saber como,
pois nunca experimentamos o tipo de existncia e de naturea absoluta que Deus possui. . vida
de Deus permanece um mist!rio para n(s, cuja existncia e naturea ! limitada e dependente.
^" tamb!m quem possa ac-ar que nossas assertivas no foram profundas o suficiente. ,les
percebem uma grande distMncia entre o Pai amoroso revelado nas escrituras e o &riador
infinitamente misterioso mostrado na especula#o filos(fica.
L verdade que a filosofia no demonstra o nvel de amor presente em Deus, a Rondade
$uprema. Fas o que a filosofia nos fornece tem grande valor. ,la deixa o camin-o aberto para
que con-e#amos o &riador atrav!s da rao, e combate v"rias id!ias erradas sobre ,le, e sobre a
origem de todas as coisas. Aamb!m, desencoraja a idolatria : e a id!ia de que Deus ! do
taman-o -umano, limitado a uma distMncia mensur"vel. Deus no pode ser maior do que n(s
com base em nen-uma medida finita. ,le no est" em competi#o com nen-uma de suas
criaturas. , a filosofia testa pode nos ajudar a perceber tudo isso6 e coopera para que nos
sintamos gratos por algo que muitas vees menospreamos% nossa &ausa, e nossa pr(pria
existncia.
&on-e#o uma teoria ;>5@/$b>5&.<, muito interessante que nos mostra que o -omem no ! apenas
mat!ria .AW.EL$ D. @b\5&.. Eejamos.
c .W\UF,*A/ D/ ^/F,F .*A5\/ , D. E.&. F/WA. c
,ste argumento refere-se ao -omem da antiguidade6 a um simples -omem a viver nas primeiras
civilia#+es -umana, na 5dade .ntiga. Usaremos para ele o termo <primitivo<.
D D.D/$% / -omem primitivo tem duas vacas. Uma delas morre.
D 4U,$A?/% 4ual ! a diferen#a entre a vaca morta e a vaca viva= . diferen#a ! to grande que o
-omem primitivo precisa de duas palavras para designar essas duas vacas diferentes% 'viva) e
'morta). Forta, naturalmente, significa que ela carece do que a viva tem. Fas o que != / que fa a
vaca viva, ser viva=
D FLA/D/% / -omem primitivo con-ece um m!todo simples para descobrir uma resposta que
provavelmente no ten-a ocorrido a um fil(sofo% ele ol-a para seus dadosB Parece no -aver
diferen#a material 8taman-o, peso ou cor9 entre as vacas. &ontudo, algo est" claramente faltando. /
que != / que ! a vida=
d .$P,&A/ ,FPYW5&/ D. W,$P/$A.% a resposta (bvia para qualquer observador, cuja cabe#a
ainda no esteja nas nuvens das teorias competitivas, ! que a vida ! o que fa a vaca respirar ;a
palavra para vida ou alma ! a mesma para sopro e respira#o em muitas lnguas antigas<. *o
significa que a vida seja o ar, mas sim, / P/D,W P.W. F/E_-@/ P,@/$ PU@Fa,$6 ainda
existe ar no pulmo da vaca morta, mas no 'respira#o), for#a para mov-lo.
dd ,$&@.W,&5F,*A/ D/$ A,WF/$% o termo 'alma) pode significar no mnimo trs coisas
diferentes, mas relacionadas% 819 o princpio ou a fonte de vida para um corpo vivo6 8G9 o princpio
da conscincia, ou 8H9 o princpio da autoconscincia ou da personalidade. *este argumento,
usamos 'alma) no sentido 1. *este sentido, -umanos, animais e at! plantas tm uma esp!cie de
alma : um princpio de vida.
U D,DU`?/ D/ ^/F,F PW5F5A5E/% / -omem primitivo descobriu que 'a vida no ! uma
coisa material), tal como um (rgo. L a vida dos (rgos, a vida do corpo. *o ! algo que vive, mas
algo pelo qual os (rgos 8e n(s9 vivemos.
D 5*>,W_*&5.% $e a vida 8alma9 no ! algo que vive, mas algo pelo qual n(s vivemos, ento ela
tamb!m no pode morrer, - pelo menos, da forma que os corpos morrem. ,stes morrem pela
remo#o da vida 8alma9, mas a alma no pode morrer pela remo#o da alma. . alma no pode
perder a alma. /s corpos morrem porque eles tm a vida emprestada. . alma no tem a vida
emprestada. . alma *?/ A,F vida, a alma L a vida, ou pelo menos DZ vida enquanto o corpo a
\.*^..
c &/*&@U$?/ >5*.@ c
$e o corpo tem a vida emprestada da alma, esta pode, por sua ve, ter um empr!stimo de outra fonte
superior : a >onte da Eida.
,xiste em n(s uma alma imaterial que, como no ! feita de mat!ria, no precisa ser sujeita 0s leis da
mat!ria, incluindo a mortalidade.
$e no -ouvesse mente ou vontade controlando meus bra#os e pernas, meus m7sculos e nervos, eu
no seria capa de saltar nem de levantar as coisas. 4uando meu corpo morrer, meus membros j"
no podero mais se mover, embora os m7sculos e os nervos permane#am. 4uando eu morrer, meu
corpo reverter" sua obedincia 0s meras leis fsicas.
$e existe um poder da alma que no pode vir do corpo, isso indica que a alma no ! uma parte ou
fun#o do corpo. Por outro lado, isso indica que ela no est" sujeita 0s leis do corpo, incluindo a
mortalidade.
Aal poder da alma existe, e no poderia proceder do corpo. L o poder de D.W $5\*5>5&.D/ ao
corpo. / corpo no pode dar significado a si mesmo, nem mesmo con-ecer-se.
/ que fa de mim uma pessoa= L o meu corpo fsico= Penso que no. ,stou certo que voc j" foi a
um enterro e viu um corpo morto deitado no caixo. Eoc est" ol-ando para uma pessoa= *oB ,st"
vendo um corpo morto.
L preciso compreender que o que fa a pessoa no ! o corpo. ,m lugar disso, a pessoa ! o que sai
do corpo. ,mo#+es. Eontade. 5ntelecto. $entimentos. ,ssas so algumas caractersticas que tornam
voc uma pessoa e que l-e do uma personalidade.
"NTE* 2ttp*EEcriacionismoe'idencias-5logspot-comEFGGHEGIEoJargumentoJdoJ2omemJ
primiti'oJeJda-2tml
O famoso ateu Jean-Paul Sartre, aps refletir por longo tempo sobre a vida, admitiu que chega um
tempo na vida em que ns, e at o mais feliz dos homens pergunta a si mesmo: ! algo mais" #$sso
tudo o que h!"% &$sso tudo o que e'iste&"
( $)S(*$S+(,-O ./ 0.1(,-O ( *23O 42. )OS 5 *()678.1 /OS*0( 42. 3.8. (8.0 (16O
/($O0 . /.1O09
A eternidade um tempo sem fim. Querendo ou no, todos ns temos anseio pela
eternidade.
*ambm reclamamos do tempo9 )unca parece haver tempo suficiente - mesmo agora, muito menos
quando estivermos morrendo9 Portanto, 3.8. (8.0 /($S *./PO, deve haver a eternidade9
)s nos quei'amos deste mundo9 .le n:o suficientemente bom9 Portanto, deve haver outro mundo,
que se;a #suficientemente bom#9
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
1. O naturalismo atesta no consegue demonstrar empiricamente
como o universo surgiu pela simples atua#o de leis naturais
(cientistas constantemente, por falta de evidncias, se ap(iam na
cren#a no naturalismo filos(fico, a qual requer tanta f! quanto o
Cristianismo);
2. O naturalismo atesta reduz o homem a uma m"quina, sujeito ao
determinismo iol(gico de genes egostas.
!.O naturalismo atesta conduz ao desespero, porque no fornece
ase para tornar significativas as decis+es pessoais (tudo veio do
acaso, logo, no h" um prop(sito para a e"istncia humana, muito
menos, recompensa para al!m da vida);
#.O naturalismo atesta destr(i a moralidade, porque, se todo
comportamento ! uma heran#a gen!tica preservado pela sele#o
natural (inclusive a trai#o, o estupro, o rouo, etc), segue$se que
no h" distin#o clara entre o em e o mal;
%. &o contr"rio da convic#o popular de que s( o criacionismo se
ap(ia no sorenatural, o naturalismo tam!m deve apoiar$se,
porque as proailidades de forma#o de vida ao acaso so to
pequenas, que 'e"igem um milagre de (era#o )spontMnea',
equivalente ao &rgumento *eol(gico.
+. ,inalmente, o naturalismo atesta reduz o homem mera mat !ria,
o que nos faz perder o valor como indivduos.
Edeo relacionado% -ttp%ffTTT.goutube.comfTatc-=
vhKi2j4oADHlojfeaturehplagereembedded
"RA!E!*
Aquele que afirma ser ctico em relao a um conjunto especfico de crenas , na verdade, um
verdadeiro 'crente' em "outro conjunto de crenas". (Phillip E. Johnson)
Os ateus tm um deus em que nem eles acreditam.
(Millr Fernandes)
Um homem sem um pas um exilado no mundo; um homem sem Deus um rfo na eternidade.
(Henry van Dyke)
intil falar sempre da alternativa de razo e f. A PRPRIA RAZO UMA QUESTO
DE F.
A cincia nos d o conhecimento do mundo e a religio nos d o significado.
(Michael Keller)
Um pouco de filosofia inclina a mente do homem para o atesmo, mas a profundidade em filosofia
o avizinha da religio.
(Francis Bacon)
A f e a razo caminham juntas, mas a f vai mais longe.
( Agosinho)
INFORMAES TEIS:
- Download do livro "No tenho f suficiente para ser ateu", de Norman Geisler &
Frank Turek:
http:www!"shared!comfile##"#$$%&'(c#)&$*+No,tenho,f,suficiente,para,ser,a
teu,-,Norman,Geisler,e,Frank,Turek!html
- Download de ./espostas para suas d0vidas so+re o dil0vio e a arca de No! 1 2ue a
ci3ncia pode nos di4er so+re o dil0vio56
http:www!"shared!comfile####7&(7(cef"$"da/espostas,s,dvidas,e,per8untas,s
o+re,1,D9:;91,e,a,</=<,D>,N1,o,dilvio,de,Gnesis,!html
ARGUMENTOS DIVERSOS QUE COMPROVAM A REALIDADE DA
EXISTNCIA DE DEUS (no pertencem o !"#ro$
%& '( ")*" )o +,"n+,e #"e e-po.t por Tom(. )e A+,"no&
Antes de tudo destaca-se o princpio do impulsionador primrio, isto ,
aquela fora que desencadeou o movimento que agora sustenta o mesmo. O
mundo seria, essencialmente, "matria em movimento". Precisamos explicar a
existncia tanto do movimento como da causa primria. Pois n!o l"gico
entrarmos em um regresso infinito, afirmando que um movimento foi causado
por um antecedente, e este por um outro, anterior a ele, e assim
indefinidamente. Precisamos finalmente c#agar $ declara!o da origem do
movimento. %m &ol. '(') vemos que esse poder atri*udo a &risto +o ,ogos-,
ao passo que no trec#o de Atos ')(./ essa fora atri*uda a 0eus Pai. %stes
dois trec#os foram declara1es do Ap"stolo Paulo. Por conseguinte, esse
argumento de 2oms de Aquino 3 existe nas %scrituras, ainda que n!o na
forma rigorosa de um argumento, porm meramente como uma afirma!o
so*re a origem do movimento e como o mesmo tem prosseguimento. O
movimento assume muitas formas diversas, e, segundo o con#ecimento mais
avanado do que dispomos, so*re a particularidade, o movimento mais
elementar aquele que se verifica no interior do tomo, e que envolve os
elementos constitutivos do tomo. %xiste igualmente movimentos na forma!o
das coisas, no desenvolvimento de qualquer r coisa a que c#amamos de
crescimento. 2ais movimentos s!o governados por uma inteligncia qualquer,
porque, de outro modo, tudo n!o passaria do mais a*soluto caos. Os
movimentos s!o dirigidos na dire!o de alvos fixos, levados a efeito com
prop"sito definido. 4omente uma inteligncia elevada poderia assim ordenar e
dirigir tais movimentos.
/& O r0,mento co.mo!10"co&
2emos a necessidade de explicar a origem da matria. Poderamos encetar
uma srie infindvel de retrocessos, supondo que # uma fileira interminvel
de causas, sem 3amais c#egarmos a uma causa primria - mas isso
simplesmente contrrio $ ra5!o. Assim sendo, precisamos supor que existe
uma causa, maior do que qualquer dos seus efeitos, causa essa que originou a
matria. &om *ase na grandiosidade da cria!o, podemos averiguar algo da
grandiosidade da inteligncia de 0eus, *em como de seu extraordinrio poder.
A 6nica alternativa possvel a essa posi!o aquela que afirma que a matria
eterna7 essa idia entretanto, muito menos satisfat"ria do que aquela que
fala de uma &ausa inteligente de todas as coisas. &ausa essa que eterna,
mas que produ5iu a cria!o dentro do tempo. &oisa alguma, de tudo quanto
existe, pode ser declarado como sua pr"pria causa, por quanto sempre
podemos encontrar uma causa para qualquer coisa, e outra causa para essa
causa, e assim por diante. 8inalmente, porm, somos forados a p9r ponto
final nesse retrocesso, supondo a existncia de uma causa primria. %ssa a
solu!o mais ra5ovel, para o pro*lema da origem, dentre todas as solu1es
que tm sido apresentadas pelos #omens.
:;er Pearlman nomenclatura esse argumento como sendo "Argumento da
&ria!o". %sse te"logo sustenta que a ra5!o argumenta que o universo deve
ter tido um princpio. 2odo efeito deve ter uma causa suficiente. O universo,
sendo o efeito, por conseguinte deve ter uma causa. &onsideremos a extens!o
do universo. <as palavras de =orge >. ?re;( "O universo, como o imaginamos,
um sistema de mil#ares e mil#1es de galxias. &ada uma delas se comp1e
de mil#ares e mil#1es de estrelas. Perto da circunferncia de uma dessas
galxias - a @ia ,ctea - existe uma estrela de taman#o mdio e temperatura
moderada, 3 amarelada pela vel#ice - que o nosso 4ol." % imaginem que o
4ol mil#1es de ve5es maior que a nossa pequena 2erraA Prossegue o mesmo
escritor( "O 4ol est girando numa "r*ita vertiginosa em dire!o $
circunferncia da @ia ,ctea a 'B.CDD metros por segundo, levando consigo a
2erra e todos os planetas, e ao mesmo tempo todo o sistema solar est
girando num gigantesco circuito $ velocidade incrvel de C.' quil9metros por
segundo, enquanto a pr"pria galxia gira, qual colossal roda gigante estelar.
8otografando-se algumas se1es dos cus, possvel fa5er a contagem das
estrelas. <o o*servat"rio de Earvard &ollege eu vi uma fotografia que inclui as
imagens de mais de .DD @ias ,cteas todas registradas numa c#apa
fotogrfica de CF x G. cm. &alcula-se que o n6mero de galxias de que se
comp1e o universo da ordem de FDD mil#1es de mil#1es."
&onsideremos nosso pequeno planeta e nele as vrias formas de vida
existentes, as quais revelam inteligncia e desgnio divinos. <aturalmente
surge a quest!o( "&omo se originou tudo issoH" A pergunta natural, pois as
nossas mentes s!o constitudas de tal forma que esperam que todo efeito
ten#a uma causa. ,ogo, conclumos que o universo deve ter tido uma Primeira
&ausa, ou um &riador. "<o princpio - 0eus" +?n. '('-.
0um modo singelo este argumento exposto no seguinte incidente( 0isse
um 3ovem cptico a uma idosa sen#ora( "Outrora eu cria em 0eus, mas agora,
desde que estudei filosofia e matemtica, estou convencido de que 0eus n!o
mais do que uma palavra oca". 0isse a sen#ora "Iem, verdade que eu n!o
aprendi essas coisas, mas desde que voc 3 aprendeu, pode me di5er donde
veio este ovoH" "<aturalmente duma galin#a", foi a resposta. "% donde veio a
galin#aH" "<aturalmente dum ovo". %nt!o, indagou a sen#ora( "Permita-me
perguntar( qual existiu primeiro, a galin#a ou o ovoH" "A galin#a, por certo",
respondeu o 3ovem. "O#, ent!o, a galin#a existia antes o ovoH O#, n!o, devia
di5er que o ovo existia primeiro. %nt!o, eu supon#o que voc quer di5er que o
ovo existia antes da galin#a". O moo vacilou( "Iem, a sen#ora v, isto ,
naturalmente, *em, a galin#a existiu primeiro". ":uito *em" J disse ela J ,
"quem criou a primeira galin#a de que vieram todos os sucessivos ovos e
galin#asH" "Kue que a sen#ora quer di5er com tudo istoH" J perguntou ele.
"4implesmente isto" J replicou ela( J "0igo que aquele que criou o primeiro
ovo ou a primeira galin#a aquele que criou o mundo. @oc nem pode
explicar, sem 0eus, a existncia dum ovo ou duma galin#a, e ainda quer que
eu creia que voc pode explicar, sem 0eus, a existncia do mundo inteiroA"
2& O r0,mento !"cer3)o ) cont"n04nc" o, ) po.."5"!"))e&
%sse argumento tem por fundamento a verdade emprica que mostra que
tudo quanto con#ecemos, atravs de nossa experincia, "contingente". %m
outras palavras, depende de alguma outra coisa para explicar a sua existncia.
Lsso su*entende que a menos que exista alguma coisa "necessria", que "n!o
possa deixar de existir", todas as coisas, finalmente cessariam de existir,
porquanto dependem ou s!o contingentes dessa coisa necessria. Mma ve5
mais poderamos iniciar um retrocesso infinito, supondo que todas as coisas
realmente dependem de alguma coisa, sem 3amais c#egarmos a um "ser
necessrio", independente, que n!o depende do que quer que se3a para sua
existncia. Porm, essa idia muito menos ra5ovel do que supormos que ao
longo do camin#o de retrocesso, em algum lugar, se encontra aquela vida
necessria, que n!o depende de qualquer outra coisa para a sua existncia ,
mas antes, sua pr"pria causadora e existe independentemente de tudo o
mais. A esse ser independente que denominamos "0eus". O evangel#o de
=o!o encerra esse conceito em trec#os como =o!o F(.F,.N e N( F), onde se l
que esse tipo de vida independe, imortal e necessria foi conferida ao 8il#o de
0eus +atravs das ressurrei!o-, pelo poder de 0eus Pai, e ent!o, por
intermdio do 8il#o, a todos quantos nele crem. %sse um dos conceitos mais
elevados da religi!o, revelada ou n!o. O #omem, atravs da doa!o, vem
participar da "vida independente" de 0eus, e assim vir a participar do mesmo
tipo de imortalidade que 0eus Pai possui. %ssa a autntica vida eterna.
6& Ar0,mento -"o!10"co
%m outras palavras, # uma forma ou graus de perfei!oH 4empre que
examinamos a *ondade, a 3ustia, a *ele5a, a no*re5a, ou qualquer outra das
qualidades morais, o*servamos neste mundo muitos graus de perfei!o. Ora, a
pr"pria idia de "grau" su*entende a necessidade de um grau mximo, ou
se3a, da perfei!o O um "maxime ens" ou "ens realissimus". %sse entre mais
real c#ama-se "0eus" que o pice de todos os graus de perfei!o.
7& O r0,mento te!eo!10"co&
O argumento teleol"gico tam*m c#amado pelos pensadores crist!os
como "Argumento do 0esgnio. %sses estudiosos argumentam que o desgnio e
a formosura evidenciam-se no universo7 mas o desgnio e a formosura
implicam um arquiteto7 portanto, o universo a o*ra dum Arquiteto dotado de
inteligncia suficiente para explicar sua o*ra. O grande rel"gio de %stras*urgo
tem, alm das fun1es normais dum rel"gio, uma com*ina!o de luas e
planetas que se movem, mostrando dias e meses com a exatid!o dos corpos
celestes, com seus grupos de figuras que aparecem e desaparecem com
regularidade igual ao soarem as #oras no grande cron9metro.
0eclarar n!o ter #avido um engen#eiro que construiu o rel"gio e que este
o*3eto "aconteceu", seria insultar a inteligncia e a ra5!o #umana. P
insensate5 presumir que o universo "aconteceu", ou, em linguagem cientfica,
que procedeu "do concurso fortuito dos tomos"A
4upon#amos que o livro "O Peregrino" fosse descrito da seguinte maneira( o
autor tomou um vag!o de tipos de imprensa e com p os atirou ao ar. Ao
carem no c#!o, natural e gradualmente se a3untaram de maneira a formar a
famosa #ist"ria de Iun;an. O #omem mais incrdulo diria( que a*surdoA % a
mesma coisa di5emos n"s das suposi1es do atesmo em rela!o $ cria!o do
universo.
O exame dum rel"gio revela que ele leva os sinais de desgnio porque as
diversas peas s!o reunidas com um prop"sito prvio. %las s!o colocadas de
tal modo que produ5em movimentos e esses movimentos s!o regulados de tal
maneira que marcam as #oras. 0isso inferimos duas coisas( primeiramente,
que o rel"gio teve algum que o fe5, e em segundo lugar, que o seu fa*ricante
compreendeu a sua constru!o, e o pro3etou com o prop"sito de marcar as
#oras. 0a mesma maneira, o*servamos o desgnio e a opera!o dum plano no
mundo e, naturalmente, conclumos que #ouve algum que o fe5 e que
sa*iamente o preparou para o prop"sito ao qual est servindo.
O fato de nunca termos o*servado a fa*rica!o dum rel"gio n!o afetaria
essas conclus1es, mesmo que nunca con#ecssemos um relo3oeiro, ou que
3amais tivssemos idia do processo desse tra*al#o. Lgualmente, a nossa
convic!o de que o universo teve um arquiteto, de forma nen#uma sofre
altera!o pelo fato de nunca termos o*servado a sua constru!o, ou de nunca
termos visto o arquiteto.
0o mesmo modo a nossa conclus!o n!o se alteraria se algum nos
informasse que "o rel"gio resultado da opera!o das leis da mecQnica e
explica-se pelas propriedades da matria". Ainda assim teremos que
consider-lo como o*ra dum #*il relo3oeiro que sou*e aproveitar essas leis da
fsica e suas propriedades para fa5er funcionar o rel"gio.
0a mesma forma, quando algum nos informa que o universo
simplesmente o resultado da opera!o das leis da nature5a, n"s nos vemos
constrangidos a perguntar( "Kuem pro3etou, esta*eleceu e usou essas leisH"
Lsso, em ra5!o de ser implcita a presena de um legislador uma ve5 que
existem leis.
2omemos para ilustrar a vida dos insetos. E uma espcie de escaravel#o
c#amado "4tag#orn" ou "&#ifrudo". O mac#o tem magnficos c#ifres, duas
ve5es mais compridos do que o seu corpo7 a fmea n!o tem c#ifres. <o estgio
larval, eles enterram-se a si mesmos na terra e, silenciosamente, esperam na
escurid!o pela sua metamorfose. 4!o naturalmente meros insetos, sem
nen#uma diferena aparente e, no entanto, um deles escava para si um *uraco
duas ve5es mais profundo do que o outro. Por quH Para que #a3a espao para
os c#ifres do mac#o se desenvolverem com perfei!o. Por que essas larvas,
aparentemente iguais, diferem assim em seus #*itosH Kuem ensinou o mac#o
a cavar seu *uraco duas ve5es mais profundo do que o fa5 a fmeaH P o
resultado dum processo racionalH <!o, foi 0eus, o &riador, quem p9s naquelas
criaturas a percep!o instintiva que l#es seria 6til.
0e onde rece*eu esse inseto a sua sa*edoriaH Algum talve5 pense que a
#erdara de seus pais. :as um c!o ensinado, por exemplo, transmite $ sua
descendncia sua ast6cia e agilidadeH <!o. :esmo que admitamos que o
instinto fosse #erdado, ainda deparamos com o fato de que algum #avia
instrudo o primeiro escaravel#o c#ifrudo. A explica!o do maravil#oso instinto
dos animais ac#a-se nas palavras do primeiro captulo de ?nesis( "% disse
0eus" - isto ( a vontade de 0eus. Kuem o*serva o funcionamento dum
rel"gio sa*e que a inteligncia n!o est no rel"gio mas sim no relo3oeiro. %
quem o*serva o instinto maravil#oso das menores criaturas, concluir que a
primeira inteligncia n!o era a delas, mas sim do seu &riador, e que existe
uma :ente controladora dos menores detal#es da vida.
O 0r. >#itne;, ex-presidente da 4ociedade Americana e mem*ro da
Academia Americana de Artes e &incias, certa ve5 disse que "um m! repele o
outro pela vontade de 0eus e ningum pode dar ra5!o mel#or." "Kue quer o
sen#or di5er com a express!o( a vontade de 0eusH" algum l#e perguntou. O
0r. >#itne; replicou( "&omo o sen#or define a lu5H. . . %xiste a teoria
corpuscular, a teoria de ondas, e agora a teoria do quantum7 e nen#uma das
teorias passa duma con3etura educada. &om uma explica!o t!o *oa como
essas, podemos di5er que a lu5 camin#a pela vontade de 0eus. . . A vontade
de 0eus, essa lei que desco*rimos, sem a podermos explicar - a 6nica
palavra final."
O 4r. A =. Pace, desen#ista do peri"dico evanglico "4unda; 4c#ool 2imes",
fala de sua entrevista com o finado >ilson =. Ientle;, perito em
microfotografia +fotografar o que se v atravs do microsc"pio-. Por mais de
um tero de sculo esse sen#or fotografou cristais de neve. 0epois de #aver
fotografado mil#ares desses cristais ele o*servou trs fatos principais(
primeiro, que n!o #avia dois flocos iguais7 segundo( todos eram de um padr!o
formoso7 terceiro( todos eram invariavelmente de forma sextavada. Kuando
l#e perguntaram como se explicava essa simetria sextavada, ele respondeu(
"0ecerto, ningum sa*e sen!o 0eus, mas a min#a teoria a seguinte( &omo
todos sa*em, os cristais de neve s!o formados de vapor de gua a
temperatura a temperaturas a*aixo de 5ero, e a gua se comp1e de trs
molculas, duas de #idrognio que se com*inam com uma de oxignio. &ada
molcula tem uma carga de eletricidade positiva e negativa, a qual tem a
tendncia de polari5ar-se nos lados opostos. O algarismo trs, portanto, figura
no assunto desde o comeo".
"&omo podemos explicar estes pontin#os t!o interessantes, as voltas e as
curvas graciosas, estas quinas c#anfradas t!o delicadamente cin5eladas, todas
elas dispostas com perfeita simetria ao redor do ponto centralH" perguntou o
4r. Pace.
%ncol#eu os om*ros e disse( "4omente o Artista que os desen#ou e os
modelou con#ece o processo."
4ua declara!o acerca do "algarismo trs que figura no assunto" me p9s a
pensar. <!o seria ent!o que o trino 0eus, que modela toda a formosura da
cria!o, ru*rica a pr"pria trindade nestas frgeis estrelas de cristal de gelo
como quem assina seu nome em sua o*ra-primaH Ao examinar os flocos de
neve ao microsc"pio, v-se instantaneamente que o princpio *sico da
estrutura do floco de neve o #exgono ou a figura de seis lados, o 6nico
exemplo disso a todo o reino da geometria a este respeito. O raio do crculo
cirncunscrevente exatamente igual ao comprimento de cada um dos seis
lados do #exgono. Portanto, resultam seis triQngulos eqRilteros reunidos ao
n6cleo central, sendo todos os Qngulos de sessenta graus, a tera parte de
toda a rea num lado duma lin#a reta. Kue sm*olo sugestivo do trino 0eus
o triQnguloA Aqui temos unidade( um triQngulo, formado de trs lin#as, cada(
parte indispensvel $ integridade do con3unto.
A curiosidade agora me impeliu a examinar as referncias **licas so*re a
palavra "neve", e desco*ri, com grande pra5er, este mesmo "triQngulo"
inerente na I*lia. Por exemplo, # .' +C x )- referncias contendo o
su*stantivo "neve" no Antigo 2estamento, e C no <ovo 2estamento, .G ao
todo. %nt!o ac#ei C referncias que falam da "lepra t!o *ranca como a neve".
2rs ve5es a purifica!o do pecado comparada $ neve. Ac#ei mais trs que
falam de roupas "t!o *rancas como a neve". 2rs ve5es a aparncia do 8il#o de
0eus compara-se $ neve. :as a maior surpresa foi ao desco*rir que a palavra
#e*raica, "neve", composta inteiramente de algarismos "trs"A P fato,
em*ora n!o se3a geralmente con#ecido que, n!o tendo algarismos, tanto os
#e*reus como os gregos usavam as letras do seu alfa*eto como algarismos.
Iastava um ol#ar casual de um #e*reu $ palavra 4E%,%? +palavra #e*raica
que quer di5er "neve"- para ver que ela significa algarismo CCC, *a como
significa "neve". <o #e*raico a primeira letra, que corresponde $ nossa "4E",
vale CDD7 a segunda consoante "," vale CD7 e a consoante final, o nosso "?",
vale C. 4omando-as, temos CCC, trs algarismos de trs. &urioso, n!o
verdadeH :as por que n!o esperar exatid!o matemtica dum livro plenamente
inspirado, t!o maravil#oso quanto o mundo que 0eus criouH
Acerca de 0eus disse ="( "8a5 grandes coisas que n!o podemos
compreender. Pois di5 $ neve( &ai so*re a terra" +=" C)(F, N-. %u 3 gastei dois
dias inteiros para copiar com pena e tinta o desen#o de 0eus de seis cristais
de neve e fiquei muito fatigado. % como fcil para ele fa5-loA "%le di5 $
neve" - e com uma palavra est feito.
Lmaginem quanto s!o mil#1es de *il#1es de cristais de neve caem so*re um
#ectare de terra durante uma #ora, e imaginem, se pudera, o fato
surpreendente de que cada cristal tem sua individualidade pr"pria, um
desen#o e modelo sem duplicata nesta ou em qualquer outra tempestade. "2al
con#ecimento maravil#oso demais para mim7 elevado , n!o o posso atingir"
+4al. 'CB(N-. &omo pode uma pessoa a3ui5ada, diante de tal evidncia de
desgnios, multiplicados por um sem-n6mero de variedades, duvidar da
existncia e da o*ra do 0esen#ista, cu3a capacidade imensurvelHA Mm 0eus
capa5 de fa5er tantas *ele5as capa5 de tudo, at mesmo de moldar as
nossas vidas dando-l#es *ele5a e simetria.
&#amplin declara que todos os aspectos da vida e do ser demonstram um
desgnio extremamente completo. 2udo quanto vida possui prop"sito em seu
ser, alm de um esquema muito complexo de fun1es fsicas, o que demonstra
o mais estupendo desgnio. A complexidade de desgnios existente, por
exemplo, no ol#o #umano, a demonstra!o suficiente da existncia de uma
inteligncia c#eia de prop"sito para confundir um mil#!o de ateus. A ordem
que impera no universo fsico exata e maravil#osa para nossa aprecia!o.
Ora, por detrs de todo esse prop"sito e desgnio deve #aver um grande
Plane3ador, ou se3a, a mais elevada inteligncia que se pode imaginar, O que
foi capa5 de p9r em movimento uma cria!o magnfica que sempre desperta a
nossa o*serva!o. O Plane3ador 0eus e sua inteligncia atualmente
demonstrada no mundo por ele criado. Por exemplo, # uma vaidade de
mariposa que possui de5 tipos diferentes de antenas, e que 4!o receptores de
lu5. Por meio do seu uso, esse inseto capa5 de dirigir o seu v9o e a sua vida
em geral. A cincia dos #omens ainda n!o foi capa5 de desco*rir a utilidade
especfica de cada uma dessas variedades de antenas, mas os cientistas se
maravil#am extasiados ante o fen9meno. O engen#o #umano 3amais foi capa5
de desenvolver antenas com essa sensi*ilidade. <o entanto, alguns animais
possuem receptores de lu5 ainda mais complicados e prefeitos, aos quais
c#amamos de ol#os. Por detrs de desgnios t!o inteligentes, deve #aver um
Lntelecto 4upremo. % essa inteligncia extraordinria se c#ama 0eus. At
mesmo as coisas inanimadas tm desgnio, e essas coisas, 3untamente com
outras coisas de desgnio mais complexo, adicionam o seu testemun#o em
favor do grande Plane3ador.
8& O r0,mento ) e9"c(c" ) r:o&
A ra5!o #umana, com sua extraordinria complexidade e com muitssimas
sutile5as e seus poderes a*stratos, comprova a necessidade de admitirmos,
em nossa ontologia, o &riador e Plane3ador desses poderes, sendo, ele mesmo,
o Lntelecto supremo. A ra5!o #umana apenas uma pequena demonstra!o
da ra5!o divina. At mesmo as tentativas racionais do #omem, par provar que
0eus n!o existe, n!o passam de demonstra1es que 0eus verdadeiramente
existe, porquanto essas tentativas s!o um uso e uma exi*i!o da ra5!o, o que,
quando devidamente examinado, inevitavelmente nos condu5 de volta a 0eus.
%sse argumento uma faceta do argumento teol"gico, discutido acima, no
ponto anterior.
Alguns te"logos dividem esse argumento didaticamente em fases. A primeira
fase deste argumento de "causa e efeito". Ao nosso redor existem efeitos
tais como matria e movimento. E trs alternativas para a sua explica!o(
+'- eles existem eternamente7 +.- surgiram do nada ou +C- foram causados.
@amos examinar essas alternativas em ordem. Primeiro, n!o provvel que o
universo ten#a existido eternamente, pois toda evidncia indica um universo
que est se desgastando. 0e acordo com a segunda lei da termodinQmica, o
sol e as estrelas est!o perdendo energia em considervel propor!o. 4e
tivessem existido desde a eternidade, 3 estariam esgotados. Os materiais
radioativos est!o perdendo a sua radia!o. Os estudos espectogrficos das
estrelas mostram que todos os corpos est!o via3ando para fora a partir do
centro, indicando um comeo. 4egundo, di5er que a matria e o movimento
emergiram do nada uma contradi!o( "0o nada, nada surge." 2erceiro, a
explica!o mais ra5ovel que a matria e o movimento foram criados num
ponto do tempo. Atualmente, a maioria dos cientistas data o universo de
maneira variada, entre cinco e vinte *il#1es de anos de antigRidade. Alguns
prop1em uma srie de emergncias ou um criador impessoal, mas,
considerando a existncia de inteligncias e a grande complexidade da cria!o,
mais provvel que o universo se3a o*ra de um &riador inteligente, como
exposto na I*lia. <!o provvel que uma fonte su*a mais alto que seu
manancial, ou que seres racionais sur3am de uma fonte irracional.
Outra fase do argumento a partir da ra5!o que o #omem possui um
con#ecimento inato de 0eus. Lsto se evidencia pela crena universal num ser
supremo de algum tipo. P difcil encontrar uma tri*o que n!o acredite num ser
ou fora superior. "O #omem incuravelmente religioso". Lsto n!o significa
que todos os #omens ten#am uma crena completamente firmada em 0eus,
mas parece indicar que a crena religiosa e a tendncia para adorar uma
divindade s!o naturais ao #omem. At mesmo o ateu, que nega a existncia
de 0eus, demonstra que confrontado com a idia de 0eus e deve de algum
modo dispor do conceito.
;& O r0,mento mor!&
%m sua forma original, esse argumento assevera que o elevado senso de
moralidade que algumas pessoas possuem pode ser mel#or explicado se
supormos eu esse senso se assemel#a ao do grande 4er moral. %ssa
explica!o mel#orada que atri*umos tal moralidade a fatores meramente
*iol"gicos ou fsicos. 0e conformidade com esse ponto de vista, aceitamos que
elevado senso moral se deriva da influncia exercida por um 0eus santo.
%m suas formas mais complexas, compreendemos que esse argumento
mostra que at mesmo o voca*ulrio da moralidade, que se refere a conceitos
como "*ondade", "3ustia", e "conduta ideal" su*entende um elevadssimo
Padr!o de moralidade, o qual inspira a moralidade no #omem, o que por sua
ve5, refletido na pr"pria nature5a da linguagem #umana. Outrossim, o
argumento moral, em suas formas mais complexas, afirma que existe na
mente #umana a intui!o de que deve #aver uma retri*ui!o apropriada $s
a1es morais dos #omens, su*entendem que deve #aver um 3ui5 capa5 de
dispensar retri*ui1es na forma de *n!o ou puni!o. Alm disso a
experincia e a o*serva!o #umanas demonstram que, nesta existncia
terrena, a in3ustia pode prevalecer e freqRentemente o fa5, pelo que a
in3ustia, neste lado terreno da vida, n!o se cumpre. A ra5!o tam*m nos di5,
por conseguinte, que deve forosamente #aver a imortalidade, pois no "outro
lado" da existncia que a 3ustia ter de ser satisfeita. Ora somente o =ui5
a*soluto pode fa5er os a3ustamentos necessrios para que a 3ustia repouse
so*re todos, atravs da *n!o ou atravs do castigo.
A este =ui5 n"s c#amamos "0eus". O raciocnio da pura moral #umana
requer a existncia de 0eus. Outrossim, alicerados em *ases **licas, como
vemos em Sm. '('B,.D, ou como se v em =o!o 'N(/-'', perce*emos que
esse =ui5 transmite pessoalmente aos #omens quais se3am as exigncias
morais deste mundo.
Seiterando toda essa idia, o #omem disp1e de nature5a moral, isto , a sua
vida regulada por conceitos do *em e do mal. %le recon#ece que # um
camin#o reto de a!o que deve seguir e um camin#o errado que deve evitar.
%sse con#ecimento c#ama-se "conscincia". Ao fa5er ele o *em, a conscincia
o aprova7 ao fa5er ele o mal, ela o condena. A conscincia, se3a o*edecida ou
n!o, fala com autoridade. Assim disse Iutler acerca da conscincia( "4e ela
tivesse poder na mesma propor!o de sua autoridade manifesta, governaria o
mundo, isto , se a conscincia tivesse a fora de por em a!o o que ordena,
ela revolucionaria o mundo. ":as acontece que o #omem dotado de livre
ar*trio e, portanto, pode deso*edecer $quela vo5 ntima. :esmo estando mal
orientada, sem esclarecimento, a conscincia ainda fala com autoridade, e fa5
o #omem sentir sua responsa*ilidade. "0uas coisas me impressionam",
declarou Tant, o grande fil"sofo alem!o, "o alto cu estrelado e a lei moral em
meu interior."
Kual a conclus!o que se tira deste con#ecimento universal do *em e do malH
Kue # um ,egislador que ideali5ou uma norma de conduta para o #omem e
fe5 a nature5a #umana capa5 de compreender esse ideal. A conscincia n!o
cria o ideal7 ela simplesmente testifica acerca dele, registrando a sua
conformidade ou n!o-conformidade. Kuem originalmente criou esses dois
poderosos conceitos do *em e do malH 0eus, o =usto ,egisladorA O pecado
ofuscou a conscincia e quase anulou a lei do ser #umano7 mas no :onte 4inai
0eus gravou essa lei em pedras para que o #omem tivesse a lei perfeita para
dirigir a sua vida. O fato de que o #omem compreende esta lei, e sente a sua
responsa*ilidade para com ela, manifesta a existncia dum ,egislador que
criou o #omem com essa capacidade.
Kual a conclus!o que podemos tirar desse sentimento de
responsa*ilidadeH Kue o ,egislador tam*m um =ui5 que recompensar os
*ons e castigar os maus. Aquele que imp9s a lei finalmente defender essa
lei.
<!o somente a nature5a moral do #omem, como tam*m todos os aspectos
da sua nature5a testificam da existncia de 0eus. At as religi1es mais
degradadas demonstram o fato de que o #omem, qual cego, tateando, procura
algo que sua alma anela. A fome fsica indica a existncia de algo que a possa
satisfa5er. Kuando o #omem tem fome, essa fome indica que # algum ou
algo que o possa satisfa5er. A exclama!o, "a min#a alma tem sede de 0eus"
+4al. G.(.-, um argumento a favor da existncia de 0eus, pois a alma n!o
enganaria o #omem com sede daquilo que n!o existisse. Assim disse certa ve5
um erudito da igre3a primitiva( "Para ti nos fi5este, e nosso cora!o estar
inquieto enquanto n!o encontrar descanso em ti."
<& O r0,mento -"o!10"co= em ., 9orm m". comp!e-&
2odas as sensi*ilidades #umanas, no que di5 respeito $s perfei1es da
realidade, das qualidades morais, das qualidades estticas, das qualidades
polticas e da *usca pela perfei!o, em qualquer campo de con#ecimento
#umano, requerem que exista o @alor supremo na dire!o do qual todos os
demais valores apontam, e cu3o padr!o esses valores seguem como lin#a
diretri5. E uma su*categoria desse argumento, denominado "argumento
#enol"gico", o qual afirma que # uma espcie de unidade em todos os
conceitos de valor, isto , o ?rande Padr!o de valor, que age como o alvo e o
unificador de todos os valores, a despeito do que essa disciplina porventura
envolva. %ssa unidade dos valores exige a aceita!o da existncia do
Mnificador de todos os valores, que 0eus.
>& O r0,mento )er"#)o ) ,tor"))e&
Os livros sagrados, as experincias msticas que d!o conte6do que d!o
conte6do as esses livros sagrados, a tradi!o #ist"rica da igre3a crist!, os
escritos e predi1es orais dos profetas, o cumprimento dessas suas profecias,
etc., mostram-nos que existem "autoridades" de nature5a religiosa, o que
comprova a existncia de um 0eus que nos transmitiu a autoridade apropriada
para representar a sua pr"pria pessoa.
%?& O r0,mento 5.e)o n e-per"4nc" re!"0"o.&
A experincia religiosa, como regenera!o, e as demais experincias
msticas, como as curas, diversas experincias psquicas, ou milagres, etc.,
provam que deve #aver uma realidade na f religiosa, cu3o ponto mais elevado
o 4er supremo que denominamos "0eus", o qual, tam*m, a fonte
originria vlida de toda a experincia religiosa autntica.
%%& O r0,mento 5.e)o n e.pern3 re!"0"o.&
%xiste uma crena universal dos #omens na existncia de 0eus, que os leva
a terem "esperana". A remo!o da esperana deste mundo deixaria a raa
#umana em estado de misria ntima. %ssa esperana 3ustificada porque
outorgada por 0eus, sendo comprovada pelo consenso #umano universal. Os
#omens esperam em 0eus, a n!o ser quando ensinamos ao contrrio, por
algum sistema perverso, que os condicione a isso.
%/& O r0,mento 5.e)o n re!"))e )o. m"!0re.&
A cincia n!o conta com qualquer explica!o e nem com qualquer teoria
geral que explane as muitas maravil#as extraordinrias que se verificam neste
mundo. 4omente a verdade religiosa pode explicar tais fen9menos. O princpio
religioso afirma a existncia de 0eus como o grande poder que # por detrs
dos milagres. %xistem leis mais elevadas do que aquelas que s!o explicadas
pela cincia #umana, e que podem ultrapassar as supostas limita1es,
impostas pela cincia natural. 0eus controlador das leis c"smicas, e, se
assim quiser fa5er7 pode agir contrariamente a elas, fa5endo interven!o,
ultrapassando-as ou utili5ando-se de leis superiores a elas, a fim de produ5ir
acontecimentos que desafiam qualquer explica!o "l"gica", de conformidade
com a l"gica cientfica.
%2& O r0,mento )o con.en.,. 0ent",m&
%ssas palavras latinas significam "opini!o popular". 4empre fe5 parte da
opini!o de todas as culturas #umanas que existe algum 4er supremo, ou
existem alguns seres divinos. O atesmo, em contraste com isso, precisa ser
aprendido7 n!o ocorre naturalmente a quem quer que se3a. <!o existe um
6nico ser #umano, $ face da terra que se3a ateu de nascimento. Msualmente os
indivduos aceitam o atesmo nas escolas seculares e profanas, onde os
mestres, inc#ados de orgul#o intelectual, pensam ser suficientes para si
mesmos, sem necessitarem de qualquer Poder 4upremo. 2odavia, em todas as
culturas onde a sofistica!o do ceticismo ainda n!o penetrou, $ a crena na
existncia de 0eus, ou pelo menos, de vrios deuses. A opini!o geral da
#umanidade, entretanto, n!o nos pode condu5ir $ nature5a exata de 0eus,
mas, pelo menos pode condu5ir-nos $ "idia de existncia da divindade" O
0eus existe.
Alguns te"logos c#amam esse argumento de "argumento da crena
universal". A crena na existncia de 0eus praticamente t!o difundida quanto
a pr"pria raa #umana, em*ora muitas ve5es se manifeste em forma
pervertida ou grotesca e revestida de idias supersticiosas. %sta opini!o tem
sido contestada por alguns que argumentam existirem raas que n!o tm a
menor concep!o de 0eus. :as o 4r. =evons, autoridade no assunto de raas e
religi1es comparadas, di5 que esta opini!o, "&omo do con#ecimento de todos
os antrop"logos, 3 foi para o lim*o das controvrsias mortas. . . todos
concordam que n!o existem raas, por mais primitivas que se3am, totalmente
destitudas de concep!o religiosaA %m*ora algum cite exce1es, sa*emos
que a exce!o n!o inutili5a a regra. Por exemplo, se fossem encontrados
alguns seres #umanos inteiramente destitudos de todo sentimento #umano e
compaix!o, isso n!o serviria de *ase para di5er que o #omem
essencialmente uma criatura destituda de sentimentos. A presena de cegos
no mundo n!o prova que todos os #omens s!o cegos." &omo disse >illiam
%vans( "o fato de certas na1es n!o con#ecerem a ta*uada de multiplica!o
n!o afeta a aritmtica."
&omo se originou esta crena universalH A maior parte dos ateus parece
imaginar que um grupo de te"logos se ten#a reunido em sess!o secreta na
qual inventaram a idia de 0eus, a qual depois apresentaram ao povo. :as os
te"logos n!o inventaram 0eus como tam*m os astr9nomos n!o inventaram
as estrelas, nem os *otQnicos as flores. P certo que os antigos mantin#am
idias erradas acerca dos corpos celestes, mas esse fato n!o nega a existncia
dos corpos celestes. % visto que a #umanidade 3 teve idias defeituosas
acerca de 0eus, isso implica que existe um 0eus acerca do qual podiam ter
no1es err9neas.
%6& O r0,mento 5.e)o n re#e!3o e no m".t"c".mo&
0eus tem ac#ado por *em revelar-se a si mesmo aos #omens( e isso ele
tem feito por intermdio de vis1es e son#os. %ssa revela!o aparece em forma
mais concreta nas 4antas %scrituras. O sen#or 0eus simplesmente d
con#ecimento de si mesmo como um dom aos #omens, porque sa*e que
precisam desse con#ecimento. %ssa revela!o se origina em sua graa e sua
*ondade. Kue o misticismo uma realidade fato que se pode provar
facilmente, atravs de pesquisas e da mera o*serva!o. O impulso que # por
detrs de todas as experincias msticas, quer se trate de milagres ou de
vis1es, a :ente divina. % formas falsas de misticismo n!o eliminam o que
verdadeiro( e, alm disso, qualquer grau de misticismo 3 serve de prova so*re
a existncia de 0eus. As experincias msticas conseguem descrever 0eus, em
certo sentido, n!o sendo meramente uma afirma!o de sua existncia.
%7& O r0,mento 5.e)o n 9e!"c"))e )o crente&
A profunda felicidade e senso de confiana que tm os crentes em 0eus, a
alegria e a segurana que a f testa confere aos possuidores, servem de
provas da validade da crena na existncia de 0eus.
%8& O r0,mento 5.e)o n me!@or cren3&
4endo inquiridores srios da verdade, sentimos a necessidade de escol#er
entre as muitas idias que existem, e, ao sermos defrontados por tal
necessidade de escol#a, a "mel#or f", o*viamente a testa. %ssa crena
explica mel#or a existncia da cria!o, de seu desgnio, das experincias
msticas e dos milagres. Lsso uma explica!o mel#or do que a idia da mera
"c#ance", da "evolu!o" ou da "sele!o natural", ou mesmo da coincidncia
sem desgnio, das "foras naturais e c"smicas", que s!o suas alternativas, a
crena em 0eus fica mel#or fundada, psicologicamente falando, na realidade
das coisas, do que o atesmo, e muitssimo mais satisfat"ria. O atesmo
perde a sua utilidade quando o indivduo morre.
%;& O r0,mento ) po.t= pre.ent)o por A!".e P.c!&
Pascal ensinava que impossvel provar ou negar a existncia de 0eus, mas
di5ia que, so* *ases pragmticas, a crena em 0eus superior $ descrena,
porquanto essa crena agrada a 0eus, ao passo que o atesmo l#e
desagradvel. 0e acordo com essa idia, quando um #omem morre, se
porventura desco*rir que 0eus n!o existe, ou se ele mesmo simplesmente
deixa de existir, nada ter perdido. Por outro lado se um #omem, ao morrer,
desco*rir que 0eus realmente existe, ent!o s" ter a gan#ar com a sua crena
testa. %ssa idia entretanto, n!o vlida, pois extremamente imperfeita.
Pois 0eus existe, e, segundo podemos estar plenamente certos, n!o nen#um
tolo, o que significa que n!o ficar satisfeito com algum que se aferra $
crena testa somente por motivo de vantagens egosticas. 0e fato, talve5
0eus se sinta mais agradado com um ateu sincero e #onesto do e n!o com um
testa 3ogador com a sorte. %ssa forma de crena uma #ipocrisia, e 3amais
poder agradar a 0eus. Outrossim, do ponto de vista teol"gico, a mera crena
na existncia de 0eus n!o mais vanta3osa do que a crena que tm os
poderes demonacos na existncia de 0eus, pois os dem9nios crem e
estremecem.
%<& O r0,mento )o te".mo pr0m(t"co&
Paralelamente ao argumento anterior, alguns pensam que
pragmaticamente mel#or ser algum religioso, n!o somente no que tange $
quest!o da crena na existncia de 0eus, ma tam*m no que di5 respeito $
quest!o da prtica religiosa. O atesmo n!o oferece qualquer futuro a quem
quer que se3a, e nem mesmo reivindica oferecer isso. P mel#or ,portanto, do
ponto de vista do pragmatismo prtico, lanarmos nossa sorte $ religi!o, com
a existncia de 0eus e da alma, fa5endo profiss!o geral e prtica da
religiosidade. 4e, ao desco*rirmos que estvamos equivocados em nossas
crenas, nada poderemos com isso. Por outro lado, se alguma parte ou a
totalidade das crenas religiosas estiverem de conformidade com a realidade,
desco*rirmos que fi5emos uma acertada decis!o, ao seguirmos a f testa e as
prticas religiosas, porquanto, presumivelmente, o*teremos algum mrito com
isso. 0o ponto de vista evanglico, entretanto, essa "f pragmtica" n!o se
reveste de valor algum, porquanto somente uma f verdadeira em =esus &risto
pode transformar os remidos segundo a sua pr"pria imagem. 4e3a como for, o
tesmo pragmtico mel#or do que o atesmo, com o express!o para a
existncia terrena presente.
%>& De,. * me!@or e-p!"c3o po..B#e! pr conC,nt,r&
A existncia de 0eus a mel#or explica!o possvel para tudo quanto est
envolvido em todos esses argumentos, considerados como um con3unto. Ao
examinarmos a gama inteira das possi*ilidades, dos argumentos, das teses e
das contra-teses, o teismo mostra-se mis convincente do que o atesmo. Lsso
verdade, ainda que n!o possamos c#egar a uma conclus!o racional definitiva.
A mel#or idia a testa, e esse 7 o resultado lquido de todos os argumentos,
considerados em sua totalidade.
/?& Ar0,mento !"cer3)o n 9* p,r&
Alguns crist!os especialmente nas igre3as evanglicas, tm c#egado $
conclus!o de que nen#um argumento "racional" ou "fsico" verdadeiramente
demonstra a existncia de 0eus, mas antes, que essa certe5a s" ocorre
atravs da f **lica. <as igre3as evanglicas, que seguem o ensinamento
**lico, acredita-se que essa f conferida pelo pr"prio 0eus, o qual d, dessa
maneira, certe5a de sua existncia, inteiramente $ parte de evidncias
externas. Alguns crentes c#egam mesmo a alegrar-se nessa idia, re3eitando
totalmente quaisquer outras idias, como se estivessem pr"ximas da
*lasfmia, as quais di5em ser necessrio ser comprovada a existncia de 0eus
para que nela possamos acreditar. Porm, apesar das escrituras 4agradas em
parte alguma se lanarem $ tarefa de tentarem provar que 0eus existe,
contudo, passagens **licas como aquela de Sm. '(.D d!o a entender que
verdadeiramente existem provas, fsicas e racionais, acerca dessa existncia.
Portanto, n!o crime procurarmos delinear a validade de tais provas, pois,
para os incrdulos, esse delineamento pode ser muito 6til e valioso. Mm dos
primeiros passos que uma alma pode dar na dire!o de &risto, pode ser a
crena firme na existncia de 0eus. <ingum poder 3amais avi5in#ar-se de
&risto, segundo um srio ponto de vista evanglico, se for um ateu convicto.
+%sse argumento *aseado na "f pura" na realidade uma variedade do
argumento "mstico", que aparece no dcimo quarto lugar nesta lista de
argumentos so*re a existncia de 0eus.
Para fortalecer a f daqueles que 3 crem. %les estudam as provas, n!o
para crer, mas sim porque 3 crem. %sta f l#es t!o preciosa que aceitar!o
com alegria qualquer fato que a faa aumentar ou enriquecer.
/%& O r0,mento ) @".t1r"&
A marc#a dos eventos da #ist"ria universal fornece evidncia de um poder e
duma providncia dominante. 2oda a #ist"ria **lica foi escrita para revelar
0eus na #ist"ria, isto , para ilustrar a o*ra de 0eus nos neg"cios #umanos.
"Os princpios do divino governo moral encontram-se na #ist"ria das na1es
tanto quanto na experincia dos #omens", escreve 0.4. &larUe. +4al. )F()7 0n.
.(.'7 F(.'.- "O protestantismo ingls v a derrota da Armada %span#ola como
uma interven!o divina. A coloni5a!o dos %stados Mnidos por imigrantes
protestantes salvou-os da sorte da Amrica do 4ul, e desta maneira salvou a
democracia. Kuem negaria que a m!o de 0eus estivesse nesses
acontecimentosH" A #ist"ria da #umanidade, o surgimento e declnio de
na1es, como Ia*il9nia e Soma, mostram que o progresso acompan#a o uso
das faculdades dadas por 0eus e a o*edincia $ sua lei, e que o declnio
nacional e a podrid!o moral seguem a deso*edincia" +0.,. Pierson-. A.2.
Pierson, em seu livro, "Os <ovos Atos dos Ap"stolos" exp1e as evidncias da
dominante providncia de 0eus nas miss1es evanglicas modernas.
%specialmente o modo de 0eus tratar com os indivduos fornece provas de
sua ativa presena nos neg"cios #umanos. &#arles Iradlaug#, que foi em certo
tempo o ateu mais notvel na Lnglaterra, desafiou o pastor, &#arles Eug#
Price, para um de*ate. 8oi aceito o desafio e o pregador, por sua ve5, desafiou
o ateu da seguinte maneira( como todos sa*emos, 4r. Iradlaug#, "o #omem
convencido contra a pr"pria vontade mantm sempre seu ponto de vista", e,
visto que o de*ate, como ginstica mental que , provavelmente n!o
converter a ningum, propon#o-l#e que apresentemos algumas evidncias
concretas da validade das reivindica1es do cristianismo na forma de #omens e
mul#eres redimidos da vida mundana e vergon#osa pela influncia do
cristianismo e pela do atesmo. %u trarei cem desses #omens e mul#eres, e
desafio-o a fa5er o mesmo.
4e o 4r. Iradlaug# n!o puder apresentar cem, contra os meus cem, 8icarei
satisfeito se trouxer cinqRenta #omens e mul#eres que se levantem e
testifiquem que foram transformados duma vida vergon#osa pela influncia
dos seus ensinos ateus. 4e n!o puder apresentar cinqRenta, desafio-o a
apresentar vinte pessoas que testifiquem com rostos radiantes, como o far!o
os meus cem, que ten#am um grande e novo go5o na sua vida elevada, em
resultado dos ensinos ateus. 4e n!o puder apresentar vinte, ficarei satisfeito
se apresentar de5. <!o, 4r. Iradlaug#, desafio-o a tra5er um s" #omem ou
uma s" mul#er que d tal testemun#o acerca da influncia eno*recedora dos
seus ensinos. :in#as pessoas redimidas trar!o prova irrefutvel quanto ao
poder salvador de =esus &risto so*re as suas vidas redimidas da escravid!o do
pecado e da vergon#a. 2alve5, sen#or Iradlaug#, essa ser a verdadeira
demonstra!o da validade das reivindica1es do cristianismo.
O 4r. Iradlaug# retirou o seu desafioA
Para ?u; P. 0uffield e <at#aniel :. @an &leave o argumento da #ist"ria se
ap"ia so*re o alicerce da divina providncia. Os estudantes de #ist"ria, a n!o
ser que se3am cegos ou parciais, ir!o desco*rir a o*ra da divina providncia.
Lsto n!o significa que um prop"sito s*io visvel em todos os eventos. 0eve-
se ter em conta que o #omem pecador e re*elde e, ate certo ponto, um
agente moral livre. 0eus n!o causa cada evento individual, mas est no
controle do fluir dos eventos, executando seus prop"sitos. %le cumpre suas
profecias inspiradas que se ac#am registradas na sua Palavra. 4e algum
estudar a I*lia 3unto com a #ist"ria, ir perce*er um modelo divino enfocando
=esus &risto, o 8il#o de 0eus. %ste enfoque n!o apenas so*re a vida terrena
de =esus. O prop"sito de 0eus em &risto visto na #ist"ria de Lsrael e na sua
esperana de um redentor +?n '.('C7 Ls F.('D-FC('.-7 na encarna!o, vida,
morte e ressurrei!o de &risto7 no triunfo da igre3a atravs de m6ltiplas
oposi1es7 e na indestruti*ilidade de Lsrael atravs dos sculos.
A originalidade de &risto foi *em expressa por <apole!o em uma carta ao
?eneral Iertrand(
"%feitos divinos me o*rigam a crer numa causa divina. P verdade, existe
uma causa das causasV existe um ser infinito, comparado com o qual voc,
general, n!o passa de um tomo7 comparado com o qual eu, <apole!o, com
todo o meu gnio, nada sou realmente7 puramente nada. %u o perce*o - 0eus.
%u o ve3o, ten#o necessidade dele, creio nele, pior para voc. :as voc,
general, crer um dia em 0eus. Posso perdoar muitas coisas, mas sinto #orror
diante de algum ateu e materialistaV os deuses, os legisladores da Wndia e da
&#ina, de Soma e de Atenas, nada possuem que possa espantar-me
so*remaneiraVmas isso n!o acontece com &risto. 2udo nele me assom*ra.
4eu esprito me fa5 ficar maravil#ado e sua vontade me contunde. <!o existe
termo de compara!o entre %le e qualquer pessoa no mundo. %le, em si
mesmo, verdadeiro. 4uas idias e seus sentimentos, as verdades que
anuncia, sua maneira de convencer n!o s!o explicadas por organi5a!o
#umana, nem pela nature5a das coisas. 4eu nascimento e a #ist"ria da sua
vida7 a profundidade da sua doutrina, que luta com as maiores dificuldades, a
mais admirvel solu!o7 seu evangel#oV sua marc#a atravs das idades e dos
reinos, tudo para mim e um prodgio, um mistrio insol6vel, que me fa5
mergul#ar num desvaneio do qual n!o posso escapar, diante de meus ol#os
est um mistrio, o qual n!o posso negar nem explicarV procuro encontrar em
v!o na #ist"ria algum igual a =esus &risto."
//& O r0,mento +,e pre.ent o @omem como "m0em e
.eme!@n3 )e De,.D
A Palavra de 0eus declara que o #omem foi criado $ imagem de 0eus.
"2am*m disse 0eus( 8aamos o #omem $ nossa imagem, conforme a nossa
semel#ana7 ten#a ele domnio so*re os peixes do mar, so*re as aves dos
cus, so*re os animais domsticos, so*re toda a terra e so*re todos os rpteis
que raste3am pela terra. &riou 0eus, pois, o #omem $ sua imagem, $ imagem
de 0eus o criou7 #omem e mul#er os criou" +?n '(.N-.)-. <!o devemos
*uscar a imagem de 0eus no #omem fsico, pois 0eus %sprito +=o G(.G-. %m
lugar disso, devemos procurar a imagem de 0eus no #omem espiritual( "...e
vos revestistes do novo #omem que se refa5 para o pleno con#ecimento,
segundo a imagem daquele que o criou..." +&l C('D-.
A imagem de 0eus no #omem vista no fato de ele ter domnio so*re as
criaturas inferiores e especialmente em sua capacidade e dese3o ardente de
comun#!o com 0eus. A outra marca da imagem divina vista na nature5a
moral do #omem, seu senso de dever e responsa*ilidade, e na posse de uma
conscincia( "%stes mostram a norma da lei gravada nos seus cora1es,
testemun#ando-l#es tam*m a conscincia, e os seus pensamentos
mutuamente acusando-se ou defendendo-se..." +Sm .('F-. &.4. ,eXis di5(
"%stes s!o, portanto, os dois pontos que eu queria ressaltar. Primeiro, que os
seres #umanos, em toda a terra, tm esta idia curiosa de que devem
comportar-se de certa maneira, e n!o conseguem livrar-se dela. 4egundo, eles
na verdade n!o se comportam deste modo. %les con#ecem a lei da nature5a e
a que*ram. %sses dois fatos s!o a *ase de todo pensamento claro a respeito
de n"s mesmos e do universo em que vivemos."
Mm 0eus pessoal nos fa5 responsveis por nossa conduta e atitude.
0evemos render-nos $ vontade dele ou viver com a conscincia pesada. P
possvel cauteri5ar a conscincia ou silencia-la, enganando-nos a n"s mesmos.
:as, desse modo, o indivduo ir ent!o invariavelmente criar seu pr"prio
sistema de valores. A experincia mostrou que o sistema **lico de tica, afinal
de contas, e o mais adequado $ nature5a moral do #omem, criado por 0eus.
/2& O r0,mento ) E.cr"t,r
%sse argumento se ap"ia so*re as declara1es e na exatid!o das 4agradas
%scrituras. A I*lia afirma ser a Palavra inspirada de 0eus +. 2m C('N-')7 . Pe
'(.D, .'7 ' &o .('., 'C7 2t '('-'C-. <en#um livro na terra foi t!o
amplamente aceito como uma mensagem de 0eus. 4eus oponentes e os
cticos lanaram todo tipo de ataque conce*vel contra ele, mas sua
popularidade permanece. 4ua exatid!o tem sido repetidamente impugnada,
mas a p dos arque"logos confirma a cada instante a exatid!o de alguma
passagem posta em d6vida. O 0r. >.8. Al*rig#t, recon#ecido arque"logo,
escreve( "<ada que tenda a pertur*ar a f religiosa do 3udeu ou do crist!o foi
desco*erto... 0esco*erta ap"s desco*erta tm esta*elecido a exatid!o de
in6meros detal#es e tra5ido maior recon#ecimento do valor da I*lia como um
livro fonte da #ist"ria." <en#um outro livro se compara com a I*lia no que di5
respeito aos seus ensinos morais e espirituais7 escrita # centenas de anos, ela
mais moderna que os 3ornais de #o3e. <unca deixa de falar com poder,
sanando os pro*lemas mais profundos da alma e do esprito.