Bedroht ist die Freiheit immer

In seinem
neuen Buch - Startauflage 100 000 Stck - beklagt Thilo Sarrazin die Einschrnkung der
Meinungsfreiheit. Wie passt das zusammen?


Einen solchen Misserfolg mchte ich auch mal haben, soll Charles Gounod nach der Pariser
Tannhuser-Premiere anno 1861 gesagt haben, die von Wagner-Gegnern so lautstark
boykottiert wurde, dass der Komponist danach in aller Munde war. Ein bisschen erinnert der
Vorfall an die Skandalisierung der Bcher von Thilo Sarrazin, die mageblich dazu beitrug, dass
der SPD-Mann zum erfolgreichsten Sachbuchautor der Republik aufstieg. Seither ist besonders
unter Linken die Frage en vogue, wie sich Sarrazins Auflagenzahlen mit der von ihm wiederholt
und in seinem neuesten Buch nun explizit prsentierten These vertragen, in Deutschland werde
die Meinungsfreiheit eingeschrnkt.

Zunchst: Das deutsche Strafgesetzbuch schrnkt sie definitiv ein, aber letztlich darf
hierzulande jeder, die im StGB 130 als strafbar festgelegten Sachverhalte ausgenommen,
uern und publizieren, was er will. Es gab Versuche, juristisch gegen Sarrazin vorzugehen,
etwa von Karamba Diaby, Vorsitzender des Bundeszuwanderungs- und Integrationsrats, der
seinem Parteifreund ber eine Erweiterung des Volksverhetzungsparagrafen den Mund
verbieten wollte, doch die sind allesamt gescheitert. Daraus folgt, dass entweder
Meinungsfreiheit herrscht oder Sarrazin sich in deren Grenzen bewegt, dass es allerdings Leute
gibt, die diese Grenzen gern enger ziehen wrden. Der deutsche Rechtsstaat hat sich im
Umgang mit Sarrazins Meinungsfreiheit vorbildlich verhalten, was auch daran zu erkennen war
und ist, dass er bei Bedarf dessen Auftritte unter Polizeischutz stellt.

Etwas anders sieht es aus, wenn man die Gesellschaft betrachtet. Durch diese zog sich relativ
schnell ein anscheinend unkittbarer Riss im Umgang mit dem dissidenten Sozi. Eine
erdrckende Minderheit der Deutschen lehnte seine Thesen zur Integration ab, wobei sich in
dieser Minderheit auch der Wunsch nach Verbot und Mundtotmachung regte und der
Antipluralismus recht ungescheut sein Haupt reckte, denn dieses Milieu ersetzt Richtig und
Falsch gern durch Gut und Bse. Letztlich wird man feststellen mssen, dass die deutsche
Gesellschaft berwltigend fr Sarrazins Meinungsfreiheit votierte, wobei der millionenfache
Kauf seiner Bcher in einem Land ohne Volksabstimmungen beinahe als eine solche
durchgeht. Das fhrte zu der ambivalenten Situation, dass sich der sogenannte Skandalautor
zwar in diversen Talkshows und Interviews uern konnte, aber stets Sprechsituationen zu
seinen Ungunsten vorfand, eine feindselige Vorberichterstattung etwa oder immer mehr Gegner
als Verteidiger in den Gesprchsrunden. Als in der Geschichte der Republik singulr darf der
Fall gelten, dass sich der Regierungschef gegen ein noch nicht einmal erschienenes Buch
erklrt. Auch in seiner eigenen Partei sah sich Sarrazin mit einem Ausschlussverfahren
konfrontiert; allerdings siegte sogar dort der Pluralismus ber den Konsenszwang, und er blieb
SPD-Mitglied.

Wie also ist das nun mit den Grenzen der Meinungsfreiheit? Die Frage lautet, wer eine Grenze
zieht und inwieweit diese Grenzzieher Legitimitt besitzen. Im meinungsbildenden,
machtausbenden, besseren Milieu dieser Republik gehrt es, trotz einzelner Ausnahmen,
zum guten Ton, sich gegen Sarrazin zu erklren. Auch das fllt unter Meinungsfreiheit. Die
meisten Konservativen oder Rechten, die sich ber einen angeblich oder tatschlich waltenden
neuen Jakobinismus gegen sie beklagen, haben immer nur dieses prgende Milieu im Auge, zu
dem sie im Regelfall sozial und intellektuell selbst gehren und von dem sie aus
Gesinnungsgrnden geschnitten werden (wer behauptet, es gbe dieses Milieu nicht, gehrt
gemeinhin dazu). Die Entscheidung, ob man von seiner Meinungsfreiheit Gebrauch macht,
sofern die eigene Meinung von der des tonangebenden Milieus abweicht, ist immer eine
Entscheidung darber, ob man dazugehren will oder nicht. Es ist also zu unterscheiden
zwischen geistiger Freiheit sozusagen in den Grenzen der Republik, und derjenigen innerhalb
spezieller Milieus. In Deutschland herrscht insgesamt mehr Freiheit als im tonangebenden
Milieu, also in Politik, Medien und an den Universitten.

Sarrazins Aussagen sind entstellt, vergrbert, falsch zitiert worden, seine Gegner haben
teilweise aus ihm einen rassistischen Popanz gemacht aber das steht auf einem anderen
Blatt. Er konnte sie vortragen, in Bchern, Interviews, Lesungen und Talkshows. Millionen
haben ihn im O-Ton vernommen. Die Bundesrepublik als Gesamtbiotop verdient keinen Tadel
wegen etwaiger Einschrnkung von Sarrazins Meinungsfreiheit. Es ist natrlich bequemer,
deren Beschneidung zu beklagen, als sich mit seinen Ansichten ins Getmmel zu strzen, wo
es als Folge zu blauen Augen, Denunziationen, vermasselten Karrieren, ja sozialer Isolation
kommen kann. Es liegt schlielich im Wesen einer Meinung, dass sie denjenigen, die anderer
Ansicht sind, in der Regel nicht willkommen ist. Den Glcksfall fremden Denkens (Joachim
Fest) empfinden offenbar die wenigsten, und oft stehen handfeste materielle Interessen
dahinter. Es kann unglaublich lstig sein, in einem Klima der moralischen Erpressung Ansichten
zu vertreten, die als bse klassifiziert worden ist. Aber wer es gar nicht erst versucht, darf auch
nicht beklagen, es gebe keine Meinungsfreiheit. Die Freiheit ist immer bedroht.

Wenn Sarrazin also von den Grenzen der Meinungsfreiheit spricht, meint er nicht jene
Demarkationen, ber welche der Staatsanwalt wacht (und deren Legitimitt ein anderes Thema
ist), sondern in Rede stehen die Grenzen, die vom meinungsbildenden Milieu errichtet werden
und bei deren berschreitung die Diskurslinierichter heftig mit dem Abseitsfhnchen zu wedeln
beginnen. In seinem neuen Buch nennt Sarrazin zum Beispiel die Ausweitung des Rassismus-
Vorwurfs, der inzwischen gegen nahezu jede Ungleichheitsbehauptung ins Feld gefhrt werde.
Jeder hat das Recht, diese Grenzen zu berschreiten.

Fassen wir zusammen: Meinungsfreiheit herrscht nicht, sondern sie ist blo staatlich
garantiert; man muss sie sich schon nehmen und mit den Konsequenzen rechnen. Aber von
Leuten nicht mehr eingeladen zu werden, die einem die elementarste brgerliche Freiheit nicht
zugestehen wollen (oder die, schlimmer noch, nur mit den Wlfen heulen), ist einem Menschen
von Charakter am Ende eher angenehm.


Eine gekrzte Version dieses Textes erschien in: Focus 9/2014