Que Savons-Nous Du Contre Porphyre D'eusèbe, Revue Des Études Grecques, 125, 2012, P. 473-514

REG tome 125 (2012/2), 473-514.
Sbastien MORLET
QUE SAVONS-NOUS DU
CONTRE PORPHYRE DEUSBE ?
RSUM. Diffrents tmoins attribuent Eusbe de Csare un trait contre
Porphyre de Tyr. Larticle propose la premire collection exhaustive des tmoi-
gnages et des fragments dont nous disposons. Ltude des textes permet den finir
avec les conjectures dj proposes concernant le contenu de ce trait, dont les
liens supposs avec dautres uvres dEusbe, notamment la Prparation et la
Dmonstration vangliques, ne sont pas dmontrs. La rfutation dEusbe tait
une rponse prcise aux attaques du philosophe dans son Contre les chrtiens.
Il sagissait dun ouvrage qui comptait plutt 25 que 30 livres, et qui devait suivre
le mouvement de largumentation de Porphyre. Les rares fragments disponibles
montrent quEusbe prsentait le philosophe comme un ancien chrtien qui aurait
crit contre le christianisme la suite de coups reus Csare ; il cherchait
rpondre une attaque de Porphyre contre le chapitre 15 des Actes des aptres ;
il justifiait lauthenticit et la vracit du livre de Daniel. Contre la tendance qui
suppose que ce texte ferait partie des premires uvres dEusbe, cette recherche
propose de le situer plutt la fin de sa carrire : il est tentant de le mettre en lien
avec un texte de Constantin datable de 332/333 o il est question de Porphyre, et
il est curieux quEusbe ne renvoie jamais sa rfutation lorsquil voque les
objections du philosophe, y compris dans des ouvrages tardifs comme lHistoire
ecclsiastique (dont la dernire version date de 325) et le Contre Marcel, rdig
vers 337. Sil y a de bonnes raisons de penser que lvque de Csare a bien
compos cette uvre, on rappelle cependant que sa perte interdit dtre trop affir-
matif ce sujet.
Nous tenons remercier Matthieu Cassin, qui nous a offert gnreusement son aide et
qui nous devons certains renseignements philologiques qui figurent dans cet article.
474 SBASTIEN MORLET [REG, 125
ABSTRACT. Several witnesses ascribe to Eusebius of Caesarea a treatise
againt Porphyry of Tyre. This paper offers the first complete collection of avail-
able testimonies and fragments. The analysis of the texts enables us to contradict
the hypotheses which have been put forward about the content of the work. Its
relationships with others of Eusebius works, specially the Praeparatio and the
Demonstratio evangelica, are not demonstrated. Eusebius refutation was a pre-
cise answer to the philosophers attacks in his Contra Christianos. This work
contained 25 rather than 30 books, and must have followed the logic of Por-
phyrys argumentation. The scarce available fragments show that Eusebius con-
sidered Porphyry as a former Christian who would have written against Chris-
tianity because of blows received at Caesarea ; he aimed at answering
Porphyrys criticism of chapter 15 of the Acts of the Apostles ; he justified the
authenticity and veracity of the book of Daniel. Against the tendency to date
this text to Eusebius first period, the research suggests it may have been written
around the end of Eusebius carrer : it is tempting to link it with a text by Con-
stantine, written around 332/333, in which the emperor alludes to Porphyry, and
it is strange that Eusebius never refers to his refutation when he mentions the
philosophers attacks, even in late works such as the History of the Church
(whose last version dates to 325) and Against Marcellus, written around 337. If
there are good reasons to think that the bishop of Caesarea actually composed
this work, it is reminded however that due to its loss, its attribution remains
uncertain.
Eusbe de Csare (v. 260 339/340) fut sans doute lun des auteurs
les plus prolifiques de lAntiquit chrtienne. Limportance de sa pro-
duction, tant sur le plan quantitatif que sur le plan doctrinal, justifie le
regain dintrt dont son uvre profite depuis quelques annes. Cette
rvaluation rcente de la figure dEusbe comme crivain et comme
thologien a contribu attirer lattention de la critique sur des uvres
moins clbres que lHistoire ecclsiastique, dont la place considrable
quelle occupe dans lhistoire de la littrature chrtienne fait souvent
oublier quEusbe, loin de ntre quun historien, tait aussi un apolo-
giste, un orateur de premier plan, et peut-tre avant tout un exgte et
un thologien. Ltendue de son uvre conserve ne doit pas faire
perdre de vue cependant que de nombreux ouvrages dEusbe ont aussi
disparu. Et parmi ces uvres, la plus importante tait sans doute, sil
est bien dEusbe, le Contre Porphyre
1
, qui tait une rfutation du trait
1
Parmi les autres uvres perdues dEusbe, il faut signaler principalement louvrage
encyclopdique quil avait consacr la gographie de la Terre Sainte, et dont seul lOno-
masticon a survcu ; un trait sur la polygamie des patriarches voqu dans la Prparation
vanglique (= PE), VII, 8, 29 et la Dmonstration vanglique (= DE), I, 9, 20 ; un recueil
des prophties de Jsus (voir PE, I, 3, 12) ; et un recueil des anciens martyres (voir Histoire
ecclsiastique [= HE], V, 2, 5). LIntroduction gnrale lmentaire est perdue elle aussi,
lexception de quelques fragments tirs des premiers livres, et des Extraits prophtiques,
eux-mmes lacunaires, qui en constituaient les livres VI IX. Rappelons galement que des
2012] QUE SAVONS-NOUS DU CONTRE PORPHYRE DEUSBE ? 475
du disciple de Plotin contre les chrtiens. Cette perte est au moins
doublement dommageable : pour les spcialistes dEusbe, certes,
mais aussi pour les spcialistes de Porphyre, dont le trait contre les
chrtiens, lui non plus, na pas survcu.
Le trait de Porphyre contre les chrtiens
Il faut rappeler que du ct paen, et plus prcisment philoso-
phique, la polmique antichrtienne fut marque par la composition
dau moins quatre ouvrages : le Discours vrai de Celse, vers 178 ; le
trait de Porphyre contre les chrtiens, compos entre 270 et le tout
dbut du IV
e
s. ; le Philalthe dHirocls, publi probablement vers
le dbut de ce quon appelle la Grande Perscution lance par-
tir de 303 ; le trait de lempereur Julien Contre les Galilens, com-
pos en 362. Le paradoxe de louvrage de Porphyre est quil consti-
tuait vraisemblablement lattaque la plus documente et la plus fine
contre les chrtiens, et quil est en mme temps celui des quatre trai-
ts que nous connaissons le moins. Le texte intgral des trois autres
na pas t transmis, mais on en connat le contenu grce aux rfuta-
tions composes contre eux. L encore, lhistoire du trait de Porphyre
prsente un paradoxe : il fut celui qui suscita le plus grand nombre
de rfutations (au moins trois : celle de Mthode dOlympe, celle
dEusbe, et celle dApollinaire de Laodice, auxquelles sajoute
peut-tre une rfutation compose par Philostorge
2
), mais aucune de
ces rfutations na survcu
3
. Le chercheur ne dispose que dun tout
petit nombre de fragments, parpills dans la littrature grecque, latine
et syriaque. Ces fragments permettent nanmoins de cerner lorigina-
lit de Porphyre :
Questions vangliques, nous ne possdons quune eklog et que quelques fragments. Le
Commentaire sur les Psaumes est lui aussi conserv dune faon trs lacunaire .
2
Voir Porphyre, Contra Christianos, test. XIX Harnack (= Philostorge, p. 130 Bidez).
J. B. Lightfoot estimait que Philostorge devait voquer une rfutation de Porphyre ( Euse-
bius of Caesarea , A Dictionary of Christian Biography, d. H. Wace, t. II, London, 1880,
p. 308-349 [p. 329]). Harnack restait sceptique, considrant que le mot gnev utilis
par Philostorge ne dsignait pas forcment un ouvrage plutt que des discussions
( Disputationen ). Il faut remarquer cependant que dans un autre tmoignage (voir dans
notre Appendice le test. G), le mme auteur voque la rfutation dEusbe par le participe
gwnismnwn. Philostorge pourrait donc bien tre lauteur dune rfutation.
3
L. Holste, auteur de la premire dissertation densemble sur la vie et luvre de
Porphyre, pensait pouvoir expliquer cette disparition en supposant quaprs la perte du trait
contre les chrtiens et la conversion de tous les habitants de lEmpire, ce genre de rfutation
navait plus dutilit (De vita et scriptis Porphyrii philosophi, Romae, 1630, p. 87). Lex-
plication est peu satisfaisante, car dautres rfutations ont, elles, t conserves (on pense
au Contre Celse dOrigne, par exemple).
Son trait, en quinze livres, est le plus long qui ait jamais t
compos dans lAntiquit contre les chrtiens.
La polmique de Porphyre se caractrisait par sa dimension phi-
lologique, la critique des critures occupant lessentiel de lou-
vrage. Porphyre dnonait tantt labsurdit, tantt le mensonge
des rcits bibliques, tantt encore limposture des chrtiens qui
croyaient pouvoir y dceler un sens profond. Le versant le mieux
connu de cette critique concerne le livre de Daniel, que Porphyre
considrait comme un ouvrage apocryphe, rdig en grec
lpoque dAntiochus piphane
4
. Il se fondait notamment pour
cela sur un double jeu de mots utilis dans lhistoire de Suzanne
(Daniel 13, 54-59), au moment o Daniel sen prend aux deux
vieillards (version de Thodotion) :

54
Maintenant donc, si rellement tu as vu cette femme, dis sous quel arbre
tu les as vus avoir commerce ensemble. Il dit : Sous un lentisque (p
sxnon).
55
Daniel dit : Vraiment tu as menti contre ta propre tte ! Car
lAnge de Dieu, qui en a dj reu lordre de Dieu, te fendra (sxsei) par le
milieu.
56
Layant renvoy, il ordonna damener lautre, et il lui dit : Race
de Canaan et non de Juda ! La beaut ta dup et le dsir a perverti ton cur.
57
Ainsi agissiez-vous avec les filles dIsral, et celles-ci, effrayes, avaient
commerce avec vous ; mais une fille de Juda na pas endur votre iniquit.
58
Maintenant donc, dis-moi : sous quel arbre les as-tu surpris ayant commerce
ensemble ? Il dit : Sous un chne vert (p prnon).
59
Daniel lui dit :
Vraiment tu as menti contre ta propre tte ! Car lAnge de Dieu attend, sabre
en main, pour te couper (prsai) par le milieu, afin de vous exterminer.
(trad. Bible de Jrusalem)
Le double jeu de mots entre sxnov et sxhein et entre prnov et
prein ne faisant sens quen grec, Porphyre en concluait, daprs
Jrme
5
, que lensemble du livre de Daniel devait avoir t compos
dans cette langue.
4
Voir J. G. Cook, The Interpretation of the Old Testament in Greco-Roman Paganism,
Tbingen, 2004, p. 202 (qui montre bien que cest la seule interprtation possible du tmoi-
gnage de Jrme, In Danielem, Praefatio, 1-11 ; 52-66 Glorie = voir notre Appendice,
fr. 4-5).
5
Voir la note 103.
La recherche sur le trait de Porphyre depuis Harnack
La premire dition scientifique des fragments du trait de Porphyre
fut publie en 1916 par A. v. Harnack
6
. Depuis cette date, le trait de
Porphyre pose trois problmes principaux
7
:
Le problme de son contenu : sur les 97 fragments collects par
Harnack, seuls 33 sont associs explicitement au nom de Por-
phyre et les autres sont anonymes. La plupart des fragments ano-
nymes provenant de lApokritikos de Macaire de Magnsie, la
critique sest concentre avant tout sur la question de lidentit
de lAdversaire anonyme de lvque chrtien. Certains ont pro-
pos dautres identifications (Hirocls, Julien)
8
. La collection de
6
Porphyrius, Gegen die Christen , 15 Bcher. Zeugnisse, Fragmente und Referate,
Abhandlungen der preussischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische
Klasse, Berlin, 1916. Tout rcemment sont parues de nouvelles collections, qui, comme
nous croyons lavoir montr, ne sont pas vraiment neuves (voir S. Morlet, Comment le
problme du Contra Christianos peut-il se poser aujourdhui ? , dans S. Morlet [d.], Le
trait de Porphyre contre les chrtiens : un sicle de recherches, nouvelles questions, Actes
du colloque international organis les 8 et 9 sept. 2009, Paris, 2011, p. 11-49 [p. 32 sqq.]) :
R. M. Berchman, Porphyry Against the Christians, Leiden, 2005 ; E. A. Ramos Jurado et
alii, Contra los Cristianos : recopilacin de fragmentos, traduccin, introduccin y notas,
Cdiz, 2006 ; G. Muscolino, Porfirio. Contro i Cristiani, Milano, 2009. Signalons galement
le travail de J. Carle, Porphyre Contre les chrtiens . dition, traduction et commen-
taire, thse de doctorat, dir. G. Dorival, Univ. dAix-Marseille I, 2009.
7
Voir, pour un tat critique : T. D. Barnes, Porphyrys Against the Christians : Date
and the Attribution of Fragments , Journal of Theological Studies 24, 1973, p. 424-442 ;
A. Benot, Le Contra Christianos de Porphyre : o en est la collecte des fragments ?
dans A. Benot (d.), Paganisme, judasme et christianisme : influences et affrontements
dans le monde antique. Mlanges offerts M. Simon, Paris, 1978, p. 261-275 ; A. Meredith,
Porphyry and Julian. Against the Christians , Aufstieg und Niedergang der Rmischen
Welt II, 23 (2), 1980, p. 1119-1149 ; P. F. Beatrice, Le trait de Porphyre contre les
chrtiens. Ltat de la question , Kernos 4, 1991, p. 119-138 ; Towards a New Edition
of Porphyrys Fragments Against the Christians , dans M.-O. Goulet-Caz G. Madec
D. OBrien (d.), Sofjv Maitorev. Mlanges J. Ppin, Paris, 1992, p. 347-355 ;
R. Goulet, Hypothses rcentes sur le trait de Porphyre, Contre les chrtiens , dans
M. Narcy . Rbillard (d.), Hellnisme et christianisme, Villeneuve dAscq, 2004,
p. 61-109 ; C. Riedweg, Porphyrios ber Christus und die Christen : De philosophia
ex oraculis haurienda und Aduersus Christianos im Vergleich , dans A. Wlosok et alii
(d.), Lapologtique chrtienne grco-latine lpoque prnicnienne : Vanduvres-Genve,
13-17 septembre 2004 : sept exposs suivis de discussions, Genve Vanduvres, Fonda-
tion Hardt, 2005, p. 151-198 ; S. Morlet, art. cit. la note prcdente.
8
Sur lidentification de lAdversaire Julien, voir P. Frassinetti, Sullautore delle
Questioni pagane conservate nellApocritico di Macario di Magnesia , Nuovo didaskaleion
3, 1949, p. 41-56. Lidentification Hirocls est dfendue actuellement par E. DePalma
Digeser, Porphyry, Julian, or Hierokles ? The Anonymous Hellene in Makarios Magnes
Apokritikos , Journal of Theological Studies 53, 2002, p. 466-502. On consultera
maintenant ldition critique, avec traduction, de R. Goulet (Macarios de Magnsie. Le
Monogns. dition critique et traduction franaise, 2 vol., Paris, 2003), qui avance, avec
une certaine prudence, des arguments en faveur de lidentification Porphyre.
Harnack reste donc extrmement problmatique. Certains frag-
ments ne mritent srement pas de figurer dans ldition du
trait
9
. Dautres, en revanche, ont t dcouverts, ou du moins
proposs depuis
10
.
Le problme de la date : la critique hsite entre une datation
haute, situant la rdaction du trait en Sicile, autour des annes
270
11
, et une datation basse, vers la fin du III
e
s. ou le dbut du
IV
e
s., soit la veille de la Grande Perscution
12
. Selon la pre-
mire datation, le Contra Christianos aurait t une uvre de
cabinet, voire le pendant ngatif des travaux philosophiques de
Porphyre ; selon la seconde datation, il aurait plutt constitu une
uvre de propagande destine offrir un fondement idologique
la perscution. Nous croyons avoir montr que la premire
9
Sur les problmes que pose notamment le fr. 1, voir S. Morlet, La Dmonstration
vanglique dEusbe de Csare. tude sur lapologtique chrtienne lpoque de Con-
stantin, Paris, 2009, p. 41-48 ; A. P. Johnson, Rethinking the Authenticity of Porphyry,
c.Christ. fr. 1 , Studia patristica 46, 2010, p. 53-58. Sur le fr. 73, voir S. Morlet, La
Dmonstration vanglique dEusbe de Csare contient-elle des fragments du Contra
Christianos de Porphyre ? propos du fr. 73 Harnack , Studia patristica 46, 2010,
p. 59-64.
10
Les nouveaux fragments nominaux dcouverts avant 2009 ont t ajouts dans la
collection dE. A. Ramos Jurado et alii et dans celle de G. Muscolino. Les fragments ano-
nymes ajouts par R. M. Berchman au stock de Harnack restent trs problmatiques. En
2008, nous avons signal un fragment nominal nouveau ( Un nouveau tmoignage sur le
Contra Christianos de Porphyre ? , Semitica et classica 1, 2008, p. 157-166). Au colloque
organis en 2009, nous avons prsent sept autres fragments ( Comment le problme ,
art. cit la note 6). En 2010, R. Goulet a quant lui attir lattention sur cinq nouveaux
fragments ( Cinq nouveaux fragments nominaux du trait de Porphyre Contre les chr-
tiens , Vigiliae Christianae 64, 2010, p. 140-159). Nous disposons donc actuellement
dau moins 13 fragments nominaux supplmentaires. Au colloque dOxford de 2011, nous
avons prsent un texte qui ne figure pas dans les collections courantes, mais qui reprend
le fond du fr. 39 Harnack tout y ajoutant des lments originaux ( Encore un nouveau
fragment du trait de Porphyre contre les chrtiens [Marcel dAncyre, fr. 88 Klostermann
= fr. 22 Seibt/Vinzent] ? , paratre dans les Studia patristica). La question se pose donc
de savoir si ce texte transmet des lments jusque l inconnus de la critique de Porphyre.
11
Ctait la datation propose par Harnack (Porphyrius, op. cit., p. 3). Elle remonte
L. Holste (op. cit., p. 18.).
12
Parmi les partisans de cette datation, on compte T. D. Barnes ( Pagan Perception of
Christianity , dans I. Hazlett [d.], Early Christianity. Origins and Evolution to AD 600,
London, 1991, p. 231-243 ; Scholarship or Propaganda ? Porphyrys Against the Chris-
tians and Its Historical Setting , Bulletin of the Institute of Classical Studies 39, 1994,
p. 53-65), P. F. Beatrice (au dbut de la Grande perscution : Antistes philosophiae : ein
christenfeindlicher Propagandist am Hofe Diokletians nach dem Zeugnis des Laktanz ,
Augustinianum 33, 1993, p. 31-47 ; On the Title of Porphyrys Treatise Against the
Christians , dans G. Sfameni-Gasparro [d.], Agaq lpv. Studi storico-religiosi in onore
di Ugo Bianchi, Roma, 1994, p. 221-235) et E. DePalma Digeser (art. cit la note 6). Cette
datation remonte, notre connaisance, C. Baronio (voir S. Morlet, Comment le pro-
blme , art. cit la note 6, p. 22).
datation, si elle reste possible, nest fonde en gnral que sur un
passage dEusbe qui semble avoir t mal compris
13
. La ques-
tion reste donc ouverte.
Lexistence mme dun trait de Porphyre contre les chrtiens a
t remise en cause au cours des annes 1990. Dans le sillage de
P. F. Beatrice
14
, quelques critiques ont cherch montrer que
Porphyre navait pas crit un, mais plusieurs ouvrages antichr-
tiens, qui sidentifieraient des traits que nous connaissons dj,
commencer par la Philosophie tire des oracles
15
. Cependant,
cette analyse est aujourdhui largement rejete, suite la contre-
argumentation dveloppe par R. Goulet
16
. Il semble bien que
Porphyre ait crit un trait spcifique contre les chrtiens, proba-
blement intitul Kat Xristiann (lgoi), qui ne sidentifie
aucune de ses autres uvres. Il ne parat pas quil faille remettre
en cause le tmoignage de la Souda
17
, qui voque prcisment
quinze livres.
Devant proposer une nouvelle dition des fragments du Contra Chris-
tianos, il tait invitable que nous nous penchions sur les rfutations
composes contre Porphyre, car si ces rfutations sont toutes perdues,
elles ont probablement t le canal essentiel de la diffusion des objec-
tions du philosophe ds lAntiquit et Byzance, le trait de Porphyre
lui-mme ayant peut-tre disparu ds la fin du V
e
s.
La rfutation dEusbe fut probablement la premire rponse den-
semble au trait de Porphyre. Celle de Mthode dOlympe (ncessai-
rement antrieure 311, date de mort de son auteur) fut peut-tre la
premire dans le temps mais ntait, semble-t-il, quune rponse trs
partielle
18
. Le Contre Porphyre dEusbe est voqu pour la premire
fois par Jrme, la fin du IV
e
s., par Philostorge, dans la Souda, puis
dans la marge dun manuscrit de lAthos (Lavra 184)
19
. Il ny a aucune
13
La datation du Contra Christianos de Porphyre. propos dun passage problmatique
dEusbe de Csare (Histoire ecclsiastique, VI, 19, 2) , Revue dtudes augustiniennes
et patristiques 56, 2010, p. 1-18.
14
Voir, outre les articles cits aux notes 7 et 12, Un oracle antichrtien chez Arnobe ,
Mmorial Dom Jean Gribomont, Roma, 1988, p. 107-129 ; Didyme lAveugle et la tra-
dition de lallgorie , dans G. Dorival A. Le Boulluec (d.), Origeniana sexta, 1995,
Louvain, p. 579-590.
15
R. M. Berchman fonde ainsi sa collection sur le postulat (indmontr) selon lequel
le Contre les chrtiens serait un recueil htroclite compos partir duvres diverses
de Porphyre. Selon cette hypothse, le philosophe naurait donc jamais compos un ouvrage
antichrtien.
16
Hypothses rcentes sur le trait de Porphyre , art. cit la note 7.
17
P 2098 : Kat Xristiann lgouv ie.
18
Voir, entre autres tmoignages, Jrme, Ep. LXX, 54, 3 (= notre Appendice, test. F) ;
In Danielem, Praefatio, 1-11 et IV, 12, 693-696 Glorie (= notre Appendice, fr. 4 et 6).
19
Pour les rfrences, nous renvoyons le lecteur notre Appendice.
autre allusion directe cette uvre et Eusbe lui-mme nen parle
jamais. Son attribution Eusbe de Csare reste donc problmatique
20
.
Nous ne laccepterons ici qu titre dhypothse. Elle peut cependant
se prvaloir de lautorit de Jrme, qui connaissait par ailleurs des
uvres composes coup sr par Eusbe, et surtout, elle est conforme
aux orientations littraires et apologtiques dEusbe de Csare. Cest
ce qui explique trs certainement que cette attribution nait, notre
connaissance, jamais t remise en question.
Il faut rappeler en effet quEusbe de Csare est lauteur dune
uvre qui, dans lhistoire de la littrature chrtienne, prsente au moins
deux intrts : elle tmoigne du dveloppement de lrudition chr-
tienne, mais elle prsente galement une dimension polmique impor-
tante. La controverse avec les paens, les juifs et les hrtiques y est
omniprsente. Eusbe est notamment lauteur dune grande apologie,
la Prparation et la Dmonstration vangliques, deux volets dune
seule et mme uvre en 35 livres, rsums dabord dans la Thopha-
nie, puis dans ce que nous appelons les Louanges de Constantin. Mais
il est aussi lauteur de rfutations : un Contre Hirocls rdig au
dbut du IV
e
s. et dirig contre le Philalthe ; un Contre Marcel, com-
pos la fin de sa vie, vers 337 ou un peu plus tard
21
, et dirig contre
lun de ses adversaires thologiques, partisan du concile de Nice,
lvque Marcel dAncyre. Le Contre Porphyre, sil est bien dEusbe
de Csare, devait prendre place dans cette srie.
La critique est dautant moins porte mettre en doute lexistence
dun Contre Porphyre dEusbe que Porphyre est un philosophe avec
lequel lvque de Csare entretient dans ses uvres conserves, et
notamment la PE, un dialogue particulier. Porphyre est, aprs Platon,
lauteur grec le plus souvent cit dans cette uvre (son nom y apparat
36 fois), et plusieurs fragments de Porphyre ne sont mme connus que
grce aux citations quen fait Eusbe. Cette importance du dialogue
avec Porphyre a pouss la critique lui accorder un rle fondamental
dans linterprtation de la polmique dEusbe contre lhellnisme.
Depuis au moins L.-S. Lenain de Tillemont, on a longtemps considr
que le disciple de Plotin tait la cible privilgie dEusbe, non seule-
ment dans la PE, mais aussi dans la DE, et mme dans dautres uvres,
20
Voir notre conclusion.
21
Luvre serait, dans son tat actuel, postrieure au 22 mai 337, si lon admet quEu-
sbe y fait allusion Constantin comme un empereur dfunt (II, 4, 29) : voir T. D. Barnes,
Emperors and Bishops, A. D. 324-344 : Some Problems , American Journal of Ancient
History 3, 1978, p. 53-75 ; K. Seibt, Die Theologie des Markell von Ankyra, Berlin, 1994,
p. 243 ; M. Vinzent, Markell von Ankyra : die Fragmente, Leiden, 1997, p. XIX. Les deux
derniers auteurs estiment que, dans ce cas, louvrage ne peut pas avoir t rdig aprs le retour
dexil de Marcel dAncyre. Il aurait donc t compos juste aprs la mort de Constantin.
dans lesquelles Porphyre nest pourtant pas cit
22
. Harnack lui-mme
a encourag cette tendance. Dans son dition du Contra Christianos,
il extrait huit fragments dEusbe, dont six de la PE et de la DE
23
; or
quatre de ces six fragments sont des propos anonymes
24
, Harnack
considrant quEusbe cherche rpondre Porphyre dans la plupart
des dveloppements de son apologie, mme sil ne le dit pas
25
. Jusqu
aujourdhui, cette faon de lire Eusbe na pratiquement jamais t
remise en cause.
Considrant que la PE et la DE taient une rponse au Contre les
chrtiens, la critique a souvent admis que ces deux uvres devaient
prsenter des parallles avec le Contre Porphyre perdu. Eusbe tant
un auteur qui reprend souvent les mmes dveloppements dune uvre
lautre, certains ont t tents de penser que la grande apologie pou-
vait mme avoir rutilis le matriel exploit dans le Contre Porphyre,
ce qui revient postuler lantriorit de ce dernier. Ainsi, alors mme
que le Contre Porphyre est perdu, J. Stevenson pensait pouvoir dire
quEusbe avait rutilis cette uvre dans les premiers livres dun
autre ouvrage, lIntroduction gnrale lmentaire, eux-mmes perdus,
qui auraient t ensuite rsums dans le livre III de la DE
26
. Sans poser
a priori lantriorit du Contre Porphyre par rapport la PE et la
DE, J. B. Lightfoot proposait quant lui de reconstituer une partie du
fonds de la rfutation perdue partir des passages polmiques de la
grande apologie
27
.
22
Lenain de Tillemon crivait dj, en parlant de la PE et de la DE : Il y refute
Porphyre presque partout, souvent sans le nommer (Mmoires pour servir lhistoire
ecclsiastique des premiers sicles, t. VII, Paris, 1700, p. 53). Cest encore le jugement de
nombreux modernes (voir les rfrences donnes dans notre tude : La Dmonstration van-
glique, op. cit., p. 17-18, auxquelles on peut ajouter aujourdhui T. D. Barnes, Euse-
bius of Caesarea , Expository Times 121, 2009, p. 1-14). Hors de la grande apologie, on
a parfois voulu voir, sur des bases trs hasardeuses, une polmique contre Porphyre dans
la Thophanie ( Eusebius Theophany : a Christian Neoplatonist Response , Patristic
and Byzantine Review 6, 1987, p. 230-237) , le Discours de ddicace pour la basilique de
Tyr (M. B. Simmons, Eusebius Panegyric at the Dedication of the Church at Tyre
AD 315 : Anti-Porphyrian Themes in Christian Rhetoric of the Later Roman Empire ,
Studia patristica 37, 2001, p. 597-607), ou encore les Louanges de Constantin (M. Amerise,
Elogio di Costantino : Discorso per il trentennale, Discorso regale, Milano, 2005,
p. 83-84).
23
Fr. 1 ; 7 ; 41 ; 47 ; 73 ; 80.
24
Les deux fragments nominaux sont les fr. 41 (= PE, I, 9, 21) et 80 (= PE, V, 1, 10).
25
Voir sa note au fr. 7.
26
Studies in Eusebius, Cambridge, 1929, p. 37.
27
It is strange that no part of this elaborate refutation has survived. Yet we may
form some notion of its contents from the Praeparatio and Demonstratio evangelica, in
considerable portions of which Eusebus obviously has Porphyry in view, even when he
does not mention him by name ( Eusebius of Caesarea , art. cit la note 2, p. 308-348,
[p. 329]). Lerreur de Lightfoot est double : il nest pas forcment lgitime de vouloir
Or toutes ces hypothses mritent dtre srieusement remises en
question. propos de la PE et de la DE, nous avons tent rcemment
de remettre les choses plat
28
:
Eusbe ne prsente jamais la grande apologie comme une rponse
Porphyre.
Limportance du dialogue dEusbe avec Porphyre dans cette
uvre ne doit donc pas faire imaginer que la grande apologie
serait une rponse implicite Porphyre. Eusbe y cite trs sou-
vent Porphyre, mais dautres uvres que le Contre les chrtiens.
Des six fragments que Harnack tire de la grande apologie en y
voyant des extraits du Contra Christianos, il ny a en fait que
deux citations associes explicitement au nom de Porphyre
29
.
La source essentielle de la polmique dEusbe contre lhell-
nisme dans la grande apologie nest pas Porphyre mais Celse,
quEusbe connat grce au Contre Celse dOrigne : il tire de
cet ouvrage la plupart des propos quil prte aux paens, et sins-
pire mme souvent des rponses de son devancier.
Les diffrentes affirmations de la critique concernant le Contre Por-
phyre mritent donc dtre rexamines : si, dans la PE et la DE, la
source des propos antichrtiens connus dEusbe est plutt Celse que
Porphyre, on ne peut plus imaginer quEusbe y ait rutilis massive-
ment son Contre Porphyre. Il nest mme plus ncessaire de supposer
que le Contre Porphyre soit antrieur la grande apologie. Il faut
donc reprendre la question sur des bases neuves. Plutt que dimaginer
ce qua pu tre le Contre Porphyre partir des uvres conserves
dEusbe entreprise dautant plus illgitime que lattribution de la
rfutation Eusbe de Csare reste indmontrable partons plutt de
ce que nous savons du Contre Porphyre.
Les diffrentes hypothses rappeles ci-dessus pourraient laisser
penser que la recherche est voue, sur ce point, la spculation. La
Clavis Patrum Graecorum, qui recense lensemble des textes patris-
tiques dits, mme de faon fragmentaire, ne mentionne pas le Contre
Porphyre. Et pourtant, nous avons notre disposition des tmoignages,
et mme des fragments. Il est donc possible de proposer une petite
reconstituer le Contre Porphyre partir de la PE et de la DE ; et il est faux dcrire quau-
cune partie de luvre na survcu (mme erreur chez O. Bardenhewer, Les Pres de
lglise, version franaise, Paris, t. II, 1899, p. 28), comme le montre notre Appendice.
28
Nous rsumons ici les acquis de notre tude Eusebius Polemic Against Porphyry :
a Reassessment , dans S. Inowlocki C. Zamagni (d.), Reconsidering Eusebius :
Collected Papers on Literary, Historical, and Theological Issues, Leiden Boston, 2011,
p. 119-150.
29
Voir la note 24.
dition, et cest sur la base de cette dition quil faut raisonner. Le
lecteur trouvera cette dition dans lAppendice de cette tude.
Deux remarques prliminaires simposent demble :
Le Contre Porphyre ne sidentifie aucune des uvres conser-
ves dEusbe. Aucune ne se prsente en effet comme une rfu-
tation de Porphyre
30
. Il ny a pas de raison non plus de lidentifier
a priori aux autres uvres perdues dEusbe, ou de considrer
que certaines dentre elles aient pu tre des sections du Contre
Porphyre
31
.
Le Contre Porphyre, notre connaissance, na t transmis dans
aucun manuscrit conserv. Richard Frster a fait connatre en
1877 le contenu dun catalogue de la bibliothque de Rodosto
(maintenant Tekir-dag) compos entre 1565 et 1575, qui men-
tionne louvrage
32
. Mais comme la bibliothque de Rodosto a
brl dans un incendie en 1838 ou 1842, il est probable que le
manuscrit a disparu avec la bibliothque, moins quil ne lait
30
La seule uvre laquelle on pourrait la rigueur penser sont les Questions van-
gliques, mais elles ne se prsentent pas comme une rfutation de Porphyre (voir sur ce
point C. Zamagni, Porphyre est-il la cible principale des questions chrtiennes des
IV
e
et V
e
sicles ? , dans S. Morlet [d.], Le trait de Porphyre contre les chrtiens, op.
cit., p. 357-370). Nous avons dj expliqu pourquoi il tait par ailleurs impossible diden-
tifier au Contre Porphyre la PE et la DE (Valois rappelle que lidentification avec la
DE tait admise, sur des bases infondes, par Scaliger : PG 19, 62). La grande apologie
totalise de plus 35 livres, ce qui ne correspond pas aux 25 ou 30 livres du Contre Porphyre
(voir infra).
31
Trois ouvrages perdus devaient prsenter une dimension polmique : un recueil sur
les paroles et les prophties de notre Sauveur (cf. PE, I, 3, 12), Sur la (polygamie et
la) nombreuse progniture des anciens hommes (chers Dieu) (cf. PE, VII, 8, 29 ; DE, I,
9, 20), et la Rfutation et apologie que Photius attribue Eusbe (Bibliothque, cod. 13).
Le cadre du premier trait dpasse largement le seul problme de la polmique antipaenne.
Le thme du deuxime (comment justifier la polygamie des patriarches ?) tait devenu
classique dans la littrature chrtienne au IV
e
s., et il ny a aucune trace dune utilisation
porphyrienne de largument (voir S. Morlet, La Dmonstration vanglique, op. cit.,
p. 201-204 ; 485-486). Le troisime trait, si lon en croit Photius, tait un recueil de ques-
tions-rponses contre les paens. Photius ne mentionne que deux livres, mais voque gale-
ment deux autres ouvrages qui diffrent des deux premiers en certains passages, mais
leur sont identiques pour le reste, tant par le style que par la pense . Photius poursuit :
Il met en discussion certaines apories originaires, dit-il, du paganisme contre notre
irrprochable religion et il les rsout avec bonheur, sinon entirement. Ces quatre livres
peuvent avoir eu un rapport avec le Contre Porphyre, mais puisque Photius nvoque que
des apories venant des Grecs en gnral, et non de Porphyre, il ny a pas lieu a priori dy
voir une section de la rfutation perdue, contrairement Valois qui voulait lidentifier au
Contre Porphyre (PG 19, 62).
32
De antiquitatibus et libris manuscriptis Constantinopolitanis, Rostochii, 1877, p. 29a-
31b pour le catalogue de Rodosto. Le texte est transmis par un manuscrit viennois (Vindo-
bon. Hist. 98 [olim 49]) rdit rcemment par G. K. Papzoglou, Biblioqkev stn
Kon stantinopolj to is ana (kwd. Vind. Hist. Gr. 98), p. 403-409 (le Contre Porphyre
figure au n 134 ; p. 201, lditeur met des doutes sur son authenticit).
quitt avant ce moment, ce que nous ignorons
33
. Les chances de
retrouver un exemplaire du Contre Porphyre paraissent donc bien
minces
34
. Louvrage semble tre devenu assez rapidement indis-
ponible
35
.
La vise, le style et ltendue de louvrage
On peut tre certain que le Contre Porphyre ntait pas une attaque
gnrale contre Porphyre, sa pense et ses crits, mais bien une rfu-
tation de son ouvrage contre les chrtiens. Les fragments que nous
rassemblons en Appendice suggrent en effet des rponses prcises
aux attaques du philosophe. titre de comparaison, le Contre Hiro-
cls et le Contre Marcel dEusbe sont bien des rfutations prcises du
Philalthe dHirocls et de louvrage de Marcel dAncyre contre
Astrius le Sophiste, de mme que le Contre Celse dOrigne tait bien
une rponse au Discours vrai de son adversaire
36
.
Sur la valeur de la rponse dEusbe, nous disposons de deux juge-
ments antiques. Jrme laisse entendre que le trait dEusbe fut la
premire rponse complte oppose aux attaques de Porphyre
37
, la
rfutation de Mthode nayant trait le sujet quen partie (ex parte)
38
.
33
Sur lhistoire du fonds de Rodosto, on consultera K. J. Neumann, Ein neues
Bruchstck aus Kaiser Julians Bchern gegen die Christen , Theologische Literaturzeitung
[sans numro], 1899, p. 298-304 ; A. v. Harnack, op. cit., p. 30. M. Richard estime que
lincendie eut lieu en 1842, et non en 1838 (Rpertoire des bibliothques et des catalogues
de manuscrits grecs, Paris, 1958 [premire dition], p. 197). Le rpertoire du mme auteur
montre que tous les manuscrits nont pas pri dans lincendie, puisque certains ont t
retrouvs depuis (n 714-718 ; voir aussi J.-M. Olivier, Rpertoire des bibliothques et des
catalogues de manuscrits grecs de Marcel Richard, troisime dition, Turnhout, 1995,
n 2277-2284). M. Richard note que quelques-uns des manuscrits de Rodosto furent trans-
frs la Bibliothque nationale dAthnes en 1923.
34
L. Holste faisait dj tat de ses doutes propos de lhypothse de ceux qui esti-
maient que luvre ait pu avoir t conserve dans les bibliothques romaines (op. cit.,
p. 63).
35
Le syriaque Ebed Jesu ne mentionne pas le Contre Porphyre dans son catalogue des
uvres de lvque de Csare ( moins quil ne sagisse du livre apologtique : voir
A. Harnack, Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius, I/2, Leipzig, dition de
1958, p. 552), pas plus que Nicphore Xanthopoulos, au XIV
e
s. (HE, VI, 37).
36
Cela ne signifie pas quEusbe nait pas pu utiliser dans cet ouvrage dautres uvres
de Porphyre, pour mettre son adversaire en contradiction avec lui-mme, par exemple,
comme il le fait parfois dans la PE : voir supra.
37
Jrme numre toujours Mthode, Eusbe et Apollinaire dans cet ordre (cf. Appen-
dice, test. E, F ; fr. 3, 4, 5, 6, 7). Dans le fr. 4, il prcise bien que Mthode composa sa
rfutation avant les deux autres (ante hos). Il faut situer louvrage de Mthode avant 311,
anne de la mort du martyr. Quant celui dApollinaire, H. Lietzmann le situe vers 370
(Apollinaris von Laodicea und seine Schule, Tbingen, 1904, p. 150 ; 265-267).
38
Voir notre Appendice, fr. 4, 6. Jrme sous-entend que Mthode avait rfut Porphyre
sur la question de lapplication des prophties de Daniel Antiochus (fr. 4), mais comme
Dans sa Lettre LXX, Jrme juge que Mthode, Eusbe et Apollinaire,
ont rpondu tous les trois trs puissamment (fortissime) Porphyre.
Dans la prface de lIn Danielem, il estime quEusbe et Apollinaire
ont rpondu avec beaucoup dhabilit (solertissime)
39
. Il ne cherche
donc pas classer les trois polmistes et clbre au mme titre les
rponses quils ont opposes Porphyre si ce nest quil loue ll-
gance du style de Mthode et se tait sur celui des deux autres
40
.
Philostorge, quant lui, estime quApollinaire a dpass de trs loin
(p pol) Eusbe, et mme Mthode, dit-il, ce qui suppose sans doute
qu ses yeux, la rfutation dEusbe tait la moins bonne
41
. Il ny a
malheureusement pas grand-chose tirer de ces jugements de valeur.
Ce qui est certain, en revanche, cest que la rfutation dEusbe tait
un ouvrage trs long
42
. Il y a cependant un dsaccord dans les sources.
Jrme parle toujours de vingt-cinq livres, dans le De uiris illustribus
comme dans ses autres uvres, tandis que les sources grecques
voquent plutt trente livres. Ces sources sont, dans lordre chrono-
logique : le Ps.-Sophrone, traducteur grec du De uiris de Jrme
43
; la
Souda
44
; et un bref catalogue repr la fin du XIX
e
s. par Ph. Meyer
dans un manuscrit du Mont Athos, le codex Iviron 1280, qui doit dater
il nvoque quEusbe et Apollinaire parmi ceux qui ont rpondu aux propos de Porphyre
sur lhistoire de Suzanne et de Bel et le dragon (cf. fr. 5), et sur labomination de la dso-
lation (fr. 7), il semble que Mthode nait pas touch ces deux derniers points (voir,
propos du premier texte, R. Courtray, Porphyre et le livre de Daniel au travers du Com-
mentaire sur Daniel de Jrme , dans S. Morlet [d.], Le trait de Porphyre, op. cit.,
p. 329-356 [p. 336, n. 47] ; R. Courtray pense plutt que le second tmoignage confirmerait
que Jrme ne connaissait pas vraiment louvrage de Mthode, art. cit, p. 338, n. 55). Mais
lorsque Jrme affirme quEusbe et Apollinaire ont rpondu plus compltement
(plenius, fr. 6), ce nest pas par rapport Mthode, mais par rapport sa propre rponse
(R. Courtray, art. cit, p. 337 n. 48 fait erreur selon nous).
39
Appendice, fr. 4. Dans le fr. 7, Jrme affirme quApollinaire, lui aussi , crit
de faon trs complte (plenissime).
40
Sil est bien dEusbe de Csare, le Contre Porphyre doit avoir t rdig dans le
style savant caractristique dEusbe. Celui-ci ntait gure got des anciens en gnral :
Photius dira que lvque de Csare noffre ni agrment, ni got pour lclat (cod. 13).
41
Appendice, test. G.
42
Louvrage dApollinaire comptait trente livres (voir dans les textes que nous rassem-
blons le test. F). propos de la rfutation de Mthode, Jrme ne parle pas dune division
en livres, mais voque 10 000 lignes (test. F) : il avait donc sa disposition une information
stichomtrique. Sur la stichomtrie, voir R. Devreesse, Introduction ltude des manu-
scrits grecs, Paris, 1954, p. 61-62 ; C. Graux, Nouvelles recherches sur la philologie ,
Revue de philologie 2, 1878, p. 83-85 ; K. Ohly, Stichometrische Untersuchungen, Leipzig,
1928, p. 31-73 [p. 83-85]).
43
Voir ltude de G. Wentzel, Die griechische bersetzung der Viri illustres des
Hieronymus, TU 13, 3, Leipzig, 1895 (p. 44 : La Souda dpend de Sophrone ; mais quel-
ques renseignements biographiques, communs avec Photius, doivent remonter plutt
lpitom dHsychius).
44
E 3737.
du XVI
e
ou du XVII
e
s.
45
Faut-il penser que les Grecs ont connu un autre
tat du texte dEusbe que Jrme ? Nous ne le croyons pas du tout,
et nous pensons mme quaucune des trois sources grecques que nous
venons de rappeler ne tmoigne dune connaissance de premire main
du trait dEusbe :
1. Le manuscrit dIviron est un manuscrit liturgique
46
. Il se termine
cependant par une lettre, puis par un catalogue douvrages patristiques.
Ph. Meyer, qui dita ce catalogue en 1890, pensait quil avait t dress
par lauteur du manuscrit lui-mme, soit au XVII
e
s., partir de linven-
taire dune bibliothque quil aurait frquente, au Mont Athos, et
peut-tre mme au monastre dIviron. La critique na pas remis en
cause cette analyse, qui a pu susciter quelques espoirs de retrouver le
Contre Porphyre. P. de Labriolle crivait ainsi que ce manuscrit, au
mme titre que le manuscrit de Rodosto repr en 1877, permettait,
quelque faible espoir dune heureuse dcouverte venir.
47
Or il
apparat trs clairement que la liste des uvres dEusbe qui est don-
ne dans ce catalogue correspond en fait celle de la Souda, sous une
forme abrge. Cette liste est donc imaginaire et ne permet pas de
dmontrer lexistence, au Mont Athos, dun exemplaire du Contre Por-
phyre dEusbe qui aurait t encore connu au XVI
e
ou au XVII
e
s
48
.
2. Le catalogue de la Souda, quant lui, drive du Ps.-Sophrone
49
.
3. Le Ps.-Sophrone, enfin, est dpendant dun tat du texte latin du
De uiris qui, sil na pas t retenu par les diteurs modernes, est bien
attest dans les manuscrits : libri XXX de quibus ad me XX tantum
peruenerunt libri
50
(traduit en grec sous la forme : lgoi trikonta,
f n ev m lgoi ekosi mnon perilqon).
Aucun de ces tmoins grecs natteste donc une connaissance de
premire main du Contre Porphyre. La divergence des tmoignages
remonte la tradition manuscrite du De uiris lui-mme. Depuis Val-
larsi, les diteurs laissent de ct la variante libri XXX de quibus ad
me XX tantum peruenerunt libri, et retiennent la leon libri uiginti
45
Der Griechische Irenus und der ganze Hegesippus im 17. Jahrhundert , Zeitschrift
fr Kirchengeschichte 11, 1890, p. 155-158.
46
J.-M. Olivier le classe parmi les manuscrits gars (op. cit., p. 336).
47
La raction paenne, Paris, 1934, p. 244.
48
Sans pour autant voir le rapport avec la Souda, R. Pearse a bien remarqu que cette
liste tait un fantme. Selon lui, il pourrait sagir dun catalogue imaginaire visant attirer
les acheteurs occidentaux (http ://www.roger-pearse.com/weblog/ ?p=3991).
49
Voir lapparat dO. v. Gebhardt, Hieronymus De viris inlustribus in griechischer
bersetzung (der sogennante Sophronius), TU 14, 1, Leipzig, 1896, p. 48. Daprs A. Adler
(Suidae Lexicon, Stuttgart, 1994, p. 472), la notice de Sophrone serait passe dans la Souda
par lintermdiaire dHsychius (VI
e
s.).
50
Voir ltude dA. L. Feder, Studien zum Schriftstellerkatalog des Heiligen
Hieronymus, Freiburg, 1927, p. 165-168.
quinque (= XXV)
51
. La premire prsente deux diffrences par rapport
au texte dit par les modernes : le nombre de livre nest pas le mme ;
elle comporte une prcision sur le nombre de livres qui seraient parve-
nus jusqu Jrme.
Oscar v. Gebhardt, diteur de la version grecque du De uiris, expli-
quait cette divergence des manuscrits en supposant que luvre avait
pu connatre deux ditions, une dition voquant vingt-cinq livres
contre Porphyre, et une dition prsentant la variante : trente livres,
desquels lauteur naurait connu que vingt
52
. Gebhardt tait dautant
plus port cette conclusion quil remarquait que tous les manuscrits
latins prsentant le texte long prsentaient aussi une variante impor-
tante la fin du De uiris. A. Feder a contredit cette analyse
53
, en
faisant remarquer, dune part, que si en effet tous les manuscrits pr-
sentant la variante prsentent aussi un tat particulier du texte la fin
du De uiris, inversement, tous les manuscrits qui prsentent cette fin
particulire ne prsentent pas la variante concernant le Contre Porphyre :
il naurait donc pas ncessairement exist deux ditions du De uiris.
Dautre part, Jrme, dans ses autres uvres, parle toujours de vingt-
cinq livres. Feder en concluait, comme Vallarsi, que la forme longue
du texte ntait pas de Jrme et quil fallait donc lliminer de ldi-
tion. Comme elle est atteste ds le VIII
e
s., il faudrait penser quelle se
serait introduite dans la tradition manuscrite une date dj ancienne.
Cette conclusion est accepte sans discussion dans ldition rcente
dA. Ceresa-Gastaldo
54
.
Elle pose cependant un problme : peut-on vraiment se passer dune
variante aussi prcise ? Comment expliquer lintroduction de cette
variante dans le texte de De uiris
55
? Et qui, aprs Jrme, dans lOc-
cident latin, a pu avoir une connaissance de premire main dune
uvre dont pourtant Jrme est, en Occident, le seul utilisateur avr ?
Peut-tre faut-il proposer une autre explication. Dans son tude prli-
minaire une nouvelle dition du De uiris, Feder rappelle lui-mme
que trois manuscrits latins, dont deux sont anciens (IX
e
s.), prsentent
51
Vallarsi prtendait navoir trouv la leon libri XXX de quibus ad me XX tantum
peruenerunt libri dans aucun manuscrit (voir PL 23, 690, n. F) et la considrait comme une
glose. Cest le principe retenu par A. Ceresa-Gastaldo, Gerolamo, Gli Uomini illustri,
Firenze, 1988 et D. Viellard (tr.), Jrme, Les hommes illustres, Paris, 2009.
52
Op. cit., p. XXI-XXII ; XXVII.
53
Op. cit., p. 165-168.
54
Op. cit., p. 188 et 316.
55
J. B. Lightfoot (art. cit la n. 2, p. 329), estimant comme Vallarsi et Feder que la
variante tait une interpolation, pensait quelle pouvait provenir dune confusion avec les
trente livres de la rfutation dApollinaire. Cette hypothse se heurte cependant un pro-
blme : elle permettrait la rigueur de rendre compte de la leon libri triginta, mais pas de
la suite du texte (de quibus ad me XX tantum peruenerunt libri).
la forme longue, mais voquent non trente livres, mais vingt-cinq livres
(Legionensis 22 ; Leidensis Voss. 4 108 ; Ambrosianus C 290). Il y
a donc en ralit, non deux tats du texte comme le laissent entendre
les tudes cites prcdemment, mais trois
56
:
a) libri XXV
b) libri XXV de quibus ad me XX tantum peruenerunt libri
c) libri XXX de quibus ad me XX tantum peruenerunt libri
Il parat donc plus logique de distinguer le problme de la variante
concernant le nombre de livres, et la prcision concernant les vingt
livres dont lauteur aurait eu connaissance. On peut admettre avec
Feder largument consistant privilgier libri XXV, parce que Jrme
parle toujours de vingt-cinq livres ; mais il ny a pas de raison pour
autant de se passer de la prcision sur le nombre de livres qui seraient
parvenus jusqu Jrme :
atteste ds le VIII
e
s., elle peut se prvaloir dune certaine ancien-
net ;
elle est transmise dans un nombre important de manuscrits ;
elle ne contredit pas les autres affirmations de Jrme, qui
nvoque toujours que les livres XVIII XX du Contre Porphyre
(voir notre Appendice) ;
elle est conforme au style du De uiris, qui comporte au moins
trois autres prcisions de ce type, libelles de la mme faon, et
qui sont retenues sans hsitation par les diteurs
57
;
il est beaucoup plus facile de comprendre comment cette prci-
sion aurait pu disparatre du texte, que dexpliquer comment elle
aurait pu y tre introduite (cf. supra).
Il y a donc fort parier que la leon correcte est libri XXV de quibus
ad me XX tantum peruenerunt libri. Cette leon permet dexpliquer les
deux autres, tandis que ce genre dexplication ne parat gure possible
si lon suppose a) ou c) comme leon originaire : dans une partie de
la tradition, la prcision, juge inutile, a d disparatre ; dans une autre
partie, le nombre XXV, crit en chiffres romains, a d donner lieu
une mlecture et a t not XXX
58
. Il ny a, en tout cas, aucune
attention prter aux trente livres voqus dans les sources
grecques (Ps.-Sophrone, Souda, cod. Iviron 1280) : ces dernires sont
56
La pauvret de lapparat d A. Ceresa-Gastaldo ne permet pas de prendre conscience
de la complexit du texte, et il faut se reporter ltude de Feder.
57
De uiris illustribus, 11 : sunt et alia eius monumenta ingenii quae in nostras manus
non peruenerunt ; 92 : et multa alia conposuisse fertur, quae in nostras manus minime
peruenerunt ; 121 : edidit multa opuscula, de quibus ad nos aliqua peruenerunt.
58
Feder voque la possibilit de la mlecture, mais nen tire rien dans son argumenta-
tion. La tradition manuscrite prsente frquemment des divergences au niveau du nombre
des tomes dont se composaient les ouvrages (voir titre dexemple P. Nautin, Origne : sa
vie et son uvre, Paris, 1977 p. 262-260).
probablement toutes dpendantes dune erreur de lecture atteste ds
la tradition latine du De uiris.
Ajoutons que le texte, tabli de cette faon, jette un clairage int-
ressant sur la prcision de Jrme ut quidam putant . Cette incise
porte peut-tre sur le texte qui prcde ( Porphyre, qui, la mme
poque, crivait en Sicile )
59
; mais elle peut aussi porter sur le texte
qui suit : vingt-cinq livres, comme le pensent certains, desquels seuls
vingt livres nous sont parvenus . Le passage, ainsi tabli et compris,
montrerait donc que linformation sur les vingt-cinq livres du Contre
Porphyre ne se trouvait pas dans ce que Jrme a pu lire du trait lui-
mme, mais que cette information vient dune ou de plusieurs autres
sources
60
. On pense avant tout la Vie dEusbe compose par son
successeur Acace
61
mais Jrme ne parat pas lavoir connue ; et
surtout au Contre Porphyre dApollinaire, qui, dans cette hypothse,
devait voquer son illustre prdcesseur
62
. On ne peut cependant pas
imaginer que Jrme nait connu le trait dEusbe que par linter-
mdiaire de ce qua pu en dire Apollinaire : les fragments que nous
proposons dmontrent au contraire quil avait bien une connaissance
directe du Contre Porphyre dEusbe
63
. Il est donc certain quil avait
un accs direct aux traits dEusbe et dApollinaire. Peut-tre connais-
sait-il aussi celui de Mthode de premire main
64
.
59
Ctait la lecture dA. v. Harnack (Porphyrius, op. cit., p. 35).
60
Cette faon de comprendre le ut quidam putant est un argument supplmentaire en
faveur de notre dition du texte, puisque cette incise, ainsi interprte, suppose que Jrme
avait conscience de ne pas avoir accs la totalit des livres du Contre Porphyre.
61
Cf. Socrate, HE, II, 4.
62
Le pluriel (quidam) ne signifie pas forcment que Jrme fasse allusion plusieurs
auteurs. Il peut sagir dune notation trs vague.
63
Mais comme Jrme avoue ne connatre que les vingt premiers livres dEusbe, qui
allaient jusquaux livres XII et XIII de Porphyre, il est assez naturel de penser que lorsquil
voque une critique que Porphyre formulait dans le livre XIV du Contre les chrtiens, il
dpend dApollinaire (cf. Tract. in Marcum, 29-35 = fr. 9a Harnack).
64
R. Courtray stonne en ce sens que Mthode ne soit cit que deux fois dans le Com-
mentaire sur Daniel (voir nos test. E et F) et pense quil pourrait bien () ntre cit
quau travers des deux autres rfutateurs (art. cit la note 38, p. 336-337). Un argument
pourrait tre avanc en faveur de cette hypothse : comment Jrme sait-il que louvrage
de Mthode est antrieur celui dEusbe ? Peut-tre parce quEusbe y faisait allusion au
dbut de sa rfutation. Mais cela ne dmontrerait pas que Jrme navait pas accs celle
de Mthode. En effet :
Nous comptons neuf citations du nom de Mthode dans luvre de Jrme (voir test.
E-F, fr.3-4-6 + Ruf., I, 11 ; Vir., 83), dont huit du Contre Porphyre : seule lallusion
de Ruf., I, 11 concerne probablement une autre uvre de Mthode, que Jrme
nvoque dailleurs que dans une citation quil fait du livre VI de lApologie pour
Origne de Pamphile et Eusbe. Autrement dit, le Contre Porphyre est la seule
uvre de Mthode laquelle Jrome fasse explicitement allusion en son nom dans
son uvre.
Avec vingt-cinq ou trente livres, le Contre Porphyre tait une uvre
longue, sans doute lune des plus longues dEusbe
65
. Cette longueur
sexplique par les dimensions dj imposantes du Contra Christianos
lui-mme (quinze livres). Il est normal, si Eusbe avait oppos une
rponse complte, ou peu prs complte, aux attaques du philosophe,
que son trait soit plus long que celui de Porphyre : comme il le fait
dans ses autres uvres, il devait reproduire les propos du philosophe
avant dintroduire ses rfutations. Jrme affirme que la critique de
Daniel, expose au livre XII et peut-tre aussi au livre XIII du Contre
les chrtiens, faisait lobjet dune rponse dans les livres XVIII XX
du Contre Porphyre
66
. Cette information suggre quEusbe rpondait
Porphyre en suivant lordre de ses objections
67
. Elle suppose aussi
un rapport de 2 3 entre lespace allou aux propos de Porphyre, et
celui occup par les rponses dEusbe : comme il est normal, lvque
de Csare prenait davantage la parole que son adversaire. Le mme
rapport se retrouve, peu de chose prs, entre les quinze livres du
Contra Christianos, et les vingt-cinq livres dEusbe : il devait donc
se vrifier dans lensemble du Contre Porphyre. Cela doit permettre
approximativement, et sous toute rserve, de localiser les objections de
Il est notable que Jrme salue plusieurs fois la qualit littraire du Contre Porphyre
de Mthode (voir la note 41). Il semble donc quil ait pu en goter le style.
Jrme donne une indication stichomtrique concernant le Contre Porphyre de Mth-
ode (voir la note 42). Il peut lavoir trouve dans un catalogue, mais ce catalogue ne
laurait pas inform sur le fond de cet ouvrage ; il aurait pu la trouver chez lun des
deux successeurs de Mthode (Eusbe, encore ?), mais il a pu dpendre aussi dune
note donne dans le manuscrit lui-mme (voir R. Devreesse, op. cit., p. 61-62).
Pourquoi Eusbe ou Apollinaire auraient-ils cit leur prdcesseur dans le corps de
leurs propres Contre Porphyre ? On peut admettre quils en aient fait mention dans
le prologue de leur rfutation, mais le genre polmique se prte mal la citation
systmatique des prdcesseurs. Jrme peut le faire dans son Commentaire sur
Daniel parce quil ne sagit pas dun Contre Porphyre, mais dune uvre drudi-
tion.
Ces constatations nous pousseraient plutt admettre que Jrme avait une connaissance
de premire main du Contre Porphyre de Mthode et que la raret de ses rfrences
luvre sexplique plutt par le caractre partiel de cette rponse. Le jugement littraire
quil porte sur louvrage de Mthode, comme linformation sur le nombre de lignes quil
comportait pourraient la rigueur driver du prologue du Contre Porphyre dEusbe, mais
comme Jrme sait par ailleurs que Mthode cherchait rfuter lapplication du livre de
Daniel Antiochus, nous croirions plus volontiers quil ait lu directement la rfutation en
question.
65
Elle tait donc comparable en volume la grande apologie, constitue des quinze
livres de la Prparation, et des vingt livres de la Dmonstration vanglique.
66
In Danielem, Praefatio, 1-11 Glorie = ici fr. 4 ; In Matthaeum, IV, 466-470 Hurst
Adriaen = ici fr. 7.
67
Ctait aussi lavis de J. B. Lightfoot, art. cit la note 2, p. 329. Il faut rester prudent
cependant (voir infra) et rappeler que le Contre Marcel, par exemple, nest pas du tout une
rfutation linaire de ladversaire dEusbe.
Porphyre quand celle des rponses dEusbe est documente, ou de
situer les rponses dEusbe quand cest la localisation des objections
de Porphyre dans le Contra Christianos qui est connue
68
.
Le contenu du Contre Porphyre
Notre recherche nous a permis de collecter, outre les tmoignages,
sept fragments nominaux, et mme seize, si nous y ajoutons les textes
parallles. Ces fragments permettent davoir un aperu de largumen-
tation dEusbe dans les livres VI, VII, XVIII, XIX, XX, et peut-tre
dans le premier livre.
Livre I ?
Dans son Histoire ecclsiastique, Socrate le Scolastique rapporte
que Porphyre aurait dabord t chrtien et qu la suite de coups reus
par ses correligionnaires Csare, il aurait, sous le coup de la mlan-
colie et de la haine, quitt le christianisme et compos son ouvrage
contre les chrtiens
69
. Cette anecdote relve peut-tre du roman pur et
simple. Harnack la tenait pourtant pour vraisembable
70
et rcemment
W. Kinzig a tent de montr quelle tait crdible
71
. Peu importe :
vraie ou fausse, elle remonte, de laveu mme de Socrate, Eusbe de
Csare. Mais comme on ne la trouve dans aucune uvre conserve
dEusbe, il est assez naturel de supposer quelle drive du Contre
Porphyre. Par sa thmatique, celle de lapostasie, elle rappelle le fr. 39
de Porphyre, cit dans lHistoire ecclsiastique dEusbe
72
, et dans
lequel le philosophe accusait Origne davoir quitt lhellnisme pour
le christianisme
73
. Cette anecdote permettait peut-tre Eusbe de
retourner largument contre Porphyre : lapostat ne serait pas Origne,
68
Voir notre Appendice.
69
HE, II, 23 = ici fr. 1. Le texte figure parmi les testimonia rassembls par Harnack
(test. xx).
70
Porphyrius, op. cit., p. 38.
71
War der Neuplatoniker Porphyrios ursprnglich Christ ? , dans M. Baumbach
H. Khler A. M. Ritter (d.), Mousopolos Stephanos : Festschrift fr Herwig Grge-
manns, Heidelberg, 1998, p. 320-332.
72
HE, VI, 19 5-8.
73
A. P. Johnson ( Porphyrys Hellenism , dans Le trait de Porphyre contre les
chrtiens, op. cit., p. 165-181) a rcemment contest lide selon laquelle Porphyre aurait
accus Origne dapostasie, en relevant que dans le fragment transmis par Eusbe, Porphyre
affirme au contraire quOrigne aurait hellnis , en appliquant les ides des Grecs
lcriture (cf. HE, VI, 19, 7). Mais un peu plus haut, Porphyre affirme quOrigne, Grec
duqu parmi les Grecs , aurait chou sur laudace barbare (loc. cit.). Il nous semble
donc quOrigne apparaissait bien aux yeux de Porphyre comme un apostat. Le mot
pstasiv est lui-mme utilis dans le fragment (ibid., VI, 19, 4), mais le contexte du propos
de Porphyre nest pas trs clair.
mais son accusateur lui-mme. Lanecdote sur Porphyre tait donc
peut-tre voque dans la rponse dEusbe cette critique.
On peut penser galement que cette attaque tait utilise ds le pro-
logue de luvre. Dabord, parce que, si Socrate a lu une partie du
Contre Porphyre, cest au moins certainement son prologue ; ensuite,
parce que cette tradition permet dexpliquer lorigine du texte quEu-
sbe prtendait combattre. Or cette thmatique convient un prologue.
On la retrouve mme dans le prologue du Contre Marcel, dans lequel
Eusbe se demande pour quelle raison (pqen), Marcel dAncyre sest
mis composer son ouvrage contre Astrius
74
. Et comme dans le frag-
ment de Socrate, Eusbe rpond que cest la haine (msov) qui explique
ses attaques
75
. Il nous parat donc trs vraisemblable que lanecdote
transmise par Socrate soit tire du prologue du Contre Porphyre.
Lallusion la mlancolie de Porphyre rappelle la Vie de Plotin,
dans laquelle le philosophe explique que cest sous leffet de ce senti-
ment quil aurait quitt Plotin pour sjourner un temps en Sicile
76
.
Il ny a pas de raison cependant de penser pour autant que Socrate, et
Eusbe avant lui, aient suppos que le Contra Christianos ait t com-
pos en Sicile. Dans la Vie de Plotin, la mlancolie explique le dpart
du philosophe en Sicile
77
; dans le texte de Socrate, elle explique la
rdaction du Contra Christianos, et Porphyre nest pas Rome, mais
Csare. Peut-tre lauteur de cette tradition sest-il cependant inspir
de la Vie de Plotin. Or Eusbe connaissait probablement cette uvre
de Porphyre
78
. Lallusion la mlancolie peut donc aussi venir de lui.
Lanecdote se retrouve ensuite dans dautres sources dont la plupart
drivent certainement de Socrate
79
. Deux pourtant pourraient dpendre
directement ou indirectement du Contre Porphyre :
La Thosophie de Tbingen
80
, dont lauteur prtend dtenir plu-
sieurs sources chrtiennes, prcise que la rixe entre Porphyre et
74
Voir lintitul du chapitre 1 du livre I (dition E. Klostermann, Leipzig, 1906). En
gnral, lattribution Eusbe des intituls de chapitres nest pas remise en cause par la
critique.
75
Contre Marcel, I, 1, 1.
76
Cf. Harnack Socrate .
77
11 = test. 1 Harnack.
78
Cest ce que nous avons essay de montrer ( La datation du Contra Christianos de
Porphyre , art. cit la note 13, p. 14-15).
79
Voir la liste des textes dans notre dition.
80
Cf. Thosophie = Harnack, Porphyrius, op. cit., test. XXVI B. P. F. Beatrice attribue
la Thosophie Svre dAntioche ( Pagan Wisdom and Christian Theology According
to the Tbingen Theosophy , Journal of Early Christian Studies 3, 1995, p. 403-418 ;
Traditions apocryphes dans la Thosophie de Tbingen = Apocryphal traditions in the
Tbingen Theosophy , dans Colloque sur la littrature apocryphe chrtienne, Lausanne
Genve, t. VII, 1996, p. 109-122 ; Anonymi Monophysitae Theosophia / An Attempt at Recon-
struction, Leiden Boston, Mass. Kln, 2001). Il faut rappeler que le mot thosophie
ses ennemis eut lieu cause dune affaire prive (n diwtikov
prgmasin), et ajoute que, parce quil aimait largent, le philo-
sophe aurait pous une femme riche, mre de cinq enfants, dj
ge et de confession juive. Harnack avait dj remarqu
que Socrate, compte tenu de ces dtails, ne pouvait pas tre la
seule source de ce texte, et que la Thosophie devait dpendre
dEusbe
81
. Lorigine juive de Marcella nest stipule que dans la
Thosophie de Tbingen. En revanche, les motifs privs de lal-
tercation dans laquelle Porphyre aurait t impliqu (a), son got
suppos pour largent (b), le grand nombre denfants (c) et la
vieillesse de Marcella (d) sont des dtails qui peuvent avoir t
tirs dans un sens souvent polmique des premiers mots de la
Lettre Marcella. Nous rappelons ici les passages concerns
dans la traduction d. des Places :
(a) par la sottise de tes concitoyens et leur jalousie notre
gard, jai encouru mainte calomnie et, contre toute attente, ris-
qu la mort par leur faute cause de vous (1) ; la malice
des calomniateurs ; ni la jalousie, ni la haine, ni le rire, ni
laltercation ou les accs de colre (2) ; pour avoir chass
tous ceux qui, sous de faux prtextes, cherchaient te molester,
jai subi leurs incroyables outrages, support leurs attaques avec
dignit (3) ;
(b) je ne craignais pas les fortes dpenses que demanderait leur
entretien ; je ne considrais pas non plus labondance des
biens que vous et moi nous possdions ; il faut, quand on
nest pas riche, se contenter du ncessaire au jour le jour (1) ;
(c) quand jai choisi de te prendre pour pouse alors que tu tais
mre de cinq filles et de deux garons (1) ; en acceptant de
grand cur () le nombre de tes enfants (2) ;
(d) [la vieillesse prte Marcella peut tre une dduction tire
du grand nombre de ses enfants, dont certains sont dj proches
de lge du mariage, selon le 1, ou du corps maladif qui est celui
de Marcella ; peut-tre y a-t-il aussi une confusion avec la vieil-
lesse de Porphyre lui-mme, voque au mme 1]
Cette constatation suppose vraisemblablement que le texte de la
Thosophie est inspir de la Lettre Marcella. Les approximations
(sur le nombre des enfants, par exemple) tmoignent peut-tre du fait
que lauteur du dveloppement biographique sest servi de sa mmoire,
ou bien quil a montr une certaine ngligence vis--vis de la ralit
remonte Porphyre et tait utilis par Eusbe (voir aussi P. F. Beatrice ce propos,
Anonymi Monophysitae Theosophia, p. XXXVI).
81
Op. cit., test. XXVI B.
historique, son intention tant avant tout polmique. Mme si ces
dtails ne se trouvent pas dans le compte rendu de Socrate, ils ne sont
pas contradictoires avec lanecdote quil rapporte, et quil faut faire
remonter Eusbe. Sil reste possible que lauteur de la Thosophie
soit lorigine de ces dtails, ils peuvent donc aussi provenir du Contre
Porphyre. Comme la Vie de Plotin, la Lettre Marcella nest jamais
cite par Eusbe, et pour cette raison, A. J. Carriker ne linclut pas dans
la bibliothque de lvque de Csare
82
. Mais il reste tout fait pos-
sible que ce dernier ait connu ce texte. Cette hypothse tend tre
confirme par le fait que la Thosophie voque certes plusieurs sources,
mais uniquement des sources chrtiennes (v strjsan gioi) :
lauteur doit avoir connu la fois le Contre Porphyre et lHistoire
ecclsiastique de Socrate. Harnack rappelle quEunape commet la
mme erreur que la Thosophie en ne mentionnant que cinq enfants
83
:
selon lui, il devait tre dpendant dune mprise remontant Eusbe
84
.
Une scholie au Peregrinus de Lucien, dont Arethas est peut-tre
lauteur, voque ceux qui, comme des chiens qui reviennent
auprs de leurs excrments, sen retournent la vieille supers-
tition (le polythisme), et prend pour exemple Porphyre.
Harnack pensait que cette tradition devait elle aussi provenir
dEusbe, et croyait que ce texte tait le seul suggrer que Por-
phyre, avant de stre converti au christianisme, puis lhell-
nisme, avait dabord t paen
85
. En ralit, on retrouve la mme
tradition chez Georges Hamartolos
86
. Rien ne soppose a priori
ce que cette tradition remonte elle aussi Eusbe.
Livres VI-VII ?
Notre fr. 2 est une scholie transmise dans un manuscrit du mont
Athos (Lavra 184, fol. 17r
87
), qui voque une critique de Porphyre et
82
The Library of Eusebius of Caesarea, Leiden Boston, 2003, p. 115-123.
83
Vies des sophistes, 457.
84
Porphyrius, op. cit., p. 40.
85
Ibid., test. XXIX.
86
Voir notre dition (= Chronicon, p. 539. 17-22 de Boor ; Chronicon breue, PG 110,
664. 34-39).
87
Voir notre fr. 2. Ce tmoignage est dj voqu par Harnack (Porphyrius, op. cit.,
test. VIII ; fr. 8), qui se fondait sur ldition dE. von der Goltz, Eine textkritische Arbeit
des zehnten desw. sechsten Jahrdunderts, herausgegeben nach einem Kodex des Athos-
klosters Lawra. Mit einer Doppeltafel in Lichtdruck , TU 17, 4, 1899, p. 41-42). Les bases
consultes lIRHT situent le manuscrit au milieu du X
e
s. Sur ce manuscrit, voir
R. Devreesse, op. cit., p. 160, qui rappelle quil contient aussi une souscription voquant
lutilisation dun exemplaire des lettres pauliniennes copi de la main dEusbe (= E. von
der Goltz, op. cit., p. 41 ; 46). Voir aussi K. Lake S. New, Six Collations of the N. T.
Manuscripts , Harvard Theological Studies 17, 1932, p. 160-167. Au dernier colloque
dOxford (aot 2011), Eric Scherbenske a situ larchtype du manuscrit entre la fin du
la rponse dEusbe. La scholie porte sur un passage du chapitre 15
des Actes des aptres, qui relate le concile qui se tient Jrusalem
suite la controverse qui clate Antioche autour des obligations aux-
quelles doivent sastreindre les convertis du paganisme. Jacques prend
la parole pour prconiser quon demande aux paens de sabstenir seu-
lement des souillures des idoles, de la fornication, des chairs touffes
et du sang (Ac 15, 20). Sa dcision est entrine par le conseil (Ac 15,
29). La recension longue des Actes, appele texte occidental , com-
porte dans les deux passages une addition cette liste : elle ajoute que
les paens doivent aussi sabstenir de faire tout ce quils ne voudront
pas que les autres leur fassent (ka sa n m qlwsin atov
gensqai)
88
. Il sagit de la fameuse rgle dor (ne pas faire aux autres
ce quon ne veut pas quils nous fassent)
89
. Cest sur cet ajout, astris
dans le manuscrit, que porte la scholie. On apprend quEusbe avait
mentionn le passage deux reprises, dans les livres VI et VII du
Contre Porphyre, en lattribuant aux aptres, comme lavait fait Irne
dans le livre III de son trait contre les hrsies
90
.
Porphyre, quant lui, aurait utilis ce passage des fins de calomnie
(p diabol)
91
. Goltz, et Harnack sa suite, ont pens que Porphyre
devait accuser lauteur des Actes des aptres dtre un plagiaire : il se
serait inspir dun prcepte grec, pensait Goltz. Cette interprtation
est tout fait possible. La rgle dor est atteste plusieurs fois dans
lAncien
92
et le Nouveau Testament
93
, ainsi que dans la littrature
IV
e
s. et le dbut du V
e
s., peut-tre dans le milieu csaren ( Marginalizing Paul of Samo-
sata : Scholia and Origenism in the Exemplar of Codex von der Goltz [1739] , paratre
dans les Studia patristica).
88
M.-. Boismard et A. Lamouille nont pas retenu ce passage dans leur traduction du
texte occidental dAc 15, 20, mais seulement dAc 15, 29 (Les Actes des deux aptres, I,
Paris, 1990, p. 123-124). Dans les tmoins du texte occidental, il figure pourtant bien dans
les deux passages.
89
Sur lusage de la rgle dor dans le dcret apostolique, voir P. Maertens, Le dcret
apostolique selon le Codex de Bezae. Une lecture contextuelle de 15, 20 et 29, dir. O. Mun-
nich, Paris, 2008 (p. 240-243).
90
Il semble justement que lAdversaire de Macaire de Magnsie ait connu le texte
occidental des Actes des aptres (voir R. Goulet, Macarios de Magnsie, op. cit., t. I,
p. 95-99). Tout en reconnaissant que lusage du texte occidental dans lApocriticos peut tre
d Macaire lui-mme, R. Goulet pense quil ny a l aucun moyen de situer lAdversaire
plutt en Occident quen Orient, compte tenu de la grande diffusion du texte occidental.
Il admet en revanche que lutilisation du texte occidental par lAdversaire constitue un
critre intressant permettant de lidentifier. Le fait quon retrouve le texte occidental dans
le fr. 8, attribu Porphyre, est retenu par R. Goulet comme un indice complmentaire ,
non probant par lui-mme, mais intressant tout de mme, pour identifier lAdversaire
Porphyre (p. 142).
91
Sur la calomnie, cf. fr. 39 Harnack.
92
Lv 19, 18 ; 19, 34 ; Tb 4, 15.
93
Mt 7, 12 ; Lc 6, 31 ; 10, 27.
rabbinique
94
. Mais on en trouve aussi plusieurs exemples dans la litt-
rature grecque. Sous sa forme ngative, ce prcepte est prt Pitta-
cos
95
, Thals
96
et on le trouve encore dans les Sentences de Sextus
97
,
connues des chrtiens au moins partir dOrigne.
Mais le fait que la scholie prcise quIrne et Eusbe mettaient
cette parole dans la bouche des aptres appelle un commentaire. Pour-
quoi cette remarque vidente, alors que dans le texte occidental, laddi-
tion est dj place dans la bouche de Jacques, puis des aptres ? Cest
probablement parce que lauteur de la scholie tient notifier son
lecteur que le texte, qui est absent dune partie de la tradition (dans le
texte dit alexandrin ), nest pas interpol et que des autorits comme
Irne et Eusbe nont pas hsit citer le texte en le faisant remonter
aux aptres. Mais dans lesprit de Porphyre, il sagissait peut-tre de
dnoncer, plutt quun plagiat de la part de Luc, limpossibilit ou
labsurdit quil y aurait prter aux aptres, eux quil tenait pour des
hommes simples et sans culture, un propos dont il postulait peut-tre
( tort) lorigine grecque. Lutilisation de ce passage des Actes des
aptres sinscrivait donc peut-tre plutt dans le cadre de la dnoncia-
tion du mensonge des vanglistes, bien atteste dans dautres frag-
ments de Porphyre
98
. Si le passage tait discut dans les livres VI et
VII dEusbe, et si lon admet que ce dernier rfutait Porphyre en
suivant lordre de ses objections, la critique du philosophe devait tre
formule autour du livre IV du Contre les chrtiens. Or, pour autant
que nous le sachions, ce livre voquait le problme de la datation de
Mose
99
Cest donc, ou bien que la logique du livre IV nous chappe
totalement, ou bien quEusbe ne suivait pas ncessairement lordre
du livre de Porphyre, ou, sil le faisait, que la longueur de sa rponse
ntait pas uniforme ce qui interdit par consquent toute application
dune rgle de trois stricte. La thmatique du fragment rappelle plutt
le fr. 21 Harnack, qui regroupe les critiques de Porphyre propos de
l incident dAntioche et dont on croit savoir, grce Jrme
100
,
quelles taient voques au livre I de son trait.
Quelle quait t prcisment la rponse dEusbe, celui-ci affirmait
lorigine apostolique du propos. Lallusion Irne, dans la scholie,
peut remonter aussi au Contre Porphyre : Eusbe tant un utilisateur
du texte alexandrin des Actes des aptres, Irne constituait peut-tre
94
TB. Shab., 31a.
95
Voir 10 [73a], l. 13 Diels-Kranz.
96
Diogne Larce, I, 36.
97
Sent., 179.
98
Voir les fr. 2-6 Harnack.
99
Cf. fr. 40-41 Harnack.
100
In Galatas, Praefatio.
sa seule voie daccs au texte dnonc par Porphyre
101
. Mais lvque
de Lyon tant frquemment cit dans le manuscrit, cette hypothse
nest pas tout fait ncessaire.
Livres XVIII-XX
La dernire srie de fragments drive entirement de Jrme. Ce
dernier fait plusieurs fois allusion aux rponses adresses par Eusbe
la critique porphyrienne du livre de Daniel, quil utilise, de son aveu
mme, dans son propre commentaire sur le prophte
102
.
Des diffrents tmoignages de Jrme, on peut runir les informa-
tions suivantes :
Aux attaques lances par Porphyre contre Daniel dans le livre
XII, et peut-tre aussi le livre XIII du Contra Christianos, Eusbe
rpondait en trois livres, les livres XVIII XX.
Contre Porphyre, qui prtendait que la prophtie tait une fausse
prophtie, vraie pour la priode stendant jusqu lpoque
dAntiochus, mais fausse pour la priode suivante, Eusbe devait
tablir la vrit des prdictions de Daniel.
Contre largument de Porphyre qui consistait dmontrer lori-
gine grecque et donc apocryphe du livre de Daniel sur la base des
jeux de mots utiliss dans lhistoire de Suzanne, Eusbe rpon-
dait, comme Origne, Apollinaire, et dautres auteurs, crit
Jrme, que cette histoire, comme celle de Bel et le dragon, ne
figurait pas dans lhbreu. Ctait couper court largument.
Il devait montrer par ailleurs, sappuyant sur le titre de lhistoire
de Bel et le dragon dans la Septante, que ces deux histoires taient
en ralit une partie de la prophtie dHabacuc
103
.
Voil les maigres informations que lon peut glaner des rares mentions
explicites du nom dEusbe dans le commentaire de Jrme. Il est
tentant cependant de considrer que Jrme utilise Eusbe plus souvent
quil ne le dit. Jean Lataix (alias Alfred Loisy) pensait mme que le
Contre Porphyre dEusbe tait la source principale du commentaire
de Jrme et de sa connaissance des attaques de Porphyre
104
. Il serait
101
Il ny a malheureusement, notre connaissance, aucune exgse conserve dEusbe
sur Ac 15, 20-29. Lallusion Ac 15, 29, dans lHE (V, 1, 26) nest pas significative.
102
Sur le tmoignage de Jrme, on pourra consulter lanalyse rcente de R. Courtray
dj cite la note 38 (voir aussi, du mme auteur, Prophte des temps derniers. Jrme
commente Daniel, Paris, 2009).
103
Lattribution Origne dune position qui consiste dire que lhistoire de Suzanne
ne figure pas dans lhbreu est trange : Jrme pense sans doute aux Stromates, quil
utilise dans le mme commentaire, mais nous avons rappel que la position dOrigne tait
moins affirmative.
104
Voir Le commentaire de Saint Jrme sur Daniel , Revue dhistoire et de littra-
ture religieuses 2, 1897 , p. 164-173 ; 268-277.
sans doute possible, au prix dune comparaison scrupuleuse entre le
commentaire du Latin et luvre conserve dEusbe, disoler des
passages qui pourraient provenir du Contre Porphyre. Nous ne nous
livrerons pas cette enqute, qui risque de rester trs spculative.
Cependant, mme si Jrme ne cite pas toujours nommment Eusbe,
il lui arrive de faire allusion ceux quil appelle les ntres (nostri).
Ces allusions deviennent particulirement rcurrentes vers la fin du
commentaire, au livre IV, pour une raison que donne Jrme lui-mme.
Alors quil sapprte commenter Daniel 11, 21, il note que jusque l,
il ny a pas de dsaccord entre Porphyre et les exgtes chrtiens,
tandis qu partir de cette section de Daniel, Porphyre veut tout appli-
quer la personne dAntiochus, alors que les ntres , dit-il, lap-
pliquent la personne de lAntichrist
105
. Lexgte explique quil
exposera donc dans la suite, sous forme de brves annotations, lopi-
nion de Porphyre, puis celle des exgtes chrtiens
106
. Le commentaire
prend un tour systmatique, prsentant pour chaque verset lexgse
de Porphyre, celle des ntres , et parfois aussi celle des Hbreux.
Et alors quil ne prcise jamais explicitement qui sont ces nostri ,
Jrme conclut tout de mme le livre en renvoyant le lecteur aux rfu-
tations de Mthode, dEusbe et dApollinaire
107
. Il est donc naturel de
penser que ces trois auteurs sont ceux qui se cachent avant tout der-
rire lallusion aux nostri
108
. Si lon part de ce principe, on est
en mesure daugmenter considrablement la collecte des fragments.
Comme ces fragments ne sont pas nominaux, il convient de rester
prudent
109
.
Ils doivent cependant nous informer sur lexgse quEusbe consa-
crait aux chapitres 11 et 12 de Daniel. Cest dautant plus important
que nous navons pratiquement aucun texte conserv dEusbe qui
porte sur cette section du livre biblique. Du tmoignage de Jrme,
on peut tirer deux types dinformations sur lopinion des nostri : des
105
In Danielem, IV, 11, 39-41.
106
Cette section du commentaire sur Daniel reprend la matire dun trait sur lAnti-
christ que Jrme avait compos vers 399 la demande de son ami Paulin de Nole (voir
C. Badilita, Mtamorphoses de lAntichrist chez les Pres de lglise, Paris, 2005, p. 394).
J. Braverman, Jeromes Commentary on Daniel : a Study of Comparative Jewish and
Christian Intepretations of the Bible, Washington, 1978. Sur la mthode mise en uvre
partir du livre IV, voir C. Badilita, op. cit., p. 400-404. On peut maintenant consulter
facilement la traduction franaise de R. Courtray (dans lanthologie LAntichrist, Paris,
Pres dans la foi, 2011).
107
In Danielem, III, 13, 693-696 Glorie.
108
Cest lhypothse de R. Courtray, art. cit la note 38. La pratique dditeur de
F. Glorie reste fluctuante : sous la mention des nostri, son apparat mentionne parfois les
noms de Mthode, dEusbe et dApollinaire ; parfois, il reste silencieux.
109
Dans certains cas, lapparat de Glorie renvoie aussi des auteurs antrieurs Eusbe.
informations sur leur conception de lAntichrist, et des informations
sur leur faon de lire le livre de Daniel.
Les ntres, dit Jrme, considrent que lAntichrist doit venir du
peuple juif ; quil obtiendra la suprmatie par ruse ; il se prsen-
tera comme le chef de lalliance , cest--dire de la Loi et du
Testament de Dieu
110
; il viendra de Babylone
111
; il vaincra
dabord lgypte
112
, puis la Libye et lthiopie
113
; il prendra
place dans le temple de Dieu et il se fera Dieu
114
; sa venue,
une minorit rsistera tandis quune multitude tombera
115
; il ne
touchera pas lArabie, o se seront rfugis les saints
116
; des
armes viendront du nord et de lOrient pour le vaincre ; il les
attendra prs de Nicopolis, lancienne Emmas
117
; il montera
jusquau Mont des Oliviers, cest--dire lendroit mme o le
Sauveur est mont vers le Pre, et cest l quil mourra. Jrme
nous livre ainsi tout un scnario sur la fin des temps quil fait
remonter ses sources et qui doit correspondre, au moins en
grande partie, ce qui tait expos dans le Contre Porphyre
dEusbe. Son tmoignage est dautant plus important que nous
avons pratiquement tout perdu des spculations dEusbe sur
lAntichrist et la fin des temps en gnral.
Sur un plan plus exgtique, maintenant, les nostri dveloppaient,
contre lapplication du texte Antiochus, deux types de rponses
selon les cas :
a) Le texte ne peut pas compltement sappliquer Antiochus,
parce quil comporte des expressions qui ne conviennent
118

pas ce personnage ; ainsi en Dn 11, 27-28a (Thodotion), il est
question de deux rois au cur rempli de fourberie ; si lon
comprend le texte dAntiochus et de Ptolme, on peut admettre
quAntiochus ait pu tromper le jeune Ptolme, mais celui-ci,
trop jeune encore, naurait pas pu penser lui faire du mal
119
.
En Dn 11, 38, il est dit et un Dieu quont ignor ses pres, il
lhonorera : cette parole ne peut pas convenir Antiochus, qui
110
Sur ces trois points, voir In Danielem, IV, 11, 21
111
Ibid., IV, 11, 25-26.
112
Ibid., IV, 11, 25-26 ; 27-28a.
113
Ibid., IV, 11, 40-41a.
114
Ibid., IV, 11, 31.
115
Ibid., IV, 11, 33 ; 34-35.
116
Ibid., IV, 11, 41b.
117
Ibid., IV, 11, 44-45.
118
In Danielem, IV, 11, 37-39 ; 42-43. Voir aussi IV, 12, 1-3 ; 7b (lapplication
lAntichrist permet de comprendre le texte plus justement, uerius).
119
Ibid., IV, 11, 27-28a.
est toujours rest fidle aux dieux grecs, et qui tenta mme dim-
poser leur culte aux juifs et aux Samaritains
120
.
b) Si le texte peut sappliquer sans difficult Antiochus, les
nostri admettaient que la prophtie avait t ralise une premire
fois par Antiochus, mais une seconde fois, de faon plus com-
plte
121
, par lAntichrist. Daprs cette exgse, Antiochus
aurait t le type
122
de lAntichrist, selon le vocabulaire fr-
quemment utilis par Jrme quand il rapporte lopinion des
nostri .
Or ces deux techniques exgtiques sont bien attestes dans les com-
mentaires dEusbe :
La mise en vidence des passages qui ne conviennent pas
un personnage lui permet trs frquemment de rfuter une ex-
gse quil juge errone. Le passage consacr par Jrme au Ps 71,
qui ne peut convenir selon lui Salomon, malgr son titre, mais
au Christ seul, rappelle trs prcisment lexgse du mme
Psaume dans la DE, VII, 3, 7.
Lide selon laquelle une prophtie peut se raliser deux fois, une
premire fois partiellement, et une seconde fois compltement,
est elle aussi souvent formule dans luvre dEusbe. Dans la
Dmonstration vanglique, lexgte explique que le Ps 73 sest
accompli une premire fois lpoque des Babyloniens, et une
seconde fois lpoque des Romains
123
. Le Ps 78 se serait ralis
la fois lpoque dAntiochus piphane, puis lpoque de
ceux qui firent la mme chose quAntiochus , cest--dire les
Romains
124
. On retrouve dans ce passage lide selon laquelle une
prophtie sest accomplie une premire fois, sous Antiochus, et
une seconde fois plus tard, lpoque des Romains
125
.
La mme ide se retrouve dans le Commentaire sur les Psaumes :
Eusbe met en parallle le Ps 78, 1-2, qui annoncerait la prise de Jru-
salem sous Antiochus, avec le Ps 83, 1, qui voquerait la dchance
finale de Jrusalem (tn sxatn tv Ierousalm pptwsin)
126
.
Le Ps 11 voquerait le sige final de Jrusalem, mais aussi ceux
120
Ibid., IV, 11, 37-39.
121
Ibid., IV, 11, 30b.
122
Ibid., IV, 11, 21 ; 11, 31.
123
Ibid., IV, 10, 1, 6-12.
124
DE, X, 1, 10 sqq.
125
Eusbe dit souvent par ailleurs quun certain nombre de prophties, accomplies une
premire fois lpoque de la premire venue du Christ, saccompliront dune faon plus
parfaite lors de la seconde, cest--dire de lpoque contemporaine de la venue de lAntichrist
(DE, VI, 15, 15 ; etc.) : on retrouve le contexte exgtique et historique du commentaire
de Jrme sur Daniel.
126
PG 23, 828C-829A.
dAntiochus, des Assyriens et des Babyloniens
127
. Le Ps 78, 9 annon-
cerait les juifs perscuts lpoque dAntiochus, mais aussi tous
ceux qui subissent (ou : ont subi) le mme sort (psi tov t moia
peponqsi)
128
. Dans le Ps 79, 14, Eusbe veut voir une double allu-
sion au premier sige des Babyloniens et au second , celui des
Romains ; mais dans le psaume prcdent, dit-il, il faut voir une
annonce du sige de lpoque dAntiochus, tandis que dans le Ps 73,
il ne sagit que du dernier sige organis par les Romains
129
.
propos du Ps 82, il rpte encore que les juifs connurent plusieurs
siges : une premire fois (prton) lpoque des Babyloniens, une
seconde fois (deteron) lpoque dAntiochus, puis une dernire
fois (staton) lpoque des Romains
130
. Or lesprit prophtique,
dit-il, a vu les trois siges la fois : dans le Ps 72, il annonce le der-
nier ; dans le Ps 78, celui dAntiochus ; et dans le Ps 82, comme dans
le Ps 79, celui des Babyloniens
131
. Le problme se posait donc Eusbe
de savoir quels siges les prophtes faisaient allusion ; mais il est
clair aussi quil inscrivait ces diffrents siges dans la mme trame
historique, le sige des Babyloniens et celui dAntiochus ntant ses
yeux que des annonces du dernier sige , celui des Romains.
Eusbe ne va cependant jamais jusqu prsenter Antiochus comme
un type de lAntichrist et sil connat lexgse typologique, il en
fait, en gnral, un usage assez limit
132
. Il est donc impossible de
savoir a priori si cet aspect de la dmonstration provient dEusbe,
dune autre source de Jrme, ou de Jrme lui-mme.
Dautres lments, dans le commentaire, ont galement des
chances de provenir dEusbe :
a) Le tour systmatique que prend la comparaison dAntiochus et
de lAntichrist rappelle, sur le plan littraire, la comparaison de
Mose et de Jsus au livre III de la Dmonstration vanglique
133
.
b) Lrudition hbraque dploye par Jrme peut tre au moins
en partie drive dEusbe. Il arrive ainsi que Jrme cite le
tmoignage des rviseurs de la Septante, parce quils confirment,
mieux que la Septante, linterprtation eschatologique du texte.
Or cette mthode est typique de lexgse dEusbe. Lorsque
127
PG 23, 833B-C.
128
PG 23, 945D.
129
PG 23, 964D-965A.
130
PG 23, 996BC.
131
Ibid.
132
Voir S. Morlet, La Dmonstration vanglque, op. cit., p. 565-581.
133
Eusbe cherchant montrer que Jsus a, chaque fois, fait mieux que Mose.
Voir, sur cette comparaison, S. Morlet, ibid., p. 242-250 et ltude de J. E. Bruns, The
Agreement of Moses and Jesus in the Demonstratio Evangelica of Eusebius , Vigiliae
Christianae 31, 1977, p. 117-125.
Jrme dit quAquila traduit de faon plus expressive
(signantius)
134
le texte biblique, il reprend une ide et une for-
mule qui sont souvent utilises par Eusbe
135
. Ailleurs, Jrme
considre quAquila a rendu mot pour mot lhbreu, ce qui
saccorde avec la conception dEusbe, qui voyait en Aquila le
traducteur le plus fidle au texte hbraque.
Certaines traditions prtes aux juifs peuvent galement venir dEu-
sbe. Ainsi, Jrme affirme que les Hbreux appliquent Dn 11, 33 la
dernire destruction du temple (ultima euersione templi), celle qui
eut lieu sous Vespasien et Titus. Or cest l le dcalque dune expres-
sion typique du lexique dEusbe
136
. La langue thologique de lvque
de Csare prsentant un certain nombre dexpressions rcurrentes et
typiques de cet auteur, il serait assez facile de pousser lanalyse pour
isoler dautres emprunts possibles.
On peut enfin se demander si au moins une partie des renvois trs
frquents de Jrme Flavius Josphe ne remonte pas Eusbe, ce
dernier faisant dans toute son uvre, comme Jrme, une utilisation
notable de lhistorien juif.
Notons pour finir que la collecte des fragments possibles pourrait
peut-tre tre augmente par une analyse pousse des fragments attri-
bus Eusbe dans les chanes exgtiques
137
. Cest un travail qui reste
faire
138
.
134
In Danielem, IV, 11, 30b. Lorsque Jrme dit quAquila a traduit mot pour mot
(uerbum e uerbo, IV, 11, 37-39), il fait cho au point de vue dOrigne et dEusbe selon
lequel Aquila a rendu le sens propre de lhbreu (voir S. Morlet, La Dmonstration van-
glque, op. cit., p. 530-531 ; 543). Voir galement lusage de Thodotion en IV, 12, 1-3.
135
Voir les tours safsteron (DE,VI, 20, 6 ; VII, 1, 108 ; IX, 1, 19 ; 14, 4 ; X, 1,
16 ; 2, 7), leukteron (IX, 1, 19 ; X, 1, 33) ou mfatiktata (VIII, 1, 67) utiliss par
Eusbe pour dsigner la plus grande clart, ou la plus grande expressivit des rviseurs.
136
En plus des rfrences dj donnes partir du Commentaire sur les Psaumes (voir
notes 126 et 127), voir par exemple, les expressions dernire guerre (statov plemov)
utilise dans lHE (II, 26) pour dsigner la premire guerre juive, par opposition aux siges
prcdents, ou dernire dsolation (sxtj rjma) utilise dans la DE (I, 1, 7 ; VI,
13, 4 ; 15 ; VI, 25, 3 ; VIII, 3, 10 ; VIII, 4, 27) pour voquer ltat de Jrusalem aprs les
deux guerres juives.
137
Voir CPG 3469.
138
Il faut rappeler que la plupart des fragments retenus par Harnack doivent driver,
lexception de ceux dEusbe, dauteurs qui nont sans doute pas eu une connaissance
directe du Contra Christianos. Par consquent, ces fragments peuvent aussi tre, par la
mme occasion, des fragments de telle ou telle rfutation. Par ailleurs, nous navons pas
retenu dans notre Appendice les tmoignages trop vagues qui voquent lactivit exttique
dEusbe, mais sans la rapporter un ouvrage particulier. Ainsi, dans sa lettre XLVIII, 54,
3, Jrme classe Eusbe parmi les commentateurs de la premire ptre aux Corinthiens
(Origenes, Dionysius, Pierius, Eusebius Caesariensis, Didymus, Apollinaris latissime hanc
epistulam interpretati sunt). Certains critiques ont pens que Jrme pouvait avoir connu
un commentaire perdu dEusbe sur le texte paulinien (A. Harnack, Geschichte der
La date de luvre
En gnral, la critique moderne, inspire par les remarques de Har-
nack puis celles de Schwartz, a tourn le dos lanalyse de Valois, qui
situait luvre aprs 325
139
, et a admis que le Contre Porphyre a d
compter parmi les premires uvres dEusbe
140
. Elle est dautant plus
favorable cette datation haute que celle-ci permet de supposer que le
Contre Porphyre a pu tre rutilis dans la PE et la DE
Harnack pensait que le Contre Porphyre, qui voquait la prsence
du philosophe Csare et ses attaques contre Origne, aurait t une
uvre de circonstance, locale et patriotique , selon ses propres
termes. Constatant le silence dEusbe sur cette uvre, il tait amen
interprter ce silence comme si Eusbe avait reni cette rfutation,
quil faudrait par consquent situer au plus tt dans la carrire dEu-
sbe, avant 300
141
. Il ajoutait quune telle uvre aurait t inutile aprs
ce quil appelle la victoire du christianisme, ce qui est une faon
de dire quEusbe naurait pas pu la composer aprs 313.
Or il faut remarquer que les fragments conservs montrent que
louvrage tait beaucoup plus quune uvre de circonstance. On ne
voit pas a priori pour quelles raisons Eusbe aurait pu la renier. Il est
vrai quEusbe ne la mentionne jamais, et ce silence est peut-tre plus
significatif que chez dautres auteurs. Il faut garder lesprit la fragi-
lit de largument e silentio en gnral, mais dans le cas dEusbe, on
peut tout le moins sinterroger, car lvque de Csare est un auteur
qui fait assez rgulirement rfrence ses autres ouvrages. Il est
donc tonnant que, lorsquil cite les attaques de Porphyre, il ne ren-
voie jamais le lecteur sa rfutation, que ce soit dans la Chro-
nique , compose entre la fin du III
e
s. et le dbut du IV
e
s., dans la
Prparation vanglique, compose entre 313 et 325, dans lHistoire
altchristlichen Literatur bis Eusebius, op. cit., p. 577). Cela parat peu probable, car aucun
tmoignage connu ne vient corroborer cette hypothse ( part quelques fragments catnaires
sur lptre : cf. CPG 3469 [14]). Il est possible aussi que Jrme ait lesprit un dvelop-
pement assez long sur 1 Cor quEusbe devait proposer dans une autre uvre, peut-tre le
Contre Porphyre.
139
Voir PG 19, 62. Valois rappelle que Scaliger situait mme louvrage lpoque de
Constance, malgr labsence, insiste Valois, de tout tmoignage antique.
140
Voir par exemple F. Winkelmann, Euseb von Kaisareia. Der Vater der Kirchen-
geschichte, Berlin, 1991, p 33.
141
Die Chronologie der altchristlichen Literatur, t. II, Leizpig, 1904, p. 118-119. voir
aussi Eusebius, Bishof von Csarea (v. 265 340), Schriften , dans A. Harnack, Geschichte
der altchristlichen Literatur bis Eusebius, op. cit., p. 551-586 (p. 554-555). Dans la mme
ligne que Harnack, Lightfoot avait imagin que le Contre Porphyre avait t rdig avant
tout pour rpondre aux attaques lances par Porphyre contre Origne (art. cit la note 2,
p. 329).
ecclsiastique, dont la version actuelle date de 325
142
, ou mme dans
une uvre trs tardive comme le Contre Marcel, rdige vers 337 ou
un peu aprs, et dans laquelle Eusbe en vient discuter une accusa-
tion de Marcel dAncyre contre Origne qui reprend le fond du fr. 39
de Porphyre cit auparavant dans lHE.
143
Ajoutons que dans le Contre
Hirocls, compos probablement entre 311 et 313, Eusbe explique
que son adversaire est un plagiaire qui aurait repris lessentiel de ses
arguments dautres
144
. Ces autres, si Eusbe pensent des auteurs
prcis, ne peuvent tre que Celse et Porphyre. Cest donc quEusbe
avait cette poque une connaissance au moins partielle des attaques
de Porphyre. Mais aprs avoir expliqu quil ne se concentrerait que
sur le seul argument original dHirocls (la comparaison du Christ et
dApollonios de Tyane), il renvoie le lecteur dsireux davoir une
rponse aux autres arguments non son Contre Porphyre, ce quil
aurait pu faire sil lavait compos, mais au Contre Celse dOrigne,
et qui plus est, il prcise que cette rfutation renferme une rponse
toutes les attaques qui ont t et qui seront jamais portes contre les
chrtiens. Il est difficile de croire quEusbe aurait pu son tour se
mettre rdiger une rfutation de Porphyre en vingt-cinq (ou trente)
livres si, lpoque, il tait en effet convaincu quOrigne avait dj
compos une rponse indpassable. Largumentation de Harnack est
donc non seulement peu convaincante : elle se heurte des obstacles
srieux. Il est certain quEusbe a d prendre connaissance assez
tt dau moins une partie des attaques de Porphyre. Il en parle ds
la Chronique
145
, en cite un fragment dans lHE, et deux (trs
courts) dans la PE. Finalement, cest assez peu et sur la base de si peu
dlments, il nest mme pas possible de dire quEusbe, en 325, soit
dans la dernire dition de lHE, connaissait du Contra Christianos
beaucoup plus que ce quil en cite, sentiment qui ne peut qutre
renforc par le fait que tous les fragments quil en donne dans
son uvre conserve sont tirs du livre III ou du livre IV. Peut-tre
na-t-il au dpart pris connaissance des attaques de Porphyre que par
un recueil dexcerpta, ou par le biais de la rponse de Mthode
dOlympe. Harnack pensait que si Eusbe ne parle pas du Contre
142
Cest ce qui poussait Valois situer le Contre Porphyre aprs 325. Cette constation
importante na pourtant gure t prise en compte par la critique moderne, si lon excepte
J. B. Lightfoot, qui admettait la validit de largument, tout en imaginant que le Contre
Porphyre avait pu tre un projet ancien dEusbe (art. cit la note 2, p. 329).
143
Voir ce propos notre tude rcente Encore un nouveau fragment , cite la
note 10.
144
Hier., 1.
145
T. D. Barnes a imagin jadis que le renvoi Porphyre dans la Chronique pouvait
dater dune dition ultrieure de luvre, mais cest peu probable. Le thme de lantiquit
de Mose est dj voqu au dbut des Extraits prophtiques.
Porphyre, cest quil portait sur cette uvre un jugement ngatif. Il y
a une autre explication, plus simple, plus vidente : si Eusbe nen
parle pas, cest peut-tre parce quil ne la pas encore crite nous
nosons dire : parce quil ne la pas crite
Un second argument a t voqu par Schwartz pour tayer une
datation haute du Contre Porphyre : Eusbe naurait pas pu lcrire
aprs la condamnation impriale du trait de Porphyre contre les chr-
tiens, que Schwartz situait aprs lviction de Licinius, soit aprs
324
146
. Schwartz fait probablement allusion une lettre adresse par
Constantin aux vques et au peuple date de la fin de 332 ou du dbut
de lan 333. Ce texte est communment considr comme lacte de
dcision par lequel Constantin aurait vou le Contra Christianos la
destruction
147
. Il annoncerait en ce sens la dcision, prise en 448 par
Thodose II et Valentinien III, de vouer louvrage au feu
148
. Cette
affirmation est reprise si souvent par la critique quil vaut la peine de
regarder ce texte, transmis une premire fois par Athanase, et reproduit
ensuite par les historiens ecclsiastiques. Nous en citons la version de
Socrate :
Constantin Vainqueur, Trs Grand Auguste, aux vques et aux peuples.
PuisquArius a imit les mchants et les impies, il est juste quil subisse le
mme dshonneur queux. De mme que Porphyre, lennemi de la pit
envers Dieu, pour avoir compos des traits criminels contre la religion, a reu
le chtiment quil mritait il est couvert dopprobre pour le temps venir,
il est affect dune excrable rputation, ses ouvrages impies ont disparu ,
de mme maintenant, il a t dcid quArius et ceux qui partagent son opi-
nion soient appels Porphyriens, pour quils aient aussi le nom de ceux dont
ils ont imit la conduite. En outre, si lon dcouvre quelque crit compos
par Arius, il sera livr au feu, pour que non seulement on fasse disparatre ses
enseignements pervers, mais quil ne reste absolument aucun souvenir de lui.
Aussi je dcrte que, si quelquun est convaincu davoir cach un crit com-
pos par Arius et de ne pas lavoir apport aussitt et dtruit par le feu, le
chtiment pour lui sera la mort : aussitt pris, il subira pour cela la peine
capitale. Dieu vous gardera
149
.
146
Art. cit., 1395.
147
Voir E. Ramos Jurado, d. cite, p. 28 (le texte daterait probablement de 332) ;
G. Girgenti, dans G. Muscolino, d. cite, p. 7 (texte dat sans raison apparente de 313).
148
Cod. Iust., I, 1, 3 (la loi concerne tout ce que Porphyre, pouss par sa propre folie,
ou quiconque, a compos contre la religion pieuse des chrtiens ). En 435, les mmes
empereurs avaient dj fait allusion au texte de Constantin (Cod. Theod., XVI, 5, 66 = Cod.
Iust., I, 5, 6).
149
HE, I, 9, 30-31 : Nikjtv Kwnstantnov Mgistov Sebastv piskpoiv ka
laov. Tov ponjrov ka sebev mimjsmenov Areiov dkaiv stin tn atn
kenoiv pxein timan. Wsper tonun Porfriov tv qeosebeav xqrv
suntgmata tta parnoma kat tv qrjskeav sustjsmenov zion erato mis-
qn, ka toioton, ste ponediston mn atn prv tn zv gensqai xrnon ka
En relisant ce texte, on constate que Constantin ne demande pas que
les ouvrages de Porphyre soient dtruits, et encore moins brls
comme le disent certains critiques
150
. Si le passage sur la disparition
des livres de Porphyre fait allusion une dcision impriale, celle-ci
ne peut tre quantrieure ce texte, et na pas t conserve. Harnack
ne sy tait pas tromp, qui situait cette dcision avant cette lettre
151
,
et mme avant le concile de Nice, dune faon, dailleurs, quil ne
justifiait pas.
Mais ce texte tmoigne-t-il vraiment dune dcision impriale de
faire disparatre le Contra Christianos ? Pris au pied de la lettre,
Constantin affirme seulement que Porphyre a reu le salaire (misqv)
quil mritait, savoir, la rputation excrable quil se serait acquise,
et dautre part, la disparition de ses ouvrages
152
. Or il est possible que
le texte fasse moins mention ici dune dcision impriale que dun tat
de fait, sans doute plus imaginaire dailleurs que rel : pris la lettre,
le texte voque une disparition des ouvrages de Porphyre, non une
destruction ou une crmation. De toutes faons, lenjeu de la lettre
nest pas l : Constantin ne lcrit pas pour prendre une dcision
propos de Porphyre, mais pour demander que lon dcerne aux Ariens,
dont limpit serait gale celle de Porphyre, le nom polmique de
porphyriens .
On ne peut pas exclure que Constantin ait lgifr contre louvrage
de Porphyre. Mais on ne peut pas non plus le dmontrer. Il faut donc
carter largument de Schwartz. Dailleurs, mme si Constantin avait
lgifr contre Porphyre, on ne voit pas pourquoi Eusbe naurait pas
pu, dans le mme temps, ou mme aprs, accompagner cette mesure
en composant une rfutation. On sait dailleurs, grce Eusbe lui-
mme, que le Contre Marcel fut compos juste aprs le concile
plestjv napljsqnai kakodozav, fanisqnai d t seb ato suggrmmata,
otwv ka nn dozen Arein te ka tov at mognmonav Porfurianov mn
kalesqai, n, n tov trpouv memmjntai, totwn xwsi ka tn prosjgoran,
prv d totoiv ka e ti sggramma p Areou suntetagmnon erskoito, toto
pur paraddosqai, na m mnon t fala ato tv didaskalav fanisqej, ll
mjd pmnjma ato lwv polepoito. Ekeno mntoi proagorew, v, e tiv
sggramma p Areou suntagn fwraqej krcav ka m eqwv prosenegkn
ka pur katanalsav, totw qnatov stai hjma paraxrma gr lov p
totw kefalikn postsetai timwran. O Qev mv diafulzei. Nous citons ici
le texte de Socrate dans la traduction, lgrement modifie, de P. Maraval.
150
La dcision de vouer au feu des ouvrages ne concerne que les Ariens.
151
Mme analyse chez C. Pietri dans C. Pietri L. Pietri, Histoire du christianisme,
t. II, Paris, p. 282.
152
La traduction de P. Maraval, qui propose on a fait disparatre ses ouvrages
impies pour fanisqnai d t seb ato suggrmmata, est une traduction qui
force le sens du texte (la traduction est reprise dans La vritable histoire de Constantin,
Paris, 2010, p. 158).
de Constantinople qui excommunia Marcel dAncyre, et la demande
de ses collgues qui voulaient quil confirme les dcisions prises contre
l hrtique
153
.
Il reste cependant tentant dessayer de situer le Contre Porphyre par
rapport ce texte de Constantin, dautant que ce dernier pourrait bien
avoir t inspir par la lecture dEusbe, voire directement suscit par
lui. On y retrouve de fait, outre lallusion Porphyre, dont Eusbe tait
cette poque le connaisseur, un certain nombre dexpressions qui
sont propres lvque de Csare : lallusion aux suntgmata de
Porphyre contre le christianisme rappelle le renvoi de lHE aux sug-
grmmata kaq mn
154
; lexpression ennemi de la pit envers
Dieu ( tv qeosebeav xqrov) revient plusieurs reprises dans
la mme uvre
155
.
Reste une difficult cependant : il est difficile de croire quEusbe
ait pu inspirer lui-mme une dcision prise contre les Ariens, dont il
tait lun des sympathisants bien quil ait souscrit au symbole de
Nice. Nous croirions donc volontiers, tout au plus, que Constantin,
cette poque, fut sensibilis aux critiques de Porphyre par Eusbe,
mais non quEusbe soit lorigine de la dcision concernant les
Ariens. Lallusion au juste salaire reu par Porphyre et sa rputation
honteuse pourrait dailleurs tre une rfrence implicite la rfutation
dEusbe. Dans ce cas, ce texte fournirait le terminus ante quem du
Contre Porphyre
156
.
Il faut rappeler que vers la mme poque, vers 330, le noplatoni-
cien Sopatros fut excut
157
. Il apparat donc quautour des annes
153
CM, II, 4, 29.
154
HE, VI, 19, 2.
155
Ibid., VIII, 3, 4 ; IX, Pin. 1 ; IX, 11, 1 ; 3.
156
T. D. Barnes a contest lexistence de liens troits entre Eusbe et Constantin
(Constantine and Eusebius, Cambridge, Mass., 1981, p. 266). M. J. Hollerich est revenu
une vision plus quilibre des choses ( Religion and Politics in the Writings of Eusebius :
Reassessing the First Court Theologian , Church History 59, 1990, p. 309-325). Il faut
rappeler que sil ne faut peut-tre pas faire dEusbe un thologien de cour , lvque
de Csare avait des liens importants, voire intimes, avec Constantin. Il raconte dans la Vie
de Constantin que cest lempereur lui-mme qui lui raconta sa fameuse vision du pont
Milvius (I, 28). Socrate de Constantinople explique que Constantin crivit Eusbe pour
le reprendre sur le fait que des cultes paens avaient encore cours Mambr (HE, I, 18, 6).
Vers 330, Constantin demanda Eusbe de fournir cinquante Bibles pour le service liturgique
de Constantinople (Vie de Constantin, IV, 36-37). Il nest donc pas impossible quEusbe
ait jou un rle important dans la politique religieuse de lempereur. P. Maraval suppose
dailleurs quune loi de Constantin (329) propos de la Pque fut inspire par un clerc
(Constantin, Paris, 2011, p. 279). Peut-tre pense-t-il Eusbe.
157
Voir A. H. M. Jones J. R. Martindale J. Morris, The Prosopography of the Later
Roman Empire, t. I, Cambridge, 1971, p. 846 (les sources sont Eunape, Vies des sophistes,
462-464 ; Zosime, II, 40, 3 ; et la Souda, P 1811). lve de Jamblique, conseiller de Con-
stantin, Sopatros aurait t victime dune conspiration mene par Ablabius et fut excut.
330-333, et pas avant, Constantin prend position contre des philo-
sophes noplatoniciens. Ce contexte de tensions, associ aux parallles
stylistiques que nous croyons dtecter entre le texte de 332/333 et
Eusbe, nous pousse suggrer que le Contre Porphyre a pu tre com-
pos autour des mmes annes, peut-tre mme aprs le Contre Marcel
rdig en 337 ou plus tard. Ceux qui pensent que Constantin a lgifr
contre le Contra Christianos, ce qui encore une fois reste possible,
auront peut-tre des raisons supplmentaires de penser quEusbe a pu
tre associ dune manire ou dune autre cette dcision. Situer le
Contre Porphyre la fin de la vie dEusbe nous parat, en tout cas,
moins problmatique que le situer au dbut de sa carrire :
Cette datation permet dexpliquer le silence dEusbe dans les
uvres o il aurait pu parler du Contre Porphyre, sil lavait
compos ce moment.
Elle saccorde avec le fait quEusbe, dans les annes 310, peut-
tre jusquaux annes 320, si lon se fie limportance du Contre
Celse parmi les sources de la grande apologie, considre que cette
uvre dOrigne est une rfutation indpassable.
Il est plus facile de situer un ouvrage en vingt-cinq ou trente livres
la fin quau dbut de la carrire littraire dEusbe. Ajoutons
que la premire rfutation conserve de lvque de Csare, le
Contre Hirocls, est une uvre trs courte.
Conclusion
Dans cet expos, nous avons pris pour acquis quEusbe de Csare
avait bien compos un Contre Porphyre. Ltude des fragments et du
contexte possible de sa rdaction fournissent des lments supplmen-
taires pour tayer cette attribution. Bien sr, les lments de conver-
gence avec luvre dEusbe ne dmontrent pas en eux-mmes que
lvque de Csare soit bien lauteur de cette uvre. Elle a pu avoir
t compose par lun de ses disciples, un de ses successeurs, ou tout
simplement par un faussaire qui laura attribue Eusbe de Csare
et qui se sera inspir de son uvre
158
. En labsence du texte intgral,
Eunape prtend quil aurait t accus davoir caus la famine Constantinople en recou-
rant la magie.
158
On pourrait penser aussi que le Contre Porphyre fut compos par un Eusbe qui
ntait pas Eusbe de Csare. Le nom tait assez courant au IV
e
s. Dans le codex Lavra
184, le texte est attribu au grand Eusbe de Pamphile . Lexpression est curieuse, et
unique notre connaissance. Chez Eusbe de Csare lui-mme, le grand Eusbe est
Eusbe de Nicomdie (daprs Contre Marcel, I, 4, 9). Chez Thodoret, lexpression ren-
voie Eusbe de Samosate (HE, V, 4) et elle ne parat dsigner Eusbe de Csare que
chez des auteurs extrmement tardifs (Demetrius Chomatenus, Ponmata difora, 150,
l. 178 Prinzing ; Nicphore Xanthopoulos, HE, XI, 21). Lexpression le grand Eusbe de
les doutes doivent subsister, mais il existe de bonnes raisons de penser
que lvque de Csare a bien compos cette rfutation.
Une telle tude, largement spculative, nest pourtant peut-tre pas
sans intrt pour notre connaissance de la premire littrature chr-
tienne. A. Puech notait jadis quil ne restait du Contre Porphyre que
des bribes insignifiantes
159
. Les quelques tmoignages et frag-
ments disponibles mritaient cependant dtre runis. Ils permettent
de formuler des hypothses sur la date de luvre et sur ses liens
ventuels avec la politique religieuse de Constantin. Ils permettent
galement davoir un aperu de ce qutait largumentation dEusbe
dans cet ouvrage, et de reconstituer une partie importante de sa pos-
sible conception de lAntichrist comme de son exgse du livre de
Daniel. Les rsultats de cette enqute permettraient surtout denrichir
deux outils de travail : Biblindex, lindex des citations bibliques chez
les Pres de lglise tenu jour par lInstitut des Sources chrtiennes,
qui pour des raisons comprhensibles ne mentionne aucune exgse
dEusbe sur Dn 12, et la Clavis Patrum Graecorum de M. Geerard,
qui jusqu prsent ne recensait pas le Contre Porphyre, alors que
cette uvre, comme nous avons essay de le montrer, nest pas fan-
tomatique.
APPENDICE
Afin de ne pas alourdir cet article dj long, nous navons pas muni dapparat
critique cette liste de tmoignages et de fragments. Le lecteur est renvoy aux
ditions rcentes indiques entre parenthses, et au corps de larticle, o nous
donnons la justification de nos choix.
I. Tmoignages
A. Jrme, De uiris illustribus, 81 (d. A. Ceresa-Gastaldo, Gerolamo, Gli
uomini illustri, Firenze, 1988, lgrement corrige)
Eusebius, Caesareae Palaestinae episcopus, in scripturis diuinis studiosissi-
mus et bibliothecae diuinae cum Pamphilo martyre diligentissimus peruestigator,
edidit infinita uolumina, de quibus haec sunt : eaggelikv podezewv libri
uiginti, eaggelikv proparaskeuv libri quindecim, qeofaneav libri
quinque, Ecclesiasticae historiae libri decem, chronicorum canonum omnimoda
historia et eorum pitom et de euangeliorum diafwna et in Esaiam libri
decem et Contra Porphyrium, qui eodem tempore scribebat in Sicilia, ut quidam
Pamphile pourrait ainsi rsulter dune fusion, ou dune confusion, entre Eusbe de
Pamphile (tournure courante pour dsigner lvque de Csare) et le grand Eusbe .
Cest, notre connaissance, le seul indice mais il nest pas pertinent en lui-mme qui
pourrait nous amener la rigueur croire que le texte fut compos par Eusbe de Nicomdie.
159
Histoire de la littrature grecque chrtienne, Paris, 1930, p. 188.
putant, libri XXV de quibus ad me XX tantum peruenerunt libri, topikn liber
unus, pologav pro Origene libri sex, de uita Pamphili libri tres, de martyribus
alia opuscula et in centum quinquaginta Psalmos eruditissimi commentarii et
multa alia.
N. B. : au lieu de libri XXV de quibus ad me XX tantum peruenerunt libri, quelques
manuscrits ont : libri XXV, et dautres : libri XXX de quibus ad me XX tantum
peruenerunt libri.
B. Ps.-Sophrone, Les hommes illustres, 81 (d. O. v. Gebhardt, Hieronymus De
viris inlustribus in griechischer bersetzung [der sogennante Sophronius],
TU 14, 1, Leipzig, 1896)
Esbiov, Kaisareav Palaistnjv pskopov, n tav qeaiv grafav
spoudaov ka tv qeav biblioqkjv ma Pamflw t mrturi pimels-
tatov nixneutv, zdwke poll texj, n esi tde eaggelikv
podezewv lgoi ekosi, eaggelikv proparaskeuv lgoi pente-
kadeka, qeofaneav lgoi pnte, kkljsiastikv storav lgoi dka,
xronikn kannwn pantodapv storav ka totwn pitom, per tv
tn eaggelwn diafwnav, ev saan lgoi dka, kat Porfurou to
tte suggrfontov n Sikela, v tinev oontai, lgoi trikonta, f n
ev m lgoi ekosi mnon perilqon, topikn lgov ev, pologav
pr Wrignouv lgoi z, per to bou Pamflou lgoi trev, per mar-
trwn tera suggrmmata, ka ev tov katn pentkonta calmov
dedokimasmna pomnmata, kai tera poll.
C. Cod. Iviron 1280 (XVII
e
s.)
Esebou tv Kisareav bblov per tv tn eaggelwn diafa.. ? ev
tn proftjn saan lgoi t. kont. porfurou lgoi l tpikon lgov
a. pologa pr rignouv. per bou pamflou to mrturov lgoi g.
per marturou ( ?) ev tov rn calmov pomnmata.
N. B. : la notice est reproduite telle quelle est dite par Ph. Meyer, selon, en principe,
lorthographe et laccentuation du manuscrit, et avec des signes de ponctuation qui
tmoignent de la perplexit de lditeur. Meyer na pas vu que la notice est drive de
la Souda : le texte comporte donc des fautes (fautes de copiste ou fautes de lecture de
Meyer). Le texte correct est facile restituer.
D. Souda, E 3737(d. A. Adler, 4 vol., Stuttgart, 1928-1938)
Esbiov, Pamflou, proskemenov t Areianik arsei, psko-
pov Kaisareav tv Palaistnjv, spoudaov n tav qeaiv grafav ka
tv qeav biblioqkjv ma Pamflw t mrturi pimelstatov nixneu-
tv. Ezdwke poll texj, n esi tde Eaggelikv podezewv lgoi
k, Eaggelikv proparaskeuv lgoi ie, Qeofaneav lgoi e,
Ekkljsiastikv storav lgoi i, Xronikn kannwn pantodapv
storav, ka totwn pitom. Ka Per tv tn Eaggelwn diafwnav,
Ev tn proftjn Jsaan lgoi i. Kat Porfurou to tte suggr-
fontov n Sikela , v tinev oontai, lgoi l. Topikn lgov ev,
Apologav pr Wrignouv lgoi , Per to bou Pamflou lgoi g.
Per martrwn tera suggrmmata ka ev tov rn calmov dedokimas-
mna pomnmata, ka tera poll.
E. Jrme, Epistula XLIX, 54, 13 (d. I. Hilberg, CSEL 54, Vienne Leipzig,
1910)
Origenes, Methodius, Eusebius, Apollinaris multis uersuum milibus scribunt
aduersus Celsum et Porphyrium : considerate, quibus argumentis et quam lubri-
cis problemata diaboli spiritu contexta subuertant et, quia interdum coguntur
loqui, non quod sentiunt, sed quod necesse est, dicantur esse gentiles.
F. Jrme, Epistula LXX, 54, 3
Scripserunt contra nos Celsus atque Porphyrius : priori Origenes, alteri
Methodius, Eusebius et Apollinaris fortissime responderunt. Quorum Origenes
octo scripsit libros, Methodius usque ad decem milia procedit uersuum, Eusebius
et Apollinaris uiginti quinque et triginta uolumina condiderunt.
G. Philostorge, Historia ecclesiastica, VIII, fr. 14 (d. J. Bidez, Philostorgius.
Kirchengeschichte, GCS, Berlin, 1972)
Oti, fjsn, Apolinriov kat Porfurou grcav p pol krate
tn gwnismnwn Esebw kat ato, ll ka tn Meqodou kat tv
atv poqsewv spoudasmtwn.
II. Fragments
Livre I ?
1. Socrate de Constantinople, Historia ecclesiastica, II, 23 (d. P. Maraval,
SC 477, Paris, 2004)
Nn d, v oike, t at Porfurw pponqen kenov mn gr pljgv
n Kaisarea tv Palaistnjv p tinwn Xristiann eljfv ka m
negkn tn rgn k melagxolav tn mn Xristianismn katleipe,
msei d tn tuptjsntwn atn ev t blsfjma kat Xristiann
grfein zpesen, v atn Esbiov Pamflou zlegzen, naskeu-
sav tov lgouv ato. O d basilev prv tov ditav peroptikv
kat tn Xristiann sxjkv k to ato pqouv ev tn Porfurou
blasfjman pklinen. Amfteroi on kouswv dussebsantev n
gnsei martav t pitmion xousin.
Cassiodore, Historia tripartita, VII, 2, 27-28 (d. W. Jacob R. Hanslik,
CSEL 71, 1952)
Ille namque in Caesaria Palaestinae a quibusdam Christianis caesus, iracun-
diam non ferens Christianitatem deseruit per furorem et odio inimicorum scri-
bendo blasphemias Christianitate priuatus est, sicut eum Eusebius Pamphili
redarguit et eius uerba destruxit. Imperator autem, <qui> apud idiotas super-
bus inter Christianos extitit, ea passione in blasphemias Porphyrii declinauit.
Ambo siquidem sponte deliquerunt et scientes peccando dignissima poena
multati sunt.
Thosophie de Tbingen, 85 (d. H. Erbse, Theosophorum Graecorum frag-
menta, Leipzig, 1995) = Porphyre, Christ., test. XXVI b Harnack (voir aussi
P. F. Beatrice, Anonymi Monophysitae Theosophia / An Attempt at Reconstruc-
tion, Leiden Boston, Mass. Kln, 2001)
Oti Porfriov ev gneto par tn rxn z mn, di d tv
penexqesav at, v strjsan gioi, p tinwn Xristiann n
Kaisarea tv Palaistnjv pljgv n diwtikov prgmasin pstj
f mn. Filoxrmatov d n plousan gjme gunaka pnte padwn
mjtra, gegjrakuan dj ka Ebraan.
Thodore le Lecteur, Historia ecclesiastica, Epitome, III, 153 (d. G. C. Han-
sen, Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte, GCS, Berlin, 1971)
Porfriov kaq mn luttsav Triov n t gnei Xristianv d
n qliov prteron tuptqj n Kaisarea tv Palaistnjv p
Xristiann, ka m negkn tn rgn metlqen ev Elljnismn.
Ka otwv ev t grfein kat tv ljqeav kwn tlmjsen
naidesasqai.
Thophane le Confesseur, Chronographia, p. 52. 7-10 (d. C. de Boor, Theo-
phanis Chronographia, Leipzig, 1883)
Porfriov d, kaq mn luttsav, Triov mn n t gnei, Xris-
tianv d t prn qliov tufqev d p Xristiann n Kaisarea
tv Palaistnjv kat rgn metlqen ev tn lljnismn, ka tte
grcai kat tv ljqeav kwn tlmjsen.
Georges Hamartolos, Chronicon, p. 539. 17-22 (d. C. de Boor, Georgii
monachi Chronicon, Leipzig, 1904)
Ef n xrnwn ka Porfriov Triov prxwn poll kat tv
pstewv mn kmanev lssjsen. Xristianv gr genmenov ka
tuptjqev p tinov Xristiano n Palaistnj qumwqev metlqe
plin ev tn lljnismn talapwrov ka kat tv pstewv dogm-
tisen.
Id., Chronicon breve, col. 664. 34-39 (PG 110)
Ef n xrnwn ka Porfriov Triov prxwn poll kat tv
pstewv mn mmanev, lttjse Xristianv gr genmenov ka
tufqev p tinov Xristiano n Palaistnj, qumwqev plqe plin
ev tn Elljnismn, tlav, ka kat tv pstewv dogmtisen.
Scholies Lucien, 55, 11 (d. H. Rabe, Scholia in Lucianum, Leipzig, 1906)
= Porphyre, Christ., test. XXIX Harnack
J gr n ok pekrucmeqa toto, pollov ka llouv sxjktev
toiotouv ka odn ti asxunqntev, e plin kunv trpon p t
dion pedon prama o mn ka pntj prv tn rxaan poklnan-
tev deisidaimonan v oa Porfriov Foniz, o d ka prv t dis-
trofon tv kaq mv penexqntev qrjskeav v Wrignjv Agp-
tiov.
Nicphore Xanthopoulos, Historia ecclesiastica, X, 36 (PG 146)
Eoike d t sa ka atv t patr ka didasklw Porfurw paqen
pljgv gr kenov n Kaisarea p tinwn Xristiann negkn, m
frwn tn brin, oa melagxolsav, zmnutai mn tn Xristia-
nismn t d tn pljgwsntwn msei, ev t blasfjmen Xristn ka
tv Xristiann zekulsqj Grafv v fjsin Pamflou Esbiov,
natrpwn rista tv kaq mn ato suggrafv. O d Ioulianv
peroca plestj kat Xristiann tn rmn sxjkv di tov
ploustrouv, sw pqei prv tn Porfurou lssan pklinen ka
mfw toigaron met gnsewv lmenoi tn dussbeian, potrpaioi
tv tv kousou martav esprattmenoi dkav.
Livres VI-VII
2. Codex Lavra 184 (X
e
s.), fol. 17r = Porphyre, Christ., fr. 8 Harnack
propos du passage ka sa n m qlwsin atov gensqai troiv m
poien (Ac 15, 10 ; 29).
Erjnaov pnu n t g kat tv arseiv lgw ka de ka n tov
zv k prospou tn postlwn otwv nafrei tn xrsin ka
Pamflou mgav Esbiov n tov kat Porfurou ktw ka bdmw
lgw mowv ka tn Porfrion tqjsi otwv p diabol memnjmnon
tv xrsewv.
Livres XVIII-XX
3. Jrme, Prologus in Danihele, p. 1342, 49-50 (d. B. Fischer J. Gribomont
H. F. D. Sparks W. Thiele R. Weber, Biblia sacra iuxta Vulgatam ver-
sionem, 1975)
Quae autem ex hoc propheta, immo contra hunc librum, Porfyrius obiciat,
testes sunt Methodius, Eusebius, Apollinaris, qui multis uersuum milibus eius
uesaniae respondentes, nescio an curioso lectori satisfecerint.
Jrme, Apologia contra Rufinum, II, 33 (d. P. Lardet, CCL 79, 1982)
Alioquin et ex eo quod adserui Porphyrium contra hunc prophetam multa dixisse uocaui
que huius rei testes Methodium, Eusebium et Apollinarem, qui multis uersuum milli-
bus illius uesaniae responderunt , me accusare poterit quare non in praefatiuncula
contra libros Porphyrii scripserim.
4. Jrme, In Danielem, Praefatio, 1-11 (d. F. Glorie, CCL 75A, Turnhout,
1964)
Contra prophetam Danielem duodecimum librum scribit Porphyrius, nolens
eum ab ipso cuius inscriptus est nomine esse compositum sed a quodam qui
temporibus Antiochi, qui appellatus est Epiphanes, fuerit in iudaea, et non tam
Danielem uentura dixisse quam illum narrasse praeterita ; denique quidquid
usque ad Antiochum dixerit, ueram historiam continere, siquid autem ultra opi-
natus sit, quae futura nescierit esse mentitum : cui solertissime responderunt
Eusebius Caesariensis episcopus tribus uoluminibus, octauo decimo et nono
decimo et uicesimo, Apollinaris quoque uno grandi libro, hoc est uicesimo sexto,
et ante hos ex parte Methodius.
5. Jrme, In Danielem, Praefatio, 52-66
Cui et Eusebius et Apollinaris pari sententia responderunt, Susannae Belis
que ac Draconis fabulas non contineri in Hebraico, sed partem esse : prophetiae
Abacuc filii Iesu de tribu Leui, sicut iuxta lxx interpretes in titulo eiusdem Belis
fabulae ponitur : homo quidam erat sacerdos, nomine Daniel Filius Abda,
conuiua regis Babylonis, cum Danielem et tres pueros de tribu Iuda fuisse,
sancta scriptura testetur. Unde et nos ante annos plurimos cum uerteremus
Danielem, has uisiones obelo praenotauimus, significantes eas in Hebraico non
haberi ; et miror quosdam memcimorouv indignari mihi, quasi ego decurtaue-
rim librum, cum et Origenes et Eusebius et Apollinaris alii que ecclesiastici uiri
et doctores Graeciae has, ut dixi, uisiones non haberi apud Hebraeos fateantur,
nec se debere respondere Porphyrio pro his quae nullam scripturae sanctae auc-
toritatem praebeant.
6. Jrme, In Danielem, IV, 12, 693-696
Cuius calumniae, ut diximus, plenius responderunt Eusebius Caesariensis et
Apollinaris Laodicenus et ex parte disertissimus uir martyr Methodius, quae qui
scire uoluerit in ipsorum libris poterit inuenire.
7. Jrme, In Matthaeum, IV, 466-470 (d. D. Hurst M. Adriaen, CCL 77,
Turnhout, 1969)
De hoc loco, id est de abominatione desolationis quae dicta est a Danihelo
propheta stante in loco sancto, multa Porphyrius tertio decimo operis sui uolu-
mine contra nos blasphemauit ; cui Eusebius Caesariensis episcopus tribus res-
pondit uoluminibus decimo octauo, decimo nono et uicesimo, Apollinaris quoque
scripsit plenissime ; superfluus que conatus est uno capitulo uelle disserere de
quo tantis uersuum milibus disputatum est.
Sbastien MORLET
Universit de Paris-Sorbonne
Institut Universitaire de France
UMR 8167 Orient et Mditerrane
Antiquit classique et tardive
Laboratoire dexcellence RESMED

Que Savons-Nous Du Contre Porphyre D'eusèbe, Revue Des Études Grecques, 125, 2012, P. 473-514

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Que Savons-Nous Du Contre Porphyre D'eusèbe, Revue Des Études Grecques, 125, 2012, P. 473-514

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

REG tome 125 (2012/2), 473-514.

Das könnte Ihnen auch gefallen