Sie sind auf Seite 1von 6

FORMEN DER MITTELALTER-REZEPTION

TEIL I
Einleitung
Von VOLKER MERTENS
Die Aufgliederung des Symposions in vier Themenkomplexe hat mehr von
einer organisatorischen Notlsung als von einer programmatischen Konzep-
tion: ohne Gewaltsamkeit knnte das eine Thema dort in einer der brigen
Sektionen stehen, ein anderes hier in dieser.
Ursprnglich meinte Formen in erster Linie die Medien der Aneignung-
Literatur und Film, bildende Kunst und Musik-, bzw. die gesellschaftlichen
Institutionen von Wissenschaft und Schule, Museum und Ausstellung. Mit-
telalter bedeutet dann die Epoche in ihrer Gesamtheit, literarische Themen
und Formen so gut wie Musik und Buchmalerei, historische Ereignisse und
gesellschaftliche Institutionen - parallel zu den Themen der Mittelalter-Re-
zeption. Die Ablsung vom literarischen Rezeptions begriff gilt fr diese Sektion
wie fr die anderen. Bei den Formen<< stellt sich allerdings weder das Problem
der Epochengrenze noch das der Problematik von Tradition (auch in Form der
Kettenreaktion) vs. Rezeption: die Beitrge beginnen chronologisch im sp-
ten 18. Jh. und fhren bis zur Gegenwart. Rezeption ist hier allemal Rckgriff
ber eine Distanz, nicht Einreihung in eine Kontinuitt des Weiterwirkens,
sondern ein bewutes Hineinstellen des Alten, Fremden in die eigene Gegen-
wart. Und diese Fllung sollte man dem Rezeptionsbegriff belassen.
Besonders erhellend sind dann die Phnomene des Medienwechsels und
der Rezeptions s e 1 e kt i o n bei sonst breitem Rckgriff wie v. a. zu Beginn des
19. Jh.s. Medienwechsel wre z.B. bei der bertragung literarischer Stoffe
und historischer Ereignisse auf die Opernbhne zu beobachten - warum ist das
Musiktheater eine bevorzugte Rezeptionsform? Vielleicht wegen seiner kulti-
schen Komponente? Und hat die Oper als vornehmste der >performing arts< im
19. Jh. nicht die grte Affinitt zur mittelalterlichen Situation des ffentlichen
Vortrags, der Auffhrung der hfischen Lyrik und Epik? Wird dieser Platz
im kulturellen Spektrum heute vielleicht vom Film eingenommen? Mu man
dann nicht die Schullektre mittelalterlicher literarischer Werke viel eher als
Medienwechsel bezeichnen?
Medienwechsel wre auch die Darstellung historischer Ereignisse in der
bildenden Kunst (Bttner) - und nicht (oder nicht nur) im Geschichtsbuch.
376 Volker Mertens
Die Rezeptionsselektion wird mittelbar deutlich - warum wurde mittel-
alterliche Malerei zunchst nur reproduziert und nicht produktiv rezipiert im
Unterschied etwa zur (hier leider nicht mit einem Beitrag vertretenen) Archi-
tektur? Warum springt hier - hnlich wie in der Musik - die Malerei der.
Drerzeit, der italienischen Frhrenaissance, der Zeit der >Prraffaeliten<, bzw.
die >altitalienische< Musik etwa Palestrinas ein? Im Fall der Musik mag die
Schwierigkeit der Quellenerschlieung verantwortlich sein, da die Wiederbe-
lebung der Gregorianik der der mittelalterlichen Literatur im Abstand von 100
Jahren folgte - und dann auch die Malerei im Sakralbereich mitzog (Beuroner
Schule).
Die Aufstellung von Katalogen (Gross, Finter) ist ein notwendinger erster
Schritt. Dann kann die Erforschung der Mittelalterrezeption bei einzelnen Re-
zeptionsfllen ansetzen- aber sie darf den Vorgang nicht isoliert sehen, sondern
mu ihn sowohl vor den Rezeptionshorizont in seinen kulturellen und sozialen
und auch politischen Aspekten stellen, wie sich Rechenschaft geben ber die
Rezeptionsmechanismen: was sind die Transformationen, wie wirken sie
(Schulze)?
In dem Mae, wie die Literaturwissenschaft aufgehrt hat, das literarische
Werk isoliert zu betrachten, ist ein legitimes Interesse auch der Literaturhistori-
ker an der Rezeption nicht-literarischer Themen und Formen ebenso gegeben
wie an den nicht-literarischen Rezeptionsmedien. Die Erforschung der Mittel-
alterrezeption ergibt primr mehr Erkenntnisse ber die rezipierende Epoche
als ber die rezipierte Epoche. Das Problem, was an dem jeweiligen Rezep-
tionsfall noch mittelaltergem sei, wird keinen Forscher mehr beunruhigen,
er wird sich vielmehr zu fragen haben, warum welche mittelalterlichen (Teil-)
Phnomene in der jeweiligen Situation modern sein knnen und andere
nicht. Aber gerade die Betrachtung der Alterierung in Themen und Strukturen
und Medien wirkt zurck auf die Erkenntnis der Rezipienten: unser Wissen von
der kulturellen Situation im Mittelalter ist nicht so gesichert und kann nicht
so abgeschlossen sein, da nicht das Potential, was z.B. Richard Wagner im
>Parsifal< aus Wolframs Werk an problematisch-totalitrem Anspruch entbin-
det und eine Musikgruppe aus Liedern Walthers an unterhaltend-kabarettisti-
schen Aspekten und Tankred Dorst in seiner Un-Heilsgeschichte >Merlin< aus
der Heilsgeschichte des Lancelot-Graal-Zyklus, da das nicht unsere Erkennt-
nismglichkeiten sensibilisieren und erweitern, da die produktive >>Verken-
nung der modernen Rezipienten zu einer produktiven Erkenntnis der Fach-
leute fhren kann. Dieses Phnomen ist wohl die Ursache fr die Faszination
der Medivisten durch die vielfltigen Phasen, Themen und Formen der Mit-
telalter-Rezeption - und ihre eigentliche Legitimation.
FORMEN DER MITTELALTER-REZEPTION
TEIL II
Einleitung
Von ULRICH MLLER
Wie schon bei frheren Anlssen so hat sich auch bei dem Berliner Symposium
gezeigt, da die derzeit offenbar (oder berhaupt?) sinnvollste und entspre-
chend dominierende Untersuchungs-Form zur sog. Mittelalter-Rezeption die-
jenige der Fallstudie ist: ein einzelner Autor oder ein einzelnes Werk (aus
dem Mittelalter oder aus einer der spteren Rezeptions-Epochen) werden her-
ausgegriffen und mehr oder minder exemplarisch untersucht. Dies geschieht in
der unausgesprochenen Hoffnung, da sich daraus dann schlielich, wie aus
einzelnen Mosaiksteinchen, in der Zukunft ein zusammenhngendes Gesamt-
bild ergeben mge. Angesichts der fast bengstigenden Materialflle in Litera-
tur, Bildender Kunst , Architektur , Musik sowie zunehmend den modernen
Massenmedien liegt hierin wahrscheinlich der einzig mgliche und gangbare
Weg.
Gemeinsame Voraussetzung aller dieser Untersuchungen ist die Beobach-
tung und Feststellung, da jeweils >irgend etwas aus dem Mittelalter< in einer
spteren Epoche rezipiert wird. Die Ordnung einer Flle von solchen Fallstu-
dien kann nun nach ganz unterschiedlichen Gesichtspunkten geschehen: nach
Art oder Alter des rezipierten Gegenstandes, entsprechend dem rezipierenden
Medium, unter Bercksichtigung der rezipierenden Zeitenfolge etc. Die unter
der Rubrik Formen der Mittelalter-Rezeption stehenden Beitrge dokumen-
tieren hier, wie die Anordnung des gesamten Bandes, ein unlsbares Ord-
nungs-Dilemma; denn fast jeder Beitrag knnte mit einigem Recht auch an
anderer Stelle, in einer anderen Gruppierung stehen.
Die hier zusammengefaten Beitrge zeigen ganz unterschiedliche >Formen<
bzw. >Arten< der Mittelalter-Rezeption. Da das zugrundeliegende Problem in
vielen Gesprchen und Diskussionen (im Zusammenhang etwa der folgenden
Beitrge zur Musik sowie der Parzival-Rezeption) eine wichtige Rolle spielte, sei
es hier etwas ausfhrlicher und grundstzlicher behandelt. Eng damit zusammen
hngt die Frage nach der Bewertung der jeweiligen Rezeption, also das Pro-
508 Ulrich Mller
blem, ob im einzelnen Fall eine >richtige< oder >falsche< Rezeption des Mittelal-
ters vorlge.
Eine nicht unwesentliche Erschwernis um die hier zum Thema stehende
>Mittelalter-Rezeption< liegt darin, da darunter verschiedenes verstanden
wird, das aber nicht vermischt werden darf. Und entsprechend unterschiedlich
mssen die Bewertungskategorien sein, die anzuwenden sind.
Ausgehend von einem Vorschlag von Reinhard Dhl, der zwischen repro-
duktiver und produktiver Rezeption trennt [1], seien idealtypisch folgende
Grundformen der Mittelalter-Rezeption unterschieden:
1. Die produktive, d. h. schpferische Mittelalter-Rezeption: Stoffe, Werke,
Themen oder auch Autoren aus dem Mittelalter werden in einem schpferi-
schen Akt zu einem neuen Werk verarbeitet;
2. die reproduktive Mittelalter-Rezeption: mittelalterliche Werke werden auf
eine Weise, die man als >authentisch< ansieht, in ihrer mittelalterlichen
Lebensform rekonstruiert, etwa durch musikalische Auffhrungen oder Re-
novierungen (z.B. von Gemlden oder Bauwerken);
3. die wissenschaftliche Mittelalter-Rezeption: mittelalterliche Autoren, Wer-
ke, Ereignisse oder Sachverhalte werden mit den Arbeitsmethoden der je-
weiligen wissenschaftlichen Disziplin untersucht und erklrt;
4. die politisch-ideologische Mittelalter-Rezeption: Werke, Themen, >Ideen<
oder Personen des Mittelalters werden fr politische Zwecke im weitesten
Sinn verwendet und verarbeitet, etwa zur Legitimierung oder zur Abwertung
(man denke hier z.B. an den Begriff Kreuzzug und die damit zusammen-
hngende Ideologie).
In vielen, wenn nicht sogar den meisten Fllen vermischen sich diese Rezep-
tions-Formen. Gem der Dominanz der jeweiligen Rezeptions-Form (bzw.
-Art) sind jedoch in den einzelnen Fllen unterschiedliche Bewertungskatego-
rien anzuwenden: Eine Untersuchung von >richtig< und >falsch< ist idealiter nur
bei den Rezeptions-Typen 2. und 3. mglich: Denn sofern nur das jeweilige
wissenschaftliche Wissen in gengendem Mae verfgbar ist bzw. berhaupt
gewonnen werden kann, ist es z.B. durchaus mglich zu entscheiden, ob die
Renovierung einer aus dem Mittelalter stammenden Kirche >richtig< ist oder
nicht; das gleiche gilt fr die Auffhrung mittelalterlicher Musik, und ebenso
verhlt es sich natrlich mit einer wissenschaftlichen Untersuchung, deren Ziel
ja immer dasjenige ist, was man als >Wahrheit< (hier: als >historische Wahr-
heit<) ansieht, ob man diese nun als wirklich erreichbar betrachtet oder nicht.
Vllig anders liegt der Fall bei der produktiven, also der schpferischen
Mittelalter-Rezeption: Hier mu das neuentstandene Werk gem seinem eige-
nen historischen Kontext und seiner eigenen Qualitt beurteilt werden; hier
darf - zumindest in erster Linie - die zweifellos interessante und natrlich
besonders den Medivisten interessierende Frage nach dem Verhltnis zur mit-
telalterlichen Quelle keine Rolle spielen. An einem Beispiel, das auch whrend
des Symposiums angefhrt wurde, sei' dies gezeigt: Die Frage nach der Qualitt
des Wagnerschen Parsifal lt sich nicht mit den Kategorien der Quellen-
treue oder der vielzitierten >Mittelalter-Gemheit< beantworten, sondern nur
aus diesem neuen Werk selbst und der Stellung in seiner Zeit; von einem
Formen der Mittelalter-Rezeption, Teil II 509
literaturwissenschaftlichen Standpunkt aus betrachtet hat Wagner seine mittel-
alterliche Vorlage, nmlich vor allem den Parzival-Roman Wolframs von
Eschenbach, in vielerlei Hinsicht >verflscht<, also ganz und gar >unrichtig<
rezipiert - fr die qualitative Bewertung gibt diese Beobachtung allerdings nicht
das Geringste her. Bei Untersuchungen zur schpferischen Mittelalter-Rezep-
tion drfen also die Erklrung des neuen Werkes und seine Bewertung nicht
vermischt werden: die wissenschaftliche Untersuchung und das sthetische Ur-
teil mssen, so schwer es im einzelnen Fall auch sein mag, getrennt bleiben.
Besonders schwierig ist das gesamte Problem bei der politisch-ideologischen
Mittelalter-Rezeption: Ihr mu man zwar grundstzlich dieselbe Lizenz zubilli-
gen, die auch fr die produktive Art der Rezeption gilt, doch ist jeder, gem
seinem weltanschaulichen und wissenschaftlichen Standpunkt , zur historischen
und ideologischen Bewertung aufgerufen.
Fr die Arten 2. und 3. ist unbestreitbar der Mittelalter-Wissenschaftler, der
Medivist im weiteren Sinne, >zustndig<; er verfgt ber die Mglichkeiten,
zwischen >richtig< und >falsch< zu unterscheiden (oder er sollte zumindest eine
solche Unterscheidung anstreben). Im Falle 1. ist er natrlich (wie die derzeiti-
ge Dominanz der Altgermanisten im Bereich der Mittelalter-Rezeptions-For-
schung deutlich zeigt) gleichfalls angesprochen und zumindest hinsichtlich der
verwerteten Vorlagen auch >fachzustndig< ; er mu aber seine Arbeitsmetho-
den so ergnzen, da ihm auch die Erklrung des neuen Werkes mglichst
umfassend gelingt (wofr es viele gelungene Beispiele gibt).
Die fnf hier folgenden Beitrge fgen sich alle in die eben dargelegte
Typologie ein: Wolfgang Pckl untersucht einen Fall der produktiven Rezep-
tion; um reproduktive Rezeption handelt es sich bei dem Thema von Martin
Eiste, wobei es durchaus mglich ist , die Richtigkeit der jeweiligen Rezeptions-
Art hinsichtlich des mittelalterlichen Gegenstandes zu beurteilen. Um produk-
tive, schpferische Rezeption geht es ferner bei den Beitrgen von Ursula
Schulze und Jens Malte Fischer, und es ist nach dem oben Dargelegten nur
folgerichtig, da sich hier auch Diskussionen und Qualittsfragen ergaben und
da diese (im Fall der Parzival-Diskussion) zu keinem Konsens fhrten . Einen
Bereich, bei dem die politisch-ideologische Rezeptions-Art dominierte, fhrte
schlielich Rolf Khn vor. Der Gang der jeweiligen Diskussionen ist in dem
Beitrag von Hans-Dieter Mck protokolliert; mein ganz persnlicher Eindruck
ist , da hierbei manche Kontroverse htte vermieden werden knnen, wenn
man schrfer zwischen den grundstzlich verschiedenen Arten einer Mittelalter-
Rezeption unterschieden htte (wobei die genaue Typologie und Terminologie
natrlich auch anders als in dem oben ausgefhrten Versuch sein knnten).
Um es nochmals zu wiederholen: Wichtig ist , im jeweiligen Einzelfall zwi-
schen wissenschaftlicher Bestandsaufnahme, Beschreibung und Urteilsfindung
einerseits sowie qualititativer Bewertung andererseits genau zu unterscheiden,
sowie die jeweils angemessene Untersuchungsperspektive zu whlen (vom rezi-
pierten mittelalterlichen Gegenstand aus bzw. vom Rezeptionsfall und -zeit-
punkt aus), d. h. die verschiedenen Betrachtungsebenen nicht zu vermischen.
Bei den hier folgenden Beitrgen war dies insgesamt ohne Schwierigkeiten zu
leisten; problematischer und entsprechend umstritten wird dies alles, wenn sich
510 Ulrich Mller
die Rezeptions-Arten vermischen, etwa bei bersetzungen oder gar bei der
Mittelalter-Rezeption in den Massenmedien (vor allem in Film und Fernsehen).
[2]
Hier ergibt sich schlielich noch die Frage, ob die Aufgabe des Wissen-
schaftlers in diesem Zusammenhang ausschlielich im Sammeln, Beobachten,
Erklren und eventuellen Bewerten besteht, oder ob er nicht auch aufgrund
seiner Sachkenntnis versuchen soll, aktiv und entsprechend den jeweiligen
Gegebenheiten im Hinblick auf eine >richtige< Mittelalter-Rezeption einen Ein-
flu auszuben. Die verschiedenen Antworten ergeben sich aus dem oben Ge-
sagten: im Rezeptionsfall 1. sollte er vorsichtig damit sein, bevormundend in
einen schpferischen Proze hineinzureden - hier kann er hchstens informie-
ren, sofern er gefragt wird; im Fall 2. ist er sicherlich aufgerufen, seine Er-
kenntnisse in die Praxis der Mittelalter-Reproduktion einzubringen und deren
>Richtigkeit< wenn schon nicht zu gewhrleisten, so doch zumindest zu unterstt-
zen; im Falle 3. gehrt dies eo ipso zu seiner Pflicht als Wissenschaftler; und im
Fall 4. schlielich wre es wohl ein Ausdruck falsch verstandener Objektivitt,
den eigenen ideologischen Standpunkt zu unterdrcken oder - noch schlimmer
- zu verstecken.
Anmerkungen
1 Reinhard Dhl , Mittelalterrezeption im Rundfunk. Exkurs ber reproduktive und
produktive Rezeption. In: Mittelalter-Rezeption II. Gesammelte Vortrge des 2. Salz-
burger Symposiums ... Hrsg. von Jrgen Khne! , Hans-Dieter Mck, Ursula Mller,
Ulrich Mller. Gppingen 1982, S. 261-280 ( = GAG 358).
2 Auf die Notwendigkeit einer solchen Unterscheidung verweist u. a. Wolfgang Spiewok
in dem in Anm.1 genannten Band, S. 74f. (Zur Rezeption der mittelalterlichen Litera-
tur in der DDR) , ohne allerdings dort weitere Vorschlge hinsichtlich der Terminolo-
gie zu machen.
Aus: Mittelalter-Rezeption. Ein Symposion. Hg. von Peter Wapnewski. Stuttgart 1986
(= Germanistische Symposien Berichtsbnde; 6).