A Arte Maiêutica Sem Pressuspostos de Sócrates

* Traduo: Daniel Dobrigkeit Chinellato
1
Conferncia proferida no dia 17 de outubro de 2007 em Praga, no mbito do VI Simpsio
Internacional da Sociedade Platnica Tcheca.
A ARTE MAIUTICA SEM
PRESSUPOSTOS DE SCRATES
1
Thomas Alexander Szlezk*
Resumo: Como maiutico, Scrates , em princpio, intelectualmente infecundo e tambm se
priva, por falta de juzos prprios, de qualquer manifestao de uma determinada opinio pelo
menos assim revela a sua prpria descrio de seu mtodo maiutico. Entretanto, no decorrer
de seu dilogo maiutico com Teeteto, fica demonstrado que Scrates de forma alguma teme
expressar opinies fortes e que ele , de todo, fecundo intelectualmente na utilizao dos
c c dialticos. O maiutico, aparentemente desprovido de opinies, , na verdade, o
sbio dialtico. A maiutica socrtica repousa sobre a dialtica platnica. Isso mostrado com
particular clareza no excurso filosfico (172c-177c). Se Scrates somente pergunta ou se ele
afirma com audcia, depende do interlocutor: ao jovem Teeteto ele se dirige de forma maiutica,
ao velho Teodoro, de forma maciamente metafsica.
SOCRATES UNASSUMING MAIEUTIC ART
Abstract: As a maieutic, Socrates is, in principle, intellectually barren and also abstains from
expressing a given opinion for lack of own discernment - at least this is how the description of
his own maieutic method depicts it. Indeed, it is shown in the course of the maieutic dialogue with
Thomas Alexander Szlezk
252 Revista de E. F. e H. da Antigidade, Cps/Bsb, n 22/23, jul. 2006/jun. 2007
Theaetetus that Socrates is not afraid to express strong views and that he is by all means fruitful
in the exercise of the dialetic c c. The Maieutic, apparently devoid of all opinions, is,
at heart, the knowing Dialectician. The Socratic maieutics rests on the Platonic dialectic. This is
shown with particular clarity in the philosophical digression (172c-177c). Whether Socrates
only asks or whether he boldly affirms depends on the partner: he adresses the young Theaetetus
in a maieutic way, whereas he talks to Theodorus in a mostly metaphysical way.
(1)
De forma notvel e no usual, rara e at desviante, em sntese: atopos
(a), assim Scrates mostra-se para seus prximos, quase sempre e em
quase tudo o que ele fala e faz. No de forma gratuita, pois, que a palavra
chave atopia (al) emoldura a grande fala de Alcibades sobre Scrates no
Simpsio (215a2, 221d2).
No entanto, a explicao de sua arte (c) da ajuda no parto (N.T.
Geburtshilfe) filosfico no dilogo com Teeteto encontra-se entre o que h de
mais singular entre aquilo que Plato colocou na boca deste ao (Teeteto
149a9). Pois no de se estranhar quando um velho homem de 70 anos, com
muita experincia em assistir a jovens vidos por conhecimento (como ele mesmo
deixa transparecer: 150d e ss.), confia a um estudante de Matemtica muito
jovem, logo na primeira conversa conjunta e aps somente uma curta preparao
em longo discurso (150b-151d), o segredo da sua relao com as experincias
de pensar dos outros? Isso seria compreensvel, se Teeteto, por si s, tivesse
pedido por orientao de Scrates, ou se Scrates declamasse princpios
pedaggicos e didticos racionalmente justificados que estivessem abertos
discusso geral. No entanto, Teeteto no chegou espontaneamente at Scrates,
mas somente sob ordem de seu professor Teodoro (144d7), e Scrates no
A arte maiutica sem pressupostos de Scrates
oferece uma teoria de uma didtica racional, mas fala de Deus que o obrigaria a
prestar ajuda no parto (150c7-8), assim como de seu daimon (151a4), uma
instncia cujas decises no so passveis de serem compreendidas
racionalmente, at mesmo por ele prprio. O mais estranho , entretanto, que
essa revelao sobre sua arte do dilogo exigida por Deus, que soa muito pessoal,
apresentada como uma coisa muito nova, como um segredo que o jovem deve
guardar para si: Mas no me traia para os outros. Pois que fique secreto, meu
amigo, que eu possuo essa arte (149a7).
Uma vez que a maiutica socrtica pertence desde sempre ao legado
corrente da formao de todos entendidos na Filosofia, raramente encontramos,
nos intrpretes, uma admirao altura da singularidade dessa cena. Por um
bom motivo, Scrates s fala sobre seu procedimento quando o seu valor
questionado (por ex., Protgoras 334c-338e; Repblica 487b e ss.) aqui ele
praticamente impinge seu segredo ao estudante de matemtica. De mais a
mais, Teeteto no passa de um desconhecido para ele. ele o destinatrio
certo para uma explicao que, at aqui e ao longo de todo tempo, no fora
compartilhada com ningum? E, antes disso, ainda seria preciso perguntar, at
que ponto um dilogo com um matemtico sobre o conceito do Saber portanto,
uma conversa com um representante da disciplina talvez mais racional sobre a
episteme (c{) como essncia da racionalidade pode ser, afinal, o motivo
certo para a revelao de um mtodo supostamente imposto por Deus.
Tais improbabilidades, imanentes situao do dilogo, so, pelo visto,
conscientemente aceitas por Plato. Olhando para alm das fronteiras do dilogo,
saltam logo aos olhos duas outras singularidades: que Scrates exija que se
mantenha o segredo de uma informao que tenha permanecido oculta aos
outros
2
, difcil de compatibilizar com sua garantia na Apologia, de que ele
nunca havia dito em particular a algum algo que tambm todos os outros no
ouvissem (Apologia 33b6-7). E que ele, em suas conversas nada ensina, mas
somente coloca perguntas, j havia sido expressado no dilogo com Mnon e
havia sido demonstrado no interrogatrio de um escravo, sem nenhuma formao
em geometria, sobre um problema geomtrico
3
. Pois outros j chegaram a
conhecer o mtodo maiutico de Scrates de forma minuciosa e com toda clareza
terica. Por outro lado, se Teeteto fosse, realmente, o primeiro e nico a
conhec-lo e tivesse que mant-lo secreto, isso seria contra os prprios princpios
de Scrates.
Poder-se-ia objetar contra a confrontao com a passagem da Apologia
que o discurso de defesa perante o jri popular e o dilogo sobre o conceito do
Saber sejam dois produtos literrios to distintos, tanto em relao forma,
quanto em relao atmosfera intelectual, que, preferivelmente, no devessem
ser correlacionados. Entretanto, esta objeo no seria convincente: no fim do
dilogo vimos a conhecer que agora Scrates deve comparecer perante a
acusao apresentada contra ele por Meletos (210d). E esta acusao diz respeito
a nada mais do que o comportamento de Scrates enquanto professor, portanto
aquilo por ele prprio tematizado. Mas por que ele tematiza seu mtodo de
ensino?
No incio do importante adendo no meio do Dilogo, ele observa que aqueles
que se ocuparam muito tempo com Filosofia fazem papel de irrisrios oradores
perante o jri (172c3-6) claramente ele est antecipando seu papel futuro
2
Cf. 147a7: c ... . c c c.
3
Mnon 82a-85d, especialmente 84c11: .c a , co c. . a, 85d3
.o a c{.
perante o jri popular, para o qual somente a acusao de Meletos, mencionada
apenas ao final do Dilogo, poderia lev-lo
4
. Portanto, Plato estabeleceu uma
relao muito clara com a Apologia, e seria totalmente artificial postular uma
estrita falta de relao na pergunta sobre o pblico ou o no-pblico das
declaraes de Scrates.
O texto mesmo tece uma ligao tambm ao Mnon: Scrates diz que
Teeteto certamente j ouvira que ele conduziria os Homens aporia, e o jovem
o confirma (149a8-b1). Isto leva o leitor a refletir sobre o comentrio de Mnon,
de que ele j ouvira falar, antes do encontro com Scrates, que este se encontrava,
ele prprio, constantemente na aporia, e tambm trazia os outros aporia
(Mnon 79e7). No entanto, Scrates constata uma diferena entre a percepo
pblica de seu mtodo, assim como ele chegou aos ouvidos de Teeteto, e aquilo
que ele, em particular, agora lhe comunica sobre seu mtodo: a questo da
aporia conhecida, porm as pessoas no sabem nada sobre a ajuda no parto
(a . |o, 149a8).
Ns costumamos considerar a maiutica pura e simplesmente como o
mtodo socrtico, e a achamos tambm e justamente nos primeiros dilogos
aporticos. Afinal, Scrates busca, tambm no Mnon, extrair do escravo de
seu interlocutor somente as opinies verdadeiras que estavam dentro dele (Mnon
85b8-c7) e, por conseguinte, no estaremos falseando nada assim se deveria
supor se considerarmos tal como um ato de ajuda no parto. Porm,
Plato no se utiliza da metfora no Mnon: ., l e {
encontram-se somente no Teeteto, nem antes e nem depois
5
. Quando a revelao
4
Para situar o dilogo com Teeteto imediatamente antes do momento do processo ver P. Friedlnder,
Platon, Volume III, 3. Edio, 1975, 151 f. e 171 f.
5
{ no Poltico 268b1 no diz respeito ao mtodo filosfico.
da real essncia do mtodo socrtico aqui oferecida ao jovem Teeteto como
uma novidade secreta, o texto no sugere um novo mtodo socrtico, mas, sim,
uma nova interpretao deste.
Como essa interpretao difere daquilo que conhecemos do Mnon e, no
geral, da prxis dialgica das obras anteriores? Podemos tentar exprimir o mais
importante nos trs pontos seguintes:
(1) Scrates reconhece expressamente como verdadeira a opinio difundida
sobre si, de que ele no manifesta nem mesmo uma opinio sobre coisa alguma
(.o c .c al .o), pois ele no dispe de uma
compreenso prpria (150c4-7). Alm disso, ele parece ser, em princpio,
intelectualmente rido (150c7-d2) isso em oposio s parteiras que teriam
anteriormente ajudado a dar luz pelo menos uma vez (149b10c3).
(2) Scrates pode julgar se o parto intelectual de um outro verdadeiro
ou no (l o ac {, 150b3, cf. b9-c3), e esta a maior e a mais
bela realizao (co a c, b2-3).
(3) Assim como as parteiras, Scrates dispe da arte de reunir os
interlocutores certos para a gerao intelectual (149d58 e 150b6-7: a arte de
Scrates da assistncia no parto abrange tudo o que faz parte da arte das
parteiras).
O terceiro ponto coloca Scrates quase em igualdade com as parteiras,
o segundo o eleva sobre estas, enquanto o primeiro o coloca muito atrs delas.
Que Scrates ocasionalmente possa recomendar outros como
professores, ainda mesmo que seja exigido um relacionamento com ele prprio,
conhecido de outros dilogos
6
. Aqui, porm, tal fato escalou para uma autntica
capacidade de mediao da respectiva pessoa certa, capacidade esta da qual
Scrates deveria estar particularmente orgulhoso, caso se mantivesse,
tambm aqui, a analogia com as parteiras (cf. 149d10-e1, juntamente com 150b6-
7) (ponto 3). O problema do julgamento da autenticidade ou da veracidade de
um parto nem se coloca para as parteiras (150a9-b2), enquanto que no caso da
assistncia no parto filosfico , de tudo, o mais importante Scrates, dispondo
de tal julgamento, portanto, torna-o superior s parteiras (150a8-9) (ponto 2).
Uma comparao direta evitada no primeiro ponto, mas deveria estar claro que
ningum pode exercer competentemente uma c manual sem jamais ter
manifestado uma opinio, quer seja sobre as prprias regras da c, quer
seja acerca de certos dados sobre a respectiva tarefa em questo. Com certeza
as parteiras fazem coisa semelhante. Pela renncia a qualquer al, a
arte da parteira intelectual aparenta estar em posio mais fraca do que a da
parteira fsica. Na verdade, no Mnon, o ponto de partida no a ignorncia (e,
por conseguinte, a aporia) de Scrates (cf. por ex. 80c8-d1) e no segue disso,
em absoluto, uma renncia tomada de posio: assim, Scrates assegura
que ele admite como verdadeiras a opinio de seus sbios informantes sobre a
imortalidade da alma, sua anterior tomada de conhecimento de todas as coisas
e a possibilidade da reminiscncia (aa) (81e12).
A nova interpretao do mtodo socrtico representa, dessa forma, um
agravamento considervel perante o Mnon e os outros dilogos de juventude e
de transio: a ignorncia de Scrates no somente a ausncia de cl,
mas chega a ser tomada, rigorosamente, como uma renncia a al.
6
Laques 200d2, semelhante ao dilogo, talvez no autntico, Teages 127e5-128a1. No Protgoras
Scrates recomenda o jovem Hipcrates a Protgoras: 310e, 316b-c.
Por outro lado, a ao abenoada de Scrates como mediador do interlocutor
certo agora programa e parte da c, que culmina, por sua vez, na orgulhosa
reivindicao de ser capaz de julgar, com certeza, a verdade ou a falsidade de
produtos intelectuais.
Mas o que um interlocutor certo e segundo qual critrio pode-se
averiguar a verdade e a falsidade de partos intelectuais?
(2)
conhecida a passagem em que Scrates, em meio discusso de
uma difcil questo, subitamente declara Teeteto belo (185e3). Com isso, ele
explicitamente contradiz Teodoro que declarara seu aluno feio (143e6-9): parecido
com Scrates e quase to feio quanto ele, com um nariz arreganhado e os olhos
saltados. Scrates, evidentemente, no contesta que, dessa forma, tenha-se
descrito corretamente a fisionomia de Teeteto. Ele enaltece o jovem como belo,
pois quem fala de forma bela, belo e bom (185e4-5).
Ns no iremos ainda perceber incompatvel com o .o c .c
al .o programtico (150c5-6) o fato de que Scrates, aqui,
decida totalmente e exprima, com notvel entusiasmo, uma opinio sobre um
indivduo, mas sim, que este julgamento particular sobre esta determinada
pessoa esteja justificado com uma frase genrica sobre a beleza humana: esta
consiste na beleza intelectual, que se mostra no o c. Scrates declara-
se, assim, partidrio dessa forte afirmao, muito distanciada da opinio comum
que procura o Belo no visvel. indiscutvel o fato de que, por trs dessa afirmao,
figura uma concepo de Homem. A frase central desta concepo reza: o Homem
a sua Alma de outro modo o julgamento sobre Teeteto deveria dizer: Voc ,
em parte, bonito (a saber, intelectualmente bonito) e, em parte, feio (a saber,
fisicamente feio). Entretanto, Teeteto no o seu corpo (da mesma forma que
Scrates no o seu corpo: cf. Fdon 115c5-e4). Sem dvida, isso ser deixado
implcito.
Entretanto, a passagem contm ainda mais do positivo e do definitivo. A
resposta de Teeteto, que suscitou o reconhecimento entusistico foi, para
Scrates, exatamente o que pareceu para mim mesmo (185e8). Assim Scrates
j tinha, antes de suas perguntas ao interlocutor, uma opinio sobre o problema
aqui tratado, e, se ele agora expressa a identidade de ambas as respostas, este
um caso claro de al, de uma tomada de posio unvoca em seu
prprio nome.
Alm disso, Scrates declara ter sido seu desejo que Teeteto
compartilhasse igualmente sua opinio (co c o,185e8). Para
alcanar esse objetivo, ele tambm teria lanado mo de uma longa
argumentao, do que ele foi poupado graas capacidade de compreenso
rpida de Teeteto (e5-6). A situao bsica dialtica descrita aqui exemplar:
(1) O dialtico tem uma resposta clara para a pergunta que ele mesmo
formulou.
(2) Ele deseja que o seu interlocutor na medida em que este seja
apropriado para tal chegue quela opinio que ele prprio j possua desde o
incio.
(3) Para esse propsito, ele continua a perguntar at que o interlocutor
seja da mesma opinio.
(4) Se a concordncia ser alcanada em um tempo mais curto ou mais
longo, depende totalmente da constituio intelectual do interlocutor: quem
bonito no necessita de uma explicao muito longa pois, ao contrrio, entende
imediatamente.
O texto no afirma que essa relao do condutor do dilogo com o seu
assunto e com seu interlocutor valha igualmente para todas as fases do dilogo
ou, em outras palavras: na verdade, o texto no diz que aqui est designada,
verdadeiramente, a situao fundamental dialtica
7
. Todavia, Plato faz Teodoro
dizer, no comeo do questionamento por Scrates: guie-me para onde voc
deseja (a a oc, 169c4). Esta frase revela a ingenuidade do
matemtico, como certamente assegurariam os atuais o da exegese
de Plato ou talvez a clara viso metdica de um professor velho e experiente
8
?
Mas de todo modo apropriado ver o dialtico no Scrates do Teeteto?
H pouco redefinido como maiutico, que no dispe de nenhuma compreenso
prpria (150c4-d2) e isso, aparentemente, por princpio e sempre no parece
ser a pessoa certa para representar a c{ que, em outras passagens,
designada definitivamente como a mais elevada e a mais verdadeira (Sofista
253c4-5; Repblica 534e2-535a1; Filebo 58a1-5) e que destinada a alcanar o
c a (Repblica 503e-541b passim).
Um olhar sobre a constituio daquela resposta de Teeteto que tanto
entusiasmou Scrates pode-nos poupar de uma separao precipitada entre o
maiutico e o dialtico. Depois de um trecho mais longo em que Teodoro era
7
Como prova de que este o caso, serviu minha tentativa de reproduo textualmente prxima
do modo de comunicao filosfico em cada um dos dilogos na obra Platon und die Schriftlichkeit
der Philosophie. Interpretationen zu den frhen und mittleren Dialogen, Berlim Nova Iorque
1985 e na obra Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dialogen. Platon und die
Schriftlichkeit der Philosophie, Teil II, Berlim Nova Iorque 2004 (pp. 91- 127 sobre Teeteto).
8
A respeito da figura de Teodoro veja Das Bild des Dialektikers (veja nota de rodap 7) pp. 98-
103, para a passagem citada ver p. 100 e ss..
o respondente (168c-184b), Scrates retorna a seu intento de libertar, por meio
de sua arte da maiutica, Teeteto da sua gestao a respeito do conceito do
Saber (184a8-b2). Primeiramente ensinado ao jovem em uma suave crtica
que, de vez em quando, se faz necessria uma forma de expresso mais precisa,
razo pela qual sua resposta a qual, por sinal, lhe fora pr-formulada por
Scrates (184b8-10) , de que ns vemos o branco e o preto com os olhos, os
sons agudos e graves com os ouvidos, precisa ser substituda pela correta a
qual igualmente lhe fora pr-formulada por Scrates (c5-7) , de que ns no
vemos com, mas somente atravs dos olhos e ouvimos atravs dos ouvidos
( oo e a. em contraposio a . oo e . a.).
Scrates no apenas d a prpria forma de expresso correta, mas tambm
renuncia a questionar Teeteto maieuticamente a justificativa para ela e para o
novo status que olhos e ouvidos adquirem: ele explica por si que seria ruim se
as mltiplas percepes residissem dentro de ns independentemente como
dentro de um cavalo de madeira e no contribussem para uma instncia integrada
(| l a |c). Alm disso, Scrates ainda acrescenta o nome a esta
unidade sobre as percepes singulares, sem o impor dogmaticamente: i
, i o i i. No entanto, em relao {, que o prprio sujeito
da percepo, os olhos e os ouvidos tornar-se-o meros instrumentos dos
sentidos, ou o (184d1-5). Scrates ainda deixa entrever, na forma de
pergunta, que a atitude de relacionarmos cada uma das percepes visuais e
outras percepes ao corpo poderia criar dificuldades (d7-e2). Na clara
conscincia de que tudo, at agora, tenha vindo dele o que ele deprecia de
forma auto-irnica como um estar ativo para ti (e4) o maiutico em Scrates
chama de volta o bom pupilo: seria melhor se Teeteto respondesse (184e2-4).
Contudo, nada alterado por essa guinada na conversa: Scrates apresenta
ao jovem interlocutor uma srie de pensamentos possveis sobre duas
percepes: de que ambas existem (185a9), de que so distintas entre si, mas
idnticas consigo prprias (a11-12), de que juntas elas so duas, no entanto,
cada uma uma (b2), de que elas so semelhantes ou dessemelhantes entre si
(b4-5). O pressuposto socrtico para todos estes pensamentos foi o de que no
possvel compreender o objeto de uma percepo com a outra percepo e
que uma sentena sobre uma percepo no pode ser proferida pelo aparato
dos sentidos de uma outra percepo (184e8-185a7). Pois vem tona a pergunta
atravs de qual o ns iremos proferir as tais sentenas mencionadas sobre
cada uma das duas percepes (185b7-c8). A brilhante resposta de Teeteto
consiste ento em que ele, conforme Scrates anteriormente sugerira
(184e1-2), no quer mais ligar, de fato, estas sentenas ao corpo, mas explica
que para elas no existe nenhum o, ao contrrio, considera tais propriedades
comuns a todas as coisas, a prpria alma atravs de si prpria, ., .,
, { (185c9-e2).
Por que esta resposta de Scrates classificada como exorbitante, como
fantasticamente boa (d5-6, e3-8)? Uma razo poderia ser que Teeteto capaz
de dar o passo aqui exigido: o passo do reconhecimento ligado ao corpo, que os
sentidos fornecem, para o reconhecimento incorpreo do pensar, que ocorre
somente na conscincia. A outra razo reside nos conceitos atravs dos quais
dado o passo decisivo para se afastar do sensvel: so os pares de conceitos
ser no ser, semelhana -dessemelhana, igualdade - desigualdade, unidade
duplicidade (ou multiplicidade: cf. 185b2 com d1), alm de acrescentado
espontaneamente pelo jovem matemtico par mpar. Eles no so introduzidos
por Teeteto, mas significa muito o fato de que ele os retira corretamente das
sentenas verbais formuladas por Scrates (por ex.: o ac co, 185a9)
de forma conceitualmente abstrata (por ex.: .l, 185c9) e consegue
complement-las por si mesmo.
O maiutico no pensa em dar uma explicao para origem e significado
dos pares de conceitos por ele introduzidos. Por sobre o efusivo elogio do
interlocutor e da utilizao imediatamente seguinte do conceito de .l para a
verificao da falha do Ser, da Verdade e do Saber (.l, a{, c{)
atravs da percepo e, com isso, para a refutao da equao Saber
percepo (186a2-e12), pode-se facilmente deixar de ver tudo o que est por
trs da introduo desses conceitos. O dilogo Sofista d informao sobre
isso. Aps estabelecida a possibilidade e necessidade da mistura de conceitos
puros, o visitante de Elia pergunta se se faz necessria uma Cincia (c{)
a fim de verificar corretamente quais conceitos so concordantes entre si e
quais so excludentes entre si (Sofista 253b8-c3).
Teeteto, que tambm o jovem interlocutor do condutor da conversa neste
dilogo, responde que, talvez, fosse necessria a mxima cincia de todas
(c4-5). Depois que o visitante eletico atribuiu a esta cincia o nome Dialtica
(253d2-3), e enumerou suas tarefas com respeito s possveis relaes entre
unidade e multiplicidade (d5-e2) se bem que em uma formulao bastante
crtica, razo da promessa da pronta retomada da pergunta pelo dialtico ou
filsofo (254 b2-4) , ele sugere, para agora, tomar algumas das maiores espcies
(o o l c (o respectivamente |o) a
254c3-4), a fim de explorar a sua essncia e sua capacidade de estabelecer
uma comunidade entre si. Esta escolha entre os conceitos dialticos mximos,
porque mais gerais e fundamentais, compreende Ser No Ser, Repouso
Movimento, Diferena Igualdade, bem como os nmeros (254d4-e5). mais
do que claro que o dialtico de Elia, quando, no Sofista, pretende fazer Teeteto
compreender o conceito da dialtica, trabalha com exatamente o mesmo
instrumental conceitual que o maiutico no Teeteto, quando quer resolver um
problema de conhecimento terico limitado. O grau e o alcance da disposio
destes meios conceituais s ficam claros no Sofista -no Teeteto vale a suposio
de que Scrates no dispe de nenhum entendimento e no toma posio com
relao a nada. Mas porque ele se alegra to enormemente sobre a resposta de
Teeteto, ns s poderemos entender uma vez esclarecido que o at agora no
reconhecido maiutico no representa nada mais do que o dialtico que, na
sua procura por talentos (143d1-e3), esbarrou em um futuro dialtico na figura
do estudante de matemtica.
(3)
Aps a proximidade de contedo do ponto vital do Sofista ter agora revelado
a identidade filosfica do maiutico, no precisa mais causar grande espanto
quando tambm encontramos, em Scrates, traos que no podem ser bem
postos em acordo com a sua exemplar absteno de juzo em todas as perguntas
e com sua infecundidade intelectual em princpio.
Um desses traos seu destacado interesse pela doutrina do Ser de
Protgoras e dos pensadores que o seguem. O ponto de partida foi o problema
de conhecimento terico introduzido por Scrates: o que c{ (c{
o c a o, 145e9)? No entanto, aps a retomada da questo na
segunda tentativa de definio de Teeteto (o Saber no nada alm de
percepo, 151e), Scrates logo chega a falar na compreenso do Ser de
Protgoras. A transformao de uma questo terica de conhecimento em uma
questo ontolgica no uma mera evidncia. Ela pressupe o entendimento
de que para cada opinio sobre a essncia do conhecimento corresponde uma
opinio sobre a essncia dos objetos a serem conhecidos. Ao invs de elaborar
este entendimento maieuticamente, Scrates abrevia o procedimento: ele
declara como uma formulao enigmtica, ou seja, propositalmente vaga de
Protgoras, para uso da plebe, a sentena do homo mensura, a que ele tinha
at ento recorrido para esclarecimento da definio de Teeteto (152a1 e ss.). A
Verdade, no entanto, ele teria comunicado secretamente a seus alunos
(152c8-10) e j estamos na ontologia do eterno fluir de todas as coisas como
a Verdade por trs do ensinamento formulado de modo eficaz para o pblico.
o entendimento de Scrates que a doutrina do fluxo universal significa o mesmo
que a sentena do homo mensura e esta, o mesmo que a definio de Saber de
Teeteto, entendimento este que ele j traz consigo e introduz como seu prprio
ponto de vista na conversa, antes de esclarec-la com seus questionamentos.
O interesse do maiutico na ontologia de Protgoras se explica, como ns
poderemos ver, em que ele prprio defende uma outra ontologia fortemente
divergente.
A doutrina do Ser de Protgoras, a qual Scrates encontra igualmente
em Herclito e Empdocles, em Epicarmo e Homero, afinal em todos a no ser
Parmnides (152e2-10), consiste em explicar que no existe, em nenhum lugar,
algo que em si fosse Um
9
ou um algo ou um ente-assim-criado, nada que tenha
uma identidade fixa: nada , tudo ser somente atravs do movimento e da
mistura (152d-e). Tudo somente movimento e nada alm. H, porm, dois
9
c .o .o .c c 152d3 = c c .o .o l 182b3-4.
tipos (i) de movimento, um dos quais tem a capacidade do realizar, o outro a
do sofrer (156a). No entanto, o ativo e o passivo no existem por si, mas s se
tornaro o ativo e o passivo no encontro.
Aquilo que em um encontro era o ativo, no encontro seguinte com algo
diferente se tornar um passivo (157a). Como nada por si s, mas apenas se
torna uma outra coisa, o Ser deve ser eliminado em toda parte, mesmo que
usemos constantemente a palavra, por hbito ou ignorncia. Tambm algo,
este e aquele devem cair, assim como toda e qualquer denominao que
imobilize a imaginao. Isto vale para propriedades singulares, bem como para
agrupamentos de propriedades, que designamos como homem ou pedra ou
qualquer outra espcie (157a-c).
Intimamente atada pergunta sobre o Ser est a pergunta sobre a medida.
Scrates tinha empregado a sentena do homo mensura como ponte entre a
definio do Saber como percepo e da ontologia do Ser em eterno movimento
(o c .l 177c7, 179d3). A medida de todas as coisas o homem
desta sentena ningum pode escapar. Assim, no discurso que Plato lhe
passa como ajuda por Scrates, o supremo leviano Scrates (166a6),
Protgoras diz a seus crticos: tambm voc deve suportar, quer queira quer
no, que voc medida (167d3).
O destino inescapvel de ser medida no atinge somente cada homem,
mas sim cada ser que possui percepo e, desta forma, cada porco e cada
babuno (161c5). A sentena do homo mensura se torna uma sentena sobre a
sus mensura, e transforma cada possvel sujeito no nico avaliador competente
de suas percepes, as quais, necessariamente, so verdades para ele
(161d3-7). A sentena, assim, torna todos iguais em sabedoria no apenas os
homens entre si, mas tambm homens e deuses. Pois a sentena do sujeito
como medida pode ser empregada, conforme Scrates constata, igualmente
bem para os deuses (162c2-6).
Inicialmente, Scrates tinha apresentado a ontologia do fluxo de modo
to maravilhosamente objetivo, que Teeteto no podia adivinhar se Scrates a
aprovava ou no (157c4-6). Mas, no mais tardar com a extenso da sentena da
medida para porco e babuno, fica claro que o maiutico, supostamente sem
opinio, assume uma postura fortemente contrria a ela. A concluso de que o
ensinamento de Protgoras igualaria o jovem Teeteto em seu Saber com cada
deus, est destinada a deixar o interlocutor mais contrrio a ela do que a igualdade
com animais desprezveis. No necessariamente deve-se ter em mente a frase
do ateniense da obra Leis (), de que deus, e no um homem qualquer,
seja a medida de todas as coisas (Leis 716c4-6), para achar insuportvel a
anulao da fronteira entre o saber humano e o saber divino.
claro que Plato est consciente do carter fortemente retrico dessas
objees. Assim, para restabelecer a fairness gravemente ferida (164c7-d2), ele
faz com que seu Scrates parta em uma ajuda a Protgoras, a fim de que fique
mais fiel sua posio (165a-168c).
Mas tambm a ajuda de Scrates cuja competncia Teodoro, o aluno
de Protgoras, reconhece prontamente (168c6-7) no consegue salvar, por
fim, a posio relativstica. Protgoras refutado uma vez pelo argumento da
auto-anulao de sua posio no que tange tambm ele precisar aceitar como
verdadeiro o juzo que contraria sua concepo e, assim, precisar declarar como
falso seu prprio ponto de vista (171b). Ganha mais peso o argumento de que
todos os homens em perigo confiam naqueles a quem atribuem l e no
naqueles que so dominados pela al e que, com isso, a l entendida
como o verdadeiro pensar e a al como opinio falsa e, conseqentemente,
nem todos os juzos so julgados como igualmente verdadeiros (170a6-b9).
Assim, Protgoras tambm precisa admitir que o especialista julga melhor o
porvir do que o leigo, por exemplo, ele mesmo, como especialista da arte da
fala, no sucesso em um discurso perante um jri, de modo que existem homens
que so mais sbios do que outros e atuam, neste ponto, como medida (c)
(179b2) ao contrrio, para Scrates, no , de maneira nenhuma, inevitvel
considerar-se a si mesmo como medida, quer ele queira ou no, pois ele
a{ (178b9-179b5, com referncia em 179b2-5 para 167d3). Finalizando
a seo da conversa com Teodoro como representante de Protgoras, Scrates
constata que, de maneira nenhuma, qualquer um precisa ser medida de todas
as coisas, caso ele no seja sensato, a , oo , (183c1). Um homem
pode, portanto pelo menos, em um certo sentido ser medida: c{ e
o. Qual tipo de homem deve ser subentendido e, em qual sentido, ele
pode ser medida, Scrates j havia esclarecido anteriormente no excurso no
meio do Dilogo.
(4)
A maneira do maiutico Scrates questionar e conduzir a conversa
torna-se totalmente compreensvel somente a partir da seo nem um pouco
maiutica em que ele apresenta a diferena da viso de mundo e conduo de
vida filosfica e no-filosfica (172c-177c). O pensamento que ofereceu a
motivao para este excurso, que Scrates classifica, ao fim, como parerga
(a 177b8), foi que tambm aqueles que no concordam formalmente com
Protgoras, ainda tratam a sabedoria como ele, ou seja, eles aceitam que o
contedo de conceitos tais como justo e injusto, pio e mpio (moralmente), belo
e infame, possa ser definido livre e alternadamente, porque nada disso tem,
naturalmente, seu prprio Ser (o . c . .o .c .l c.
c, 172b4-5). Somente quando se trata do til (a c), eles no
ousam mais afirmar que aquilo que uma cidade considera para si como til,
tambm precise ser verdadeiramente til para eles (172a1-b7). Exatamente este
pensamento retomado, com maior preciso, aps finalizada a parerga: a
c agora so denominados aa, que, claro, no so seno a
oc (177c6-d5, aa = oc d2-4). Esta uma justa variao do
pensamento que, na Repblica, serve de introduo na seqncia de alegorias
para esclarecimento do c a: no Bom ningum se satisfaz com
aquilo que vale para ele como bom, mas aqui procura-se o que bom (Repblica
505d5-9).
Os pontos de contato com a parte do meio da Repblica ultrapassam em
muito esta introduo
10
. O excurso trata da natureza e da ocupao dos filsofos,
como na obra a partir da ltima parte principal do quinto livro (474b e seguintes,
comparar com 500a1: acabam de ser determinados . e c{ dos
filsofos). O ponto de vista condutor consiste, em ambos os textos, na delimitao
entre o filsofo e os intelectuais no-filsofos: de oradores e sofistas. Uma
caracterstica essencial do filsofo que ele livre e dispe de cio ({)
ilimitado para seus prprios questionamentos dirigidos ao todo do Ser (Teeteto
172c2, d4-9, 173b8-c5), mas no dispe de { para as questes mundanas,
assim chamadas questes humanas, com as quais se debatem os juzes e
pol ti cos, no-l i vres e constantemente sob presso do tempo
(Repblica 500b8-c2, Teeteto 173c8 e ss.). Assim ns escutamos, no incio do
10
A grande proximidade do excurso em particular com a Repblica 500a-501d foi apontada, em
uma interpretao precisa, por H.J.Krmer, Arete bei Platon und Aristoteles, 1959, 110 e
128-129.
excurso (Teeteto 172c4-6), que, certamente, o filsofo tido como alienado, ao
precisar comparecer perante o jri, atuar de maneira ridcula como orador. O
significado disso fica claro com a informao sobre a acusao de Meleto (Teeteto
210d) em combinao com o final da alegoria da caverna, em que Scrates
expe que aquele que vislumbrou o Bem na alegoria: o sol parecer ridculo
no seu retorno ao interior da caverna e, finalmente, seria morto em um julgamento
(Repblica 517a2-6 com d4-e2). O ridculo do filsofo perante o jri, aqui
introduzido sem prembulo, tem, portanto, uma dimenso que somente se deduz
atravs do processo de Scrates e de seu significado na alegoria da caverna.
Na Repblica, o filsofo o pensador capaz de reconhecer as idias
somente ele merece este nome, como est expressamente declarado no quinto
livro
11
. No Teeteto no h, em nenhum lugar, a meno direta ao ensinamento
das idias, mas os objetos para os quais se volta o filsofo s permitem a
interpretao de que o mesmo conceito de o se apresenta: o seu
perguntar se direciona sobre o l c do homem (174b3-4) ou a justia e a
injustia (175c2), sobre as formas de estado e a bem-aventurana humana (175c5)
e, enfim, sobre a essncia de qualquer ser como um todo (174a1). Esses so
os mesmos temas atribudos ao dialtico na Repblica
12
e, como todas as
questes de l c, s podem ser abordadas apropriadamente pelo pensador
das idias.
11
Repblica 476b1-2 sobre aqueles poucos que tm acesso ao conhecimento das idias: ... .
o a oo l o. Com respeito tentativa mal fundamentada de alguns
intrpretes de tornar crvel que Plato, no Fedro, tenha querido oferecer o nome o
tambm a outros pensadores afastados dos ensinamentos das idias, veja minha contribuio
. o a oo l o. Sobre a utilizao do nome o por Plato
em: Museum Helveticum 57, 2000, 67-75.
12
Krmer, loc. cit. (ver nota de rodap 10), 129.
A aspirao do filsofo , por fim, a equiparao a Deus, a ol
o (176b1). Somente atravs da paralela tirada da Repblica pode-se ter total
clareza sobre o significado do que foi dito: tambm l a imitao e o equiparar-
se (i, a.) do filsofo volta-se sobre algo divino, um qeon,
porm isto mais claramente identificado do que o mundo das idias, sempre
imutvel e coeso pela ordem e proporo (Repblica 500c2-d1). Equiparar-se a
Deus significa se tornar justo e piedoso com compreenso (Teeteto 176b2
ol c l o a { c), o que, luz da passagem
na Repblica s pode significar: restabelecer, atravs do pensar (i), a
harmonia ordenada do mundo das idias em si mesmo. Pois isto justia: fazer
o seu e evitar transgresses. A ordenao do mundo das idias o protege, como
um mundo eterno, de qualquer alterao a favor de uma idia ou contrria a
outra, portanto, as idias no cometem nem sofrem nenhuma injustia
(. a. . a. . a{, Repblica 500c3-4), a essncia
de seu Ser a justia e o gozo deste modo de ser Eudaimonia. Assim, so as
idias que a alma vislumbra no alm, segundo o Fedro .l a
(250c3), e o modelo ao qual o filsofo deve equipar-se, segundo o excurso no
Teeteto, o (a) i .c (Teeteto 176e3-4). Mas, se
com isso se entende o mundo das idias como um todo, como talvez com o
i a (Repblica 500e3), ou o sol do mundo das idias, a idia do
Bem, que no stimo livro chamada o .c . o (526e3-4),
pode ter sido deixada em aberto no entanto, a contraposio ao no-divino e
desafortunado contra-paradigma (. c ac aa, 176e4) favorece mais
essa segunda interpretao, e os dois paradigmas referir-se-iam aos ltimos
princpios, que residem na Verdade (c o o co, e3). Tambm o
paradigma negativo tem sua validade final quando, a saber, compreendido
como causa (ou modelo, exemplo, a) do Mal, que, segundo a
convico de Scrates, no pode deixar de existir, j que deve sempre existir
um contraposto ao Bem (176a5-6).
Ser o assim entendido o visto, por Scrates, como medida?
Certamente no no sentido de Protgoras. Muito mais Deus a sua medida, a
quem ele deseja equiparar-se. Mas at que ponto sua equiparao a Deus
fazer justia a {, ele o o respectivamente o (183c1
respectivamente 179b2), que pode ser c, embora no sentido no absoluto,
mas em um sentido relativo no sentido em que tambm o aristotlico i
medida para o correto comportamento tico. Pois somente ele reconhece o l
c do homem em contraposio queles que contestam que uma tal
acumulao (a) de determinaes, que ns denominamos homem,
tenha, afinal, sua prpria essncia e capaz de arcar com as conseqncias
corretas deste entendimento para sua conduta de vida (174b4-5).
O filsofo ingnuo, que no conhece o caminho para o jri, parece estar
muito distante da conduta de conversa maiutica, mas est orientado para o
paradigma mais divino e mais bem-aventurado. O tom da conversa subitamente
alterado no excurso
13
denota uma ciso ntida quase se acredita no se estar
mais na mesma investigao. Que o Homem, que a Justia e a Injustia e todos
tais conceitos tenham uma identidade rgida, que possa ser compreendida no
pensamento, que todo e qualquer Ser tenha uma . investigvel (174a1) no
, agora, mais uma iluso da a. (cf. 157b3), mas sim certeza
intelectual e, ao mesmo tempo, moral. Alm disso, vm tona ltimas perguntas:
sobre a existncia do Mal no mundo, sobre a sua limitao a uma parte da
13
Bons comentrios a respeito por O. Apelt: Platon, Thetet, traduzido e comentado por O.A.,
Leipzig 1923, 166 e ss.. Comentrio 39.
realidade, ou seja, ao nosso mundo das transformaes por vezes, quela
realidade vista como a nica por aqueles que consideram o homem como medida
e, ao mesmo tempo, sobre a sua necessidade e seu fundamento em um
paradigma, que parece contraposto em mesmo peso ao paradigma divino. A
viso sobre as coisas derradeiras fora a uma deciso entre a equiparao ao
paradigma da bem-aventurana ou ao paradigma do desfortnio. Esta a deciso
sobre o destino da alma aps a morte (177a4-5).
A impresso de ter sido transposto para um outro mundo espiritual surge
quase que forosamente graas maestria literria e psicaggica de Plato. Ao
mesmo tempo, o autor tambm d, ao leitor, a possibilidade de transpor o fosso
aparente e reconhecer a identidade de ambas as esferas. Scrates e seu
interlocutor no s dispem de muito cio (a , , a, 154e8),
como tambm Scrates declara que ns nos entendemos como filsofos
(164c9-d1). O significado disso no pode ainda ser completamente avaliado na
fase inicial da conversa, na qual ele faz esta reivindicao. Mas, olhando em
retrospectiva a partir do excurso fica claro: a maiutica, supostamente sem
posio, repousa sobre um slido fundamento metafsico. O critrio para o
julgamento da Verdade de um parto filosfico o ensino das idias metafsicas
e a antropologia a ele indissoluvelmente ligada, a qual d ao homem um fim
ltimo no ol o. O interlocutor correto para o maiutico aquele que
promete ser um verdadeiro filsofo na concepo definida na l.
A dupla identidade de Scrates no Teeteto, como um maiutico sem
posio e como representante da crena metafsica na possibilidade e
necessidade da equiparao ao divino, mostra-nos, na verdade, apenas uma
forma: a do dialtico platnico, que d, ao seu interlocutor, maior ou menor
acesso aos fundamentos de seu pensamento. A maiutica representa a atitude
irnica do dialtico, que age como ensinante, mas, contudo, no quer ser
considerado como professor que j tem a soluo. O maiutico irnico, i,
no sentido antigo: como auto-redutor. Questionado ele prprio maieuticamente,
sobre por qual razo, afinal, ele deseja que Teeteto tenha a mesma viso que ele
(185e8), ele precisaria mesmo que indiretamente admitir: porque a minha
viso corresponde ao Verdadeiro. Continuando a ser questionado sobre por que
ele apresenta essa pergunta e nenhuma outra e por que ele opera com conceitos
como .l e o , l, como o e co ou oo e ao,
em algum momento ele teria que admitir: porque esses conceitos me so fluentes
como a c c da dialtica e porque eu sei que sua utilizao pode
favorecer a compreenso. Mas, se ele assim se pronunciasse, ele seria o
professor que j dispe da soluo e do caminho para a soluo.
E por que ele no quer ser isso? Ele no o quer ser no interesse do
genuno despertar do pensar filosfico, que primeiramente se apossar daquilo
que no recebido pronto de um professor, mas que ser conquistado pensando
ativamente por si prprio.
O maiutico necessita calar-se, desta forma, exatamente sobre a
caracterstica mais marcante da sua atividade: a ininterrupta apresentao das
perguntas que servem a um propsito. Assim, o mtodo socrtico permanece
sistematicamente indeterminado graas metfora da ajuda no parto. A
apresentao (l) daquilo sobre o que vale ser perguntado,
reconhecido, no Mnon, como um passo essencial na conquista do conhecimento
(Mnon 80d7)
14
, falta em toda a longa reflexo (Teeteto 148e6-151d6) sobre a
arte de Scrates.
14
A respeito do apresentar(-se) aquilo a ser mais detalhadamente examinado na assim chamada
aula de geometria no Mnon, veja Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie (cf. comentrio
na nota de rodap 7) p. 180 com comentrio 2. Sobre a maiutica no Teeteto compare tambm
com Das Bild des Dialektikers in Platons spten Dialogen pp. 91-98 e 119-121.
A auto-negao irnica tem, portanto, uma justificava protrptico-didtica.
Mas isto no pode significar que o dialtico pode esquecer, ou mesmo apenas
negar temporariamente, as compreenses que sustentam a sua ao. Por esta
razo Plato faz Scrates falar maieuticamente ao jovem Teeteto e, em
contrapartida, metafisicamente ao seu velho professor Teodoro.

A Arte Maiêutica Sem Pressuspostos de Sócrates

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

A Arte Maiêutica Sem Pressuspostos de Sócrates

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

* Traduo: Daniel Dobrigkeit Chinellato

Das könnte Ihnen auch gefallen