VERDAD yJ USTIFICACI6N

ANA ROSA PEREZ RANSANZ

Ixsrrnrro DE L"VESflGAClO:O<ES FlLOS6FlCAS
UNAM
it is not easyto steer our thinking
between the Scyllaof ateleological
meraphysics and the Charybdis of
relativism.
W. Sregrniiller
En su ensayo sobre William J ames, Ruth Anna yHilary Putnam afirman 10
siguiente: "Muy a menudo, el problema en filosofia es que un filosofo que
sabe que es 10 que quiere negar siente que no puede hacer simplemente eso,
sino que debe ofrecer una tesis 'positiva', ylatesis positiva es frecuentemente
un desastre" (1990, p. 223). Teniendo presente esta sabia observacion, sobre
todo cuando se trata de un terna como laverdad, procurare que la siguiente
discusi6n de las ideas de Putnam tenga un caracter basicamente enrico yno
propositivo.
Se podrfa decir que uno de los aspectos que mas claramente distinguen
una perspectiva externalista de una perspecriva inrernalisra es laforma en que
se asume la relacion entre verdad yjustificaciOn. El filosofo de ternperamento
externalista parte de la inruicion de que aquello que hace verdadera 0falsa a
una creencia debe ser algo distinto de las creencias mismas. El valor de verdad
de las creencias, 0de las proposiciones, depende de algo que es distinto de las
rezones que tenemos para creer. Podriamos tener las mejores razones, lamejor
justificacion afavor de una creencia y,sin embargo, lacreencia podrfa ser falsa,
pues laverdad depende de un mundo que esta "ahi afuera", 0como dice Put-
nam, de un "mundo ya hecho". De esta manera, el filosofo externalista separa
nitidamente la nocion de verdad de la nocion de justificacion, apoyandose
en el supuesto de un mundo que exisre ytiene una naturaleza determinada, in-
dependienternente del conocimiento que los sujetos tengan, 0puedan tener;
de el.
En laperspectiva internalista, en cambio, separte de laintuicion de que to-
dos nuestros conceptos -incluyendo el de verdad- ytodas nuestras creencias
dependen fuertemente de las capacidades yrecursos con los que contamos en
tanto seres racionales ysensibles. De aqui que aquello que consideramos co-
[85]
86 ANA ROSA PEREZ RANSANZ
mo el mundo este, al menos en parte, constituido por el conocimiento que
tengamos de el (0segiin las distintas versiones: por nuestra capacidad de re-
ferirnos ael, por el poder sintetizador de lamente, por nuestra imposici6n de
esquemas conceptuales, reorias, lenguajes, etc.). Y de aqui que laverdad deba
analizarse en terminos de las razones que renernos, 0podemos tener, para ere-
er. De esta manera, el filosofo internalista tiende a relacionar estrechamente
verdad y justificacion, tan estrechamente que en algunos casos, como es el de
Putnam, concibe la verdad como un cierto tipo de justificacion.
Este rapido boceto de las intuiciones basicas que distinguen los tempe-
ramentos filosoficos de los que habla Putnam, perrnite entrever por que la
perspectiva internalista es un suelo propicio para cultivar toda la varied ad y
grados de relativisrnos, 10 cual explica la constante preocupacion de Putnam
por deslindar su internalismo de los relativismos ficiles y simplones del "todo
se vale". Sin embargo, si bien queda claro por que laconcepcion de Putnam
evita el Escila del absolutismo metaflsico -al rechazar como incoherente la
idea del mundo como una totalidad de objetos independientes de la mente,
que es descriptible por una teo ria cornpleta y verdadera-, por otra parte, me
parece que la manera en que Putnam pretende salvar la noci6n de verdad,
frente a! Caribdis del relativismo, legenera un conflicto con su tesis de larela-
tividad conceptual-la cual implica un cierto tipo de pluralismo--, y ademas
10 lleva a postular una noci6n que no corresponde a 10 que entendemos por
verdad. Veamos por que.
Para Putnam "la verdad es una idealizacion de la aceptabilidad racional"
(1981, p. 55), en el siguiente sentido. Lo que hace que un enunciado, 0una
teoria, sea racumalmente aceptable es, en gran parte, su coherencia y su ajus-
te: coherencia de nuestras creencias entre S1 y con nuestras experiencias, "tal
como esas experiencias son ellas mismas representadas en nuestro sistema de
creencias" (cfr. 1981, p. 50 Y pp. 54-55). La coherencia, entonces, esta en la
base de las condiciones de justificaci6n por las cuales es aceptable una creen-
cia. Pero "Ia verdad no puede ser simplemente aceptabilidad racional, por una
razon fundamental: se supone que laverdad es una propiedad del enunciado
[statement] 1 que no se puede perder, mientras que lajustificaci6n si se puede
perder" (1981, p. 55). "Un enunciado puede ser racionalmente aceptable en
un tiempo, y sin embargo no ser verdadero" (1981, p. X).
Ahora bien, <c6mo puede un internalista distinguir la verdad de la justi-
ficacion, si la verdad esta amarrada a las razones para creer? La manera que
encuentra Putnam para mantener una liga fuerte entre verdad yjustificacion,
1 Traduzco 'statement' como 'enunciado', pues a pesar de la referencia que en casrellano
puede rener esrerermino aentidades Iingufsricas especfficas, en general rernite aa1gointerme-
dio entre las proposiciones -<J ue como enridades abstracras pueden ser filosoficamenre pro-
blematicas=- y las oraciones de un lenguaje especffico, EI enunciado expresarfa e1 complejo de
significados ene1 que pueden coincidir distintas oraciones espedficas delenguajes alternativos.
VERDAD Y J USTIFlCACl6N 87
sin tener que asimilar la primera a la segunda, es justamente idealizando la
justificacion. Notemos que el principal objetivo de esta estrategia es salvar la
vieja intuicion realista de que la verdad es una propiedad de los enunciados,
que no pueden perder.
Pero, <como entender esta idealizacion de lajustificacion] En Reason, Truth
and History (cfr. pp. 55-56) Putnam hace una analogia con las idealizaciones
que se hacen en la ciencia, ydice que las "condiciones episternicamente idea-
les" son como los "planes sin friccion", esto es, son algo que de hecho nunca
podemos alcanzar. Sin embargo, el mismo Putnam menciona de pasada un
rasgo de las condiciones ideales que, en mi opinion, debilita mucho la ana-
logia y la vuelve mas bien fuente de confusion: las condiciones episternicas
ideales no solo son inalcanzables, sino que ni siquiera podemos estar seguros
de que tanto nos hemos acercado aellas. Esto marca una diferencia importan-
te con las idealizaciones de la ciencia, pues estas tienen una utilidad efectiva
justamente porque sepuede determinar el grado de aproximacion aellas. Pero
si esto no sucede con las condiciones episternicas ideales, <que otra utilidad
pueden tener en el esclarecimiento de la nocion de verdad?
Hasta donde se, aparte de esta analogfa no muy afortunada, yalgunas de-
claraciones en el sentido de que el no pretende dar una definiciOn de verdad,
o que no cree "que podamos ni siquiera bosquejar una teo ria de lajustifica-
cion de hecho, ymenos aun una teorfa de lajustificacion idealizada", Putnam
practicamenre no habfa dicho nada de las condiciones ideales que fuera mas
alla de 10 que encierra la siguiente cita: "las dos ideas claves de la teorfa de
la verdad como idealizacion son 1) que la verdad es independiente de lajus-
tificacion aqui yahora, pero no independiente de toda justificacion. Afirmar
que un enunciado es verdadero es afirmar que podria ser justificado. 2) Es
de esperar que la verdad sea estable 0'convergente'; si tanto un enunciado
como su negacion pudieran 'justificarse', aun cuando las condiciones fueran
tan ideales como se pudiera esperar, no tiene ningiin sentido pensar que el
enunciado tiene un valor de verdad" (1981, p. 56).
Estando asi las cosas, no deja de sorprender -por 10 menos a mi ya algu-
nos otros que habiamos tratado de entender esta cuestion-e-Ia forma tan llana
ysimple en que Putnam se refiere a las condiciones ideales, en el prefacio a
Realism with a Human Face. En respuesta alacantidad de malentendidos gene-
rados, Putnam ofrece la siguiente descripcion: "Por una situacion episternica
ideal quiero decir algo como esto: si yo digo 'hay una silla en mi estudio', una
situacion episternica ideal serfa estar en mi estudio con las luces encendidas 0
con luz de ilia entrando por la ventana, con ningiin problema con mi vista,
con una mente no confusa, sin haber tornado drogas 0haber sido someti-
do a hipnosis, etcetera, y mirar y ver si ahi hay una silla" (1990, p. VIII).
Con este ejemplo, Putnam quiere describir una situacion epistemica suficien-
temente buena, con 10 cual se aclara que el supuesto de las condiciones ideales
88 ANA ROSA PEREZ RANSANZ
simplemente pretende destacar el hecho deque hay mejores y peores situaciones
epistemicas con respecto alosdistintos enunciados particulares; no setrata de
aludir, como sepens6, aunasituaci6n ut6pica de"ciencia acabada", donde se
pudiera determinar el valor de verdad de cualquier enunciado. Afirmar que
un enunciado esverdadero, dice Putnam, "es afirmar que podrfa ser justifi-
cado si lascondiciones epistemicas fueran 10suficientemente buenas" (1990,
p. VII).
Por cierto, meparecequelostrabajos dePutnam de1987 alafechareflejan
uncambio deenfasis, aunque no dedireccion, ensutratamiento delaverdad.
Las intuiciones basicas del realismo interno siguen siendo las mismas, s610
que ahora parecen encontrar otra forma deexpresi6n. En lugar de hablar de
lajustificaci6n enterminos decoherencia, 0delaverdad como unacoherencia
ideal, 0delascondiciones idealescomo condiciones deracionalidad, Putnam
carga ahora el acento en las condiciones de prueba 0 de verificaci6n (tanto
actualescomo posibles), entendidas alamanera pragmatista, ydestacael papel
de los intereses ylos valores en cada contexto. Me pregunto si se trata del
desplazarniento deun enfoque coherentista por uno pragmatista, 0si Putnam
piensaquelos aspectos fuertemente coherentistas desu anterior formulaci6n
quedan incorporados en supragmatismo actual.
Paso ahora alatesis delarelatividad conceptual, con el fin deformular las
tensiones que encuentro entre esta tesis de Putnam ysu noci6n de verdad.
Segun este autor, laprincipal falladel realismo metaffsico (0 realismo exter-
nalista) esque no puede reconocer el fen6meno delarelatividad conceptual,
yno 10puede reconocer "porque estefen6meno depende del hecho dequelos
mismos primitivos Idgicos
J
y en particular las nociones de objeto y de existencia, tie-
nen una multitud de usos diferentesJy no un (significado) absolute" (1987, p. 19).
De aqui lafamosa ycontrovertida afirmaci6n dePutnam deque "los objetos
no existen independientemente de los esquemas conceptuales". La idea del
realista metaffsico de que hayun uso de'existir' que es inherente al mundo
mismo, el cual nos permite plantear con sentido la pregunta: cque objetos
existen realmente?, esuna mera ilusi6n.
Para el realista metaffsico, ciertos enunciados senos imponen porque "asi
escomo son lascosas", su verdad sereconoceporque describen el mundo tal
como es en S1 mismo, independientemente de cualquier perspectiva. Y esto
no s610significa que algunos enunciados corresponden alaforma en que son
las cosas, sino que ademas implica que lacorrespondencia entre lenguaje y
mundo tiene que ser, ella misma, impuesta por el mundo. Pero este es un
supuesto incoherente, en opinion de Putnam, pues con base en lateoria de
modelos sabemos que aun cuando determinararnos los supuestos valores de
verdad denuestras oraciones, ellono determinaria una correspondencia unica
entre laspalabras yloselementos del universo dediscurso (cfr. 1990, p. 173).
VERDAD Y J USTIFlCACI6N 89
Ahora bien, el que los objetos no existan independientemente de los esque-
mas conceptuales implica que pueden existir teorias con ontologfas incompa-
tibles que sean ambas verdaderas. Segun Putnam, su nocion de verdad no nos
obliga a tener que decidir entre ellas: "desde el punto de vista de la vida yde
la practica intelectual, una teorfa que representa las interacciones fisicas entre
los cuerpos en terminos de acci6n a distancia, yuna teoria que representa la
rnisma situacion en terminos de campos, pueden ser correctas las dos" (1990,
p. 40). Esto simplemente quiere decir, en idea de Putnam, que diversas re-
presentaciones, divers os lenguajes, diversas teorfas, son igualmente buenos en
ciertos contextos. En esto consiste su pluralismo.
Pero entonces, lque pasaria con una aseveraci6n como "existen agentes
causales que median laacci6n entre los cuerpos"? De acuerdo con el relativis-
mo conceptual, si 10 entiendo bien, la respuesta serfa que esta afirmaci6n es
verdadera en una teorfa yfalsa en la otra, dado que estamos suponiendo que
las dos teorias son "igualmente buenas". Esto es, se trataria de una asevera-
cion que cambia su valor de verdad al pasar de una teorfa a la otra, 0dicho
de otra manera, de una aseveraci6n que tanto ella como su negaci6n son am-
bas verdaderas. Si esto es asi, londe queda la "idea clave" de la estabilidad 0
"convergencia" de laverdad? Recordemos que Putnam afirma que si tanto un
enunciado como su negaci6n pudieran justificarse, en las mejores condiciones
que pudierarnos esperar, "no rendria ningun senrido pensar que el enuncia-
do tiene un valor de verdad". lQue sentido tendria entonces, en relaci6n con
aseveraciones como esta, el viejo supuesto realista de que la verdad es una
propiedad que "no se puede perder", supuesto que Putnam tanto se ernpefia
en conservar ypor el cual introduce la noci6n de idealizaci6n?
Me parece que la dependencia de nociones tan basicas como "objeto" y
"existencia" respecto de lasdistintas versiones del mundo, 0esquemas concep-
tuales, vuelve insostenible laidea de que Iaverdad es una propiedad estable de
los enunciados. El realismo interno, con su tesis de la relatividad conceptual,
parece no tener un lugar coherente para esta intuicion del realismo metafisico.
Por otra parte, la teorla de la verdad como idealizacion descansa en el su-
puesto de que existe una noci6n de justificaci6n que esta por encima de los
esquemas conceptuales. La frase "afirmar que un enunciado es verdadero es
afirmar quepodria ser justificado", apunta aun sentido dejustificaci6n que im-
plica una nocion muy fuerte de racionalidad. Con esto no quiero decir que Put-
nam quede comprometido con ciertos canones 0principios fijos, ahist6ricos,
que definan 10 que es ser racional, cosa que rechaza tajantemente pues para el
la racionalidad es algo que cambia yevoluciona con el tiernpo. Sin embargo,
el que las ideas de racionalidad ylos modelos de justificaci6n que de hecho
utilizamos sufran cambios, ycambios profundos, no cancela para Putnam la
necesidad de que haya un sentido de justificaci6n que trascienda las distintas
versiones del mundo. Esto sedeja ver en un articulo donde Putnam discute las
90 ANA ROSA PEREZ RANSANZ
tesisdeKuhn, enel cual dice: "La ideadequehayuna noci6n dejustificaci6n
que es transcultural y,como diceKuhn, no paradigmatica -no simplemente
una criatura delaepistemologia local ydelosestandares delaepoca-, esuna
ideacorrecta eimportante" (1990, p. 125).
La importancia de esta idea sedebe aque su negaci6n implicaria, segun
Putnam, caer en laforma mas cormin del relativismo que seautorrefuta. Pe-
ro <c6mo entender esa noci6n dejustificaci6n transcultural, ylanoci6n de
racionalidad que trae consigo? Me parece que Putnam da una pista cuando
defiende laindependencia de lajustificaci6n con respecto de laopini6n ma-
yoritaria, y afirma que la defensa de esta independencia no requiere de la
postulaci6n de canones transhist6ricos dejustificaci6n de las creencias, sino
que 10 unico que senecesita esreconocer que laideadeque lajustificaci6n es
independiente delaopini6n delarnayoria "no esmas que una propiedad del
concepto mismo de justificaci6n", es decir, "es una parte central de nuestra
ideadejustificaci6n" (1990, p. 22).
EI articulo sobre J ames, escrito con Ruth Anna Putnam, apoya lapresun-
ci6n deque Putnam dana un "argumento" similar para defender lanecesidad
de distinguir entre justificaci6n yverdad (entre justificaci6n "aquf yahora"
yjustificaci6n en condiciones ideales), ypara explicar adernas el sentido de
trascendencia cultural ytemporal queencierralanoci6n dejustificaci6n ideal.
Esto es, Putnam dina que Iadistinci6n entre justificaci6n yverdad esdesea-
bleynecesaria porque constituye una partecentral denuestra ideamisma de
verdad, segiin lacual laverdad esalgomasqueIamerajustificaci6n dehecho;
sin una noci6n semejante seria "vado decir que 10 que estamos tratando de
hacer en laciencia, 0en cualquier otro lado, esencontrar laverdad" (1990,
p.222).
Esta lineadeargumentaci6n meplantea lossiguientes problemas. En pri-
mer lugar, no mequeda claro aquien serefiereel 'nosotros' implicito enfrases
como "es una parte central denuestra ideadejustificaci6n", que usaPutnam
con tanta frecuencia. Por un lado, laverdad como idealizaci6n parece remitir
aun sujeto muy cercano al sujeto kantiano, es decir, cualquier "ser con una
naturaleza racional ysensible". Pero, por otro lado, ladiversidad deesquemas
conceptuales desdeloscualesseconstiruyeel mundo, incluyendo alossujetos
mismos, pareceria obligarnos areferirnos alossujetos decadaesquema con-
ceptual. De acuerdo con laprimera opcion, el 'nosotros' remitiria al sujeto de
una racionalidad universal. Pero de acuerdo con lasegunda, no queda claro
cual seria la extensi6n del 'nosotros', es decir, londe recortarfa Putnam la
comunidad que detenta lasnociones deverdad, justificaci6n yracionalidad, a
lasque el serefiere?
En segundo lugar, el argumento deque debemos postular laideadejusti-
ficaci6n ideal porque es una parte constitutiva de nuestra noci6n de verdad,
VERDAD Y J USTIFlCACION 91
seaplicajustamente con mucho mayor fuerza alaideadecorrespondencia, Es
cierto, como sefialaPutnam, que cuando seafirma que un enunciado esver-
dadero, seesta queriendo decir alga que vamas aliade lamera justificaci6n
dehecho. Pero esealga mas esprecisamente que "asi escomo son lascosas",
y no que "el enunciado seriajustificableen condiciones ideales".
Luis Villoro ha destacado estacuesti6n con mucha claridad: la pretensiOn
de verdad no debe confundirse con lapretensiOn de justifteaciOn universal. La
verdad no puede entenderse como un caso "ideal" de justificaci6n objetiva.
Una cosaespretender que"si un enunciado esverdadero, el hecho enunciado
es", y otra, muy distinta, pretender que "nadie puede acceder arazones que
invaliden 10bien fundado deun enunciado" (Villoro, 1990, p. 83). Afirmar
que un enunciado esverdadero esafirmar que "10enunciado forma parte del
mundo real, independientemente dequeotros sujetos coincidan en enunciar-
10" (ibid.). Para este autor, "la aceptabilidad racional en condiciones ideales
puede ser un criterio estricto de objetividad, pero no corresponde a10que
entendemos por verdad" (ibid., p. 85). La noci6n de "verdad" esta empa-
rentada con lanoci6n de"realidad", y"justificaci6n" con "intersubjetividad",
diceVilloro.
Me pareceque el analisisque haeeVilloro delaspretensiones de verdad bien
podria, en principio, ser aceptado por un internalista, pues adernas de ser
un analisis dificil de objetar, el aceptar que las pretensiones de verdad reba-
san el terreno puramente episternico --el ambito de lasrazones-, y revelan
un compromiso onto16gico por parte de los sujetos, no nos obliga aaceptar
lacorrespondencia metaflsica, lacorrespondencia con un "mundo yahecho",
lacual esirnpuesta por esemismo mundo. Esta aceptaci6n, encambio, sf nos
permite dade un lugar alaidea decorrespondencia, lacual estaen labasede
uno delosmotores mas efectivosdel desarrollo cientifico: el ideal dealcanzar
algo que esta"ahi afuera" yconocerlo tal como es. De lamisma manera que
laidea decoherencia estaenlabasedel ideal desistematicidad completa entre
nuestras creencias, 0laidea deutilidad estaenlabasedel ideal depredicci6n y
control total delanaturaleza, laidea decorrespondencia tarnbien hacumplido
una funci6n heuristica innegable en el desarrollo del conocirniento.
Ahora bien, Putnam con su ideadejustificaci6n ideal cree, en efecto, es-
tar rescatando el micleo de10que entendemos por verdad. Incluso dice que
su noci6n es una noci6n mas "humilde" que la de correspondencia, y que
es lanoci6n que usamos constantemente tanto en lavida cotidiana como en
lapractica cientifica (efr. 1990, p. 40). Pero si Villoro tiene razon, como cree
que la tiene, la noci6n de verdad de Putnam no se podria defender por es-
ta via. Y si, como sugeri, resultara que en efecto su noci6n de verdad entra
en conflicto con su tesis de larelatividad conceptual, dicha noci6n tampoco
podria preservar el supuesto de la verdad como una propiedad "que no se
92 ANA ROSA PEREZ RANSANZ
puede perder". En estecaso, Iapostulaci6n delaideadejustificaci6n ideal se
quedaria sin apoyo ysin funci6n.
Me pareceque lajustificaci6n ideal 0idealizada mas que recuperar "nues-
tras" intuiciones basicas sobre laverdad, recupera las fuertes intuiciones de
Putnam sobre lajustificaci6n ylaracionalidad; esun reflejodesu idea 0 su
deseo?) deuna racionalidad que atravieselasdistintas versiones del mundo.
Ciertamente, un supuesto basicodesuposici6n esque"Iamente yel mun-
do hacen conjuntamente alamente yal mundo" (1981, p. XI), pero al ex-
pulsar el "mundo" delanoci6n deverdad sedejatodo el peso en la"mente".
Putnam afirma, con toda raz6n, que"sinlosvalorescognitivos decoherencia,
simplicidad yeficaciainstrumental, no tenemos ni mundo ni hechos" (1990,
p. 139), pero descuida filosoficamente el otro lado: sinmundo independiente
no habriaesquemas conceptuales, ni valoresepisternicos, ymucho menos idea
deverdad. EI aceptar que no debemos cometer la"falaciadeladivisi6n", yel
reconocer que "lagloria deKant [... ] esdecir que no esun desastre el mero
hecho deque no podamos separar nuestra propia contribuci6n conceptual de
10que esta 'objetivamente ahi''' (1987, p. 52), no implica negarle un lugar
a10que "estaobjetivamente ahi", al intentar dar cuenta delaverdad.
Lo que quiero decir, en pocas palabras, es que para dar cuenta filos6fica-
mente denuestras pretensiones deverdad senecesitadestacar laintuici6n de
que "Iamente humana no ha creado las estrellas ni las rnontafias", pues de
10 contrario dificilmente dichas pretensiones pasarian de ser meras inclina-
ciones u obsesiones. Por supuesto, como sefialaPutnam, esta"consideraci6n
elemental" de que lamente no ha creado el mundo, no es, ni de lejos, sufi-
cientepararesolver lacuesti6n filos6ficadel realismoversus antirrealismo (cfr.
1990, p. 30). Pero mi intenci6n aqui no hasido discutir el problema del "algo
independiente", sino simplemente subrayar quelasuposiciOn deque esteexiste
esuna parte central de10queentendemos por verdad.
Desde luego, queda abierta laviadecancelar el problema ydecir que las
pretensiones deverdad no constituyen un problema filos6fico. Pero nada mas
lejosdel pensamiento deunfil6sofo quepregunta: "<eua!esel objeto detener
'representaciones' fpictures], si no estamos interesados en ver que tan bien re-
flejan10quedehecho pensamos yhacemos?" (1990, p. 42). Esenestemismo
espiritu que yo Iepreguntaria aPutnam si no seria mas adecuado reformu-
.lar laspretensiones de verdad como pretensiones decorrespondencia, ydejar
laideade"justificaci6n en condiciones ideales" como expresi6n deuna parte
central denuestra idea de racionalidad. Despues detodo, cuando afirmamos
que"haymejores ypeores justificaciones" 10queestainmediatamente enjue-
go esnuestra ideaderacionalidad, yno nuestra ideadeverdad. Me pregunto
si deestamanera no tendriamos un realismo con un rostro mas humano.
VERDAD Y J USI1FlCACI6N 93
BIBLIOGRAFIA
Putnam, Hilary, 1981, Rsason, Truth and History; Cambridge University Press.
--,1987, The Many Faces ofllialism, Open Court, La Salle(Ill.).
--, 1990, Realism with a Human Face, Harvard University Press.
Villoro, Luis, 1990, "Sobre justificacion y verdad: respuesta aLeon Olive", Critica,
no. 65, Mexico.